Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Après le Brexit, les Anglais plus maltraités que les ennemis de l’Union…

    La chute du mur de Berlin fut l’événement le plus remarquable qui a suivi la longue période de bouleversements politiques, commencée le 28 juin 1914 avec l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand. Un ensemble de réactions avait conduit à un conflit effroyable, suivi d’un état de belligérance durable, à l’émergence du fascisme, du nazisme, de la révolution bolchevique et d’un second conflit marqué des pires horreurs.

    Le 23 juin 2016 s’est produit un événement d’ampleur comparable et de sens inverse : la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne.

    Ce qui avait conduit le Vieux Continent dans une ornière agglutinante et stérile, dont il avait du mal à sortir, est aujourd’hui remis en cause et à la veille d’être balayé. Les tournants de l’Histoire ont parfois pour origine des causes inopinées. Ainsi, il y a à parier que jamais David Cameron n’aurait imaginé que sa promesse de référendum annoncée le 23 janvier 2013 pour crédibiliser sa candidature et renforcer les chances de victoire des Tories aurait conduit au « Brexit ».

    Pourtant, toutes les forces du système, en Angleterre, en France, à Bruxelles et à Berlin, incrédules quant aux chances de réussite de cette sortie, s’étaient mobilisées pour éviter que ne se produise le « divorce ». Tous les moyens, sans exclusive ni exception, furent utilisés pour empêcher la sortie du membre un peu étranger et méfiant à l’égard de cette union dont les contours, les pratiques et les évolutions semblaient flous. Le mensonge, la calomnie et les menaces ont été utilisés pour décrédibiliser la démarche de scission.

    Les arguments, portés, notamment, par Merkel – bien relayée, en la circonstance, par Hollande -, furent ceux du chaos que ne manquerait pas de produire tout autre choix que le maintien. On nous avait expliqué que la sortie de l’Union européenne était chose impossible, le contraire est démontré. On nous avait dit que la sortie de l’Union européenne était un chemin hasardeux, or, 52 % des électeurs du peuple le plus prudent du monde en ont décidé ainsi. On nous avait prédit un cataclysme économique dès le lendemain du vote et, s’il y eut une dépression, celle-ci n’a duré que ce que dure une rose, soit l’espace d’un matin… ou deux.

    On presse les Anglais de hâter leur départ. On leur promet rigueur, opposition belliqueuse. On les traite plus mal qu’on ne traite les véritables concurrents de l’Union. La raison de cette attitude paniquée est tout entière comprise dans la crainte d’un effet domino qui pourrait pousser certains États déjà en butte aux incohérences de la Commission et de tous ses oligarques irresponsables bien que grassement rémunérés.

    Cette levée de boucliers, malgré le verdict, auquel on tenterait d’imposer la même issue que celle des référendums français de 2005, hollandais et irlandais, est le fait de tous ceux qui profitent des largesses du système.

    Parions que la volonté légitime des peuples conduira à la préservation de leur souveraineté dans une Union déterminée pour une Europe des nations forte et protectrice.

  • La trahison, dit-il, eût été de laisser le pays dans l’état où il l’a trouvé…

    Malgré une cote de popularité atteignant 12 %, François Hollande se voit inconditionnellement en haut de l’affiche présidentielle 2017. Lors de son premier entretien de campagne accordé au journal Les Échos, jeudi 30 juin, il pratique à merveille la technique du crabe : biaiser ses propos, répondre à côté, contourner les questions. Gonflées par un métalangage technique qui dissimule mal la vacuité de ses pensées, ses réponses creuses dissuadent manifestement le journaliste d’en demander davantage.

    On lui demande si les électeurs n’ont pas de raisons de se sentir trahis, le bonhomme se trouve pris d’une crise de cécité aiguë : « Est-ce qu’il y a un domaine, depuis 2012, où les droits aient été amputés, les prestations réduites, la protection sociale entamée ? Y a-t-il une priorité – l’éducation, la culture, la santé ou autre – où l’on a fait le choix de l’austérité ? » Et de conclure son laïus par une phrase, véritable clef de sa politique depuis quatre ans : « La trahison, c’eût été de laisser le pays dans l’état où je l’ai trouvé. » Mission accomplie.

    Enfin, lorsqu’il aborde « les mensonges, les simplifications, les outrances et même les violences que l’on a constatés pendant la campagne référendaire au Royaume-Uni » en regard avec le résultat obtenu, le président de la République projette ses propres vices sur l’adversaire, un cas de transfert couramment utilisé par la gauche des Lumières pour accabler ses opposants de ses propres défauts afin d’en détourner l’attention. D’ailleurs, il existerait une bonne et une mauvaise gauche : « la gauche de gouvernement » rempart contre l’extrême droite, et la « gauche de contestation » à éliminer puisqu’elle remet le pouvoir en question.

    Sous couvert d’une apparente simplicité, le mandat de François Hollande a révélé un despotisme éclairé des plus insidieux. Réduction de la liberté d’expression, invasion migratoire, attentats, hausse du chômage, islamisation de la société française, épuration de nos racines historiques dans les manuels scolaires, successions de grèves et manifestations devant lesquelles le gouvernement demeure sourd, voici la liste non exhaustive des principaux fléaux de « la gauche de gouvernement ».

    Pour le cinquantenaire de la Troisième République, en 1925, Charles Maurras s’exclamait déjà que « dans ces pauvres petites apologies de la République, c’est que bien peu abordent franchement la question du résultat ! C’est au résultat que l’on juge un mode de gouvernement. […] C’est pour la qualité particulièrement décadente et diviseuse de ses résultats de tout ordre que la Troisième République nous semble proclamer sa propre déchéance. » La République de gauche n’a que trop prouvé son incapacité.

    Puisse, au moins, la médiocrité historique de François Hollande achever de convaincre les Français les plus sceptiques !

  • Chémeré-le-Roi, ou comment entrer en résonance avec Dieu

    Parce que la chapelle des moines dominicains de Chémeré-le-Roi (Mayenne) est devenue trop petite, cette communauté a décidé de construire une église et de faire fondre quatre cloches qui rythmeront leur vie et celle des fidèles. Un événement rare.

    Rencontre avec cette communauté et l’une des deux dernières fonderies de cloches de France.

  • Alain Escada, un salafiste ?

    De par la grâce de l’article 4 de la Constitution, Civitas n’est plus une association mais bien un parti politique, n’en déplaise au député RDG Olivier Falorni qui vient de lui déclarer la guerre devant l’Assemblée nationale. Ce député, on s’en souvient, avait réussi à détrôner Ségolène Royal de son fief charentais grâce aux votes d’électeurs de droite. 



    L’agrément à peine accordé à Civitas, la gauche, les lobbies LGBT, Têtu et les Femen ont demandé qu’il lui soit retiré. Déclaré par ses ennemis comme « groupuscule intégriste », Civitas a désormais un objectif révélé par son président Alain Escada : « Nous voulons partir en guerre contre les lobbies LGBT, islamistes et autres partis prônant les valeurs antichrétiennes, en devenant un mouvement politique inspiré par le droit naturel et la doctrine sociale de l’Église catholique. »

    Car Civitas ne craint pas de s’identifier comme un parti ouvertement catholique, et pas seulement chrétien comme le PCD de Jean-Frédéric Poisson. Un parti non pas intégriste, mais traditionaliste sur les traces de Mgr Lefebvre, de la Fraternité Saint-Pie-X et de Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

    Olivier Falorni n’a pourtant pas hésité, mardi, en séance plénière de l’Assemblée nationale, à comparer Civitas à l’intégrisme islamiste, dénonçant cet agrément comme un scandale. « Le contribuable n’a pas à financer le fonctionnement d’une association qui prône la discrimination, prêche la haine, conteste la démocratie », concluant son intervention par un « Je ne peux pas accepter qu’on ait, demain, des bulletins de vote Civitas d’un parti qui dénonce l’homofolie ».

    Le matin même, lors d’un face à face au micro d’Yves Calvi sur RTL, Alain Escada accusait le député radical de gauche « de céder le pas au Grand Orient de France qui dicte, visiblement, à beaucoup d’hommes politiques ce qu’ils doivent dire et penser ». Ce à quoi M. Falorni répondit : « Les propos de M. Escada sont les mêmes que ceux que je lisais dans Je suis partout en 1943, je m’en souviens, et je n’ai pas envie de revivre ça dans mon pays. » Précisons que M. Falorni n’était pas né en 1943, mais qu’il fit une thèse sur les médias sous l’Occupation.

    En réponse au député Falorni qui le priait de retirer l’agrément à ce « parti fanatique prêcheur de haine », Bernard Cazeneuve répondit que « le principe républicain et le principe de droit doivent être les seules considérations à prendre en compte lors de la création d’une organisation politique ». Il lui a rappelé que l’article 4 de la Constitution avait été strictement appliqué. « Ce n’est pas un dispositif d’agrément, c’est un dispositif déclaratif qui conduit les partis politiques à se déclarer en préfecture. Il n’y a pas de pouvoir discrétionnaire en la matière. Je le rappelle : la démocratie a cette force, c’est qu’elle permet l’expression de ceux qui ne pensent pas comme ceux qui, dans la démocratie, défendent les valeurs. C’est la raison pour laquelle, d’ailleurs, la Constitution a retenu, non un principe d’agrément, mais un principe déclaratif. »

    Étonnante réponse faite à un dissident du PS. Mais plutôt que de s’inquiéter de la création d’un parti qui ne posera, à l’évidence, jamais de bombes, ni ne fera exploser de martyrs au milieu d’un aéroport, qui ne brisera pas non plus les vitrines sur son passage, M. Cazeneuve et M. Falorni ne feraient-ils pas mieux de demander dissolution et répression des salafistes, des antifas et autres groupuscules fascistes et casseurs ?

  • « L’Union européenne est morte avec le Brexit, pas le projet européen ! »

    Vingt intellectuels « eurocritiques » viennent de lancer un appel pour un nouveau traité. Jacques Sapir en fait partie.

  • Autriche : on rit !

    Bon, écoutez, nous n’allons pas bouder notre plaisir et, si vous le permettez, en guise de Delicatessen, pour fêter la nouvelle du jour, je vais vous offrir quelques tweets, plus très frais puisque datant du 23 mai dernier, il y a un mois, il y a une éternité. De Manuel Valls : « Soulagement de voir les Autrichiens rejeter le populisme et l’extrémisme. Chacun doit en tirer les leçons en Europe. » De Christian Estrosi : « Je veux saluer la victoire des démocrates autrichiens et sursaut populaire au succès de @vanderbellen. Ex. droite doit être combattue partout. » De David Cormand, « patron » des écolos, inconnu au bataillon : « Le côté vert de la force l’a emporté face au côté obscur. » Je ne vous propose pas le très lourdingue « Le facho battu » de Mélenchon. N’abusons pas des bonnes choses et restons-en là, si vous le voulez-bien…

    La bonne nouvelle ? Évidemment, vous la connaissez déjà : il s’agit de l’invalidation de l’élection présidentielle autrichienne. Après le Brexit, sale temps pour les Hollande, Schutz, Merkel et Juncker. Nul doute que ce dernier, qui désormais parle aux petits hommes verts, doit voir rouge. De là qu’il s’exile sur Mars…

    Alors, comme le suggérait Manuel Valls, tirons les leçons de cette annulation. Ainsi, à défaut de victoire des démocrates, comme le déclarait, euphorique, le président de la région PACA, cette invalidation est une victoire incontestable de la démocratie. La France – ou tout du moins ses dirigeants – qui aime tant donner des leçons de morale à la terre entière devrait en prendre de la graine. Quand on pense qu’il a fallu attendre 2015 pour que la presse officielle révèle les conclusions de la commission nationale des comptes de campagne sur ceux de François Hollande ! Des comptes qui, s’ils n’étaient entachés d’« aucune irrégularité majeure », avaient été jugés brouillons : imprécisions, incohérences, manque de rigueur, und so weiter…

    Notons que la Cour constitutionnelle autrichienne n’a relevé ni fraude ni manipulation du scrutin, seulement une accumulation de négligences dans le dépouillement des urnes et des votes par correspondance qui entachent la validité du résultat. Au fond, un manque de rigueur… comme pour les comptes de campagne de François Hollande. Et le président de la Cour constitutionnelle de justifier cette décision, sans précédent dans nos démocraties européennes : « Les élections sont le fondement de notre démocratie… La garantie de ce fondement est notre devoir… Il n’y a ni perdant ni gagnant. Notre décision ne doit servir qu’un seul but : renforcer la confiance en notre État de droit et, par là même, en notre démocratie. » Donneurs de leçons, prenez la vôtre !

    De nouvelles élections vont donc devoir être organisées. Probablement en septembre. Nul doute qu’à travers l’Europe, on va donner de la grosse caisse et de la trompette – qui doit donner le verbe tromper ! – dans les prochaines semaines pour éviter que ce qui ne serait plus une « divine surprise » ne se produise.

    En tout cas, pour l’instant et pour la route, je vous propose « eine letzte kleine Delikatesse » : pas de tweet, ce jour, des Valls, Estrosi et Cormand – ce dernier pourra me remercier de faire ainsi sa promotion ! – sur cette grande nouvelle du jour… À Vienne, le beau Danube pourrait redevenir bleu.

  • Au Liban, les chrétiens ne peuvent compter que sur eux-mêmes

    Jusque-là plus ou moins épargnés par l’offensive tous azimuts de l’État islamique, les chrétiens du Liban ont subi, le 27 juin, une attaque en règle contre un de leurs villages frontaliers de la Syrie.

    Huit kamikazes ont perpétré deux séries intermittentes d’attentats, à l’aube puis en fin de soirée, à Qaa, dans la Bekaa-Nord, limitrophe du Qalamoun syrien. Les habitants du village ont perdu cinq des leurs, fauchés par les djihadistes qui se sont fait exploser, faisant également 15 blessés.

    Contrairement aux idées reçues, les assaillants ne s’étaient pas infiltrés à travers la frontière syrienne mais venaient, tout simplement, des camps de réfugiés abrités dans les vastes terrains environnants.

    Qaa, dans son ensemble, est ceinturé du nord à l’est par l’armée, ce qui lui a permis de repousser, quelques mois plus tôt, des combattants de l’État islamique traversant la frontière syrienne. La surveillance extérieure de l’armée est relayée à l’intérieur du village par une autosécurité proclamée des habitants.

    Ils s’agit d’hommes, jeunes et moins jeunes, mais également de femmes, parfois âgées. Ces habitants armés patrouillant dans les rues du village ont paradé dès mardi matin dans les rues de la localité, armes de guerre à la main, affirmant vouloir défendre leurs terres et leur église contre les islamistes.

    Quant à l’aptitude de l’armée à contenir, seule, la situation, la seconde série d’attentats survenue quelques heures après la première laisse un doute sérieux sur ses capacités. C’est grâce aux habitants armés que le nombre de victimes reste limité. En effet, ce sont eux qui ont repéré, les premiers, des individus suspects et les ont interpellés, les pointant avec leurs armes personnelles, les poussant à se faire exploser à la hâte, mettant ainsi leur objectif initial, visant probablement à faire le maximum de victimes, en échec.

    Le village de Qaa, majoritairement chrétien, en grande partie sympathisant phalangiste, avait déjà payé un lourd tribut au début de la guerre civil de 1975 : des Libanais musulmans venus des villages avoisinants y avaient commis des massacres pour venger leurs coreligionnaires combattant les groupes phalangistes à Beyrouth. En 1978, ce sont les brigades spéciales de l’armée syrienne sous les ordres de Rifaat el-Assad (l’oncle de Bachar) qui commettront des atrocités en enlevant plusieurs dizaines d’habitants du village, retrouvés tous massacrés les jours suivants.

    Quand on pense qu’aujourd’hui, des idiots utiles nous présentent les Assad comme des protecteurs des chrétiens, on mesure la perte de tout discernement et les conséquences de cette nouvelle méthode d’analyse dominée par le sentimentalisme et le besoin de trouver un modèle ou même un héros étranger. Toute opportunité politique dans un contexte particulier est ainsi immédiatement interprétée comme un acte paternaliste, si ce n’est d’amour.

    Mais l’homogénéité politique relative de la population de Qaa, historiquement hostile au régime syrien, avec les réfugiés des camps, prouve aussi que les convergences politiques avec des musulmans ne garantissent pas aux chrétiens la moindre sécurité. Avis aux autres idiots utiles d’un autre genre soutenant, avec acharnement, la cause palestinienne, dont ils seront la première victime le jour où ils croiseront un militant du Hamas sur leur chemin.

    La leçon que l’on peut tirer de ces événements est simple : pour se protéger, les chrétiens ne peuvent compter que sur leur fusil d’assaut.

  • Turquie : les marches de l’islam de combat bientôt dans l’Union européenne ?

    Depuis l’Antiquité, l’espace géographique qui correspond à l’actuelle Turquie est un endroit stratégique, zone tampon entre l’Occident et l’Orient. Aujourd’hui, je vais certainement être un peu provocateur en l’écrivant, mais la Turquie ne serait-elle pas devenue une marche occidentale de l’islam de combat ?
     
    Les derniers attentats, qui ont fait au moins 42 morts dans l’aéroport Atatürk d’Istanbul, n’ont toujours pas été revendiqués par l’État islamique, alors même que Binali Yıldırım, Premier ministre turc, estimait que tout laissait à penser que l’organisation terroriste en était coupable. Une attitude pour le moins étrange de la part d’un groupe prompt à assumer les pires exactions, notamment lorsqu’elles sont commises en Europe. Il faut comprendre que l’organisation n’emploie pas la même stratégie en Turquie que dans le monde occidental.
     
    L’État islamique ne veut pas entrer en conflit ouvert avec la nation ottomane, pour plusieurs raisons. D’abord, la Turquie a été très conciliante, voire alliée, des terroristes de l’État islamique au départ de la guerre. Ces deux entités ont un ennemi en commun : les combattants kurdes. Le sultan Erdoğan a vu dans l’émergence de l’État islamique un moyen commode de mettre un terme aux prétentions séparatistes, ou autonomistes, des Kurdes. L’État turc a donc tout mis en œuvre pour empêcher l’avancée des forces kurdes syriennes opposées aux djihadistes. C’est un secret de polichinelle.
     
    Par la suite, la Turquie a été obligée de s’engager concrètement contre l’État islamique, sous la pression internationale. Se sentant trahi, l’État islamique a entrepris de se venger, ce qui a entraîné la mort de 298 personnes au cours des sept attaques sur le sol turc perpétrées par l’État islamique depuis juillet 2015 à Suruç. L’objectif des forces islamistes n’est pas, là, de recruter de nouveaux fidèles, mais simplement de mettre sous pression la Turquie. Les terroristes dudit État islamique dépendent de la Turquie, dernier lien persistant avec le reste du monde, lui permettant de faire passer des combattants et de commercer.
     
    L’Union européenne, nain politique, tente pourtant de négocier avec la Turquie. Plutôt que de fermer les frontières définitivement, et de demander à cet État d’assurer le contrôle des siennes, les dirigeants européens, guidés par Angela Merkel, se comportent en dhimmis. 

    Pis : après avoir concédé à la Turquie six milliards d’euros pour assurer une mission régalienne naturelle, l’Union européenne va permettre à 80 millions de Turcs de circuler librement dans l’espace Schengen. Parmi les ressortissants turcs, de très nombreux sympathisants de l’État islamique. Un sondage de janvier 2016, réalisé par l’agence Reuters, montrait qu’à peine 10 % des Turcs considéraient l’organisation comme étant un groupe terroriste.

    Erdoğan joue un triple jeu qui nuit à son peuple et au nôtre. Aujourd’hui, l’Union qui n’a plus d’européenne que le nom, ouvre un nouveau chapitre dans les négociations relatives à l’entrée de la Turquie. Alors que la Grande-Bretagne, pleinement européenne, a signifié son refus de perdre sa souveraineté au profit d’une entité dévoyée et souffreteuse, les caciques berlino-bruxellois crachent à nouveau au visage des peuples européens en évoquant la possibilité d’intégrer un pays extra-européen, entretenant des relations plus que suspectes avec la majorité des organisations mondiales de l’islam sunnite combattant. 

    C’est un casus belli. L’Union européenne meurt d’elle-même, refusant de défendre l’Europe réelle. Preuve de la maladie dont souffre notre continent, le cerveau des attentats d’Istanbul avait bénéficié du statut de « réfugié » en Autriche, ce qui lui avait permis d’éviter son extradition vers la Russie, pays où il devait être jugé pour actes terroristes…

  • Des « eurocritiques » appellent à continuer l’UE socialiste soviétique

    « Vingt intellectuels eurocritiques lancent un appel pour un nouveau traité », titre Le Figaro (30 juin), publiant un texte signé par des personnalités aussi diverses que Natacha Polony, Éric Conan (de l’hebdomadaire Marianne), Jacques Sapir (le sherpa économiste de Marine Le Pen), Christophe Guilluy (inventeur du concept de la « France périphérique »), Jean-Pierre Chevènement (paléo-souverainiste socialiste), Michel Onfray (chantre du paganisme libertaire) ou Paul Jorion (ethnologue disséquant le capitalisme financier).

    Le point commun des membres composant cet illustre aréopage ? Tous classés à gauche. Ce n’est pas un problème en soi, sauf à ce que cette singularité obère d’emblée leur crédibilité, s’agissant de la question européenne et, plus particulièrement, de la refondation de l’Union européenne qu’ils appellent de leurs vœux. En l’occurrence, peut-on leur faire grief d’un indécrottable utopisme les conduisant, paradoxalement, à ne jamais s’affranchir de leur propre imaginaire. Aussi en pincent-ils inlassablement pour un européisme bon teint, avatar assagi de leur internationalisme gauchiste de jeunesse.

    C’est ainsi que, souhaitant « réorienter la construction européenne, en articulant la démocratie qui vit dans les nations avec une démocratie européenne qui reste à construire », nos intellocrates demandent « la réunion d’une conférence européenne sur le modèle de la conférence de Messine de 1955 qui, après l’échec de la Communauté européenne de défense (CED), a permis de remettre la construction européenne sur les rails et a préparé efficacement le traité de Rome. Cette conférence se réunirait à vingt-sept, avec un statut spécial d’observateur pour la Grande-Bretagne. »

    Et de suggérer « une renégociation des traités qui s’articulerait autour de trois priorités : la souveraineté, la prospérité et l’indépendance stratégique ». En substance, la souveraineté consisterait à remédier aux carences démocratiques au sein des institutions (Conseil, Commission, Parlement, Cour de justice, BCE) tout en faisant « procéder [le Parlement européen] des Parlements nationaux pour que les compétences déléguées puissent être démocratiquement contrôlées ». Côté prospérité, il s’agirait d’en finir avec le « paradigme néolibéral » et lui substituer une vague « définition de politiques industrielles » assortie d’un moins flou « cadrage social ». Enfin, l’indépendance stratégique se réduit pathétiquement à l’invocation incantatoire des mânes du gaullisme et au renouement d’« un dialogue avec la Russie » (ce qui témoigne d’une méconnaissance effarante de la géopolitique russe oscillant entre hégémonie et impérialisme).

    Bref, selon le mot mille fois répété de Lampedusa, « tout changer pour que rien ne change ». Il est symptomatique que nos souverainistes de salon, aveuglés par la « mystique démocratique » – selon l’expression de Louis Rougier –, s’échinent à encaserner les identités charnelles de nos vieilles nations, tout comme la chanson de geste historico-culturelle de l’Europe, dans les angles morts du rétroviseur de leur réformisme irénique.

    Un énième traité ne servira donc strictement à rien et renforcera même le désenchantement des peuples à l’égard de l’Europe. Le Risorgimento doit venir d’un renversement total de perspective. Il faut achever de détruire le Babel bruxellois et admettre définitivement que l’Europe soit avant tout une association libre de nations souveraines, scrupuleusement respectueuse des identités nationales.

    En d’autres termes, la nouvelle Europe doit être confédérale et non une UESS (Union européenne socialiste soviétique) prolongée.

  • Le travail, c’est vraiment pas la santé !

    Le patron du MEDEF vient de déclarer l’insoumission civique ! Pierre Gattaz affirmait publiquement, ce mercredi, qu’il ne savait pas comment faire pour appliquer les obligations liées au compte pénibilité, désormais totalement en vigueur. Après les syndicats ouvriers qui contestent la loi Travail de façon réitérée, telle une série télévisée en 12 épisodes – et de nouveaux, dès la rentrée -, voici que la contagion antirépublicaine gagne l’autre côté de la table. La chienlit noie le pays !

    Pour un peu de pédagogie, je rappelle quels sont les dix critères qui constituent ce compte personnel et qui permettra aux salariés de bénéficier de retraite anticipée, selon le nombre de points acquis. Je ne m’étends pas sur les seuils, chiffres qui précisément constituent le nouveau et énorme casse-tête de ces esclavagistes de patrons :

    – travail de nuit ;
    – travail en équipes successives alternantes de nuit au travail atypique de nuit ;
    – travail répétitif ou cadence contrainte ;
    – travail en milieu hyperbare (en hautes pressions) ;
    – manutentions manuelles de charges lourdes ;
    – postures pénibles (position accroupie ou à genoux) ;
    – vibrations mécaniques ;
    – agents chimiques dangereux, y compris poussières et fumées ;
    – températures extrêmes ;
    – bruit.
     
    Pour un béotien du Code du travail, un constat rapide et sensé place immédiatement nombre de métiers dans cette fourchette qui ressemble davantage à une grosse louche qu’à une fourchette à escargot. Déjà, les militaires, pompiers, métiers de la sécurité et autres sauveteurs couvrent, ès qualité, l’ensemble du spectre. Mais ne sont-ils pas rémunérés pour leurs risques contractuels ? Les équipages de pêche, les mitrons – avec leur patron -, les travailleurs sur plates-formes pétrolières, les mineurs – s’il en demeure, ou par effet rétroactif -, les employés d’abattoirs et autres ouvriers agricoles agissant dans un milieu animal très hostile me semblent naturellement entrer dans les conditions. Mais comment prétendre à une liste exhaustive ?
     
    Les critères retenus ne comprennent, curieusement, pas le stress, pourtant important facteur psychologique dont il est question régulièrement comme traumatisme, en particulier celui qui met en congé maladie des milliers de fonctionnaires territoriaux accablés de contraintes.
     
    Au-delà d’une approche immédiate et partisane, d’autres professions ou activités me semblent également éligibles à la pénibilité. Ainsi, les pilotes de ligne, les conducteurs de TGV, mais aussi de trains de marchandises dangereuses, les chauffeurs de bus, les balayeurs de rue face à des incivilités permanentes, surtout dans les villes du Sud, les saisonniers dans les vignes et sur les plages surpeuplées, les musiciens de rap et techno, soumis à de monstrueux décibels. Et que dire de ces syndiqués obligés de défiler dans les rues sous les menaces obsédantes de policiers, casseurs et températures caniculaires ?
     
    Enfin – et il ne faudrait pas les oublier -, ces parlementaires contraints aux longues séances de nuit, confrontés entre eux à des animosités violentes, aux bruits et voyages incessants. Ne méritent-ils pas une retraite anticipée et largement méritée ?
     
    Plutôt que ce dispositif ingérable par les patrons et employeurs qui réclameraient très vite le statut pour eux-mêmes, arguant de contraintes physiques et psychologiques énormes, pourquoi ne pas réduire l’âge de la retraite pour tous ?
     
    Ah, mais c’est déjà fait ?

     

  • « C’est la dérive industrielle de l’agriculture qui est coupable ! »

    De nouvelles vidéos tournées dans des abattoirs ont profondément choqué les internautes. Selon Laurent Pinatel, des associations extrémistes en profitent pour détruire l’élevage et les éleveurs.

  • Abattoirs : peut nettement mieux faire !

    Le 29 juin dernier, des vidéos d’animaux victimes de maltraitance dans les abattoirs ont circulé sur les réseaux sociaux. Diffusées par l’association L214, ces vidéos mettent directement en cause deux établissements : celui de Pézenas (Hérault) et celui du Mercantour à Puget-Théniers (Alpes-Maritimes). Sur ces vidéos, on voit clairement des animaux, mal étourdis, reprendre conscience lors de la saignée, un mouton cherchant à fuir alors qu’il a la gorge ouverte ou encore un veau à moitié décapité tentant de se relever.

    C’est la quatrième fois, en huit mois, que cette association diffuse de telles images pour sensibiliser tout un chacun sur le bien-être animal et sur les conditions de mise à mort de ces veaux, vaches, cochons… La première fois, c’était en octobre 2015. L’association en question avait diffusé une première vidéo tournée dans l’abattoir d’Alès, dans le Gard. Puis avaient suivi celle du Vigan (Gard), un abattoir certifié bio, dénoncé juste avant le Salon de l’agriculture, et une troisième, tournée à Mauléon-Licharre, dans les Pyrénées-Atlantiques. Cette dernière était sortie à quelques jours des fêtes de Pâques.

    Les syndicats agricoles (FNSEA, Coordination rurale et Confédération paysanne), pour une fois unanimes, avaient demandé au ministère de l’Agriculture, en charge des abattoirs, de durcir les contrôles. Ce dernier a effectué 259 contrôles en France et en outre-mer, regroupant en tout 460 chaînes d’abattage, et il a dévoilé ses conclusions le 1er juillet. Sur le total de ces inspections réalisées en avril dernier, seules 20 % sont jugées « satisfaisantes », 49 % « acceptables » et 31 % « insuffisantes ». La plupart des non-conformités concernent des défauts d’efficacité dans l’étourdissement des animaux, ce que dénonce principalement l’association L214. Les autres défauts pointés sont l’« obsolescence et inadaptation des équipements à l’espèce abattue », indique le rapport. 107 avertissements ont été donnés et 87 exploitants ont été mis en demeure d’apporter des corrections à leur système. Trois abattoirs, dont on ne connaît pas encore les noms, ont été mis à l’arrêt, de manière définitive ou temporaire.

    Si le combat de L214, association « végane » qui milite pour la suppression des abattoirs, peut être considéré comme légitime[ref]Elle tire son nom de l’article L214-3 du Code rural qui stipule : « Il est interdit d’exercer des mauvais traitements envers les animaux domestiques ainsi qu’envers les animaux sauvages apprivoisés ou tenus en captivité. »[/ref], le procédé employé n’en reste pas moins douteux. En effet, en plaçant une caméra fixe (avec quelle autorisation ?) dans un abattoir, elle est certaine de tomber sur un incident, puis un autre. Les vidéos mises bout à bout forment un film choc. Faut-il parler de manipulation ? Au moins de propagande ! Les syndicats agricoles ne s’y trompent pas quand ils dénoncent « cette campagne de communication [qui] s’acharne sur l’élevage et met en danger l’emploi paysan, notre modèle alimentaire, la vie de nos territoires ».

  • État d’urgence : les militaires, des nounous moins chères que les policiers !

    Chers lecteurs, s’il advient un jour que vous ne me trouvez plus dans ces pages, c’est sans doute que je serai en vacances, ou bien… que je me serai fait coffrer. Il est, en effet, des situations de notre république bananière que je supporte de moins en moins. Et je le fais savoir : je gueule.

    Exemple : 16 h, sortie du métro Rambuteau, angle rue Rambuteau et rue Beaubourg. Une voiture de police barre le carrefour. Deux autres sont plus loin, en travers. On demande aux piétons « d’évacuer ». Trois grosses berlines noires sont garées devant le cinéma. Et que voit-on ? Monsieur Claude Bartolone qui sort du Centre Pompidou par la porte latérale, goguenard, entouré de dix gardes du corps, et remonte gentiment dans son carrosse. Alors je gueule : « C’est ça, le socialisme ? C’est pire que le Roi-Soleil ! »

    Exemple : 17 h, quai d’Austerlitz. Motards, sirènes hurlantes. On fait se pousser les voitures, on brûle les feux, fout la pagaille dans le carrefour et sur le pont qui mène gare de Lyon… Il faut ouvrir la voie au « convoi » qui transporte un ministricule (voire un gratte-papier de luxe ) qui vient de quitter ses bureaux à Bercy pour un pince-fesses dans les beaux quartiers.

    Etc.

    Ainsi va la France d’aujourd’hui, et si je vous parle de tous ces personnels de sécurité affectés à la « protection » des petits marquis de la République, de leurs maîtresses et de leurs chiens, c’est parce qu’un rapport rendu public mercredi sur « la présence et l’emploi des forces armées sur le territoire national » nous apprend de drôles de choses sur l’opération Sentinelle.

    Les deux rapporteurs, le député Olivier Audibert-Troin (LR) et le député Christophe Léonard (PS), se sont ainsi livrés à une « comparaison approximative de coûts entre le recours aux militaires et le recours aux policiers pour assurer des missions de gardes statiques ou dynamiques », comprenez « la surveillance des lieux à protéger ». Verdict : la police coûte 58,87 % plus cher que l’armée pour une « garde permanente H24 J365 ». Précisément : la même garde revient à 348.390 euros par an dans le cas d’un policier et à 219.295 euros pour un militaire.

    Cela s’explique, nous dit-on, par le temps de travail imparti à chacun : quand le policier effectue 1.517 heures de présence par an, le militaire fait 2.374 heures. Et le premier est syndiqué, l’autre non, souligne le rapport…

    Bref, « pour 7.000 personnels déployés en permanence, les dépenses de titre 2 s’élèveraient à 2,44 milliards d’euros pour la police et 1,53 milliard d’euros pour l’armée de terre », calculent les rapporteurs. Lesquels déplorent aussi que l’État n’ait pas jugé utile de leur fournir des données de comparaison détaillées…

    Pour conclure, considérant l’incohérence des actions – on autorise les manifs, les casseurs et les Nuit debout, mais on met la pression sur les kermesses scolaires –, on ne peut s’empêcher de penser que notre « état d’urgence » est une vaste fumisterie ruineuse qui sert essentiellement à satisfaire l’ego boursouflé de certains.

  • Bienvenue dans le pays réel !

    Ainsi, il y a des menteurs.

    Uniquement dans le camp des partisans d’une sortie de l’Union européenne. Au Royaume autrefois Uni, d’ailleurs, les partisans du Brexit l’on emporté car ils ont fait de fausses promesses. Pire : des promesses dont ils savaient qu’elles seraient intenables. Oh… les grands méchants… Des hommes politiques pas comme il faut, cela… Leurs adversaires, en revanche… mentir ne leur viendrait aucunement à l’idée. Jamais. Tout le monde en est convaincu. Il n’est que de regarder la manière dont les promesses de campagne, quelles que soient les élections, sont respectées une fois les scrutins terminés.

    Non, vraiment, faire de fausses promesses, c’est mal. Des exemples de promesses que personne n’oserait faire ? En laissant de côté celles de l’ancien candidat Hollande, promesses dont plus personne ne connaît la teneur tant la politique menée en est éloignée ? Donc… Personne n’oserait promettre qu’unir les pays du continent européen conduirait ce même continent, du moins les pays réunis, à la croissance économique, à l’absence de chômage, à la paix… Personne n’oserait ou n’aurait osé dire ou écrire ou – pire – promettre que l’Union européenne aurait vocation à permettre aux peuples de vivre mieux, avec un boulot, un salaire décent, dans la sécurité, ou encore que l’union permettrait de défendre la civilisation commune européenne. Non, non.

    Chacun sera bien en accord sur ce point : seuls de sacrés menteurs oseraient faire de telles promesses. Dans ce faux monde qu’est l’Union européenne, il va sans dire qu’aucun homme politique européiste n’a jamais promis rien de tel. Et que l’Union européenne n’a jamais eu de tels objectifs.

    Sinon ? Si de telles promesses ridicules avaient été prononcées ? Eh bien… Que se serait-il passé ? Les peuples européens, c’est-à-dire le pays réel cher à Maurras (on ne lit plus assez Maurras, surtout chez les libéraux-libertaires oligarques), trouveraient sans peine le moyen de s’opposer. Car dans une démocratie telle que l’Union européenne, il va sans dire que le droit de s’opposer, inscrit dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, est un droit respecté.

    Comme le droit de vote, d’ailleurs. Aucun homme politique n’aurait, par exemple, l’idée saugrenue d’annuler le vote référendaire d’un peuple en faisant revoter un texte par un Parlement, ou de manipuler les foules par des médias aux ordres. Ce serait une sacrée manière de mentir que de faire cela. Les peuples diraient « non » contre de tels mensonges, s’ils existaient. Et ce « non » serait entendu, bien sûr, car dans une Union européenne sans mensonges et sans fausses promesses, les hommes politiques (qui ne sont ni des « élites » ni une « oligarchie », cela va sans dire) seraient à l’écoute des peuples et du pays réel.

    Ainsi, il convient d’éviter toute forme de mauvais esprit : l’Union européenne, ce n’est vraiment pas « Tintin au pays des Soviets ».

  • « Soyons lucides : c’est une amélioration en trompe-l’œil ! »

    Dans son « rapport sur la trajectoire et les perspectives des finances publiques » publié mercredi, la Cour des comptes dénonce une réduction des dépenses insuffisante et met en garde le gouvernement. Gilles Carrez commente pour Boulevard Voltaire.

  • « On prend d’un côté ce que l’on donne de l’autre »

    Manuel Valls vient d’annoncer la création d’une nouvelle taxe tandis que François Hollande prévoit une baisse des impôts en 2017… Maître Mathieu Le Tacon réagit.

  • Contre la bien-pensance, l’esprit de résistance !

    Cessons les campagnes de discrimination ! Les 51,9 % de Britanniques qui ont demandé leur sortie de l’actuelle Union européenne sont décrits dans les médias comme peureux ou égoïstes ; ils sont insidieusement insultés comme s’ils étaient racistes parce qu’ils se montrent patriotes et libres. Cela suffit ! Ce qui fait la beauté de l’Europe, la vraie, celle des peuples qui s’aiment, c’est la diversité de ses cultures, c’est la richesse de ses langues, c’est la différence de ses patrimoines, c’est la variété de ses formes de gouvernance, mais c’est aussi l’unité et parfois les désaccords de son histoire, commune.

    Qu’un peuple demande à conserver tout cet héritage et la bien-pensance crie « Haro sur le baudet ! » Qu’un peuple demande à conserver son intégrité et Big Brother s’exclame “Shame on you!” Qu’un peuple aime son pays et son attitude « rappelle les heures sombres de notre histoire »…

    Ce sont pourtant les gouvernements actuels (du moins quelques-uns, particulièrement envahissants, dont malheureusement la France fait partie) qui perpétuent l’esprit et les actions de délation et d’eugénisme que nous avons vus apparaître durant la Seconde Guerre mondiale. Délation lorsque, sur un tout autre sujet, un document officiel de correction des copies d’histoire du baccalauréat 2016 demande explicitement aux correcteurs de « signaler par mail aux inspecteurs toute copie exprimant des propos complotistes (sic, car les “complotistes” préfèrent se nommer “conspirationnistes”) ou négationnistes avant toute évaluation ». Eugénisme lorsque l’on cherche à créer un homme nouveau ou à éliminer ce qui nous paraît inconvenant, fût-ce au nom d’un « droit à » quoi que ce soit (avortement pour maladie, handicap ou trisomie ; GPA, PMA ; euthanasie…).

    Mais ce n’est pas fini ! Malgré un vote clair et démocratique, nos « terroristes intellectuels » (pour utiliser, en le modifiant légèrement, le titre d’un ouvrage de M. Jean Sévillia) demandent, par voie de pétition, à recommencer le référendum ! Il s’avère que cette pétition, à y regarder de plus près, relève de la plaisanterie. Non seulement l’accepter signifierait que, tant que l’une des deux parties n’est pas satisfaite, on demandera aux Britanniques de voter ad libitum (ou plutôt ad nauseam), mais encore on voit bien, par l’ampleur inédite du nombre de signatures, que cette pétition se discrédite d’elle-même, entachée de nombreuses fraudes qu’il sera bien difficile de purger sur presque quatre millions de signatures…

    C’est, en revanche, l’esprit de résistance d’un Winston Churchill qui s’est exprimé la semaine dernière dans les urnes britanniques. La bien-pensance va donc désormais s’acharner dans le reste de l’Union dite européenne à faire peur aux populations, ce qui relève d’une action populiste, presque d’une action terroriste dans son sens étymologique (« qui utilise la peur, la terreur pour obliger les masses ou les peuples à accepter et à appliquer des idées politiques ou religieuses : système de la Terreur utilisé en 1793-1794 »), pour éviter la débâcle qu’elle redoute tant, celle d’un nouveau D-Day entamé en juin 2016 par nos amis britanniques, encore libres de leurs choix.

    “Rule, Britannia!” Et j’espère que, dans quelques mois, l’année prochaine, nous pourrons tout aussi fièrement proclamer : « Allons, enfants de la Patrie ! »

  • Sus aux écrans blafards !

    Enfin, me suis-je dit, en lisant que madame Ericka Bareigts, nouveau secrétaire d’État à l’Égalité réelle – cache-sexe de la discrimination positive –, va prendre des mesures contre les préjugés dans les médias et pour une plus grande visibilité des minorités invisibles. Madame Bareigts va consolider la loi de 1986 relative à la liberté de communication, selon laquelle le CSA doit veiller « à ce que la programmation reflète la diversité de la société française et contribue notamment au rayonnement de la France d’outre-mer ».
     
    Enfin, ai-je pensé, on va donner des couleurs à ces écrans blafards, on va faire chanter les accents sur les tristes ondes. Tous les jours, quand je tombe sur une énième présentatrice de télévision qui ne semble pas d’origine étrangère – je ne voudrais pas choquer mon lecteur en parlant d’une présentatrice « blanche » – ou quand j’entends la voix quelconque et présomptueuse d’un animateur d’origine manifestement peu exotique, je sens en moi gronder une révolte. Où sont les « non-Blancs » ? déploré-je. Où sont les divers et variés, les pigmentés, les basanés ? Que fait l’État, garant du métissage universel ?
     
    Il faut savoir que seuls 14 % de « personnes perçues comme non-blanches » apparaissent dans nos programmes télévisés, selon un « baromètre » de 2015 publié par le CSA (qui jouit, pour l’occasion, d’une autorisation exceptionnelle d’établir des statistiques ethniques) ; et que, parmi ces « non-Blancs » dans les fictions, un tiers joue le rôle de délinquant ou de cas social. Le statut de « héros » est scandaleusement réservé aux non-colorisés.
     
    Mais ces lamentables injustices vont être combattues et, je l’espère, avec toute l’ardeur qui s’impose. Qu’on ajoute des hommes et des femmes hâlés en grand nombre, sur tous les plateaux, et que les crapules blanches soient traquées par des justiciers noirs dans les séries policières. Qu’on tienne une comptabilité précise de cette proportionnelle ethnique. Qu’un barbu présente le JT de France 2 – on ne parle jamais assez du ramadan et des offenses de Charlie hebdo. Qu’on finance un Plurielle la vie, dont l’action se situerait dans un apartheid imaginaire, entre souk africain, Chinatown et zone contrôlée par la charia ; ou encore un Village presque français qui raconterait la vie quotidienne dans un camp de réfugiés, dans les Hauts-de-France.
     
    Et, puisqu’il ne faut oublier aucune minorité représentative, pourquoi ne donnerait-on pas leur juste place, dans l’empire normatif des médias, au troisième âge, aux « personnes à mobilité réduite », aux obèses, aux difformes, aux nains ou aux albinos ? Pourquoi n’entendrait-on pas s’exprimer davantage l’homme du peuple qui ne parle pas comme un dictionnaire, ou le bègue, ou le fou ? La société française est mille fois plus diverse que la seule « diversité ».

  • Faber, d’HEC aux bidonvilles

    Réputé sans pitié, le monde des affaires réserve parfois quelques surprises. C’est à HEC qu’Emmanuel Faber, directeur général de Danone, y a livré un étonnant discours. HEC, l’archétype de la grande école, qui forme depuis des décennies les dirigeants des grandes entreprises, sans souci exagéré de morale et de justice sociale. Danone, l’un des plus grands groupes français, dont les résultats brillants n’excluent pas une politique agressive à l’égard de ses fournisseurs. Paradoxe, quand tu nous tiens…

    À l’occasion de la remise des diplômes, le 23 juin, l’ancien élève s’est adressé sans notes à une assemblée sidérée qui a finalement éclaté en applaudissements. Au lieu de brosser à ses jeunes congénères un portrait flatteur de la carrière qui les attend, de flatter un élitisme mondialisé dont ils sont nourris depuis leurs années de prépa, il a préféré raconter l’histoire de son frère, schizophrène, mort il y a 5 ans, qui vivait à demi dans la rue et lui a apporté l’essentiel de ce qu’il sait aujourd’hui : la valeur indépassable de la pauvreté, la richesse de l’altérité, le bonheur de plaisirs minuscules. Avant d’enchaîner sur des propos qu’on attendait plutôt de la part du pape : « J’ai découvert que l’on pouvait vivre avec très peu de chose et être heureux. Je suis allé dans des bidonvilles. […] Je suis allé à la jungle de Calais. Et tout ça a nourri une chose : c’est que, désormais, après toutes ces décennies de croissance, l’enjeu de la globalisation, c’est la justice sociale. Sans justice sociale, il n’y aura plus d’économie. » Plus loin, il invitait les élèves à ne pas devenir esclaves de l’argent, avant d’ajouter : « Le pouvoir n’a de sens que si vous vous en servez pour rendre service. »

    Il ne manquera pas pisse-froids pour s’indigner d’un tel discours de la part de celui qui, après un passage chez Ryanair – à la politique salariale controversée -, gagne plus de 4 millions d’euros par an. Pour dénoncer l’hypocrisie d’un homme d’une grande simplicité personnelle qui roule en Clio et dirige en même temps une multinationale dont les activités ne sont pas toujours aussi propres que son dirigeant. Pour rappeler qu’aussi louable que soient ses engagements en faveur des pauvres – qui semblent aussi concrets que sincères -, l’homme est finalement un des responsables du capitalisme financier qui détruit l’économie réelle. Et tant de choses encore.

    Ceux-là préféreraient peut-être mettre à la tête d’une entreprise de 110.000 salariés un obsédé de la maximisation du profit… Un type qui n’oserait pas dire : « On nous dit qu’il existe une main invisible, mais elle n’existe pas. Donc il n’y a que vos mains, mes mains, nos mains, pour changer les choses… »

    Malgré cela, réjouissons-nous de tels propos. Ils ne peuvent pas – surtout à HEC – être proférés pour faire plaisir à l’auditoire. Ils montrent qu’en dépit du pouvoir, de la richesse, des zones d’ombre et des ambiguïtés du personnage – qui n’en a pas ? -, l’homme s’interroge en profondeur sur les rapports entre l’entreprise et la justice sociale, entre sa foi catholique et son action d’entrepreneur, sur le lien entre l’économie réelle et le développement du monde.

    Le grand patron Emmanuel Faber se livrerait parfois à de coupables activités : se mettre au service des clochards dans des foyers ou des bidonvilles. Et abandonnerait une grande partie de ses revenus à de nombreuses associations caritatives. On peut toujours railler. Lorsqu’on entendra plus d’Emmanuel Faber parler sur ce ton, les Parisot et les Gattaz perdront l’influence démesurée qu’ils exercent sur le monde des affaires. Qui s’en plaindra ?

  • Les médias se sont excités contre le « Brexit »

    Fait plutôt rare pour être souligné – autant que salué –, même si l’hirondelle de l’honnêteté ne fera pas encore (loin s’en faut) le printemps médiatique, le journaliste Bruno Donnet a livré, le 27 juin dernier, une chronique au ton assez inhabituel sur cette station du service public radiophonique.

    Consacrée au « prosélytisme journalistique » de ses confrères de la presse télévisuelle, relativement à leur couverture du Brexit, cette dernière était illustrée par un florilège où l’hyperbole apocalyptique le disputait aux gémissements – assez comiques, il faut le reconnaître – d’une messe de requiem. Donnet, selon ses dires, en aurait été « médusé ». Sur France 2 : « Le Royaume-Uni a donc choisi de tourner le dos à l’Europe » ; « l’heure est grave » ; « y a-t-il un risque de voir le Royaume-Uni imploser ou, en tout cas, se fissurer ? ». Sur France 3 : « Un coup d’arrêt majeur à la construction européenne » ; « une terrible décision ». Même sur TF1, où le journaliste s’attendait à trouver des « propos plus nuancés » au regard du public-cible du journal de Jean-Pierre Pernaut (plus rural, plus âgé et plus conservateur) : « David Cameron a joué avec le feu » ; « un cataclysme au niveau de toute l’Europe » ; « comment relancer le rêve européen après un échec aussi tonitruant ? »

    Le journaliste a, bien sûr, relevé des témoignages « d’Anglais (sic) heureux du résultat », mais les a trouvés « très minoritaires ». Et de se rendre, aussitôt et sans fard, à l’évidence : « Contrairement à ceux qui les écoutent, à la population qui est extrêmement partagée sur la question européenne, les journalistes, les gens qui fabriquent l’information sont très majoritairement pro-européens. Ce faisant, ils sont esclaves de leurs émotions, de leurs états d’âme, et c’est ainsi qu’ils véhiculent à grande longueur d’antenne un discours qui est de plus en plus éloigné de ce que pensent au moins la moitié, peut-être plus, de ceux qui les écoutent. Ce qui n’est pas sans poser un problème : celui de la représentativité de ceux qui transmettent l’information à un auditoire auquel ils ressemblent de moins en moins. À l’heure où l’on se questionne de plus en plus sur le divorce entre le public et les médias, il y a, dans la question européenne et la couverture du Brexit, plus qu’une incongruité : un décalage sur lequel il est probablement nécessaire de s’interroger urgemment. »

    Un tel verbatim, prenant, pour l’occasion, des allures d’aveux candides, méritait d’être retranscrit in extenso, tant, une fois encore, le propos pouvait surprendre par sa réelle liberté de ton, sa justesse d’analyse et sa connotation politiquement incorrecte.

    Dans son récent essai, La Langue des médias, commenté dans ces colonnes, la linguiste Ingrid Riocreux soulignait le rôle à la fois inquisitorial du journaliste « mainstream » traquant le « dérapage » (témoignant ainsi « d’une dérive du journalisme, qui assume de plus en plus nettement une fonction d’évaluation morale », Atlantico, 20 mars) autant que son statut de gardien de la doxa dominante qu’il s’évertue à répandre partout et à imposer unilatéralement à l’opinion.

    Sur des thématiques comme l’Union européenne, la sortie de l’euro ou l’immigration-invasion encouragée par cette dernière, la doxa, encore susceptible de débats – même fortement encadrés, à la fois idéologiquement et lexicalement –, se retrouve érigée en dogme intangible à l’égard duquel le moindre sacrilège entraîne le bannissement médiatique, sinon la mort judiciaro-civile. Jean-Yves Le Gallou observait, à ce titre, que « l’Union européenne bénéficie d’un sauf-conduit médiatique parce qu’elle est un multiplicateur de politiquement correct ». On ne saurait mieux expliquer, en effet, l’obséquieuse servilité des chiots de garde du Système, tout à la fois déculturés, captifs de l’instantané et, finalement, relativement crétins.

  • Antoine Griezmann, un cœur gros comme un ballon !

    Y aurait-il quelque chose de changé au royaume des Bleus ? C’est à se demander. Allez donc savoir pourquoi, même chez ceux qui ignorent tout de la science footballistique – c’est peut-être pour cela que cet article m’a été commandé – , mais ce cru 2016 paraît autrement plus sympathique que les précédents. Effet Didier Deschamps ?

    Ce qui nous change agréablement de l’équipe de 2010, en Afrique du Sud, première fois dans l’histoire de ce sport où l’on vit onze joueurs marcher plutôt que courir derrière le ballon. D’habitude, nous savions encore que les cheminots, les professeurs, les chauffeurs routiers, etc., pouvaient se mettre en grève ; mais là, une grève de milliardaires, mal élevés de surcroît, c’était aussi une première fois.

    De fait, difficile de ne pas ressentir une certaine admiration pour Antoine Griezmann, auteur de deux buts libérateurs contre l’Irlande. Enfin un footballeur qui ne fait pas la gueule sur le terrain, devant les supporters et les photographes. Nous sommes loin du « Racaille football club », des crétins tatoués, de leurs sextapes, de leurs méthodes de voyous. Une fois encore, effet Didier Deschamps ?

    Mieux : à la suite de ce match ayant permis à l’équipe de France de se hisser en quart de finale, Antoine Griezmann, dans les coulisses du stade de l’Olympique lyonnais, hèle-t-il Hugo, un enfant de dix ans : « Ça va ? On fait une photo ? Ça te dirait d’avoir le ballon du match ? » Hugo, c’est le fils de Jean-Baptiste Salvaing, ce policier assassiné avec sa compagne, en présence de leur enfant de trois ans, par un islamiste. Hugo aurait été invité à voir le match par Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, tandis que sur le site Facebook de la police nationale, on pouvait lire ces quelques mots : « Le fils de notre collègue assassiné a pu réaliser un de ses rêves avec la complicité des policiers du RAID et l’amitié des joueurs de l’équipe de France. »

    Ce ballon ne lui rendra certes pas son père ni sa belle-mère, mais l’espace d’un moment, il lui aura peut-être rendu le sourire. Et ça, ça n’a pas de prix. Merci, Antoine Griezmann.

  • Haro sur les viandards !

    C’est une énième « affaire » de maltraitance en abattoir que Le Monde vient de révéler ce mardi. Aristide Leucate a publié un article édifiant sur les détails de l’affaire. C’est sous un autre angle que je traiterai de ce fait divers.

    À leur habitude, les associations antispécistes demandent plus de règles pour l’industrie de la viande, plus de contraintes pour les bouchers, voire des caméras de surveillance consultables en ligne par les citoyens.

    De telles mesures ne pourraient être que néfastes pour les bouchers et l’industrie de la viande déjà en panne. Selon les chiffres de l’OMS, la consommation de viande aurait chuté de 5 % depuis le début des années 2000. Que les pasionarias de l’antispécisme réfrènent leur joie ; ce n’est pas par sensiblerie que de plus en plus d’Occidentaux modèrent leur consommation carnée, mais à cause du coût sans cesse croissant de la viande.

    Notons que la plupart de ces groupuscules antispécistes sont composés de vegans et autres crudivores qui ne verraient pas d’un mauvais œil la suppression pure et simple de la consommation carnée. Ils ont beau jeu d’ameuter les médias, tant la résonance émotionnelle des images diffusées est grande sur les réseaux sociaux.

    Supposons que l’industrie alimentaire se plie à leurs normes et que ces dérives disparaissent. L214 et les autres clubs du même acabit cesseront-ils leur lobbying ? J’en doute. Pour ces culpabilisateurs professionnels, le « meurtre » de l’animal est un crime moral. Il importe peu que ce soit fait « humainement » ou non. Les images d’abattoirs ainsi que l’argument de l’élevage industriel sont des prétextes pour dégoûter à jamais de la viande les plus sensibles d’entre nous. Ils seront en paix le jour où le dernier abattoir aura fermé, le jour où le dernier viandard sera mort ou converti.

    À n’en pas douter, le lobby végétarien existe bel et bien. Comme tout lobby qui se respecte, il a des relais parmi les intellectuels, les scientifiques et les médias qui promeuvent sans cesse les vertus du mode de vie végétarien, prenant pour preuve la pléthore d’études scientifiques qui tendent à démontrer que les végétariens vivraient plus longtemps et seraient en meilleure forme que les carnivores. La consommation de viande est, en revanche, décriée: cancérogène, anxiogène…

    Quand l’argument moral et l’épouvantail du cancer peinent à convaincre, c’est un atout infaillible que les lobbyistes abattent sur la table : la viande rendrait impuissant. Dans un monde où le sexe est affaire de performance, cet argument fait mouche. Paniqué à l’idée de débander, l’Occidental est plus susceptible de renoncer à son jambon quotidien et d’embrasser le régime (alimentaire) hitlérien.

    À part quelques experts marginalisés, toutes les sommités de la science s’accordent à dénigrer la viande. Faut-il croire qu’un légume plein de nitrates et de pesticides est meilleur que la viande d’un animal élevé en plein air ?

  • Rama Yade : cachons ces « Français de souche » que nous ne saurions voir

    Rama Yade, candidate surprise à la présidence de la République, est représentée par un superbe dessin en couverture du dernier numéro du magazine Charles, sous-titré Racisme et Politique. En exergue, une citation de l’ancien secrétaire d’État des Affaires étrangères et des Droits de l’homme du deuxième gouvernement de François Fillon : « Les Français de souche n’existent pas. »
     
    Certes, Rama Yade est coutumière des approximations, des déclarations à l’emporte-pièce et des anachronismes. Mais il fallait tout de même oser affirmer pareille sottise. Un peu comme s’il me prenait subitement l’envie de déclarer que la France n’était qu’un énième « hoax de l’extrême droite », que Charles de Gaulle avait été inventé par l’imagination fertile de ces esprits paranoïaques qui propagent des théories complotistes ou que Rama Yade provenait d’une souche enracinée en Aveyron depuis le XIe siècle après Jésus-Christ. J’aurais tort, et on me le ferait remarquer.
     
    Pour justifier son assertion, Rama Yade brode une argumentation assez perverse jouant sur deux tableaux : le registre victimaire habituel et un républicanisme abstrait aussi insipide que bourré de clichés. Elle affirme notamment qu’il « n’y a pas de droit du sang » en France, ce qui est parfaitement inexact.
     
    L’article 18 du Code civil prévoit que « Est français l’enfant dont l’un des parents au moins est français ». Cela s’appelle le droit du sang. Certes, le droit du sang souffre de trop nombreuses exceptions, mais il existe dans notre droit depuis le Code civil de 1804. Rama Yade pourra toujours ergoter, elle se trompe.
     
    Deuxième point problématique de son entretien, Rama Yade déclare qu’il n’y a pas de « Français de papiers ». Pourquoi, alors, débattre de l’extension de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français, et aussi, dans certains cas spécifiques, aux mononationaux français ? Si les Français de papiers n’existaient pas, quel serait l’intérêt de prévoir la possibilité de déchoir des « Français » de leur nationalité française ? Ces deux exemples suffisent à démontrer les limites intellectuelles de l’épouse de Joseph Zimet, directeur de la Mission du centenaire de la Première Guerre mondiale et, donc, responsable direct des cérémonies déshonorantes qui devaient commémorer le souvenir de la bataille de Verdun.
     
    N’en déplaise à Rama Yade, et peut-être à son époux, les Français dits de souche existent. Ils sont une réalité et leurs noms se trouvent sur les monuments aux morts de tous les villages. Rama Yade n’est pas une Française « de souche », elle est une Française assimilée qui a acquis la nationalité suite à une démarche positive. C’est très bien. Hypothétiquement, il me serait possible de m’assimiler à la société sénégalaise puis de demander ma naturalisation. Dans pareil cas, je deviendrais sénégalais moi-même, mais je ne serais pas un « Sénégalais de souche ». Très simple à comprendre, voire universellement admis.
     
    Il est, d’ailleurs, étonnant de constater à quel point ces « Français de souche » dérangent la classe politico-médiatique. Pour Rama Yade, ils n’existeraient pas. Pour le CSA et le gouvernement, ils existeraient trop à la télévision. On ne sait plus que penser.

  • « Il faudrait que les journalistes cessent de mépriser leur auditoire »

    Sur France Inter, évoquant le Brexit, Bruno Donnet a pointé du doigt le « prosélytisme » des journalistes. Ingrid Riocreux analyse.

  • Istanbul est un avertissement de plus !

    Alors que les revers militaires se succèdent sur le terrain pour l’État islamique, ce dernier vient de rappeler, avec l’attentat de l’aéroport d’Istanbul (43 morts et 239 blessés au dernier bilan), qu’il ne perd rien de ses capacités de nuisance.

    En réalité, les succès remportés en Syrie et en Irak par les forces de la coalition sur les combattants de Daech étaient parfaitement prévisibles. Dans ce conflit asymétrique qui voit s’opposer des forces aux capacités opérationnelles disproportionnées, l’issue des combats, à plus ou moins long terme, ne faisait aucun doute.

    Ainsi qu’en atteste cette nouvelle attaque meurtrière en Turquie, c’est sur un autre terrain que le califat compte enregistrer ses victoires et, ainsi, marquer les esprits. Car ne nous y trompons pas : l’éradication, sur le plan militaire, de l’État islamique ne signifiera en aucun cas sa disparition. Bien plus : réduit à cette forme de combat souterrain que constitue le terrorisme, il sera plus fort que jamais puisque agissant cette fois-ci selon des méthodes qu’il connaît et qu’il maîtrise parfaitement. C’est pour cette raison que le combat qui s’annonce sera long, meurtrier et difficile à parer.

    Pour espérer l’emporter, il convient donc de ne pas confondre causes et effets. Daech et ses satellites ne sont que le point d’émergence d’un islamisme radical qui ne cesse de se développer et de progresser dans le monde. En ce sens, il n’est que la manifestation d’un effet destructeur porté par une idéologie à la fois multiforme et impitoyable.

    Pour cela, c’est donc aux racines du mal qu’il faut s’attaquer. Cela suppose, d’abord, que l’on nomme le mal en question, puis que l’on ait la volonté de le combattre sur tous les plans (politique, militaire, diplomatique, économique) et par tous les moyens.

    L’État turc vient certainement de payer le prix d’une attitude pour le moins ambiguë dans sa lutte contre le terrorisme. Membre de l’OTAN et de la coalition, la Turquie s’est montrée, pendant un temps, plus que complaisante avec le califat, lequel a pu, pendant des mois, se livrer à tous les trafics sous le regard indulgent d’Ankara. Écartelé entre son désir de satisfaire ses alliés occidentaux afin de pouvoir rejoindre l’Union européenne le moment venu et son souhait de jouer les arbitres sur le plan régional, Erdoğan est en train de voir la situation lui échapper.

    Fort de cet exemple, les pays d’Europe occidentale, cibles privilégiées des attaques terroristes, doivent comprendre la dangerosité du double langage (avec la Turquie, notamment) et des alliances contre-nature (Arabie saoudite, Qatar, etc.).

    Ainsi, pour lutter efficacement contre ce nouveau terrorisme politique, il suffit de se rappeler que la propagande du califat est claire et sans détour : il faut tuer tout représentant, en uniforme ou non, de l’État où vit le djihadiste, en attente de la reprise du territoire ou de sa prise par l’armée régulière du califat. Et peu importe le temps que ça mettra. Istanbul n’est qu’un avertissement de plus !

  • Jean-Claude Juncker a vu les petits hommes verts…

    et il s’en vante en plein hémicycle européen… et personne ne bronche.

  • Milo Moiré et sa performance artistique : caresser ses seins et son intimité…

    Marcel Duchamp, un des fondateurs de l’art conceptuel, disait que « l’artiste est inconscient de la signification réelle de son œuvre, le spectateur doit toujours participer à une création supplémentaire en l’interprétant ». Ainsi naissait la « performance artistique ».

    Depuis, l’idée est devenue norme, et les « performances » s’enchaînent pour tenter d’imposer « le nouveau, le différent et le révolutionnaire ». La semaine dernière, Milo Moiré publia une vidéo où on la voit inviter des inconnu(e)s, de différentes villes européennes, à caresser ses seins et ses parties intimes (laissant le choix d’y introduire, ou non, des doigts). La « performance » fut tout de même partiellement cachée par une boîte de miroir.

    http://www.dailymotion.com/video/x4j2jyd_sans-titre_creation

    Milo Moiré expliquait en 2015 : « pour créer de l’art, j’utilise la source originale de la féminité, mon vagin ». Ainsi, une de ses « performances » consista, en plein Cologne, à utiliser son vagin afin d’expulser des œufs remplis de peinture sur un canevas blanc. Aussi, chacune de ses « performances » est dédiée aux droits des femmes. On retiendra donc que quand le « patriarcat » réduit la femme à son seul sexe, il ne fait au final que défendre le droit des femmes.

    Je n’ai pas la prétention de m’affirmer comme connaisseur en arts ; je suis même plutôt ignorant en la matière. Cependant, des noms tels que de Vinci, Rembrandt ou encore Bierstadt sont incontournables. En exigeant d’eux-mêmes l’excellence, ils ont pu forcer le respect et l’admiration. Aussi, ils aspiraient constamment à dépasser la qualité de ce que les générations précédentes, telles que les Grecs, avaient pu produire.

    Souvent, j’ai entendu dire que « l’art est le reflet de son temps ». Si tel est le cas, alors notre époque n’a vraiment plus grand-chose à raconter, reflétant, au mieux, notre déclin. Par conséquent, je me demande si cet « art conceptuel » ne sera pas, un jour, rebaptisé « art déclinant ».

    Aujourd’hui, l’inutile et le stupide sont considérés comme des chefs-d’œuvre. Par exemple, il aura fallu trois ans pour Michel-Ange pour sculpter le David. A contrario, et en 2012, il suffira de 11 jours pour Michael Heizer pour livrer au musée d’art de Los Angeles un rocher de 340 tonnes. Le tout pour une valeur de 10 millions de dollars. Le Los Angeles Times désigna même cette œuvre comme « bonne sculpture, sinon formidable ».

    Pourtant, il existe d’excellents artistes contemporains. Par exemple, Ron Mueck sculpte des corps humains dans leurs plus minutieux détails et d’une manière jamais égalée. Prouvant que l’argument si souvent étayé du « on est obligé de faire autre chose, car on ne saura jamais faire aussi bien que la photo » a toujours été un mensonge afin de masquer la médiocrité de nombreux artistes contemporains.

    Et si, finalement, tout se résumait au fait que ces artistes se savent inférieurs à leurs ancêtres ? Finissant alors par se résigner, ils ont remplacé le transcendant par le trash, afin de parodier l’art car conscient que, jamais, ils ne seront de véritables artistes.

  • Le Hollande 2017 est arrivé : baisse des impôts et… hausse des taxes !

    Nul n’en doute plus : François Hollande est en campagne, et bien qu’il confesse aux Échos qu’« il y a toujours une forme de naïveté qui consiste à penser, malgré les leçons de l’Histoire, que tout finira par s’arranger » (il parle ici du Brexit), il n’imagine évidemment pas un instant que la maxime puisse s’appliquer à lui-même, les Français en ayant plus qu’assez de sa rondouillarde autosatisfaction.

    Hollande y croit. Il s’y croit, ou c’est en tout cas bien imité. Et que fait un candidat en campagne ? Des promesses. « Qui n’engagent… » etc., refrain connu. Et voilà le président-candidat reparti sur le char glorieux de la « redistribution ». Hollande président putatif va donc redistribuer à tout va ce qu’il n’a pas en caisse. Tirer des traites sur de la dette car, comme disait Sacha Guitry, « l’important dans la vie, ce n’est pas d’avoir de l’argent, mais que les autres en aient ». Et les autres, c’est nous !

    La cadeau du jour est une (hypothétique) baisse d’impôts de 2 milliards au profit des classes moyennes. Lesquelles, rappelons-le, se sont fait saigner à blanc en 2011, 2012 et 2013 avant que le gouvernement ne s’avise de l’effet catastrophique de la ponction publique. Et si quelques millions de foyers modestes sont sortis en 2014 et 2015 des griffes du fisc, cela n’a pas permis aux plus tondus de se refaire une santé. Il est donc évident que le « cadeau » annoncé pour 2017 ne fera qu’aggraver une situation déjà insupportable, à savoir qu’actuellement 10 % des foyers paient, à eux seuls, 70 % de l’impôt, les plus fortunés s’arrangeant pour y échapper.

    C’est d’autant plus insupportable que François Hollande s’est bien gardé d’évoquer dans son interview aux Échos une autre mesure, passée inaperçue celle-là, entre l’annonce du Brexit et la dernière manif de la CGT. C’est la levée d’une nouvelle taxe de 600 millions d’euros, baptisée « taxe spéciale d’équipement régionale (TSER) », et prélevée… sur les ménages et les entreprises. Et ce cadeau-là n’a rien d’hypothétique ! « Cette nouvelle taxe sera a priori assise sur les mêmes bases que la taxe foncière. Les propriétaires peuvent s’attendre à voir apparaître sur leur feuille d’imposition une nouvelle ligne », explique un fiscaliste au Figaro.

    Faux jobard qui nous prend vraiment pour plus jobards que lui, François Hollande fait l’annonce de son pseudo-cadeau fiscal le jour où la Cour des comptes publie son « rapport sur les perspectives des finances publiques ». Elles sont catastrophiques, le gouvernement n’étant évidemment pas en mesure de financer et les cadeaux qu’il distribue à tout va et les économies que lui impose la réduction des déficits publics, promise elle aussi.

    Au menu : la levée du point d’indice des fonctionnaires (2,3 milliards), les campagnes militaires, les cadeaux budgétaires aux jeunes, aux agriculteurs, les promesses faites aux taxis ou encore « les moindres coupes dans les dotations versées aux élus locaux (à hauteur d’un milliard) ». Autre sujet de grave préoccupation : « La situation financière de certaines entreprises publiques comme Areva, EDF et SNCF, qui pourrait faire l’objet d’une recapitalisation à cet horizon ou d’autres transferts financiers. » Notamment, s’agissant de la SNCF, parce que le gouvernement a sabordé des années de négociations pour acheter une paix sociale qu’il n’a même pas obtenue !

    Rappelons que le même Hollande a promis également aux Français, pour 2017, un « plan d’économies » à hauteur de 50 milliards. C’est peu dire qu’on n’en prend pas le chemin !

  • Menus propos post-Brexit

    Pourquoi tant de hâte ? Dès le résultat connu, les politiciens français – Hollande en tête, suivi du très charismatique repêché de Matignon (j’ai nommé Jean-Marc Ayrault) – ont occupé les antennes pour, dans un même mouvement, pleurnicher sur le départ des Britanniques et, paradoxalement, exiger qu’ils dégagent immédiatement, tout de suite, fissa ! Une fois encore, l’émotion prime sur la raison : « Puisque tu ne m’aimes plus, fiche le camp sans même prendre le temps d’embarquer ta brosse à dents. » Quel est l’intérêt de l’Europe dans cette précipitation ? La France a-t-elle à y gagner ? Et en quoi ? Personne, en haut lieu, ne répond à ces questions.

    Pour la France de Hollande, l’Europe est tellement importante qu’elle y dédie ses cadors, ses as des as : le fantomatique Harlem Désir, piteux patron des socialistes, nommé secrétaire d’État aux Affaires européennes il y a presque deux ans et demi, est la figure emblématique de ce fiasco ; Moscovici, titulaire, un temps, d’un emploi fictif dans le gouvernement français – celui de ministre de l’Économie -, a réussi à se faire attribuer le même job, mais pour l’Europe, sur le thème : « On ne change pas une équipe qui perd. » Hollande devrait savoir qu’on ne fait pas de bonne cuisine avec de mauvais ingrédients.

    C’est en janvier 2013 que Cameron a proposé son référendum, soit il y a 41 mois. Tout se passe, aujourd’hui, comme si l’hypothèse d’une sortie de l’Union européenne tombait du ciel : “Oh my God! They’re leaving!” » ne dit pas Hollande, car il ne parle pas anglais. S’est-il préparé à une victoire du « Leave » ? Berlin mène le bal. Paris suit comme un bon toutou, tentant d’exister. Pathétique. On ne voulait pas croire à la sortie, alors on n’a rien préparé. Où est le plan B dans la brouillonne improvisation qui règne depuis jeudi dernier ?

    À la question « Le référendum est-il un bon outil démocratique ? », un prof de droit constitutionnel, par ailleurs membre du Conseil supérieur de la magistrature, répond dans La Croix : « Non. Il pose davantage de problèmes qu’il n’en résout. » Un référendum n’est pas fait pour résoudre des questions, mais pour demander au peuple ce qu’il en pense. Et ça, Toto, c’est de la démocratie pur jus.

    Tous ces pontes, ces élites, ces grosses têtes, ces politiques qui nous ont fabriqué un Frankenstein qui calibre nos concombres et nos cuvettes de toilettes viennent de prendre une formidable paire de claques. Que croyez-vous qu’il arriva ? Rien ! Absolument rien ! Voyez-vous la plus petite lueur de démission à l’horizon ? Le courage, pourtant, commanderait qu’ils laissent la place pour incompétence, car il ne suffit pas de repeindre la maison Europe, il faut la rebâtir.

    Oh ! J’allais oublier ! L’organe démocratique par excellence, le Parlement européen ! Son président, Martin Schulz, plaide pour que son institution joue désormais les premiers rôles en Europe afin de ne pas laisser aux seuls chefs d’État et de gouvernement la responsabilité des réformes. Fort bien ! Mais, mes amis, pouvez-vous citer le nom de « votre » député européen ? Vous séchez ? Moi aussi ! Vous voyez bien : ils n’ont rien compris !

  • Nos sociétés deviennent des foules solitaires…

    Toute la politique se déploie dans la relation complexe entre l’individu et la communauté.

    Certes, l’individu a bien été éduqué dans une communauté dont il parle la langue, et reçu les premiers enseignements. Mais, comme l’a montré Bergson, son intelligence lui suggère « qu‘il trouverait souvent son avantage à négliger les autres, à ne se soucier que de lui-même ». Bien sûr, le même raisonnement va le conduire à calculer l’intérêt qu’il tirera à s’entendre avec d’autres. Mais ces arrangements peuvent former, au mieux, des associations économiques et, au pire, des mafias, non des sociétés qui visent à sauvegarder et à promouvoir un bien commun.

    Toute l’œuvre de Camus se résume à la question posée dans L’Exil et le Royaume : « Solitaire ou solidaire ? » L’Étranger a incarné, si l’on peut dire, cet individu séparé des autres. Il a beau avoir une mère et une petite amie, il est un « être-pour-la-mort », suivant le redoutable concept de Heidegger.

    L’antidote le plus puissant contre ce mal de l’intelligence et de l’individualisme qu’elle suscite a été la religion. Ivan Karamazov l’affirme : « Si Dieu n’existe pas, alors tout est permis. » Non seulement la religion dépasse la solitude de la mort, mais elle bénit l’altruisme.

    Le recul, voire l’effondrement, de la religion dans l’Europe contemporaine est donc un mal mortel dont ne se soucient guère les esprits frivoles. Or, notre société est conduite par une caste dont la légèreté est la marque principale. La communication privilégie le temps court. La mode se soucie de l’apparence. L’art promeut l’éphémère. L’horizon le plus lointain des politiciens est celui de leur élection prochaine.

    Pourquoi vouloir plonger des racines dans l’histoire du groupe quand un avenir sans commune mesure avec le passé nous aspire ? Pourquoi accorder de l’importance à une communauté nationale étriquée quand la Toile nous permet de communiquer avec le monde entier selon des préférences individuelles bien plus émoustillantes que les liens des communautés traditionnelles, les familles, les pays ou les Églises ? L’importance considérable acquise par le groupe de pression LGBT, sa surexposition médiatique, la puissance de sa communication, son drapeau et ses fêtes sont autant de signes de ce triomphe de l’éphémère sur le durable.

    La religion chrétienne et ses différentes Églises semblent, aujourd’hui, moins soucieuses de lui résister. Or, leur opposition à la promotion de l’homosexualité ne se cantonnait pas à la morale sexuelle. C’était, comme le rappelait Benoît XVI, la défense d’un amour « qui n’est pas fermé à la vie », qui vise à la transmettre, physiquement par la naissance, spirituellement par l’éducation. Le couple enfante et éduque. Il génère une solidarité entre les générations. Une famille est formée de personnes. En chacun de ses membres, l’autre est au cœur de l’identité. Cette opposition radicale entre deux conceptions opposées de la personne humaine, entre « l’être-pour-la-vie » et « l’être-pour-la-mort », n’est donc pas un conflit des Anciens et des Modernes. C’est un combat vital pour notre civilisation et elle est en train de le perdre.

    Beaucoup plus cruciale semble la guerre entre « l’Occident » et l’islamisme, non pas l’Occident chrétien, mais le monde libertaire, attaqué par un fanatisme religieux qui semble venir d’un autre âge et qu’on enferme dans le mot de « barbarie » pour exprimer une totale incompréhension à son égard.

    Il est frappant de constater que les attentats islamistes, qui touchent avant tout les communautés rivales là où l’islam est majoritaire, ont progressivement visé d’autres cibles en Occident.

    Non plus des militaires ou des églises, mais des lieux de divertissement, les symboles de l’hédonisme, le vrai moteur de notre « civilisation » : le Bataclan, les terrasses de café, un club gay, les aéroports pleins de touristes et Charlie Hebdo, plus porteur de joie transgressive que d’opinions.

    La foule solitaire qui s’amuse ne forme pas une communauté capable de se défendre.