Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Macron Président, Juppé Premier ministre. Ou l’inverse. Voilà le plan B !

    Suite aux attaques répétées à l’encontre de François Fillon, Alain Juppé reprend du poil de la bête et devrait potentiellement pousser François Fillon vers la sortie. Ainsi Juppé serait le nouveau candidat de la droite et du centre ! Enfin, surtout du centre…

    Tous les médias s’en réjouissent d’avance et nous affirment à grands coups de sondages que Juppé serait en tête au second tour de l’élection présidentielle. Pourquoi pas. Le triomphe médiatique des candidats centristes qui, comme chacun sait, n’ont que des élus mais pas d’électeurs est généralement nettement amoindri par les urnes… Bulle médiatique ou réalité ? Nul ne le sait…

    La primaire avait apporté l’espoir d’un candidat plus conservateur et patriote que d’ordinaire et, aujourd’hui, tout devrait s’envoler à cause d’un acharnement médiatique abject ! Tant d’électeurs de la droite traditionnelle qui avaient littéralement plébiscité François Fillon déçus par ce brusque revirement ! Quelle négation de la démocratie ! Le régime médiacratique est bel et bien installé.

    L’hypothèse d’un second tour Fillon-Le Pen, où la gauche serait terrassée, s’est envolée. Le mouvement « dextrogyre » cher à Guillaume Bernard ne s’est pas concrétisé politiquement, il s’agirait plutôt, dans le cas présent, d’un mouvement de recentrage. Quelle pitié ! Comment a-t-on pu en arriver là ?

    Marine Le Pen sera donc la seule représentante de la droite en mesure d’accéder au second tour… Mais l’alliance, ô combien républicaine, d’Emmanuel Macron et d’Alain Juppé au second tour sauvera notre belle démocratie, soyez rassurés ! Imaginez un peu Macron et Le Pen au second tour ! La France cosmopolite et déracinée contre la France du peuple et des héritiers ! Le sursaut républicain conduira tout droit Emmanuel Macron au saint Graal de la présidence de la République.

    Et là, comme un ultime aveu du cirque qui se déroule sous nos yeux, n’ayant pas de majorité parlementaire, Emmanuel Macron sacrera Alain Juppé Premier ministre ! À moins que ce ne soit l’inverse, puisque M. Juppé avait manifesté le désir, pendant la primaire, de faire une large ouverture au centre et à la gauche s’il était élu contre Marine Le Pen, contrairement à M. Chirac en 2002. L’apothéose de la bien-pensance : j’entends d’ici s’égosiller les médias « mainstream » qui salueront cette sage décision. Merveille de la démocratie moderne !

  • Scoop : nous allons tous mourir !

    Libé titrait « Alarme », le 27 février, un article larmoyant sur les agents endocriniens, la nouvelle peur.

    Que sont les « agents » ou « perturbateurs endocriniens » ? Tous les éléments naturels ou chimiques qui agissent sur les hormones et sont donc susceptibles de causer des dégâts à l’organisme. Est-ce nouveau ? Bien sûr que non ! Mais voilà, l’expression fait peur et tombe à pic.

    Oui, tous les deux mois, il faut un nouveau sujet pour distraire le bon peuple, lui donner de petits frissons dans le dos, lui donner sa guerre, tout simplement. 

    Rendez-vous compte! Tous les jours, des millions de Français se lavent les cheveux, les dents, mangent… sans savoir qu’ils risquent leur vie. Et oui, tout est dangereux, tout est cancérigène : les savons et autres nettoyants, les aliments (gras, salés, sucrés, viandes, poissons), le tabac (n’oublions pas : le fumeur est doublement coupable en ses qualités de suicidaire et d’assassin).

    Nous avons résisté aux terroristes en dégustant une bière en terrasse, nous résisterons au cancer en arrêtant de manger et de nous laver. 

    L’arbre est bien visible, mais quelle est donc cette forêt qu’il cache ?

    Pour éviter que la personne lambda ne s’interroge, le journaliste actuel écrivant dans un journal de grande diffusion a une fâcheuse tendance à poser les questions et fournir les réponses. Ainsi, il dénonce les perturbateurs endocriniens, dresse une liste de produits lambda, jette l’anathème, puis part satisfait.

    Pourtant, si on creuse un petit peu plus, on peut découvrir de nouvelles questions : ainsi, pourquoi dans la liste de ces fameux perturbateurs endocriniens ne trouve-t-on pas la pilule ? Responsable d’un grand nombre de cas de stérilité chez les animaux – et, de plus en plus, chez les humains -, c’est un véritable sujet de scandale. Pourquoi donc notre camp du bien ne part-il pas en croisade contre cette pilule ? C’est que c’est également un « droit fondamental », il faut croire que la jouissance de nos contemporains, libérés de toute responsabilité, vaut plus cher que l’écologie. 

    Le tabac est montré comme l’axe du mal. Depuis Le Pari, chacun sait que le tabac, c’est tabou… on en viendra tous à bout. Ah, mais non, beaucoup trop lucratif pour réellement s’y attaquer : donc, le prix augmente, transformant un plaisir en un racket. 

    Ainsi, toutes nos polémiques sont loin, bien loin des enjeux de santé publique, elles ne sont que du divertissement pour les masses placées comme paravents d’enjeux financiers. Du prêt-à-penser pour bobos qui souhaitent briller en société. Celui-ci expliquera se rouler dans la poussière tous les matins pour préserver sa « faune épidermique », celui-là sera vegan pour lutter contre le « génocide animal », les deux prendront la pilule et mourront prématurément d’un arrêt cardiaque. Ma dernière espérance réside dans la nature qui finit tôt ou tard par reprendre ses droits.

  • À Sciences Po, les antifas refusent la venue du « facho » Finkielkraut…

    À Sciences Po, un groupe d’étudiants, visiblement plus souvent dans la rue que dans la bibliothèque, cagoulés et armés d’un cocktail Molotov pour imposer le « vivre ensemble » (sauf avec nous), a décidé d’interdire l’accès de l’école au philosophe et académicien Finkielkraut ! À un « soi-disant philosophe », selon ces petits prétentieux ; « pseudo-intellectuel » avait péroré Belkacem, laquelle ne l’était même pas, selon Hollande !

    C’est dans « Quartiers libres » » que ces jeunes nervis parlent de liberté ! Philippot fut interdit ; Copé fut autorisé à être hué pour débattre face un islamiste certifié halal, glorifié ! Alors, plutôt que de vous imposer l’analyse du vomitif texte révolutionnaire, je vais juste m’attarder sur la banderole de ces geôliers de la pensée unique : « Nos facs ne sont pas un micro pour un facho ! » Édifiant, non ? Reprenons les termes. « Nos » facs… en quoi sont-elles « leurs » facs ? Ce sont nos facs, c’est-à-dire les vôtres, les miennes, celles de tous les Français, payées avec notre argent dans l’espoir d’en voir sortir des étudiants instruits, cultivés ; ils peuvent être nos enfants, nos frères ou sœurs, au sein même de cette école, ayant humblement envie d’apprendre et de se confronter à la réflexion et l’expérience d’autrui !

    Non, ces futurs Khmers rouges imposent leur diktat en triant les orateurs dignes d’intérêt, c’est-à-dire ceux qui conforteront leurs préjugés façonnés dans cette société du formatage ! L’étiquette « facho » interdit tout dialogue à Finkielkraut, comme naguère avec les mêmes « dormant debout » ! Si j’en crois ces apprentis gardes rouges, la em> »parole réactionnaire, raciste, sexiste et homophobe » serait surmédiatisée ! Ah bon ? Vous comme moi ignorions l’existence d’autres chaînes de radio et télé à la parole libérée, où nos intellectuels bien connus des réseaux sociaux et de la réinfosphère s’expriment quotidiennement à une heure de grande écoute ! Que nous sommes mauvaises langues, nous les avions crus interdits d’antenne ! Nous pensions subir, en revanche, nombre de consultants, intervenants, experts, conseillers, politologues, sociologues, voire astrologues et autres « -logues », beaucoup enseignant dans cette école ! Ces gardes rouges sont précoces dans le déni de réalité ; comment s’étonner que ces « antifas » déguisés en étudiants aient l’ouverture d’esprit permettant d’entendre l’autre ? Ah si, l’autre, ce n’est pas nous, compatriotes, c’est le nouvel arrivant dans lequel ils vont se fondre en s’affublant d’un tchador ! Et ces jeunes collabos osent accuser, ensuite, Finkielkraut d’avoir des « arguments masculinistes » et d’être « un large contributeur à la culture du viol » (sic) !

    Questions essentielles : comment, dans ces écoles et ces universités où règnent ces précoces de la dictature et de la censure, pleines d’enseignants ou dirigeants complaisants voire complices, peuvent survivre les étudiants pensant autrement ? Comment peuvent-ils espérer obtenir moyennes et examens sans avoir à se plier à la pensée unique ? Et s’ils y arrivent, par reptations et camouflages, et s’ils sont ensuite pris sur telle chaîne, dans tel quotidien ou magazine, parce que recrutés sur ces idées qu’ils ont dû endosser pour pouvoir réussir, comment feront-ils pour tenir ?

  • Ils ont réussi à trumpiser Fillon !

    Octobre 2016, à peine un mois avant le scrutin présidentiel américain, la famille Bush et la presse anti-Trump – la quasi-totalité des médias, donc – exhumaient la vidéo qui devait enfin tuer le coriace Donald. Au pays du puritanisme, personne ne pouvait survivre politiquement à la diffusion d’un tel document, puisque le candidat mal-aimé s’y vantait grossièrement de vouloir abuser d’une femme mariée. Hillary Clinton était, désormais, convaincue de devenir la première femme présidente de l’histoire des États-Unis et les caciques de la droite se frottaient les mains dans l’attente d’un plan B ! Les deux anciens candidats républicains, John McCain et Mitt Romney, annonçaient bravement leur défection par des tweets assassins, suivis d’innombrables élus ; même le futur vice-président Mike Pence songea à démissionner. Au NY Times comme au Monde, on exhultait : Trump était politiquement mort.

    On sait ce qu’il en fut : Donald affronta la tempête et força ainsi le respect de l’Amérique profonde. Beaucoup se convainquirent qu’un homme capable de survivre à une telle attaque serait peut-être bien capable de tenir ses promesses une fois élu et de libérer le peuple américain de sa toute-puissante oligarchie. Un mois plus tard, des gens qui n’avaient jamais voté de leur vie se rendaient aux urnes pour assurer la victoire surprise du trublion.

    Le terne François Fillon, vainqueur des primaires sur un programme relativement droitier, mais aussitôt chapeauté par la fausse droite des juppéistes, lemairistes et autres lagardistes, ne méritait évidemment pas un tel traitement de la part d’un système qui l’eût bien facilement corrompu. Et pourtant, la perspective d’un second tour entre la populiste Marine Le Pen et le très vaguement conservateur Fillon était déjà trop pour la caste libérale sociétale. On crut donc judicieux d’exploiter jusqu’à la corde le Penelopegate, un scandale potentiellement mortel dans le pays de l’égalitarisme jaloux. Personne n’aurait imaginé que le pâle Fillon résistât bien longtemps aux défections et aux appels à la démission.

    Et voilà non seulement que Fillon tient le coup, commençant à s’attirer le respect de tous ceux qui détestent que l’on s’acharne sur un homme à terre, mais que celui-ci, pour contrer l’attaque, se droitise de manière presque caricaturale, entre son discours à la Sarko-Buisson de Nîmes et son appel à la manifestation du Trocadéro contre « le coup d’État judiciaire et médiatique » – du Donald Trump dans le texte ! La bien-pensance ne s’y trompe pas, elle qui n’hésite pas à comparer cette manifestation aux émeutes des ligues d’extrême droite du 6 février 1934. Réussir à transformer François Fillon en épigone du colonel de La Roque et de Donald Trump, il fallait le faire. Chapeau, la gauche !

    Si le « coup d’État » échoue – ce qui est désormais probable -, François Fillon n’aura plus qu’à poursuivre sur cette voie qui a jadis permis l’élection de Jacques Chirac en 1995, puis celle de Nicolas Sarkozy en 2007. Le scénario redouté par les hollandistes mués en macronistes, à savoir un second tour Fillon-Le Pen, redevient le plus vraisemblable, à cette différence près que les attaques irrégulières de la gauche politique, médiatique et judiciaire auront conduit François Fillon à adopter une ligne beaucoup plus populiste, et Marine Le Pen une ligne plus conservatrice. La droite peut donc remporter la victoire dès le 23 avril.

    C’est à ce moment-là, seulement, que la question se posera de savoir si François Fillon est plus fiable que Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ou si le temps est venu de franchir le Rubicon en élisant Marine Le Pen.

  • Juppé ? Le très mauvais calcul des très petits marquis de la droite et du centre

    Donc, les apparatchiks de la droite et du centre veulent remplacer Fillon par Juppé. Dans cette atmosphère de trahison et de débandade, c’est à qui, juppéiste, sarkozyste ou centriste, plantera le plus médiatiquement possible ses banderilles dans le taureau Fillon. Et tous d’en appeler à Juppé.

    Que ces gens-là montrent au grand jour leur nature profonde, leur manque de courage, de fidélité, de constance, c’est bien normal. Le contraire eût été étonnant. Mais, soit dit en passant, ce ne sont pas de tels caractères que l’on voudrait voir au gouvernement demain, quand le redressement de la France exigera une détermination sans faille … Qu’ils piétinent le vote, démocratique et massif, de la primaire et qu’ils renient leurs engagements d’alors, c’est déjà plus grave, pour aujourd’hui et pour l’avenir. Mais qu’ils le fassent en pensant que Juppé est la solution gagnante révèle les piètres stratèges qu’ils sont aussi. Et là, ils en deviennent franchement inquiétants.

    En effet, tous ces revirements, toutes ces trahisons se justifieraient s’il y avait derrière une stratégie véritable, une ligne. Mais en fait il n’y a qu’un nom, qu’ils lancent comme un mantra : Juppé.

    Au nom de quoi ont-ils ainsi lâché la proie Fillon, qui était encore capable de les mener à la victoire, pour l’ombre Juppé ?

    D’abord au nom de leur foi ancienne, celle d’avant la primaire, celle des sondages qui pendant un an leur promettaient un Juppé triomphant. Sondages trompeurs que trois millions d’électeurs envoyèrent à la poubelle, avec les bulletins Juppé.

    Ensuite au nom de leur idéologie : être de droite, cela leur a toujours fait peur. C’était seulement bon le temps d’une campagne électorale, pour bénéficier d’une alternance, et des postes qui vont avec.

    Les voilà donc revenus à leur aveuglement naturel d’avant la primaire : Juppé.

    Mais si Juppé – et Boulevard Voltaire fut un des rares journaux à le voir – était en 2016 une illusion, incapable de fédérer son camp, et de gagner, il l’est davantage encore en 2017, à cinquante jours du premier tour, alors que la campagne est bien avancée.

    Faut-il faire la liste des nouveaux handicaps de Juppé, outre ceux qui l’avaient plombé pour la primaire (âge, Bayrou, identité heureuse, complaisance pour l’islam, condamnation – et non simple mise en examen – etc.)?

    Primo, M. Juppé n’aurait aucune légitimité démocratique. Sèchement battu à la primaire, il ne devrait sa désignation qu’à des tractations d’appareil, une révolution de palais ou un putsch, comme vous voudrez, et serait ainsi le fossoyeur des primaires ouvertes qu’il n’avait cessé de réclamer et qui lui avaient été accordées.

    Deuzio, l’éviction de Fillon et le retour à une ligne centriste incarnée par Juppé entraîneront inévitablement une scission et une rébellion des électeurs de droite qui se reporteront sur Marine Le Pen. D’ores et déjà, l’attitude irresponsable des lâcheurs s’est traduite par un +2 % pour elle. Encore un effort, camarades juppéistes, et elle devrait passer les 30 % !

    Tertio, la stratégie juppéiste consistant à s’imposer au centre et à espérer en tirer les dividendes est encore plus hasardeuse qu’avant la primaire. En effet, M. Macron s’est depuis des mois installé sur ce créneau, il a capté M. Bayrou qui a fait savoir hier qu’il ne reviendrait pas vers M. Juppé.

    Le centre préempté par Macron et la droite en colère ne laisseront pas beaucoup d’espace à M. Juppé. Mais nos petits marquis et leurs petits sondages ne l’ont pas compris.

  • Le port de l’uniforme à l’école serait-il rétrograde ?

    Mercredi dernier, dans la matinale de France Inter, Jérôme Chartier, un fidèle de François Fillon, s’est fait piéger par une journaliste : il s’agissait de trouver quel candidat avait fait la proposition de l’uniforme à l’école. « Il y a le programme E et le programme A, vous allez me dire lequel est le vôtre », lance-t-elle. « Nous, c’était sans doute le E », répond, hésitant, son interlocuteur. « Ah bah non, le E, c’est le Front national », réplique la journaliste, toute fière. Jérôme Chartier, penaud, de se défendre : « Imposer l’uniforme à l’école, c’est nous, ça ! »

    D’aucuns estimeront – à juste titre – qu’il y a peut-être mieux à faire, dans une campagne présidentielle, que de jouer au quiz. Mais essayons d’émettre des hypothèses sur les intentions de la journaliste. Voulait-elle montrer que le programme de François Fillon ressemble, sur ce point, à celui de Marine Le Pen et les faire passer tous deux pour d’horribles réactionnaires ? À moins qu’elle n’ait voulu, par cet amalgame, nuire à François Fillon – qui, en ce moment, n’en a guère besoin ?

    Tant qu’à parler de l’uniforme à l’école, autant approfondir le sujet. D’abord, cette proposition ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi, en janvier 2009, le ministre de l’Éducation nationale avait jugé, au cours d’une visite dans une école londonienne, que ce pouvait être un « facteur d’intégration », qui « met tous les élèves dans une situation d’égalité les uns par rapport aux autres ». Quel rétrograde, n’est-ce pas ?

    Les partisans de l’uniforme estiment, généralement, que le port d’un uniforme est un facteur d’égalité qui favorise une meilleure intégration des élèves. Il renforcerait, aussi, leur unité en créant un sentiment d’appartenance à un établissement, ce qui jouerait sur leur comportement, leur discipline et leur travail.

    Il n’en faut pas plus pour que des soixante-huitards, attardés ou précoces, reprochent à l’uniforme de restreindre l’expression de la personnalité, de mettre les jeunes dans un moule, d’être un vecteur de conformisme social. Ce qui est piquant, c’est que ces opposants au port de l’uniforme ont, le plus souvent, une conception égalitariste de l’enseignement, où il est difficile pour un élève de se distinguer.

    Ils objectent que l’uniforme ne préparerait pas les enfants à accepter les différences. Pas d’uniforme, qui va de pair avec l’image d’une institution militaire ! Le terme de militaire leur donne de l’urticaire. Comme si porter un uniforme consistait exclusivement à s’habiller en petit soldat. Non à l’uniforme ! Il faut apprendre aux élèves et aux enseignants « la beauté du multiculturalisme, de la communication entre les cultures », selon le propos d’Alain Touraine, qu’il serait sans doute inconvenant de contester.

    Pourtant, dans certains pays d’Europe, qui ne sont pas spécialement rétrogrades, le port de l’uniforme est habituel. En France, c’est l’usage dans les établissements dépendant du ministère de la Défense : les élèves ne s’en plaignent pas, bien au contraire ! Est-il scandaleux de penser qu’on peut exercer sa liberté vestimentaire en dehors de l’école, mais qu’en classe on pourrait porter une tenue spécifique ?

    Car l’école est – ou devrait être – un lieu spécifique. Si les élèves sont habillés dans un vêtement commun, c’est par leur savoir, leur culture, leur jugement critique qu’ils vont se distinguer. Sacrilège ! Pour nos bien-pensants, il vaut mieux uniformiser les esprits que de porter un uniforme.

  • Contre l’absence d’un vrai candidat de droite, le vote blanc !

    Le prochain appel aux urnes pour élire le président de la République risque de tourner au grand fiasco démocratique. Déjà, lors du rendez-vous précédent, les cabrioles de DSK, la sauce béarnaise tournée rose et la défection massive des frontistes au second tour nous avaient menés au résultat que l’on a subi. Cinq ans de purgatoire !

    L’élection par défaut, voire par hasard, de François Hollande avec une majorité représentant moins de 40 % des 45 millions d’électeurs – et moins de 30 % des Français – fut une farce qui n’est pas à l’honneur de la République et des citoyens !

    Le prochain épisode de la série « Quinquennale » s’annonce avec encore davantage d’imprévus et de surprises, car le syndrome des 3D la menace !

    Non, hélas, il ne s’agit pas d’une belle représentation en relief d’urnes emplies à ras bord de bulletins déterminés. Au contraire, elle risque de s’engluer dans le marécage plat et fangeux dans lequel barbote Le Canard.

    Déboires, défections, défaut – vote par… -, voilà les grands actes du scénario qui nous est désormais proposé !

    Le candidat Fillon, brillamment sélectionné par le peuple de droite, est mis en défaut. Les têtes des Républicains font défection tour à tour, entraînant les petites mains du dispositif de campagne, alors que l’engouement des sympathisants est puissant, sinon renforcé – voir le meeting de Nîmes et ses nombreux témoins fervents et non assistés !

    En imaginant une suite écrite à la va-vite où la droite n’aurait plus de candidat, ou un candidat de substitution n’ayant aucun agrément populaire, la pire chute est à redouter, dans une grave crise de régime. Votes par défaut, abstention record, est la toile de fond promise à une démocratie totalement pervertie !

    Face à l’abstention et au rejet dégoûté ou paresseux, le vote blanc, représentant une action déterminée des électeurs, devrait être la manifestation puissante et pacifique d’une « révolution citoyenne » fomentée par un tel viol démocratique !

    On va objecter en chœur que c’est un vote inutile.

    Je rappelle une loi ignorée de la plupart des Français et absolument pas promue – on le comprend – par les candidats en lice et autres orateurs. Votée en mars 2014, elle fait reconnaître le vote blanc distinct du vote nul. Maigre progrès, mais réelle interrogation sur la pertinence démocratique des scrutins.

    Que répondait, alors, son rapporteur à la question de son intérêt :

    – Pour enrayer l’abstention. Certains citoyens peuvent être incités à se déplacer pour voter grâce à cette meilleure prise en compte du vote blanc.

    – Pour analyser le phénomène. Cette nouvelle classification va permettre de connaître l’exacte ampleur du vote blanc. Ces résultats vont pouvoir être analysés par les politologues. Ils vont permettre aux politiques de se remettre en cause et de s’interroger sur leur offre si le vote blanc est trop élevé. »

    La dernière phrase est éloquente !

    Certes, un scrutin blanc massif laisserait le pays et les politiques du moment dans une situation ubuesque. Avec son statut actuel, cette expression n’empêcherait pas le pseudo-vainqueur a minima de gravir les marches de l’Élysée. Mais n’ayant pas le support du peuple et très probablement pas de majorité parlementaire pour gouverner, il lui resterait cependant, pour s’inscrire dans la postérité républicaine, à marquer son mandat avec une réforme constitutionnelle mettant le vote blanc à égalité avec les autres bulletins.

    Les constitutionnalistes devraient permettre d’évaluer le poids que constituerait ce candidat virtuel et les moyens légaux de lui substituer une alternative réelle utile et acceptable. Important défi !

    En attendant, on pourrait peut-être solliciter François Bayrou, expert en remplacement ou replacement, et architecte pugnace du grand Rassemblement..

  • Macron « pour la tolérance zéro »… à l’égard des policiers !

    Les deux syndicats de police qui se sont agités face aux « propos menaçants » de Marine Le Pen à l’encontre de certains fonctionnaires réagiront-ils de la même manière suite aux paroles, pour le moins déplacées, prononcées par Emmanuel Macron lors de la présentation de son programme électoral ?

    En effet, ce dernier, qui n’a manifestement aucune idée de la façon dont il combattra le terrorisme et la criminalité galopante que connaît notre pays, a choisi de s’en prendre directement aux policiers. Summum de la provocation : le chouchou des sondages a même évoqué la « tolérance zéro », non pas contre les délinquants mais contre les policiers !

    Voilà une position qui fera certainement plaisir à Mélenchon, à la CGT et au Syndicat de la magistrature. Mais qu’en sera-t-il de l’ensemble de ces fonctionnaires de police qui, depuis des mois, travaillent sans relâche pour la sécurité des Français, au préjudice de leur vie de famille ? Qu’en penseront les centaines de policiers blessés lors des attaques terroristes, des manifestations violentes ou de l’embrasement de nos quartiers ? Apprécieront-ils l’amalgame fait entre l’immense majorité des gardiens de la paix, dévoués et irréprochables, et les quelques ripoux que compte une institution qui permet cependant à notre République de tenir contre vents et marées, même lorsqu’elle est dirigée par des incapables ?

    Ces propos sont indignes d’un candidat à la magistrature suprême. Ils traduisent une méconnaissance profonde de nos administrations et de leur histoire. Ils traduisent aussi un réel parti pris en faveur du désordre, à peine dissimulé par une extraordinaire vindicte idéologique. En prenant de telles positions, Macron dévoile ce qu’il est en réalité : un laxiste et un démagogue de la pire espèce. Déjà, son programme en matière de sécurité, d’une rare indigence, dévoile son manque de connaissances en la matière, et la réalité de choix funestes à venir pour notre société, dans le cas malheureux où il serait élu. Sa police de proximité du quotidien, ripolinage du fiasco de la police de proximité des années 2000, démontre en effet le décalage profond qui existe entre l’ancien banquier de chez Rothschild et la réalité sécuritaire vécue par de nombreux Français. Mais la tranquillité et la sécurité publiques ne sont pas la priorité de ces gens-là. Il est plus important d’envoyer des signes d’apaisement aux voyous que de se préparer à une guerre intérieure inéluctable, mais que l’on ne veut pas mener.

    Et puis, les sondages ne disent-ils pas que de nombreux policiers seraient tentés par un vote en faveur du Front national ? Alors, pourquoi prendre des gants avec des séditieux ? Inutile de chercher à comprendre les raisons de ces intentions, si tant est qu’elles soient établies. Il faut envoyer un message fort, quitte à diviser, encore et toujours, un corps social déjà malmené.

    Ainsi, policiers (nationaux et municipaux), gendarmes, agents de la pénitentiaire, tous sont maintenant prévenus de ce qui les attend en cas de victoire du fils spirituel de François Hollande. Tous savent désormais qu’ils ne seront plus les « chasseurs » mais le « gibier ». Qu’ils seront livrés en pâture à une racaille qui n’en demandait certainement pas tant. Et que, de la même façon que l’on n’attend même plus de connaître la vérité sur les enquêtes mettant en cause des policiers, ils seront susceptibles, eux et leurs familles, à chaque instant, de se voir frappés d’infamie et condamnés sans procès. Vive la démocratie !

  • Théâtre électoral : qui a réglé le papier à musique ?

    Dans ce théâtre d’ombres qu’est devenue la scène politique française, on a le sentiment que les acteurs ne dominent plus leur sujet et ne sont plus maîtres de leurs destins…

    Mais, bon Dieu, qui est donc ce metteur en scène qui dirige en coulisses ? On a l’impression que les choses se déroulent comme un papier à musique sur lequel la partition était écrite d’avance. La succession d’événements qui ont fait s’accélérer puis s’emballer la course électorale commence à donner l’impression d’une course courue d’avance. Des convocations policières aux mises en examen, on a presque l’impression que le grand ordonnateur de la gigantesque course au Graal électoral avait prévu d’avance son scénario.

    Quelques coursiers connus de longue date appartenant à des écuries qu’on ne présente plus (Fillon, Hamon, Mélenchon). Une jument rebelle qu’on a essayé d’écarter parce qu’elle court sans œillères, qu’elle voit mieux que les autres ce qui se passe autour d’elle et dont on a longtemps prétendu qu’elle était dopée à l’extrémisme. Une flopée d’autres chevaux obscurs dont on ne sait plus pour qui ils courent complètent les entrées de cette course traditionnelle. Puis, sans crier gare, mais en hurlant et gesticulant, est arrivé le dernier cheval de la course, portant les mêmes initiales que celles de son écurie. On ne sait pas trop qui en est le propriétaire actuel tant les hommes politiques ne s’appartiennent plus eux-mêmes… On sait seulement qu’il avait couru sous la casaque hollandienne, blanche comme l’innocence, rose rouge fanée dans le dos, toque socialiste et écurie Rothschild .

    Faussant compagnie à son compagnon d’écurie (Valls), il se retrouve finalement sous les ordres du starter en compagnie d’un autre cheval de retour socialiste (Hamon). Et là, tout s’accélère ; la machine judiciaire s’emballe comme portée par un invisible courant qui, de convocations devant la justice en mises en examen probables, va peut-être réussir à éliminer deux des favoris, un cheval aux gros sourcils et une jument blonde. Derrière eux, le pensionnaire de l’écurie Rothschild voit s’ouvrir devant lui un boulevard…

    Revient alors sur le devant de la scène un cheval sorti de l’écurie des Morts Ressuscités digne de la fresque peinte par Michel-Ange sur le mur de l’autel de la chapelle Sixtine au Vatican. Tandis que les candidats-pécheurs sont précipités en enfer par les démons judiciaires venus les chercher, on voit le cheval de retour, Alain Juppé, qu’on s’apprête à harnacher pour l’aligner au départ. Tiendra-t-il la distance si son compagnon d’écurie est forcé de se retirer, car personne ne savait que cette course de plat allait se transformer en course de haies infernales ?

  • La France doit profiter du « brise-glace Trump » dans la banquise mondialiste

    La France a perdu plus d’un million d’emplois industriels en dix ans : une catastrophe due au mondialisme économique. Si chacun, à présent, comprend bien qu’il faut s’échapper de ce trou noir juridique et économique qu’est l’OMC, la question était jusqu’alors : a-t-on le droit de le faire ; et, si oui, comment ?

    Or, voici que l’administration Trump vient (Plan d’action annuel remis au Congrès, ce mercredi 1er mars) de répondre simultanément à ces deux questions, simplifiant la tâche d’une France qui, espérons-le, dès juin 2017, écoutera son légitime instinct de conservation.

    En effet, après le discours du nouveau président au Congrès, son gouvernement (l’USTR: U.S. Trade Representative – Executive Office of the President ) vient de rendre public ce plan très vigoureux. Cet organe, sorte de ministère du Commerce extérieur, stigmatise le système de l’OMC (dont les USA furent les grands promoteurs). Ainsi, pour le gouvernement Trump, l’Organisation mondiale du commerce ne remplit pas sa fonction, à savoir empêcher les pratiques commerciales déloyales : enquêtes qui traînent en longueur, recours à la diplomatie pour régler les différends commerciaux entre pays…

    L’administration Trump promet une « approche plus agressive pour défendre les intérêts américains, qui pourrait passer par des représailles douanières… Le statu quo est intenable… Pendant trop longtemps, les Américains ont perdu des parts de marché au profit d’autres pays, en partie parce que nos entreprises et nos travailleurs n’ont pas eu de réelle possibilité de se mesurer à la concurrence étrangère. » Selon l’USTR, les règles de l’OMC reposent sur « l’idée implicite que les pays appliquent les principes de l’économie de marché alors que plusieurs acteurs importants les ignorent et dissimulent leurs entorses au libre-échange derrière des systèmes insuffisamment transparents ». « L’inhabilité du système à faire en sorte que ces pays rendent des comptes conduit à une perte de confiance dans le système », déclare l’USTR. Le plan indique que les « États-Unis ne se sentiront pas légalement liés par les décisions de l’OMC qui lui seraient défavorables […]. Les Américains ne sont pas directement soumis aux décisions de l’OMC », affirme l’USTR, qui privilégiera la défense « de la souveraineté des États-Unis ».

    « C’est le moment pour une approche plus agressive », indique l’administration fédérale, qui se dit prête à utiliser « tous les moyens de pression pour forcer les pays à ouvrir leurs marchés ». Le plan d’action fait aussi référence à la loi de 1974 qui autorise le président à imposer des sanctions douanières. Enfin, l’USTR confirme la position du président, portée par plusieurs universitaires, de privilégier les accords bilatéraux, contre les grands traités multilatéraux défavorables aux USA. Rappelons que le président Trump avait déjà décidé de se retirer du traité transpacifique (TPP, 11 pays Asie-Pacifique). S’agissant du TTIP (TAFTA) transatlantique, négocié depuis 2013 avec l’Union européenne et actuellement dans l’impasse, l’USTR précise : « L’administration Trump étudie actuellement le statut de ces négociations. »

    Pour la France de juin, le « brise-glace Trump » est une occasion fantastique de rebattre les cartes du mondialisme et de défendre les filières françaises. Voire de les reconstruire. Mais cela ne sera possible que si les patriotes s’unissent le 23 avril.

  • On leur a tout donné et ils nous ont tout pris. Même la fierté !

    On leur a tout donné. La France et tous les pays d’Europe leur ont donné le logement, l’école, les allocations. Ils leur ont tout accordé. En vrac : les repas halal, les lits dans les hôpitaux tournés vers La Mecque, des horaires de piscine séparés, des dérogations pour cause de ramadan en période d’examen, le port du voile (quand ce n’est pas la burqa, si peu verbalisée), des villes entières où, dans les cafés, les femmes n’ont plus droit de cité, et j’en passe. Aucune once de reconnaissance : cela ne suffit pas, cela ne leur suffira jamais. Pire : ils nous traitent comme nous n’aurions jamais osé les traiter. La preuve :

    En Allemagne, un ancien membre de la Fédération des parents d’élèves turcs de Hambourg, dans un texte écrit en turc publié sur sa page Facebook, peut qualifier les Allemands de « bande de chiens » – voire de « race de clébards », selon une autre traduction – sans que le ministère public de la Ville y voie le moindre délit d’incitation à la haine. En France, un rappeur déjà connu pour appeler en musique à « [crucifier] les laïcards comme à Golgotha » peut traiter les Françaises de « crasseuses de souche » sans qu’aucune officine antiraciste et encore moins le ministère public y trouvent rien à redire.

    En Allemagne, d’abord. Afin de justifier la non-poursuite de semblables propos – en même temps que de continuer de les autoriser -, le porte-parole du ministère n’en finit pas de se contorsionner. Selon lui, ces qualificatifs ne visent aucunement un groupe qui se distinguerait « par quelque caractéristique constante, soit intérieure, soit extérieure ». Autrement dit, les Allemands de souche, ça n’existe pas. Cela est confirmé par le fait que, paraît-il, on ne peut « distinguer les Allemands de l’ensemble de la population ». Ça tombe bien : pour Angela Merkel, sont allemands « tous ceux qui vivent dans ce pays ». Dans les poubelles de l’Histoire, la notion de peuple…

    On peut donc être turc ou originaire de Turquie, vivre en Allemagne et appeler la Turquie à « exercer sa puissance »</em» et Dieu à « détruire leur [des Allemands] espace vital », comme il ne s’agit pas « d’un groupe relativement restreint et reconnaissable », il n’y a là aucune manifestation de haine à l’encontre du peuple d’accueil. Mais c’est quoi, alors, des paroles haineuses ?

    En France, ensuite. Le beugleur Médine – qui sévit dans les collèges – peut faire « du son pour les cochons végétariens », fêter « les émeutes comme tu fêtes la Toussaint » et parler des Françaises comme des « crasseuses de souche », côté politiques, côté féministes, personne pour dénoncer les appels à la guerre civile. Pire : le futur ex-Premier ministre trouve même François Fillon « pas responsable » de l’évoquer…

    Au Zénith, enfin, le 30 janvier. Devant un parterre ignare, haineux ou les deux et un Drucker sénile, indigne ou les deux, le summum de la haine des Français a été atteint par un soi-disant humoriste – Ahmed Sylla – venu traiter les poilus de lâches : pendant que les Sénégalais montaient au front, les poilus se retranchaient planqués à l’arrière, dans les camps. Ricanements, gloussements imbéciles, applaudissements, le type s’en donne à cœur joie : plus un poilu vivant pour lui donner une correction morale.

    On leur a tout donné et ils nous ont tout pris. Même la fierté. Cela ne peut plus durer, il faut se relever.

  • Présidentielles : si on abolissait ce pitoyable cirque ?

    Les rebondissements de l’actuelle campagne pourraient constituer une occasion pour remettre en question le système actuel, un système voulu par de Gaulle, mais tellement dévoyé depuis le départ de son initiateur.

    L’élection du Président au suffrage universel constituait un mode d’élection idéal pour ce personnage hors normes. Mais les décennies ont passé, les Présidents se sont succédé, les médias ne sont plus les mêmes. L’introduction du quinquennat et, pire encore, l’usage de primaires ont complètement galvaudé ce système.

    De nos jours, les sondages quotidiens biaisent l’élection en exerçant une influence indue sur les électeurs et, donc, sur les résultats.

    Aujourd’hui, l’élection présidentielle ressemble à une immense place de marché. Les candidats sont des bonimenteurs assaillant les électeurs avec des propositions chocs et des petites phrases susceptibles d’être reprises en boucle par les médias. Les promesses les plus irréalistes sont celles ayant le plus de chance de plaire. La très grande majorité de l’électorat n’est pas constituée d’experts en économie ou en réformes administratives. Il est facile de promettre la lune à ceux qui ne connaissent rien en aérospatiale. C’est ainsi que ces bonimenteurs doivent, pour réussir, devenir des menteurs et des illusionnistes. L’illusionniste élu perd sa légitimité au bout de quelques mois, à coups de déceptions, de promesses non tenues et, surtout, de sondages assassins. Le Président élu ne parvient pas à s’élever et à devenir un véritable homme d’État au-dessus de la mêlée. Très vite, il n’est plus qu’un chef de parti qui devra, de surcroît, faire face aux « frondeurs » de son propre camp, aux « Brutus » désireux de devenir calife à la place du calife.

    Le moment n’est-il pas venu de changer ce système pervers, de redéfinir le rôle du chef de l’État et d’en revenir à un Président aux pouvoirs limités se cantonnant à son rôle d’arbitre suprême et impartial ? Un dirigeant capable de discerner l’intérêt supérieur et les enjeux à long terme, tout en conseillant utilement le chef du gouvernement ? La solution serait d’abolir le suffrage universel pour l’élection présidentielle. Qui désignerait le chef de l’État ? Le Parlement réuni en Congrès, comme autrefois ? Le danger serait de voir revenir les combinaisons politiciennes qui firent les beaux jours des IIIe et IVe Républiques. Pourrait-on contraindre le Parlement à offrir un septennat unique, non renouvelable, à une personnalité irréprochable, issue de la société civile et non du Sénat ou de l’Assemblée nationale ? Cela permettrait au Président de se concentrer sur sa tâche et de l’effectuer le mieux possible, sans se soucier de sa propre réélection.

    Il existerait bien une autre solution, mais les Français y seraient-ils prêts, après un siècle et demi de république ? Ce serait le rétablissement d’une monarchie constitutionnelle et parlementaire. Le souverain serait le garant de l’indépendance du pays, de son unité et de sa démocratie. Les pouvoirs du roi seraient limités, mais son rôle d’arbitre lui permettrait de préserver l’essentiel et d’éviter les dérives. Son droit de veto lui assurerait la possibilité de dire non lorsque cela se révélerait nécessaire, sans se soucier des sondages et de l’opinion publique. Les démocraties scandinaves sont certainement plus vertueuses que la nôtre. Sans son roi, la Belgique n’existerait peut-être plus. Le roi d’Espagne a facilité le retour à la démocratie et le souverain actuel joue à merveille son rôle d’arbitre. Autre détail à prendre en considération : le roi est un formidable ambassadeur, dans l’arène internationale. Sa stature et son prestige surpassent de loin ceux de n’importe quel président de la République délégitimé et dévalorisé par le système même qui l’a propulsé à un tel poste.

    Alors, vive le roi ?

  • « En Marche » vers le dumping social franco-français

    Au-delà de la mise en scène de haute volée qui sert le candidat Macron, son projet révèle une vision de la France aussi anachronique que farouchement antirépublicaine. Une mesure a particulièrement retenu mon attention. Emmanuel Macron veut créer un marché de l’emploi à deux vitesses, en assumant la mise en place du principe états-unien d’affirmative action ou, pour faire court, de la discrimination dite positive. La proposition d’Emmanuel Macron veut que toute entreprise embauchant en CDI « un habitant issu des quartiers définis comme prioritaires par le ministère de la Ville » bénéficiera d’une prime de 15.000 euros. La prime s’élèverait à 5.000 euros, dont le versement s’étalerait sur deux années, pour tout contrat en CDD donné aux habitants des quartiers décrits ci-avant.
     
    Cette proposition me semble très dangereuse, en plus d’être probablement inconstitutionnelle. D’abord, il ne saurait être question de « discrimination positive », car toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Ce thème revient régulièrement dans les débats depuis le début des années 1990, moment où le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait suscité un tollé en publiant une directive visant à favoriser l’accès des « jeunes Français d’origine maghrébine aux permis de conduire et aux grades supérieurs ». Nicolas Sarkozy s’y était aussi essayé. Cette proposition est éminemment représentative de la politique qu’entend mener Emmanuel Macron :
     
    – L’égalitarisme est consubstantiellement inégalitaire. Sous couvert de compenser des inégalités socio-économiques qui seraient, selon les promoteurs de la « discrimination positive », causées par des différences biologiques, culturelles, religieuses ou ethniques, le pouvoir exécutif en créera de nouvelles. Quid des plus pauvres qui ne vivraient pas dans les « quartiers prioritaires » arbitrairement désignés par le ministère de la Ville ? D’ailleurs, sur quels critères l’Etat accordera-t-il ces privilèges à des pans entiers du territoire national ? Faudra-t-il que ces quartiers soient des « zones de non-droit » en bonne et due forme ?
     
    – Il serait irresponsable d’acheter la paix sociale en donnant des emplois comme une dame patronnesse donnait l’aumône à l’indigent quelques décennies en arrière. À l’image de la mise en avant injuste de petites célébrités météoriques, comme Mehdi Meklat, cette politique méprise cruellement les habitants des quartiers dits « populaires », assimilés à un lumpenprolétariat immigré incapable de réussir sans que les règles du jeu ne soient faussées.
     
    – Les patrons seront tentés d’embaucher des personnes sans compétences réelles, simplement pour « toucher la prime » et bénéficier des avantages fiscaux qui devraient probablement aller avec. Emmanuel Macron mettrait donc en place un dumping social à l’intérieur de nos frontières. Le travail détaché « chances pour la France ». Absolument sidérant.

    – La République est méritocratique et garantit l’égalité « en droit » des citoyens. Cette mesure contrevient à son essence même. L’article premier de notre Constitution dit bien que « la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. […] ». Car, n’en doutez pas, cette proposition s’adresse d’abord aux minorités visibles et vise à les favoriser au détriment des Français d’origine européenne.

  • Elle a osé dénoncer Daech ? Trois ans de prison pour Marine Le Pen !

    Il est de coutume de prétendre que si le « Système » gouverne mal, au moins se défend-il bien. À en juger de la récente levée d’immunité parlementaire de Marine Le Pen, pour « diffusion d’images violentes », il faut bien avouer que ce même « Système » semble avoir perdu la main.

    Il ne s’agit évidemment pas des « emplois fictifs » de son garde du corps, Thierry Légier, ou de sa secrétaire particulière, Catherine Griset, « emplois » n’ayant rien de « fictif », mais n’ayant peut-être pas été financés sur les bonnes lignes budgétaires – c’est une autre histoire –, sachant que lorsqu’on suit la patronne du FN du matin au soir et jour et nuit, on ne compte ni ses heures, ses dimanches et encore moins ses vacances.

    Nonobstant, l’affaire qui nous occupe est tout autre, s’agissant de la mise en ligne, sur le compte Twitter de la présidente du Front national, de trois photos d’atrocités commises par l’État islamique : un homme brûlé vif dans une cage, le second décapité et le troisième réduit en bouillie sous les chenilles d’un char…

    Pourquoi la mise en ligne de telles photos ? Tout simplement pour répondre au « parallèle ignoble », Marine dixit, évoqué par Jean-Jacques Bourdin, idole d’une certaine « réacosphère », sur les ondes de RMC, qui affirmait que Daech et le Front national, c’était quasiment du tout pareil. Celle-là, il fallait tout de même l’oser.

    Rien d’étonnant, pourtant, venant de la part de Jean-Jacques Bourdin, l’un des journalistes les plus mal élevés qui soit, à l’exception historique de Jean-Pierre Elkabbach, maître étalon en cette discipline. Au fait, qui est Jean-Jacques Bourdin ? Et, surtout, qui le paye ? Bourdin, c’est RMC, c’est donc aussi Libération, L’Express et BFM TV ; donc l’empire de Patrick Drahi, proche soutien d’Emmanuel Macron. Un Patrick Drahi dont Bernard Mourad était, naguère, le bras droit, avant de devenir celui… d’Emmanuel Macron. Et si ce dernier n’est certainement pas le « candidat des médias dominants », il y aurait néanmoins comme une sorte de cousinage. D’ailleurs, quand ce n’est pas Patrick Drahi qui aide à la manœuvre, c’est Pierre Bergé, autre soutien de l’incontournable Emmanuel Macron, avec, dans la corbeille de la mariée, des journaux tels que Le Monde, L’Obs ou Les Inrocks. Fin de parenthèse.

    EI = FN, donc… Même un Edwy Plenel n’aurait pas osé, connaissant malgré tout la frontière censée séparer l’ignoble du ridicule. Distinguo, à l’évidence, étranger à Dimítrios Papadimoúlis, député grec d’extrême gauche ayant fait voter cette mesure d’exception au Parlement européen. Et, tant qu’à faire dans la mesure, le député Gilbert Collard, apparenté FN, siégeant à l’Assemblée nationale et non point dans les instances européennes, a fait partie de la même « fournée », si l’on ose dire… Gilbert Collard d’extrême droite ? Il faut se pincer pour le croire, vous diront tous les spécialistes de la question !

    En attendant, faute de réaction de la classe politique française, un député européen aura au moins sauvé l’honneur – le Tchèque Petr Mach -, s’étant dépêché de relayer sur Facebook les trois clichés en question, tout en affirmant : « Par solidarité avec Marine Le Pen, je partage ce jour ce pourquoi elle risque trois ans de prison ! »

    Trois ans de prison ? On en colle moins à un voyou islamiste parti jouer à La Septième Compagnie au clair de lune en Syrie ou en Irak… Comme écrit plus haut, ces aigrefins sont véritablement en train de perdre la main.

  • Nouvelles menaces d’attentat depuis la plus belle gare du monde

    La gare d’Anvers est, sans chauvinisme excessif, l’une des plus belles du monde. En 2014, un site d’actualités américain avait même propulsé la « cathédrale moderne » au faîte de son classement des joyaux du rail.
     
    C’est pourtant au sein de cet écrin architectural, dressé au tournant du XXe siècle pour célébrer les vertus révolutionnaires du chemin de fer, que l’État islamique a adressé, selon le Daily Mail, de nouvelles menaces à l’Occident.

    « On est ici. ». « Nous allons attaquer. » Le double message est limpide et, malheureusement, inquiétant. Il accompagne un clip vidéo, de qualité moyenne, dans lequel le porteur de la caméra pénètre dans l’imposante gare. Tout habitué des lieux reconnaîtra les endroits qui lui sont familiers.
     
    La menace a ensuite été relayée via Telegram, système de messagerie en ligne particulièrement prisé par les djihadistes, et diffusée comme une traînée de poudre.
     
    Les experts qui se sont penchés sur la vidéo ne savent, à l’heure actuelle, déterminer les liens précis entre l’auteur des menaces et l’État islamique : peut-être s’agit-il, en réalité, d’un sympathisant du groupe souhaitant susciter la terreur à peu de frais. Dans tous les cas, les autorités prennent le message très au sérieux.
     
    « La police va prendre les mesures nécessaires pour placer la gare centrale encore davantage sous surveillance, en attendant les résultats de l’enquête et de l’analyse de la menace de l’OCAM » [ndlr : Organe de coordination pour l’analyse de la menace], selon le porte-parole de la police anversoise Sven Lommaert.
     
    Détail qui ne rassurera pas : les images sont accompagnées de la musique qui fut utilisée dans une vidéo attribuée à l’État islamique juste avant l’attentat qui eut lieu dans la discothèque Reina à Istanbul, en Turquie, durant la nuit du Nouvel An.
     
    Anvers est la principale ville de Flandre et constitue son poumon économique. Elle pourrait être une des prochaines cibles de l’État islamique, inquiétude renforcée par la présence en son cœur d’une importante communauté juive qui se sent aujourd’hui particulièrement menacée.
     
    Par ailleurs, Anvers est traditionnellement une ville insoumise qui n’a jamais hésité à porté ses suffrages sur les formations politiques de droite (parfois très à droite) : son bourgmestre actuel n’est autre que Bart De Wever, homme fort de la Nieuw-Vlaamse Alliantie (Alliance néo-flamande, droite régionaliste flamande), principal parti du pays

  • La langue turque bientôt imposée à l’école communale d’Ingersheim ?

    Dans une décision unilatérale, rectorat et inspection académique décident de passer en force et d’imposer à l’école communale d’Ingersheim (Haut-Rhin) l’enseignement et l’enseignant du turc.

    Pour rappel, le dispositif ELCO (enseignement des langues et cultures d’origine) permet aux États concernés (ici, l’État turc) de recruter et de rémunérer, sans aucun droit de regard de la part de la France, les enseignants pour appliquer ce dispositif. Bien souvent, les ambassades sous-traitent ce recrutement auprès d’associations communautaristes qui fournissent également les manuels en langue d’origine et non traduits. Lors de son meeting à Strasbourg, le président Erdoğan n’avait-il pas enjoint vivement les Turcs de France à surtout rester turcs et rejeter l’assimilation ?

    Le 28 janvier 2015, le député Marion Maréchal-Le Pen interrogeait le ministre de l’Éducation nationale sur la transmission d’une culture commune qui ne saurait prendre en considération les spécificités individuelles et familiales relevant de la sphère privée. Intégrer les ELCO aux langues vivantes revient à bâtir des programmes nationaux basés sur des injonctions communautaristes. La langue, structure de la culture collective, est le substrat par excellence de l’assimilation à la communauté nationale et l’instrument essentiel de la communication entre citoyens.

    La loi européenne impose aux États membres de promouvoir un enseignement de la langue et de la culture maternelles du pays d’origine. C’est tout simplement une entrave à la liberté, désormais restrictive, des pays concernés et une voie dangereuse menant directement au communautarisme destructeur de la nation française.

    En 2010, un rapport du HCI (Haut Conseil à l’intégration) dénonçait les « effets désintégrateurs » (je cite) et « le risque de voir s’installer un catéchisme islamique » : ce rapport est tombé dans une amnésie devenue habituelle du gouvernement (de droite, à ce moment-là). D’après Jean-Paul Gourévitch, « le débat sur le dispositif ELCO constitue une bombe à retardement et explique sans doute pourquoi ce rapport du HCI a été mis sous le boisseau par les autorités gouvernementales » ; l’achat d’une paix sociale bien précaire, la compromission, la soumission…

    En bref, nous sommes contraints d’assurer la promotion de la langue de tous les peuples auxquels l’Europe a décidé d’offrir gîte, couvert, assurance maladie…

    Les contribuables français ont-ils vocation à financer un dispositif coûteux, inutile et néfaste ?

    La France a-t-elle vocation à enseigner la culture d’origine, si ce n’est à faire de nos écoles des mouroirs de l’intelligence et de la culture françaises ?

    Le Front national, avec Marine Le Pen, s’engage à supprimer le dispositif ELCO et à offrir à tous les enfants de France un réel enseignement du français, facteur majeur de réussite et d’assimilation.

  • Pourquoi je n’irai pas voir Fillon dimanche !

    François Fillon tente un bon gros « bluff » de poker à l’ancienne en lançant une manifestation dimanche prochain. Ainsi, il se rappelle les manifestations de soutien au Général – mais si, le grand-père spirituel de toute notre classe politique – en 68 ou, plus méchamment, des démonstrations de force du Parti communiste d’antan. 

    Ainsi, il espère être absous de ses péchés (qu’ils soient réels ou imaginaires) : en gros, s’il se sent aimé et soutenu, il continuera la course à l’Élysée. C’est ainsi qu’il provoque un tollé, puisque cette manifestation d’amour ressemble fortement à une manifestation anti-juges… C’est dire s’il ne peut plus se vanter des scores de la primaire s’il doit redemander un adoubement populaire à ceux qui l’ont choisi. Finalement, par cette manifestation, il avoue sa propre faiblesse en redemandant le suffrage populaire qu’il possède déjà. Plus que l’on ne vole cette élection aux Français, comme il l’affirmait il y a peu, c’est le destin présidentiel de Fillon qui s’envole. 

    Ensuite, je ne vois pas pourquoi soutenir un homme qui trahit délibérément sa parole. De ce point de vue, je comprends les désertions des Républicains. Comment un homme qui trahit sa parole et sa probité peut, après, demander aux Français d’être de bonne foi dans les relations contractuelles ou fidèles dans le contrat de mariage ? 

    Dans le même registre, les positions de Fillon entre ses idéaux et le réel posent problème. Notamment, il est curieux qu’un homme qui refuse par principe l’avortement (qu’importe ce qu’on en pense, aujourd’hui, ce n’est pas le sujet) affirme qu’il ne fera rien pour le combattre. Ça en dit très long sur la valeur de ces principes et sur leur malléabilité politique.

    L’ancien militant contre le mariage gay que je suis jubile : Sens commun empêtré avec son candidat qu’il a choisi au détriment de Jean-Frédéric Poisson à la primaire au premier tour. 

    Sens commun a décidé sciemment de troquer ses principes contre une place dans Les Républicains pour « noyauter le parti ». Comme souvent, dans ces cas-là – l’arroseur arrosé -, c’est évidemment Sens commun qui est influencé par le parti et non l’inverse. La preuve : l’esprit partisan veut que Sens commun utilise son réseau de tous les réfractaires au mariage gay au bénéfice de Fillon dans cette manifestation… Quel rapport entre les déboires de Fillon et le mariage pour tous ? 

    Les Républicains sont tout aussi responsables que les socialistes dans les quarante dernières années de la débâcle sociale, sociétale et économique. Fillon était le Premier ministre de Nicolas Sarkozy, rappelons-le, et, en tant que chef du gouvernement, il est partie prenante du drame dans lequel la France se complaît aujourd’hui. 

    La leçon est peut-être dure pour les électeurs de François Fillon en ce moment, mais il faut qu’ils se posent une question : comment, mordious, François Fillon a-t-il pu laisser une brèche aussi béante dans sa muraille ?
     
    Tout ce qui lui arrive, il aurait dû le prévoir ! Et rien que pour ça, je n’irai pas soutenir François Fillon au Trocadéro dimanche !

  • « Nous ne voulons pas nous faire voler les élections présidentielles ! »

    Gonzague de Chantérac fait partie des 380 jeunes Républicains critiquant les élus qui lâchent François Fillon dans sa propre famille politique. Après cinq années catastrophiques de Hollande, il refuse cette opération de hold-up électoral, et ce procès stalinien qui entend disqualifier la droite.

    Comme disait le général de Gaulle, c’est dans les épreuves que les caractères s’affirment, et que l’on voit de quel bois sont faits les hommes… certains officiers de base font défaut, eux, simples soldats, disent leur déception : s’ils sont tétanisés maintenant, ils le seront aussi demain, quand il y aura des réformes compliquées à faire, avec des mouvements de grève, et une presse hostile.

  • « Ces affaires respirent la discrimination, la partialité, la volonté de nuire ! »

    Le Parlement européen a voté la levée de l’immunité de Marine Le Pen dans le cadre de la diffusion d’atrocités commises par l’État islamique.

    Bruno Gollnisch s’inquiète de la montée de la sottise et du sectarisme au sein de la majorité de ce parlement, en proportion de la peur croissante qu’inspire à celle-ci la progression des partis patriotiques un peu partout en Europe.

  • Ces rumeurs résultent à la fois de l’ignorance et la volonté de nous « griller »

    Des rumeurs ont commencé à courir depuis qu’une manifestation est prévue dimanche au Trocadéro : la Manif pour tous serait, sinon dans l’organisation, en tout cas partie prenante de cette manifestation de soutien à François Fillon. Qu’en est-il exactement ?

    En réalité, LMPT, comme elle l’a dit plusieurs fois au début de cette rumeur, n’est en rien co-organisatrice de cette manifestation, tout simplement parce que nous ne sommes liés à aucun parti politique, et parce que nous ne menons pas de campagne électorale. Ou alors, on pourrait dire, une campagne pour la famille et l’éducation ! Mais nous n’avons rien à voir, encore une fois, avec l’organisation de cette manifestation.

    Certains journaux ont dit que LMPT continuait à apporter son soutien à François Fillon – comme peut-être à d’autres candidats – parce que son innocence était toujours réelle. Est-ce que ce sont des propos que vous reprenez à votre compte ?

    Nous ne soutenons pas de candidat à la présidentielle, ce qui ne nous empêche pas d’informer sur notre site Boomerang2017.fr sur les prises de position des uns et des autres, sur les sujets qui nous intéressent. À chacun, ensuite, de voter en connaissance de cause et en conscience. C’est vrai qu’il y a quelques jours, j’ai rappelé à un journaliste que la présomption d’innocence est valable, elle est pour tout citoyen, quoi qu’il arrive. On ne peut pas appeler cela un soutien d’ordre électoral à François Fillon. C’est le respect de la loi qui me paraît absolument élémentaire. Après, nous savons par des études faites au moment des primaires de la droite et du centre qu’un certain nombre de nos sympathisants avaient voté François Fillon, c’est évident. Aujourd’hui, qu’en pensent-ils ? Viendront-ils manifester dimanche ? Nous n’en avons aucune idée. Quoi qu’il arrive, s’ils le font, ce doit être sans sweat de la Manif pour tous.

    Je pense que quand les journalistes – ou des personnes – font courir certaines rumeurs sur les réseaux sociaux, reprises par certains médias, il y a tout d’abord de l’ignorance, une confusion entre LMPT et Sens commun qui fait partie de LR et que certains croient avoir été créé par LMPT, ce qui n’est pas le cas – une confusion, donc, qui n’est pas volontaire. En tout cas, c’est une erreur : nous sommes des mouvements différents qui n’ont aucun lien organique, institutionnel, hiérarchique ou autre.

    Et puis, par ailleurs, c’est parfois, aussi, de la mauvaise volonté à notre égard, et le souhait de nous « griller ». François Fillon étant en grande difficulté, certains voudraient absolument mettre les opposants à la loi Taubira dans la même lessiveuse !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Pour Macron, la colonisation est un crime et Mao un modèle !

    François Mitterrand consultait régulièrement Élizabeth Tessier, qui lui servait de conseiller politique occulte. Cette dernière vient de reprendre le flambeau pour François Fillon – qui se serait sans doute bien passé de ce soutien –, l’enjoignant d’attendre encore et de laisser passer sa date d’anniversaire, les conjonctures astrales lui devenant, paraît-il, favorables à partir du 4 mars. Qu’elle dit. François Bayrou, lui, assure tenir sa conviction d’être un jour président de la République d’une voyante qui le lui aurait assuré dans son enfance. Quant à Macron, à le voir léviter meeting après meeting et sortir des inepties aussi ahurissantes, nul doute qu’il use d’une magie particulière ou de fumées qui ne le sont pas moins.

    En effet, recevant mercredi Le Parisien dans son QG de campagne, le nouvel illuminé de la politique fait cette sortie :

    « “Je suis maoïste”, balance-t-il tout de go, pas peu fier de surprendre son auditoire. Pour Mao, explique-t-il, “un bon programme, c’est ce qui marche”. Pour Tony Blair aussi, mais cette comparaison avec le social-libéral britannique l’amuse moins. »

    C’est vrai, on est pété de rire ! D’autant que, c’est connu, le programme maoïste est resté dans l’Histoire comme un programme qui a très bien marché ; ça a même été une « longue marche » au cours de laquelle les morts se sont comptés par millions. Mais aux yeux de monsieur Macron, il s’agit sans doute d’une grande avancée pour l’humanité, en comparaison de notre affreuse colonisation qui, elle, fut un crime odieux.

    Peut-être est-ce cet amourachement soudain pour le tyran chinois qui vaut à Emmanuel Macron un nouveau ralliement : celui de Robert Hue. Un nain de jardin que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître puisqu’il était patron du PCF dans les années 90. Comme Bayrou, il est prêt à faire don de sa personne au blondinet : « Aucun des candidats [de gauche] n’apparaît en mesure d’être présent au 2e tour de l’élection présidentielle pour empêcher le pire. […] Seul Emmanuel Macron, avec son projet progressiste, pourrait, me semble-t-il, atteindre cet objectif », dit-il, ajoutant qu’il est prêt à « prendre ses responsabilités ». 

    Au fond, à y regarder de plus près, il en est un peu des soutiens de Macron comme des pétitions d’autrefois : il fallait en être. On y apposait sa signature comme le chien lève la patte, moins pour marquer son territoire que pour assurer aux autres qu’on était dans le leur : du bon côté du manche.

    Valls le Catalan a quitté la scène. L’auberge espagnole est désormais chez Macron. Tout le monde y a table ouverte.

  • Messieurs les lâcheurs… et si François Fillon bénéficiait d’un non-lieu ?

    Imaginons la possibilité d’un non-lieu dans cette affaire des emplois fictifs attribués au candidat Fillon. Un non-lieu qui ne pourra intervenir que dans quelques mois. Un non-lieu prouvant que tout a été monté, inventé, diffusé, publié, critiqué sans qu’il y ait le moindre fait légal à reprocher aux époux Fillon. 

Mais le pouvoir aura gagné ce qu’il espérait : il aura grippé la machine électorale au point de rendre caduque l’élection du futur président de la République. Ce faux procès fait à Fillon l’aura déstabilisé, lui aura fait perdre le soutien de nombreux membres du PR et de l’UDI et aura barré la route de l’Élysée pour l’offrir sur un plateau, en vertu du front républicain à venir, à un jeune blanc-bec blablateur sans envergure qui va coûter cher, très cher à la France jusqu’aux élections de 2022 qui verra, n’en doutons plus, l’élection d’une Le Pen.

    Car il y a bien eu complot, quoi qu’en disent nos journalistes formés à la matrice de gauche. Un complot que n’ont pas voulu voir ceux qui ont lâché Fillon malgré sa courageuse attitude d’affronter le verdict des urnes. Et dans le verbe lâcher, il y a le mot lâche. Des lâches qui sont devenus des collabos de Macron : de Villepin à Apparu, de Le Maire à Fenech et Vautrin, en passant par ses proches collaborateurs de la campagne, ceux-là n’ont rien vu venir du guet-apens judiciaire organisé.

    Ce possible non-lieu, dont nous souhaiterions que l’annonce soit faite aussi rapidement que l’a été le procès déclenché par le parquet financier, signifierait la fin politique de ceux et celles qui ont manqué de courage et de lucidité. Heureusement, les courageux restés fidèles à Fillon sont plus nombreux que les froussards. Jean-Paul Garraud, par exemple, candidat LR à Libourne, magistrat, président de l’Association nationale des magistrats, qui vient de déclarer sur France Bleu : « Je considère que cette procédure est au minimum orientée. Elle a été lancée par le parquet national financier qui, normalement, ne gère que des affaires très complexes ou à retentissement international, poursuivie par des juges qui ne procèdent même pas à une garde à vue. Oui, il y a une orientation qui n’est pas juridique… Fillon est la cible d’un véritable assassinat politique. »

    M. Garraud va plus loin encore dans son soutien à Fillon : « En droit, il s’agit d’un non-sens juridique. Quand le PNF clôture son enquête pénale en saisissant des juges d’instruction contre X et non pas contre Fillon, cela veut dire qu’en droit, il n’y a aucune charge retenue. Curieusement, quelques jours plus tard, sans aucun élément nouveau, sans garde à vue, Fillon se retrouve avec une convocation pour mise en examen à deux jours du délai butoir de fin des candidatures. On prend en otage l’élection présidentielle. »

    Alors, MM. Et Mmes les lâcheurs, avez-vous bien pris conscience de votre monumental fourvoiement qui vous conduit à faire le jeu d’Emmanuel Macron, lequel ne saura jamais assez vous remercier ? Ah si, en vous offrant, peut-être, soit son mépris s’il vous considère comme des pleutres, soit un poste ministériel ou de député de son futur parti.

  • Manifester pour sauver le soldat Fillon ?

    C’est une très mauvaise idée qu’ont eue là les dirigeants, demeurés fidèles, de la campagne de Fillon.
     
    Non pas à cause des remontrances d’un François Hollande déclarant sans rire : « Il ne peut pas y avoir de manifestations qui puisse mettre en cause les institutions, la justice ou le travail de la police. » Car alors, on manifeste contre quoi, quand on manifeste contre la loi Taubira ou la loi El Khomry, si ce n’est contre le gouvernement ? Et les manifestations pour Théo, cher Président, elles ne mettaient pas en cause la justice ou le travail de la police ?
     
    Non, si c’est une très mauvaise idée d’appeler le noyau dur de son électorat à manifester à ce stade-là de la campagne, c’est que ce genre de manifestations, à droite, cristallise en général l’aboutissement d’une dynamique ou d’une mobilisation, plutôt qu’il ne les enclenche. Si M. Fillon comptait rééditer la manifestation en faveur de Sarkozy entre les deux tours de 2012, la date retenue est prématurée.
     
    Et c’est un pari très risqué que ses adversaires, en cas d’échec, utiliseront dès dimanche pour obtenir sa tête. La force de M. Fillon reposait sur sa victoire de la primaire et c’était là l’argument de son maintien : un lien populaire fort avec une France silencieuse. Il pouvait continuer à l’exploiter, mobiliser cet électorat dans des meetings réduits tout en fustigeant les grands élus qui refusaient de l’accueillir. Mais vouloir traduire ce soutien populaire par une manifestation de masse parisienne, organisée dans la précipitation, c’est justement se méprendre sur la nature de cette France fillonniste.
     
    Rappelons que la France qui a voté Fillon est une France âgée, provinciale et peu encline à manifester.
     
    En outre, si M. Fillon comptait sur la partie la plus active et la plus jeune de cette droite-là – ces dizaines de milliers de manifestants de LMPT, pour ne pas la nommer -, il faudrait lui rappeler que son nom fut copieusement hué lors de la dernière manif, justement… Et, d’ailleurs, ceux qui le soutiennent – Sens commun – ne sont qu’une frange de cette mouvance. Si M. Fillon pensait avoir ramassé le magot LMPT avec eux, il s’est trompé. Et le peu de cas qu’il fit d’eux, notamment pour les investitures aux législatives, n’a pas été de nature à mobiliser ceux qu’il aurait pu faire venir à lui.
     
    Et ces manifestants qui usèrent le pavé pourraient bien lui dire, s’ils manquaient de charité : « Mais où étais-tu, François, quand nous, nous appelions à manifester ? »
     
    Il est des moments, dans une carrière politique, où vos tiédeurs et vos accommodements avec la gauche et le centre, vos ambiguïtés, vos abstentions, que vous croyiez être vos meilleurs atouts, se retournent violemment contre vous.
     
    Fillon sera-t-il encore candidat la semaine prochaine ? Réponse dimanche soir.

  • Bachar, Vladimir, Benyamin et nous…

    En ce début d’année 2017, France Télévisions a diffusé un film intitulé Bachar, moi ou le chaos. Ce documentaire décrit la façon dont Bachar a réussi à conserver le pouvoir en Syrie, notamment en utilisant l’État islamique. Une scène, en particulier, résume à merveille le parti pris journalistique : la descente d’avion d’un émissaire américain venu pour raisonner le dirigeant syrien et lui intimer de modifier sa politique. Le spectateur averti ne peut que se frotter les yeux devant la personne choisie pour accomplir cette tâche, à savoir… Colin Powell ! L’homme qui a menti devant le monde entier en 2003, pour justifier une guerre dont on connaît les conséquences sur la région aujourd’hui…

    Ce film fait écho à un autre film de France Télévisions sorti en fin d’année 2016 et intitulé Le mystère Poutine. Plus équilibré dans son approche, il nous fait entrer dans la complexité de la personnalité et du parcours d’un homme atypique. Mais le prisme de lecture occidental reste prégnant. Quel semble, en effet, être le plus grand crime de Poutine aux yeux des réalisateurs ? L’assassinat de 23… journalistes. Il ne s’agit pas, ici, de légitimer l’assassinat d’opposants politiques et de représentants de la presse. Mais de souligner l’égocentrisme d’une profession qui ne jure que par le libre exercice du travail de ses confrères. On apprend quand même que, depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, le niveau de vie moyen des Russes a été multiplié par… 9. Et que le président russe a replacé son pays au centre de l’échiquier géostratégique mondial.

    Benyamin Netanyahou n’a pas eu l’honneur de se voir consacrer un documentaire, ce qui n’empêche pas le Premier ministre israélien d’être régulièrement mis à mal par les médias. Et son pays de souffrir régulièrement d’un traitement très spécial. Dans un puissant discours prononcé à la tribune de l’ONU le 22 septembre 2016, le Premier ministre israélien a rappelé que vingt résolutions avaient été prises contre Israël en 2015, contre trois pour le reste de la planète ! Outre ces éléments factuels, il a remis en perspective la situation de son pays dans une perspective historique large : « Un millier d’années avant la naissance du christianisme, plus de 1.500 ans avant la naissance de l’islam, le roi David a fait de Jérusalem notre capitale, et le roi Salomon a construit le Temple sur ce mont. » Il a également interpellé ses auditeurs à propos du programme atomique iranien : y a-t-il quelqu’un pour croire qu’en noyant une théocratie radicale sous les armes et l’argent, on jugulera ses appétits d’agression ?

    Une question pertinente, qui renvoie les dirigeants occidentaux à l’incohérence de leur géopolitique actuelle. Bachar, Vladimir et Benyamin poursuivent des objectifs différents, voire parfois en opposition. Mais ils ont en commun une perspective à long terme. Ils connaissent l’histoire de leurs peuples et intègrent la complétude des dimensions de leur nation : historique, religieuse, culturelle, économique… Ils sont tous les trois confrontés à la violence islamique. Ils savent que leur ennemi est impitoyable et fanatique. Qu’il n’hésite pas à se servir des populations civiles comme boucliers humains. Ils lui font donc la guerre, avec les atrocités et les injustices qui l’accompagnent. Sans se soucier des indignations sélectives d’élites occidentales à la géopolitique illisible, coincée entre leur morale à géométrie variable et leur volonté d’hégémonie économique et politique.

  • On lève l’immunité de Le Pen mais qui s’intéresse à Bayrou ? Et à Schulz ?

    Le président grec présidant les débats Dimítrios Papadimoúlis (extrême gauche), à l’issue d’un vote à main levée des eurodéputés, a déclaré, concernant Marine : « Je pense que le résultat est clair : une grande majorité est pour la levée d’immunité. » Rappelons que celle-ci était demandée par la justice française à l’initiative de Bernard Cazeneuve, l’ex-ministre de l’Intérieur, pour publication d’images violentes de Daech.

    Il est grand temps d’investiguer sur cette assemblée. La presse nous a abreuvés de renseignements sur l’enquête diligentée contre deux assistants de Marine mais, curieusement, elle n’a pas dénoncé d’autres partis susceptibles d’agir de manière identique.

    Pourtant, en 2014, Corinne Lepage révélait dans son livre :

    « Lorsque j’ai été élue au Parlement européen en 2009, le MoDem avait exigé de moi qu’un de mes assistants parlementaires travaille au siège parisien, j’ai refusé… Le MoDem n’a pas osé insister mais mes collègues ont été contraints de satisfaire à cette exigence. Ainsi, durant cinq ans, la secrétaire particulière de François Bayrou a été payée… par l’enveloppe d’assistance parlementaire de Marielle de Sarnez, sur fonds européens. » Elle mentionnait, d’ailleurs, que ce n’était pas un cas unique et que le Front national s’en était même fait une spécialité, mais cela, la presse ne nous l’a pas caché.

    Résultat : trois ans plus tard, le seul parti mis en cause est ce dernier. 
Marielle de Sarnez avait nié les faits en 2014. Interrogée par Paris Match, elle vient de réitérer son démenti.

    « C’est faux, faux, faux et archi-faux », a-t-elle martelé. « La secrétaire de François Bayrou a toujours été payée par le Mouvement démocrate. »

    Pourquoi notre justice indépendante ne s’est-elle pas posé de question sur le cas Bayrou ? Le fait que ce dernier ait appelé en 2012 à voter Hollande a-t-il joué, ou son soutien récent à Macron implique-t-il une cécité judiciaire ?

    Pourquoi l’OLAF (Office européen de lutte antifraude) n’a-t-il pas enquêté sur d’autres partis ? En 2014, Mediapart mettait en cause, en dehors du FN et du MoDem, Alain Cadec, proche de François Fillon et Mélenchon (ce dernier, lors de « L’Émission politique » de France 2, a d’ailleurs confirmé que son assistant ne travaillait pas exclusivement au Parlement de Bruxelles).

    Une pétition organisée par des fillonistes pour que le parquet national financier se saisisse de « l’affaire Bayrou » a été mise en ligne. Celle-ci sera-t-elle relayée par la presse et prise en compte par les enquêteurs ? J’en doute.

    Pourquoi, aujourd’hui, seuls deux partis souverainistes – le UKIP pour la Grande-Bretagne et le FN – sont-ils dans le collimateur de l’OLAF, ersatz de la Commission de Bruxelles ?

    A qui fera-t-on croire que, sur les 751 eurodéputés appartenant aux 28 États membres, pas un seul (sauf les élus patriotes) ne doive rendre des comptes !

    Mais le plus ahurissant est qu’il ait fallu attendre les révélations du journal anglais The Sunday Times pour qu’on sache que l’ancien président du Parlement européen Martin Schulz, socialiste et ennemi juré de Marine, avait fréquemment utilisé un jet privé coûtant 20.000 euros de l’heure pour voyager entre Bruxelles, Strasbourg et Berlin alors que son lieu de travail se limite à la capitale belge ! De plus, certaines pratiques de clientélisme le concernant étaient évoquées : des alliés de Schulz auraient été nommés à des postes, grassement payés au sein de l’administration du Parlement, sans qualifications et sans passer par les procédures régulières de recrutement.

    Pas de doute, il y a quelque chose de pourri dans la caste européiste !

  • Non au programme économique du FN !

    Jean Messiha, dans son interview sur Boulevard Voltaire, nous explique que les banques centrales doivent financer les États ! C’est justement ce qu’il ne faut pas faire ! Cela revient à créer de la monnaie d’une façon laxiste sans une contrepartie réelle et solvable à l’actif de la Banque de France, puisque la Banque de France aurait une simple créance fictive sur un État incapable de la rembourser. Bref, l’effet cavalerie de la banqueroute ! C’est pour cela que l’assouplissement quantitatif de la BCE ou de la Fed est dangereux et qu’il faut l’arrêter. Il y a laxisme monétaire et perte de valeur de la monnaie.

    Jean Messiha nous explique qu’avec l’introduction du franc, la dévaluation monétaire sera de seulement 15 % et qu’ensuite, comme pour Madame la Marquise, tout ira très bien. Selon Nicolas Baverez, il est probable que la dévaluation sera de 30 %. Mais cette dévaluation ne sera que la première, pas la dernière car, en fait, l’Europe entrera dans la course aux dévaluations compétitives ! Tout cela se terminera par l’hyperinflation, la ruine des épargnants et des retraités, une monnaie qui ne vaut plus rien, l’explosion, le chômage, une situation catastrophique comparable à celle de la République de Weimar en 1923.

    L’interviewé oublie également les économies d’échelle d’une économie compétitive, moderne. L’Europe doit être protectionniste, pas la France ! Il faut, au XXIe siècle, au moins 200 millions d’habitants pour bénéficier de marchés suffisants, accéder à la puissance économique et militaire. La Suisse paie une contribution financière pour accéder au marché européen et Singapour ne fabrique pas des Ariane, des A400M, des Galileo et des Airbus !

    Jean Messiha pense, comme Jacques Sapir, exclusivement dévaluation monétaire alors qu’il faut agir sur les structures réelles de l’économie française pour la rendre compétitive en Europe (35 h, indemnisation chômage, retraite, régimes spéciaux, folles dépenses publiques et sociales, nombre trop élevé de fonctionnaires, droit du travail, fin des pompes aspirantes de l’immigration).

    L’interviewé oublie, enfin, que ce sont les Français qui ont voulu l’euro comme contrepartie de l’unité allemande, afin d’arrimer l’Allemagne à l’Ouest ! S’ils avaient été sérieux, les Français auraient, comme dans l’Allemagne de Schröder, mis en place une économie avec des structures économiques efficaces et compétitives. Ils auraient cherché – ce qui était parfaitement possible – à harmoniser les structures des prélèvements fiscaux et sociaux avec l’Allemagne au lieu de pratiquer le socialisme laxiste trop facile et imbécile de l’UMPS, d’augmenter les impôts pendant 40 ans.

    Jean-Pierre Robin, dans Le Figaro, a comparé très justement les Français à des culs-de-jatte en économie qui voudraient jouer avec des footballeurs allemands. Bref, ce n’est pas l’euro bouc émissaire qui doit être accusé, mais les Français, et surtout les politiciens français incapables.

    Le sophisme de Jean Messiha et du programme économique catastrophique du FN doit être dénoncé.

  • Attali soutient Macron : les radis lui disent non !

    On se demande parfois à quoi ressemblera l’intelligence artificielle, si les ordinateurs prendront un jour le dessus sur les hommes. En fait, on a la réponse sous les yeux, souvent dans les médias : Jacques Attali en est le modèle. Rapide, intelligent, il lui manque juste un peu d’humanité. Comme un ordinateur, c’est un support à la décision, une éminence grise.

    Il nous traite de radis quand nous osons parler de nos racines. Comme beaucoup d’autres du monde de la bien-pensance, il trouve rance et nauséabond tout ce qui est français, il ne jure que par la mondialisation. Il devrait réfléchir à ce qu’a écrit Ortega y Gasset : « L’homme n’est jamais un premier homme, il ne peut commencer à vivre qu’à un certain niveau de passé accumulé. » On ne peut du passé faire table rase.

    Attali devrait comprendre que nous, les radis, nous n’avons « pas d’Israël ». Pour ceux qui n’ont pas lu Soumission, de Houellebecq, c’est ce que dit le narrateur du livre quand une jeune juive avec laquelle il avait une liaison quitte la France à cause de la montée de l’antisémitisme : « Je n’ai pas d’Israël », il veut dire pas de solution de repli. La montée de l’antisémitisme évoquée étant évidemment liée à la montée de l’influence de l’islam dans la France du livre, tristement ressemblante à la vraie.

    Pour nous, les radis, le double fait d’aimer la France et de ne pas avoir de solution de repli change tout.

    Cette fois-ci, il a choisi de mettre en avant sa dernière création, qui s’appelle Emmanuel Macron.

    Tous ceux qui veulent de la mondialisation sans limites et des frontières ouvertes soutiennent Macron. Bien sûr que la mondialisation, Macron y est favorable ! Il a gagné, en quelques mois, des sommes indécentes à organiser le rachat des laits infantiles de Pfizer par Nestlé. Les millions qu’il a gagnés vont donc être payés par les consommateurs de lait infantile du monde entier. C’est sa mondialisation à lui. Il est du bon côté de la pompe à phynances. Non, ça n’est pas une faute d’orthographe, nous sommes dans le monde d’Ubu.

    Après, il va sans doute nous expliquer qu’il faut qu’on augmente l’aide au développement, qu’il faut qu’on finance les ONG qui distribuent le lait qui l’a enrichi. Et tout ça au nom de la morale ! Certains le trouvent christique, lui ne revendique pas mais assume ! Christique peut-être, mais moral, ça ne me semble pas être le cas.

    Nous, les radis, si Macron et sa bande nous imposent encore cinq ans de mondialisation sans règles et d’immigration sans assimilation, nous allons être très en colère et tout ça va très mal finir. Les médias qui les soutiennent devraient y réfléchir un peu.

  • La Commission européenne toujours en guerre contre la Pologne conservatrice

    Le socialiste hollandais Frans Timmermans, premier vice-président de la Commission européenne chargé de l’Amélioration de la législation, des Relations inter-institutionnelles, de l’État de droit et de la Charte des droits fondamentaux, prétend agir non pas contre les Polonais mais, au contraire, pour leur bien.

    Et c’est pour leur bien qu’il appelait donc, à la 53e conférence de Munich sur la sécurité qui se tenait du 17 au 19 février, tous les pays européens hormis l’Allemagne – paraît-il pour des raisons historiques – à se joindre à la Commission européenne pour exercer des pressions sur Varsovie. Et, plus exactement, sur le gouvernement conservateur du parti Droit et Justice et sa majorité parlementaire issue des élections d’octobre 2015. Pourquoi ? Parce que, selon celui qui était ministre des Affaires étrangères des Pays-Bas de 2012 à 2014, le PiS utilise son mandat démocratique pour violer la Constitution polonaise, portant atteinte à l’État de droit dont le respect est indispensable dans tous les pays membres pour le bon fonctionnement de l’Union européenne et l’application des traités européens. C’est par ce raisonnement tordu que le commissaire néerlandais s’arroge le droit de s’immiscer dans les affaires intérieures d’un pays membre.

    « Laissez-nous respecter notre Constitution et non pas l’idée que vous vous faites de notre Constitution », lui a rétorqué le ministre des Affaires étrangères polonais dans un échange tendu à la même conférence de Munich. Car dans le conflit qui se déroule depuis maintenant plus d’un an entre la majorité conservatrice polonaise et son opposition libérale-libertaire, le socialiste Timmermans a choisi son camp, et c’est bien entendu le camp libéral-libertaire. Ainsi, alors même que le conflit entre le gouvernement du PiS et le Tribunal constitutionnel polonais s’est éteint avec le départ en décembre, à la fin de son mandat, de l’ancien président du tribunal Andrzej Rzepliński, le commissaire Frans Timmermans a promis qu’il continuerait sa guéguerre jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à ce que le gouvernement que s’est choisi le peuple souverain de Pologne cède à ses injonctions de haut fonctionnaire européen.

    M. Timmermans a toujours été partisan d’une Europe fédérale. Une vision à l’opposé de celle du PiS polonais comme du Fidesz hongrois, qui a aussi été un objet privilégié de ses attaques depuis sa nomination à la vice-présidence de la Commission européenne du fait de son refus de laisser passer l’invasion migratoire. Car pour Timmermans, ainsi qu’il l’affirmait en 2015, « l’augmentation de l’islamophobie est un des plus grands défis pour l’Europe » et « la diversité est l’avenir de l’humanité ». Toujours en 2015, le même Timmermans demandait que la Commission européenne fasse en sorte que les pays de l’Union européenne qui n’ont pas le « mariage » homo reconnaissent ces « mariages » quand ils sont contractés dans un autre pays membre.

    L’action du commissaire Timmermans illustre parfaitement ce que disait Tocqueville dans De la démocratie en Amérique, à propos des confédérations, à savoir que « les droits accordés à l’Union [sont] pour elle des causes de guerre et non de puissance, puisque ces droits [multiplient] ses exigences sans augmenter ses moyens de se faire obéir. Aussi a-t-on presque toujours vu la faiblesse réelle des gouvernements fédéraux croître en raison directe de leur pouvoir nominal. » Mais, apparemment, le Hollandais Timmermans n’a pas lu Tocqueville, et c’est bien dommage pour l’Union européenne.

  • Transhumanisme : François Hollande évoque la « boussole » franc-maçonnerie

    Les mots ont un sens. Même ceux d’un Président indigne et démonétisé dans le cénacle d’habitude bien clos d’un antre franc-maçon. Voici un verbatim.

    Vous avez aussi voulu penser les mutations inouïes que les nouvelles technologies du vivant nous laissent deviner : c’est ce qu’on appelle le transhumanisme ou l’homme augmenté. C’est une question redoutable : jusqu’où permettre le progrès, car le progrès ne doit pas être suspecté, nous devons le favoriser. Comment faire pour que nous puissions maîtriser ces graves questions éthiques ? Ce qui est en jeu, c’est l’idée même d’humanité, de choix, de liberté.

    Alors face à ces bouleversements que certains espèrent, que d’autres redoutent, le regard de la franc-maçonnerie est une boussole tout à fait précieuse dans cette période, et une lumière qui aide à saisir les enjeux et à y répondre.

    Au milieu du premier paragraphe apparaît le postulat indiscutable, ou la profession de foi : l’immunité absolue du progrès, et l’obligation d’une collectivité (nationale ?) de le favoriser. Le « jusqu’où permettre le progrès » devient simple question de rhétorique.

    Quoi qu’on en dise, les francs-maçons peuvent concevoir ou endosser ou prendre à leur compte les opinions les plus ineptes, les plus nocives, les plus odieuses et les plus délétères qui passeraient par leurs têtes. On se souviendra, par exemple, de l’épisode du travail de promotion de l’euthanasie des enfants au Grand Orient lors d’une réunion discrète en 2015. Même les catholiques les plus rigoureux et intransigeants ne peuvent restreindre cette liberté de conscience fondamentale qui, pour eux, est un don de Dieu bien plus qu’un article de la déclaration des droits de l’homme.

    Les francs-maçons peuvent donc idolâtrer le progrès, et l’Homme (avec un grand H) qui serait l’auteur du progrès. Mais un chef d’État peut-il lui aussi, au nom de la nation qu’il est censé diriger, mettre ce progrès sur un autel et lui rendre un culte ? Sans doute outrepasse-t-il les pouvoirs que lui confère la Constitution. Ce n’est pas la première fois qu’un Président outrepasse son mandat sans que cela n’émeuve les Landernau politiques et médiatiques.

    Pour le problème plus spécifique du transhumanisme, c’est très compliqué. À ne considérer que les aspects purement scientifiques et techniques, la différence entre l’homme réparé et l’homme augmenté est une question de position de curseur et pas de nature. La lecture morale est, elle aussi, complexe. François Rabelais l’a écrit : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. »

    Le Président attribue aux francs-maçons le rôle de boussole et de lumière. Fort heureusement, il use de l’article indéfini, laissant entendre que d’autres boussoles et d’autres lumières concurrentes peuvent exister. La réfutation des obédiences comme lumières a déjà été prononcée avant même leur existence par Jésus lui même en Matthieu 5, 15, qui indique que la lampe n’est pas placée sous le boisseau mais sur le chandelier. L’insuffisante transparence des frères maçons les disqualifie pour ces débats, et ce, tant qu’elle perdurera, de même qu’elle devrait les disqualifier ès qualité dans la vie publique.

    Quant à la boussole, si c’en est une, elle indique parfois le sud. L’idole Progrès a permis trop d’atrocités pour que l’on puisse affirmer péremptoirement que son bilan est globalement positif. La multiplicité non réductible des échelles rend toute synthèse impossible. Accepter que ce soit indéterminable, c’est échapper à l’orgueil de l’homme autoréférent. C’est comme accepter notre finitude, nos limites : le début de la sagesse. Le contraire du transhumanisme.

  • « Le grand danger pour la France est de connaître un autre quinquennat pour rien »

    Jean-Frédéric Poisson continue de soutenir François Fillon car il considère que son projet reste le plus adapté pour redresser la France, et parce qu’il le croit capable de gouverner. Pour autant, il ne sera pas présent à la manifestation prévue dimanche, car aucune campagne électorale, selon lui, ne peut se faire contre les institutions.