Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • « La Belle et la Bête » version « Mickey au pays des gays » débarque en France

    Le très attendu film La Belle et la Bête est une formidable leçon d’éducation à l’homosexualité.

    Belle occasion, pour la firme Disney, de s’acheter une conscience auprès des spectateurs qui militaient pour qu’Elsa soit ouvertement lesbienne dans la suite de La Reine des neiges.

    Cette fois-ci, la version revisitée de La Belle et la Bête, qui sort en France le 22 mars prochain, devrait complaire aux lobbies LGBT. En effet, le nouveau film transforme le personnage du Fou, compagnon du héros principal Gaston, en homosexuel « hésitant ».

    L’acteur Josh Gad, qui l’incarne, ne cache pas sa fierté d’avoir réalisé une telle performance. Des paroles de la chanson ont même été modifiées pour que les jeunes spectateurs saisissent bien l’attirance du Fou pour Gaston. On ne sait pas encore si le public aura la chance d’assister à une scène de baiser entre les deux héros ou à l’arrivée des villageois sur un char de la Gay Pride. Sur les réseaux sociaux, les paris sont ouverts !

    Pour le moment, le réalisateur Bill Condon ménage le suspense en nous garantissant « un moment gay beau et exclusif, une première pour Disney »… On a hâte de voir ça !

    Quoi qu’il en soit, après la consécration du film gay-compatible Moonlight aux Oscars, les militants de « la cause » nagent dans le bonheur. Sarah Kate Ellis, la présidente de GLAAD (association militante pour une meilleure représentation de la communauté LGBT), se réjouit de « ce pas en avant formidable » car « les jeunes d’aujourd’hui ont besoin de se voir représentés dans les médias qu’ils consomment ». Elle en profite pour mettre en garde les firmes cinématographiques : « Si les studios veulent attirer un public jeune, ils vont devoir inclure des histoires et des personnages LGBT. »

    C’est peu dire qu’à ce rythme, Disney a encore du pain sur la planche, à commencer par repenser bien des dénouements heureux du type « Ils se marièrent et eurent de nombreux enfants ». Avec un peu d’imagination, Oncle Picsou pourrait financer une gestation pour autrui, histoire de rendre service à Mickey et Donald, couple gay « en mal d’enfant ». Et si la Reine des neiges se proposait comme mère porteuse ?

    Finalement, éduquer les jeunes dans le sens de l’Histoire, ça ne devrait pas être très compliqué avec un peu de bonne volonté.

  • Plongée au sein de la manif pro-Fillon du Trocadéro…

    Pourquoi les manifestants pro-Fillon étaient-ils présents en nombre, dimanche, au Trocadéro ? Rencontre avec des militants pour comprendre enthousiasme, colère, dégoût ou crainte de ceux qui ne veulent surtout pas se voir « voler » leur candidat…

  • François Fillon n’est pas autiste mais déclenche l’hystérie collective !

    Après le politiquement correct, voici venir le règne du sémantiquement correct. François Fillon – dont je me défie pour d’autres raisons que son langage – vient d’en faire les frais, à la suite d’une phrase prononcée au « 20 Heures » de France 2, et que d’aucuns ont jugé malheureuse ou terrible, selon leur baromètre d’indignation : « Je ne suis pas autiste, je vois bien les difficultés. »

    L’affaire aurait pu en rester là, autrefois peut-être, mais pas à notre époque où le moindre écart langagier excite les uns et les autres à protester, à défaut de penser. Souvenons-nous qu’un titre de Richard Millet – Éloge littéraire d’Anders Breivik – a suffi pour mettre le feu aux poudres, sans prendre la peine de lire le contenu du texte. Car de nos jours, on réfléchit à l’émotion facile, et la langue française, hélas, ne s’y prête pas !

    Il faut désormais parler comme on marche sur des œufs et feutrer ses propos pour ne pas froisser les susceptibilités : « non-voyant » pour « aveugle » ; « technicien de surface » pour « balayeur », etc. Parfois, on frôle le délire : « référent bondissant » pour « ballon » – une préconisation des IUFM !

    On me rétorquera qu’une langue évolue nécessairement. C’est vrai, mais pas à marche forcée, et surtout pas pour en faire un novlangue bien-pensant.

    En réfléchissant un tant soit peu, imagine-t-on un instant que François Fillon – dont l’épouse est la marraine de l’association Asperger Aide et qui a fait de l’autisme une « grande cause nationale en 2012 » (source : lepoint.fr) – mépriserait les autistes ? S’il est mélomane, il doit même avoir chez lui des enregistrements de Glenn Gould, musicien prodigieux, atteint par ailleurs du syndrome d’Asperger. Las, les Ségolène Neuville, Jérôme Guedj et autres fouilleurs socialistes de poubelles se sont jetés sur l’aubaine, oubliant qu’ils avaient, jadis, évoqué l’autisme politique de l’intéressé (source : lefigaro.fr).

    À ce compte-là, Vanessa Burggraf, qui a toujours pied quand il est question de profondeur d’esprit, a récemment été, chez Ruquier, bien plus moqueuse à l’endroit des autistes, mais ne déchaînant pas à ce point l’hystérie collective. Certes, elle a, depuis, fait acte de contrition, mais le traitement pour une journaliste du sérail n’est pas identique à celui d’un homme politique de droite.

    Mesdames – je m’adresse aux mères de famille –, quand, au lever du lit, vos adolescents apathiques et avachis sur leur chaise vous demanderont d’aller chercher le jus d’orange dans le réfrigérateur, ne leur dites donc surtout plus : « Lève-toi : tu n’es ni manchot ni cul-de-jatte ! »

    Le français est imagé, Michel Audiard ne m’aurait pas contredit. Pour preuve : « Quand un homme a un bec de canard, des ailes de canard et des pattes de canard, c’est un canard. C’est vrai aussi pour les petits merdeux. » Aujourd’hui, les défenseurs de la cause animale l’auraient sûrement harponné pour discrimination envers les palmipèdes et les merdeux !

  • Audrey Pulvar, chien de garde des bons amalgames…

    On ne sait plus très bien comment qualifier le comportement d’Audrey Pulvar. Celui d’un chien atteint d’un réflexe de Pavlov puissance 10 ? D’un roquet teigneux ne lâchant pas son os ? D’une personne atteinte d’un TOC sévère ? En tout cas, face à Florian Philippot dans l’émission « Dimanche politique » sur Cnews, elle s’est surpassée.

    En plus de se montrer arrogante et prétentieuse, Audrey Pulvar est obsédée. Obsédée par le refus de Marine Le Pen de se rendre à la convocation des juges. Que cette dernière se doit déjà exprimée sur la question ou que son vice-président lui explique à maintes reprises les raisons de sa décision, rien n’y fait : nan, nan et nan, « vous ne répondez JAMAIS à ma question ».

    Que le courrier adressé aux juges par Marine Le Pen, le 18 février 2016, leur demandant « une information d’ouverture judiciaire » soit restée lettre morte, que Marine Le Pen n’ait pas l’intention de se « soustraire », mais qu’elle dénonce plutôt « un bien curieux calendrier », Audrey Pulvar n’en a cure et continue, non pas de questionner, mais de répéter, tel un mantra, pendant presque huit minutes, sans se lasser et y prenant même un plaisir évident, babines retroussées derrière un sourire Ultra Bright : « Marine Le Pen refuse de se rendre à la convocation des juges. »

    La bêcheuse sait ce qu’elle fait : se focaliser encore et toujours sur Marine Le Pen, digresser toujours sur les autres politiques. Florian Philippot pointe du doigt l’absence d’enquête au sujet de l’assistante de François Bayrou payée pendant cinq ans avec des fonds européens ? Oh, ce n’est pas beau de se comporter comme un vilain garnement qui dirait Je suis coupable mais les autres aussi ! Le FN dénonce un laxisme de la justice mais déplore sa vélocité quand il est concerné ? Bouh, honte à lui, qui veut « imposer son calendrier ».

    Le reste est à l’avenant : avec Audrey Pulvar, il s’agit de marteler les bons amalgames. Comme celui de comparer Marine Le Pen à « un chef d’entreprise ou un délinquant mineur (pourquoi “mineur”, d’ailleurs !) ou un bandit de grand chemin » qui, comme elle, refuseraient de se rendre à une convocation judiciaire. Remarquez, passer de Hitler à un brigand moyenâgeux, la bien-pensance progresse (ou recule)…

    En réalité, l’ex-compagne de Montebourg tient son rôle : non pas d’aider les gens à se forger une opinion mais à leur imposer la sienne. Celle du système. Pulvar, c’est notre Mika Brzezinski à nous, laquelle sévit sur MSNBC aux États-Unis. Donald Trump en guerre contre les médias dominants ? Horreur : « Il pourrait contrôler exactement ce que les gens pensent, et ça, c’est NOTRE JOB ! »

    On l’avait compris et Audrey Pulvar aussi. La preuve : quand elle revient pour la septième fois sur le refus de Marine Le Pen de se rendre à la convocation des juges et que Florian Philippot lui répond, plus flegmatique que jamais, la snob journaleuse ne peut s’empêcher de s’esclaffer, très contente d’elle : « Je pense qu’on a entendu ! » Nous aussi, et on n’est plus dupes !

  • Hollande s’inquiète d’une possible victoire de Marine Le Pen ! À qui la faute ?

    « Pince-moi, je rêve ! »

    À force de dire ça à son voisin de lit tous les matins en entendant les nouvelles, on finit couvert d’ecchymoses. Et encore, avec les jours que nous vivons dans cette campagne complètement abracadabrantesque – comme aurait dit le presque feu Chirac -, on peut se pincer trois ou quatre fois par jour ! Ainsi, ce dimanche, apprenant que François Hollande se répand dans tous les grands journaux européens pour y avouer sa grande peur : la possible victoire de Marine Le Pen aux prochaines présidentielles.

    Préparant le sommet de Versailles qui a réuni, lundi soir, quelques chefs d’État de la vieille Europe (France, Allemagne, Espagne et Italie), notre Président s’est confessé dans une interview au groupe de journaux Europa (Le Monde, Süddeutsche Zeitung, La Stampa, The Guardian, La Vanguardia et Gazeta Wyborcza). Empêché de dormir par cette terrible perspective, il confie :

    La menace existe. L’extrême droite n’a jamais été aussi haute depuis plus de trente ans. Mais la France ne cédera pas. D’abord, parce qu’elle est la France et qu’elle a conscience que le vote du 23 avril et du 7 mai déterminera non seulement le destin de notre pays mais aussi l’avenir même de la construction européenne.
    Car si d’aventure la candidate du Front national l’emportait, elle engagerait immédiatement un processus de sortie de la zone euro, et même de l’Union européenne. C’est l’objectif de tous les populistes, d’où qu’ils soient : quitter l’Europe, se fermer au monde et imaginer un avenir entouré de barrières de toutes sortes et de frontières défendues par des miradors. Mon ultime devoir, c’est de tout faire pour que la France ne puisse pas être convaincue par un tel projet, ni porter une si lourde responsabilité.

    C’est 2002 : le retour. On agite le spectre des Panzerdivisionen dans les rangs de salade, des kapos dans les camps et des miradors partout. Et demain, Najat Vallaud-Blakhacem donnera des consignes aux enseignants pour commencer à organiser avec les zadistes de Notre-Dame-des-Landes les manifs du front républicain déjà prévues entre les deux tours.

    Alors de deux choses l’une : soit François Hollande est un suprême imbécile, soit c’est l’homme politique le plus lâche et pervers que la France ait engendré. Car enfin – et quoi qu’on pense du Front national et de sa candidate, ce qui n’est pas le propos de ce papier –, à qui la faute si l’on en est là ? À qui la responsabilité d’un FN au zénith ? Qui fait tout, depuis des années, et singulièrement depuis la déconfiture de ce quinquennat d’un socialisme agonisant, pour porter le Front national là où il est ?

    François Hollande comme Nicolas Sarkozy avant lui, leurs séides socialistes et républicains avec eux, n’ont eu de cesse de construire les conditions d’un second tour qui pourrait les mettre en face de Marine Le Pen, convaincus qu’ils étaient, les uns et les autres, que là se trouvait leur seule planche de salut. Car tous l’ont promis : quel que soit celui qui affrontera la candidate FN au second tour, les autres, reniant tous leurs principes, voteront pour lui. Mélenchon et Hamon pour Fillon, Fillon pour Macron, Macron pour Dupont-Aignan et Bayrou dans le même sac.

    À la clé, les petites magouilles des législatives où l’on commence à se répartir les sièges avec, encore et toujours, cette même politique : barrer toute représentation au Front national. Encore et toujours au nom de la démocratie et des « valeurs républicaines », le premier parti de France en voix privé de députés, quand on continue d’offrir un groupe au PC qui fait 2 % dans les urnes ! Tout comme le FN est interdit de financement par les banques nationales, qui le contraignent à aller chercher ailleurs ce qu’il ne peut trouver ici. En Russie, par exemple.

    Oui, le Front national continue de grimper, et oui, il se peut fort bien que Marine Le Pen remporte l’élection présidentielle. François Hollande ne veut pas « porter une si lourde responsabilité » ? C’est pourtant déjà fait…

  • Quand Alain Juppé fait « pschiiiiiit » !

    Divine surprise pour les soutiers du commentaire politique que sont souvent les journalistes : Alain Juppé a fait court et à l’heure. Et, comme c’était peu ou prou prévisible, il n’incarnera pas le début de la queue d’une ombre de plan B.

    En revanche, soutenir François Fillon ? Ça n’en prend évidemment pas le chemin. Surtout quand il affirme : « François Fillon avait un boulevard devant lui et je lui ai manifesté mon soutien à plusieurs reprises. » Ensuite parce que l’ancien Premier ministre, en évoquant un « complot politique », est passé du « boulevard » à « l’impasse ».

    « Impasse » en grande partie incarnée, toujours selon le maire de Bordeaux, par « la radicalisation du noyau dur des militants des Républicains ». Il est vrai qu’au sortir du raout dominical du Trocadéro, nombre de ces derniers ne cachaient pas leur intention de voter pour Marine Le Pen dès le premier tour, si leur champion était empêché ; et voteraient ensuite pour elle, si François Fillon ne parvenait pas au second.

    À propos de la même Marine Le Pen, Alain Juppé stigmatise son « fanatisme anti-européen » tout en lui reprochant d’être « empêtrée dans les affaires ». Ce qui appelle deux remarques : l’euroscepticisme n’est pas le « fanatisme », sachant que lui fut longtemps et demeure probablement, une sorte de « fanatique européen » ; et, qu’en matière « d’affaires », voilà qui a tout l’air d’un avis d’orfèvre.

    « Pour moi, il est trop tard », confirme-t-il, n’étant pas « en mesure de rassembler », surtout quand à la tentation lepéniste du « noyau dur » en question s’ajoutent « ces centristes qui nous ont quittés » pour rallier Emmanuel Macron… Et de conclure : « Quel gâchis pour la droite et le centre ! » On n’aurait pas mieux dit ; ce, d’autant plus que le diagnostic de fin de vie qu’il dresse de son propre camp ne manque pas de lucidité.

    Celui qu’il fait de la gauche « divisée » n’est pas non plus sans pertinence. Entre des centristes de plus en plus nombreux à céder aux sirènes d’Emmanuel Macron – toujours lui ! – et d’un autre « noyau dur », peuple militant de gauche rallié à un Benoît Hamon plus soucieux de s’attirer les voix de l’extrême gauche que celles des partisans d’un réformisme social-démocrate, il est un fait incontestable que cela ne fleure que de loin la gagne électorale.

    Tout est prononcé d’un ton froid ; distant, voire. Comme si, son avenir étant désormais derrière lui, il se réduisait au seul rôle d’observateur de la déroute de sa propre famille politique.

    Alors les Bordelais seront sûrement contents d’apprendre qu’Alain Juppé se concentrera désormais uniquement à sa « chère ville de Bordeaux ». Pour le reste, il se verrait bien en Antoine Pinay du XXIe siècle, l’homme auquel on venait jadis demander onction, brevet de bonne gouvernance et oracle dans sa mairie de Saint-Chamond. Pourquoi pas ? Ça ne changerait pas le cours de siècles et voilà qui pourrait le distraire entre taille des rosiers et conseils municipaux consacrés aux cantines scolaires ou aux eaux usées.

    Néanmoins, il y a peut-être quelques soucis à se faire lorsque apprenant qu’Alain Juppé persistera à donner son avis sur les affaires de ce vaste monde, entendant que la France demeure un « pays messager de paix ». Un brin gonflé, pour cet ancien ministre des Affaires étrangères qui, en 2011, fut l’un des principaux artisans de notre intervention militaire en Libye, précipitant ainsi Proche et Moyen-Orient en un indescriptible chaos, dont nous payons encore aujourd’hui le prix avec des attentats n’en finissant plus d’ensanglanter la France.

    À cet égard, nous ne saurions trop lui conseiller de se cantonner à la rédaction de ses probables mémoires ; ce qui devrait, sans nul doute, l’aider à rafraîchir la sienne.

  • Programme éducatif : bulletin du candidat Macron

    L’intitulé du volet « Éducation » du candidat Macron est alléchant : « Pour une école qui garantisse la réussite de tous et l’excellence de chacun. » Ça sonne bien et c’est consensuel. Hélas, le contenu, s’il reste clinquant, fait un peu toc et creux.

    Primaire : M. Macron veut, lui aussi, donner la priorité aux fondamentaux (lire, écrire, compter). La mesure proposée de diviser les effectifs d’élèves par deux en CP et CE1 dans les zones d’éducation prioritaires peut être intéressante. La proposition de stages de remise à niveau en fin de vacances scolaires est plus un gadget. Son coût n’est pas chiffré et on risque fort d’avoir une offre en décalage avec le besoin. Dans les zones difficiles, les élèves en auraient peut-être besoin mais il n’est pas certain qu’il y ait beaucoup d’enseignants volontaires pour allonger le premier trimestre avec les élèves les plus difficiles. À l’inverse, dans les écoles plus favorisées, il y aura sans doute peu de parents pour écourter les vacances de leurs enfants, qui n’ont pas forcément besoin de remise à niveau, et plus d’enseignants volontaires pour améliorer leur salaire. M. Macron parle, par ailleurs, de « faire évoluer les pratiques pédagogiques » et de « développer les supports numériques ». Il montre par là sa soumission au pédagogisme et à l’illusion numérique. 8/20.

    Secondaire : on retrouve pour le secondaire la propension aux phrases générales et creuses. M. Macron propose le renforcement du soutien et le retour des études dirigées. Celles-ci encadrées par des étudiants ou des bénévoles. Pour pallier le manque de volontaires, le candidat propose d’y obliger les étudiants dans le cadre de leurs études. On comprend qu’en dehors des villes universitaires, il y aura pénurie. On se demande aussi quelle vision M. Macron a du travail étudiant. Pense-t-il que les étudiants en droit, en médecine, dans les écoles d’ingénieurs ou les écoles préparatoires aient beaucoup de temps libre ? Rien d’autre pour tenter de remédier aux insuffisances du collège. À noter une proposition de réforme du baccalauréat avec quatre disciplines en épreuves finales et le reste en contrôle continu. Quelles matières ? Les séries changeront-elles ? On ne le sait pas. N’y aurait-il pas, derrière cette proposition, une simple mesure d’économie ? On peut se poser la question. 5/20.

    Système éducatif : le maître mot de M. Macron est « autonomie ». Que ce soit pour l’organisation du temps périscolaire à l’école primaire ou le rétablissement des classes européennes ou bilangues au collège, chaque établissement fera comme il voudra – en fait, comme il pourra. Les inégalités entre les territoires et les quartiers risquent fort de s’accroître et on peut craindre la disparition du caractère national de l’éducation. Par ailleurs, M. Macron veut multiplier les évaluations : tous les ans pour les élèves, tous les trois ans pour les établissements. Il convient de rappeler à l’énarque que l’objectif de l’Éducation nationale est d’enseigner, pas de produire des statistiques. Quant à la revalorisation nécessaire du métier d’enseignant, seuls ceux acceptant d’enseigner en zone difficile auront le droit à une prime, qui sera sans doute une motivation insuffisante. 5/20.

    Le travail de M. Macron, outre qu’il est rendu très tard, se caractérise par un verbiage creux qui cache mal l’influence du pédagogisme et de la technocratie. Moyenne générale : 6/20.

  • Les propositions inquiétantes de M. Macron

    M. Macron veut instaurer une forme de discrimination positive alors qu’aux États-Unis, de telles mesures, appliquées depuis cinquante ans, sont accusées par des intellectuels (noirs !) conservateurs d’avoir enfoncé la communauté afro-américaine dans la misère et son particularisme. En effet, en autorisant des élèves médiocres à suivre des cours auxquels leur investissement personnel ne leur aurait nullement permis d’accéder, ces mesures ont en fait eu un effet émollient et dévastateur sur cette communauté.

    M. Macron propose d’offrir 15.000 € pour chaque CDI signé par un habitant d’un des 200 quartiers prioritaires. Pour lui, sa loi serait constitutionnelle. J’en doute ! Comment justifier qu’un habitant ait un coup de pouce pour trouver du travail alors que son voisin de la rue adjacente n’aurait rien ? Absurde ! Ce programme, s’il voyait le jour, serait une monstruosité inique ! Les dérives seraient rapides. Pour gagner 15.000 euros, une entreprise louera un garage dans un quartier situé en zone franche et fera signer un bail à qui elle veut en faisant croire qu’il habite ce local !

    M. Macron veut également procéder à des méthodes de testing pour lutter contre la discrimination à l’embauche en envoyant les mêmes CV sous des noms européens ou plus « exotiques ». S’il arrive à prouver qu’une entreprise écarte pour des raisons de race ou de religion systématiquement certains CV – ce dont je doute, tant la preuve sera difficile à apporter devant un juge -, les recruteurs trouveront vite la parade. S’ils avaient de mauvaises habitudes – ce qui reste à prouver et n’est peut-être qu’une rumeur de plus -, ils supprimeront le premier filtre mais élimineront les candidats au deuxième lors de l’entrevue. Que compte faire, ensuite, M. Macron ? Définir des minorités visibles suivant la race, la religion ou l’orientation sexuelle et obliger toutes les entreprises à compter entre 8 et 10 % d’employés de ces catégories ou donner 15.000 € par CDI signé par un de leurs membres ? Cette mesure serait à vomir.

    Il promet aussi de sanctionner les sociétés qui paient moins les femmes que les hommes. Mais comment prouver cette discrimination ? Personne n’ose payer ouvertement moins une femme. Si cette pratique existe, on la camoufle en s’abritant derrière les diplômes, qui ne seraient pas égaux.

    On arrivera vite à la plainte ridicule, mais finalement révoltante, qu’une jeune femme (qui n’était pas de souche) a déposée aux prud’hommes, prétendument pour discrimination raciste : elle a demandé 100.000 € d’indemnités à EDF et exige que la justice ordonne son embauche (de cadre !) car elle estime n’avoir été écartée qu’à cause de son origine d’un poste auquel elle avait postulé. Hélas pour elle, l’électricien a vite prouvé que ses diplômes n’étaient pas adéquats et que 100 personnes plus conformes avaient posé leur candidature. Des lois comme celles que propose M. Macron sont stupides, mais ce type d’ânerie risque d’être désormais la règle. Tout cela est de la démagogie.

  • Semi-marathon : « Ce dimanche, Paris a entendu parler des chrétiens d’Orient »

    Un pari réussi pour les organisateurs : l’Ordre de Malte Liban, SOS Chrétiens d’Orient et l’Aide à l’Église en détresse.

    Avec plus de 3.000 coureurs et plus de 1.000 supporters, cette édition du semi-marathon de Paris en faveur des chrétiens d’Orient a été un franc succès.

    Ces 21 km sous la pluie, « petit geste » selon les coureurs, sont aussi un important « message d’espérance » à destination des chrétiens persécutés, comme le rappelle l’archevêque de Bagdad.

    Les fonds récoltés – plus de 200.000 euros – vont permettre de soutenir trois projets de reconstruction d’écoles en Irak, au Liban et en Syrie. Merci à tous ces courageux participants qui, par leur mobilisation, ont fait hier retrouver à la France « la vocation de notre pays » !

  • Après le Trocadéro, nos putschistes d’opérette ont-ils enfin compris ?

    François Fillon a remporté hier un round important, et peut-être décisif, non seulement dans sa bataille interne, mais aussi pour son accession à l’Élysée. Un combat d’autant plus risqué que c’était son propre camp – en tout cas une partie – qu’il lui fallait affronter.

    Il sort de ces quatre jours d’épreuve renforcé et transformé.

    Renforcé car le peuple de la primaire a répondu présent, alors que ce rassemblement, décidé dans la précipitation et avec une certaine maladresse, suscitait au mieux le scepticisme. Et les barons – mais méritent-ils encore ce titre ? – des partis, bien décidés à l’évincer, pariaient sur un échec pour se lancer dans leur aventure hasardeuse Juppé-Borloo.

    Renforcé, aussi, car le spectacle hystérique donné par ses détracteurs, avides de postes et faisant peu de cas du vote des primaires, a profondément scandalisé l’opinion. Et les renvoyer à leur propre examen de conscience était on ne peut plus bienvenu. Des anges, ces Estrosi, ces Lagarde, ces Le Maire, ces Juppé ? Des modèles de fidélité, de courage ? Nul n’est dupe.

    Mais c’est surtout au-delà de sa famille politique que cette épreuve a renforcé et transformé François Fillon. Ses propos du Trocadéro, comme ceux du « 20 Heures » de France 2, pour fermes qu’ils aient été, révélant un homme de constance et de caractère, étaient à mille lieues des outrances caricaturales que ses adversaires lui prêtent. Et désormais, bien des électeurs de nos familles, de nos entourages, écœurés par les années Hollande, mais aussi par les démagogies de Macron et de Mme Le Pen, reconnaissent en François Fillon un homme vrai, et solide. Et ils se montrent d’une extrême sévérité pour les tractations d’appareil auxquelles se livrent les dirigeants de la droite et du centre depuis cinq jours.

    D’ailleurs, selon un sondage Atlantico et Harris Interactive publié ce lundi par RMC – puisque les sondages sont la seule boussole de nos putschistes -, Fillon remonte et 55 % des sympathisants LR sont désormais favorables à son maintien.

    Ce qui est sûr, c’est que si, à ce stade de cristallisation de l’opinion de droite en faveur de Fillon, ces putschistes de la primaire se lançaient inconsidérément dans l’aventure Juppé, ils porteraient une lourde responsabilité dans la révolte du peuple de droite et dans l’éclatement de leur parti.

    Il faut savoir terminer une grève. Il faut aussi savoir mettre fin à un putsch raté.

  • La France est « attractive », dites-vous ?

    Paris qui pleure quand la « ville-monde » s’aperçoit qu’un million et demi de touristes l’ont boudée en 2016, un petit coin des Charentes qui rit parce que l’UNESCO vient de ranger le pont transbordeur de Rochefort au patrimoine de l’humanité, et en attend un surcroît de fréquentation touristique. Dans ces deux événements, sans rapport apparent entre eux, se cache pourtant toute l’ambiguïté de la mondialisation…

    Ambiguïté dans les chiffres du tourisme, chiffres qui mêlent allègrement torchons et serviettes. 84,5 millions d’étrangers se seraient, en 2015, intéressés aux charmes bucoliques de nos paysages ou de nos plages ! Cocorico ! La France est la première destination mondiale. Mais n’est-elle pas une destination subie si la géographie impose, lors des migrations estivales, à des millions d’Européens du Nord de traverser la France pour dépenser le gros de leur argent à Rimini ou à Marbella ? Le nombre de ces « touristes » en transit n’est jamais fourni et, a fortiori, les coûts engendrés par la saturation de nos réseaux de transport.

    Ambiguïté sur la notion de voyage. À son propos court un argument de bon sens : la raison d’être du voyage touristique va progressivement disparaître ! Voyager, en effet, c’est se confronter à l’étrange ou à l’étranger (ce qui revient au même). Donc, revoir « en vrai », ce qu’on a déjà vu cent fois à la télé, retrouver urbi et orbi son semblable, les mêmes enseignes, les mêmes comportements standardisés, les mêmes appétences hédonistes, n’est plus voyager mais se déplacer. Il n’y a plus rien à voir, circulez toujours ! L’envie d’ailleurs se transforme en bougeotte et contemplation de soi.

    Ambiguïté culturelle, enfin. Le développement considérable du transport aérien a favorisé un tourisme de masse qui échappe aux enjeux culturels et patrimoniaux. Les cohortes d’Asiatiques (pour ne citer qu’eux) qui « consomment » en 4 ou 5 nuitées un séjour en France n’y viennent pas pour s’imprégner d’une culture mais pour s’extasier devant le spectaculaire. L’événementiel, l’excursion, le festif sont devenus le premier argument des tours-opérateurs. Et pour cause : on peut le produire partout. Le patrimoine ancien, aujourd’hui mésestimé et trop peu soutenu, des sites remarquables est enraciné quelque part. Apposer, sur un monument, le label « patrimoine de l’humanité » est au mieux un leurre, au pire une erreur. L’humanité n’a ni patrimoine ni personnalité ! Tout ce qui a été créé, depuis la nuit des temps, l’a été par des hommes appartenant, eux-mêmes, à des clans, des tribus, des nations, voire des civilisations qui constituent la forme la plus élaborée des organisations humaines. Dénier un label « européen » pour se pourlécher d’« humanité » aura été, pour l’Europe, une façon de se dissoudre dans la haine de soi.

    Ferdinand Arnodin, l’ingénieur du pont transbordeur de Rochefort, est bien né (comme le chante le poète) quelque part. C’est bien en France, à la Belle Époque, avec le triomphe de l’architecture métallique, qu’il conçoit ce type de pont, si original, si peu coûteux qu’on en construira cinq en France et un, toujours en service, à Bilbao.

    À Paris comme à Rochefort, on fait du marketing quand on veut développer le tourisme. Des visiteurs en moins, c’est une perte ; un label en plus, c’est un potentiel. Le tourisme est devenu un immense business où le poète, le rêveur et même l’intellectuel n’ont plus leur place.

  • Le chancelier autrichien favorable à une interdiction des meetings turcs

    Des rassemblements électoraux turcs prévus en Allemagne, en Autriche et aux Pays-Bas, en faveur du « oui » au référendum du 16 avril 2017 portant sur une réforme constitutionnelle visant à accroître les pouvoirs du président Recep Tayyip Erdoğan, engendrent des tensions diplomatiques entre ces pays de l’Union européenne et le gouvernement d’Ankara. Le chancelier social-démocrate autrichien Christian Kern appelle désormais l’Union européenne à la rescousse.

    Alors que la venue de dirigeants turcs en Europe occidentale, notamment de Recep Erdoğan, afin d’y tenir des meetings électoraux auprès de la diaspora turque, avait été tolérée dans le passé, des rassemblements prévus dans le cadre du référendum provoquent des réactions des autorités concernées. Les raisons de cette évolution se trouvent dans la dégradation de l’état de la démocratie en Turquie, mais aussi dans le fait que les gouvernements des pays concernés par cette pratique des autorités turques se trouvent sous la pression des partis patriotiques actifs dans leurs pays respectifs.

    Le gouvernement néerlandais ne désire pas voir le ministre des Affaires étrangères turc se rendre, le 11 mars 2017, aux Pays-Bas afin de prendre part à une manifestation électorale à Rotterdam. Le Premier ministre libéral de droite Mark Rutte (VVD), qui dirige un gouvernement réunissant son parti et les travaillistes du PvdA, indique sur Facebook :

    Nous ne collaborerons pas à cela. Nous ne souhaitons pas cela. Nous sommes d’avis que l’espace public néerlandais n’est pas l’endroit pour des campagnes politiques d’autres pays.

    Le président du parti patriotique et anti-islamisation PVV, Geert Wilders, déclare qu’une telle personne ne doit pas être la bienvenue aux Pays-Bas.

    Des municipalités allemandes ont interdit de tels rassemblements électoraux, ce qui a provoqué des tensions entre Berlin et Ankara, alors que, d’un point de vue électoral, la CDU de la chancelière Angela Merkel doit faire face à la montée en puissance du parti patriotique Alternative pour l’Allemagne (AfD). Recep Erdoğan a assimilé l’annulation de meetings à des pratiques de l’époque nationale-socialiste et a dénoncé le fait qu’elles émanent d’un pays qui se permet de donner des leçons de démocratie à la Turquie tout en empêchant les ministres de ce pays de s’exprimer.

    Le gouvernement autrichien, regroupant les sociaux-démocrates du SPÖ et les conservateurs sociaux-chrétiens de l’ÖVP, se trouve sous la pression permanente du parti patriotique FPÖ, donné premier à 33 % des voix en vue des législatives de l’automne 2018. Le chancelier SPÖ Christian Kern n’a désormais plus que la possibilité de pratiquer la politique de la terre brûlée à l’encontre du FPÖ en appliquant des mesures allant dans le sens de celles réclamées par celui-ci.

    Alors que les autorités autrichiennes ont déclaré, fin février 2017, que monsieur Erdoğan n’est pas le bienvenu dans le cadre de la campagne du référendum, Christian Kern estime, ce dimanche 5 mars au sein du quotidien allemand Welt am Sonntag, que l’Union européenne doit interdire aux dirigeants turcs de conduire une campagne sur son sol en faveur du référendum et que cette réponse collective permettrait à des pays comme l’Allemagne d’échapper à la pression du gouvernement turc. Il désire également que l’Union européenne mette fin aux discussions en vue de l’adhésion de la Turquie et réduise, voire supprime, les milliards d’euros d’aide qui doivent être affectés à la Turquie par l’Union européenne au cours des années à venir.

  • Présidentielles et Éducation : Emmanuel Macron (En Marche !)

    Emmanuel Macron affirme que le premier de ses six « chantiers » sera la culture et l’éducation. Difficile à croire, lorsque le même homme affirme à Lyon, le samedi 4 février 2017 : « Il n’y a d’ailleurs pas une culture française. » Exit, donc, notre devise « liberté, égalité, fraternité » ? Cela relève pourtant bien, comme notre « Marseillaise », de la culture française… Sans compter que Victor Hugo ou encore Joachim du Bellay, Camille Claudel, Hector Berlioz, Jean Siméon Chardin, Sébastien Le Prestre de Vauban (entre autres grands artistes français) doivent se retourner dans leur céleste cénacle !

    Mais regardons de près le programme de ce prétendant à la présidence de la France. Ce sera vite fait, car ce programme frêle apparaît bien sommaire, voire incomplet, en tout cas sans véritable fond autre que démagogique. M. Macron prétend garantir « la réussite de tous » et « l’excellence de chacun », mais cela ne passe-t-il pas par l’acquisition d’un certain nombre de connaissances, c’est-à-dire de savoirs et de savoir-faire ?

    Or, son programme est essentiellement centré sur l’accompagnement et l’orientation des élèves (aujourd’hui suffisant, voire débordant) en agitant le sempiternel spectre de l’inexistant « échec scolaire » : mais avant d’orienter un élève, ne faudrait-il pas d’abord l’instruire ? Arrêtons de penser pour les élèves et laissons-les grandir. Mais ce n’est pas le projet de M. Macron, qui souhaite « un accompagnement renforcé et une individualisation des apprentissages dès la maternelle »… sans écrire une seule ligne sur le contenu des programmes ! Certes, le candidat affirme vouloir se concentrer sur « l’acquisition des fondamentaux […] : lire, écrire, compter », mais comment s’y prendra-t-il concrètement ? En mobilisant les jeunes du service civique ! Est-ce véritablement sérieux ?

    Les quelques points positifs que l’on pourrait relever dans cette énumération de constats mêlés de vagues propositions – dont certaines pourront inquiéter, comme celle d’« encourager l’implication de bénévoles et d’associations » : ne serait-ce pas là une porte ouverte à l’insoutenable Planning familial ? – sont le rétablissement des parcours européens et bilangues en 6e, le souci de développer les logements à destination des étudiants et jeunes actifs, ainsi que le projet de réinstaurer les bourses au mérite.

    Pour le reste, si les termes d’« autonomie » et de « liberté » sont employés, ils sont en revanche lourdement contrebalancés par d’autres termes : « nous obligerons », « nous exigerons », « opposable »… Bref, cela ressemble à un mélange de lâche abandon – M. Macron se défausse sur les communes et ses concitoyens pour mettre en œuvre un programme inachevé, voire inexistant – mêlé de menace : les communes et concitoyens qui n’appliqueraient pas son hypothétique programme se verraient donc sévèrement sanctionnés. Derrière tout ceci se cache notamment la liberté pour les universités, par exemple, de recruter elles-mêmes leurs enseignants-chercheurs, mais « suivant les standards internationaux » !

    N’est-ce pourtant pas le même candidat qui dit vouloir œuvrer pour faire « de la France le leader [sic] mondial de la recherche » en matière d’écologie ? La France doit donc être « chef de file », mais sur des critères venus de l’étranger, comme l’indique l’emploi de ce substantif anglo-saxon de « leader ». Ainsi, donc, ce programme éducatif semble au mieux inachevé, au pire incohérent.

  • Colloque à Béziers : désislamiser pour émanciper…

    Que veut donc dire « désislamiser l’Europe » ? C’est à cette question que se sont attachés à répondre, samedi, les participants au colloque qui se tenait à Béziers. Des participants venus d’horizons politiques parfois opposés. On y côtoyait des identitaires régionalistes et des jacobins, des laïques intransigeants et des partisans d’une réintroduction thomasienne du christianisme…

    Commençons par dire ce que n’est pas la « désislamisation ». Il ne s’agit pas d’une solution de type « indépendance indienne » – avec la création d’un État musulman, le Pakistan – mais de s’opposer au lent grignotage de l’espace public – construit en Europe sur la sécularisation des religions – par un islam conquérant. Il ne s’agit pas d’une critique de l’islam en tant que religion mais de refuser que la charia ne gagne du terrain : repas halal, port du voile, espace réservé aux femmes dans les piscines, choix du personnel médical en fonction de son sexe…

    On l’aura compris, nul rejet des individus – les musulmans, en l’occurrence – et de leurs croyances mais réaffirmation de l’attachement des participants à ce colloque à ce qui fait l’identité et la spécificité de notre Europe pétrie de culture formée principalement de fonds grec, latin, chrétien et philosophiquement post-chrétiens, intégralement en opposition avec les règles de la charia.

    Avec le concept de « désislamisation », ses initiateurs proposent de combattre sur le terrain strictement politique et dans le respect scrupuleux de la légalité tous les empiétements des propagateurs de la charia.

    Certains intervenants n’ont pas manqué de dénoncer l’ISESCO, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, qui a élaboré un véritable plan visant à l’introduction d’éléments culturels islamiques dans nos sociétés, trop perméables du fait de leur tolérance, afin de préparer leur soumission à la charia.

    On sera sorti de ce colloque – que Robert Ménard, chaudement applaudi, est venu conclure par un message d’un profond humanisme, avec des mots simples, émouvant exemple de la conjonction d’un dévouement de maire républicain et d’une pensée catholique vécue, tournée vers l’Autre – plus forts, conscients qu’avec cette notion de « désislamisation » on avait peut-être en main l’outil intellectuel qui manquait à tous ceux qui ne veulent pas confondre le nécessaire combat contre les différents visages de la charia et un terrain religieux où il n’est pas question de se fourvoyer. Il n’est pas question, a-t-il été rappelé, d’une controverse théologique ou d’un point de vue ethnicisé mais d’une lutte pour éviter une véritable submersion civilisationnelle.

    Une journée de débats pour dire, sans haine, sans hargne et sans opprobre, que désislamiser, c’est émanciper.

  • Élections : de la télé-réalité à la tragédie grecque

    On nous a bien bourré le mou avec la primaire de la droite en nous vantant, des trémolos dans la voix, son caractère démocratique et incontestable. Sauf que le résultat, c’était pas le bon… Il fallait un candidat socialo-libertaro-compatible, à supposer que Fillé, Juppy et Sarkozon soient différents…

    Difficile de changer des règles que l’on a édictées soi-même, hein, monsieur Solère ?

    Qu’à cela ne tienne, poursuivons le grand-guignol médiatique et voilà qu’une affaire Fillon qui ressemble à une affaire Lemaire ou une affaire Juppé comme deux gouttes d’eau surgit et flanque le bazar…

    L’agitation en cours (application directe des principes n° 1, 5 et 6 des 10 stratégies de manipulation de Noam Chomsky) peine à masquer les points suivants :
    – l’attelage des Républicains, c’était la cour des miracles – sans miracles – et c’est, en fait, le radeau de La Méduse ;
    – on ne gagne pas en trahissant son électorat, Giscard l’a appris à ses dépens ;
    – la bande de branquignols qui prétendait sortir la France du marasme est celle qui l’a précipitée vers François Hollande, à côté de qui les dix plaies d’Égypte font figure de jeu Nintendo.

    Auréolé de sa gloire christique, François Fillon a, dans la grande tradition républicaine, commencé à niquer son électorat, n’en déplaise à la jolie frimousse de Madeleine de Jessey : je te propulse Kosciusko-Morizet vers un siège imperdable, je déserte l’Assemblée, je m’entoure de ceux qui fomentent des coups fourrés, je drague l’UDI et je court-circuite le PCD…

    Le problème de ce pays, c’est le centre ; pas la girouette du Béarn, prévisible comme un inspecteur des impôts en contrôle fiscal chez un journaliste de Minute , mais l’UDI, qui est à la politique ce qu’une mère maquerelle est à un bordel du début du siècle dernier : détestée de tous, mais utile à chacun.

    Bref, il faudrait voir l’évidence : le pays est ingouvernable, sauf vers le fond, dès qu’on implique le centre… Donc, pour le sortir de l’impasse, ça va être compliqué…

    Surtout que les experts autoproclamés nous expliquent qu’il faut une majorité pour gouverner… Chez Les Républicains et les socialistes, on n’est pas près d’y arriver…

    L’idole du Siècle (le club) et du Bilderberg continue à caracoler dans les sondages achetés et a enfin communiqué son programme cette semaine. Les mauvaises langues diront qu’il s’est rendu à un meeting d’Emmanuel Macron et qu’il y a pris des notes ; les plus raisonnables pensent que Boris Vallaud et Gaspard Gantzer se sont réunis la veille dans une chambre d’hôtel avec une paire de ciseaux et les copies des programmes de Le Maire, Fillon, Juppé…

    Pauvre Marianne… On se réjouit que François Fillon découvre le Trocadéro, lui qui y était singulièrement absent lors de la dernière Manif pour tous… C’est quand même cocasse de voir que ses seuls derniers soutiens seront Sens commun, LMPT et PCD… Pas rancuniers…

    Allez, si on rêvait ! Un second tour Marine contre Jean-Luc, ça aurait quand même de la gueule, non ?

  • En lâchant Fillon, son parti s’est irrémédiablement disqualifié

    À l’instar de François Ier, battu et fait prisonnier par les Espagnols à Pavie, François Fillon constatera-t-il ce soir, après le rassemblement du Trocadéro, que « tout est perdu, fors l’honneur » ? Et, fort de ce constat, consentira-t-il, ainsi que le lui demande sa famille politique, à se retirer de l’élection présidentielle pour laisser la place à un autre candidat ? Quelques heures avant ce grand meeting qui, quoi que l’on en pense, a des relents d’agonie, nul ne peut le dire.

    S’il faut reconnaître une qualité à celui qui est encore le candidat désigné de la droite et du centre, c’est bien le courage et la combativité. Combien d’hommes politiques auraient supporté l’acharnement médiatique, politique et judiciaire dont il fait l’objet depuis maintenant plusieurs semaines ? Combien d’entre eux auraient accepté de voir leur famille mise en cause et traînée dans la boue ? Très peu, certainement. Bien sûr, dans cette résistance acharnée du Sarthois, il est toujours possible de voir de l’aveuglement, et même de l’inconscience. Mais s’il est véritablement innocent des accusations portées contre lui, qui pourra lui reprocher de s’être battu jusqu’au bout, pour son droit et son honneur ?

    Mais il est vrai qu’en politique, l’honneur pèse bien peu de chose face aux enjeux du pouvoir. Rien d’étonnant, donc, à ce que sa « famille » et ses « amis » politiques aient décidé de le lâcher les uns après les autres, après une lente mise à mort.

    Cette mise à mort du candidat Fillon, soigneusement orchestrée et préparée, en signe une autre : celle de la droite parlementaire. Contrairement aux déclarations de certains caciques, évidemment sarkozistes ou juppéistes, ce n’est pas le maintien de sa candidature qui déchire son parti, mais son parti qui achève sa dislocation avec l’affaire Penelope.

    Depuis un certain Guy Mollet, nous le savions : la France a la droite la plus bête du monde. Grâce à l’affaire Fillon, nous savons désormais qu’elle a aussi la droite la plus lâche du monde. Incapable de rester soudée à l’issue de primaires qu’elle s’est imposée « pour faire moderne ». Incapable, alors qu’elle était donnée gagnante de la présidentielle (et certainement des législatives qui suivront), de faire taire leurs ego démesurés. Incapables de donner à leurs électeurs l’image d’une formation politique susceptible, par sa cohésion, sa détermination et son sens des responsabilités, de redresser la France et de lui redonner sa grandeur, ils ont préféré faire honte à un électorat qui paiera le prix fort pour ce qui restera un des plus grands scandales politiques de la Ve République.

    Ainsi, de la même manière que Hollande fut élu à cause du rejet de Sarkozy, Macron risque d’être élu parce que la droite n’aura pas été en mesure d’assumer ses choix, et notamment le résultat de la primaire qu’elle a pourtant voulue et organisée. Plus de quatre millions d’électeurs auront ainsi été roulés dans la farine, leurs avis ne valant pas plus, in fine, que de la roupie de sansonnet.

    Face à cette mascarade démocratique et à la piètre image d’une droite qui s’est disqualifiée elle-même – et qui est donc indigne de gouverner -, seul reste le recours aux valeurs incarnées par Marine Le Pen. Alors que, peu à peu, les Français sont dépossédés de leur avenir par un système mondialisé qui n’hésite plus à s’affranchir de leurs décisions, les prochaines élections constituent, à n’en pas douter, la dernière occasion de refuser ce qu’on veut leur imposer. Alors, aurons-nous moins de courage que les Britanniques ?

  • Fillon n’est pas sûr de gagner, mais Juppé est sûr de perdre

    Lundi, le comité politique de LR se réunit pour réfléchir à la situation du candidat Fillon. La question que nous sommes nombreux à nous poser est alors de savoir s’il existe une chance – même mince – que ce comité comprenne et connaisse les motivations des électeurs républicains. Hélas, les récentes prises de position des différentes personnalités laissent malheureusement penser le contraire.

    Les « ténors » de LR ne se sont vraisemblablement pas même demandé pourquoi les électeurs, contre tous les médias, tous les sondages et toutes les analyses, avaient choisi Fillon aux primaires, primaires qu’il aurait d’ailleurs gagnées dès le premier tour si les médias n’avaient pas soutenu Juppé et Sarkozy contre lui.

    Imaginons donc que les cadres du parti aient écouté avec un peu d’attention les programmes et déclarations de chacun, ainsi que les électeurs. Ils auraient compris les deux raisons de l’écrasante victoire filloniste : des revendications de souverainisme et un programme de rupture, c’est-à-dire une position anti-establishment et à l’opposé de ses deux concurrents.

    Aussi, penser qu’un candidat de substitution puisse gagner à sept semaines de l’échéance est-il simplement irresponsable et insensé, et révèle-t-il de plus une ignorance totale des préoccupations et des valeurs des électeurs.

    Ce que les cadres de LR doivent comprendre, c’est que les électeurs de Fillon l’ont choisi massivement parce qu’il prenait le contre-pied de ses deux principaux adversaires. Comment imaginer, alors, que ceux-là vont voter pour ceux qu’ils ont combattus et qui ont trahi leur champion ? Fillon n’est pas sûr de gagner, mais Juppé est sûr de perdre.

    Certains traîtres, comme Bruno Le Maire, l’ont d’ailleurs déjà compris puisqu’ils ont fait rapidement le pari d’une substitution Juppé, et donc que Macron serait élu. Il trahit par conséquent dans l’espoir de se placer dans un futur gouvernement Macron au titre de l’ouverture.

    Il est clair qu’en cas de retrait de Fillon, les électeurs furieux seront dégoûtés du parti et auront envie de se venger. Pour cela, ils auront trois solutions : aller à la pêche, voter Macron ou voter Le Pen.

    Laquelle de ces trois solutions vous paraît le mieux exprimer leur colère ?

  • Fillon contre les partis : enfin le retour à l’esprit de la Ve République ?

    On a répété que cette élection présidentielle était inédite, et les plus catastrophistes vont même jusqu’à nous prédire la fin de la Ve République voulue par de Gaulle. Ces Cassandre sont, d’ailleurs, les grands profiteurs du système et n’ont guère été gaullistes ou gaulliens dans leurs pratiques.

    Pour évaluer de façon moins caricaturale la situation de cette présidentielle à l’aune de l’esprit des institutions voulues par de Gaulle, examinons le rôle qu’y jouent actuellement les partis. On sait que, du discours de Bayeux en 1946 à la Constitution de 1958 et à la réforme de 1962 sur l’élection du président de la République au suffrage universel direct, l’homme du 18 juin, pour avoir vécu de près les naufrages de la IIIe République en 1940 et de la IVe en 1958, n’a eu qu’une obsession : réduire l’emprise des partis, avant tout préoccupés de leur prospérité au détriment de l’intérêt général, et donner à la France un exécutif fort, reposant sur le lien entre un homme et le peuple. On peut le déplorer, mais tel est l’esprit de la Ve République.

    Aussi est-il étonnant de voir un universitaire aussi chevronné que Michel Winock se répandre dans la presse en attaques anti-Fillon qui semblent ignorer ces réalités de base de l’histoire politique. Dans Le Monde : « Fillon prend le risque de saper l’édifice constitutionnel instauré par de Gaulle. » Et dans L’Express : « L’homme providentiel, c’est antidémocratique ! » Belle contradiction ! 

    Car ce qui est en train d’arriver dans cette élection, et ces jours-ci avec Fillon, c’est justement un retour à l’esprit de la Ve République, au choix d’un homme soutenu par le peuple, malgré ou contre les partis. Et le bras de fer entre Fillon, dont la légitimité populaire est indiscutable depuis le vote de la primaire, et les partis LR et UDI est l’un des épisodes majeurs de cette évolution. Son issue sera riche d’enseignements. Si, demain, M. Fillon l’emporte, et si les élus lâcheurs sont contraints de manger leur chapeau, il aura toute latitude, pour achever ce retour à l’esprit de 1958, d’imposer ses hommes et faire appel à la société civile pour engager ses réformes. Mais, même si les appareils LR et UDI obtiennent demain sa tête au profit de M. Juppé, à la légitimité nulle, l’élection échappera de toute manière aux partis. Car les deux autres favoris, M. Macron et Mme Le Pen, quoi qu’on en pense par ailleurs, représentent aussi, chacun à sa façon, un retour à l’esprit gaullien de l’élection présidentielle : l’un a lancé sa candidature hors des partis, l’autre a construit son parti contre les partis au pouvoir, tous les deux se prétendant ni de gauche ni de droite.

    Il est stupéfiant de voir que l’activité essentielle des trois principaux partis de gouvernement, en cette semaine déterminante de la campagne, consiste à tout faire pour « tuer » le candidat (pourtant de leur camp et en situation de l’emporter) qui a l’ambition de dépasser leurs petits calculs ! M. Cambadélis envoie ses lettres d’exclusion et de menaces aux élus qui soutiennent Macron, et les responsables et les élus UDI et LR, au lieu de faire campagne pour leur candidat, massivement soutenu par la France silencieuse de la primaire, cherchent à l’évincer ! Ces partis sont eux-mêmes, de façon assez irrationnelle – et stupide -, en train de se faire imploser sous nos yeux ! Fascinant !

    C’est à l’évidence le signe de la fin d’un système. Mais certainement pas de la Ve République. Et c’est une bonne nouvelle.

  • Ils veulent confisquer l’élection ? Ils auront une grosse surprise le 23 avril

    J’en suis à mon onzième président de la République et à ma septième campagne électorale. C’est dire ! Je n’en ai guère que de mauvais souvenirs depuis mon âge électoral, commencé avec le bon Pompidou. Giscard a été le Macron de son époque, une grande intelligence, l’autorité, l’orgueil et le m’as-tu-vuisme d’un pseudo-aristocrate en plus. On n’avait toutefois pas vu venir la décadence qu’il a initiée et qui fut la cause d’un certain 10 mai 1981. J’avais démissionné le jour même de mes fonctions. Rattrapé au vol, j’en ai pris pour 14 ans !

    Toutefois, rien de comparable à ce qui se passe aujourd’hui. Jamais les médias, et encore moins les juges, ne s’étaient emparés à ce point ubuesque de la direction d’une campagne à la place des candidats. On avait bien eu droit à quelques « boules puantes » par le passé, le rappel de l’attentat bidon du Luxembourg ou les diamants de Bokassa, voire les gourmandises chiraquiennes ou les trahisons successives de Sarkozy qui, à défaut de redresser la France, rétrécit ses armées, agrémenta le vocabulaire élyséen et donna un premier statut à diverses « premières dames ». Par charité, on ne tirera pas sur le pianiste actuel qu’il faudrait inscrire au livre des records pour sa capacité à réunir tous les pires défauts de ses prédécesseurs, à avoir cassé la justice, la police et l’Éducation nationale, et agrémenté son quotidien d’une faramineuse note de coiffeur et de l’entretien de quelques maîtresses. Ô, mânes de Saint Louis, avez-vous donc quitté votre chêne ? Grand Charles, reviens !

    Mais un matraquage médiatique et judiciaire comme aujourd’hui et une telle déconnexion de l’enjeu présidentiel qu’est la direction de la France, c’est du jamais vu ! On aime ou non François Fillon. Selon ses convictions, on votera pour ou contre lui. De même pour Marine. Mais on finit par les adorer tous les deux, tant l’acharnement à les détruire est incroyable. Il faut vivre hors de France et être abonné aux chaînes TNT pour en saisir tout l’extraordinaire. Quelle que soit la chaîne, c’est un tsunami de bavardages infinis, d’« éléments de langage » tous à sens unique, où les plus grosses ficelles passent comme une lettre à la poste. C’est désespérant. Honte aux médias !

    De l’avenir de la France, point. Mais des perquisitions, des convocations, des assassinats médiatiques 24h/24 et 7j/7, des retournements de veste en chaîne et sans vergogne aucune, presque heure par heure. C’est un vol de démocratie, une injustice flagrante, une collusion des pouvoirs, une propagande sans précédent aucun dans l’histoire des élections présidentielles, une instrumentalisation judiciaire qui ne repose sur rien et qu’il sera d’ailleurs très comique de voir aboutir à un probable non-lieu si la justice a encore de l’honneur. Gageons qu’il sera la cause, en vue des législatives, d’un « tsunami-retour » de tous les rats qui ont quitté le navire et abandonné leur capitaine avec des justifications de faux-culs. « Ô, ministres intègres !/Conseillers vertueux ! Voilà votre façon/De servir, serviteurs qui pillez la maison !/Donc vous n’avez pas honte et vous choisissez l’heure,/L’heure sombre où l’Espagne agonisante pleure !/Donc vous n’avez ici pas d’autres intérêts/Que remplir votre poche et vous enfuir après !/Soyez flétris, devant votre pays qui tombe,/Fossoyeurs qui venez le voler dans sa tombe ! » (Victor Hugo, Ruy Blas)

    Nous aurons un deuxième tour Fillon/Le Pen, et quel que soit le vainqueur, ce sera un mariage d’amour avec la France et un magnifique coup de pied au cul à la pensée unique post-moderne qui est en train de crever de Washington à Moscou en passant, nous l’espérons, par Paris.

  • De l’empathie pour les animaux à celle pour les hommes…

    Une tribune parue dans Libération, il y a quelques jours, cosignée par des gens de formation et de professions diverses, avait pour titre : « Enseignons à l’école l’empathie pour les animaux. »

    La tribune est plus riche que cela, mais le titre à lui seul vaut le détour. L’empathie est spontanée, souvent attribuée aux neurones miroirs. C’est ce qui amène un bébé à sourire en réponse au sourire de sa mère. La tribune mentionne, d’ailleurs, le fait que les enfants ont spontanément de l’empathie pour les animaux ; c’est vrai, en tout cas, pour certains mammifères et quelques oiseaux. C’est moins net pour les poissons et les insectes, pour ne pas parler des huîtres ni du corail.

    Cette attirance est réciproque et les animaux ont souvent un comportement très différent avec les jeunes enfants – et souvent, d’ailleurs, avec les handicapés – de celui qu’ils ont avec les adultes.

    La question est de savoir si on peut enseigner l’empathie. De même qu’on peut enseigner les marques du respect, mais pas le respect autrement que par l’exemple, je crains qu’on ne puisse enseigner l’empathie autrement que par l’exemple. C’est ce que font de nombreux films mettant en scène des animaux et je vois mal un professeur rivaliser dans ce domaine avec Les 101 Dalmatiens.

    Il me semble que l’empathie est spontanée, et que son absence est le symptôme d’un mal-être, d’une carence ; peut-être, au moment de l’adolescence, une manière de rompre avec l’enfance.

    Vouloir enseigner l’empathie, en dehors du fait que cela me semble impossible, consiste à essayer de soigner un symptôme sans rechercher la cause du problème. On est dans la rééducation. Et ce que les signataires de la tribune recherchent, c’est d’apprendre, à travers les animaux, à éprouver de l’empathie pour ses semblables.

    Un des sous-titres est tout à fait explicite : « Vivre ensemble et faire société. » Comme si apprendre l’empathie pour les animaux pouvait apprendre à aimer les hommes. Qui de nous n’a pas entendu marmonner « Plus je connais les hommes, plus j’aime mon chien » ? Qui n’a, en tête, une ancienne star du cinéma français ?

    Marcel Gauchet a d’ailleurs donné comme titre à un livre Sous l’amour de la nature, la haine des hommes (toute ressemblance avec un animateur vegan ne serait pas fortuite).

    Je ne crois pas une seule seconde que l’empathie pour les animaux, dont nous nous sentons en général responsables et protecteurs, puisse conduire à l’empathie pour les hommes. Je trouve très inquiétant que nous en soyons arrivés à envisager de faire entrer l’apprentissage de l’empathie dans un programme scolaire. L’école doit d’abord apprendre à lire, écrire et compter, puis à réfléchir, et l’empathie pour les animaux viendra avec.

    Cela dit, celui qui a en même temps de l’empathie pour le chat et pour la souris, pour le loup et pour l’agneau, pour le renard et pour la poule est sans doute plus apte qu’un autre à ressentir de l’empathie à la fois pour le juge et pour le prisonnier, pour le patron et pour l’employé, pour l’homme et pour la femme. Mais c’est là un grand pas vers l’humanité, et ça n’est pas vraiment dans l’air du temps.

  • « Je vous ai compris » : petit retour sur la posture gaullienne d’Emmanuel Macron

    Personne n’a oublié. Le 13 février dernier, Emmanuel Macron, candidat à la présidence de la République, alors en visite à Alger, accusait notre pays de crime contre l’humanité. Terrible allégation qui sonnait comme une gifle retentissante administrée à la France dans son ensemble, et à nos pieds-noirs en particulier.

    Cinq jours plus tard, à Toulon, il ajoutait encore au désarroi et à la confusion en tentant de recycler théâtralement le (trop) fameux « Je vous ai compris » du général de Gaulle. Les pieds-noirs reçurent cette comédie comme un redoublement de l’offense – une gifle sur l’autre joue, en quelque sorte. Et comment en eût-il été autrement ? Chacun sait quelle mortelle ambiguïté se cachait sous ces quatre mots lancés depuis l’hôtel de ville d’Alger, le Général laissant penser à ses auditeurs qu’il voulait conserver l’Algérie dans le giron français, alors qu’en son for intérieur, il avait résolu l’inverse. On ne fera pas à Emmanuel Macron l’injure de croire qu’en reprenant cette petite phrase, il n’était pas conscient de sa machiavélique duplicité. Aussi doit-on s’interroger sur ses véritables intentions. Apaiser la colère des patriotes, c’était sans doute l’urgence du moment, mais si l’on pouvait en plus savourer l’exquis plaisir de paraître offrir des excuses tout en redoublant secrètement l’insulte, pourquoi s’en priver ? Il est des pompiers pyromanes… Peine perdue : le Cercle algérianiste a déposé plainte.

    N’importe : en captant ainsi, fût-ce maladroitement, et avec un zeste de ridicule, la gestuelle et la phraséologie d’un personnage qui fut (quoi qu’on en pense par ailleurs) un homme d’État de première grandeur, l’ex-ministre de François Hollande espérait probablement se donner à lui-même une stature comparable. C’est si vrai que le philosophe Marcel Gauchet revenait, samedi dernier au micro d’Alain Finkielkraut, sur la supposée dimension gaullienne d’Emmanuel Macron. Il pointait deux ressemblances entre l’homme du 18 juin et celui qui espère bien être l’homme du 7 mai prochain : l’adresse directe au peuple et la recherche d’un compromis droite-gauche. Rien de bien original, à vrai dire, et la comparaison s’arrête là, tellement il saute aux yeux que ce de Gaulle en herbe flotte et grelotte dans des vêtements trop grands pour lui.

    Quand on voulait, naguère, s’excuser de « comparer les petites choses aux grandes », on puisait dans l’inépuisable Virgile : si parva licet… C’était au temps pas si lointain où l’enseignement de l’arabe, langue du Coran, n’était pas encore en passe de supplanter celui du latin, langue de l’Énéide. Un « petit remplacement » qui ne doit pas être pour déplaire, gageons-le, à nos macroniens de tout poil qui ne cessent de chanter les vertus de ce qu’ils nomment multiculturalisme, c’est-à-dire en réalité l’effacement et l’écrasement progressifs de la culture française, laquelle d’ailleurs n’existe pas, selon le président d’En Marche ! (!) Encore un point qui le situe à cent lieues de son prestigieux modèle.

  • La France voit arriver les guerres du sunnisme sur son sol

    Les services de renseignement déjouent actuellement de nombreuses tentatives d’attentats. Cela n’aura qu’un temps : nos services seront débordés.

    Les anecdotes renvoient parfois à l’essentiel. Comme votre serviteur buvait un coup au bistrot du village, il fut tiré de ses rêveries par un vieil habitué qui disait (je cite) : « Si y sont aussi conciliants avec les Arabes, c’est à cause du pognon qu’ils nous filent. »

    Ce monsieur parlait de notre gouvernement et de ses révérences face à nos compatriotes musulmans, du fait de l’argent accordé par les Saoud ou d’autres sortes d’émirs à la France par l’achat, le rachat, le financement cultuel et culturel, la promotion des quartiers avec, en prime de points fidélité, le don d’imams.

    Et c’est vrai, ces Saoudiens, il sont particulièrement généreux avec nous. Ils sont nos mécènes. Les bons princes de cette jolie démocratie des oasis sont nos dispensateurs, nos bienfaiteurs d’économie ouverte. Pour prix de la manne bédouine, le chef de l’État et ses courtisans sont logiquement amenés à se courber, boussole en main, devant l’islam de France, imparable.

    En prolongement de ceci, une réflexion s’impose, incontournable : des attentats ont ensanglanté la France, qui furent perpétrés par un islam rigoriste, c’est-à-dire ultra-violent. Or, les terroristes sont de farouches opposants aux régimes arabes qui achètent actuellement notre pays.

    La question est donc de savoir si – au-delà des effets de notre politique extérieure insensée – le terrorisme islamique en France ne serait pas la rançon de « l’aide » saoudienne. Les doctrinaires du wahhabisme expatrié sont en guerre totale contre le pays gardien de la Kaaba, pour des motifs de guerre théologique et politique. Ils peuvent donc souhaiter une crise majeure dans notre pays en apportant les ferments d’une guerre ethnico-religieuse. Ils ont le pouvoir de mettre en action des cellules terroristes dormantes à l’heure propice. En l’absence de clergé, le sunnisme n’est constitué que de factions éparses.

    C’est ainsi que l’on se retrouve entraînés dans une terrible guerre des islams à l’intérieur même de nos murs car, pour atteindre la monarchie saoudienne, faire imploser la France peut devenir un objectif majeur de l’islam fondamentaliste. Un clair avertissement aux pétromonarchies.

    Le délire apologétique de nos dirigeants devant l’islam n’est pas que clientélisme : il résulte de la peur de nos élites qui savent que nous sommes le nouveau Liban, ce pays où tous réglèrent leurs comptes au mépris des Libanais. La France risque de devenir un champ de bataille des guerres internes au sunnisme. C’est, hélas, une hypothèse haute. L’hypothèse Michel Aoun plutôt que celle dépeinte dans Soumission par l’excellent Houellebecq.

    Pour finir au bistrot – car on est en France, n’est-ce pas -, à la fin, le client a dit : « De toute façon, pour qu’on soit assez cons pour inaugurer des mosquées et faire tous ces salamalecs, soit y a une raison valable, soit on est entrés dans la quatrième dimension sans rien comprendre. »

    Les deux, car la France perfusée a trop besoin de l’argent des dictatures sunnites. Cette perfusion en nécessitera beaucoup d’autres, dans les hôpitaux.

    Les Français ont du bon sens, les énarques devraient venir vider leur godet avec eux de temps en temps, au bar de France.

    Pour les partis dits « de gouvernement », il importe de barrer la route de l’Élysée à ceux qui découvriraient l’ampleur de notre dépendance. La propagande médiatique devient cruciale car la guerre des islams est en marche, qui court-circuite les folles alliances françaises avec l’islam saoudien.

    Comme on aime le vivre ensemble au bar de France, on a tous trinqué à la santé du roi du pétrole.

  • Le grand virage à droite

    Les manifestations de cette dérive droitière, comme diraient certains observateurs navrés du changement profond en cours de route, ne manquent pas. Les deux facteurs principaux responsables de cette évolution visible un peu partout dans le monde semblent être la crise des migrants et l’effondrement de l’autorité de l’État face aux troubles de l’ordre public.

    Devant ce double défi, la social-démocratie incarnée par Barack Obama, Angela Merkel et François Hollande est visiblement à bout de souffle. Le Brexit britannique complète sa déroute. Aux États-Unis, c’est le triomphe tonitruant de Donald Trump. En France, la fin du règne lamentable de François Hollande annonce une alternance forcément à droite, quelle que soit la nuance, Bleu Marine avec Marine ou bleu pâle avec François Fillon, ce qui laisse peu de chance aux candidats rescapés de l’effondrement programmé de la gauche, même avec l’alliance contre-nature d’Emmanuel Macron avec le perpétuel candidat bégayant exfiltré du fin fond du Béarn.

    Il en va de même en Allemagne, où les chances de la toujours opulente Angela Merkel d’obtenir un nouveau mandat au bout de dix longues années à la tête de la Chancellerie paraissent désormais bien compromises. On observe un réveil de l’extrême droite avec l’Alternative für Deutschland, l’AfD de Björn Höcke, qui est en plein essor. L’élection de Franck-Walter Steinmeir pour présider la coalition qui soutient Angela Merkel ne peut manquer de lui faire de l’ombre. Au surplus, cette dernière vient de se trouver un rival redoutable pour les prochaines élections en la personne de Martin Schulz. Tout cela traduit bien la recherche passionnée, en Allemagne, d’une identité perdue depuis la guerre et du besoin d’une réaffirmation nationale. D’ailleurs – sujet tabou jusqu’il y a peu -, la presse allemande n’hésite plus à évoquer sans vergogne la possibilité du départ d’Angela Merkel des affaires.

    Les facteurs de ce phénomène sont divers. Il y a, bien sûr, le goût pour le changement et l’oubli des leçons du passé. Il est clair que l’idéologie socialo-libérale si superbement incarnée par la chancelière allemande a clairement fait son temps. Le public est dans l’attente d’autre chose que le libéralisme à outrance et la mondialisation. Et on voit même le protectionnisme revenir à la mode.

    Mais l’accueil en masse de migrants venus d’Afrique du Nord, d’Afrique noire et du Moyen-Orient, poursuivi envers et contre tous avec une obstination toute teutonne, aura été sans doute le facteur déclenchant d’un désamour sans doute irréversible à l’endroit d’une chancelière visiblement usée par le pouvoir. Elle a innocemment joué les apprentis sorciers.

    Depuis trop longtemps au sommet de l’État, cette dernière se croyait tout permis et, notamment, capable de convaincre les Allemands que c’était une bonne affaire que de combler le déficit de naissances allemand par l’immigration de masse. Dans l’esprit simplet d’Angela Merkel, il s’agissait tout simplement de remplacer par des Musulmans venus d’Afrique du Nord les enfants que les femmes allemandes se refusent à mettre au monde depuis une trentaine d’années.

    Mais, sans le savoir, Angela Merkel a joué avec le feu. Car, dans le monde d’aujourd’hui, les choses se passent autrement. Les Allemands sortent de leur long sommeil hivernal et se rappellent qu’ils ont, eux aussi, une identité nationale, comme tout le monde, même si elle a été longtemps mise en sommeil après les fureurs du nazisme. Quoi qu’il en soit, les jeux sont faits et la droite et même l’extrême droite que l’on croyait évacuées pour toujours de la scène politique allemande font leur retour.

  • « Les garçons ont un pénis et les filles une vulve ! » : un bus affole l’Espagne

    Oyez, oyez, les braves gens, étonnez-vous, ébahissez-vous ! Sachez enfin que « les garçons ont un pénis et les filles une vulve. Ne vous laissez pas tromper ! » Voilà ce qu’on pouvait lire, ces jours-ci, dans les rues de Madrid. On le pouvait, mais rassurez-vous : on ne le peut plus, car de telles insanités – une atteinte manifeste au libre choix de son sexe ; pardon, de son « genre » – ont déjà été interdites par un juge.

    Les insanités en question étaient inscrites sur un bus mis en circulation par l’organisation HazteOir (Faites-vous entendre). Des propos aussi réactionnaires et « transphobiques » ont évidemment semé l’émoi et l’indignation parmi les foules transsexuelles et transgenres qui peuplent – c’est bien connu – les rues de Madrid et de l’ensemble de la planète. Leur indignation légitime a été partagée et appuyée par le monde gaucho-bobo en général ; d’autant plus que « le Bus de la haine », comme il a été qualifié par la presse du Système, avait l’outrecuidance d’afficher d’autres propos encore plus scandaleux : « Si vous naissez homme, vous êtes homme. Si vous naissez femme, vous le resterez. » Et l’insolence suprême : « Ne permettez pas que vos enfants soient manipulés à l’école ! », c’est-à-dire dans ces écoles (publiques et privées) où l’idéologie de genre est de plus en plus enseignée.

    Elle devrait pourtant l’être davantage s’ils veulent qu’un tel endoctrinement s’impose dans l’esprit des gens et finisse par vaincre les contraintes de la nature. (Car c’est bien là l’enjeu dernier de l’idéologie de genre : se dresser contre les lois de la nature, ce dernier bastion qui s’oppose au bon vouloir de l’individu, prétendu fondement de tout.) Une enquête, en effet, menée par le journal gaucho-bobo El País (mais les médias de la droite-bobo pensent et agissent pareil) nous apprend que 84,20 % de ses lecteurs sont de fieffés réactionnaires ayant répondu « Non » à la question « Croyez-vous qu’il faille interdire la campagne transphobique lancée par l’association HazteOir ? » Il y a de quoi s’affliger : seuls 15,80 % des lecteurs sont dans le droit chemin prôné par le journal !

    Peu importe que la majorité écrasante des gens n’aient rien contre les lois par lesquelles la nature façonne les hommes et les femmes. (C’est la nature elle-même, certes, qui fait ressentir parfois le besoin pressant de changer de sexe. Personne ne s’oppose à ce qu’un adulte consentant essaye, par un tel changement, de sortir des affres d’un tel malheur. Or, ce n’est pas du tout là ce que l’idéologie de genre prétend !) Peu importe que le peuple n’ait rien à voir avec l’idéologie de genre : les défenseurs de celle-ci n’ont rien à voir non plus avec lui.

    C’est ainsi que, répondant aux demandes exprimées aussi bien par le procureur (aux ordres du gouvernement du Partido Popular) que par les partis dits d’opposition – des « socialistes » du PSOE aux « populistes de gauche » de Podemos –, un juge vient d’interdire la circulation du « Bus de la haine ». Or, les « transphobiques haineux » sont têtus comme des mules et roués comme des renards : ils viennent de contourner l’interdiction en ajoutant un point d’interrogation à leurs propos, qui s’affichent désormais comme suit : « Les garçons ont-ils un pénis ? Les filles ont-elles une vulve ? »

    Il faudra, dès lors, que les juges et les « jugesses », ouvrant leurs braguettes et soulevant leurs jupes (les leurs ou celles de leurs conjoints, amantes ou amants), tâtent la chose et essayent de répondre à la question.

  • Cher Monsieur Mélenchon

    On peut être confiant sur le fait que la présente lettre vous parvienne malgré l’adresse du destinataire : vos amis politiques sont d’insurpassables curieux. Donc, bonjour à vous, cher Monsieur.

    Vous animez aujourd’hui avec une désinvolture surjouée des vidéos d’actualité sur votre blog. Le succès est au rendez-vous : des centaines de milliers de gens écoutent votre pédagogie.

    Vous portez en permanence votre désormais célèbre habit de travailleur manuel, retravaillé façon Gaultier. Il ne manque plus que le crayon et le compas dépassant de votre poche. On pourra vous fournir ces accessoires. Ce costume siérait à merveille pour une cérémonie décontractée de mariage entre bobos dans un château en province. C’est du beau côtelé, vraiment.

    Derrière votre auguste figure, on peut voir l’affiche du film Chez nous, œuvre de propagande antipatriote. Vous savez décorer avec goût vos fonds de scène et ce souci du détail vous honore.

    Vous nommez votre auditoire « les gens » : « Salut, les gens, je vais vous raconter la vie. » C’est sympa, cool. Votre vocable « Sixième République » est très relaxant, on se sent entre potes.

    Lors de votre dernière performance, dans laquelle vous dénoncez justement le CETA, vous présentez les choses en indiquant que Marine Le Pen dit tout et son contraire à ce sujet. C’est un mensonge : le FN est fort clair au sujet de cet accord intrinsèquement totalitaire dans son processus d’élaboration.

    Monsieur Mélenchon, un homme qui prétend briguer le mandat national suprême doit-il mentir comme un arracheur de dents ? Votre bel habit serait-il celui des dentistes du XIXe siècle ?

    L’état de votre mémoire nous alarme ; l’auriez-vous perdue sur les chemins de Lisbonne ? Avez-vous oublié avoir appelé au vote pour Hollande en 2012 ? Ça n’est pourtant pas si vieux. Notre Président vient de ratifier le scélérat traité avec le Canada contre le vote des euro-députés PS, c’est dire son degré de morale… Mais Hollande serait-il parvenu au pouvoir sans l’appui de vos camarades, dont vous influençâtes l’opinion ?

    Ces cinq dernières années, Monsieur Mélenchon, nous vous les devons. Ce fut un délice, merci.

    Seriez-vous « serpent » en astrologie chinoise ? En tout cas, vous portez à merveille l’habit Mao. Mao, ce doux réformateur si cher à monsieur Macron, pour lequel vous appellerez à voter demain contre Marine Le Pen, elle que vous diffamez à loisir.

    Consultez vite un médecin et que votre hologramme en fasse autant, les maladies dégénératives de la mémoire peuvent se contenir. Nous serions au plus mal si un prosateur tel que vous venait à nous quitter car, alors, que deviendrait la patrie, qui vous est si chère ?

    Bien à vous, cher Monsieur. Nos hommages à votre couturier.

  • Sainte-Croix, la mal nommée, abandonne-t-elle l’enseignement de l’Église ?

    On s’en doutait un peu mais on espérait, Manif pour tous aidant, que les pleutres finiraient par s’enfuir devant la masse des jeunes marcheurs de 2013 et Evangelium vitae de saint Jean-Paul II.

    Rien n’y fait. Un livret consacré à l’éducation sexuelle, édité depuis dix ans par la communauté des Béatitudes – Pour réussir ta vie sentimentale et sexuelle, du père Casterman -, a fait son entrée dans le susdit établissement boboïsé de Neuilly. Horresco referens, l’homosexualité n’y est pas présentée comme une option libérée de tout aspect néfaste, elle n’est pas « une option de sexualité à l’égal des autres ». Mais dans un établissement censément catholique, on ne peut plus éduquer benoîtement selon l’enseignement de l’Église : la brochure est retirée.

    Citations choisies des brochures à brûler : « Personne ne choisit une tendance homosexuelle, et on n’en est pas spécialement heureux. Les personnes homosexuelles méritent toute notre considération… Pourtant, l’épanouissement sexuel n’est totalement possible que dans l’altérité homme/femme. Cette diversité est une richesse […] ».

    Oh, mon Dieu ! Que c’est vilain ! En sus, on conseille aux jeunes filles de ne pas recourir à l’IVG : « Si tu es enceinte, ne reste pas seule. La solitude ou la panique te pousseront à l’irréparable, que tu regretteras toute ta vie. » Lequel avortement est présenté comme un péché : « Si tu as avorté, et si tu es croyante, reçois le pardon du Seigneur. » Le crime était commis. On n’a pas dit du bien de l’avortement ! Pensez donc, avec le délit d’entrave, faut s’méfier ! De surcroît, le livret est promu par « VigiGender – une émanation (sic) de LMPT » : quelle aubaine…

    L’enseignement catholique diffusant lui aussi une brochure [PDF] qui rappelle, à la page 19, ce que dit le catéchisme, à savoir que « les actes homosexuels [sont] toujours objectivement désordonnés » (mais qui les distingue des personnes « qui doivent être accueilli[e]s avec respect, compassion et délicatesse »), il serait assez cocasse de critiquer le fond. D’autant plus que la Banque mondiale a soutenu le projet du père Casterman, ainsi que l’indique le site des éditions.

    Alerté par quelques élèves et parents, le chef d’établissement, « au nom de toute l’équipe éducative et pastorale », a donc présenté ses « plus vifs regrets à ceux qui se sont sentis offensés ou qui ont été choqués ». Toute ? Aux dernières nouvelles, la responsable de la formation n’a pas été brûlée vive mais on attend le verdict.

    N’aurait-on pas dû rappeler aux personnes « blessées » par le livret le projet éducatif qu’elles ont signé, lequel prévoit de « révéler Jésus-Christ [aux] jeunes […] en lien étroit avec l’Église – [et les rendre] capables de s’insérer socialement et professionnellement au travers d’une découverte progressive des valeurs humaines et évangéliques » ? Quoi qu’en dise honteusement le communiqué du directeur de l’établissement, qui préfère voir une éducation « au vivre ensemble et à la relation à l’autre dans toutes ses richesses et différences ».

    Lamentable affaire ! On croit bâtir des hommes – on en fait des coquilles vides.

  • Fillon, Trump et le Pen face au coup d’État mondial

    Brave New World… Point n’est donc besoin de politique, ni d’hommes et de femmes d’État. Les Porochenko suffisent : en France… c’est Macron, en Allemagne… Merkel, et aux États-Unis… tout sauf Trump !

    Pour Trump, la trêve n’a pas duré 24 heures. Au lendemain de son remarquable discours du 28 février au Congrès, CNN dopait ses taux d’écoute et de clics avec une réunion-débat très publicisée qui mettait en vedette les sénateurs McCain et Graham. Ils y firent leur job, revalidant la sempiternelle idée de l’inconscience du président Trump face à la nocivité russe. Puis la journaliste Dana Bash leur « révéla » que le Washington Post publierait le soir même un article sur les « relations » (pendant la campagne) du ministre de la Justice Jeff Sessions avec l’ambassadeur de Russie…

    La Maison-Blanche réalisait ainsi que le départ du général Flynn avait galvanisé les hyènes, qui exigeaient maintenant la tête de Sessions. Donc, plus de détente avec la Russie, point de politique ferme sur l’immigration, fin de l’enquête sur les inscriptions frauduleuses des migrants sur les listes électorales. Bref, pour reprendre le livre d’Ann Coulter : ¡Adios, America!

    Sessions s’est expliqué tout de suite : il avait rencontré l’ambassadeur, comme moult sénateurs, dans le cadre de ses fonctions officielles, et chaque fois devant témoins. Il n’avait pas estimé important d’en parler lors de sa nomination. Reste qu’il va passer à la question sénatoriale le 6 mars afin de s’expliquer, risquant le parjure. Et puis il y a maintenant les courriels privés de Mike Pence : Adios, les valeurs chrétiennes…

    Trump a conscience que ce méthodique « coup d’État rampant » ne cessera pas tant qu’il n’aura pas pris le taureau par les cornes. Il est déjà entouré de ministres « néocons » et doit diriger une fonction publique qui vote démocrate à 90 %. Tant qu’il n’aura pas fait admettre au public qu’il n’y a aucun mal à vouloir une détente avec la Russie (comme ce fut le cas avec l’ancienne URSS), il ne s’en sortira pas, dans la mesure où une partie des républicains jouent aussi contre lui.

    La vie est cependant pleine de surprises. Le Speaker de la Chambre, l’ancien #NeverTrump Paul Ryan, a publiquement confirmé, il y a 48 heures, que toutes les enquêtes en cours sur la campagne de Trump n’ont pu démontrer aucun comportement coupable. Confirmé par le président de la Chambre des représentants, le Californien (et anciennement hostile à Trump) Devin Nunes… Reste la commission d’enquête du Sénat animée par les Folamour McCain et Graham, lesquels apportent de l’eau au moulin de Nancy Pelosi, la responsable du groupe démocrate à la Chambre. C’est la puissante et riche Pelosi qui a, en effet, rencontré Soros à l’hôtel Mandarin le 13 novembre dernier à Washington, avec des financiers, afin de lancer la contre-attaque « pour reprendre le pouvoir »…

    Et Obama ? On savait qu’il avait donné (avant son départ) accès aux fonctionnaires à un réservoir d’informations précédemment secrètes afin de « faciliter » les fuites. On commence à se rendre compte que c’est allé plus loin : Joel Pollack (Breitbart News) a révélé, vendredi, qu’Obama avait mis la Trump Tower sur écoute en octobre. Trump a lancé plusieurs tweets sur le sujet. Confirmée, une telle information pourrait-elle valoir la prison à Obama? Trump semble le penser… d’autant que le New York Times lui-même avait (il y a peu) commis un lapsus sur lesdites écoutes, les confirmant de facto.

  • La République sondagière

    Les sondages auront-ils raison du débat politique ? Disons-le tout net : quand, tous les jours, plusieurs sondages sont publiés, ces derniers ne servent plus vraiment à donner la tendance mais ils la font. Nous sommes saoulés d’enquêtes d’opinion. Les instituts de sondage harcèlent les Français et influencent les candidats à l’élection présidentielle, leurs troupes et le commentaire médiatique. Paradoxalement, les critiques du procédé sont bien souvent, aussi, biaisées. On nous dit que les sondages « ne veulent rien dire » ou « qu’ils se trompent tout le temps ». Ce n’est pas tout à fait exact.

    Apparue chez nous au milieu des années soixante, la pratique des sondages a contribué à profondément transformer le journalisme et la politique. S’il y a toujours eu des écarts entre les prédictions des instituts de sondage et les résultats dans les urnes, les enquêtes sont, néanmoins, plutôt fiables quand on les analyse sur le long terme. En outre, cet outil permet d’appréhender plutôt finement l’évolution de l’opinion durant une campagne électorale. Le problème n’est pas la technique en elle-même, mais bien l’usage immodéré qui en est fait.

    Je ne suis pas, à titre personnel, favorable à une limitation légale de la publication de ces sondages qui enrichissent tant les instituts. Oui, j’estime qu’ils peuvent influencer les Français dans leurs choix ou, du moins, les conforter quand ils voient un candidat qu’ils apprécient basculer en tête. Pourquoi, alors, ne pas chercher à légiférer ? Tout simplement parce qu’il faut avoir confiance en les citoyens. Nous entrons dans une phase d’hyper-information. Revenir en arrière serait utopique. Les gens doivent apprendre à ne pas se laisser trop orienter, à trier parmi les données mises à leur disposition et à garder la tête froide.

    Quant aux hommes politiques, il serait bon qu’ils ne se laissent plus gouverner par l’opinion. Il est sage d’entendre son peuple, mais il serait particulièrement irresponsable, pour un Président, de se laisser dominer par les émotions et les mouvements de foule. Flaubert, Kierkegaard ou Bloy dénonçaient déjà, en leur temps, la tyrannie du « on ». Les sondages ont accéléré le phénomène dans des proportions purement vertigineuses. À l’image du trading à haute fréquence, notre vie politico-médiatique peut faire et défaire une carrière en une journée.

    Bientôt, les sondages seront si précis et segmentés que vous pourrez connaître, heure par heure, l’évolution de l’opinion d’une mère célibataire de 31 ans accro au fitness… Risible. Dès lors, la tentation est grande, pour la classe politique, d’adapter son discours aux enquêtes. Qu’une majorité semble se dégager, chez Ipsos et OpinionWay, au profit de telle ou telle idée et trois candidats, qui ne la défendaient pas, tourneront casaque dans l’heure. La constance, la mesure et la sincérité deviennent donc des valeurs fluctuantes. Pourtant, les grands politiques font l’opinion. Ils ne la subissent pas.

    Soyons dignes et comprenons que les électeurs ne sont pas des parts de marché à conquérir. Ils sont des citoyens qu’il faut beaucoup plus convaincre que séduire. La République sondagière martèle alors que, plus que jamais, notre société a besoin de pédagogie. Les enjeux actuels sont d’une grande complexité. Il est impossible de répondre par « A » ou par « B » à des sujets transversaux, multifactoriels. Et non, l’usage démocratique ne doit pas plus s’apparenter à une compétition sportive que les respectables instituts de sondage devenir les Betclic et La Française des jeux de la politique française…

  • « Je suis sidéré par le tollé déclenché par mon hommage à Kopa ! »

    Robert Ménard rappelle que Kopa fut pour lui comme pour des millions de Français un champion extraordinaire, plein de modestie, et un « modèle d’intégration fabuleux ». Le maire de Béziers, qui a passé sa vie à défendre des gens des quatre coins du monde, est « abasourdi par la bêtise et le mauvais esprit » de ceux qui saisissent n’importe quel prétexte pour polémiquer.

  • Film / Les Fleurs bleues : la dernière charge anticommuniste d’Andrzej Wajda

    Décédé le 9 octobre 2016 d’une insuffisance pulmonaire, Andrzej Wajda nous livre à titre posthume son dernier film, Les Fleurs bleues, sorti en France le 22 février. À cette occasion, le cinéaste polonais étrille une dernière fois le régime communiste, comme il s’était attaché à le faire tout au long de sa carrière (L’Homme de fer, Danton, L’Homme du peuple) et dont il contribua modestement, avec bien d’autres, à provoquer la chute à l’été 1989, lorsque le syndicat Solidarność remporta les élections législatives en Pologne.

    Avec Les Fleurs bleues, Wajda revient plus particulièrement sur le traitement inhumain réservé à ces artistes qui, à l’instar du peintre d’avant-garde Władysław Strzemiński, se virent interdire par le régime le droit de pratiquer leur activité en raison de leurs réticences à embrasser l’esthétique unique du réalisme socialiste.

    D’abord renvoyé de l’école des beaux-arts de Łódź où il enseignait, Strzemiński voit ses œuvres démolies par les autorités – un peu à l’image de ce qui se fera, vingt ans plus tard, sous la révolution culturelle de Mao – avant de perdre sa carte de travail, nécessaire à l’obtention de matériels de peinture et de tickets de rationnement. En fin de compte, tout semble mis en œuvre afin d’écarter l’individu récalcitrant de la société, voire carrément du genre humain, jusqu’à pratiquement effacer son existence. On se souvient, alors, de Staline retouchant au gré des épurations les photographies des personnalités politiques avec pour but d’effacer les visages des hommes tombés en disgrâce.

    Du reste, les arguments du régime, personnifié par le ministre de la Culture, en faveur de l’esthétique réaliste socialiste – classique, figurative et accessible à tous – contre l’art abstrait et conceptuel que prisent tant les intellectuels occidentalistes de sensibilité libérale, ne manquent pas de pertinence. Si l’on pense, comme Gramsci, que le culturel précède le politique, alors l’avant-garde à laquelle appartenait la peinture de Strzemiński constituait un danger certain pour le régime communiste. Cette culture-là est, d’ailleurs, à l’œuvre aujourd’hui dans l’Occident libéral et offre le pendant esthétique à tous les délires déconstructivistes de la modernité…

    La polémique de l’époque, foncièrement idéologique, était donc en soi légitime, mais Wajda la déconsidère d’emblée à travers son film en l’associant à la stupidité et au sectarisme des tenants du pouvoir (le ministre de la Culture) sous prétexte qu’ils usent de moyens condamnables pour faire avancer leur cause. Si bien que les arguments des communistes sur cette question précise sont à peine évoqués et de façon très caricaturale. Sans doute la finesse eût été, pour Wajda, de faire porter cette critique de l’abstraction conceptuelle par un personnage neutre, extérieur à l’État, pacifiste et cultivé, afin d’ouvrir un dialogue réel et philosophique avec l’avant-gardiste Strzemiński, et de pouvoir répondre à l’interrogation suivante : de quelle politique accouche l’art ? Quel type de politique pour quel type d’art ?

    Ce qui intéresse Wajda, on l’a bien compris, ce ne sont pas tant les questions idéologiques que le traitement subi par le peintre et l’état de misère dans lequel il a fini ses jours.

    Par conséquent, il résulte de tout cela un film académique – dans son propos comme dans sa forme (utilitaire) –, purement informatif, bénéficiant du respect dû à toute œuvre tirée de faits historiques.

    3 étoiles sur 5