Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Quand la préfecture de police félicite Nuit debout…

    On croit rêver. Dans un communiqué officiel daté de mardi, la préfecture de police de Paris a félicité les organisateurs de Nuit debout, qui ont « pris acte de ses demandes et mis en œuvre les dispositions nécessaires » pour faire en sorte que, pendant le week-end, ne se renouvellent pas les déprédations qui ont eu lieu précédemment. « Cette manifestation se passe maintenant sans incident et dans le calme », se réjouit la préfecture, grâce à une commission baptisée poétiquement « Accueil et sérénité ». Alain Finkielkraut, d’ailleurs, en témoigne un peu partout dans la presse : il a reçu un accueil on ne peut plus serein, sans incident et dans le calme.

    Braves petits, que Christiane Taubira considère avec « tendresse » et « espoir ». Que l’on morigène doucement quand vraiment ils dépassent les bornes – mais il faut bien que jeunesse se passe, n’est-ce pas, même si cette « jeunesse » frise à dire vrai la quarantaine – et que l’on embrasse avec emportement sur la bouche dans tous les autres cas. Comme un petit délinquant que l’on porterait au pinacle parce que, pour une fois, il n’a piqué que de la menue monnaie dans la caisse.

    Pour la Manif pour tous, en revanche, on n’avait pas de mots assez durs. Ramassaient-ils les papiers gras, évitaient-ils les parterres de jonquilles qu’on les accusait encore de ne pas être en lévitation : non mais, regardez comme ces sagouins ont piétiné le gazon ! Qu’ils remboursent ! Le pire est qu’il aurait pris la fantaisie, à la mairie de Paris ou à la préfecture de police, de leur intimer l’ordre de ne manifester à l’avenir qu’en chaussettes, je crois qu’ils se seraient exécutés…

    Car si, comme l’écrit le psychanalyste Michel Schneider, l’État est devenu Big Mother, il s’agit de la marâtre de Cendrillon ou de la mère Thénardier. Il y a Cosette, l’enfant bouc émissaire qui ne sait plus quoi faire pour qu’on l’aime et qui ne finit pas ne plus s’aimer lui-même, persuadé qu’il doit bien être un peu fautif pour qu’on l’exècre à ce point, et il y a les autres, veules et gâtés, que l’on adule et qui deviennent chaque jour plus odieux.

    Le spectacle offert par Nuit debout n’est, il faut le dire, que la reproduction, hors les murs, de ce qu’on observe dans le huis clos de la plupart des universités françaises depuis des lustres. Les associations d’extrême gauche, peuplées des mêmes « étudiants » au long cours, y règnent en maître. Une association dissidente tente-t-elle de se présenter aux élections ? Les quelques candidats kamikazes rasent les murs, craignant d’être reconnus. S’ils tentent de tracter à la sortie, on leur réserve un « accueil Finkielkraut »… en mille fois pire.

    « Qui sème le vent récolte la tempête », répondit sentencieusement un président d’université complice et masochiste à la sage bourgeoise catholique en escarpins que j’étais, venue naïvement se plaindre de n’avoir pu déposer sa liste le jour J parce que celle-ci n’avait pas eu l’heur de plaire aux nervis de l’UNEF. Un appariteur s’était même fait casser le nez dans la bataille mais c’était, paraît-il, ma faute. Par ma simple présence – existence ? -, je les avais « provoqués », pour reprendre les mots de Besancenot à l’endroit de Finkielkraut.

    Aucun gouvernement n’a jamais eu le courage de mettre à bas ces tyranneaux. Aucun n’est parvenu, non plus, durant toutes ces années, à faire passer une vraie réforme touchant de près ou de loin l’enseignement supérieur. Et personne n’a fait de relation de cause à effet ?

  • Faut-il nier l’existence de Finkielkraut ?

    Alain Finkielkraut, ce dangereux polémiste qui refuse de penser comme on le lui demande, a été sorti de la Nuit debout des gauchistes qui veulent « foutre en l’air le système » aux cris de « sale juif ». Il faut se rappeler que l’écrivain avait été vilipendé pour avoir employé l’expression « Français de souche » sur un plateau de télévision. François Hollande l’a employée, lui, pour désigner des nazillons profanateurs de cimetière : « J’étais la semaine dernière à Sarre-Union, dans ce cimetière dévasté par de jeunes lycéens, Français de souche comme on dit, ignorants au point de ne pas avoir vu les écritures en hébreu, inconscients pour ne pas avoir remarqué les étoiles de David, mais à ce point intolérants pour renverser le monument dédié aux victimes de la Shoah », trop heureux de pouvoir « stigmatiser » ces Français normaux « blancs », comme disait le regretté Coluche, dont habituellement il ne reconnaît même pas l’existence. Pour une fois qu’ils étaient les auteurs de ces actes anti-juifs.

    Dans le même temps, Roger Cukierman, président du CRIF, a expliqué, avec une bonne dose du réalisme désormais proscrit : « La quasi-totalité des actes est commise par des jeunes musulmans, issus d’une communauté où les préjugés antisémites sont désormais très ancrés. Le mal est désormais structurel, installé. » Il rejoignait en cela une autre réalité évoquée par Zemmour sur le profil des dealers de drogue en région parisienne. C’est vrai, mais il ne faut pas le dire, explique-t-on à ces extrémistes du principe de réalité qui osent dire les choses exactement comme elles le sont. L’un et l’autre ont, bien sûr, été priés de la fermer, au besoin avec une condamnation à la clé.

    Ce gouvernement persiste à inculquer une vérité hors-sol avec les deux axes bien connus de la propagande, par une sémantique de combat montée en dogme dans des clips sur le racisme qui ne correspondent à aucune réalité, ou dans une campagne auprès des entrepreneurs pour les convaincre d’embaucher la « diversité ». Mais aussi par un arsenal répressif consistant à punir toute velléité d’établir une vérité vérifiable par des trublions qui ont le seul défaut d’être plus érudits que la moyenne.

    Il serait beaucoup plus simple d’autoriser les statistiques ethniques dans tous les domaines, y compris celui de la délinquance, alors qu’elles ne le sont que quand il s’agit de montrer que les enfants de l’immigration sont stigmatisés à l’embauche, ce qui est très vrai. Dans sa « bien-pensance » idéologique perpétuelle, ce gouvernement oublie simplement que si embaucher la diversité permettait de gagner plus d’argent, les entreprises le feraient depuis longtemps sans qu’il ne soit besoin d’une énième coûteuse campagne. Finalement, cette gauche qui n’en est plus une, acoquinée avec les pires éléments de l’islam, a bien du mal avec la réalité, à ce point qu’elle choisit de la nier, quitte à utiliser la mauvaise foi.

  • L’humour allemand à la sauce turque

    On dit que l’amour peut prendre diverses formes et je n’exclus pas qu’il puisse naître un intérêt érotique entre une chèvre et un homme. Du moins, pendant la Grèce antique, on n’écartait pas cette possibilité, d’où une mythologie riche en hybrides aux pieds fourchus tels les Pan et les satyres. Néanmoins, je pense que personne n’a pris au sérieux qu’il puisse exister une quelconque romance entre le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, et un mammifère de la famille des caprins, comme le laisserait sous-entendre l’humoriste allemand Jan Böhmermann, dans un sketch satirique diffusé le 17 mars dernier sur la télévision publique allemande. L’humour était, certes, grotesque, mais en faisant de ce sketch une affaire d’État, Erdoğan désire, comme on dit, « écraser un moustique avec une bombe atomique », démontrant peut-être une préférence pour l’humour absurde.

    Ainsi et après de maintes pressions diplomatiques, incluant la menace d’annuler le récent accord sur les migrants, Angela Merkel a donc cédé le 15 avril dernier aux exigences turques en acceptant que l’humoriste soit poursuivi devant les tribunaux, en recourant à une loi allemande datant de 1871 qui punit jusqu’à trois années de prison les insultes contre le représentant d’un État étranger mais qui, au préalable, doit être validée par le ou la chef de l’État allemand.

    Outre les répercussions évidentes pour l’Allemagne et donc l’Europe, les citoyens turcs souhaitant s’opposer à Erdoğan sont également abandonnés par Merkel… Depuis qu’Erdoğan est devenu président de la Turquie en 2014, ce sont 1.845 citoyens turcs qui feraient l’objet de procédures pénales pour « offense au chef de l’État ». Parmi les « offenseurs », on trouve des journalistes, des membres de l’opposition, des étudiants, des lycéens et même un petit malin qui avait publié sur Internet une image mettant côte à côte les mimiques d’Erdoğan et celles de Gollum (Le Seigneur des anneaux), mettant ainsi en évidence les similarités physiques entre les deux personnages.

    La Turquie est un allié de l’État islamique, ceci a été maintes fois démontré. En utilisant les migrants comme une arme non conventionnelle de destruction massive, Erdoğan a mené contre l’Union européenne une véritable « guerre hybride », comme l’avait évoqué Donald Tusk, le très consensuel président du Conseil européen, devant le Parlement européen le 23 septembre 2015.

    En imposant une ouverture des frontières, Merkel a voulu se présenter comme la statue de la Liberté de l’Union européenne. Au lieu de cela, elle a livré l’Europe au bon vouloir de la Turquie. Nous devons maintenant payer un tribut à Erdoğan afin qu’il reprenne et surtout garde les migrants. En somme, les Turcs nous louent leur protection et c’est pourquoi nous vendons notre liberté d’expression si facilement… Erdoğan réussit donc là où les autres califes avaient échoué : vassaliser l’Europe.

  • Voile : on ne lève pas le petit droit !

    Dans l’émission « Dialogues citoyens » du 14 avril dernier, le chef de l’État s’est opposé à celui du gouvernement sur la question du voile à l’université. En dernier ressort et comme toujours en cas d’urgence, nos amis socialistes ont décidé de ne surtout rien faire. Depuis, certains semblent ramener le phénomène à sa dimension vestimentaire, alléguant la liberté de chacun, de chacune, de se vêtir à sa guise… Comme si le problème posé à notre société était de cet ordre et non d’un autre, tout autre, infiniment plus prégnant, infiniment plus grave, infiniment plus essentiel.

    Bandeaux, foulards, voiles, niqabs, burqas, etc., ne sont que gradations sur l’échelle de l’exclusion de la femme de la sphère publique, un pis-aller quand l’ordre qui la maintient en sa condition d’isolée, de cloîtrée, de recluse, confrontée à un cas de force majeure ou à une triviale commodité, ne peut décemment l’empêcher de sortir, de « se montrer » pour un temps, le plus court possible, de respirer quelque bouffée de liberté, d’égalité, de fraternité…

    « Mais ces étudiantes sont des adultes, elles ont bien le droit de s’habiller comme elles veulent ! » protestent les lâches et les imbéciles… Car il est bien entendu, de tout temps dûment constaté : une loi de nature à contraindre des adultes ne saurait être votée !

    Oh ! qu’il devient difficile de plaisanter ! Et comme l’auteur de ces lignes, plutôt que de s’exposer à passer pour un monomaniaque, aimerait évoquer d’autres sujets ! Mais comment certains de mes contemporains, de mes « semblables », normalement dotés intellectuellement, peuvent-ils sérieusement réduire la question posée à notre société par le port du voile à sa dimension vestimentaire ? Plaisantent-ils, eux aussi ? Ou sont-ils dupes à un tel point ?

    Quelle énormité ! Quel manque de lucidité ! En aucun cas, en aucune manière, le problème soulevé par le port du voile n’est d’ordre vestimentaire ! Comment de prétendus « serviteurs de l’État », leurs « valeurs » plein la bouche, peuvent-ils tourner le dos en les piétinant si aveuglément, si opiniâtrement, si inconséquemment, à celles qui fondent l’histoire, la substance même, et jusqu’à l’honneur de la collectivité à laquelle ils appartiennent et à laquelle ils se prétendent attachés ? Comment des enfants de Rabelais, de Molière, de Voltaire, de Diderot, de Beaumarchais, de Hugo, de tant d’autres peuvent-ils être à ce point enivrés d’idéologie, de bêtise ou de lâcheté, jusqu’à sauter pieds joints, foncer tête baissée dans le piège qui leur est – qui nous est – dressé ?

    « Il n’y aura pas de loi contre le voile » : après son « collaborateur » ministre de l’Enseignement supérieur, François Hollande, lors de sa récente prestation télévisuelle, en remet une couche. On ripoline la réalité ; tant pis si l’édifice, dessous, commence à s’écrouler. Chaque renoncement face à l’obscurantisme, si minime soit-il – et Dieu sait que celui-là ne l’est pas ! – serre d’un cran le carcan qui étrangle notre avenir. Aussi incroyable que cela paraisse, ce que les anciens se sont battus pour conquérir, leurs propres enfants, vraisemblablement trop gâtés, vraisemblablement dégénérés, refusent de le défendre. On ne lève pas le petit doigt, on ne lève pas le petit droit.

    À moins que… gouverner étant prévoir, nos gouvernants aient prévu, à leur manière, cyniques ou crétins, dans les deux cas à très courte vue – et tant pis pour les générations futures : leur tranquillité d’aujourd’hui contre le chaos qui vient.

  • Présidentielle : les 12 travaux de Marine

    Un récent sondage montre que Marine Le Pen peut gagner l’élection présidentielle face à François Hollande. C’est une bonne nouvelle. La mauvaise, c’est que toutes les simulations du 1er tour invalident ce duel au second et présentent un duel Marine/candidat de droite qui tournerait à la déconfiture.

    Pour éviter cette débâcle qui la mettrait en situation de grande faiblesse pour la présidentielle de 2022, Marine Le Pen doit absolument assécher l’électorat de droite pour exclure le représentant Les Républicains du second tour. Revue rapide des 12 travaux nécessaires pour y parvenir :

    Sur le programme :

    1- Dans le prolongement de sa décision sur l’euro (renégociation des traités), trouver l’occasion d’afficher une profession de foi européenne, au sens civilisationnel et pas institutionnel du terme, pour gommer l’impression de souverainisme franco-français.

    2- Garder le cap sur les fondamentaux (immigration, islamisation, identité) pour éviter, dans la campagne à venir, de paraître en retrait par rapport à ce que dira sans vergogne le futur candidat des Républicains (cf. syndrome 2007).

    3- Ajuster le programme pour montrer l’attachement aux libertés économiques, (qui ne sont pas le libéralisme), à l’entreprise (qui n’est pas que le MEDEF), à la famille (qui n’est pas que la Manif pour tous), à l’équilibre budgétaire (qui n’est pas l’austérité).

    4- Procéder par clins d’œil pour dénoncer les vrais freins de notre économie (dépense publique excessive et brouillonne, citadelles syndicales, politiques d’assistanat sans contrepartie).

    5- Travailler le vocabulaire. On doit pouvoir contester les politiques européistes et libérales sans user du vocabulaire du Front de gauche, véritable marqueur et repoussoir à électeurs.

    6- Proposer un projet offensif « avec Marine la France est de retour ! » plus que défensif et protecteur.

    Sur la tactique :

    7- Eviter les provocations inutiles qui fragilisent le socle actuel. Par exemple, les manifestants de la Manif pour tous ne voteront jamais tous FN, mais beaucoup le font déjà ou s’apprêtent à le faire. Inutile de les braquer. Gagner, c’est rassembler, pas exclure.

    8- Saluer les conversions, même parfaitement opportunistes, des Morano, Myard, Mariani ou autres. À 30 % des voix, on est dans une relation du fort au faible ; on ne critique pas ceux qui bougent, même pour de mauvaises raisons : on se félicite et on les encourage.

    9- Ne jamais humilier un allié, même de fort caractère. L’humiliation, en politique, est la pire des solutions.

    En interne :

    10- Se placer au centre de l’échiquier du FN, entre une aile « gauche » et une aile « droite ». Recadrer équitablement tous débordements et mises devant le fait accompli. Sortir du piège d’une relation exclusive avec un acteur, si brillant et contributif soit-il. La stature présidentielle exige aussi une distance.

    11- Muscler son aile droite pour équilibrer son aile gauche. Aliot ou Bay pourraient le faire. Charge au premier de travailler plus et au second d’être plus courageux, de quitter la posture du bon soldat pour s’affirmer davantage.

    12- Intégrer le fait qu’un parti de gouvernement ne peut plus tout contrôler. Accepter les figures libres des « grands élus » sans chercher à les caporaliser ; c’est ainsi qu’on les perd.

    Expliquer cela aux équipes en interne, les rassurer pour qu’elles arrêtent de monter au créneau pour exiger des preuves d’amour. Pour tous ces travaux, Marine Le Pen a notre confiance et aura notre soutien.

  • Le Livre de la jungle : on a spolié Kipling

    Disney n’en finit plus de recycler ses classiques en « prises de vue réelles ». Après la catastrophe Maléfique et les demi-ratages que furent Cendrillon et Alice au pays des merveilles, le réalisateur Jon Favreau (connu pour Iron Man) s’est vu confier la délicate mission de porter à l’écran les aventures de Mowgli, le « petit d’homme » élevé par les loups, que pourchasse inlassablement le tigre Shere Khan dans Le Livre de la jungle.

    Comme pour les trois films précités, Disney prend pour matériau de base le dessin animé de 1967 – dont il réutilise par ailleurs certains thèmes musicaux ainsi que la célèbre chanson de Baloo – et ne se soucie plus comme autrefois de l’œuvre d’origine : à savoir le recueil de nouvelles écrites par Rudyard Kipling, publié en 1894. Soulagés d’un quelconque devoir de fidélité à l’égard d’un livre pourtant très court – rappelons que le récit de Mowgli n’en occupe que la moitié -, les studios Disney ont alors les mains libres pour réécrire toute l’histoire. Ainsi Baloo, qui dans les nouvelles du recueil a pour tâche d’enseigner la loi de la jungle aux louveteaux, demeure le balourd que nous a dépeint le dessin animé ; le serpent Kaa est toujours aussi perfide bien que censé participer au sauvetage de Mowgli dans la cité des singes ; et le « petit d’homme » n’est plus chassé ni de la tribu des loups sous l’influence grandissante de Shere Khan, ni du village des hommes après avoir tué le tigre à la fin de l’histoire, avec le concours supposément démoniaque de ses amis loups Frère Gris et Akela.

    Toutes ces libertés prises avec l’œuvre d’origine n’ont certes rien de dramatique dans l’absolu, le récit ne souffrant aucune perte de sens significative. Et quand bien même ce fut le cas, les entorses sont inévitables, sinon courantes. Mais il est cependant permis de s’interroger, avec le recul, sur la légitimité intellectuelle d’un studio hollywoodien à faire ainsi main basse au fil du temps sur un classique de la littérature en fétichisant de cette façon sa première adaptation en dessin animé, fût-elle honorable. D’aucuns y verraient un moyen pour Disney de déposséder Kipling de son œuvre, de la récupérer par la force des choses dans l’imaginaire collectif.

    Par ailleurs, on constate à regret que le filmage privilégie l’aventure (et tout ce que cela suppose de mouvement, de rapidité de montage et d’orchestration musicale) au détriment de la poésie et de la contemplation. On l’aura compris, Disney préfère les rythmes de la société marchande à ceux d’un paisible ruisseau ; rien de nouveau à l’horizon… Et ce ne sont pas les images de synthèse, envahissantes – pour ne pas dire inutiles, dès lors qu’aucun animal n’apparaît à l’écran – qui rehausseront la dimension poétique de l’ensemble – le spectateur passe son temps, dans cette jungle d’effets spéciaux, à guetter les défauts de l’image !

    Pour autant, le film a le mérite d’épargner au jeune public la puanteur des discours idéologiques présents dans Maléfique (lire notre article à ce sujet), et bénéficie d’un doublage assez réussi. Mention spéciale à la voix d’Eddy Mitchell pour le personnage haut en couleur du roi Louie.

    En définitive, cette version du Livre de la jungle, qui annonce clairement une suite, fonctionne en tant que ce qu’elle est : l’adaptation d’un dessin animé à succès. Pour l’adaptation stricto sensu du recueil de Kipling, on portera éventuellement nos espoirs sur celle d’Andy Serkis prévue pour l’année prochaine…

    3 étoiles sur 5

  • Comment la haute finance américaine combat le souverainisme en Europe

    On les a encore vus, récemment, squatter un logement à Calais pour y accueillir des clandestins, ou organiser les aides juridiques pour les migrants en train d’être expulsés de la jungle en cours de démantèlement. Ce sont les No Border, un groupuscule qui se dit anti-frontière, anticapitaliste et pro-réfugiés. Très actif depuis une dizaine d’années, ce mouvement aide les clandestins de Calais à s’installer dans cette ville frontalière avec l’Angleterre. Mais les No Border ne constituent que le bout d’une pelote qui permet de remonter les fils d’une politique décidée très haut, et très loin.

    De leurs propres dires, les No Border de Calais se relaient de manière permanente sur place, le noyau dur étant constitué d’une trentaine de personnes, selon la préfecture. Cette activité a un coût, que le groupuscule finance par deux comptes bancaires, l’un inscrit en Grande-Bretagne pour les dons en livres, l’autre à Lille pour ceux en euros. Étrangement absent des États-Unis ou du Proche-Orient, le mouvement No Border est aidé par une grande organisation antinationaliste qui cible également l’Europe, UNITED for Intercultural Action. L’opération « Welcome Refugees », qui a vu des manifestations pro-immigrés l’an dernier en Allemagne ? C’est elle. La médiatisation des réfugiés noyés ? Encore elle.

    Selon ses priorités du moment, UNITED aide matériellement et médiatiquement près de 4.000 associations, parfois corpusculaires. Elle affirme utiliser les lobbies dans le sport, les médias ou encore les musées. Son action est grandement facilitée par ses soutiens financiers et juridiques : la Commission européenne figure parmi les principaux contributeurs, ainsi que l’Open Society, l’organisme contrôlé par le représentant des intérêts monétaires américains George Soros. On trouve également le Fonds humanitaire juif, la fondation Rothschild ou une fondation du patronat allemand (EVZ). Le groupe bénéficie également de soutiens dits « informels » dont il ne divulgue pas les noms.

    La visée politique de UNITED est claire : l’organisation combat les mouvements souverainistes, à peu près tous associés à ce qu’elle nomme le « nationalisme et l’extrême droite ». Elle suit avec attention le résultat des élections en Europe. Et elle n’hésite pas à fournir un soutien à des groupes violents tels les « antifas ».

    Cette fondation de droit néerlandais dispose d’un important secrétariat (près d’une dizaine de personnes), mais elle ne publie ni son budget ni les noms des dirigeants. UNITED a été créée dès après la dislocation de l’URSS, en 1993.

    Depuis 2015, UNITED porte ses efforts sur la médiatisation des décès d’immigrants ayant cherché à rejoindre l’Europe. Le but ? Mettre en cause les frontières européennes considérées comme une « forteresse ». Les campagnes de culpabilisation des Européens ne sont sans doute pas terminées.

  • « Julien Dray est coupé des réalités »

    Directeur de développement de l’IREF, Nicolas Lecaussin répond pour Boulevard Voltaire aux déclarations de Julien Dray, qui estimait le 13 avril dernier que la France « réussit sur le plan économique mais que personne ne s’en rend compte ». Nicolas Lecaussin explique au contraire que notre pays a encore beaucoup de chemin à parcourir pour retrouver le chemin de la prospérité.

  • Avec les salles de shoot, pourquoi pas aussi les open bars à l’hôpital ?

    « Primum non nocere », « premièrement ne pas nuire ». On attribue la maxime à Hippocrate, Ve siècle avant Jésus-Christ. Elle est toujours, deux millénaires et demi plus tard, le principe premier qui prévaut en médecine. Théoriquement. Reste, en effet, à définir le principe de nuisance.

    Bref, on peut toutefois imaginer que c’est par fidélité à ce principe que l’actuel ministre des Relations avec le Parlement, monsieur Jean-Marie Le Guen, médecin de son état, voudrait voir advenir la « dépénalisation du cannabis ». Pour commencer, sans doute, en attendant qu’on étende la légalisation du marché à d’autres substances.

    Le mieux est, en effet, un souci constant. Pour les toxicomanes, s’entend, et c’est pour leur faciliter l’existence que Marisol Touraine, ministre de la Santé, a lancé le programme des « salles de shoot ». La première ouvrira à l’automne dans l’hôpital Lariboisière. Au nom du bien et de la santé, cela s’entend également. Hélas, malgré la grande générosité du projet, ça ne va pas sans quelques heurts. Ainsi, au Conseil d’arrondissement où il a fallu voter le budget à la mi-mars dernier : une subvention départementale de 848.976 euros pour « l’aménagement de la salle de consommation à moindre risque (SCMR) ». Ça renâclait dur. Que voulez-vous, les gens n’ont pas de cœur…

    Le modèle est pris chez nos voisins, soucieux eux aussi du confort de leurs camés. Dans une vidéo visible sur le site du Parisien, on entend ainsi un toxico de 53 ans (il a commencé à se shooter à 17 ans) expliquer comme sa vie a changé depuis l’ouverture de la salle où il a maintenant ses petites habitudes : des moyens propres pour se piquer, un médecin sur place en permanence, un petit café, du personnel pour se confier, des assistantes sociales pour l’aider à se loger… le bonheur ! Bien sûr, il déplore qu’il lui faille encore se procurer sa dope (pour lui, cannabis, LSD, coke et héroïne) par ses propres moyens. Il est vrai que si le cochon de contribuable fournissait aussi la marchandise en même temps que le service, ce serait quand même plus confortable.

    On notera que personne n’est là pour lui poser la question sur la façon dont il se procure ladite marchandise, mais comme disait l’autre qui ne voulait pas rechercher les fraudeurs au RSA : « On ne va pas ajouter la suspicion à la souffrance. »

    Enfin, tout cela est bien beau mais c’est loin d’être suffisant. C’est l’avis très officiel de la Fédération française d’addictologie (FFA) qui recommande, dans un rapport rendu public ce lundi, que « la consommation de drogue soit également permise dans les centres d’accueil pour toxicomanes ». Le Parisien nous explique : « Les centres de soins d’accompagnement et de prévention en addictologie (CSAPA) et les centres d’accueil et d’accompagnement à la réduction de risques pour usagers de drogues (CAARUD) sont, à l’origine, des lieux de conseil, de prévention et de soins, où la consommation est officiellement interdite », et officieusement autorisée. Autrement dit, là où l’on est censé aider les gens à sortir de la drogue, on les incite en fait à continuer. Et l’on voudrait faire mieux encore : « La supervision d’injections se fait déjà officieusement dans ces centres qui doivent pouvoir accompagner sur le plan médical ce type de gestes pour en limiter les risques », dit le bon Dr Morel, à l’origine du rapport. Il aimerait donc qu’on transforme les centres de soins en salles de shoot. Avec mise à disposition de Naloxone, « un antidote permettant de renverser les effets d’une overdose à un opioïde ou à l’héroïne ».

    Belle idée, non ? D’ailleurs, il m’en vient une autre. Puisque les jeunes d’aujourd’hui picolent comme des trous, pourquoi ne pas organiser aussi des open bars dans les hôpitaux ? On aurait le choix : overdose porte 8, coma éthylique porte 10. Aux frais de la Sécu.

  • Moyen-Orient : il y a François et François

    Enfin, après un an et demi d’opérations dans le cadre de l’opération Chammal, le Président va incidemment rendre visite au détachement de l’Armée de l’Air en Jordanie, où sont stationnés huit Mirage 2000. Je rappelle que six Rafale basés aux Émirats arabes unis (EAU) participent également aux frappes depuis la même date. J’ajoute également que ces deux détachements ont été légèrement renforcés pour « compenser » le retour de la force aéronavale et ses quatorze chasseurs en février, après sa seconde et brève campagne.

    Cette visite (elle n’est pas encore effectuée au moment où j’écris) n’est qu’une opportune parenthèse dans le cadre de la tournée présidentielle au Moyen-Orient, en particulier la visite d’État en Égypte. Point de déplacement spécifique avec communication et décorum comme lors de sa visite au Charles-de-Gaulle en décembre 2015. Les aviateurs « terrestres » apprécieront, à moins qu’ils soient les seuls responsables d’un déficit de « lobbying » ou de relais vigilant et influent à l’Élysée ?

    Le chef des armées d’un pays « en guerre » qu’est le président de la République aura donc mis plus d’un an pour aller voir ses troupes qui mènent des opérations depuis fin 2014 sur le terrain. Certes, son ministre de la Défense n’a pas manqué à ses responsabilités et obligations, mais le symbole de cette « indifférence » reste fort. Imaginons – folle suggestion – Napoléon dans les mêmes circonstances. Quant à de Gaulle, on se rappelle la tournée des popotes en Algérie, nonobstant la suite politique qui l’a balayée ensuite des chroniques de mémoire, sauf pour les témoins directs.

    En revanche, tout à la compassion obligée et illustrée à beaux renforts d’images par un autre chef d’État, celui du Vatican, notre Président s’est rendu concomitamment dans un camp de réfugiés au Liban pour rappeler, quelques subsides à la main, la bienveillante attention que la France porte aux migrants. Imitera-t-il le pape en embarquant quelques familles dans son Airbus, retour de Jordanie ? Si oui, espérons qu’il offrira l’hospitalité à des chrétiens pour équilibrer le geste œcuménique et surtout politique de François, son homonyme, en faveur de réfugiés musulmans. Cependant, pour un geste humanitaire à la hauteur d’une terre d’asile telle que la France tout en faisant montre d’une belle cohérence numérique avec Rome sans surenchère indélicate, c’est environ 200.000 familles – ou 792.000 individus – que notre pays devrait accueillir, au prorata de la population de chaque État.

    Et si, par la grâce pontificale, les nouveaux hôtes très obligés de saint Pierre se convertissaient au catholicisme, ne doutons point que les faveurs de la République rendraient les nôtres fervents de la laïcité, seule religion officielle et solidairement exercée dans notre nation une et indivisible !

  • François Hollande : le dernier clou dans le cercueil

    En mai 2017, faudra-t-il évacuer François Hollande par hélicoptère ou l’exfiltrer, masqué d’un loup de carnaval, enveloppé dans une cape noire, par un passage secret dans les couloirs, non pas de l’Histoire, mais du temps perdu ? On peut se poser la question. En 1980, un an avant l’élection présidentielle, la cote de confiance de Valéry Giscard d’Estaing, évaluée par la SOFRES, était de 56 %. En avril 1981, au moment de l’élection présidentielle, cette cote était encore à 44 %. Et Valéry Giscard d’Estaing quitta l’Élysée sous les sifflets…

    Depuis 1978, en effet, la SOFRES – TNS SOFRES depuis 2003 – pose inlassablement cette même question : « Faites-vous tout à fait confiance, plutôt confiance, plutôt pas confiance ou pas du tout confiance au président de la République pour résoudre les problèmes qui se posent en France actuellement ? » La cote de François Hollande est actuellement de 15 %. Et, nouveau clou dans le cercueil, un dernier sondage de TNS SOFRES, réalisé juste après sa prestation de jeudi dernier sur France 2 – ce « one-man-show dans un no-man’s land », pour reprendre le commentaire de la délicieuse Catherine Nay – vient d’être publié. François Hollande serait éliminé dès le premier tour de la présidentielle, quel que soit le candidat LR. Il plafonnerait entre 13 et 16 % – chiffre que l’on peut rapprocher de celui de son indice de confiance – avec, suprême humiliation, un Mélenchon qui le talonnerait avec 12 à 16 % d’intentions de vote.

    Certes, une hirondelle ne fait pas le printemps et un sondage ne fait pas une élection. Mais lorsque les hirondelles, comme les emmerdements, volent en escadrille, on peut tout de même se dire que le printemps est là. Cette situation est donc inédite. Jamais un président de la République n’a eu aussi peu la confiance des Français. Même Nicolas Sarkozy à qui, finalement, François Hollande doit en partie sa victoire de 2012, était à 23 % de confiance en avril 2011. Il n’y avait pas de quoi pavoiser, mais tout de même…

    Depuis 1958, et plus encore depuis 1965, notre système politique a pour clé de voûte la confiance d’un peuple pour un homme. Lorsque cette confiance a visiblement disparu, on peut raisonnablement se poser la question de la légitimité de celui qui est censé incarner la nation. Et, bien évidemment, la gauche – mais c’est son affaire – ne peut que se poser la question de la légitimité de François Hollande à porter ses pâles couleurs roses en 2017.

    Que reste-t-il, non pas de nos amours, mais des chances de François Hollande – le Jean-Claude Dusse de la politique, puisque élu en 2012 sur un malentendu – pour éviter le naufrage de son camp ? Pas grand-chose. Emmanuel Macron, pour qui « Tout m’est bonheur », pour reprendre le titre d’un livre de feu madame la comtesse de Paris, pointe sa petite frimousse de premier communiant. Il paraît que nous sommes en guerre, et pour longtemps, et pourtant les Français commencent à rêver de Macron : il y a des contradictions que l’on ne s’explique pas chez, dit-on, le peuple le plus intelligent de la terre !

    Emmanuel Macron qui, ingénuité ou cruauté extrême, a déclaré dimanche à la BBC que François Hollande peut se trouver en situation de gagner la prochaine élection présidentielle sous certaines conditions. Notamment « s’il prend des décisions très courageuses ». Well! Which ones, Sir? Des propos qui, s’ils n’ont pas été martelés mais gentiment susurrés dans la langue de Shakespeare – l’auteur de Jules César, cette pièce racontant la conspiration de Brutus -, ressemblent diablement au dernier clou dans le cercueil.

  • Mensonges d’État

    Alors là, c’est grave ! Vraiment grave. Le président Hollande – j’insiste sur « président » -, interrogé sur le sort de l’imam de Brest – vous vous souvenez, c’est celui qui menace les gamins qui écoutent de la musique d’être transformés en porcs ! -, eh bien, le président a déclaré devant trois millions et demi de téléspectateurs : « Celui-là est français et ne peut pas être expulsé, mais son lieu de prière – je ne veux même pas utiliser ce mot -, ce lieu de haine a été fermé. » À une question de la journaliste demandant s’il ne pouvait pas, quand même, être inquiété, le Président a répondu : « Il est inquiété, il est poursuivi et il est dans une procédure judiciaire. »

    Deux affirmations tombent donc du verbe présidentiel, la plus haute autorité de France : un, la mosquée de Brest est fermée, et deux, l’imam est poursuivi.

    En réalité, deux mensonges ! La mosquée Al Sunna, là où cet excité – je parle de l’imam – prêche ses diatribes, n’est pas fermée. Ces derniers jours encore, le tenancier faisait de la retape. Il cherche 830.000 euros pour construire son école coranique qui se donne un triple objectif : l’éducation religieuse, l’apprentissage de la langue arabe et la mémorisation du Coran. Le permis de construire, accordé par la mairie socialiste, est actuellement contesté devant le tribunal administratif par des voisins. L’imam, quant à lui, le sinistre Rachid Abou Houdeyfa, contrairement à ce qu’a affirmé Hollande, vit sa vie paisiblement. Son domicile et la mosquée ont bien été un peu perquisitionnés il y a six mois, mais c’est tout : pas de poursuite, pas de procédure judiciaire en cours. Le type est libre comme l’air. Évidemment ! Il se permet même de claquer les bretelles en se fichant ouvertement du Président, un peu à la manière d’une certaine Leonarda ! En effet, selon Libération, il affirme : « L’imam de Brest n’a jamais commis le moindre délit pénal, il n’a jamais enfreint la moindre loi ou a été mis en examen suite à ses discours, contrairement à beaucoup de personnes. »

    Trois jours avant la soirée catastrophe sur France 2, tous les médias nous racontaient à longueur d’antenne que François Hollande préparait son intervention avec minutie, que c’était sa dernière chance, qu’il peaufinait ses réponses, etc. Et dans ses petites fiches, rien sur la mosquée de Brest ? Rien sur ce prêcheur en eaux troubles ? Stupeur : il ne connaît pas le sujet. Ou s’il le connaît, il n’a rien compris ! C’est hallucinant de la part d’un président de la République, gardien de l’ordre, de la moralité, de la sécurité, de la cohésion des Français – de la loi, en somme. Ne pas maîtriser un tel sujet lorsque l’on parle à la France entière, qui en a plus que marre de cette islamisation même plus rampante, c’est se moquer ouvertement du monde. Et dire qu’il y a encore 13 % des gens à lui sauver la mise ! On ne tire pas sur une ambulance, d’accord, mais il y a des limites à l’incompétence ou à la fourberie. N’est-ce pas, Dilma ?

  • « Il faut interrompre le processus du Grand Remplacement »

    À l’origine du concept du Grand Remplacement, Renaud Camus réagit aux propos tenus par Marion Maréchal-Le Pen, qui a déclaré que le Grand Remplacement est une vérité sur un certain nombre de territoires en France. Répondant aux questions de Boulevard Voltaire, il rappelle qu’il est important que les Français se dressent contre ce qu’il convient d’appeler un phénomène qui ne s’est encore jamais produit et qui ressemble à une vaste « colonisation ».

  • Discriminations à l’embauche : une campagne qui fait plouf-plouf ?

    « Les compétences d’abord », tel est le nom de la « campagne de sensibilisation pour lutter contre les discriminations à l’embauche » lancée le 18 avril par le ministère du Travail. À une série d’affiches vient s’ajouter un « testing » consistant, selon Myriam El Khomri, à « envoyer des CV identiques, en changeant le nom, en ciblant plusieurs dizaines d’entreprises ».

    « Les entreprises ont intérêt à se montrer vigilantes », commente L’Express, qui précise par ailleurs que « des mesures “d’auto-testing” au sein des entreprises doivent également être mises en place afin de les inciter à évaluer leurs propres pratiques », et que « les entreprises aux pratiques vertueuses se verront remettre un label diversité ».

    Quelque chose nous dit que, comme les dizaines de campagnes du même style qui l’ont précédée, celle-ci ne servira à rien, sinon à dissuader un peu plus les entreprises – tétanisées, se rongeant les ongles, terrorisées à l’idée d’être montrées du doigt quand on dépouillera les résultats si, d’aventure, elles n’avaient pas tiré la bonne carte dans cet improbable jeu de poker menteur lancé par le ministère du Travail – d’embaucher. Ou à ne recruter, pour ne pas « fauter », exclusivement dans la diversité… discrimination patente, évidemment.

    Car disons-le tout de go : recruter, c’est, en soi, discriminer. C’est-à-dire, comme l’écrit le dictionnaire, « établir une différence entre des personnes ou des choses en se fondant sur des critère distinctifs ».

    Que Myriam El Khomri nous donne donc le moyen de choisir autrement qu’en « établissant des différences » : en faisant la plouf ? En jetant les CV en l’air et en comptant jusqu’à dix ? En jouant à colin-maillard avec les candidats dans un bureau obscur ?

    Et si ce ne sont pas les différences pointées par Myriam El Khomri, c’en seront d’autres, réelles ou fantasmées.

    Quiconque a travaillé chez un chasseur de têtes sait qu’une paire de chaussettes de tennis ou une cravate Bugs Bunny un jour d’entretien peuvent vous tuer dans l’œuf une carrière dans la finance.

    Une gentille grand-mère de mes connaissances racontait, à qui voulait l’entendre, que si son petit-fils bien-aimé avait échoué par trois fois à Saint-Cyr, ce n’était pas en raison du poil dans sa main mais de la particule dans son nom, qui lui avait, bien sûr, attiré les foudres d’un jury d’officiers franc-maçons.

    Quant à moi, Française de souche ayant passé les étés de mon adolescence en camp scout à Brive-la-Gaillarde plutôt qu’en summer camp à Denver, je déplore – mais qu’y puis-je ? – que mon anglais ne soit pas aussi « fluent » que celui ma voisine de palier, américaine par sa mère.

    Sans parler de toutes ces discriminations indéfinissables qui se développent lors du processus de recrutement et que l’on appelle affinité, intuition, impression… Faudra-t-il aussi, celles-là, les justifier quand on ne parvient pas seulement à les expliquer ?

    Et la réalité force à dire qu’exiger de l’entreprise qu’elle ne distingue pas un candidat issu de la diversité du quidam moyen ne serait cohérent que si on recommandait aussi audit candidat de ne pas agiter sous le nez de son employeur, comme un étendard, ce qui le différencie. Quand certain point passé sous silence de la loi El Khomri, comme le souligne Malika Sorel, ouvre au contraire la porte au communautarisme… « Les compétences d’abord ! », réclame cet inénarrable gouvernement. On a le droit de rigoler doucement ?

  • OGM : interdire la culture plein champ

    Le Conseil d’État a annulé, vendredi 15 avril, l’arrêté interdisant la commercialisation, l’utilisation et la culture du maïs MON810 du groupe Monsanto. Il s’agit d’une variété de maïs génétiquement modifiée en vue de lui donner une plus grande résistance aux insectes ravageurs. La Commission européenne avait autorisé sa mise sur le marché le 22 avril 1998. L’argumentaire étant que l’existence d’un « risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l’environnement » n’était pas démontrée.

    Il est bien dommage que les écologistes anti-OGM, les juristes et autres décideurs n’aient pas les connaissances de base de la biotechnologie. Pour comprendre le risque, il suffit de connaître le procédé de fabrication d’un OGM. Pour une plante, il faut faire rentrer des gènes exogènes en utilisant la bactérie Agrobacterium tumefaciens comme vecteur, en ayant remplacé une partie de son génome par des gènes d’intérêt. Sauf que cette transformation ne marche pas à chaque fois, loin de là. Il faut donc que le fragment intégré comporte un marqueur de sélection. Qu’est ce qu’un marqueur de sélection ? C’est un gène qui permet de reconnaître les organismes transformés, en général une résistance à un antibiotique ou à un herbicide.

    Une fois le procédé de transformation effectué, il ne reste qu’à sélectionner les organismes en les traitant avec l’antibiotique ou l’herbicide, ceux qui ont l’ADN inséré survivant, les autres mourant. De par ce procédé, tout organisme OGM possède une résistance à un antibiotique/pesticide. Les conséquences d’une telle résistance dépendent du contexte :
    – Si l’on est en laboratoire, avec les déchets incinérés, aucun risque n’est à déplorer.
    – Dans le cadre d’une industrie en milieu confiné, comme par exemple la production d’insuline en réacteur, aussi longtemps que les règles sont respectées, il n’y a pas de risque, mais des négligences peuvent avoir des conséquences, par exemple le « Monsanto islandais » nommé ORF fabrique des produits cosmétiques par OGM sur de l’orge sans respecter le confinement et sans incinération, ce qui pourrait entraîner des conséquences dramatiques.
    – En revanche, une culture d’OGM en plein champ permet de disperser des gènes de résistance dans la nature. Il suffit d’une fois où une bactérie intègre le transgène pour que la dispersion s’effectue, surtout si le pesticide est présent. On aura alors un enrichissement de la population résistante. S’il s’agit d’une résistance antibiotique, alors toute personne infectée par cette bactérie aura un pronostic plus sérieux qu’une personne infectée par une souche sauvage. S’il s’agit d’une résistance à un herbicide, alors cette résistance pourra être transférée à d’autres plantes, rendant l’herbicide inefficace.

    Certains vous diront que ceci est très peu probable, mais il faut tenir compte de ce que les statisticiens appellent la loi des grands nombres, et que le commun des mortels appelle la loi de Murphy : un événement qui a une faible probabilité, mais dont la possibilité d’arriver tend vers l’infini, finit par arriver ! En ayant des plantes OGM cultivées ou présentes un peu partout, sur une période illimitée, alors il est certain que ces gènes de résistance se répandront dans la nature.

    Plusieurs politiciens ont protesté contre cette levée d’interdiction. Voici mon conseil si vous souhaitez être efficace : demandez l’interdiction de la culture en champ ouvert et l’utilisation de produits non transformés d’OGM contenant un gène de résistance, avec les explications ci-dessus, et vous obtiendrez l’interdiction définitive de cette variété et de celles à venir.

  • Barack Obama dans le piège de Guantánamo

    Dès sa première campagne électorale en 2007, Barack Obama avait fait la promesse de « fermer Guantánamo » et l’avait rappelé à plusieurs reprises. Sans jamais pouvoir l’accomplir. Et pas seulement – contrairement à ce qui est trop souvent répété – à cause de l’intransigeance du Parti républicain. En mai 2009, le Congrès des États-Unis, sous l’impulsion des démocrates – de son propre camp politique, donc -, décidait de supprimer les fonds prévus pour la fermeture de la prison de Guantánamo, programmée alors pour le début de l’année 2010.

    Depuis 2002, la base navale militaire américaine de Guantánamo abrite le camp Delta, une prison militaire ouverte un an après les attentats du 11 septembre 2001. Un centre de détention de haute sécurité « de combattants hors la loi » capturés par l’armée américaine sur les différents théâtres d’opérations et qui concerne essentiellement des terroristes islamistes appartenant à différentes mouvances. Cette prison a ainsi vu passer plus de 700 détenus.

    Un centre de détention qui permet, compte tenu de son caractère d’extraterritorialité, de détenir et de juger des prisonniers en échappant à toutes les contraintes du système juridique américain… Le non-respect des droits élémentaires de la défense, les suspicions de tortures (psychologiques, voire physiques), les conditions déplorables d’emprisonnement sont régulièrement dénoncés par les organisations humanitaires.

    Arrivé au terme de ses deux mandats, Barack Obama n’a toujours pas renoncé à honorer cette promesse parmi les plus emblématiques. Aussi, fin février 2016, il déclarait vouloir présenter un nouveau projet de fermeture et demandait au Congrès de l’examiner avec « honnêteté, même au beau milieu d’une année électorale ». Avant tout débat au Congrès, le sénateur Addison Mitchell McConnell, Jr., un des membres les plus influents du Parti républicain, peu sensible au « Yes We Can » du président, a déjà fait savoir que ce plan était « mauvais et illégal ».

    Quels sont, alors, les moyens de Barack Obama pour réaliser cette fermeture ? Le premier, actuellement mis en œuvre, consiste à « vider » cette prison : le 4 avril, le Pentagone annonçait le transfert de deux détenus vers le Sénégal, puis, le 16 avril, neuf détenus supplémentaires, tous yéménites, quittaient Guantánamo pour l’Arabie saoudite.

    Il reste encore 80 prisonniers à transférer, dont 40 à 50 vers les États-Unis… Il est peu probable que le Congrès abroge la loi qui interdit le transfèrement des prisonniers de Guantánamo sur le sol des États-Unis. Cette intention dépasse, du reste, les clivages politiques habituels, car les gouverneurs disposés à recevoir dans leurs États des terroristes sont très peu nombreux.

    Restera alors, pour Barack Obama, son arme ultime : the Executive Order, le décret présidentiel qui ne peut toutefois se prévaloir de faire loi. De nombreux spécialistes du droit constitutionnel américain sont très dubitatifs sur son application réelle.

    Au-delà de la fermeture de cette prison se pose la question de la légitimité de cette base militaire en terres cubaines fondée sur un bail signé en 1903 entre la jeune république cubaine et l’administration américaine pour « l’établissement de bases navales et charbonnières ». Bail dénoncé depuis 1960 par les dirigeants cubains.

  • Vente de sperme et service après-vente

    Il était une fois un monde où tout le monde n’était pas forcément gentil mais dans lequel il fallait à tout prix être gentil. Gentil avec « l’autre » mais pas forcément avec « les autres » ; évidemment, c’est toute la nuance : aimer l’humanité plutôt que son voisin. On n’en sort pas…

    Dans ce monde gentiment globalisé, tout a son prix, la gentillesse y compris. Les couples n’ayant pas le bonheur d’avoir des enfants, c’est bien du malheur, mais le prétendu génie humain a toujours la réponse, en ces sociétés occidentales devenues supermarché global, où le petit Terrien n’a plus vocation qu’à devenir tête de gondole, en solde si possible, avant de partir au rayon des invendus. Ainsi, les femmes du tiers-monde vendent-elles leurs ventres, tandis que leurs maris pauvres font de même de leurs organes à plus riches qu’eux. Mais attention au service après-vente…

    Ainsi, un certain « Chris », quadragénaire aux cheveux bruns, Américain affichant 1,90 mètre sous la toise, yeux bleus, athlétique, fort d’un QI de 160 – celui d’Albert Einstein, SVP -, était-il jusqu’il y a peu un donneur de sperme réputé. À 132 euros la dose, voilà qui nous met la piquouze de bifoutrate de couillamine au prix des meilleurs bordeaux… Peu importait, puisque ces dames, plus que fortunées ne regardaient pas à la dépense. Sauf que…

    Oui, sauf que « Chris » n’était pas l’ingénieur qu’il prétendait être et que, tout beau gosse qu’il voulait paraître, était plus coutumier des parloirs de prison que des cornues de laboratoire. Pis : toxicomane notoire, sa semence, pour blanche qu’elle fût, tenait plus de la cocaïne plus ou moins mal coupée que du lait pour nourrisson, même pasteurisé. Accessoirement, « Chris » était aussi schizophrène ; mais pas forcément plus que ses clients, soit dit en passant. Pourtant, « Chris » n’était pas seul, puisque « maître étalon » de la société Xyter Corp, société américaine dont le nom semble être tout droite sorti d’un film d’anticipation hollywoodien.

    Comme nous sommes aux USA, ce genre de calembredaines peut coûter cher, et c’est ainsi que 26 familles estiment avoir été grugées par ce qu’il faut bien nommer un masturbateur frénétique et appointé, ou un bienfaiteur de l’humanité. Montant de la facture ? Plus de dix millions d’euros, à en croire les tribunaux.

    Au fait, n’existe-t-il pas en ce triste monde tant d’orphelins qui pourraient faire le bonheur de couples n’ayant pas la chance de pouvoir en faire eux-mêmes, à l’ancienne ? Ce don de la vie doit-il être fatalement facturé ? Après, comme au supermarché, faut-il se rendre aux rayons idoines et cocher les bonnes cases des formulaires pour clients « satisfaction guaranteed » : Blanc ? Yeux bleus ? Cheveux blonds ? Gaulé comme une statue antique ? Destiné à ne pas voter pour des partis dissidents ?

    Dernier petit détail : le vrai nom de « Chris », dans sa banque de données, c’est « 9623 ». Bienvenue dans notre monde où la compétition est reine et dont Emmanuel Macron pourrait bien être le prochain roi.

    Quant à « 9623 », son seul crime aura peut-être seulement consisté à se pignoler sur le monde moderne. Noble activité. Mais de là à l’engrosser, il y a des limites que l’homme de bien ne saurait franchir…

  • « Les gens qui ont encore une capacité de rébellion seront fin mai à Béziers »

    Xavier Raufer explique à Boulevard Voltaire pourquoi il sera au Rendez-vous de Béziers fin mai. Il participera à la table ronde « Sécurité/justice : comment faire en cinq ans ce que ni Chirac ni Sarkozy n’ont fait depuis 30 ans ? »

    https://www.youtube.com/watch?v=BPX3fXpq6UE

  • La supercherie de la Nuit de boue

    Alain Finkielkraut a été injurié et chassé de la place de la République alors qu’il s’était rendu là où se déroulent, si on écoute nos médias « objectifs », les rassemblements citoyens de Nuit debout. L’insulte pavlovienne de « fasciste » lui a été jetée à la figure. L’auteur de La Défaite de la pensée, pourtant habitué au sectarisme de gauche, agressif à son encontre depuis que la réflexion lucide l’a amené à des positions conservatrices sur certains sujets comme l’identité, a vécu une véritable Bérézina de l’intelligence. Comment de jeunes crétins formés par l’école de la République peuvent-ils étaler une intolérance aussi brutale ? Comment ne se rendent-ils pas compte que leur réflexe de rejet de « l’autre » leur donne le ridicule d’être plus « fascistes » que celui qu’ils excluent ?

    Cet incident est doublement révélateur. Si l’on se permet d’être aussi grossièrement bête, c’est que l’on s’y croit autorisé. La complaisance des médias à l’égard des rassemblements de la place de la République en est grandement responsable. Le discours à son égard est soigneusement épuré de toute critique. Le mot stimulus positif « citoyen » qui qualifie les rassemblements les rend non seulement fréquentables mais estimables. Bref, il faut y aller pour retrouver ces jeunes qui vont refaire le monde, avec un réalisme et une méthode en tous points admirables. Ils n’ont évidemment rien à voir avec les casseurs qui partent cependant de leur lieu de réunion pour crier leur haine à la police et pour briser des vitrines. Mais « Pas d’amalgame » est le slogan privilégié de la bien-pensance politiquement correcte. Nuit debout, c’est bien. C’est sans doute pour cela que le gouvernement l’autorise malgré l’état d’urgence, les risques d’attentat et la certitude des dérapages qui mobilisent la police.

    Les veilleurs et les veillées qui ont suivi les manifestations considérables contre le mariage unisexe n’ont pas eu droit à une telle publicité. Pourtant, ces réunions, pleines de recueillement et de dignité, avaient une autre épaisseur humaine.

    Sur Europe 1, Jean-Marc Morandini a invité un « indigné » de la place de la République, un « jeune » étudiant et militant associatif, Louis de Gouyon Matignon, qui devait dialoguer avec le président du Parti libéral démocrate, Aurélien Véron. Si celui-ci a été clairement libéral, a défendu l’intention de la loi controversée sur le travail et a traité de « chèvres » les « citoyens » debout jusqu’à l’aube, l’autre, qui n’avait pas de kalachnikov, a cru devoir remplacer celle-ci par une logorrhée dont le débit était celui d’un pistolet-mitrailleur. On a compris qu’il vomissait les banques, le capitalisme, le racisme et les politiciens ou, comme on dit pour être « plus » précis, le système. Son projet ? Une rafale de slogans d’un réalisme ahurissant, la décroissance, l’écologie, le logement social pour tous, le salaire universel, l’accès à la santé et à la culture…

    Lorsqu’on lui demande s’il condamne la violence, il s’enferre en justifiant certaines destructions mais pas d’autres, certaines violences mais pas toutes. Le tout est saupoudré de mots émotionnels, histoire de se rendre sympathique : précarité, souffrance, etc… sans, bien sûr, qu’aucune réponse soit apportée à ces questions.

    Le militant gauchiste a beau être ridicule, il est aussi inquiétant : le résultat d’un endoctrinement, incapable de la moindre réflexion, et ressortant mécaniquement la pensée prémâchée qu’il a avalée. Elle l’enferme dans une vision étroitement manichéenne de notre pays, raciste, discriminant, et où les policiers devraient être d’autant plus respectables qu’ils sont issus de minorités. Place de la République, c’est Finkielkraut qui a été « évacué », et par des « jeunes », ces jeunes qui par définition manquent de réflexion et d’expérience, ce qui en a toujours fait la proie de tous les totalitarismes. Arrêtons de les idéaliser. La raison n’a pas d’âge. Il dépend de l’éducation qu’elle n’arrive pas trop tard…

  • Terrorisme : j’irai danser sur vos tombes

    Le ministre belge de l’Intérieur Jan Jambon (N-VA, Nieuw-Vlaamse Alliantie/Alliance néo-flamande) vient de lancer un fameux pavé dans la mare en affirmant, dans une interview accordée au Standaard, quotidien flamand, qu’« une partie significative de la communauté musulmane avait dansé à l’occasion des attentats », précisant que ce sont des faits rapportés par les services de renseignement et non de simples spéculations.

    On se souvient qu’en 2001, après l’effondrement des tours jumelles à New York, et les 2.977 victimes que le 11 septembre engendra, partout dans le monde arabe, notamment à Gaza, les attentats furent célébrés aussi bruyamment qu’une victoire sportive.

    Quinze ans plus tard, c’est en Occident même, dans les territoires perdus de nos pays, que l’on fête les actes barbares de terroristes agissant aujourd’hui au nom de Daech. Faut-il, dans ce contexte, s’étonner qu’il ait fallu plusieurs mois pour retrouver Salah Abseslam dans la commune même d’où il était parti commettre ses méfaits ?

    Les pays de la vieille Europe ont donc leurs communes et quartiers au sein desquels la bataille métapolitique est en passe d’être gagnée par les islamistes. Dans son dernier ouvrage, La France djihadiste, Alexandre Mendel explique remarquablement comment Molenbeek est devenue une zone grise dans laquelle un environnement, que l’on qualifiera de halal, fait de boutiques vendant des livres aux titres évocateurs, d’enseignes en arabe ou de voiles, sert de terreau à la guerre sainte.

    Pire encore : nous pouvons également affirmer que dans certaines écoles belges, où il n’y a plus beaucoup de têtes blondes, il est désormais interdit de manger des bonbons ou des tartines de jambon sous peine d’insultes et de crachats. N’essayez pas non plus d’y expliquer la théorie de l’évolution et ne vous aventurez pas trop dans un débat sur le terrorisme. Le Premier ministre belge, le libéral Charles Michel, tout en confirmant qu’il y a eu « des expressions de soutien aux auteurs des attentats », a néanmoins recadré son ministre de l’Intérieur, pourtant l’un des meilleurs depuis longtemps, en affirmant qu’il s’agissait « d’actes provenant de personnes minoritaires » et qu’il faut éviter « de faire des généralisations ». En d’autres termes, cachez cette réalité que je ne saurais voir.

    Les médias se sont mis au diapason : alors que la Belgique organisait ce dimanche une marche contre la haine et la terreur, organisée et soutenue par le ban et l’arrière-ban de la gauche et de l’extrême gauche – sorte de marche du 11 janvier, mais à la belge -, les médias ont fait tourner en boucle l’image des quelques musulmans et musulmanes voilées présents sur les lieux. L’honneur du multiculturalisme est sauf !

    Si l’on peut se féliciter que des musulmans se désolidarisent de la terreur, on ne peut occulter une réalité autrement préoccupante : oui, en Belgique, quand les cadavres jonchent le sol, certains dansent et font la fête à quelques encablures de corps sans vie !

  • Prostitution, le délit contre les hommes

    Le six avril dernier, une révolution s’est déroulée à la Chambre… pardon, à l’Assemblée nationale. Une « révolution dans les consciences », comme diraient de façon sentencieuse les nouveaux pharisiens puritains du bien-penser. Désormais, le client de prostituée encourt une punition inscrite dans le Code pénal !

    Les contempteurs de la prostitution dénoncent, à juste titre, les conditions d’exercice de celle-ci. Il est intolérable que la prostitution soit l’objet de trafic d’êtres humains et de mauvais traitements. Cela est recevable pour toute activité ! La loi prévoit déjà tout un arsenal pour lutter contre le proxénétisme et l’esclavagisme. La France a la fâcheuse tendance à inventer de nouvelles lois avant d’appliquer les anciennes.

    Mais la nouvelle loi n’a pas réellement pour but de mettre fin aux sordides trafics de filles. La prostitution est insupportable pour une partie des féministes qui y voit, non pas une façon de « disposer librement de son corps », mais la domination masculine sur la femme. Cette conception de la prostitution relève d’idées préconçues orientées. Elle oublie déjà qu’il y a des prostitués hommes, minoritaires sans doute. Elle omet surtout qu’il y a une autre prostitution que celle relevant de la misère sordide. Il n’est pas convenable, en ces temps de puritanisme pharisien, d’affirmer qu’il y a une prostitution heureuse, dite « haut de gamme », qui ne fait pas le trottoir des villes mais plutôt les salons de palaces. L’escort-girl, version contemporaine numérisée de la courtisane, n’est ni paumée ni battue, a fait des études, cumule un emploi respectable et son commerce interlope la nuit. Cette belle de jour existe, n’en déplaise aux moralisatrices bégueules, et c’est elle qui mène la danse. La demi-mondaine choisit ses clients et n’a de compte à rendre qu’à elle-même. Elle n’est pas plus dépendante financièrement que ne le sont des millions d’autres femmes de leur mari. Que pensent les féministes abolitionnistes des femmes riches qui s’offrent les services d’un gigolo ? Pourquoi s’en prennent-elles uniquement aux clients hommes ? Depuis cette nouvelle infraction, le client doit battre sa coulpe, culpabiliser et se soumettre à la toute-puissante doxa féministe.

    Pourtant, les études montrent que le client de prostituée n’est ni un pervers ni un étrangleur de femme. C’est le plus souvent un homme en manque affectif, esseulé, à la recherche d’un succédané d’amour. Pourquoi vouloir en faire un délinquant ? Bien des femmes aiment les hommes puissants, riches et aspirent à être dominées, au moins dans les apparences, et les hommes seront toujours faibles envers la chair, c’est ainsi. Et alors ? Dans la sphère de l’intimité des relations humaines, mieux vaut laisser tomber la loi et s’en remettre au sens moral.

    Rappelons-nous l’évangile selon saint Matthieu : « Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu. »

  • Finkielkraut à Nuit debout : le « facho » n’est pas celui qu’on croit

    Nuit debout n’est-il qu’un mouvement citoyen, rassemblant des jeunes et des moins jeunes qui veulent changer le monde et la politique ? Rien de moins sûr, si l’on en juge par l’accueil réservé samedi soir à Alain Finkielkraut, place de la République.

    Le philosophe, en intellectuel rigoureux et sincère, croit sans doute aux vertus du dialogue : la confrontation d’idées permet de mieux se comprendre, voire d’approfondir sa propre pensée. Encore faut-il que les deux parties jouent le jeu avec un minimum de tolérance et d’honnêteté. On ne peut dialoguer avec qui refuse le dialogue. On l’a bien vu le 16 avril. À peine est-il reconnu qu’Alain Finkielkraut, accompagné de son épouse, est chahuté, conspué et doit être exfiltré. La discussion se réduit à des insultes : « Casse-toi ! », « Facho ! », entend-on d’un côté, tandis que le philosophe, exaspéré, traite une militante de « Pauvre conne ! ». Ses derniers mots : « Je me fais insulter, je peux quand même répondre, non ? Je suis un être humain. » Non, Monsieur Finkielkraut, pour vos insulteurs, vous n’êtes pas « un être humain » : vous êtes un « facho ». Tout est dit !

    Mais que diable allait-il faire dans cette galère ? Curiosité naïve ? Probable. Un brin de provocation ? Pas impossible. Car il le savait bien : si l’on trouve place de la République des utopistes sincères, voire sympathiques, qui remettent en cause la vieille politique et rêvent d’un monde plus juste, on y côtoie aussi tout ce que l’extrême gauche compte de groupuscules gauchistes ou anarchistes. Qu’il l’ait ou non cherché, cet événement a rappelé qu’une démocratie d’exclusion n’est plus une démocratie : c’est peut-être une démocratie populaire, avec toutes ses connotations historiques, ce n’est en rien une démocratie républicaine, où devrait régner la liberté d’opinion et d’expression. Que signifie une liberté qui n’est pas aussi la liberté d’être contre ?

    Cet ostracisme ne sévit pas seulement place de la République. Tous ceux qui refusent le dialogue au nom du combat contre la vérité de l’autre portent en eux les germes du fanatisme et du totalitarisme. Ce n’est pas le sang de la liberté qui coule dans leurs veines, mais celui du goulag. Les véritables « fachos » sont ceux qui pratiquent l’amalgame pour étouffer la liberté d’autrui, pour le faire taire : ce sont des terroristes intellectuels. Quand on lit un tweet des Jeunes communistes se félicitant d’avoir « tej » (jeté) Finkielkraut, on en vient à se demander si tous ont tourné la page du stalinisme.

  • Morpho doit rester français

    Non sans audace, Jacques Myard, député des Yvelines, infatigable défenseur de la souveraineté nationale, a posé une question écrite sur l’avenir de Morpho à Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense. Il se dit, en effet, que Safran, actionnaire à 100 % de Morpho, aurait chargé Goldman Sachs de trouver un repreneur pour cette filiale.

    Or, Morpho est à bien des égards stratégiques.

    Il est leader mondial en biométrie, grâce au talent des ingénieurs français qui l’ont créé. Ainsi, Morpho a obtenu du gouvernement indien un marché qui vise à doter tous les Indiens, soit 1,5 milliard de personnes, d’une identité sur une base biométrique !

    Autre point fort : la détection d’explosifs dans les bagages qui est aussi – menace terroriste oblige – un secteur en pleine expansion.

    Morpho a acquis une filiale américaine L-1, éditeur des permis de conduire américains, qui ont la valeur de titre d’identité fédéral. Jugée stratégique par Washington, elle s’est vue imposer, selon la loi américaine, la totalité de son conseil d’administration. C’est la seule filiale qui pose des problèmes de rentabilité au sein de Morpho. Officiellement, c’est elle seule qui est à vendre, mais on sait qu’en réalité, c’est de tout Morpho que Safran veut se débarrasser.

    Non que Morpho ne soit pas rentable, mais il l’est moins que le groupe Safran dans son ensemble. Sa vente remonterait le taux de profit du groupe et, donc, la valeur des actions dont les dirigeants actuels possèdent de bons petits paquets.

    Dans sa réponse, le ministre a dit ne pas être au courant, ni être vraiment concerné, Morpho n’étant pas, dit-il, dans son périmètre. Désinvolte, il a fait mine de comprendre qu’il ne s’agissait que d’une question d’emploi, spécialement dans la circonscription du député où une unité de production serait implantée. Supposition réductrice et offensante pour Jacques Myard, qui n’avait en vue dans cette affaire que l’intérêt national.

    Si Morpho était cédée, une telle opération s’inscrirait dans une série noire qui a vu plusieurs de nos intérêts stratégiques essentiels passer sous contrôle étranger sans que le gouvernement français daigne s’y opposer. En étant racheté par General Electric, Alstom a emporté une partie de notre technologie nucléaire. L’électronique d’Airbus est passée entre les mains du fonds KKR, notoirement proche de la CIA. Il semble à beaucoup qu’il y ait là derrière une stratégie du gouvernement américain ou de ses multiples agences tendant à enlever toute autonomie stratégique à ses alliés, la France en particulier. Cela irait assez bien avec le récent vote du Parlement français, ratifiant à la sauvette le protocole de l’OTAN qui met entièrement à la disposition de l’organisation nos états-majors et nos bases.

    Si la France croit être passée au stade post-national où les stratégies de puissance n’ont plus lieu d’être, il est clair que les États-Unis n’en sont pas là ni près. Plus que jamais, ils sont vigilants sur la défense de leurs intérêts industriels stratégiques, et désireux de faire passer sous leur coupe ceux de leurs « amis ».

    Encore une fois, l’Amérique, c’est Mars, l’Europe et singulièrement la France de Hollande, c’est Vénus. Dans un mode qui reste tragique, cela nous prépare de douloureux réveils.

  • Fantasmes et réalités de l’immigration à l’école : le plaidoyer pour l’uchronie

    Drapés de leurs élégantes doudounes, les joyeux retraités de l’Éducation nationale se sont déplacés en masse au Palais de l’Immigration, la soirée du 13 avril. Sur leurs talons, les successeurs : de jeunes demoiselles dont l’aigreur a déjà fané les traits. Ce n’est pas tant pour la gratuité de l’hebdomadaire Marianne, distribué à l’entrée, que pour les invités qu’on vient dans cet antre du cosmopolitisme. Natacha Polony, Laurence De Cock (professeur) et Benjamin Stora s’entretenant des fantasmes et des réalités de l’immigration à l’école. Voilà qui valait une sortie du marasme quotidien…

    Natacha Polony dresse longuement le constat de la catastrophe scolaire : institution de la nation, l’école doit former le citoyen. « École, intégration, immigration » : tel est le « triptyque » salvateur. Posture scandalisée, œillades assassines pour sa rivale, Laurence De Cock attend, frémissante, de pouvoir répondre aux affabulations républicaines ; on ne peut construire l’école autour de l’idée de la nation ! Dressant le portrait de l’école à travers les âges, la chienne de garde aux abois glapit : « Tous les travaux historiques ont montré que les enseignants s’étaient adaptés pour appréhender leur public. » Proclamer les différences, laisser une place à la culture de chacun : voilà la solution pour une adaptation de tous les vassaux d’une France piteusement défendue. Le plaidoyer convient pour toutes les cultures, sauf celle, enracinée, de Charles VII ou Louis XI.

    Car là où Polony déplorait l’oubli des grandes figures de l’Histoire de France dans les programmes scolaires, son alter ego abonde vers le contraire : « Je n’ai pas connu Charles VII avant mes 21 ans, ça n’est pas pour autant que j’ai raté mes études. Il faut abandonner cette vision scolaire [faisant la promotion] des grands hommes… plus qu’à des grandes femmes paradoxalement », grince-t-elle. La rhétorique, aussi vieillie que son plaidoyer, fait exulter un public acquis dès les premiers instants. On applaudit tant de simplicité cocasse. Une enseignante dans le public va jusqu’à lancer : « Henri VII (sic), tout ça, moi je ne comprends pas…»

    Conférence attendue, dialectique rouillée : tout est bon à défendre… tant que ça n’est pas du ressort de l’Histoire de France. « Si nous restons sur une histoire autocentrée, nous n’y arriverons pas… Cela ouvre un carrefour pour les mouvements d’intégrisme religieux », soupire, lourdement avachi dans son fauteuil, Benjamin Stora. La solution proposée ? Intégrer l’histoire de l’Afrique du Nord dans les programmes, inscrire le nom de Mohammed dans les problèmes de maths… Eurêka ! Et lorsque Natacha Polony s’annonce sceptique – « Je ne crois pas qu’inscrire le nom de Mohammed changerait grand-chose » -, c’est toute la salle qui chante en chœur, « Si ! Si ! » Parmi ces groupies de l’universalisme, l’unité ethnique du public laisse songeur : car ce soir, au Palais de l’Immigration, les « Mohammed » n’étaient certes pas les plus nombreux.

  • Cologne : misère sexuelle ou choc des barbaries ?

    Un des premiers procès des viols de Cologne commence cette semaine et Thibaut d’Arcy donne une longue liste d’autres viols dans son article « Migrants : l’Europe accueille la misère sexuelle ».

    Le djihad sexuel ne s’est pas abattu sur Cologne par hasard. Un prêtre horrifié, défenseur de longue date des personnes prostituées, me le rappelle : dans l’Allemagne où la prostitution est entièrement légalisée, Cologne, c’est le « Pascha », la plus grande usine à f… d’Europe, bordel de dix étages, 1.000 passes par jour.

    Choc des civilisations ? Non, choc des barbaries ; l’une payante, l’autre gratuite.

    Non, nous ne sommes globalement pas plus civilisés que Mahomet, nous sommes juste plus hypocrites en parlant de « liberté ». Oui, nous vivons toujours sous le « culte des ventres » que dénonçait saint Paul, comme le montrent les propos qui suivent…

    Un psychiatre et député (Nicolas Dhuicq, Les Républicains) nous explique que tout le monde peut aller en prison : « un crime passionnel » peut arriver au plus honnête citoyen… Un avocat (Nicolas Gardères, EELV) nous dit que la loi venant d’être votée contre la prostitution serait anticonstitutionnelle. Un antiraciste émérite (Pierre-André Taguieff) accuse les féministes favorables à la condamnation de l’achat de prostitution d’« androphobie ». Une avocate (Brigitte Bogucki) affirme à une députée que le droit actuel reconnaît un droit à l’enfant par la PMA et la GPA (contrats de mères porteuses).

    L’homme qui assassine sa femme estime avoir droit à l’amour – et à la vengeance. L’acheteur de prostitution estime avoir droit au sexe. L’acheteur de gamète ou de grossesse estime avoir droit à l’enfant. Avoir le droit de faire prendre à une femme le risque parfois mortel d’une grossesse, avoir le droit d’arracher le nouveau-né à sa mère sans se préoccuper du bouleversement du bébé.

    Or, nous n’avons ni droit à l’amour ni droit au sexe ni droit à l’enfant. Si affirmer cette inexistence est moraliste, je suis moraliste. Il faut refuser les réquisitions d’amour, de sexe ou d’enfant. Il faut refuser les termes « crime passionnel » et « misère sexuelle ».

    Peut-on vivre sans amour ni sexe ni enfant ? Sans doute. Sans doute bien mal. Mais même à supposer que ces aspirations soient aussi matériellement vitales que l’alimentation ou la chaleur, a-t-on le droit de vivre au prix de la vie d’autrui, le droit de jouir au prix de la santé ou de la souffrance d’autrui ? Non.

    Parfois, la vie n’est pas possible. Non, effectivement, parfois elle n’est pas possible. Parfois, on a de la chance : seule la vie sans souffrance terrible n’est pas possible, mais la vie demeure, du moins tant que la souffrance ne l’épuise pas.

    À l’extrême, la logique de ma hiérarchie des droits aboutit à dire qu’une femme n’a pas le droit de prendre la vie d’un être pour préserver sa propre santé ou même sa propre vie… mais le raisonnement vaut aussi pour son enfant. Qui est prioritaire : le plus fragile ou le plus souffrant ?

    Tous les raisonnements opposés sont des légitimations du cannibalisme. Moussaillon, tu as tiré la plus courte paille et tu seras mangé. L’habillage du droit du plus fort de détruire et tourmenter plus faible que soi. Au fond, qu’il s’agisse de détruire et tourmenter pour conserver sa propre vie ou pour soulager sa propre souffrance ou par pure jouissance, l’acte n’est-il pas identique ? Un être détruit ou tourmente un être plus fragile.

    Et par là se détruit, dans sa propre humanité. Définition de l’enfer sur terre.

  • Chine et émergents : en route pour le marasme global

    Quid des pays émergents qui tiraient la croissance mondiale ? Certains basculent dans la récession (Brésil, Russie), d’autres ralentissent fortement (Patrick Artus, de Natixis, pense que la croissance chinoise avoisine 2 %, contre 14 % en 2007). Ce retournement résulte de l’effondrement du prix des matières premières, lui-même dû au ralentissement chinois. « Beaucoup de ces pays souffrent de déséquilibres macro-économiques, comme par exemple un déficit budgétaire couplé à un déficit des comptes courants. Il doivent aussi faire face à une inflation à la hausse et à un ralentissement de la croissance », écrit le professeur Roubini, un des rares à avoir prédit la crise de 2008.

    La Chine a mis en œuvre deux vastes plans de relance industrielle et de grands travaux. Créant des surcapacités considérables et des dettes. Or, « la conjonction du ralentissement de la croissance de la Chine, des capacités excédentaires de son industrie, de la hausse des taux américains et d’une chute plus forte du yuan face au billet vert sont autant de sources de stress pour les entreprises chinoises qui sont très lourdement endettées – à hauteur de plus de 160 % du produit intérieur brut. »

    « Les capitaux fuient massivement les pays émergents », titre Le Monde du 22 janvier. « En 2015, les sorties nettes des pays émergents ont été multipliées par plus de six, pour atteindre 735 milliards de dollars. » Le professeur Carmen Reinhart, de l’université de Harvard, grande spécialiste des défauts souverains, dans un article titré « Une année de défauts souverains », pointe les mêmes éléments que le Pr Roubini et conclut : « Dans une perspective historique, les économies émergentes semblent se diriger vers une crise majeure. »

    En résumé : la France recule dans une Europe qui patauge et une croissance mondiale qui ralentit. Le responsable des études économiques de Barclays, Christian Keller, a titré sa note de conjoncture En route pour le marasme. Certains nous expliquent que le programme du Front national provoquerait une catastrophe économique. Ce que ces « experts » oublient, c’est que la catastrophe économique, c’est maintenant. Sans renouvellement politique et sans changement de politique économique, le pire est devant nous.

  • Mariages forcés d’enfants : quand l’UNICEF fait son cinéma

    Récemment, à l’occasion de la Journée de la femme, l’UNICEF a posté sur Facebook une vidéo pour dénoncer les mariages précoces. En effet, dans le monde, chaque année, des millions de jeunes filles seraient forcées d’épouser des hommes bien plus vieux qu’elles. Une vidéo qui n’est pas sans rappeler celle pour laquelle Julie Gayet avait, l’an passé, prêté sa belle personne pour dénoncer ce fléau.

    Sur cette vidéo de l’UNICEF, on assiste aux préparatifs de mariage d’une jeune fille, peut-être âgée de 13 ou 14 ans, aidée de sa maman chapotée comme, par exemple au hasard, dans tout bon mariage du VIIe arrondissement (de Paris, évidemment !), maman qui s’affaire à ajuster le voile sur la tête de sa fille. Puis, dans la salle où a lieu la cérémonie, c’est la montée, non pas à l’autel, mais vers le futur époux, un jeune homme bien fait de sa personne : petite variante avec la vidéo de Julie Gayet dans laquelle le « futur » avait tout l’air du vieux libidineux encostumé dans son trois-pièces-cuisine. Visiblement, vu les costumes et les décors, la scène a plus de chances de se passer à Paris ou dans une ville européenne que dans la capitale de l’État islamique. Un mariage bourgeois, dirons-nous, comme on en voit tous les samedis s’annoncer sur les bonnes pages du Figaro.

    Cela dit, soyons honnêtes : pas de signes religieux qui pourraient nous laisser croire que l’on va stigmatiser telle ou telle religion. On est plus intelligent que ça, à l’UNICEF… C’est pas comme la vidéo de Julie Gayet qui transpirait – la vidéo, pas Julie – la bêtise, plus, justement, que ladite Julie après une journée entière à faire du shopping rue du Faubourg-Saint-Honoré. En effet, le mariage était prononcé « au nom de la loi » devant un maire encharpé de tricolore ! Car, c’est bien connu, en France, on marie à la mairie des gamines avec des vieux vicelards tous les samedis que Dieu, pardon, que la République fait…

    La vidéo de l’UNICEF, elle, est plus maligne, dirons-nous. Pas de signes religieux, disais-je. Effectivement : pas de crucifix, de croissant ou d’étoile de David. Néanmoins, furtif – c’est le meilleur, aurait dit qui vous savez -, fugitif, mais très identifiable, l’on aperçoit un vitrail représentant des personnes, évoquant ainsi évidemment un vitrail d’église chrétienne. Et il ne peut en être autrement puisque l’on ne représente pas l’homme dans les mosquées et les synagogues.

    Mais, au fait, a-t-on une idée des contrées où sévit ce fléau des mariages forcés de jeunes filles avec de vieux messieurs ? Pour le savoir, il suffit justement d’aller voir le site de l’UNICEF qui me pardonnera – car c’est pour la bonne cause – de copier-coller (à l’exception des fautes d’orthographe) un tout petit extrait de l’article consacré à ce sujet. Les lecteurs qui veulent en savoir plus iront consulter eux-mêmes le site.

    « Les statistiques sont disponibles pour une centaine de pays et montrent que :
    – Dans les pays en développement, plus de 60 millions de femmes entre 20 et 24 ans étaient mariées ou en concubinage avant 18 ans. plus de 31 millions d’entre elles vivent en Asie du Sud (selon les estimations de l’UNICEF basées sur MICS, DHS et autres enquêtes nationales, 1987-2006).
    – Dans les pays comme le Bangladesh, la République centrafricaine, le Tchad, la Guinée, le Mali et le Niger, plus de 60 pour cent des femmes sont mariées ou en concubinage avant leur dix-huitième anniversaire (MICS, DHS et autres enquêtes nationales, 1987-2006). »

    En revanche, le site de l’UNICEF ne fournit pas de statistiques concernant les mariages forcés dans le VIIe arrondissement de Paris ou encore à Versailles…

  • Un colloque tenu à Paris VIII était-il raciste ?

    Un comité autoproclamé non mixte et racialisé a organisé du 11 au 15 avril une série de conférences intitulées « Paroles non blanches » (sic !). Ces réunions se tenaient à l’université Paris VIII dans un bâtiment « occupé » (ce détail a son importance). Les thèmes étaient « Islamophobie au travail et à l’école » (sous-entendu : interdire le voile est raciste ), « S’organiser en non-mixité », « Le racisme institutionnalisé, police et médias » et enfin « Être noir(e) en France ».

    Le comité Mwasi à l’origine de ce colloque ne regroupe que des femmes d’origine africaine. Son site spécifie que les hommes et les non-Noirs ont interdiction de participer aux réunions. On ajoute benoîtement qu’on accepte les transsexuelles et que ce comité n’est pas dirigé contre les hommes ou les autres ethnies. Dans Libération, un « intellectuel progressiste » a justifié cette exclusion en sous-entendant sans frémir que si on autorisait les Blancs, les Blanches ou les mâles à se joindre au mouvement, ceux-ci monopoliseraient la direction de la « lutte » au détriment des « dominées ».

    Si des « suprémacistes blancs » organisaient une conférence ou un mouvement auquel ne pourraient participer que des mâles caucasiens, ils seraient évidemment poursuivis et condamnés, et avec raison ! En revanche, ne réserver qu’aux femmes d’origine africaine une réunion me semble faire preuve d’un double racisme ! Envers les ethnies non noires et envers les hommes. Une vraie démocratie ne devrait pas tolérer de tels dérapages.

    Il est également intolérable de prétendre que les forces de l’ordre et nos médias sont racistes. Il peut exister, ici ou là, des débordements individuels de la part de policiers ou de journalistes. Il faut les condamner, bien sûr, mais affirmer que l’État institue le racisme est un mensonge antidémocratique. Nous ne sommes pas l’Afrique du Sud entre 1948 et 1991 (heureusement) !

    Enfin, déclarer que l’interdiction du voile islamique à l’école est raciste est une odieuse contre-vérité car la Cour européenne, si pointilleuse en matière de droits de l’homme, autorise les États à proscrire, sous certaines conditions, le hijab ou la burqua. Non, il n’y a absolument aucun racisme dans l’interdiction du voile.

    Le colloque s’est tenu tranquillement. Comme l’amphithéâtre où il s’est tenu était occupé, la direction de l’université n’a sans doute pas donné son accord. Enfin, j’ose l’espérer, sinon la dérive antidémocratique serait effrayante. Le président de Paris VIII avait donc toute latitude et toute légitimité pour faire cesser ces délires choquants mais il ne l’a pas fait.

    Nous ne devons plus accepter ces discours issus d’une minorité qui, sous couvert d’antiracisme, est profondément raciste. Et, à en lire l’éditorial de M. Joffrin, paru mardi 12 avril dans Libération et qui reprend exactement ce que beaucoup affirment dans ces colonnes ou ailleurs, même la gauche bien-pensante commence à en convenir !

  • En 15 ans, 28.146 attaques terroristes ont été perpétrées par des musulmans

    Libération et Le Parisien/Aujourd’hui se sont penchés la semaine dernière sur le casse-tête du salafisme dans nos banlieues. Si Libération, en sélectionnant trois quartiers, a bien voulu admettre que dans l’un d’eux pouvaient se poser des problèmes, c’est pour mieux invoquer les deux autres au titre de règle confirmant l’exception (titre de l’article de Libération du 10 avril : « Les “Molenbeek” français, trois villes derrière les amalgames. Saint-Denis, Roubaix et Lunel »).

    L’on apprend que le salafisme est « un courant fondamentaliste prônant un retour à l’islam des origines » (Le Parisien, 12 avril)… Mais qu’était donc cet islam des origines ? Lorsque l’on voit avec quel aplomb l’islam présent passe par pertes et profits ses crimes de 12 siècles d’esclavage arabo-musulman… Depuis les attaques sur les tours jumelles, en 15 ans donc, 28.146 attaques terroristes mortelles ont été perpétrées par des musulmans de par le monde. Tous musulmans, mais aucun n’est représentatif du « véritable » islam. Serge Grouard, député LR du Loiret, a beau affirmer dans sa récente lettre aux musulmans de France que « le terrorisme est le fait de quelques dégénérés », le fait est que cette religion génère plus de 28.000 attentats en 15 ans. De quelque côté sémantique que l’on se tourne, l’islam est donc toujours victime, se tordant si nécessaire de douleur dans la surface de réparation, tel l’attaquant que le défenseur adverse n’a même pas effleuré. C’est ce qui rend cette religion si inquiétante à mon sens.

    La lettre de Serge Grouard ne fait qu’illustrer une prise de conscience tardive du politique. Il suffisait de saisir la nature radicalement inédite de la situation dans laquelle se trouve l’espèce humaine : une expansion mondiale de l’islam, majoritairement par voie migratoire. Sa lettre aux musulmans de France pourrait s’adresser dans les mêmes termes aux musulmans de Belgique ou de Grande-Bretagne, d’Australie ou de Papouasie. La première faute incombe aux politiques : leur insondable sottise et leur couardise ont imposé le multiculturalisme. C’est exactement ce contre quoi de Gaulle prévenait dès 1958 : Colombey-les-Deux-Églises deviendrait Colombey-les-Deux-Mosquées. Même lorsque les instances musulmanes se démarquent des violences en avançant que « l’on ne peut tuer des innocents », demandons désormais, et à tout hasard, plus de précisions : qu’est-ce qu’un innocent en islam ? Bien des intellectuels en vue évoquent des différences de degré, mais non pas de nature…

    Illustration du niveau de basse-fosse affiché par le politique, ce « tweet » du député PS Mennucci, rapporteur de la commission d’enquête sur les filières djihadistes, suite à l’interpellation de François Hollande par la mère (Véronique Roy) d’un djihadiste mort en Syrie, au cours de l’émission spéciale sur France 2 jeudi soir : « La mère du djihadiste n’a donc aucune responsabilité dans l’évolution de son fils, tout ça est la faute de François Hollande. » Lequel Hollande affirme par ailleurs à tort que la fameuse mosquée de Brest est fermée… Notre sécurité est en de bonnes mains. Gageons, au passage, que si la maman s’était prénommée Fatima et non Véronique, jamais ce pauvre Mennucci n’aurait osé proférer une sottise d’une telle crasse.

    Serge Grouard appelle encore les musulmans de France à faire « leur révolution intérieure » : imaginons un article du Code de la route stipulant qu’un automobiliste n’a pas le droit de ne pas s’arrêter à un stop. Exercice : faites une lecture successivement modérée et fondamentaliste de cet article, sachant que Dieu l’a rédigé et qu’à ce titre, il est interdit de le modifier. Bonne chance à tous.

  • Prostitution, voile, banlieues : c’est du grand n’importe quoi

    Le Président s’est emmuré dans un univers virtuel qui lui fait fonction de carapace, il en a bien besoin, car comment pourrait-il encore supporter l’insupportable, à savoir le mépris total que lui renvoie le peuple français tout entier. Puisque Valls suit le même chemin, c’est donc un exécutif en pleine décomposition qui a la charge du pays. Jamais, depuis 1944, la France n’a connu une telle situation. Avec ses ultras qui alignent les lois les plus ineptes comme on enfile des perles, ce gouvernement Valls en perdition n’est pas sans rappeler les fuyards de Sigmaringen.

    Verbaliser les clients des prostituées tout en abrogeant le délit de racolage ? C’est quoi, cette ineptie ? Comment constater la matérialité des faits prohibés ? Va-t-on mettre des agents de police déguisés en péripatéticienne (ou travelo, car il en faut pour tous les goûts) pour attirer le client dans un piège ? Car à part le cas de flagrant délit, je voudrais bien qu’on m’explique comment la maréchaussée va s’y prendre pour verbaliser.

    Interdire le voile ? Là aussi, on nage en plein délire. Car de deux choses l’une, ou bien la femme qui porte le voile le fait de son plein gré et, dans ce cas, une interdiction est contraire aux principes les plus élémentaires du droit, sans parler des conventions internationales. Ou bien la femme est contrainte de porter le voile et le résultat inévitable d’une interdiction est que la femme restera cloîtrée chez elle. Je précise ici à l’intention des islamophobes qui liront ces lignes que rendre l’islam invisible est encore le moyen le plus sûr pour arriver au Grand Remplacement.

    Le projet de loi Égalité et citoyenneté enfin, présenté la semaine dernière en Conseil des ministres et dont l’ambition est d’apporter une réponse législative à « l’apartheid territorial, social et ethnique » dénoncé par Manuel Valls. Alors là, c’est la saignée finale, celle qui achève le malade. Pas un mot sur la discipline à l’école, pas un mot sur la lutte contre les petits trafics des cités, pas un mot sur les effectifs de police. En revanche, le projet prévoit de durcir le dispositif qui vise à réprimer les actes racistes et les discriminations à l’embauche. Le projet entend user de la contrainte pour forcer des populations qui ne le veulent pas à vivre ensemble. Enfin, il entend renforcer l’action du mouvement associatif en instaurant des congés supplémentaires pour les bénévoles. Une loi dont la tonalité générale oscille entre « Touche pas à mon pote » et « Tout le monde il est bon, tout le monde il est gentil ». Il y a quinze jours, nous avons eu droit au retrait tragi-comique de la révision constitutionnelle. Aujourd’hui, la loi El Khomry – une bonne loi dans l’absolu, mais présentée bien trop tard – est en train d’être vidée de sa substance. En somme, tout ce que ces gens savent faire est inepte ou voué à l’échec.

    Tout récemment, lors d’une interview accordée à la chaîne britannique Channel 4 News, Yánis Varoufákis, évoquant les forces centrifuges qui pèsent sur l’Europe, a eu cette phrase que je trouve à la fois drôle et terrible : « Les Grecs détestent les Allemands, les Allemands détestent les Grecs, tout le monde déteste les Français et les Anglais veulent partir. » Je me demande si ce n’est pas encore le meilleur résumé que l’on puisse faire de ce quinquennat. Tous les Français détestent François Hollande et tout le monde a fini par détester les Français !