Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Alain Finkielkraut expulsé de Nuit debout. Bienvenue en A-France

    La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »), célèbre essai de Lénine, attaquait frontalement les membres de la troisième Internationale, Européens de l’Ouest, accusés de manquer de souplesse et d’intelligence tactique en fondant tous leurs espoirs sur le « seul sentiment révolutionnaire ». Ce conseil amical aux organisations communistes occidentales, nées de l’espoir suscité par la révolution russe, ne fut pas toujours suivi. Référence du marxisme-léninisme, l’ouvrage est encore étudié de près par les penseurs qui se revendiquent directement de cette école, ou s’en réclament les héritiers.

    Ainsi, le philosophe Frédéric Lordon, à l’origine du mouvement Nuit debout (il se défend, néanmoins, d’en être le porte-parole officiel), semble avoir décidé de confronter à l’expérience du terrain les idées politiques qu’il développe dans son dernier ouvrage, Imperium. Malheureusement pour lui, comme souvent, les mouvements idéalistes se dissolvent au contact de la réalité. Très vite, Nuit debout est devenu le vortex de tout ce que la France compte de « gauchistes », pour reprendre l’expression du camarade Ilitch.

    La gauche alternative européenne est en train de redécouvrir les États-nations, la souveraineté. Elle n’a pas renoncé à son idéal internationaliste mais constate, avec beaucoup de retard sur les courants populistes de droite, que seule la nation constitue un rempart contre la contestation de la souveraineté populaire par les féodalités économiques transnationales. Cela ne vaut pourtant toujours que pour les « têtes », le susnommé Lordon, ou l’ancien ministre grec de l’Économie, Yánis Varoufákis. Les masses petites-bourgeoises qui campent place de la République n’ont pas conscience de cette terrible lutte idéologique. Ne vous y trompez cependant pas, les post-marxistes ne sont pas opposés au cosmopolitisme ou au mondialisme, ils défendent une autre vision de l’utopie « sans-frontiériste ». Ils ne veulent de barrières qu’économiques, et pour un temps seulement.

    Il suffit de se pencher sur l’accueil qui fut réservé hier au philosophe Alain Finkielkraut, pourtant venu en simple observateur place de la République, pour révéler la supercherie. Immédiatement agressé physiquement, conspué, insulté, traité de « fasciste », voire de « sale juif », selon certains témoins… Chantre d’un nouvel enracinement aux accents barrésiens, Alain Finkielkraut n’était pas au goût des foules hurlantes de la Nuit debout. Lesquelles foules s’abandonnent à des luttes « sociétales », symétriques de celles dont les néo-libéraux se font les promoteurs acharnés : féminisme de revanche, combats anticolonialistes d’arrière-garde dans l’esprit des Indigènes (sic) de la République… Certaines réunions de Nuit debout étaient même interdites aux Blancs… Si les créateurs de Nuit debout entendent lutter contre la mondialisation des échanges économiques, ils n’entendent pas lutter contre la mondialisation des échanges humains. Les « migrants » sont, pour eux, les nouveaux « damnés de la terre ». En poussant un peu, ils pourraient même devenir les rédempteurs d’un monde occidental considéré comme « impur » pour les tenants de l’eschatologie du marxisme culturel.

    C’est bien là que le bât blesse, la Nuit debout porte en elle les germes du totalitarisme. Leur idéal de pureté tient en un monde sans l’Histoire, sans le passé, expurgé des « substances » – qualifiées de fictions, délivrées des mythes – forcément générateurs de rapports de domination. Donc, sans Alain Finkielkraut, qu’il fallait expulser pour purifier les lieux. Le dieu Égalitarisme veille à ce qu’aucune tête ne dépasse. D’ailleurs, l’expulsion d’Alain Finkielkraut avait tout d’une Nuit de cristal. Quel est le tort de l’académicien aux yeux de ces gens ? Défendre un pays charnel. Il le fait pourtant sans excès, et même, à mon goût, avec une forme de timidité que je qualifierais presque de coupable. Mais c’est déjà bien trop aux yeux des participants de la Nuit debout. La souveraineté populaire de Nuit debout n’existe qu’en opposition à la souveraineté enracinée des patriotes français. Les participants de la Nuit debout peuvent toujours hurler « Vive l’A-France ! » ; cela restera vain car les peuples historiques ont soif de permanence.

  • On ne chante pas Barbara avec une voix de déménageur

    « Dis quand te tairas-tu… ? » Ce n’est pas Mozart mais Barbara que l’on assassine dans le dernier album de Patrick Bruel où il reprend les plus belles chansons de la grande dame brune. C’est en effet un art délicat que de revisiter les chansons des autres.

    Il faut rendre hommage à Hugues Aufray ou Graeme Allwright qui ont adapté, traduit et introduit en français les œuvres de Leonard Cohen et de Bob Dylan, créant ainsi leur propre répertoire autour de ces deux monuments de la chanson nord-américaine.

    Rien à voir avec la démarche de ces artistes à court d’inspiration, qui cherchent à se relancer en reprenant sans vergogne le répertoire de leurs illustres aînés (Higelin-Trenet, Le Forestier-Brassens, entre autres), le dernier exemple en date étant celui de Patrick Bruel, qui s’approprie les titres à succès de Barbara disparue en 1997. Album-hommage, bien entendu, ça sonne mieux… Même Télérama n’a pas apprécié. « Il est des hommages qui servent leurs sujets, et les mettent en valeur. Il en est d’autres qui s’en servent pour se faire valoir. »

    Des esprits plus bienveillants concéderont que Bruel veut faire connaître aux plus jeunes l’œuvre de Barbara, oubliant que ses albums sont toujours disponibles dans les bacs des disquaires. Et qu’en l’occurrence, rien ne vaut l’original. C’est simplement qu’il manque à Bruel la pudeur et l’élégance de la longue dame brune que Moustaki avait « habillée de voile de brume et de rosée »…

    Dans un entretien au Parisien lundi dernier, William Sheller témoigne de la véritable vénération qu’il avait pour la chanteuse Barbara. Mais quand on lui demande ce qu’il pense de l’album de Bruel, Sheller ne mâche pas ses mots : « On ne chante pas Barbara avec une voix de déménageur. Et puis Barbara, ce sont des chansons de femme. »

  • La roue de la fortune pour Lepaon

    Lepaon n’a pas eu à brailler bien fort pour que l’on s’occupe de lui, en haut lieu. Lepaon, vous vous souvenez ? C’est l’éphémère patron de la CGT qui s’est fait payer 100.000 euros de prime de départ lorsqu’il a quitté la CGT Normandie pour rejoindre la CGT nationale à Paris. Puis, à l’insu de son plein gré, il a rénové son bureau – 60.000 euros – et son appartement de fonction – 100.000 euros. Bref, un type qui sait où est son intérêt et qui s’est finalement fait virer. Il y a un an, la CGT l’a blanchi dans l’affaire des travaux de son appartement.

    La question, aujourd’hui, est : que faire de Thierry Lepaon ?

    Le gouvernement, jamais à court d’une idée étrange, serait en passe de sauver le soldat Lepaon, comme il l’a fait pour bien d’autres soldats perdus – au sens de « paumés » – de la gauchitude ; voyez Harlem Désir. Tout ceci est parfaitement normal, minaudait Lepaon en septembre dernier, sur Europe 1 : « C’est la tradition à la CGT. Quand un dirigeant remet ses fonctions et n’a pas trouvé de nouvelles responsabilités ou un nouveau job, on fait en sorte qu’il puisse vivre entre deux périodes de travail. » Comme on aimerait que cette « tradition » s’applique à ceux dont l’entreprise a fermé pour cause de rigidité cégétiste !

    Alors, comme Lepaon a pondu un rapport sur l’illettrisme il y a dix ans, c’est dans cette direction que l’on s’oriente. Il existe un bidule nommé Agence nationale contre l’illettrisme, ou ANCLI. J’écris « bidule » sans aucune condescendance, car je croyais naïvement que l’agence contre l’illettrisme s’appelait « ministère de l’Éducation nationale » et que l’on pouvait affecter à cette noble tâche quelques poignées des 250.000 fonctionnaires qui émargent à l’Éducation nationale et qui ne sont pas enseignants. L’ANCLI, qui n’emploie que 12 personnes, fait preuve d’une gestion particulièrement vertueuse, saluée par la Cour des comptes.

    Revenons à notre Lepaon. Il veut une rémunération. Impossible de lui donner la place de Marie-Thérèse Geoffroy, la présidente de l’ANCLI, qui exerce ses fonctions bénévolement et avec talent. Alors Valls envisage de créer un truc concurrent, l’« Agence de la langue française pour la cohésion sociale », avec des missions similaires à celles de l’ANCLI, mais dont le patron serait rémunéré. Ça y est ! Vous avez deviné. On colle le sieur Lepaon dans le fauteuil et le tour est joué.

    Si vous imaginez que cette magouille a quoi que ce soit à voir avec la nécessité, pour ce gouvernement fantoche, d’envoyer un signal aux syndicats afin qu’ils ne sortent pas les banderoles des grands soirs contre la loi Khomry, vous avez… gagné.

    Enfin, quoi ! Est-ce le rôle du gouvernement que de recaser un syndicaliste ? On devrait voter une loi de 1905 modernisée, appelée loi de séparation du syndicat et de l’État.

    Deux institutions pour la même mission, un raté syndical recasé, une femme méritante désavouée, un gouvernement dont le clientélisme criard devient l’activité principale… et un président qui nous raconte que la France va mieux. J’ai rarement eu l’impression d’être autant pris pour une cloche.

  • Général Soubelet : dire la vérité aux Français plutôt qu’à l’État

    Pendant que le Conseil d’État se dépatouille pour trouver un statut juridique aux fameux lanceurs d’alerte, il en est un qu’il faudrait protéger avec cette nouvelle et splendide définition (« Un acteur civique qui signale, de bonne foi, librement et dans l’intérêt général, des manquements graves à la loi ou des risques graves menaçant des intérêts publics ou privés, dont il n’est pas l’auteur ») : le général Soubelet.

    Le général de gendarmerie Soubelet a déjà été décrié en 2013 pour avoir averti l’Assemblée nationale de la catastrophique situation de la délinquance des mineurs : entre moyens inadaptés et récidives, rien n’aura été épargné à une commission d’enquête qui n’en menait pas large. Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, aurait affirmé « vouloir la tête » du général en question. Chose promise, chose due : le général, pour avoir dit la vérité devant un parterre de personnes qui préfèrent se complaire dans le mensonge, a été muté au commandement de la gendarmerie d’outre-mer.

    Mais le brave homme a récidivé récemment en publiant un livre, Tout ce qu’il ne faut pas dire. Insécurité, justice : un général de gendarmerie ose la vérité, afin de révéler au peuple tous les abus et petits secrets que le gouvernement souhaite garder dans l’ombre. Cette publication a provoqué beaucoup d’émoi en haut lieu et la hiérarchie a placé le général temporairement « hors cadre » (en attente, sans doute avec un rôle de chargé de mission), le temps qu’une commission statue sur son compte. Cette commission aura, d’ailleurs, pour but de décider si le général doit toujours bénéficier des faveurs de la hiérarchie pour son avancement ou non (devinez !)… L’obligation de réserve du militaire reste un principe flou, qui peut engloutir tous ceux qui ne pensent pas comme tout le monde ou ceux qui disent une vérité qui n’est pas bonne à exprimer.

    Ainsi, le général Soubelet paye sa franchise et son honnêteté qui l’ont amené à dépasser son devoir de réserve de militaire : il avait le choix entre savoir et se taire ou faire savoir et être mis au ban.

    Rappelons également que ce haut gradé militaire (quatre étoiles) est un héros malgré lui : pris entre deux feux lors de son audition parlementaire de 2013, il devait soit dire une vérité que personne n’avait envie d’entendre, soit l’édulcorer par une langue de bois que les parlementaires réclamaient pour pouvoir, une fois de plus, mentir au peuple. Comme quoi, même accomplir un devoir de citoyen correctement peut vous mettre en défaut par rapport au pouvoir qui l’exige et l’impose.

    La grande muette, finalement, arrive encore à parler avec raison ! Le projet d’élimination des officiers qui donnent un avis différent ou un point de vue différent est toujours en place : la fameuse doctrine du « réfléchir, c’est désobéir » reste encore bien ancrée mais se fendille de plus en plus. Bon vent et bravo, Général, pour ces beaux actes de vérité, dans un monde qui ne la désire plus depuis bien longtemps !

  • La belle alliance populaire

    Jean-Christophe Cambadélis est un fin tacticien. C’est d’ailleurs la seule qualité qu’il ait conservée de ses amours gauchistes… Tacticien attitré du Parti socialiste avec l’ineffable Julien Dray, le premier secrétaire agite ses réseaux et ses neurones afin de préparer 2017. Pendant que la droite s’égare en facéties.

    La politique est d’abord un art des rapports de force. Nombreux sont ceux qui voudraient l’oublier, tant il est paradoxal que le service du bien commun passe par des luttes aussi crispées. Mais c’est bien le cas, et qui effrite son camp ou oublie de le rassembler n’a aucune chance de faire avancer ses idées. La tâche est alors lourde pour Solférino : les frondeurs, les 80 % de Français qui se refusent à voir François Hollande candidat aux élections présidentielles, les immanquables primaires sont autant de freins à la complexe unité de la gauche.

    La nouvelle marque, à gauche, est donc un rassemblement au titre un peu benêt – « la belle alliance populaire » -, sorte de mosaïque hétéroclite de patrons branchés et d’infirmières précaires. Le tout tenu de main de maître par des professionnels du rassemblement de la gauche. Dans le même temps, le député européen écologiste Yannick Jadot prétend prendre son bâton de pèlerin pour de grands débats de gauche. Tous ont en tête le danger et l’opportunité de Nuit debout. Cette mobilisation, qui n’a évidemment rien de populaire, est l’excuse parfaite pour que les consortiums partisans socialistes et autres aillent sur leur terrain favori des avancées progressistes. Quelques bravades au monde de la finance, une petite dissertation sur le joint, et le tour est joué.

    Ces initiatives, si bénignes paraissent-elles, sont l’excellent exemple de la bonne intelligence gauchiste du rapport de force : on assemble autour du noyau dur de convictions et, à l’arrivée, chacun reconnaîtra son camp. Macron rabat à droite, Cosse à gauche. Et pendant ce temps, on entend Marine Le Pen reprocher la participation aux rencontres de Béziers, l’on contemple ébahis le ticket Baroin-Sarko présager d’une campagne bien fade, et la vieille malédiction de l’interdiction de la droite plurielle continue à peser.

    Dans le dernier baromètre des Échos, Marine Le Pen avait autant de popularité à droite que Michel Sapin. Dans les dernières semaines, Alain Juppé s’est grimé en parfait pion du centrisme radical. À croire la bataille trop vite gagnée, la bourgeoisie partisane finira bien par laisser la belle alliance populaire l’emporter. Tel sera pris qui croyait prendre.

  • Le MEDEF en campagne pour le TTIP

    Le moins qu’on puisse dire est que Pierre Gattaz n’a pas peur de la difficulté quand il se propose d’informer, le 19 avril prochain, ses mandants de la teneur du TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership), dit aussi TAFTA , négocié dans le plus grand secret entre la Commission de Bruxelles et le gouvernement américain au cours des derniers mois et prêt à être ratifié.

    Mais cette information est singulièrement biaisée puisque ne sont invités à la tribune que cinq partisans dudit traité : Matthias Fekl, le jeune secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, Cecilia Malmström, commissaire européenne au Commerce, Bernard Spitz, président du pôle International et Europe du MEDEF, Jean Lemierre, président de BNP Paribas et du comité négociations commerciales multilatérales du MEDEF, enfin l’inusable Pascal Lamy, ancien directeur général de l’OMC dont personne ne suppose qu’il puisse être un adversaire farouche dudit TTIP.

    On sait tout ce qu’a de contestable ce projet qui, en principe vise à accroître le libre-échange transatlantique mais qui pourrait marquer la fin des dernières spécificités de la culture européenne, notamment en matière alimentaire et cinématographique.

    Un des dispositifs les plus controversés est celui qui prévoit, en cas de litige entre un État et un groupe financier ou industriel, d’avoir recours à un tribunal arbitral composé de personnes privées. Ainsi, la législation votée démocratiquement par un État souverain pourrait être cassée par des arbitres internationaux sans légitimité démocratique d’aucune sorte. Par exemple, si un État veut interdire ou limiter les OGM, Monsanto pourrait obtenir l’abrogation de cette législation par un arbitre ou alors imposer audit État de considérables indemnités. Même chose pour toute mesure de protection de l’exception culturelle française, par exemple les avances sur recettes propres au cinéma français.

    Nul doute, en tout cas, que les États-Unis, dont on commence à connaître les manières de faire, veilleront à ce que la liste des arbitres agréés ne comporte pas d’ennemi déclaré de leur hégémonie politique et économique.

    Il est, en outre, hasardeux de penser qu’ils se sentiront jamais liés par un tel traité si, d’aventure, il venait à porter un préjudice sérieux à leurs intérêts. Aucun des patrons français exportant aux États-Unis n’a été invité à la tribune, et c’est dommage. Ces gens-là connaissant les habitudes de notre allié, soi-disant grand libéral.

    Il est regrettable que le MEDEF, affichant son parti pri pro-TTIP, apparaisse comme l’avocat unilatéral de l’idéologie mondialiste.

  • Les Livrets de Rachida Dati sur la radicalisation : il manque des mots…

    Rachida Dati a drôlement travaillé. Son rapport intitulé Mon combat contre la radicalisation, au Parlement européen, vient de remporter un franc succès. Adopté à une écrasante majorité de voix, il a de ce pas été envoyé aux autres pays européens qui, d’ailleurs, n’attendaient que lui pour lutter contre la radicalisation.

    Un rapport, ça ? Sobrement baptisé les Livrets de Rachida Dati, en fait un insignifiant ospuscule minuscule de douze pages dont six de photos. Rachida au Parlement en train de voter sur le clavier, avec le bras, Rachida en train de s’exprimer. Des bâtiments européens hyper « design », tout en verre et des paysages tout proprets. Et, trop bien, une péniche, avec son toit, en verre, lui aussi. Quelle netteté, quelle transparence, l’Europe ! Comme la définition de la radicalisation de madame Dati.

    « Le terme de radicalisation est utilisé aujourd’hui pour désigner l’adhésion de personnes dont les points de vue ou opinions intolérantes et opposées aux droits de l’homme et aux valeurs de la démocratie sont susceptibles de les amener à commettre des actes violents ou dangereux pour eux-mêmes et pour les autres. »

    C’est tout ? Les radicalisés ne se réclameraient-ils pas d’Allah ? Ne les appelle-t-on pas des intégristes, des islamistes, des intégristes islamistes, des terroristes islamistes ? Aurait-on mal entendu ? Bon, mais qui rejoignent-ils, ces radicalisés tout court ? L’État islamique, Daech, Al-Qaïda, Boko Haram, AQMI ? D’après les « Livrets de Rachida Dati », ils partent intégrer « des organisations terroristes ». On est bien avancé…

    En revanche, les « Livrets » peuvent être précis. Enfin, ça dépend. Ainsi, on apprend que « plus de 5.000 Européens auraient rejoints des organisations terroristes » (la faute d’orthographe est offerte par Rachida ou, tout du moins, par le rédacteur de cette œuvre éponyme). Et, bien sûr, ces 5.000 Européens, 40 % sont des femmes, 20 % des mineurs et 50 % des « convertis ». À quoi ? C’est bête, Rachida ne le mentionne pas. Par souci de ne pas stigmatiser les bouddhistes, peut-être…

    Nous en sommes donc là. Entre un président de la République de gauche, dont les termes précédemment cités écorchent la bouche au point de ne pas les prononcer, et un ex-garde des Sceaux de droite prenant soin de ne pas les écrire, le terrorisme islamique a de beaux jours devant lui, et nous… beaucoup de soucis en perspective.

    En outre, ce qui est alarmant, dans cette histoire de Livrets d’une médiocrité à pleurer, c’est qu’ils émanent d’un député européen à la double culture marocaine et algérienne d’origine. D’un parlementaire – selon la loi islamique, de religion musulmane -, qui, en réaction au débat sur le port du voile à l’université ou les menus de substitution dans les cantines, lançait, il y a un an, un lapidaire « Il faut arrêter de délirer ». Et, au motif qu’on « allait encore diviser et fracturer les Français », Rachida Dati considérait même que c’était « un non-sujet ». Apparemment, « l’islamisme » aussi.

    Bon, pour tout dire, ces Livrets de Rachida Dati, dont le titre évoque un peu « Les Carnets de Julie », manquent non pas de sel mais tout simplement de mots pour nommer les maux…

  • L’ensauvagement de la France : des rixes de migrants du métro parisien au harcèlement scolaire

    Nous assistons à l’ensauvagement progressif de la France. Progressif à l’échelle de nos vies mortelles, fulgurant à l’échelle de l’Histoire. Sous les effets conjugués du laxisme et de l’immigration massive, la tiers-mondisation du pays n’est plus désormais le seul « fantasme » de Jean Raspail et Louis Pauwels, vilipendés en 1985 pour avoir osé jouer les Cassandre avec une certaine prescience, mais un phénomène observable sur lequel nous n’avons, pour lors, aucune influence. Les exemples prouvant cet ensauvagement sont multiples, il faudrait un véritable almanach pour les recenser. Deux d’entre eux ont attiré mon attention cette semaine ; ils sont éminemment révélateurs.

    Jeudi soir, deux « rixes » sont survenues sous la station du métro aérien Stalingrad à Paris. Depuis le début du mois de mars, des centaines de « migrants », originaires de plusieurs régions du monde (Érythrée, Soudan ou bien encore Afghanistan), campent à cet endroit. La cohabitation est difficile entre ces migrants aux origines ethnoculturelles variées, mais tout sauf européennes. Inévitablement, des tensions se font fait jour pour le contrôle du territoire, des trafics, la domination d’une communauté.

    Comme le disait le philosophe anglais Thomas Hobbes : « À l’état de nature, l’homme est un loup pour l’homme (…) » Livrés à eux-mêmes, sans règles, sans menaces de sanctions ou d’expulsions, les migrants sont revenus à l’état de nature. Au cœur de cet inframonde barbare, la loi est la force. D’où ces bagarres de grande ampleur. Une vidéo diffusée par le journal Le Parisien en témoigne : jets de palettes, hurlements monstrueux, coups de bâtons…

    Ces hommes censés fuir la guerre semblent l’importer dans notre pays. La brigade anticriminalité de nuit (BAC N) en a d’ailleurs fait les frais, accueillie par une volée de projectiles lancés par un migrant ivre. Les riverains sont sous le choc, une habitante du quartier déclarait ainsi au Parisien : « Jamais il n’y avait eu de violences, jusqu’à présent. Là, c’était vraiment impressionnant. » La crise migratoire amène au milieu de la capitale ce que les habitants des banlieues perdues connaissaient déjà : la violence, l’arbitraire de la rue, le chaos des ensembles multiculturels qui ne font pas société. Les Parisiens peuvent aussi enfin observer ce que signifie l’impuissance d’un État qui a renoncé à sa souveraineté, à son pouvoir d’agir. En effet, le 30 mars dernier, Bernard Cazeneuve et Anne Hidalgo annonçaient le démantèlement du camp. Quinze jours plus tard, les envahisseurs reprenaient leurs droits, installant matelas et tentes de fortune.

    L’autre cas qui a retenu mon attention concerne une jeune fille, une très jeune fille. Sandra, âgée de 12 ans, a été littéralement torturée par des « camarades » à la sortie de son collège à Créteil, en banlieue parisienne. À la sortie des classes, plusieurs jeunes filles de son âge lui ont demandé la somme de 170 euros. Elle n’avait pas cette somme. Un déchaînement de violence d’une intensité sans nom s’est alors abattu sur la collégienne, menacée à l’aide d’un couteau de boucher : brûlures de cigarettes, lacérations, coups de genoux au visage, humiliations (les tortionnaires se sont filmées en train de lui uriner dessus et l’ont forcée à voler dans des magasins)… Laissée pour morte, à moitié nue sous une voiture, il lui restait à peine la force nécessaire pour rentrer au domicile parental.

    Ce cas sinistre montre une autre facette de l’ensauvagement généralisé. Quel monde laisserons-nous à notre descendance ? Une France ruinée économiquement, vidée de son peuple, oublieuse de sa culture, envahie ? Notre pays est gouverné de l’extérieur, mais, avant tout, il s’effondre de l’intérieur. Le chronomètre tourne…

  • Hollande et Poutine, présidence et démocratie

    Puisque notre microcosme politico-médiatique a tendance à réduire la politique à une compétition sportive et le sport à un spectacle, on ne peut éviter de commenter le match à distance qui a opposé François Hollande et Vladimir Poutine cette semaine, le 14 avril. Tous les deux ont, en effet, affronté un direct à la télévision. Les deux présidents qui détiennent le plus de pouvoir en Europe sont allés à la rencontre de leurs peuples respectifs. La comparaison n’est pas à l’avantage de l’hôte de l’Élysée.

    Le président russe, lors de sa 14e « Ligne directe », a répondu pendant 3 heures 40 à 80 questions parmi plus de deux millions posées. Avec beaucoup de maîtrise, et non sans humour, il a évoqué les sujets économiques et sociaux qui touchent les Russes et la politique étrangère. La Russie affronte depuis deux ans une récession qui s’explique par la chute des cours du pétrole et par les sanctions économiques que lui imposent les États-Unis et leurs alliés. L’inflation y est élevée, de l’ordre de 12 %. Les prix qui augmentent font croître la pauvreté. Vladimir Poutine, loin de minimiser ces problèmes, a tracé la voie pour les résoudre. Il a, notamment, souligné la croissance du secteur agricole, une mauvaise nouvelle pour notre agriculture. Il a surtout rappelé la faiblesse du chômage, la permanence de l’excédent commercial et l’augmentation des réserves de change. Sur le plan international, on remarquera sa modération, notamment l’hommage rendu à l’honnêteté et au courage d’Obama. Il est vrai qu’on ne gagne rien à attaquer ce qui appartient déjà au passé. En revanche, à la question de savoir qui il sauverait en premier de Porochenko ou d’Erdoğan si, d’aventure, ils se noyaient, sa réponse a été ironique : « Il est difficile de sauver qui a décidé de se noyer. »

    Le président Hollande, au ton de plus en plus mal assuré, a paru constamment sur la défensive. Il a multiplié les mensonges, par exemple sur le chômage des jeunes qui serait dans la moyenne européenne alors qu’il lui est de 4 points supérieur. Surtout, il a cherché à faire croire que cela allait mieux en raison de sa politique alors que, de toute évidence, la situation s’améliore davantage dans les autres pays européens qui ont réformé plus tôt et plus fort, et globalement grâce aux fées de la baisse du prix de l’énergie, de celle de l’euro et de la planche à billets européenne qui rend les taux d’intérêt si accommodants. Pas plus que le coq ne fait monter le soleil, notre Président n’est pour grand-chose dans les timides améliorations, et quand il va dans la bonne direction, la gauche lui tombe dessus. Mais le plus grave est ailleurs : François Hollande n’a toujours rien compris à la fonction présidentielle. Non content d’occuper jeudi soir la place du Premier ministre, celle du fusible, il a dû remettre Manuel Valls et Emmanuel Macron à leurs places, les promouvant ainsi en rivaux. Poutine n’a pas rappelé à Medvedev ni à son ministre de l’Économie qui était le président.

    On pourrait, bien sûr, mettre les difficultés du Français et les avantages du Russe sur le compte du plus ou moins de démocratie. Malheureusement, cet argument disparaît lorsque le « démocrate » perd le soutien et même l’intérêt du peuple. Le rapport entre gouvernants et gouvernés doit reposer sur la confiance. Lorsque le chef d’État d’une démocratie parlementaire et pluraliste a totalement perdu celle-ci et que ce recul touche l’ensemble des institutions et du personnel politique, c’est justement la démocratie qui est en péril. François Hollande s’est attiré une remarque cinglante et justifiée de Léa Salamé à propos de son total accord revendiqué avec Merkel – le mensonge de trop. Surtout, 3,5 millions de téléspectateurs à peine ont suivi cette émission dont la vedette a déjà quitté la scène pour beaucoup…

  • Sondage : Hollande éliminé, les droites plus que jamais face à leurs responsabilités

    Pendant que M. Hollande tentait, dans l’indifférence générale, un nouveau plan de communication destiné à l’extirper de ses 85 % d’impopularité, les sondeurs d’Odoxa, pour Le Parisien, prenaient le pouls de l’électorat pour la présidentielle. Ce sondage confirme que les courbes d’intentions de vote ne s’inversent pas.

    Pour le Président en titre, le verdict est sans appel : quel que soit le candidat de droite, il serait éliminé dès le premier tour, avec 14-15 %. Rien d’étonnant : dans des circonstances bien moins dramatiques, M. Jospin réalisa un petit 16 %, en 2002. Pire pour M. Hollande : si on le teste pour le second tour, auquel il ne pourrait accéder que par un accident électoral inattendu pour le candidat de droite, il serait aussi battu par Marine Le Pen : 47 % contre 53 % pour Mme Le Pen !

    Un tel résultat appelle quelques réflexions. D’abord pour M. Hollande et la gauche : exit la stratégie du Président sortant consistant à se présenter comme le seul rempart républicano-centriste contre Mme Le Pen et à exiger que la gauche fasse bloc derrière lui dès le premier tour. Cet argument et ce chantage ne tiennent plus. Les responsables de gauche peuvent-ils accepter que M. Hollande, déjà piètre apprenti sorcier dans bien des domaines, livre la présidence de la République à Mme Le Pen ? De quoi libérer la parole, les critiques et les ambitions à gauche : MM. Valls, Macron, Montebourg et quelques autres peuvent légitimement faire valoir leurs droits d’inventaire. Et de succession. À gauche, l’heure de vérité approche, et la nécessité d’une primaire devrait s’imposer.

    Mais ce 53 % montre que, symétriquement à la courbe plongeante de M. Hollande, celle de Mme Le Pen poursuit son ascension ininterrompue depuis 2012. Selon ce sondage, elle est toujours en tête du premier tour, sauf face à M. Juppé, qui la devancerait de peu. Mais ce socle de 30 % du premier tour, qui est déjà en soi un succès et un élément clef de la recomposition politique à venir, ne permet pas de l’emporter au second. Et Mme Le Pen rencontre, là, le fameux plafond de verre qui, loin d’être un fantasme d’analyste électoral, est la réalité contre laquelle elle s’est elle-même heurtée lors de toutes les élections à deux tours, et notamment lors des régionales de décembre.

    Désormais, la responsabilité de Mme Le Pen est immense. Soit elle persiste dans un isolement qui lui apportera la défaite et maintiendra au pouvoir des équipes qui ont failli sur tous les plans. Elle attirera alors dans une impasse les bonnes volontés qui aspirent à une politique d’ordre et de vérité. Soit elle prend acte de la situation du pays, de la puissance des idées de droite, majoritaires à plus de 60 %, et de ses handicaps à elle, qui lui barrent la route du pouvoir et compromettent le redressement attendu par les Français. Un tel changement de stratégie imposerait une réécriture de son programme économique, des prises de position claires sur les sujets sociétaux et une ouverture sérieuse et respectueuse en direction de personnalités, de mouvements et de partis de droite plus attachés à leur patrie et leurs convictions qu’à l’idéologie ambiante et à leurs carrières.

    Sera-t-elle capable de faire cet aggiornamento idéologique et stratégique que la droite républicaine n’a toujours pas su réaliser ?

  • Tous au Rendez-vous de Béziers !

    Les 27, 28 et 29 mai aura lieu le « Rendez-vous de Béziers« . Fidèle à sa promesse, Robert Ménard, en partenariat avec l’hebdomadaire Valeurs actuelles, réunira dans la ville dont il est le maire les forces vives de la droite française ou, du moins, il l’espère, et nous avec lui, un panel représentatif de celles et de ceux qui n’en peuvent plus de voir la France partir à la dérive.

    Ce moment de partage, d’échange – de communion, serais-je tenté d’écrire – nous permettra, loin des clivages et des rivalités politiciennes, de préparer l’avenir de notre pays.

    Vous l’aurez compris, je serai à Béziers. Je fais en effet partie de ces Français, ces obscurs, ces sans-grade qui, après avoir servi leur pays pendant de nombreuses années, se désespèrent de le voir malmené, bafoué, humilié, ridiculisé. Et cela, sans que ceux qui ont pourtant fait serment de le servir ne lèvent le petit doigt pour le redresser et rétablir sa grandeur.

    Ernest Lavisse disait : « Tu dois aimer la France parce que la nature l’a faite belle, et parce que l’Histoire l’a faite grande. » À Béziers, j’en suis certain, nous serons entre amoureux de la France. Animés par un même idéal et une même envie de faire bouger les choses pour que les générations futures puissent continuer de vivre libres et heureuses chez nous.

    Pourtant, je ne suis pas naïf. Il faudra du temps pour que ce qui n’est encore qu’un frémissement produise ses effets. Les tenants du pouvoir ne laisseront pas leurs places comme ça. Il n’y a qu’à voir les grandes manœuvres qui s’organisent déjà à l’approche des prochaines élections. Michèle Alliot-Marie qui crée son mouvement politique Nouvelle France. Vraisemblablement pour se rendre incontournable lorsque le moment sera venu de distribuer « les maroquins ». Elle n’en a sans doute pas eu assez. Emmanuel Macron qui se met « En marche ». Il serait temps, vu le bilan catastrophique du gouvernement auquel il appartient. Et ça n’est que le début !

    Oui, il faut changer la politique. Il faut changer la classe politique. Il faut des hommes et des femmes intègres, soucieux de l’avenir de la France et non pas de leurs intérêts personnels. Il y en a assez de tous ces scandales financiers. De tous ces renoncements. De tous ces mensonges.

    À Béziers, je l’espère – mais nous ferons tout pour ça -, nous poserons les fondations du renouveau. Nous tenterons de donner des perspectives à nos compatriotes. Nous ferons parler une droite fière de ses convictions et de ses valeurs. Nous proposerons une autre voie. Alors, venez nombreux car, c’est bien connu, seule l’union fait la force.

  • Faut-il restaurer les décombres du mythique axe franco-allemand ?

    De Gaulle et Adenauer sont les fondateurs de ce mythe. Et il a fonctionné pendant près de quarante ans, sans être remis en cause, avec une efficacité certaine. Mais le monde a changé. L’Europe et l’Allemagne aussi. Et la vieille rivalité gallo-germanique semble renaître de son histoire presque trimillénaire.

    Le monde a changé, notamment dans les incroyables années 90, lors de l’effondrement de l’URSS faisant apparaître, au milieu de ses ruines, la splendeur et la vigueur de la sainte Russie éternelle. Cela, bien peu de chefs d’État blasés ou incultes et de diplomates courbés l’ont compris. Les Russes ont autorisé les Allemands à se réunifier, logiquement, car l’argument communiste venait de se volatiliser.

    Simultanément – et ce n’est pas une coïncidence -, Bruxelles, sur ordre de Wall Street, décidait de détruire l’Europe du traité de Rome : Maastricht fut censé compenser, par sa monnaie, unique pour une vingtaine de systèmes économiques, sociaux et fiscaux différents, la dissolution dans la mondialisation des piliers européens initiaux (préférence communautaire, harmonisations juridiques). Ce projet scélérat n’est d’ailleurs pas achevé car on négocie en 2016, en secret et dans le dos des peuples, un accord transatlantique, censé aller encore plus loin dans la soumission européenne.

    Les divergences et les conflits d’intérêt gallo-germaniques n’ont cessé de se multiplier depuis lors, dont Angela Merkel porte la plus grande part de responsabilité. On se contentera de les énumérer : sur l’euro, son taux de change, sur la dette, les déficits budgétaires, sur la Grèce, la Turquie, sur les migrants, la Syrie, la Libye, sur l’Ukraine, la Russie. On n’oubliera pas, bien sûr, le capotage délibéré de l’Union pour la Méditerranée lors de la conférence de Barcelone. Et son refus de participer aux efforts de guerre consentis en Opex par la France. Bref, l’Allemagne prend, contrarie, mais ne donne pas.

    La France, en dépit de sa situation économique actuelle, due tant à la mécanique européenne qu’à ses erreurs de gestion, doit être perçue comme une grande puissance nucléaire. L’Allemagne est, pour la première fois depuis 2.500 ans, et pour toujours, un nain militaire. La France – même si elle s’efforce de ne pas vouloir le réaliser – est un géant géostratégique, présent sur tous les océans et les continents ; sa culture et sa langue sont diffusées auprès de centaines de millions de Terriens. L’Afrique n’attend que son retour avec une coopération complètement différente, respectueuse et pratique. Elle peut parfaitement, dès qu’elle aura évacué la classe politique incompétente qui l’a abaissée dans tous les domaines, redevenir ce qu’elle fut il y a quarante ans : devant l’Allemagne en tous domaines. Grâce à sa démographie, la formation de ses chercheurs, ses acquis industriels. La créativité de sa population, tellement inhibée par une caste stupide et arrogante.

    La France défendra son agriculture, son industrie aéronautique, son influence en Méditerranée, reprendra sa propre politique de coopération en Afrique et ailleurs selon son intérêt national. Elle décidera de sa politique étrangère au lieu de se laisser embarquer dans les manipulations germano-otaniennes qui la brouillent avec la Russie.

  • Voile formel, voix réelles

    Des siècles dans le monde pour un combat « un homme, une voix » et des décennies en France pour un nouveau débat « une femme, un voile », tel est le paroxysme saisissant de la démocratie actuelle dans notre pays.

    Le Premier ministre avait pourtant posé le problème d’une législation sur le port du voile à l’université et des obstacles constitutionnels inhérents à son interdiction. Mais sa réponse fut trop rapide, comme d’ailleurs la réaction de certains commentateurs. Ces derniers ont juste oublié la question posée au chef du gouvernement comme l’intégralité de sa réponse. Monsieur Valls terminait en effet ses propos en déclarant qu’il fallait « être intraitable sur l’application des règles de la laïcité dans l’enseignement supérieur ». Le ministre de l’Éducation nationale s’est alors immédiatement opposé à l’interdiction du voile à l’université en affirmant : « L’université, contrairement à l’école, accueille des jeunes majeurs avec la liberté de conviction et le libre arbitre qui est le leur. »

    On attendait la liberté de pensée, de conscience et de religion et surtout la spécificité de l’université, mais l’argument ministériel principal fut l’âge avec son corollaire, la conviction. Si le critère de la majorité ne souffre aucune discussion, par contre la nature de la conviction fait débat. De quelle conviction s’agit-il ? Croyance religieuse, appartenance politique : l’éventail des potentialités est bien large. Le voile est-il la pudeur d’une religion très expressive, l’unité d’une femme priante ou, au contraire, un bien sombre et triste uniforme, comme le déclarait un universitaire algérien ?

    De toute façon, le président de la République a clôturé le débat, le 14 avril, en indiquant que le voile ne serait pas interdit à l’université. Cette dernière, héritée du Moyen Âge, méritait pourtant mieux qu’une querelle de coiffure. Lieu du savoir par excellence, elle avait pour vocation première la réflexion ; venaient ensuite les étudiants qui adhéraient à cet idéal. Désormais, la logique est inversée. D’aucuns souhaiteraient que les étudiants constituent le principal et que l’université, donc la réflexion, soit ramenée à l’accessoire et s’adapte à son public. C’est sans doute une erreur de perspectives spatiales et temporelles qui est communément encouragée par la gouvernance actuelle.

    Il faudra pourtant un jour se pencher sur le risque de moyens de fraudes aux examens que le voile islamique peut dissimuler, sur la possibilité pour les enseignants masculins de s’exprimer directement et sereinement aux étudiantes voilées sans être inquiétés. Il conviendra, enfin, d’évoquer le cas remarquable de la Turquie. La Cour européenne des droits de l’homme a, en effet, approuvé l’interdiction du foulard islamique dans les universités turques en estimant que ladite interdiction n’allait pas à l’encontre des droits fondamentaux d’une population à majorité musulmane au sein d’un pays laïc. Le voile peut donc juridiquement être levé sans blesser…

  • Quand François Hollande bat les records de l’indécence

    Ces derniers jours, Christiane Taubira et Jean-Christophe Cambadélis ont tenu des propos d’une singulière indécence. Mais c’est François Hollande qui a battu tous les records.

    Lors d’une conférence à l’IEP de Grenoble, la poétesse de l’Assemblée nationale a retrouvé l’émotion qu’elle sait si bien feindre, en évoquant Nuit debout : « Je regarde avec une très grande tendresse ce mouvement. » Soixante-huitarde attardée, elle doit humer un petit air de printemps, se remémorer le temps glorieux de sa rébellion contre la France et ses dix-huit ans envolés. Quand elle ajoute que « la turbulence du peuple, du citoyen, ça m’a manqué », on s’inquiète : avec l’âge, ne serait-elle pas atteinte de quelque amnésie, elle dont la loi sur le mariage pour tous mit dans la rue des centaines de milliers de manifestants et qui ne pouvait faire un pas dehors sans être accueillie par les sifflets des partisans de la Manif pour tous ?

    Jean-Christophe Cambadélis, lui, commente la prestation de François Hollande sur France 2. Il estime qu’un mandat est insuffisant pour juger d’une politique : « Il faut une décennie pour obtenir des résultats. » Tiens donc ! Il « espère » même que l’actuel président de la République fera un deuxième mandat. Il doit bien être le seul : les plus proches du chef de l’État se préparent à quitter le navire avant le naufrage. Bravo pour ce fidèle ! De tels lécheurs, en pareilles circonstances, on n’en rencontre guère tous les jours. Peut-être est-ce le seul moyen qu’il ait trouvé de faire parler de lui ? Gageons que ce vieux singe de la politique, passé du trotskisme à la social-démocratie, saura retourner sa veste en cas de besoin.

    Mais la palme revient sans conteste à François Hollande, qui soutient sans vergogne que « ça va mieux ». Plus de croissance, moins de déficit, moins d’impôts, plus de compétitivité, plus de marges pour les entreprises, plus de pouvoir d’achat pour les salariés : que demande le peuple ? La vérité, Monsieur le Président ! La très grande majorité des Français, qu’ils aient ou non voté pour vous en 2012, pourraient vous reprocher à juste titre de les prendre pour des imbéciles. Ce que vous n’avez pas réussi à faire en quatre ans, vous diraient-ils, vous prétendez le faire en quelques mois ou dans un second mandat ? Comment peut-on rester ainsi accroché au pouvoir ? Vous étiez un président de conseil général potable, peut-être même un premier secrétaire du PS habile mais, pour la fonction de président de la République, décidément, vous n’êtes pas à la hauteur !

    « Un verre ça va, trois verres, bonjour les dégâts », proclamait un slogan de la campagne contre l’alcoolisme en 1984. On pourrait, dans votre cas, raccourcir la formule : « Un mandat, bonjour les dégâts ! » Les Français auraient admis que vous reconnussiez que « ça pourrait aller plus mal ». Mais en affirmant que « ça va mieux », vous provoquez avec indécence tous ceux qui souffrent de votre politique : les chômeurs de plus en plus nombreux malgré vos tours de passe-passe statistiques, les classes moyennes dont les impôts ne cessent d’augmenter, les familles que vous taxez, les petites et moyennes entreprises que vous étouffez, les enseignants que vous désespérez, la jeunesse à laquelle vous ne proposez aucun idéal…

    Monsieur le Président, pourraient vous dire 75 % des Français, si vous voulez ne pas quitter l’Élysée sous les huées, partez de vous-même, comme le fit en 1969 le général de Gaulle, désavoué. Renoncez au moins à l’ambition irraisonnable de vous représenter. C’est la seule porte de sortie honorable qu’il vous reste.

  • Rendez-vous en terre inconnue, ou le néo-colonialisme télévisuel

    Le 12 avril dernier, Clovis Cornillac et, avec lui, par procuration, des centaines de milliers de téléspectateurs ont versé une larme en quittant la tribu des Miao installée dans la province chinoise du Guizhou. Avec « Rendez-vous en terre inconnue », la télévision, jamais avare de pathos, a inventé une nouvelle forme de colonialisme : le néo-colonialisme télévisuel.

    On se souvient que Jules Ferry déclarait, devant l’Assemblée nationale, être « du devoir des races supérieures de civiliser les races inférieures ». Léon Blum affirma, au même endroit, avec la même morgue, quarante ans plus tard, être du droit et même du devoir « des races supérieures d’attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture ».

    Frédéric Lopez, présentateur de l’émission à succès, n’est ni Ferry ni Blum. Le colon télévisuel a modifié les prémisses de sa mission : la propagation des valeurs dites supérieures ne se fait plus par la force ou l’influence du colonisateur vers le colonisé, mais par absorption par celui-là de l’humanité de celui-ci. L’émission se déroule selon un canevas invariable que les tribus mises en exergue doivent valider. Le présentateur, arborant une barbe trop bien entretenue pour être celle d’un aventurier, convie une célébrité à partir à la rencontre d’une peuplade dont il ignorait jusqu’à l’existence avant de monter dans l’avion.

    À l’autre bout de la planète, les chefs de tribu accueillent, tantôt avec un enthousiasme sincère, tantôt avec une méfiance non feinte, les Zazie, Marianne James, Bruno Solo, Muriel Robin et autres Adriana Karembeu adoptant, quant à eux, un enthousiasme surjoué ou une appréhension à peine larvée. Durant les quinze jours de tournage, les échanges se décrispent au fil des conversations, des silences et des activités. Rapidement, les larmes des pleureuses sur commande coulent à flots. Au moment de la séparation avec ces peuplades reculées ayant résisté à la mondialisation, elles se déverseront par torrents.

    En plein désert, au sommet d’une montagne, au milieu de la mer, les tribus vivent selon des traditions qui les protègent des méfaits de la modernité. Bien que le commentaire qui accompagne les pérégrinations des vedettes ne manque jamais d’insister sur les dangers encourus par ces villages d’irréductibles, les programmes télévisés qui pénètrent dans l’intimité des territoires inconnus, à travers l’œil pervers de célébrités véhiculant la mondialisation, brisent la part d’unicité de chacun des lieux violés.

    Les caméras ont remplacé les armes. Les sourires béats des célébrités se sont substitués aux visages fermés des soldats. La colonisation passe mieux lorsqu’elle se fait en douceur.

  • Réponse à Théophile Robineau – Correspondances estudiantines

    Cher Théophile,

    D’étudiant à étudiant, j’ai apprécié lire votre petit « pamphlet » pour nous parler de « Nuit debout », nous qualifiant de « Vieille Garde ». Déjà, j’accepte l’héritage que vous nous offrez : la Vieille Garde de Napoléon n’était-elle pas celle à qui il faisait le plus confiance ? N’étaient-ils pas les plus expérimentés des grognards ? Les plus courageux ? En somme, à tout prendre, je garderai surtout ce compliment !

    Car finalement, cher Théophile, je vous répondrai en paraphrasant ce bon vieux Valéry Giscard d’Estaing que tous deux nous ne connaissons que par cette phrase : « vous n’avez pas le monopole de la grogne. » Surtout quand nous voyons, dans un mouvement pour lutter contre une loi, qu’une grande partie des manifestants n’ont pas lu ladite loi (et je parle d’expérience puisque moi-même, juriste, j’ai eu du mal à finir ce texte, tant il était indigeste) mais l’ont connue grâce aux anars, cocos, altermondialistes et autres internationalistes qui gravitent dans votre mouvement : ils grognent sur ce qu’ils ne connaissent pas !

    Vous parlez d’un mouvement « démocratique, horizontal et serein ». Et je veux bien croire que les débats sur la place de la République, le soir et la nuit, soient passionnants et enivrants, à l’évocation de Rousseau, Descartes, Voltaire et autres philosophes des Lumières (que je n’aime pas, vous vous en doutez). Cependant, on retient surtout les dégradations, les bastons contre les CRS, les junkies, les migrants et les « picolos » qui envahissent la place : le côté « Fête de l’Huma », en somme… Et citant OSS 117, ce célèbre philosophe, en un mot : « Changer le monde ! Changer le monde ! Vous êtes bien sympathique mais il faudrait déjà vous lever le matin ! »

    En vous relisant je tombe sur les propos que vous nous attribuez : et justement, les « mal-pensants » que nous sommes regrettons les « idiots utiles » que vous êtes. Ces « Indignés », pour reprendre le mot de Stéphane Hessel, ces gauchistes libertaires et individualistes, ces utopistes qui rêvent la solidarité au lieu de l’exercer au quotidien. Ces râleurs invétérés qui croient en la révolution internationale après avoir, pourtant, hérité de tous ses « bienfaits » sociaux et sociétaux.

    En bref, cher Théophile, nous regrettons de voir que la jeunesse que vous incarnez croit encore qu’elle est du côté des révolutionnaires alors qu’elle est idéologiquement du côté des oppresseurs.

    Il y a un point que nous partageons cependant, c’est la défense de nos idéaux : chacun de notre côté, nous défendons ce que nous croyons juste. Je battais le pavé pendant les Manifs pour tous et pestais contre les policiers. Vous le battez maintenant contre le projet de loi Travail pour fonder, à votre avis, l’avenir de demain. C’est notre privilège de « jeune » d’y croire et de nous opposer, maintenant et dans le futur, dans ce pays ! Mais sachez, pour reprendre encore une bonne parole, que « la garde meurt mais ne se rend pas » !

    Gageons, au moins, que ça nous réserve de belles joutes verbales !

  • Tant d’occasions de se taire…

    Dieu sait que je ne suis pas un partisan de Philippot, mais comme beaucoup, j’en ai assez !

    Assez des polémiques ridicules provoquées par des responsables politiques ou associatifs dont on est en mesure d’attendre mieux qu’une réaction de sainte nitouche face à un gros mot.

    Assez qu’une partie de la bourgeoisie, souvent catholique, trop frileuse pour montrer au créneau quand le PS, l’UMP ou l’extrême gauche conchient leurs valeurs, pousse systématiquement des cris d’orfraie quand le FN est en cause.

    Assez que, systématiquement, le Front national doive passer devant le tribunal de l’Inquisition, que chaque déclaration soit décortiquée, analysée, critiquée. Un traitement réservé à ce seul parti.

    Assez que ces personnes qui tapent de bon cœur sur le Front national ne le font que pour se justifier d’un vote Sens commun, c’est-à-dire un vote pour l’UMP, donc un vote pour le parti qui n’a jamais fait que détruire l’identité de notre pays ainsi que ses valeurs familiales (mais, bien sûr, c’est une action sur le long terme… regardons les primaires… ils pèsent énormément).

    Alors, rappelons quelques vérités :

    Si Philippot a perdu une occasion de se taire, tant pis !

    Parmi les responsables du mariage homosexuel, on ne trouve pas le Front national ; par contre, on y trouve tous les partis précédemment au pouvoir. Il suffit de regarder le scrutin du PACS ou encore le vote du mariage homosexuel au Sénat qui ne serait pas passé sans la complicité de l’UMP.

    Si la présidente du Front national n’était pas aux Manifs pour tous, son discours (celui du parti) n’a jamais bougé d’un iota. C’est un discours d’abrogation. C’est d’ailleurs le seul parti dans lequel on note une ligne aussi claire. À l’UMP, malgré la présence de Sens commun, le héraut de la contestation du mariage homosexuel, Mariton, a tout lâché pour une union civile absurde. Sarkozy, quant à lui, s’est moqué en parlant d’abrogation puis en revenant sur sa position. Les autres ne valent pas mieux…

    Quand on voit le traitement réservé aux représentants du Front national lors des Manifs pour tous, il n’est pas nécessaire d’expliquer pourquoi la présidente du parti n’a eu envie ni de se faire accuser de récupération, ni de se faire mépriser par les organisateurs. Ce qui se serait logiquement passé.

    Alors s’il faut demander – que dis-je, exiger ! – des excuses, demandons-les à la Manif pour tous. Pour n’avoir pas obtenu l’abandon d’un projet de loi inique malgré la présence d’un million de manifestants. Pour avoir demandé aux manifestants de masquer une partie de leur identité en faisant la guerre aux signes religieux. Pour avoir imposé une attitude « gay friendly » à des manifestants qui, sans rejeter les homosexuels, dénonçaient l’homosexualité comme une perversion et une déviance. Pour nous avoir imposé des tribuns qui ont tourné casaque. Pour ne pas avoir dénoncé Sens commun, une récupération grossière de l’électorat Manif pour tous vers un parti de traîtres à la patrie.

  • Marine Le Pen et la droite hors les murs

    À un an des présidentielles, Marine Le Pen est donnée en tête des sondages avec 29 %, devançant largement Alain Juppé, donné à 21 %, et Sarkozy, à 19 %. Si tout peut arriver d’ici là, il est vraisemblable qu’un deuxième tour oppose Marine Le Pen au candidat du mondialisme Alain Juppé.

    Immigrationniste, islamophile, atlantiste, libertaire sur le plan sociétal, préférant l’alliance avec la gauche qu’une alliance avec les patriotes, Alain Juppé incarne à lui seul le mondialisme nihiliste dans ses œuvres et ses pompes. Le choix pour un patriote lucide ne fait pas de doute.

    Les candidats conservateurs Jean-Frédéric Poisson, Hervé Mariton, aussi sympathiques soient ils, seront balayés lors des primaires s’ils réussissent à avoir des investitures suffisantes. Quant à Nicolas Dupont-Aignan, Canada Dry de Le Pen, sans avoir la valeur ajoutée anthropologique et philosophique d’un Philippe de Villiers, celui-ci fera désespérément cavalier seul et captera entre 5 et 6 % des voix.

    L’agitation que l’on perçoit sur les réseaux sociaux dans le camp de ce que l’on appelle désormais la « droite hors les murs », qui lit Zemmour et Valeurs actuelles, celle qui a défilé avec la Manif pour tous, qui achète le dernier ouvrage de Villiers et lit Boulevard Voltaire mais n’ose pas forcément franchir le cap d’un engagement explicite au FN pour de multiples raisons, certaines sociologiques d’autres reposant sur de réelles considérations de fond, cette agitation n’est pas sans fondement.

    Parmi ces griefs et pour faire court, ce logiciel chevènementiste aurait investi la rhétorique frontiste, reléguant les questions civilisationnelles à des questions « sociétales » secondaires au profit d’une rhétorique portant sur la sortie de l’euro au détriment d’un discours plus identitaire et enraciné. Notons que, quand Nicolas Dupont-Aignan ou Philippe de Villiers évoquent aussi cette sortie, une partie de ces conservateurs ne s’en offusque pas.

    Quant à la forme, elle céderait aux sirènes du politiquement correct en ne nommant pas les choses, remplaçant l’islamisme par le terme plus policé de communautarisme. Enfin, le discours économique serait anxiogène car social-étatiste. Si ce discours est trop souvent caricaturé de mauvaise foi par une droite ultralibérale et orléaniste qui prétend défendre les valeurs mais s’accommode bien du travail le dimanche, du TAFTA, des délocalisations de centaines de milliers de compatriotes et ignore le tragique sort de la France des oubliés qui fait que, dans certaines agglomérations, plus de 60 % de nos compatriotes vivent avec moins de 1.160 euros par mois, il reste qu’une partie de l’électorat de droite hésite encore à franchir le cap. Le plafond de verre peine à exploser et ça n’est pas qu’une question de dédiabolisation.

    On se réclame volontiers du gaullisme, au Front national. Or, le gaullisme est une synthèse de bonapartisme et d’esprit maurrassien. Le gaullisme est une forme de populisme autoritaire et conservateur, enraciné et antilibéral. Non pas hostile à la liberté d’entreprise mais aux multinationales qui sont les féodalités modernes contre lesquelles l’État, serviteur du bien commun et héritier de la monarchie, doit lutter pour défendre les plus faibles. J’ajouterai que si de Gaulle a changé de position sur l’Algérie française – trahissant ceux qui l’avaient porté au pouvoir -, c’est pour des raisons identitaires pour que Colombey-les-Deux-Églises ne devienne pas Colombey-les-Deux-Mosquées (cf. C’était de Gaulle, Alain Peyrefitte).

    Il est donc parfaitement possible de conjuguer un discours social ralliant les classes populaires et des classes plus aisées issues de milieux conservateurs de droite. Un populisme enraciné et conservateur tel qu’il existe en Hongrie avec Orbán ou en Suisse avec l’UDC.

    En un mot, la France des oubliés et la France de la Manif pour tous et de la droite hors les murs. Un ticket Marine Le Pen – Florian Philipot et Marion Maréchal – Philippe de Villiers.

    À quelques semaines du Rendez-vous de Béziers, puisse Marine Le Pen entendre cet appel en le traitant avec tout le respect, l’humilité et l’attention d’un candidat qui aspire aux plus hautes tâches de l’État.

  • Droite et gauche : des mots qui ne signifient plus rien !

    Il vous est arrivé de vous définir comme un « homme de droite de gauche » ou comme un « homme de gauche de droite ». Si ce n’est pas une boutade, qu’est-ce que cela signifie ?

    Cela veut dire d’abord que je ne juge pas des idées en fonction de leur provenance, mais en fonction de leur justesse. La valeur de vérité d’une idée ne dépend pas de son étiquette. Subsidiairement, cela signifie aussi que je n’ai pas plus d’indulgence pour la bêtise de droite que pour le sectarisme de gauche. José Ortega y Gasset disait, dans La révolte des masses : « Être de gauche ou être de droite, c’est choisir une des innombrables manières qui s’offrent à l’homme d’être un imbécile ; toutes deux, en effet, sont des formes d’hémiplégie morale. » Pour ma part, j’ai toujours été surpris de constater que les hommes « de droite » n’ont en général aucune culture de gauche, et que les hommes « de gauche » n’ont en général aucune culture de droite. C’est la raison pour laquelle les uns et les autres se font de leurs adversaires une représentation qui est le plus souvent de l’ordre du fantasme.

    Chez une certaine « droite », il est coutumier de dénoncer la « fausse droite », tout comme à « gauche » on critique volontiers les « trahisons de la fausse gauche ». Ces querelles ne cacheraient-elles pas un problème politique de fond ?

    Il y a en effet un problème de fond, mais ce ne sont pas des opinions subjectives qui peuvent permettre de le cerner. Si l’on s’en tient à une approche scientifique, force est de reconnaître que les spécialistes de sciences politiques ne sont jamais parvenus à se mettre d’accord sur une notion qui pourrait servir de dénominateur commun à toutes les droites (ou à toutes les gauches). De multiples propositions ont été avancées (liberté ou égalité, conservatisme ou progressisme, ordre ou changement, perfectibilité ou imperfectibilité de la nature humaine, etc.), mais quel que soit le critère retenu, il y a toujours des exceptions.

    Sur le plan historique, on a pris l’habitude de dater le clivage droite-gauche de la Révolution française, mais en réalité – en France tout au moins -, ces termes ne se répandent dans le discours public que dans les toutes dernières années du XIXe siècle. Il ne serait jamais venu à l’esprit de Karl Marx, de Georges Sorel ou de Proudhon de se définir comme des « hommes de gauche » ! L’alliance du mouvement ouvrier et de la gauche progressiste n’est pas antérieure à l’affaire Dreyfus. Par ailleurs, loin d’être assignées à résidence, nombre d’idées n’ont cessé de se promener à travers le paysage politique : le libéralisme est passé de gauche à droite, le colonialisme a d’abord été défendu par la gauche avant de l’être par la droite, l’écologisme est passé de droite à gauche, etc.

    La vérité est qu’à toute époque et dans chaque pays, il y a toujours eu plusieurs droites et plusieurs gauches, certaines de ces droites ayant plus d’affinités avec certaines de ces gauches qu’avec les autres droites. Pour la France, tout le monde connaît la division proposée par René Rémond entre droite orléaniste, droite légitimiste et droite bonapartiste. Elle est loin d’épuiser le sujet.

    À date récente, nombre de facteurs ont accéléré la dissolution du clivage droite/gauche, qu’il s’agisse de la quasi-disparition des familles sociologiques où l’on votait de la même façon de père en fils (aujourd’hui, on « zappe » d’un parti à l’autre comme on essaie divers produits au supermarché), de la crise de la représentation ou de l’extraordinaire recentrage des programmes des partis qui nourrit le rêve d’un « consensus au centre ». La droite a abandonné la nation pour ne pas déplaire aux multinationales, la gauche a abandonné le peuple en se ralliant à la société de marché. Tous sont partisans des droits de l’homme et de la libéralisation des capitaux, tous mènent des politiques convergentes quand ils arrivent au pouvoir.

    Le résultat est que les gens ont de plus en plus de mal à comprendre ce qui distingue encore la droite et la gauche. Emmanuel Macron est-il un homme de gauche ? Alain Juppé, un homme de droite ? Et où classer Marine Le Pen, qui campe sur une ligne ni droite ni gauche ? Natacha Polony vient de déclarer : « Quand je regarde les représentants de la droite, je ne me sens pas une seule seconde de droite. Idem à gauche, où je ne trouve pas ma place non plus. » De plus en plus de gens sont dans le même cas.

    Si le clivage gauche/droite s’efface, quel est celui qui le remplace ?

    Aujourd’hui, le clivage fondamental est la mondialisation et, derrière elle, le rapport à l’idée de progrès, à l’ordre libéral (qu’il soit économique ou sociétal) et au système de l’argent. Il y a d’un côté ceux qui profitent de la mondialisation, qu’ils soient de droite ou de gauche, et de l’autre ceux qui en sont les victimes, qu’ils soient eux aussi de droite ou de gauche (la « France périphérique »).

    C’est ce qu’ont bien compris, à des degrés divers, les mouvements populistes. Le populisme, dont on s’entête à ne pas comprendre la véritable nature, consiste à articuler les demandes sociales qui s’expriment « en bas » de manière à susciter une contre-hégémonie à l’hégémonie d’« en haut ». Les classes moyennes et populaires peuvent ainsi se poser en représentantes du tout social, sur le modèle de ce qui s’était passé en 1789 lorsque le tiers état s’était proclamé, sur la base des « cahiers de doléances », comme le véritable dépositaire de la légitimité nationale. Ainsi peut s’amorcer la déconstruction graduelle du système en place. Mais à l’inverse, c’est aussi ce qui explique que, dans la classe dominante, l’idée d’une union nationale entre les « partis de gouvernement » ne cesse de progresser pour neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. La clarification naît de ce que ces deux phénomènes se renforcent mutuellement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • George Soros : avec des amis comme les USA, l’Europe n’a plus besoin d’ennemis

    L’affaire Panama Papers n’en finit plus d’agiter les gazettes. Et les médias dominants, privilégiant, plus ou moins volontairement, le temps court sur le temps long, courent après ces pseudo-révélations, tel le chien sur son os.

    Pourtant, le premier à avoir levé le lièvre, fut Éric Zemmour sur RTL : pourquoi pas un seul Américain, une seule société américaine sur cette liste d’infamie ? Dans la foulée, notre voltairienne consœur, Hildegard von Hessen am Rhein, rappelait avec pertinence que derrière toute cette manipulation se dissimulait le milliardaire néo-conservateur George Soros, déjà à l’œuvre derrière d’autres manipulations ukrainiennes à destination de l’Europe, et diligentées par son association Open Society Foundation.

    Depuis, les révélations tombent les unes après les autres. Même sur les sites les moins suspects d’anti-américanisme primaire, tel Atlantico. Là, il nous est confirmé que le même Soros continue de financer Hillary Clinton contre un Donald Trump, cloué par avance au pilori pour assurer vouloir s’entendre avec Vladimir Poutine, le cauchemar des néo-conservateurs américains, de nouveau à l’offensive après la parenthèse Barack Obama. Mais lobby tout aussi inquiet de la lente progression du « gauchiste » Bernie Sanders qui, tout comme son homologue populiste Donald Trump, aurait comme quelques velléités de rendre l’Amérique aux Américains…

    Au presque inverse côté de l’échiquier politique, le site Mediapart s’alarme du trouble financement de ce fameux Consortium international de journalistes (ICIJ) – bidule en large partie financé par le même George Soros, à l’origine de ces fameux « Panama Papers ». Bref, une opération « false flag », ou sous « faux drapeau », pour reprendre la terminologie des services secrets. Oui. Une de plus… Une de trop ? Là est toute la question.

    Car l’affaire n’en finit plus de transpirer sur les réseaux sociaux. Et le site 24heuresactu.com de révéler : « Ainsi, il aura fallu attendre plus de deux ans pour finalement apprendre que le richissime George Soros finançait les Femen “pour s’amuser”. Les seins nus d’Inna Schevchenko et de ses comparses avaient donc été loués. Or, louer son corps, cela s’appelle de la prostitution. […] Le plus cocasse est d’avoir appris sa décision d’arrêter son mécénat quand les Femen allaient ouvrir “Femen-Israël”… »

    Et Mediapart encore : « Ça chauffe entre WikiLeaks et ce désormais célèbre Consortium international de journalistes, à l’origine des “Panama Papers”, qui jette une lumière crue sur les activités du cabinet d’avocat panaméen Mossack Fonseca. Le site cofondé par Julian Assange a accusé l’organisation, financée en partie par le milliardaire américain George Soros, de servir les intérêts américains en s’attaquant à Poutine. »

    Nous parlions plus haut de « temps court » et de « temps long ». Le premier demeurera toujours celui de l’émotion ; donc, des manipulations. Le second oblige à voir plus loin et à prendre le « temps » de la réflexion. Et à comprendre, donc, que si l’islamisme de combat demeure un évident danger conjoncturel, les USA et leurs permanentes menées de déstabilisation sont, eux, un ennemi structurel. Les têtes pensantes du Quai d’Orsay ou de la DGSE, avant qu’elles ne soient coupées sous les régimes sarkozystes et hollandesques, s’échinaient à le rappeler.

    Leurs voix manquent aujourd’hui.

  • Mais il est bien court, le temps des cerises…

    La semaine dernière, nos « paysans de Paris » revisitaient le slogan soixante-huitard « Sous les pavés, la plage » en se confectionnant, aux frais du contribuable, de gentils petits jardins, place de la République. On ne brûle plus les Tuileries – ça, c’est fait ! -, on se contente aujourd’hui de soulever les dalles et, à l’approche du 1er mai, on imagine que certains vont s’essayer à chantonner « Le Temps des cerises ». Peut-être même que les belles de Nuit debout auront la folie en tête et se feront des pendants d’oreilles avec des cerises achetées à la supérette du coin.

    Probablement des cerises en provenance de pays de l’Union européenne, de Turquie ou d’ailleurs. C’est ça, des cerises d’ailleurs, le lointain étant préféré au prochain. Des cerises issues du commerce inéquitable pour nos producteurs français qui semblent voués à vivre nuit et brouillard, coincés qu’ils sont entre l’irresponsabilité européenne et l’impuissance du gouvernement français, face à la menace qui pèse sur la production française.

    En effet, depuis plusieurs années, un insecte – la drosophila suzukii – ravage les récoltes de cerises. Pour lutter efficacement contre ce fléau, on traitait jusqu’à présent les cerisiers avec un insecticide appelé « diméthoate ». En 2013, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), organisme placé sous l’autorité de la Commission européenne, a identifié un risque potentiel pour la santé des personnes consommant des produits traités par cet insecticide. Mais en même temps, l’EFSA a renvoyé aux États membres le soin de statuer, produit par produit, usage par usage, sur le niveau de risque pour les consommateurs. On vous dit que c’est dangereux mais à vous de décider du niveau de dangerosité ! Sans doute le fameux principe de subsidiarité qui devait s’imposer, nous disait-on, dans cette belle Union européenne…

    Comme, en France, on lave plus blanc, que l’on est plus royaliste que le roi et, mieux ou pire, plus européiste que les européistes de Bruxelles, que par ailleurs le lobby écolo a dû faire son œuvre, depuis le 1er février de cette année, l’emploi de ce produit est interdit et ce, après l’avis rendu par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES), organisme placé sous la multi-tutelle des ministères chargés de la Santé, de l’Agriculture, de l’Environnement, du Travail et de la Consommation. Stéphane Le Foll, contre lequel les producteurs sont vent debout, aurait pu déroger à cette interdiction, en autorisant une mise en marché dérogatoire et temporaire du diméthoate et en fixant des doses de traitement sans incidence pour la santé. Mais non, en France, on ne fait pas les choses à moitié. M. Le Foll ne déroge pas à la règle.

    Et pendant ce temps, en Europe et ailleurs ? Évidemment, on continue à utiliser ce produit. M. Le Foll, l’homme qui prend le taureau par les cornes, ou plutôt qui met la charrue avant les bœufs, a heureusement réagi ! Le 29 mars, il a pris sa plus belle plume pour écrire à la Commission et lui demander que le produit soit interdit dans toute l’Union européenne, craignant une « distorsion de concurrence ». Tu m’étonnes ! On ignore à ce jour si le courrier a été « traité » à Bruxelles avec l’attention qu’il mérite. Mais M. Le Foll a fait son possible d’Européen soumis, c’est-à-dire pas grand-chose…

    Et pendant ce temps, les fleurs de cerisiers sont tombées, les fruits se sont formés. La production française de 2016 peut encore être sauvée. « Mais il est bien court, le temps des cerises. » M. Le Foll devrait le savoir.

  • Quand Madénian a tout faux

    Qu’on se rassure : je ne suis pas devenu soudain passionné par cet humoriste que Michel Drucker invite souvent.

    Mais l’une de ses drôleries au « Grand Journal » m’a donné envie de réagir car elle permet de réfléchir sur l’esprit, l’outrance et le rire.

    Mathieu Madénian est arrivé en « se payant » Nicolas Sarkozy et son dernier livre. Cela a beaucoup amusé le public comme il se doit.

    Le fait que Nicolas Sarkozy soit sa cible ne m’a pas perturbé.

    Mais un élément dérisoire et un autre plus grave.

    Est-il indispensable pour satisfaire une démagogie de la grossièreté qui n’est pas loin d’une forme de mépris à l’égard des téléspectateurs – ils ne méritent pas plus ! – de proférer deux fois en très peu de temps « conneries » comme si la langue française ne disposait pas d’un certain nombre de synonymes plus délicats ?

    Faut-il surtout mentir délibérément sur le contenu d’un ouvrage ?

    Madénian fait s’esclaffer en affirmant que le livre de Nicolas Sarkozy n’est empli que par sa contrition, ses repentances et qu’il attend donc les tomes 2 et 3 pour que l’ancien Président puisse être exhaustif sur le plan de la dénonciation du pire qu’il nous a fait subir…

    Ce n’est pas tragique mais c’est faux. Il y a très peu de repentance dans l’ouvrage de Sarkozy et il passe vite à autre chose. On peut d’ailleurs le regretter.

    Mais le socle, le terreau sur lesquels s’appuie un humoriste ont-ils le droit d’être à ce point caricaturaux, déformés, inexacts qu’en réalité on est conduit à penser qu’il ne parvient à faire rire qu’à cause de cette outrance même et de ce mensonge délibéré sur le contenu ?

    Au contraire, le tour de force, à mon sens, est de ne pas déformer la réalité et sa substance pour projeter sur elles, telles qu’elles sont, un regard sarcastique, décalé, polémique ou ironique. Partir de la vérité pour tenter de susciter l’hilarité si on peut, si on en a le talent. Poiret et Serrault, Thierry Le Luron sont si loin !

    Je ne peux pas croire qu’il s’agit chez Madénian d’une nostalgie de son premier métier – il était, ai-je entendu, avocat – parce que le conseil de qualité s’arrange avec la vérité mais ne ment jamais.

    Extrait de : Madénian ment…

  • GPA : la formidable histoire de Kim Overton

    C’est l’histoire de Kim, une femme qui revient de loin. Kim a connu les turpitudes d’un cancer de l’utérus. Kim a dû se faire retirer ses tumeurs relativement jeune (39 ans). Alertés à cette occasion, les médecins lui ont fortement recommandé de procéder à un « premier essai » (de PMA ?) si elle voulait être maman. Kim l’a fait et a eu un premier fils, Oliver. Mais voilà que Kim développe de nouvelles tumeurs ; et Kim, à 45 ans, ne peut plus porter d’autres enfants.

    C’est la raison pour laquelle Kim a, cette fois-ci, procédé à une GPA (gestation pour autrui) lui permettant alors d’accueillir son deuxième fils. Cyndee a accepté d’aider Kim, qui a pu solliciter ses services pour porter l’enfant à sa place. Entre le début et la fin de la grossesse, Kim a rencontré son mari, et ils purent assister ainsi tous les trois à l’accouchement de Dillon, son autre fils. Dans la joie et l’allégresse : Alléluia !

    C’est une histoire émouvante, supposée belle et immortalisée par une photographe texane exceptionnelle que nous propose, ce 13 avril 2016, le « Baby blog » de Doctissimo.fr. On ne comprend pas bien toute l’histoire, et qui sont toutes les personnes sur ces photos, un tantinet exubérantes, à l’américaine. Cette histoire relatée de manière un peu décousue et imprécise est censée susciter votre empathie à l’égard de Kim, dont on ne doute pas de la joie d’accueillir cet enfant, après les pénibles épreuves qu’elle dut surmonter.

    Il est probable que Doctissimo.fr soit bien en peine de vous donner plus d’informations sur Kim. Leur article étant une réplique quasiment à l’identique d’articles similaires piochés sur des sites américains, ils ne connaissent pas grand-chose d’elle. La source semble provenir d’une certaine Brie Schwartz (du site Redbook). Cette « journaliste » a ainsi exalté l’histoire de Kim Overton, qu’elle tire du blog « personnel » de cette dernière, à défaut de l’avoir interrogée directement. Il est probable que cet article ne soit pas non plus à leur initiative, et qu’il ait été rémunéré.

    Car Kim Overton est une « Solo Starter ™». Comprenez, une personne célibataire qui n’aimerait pas passer à côté des joies de la parentalité. Alors forcément, Kim est une femme qui a trouvé dans la GPA le miracle qu’elle attendait : pouvoir avoir des enfants sans avoir de conjoint. Devenir « Solo Starter ™ » a tellement changé sa vie qu’il fallait qu’elle fasse un blog. D’ailleurs, tellement bouleversée, elle ne parle que de cela sur son blog. Il faut dire qu’elle n’est pas très bavarde car elle n’aura finalement écrit que trois articles. Cependant, elle n’oubliera pas de fournir toutes les références nécessaires pour que vous, Mesdames célibataires qui approchez de la ménopause, puissiez contacter tous les « fertility specialists » texans que Kim aura eu la délicatesse de vous indiquer. Il serait terrible que vous arriviez à l’ingratitude de l’âge sans avoir pu réaliser votre rêve (tout personnel) de parentalité, alors même que la GPA peut y répondre.

    Kim Overton est une blague. Kim n’a jamais existé. Kim est à la fois célibataire, malade du cancer, mais aussi mère de famille (avec un mari trouvé juste à temps) au moment de la naissance. Kim a une histoire un peu biscornue, mais assez intéressante pour que vous puissiez vous identifier. Kim est le personnage d’un roman d’aventure contemporaine. Kim est en réalité l’attrape-nigaudes que Doctissimo.fr s’est fait la joie de relayer. Un produit d’appel. Une publicité. Kim est juste une énième preuve que la GPA est avant tout un business.

    C’est l’histoire de Kim, une histoire de gros sous.

  • Écraser la dissidence : l’exemple de Pierre Cassen

    « Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres », écrivait Orwell dans sa célèbre fable, La Ferme des animaux. Il en est de même pour l’actuel gouvernement socialiste, qui use et abuse de son pouvoir discrétionnaire.

    Ainsi, des bandes de casseurs – agglomérat d’antifas et de « jeunes » des banlieues – sèment allègrement la terreur dans la capitale et quelques autres villes de province sans que cela émeuve outre mesure les pouvoirs publics. La réaction est même très molle.

    Par contre, alors que tous les services de police et de justice devraient converger vers un seul but – vaincre le terrorisme, depuis son financement par les trafics, les prêches fielleux dans les mosquées salafistes jusqu’aux cellules prêtes à passer à l’acte -, il semblerait que la priorité soit tout autre : écraser la dissidence et ce, par des moyens qui ne sont pas sans rappeler certains régimes autrefois encensés par une bonne partie de la gauche intellectuelle. Souvenons-nous de l’« Ode à Staline » de Paul Éluard – pourtant immense poète -, par exemple !

    Cette dissidence dérangeante est incarnée, entre autres, par Riposte laïque, dont le fondateur, Pierre Cassen, vient de subir l’ire des gardiens du temple de la rose, le jour même où François Hollande s’apprêtait à remuer du vide à la télévision.

    Qu’a donc fait Pierre Cassen pour être convoqué à la brigade de répression de la délinquance à la personne, suivi d’une perquisition chez lui – avec confiscation de ses ordinateur et téléphone portable – sur ordre du parquet ? Il aurait adressé un tweet jugé injurieux à l’égard d’Anne Hidalgo – une femme très pointilleuse ! – et serait reconnu comme le vrai responsable de Riposte laïque Suisse. Avouez qu’à côté, Salah Abdeslam, c’est de la roupie de sansonnet ! Et pourquoi, au fait, une partie de Riposte laïque se trouve-t-elle en Suisse ? Mais pour éviter les affres d’une censure infatigable, mon capitaine ! Car en France, aujourd’hui, il y a effectivement ce qu’on a le droit de dire et faire – « sous-chiens », pour désigner les Français de souche ; dévaster des églises – et ce que l’on n’a pas le droit de dire et faire : lutter contre un dogme religieux mortifère dont l’histoire nous montre qu’il n’est compatible qu’avec lui-même. Cet interdit justifie qu’une commission rogatoire ait été délivrée à l’encontre de Pierre Cassen, aux avant-postes de la lutte contre les dangers réels de l’islam. Paraphrasant librement Stendhal, je constate que tout est ignoble en fait de résistance patriote aux yeux de nos délicats socialistes !

    Pendant ce temps, notre pays est devenu un géant aux pieds d’argile qui s’enfonce dans une vase malodorante composée de mondialisme frénétique, d’invasions barbares et de négation de son passé. Pierre Cassen et beaucoup d’autres tentent, quant à eux, de réveiller les consciences, mais ce n’est pas lorsque nous aurons la tête immergée qu’il faudra réagir : c’est maintenant, comme le changement, le vrai !

  • Starbucks et la stratégie moutonnière

    Strasbourg. Vendredi 8 avril. 7 heures du matin. Place Kléber. Plus de 100 mètres de file d’attente devant Starbucks, la célèbre multinationale du café. Plus de 19.000 salons dans le monde. Condamnation après le « scandale » LuxLeaks pour évasion fiscale suite à des accords illégaux avec le Luxembourg de Jean-Claude Juncker, actuel président de la Commission européenne.

    Définition de « mouton » par Wikipédia : espèce domestique de mammifère appartenant à la sous-famille des caprinés, dans la grande famille des bovidés. Autre définition par le Larousse : personne crédule, passive, douce, facile à duper ou à mener.

    Des centaines de moutons, donc, peut-être aussi quelques veaux, magnifique cheptel, docile et discipliné en cette fraîche matinée du mois d’avril, pour l’inauguration de la première franchise dans le Grand Est de la multinationale du café, que son nouveau directeur, l’homme d’affaires déjà propriétaire de Domino’s Pizza, Kamel Boulhadid, a décidé d’installer dans la ville accueillant l’autre franchise d’une autre multinationale : le Parlement européen.

    Le café du matin, incontestablement le plus savoureux de la journée argueront certains, à consommer donc sans entraves chez Starbucks. Le meilleur café dans le meilleur des mondes. Mais pas que. De la daube dès l’aube, matinaux poules et dindons, abrutis heureux de la dernière farce, le nouveau phone, le dernier pad plus slim que l’avant-dernier, du tantième épisode de la saga culte, des moutons pour les soldes d’hiver, bêêê, des veaux pour celles d’été, meeeuh ; tous ici réunis, frères et sœurs, pelés et tondus pour les grand-messes de la consommation, les Mecque de la haute couture, la petite couture aussi, usinée par les petites mains chinoises, les grand-messes du sport, pourri dopé jusqu’à la moelle, les rendez-vous échangistes de l’art et la culture et de l’« entertainment » en général… Le pain, les jeux de feu l’Empire romain.

    Plus de frontières à la torréfaction des cerveaux, de limites à l’avachissement des masses, camés aux orgasmes consuméristes éphémères, civilisation du nihilisme à l’obsolescence programmée, prosternés devant le consommable, déculturés au sein d’une société aculturée qui insiste à s’euthanasier par le culte de sa mort, de sa repentance et l’autoflagellation, soumise aux pulsions induites, noyée dans son vide spirituel morbide, entraînée par le glas de la propagande, la publicité et le conditionnement, s’entassant dans les antres de la consommation, monuments aux morts.

    Et ainsi ces grand-messes ont remplacé messes et processions ; exit les processions du dimanche ; auparavant, c’était les processions pour la sainte Croix. Maintenant, c’est pour l’ouverture d’un Starbucks. Combien de ces moutons voudront mourir pour une tasse de café ? Combien de poilus, de résistants sont en train de se retourner dans leur tombe, regrettant leur sacrifice pour autant de troupeaux, qu’il en devient de plus en plus difficile d’entrevoir, sous son aspect cartésien, une issue positive au carnage civilisationnel qui surviendra à moyen terme. La relève n’est pas assurée, les soixante-huitards, en une génération, ont réussi leur coup. Chapeau pour autant de crétinisme induit, de décrépitude morale, d’asservissement et de béatitude mondialiste.

    Sauf que dans certaines religions, les moutons sont utilisés comme animaux de sacrifice au cours de rituels où la bête est égorgée, de sang-froid, à peine étourdie. On se demande si les moutons-consommateurs lobotomisés iront à l’abattoir avec la même ferveur que dans l’attente de leur café arabica.

    « La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader. Un système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude », écrivait Aldous Huxley. Nous y sommes.

  • Sécurité et Justice : « Nous sommes à l’aube de ruptures majeures »

    Thibault de Montbrial participera le 28 mai prochain au Rendez-vous de Béziers. Il siégera à la table ronde « Sécurité/justice : comment faire en cinq ans ce que ni Chirac ni Sarkozy n’ont fait depuis trente ans ? ». Dans une interview accordée à Boulevard Voltaire, il explique notamment sa vision de l’élection présidentielle de 2017 et comment les politiques développées jusqu’à présent sur la sécurité et la défense ont, pour la plupart, abouti à un échec.

    https://www.youtube.com/watch?v=FC-9g_P9QiU

  • Intégriste et fraudeur, mais pas expulsé ?

    « Il n’y a pas un prêcheur de haine en France qui a vocation à rester en France », déclarait solennellement Bernard Cazeneuve, en juin 2015. Eh bien, si : Mohamed Khattabi ! Qui est aussi un « fraudeur et un tricheur », comme le dénonçait le préfet de l’Hérault, en décembre 2015, dans Le Figaro.

    Non seulement cet imam destitué, en 2014, au bout de dix ans, de ses fonctions à la mosquée La Paillade de Montpellier pour cause de discours incompatible avec les « valeurs républicaines » continue de prêcher dans un hangar connu pour s’appeler « mosquée Aïcha », mais il vient juste d’être requis, contre lui, six mois de prison avec sursis avec mise à l’épreuve pour « recel de fraude aux allocations, travail dissimulé et blanchiment ». Pour sa femme et mère de quatre de ses enfants, c’est trois mois avec sursis pour « fausse qualité de parent isolé ». Un petit air de polygamie dans l’air, chez Khattabi ?

    Faux, ils ne vivent pas sous le même toit ! Nadia Mallem, « elle vient, elle s’installe, elle repart, c’est très irrégulier », témoigne Mohamed. Un imam venu au tribunal en djellaba adepte de modernité, qui l’eût cru ? Pas la Caisse d’allocations familiales (CAF), en tout cas, qui a évalué les sommes indûment perçues à 20.000 euros. En outre, le préfet Pierre de Bourquet l’accusait aussi de percevoir l’allocation « adulte handicapé, alors qu’il ne l’est pas ». La raison pour laquelle, sans doute, à l’audience, ce sombre personnage de 53 printemps s’appuyait ostensiblement sur une canne… Sentence sera rendue le 18 mai 2018.

    Et le clou : il n’est pas français ! Monsieur Khattabi est canado-marocain. Ah, il peut l’exhiber, sa carte de séjour renouvelée vingt fois depuis vingt ans par la France, cette bonne mère, alors qu’il est persona non grata au Canada ! Pour quelle raison le gouvernement n’a-t-il pas déjà expulsé manu militari cet imam étranger fraudeur qui « symbolise l’islam dont on ne veut pas dans ce pays », dont « les paroles de haine contre notre mode de vie » risquent d’influencer les jeunes, toujours selon le préfet sus-nommé ?

    À cause de l’amitié, peut-être. À tu et à toi avec Philippe Saurel, le maire de Montpellier, qui lui doit une partie de sa victoire, en mars 2014. Très reconnaissant, le maire : Khattabi – interdit de prêche à celle de la Paillade – l’aura, sa grande mosquée. La preuve : 45.000 euros ont déjà été récoltés. Quoi d’autre ? L’amitié, peut-être encore, entre Manuel Valls et le maire en question, décoré par ses soins de la Légion d’honneur,en décembre 2014, soit neuf mois plus tard…

    Récapitulons : l’État garde sur son territoire un étranger condamné pour l’avoir volé ; l’État héberge un imam, étranger qui, le 13 novembre 2015, jour des attentats, dans son prêche à la mosquée soutient « les moudjahidines ». Enfin, l’État ne trouve rien à redire à ce qu’un fraudeur, imam, étranger, déclame, enflammé : « Le Coran est notre identité, notre hymne, notre Constitution. ».

    « Nous avons décidé d’être intransigeants » [envers les imams radicaux], déclarait Manuel Valls, en 2012. « S’il est étranger, il sera expulsé, je le fais systématiquement », renchérissait Bernard Cazeneuve, en 2015. Et depuis, combien d’autres spécimens comme Mohamed, à être toujours là ? Hein, combien ? On n’ose pas le savoir..

  • Comté de Los Angeles : casse-toi, pauv’ croix !

    La croix n’a pas sa place dans le sceau de la Cité des Anges. Telle a été la décision rendue par le juge Christina A. Snyder dans son jugement du 7 avril dernier : représenter la croix du clocher de la mission San Gabriel Arcángel sur un document public est inconstitutionnel. Vaya sin dios…

    La mission, considérée depuis toujours comme la marraine du Pueblo de Nuestra Señora la Reina de los Ángeles, a été fondée par les franciscains espagnols le 8 septembre 1771, jour de la fête de la Nativité, cinq ans avant la puritaine rupture du Nouveau Monde avec l’Ancien. Elle était la quatrième de ce que furent les 21 missions espagnoles de Californie. Antonio Cruzado, franciscain de Cordoue au nom prédestiné, en conçut ses plans, d’inspiration mauresque. San Gabriel Arcángel a pu, depuis, survivre à plusieurs séismes, jusqu’à ce dernier, judiciaire.

    San Gabriel Arcángel est toujours en activité, en tant que lieu de culte : c’est là que le bât blesse, car cela affaiblit l’argument « historiciste » du comté de Los Angeles qui en est à son quatrième sceau. De 1887 à 1957, les années s’étaient en effet paisiblement écoulées sous le signe bachique d’un premier sceau honorant la vigne.

    Survint 1957, avec un nouveau sceau, très « baby-boomer-encore-un-peu-cultivé », présentant en son centre Pomone, la généreuse déesse romaine des vergers, bien entourée de la promesse des derricks pétroliers, des compas et équerre régulateurs de la nouvelle ère et, pour l’ancienne, de la matrice de l’histoire de la côte Pacifique, le galion du navigateur Juan Rodríguez Cabrillo, San Salvador naviguant entre thon du pacifique et vache laitière, à l’ombre du Hollywood Concert Bowl… survolé d’une croix aérienne, accompagnée elle-même de deux astres.

    Mais, en 2004, c’est à la païenne Pomone de s’effacer devant le politiquement « korrekt », remplacée par une autochtone amérindienne qui lui rend la grâce de bien lui ressembler. L’ACLU (American Civil Liberties Union) a, en effet, marqué son territoire : le Hollywood Bowl perd ainsi la protection de la croix suspendue, mais garde ses deux étoiles, pas loin du compas et de l’équerre et, comme le pétrole sent mauvais, mais pas la vache ou le thon, on le remplace par une mission sans compas, c’est-à-dire sans croix. Explication officielle : le bâtiment était alors en réfection et sa croix avait été démontée.

    Modification, dix ans après, en 2014, et naïf retour à la conformité historique : l’effigie de la mission San Gabriel se complète finalement de sa croix (laquelle avait bien physiquement rejoint son bâtiment), au motif bête que l’Histoire aime la vérité. L’ACLU intente in petto un procès, qui a fait l’objet du récent verdict. Le juge Snyder, sur son grand cheval, prend argument du fait que ce quatrième sceau, par sa présence fatalement ubiquitaire dans la communication de toute administration publique, favorise une religion : « [Le comté de Los Angeles] place son pouvoir, son prestige et sa bourse derrière une seule religion, le christianisme, sans offrir un bénéfice sur une base égale à ceux qui suivent des objectifs séculaires [syn. laïque] ou qui ont d’autres vues sectaires [syn. religieuses]. »

    Le tout sur fond d’élections primaires présidentielles avec le vote décisif de la Californie en juin. Pour l’instant, pas de commentaires de la part des candidats. À quand le septième sceau ?

  • Un gouvernement à dormir debout

    Nous avons connu récemment les nouveaux résistants, espèce post-attentats, très prisés des médias et dont les actions de résistance au terrorisme consistaient, par exemple, à prendre un café dans un bar, pour témoigner de ce qu’ils n’ont pas peur, ou bien à composer une chansonnette censée proclamer le rejet universel de la haine et de la méchanceté par l’Internationale des gentils de tous les pays, réunis dans l’attente d’un monde meilleur.

    Ces dernières semaines, une nouvelle espèce sociologique et médiatique vient de voir le jour dans nos villes, même si elle vit la nuit : celle de nouveaux révolutionnaires qu’on appelle les « dormeurs debout ». Les « dormeurs debout », s’inspirant, dit-on, des indignés espagnols, se réunissent sur une place pour y passer la nuit, et même si la plupart sont assis ou allongés sur le sol, ils sont censés rester debout. Ils débattent, chacun vient parler à son tour – 3 min chrono, égalité oblige -, ils refont le monde, un monde qui continue de tourner tranquillement sans eux. Mais, paraît-il, c’est une révolution, un nouveau Mai 68, du moins selon les médias qui sont là, eux aussi. Normal : les histoires à dormir debout les intéressent particulièrement…

    Autrefois, les révolutions ou les coups d’État se faisaient par des barricades, des prises de Bastille, bref, en s’en prenant directement aux lieux du pouvoir. Le 18 brumaire, Bonaparte prit même d’assaut la Chambre des députés, que l’on vit sortir en courant, les piques des grenadiers dans les fesses. Aujourd’hui, il suffit de dormir debout pour faire la révolution !

    Ce faisant – et personne n’a souligné tout le discernement dont ils font preuve -, ces noctambules représentent bien le pendant révolutionnaire de ce qui constitue la quintessence de notre France actuelle et de ses gouvernements successifs, particulièrement celui qui est en place. Produire des mesures, inventer des actions à dormir debout. Car si l’on prend toutes les mesures du quinquennat Hollande, depuis les plus signifiantes jusqu’aux plus insignifiantes, avec leurs cortèges de normes technocratiques, de niaiseries socialistes et de dénis de réalité, on s’aperçoit que c’est une succession d’histoires à dormir debout – d’autres diront sans queue ni tête – et ce gouvernement a fait preuve, dans le domaine, d’une inventivité sans bornes : de la réforme Peillon des rythmes scolaires et celle de Belkacem pour les collèges jusqu’au mariage homosexuel, en passant par les facéties du Président normal ou le dialogue avec Leonarda, la mixité sociale, l’Europe et j’en passe, les épisodes à dormir debout que le quinquennat Hollande aura produits sont innombrables. Et le tout dernier en date n’est pas le moins savoureux : l’abolition du plus vieux métier du monde par la pénalisation du client lubrique. Grâce au gouvernement socialiste, qui décidément ne recule devant rien, un métier pratiqué depuis des dizaines de milliers d’années va se trouver soudain éradiqué de la surface du pays, aboli à jamais.

    Par contre, et grâce à toutes ces mesures à dormir debout, il y en a qui risquent de ne plus dormir du tout, ni debout ni d’une quelconque façon. Ce sont les policiers car, déjà sollicités pour la surveillance des terroristes, occupés aux nombreuses manifestations et à la perception des amendes de radar pour les automobilistes, comme à la surveillance des dealers dans des quartiers où ils n’osent même plus entrer, les malheureux vont devoir aller en plus surveiller tous ceux qui vont aux putes. Et on imagine le policier ou le gendarme : « Monsieur, votre braguette est ouverte, ça vous fera mille cinq cents euros ! Et c’est bon pour le déficit public ! »

    Oui, les dormeurs debout sont en train d’extraire et de révéler ce qu’est la quintessence de l’action de notre gouvernement et de nos hommes politiques actuels : construire un monde à dormir debout !

  • Qui gouverne l’Algérie ?

    La récente « tournée commerciale » effectuée par le Premier ministre, Manuel Valls, en Algérie a fait ressurgir la dramatique situation, connue de tous, dans laquelle se trouve plongé ce pays, qui n’est plus gouverné depuis le 27 avril 2013, date de l’accident vasculaire cérébral qui a frappé son président Abdelaziz Bouteflika. Et cela en pleine crise financière et économique.

    La séquence télévisée présentant le chef de l’État a provoqué un choc émotionnel national en Algérie, la pitié et l’indignation précédant la colère. Le président algérien a difficilement prononcé quelques mots, devant un Manuel Valls visiblement très gêné.

    Le ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, l’en avait prévenu : « Le président algérien ne peut même plus faire entendre le son de sa voix, même à l’aide d’un micro. » Le chef de l’État n’est visiblement plus capable d’exercer ses fonctions et c’est tout le pouvoir qui se retrouve en fauteuil roulant. « Comment défendre le prestige de notre pays en présence d’un président qui ne préside pas », déclare l’ex-chef de gouvernement Sid Ahmed Ghozali. « Je pense que le président manque de discernement et que son entourage manque de dignité et c’est l’Algérie qui en prend un coup », affirme l’ancien ministre Abdelaziz Rahabi.

    C’est là la conséquence inévitable d’un quatrième mandat présidentiel imposé dans des conditions totalement antidémocratiques. L’opposition appelle en vain à une élection anticipée alors que le proche entourage du président prépare les conditions d’une succession contrôlée, qui serait un désastre pour le pays.

    Dès lors, une lutte acharnée s’engage, sur fond de corruption et de scandales, entre les divers partis politiques, sur un terrain miné qui ne bénéficie plus de l’arbitrage du général Toufik, évincé depuis quelques mois. C’est la raison de ce bocage qui oblige les successeurs autodésignés à maintenir en place un président impotent, sous le contrôle du FLN et de son secrétaire général Amar Saïdani, qui verrouille toutes les portes et refuse l’accès vers le président même à ses « amis » le groupe des 19.

    Qui gouverne l’Algérie ? Qui détient réellement le pouvoir ? Qui décide ?

    Le peuple est en colère et, connaissant l’Algérie, l’explosion peut se produire à tout moment, plongeant le pays une nouvelle fois dans l’abîme et prenant le risque fatal d’un chaos. Car chaque semaine, de nouvelles infiltrations et implantations de djihadistes se poursuivent, malgré les interventions meurtrières de l’armée nationale qui, elle, leur fait une vraie guerre !

    Ce pays vit actuellement sous les menaces d’un environnement plus qu’instable et d’un contexte explosif à ses frontières, aussi bien libyenne que malienne. L’Algérie paye chèrement, depuis un demi-siècle, une indépendance offerte dans des conditions désastreuses pour les deux pays, et nous, en France, en supportons également les conséquences.