Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Une équipe de « réfugiés » participera aux JO de Rio

    À force de me frotter les yeux, je les ai tout rouges. À force de me pincer les bras, je les ai tout bleus. Il va falloir que ça cesse, mais voyez-vous, c’est que chaque matin m’apporte son lot de nouvelles toutes plus ahurissantes les unes que les autres… alors je me frotte les yeux et je me pince les bras pour m’assurer que je ne rêve pas. Je coupe, je recoupe, cherche à débusquer les canulars, les hoax et Cie… Et puis arrive le moment où il faut bien l’admettre : c’est énorme mais c’est vrai, tout ce qu’il y a de plus vrai !

    Aujourd’hui, j’ai appris qu’il y aurait une équipe de « réfugiés » aux Jeux olympiques de Rio en juillet prochain. C’est Thomas Bach, le président du Comité international olympique (CIO) qui l’a annoncé jeudi après une visite dans le camp de migrants d’Athènes. Cinq à dix personnes pourraient ainsi défiler « en tant que délégation » le 5 août 2016, en queue de peloton, juste avant l’équipe brésilienne. Il s’agit, a dit M. Bach en conférence de presse, « d’envoyer un message d’espoir et de confiance aux réfugiés et d’attirer l’attention du monde sur le sort et le problème des 60 millions de réfugiés dans le monde ».

    Et peut-être aussi de permettre au CIO entaché par des décennies de corruption et de scandales financiers de se refaire une virginité morale à peu de frais ?

    Monsieur Thomas a également annoncé que « le relais, en Grèce, de la flamme olympique, qui doit être allumée en avril à Olympie, dans le Péloponnèse, passera par le camp d’Éléonas, dans un quartier industriel d’Athènes, tandis qu’un réfugié y participera ». C’est, dit-il, une façon de montrer « notre soutien à ce que fait la Grèce, et notre solidarité avec les réfugiés qui souffrent tant ».

    Quand on sait ce qu’ont coûté les Jeux olympiques à la Grèce en 2004 et la responsabilité de l’opération dans la déconfiture du pays, on peut bien lui passer la pommade. Les Grecs ont, en effet, enregistré des pertes record, les recettes directes ayant à peine dépassé les 2 milliards alors qu’un budget de 14 milliards de dollars avait été alloué pour l’organisation de cette manifestation (dont une bonne partie s’est, certes, évanouie dans des poches corrompues). On sait aujourd’hui que l’État grec a versé pour chaque concurrent la coquette somme de 106.000 euros. De même, Londres est passé d’un budget prévisionnel de 3 milliards d’euros à 11,5 milliards à l’arrivée. Le coût en cumulé d’un athlète, sur la quinzaine londonienne, a été de 71.000 euros. Alors, combien à venir pour Rio ?

    Reste à trouver lesdits réfugiés pour constituer l’équipe. Le CIO les cherche dans les camps. On peut l’aider. Il suffit de repérer les plus performants dans ces disciplines particulières aux gens de leur condition : natation, aviron (sans barreur), marathon, course de vitesse, lutte, boxe, saut de haies… On pourrait peut-être aussi créer une nouvelle discipline : le franchissement de frontière ?

    Aux dernières nouvelles, le CIO aurait déjà trouvé trois candidats : une nageuse syrienne qui s’entraîne en Allemagne, un judoka de la République démocratique du Congo réfugié au Brésil et une Iranienne pratiquant le taekwondo et qui s’entraîne en Belgique. En contrepartie, ceux-là ont demandé au CIO de les aider à rejoindre le pays de leurs rêves. Non mais, manquerait plus que ça ! « Nous ne pouvons aider que pour ce qui relève du sport », a répondu le CIO. Ben oui, quoi, l’équipe de réfugiés c’est pour faire mousser le CIO, pas pour aider les traîne-savates !

    Ce monde me dégoûte. Son cynisme m’écœure. D’ailleurs, voyez où j’en suis rendue : je me mutile et j’écris des horreurs.

  • Estrosi et la gîte à bâbord

    En 2002, le politiste Yves-Marie Adeline décrivait « La droite où l’on n’arrive jamais« . Sa thèse, développée en 2012 (La droite impossible : essai sur le clivage droite-gauche en France) est la suivante : la droite, même quand elle est au pouvoir, est contrainte par un système institutionnel, intellectuel, culturel et médiatique à mener une politique de gauche. Philippe de Villiers, dans son dernier ouvrage, nous décrit ainsi un président Giscard terrorisé par l’idée d’un nouveau Mai 68, prônant la « décrispation » pour finir, nous dit-il, dans un socialisme rampant.

    Christian Estrosi a réussi l’exploit d’ouvrir à la gauche des bras que les électeurs lui avaient résolument fermés. Alors que le souffle brûlant de l’opinion portait résolument à dextre, il a donné l’illustration magnifique de la règle d’or, pourtant déjà patinée par le temps, de la gîte structurelle à bâbord.

    Resté seul au combat face à un Front national requinqué, mené par une Marion Maréchal-Le Pen plus conquérante que jamais, il avait le choix entre la fidélité à lui-même, à son parcours, à son discours d’une droite que l’on disait franche et décomplexée. Rien ne dit que, sur ce terrain-là, il n’aurait pas gagné. Ou fait gagner ses idées.

    Mais il a préféré un reniement complet, du tout au tout, en quelques jours, pour se concilier les précieuses voix de gauche qui couronneraient sa carrière politique d’un sceptre régional.

    Que reste-t-il de la droite en PACA ? A priori, tout : une large majorité, l’absence de toute opposition de gauche. N’empêche. La gauche s’est désistée ? En échange de son appel à voter pour une héroïque « résistance », la voici membre d’un « conseil des sages » désigné par le chef du jour. Le conseil régional, élu par le peuple, est équilibré par la chambre de l’entre-soi, l’entre-gens fréquentables s’entend. Ce « conseil territorial » aura à se prononcer sur les projets de texte avant les élus eux-mêmes : à Marseille, la démocratie avale des couleuvres.

    Ce n’est pas tout. La Villa Méditerranée, autel de la diversité culturelle et gouffre à millions, qu’Estrosi promettait d’aliéner est remise à l’honneur. On lui cherche une ambition, un projet, un nouveau souffle. Quant au leader de l’alliance écologiste indépendante, Jean-Marc Governatori, est promise la présidence d’un institut pour l’écologie et la qualité de vie, création certainement très utile, puisqu’elle serait dotée de 30 millions d’euros sur 6 ans.

    Au moins, une fois élu, le nouveau président territorial eût pu arrêter les frais et reprendre le cours de sa bonhomie niçoise. Mais non. Avec l’ardeur des nouveaux convertis, le miraculé allait proclamer que jamais, au grand jamais, on ne le reprendrait au blasphème contre le vivre ensemble. Foin des cinquièmes colonnes, au diable les islamo-fascistes. « Plus on va à droite, plus on fait monter le FN », abjure-t-il pieusement. On écrase une larme devant cette contrition sincère.

    Et voilà le dévot de Notre-Dame de Grâces, chevalier des racines chrétiennes de la France, qui avait, sur son chemin de Damas à l’envers, ramassé l’étendard fripé du Planning familial. Le voilà pris la main dans le sac – nauséabond, bien sûr – de la Manif pour tous ! Que les bons esprits se rassérènent : à l’affût de l’os, les chiens de garde de la néo-parentalité l’attendaient au tournant. Incontinent, Catherine Giner dut rendre la Famille et se contenter de « l’intergénérationnel » où, tant que l’euthanasie ne sera pas inscrite dans le Code de la santé, l’on s’est assuré qu’elle ne nuirait pas. Comme pour les militants de Sens commun, jetés en foule à la rue du marché électoral, on lui souhaite de trouver un toit par ces temps hivernaux.

    En un mot comme en mille, le spectacle crève les yeux : la droite en PACA est nue. Elle n’est plus que la silhouette d’elle-même, dépossédée de l’intérieur. Ayant vendu son âme à d’autres mages, elle n’est plus qu’un robot, l’un de ces androïdes dotés d’une voix aussi mielleuse que prodigieusement ennuyeuse. La marionnette fatale d’un système narquois.

    Bien sûr, d’ici la fin de son mandat, un peu avant peut-être, Christian Estrosi se souviendra de ses électeurs traditionnels, de ses discours de Nice, du temps où il avait un souffle. Mais restera-t-il des électeurs au numéro indiqué ?

  • Vous, les maudits du système !

    Voter pour certains, c’est prendre le risque d’être mis au ban de la société. Même si la dédiabolisation fonctionne en partie, tous les gens honnêtes savent qu’il est des partis qui ne sont jamais traités dans les médias et par la classe politique comme les autres mouvements.

    Quand il s’agit de les définir, les termes les plus élogieux sont « populiste » ou « extrême droite », les suivants étant : parti vichyste, parti fasciste, parti nazi des années 30 ou parti raciste.

    Même si un pareil traitement est ordurier, les dirigeants politiques sont habitués à ce genre d’insultes ; ils savent, comme dit l’un d’entre eux, qu’il faut « avaler tous les matins son bol de crapauds ». En revanche, l’injure qui bouleverse les cœurs, c’est celle adressée aux sympathisants, celle à l’égard de Monsieur ou Madame Tout-le-Monde, celle qui frappe les gens conscients de la situation intenable qui conduit la nation à sa perte.

    Non seulement ceux-ci constatent tous les jours dans les rues et les villages que notre pays change, que la France éternelle disparaît lentement, engloutie par les idées néfastes mondialistes et une nouvelle immigration, mais de plus, lorsqu’ils sonnent l’alarme, les seules réponses qu’ils encourent sont là.

    Calomniez, calomniez, il en reste toujours quelque chose. En déversant sur une partie de la population, par médias interposés, des paroles nauséabondes, « les people » attisent la haine. Une fois marqués au fer rouge, les patriotes n’ont que deux choix : soit se murer dans le silence et se fondre dans la masse en baissant la tête, soit – pour les plus déterminés – claironner leurs idées et se voir rejetés et souvent même exposés à des représailles.

    Il est grand temps de dénoncer de pareils agissements. Avec l’aide d’un éditeur, j’ai pris la décision de rédiger un ouvrage en ce sens.

    Pour cela, j’attends que vous me racontiez les drames, voire les tragédies que vos convictions ou celles d’amis ont générés.

    Il faut que l’on sache enfin ce qu’être militant d’un parti hors-système implique de tourments. Aujourd’hui, la liberté et la démocratie n’existent plus pour nombre de citoyens.

    Vous êtes les invisibles, vous êtes les réprouvés, vous êtes « les maudits » du système mais, pour une fois, vous avez la parole. Alors écrivez-moi sur le formulaire ci-dessous, et je prendrai contact avec vous. Votre témoignage est important.

    [contact-form-7 id= »235191″ title= »Mon témoignage »]

  • Les agriculteurs ne veulent pas l’aumône, mais une juste reconnaissance de leur labeur

    À nouveau, ils bloquent les voies et occupent les places bretonnes.

    Ras le bol d’être pris pour des imbéciles par des politiques aux paroles éphémères, qui ne trouvent comme seul remède à toute une filière en détresse qu’une énième rallonge à un plan de soutien de très court terme.

    Quand enfin, parmi les costards-cravates aux pompes bien cirées, quelqu’un comprendra-t-il qu’ils ne réclament pas l’aumône ?  

    Ce qu’ils veulent, ils ne cessent en vain de le dire : ils veulent une juste reconnaissance de leur labeur et un juste prix pour leur produit. « Les éleveurs français veulent pouvoir rivaliser à armes égales avec les autres producteurs européens », comme cela était écrit ce jeudi dans la presse locale. Rien de plus, rien de moins.
     
    De paysans, ils sont devenus des chefs d’exploitation croulant sous les contraintes et la paperasse. En permanence, ils doivent s’adapter à de nouvelles règles. La moindre mise aux normes les endette pour des années. La réforme 2013 de la PAC (politique agricole commune) favorisant les importations étrangères est venue compliquer un équilibre déjà précaire.

    Leurs charges n’ont cessé de croître, leurs marges de se réduire au point que la plupart ne peuvent plus en vivre. Ce drame montre une France démunie, livrée à elle-même, face à de cruelles distorsions de concurrence au sein de l’Union européenne, tant sociales et fiscales qu’environnementales.

    En s’inclinant à Bruxelles, en cédant sans discernement aux lobbies, en vouant aux gémonies les partisans de la préférence nationale, en ouvrant grand les portes du pays, les partis de gouvernement qui se succèdent depuis trente ans aux manettes sont directement responsables du marasme français, percutant de plein fouet les agriculteurs.

    Et nous, peuple-électeur, ne sommes-nous pas quelque peu fautifs ? Nous qui, paraît-il, aspirons au changement d’une classe politique inefficace mais continuons, dans l’isoloir, de plébisciter les mêmes. Jusqu’à quand ? 

  • L’idée que l’on ne pourrait pas abroger la loi Taubira est une idée fausse !

    Hervé Mariton, député LR de la Drôme et candidat à la primaire, commente pour Boulevard Voltaire le retournement de Nicolas Sarkozy sur la question du mariage pour tous.

    https://www.youtube.com/watch?v=2EH8eomJ-Qw

  • Jean-Jacques Urvoas, le garde des Sceaux qui n’aime pas les légionnaires à croix celtique

    Le tout frais garde des sceaux, M. Jean-Jacques Urvoas, n’aime pas la croix celtique ! En 2013, il s’était offusqué que la Légion étrangère osât publier la photo d’un sportif tatoué de ce symbole du christianisme, adopté par ailleurs par des Français peu à gauche…

    Le 4 août 2013, M. Urvoas, alors député PS et président de l’importante commission des lois, avait cru bon de protester véhémentement sur son blog contre le tatouage de ce caporal-chef de la Légion.

    Lorsqu’il avait découvert sur le site de notre Légion étrangère la photo de ce sportif vainqueur d’une compétition de pancrace – sport de la Grèce antique (aïe, mauvais point !) -, le torse nu dévoilant – ô scandale ! – le tatouage d’une croix celtique, le sang de M. Urvoas avait bouilli : quelle « indécence » après l’affaire Clément Méric, cet « antifa » mortellement blessé à Paris le 5 juin 2013 lors d’une rixe entre extrêmes : « La présence de cette photo sur un site officiel prend le contre-pied du message de fermeté à l’encontre des groupuscules de l’extrême droite, que le gouvernement a envoyé suite au décès de Clément Méric », estimait-il alors, oubliant l’extrême gauche.

    Pour lui, « une croix celtique […], certes symbole du christianisme, est aussi et surtout le marqueur fort des mouvements d’extrême droite ». D’où son… jugement sans appel : « On peut s’interroger sur le choix de la photo puisque le site met à disposition […] d’autres clichés qui auraient permis de présenter un « sportif » et non un « militant » ou du moins supposé tel. » Ah si l’on « suppose » ! Notre justice sera encore mieux rendue qu’avec Mme Taubira !

    Donc, si l’on suit ce raisonnement, tout catho portant une croix celtique ne voudrait pas bêtement afficher sa foi dans le Christ mais son choix en l’extrême droite ! Tout musulman portant la barbe serait pro-terroriste ? Tout porteur d’une kippa serait un activiste sioniste ? Et puisque lui-même, M. Urvoas, affiche un nom portant le sigle… OAS, serait-il un nostalgique de l’Algérie française, « du moins supposé tel » ? Évidemment non !

    Alors pourquoi s’est-il acharné sur ce légionnaire faisant honneur à nos couleurs ! Celui-ci a très certainement risqué sa vie pour la France (et donc pour M. Urvoas) alors que, tenons-en le pari, M. Urvoas n’a jamais risqué sa vie pour ce caporal-chef. Ces légionnaires qui n’ont pas droit automatiquement à la nationalité française alors que n’importe qui, né en France, y a droit : le sol vaut mieux que le sang versé pour la France… Et pour M. le garde des Sceaux ?

  • Lettre à l’attention des élus « républicains », amateurs de Bibliothèque rose

    Il y a un temps pour se connaître, un temps pour entrer en gestation, un temps pour les circonvolutions, un temps pour dresser le bilan.

    Ensuite viennent d’autres temps, celui de la confection du programme et celui de l’action. Pour reconstruire le pays. Les Français n’en peuvent plus.

    Las, la direction de la droite « de gouvernement » (acception devenue assez péjorative de nos jours) est composée de petits usuriers qui pèsent et soupèsent chacune de leurs moindres prises de parole.

    Chacun peaufine son discours à la balance de précision, en focalisant sur la bonne façon de tisser les bobards.

    On croit les entendre devant leur glace, ces ténors d’opérette, sur un fond musical d’Offenbach.

    Sinistres Arpagon, ils évaluent tels des apothicaires :
    « Dire ça, 100.000 voix. Masquer ça 500.000 voix. Changer d’avis sur ça… 1.000.000 de voix, prises au centre mou. Banco ! »

    De leur existence de bourlingueurs du vide, ils tirent matière à « écrire ».

    Conserver ce qui doit l’être afin de permettre la liberté de chacun n’est plus dans le logiciel des élus « républicains ». Trop compliqué, trop intellectuel. Fatigant.

    Ils laissent le soin aux pseudo-progressistes de trouver les mots. Badiou, Bourdieu, Deleuze, Foucault ont agité le hochet de la culture cédé par le Général à la gauche.

    Les « Républicains » n’ont pas souvent lu Aron, Revel, de Benoist ou Boudon. Ils sont paradoxalement habitués à la Bibliothèque rose.

    En ce moment, nos élus s’appliquent à déchiffrer les billevesées de leurs héros en politique. Ils nomment ça « livres ».

    Nombre des élus de ce parti (que les quelques téméraires veuillent bien nous excuser) sont composés de gentils suiveurs, bien fades et lassés d’avance à l’idée du travail que nécessitera le chantier pour la France. Certains sont même totalement acquis aux normes sociétales du progrès mondialiste.

    Alors, que voulez-vous, ils s’ennuient. L’Europe s’occupe de tout… Du coup, que faire ? Ils lisent.

    Vindicatifs, nous aurions envie d’être lus d’eux à notre tour. Nous écririons ceci :

    Élus de droite, vous faites honte au pays. Cessez de faire semblant de lire Sarkozy, Juppé ou Copé, des livres qui ne sont pas écrits et ne contiennent même pas d’images.

    Ces balivernes de langues fourchues sont juste bonnes à caler les commodes.

    Fermez donc cette minable prose de campagne, et à propos de plumes, sortez les vôtres de vos séants et volez dans les plumes des socialo-mondialistes, vous avez été mandaté par la nation.

    Élus « républicains », oubliez ces livres d’ectoplasmes qui vous tiennent lieu de chefs et soyez courageux une fois dans votre vie. La République, bonne fille, vous le rendra.

  • Ils prennent la grande muette pour une belle endormie

    La semaine dernière, dans une tribune au journal Le Monde, le général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées, interpelle l’opinion : « Gagner la guerre ne suffit pas pour gagner la paix. »

    Si j’osais, je prolongerais la réflexion du général de Villiers avec qui j’ai un point commun rare : être saint-cyrien et sorti de Saumur avec le même classement.

    La question soulevée par le chef opérationnel des armées est, en bref, celle de savoir si l’on peut gagner la guerre dans le nouveau temps politique. Ce temps de l’instant où il faudrait pouvoir, en une séquence médiatique, riposter et écraser Daech et autres États islamiques émergeant un peu partout.

    C’est que notre génération de dirigeants a connu une dégringolade dans la spirale du temps. Pardon d’illustrer mon propos par quelques emprunts à la langue anglaise : en une génération, ils sont passés de la résolution des problèmes, le « problem solving », au « trouble shooting » : l’élimination des ennuis. 

    Qu’il serait confortable pour le décideur politicien de pouvoir, une fois les hommages rendus, annoncer que l’armée a vaincu l’ennemi, et de pouvoir passer à la séquence suivante.

    Comme le rappelle le général, l’action stratégique est dans le temps long. L’action d’une grande unité sur un théâtre s’opère dans une imbrication graduelle de temps jusqu’à l’action individuelle du soldat, ce qui garantit la cohésion de la manœuvre d’ensemble.

    C’est le douloureux paradoxe de nos hommes politiques : ils pensent dans le temps du général et veulent obtenir un résultat dans celui du caporal.

    Notre ennemi n’est pas un Mesrine en cavale qui esquive la chasse à l’homme entre deux braquages, ni un adversaire qui peaufine ses arguments en attendant de comparaître devant un jury populaire. Aussi, le réduire à un « barbare » ou un « déséquilibré » est une vue de l’esprit. C’est un ennemi organisé, prêt à tuer et mourir pour ses idées, qui recrute, planifie, manœuvre, qui dispose de moyens, d’un catalogue de missions, et qui s’inscrit dans les principes classiques de la stratégie enseignée dans toutes les bonnes écoles militaires : liberté d’action, concentration des efforts, économie des moyens. À chacune de ses opérations réussies depuis 2012, l’ennemi a suivi ces principes à la lettre.

    Depuis la fin du service national, toute une génération manque cruellement à ses devoirs militaires. L’armée est très populaire mais la culture militaire a disparu. Le sommet de la hiérarchie intellectuelle du monde de la défense est peuplé à majorité de civils ignares de la condition militaire. Qu’ils commencent par endosser l’uniforme quelque temps.

    À tous ceux qui seraient tentés de remettre en question au zinc du comptoir l’efficacité des armées, je conseille de se livrer à un rapide examen des chiffres. À commencer par celui-ci : les armées ont, en proportion, bien moins de cadres que dans tous les autres grands corps de l’État. 

    Les armées souffriraient-elles d’un manque de cadres ? Ou bien seraient-elles efficaces malgré un faible taux d’encadrement ? Là est la question que pourrait se poser le lecteur. 

  • La Manif pour tous doit se recycler en Manif pour tout

    Christiane Taubira partie, le rêve des millions de Français descendus dans les rues à l’appel de la Manif pour tous va-t-il se réaliser ? Non, bien sûr, puisque le gouvernement actuel et le nouveau garde des Sceaux ne vont rien changer à la politique de la démissionnée. Après la reculade de Nicolas Sarkozy sur le mariage gay, seule Marine Le Pen a clairement annoncé son intention d’abroger cette loi, dite loi Taubira.

    L’appel d’un pot de départ du ministre devant son ministère le soir même de sa démission a eu peu de succès. Une centaine de Parisiens s’étaient déplacés. Seize mois après la dernière grande manif, la Manif pour tous semble avoir disparu de toute actualité. Même si, depuis avril, cette association s’est transformée en parti politique, elle s’est visiblement épuisée. La motivation des manifestants, qui n’hésitaient pas à payer généreusement leur participation au défilé, n’est plus la même. Bien sûr, tous sont toujours contre la PMA, la GPA et ce mariage pour tous qui s’avère, d’ailleurs, un échec. En 2014, sur 241.000 mariages, seuls 10.000 l’ont été entre personnes de même sexe, soit 4 % ! Beaucoup de bruit pour pas grand-chose, donc. Mais cette loi marquera le quinquennat de François Hollande d’une pierre noire qui aura accentué la division des Français à un point de non-retour.

    Durant les manifestations dont l’ampleur n’a jamais été dépassée, même par l’éphémère phénomène Charlie, on sentait dans la foule une envie de se révolter. Contre ces lois anti-familiales, certes, mais plus encore. Contre l’actuel Président par intérim. Contre sa politique. Contre tout. Toutes ces lois nouvelles que ce Parlement socialiste n’a pas cessé de voter depuis le sinistre mois de mai 2012. Pas moins de 412 lois ont été promulguées à ce jour par cette prolifique Assemblée nationale. Un sacré boulot en perspective pour les futurs députés d’une Assemblée que nous souhaitons être très majoritairement de bleu clair à bleu marine.

    C’est contre ce gouvernement que la Manif pour tous doit désormais appeler les Français à descendre massivement dans la rue. La Manif pour tous doit devenir la Manif pour tout. Pour la dissolution de l’Assemblée nationale afin d’arrêter net le gâchis dans lequel Hollande et son gouvernement nous ont plongés.

    Ludovine de La Rochère et ses jeunes assistants ont, seuls, le savoir-faire pour mobiliser rapidement et massivement. Il faut simplement qu’ils changent de registre. Ne plus se limiter à ladite loi Taubira, mais à toutes ces lois qui ont plongé notre pays dans l’abîme le plus profond. La Manif pour TOUT devrait mobiliser non pas un ou deux millions de manifestants dans les rues de Paris, mais plusieurs millions, malgré l’état d’urgence qui aurait d’ailleurs bien pu être décrété par Manuel Valls pour, justement, éviter une telle mobilisation.

    Exiger la dissolution de l’Assemblée nationale reste l’unique voie pour sauver le peu qu’il y a à sauver. Seul un gouvernement d’unité nationale de droite peut redresser économiquement le pays, nous sauvegarder d’une invasion islamique par migrants interposés, revoir une grande partie des lois votées depuis mai 2012 et laisser le Président se morfondre dans son palais jusqu’aux élections présidentielles… Ludovine, c’est à vous d’agir. Nous vous suivrons, une fois de plus. Et pour la dernière fois, espérons-le !

  • Apprentissage de l’allemand : et si Najat Vallaud-Belkacem relisait Jules Ferry ?

    « Vallaud-Belkacem s’attelle à la réconciliation franco-allemande », tel est le naïf euphémisme utilisé par Les Échos pour disserter sur l’habile pirouette effectuée par le ministre de l’Éducation nationale sur l’enseignement de l’allemand dans le secondaire.

    S’il n’est, bien sûr, pas question ici de remettre en cause le bien-fondé de la survie de l’allemand, cette bonne nouvelle cache cependant une couleuvre bien difficile à avaler pour ceux qui croyaient encore à l’existence d’un ministère de l’Éducation qui soit véritablement nationale.

    Après les sacro-saints classements internationaux PISA, l’invasion des cours dispensés en anglais dans les facultés et grandes écoles, voici maintenant les réformes scolaires à visée diplomatique. Maintenir l’allemand pour la solide formation intellectuelle que procure l’apprentissage d’une langue à déclinaisons ? Pour permettre la jouissive compréhension des œuvres de Goethe ou des lieder de Schubert dans le texte ? Vous n’y êtes pas du tout. S’il faut maintenir l’apprentissage de l’allemand, c’est uniquement parce que la France ne saurait se passer d’un allié comme l’Allemagne.

    L’Allemagne est ouverte : elle accueille des milliers de réfugiés avec le sourire (qui se crispe d’ailleurs ces derniers temps près de Cologne). L’Allemagne est féministe : son chancelier est une femme. L’Allemagne ne connaît pas le chômage de masse, l’Allemagne innove, l’Allemagne est puissante… Fermez le ban, tout est dit : il faut apprendre l’allemand parce que l’Allemagne est le pays dont on ne peut se permettre d’être l’ennemi et dont l’Union européenne nous presse de suivre l’exemple.

    Il n’avait échappé à personne que les politiques éducatives n’étaient plus, depuis longtemps, tournées vers la construction d’esprits solides, aptes à raisonner et à s’inscrire dans une communauté nationale. Mais peut-être serait-il temps de renommer une fois pour toutes le ministère de la rue de Grenelle en un plus réaliste « ministère de l’Éducation utilitariste mondialisée » ? C’est à désespérer de l’instruction publique, de « cette splendide promesse faite au tiers état », pour citer Mandelstam.

    Après trois décennies d’une lente agonie à laquelle chaque gouvernement a contribué, l’école française va finalement mourir sous les coups des prétendus remèdes que lui administrent les oligarques en place. L’égalitarisme aveugle se chargera très vite d’assommer les derniers sursauts d’une méritocratie républicaine qu’ils disent défendre, tout comme le refus de prôner l’apprentissage d’une même identité nationale et résolument française sonnera le glas de toute velléité de nation qu’aucun esprit Charlie ou Bataclan ne ressuscitera plus.

    Ils défendent une politique éducative résolument utilitariste et antinationale : est-ce de l’inconscience ou de la perfidie ? Que ne relisent-ils pas Ferry qui, en construisant ce qu’ils détruisent, disait vouloir « refaire l’âme nationale par l’école nationale »…

  • La nouvelle Constitution algérienne discrimine les binationaux

    En France, l’idée de déchoir les binationaux terroristes de la nationalité française provoque un tollé chez les bien-pensants de gauche. Mais imaginez que nous modifiions notre Constitution, que les postes de hauts fonctionnaires et les fonctions politiques ne soient réservés qu’à ceux qui n’ont que la seule nationalité française. Que madame Belkacem soit exclue avec fracas de son ministère de l’Éducation nationale du fait de son passeport marocain. Bref, que les binationaux deviennent des citoyens de deuxième zone. Vous imaginez l’émotion qui s’emparerait du pays, les manifestations sans fin de tous les épigones de la gauche, les condamnations unanimes de tous les organismes internationaux en charge des droits de l’homme ? Ceux qui proposeraient cette mesure seraient traités de fascistes et de nazis.

    Or, un pays est sur le point de modifier dans ce sens sa Constitution : l’Algérie. Selon l’article 51 du projet de nouvelle Constitution, les binationaux (entendez par là les Algériens qui ont également la nationalité française) ne pourront plus être (hauts) fonctionnaires, députés, ministres et, bien sûr, président de la République ! M. Boutefika, dont on ne sait si sa santé chancelante lui permet encore de gouverner ou si d’autres tirent les ficelles à sa place, tient à ces dispositions. Les journaux de gauche (souvent francophones) s’opposent à ces mesures mais ils sont inaudibles et la fronde sera vite circonscrite. La mesure passera sans doute comme une lettre à la poste (mieux, peut-être).

    Les binationaux (français) sont, en ce moment, dans le viseur du pouvoir algérien. On a parlé de leur imposer d’avoir un passeport et un visa pour rentrer au pays, comme de vulgaires étrangers ! Devant les protestations et l’impossibilité, sans doute, de délivrer rapidement les documents administratifs nécessaires, le pouvoir a fait machine arrière. La carte d’identité suffit, pour l’instant, pour voyager en Algérie. Mais ce n’est sans doute que partie remise ! Le message est clair : les binationaux franco-algériens ne pourront plus avoir un pied de chaque côté de la Méditerranée. S’ils reviennent s’installer au pays de leurs ancêtres, ils devront renier définitivement l’ancienne puissance colonisatrice. C’est un sursaut nationaliste. Doit-on condamner ou s’en inspirer ? La question est ouverte.

  • Le Conseil de l’Europe propose de mettre la France sous assistance

    Dans une lettre condescendante du 22 janvier adressée au président de la République française, le secrétaire général du Conseil de l’Europe, le Norvégien Thorbjørn Jagland, s’inquiète des risques pouvant résulter des prérogatives conférées au pouvoir exécutif par l’état d’urgence. Il met en garde François Hollande sur les projets de réformes constitutionnelle et pénale, en espérant vivement qu’elles contiendront les garanties nécessaire du point de vue des libertés fondamentales et cite, en particulier, l’usage des armes par les forces de l’ordre et la liberté d’aller et venir.

    Le secrétaire général du Conseil de l’Europe indique suivre aussi avec attention les discussions sur l’élargissement des cas de déchéance de nationalité française.

    Enfin, et pour couronner le tout, il propose à la France une assistance du Conseil de l’Europe, afin que les réformes annoncées s’inscrivent dans le respect des normes européennes des droits de l’homme. Les oreilles des juristes de la place Vendôme ont dû siffler.

    Quelle outrecuidance. Le secrétaire général du Conseil de l’Europe serait dans son rôle s’il admonestait un État membre qui aurait manifestement fauté. Mais ici, il s’agit d’une méfiance a priori, concernant la volonté de la France de vouloir respecter les libertés fondamentales. La France, patrie de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, serait-elle en passe de devenir une dictature ? Quel soufflet pour François Hollande, mais aussi et surtout pour la France, qui vient d’être insultée. Le plus ridicule, dans cette affaire, est bien Thorbjørn Jagland lui-même, mais on peut s’interroger sur les raisons qui l’ont amené à traiter la France comme une république bananière.

    Peut-être considère-t-il que ce pays du Sud mérite une petite leçon de démocratie de la part d’un Nordiste, et l’occasion était trop belle. Peut-être, aussi, a-t-il senti chez François Hollande un manque d’épaisseur lui permettant de le ridiculiser et d’oser de tels propos. La lettre envoyée reprend étonnamment toutes les critiques socialistes françaises contre l’exécutif et ses projets de réforme constitutionnelle et d’état d’urgence. Cela peut provenir de l’origine politique du secrétaire général, ancien vice-président de l’Internationale socialiste, ou avoir été dicté par un opposant français à ces réformes, afin de faire pression à quelques jours du Conseil des ministres qui dévoilera le projet de loi constitutionnelle définitif… mais je dois m’égarer sans doute.

    Cet épisode est, en tout cas, révélateur d’un symptôme de supranationalité libérée qui ose s’afficher.

    S’il était un Président « normal », et devant ce camouflet, François Hollande devrait suspendre la participation de la France au Conseil de l’Europe tant que durera l’état d’urgence, et rappeler à Thorbjørn Jagland que son pays, la Norvège, a fait l’objet de critiques en avril 2014 au cours d’une session consacrée aux droits de l’homme à l’Organisation des Nations unies à Genève. Il lui a été reproché que 40 % des gardes à vue effectuées dans ce pays dépassaient la durée maximale de 48 heures recommandée par les Nations unies.

  • Cachez ces nus

    Il est « amusant » de constater que la dissimulation de quelques statues de Vénus pour la venue du président iranien à Rome déclenche plus de bruit médiatique que les décapitations ou bombardements, sur le Yémen, de nos alliés saoudiens.

    Comparaison n’est pas raison, certes. Il ne s’agit évidemment pas, là, de justifier la décision absurde du musée du Capitole mais de relever la vitesse avec laquelle les médias s’emparent d’une information servie sur un plateau d’argent, sans recul ni commentaire.

    Il est facile de critiquer l’Iran et son islamisme, il semble nettement plus délicat de le faire avec l’allié saoudien, qui interdit pourtant toute liberté religieuse… et artistique.

    On voudrait entretenir une détestation de l’Iran en instrumentalisant une exaspération populaire que l’on ne s’y prendrait pas autrement…

    En second lieu, il convient de répondre avec intelligence à la question : qui blâmer pour une telle décision, évidemment condamnable ? Il est un peu facile d’accabler le président iranien – sans doute critiquable par ailleurs, là n’est pas la question.

    Difficile de savoir exactement d’où est sortie l’idée de recouvrir ces nus. Hassan Rohani affirme qu’il n’avait jamais demandé une telle mesure à l’Italie. Le journal italien Corriere della Sera affirme, quant à lui, citant des sources iraniennes, que les statues n’auraient pas obtenu l’aval d’une inspection préalable de la délégation diplomatique iranienne.

    Les deux explications sont compatibles en réalité, l’élève étant bien souvent plus zélé que le maître : les sbires du président ont pu refuser ce qu’il n’aurait jamais pensé à réclamer.

    L’Italie a couvert ses nus et gardé son vin à la cave, alors qu’il suffisait – au pire – de dire non.

    Ces nus et ce vin sont parties de notre sublime civilisation et il ne viendrait à aucun politique occidental l’idée de les réclamer lors d’une visite à Téhéran : libre à eux, donc, de les imposer chez eux. Un minimum d’estime de soi suffit à trancher la question.

    En réalité, cette autocensure est extrêmement révélatrice.

    Il faut noter que ce sont les mêmes (idéologiquement) qui cachent nos statues « pour ne pas offenser » un président iranien n’ayant rien demandé et qui sont capables – par ailleurs – d’installer un plug anal en place publique contre toute décence et sans se soucier du choc de leur propre population, d’exposer des œuvres profanatrices abîmant ce que certains des fidèles de leur propre pays ont de plus sacré ou qui défendent la colonisation des esprits par le biais de la « morale » sexuelle, aux quatre coins du monde, et contre tout respect des sensibilités locales ou étrangères, justement.

    Si ce ne sont pas les mêmes personnes qui le prônent factuellement, c’est une même société occidentale qui en est capable. Le point commun de ces décisions apparemment contradictoires est l’avilissement, conscient ou non. On avilit une civilisation en prétendant en « respecter » une autre, on renonce à ce que l’on est au prétexte fallacieux de l’« accueil », comme l’on avilit les foules par nombre de décisions « progressistes » qui ne cesse de les renvoyer à leurs instincts les plus primaires.

    On ne peut à la fois s’indigner qu’une Vénus soit recouverte et trouver géniale l’exposition d’un Vagin de la Reine à Versailles. Cela participe de la même destruction… Et l’Iran n’y est pour rien.

  • Réception du mollah Rohani : la tartufferie au sommet

    Désormais, parce que le seul désir qui peut encore être satisfait est celui du commerce et de la consommation, nous nous prosternons devant les monarchies du Golfe et les républiques islamiques, notre Président est prêt à grimper à califourchon sur un éléphant pour vendre des avions de guerre aux maharadjahs, et l’Italie, mère des arts, atteint au comble de la bassesse en enfermant ses éphèbes de marbre dans des coffres en bois. Apothéose de Tartuffe.

    Le président de la République islamique d’Iran Hassan Rohani est aujourd’hui à Paris. Pour ne pas avoir à cacher ces seins qu’il ne saurait voir et ce vin qu’il ne saurait boire, il n’y aura pas de dîner officiel. Comme le disait Ulysse Gosset sur BFM TV : « Il n’est pas question de gâcher avec des questions de protocole, de vin à table ou de dîner qui se passe mal, un enjeu aussi important […]. » Seconde apothéose de Tartuffe.

    Je t’aime et je te hais, amour et désamour au gré du vent et des chèques à signer. La gauche et la droite morales regardent ailleurs et se pincent le nez. A-t-on le droit de rigoler ?

    L’Iran hier infréquentable, le monstre en quarantaine, l’affreux, sale et méchant père de tous les maux de la planète, coupeur de têtes et de mains, pays où la lapidation des femmes est un sport national. La faute à qui ? Nos élites ont, en effet, la mémoire très courte, car il y a juste quarante ans, sous la présidence Giscard d’Estaing, l’ayatollah Khomeiny était le dieu de la gauche anti-Chah… Nos intellectuels allaient alors en pèlerinage à Neauphle-le-Château pour y saluer ce phare de la pensée moderne. Il faut relire Michel Foucault vantant la révolution islamique : « C’est l’insurrection d’hommes aux mains nues qui veulent soulever le poids formidable qui pèse sur chacun de nous […]. C’est peut-être la première grande insurrection contre les systèmes planétaires, la forme la plus moderne de la révolte et la plus folle. »

    Celui qui parlait à propos de Khomeiny du « saint homme exilé à Paris » n’était pas le seul à s’extasier, loin s’en faut. Sartre et Beauvoir, le couple devant lequel la gauche morale se prosternait, firent aussi le voyage à Téhéran pour y soutenir le barbu enturbanné. La papesse du féminisme croyait sans doute à l’émancipation des femmes sous la burka. Existentialisme de la connerie, ces deux-là ne faisaient que rejouer la saga enamourée avec l’URSS, quand Sartre, au retour de son voyage dans l’Union soviétique de Khrouchtchev, vantait dans Libération sa rencontre avec « le citoyen soviétique [qui] améliore sans cesse sa condition au sein d’une société en progression continuelle ». Il affirmait même y avoir vu des vaches qui produisaient plus de lait que dans notre France capitaliste.

    Nos intellectuels de gauche (ils l’étaient tous !), ceux qui pratiquent aujourd’hui tous azimuts la reductio ad hitlerum, ont soutenu toutes les dictatures au nom des lendemains qui chantent. Non seulement ils furent tous les thuriféraires de Mao et de sa révolution culturelle, mais ils saluèrent avec les même envolées lyriques la victoire des Khmers rouges en avril 1975 : « Le drapeau de la résistance flotte sur Phnom Penh », s’enthousiasmait alors Libération. Quant au Monde, sous le titre « Phnom Penh libérée », il écrivait : « Une société nouvelle sera créée, […] le Cambodge sera démocratique, toutes les libertés seront respectées… » Résultat : le génocide le plus efficace de l’Histoire : en quatre ans, 1,7 million de morts (un quart de la population).

    Les « intellectuels français » ont-ils retenu la leçon ? Pensez-vous ! Au nom du « vivre ensemble » et du « pas d’amalgame », ils sont prêts, tout pareil, à la collaboration la plus veule avec les barbus.

  • « Salafistes » : ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change

    Le salafisme, comme on ne peut plus, comme on ne doit plus l’ignorer, c’est ce courant de pensée et de pratique qui, au motif d’un retour à l’islam des premiers temps, dans sa pureté et son authenticité, invite les vrais croyants à se conformer aux préceptes, aux enseignements et aux obligations découlant du livre sacré. À la limite, ces salafistes entendent et prétendent revenir très loin en arrière, aux environs du VIIe siècle, autrement dit à l’ère de l’Hégire dans leur vie quotidienne, leurs mœurs et jusque dans leurs costumes. Qu’on juge consternant ou grotesque ce salafisme-là, il reste théoriquement confiné au cercle de ses adeptes.

    Mais salafistes sont aussi ceux qui, interprétant à la lettre des versets et des messages qui sont effectivement dans le Coran, ne retiennent de ce livre de combat fondé, comme d’autres religions, sur une supposée révélation, que les appels à la haine, à la violence, au meurtre et ne veulent voir dans le Prophète que le guerrier et le conquérant qu’il fut dans le contexte de son siècle et de ses origines, coupeur de bourses, coupeur de routes, coupeur de têtes. Ce sont ces salafistes-là qui ont déclaré la guerre à notre culture, à notre civilisation, à l’humanité et portent partout où ils le peuvent l’incendie, la terreur et la mort. Le 11 septembre 2001 à New York, le 13 novembre dernier à Paris, tous les jours en Syrie, en Irak et ailleurs, le monde épouvanté a appris à ses dépens et constate de quoi sont porteurs, capables et coupables Al-Qaïda, Daech et tous les mouvements qui ont grandi et grouillent dans leur ombre.

    Salafistes, c’est le titre d’un documentaire dû au réalisateur français François Margolin et au journaliste mauritanien Lemine Ould M. Salem. Les auteurs ont pu tourner à Gao et Tombouctou alors que ces deux villes étaient tombées au pouvoir des djihadistes, avant l’intervention française au Mali. Ils ont pu filmer et interviewer les porte-parole de la barbarie et leurs exécuteurs. Leur film, qui fait défiler sans autre commentaire des mots intolérables et des images choquantes, enchaîne sur les discours et les sermons des prédicateurs de la haine et les images terrifiantes que l’« État islamique » et ses succursales font circuler sur les réseaux sociaux de toute la planète.

    Fallait-il autoriser la sortie en salles et la diffusion de ce document, partiellement subventionné par France Télévisions ? La discussion a fait rage cette semaine. Elle opposait ceux qui désapprouvaient le principe même de donner la parole aux assassins, et redoutaient l’effet d’entraînement de certains discours et de certaines images sur des esprits faibles, à ceux qui, tel Claude Lanzmann, auteur de Shoah et peu suspect de la moindre tendresse pour l’islamisme, faisant le pari de la raison et de l’intelligence, recommandaient chaleureusement Salafistes et estimaient que la mise en lumière des forces du mal est plutôt de nature à instruire et à dégoûter qu’à convaincre et à séduire.

    Quoi qu’il en soit, il paraît aussi frileux qu’illusoire d’espérer que l’interdiction du film aurait contribué à gêner ou à entraver le cheminement de la propagande djihadiste alors que celle-ci, relayée par les prêcheurs et les recruteurs, circule souterrainement partout et qu’elle déferle sur les réseaux sociaux à travers les vidéos d’épouvante que produit et propose Daech à l’édification des masses.

    Le ministre de la Culture Fleur Pellerin a finalement pris une décision qui semble, pour une fois, judicieuse en autorisant l’exploitation de ce documentaire, programmé dans un très petit nombre de salles, mais en l’assortissant de son interdiction aux moins de dix-huit ans, particulièrement vulnérables…

    Ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change. Ce n’est pas en se cachant derrière son petit doigt qu’on fait disparaître l’arbre. Il est bon de connaître l’ennemi que l’on combat.

    https://www.youtube.com/watch?v=opXn2IgBmIc

  • Les Français se réjouissent-ils vraiment de la démission de Taubira ?

    Comme le disait feu Philippe Séguin, les sondages sont à la démocratie ce que l’amour vénal est à la romance. Une manière poétique de dire que la démocratie sondagière ne fait pas forcément l’opinion, surtout quand cette dernière (selon le sens des questions posées) peut être amenée à se contredire sur une même thématique.

    Ainsi, d’après un sondage Elabe pour BFM TV, 8 Français sur 10 diraient se réjouir de la décision de l’ancien garde des Sceaux. Ils sont même 53 % à affirmer qu’ils l’approuvent « tout à fait ». 91 % chez les sympathisants de la « droite » et du centre – dont 92 % chez Les Républicains et 93 % à l’UDI – et 90 % au FN se réjouissent du départ de l’ancien ministre de la Justice. À gauche, ils sont 68 % – 69 % au Parti socialiste et 64 % auprès de ceux du Front de gauche – à approuver son départ – sans doute pas pour les mêmes raisons.

    Autant de quasi-unanimisme contre soi devrait conduire l’intéressée à une sérieuse introspection analytique quant à son action place Vendôme, même si, toujours selon la sondométrie, elle est parvenue à convaincre son camp (57 % et jusqu’à 74 % dans les rangs du Front de gauche).

    Toutefois, selon un sondage IFOP pour i>Télé publié le 9 janvier dernier, 54 % des personnes interrogées (censées, par le biais d’un inextricable calcul méthodologique, représenter l’opinion du pays) estimaient que Christiane Taubira, en dépit de prises de position peu compatibles avec le principe non écrit de solidarité gouvernementale, avait encore sa place au sein du gouvernement (47 % étaient à le penser chez les Républicains, soit presque un sympathisant de « droite » sur deux !).

    Bref, que penser de données chiffrées aussi contradictoires ? D’une part, que la sondologie n’est nullement une science exacte, si tant est qu’elle puisse en être une. Mais, depuis, longtemps, cela n’est plus un mystère pour quiconque.

    D’autre part, que les instituts de sondage participent clairement du processus de désinformation, les liens entre ces derniers et leurs éternels et récurrents commanditaires (le plus souvent le gouvernement, les chaînes de radio et de télé et les partis politiques) relevant d’une évidente consanguinité.

    Mais les sondages ne sont que le thermomètre, plus ou moins biaisé, de l’opinion constamment manipulée avec son consentement tacite. Nihil nove sub sole ! Gustave Le Bon, dans sa fameuse Psychologie des foules, remarquait que poser la question de savoir comment se formait l’opinion présupposait de « se faire une étrange illusion sur le degré de liberté dont peut jouir une collectivité. Les foules ont des opinions imposées, jamais des opinions raisonnées. »

    Les opinions et les votes des électeurs sont entre les mains du consortium politico-financiaro-médiatique, lequel tient solidement en main la télévision et son invincible force de frappe chirurgicale, dans tous les foyers de France et de Navarre. Les sondages comme la publicité sont, dès lors, rien moins destinés qu’à orienter les choix de l’électeur-consommateur.

    Passée au crible de sondages téléguidés, la démission de Taubira n’est donc qu’une énième variable d’ajustement de choix politiques à court terme opérés par de soi-disant dirigeants qui font profession de gouverner le pays au doigt mouillé.

  • Quand les tweets de Mgr Aillet s’attirent les foudres de nos gouvernants

    C’est curieux, comme nos politiciens bien-pensants, si attachés au dogme de la laïcité, refusent aux autres la liberté de conscience et d’expression qu’ils revendiquent à longueur de temps pour eux. Car, si on en croit la loi du 9 décembre 1905 que les socialistes veulent constitutionnaliser, « la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public ».

    Cette fameuse loi a donné à l’Église une liberté de parole absolue. Auparavant, un évêque qui portait un jugement critique sur l’action du gouvernement pouvait faire l’objet de poursuites devant les juridictions administratives. Dès lors que l’État le rémunérait, son statut de « fonctionnaire » lui imposait une certaine réserve. Depuis 1905, la volonté de l’État de séparer strictement les domaines temporel et spirituel lui interdit, du même coup, de se plaindre de tel ou tel propos.

    La position de l’Église au sujet de l’avortement est claire et bien connue. Nul n’est obligé de la partager, mais nul ne peut lui interdire de l’exprimer. C’est pourtant ce que vient de faire un député socialiste, madame Capdevielle. En cause, deux tweets de l’évêque de Bayonne, Mgr Marc Aillet, qui n’a pas l’habitude de la langue de buis. Dans le premier, il écrit : « L’État prétend protéger les citoyens contre Daech et s’engage dans une campagne pro-IVG condamnant des innocents à la violence : illisible ! » Quelques jours plus tard, il ajoute : « Peut-on rester insensible devant ces 220.000 enfants à naître, littéralement broyés dans le sein de leur mère, chaque année en France ? Pitié ! »

    Colette Capdevielle s’étrangle d’indignation : « Il n’appartient pas à un responsable religieux de faire de la politique de manière aussi violente et de ne pas respecter la loi. » Ah bon ? On aimerait entendre cette dame régir de la même manière lorsque des responsable musulmans profèrent des propos directement contraires aux us et coutumes de notre société ou gardent un silence prudent face aux actes terroristes qui ensanglantent notre pays. Et la loi interdit-elle d’être opposé à l’avortement ?

    Marisol Touraine, quant à elle, estime que les réseaux sociaux « pullulent d’interpellations, d’interventions contre l’interruption volontaire de grossesse qui sont à la fois insupportables, inacceptables et irresponsables ».

    Il faudrait savoir, à la fin, ce que l’on veut. Il est impossible de soutenir que chacun dispose de sa liberté de conscience et d’opinion, et dénoncer en même temps toutes celles qui s’opposent à la ligne officielle du gouvernement. À ce titre, madame Touraine et ses amis ne sont pas honnêtes ! Qu’ils déclarent officiellement qu’en France certaines opinions sont interdites et que leur expression est répréhensible ! Nous aurons franchi un pas de plus dans la dictature des idées, mais au moins les choses seront claires.

    En attendant ce renforcement idéologique, qui nous rapprochera un peu plus d’une société orwellienne, un évêque a le devoir de comparer les 220.000 avortements annuels à un massacre. S’il ne le faisait pas, il trahirait sa vocation. Que cela plaise ou non, il est autant dans son rôle qu’un résistant face à la tyrannie, qu’une Sophie Scholl décapitée par les nazis en 1943 ou que les « lanceurs d’alerte » dont on encense l’esprit « citoyen » (langue de bois, quand tu nous tiens).

    La liberté d’expression, c’est pour tout le monde. Sinon, qu’on revienne à l’ancien système : faire des religieux des salariés de l’État, qui pourra alors leur imposer de penser correctement. Est-ce à cela que nos dirigeants veulent aboutir ? Souhaitons-leur bien du courage !

  • Taubira est partie, son projet de loi sur les mineurs aussi ?

    C’était son bébé, elle l’a bichonné pendant trois ans. Au mois de juin, Taubira ne le présentera pourtant pas – et pour cause – à l’Assemblée nationale, c’est donc son successeur, Jean-Jacques Urvoas, qui défendra le projet de loi relatif à la justice pénale des enfants et des adolescents. Taubira est partie, soit, mais ne rêvons pas : ces quarante-deux pages « confidentielles », que Valeurs actuelles s’est procurées, ces quarante-deux pages de délire idéologique gauchiste poussé à son paroxysme ne vont pas s’évaporer comme ça.

    Première mesure : la suppression des tribunaux pour mineurs au profit des tribunaux pour enfants dont les jugements rendus sont, de notoriété publique, extrêmement indulgents.

    La seconde concerne la suppression de la notion de récidive dont le terme, tout au long de ce rapport, n’apparaîtra pas une seule fois. Primo-délinquant ou multirécidiviste, dans la délinquance, c’est l’égalité pour tous.

    La troisième introduit l’application de la « césure » signifiant qu’entre l’audition chez le juge et l’éventuelle condamnation du mineur, ce dernier bénéficiera d’un délai de six mois à un an, libre comme l’air, pour… s’amender. Sauf s’il s’agit d’un crime. Ouf !

    Quatrième mesure : si le garde des Sceaux ne supprime pas les centres éducatifs fermés – qu’elle qualifiait de « fantasmes », en 2012 -, elle en réduit drastiquement les conditions d’admission. Les 16-18 ans devront encourir une peine de prison et, pour les moins de 16 ans, cette peine devra atteindre au mois sept ans. Les jeunots commettant des violences aggravées ont de beaux jours devant eux…

    Avec la cinquième mesure, « le mineur de 16 ans ne [pourra] faire l’objet d’un contrôle judiciaire que si les conditions suivantes sont réunies : la peine d’emprisonnement encourue est égale ou supérieure à cinq ans » ou si « le mineur a déjà fait l’objet d’une mesure éducative […] ou d’une condamnation à une peine ». Là, on sent que madame Taubira y a mis tout son cœur. Auteur de violences volontaires ou agressions sexuelles passibles de cinq ans d’emprisonnement, le mineur échappera au placement sous contrôle judiciaire.

    Même dans nos pires cauchemars, on n’aurait imaginé pareille monstruosité.

    On se dit que l’ARSE (l’assignation à résidence) avec bracelet électronique (loin d’être la panacée, soit dit en passant) allait être renforcée ? Que nenni. Pour en bénéficier, il faudra dorénavant, pour le 16 ans révolus, une peine encourue de trois ans au lieu des deux actuellement. Idem pour la détention provisoire qui s’appliquera à cette même tranche d’âge à condition d’encourir une peine de prison supérieure ou égale à cinq ans (contre trois jusqu’à maintenant).

    « Plus il y a de délinquants, moins on est sévère avec eux », déplore, après lecture du projet, le président de l’Association professionnelle des magistrats, Jean-Paul Garraud. « Dans la droite ligne, en l’accentuant, de la politique permissive appliquée depuis trente ans, alors même que la délinquance des mineurs – notamment étrangers, qui représentent les deux tiers des mis en cause – ne cesse d’augmenter ». Son jugement est sans appel.

    Christiane Taubira voulait « pulvériser les méthodes qui prétendent […] qu’il faut enfermer sans cesse » ? Une chose est certaine : depuis des décennies de laxisme généralisé avec les conséquences que l’on sait, le pousser désormais dans ses extrémités, c’est inexorablement faire exploser tous les actes de violence. Combien d’autres vies dévastées avec pareilles lois. C’est bête, Christiane Taubira n’a pas pensé à ça.

    Elle a fait le job puis elle s’en va. La belle affaire que voilà…

  • Apartheid au conseil régional : personne ne veut s’asseoir à côté des élus FN

    Il y en a pour qui accepter les règles de la démocratie n’est pas chose simple. De ces partis politiques pourtant autoproclamés héritiers des valeurs de la République. À s’en attribuer le patronyme. Républicains.

    Les élections régionales ont vu entrer des conseillers régionaux FN par dizaines dans des hémicycles peu enclins à partager leur terrain de jeux, et l’aller-retour entre les déclarations de principe et la mise en place de la volonté des urnes tourne au cul-de-sac.

    Ainsi, pour la première session du conseil régional d’Île-de-France présidée par Valérie Pécresse, les élus FN ont eu la surprise de voir les sièges autour d’eux vacants.

    Isolés de leurs homologues Les Républicains par quatre places laissées vides entre le rang de la majorité et celui des élus frontistes.

    Le président du groupe FN, Wallerand de Saint-Just, a adressé un courrier à la présidente de la région pour dénoncer cette politique de la chaise vide, en précisant que le lendemain, à la commission permanente, cela avait recommencé, la « présidence » ayant supprimé un siège à côté d’une élue FN pour que l‘élu suivant, du Front de gauche, n’ait pas de contact avec elle.

    Manquerait plus que ça.

    Il y aurait donc des élus fréquentables et des sous-élus, ceux de seconde zone, tolérés mais physiquement tenus à l’écart par un vide sanitaire sous forme d’humiliation déguisée. Oui, mais des sous-élus n’existent que par la volonté de sous-électeurs. Et c’est Marianne qu’on assassine à défaut d’insulter 6 millions de Français.

    Madame Pécresse s’est donc justifiée, par des mots d’excuse qui rabaissent plus qu’ils ne consolent. « Il se trouve qu’il y a 4 sièges en trop par rapport au nombre d’élus et qu’ils sont tombés là. » Pas de bol.

    Citée par L’Opinion, Mme Pécresse expliquera : « Ce n’est pas notre faute, personne ne veut s’asseoir à côté d’eux ! » 

    Nous y voilà.

    En Bourgogne-Franche-Comté également, le résultat des urnes bouscule les habitudes de ceux qui gouvernent sans contradiction depuis plusieurs décennies.

    Le vote du 21 janvier en assemblée plénière a permis aux élus frontistes d’être désormais représentés dans les conseils d’administration des lycées. Une répartition à l’image de la composition de la nouvelle assemblée régionale.

    Une réalité sortie des urnes qui a du mal à passer, d’autant que des voix socialistes se sont mêlées à celles du Front national lors de ce vote, faisant ainsi rompre « une petite digue », comme l’a déclaré Sophie Montel, présidente du groupe frontiste. Seul le groupe d’opposition Les Républicains-UDI s’est prononcé contre. On respire.

    Des élus FN dans les lycées, chasse gardée de l’intelligentsia gauchiste depuis 1968, c’est un pavé dans la mare de la bien-pensance. Celle qui vise à préformater nos chères têtes blondes à coups de relecture de l’Histoire de France, de théories du genre en tout genre et d’associations héritées de SOS Racisme.

    Non, décidément, ces 6 millions d’électeurs FN n’ont pas dû bien soupeser les conséquences de leur bulletin de vote en décembre dernier. De chaise musicale en apartheid organisé, la seule présence de leurs représentants bouscule, à elle seule, le doux ronronnement d’une caste politique ankylosée, percluse de suffisance et adepte d’une démocratie à tolérance variable.

  • DOCUMENT EXCLUSIF : À Alep avec les derniers chrétiens de Syrie

    Charlotte d’Ornellas est partie à la rencontre des derniers chrétiens d’Alep en Syrie.
    Un documentaire poignant.
    Une exclusivité Boulevard Voltaire.

  • Journée tragique à l’Élysée : Christiane Taubira s’en est allée

    Mercredi, en fin de matinée, on apprenait la démission à la suite d’un long désaccord sur les poncifs de gauche et les niaiseries socialistes du ministre de la Justice Christiane Taubira.

    Icône et martyr de la gauche, victime médiatique du racisme, Mandela des bazars et des bobos, théoricienne du délinquant en liberté et du policier en prison, apologiste de l’insécurité publique, mère porteuse du mariage universel, frondeuse chez les frondeurs et gouvernementale au gouvernement, ne supportant pas lorsqu’elle fulminait, à l’Assemblée ou sur les écrans, qu’on parle de ses colère noires, affirmant hautement ne pas être au courant d’une information contenue dans le courrier qu’elle brandissait aux yeux de tous, caricature hors pair dans sa catégorie – celle des réformes sociétales -, cette femme ne sera pas regrettée par grand monde.

    Ni par les millions de Français qui trouvaient particulièrement idiot de marier deux hommes ou deux femmes, et de faire pareil foin avec ça, ni par les policiers qui devaient se défendre sans se servir du moindre moyen de défense, ou bien faire respecter la loi en se faisant caillasser dans le sourire et la bonne humeur, ni par ses amis socialistes de la gauche molle qu’elle importuna pendant quatre ans avec ses vieilles rengaines, ni par les 80 % de Français des sondages qui désapprouvaient l’action du Président et de son gouvernement.

    N’était la crainte de ce même Président de la voir se présenter contre lui en 2017, et qu’elle lui refasse le coup du Jospin, il y a longtemps que, reprenant le titre d’une ancienne émission de France Gauche Inter, il l’aurait envoyée voir « là-bas s’il y était ».

    N’était sa volonté de faire croire qu’il était à gauche de la gauche, il y a longtemps qu’il l’aurait envoyée sur les roses du parti.

    Mais tant va la cruche du ministère à l’eau qu’à la fin elle se casse. Acculée sur sa rive gauche, submergée par les courants de droite, aspirée vers la sortie par les remous du fleuve gouvernemental, la cruche a fini par se casser.

    Adversaire de la déchéance de nationalité, voulant donner la nationalité française à n’importe qui, elle montrait depuis quelque temps des signes funestes d’une grande amertume. Car elle devait porter avec son ami Valls le projet sur les fonts baptismaux ; et soudain la cruche s’est fracassée sur les rochers de cette déchéance…

    En ce triste jour du 27 janvier 2016, le destin l’attendait au coin de son bureau ministériel. Démissionnaire ou démissionnée ? Les supputations vont bon train. Toujours est-il qu’elle est partie rejoindre le paradis des consciences niaises et des utopies progressistes qu’elle voulait incarner.

    Oah, Oah sur la pauvre madame Taubira ! Qu’elle se repose en paix, dans le souvenir des inanités du quinquennat Hollande, et qu’avec Najat la fossoyeuse de l’Éducation, Laurent le diplomate du chaos et Manuel l’éternel furibond la nation reconnaissante de son départ lui ouvre un jour le Panthéon des politiciens affligeants, consternants, limogés !

  • Prolongation de l’état d’urgence ?

    Entre la révélation de la présence de camps d’entraînement de Daech en Europe et les menaces explicites d’attentats contre la France de la part de l’organisation terroriste, tous les experts redoutent, pour les mois à venir, des jours sanglants. Face aux risques avérés encourus par les Françaises et les Français, nos dirigeants vont, à travers un projet de loi, proposer une prolongation de trois mois de l’état d’urgence à compter du 26 février prochain. Le projet gouvernemental est cependant attaqué sur plusieurs aspects. Juridique, avec un recours déposé devant le Conseil d’État par la Ligue des droits de l’homme (LDH). Mais également citoyen, avec des manifestations « anti-état d’urgence » à venir dans les prochains jours.

    En y regardant de près, il y a pour l’exécutif trois enjeux majeurs : politique, opérationnel et psychologique.

    Politique tout d’abord et, à cet égard, le premier secrétaire du Parti socialiste a donné le ton en déclarant récemment : « Imaginez qu’il y ait un attentat dans quinze jours et qu’on ait levé l’état d’urgence. Qu’est-ce qu’on nous dirait ? » L’argument est effectivement imparable. Le pouvoir se trouve aujourd’hui prisonnier d’un dispositif qui, même si son efficacité devient de jour en jour contestable, n’en demeure pas moins, pour l’heure, le seul à sa disposition. Notons, toutefois, au passage que l’impact sur les chiffres de la délinquance peut s’avérer, le moment venu, très profitable.

    Opérationnel, ensuite. Lors de son deuxième point d’étape sur le contrôle de l’état d’urgence, le président de la commission des lois de l’Assemblée nationale, devenu garde des Sceaux, a démontré l’essoufflement du dispositif, soulignant que « les principales cibles et les objectifs ont été traités » et que « l’effet de surprise s’est largement estompé ». Faisant valoir que l’état d’urgence ne détermine pas notre niveau de sécurité (les dernières attaques terroristes n’ont-elles pas été réalisées sous « Vigipirate renforcé » ?), il a assuré que l’« arrêter ne sera pas synonyme d’une moindre protection ». Rappelons que sur les 542 procédures judiciaires ouvertes au 12 janvier à l’issue de nombreuses perquisitions, l’immense majorité concerne des affaires de droit commun, trafics de drogue ou d’armes, et que seules quatre enquêtes ont été confiées à la section antiterroriste du parquet de Paris. Donc, même si le lien entre terrorisme, délinquance et trafics est avéré, l’efficacité du dispositif, dans sa forme actuelle, est relative.

    Psychologique, enfin. Après les traumatismes vécus par la population, la situation d’état d’urgence que vit la France actuellement est de nature à rassurer les Français. Sans doute ce ressort est-il très ténu et relève-t-il de l’irrationnel. Mais ne pas en tenir compte serait sans doute une faute.

    Il n’en demeure pas moins qu’entre efficacité de la mesure et protection des libertés, le gouvernement est condamné à réussir. Qu’en sera-t-il ?

  • L’agriculture malade de l’idéologie écolo ?

    L’agriculture se meurt dans l’indifférence générale. Jean-Pierre Raffarin a bien poussé un cri d’alarme le 24 janvier, mais il a peu de chances d’être entendu. On accuse à juste titre l’Europe, qui interdit toute entente entre producteurs qui permettrait de faire face aux difficultés du marché ; on parle aussi à juste titre de la concurrence biaisée par les conditions sociales et environnementales différentes dans les autres pays d’Europe.

    Mais on pourrait parler des Verts et des associations qui s’y rattachent. Depuis des années, ils militent à Bruxelles pour des normes de plus en plus exigeantes. Depuis des années, ils militent à Paris pour que les normes européennes soient durcies dans leurs transcriptions françaises. Depuis des années, ils s’opposent systématiquement à toutes les demandes d’agrandissement des élevages, leur interdisant d’atteindre la taille critique. Depuis des années, ils s’opposent systématiquement à toutes les demandes d’autorisation de création de stations de traitement des effluents d’élevage (unités de méthanisation, par exemple), au prétexte que cela risquerait de déboucher sur des demandes d’agrandissement.

    Ils se sont battus à Sievens pour une idéologie. Comme en 68, ils avaient besoin d’un martyr, ils l’ont trouvé. Ils ont obtenu ce qu’ils voulaient : l’agriculture française est à genoux. Les autres ennemis de ces nuisibles sont le nucléaire, l’aviation et le diesel. Ils n’ont pas encore eu, en France, la peau du nucléaire, ils se battent autant qu’ils peuvent contre Notre-Dame-des-Landes et font le maximum contre le diesel.

    Leurs cibles sont, comme par hasard, tous les domaines d’excellence de la France. Ils n’épargnent que le luxe… Curieux, non ?

    L’écologisme, comme l’a appelé Luc Ferry, est le communisme de la fin du XXe siècle et du début de celui-ci : personne n’ose en dénoncer les méfaits, tout le monde acquiesce et la maladie gagne. Qu’il faille respecter notre environnement, c’est une évidence, mais y mettre un peu d’intelligence ne nuirait pas. Or, l’intelligence est difficilement compatible avec l’idéologie. Et la survie de notre pays est difficilement compatible avec leur idéologie.

  • L’Italie enterre ses femmes

    Prenez garde, odalisques, Mariannes républicaines, nymphes, Grâces, madones, déesses grecques, et surtout vous, parmi elles, vous les vénus callipyges aux formes généreuses.

    L’Occident a honte de vous.
    Les Européens, inventeurs de la représentation féminine incarnée dans sa chair constatent leur impudence passée.
    Les traits et les attraits féminins leur apparaissent soudain une atteinte à la bienséance.
    Botticelli est convoqué au rhabillage de ses dépravées.
    Manet est invité à vêtir en hâte ses nudistes du déjeuner sur l’herbe.

    Filons couvrir les statuaires de Fontainebleau avant que l’on nous découvre nous-mêmes.
    Nous, les malséants, les pornographes, les immoraux. Les Occidentaux.
    Faisons acte de contrition.

    Prenons exemple sur nos voisins italiens.
    Le président iranien vint à passer à Rome, que croyez-vous que firent nos fiers latins ?
    Ils coffrèrent leur statuaire féminine dans des boîtes en bois communément nommées cercueils.
    Les Italiens ont honte de ce qu’ils furent (aujourd’hui, ils sont le football).

    Une légende dit que le roi de Perse avait, en guise de présent, offert à un émissaire musulman de la terre. De la terre de son royaume, dans un sac. Le souverain croyait humilier le représentant arabe. En donnant symboliquement la terre de Zoroastre, le roi venait de livrer son pays tandis qu’il se croyait bel esprit.

    En Iran, pays iconoclaste, l’étudiant des beaux-arts qui peint un nu est en prison. S’il l’a peint d’après modèle vivant, son modèle et lui sont en prison. Pour bien plus longtemps.
    Le gouvernement italien, en mortifiant sa culture, donne du crédit à pareilles iniquités.
    Il crédite ainsi implicitement les actes de Cologne.
    Grosso modo nos Romains crachent à la face de l’Occident millénaire.
    Ciao la liberté.

    Vérifions, avant de manger nos nouilles : certaines sont piriformes, d’autres phalliques. Ça peut déplaire.

  • Ces burqas en bois qui couvrent l’Italie de ridicule

    Levée des sanctions économiques, accord sur le nucléaire civil, dialogue. Le retour de l’Iran sur la scène internationale ne peut être qu’un signe favorable, un pas de plus vers la multipolarité, où toutes les grandes puissances auraient leur mot à dire, aspirant ainsi à l’équilibre planétaire.

    Mais un monde multipolaire qui devra compter sans une Europe forte et fière d’elle-même, comme l’illustre la dernière petite anecdote qui a couvert l’Italie de ridicule.

    Les faits : le président de la République islamique d’Iran, M. Hassan Rohani, en visite cette semaine à Rome pour conclure des contrats d’affaires avec les entreprises locales, était convié à une visite des musées du Capitole. Pour ne pas heurter sa pudeur musulmane, le gouvernement italien prit une étrange décision, cachant des statues antiques de déesses et de guerriers nus dans des coffres de bois construits à cet effet. Ce choix singulier a provoqué un véritable tollé dans la péninsule – qui en est encore à ses premiers pas en matière de dhimmitude auto-imposée -, vivement exprimé dans les premières pages de la presse de ce matin : « Humiliés chez nous », « Burqa d’État », « Ces nus recouverts qui couvrent l’Italie de ridicule », « L’Italie met le voile »…

    Les responsables de la censure des arts se sont défendus en clamant qu’il ne s’agissait là que d’un signe de respect, un geste d’accueil. À Rome. Ce musée d’art antique à ciel ouvert, dont le patrimoine artistique extraordinaire regorge des plus belles et réalistes statues de corps humains. Pour être cohérent, c’est toute la ville qu’il faudrait recouvrir ! Et ensuite voiler les Italiennes et décrocher les portraits des murs.

    Le sentiment général est bien que cela relève d’une inutile et aberrante soumission auto-infligée, puisque le leader chiite ne semble pas être à l’origine d’une quelconque requête. Preuve en est sa visite au Vatican du lendemain où, avec le pape François, il a pu rappeler les valeurs spirituelles communes aux deux religions… à côté d’un gigantesque Christ à moitié nu sur un crucifix. Il a ensuite défini la polémique d’emballement médiatique.

    Une fois de plus, en Europe, devant l’Autre on s’efface, on s’annule. Comme si être soi-même n’était pas un préalable indispensable à la connaissance de l’Autre. Comme si, pour célébrer la différence, il était nécessaire d’aliéner son héritage culturel, de sacrifier son originalité. Quand c’est exactement le contraire qui est vrai : les particularismes culturels sont les garants des différences qui font la richesse de ce monde.

    Il est bien regrettable que cette visite, historique et aux incidences géostratégiques certaines, soit ternie par la bêtise et l’ignorance de quelque dhimmi volontaire. Parce que l’Iran, héritier du grandissime et multimillénaire Empire perse, est un acteur incontournable du Moyen-Orient et un rempart naturel contre le terrorisme de l’État islamique sunnite. Et nous en avons bien besoin.

  • L’OTAN bientôt chez elle en France ? Merci, François Hollande

    Une fois n’est pas coutume : une information, pourtant de première classe, du Canard enchaîné vient de faire pschiiit, comme aurait dit Jacques Chirac. De quoi s’agit-il ? Tout simplement de la phase finale – terminale ? – de la réintégration de la France dans l’OTAN, réintégration par ailleurs entamée avec la même discrétion en 1996 par le traité de Séville, diligenté à l’époque par le même Jacques Chirac.

    Comme toujours, dans ces coups bas venus de haut, le texte du 4 janvier dernier, entériné au Conseil des ministres, porte la marque d’un jésuitisme des plus sibyllins, qui autorise « l’accession de la France au protocole sur le statut des quartiers généraux militaires internationaux créés en vertu du traité de l’Atlantique Nord ». Cela signifie-t-il, à plus ou moins long terme, l’installation de bases militaires américaines en France, comme sous la IVe République ? Pas vraiment. Pas comme ça. Un peu, quand même, mais pas trop.

    En substance, nous dit le texte incriminé : « En 2009, la France a décidé de réintégrer la structure de commandement de l’OTAN. En conséquence, elle a recommencé à accueillir du personnel de l’Organisation dans ses quartiers généraux militaires sans que ses QG ne bénéficient toutefois d’aucun statut international. Seuls des arrangements de circonstance ont permis jusqu’ici l’accueil de personnels de l’OTAN dans les QG situés sur le sol français. L’attractivité du territoire français s’en trouve affectée de même que l’influence française au sein des structures de commandement. »

    Si l’on comprend bien, les généraux américains ne se sentiraient pas assez bien chez eux chez nous, ce qui pourrait gravement nuire à l’industrie touristique… Quant à l’influence française au sein du commandement de l’OTAN, quelques-uns de nos officiers supérieurs (dont un général) sont effectivement affectés aux USA ; mais de là à ce qu’une base militaire française voie le jour en plein Texas, le moins qu’on puisse prétendre est que l’heure n’est pas à la réciprocité. En attendant, où logera-t-on ces militaires si soucieux de leur confort, si ce n’est dans des bases n’osant pas, pour l’instant, dire leur nom ?

    Les réactions du personnel politique français ne se sont effectivement pas fait attendre, quoique marginales puisque venant de ces partis donnés par la caste politico-médiatique pour n’être pas de gouvernement.

    Nicolas Bay (FN) : « Ni vu ni connu, Hollande veut réintégrer pleinement la France dans l’OTAN. »

    Florian Philippot (FN) : « Sarkozy avait débuté le travail, Hollande le finit : saper notre indépendance avec l’OTAN. Non à la France vassale ! »

    Nicolas Dupont-Aignan (DLF) : « Hollande brigue le statut de premier toutou des États-Unis. »

    Jean-Luc Mélenchon (FDG) : « Ce projet de loi officialise le retour des militaires de l’OTAN sur le sol français, cinquante ans après leur expulsion par le général de Gaulle. […] L’heure n’est pas à un nouvel acte de soumission aux USA, mais à l’affirmation d’un nouvel indépendantisme de notre République sur la scène du monde. » Une fois de plus, le pétulant Mélenchon aura sauvé ce qui demeurait d’honneur à la gauche, ce qui devient une habitude chez lui, même s’il doit se sentir de plus en plus seul.

    Au fait, il y en a un qui aurait dû recta monter au créneau, François Hollande himself. En 2008, à la tribune de l’Assemblée nationale, alors que Nicolas Sarkozy liait le sort de nos armées à celui de l’OTAN, il affirmait, avec des airs de général Boulanger : « Dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat dans le pays. » On ne le lui fait pas dire.

    Surtout à lui, qui s’inquiétait alors : « Il faut éclairer les Français sur la dangereuse rupture que sont en train d’opérer le président de la République et son gouvernement avec le consensus national qui prévalait sur les principes d’indépendance militaire et stratégique de notre pays. »

    Naguère, François Hollande désignait pour principal ennemi une finance « sans visage », pour finalement coucher avec elle. Là, cet ennemi, tout sauf anonyme, en a un, de « visage » ; ce qui ne lui interdit manifestement pas les mêmes transports amoureux.

    Quant à Marianne, elle n’a plus qu’à voiler le sien, de « visage ». De honte.

  • Il est temps de reconnaître que l’État islamique est coupable de génocide

    Le 3 février 2016, le Parlement européen va débattre du « massacre systématique des minorités religieuses par le groupe “État islamique” ». À cette occasion, des parlementaires vont demander au Parlement et à l’Union européenne de reconnaître que les crimes commis par l’État islamique sont constitutifs d’un « génocide ». Néanmoins, lors d’un récent débat sur ce texte, le Haut Représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères, Federica Mogherini, a refusé d’employer la qualification de génocide.

    Le génocide a pourtant une définition précise en droit international. Il s’agit de crimes « commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». C’est l’intention spécifique de détruire un groupe en tout ou partie qui distingue le crime de génocide du crime contre l’humanité. Il est évident que c’est bien d’un génocide que sont victimes les chrétiens et les yézidis iraquiens.

    Ce n’est pas seulement le pape François qui dénonce ce génocide, mais aussi le président du Congrès juif mondial, Ronald S. Lauder, ou encore l’ancien procureur de la Cour pénale internationale, Luis Moreno-Ocampo. Un récent rapport du Haut-Commissaire aux droits de l’homme des Nations unies a détaillé les atrocités commises par l’État islamique. La France et les institutions européennes n’ont pourtant pas encore eu le courage de qualifier ces crimes de génocide.

    Le droit international prévoit que sont punissables non seulement l’exécution en tant que telle de ce crime, mais aussi « l’entente en vue de commettre le génocide, l’incitation directe et publique, la tentative et la complicité ». Ainsi, tout individu, organisation ou État, où qu’ils se trouvent – y compris en Europe -, dès lors qu’ils incitent publiquement à ces crimes ou en sont les complices, devraient aussi être poursuivis pénalement pour crime de génocide.

    La reconnaissance d’un génocide impose aux États et à la communauté internationale l’obligation d’agir, pour prévenir le génocide autant que possible, pour défendre les communautés attaquées et pour juger et punir les responsables. Reconnaître le génocide est donc la première étape fondamentale pour obtenir l’action de la communauté internationale.

    Quelques gouvernements et Parlements européens ont déjà reconnu ce génocide. Il est temps que la France et les institutions européennes le reconnaissent aussi.

    Une pétition en ce sens a été initiée par le Centre européen pour le droit et la justice, une organisation non gouvernementale accréditée auprès des Nations unies.

  • Rapport Badinter : un contre-feu à l’attentisme du gouvernement

    L’ancien garde des Sceaux de François Mitterrand, Robert Badinter, vient de remettre au Premier ministre Manuel Valls un rapport qui dégage les « principes essentiels » sur lesquels s’appuiera le nouveau Code du travail dont la refonte est prévue d’ici à fin 2017. Je respecte bien entendu l’homme dont personne, je crois, ne contestera le discernement. Pour autant, dans le cas présent, je crois qu’il sert surtout de contre-feu à l’attentisme d’un gouvernement incapable d’affronter les vraies réformes.

    Le président de la République François Hollande a fait de l’inversion de la courbe du chômage une condition de sa présence à l’élection présidentielle de 2017, et pourtant ce rapport n’aborde aucunement un élément essentiel qui cause le chômage de masse dans notre pays, à savoir la fameuse directive des travailleurs détachés. En effet, alors même que la prestation de travail est faite en France, cette directive, tout absurde qu’elle est, oblige à cotiser dans les pays d’origine. Ainsi, bien sûr, les entreprises étrangères sont soumises à des cotisations plus faibles que nos entreprises nationales. Vous avez dit concurrence déloyale ?

    Personne ne contestera le fait que le Code du travail sous sa forme actuelle, avec ses quelque 3.696 pages, est d’une grande complexité donc difficilement applicable, et nécessite ainsi des adaptations. Par adaptation, j’entends réécriture. Oui, il faut alléger les relations du travail et, surtout, éviter les risques juridiques qui font fuir les investisseurs. Mais ce n’est en rien l’objet de ce rapport. Non. Celui-ci n’évoque ni le coût du travail, ni même la sécurisation juridique.

    N’oublions pas que réformer veut dire modifier en apportant des améliorations, pas déconstruire un socle social de base et revenir à une société déshumanisée. N’en déplaise à Bruxelles ! N’oublions pas qu’au cœur de l’économie, il y a d’abord et avant tout l’individu.

    Si ceux qui nous gouvernent veulent réellement lutter contre le chômage, ils devraient rendre le droit à l’Europe de protéger ses entreprises, comme le font les États-Unis, l’Inde ou la Chine.

  • Nouveau rétropédalage sur la déchéance de la nationalité française

    On voudrait noyer le poisson que l’on ne s’y prendrait pas autrement ! Après l’annonce par le président de la République au Parlement en Congrès que la déchéance de nationalité pour les terroristes binationaux nés en France serait inscrite dans le projet de loi constitutionnel, son retrait du projet de loi annoncé par le garde des sceaux, puis son maintien par le Président lui-même que l’on croyait définitif, l’épisode n’est peut-être pas terminé car voilà que Bruno Le Roux annonce sur Europe 1, le 25 janvier, que l’extension de déchéance de nationalité sera donc contenue non pas dans le projet de réforme constitutionnelle mais dans « des lois » qui « vont venir dire aux juges la façon dont il faut mettre en œuvre la déchéance de nationalité ».

    Les Français n’y comprennent plus rien : qui dirige, qui décide ? Ou alors Bruno Le Roux tente-t-il un coup de force et sera-t-ilj, lui aussi, désavoué dans quelques jours ? Vous avez dit chienlit ? Cela m’inspire la réflexion suivante :

    Tout d’abord, Bruno Le Roux ne connaît pas bien son sujet mais est aveuglé par son idéologie. Dans son intervention, il déclare : « Quand on touche au terrorisme, on touche au Code pénal, pas au Code de la nationalité », mais il oublie de mentionner que c’est le Code civil qui traite de la perte et de la déchéance de la nationalité, dans ses articles 23 et 25 !

    Mais, plus grave, il semble donc que la position idéologique du Parti socialiste soit en train de l’emporter. L’emporter d’abord sur le fait que cette déchéance de nationalité ne soit pas inscrite dans la Constitution, mais uniquement dans la loi, car cela ouvre la voie à des recours en question prioritaire de constitutionnalité (QPC) qui ne manqueront pas, avec l’incertitude juridique qui en découle.

    Ensuite, Bruno Le Roux a également promis que le texte présenté par le gouvernement serait « amélioré » au fil des débats parlementaires, qui débuteront le 5 février à l’Assemblée nationale. Mais de quelle amélioration parle-t-il ? Espère-t-il au fond de lui que l’Assemblée nationale rejettera cette déchéance de nationalité et la remplacera par des sanctions de déchéance des droits civiques ou d’indignité nationale pour tous les Français ? Ou tout simplement essaye-t-il de sauver la face pour pouvoir dire « Vous voyez, je m’y suis opposé » ?

    « Je suis soucieux que ce texte soit voté à l’unanimité au Parlement », a t-il ajouté. Il faut se rappeler qu’à deux reprises en novembre 2014 et en mars 2015, la droite avait proposé cette déchéance de nationalité pour les binationaux par décret en Conseil d’État et non après condamnation définitive. La commission des lois de l’Assemblée nationale avait rejeté à deux reprises cette proposition, ainsi que la création d’un crime d’indignité nationale puni de 30 ans, ce qui paraissait équilibré. Cela promet donc une belle empoignade à l’Assemblée, mais un vote à l’unanimité sûrement pas, sauf à ce que les députés socialistes rejoignent les positions de ceux de l’opposition, ce qui n’est pas pensable, compte tenu de la fracture idéologique sur ce sujet.

    Enfin, suite à une question d’actualité posée par le président du groupe Les Républicains à l’Assemblée nationale, le Premier ministre a promis aux parlementaires que le projet de loi comportant la déchéance de nationalité serait déposé en même temps que le projet de loi constitutionnel. Il n’est pas sûr qu’il emporte l’adhésion de l’opposition dans ces nouvelles conditions. Or, le gouvernement a besoin des voix de droite pour faire adopter son projet de modification de la Constitution.

    Attendons de voir ce qu’il sortira de tout cela, mais n’attendons pas d’unité nationale sur cette révision constitutionnelle et constatons que les députés socialistes sont plus soucieux de cette question que des nouvelles menaces de Daech sur notre pays. Idéologie, quand tu nous tiens…

  • Les calculs tout simples de « Nicolas Philippot »

    Incompréhensible Sarkozy. En reniant ostensiblement sa promesse d’abroger la loi Taubira, il se prive de l’électorat catholique conservateur et perd toute chance à la primaire de la droite.

    Aurait-il renoncé à la présidentielle ? On pourrait le croire, mais il ne se serait pas donné la peine, dans ce cas, de faire écrire un livre et de le relire.

    Alors, a-t-il fait le calcul de Florian Philippot au moment de la Manif pour tous ? Ces questions de mœurs sont un détail quand l’Europe est envahie, et menacée par le mondialisme, l’électeur me suivra sur l’essentiel ? Peut-être, mais il oublie une chose. Sur cet essentiel, le Front national, à tort ou à raison, passe pour parfaitement « safe » grâce à l’ombre portée du grand méchant loup Jean-Marie. Ce n’est pas le cas de Mister Kärcher Girouette.

    Reste une troisième hypothèse. Sarkozy sait lire les signes que lui envoie le système, les sondages en particulier. Il a compris qu’à soixante-dix balais, Alain Juppé a conquis ses galons de prince charmant, et que lui-même, Nicolas le mal-aimé, peut considérer la primaire des Républicains comme fichue si tout se passe comme à la manœuvre. Alors, il la dynamite. En se parjurant sur le mariage pour tous, il ouvre une voie royale à un tandem Villiers-Fillon (deux amis du bocage) sur sa droite. En même temps, il ravit les militants homos et les francs-macs, espérant leur appui et le réflexe légitimiste de l’appareil quand la droite éclatera et que, dans la déroute d’un combat imprévu, Juppé retournera comme Balladur et Rocard à son destin d’ectoplasme.

    On aurait donc les candidats suivants : Marine Le Pen, peut-être Dupont-Aignan, Fillon, Sarkozy, et, à gauche, qui vivra verra. D’où un émiettement général et la fin de l’hypothèse de travail qui gèle tout depuis des années : Marine en tête au premier tour et le second qui gagne au second.

    Car le tandem Fillon-Villiers ne se contentera pas de dynamiter la primaire à droite, il peut siphonner l’électorat qui se porte par défaut sur l’extrême droite et retrouvera, ainsi, une offre qu’il estimera politiquement équivalente et beaucoup plus gratifiante sur le plan des convenances sociales. Donc la première place ne se jouera pas à 25 %, mais entre 15 et 20, surtout si Mélenchon entre dans la danse, avec quatre ou cinq candidats qui peuvent se placer. Sans doute Nicolas Sarkozy, dans sa modestie profonde, s’estime-t-il le meilleur et capable de l’emporter.

    Mais pourquoi, me demandera le lecteur curieux, Sarkozy ne tiendrait-il pas lui-même la place ainsi assignée au fantasmatique « tandem Fillon-Villiers » ? Ben, parce qu’il a déjà joué le rôle en 2007 et qu’il ne serait plus très crédible aujourd’hui. Et pour une raison plus surprenante : par conviction. Ou plus exactement par non-conviction.

    Nicolas Sarkozy est quelqu’un qui se définit par ses non-convictions. Il veut bien, lui qui disait naguère « Ce pays ne me dit rien », se donner à la France pour la vie, mais cette conviction viagère ne fait pas de lui un catholique traditionnel. Il ne croit pas qu’une famille se compose d’un homme, d’une femme et des enfants qu’ils ont élevés ensemble. Il ne croit pas que la vie est sacrée. Il ne veut donc pas se laisser lier par ces convictions obsolètes, ni devoir son pouvoir à des gens qu’il méprise et combat dans son for intérieur. C’est très honorable de sa part.