Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Le réensauvagement de l’espèce est en marche

    L’ONU vient de publier un rapport sur les « migrations de remplacement ». Selon l’Organisation, « le concept de migration de remplacement correspond à la migration internationale dont un pays aurait besoin pour éviter le déclin et le vieillissement de la population qui résultent des taux bas de fécondité et de mortalité ». Cela rejoint votre idée de « Grand Remplacement » ?

    Ce rapport n’est pas le premier. Il y a très longtemps que l’ONU et ses commissions tournent autour du concept de remplacement, ce qui évidemment me fait bien rire, mais jaune, alors que je me fais traiter, y compris par certains de nos amis, de complotiste et d’illuminé. Le point de vue de l’ONU empile deux aberrations, dont la première est au moins une grave erreur d’appréciation et la seconde une monstruosité morale.

    La première est la conviction qu’il faut enrayer le déclin démographique des populations et le vieillissement qui l’accompagne nécessairement. Or, l’un et l’autre, surtout le premier, sont la sagesse même. Toutes les politiques écologiques qui prétendent sauver la Terre sans tenir compte de la désastreuse explosion démographique sont un vain et ruineux bavardage. Les peuples les plus développés, dans leur tréfonds, sont bien conscients de cette donnée-là et évolueraient naturellement, si l’immigration d’abord, l’invasion migratoire ensuite, n’intervenaient pas, vers une décroissance démographique naturelle et modérée, parfaitement raisonnable, et qui ne menacerait en rien leur existence, d’autant qu’eux-mêmes n’ont jamais été si nombreux. Cette légère décroissance entraînerait, c’est vrai, un inévitable vieillissement de la population, auquel on a parfaitement les moyens de faire face, qui n’implique en rien le moindre empêchement de faire des enfants ou la disparition de la jeunesse mais qui pourrait, n’était la Grande Déculturation, être l’occasion d’un progrès de la vie de l’esprit.

    Le problème de la planète n’est pas du tout la dénatalité relative de l’Europe : il est la surnatalité explosive et catastrophique de l’Afrique.

    Quant à la monstruosité morale et culturelle, morale parce que d’abord culturelle, elle tient évidemment à ce que j’appelle le remplacisme, le totalitarisme post-industriel et financiariste, pan-économiste, rival et souvent complice de l’islamisme : pour lui, la matière humaine indifférenciée est indéfiniment échangeable avec elle-même, remplaçable à merci. Faut-il souligner qu’il ne saurait y avoir de dignité de l’espèce qu’en la constitution permanente d’hommes et de femmes irremplaçables ? Dès lors que l’homme est remplaçable par l’homme, il l’est aussi par la bête, et réciproquement, par la machine et par la chose. Le remplacisme est une chosification du vivant.

    Dans ses conclusions, l’ONU donne des chiffres, mais n’aborde pas les conséquences culturelles d’une telle migration. Or, n’est-ce pas le plus important ?

    Évidemment, mais culturel n’est pas assez dire. Ontologique serait plus vrai. Le remplacisme est un tout.

    À Cologne, en prévision du carnaval, l’Allemagne met en place une politique intensive d’information et distribue quantités de tracts et autres notices invitant les réfugiés à « ne pas violer les femmes, à ne pas boire d’alcool ni uriner en public ». Pensez-vous que cela puisse être efficace ?

    On nous expliquait déjà qu’il était vilain d’abandonner son chien avant les vacances. Demain, on nous rappellera qu’étrangler ses vieux parents ne se fait pas du tout. Le réensauvagement de l’espèce est en marche.

    Comment analysez-vous le fait que politiques, médias puis organisations féministes aient tenté de cacher les événements de la Saint-Sylvestre pour les premiers, et qu’elles aient été si lentes à réagir pour les secondes ?

    Le remplacisme est un tout, je le répète, et entre autres choses une fabrique de l’ersatz, du faux, du mensonge et, non pas du silence, certes, mais de l’assourdissement : tout pour que la vérité n’affleure pas, et d’abord celle du Grand Remplacement et de sa vraie nature.

  • La démission de Taubira n’est même pas une victoire symbolique pour ses opposants

    Délégué général d’Ichtus et ancien président de la Manif pour tous, Guillaume de Prémare revient sur le petit nombre de « mariages » homosexuels contractés depuis le vote de la loi Taubira, et sur la suite du combat mené par les opposants à ce texte.

    https://www.youtube.com/watch?v=pJMVyoLB-Vw

  • Le préfet de Saint-Brieuc interdit la manifestation contre l’islamisation et l’immigration

    « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante », écrit le préfet Lambert pour interdire la manifestation du 6 février à Saint-Brieuc…

    Dans notre belle République française sous gouvernement socialiste, l’arbitraire semble être en vogue chez les représentants de l’État que sont les préfets. On se souvient du préfet de police de Paris qui a lancé ses policiers contre les paisibles manifestants LMPT. Un peu plus tard, c’est le préfet de l’époque, Pierre de Bousquet, qui tentait d’arracher son discours des mains du maire de Beaucaire, Julien Sanchez, pour l’empêcher de parler. On a aujourd’hui Pierre Lambert, préfet des Côtes-d’Armor, qui vient d’interdire la manifestation que PEGIDA avait souhaité organiser contre l’islamisation et l’immigration.



    Il aurait pu l’interdire en vertu de l’état d’urgence. Pas du tout. Il a motivé sa décision parce que cette manifestation allait contre sa conscience : « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante. Je ne suis pas en phase avec ces thèses racistes, provocatrices et xénophobes. » Une opinion personnelle qu’un représentant de la République ne devrait pas avoir à exprimer pour prendre une décision d’intérêt général.

 Mais il n’en est pas à son coup d’essai puisque, lors de ses vœux, il a annoncé la création de ce qui semble être son obsession : un comité départemental de lutte contre le racisme !

    « Un préfet n’a pas à exprimer ses opinions politiques comme il le fait là. C’est son droit de ne pas croire en la menace de l’islamisation de l’Europe. Mais on ne lui demande pas de juger du bien-fondé de telle ou telle manifestation par rapport à ses idées politiques », a indiqué un avocat quimpérois au site Breizh-Info, qui poursuit avec justesse : « Si le risque de trouble à l’ordre public est invoqué, il faudra alors que M. le préfet explique pourquoi, depuis deux semaines, il laisse – par exemple – les agriculteurs se rassembler sur la voie publique et créer de véritables troubles à l’ordre public cette fois-ci en brûlant du mobilier urbain et en mettant le feu partout. »

    C’est à l’éternel trouble-fête qu’est La Ligue des droits de l’homme que l’on doit la faiblesse du préfet. Mais c’est aussi à la menace de contre-manifestation des sinistres antifas, ce mouvement que, comme les No Borders de Calais et autres groupuscules violents d’extrême gauche, ce cher monsieur Valls n’a jamais voulu dissoudre. Les gauchistes ont en effet annoncé qu’ils n’hésiteraient pas à sortir banderoles et bâtons pour mater les « pégidistes » et autres organisations de droite comme Résistance républicaine. Une vingtaine d’associations suivies par le préfet ont ainsi dénoncé les amalgames simplistes et la stigmatisation nauséabonde de PEGIDA et désirent souhaiter la bienvenue en Bretagne à tous les migrants. 



    Ces malheureux gauchistes se doutent-ils un seul instant qu’ils font le jeu des passeurs ? C’est l’économiste Hervé Junin qui l’explique : « Dorénavant, les passeurs ne se rémunèrent plus seulement sur le passage mais exigent, pendant des années, que la famille qui reçoit des chèques de l’étranger leur en donne 20 %, 30 % ou 40 % par mois. Donc, c’est clair : nous sommes en train, avec un aveuglement sidérant, de créer la première industrie criminelle du monde. Et si l’État islamique est proclamé en Libye, s’il s’étend à plusieurs centaines de kilomètres de côtes, nous aurons un business du trafic des êtres humains qui va représenter des milliards d’euros. »

    On vous aura prévenus !

  • Christiane Taubira et son livre : les cailloux dans la chaussure de François Hollande

    Ministre, Christiane Taubira gazouillait. Retraitée, elle murmure. L’ancien garde des Sceaux s’apprête à publier un ouvrage intitulé Murmures à la jeunesse. Une publication préparée en grand secret. Écrit en un mois, cet opus d’une centaine de pages a été imprimé en Espagne, acheminé en France sous colis opaques et distribué en librairies « sous X ». Son auteur est particulièrement bien placé pour connaître les rouages de la police politique française et a pris toutes les précautions nécessaires pour éviter des fuites. Seul François Hollande aurait été averti quelques jours avant le départ de la Guyanaise du gouvernement.

    Dans le style grandiloquent qui a fait sa réputation, Christiane Taubira nous livre – selon les journalistes qui ont eu accès à ses bonnes feuilles – une réflexion philosophique qu’on imagine de haute volée, sur le thème de la déchéance de nationalité. Extraits :

    « Je ne suis sûre de rien. Lorsqu’un pays est blessé, qu’il saigne encore, qu’il est tout de courbatures et d’ecchymoses, ne faut-il pas marcher sur la pointe des pieds, chuchoter et laisser faire en se défaussant sur le temps? […] Ne vaut-il pas mieux alors un cri et une crise plutôt qu’un long étiolement ? Je ne suis sûre de rien, sauf de ne jamais trouver la paix si je m’avisais de bâillonner ma conscience. »

    À propos des actes terroristes : « Oui, il faut comprendre pour anticiper et aussi pour ramener du sens au monde. Sinon, par omission, nous aurons laissé s’installer de nouvelles frustrations grosses d’exaltations macabres, nous aurons arrosé le terreau où poussent ces contentieux passionnels, nous aurons refoulé vers la génération suivante les arriérés de rancœurs qui voleront la vie des Joyeux, peut-être celle d’enfants déjà orphelins aujourd’hui. » Quel charabia !

    Selon Libération, l’ouvrage ne constitue pas un brûlot contre le gouvernement Valls. Il est permis d’en douter. L’antipathie qui oppose les deux personnes est un secret de Polichinelle. L’Assemblée nationale se prépare au débat sur la déchéance de nationalité, sujet à haut risque en dépit – ou à cause – de son aspect symbolique. Un projet qui ne passe pas au sein d’une gauche dont l’internationalisme reste un marqueur idéologique. Christiane Taubira sait bien que nombre de « frondeurs » refusent ce texte et entend bien, par sa présence hors hémicycle et sa liberté retrouvée, peser de tout son poids sur les débats et tenter de faire échec au texte. Christian Paul, député frondeur de la Nièvre, ne s’y est pas trompé : « Le feuilleton de la déchéance n’est pas terminé. Nous sommes encore loin de la porte du château de Versailles. »

    Ainsi, jusqu’au bout, Taubira restera nuisible à Hollande, après l’avoir été à la France. Sa liberté de ton est bien connue. Elle sait que le ridicule ne tue pas et se moque des railleries comme de sa première manif indépendantiste. Son style grotesque est devenu sa marque de fabrique et elle semble s’en enorgueillir. « Que serait le monde si chaque pays expulsait ses nationaux de naissance considérés comme indésirables ? Faudrait-il imaginer une terre-déchetterie où ils seraient regroupés ? ».

    Autant de pierres balancées dans le jardin de l’Élysée, à l’heure ou le régime tente une reprise en main sécuritaire et tente de transformer Flanby en Super-Hollande. Un super-héros au caillou dans la chaussure. Un caillou nommé Taubira. Un caillou qui pourrait bien le faire trébucher : car contrairement à Voici publiant les photos du Président casqué ou à Valérie Trierweiler épanchant sa bile, Taubira possède une arme redoutable : la menace d’une candidature en 2017.

  • Grâce présidentielle : quand Hollande joue petit bras

    « Grâce providentielle », titrait hier matin Libération, au bord de l’extase. Et Le Parisien, qui se voulait factuel, plus sobrement : « Hollande gracie Jacqueline Sauvage. » Oui. Seulement non.

    Dépositaire, de par les hasards et les vicissitudes de notre histoire, d’un héritage millénaire, le président de la République n’ose pas l’assumer dans sa totalité. Où Napoléon Bonaparte et Charles de Gaulle se considéraient sans complexe comme le dernier maillon d’une longue chaîne qu’ils faisaient remonter à Clovis et passer par Louis IX, Henri IV, le Roi-Soleil et Robespierre, François Hollande se voit dans la glace que lui tend la France d’aujourd’hui comme le successeur de Jacques Chirac. Tout comme à celui-ci, le droit de grâce, prérogative que le chef de l’État seul peut mettre en œuvre sans avoir à en rendre compte à quiconque, lui semble anachronique et exorbitant. Au moment de faire un grand geste, un geste royal, la main lui a tremblé.

    Jacqueline Sauvage n’a donc pas vu s’ouvrir devant elle les portes de la prison où elle est incarcérée depuis deux ans et quatre mois. La condamnée n’a bénéficié que d’une remise de peine partielle. C’est désormais par les rouages habituels de la justice que passera son dossier. Au juge d’application des peines de statuer sur la demande de mise en liberté conditionnelle qu’elle est désormais en droit de formuler. S’il donne, comme il est probable, une réponse favorable, que l’on prévoit aux alentours de la mi-avril, il lui restera encore à séjourner dans un centre d’évaluation qui analysera sa capacité de réinsertion. C’est donc encore plusieurs mois, voire près d’une année, qui s’écouleront avant qu’elle soit mise en liberté.

    Et après ? diront certains. Mais non, justement. Ou bien M. Hollande, en son âme et conscience, estimait que, si pénible qu’ait été le calvaire que la malheureuse a gravi, cela ne lui donnait pas le droit de tuer celui qui le lui avait infligé, et il laissait la justice suivre son cours ordinaire. Ou bien il considérait qu’il était injuste, voire inhumain, d’ajouter à quarante-sept ans d’humiliations, de coups et de souffrance une peine de prison, et il graciait, souverainement, cette femme, devenue le symbole des violences faites aux femmes par les hommes, et il faisait de son élargissement immédiat un exemple.

    Mais c’était trop demander à M. Hollande que de faire un choix net et fort, de tailler, de trancher dans le vif, avec le risque de se tromper ou de choquer sans souci du qu’en-dira-t-on. Jacques Chirac, saisi d’une affaire infiniment plus grave et plus délicate, avait déjà suivi la voie moyenne qui mène aux culs-de-sac. Lorsqu’il avait coupé en deux la poire, je veux dire la peine que purgeait Omar Raddad. Demi-mesure particulièrement incohérente, car enfin ou le jardinier marocain avait assassiné sa patronne et ce crime crapuleux ne méritait pas la moindre indulgence, ou, innocent, il était la victime d’une terrible erreur judiciaire et la grâce plénière s’imposait.

    M. Hollande, à l’image de M. Chirac, a joué petit bras. On a vu le masque étroit du premier secrétaire reparaître sous le visage poupin du chef de l’État. Cette grâce est une grâce de synthèse, une démonstration de clémence à 25 % de matière grâce. Le modèle corrézien, c’est bien gentil, mais tôt ou tard ça part en Queuille…

  • Primaires aux État-Unis : Trump et Sanders bousculent l’establishment

    Les États-Unis ont un fonctionnement hyper ritualisé. À chaque saison, sa grand-messe. Les grands événements américains se succèdent à intervalles réguliers. Ces rites médiatiques suscitent la passion dans ce pays-continent aux traditions récentes. Le Super Bowl, la cérémonie des Oscars ou bien encore la finale de la NBA viennent rythmer la vie locale. Et tous les quatre ans, une superproduction politique qui captive le monde entier : l’élection du futur locataire de la Maison-Blanche. Seules deux « franchises » s’affrontent réellement dans ce raout politico-médiatique aux allures de compétition sportive. Démocrates et Républicains se sont, en effet, toujours partagé le premier rôle. Les autres « partis » et les candidats indépendants étant, pour l’essentiel, cantonnés à de la figuration.

    Les surprises ne sont pas rares au pays de Jefferson. Reagan, Nixon ou Kennedy n’étaient pas forcément considérés comme des favoris en leur temps. Idem pour Obama en 2008, qui partait loin derrière Hillary Clinton avant le début des primaires. Nation protéiforme et communautarisée, l’Amérique apprécie les hommes sortis du rang, les personnages charismatiques et les « outsiders ». Donald Trump et Bernie Sanders appartiennent, chacun à leur manière, à ces catégories d’hommes. Ils bousculent l’« establishment » et les conventions. Les deux candidats ne sont pas soutenus par leur parti et ont choisi des stratégies de campagne inattendues.

    Avant de briguer la présidence, et hors les cas de second mandat, les candidats doivent gagner les primaires de leurs partis respectifs. Contrairement à l’élection présidentielle, les primaires ne se jouent pas au centre. Ces élections internes mobilisent donc prioritairement les électeurs américains les plus politisés des deux camps.

    Il y a un peu plus d’un an, tout observateur sérieux de la vie politique américaine vous aurait ri au nez si vous aviez annoncé Donald Trump favori de la primaire des Républicains, et Hilary Clinton sérieusement concurrencée par le quasi-socialiste Bernie Sanders. C’est pourtant le cas. Chez les Républicains, les deux « insiders » sont plus que menacés. Jeb Bush et Marco Rubio ont le soutien de la majorité des Républicains présents dans les deux chambres (Sénat et Congrès) mais sont distancés dans les sondages par Donald Trump et, dans une moindre mesure, par le représentant du Tea Party Ted Cruz. Son franc-parler, ses manières grossières et son positionnement politique inédit attirent à Donald Trump les suffrages de certains démocrates du Sud et des Républicains conservateurs modérés. Les classes moyennes, oubliées de la mondialisation, plébiscitent ce milliardaire sans façon et populaire parce qu’il semble s’adresser directement à eux.

    Bob Dole, chef du Parti républicain au Sénat, a même déclaré qu’il serait obligé de soutenir Trump contre Cruz, si d’aventure Jeb Bush était hors course. Ted Cruz paraît trop extrémiste aux yeux de certains Républicains classiques. Vu de France, cela peut paraître surprenant mais Donald Trump apparaît plus mesuré. Trump se positionne contre la gauche postmoderne qui privilégie les minorités, et contre la droite antimoderne qui critique le libéralisme sous toutes ses formes. Il n’hésite pas non plus à repousser les limites du politiquement correct en s’attaquant brutalement à des sujets tabous comme l’immigration et le terrorisme islamiste.

    De l’autre côté, Bernie Sanders ne semble pas être dans une situation aussi confortable. Il a néanmoins la chance de n’avoir que deux adversaires face à lui. L’ultra-favorite Hillary Clinton et le libéral (dans le sens américain du terme) Martin O’ Malley. Fait inédit dans l’histoire récente, Bernie Sanders privilégie une dialectique de lutte des classes quasi socialiste au marxisme culturel en vogue dans la gauche américaine. Il pourfend les puissances d’argent et accuse miss Clinton d’être vendue à Wall Street !

    La leçon de ces primaires est pour l’instant la suivante : les opinions occidentales sont lassées des partis classiques et des personnes installées au pouvoir. Traumatisés par les crises, effrayés par le terrorisme et l’immigration de masse, les Américains veulent du changement et de l’authenticité. Pour le meilleur ou pour le pire ? De notre point de vue, cela ne changera que la façon dont les médias nationaux traiteront la politique américaine.

  • Schengen : facile d’y entrer, beaucoup moins d’en sortir… La preuve par Calais

    En réalité, l’Europe, celle de l’espace Schengen, est une gigantesque nasse. Les migrants, réfugiés, chassés, y sont accueillis à bras ouverts par millions, attirés par la bonne Angela, tandis que François le méchant les retient à Calais, derrière les doubles barrières de barbelés et CRS pour qu’ils ne s’échappent pas vers Albion, la nouvelle terre espérée, sinon promise !

    Certes, ils ont du mérite, ces habitants de la jungle, d’avoir franchi des mers et pays hostiles. Depuis la Turquie qui les lâche par petits canots surchargés jusqu’à la France, ils auront traversé des États non affiliés à l’espace Schengen, ou contourné certains qui ont mis un veto provisoire mais vigilant à leur « schengenitude ». D’autres, pays nordiques habituellement bienveillants, ont retourné leur veste humaniste et éteint les vertes lumières des aurores boréales de l’espérance aux yeux des levantins errants. Il en est même un, avisé et radin – le Danemark -, qui veut « rançonner » les arrivants pour se payer leurs frais de séjour !

    En France, Monsieur, nous avons plus de respect pour la dignité humaine ! Notre pays d’accueil et d’asile séculaire aux damnés de la Terre est comme la verte bouteille au cul cassé qu’utilisaient naguère les enfants pour piéger les gardèches et menu fretin dans les petits courants limousins. On y pénètre en remontant avec effort le courant par le sud, et le col en est obturé vers l’amont au nord. Mais il est aisé de s’en échapper vers l’aval si, d’aventure, l’appât n’est pas à hauteur de la faim.

    Ainsi en est-il des candidats pour la Syrie et la terre bien-aimée du djihad, qui trouvent aisément leur voie vers le territoire de leurs futurs exploits. Et lorsque, formés et aguerris sous la barbe, la kalachnikov et avec une copie falsifiée du Coran dans leur cartouchière, ils veulent retourner dans leur pays, ils empruntent le convoi des migrants sans encombre, munis d’un vrai-faux passeport. Même notre ministre Le Drian l’a dit dimanche, lors de l’émission « Le Grand Jury » sur RTL/LCI/Le Figaro : « Lorsque le beau temps va arriver en Méditerranée, il y a des risques de passage de combattants qui pourraient se mélanger à des réfugiés. C’est un risque majeur. »

    La chancelière, si ardente à l’accueil, commence à trouver l’invasion un peu trop dense et turbulente, surtout depuis les festivités internationales de Cologne. Elle envisage désormais de refouler des arrivants. Kein Problem, l’espace ouvert de Schengen les autorise à venir chez nous et rejoindre la belle ville de Calais où des jolis villages de bungalows tout neufs les attendent.

    Quant aux Calaisiens d’origine, ils peuvent aisément émigrer où bon leur semble en Europe, en emportant avec eux la statue taguée du Général qui n’a plus sa place dans cette cité. Peut-être seront-ils accueillis en Grande-Bretagne, grâce à ce vénérable totem…

  • Un sondage commandé par la Fondation du judaïsme français provoque l’indignation !

    Un sondage commandé par la Fondation du judaïsme français auprès d’Ipsos et publié dans le JDD, « a provoqué l’indignation de plusieurs politiques sur Twitter », lit-on dans la presse. Le thème ? Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le  vivre-ensemble sans jamais oser le demander. 18 mois d’entretiens, auprès de trois échantillons de population — « général », se considérant comme juif, se considérant comme musulman — et abordant frontalement toutes les questions tabous. Avec forcément, in fine, des réponses tabous. Celles que les Français n’échangent qu’à voix basse, entre amis quand les enfants sont couchés, en ricanant parfois d’un air gêné, comme s’il s’agissait d’insanités. Et là, telles des douairières corsetées jusqu’au menton que l’on aurait traînées voir un Woody Allen, nos politiques tombent en pâmoison. Alexis Corbière dégrafe son corsage et s’évente (« Comment est il possible qu’un tel sondage soit imaginé ? »), Gérard Darmarin réclame ses sels (« Comment publier un tel sondage ? »), le sénateur Nathalie Goulet cherche les bras protecteurs du nouveau garde des Sceaux pour s’évanouir, avec grâce, dans un soupir : « Cher Ministre de la Justice, @JJUrvoas cher ami peux-tu immédiatement engager une procédure contre @leJDD #ODIEUX ». Le JDD et IPSOS seraient-ils bouchés comme des canons de 36 pour avoir oublié qu’en la matière, la bienséance ne connaît qu’un seul sondage : « Le vivre-ensemble est-il une belle réussite, une très belle réussite ou une splendide réussite ? » Quand on a une vieille mère très malade — comme la France —, on peut piétiner le thermomètre, cela ne la fera pas sauter du lit. On peut aussi casser la binette de ce salaud de laborantin qui a remis des analyses de sang exécrables, elle ne s’en trouvera pas requinquée. La seule façon de la soigner est de l’ausculter. Vraiment, par un bilan complet, pas en lui tapotant sa main cadavérique : « Vous avez drôlement bonne mine, ce matin, mémé ! » Et il faut être capable d’entendre, voire d’écouter, même si ça défrise, que 56 % des Français « réagiraient mal si leur fille épousait un musulman », que 54 % d’entre eux estiment que « l’immigration n’est pas une source d’enrichissement pour la France », que « les tenues musulmanes agacent ou inquiètent » plus de la moitié, que 80 % considèrent que « la grande majorité des Roms ne sont pas bien intégrés », que « les préjugés antisémites sont très largement répandus au sein de la population musulmane, beaucoup plus que dans l’ensemble de la population française », que « 54 % des juifs envisagent un départ vers Israël ou vers un autre pays », ou encore qu’un musulman sur six déclare « ne pas connaître assez Al Qaïda ou Daesh pour avoir une bonne ou une mauvaise opinion » et même que 10 % d’entre eux « ne sont pas opposés, c’est leur choix » aux Français partant en Syrie pour se battre aux côtés de l’EI. Les rombières victoriennes chassaient loin de leur vue avec horreur la bonne qui avait fauté, quand celle-ci, serrée à exploser, ne pouvait plus le cacher. Mais ça n’empêchait pas la pauvre fille d’accoucher, son heure venue. La société française, rejetée par nos pudibonds, accouchera elle aussi, dans la douleur et la rancœur, d’un communautarisme qu’il faudra pourtant bien ce jour-là regarder en face.

  • Family Day : les raisons de la Manif pour tous à l’italienne

    La manifestation « Family Day », s’opposant au projet de loi actuellement discuté au Parlement italien sur les unions civiles de personnes de même sexe et leur possibilité d’adopter, a regroupé ce samedi, à Rome, plusieurs centaines de milliers de personnes.

    S’en sont suivies les habituelles fourberies médiatiques : guerre des chiffres (de 300.000 à 2 millions de présents), désinformation autour du texte, diabolisation de ses adversaires transformés en insensibles réacs protestant contre les droits (et même l’existence) des homosexuels. Or, les couples gay italiens jouissent des mêmes droits que les couples hétérosexuels. Il ne s’agit donc pas de discrimination de quelque orientation sexuelle, mais d’une réaction face à un projet de déstructuration de la famille, par l’extension du régime du mariage aux simples unions, avec les privilèges que cela comporte. Les points principalement débattus étant la réversibilité des pensions et l’accession à l’adoption.

    Des limites qui trouvent leur justification dans la place particulière que le législateur accorde aux seules familles : l’État les soutient car elles représentent pour la nation la garantie de continuation. À travers leur progéniture, elles assurent sa pérennité, et c’est pourquoi il leur réserve certaines allocations et autres pensions. Le couple homosexuel, ne pouvant pour des raisons évidentes (et naturelles, simplement, non pas liées à une quelconque discrimination juridique) participer au renouvellement de la société, peut être reconnu – comme c’est déjà le cas dans la plupart des pays occidentaux – mais il n’y a aucune raison pour qu’il soit encouragé ou subventionné. Rien de sentimental dans le Code civil : il n’existe que pour régir le bon fonctionnement de la société, dont la condition première est sa perpétuation.

    Dans le même ordre, et contrairement au langage orwellien dominant, l’envie d’avoir un enfant ne relève pas du droit à, mais du désir de. Ce que le texte, article 14-2, néglige – « Les membres de l’union civile peuvent demander l’adoption ou la garde de mineurs selon la législation en vigueur à conditions égales avec les couples de conjoints » -, ouvrant ainsi la porte à l’adoption aux couples unisexes, et à son corollaire, les procédés techniques de procréation, comme le controversé « utérus en location » (la gestation pour autrui en France) dont l’appellation italienne renvoie sans équivoque à la commercialisation du nouveau-né et à la marchandisation du corps de la femme.

    Les manifestants, toutes tendances et associations confondues, ont rappelé que ce n’est ni l’amour ni la capacité des homosexuels à être de bons parents qui est contestée, mais la normalisation d’une « famille » artificiellement créée et amputée d’un de ses membres – que ce soit le père ou la mère biologique, dont on prive sciemment l’enfant – sur la base d’un sentiment. « L’amour ne suffit pas, il faut une structure familiale forte et stable, et la complémentarité homme-femme est nécessaire à l’équilibre de l’enfant. »

    Ils ont ensuite dénoncé certains faux arguments ne visant qu’à installer le débat sur le terrain sentimental. Il en va ainsi du récurent « Mieux vaut un enfant aimé par un couple homo plutôt qu’abandonné dans un orphelinat » qui serait pertinent… s’il n’y avait pas plus de trois couples hétéros en liste d’attente par orphelin ; ou celui invoquant les familles monoparentales ou décomposées. Et alors là, on est bien loin de la « défense des droits de l’enfant ».

  • Alertes à la bombe dans les lycées : dans quel but ?

    Lundi 1er février, de nouvelles alertes à la bombe sont lancées dans trois lycées parisiens : Condorcet, Henri-IV et Louis-le-Grand. Après celles lancées contre les lycées Charlemagne, Condorcet, Hélène-Boucher, Louis-le-Grand, Victor-Hugo et Passy-Saint-Honoré le jeudi 28 janvier, et celles contre les lycées Charlemagne, Henri-IV, Louis-le-Grand, Montaigne, Fénelon et Condorcet du mardi 26 janvier, on peut se demander quel est le but de ces canulars.

    Récapitulons les alertes de la semaine :
    – Charlemagne (x 1)
    – Condorcet (x 3)
    – Fénelon (x 1)
    – Hélène-Boucher (x 1)
    – Henri-IV (x 3)
    – Louis-le-Grand (x 3)
    – Montaigne (x 1)
    – Passy-Saint-Honoré (x 1)
    – Victor-Hugo (x 1)

    Nous avons donc neuf lycées visés par ces « canulars » sur Paris. Ces faits ne sont pourtant pas isolés : en effet, outre Lyon (Édouard-Herriot – 6e arrondissement, Ampère – 2e, Jean-Perrin – 9e, la Cité scolaire internationale – 7e, ainsi que les collèges Henri-Longchambon – 8e, et Jean-de-Verrazane – 9e), des alertes similaires ont été lancées ce 1er février dans d’autres pays.

    Birmingham :
    – Shireland Collegiate Academy, Waterloo Road, Smethwick
    – Bristnall Hall Academy, Bristnall Hall Lane, Oldbury
    – Perryfields High School, Oldacre Road, Brandhall
    – Edgbaston High School for Girls, Westbourne Road, Edgbaston
    – Hall Green Secondary School, Southam Road, Hall Green
    – Oldbury Academy, Pound Road, Oldbury

    Glasgow :
    – High School of Glasgow, Crow Road, Glasgow
    – Hill Head High School, Oakfield Avenue, Glasgow

    Sydney :
    – Cheltenham Girls High School, Cheltenham
    – Hunters Hill High School, Hunters Hill
    – James Ruse Agricultural High School, Carlingford
    – Mosman High School, Mosman
    – Randwick Girls High School, Randwick
    – Riverside Girls High School, Hunters Hill
    – South Sydney High School, Maroubra
    – Sydney Girls High School, Moore Park
    – Sydney Technical High School, Rockdale

    Quel est le but de cette manœuvre ? On peut écarter l’hypothèse d’une réaction à l’état d’urgence en raison des alertes en Australie et au Royaume-Uni, tout comme on peut écarter l’hypothèse de sous-doués qui souhaitent éviter les cours. On peut douter de l’hypothèse d’une coïncidence (qui ne se serait pas produite de manière synchronisée dans trois pays).

    Une hypothèse de reproduction en Australie et au Royaume-Uni suite au événements de Paris la semaine dernière ne semble pas crédible non plus.

    On peut donc se demander si le but est d’alimenter un climat de peur ou bien de faire baisser la vigilance à force de fausses alertes pour que, le jour où une vraie bombe sera posée, elle ne soit pas prise au sérieux. Bref, de quoi rester vigilants !

  • La grâce de Jacqueline Sauvage ouvre la boîte de Pandore

    Il y avait autrefois la grâce présidentielle, ultime recours offert aux avocats de la défense pour soustraire leur client à la peine capitale, une grâce qui n’affectait pas la décision des juges sur le fond puisqu’il s’agissait juste de substituer une peine par une autre. Mais avec la grâce accordée par François Hollande à Jacqueline Sauvage, nous sommes en présence d’un geste de clémence de nature très différente. En effet, le président de la République a cru bon de se justifier – une faiblesse et une erreur – et son argumentation pose problème car il a invoqué « une situation humaine exceptionnelle ».

    Mais qu’est-ce que c’est que ce charabia ? Outre le fait qu’il est rare qu’un crime ne soit pas lié de près ou de loin à une situation humaine exceptionnelle, les juges pouvaient-ils l’ignorer ? Bien évidemment non. Cette grâce revient donc à dire en substance « Messieurs les juges, vous n’avez pas suffisamment tenu compte des circonstances atténuantes ! », ce qui est bien évidemment faux car dix ans de prison ne sont pas la peine habituelle pour un meurtre avec préméditation. Ou bien à reconnaître implicitement que le Code pénal est mal fait, au minimum un désaveu pour les juges, sinon un désaveu pour le droit.

    Ne soyons pas dupes : derrière cette justification de façade, François Hollande a tout bonnement cédé à la pression des groupes de pression féministes, ce qui ne doit d’ailleurs pas nous étonner tant le personnage nous a, depuis le début de sa carrière politique, offert des preuves de sa veulerie.

    Mais revenons-en au fond. Jacqueline Sauvage a bel et bien exécuté son mari de sang-froid en lui tirant trois balles dans le dos : ce sont des faits incontestables. Sans entrer dans les mobiles de son geste, car ce n’est pas nécessaire et cela nous épargnera les critiques du genre « Vous jugez sans connaître le dossier », ce qui est choquant dans cette affaire, c’est qu’après s’être fait justice elle-même en infligeant à son tortionnaire de mari la peine capitale, Jacqueline Sauvage va retrouver la liberté grâce à ceux-là mêmes qui s’en prétendent non seulement des adversaires résolus mais aussi de quiconque songerait à la rétablir.

    Mais cela va plus loin encore, car on peut à bon droit s’interroger : François Hollande ne vient-il pas, là, d’inventer le concept de légitime vengeance comme un substitut à celui de la légitime défense, pourtant juridiquement beaucoup moins contestable. Jacqueline Sauvage a subi les violences de son mari pendant 47 ans. C’est extrêmement long, si long que cela en est même incompréhensible. Mais cela aurait-il fondamentalement changé la donne si le calvaire n’avait duré que 25 ans ou 15 ans ? On ne voit pas pourquoi. Dès lors, on peut craindre que se multiplient à l’avenir des drames du même type, mettant en cause des épouses maltraitées, mais aussi des enfants battus, voire des employés victimes de leur patron et j’en passe.

    Gouvernance incohérente, deux poids deux mesures, pilotage à vue : décidément, ce président de la République aura tout raté, absolument tout.

  • Prostitution, trafics d’organes… 10.000 jeunes migrants ont disparu en un an et demi

    C’est une information contenue dans une dépêche de l’AFP, reprise de l’hebdomadaire anglais The Observer, que nos médias nationaux se sont globalement contentés de reproduire sans plus de commentaires. Elle passait dimanche soir en bandeau sur BFM TV : « Plus de 10.000 enfants migrants non accompagnés ont disparu en Europe sur les 18 à 24 derniers mois. »

    Du sensationnel. Sans explication. On se dit qu’une telle information mériterait les gros titres. La stupéfaction. L’indignation générale. Pourtant, rien de tout cela. Du coup, quand on se souvient des heures de télé consacrées au cadavre du petit Aylan sur une plage de Turquie en août dernier et le séisme que ses photos ont déclenché, on se dit que Staline avait raison : « La mort d’un homme est une tragédie. La mort d’un million d’hommes est une statistique. » Alors, pensez, 10.000 gosses disparus, ce n’est même pas la peine d’en parler !

    Eh bien, justement, parlons-en.

    Ce chiffre n’est pas une estimation fumeuse sortie de la « fachosphère » anti-immigrationniste ; non, c’est celui donné par Brian Donald, patron d’Europol, l’instance de police criminelle intergouvernementale chargée de faciliter les échanges de renseignements à travers l’Europe. Il concerne, nous dit-on, « les enfants dont toute trace a été perdue après leur enregistrement auprès des autorités européennes », sachant qu’environ « la moitié d’entre eux ont disparu en Italie ». Précisément, Brian Donald affirme dans son interview qu’on a perdu la trace de 5.000 de ces mineurs après leur enregistrement en Italie, et 1.000 d’entre eux en Suède. De plus, la Grande-Bretagne « a vu doubler le nombre des disparations en 2015 ». Bref, une « infrastructure criminelle de grande envergure » serait à l’œuvre sur le continent, conclut M. Donald.

    Les ONG avancent de leur côté des chiffres encore plus alarmants. Ainsi, Save the Children International, gestionnaire d’un camp d’accueil à Preševo, en Serbie, estime que « 26.000 mineurs sont arrivés seuls en Europe en 2015 » et a, dès la mi-janvier, alerté sur la situation gravissime des enfants. Europol admet d’ailleurs que son estimation de 10.000 disparus est sans doute bien en dessous de la vérité dans la mesure où 27 % du million des demandeurs d’asile arrivés en Europe en 2015 étaient des mineurs. « Certains de ces jeunes ont rejoint leur famille, d’autres se cachent par peur d’être renvoyés, mais Europol dit disposer de preuves quant au fait qu’une partie d’entre eux est exploitée sexuellement, en Allemagne et en Hongrie notamment », peut-on lire ce lundi sur le site du Monde.

    Nos guerres menées au nom du bien en Serbie, au Kosovo, dans les Balkans y ont créé une situation florissante pour les mafias. Notamment la mafia albanaise. L’immigration massive en provenance du Moyen-Orient est une nouvelle aubaine pour tous ces groupes criminels. Ainsi, nous dit-on, « des organisations criminelles de passeurs seraient désormais en relation avec des gangs gérant des réseaux de prostitution et d’esclavage. Leurs membres profitent de la confusion qui règne dans divers pays : ils se font passer pour des proches et emmènent les enfants. D’autres, des passeurs payés pour acheminer des mineurs vers leur famille, organisent leur disparition. »

    Les adolescents migrants font des troupes fraîches pour cette prostitution dont raffolent les gros Allemands pansus. Plus besoin d’aller à l’autre bout de la planète pour y pratiquer le tourisme sexuel : la marchandise est désormais livrée à domicile. Sans oublier cet autre trafic dont on évite bien de parler : le trafic d’organes. Marché noir florissant, là aussi, qui fournit 15 % des greffons. Pour « l’affaire Medicus », révélée en 2011 – un chirurgien turc et un néphrologue israélien (jamais extradés) greffant des organes de contrebande dans une clinique du Kosovo -, combien d’autres toujours prospères ?

  • Cuba sí! Mélenchon no!

    Sacré Mélenchon ! Si prévisible et convenu à la fois. Le trublion en question en tiendrait désormais pour une gauche de plus en plus introuvable, même par lui. Il est un fait que, peut-être par ses discrètes amitiés droitières (Buisson, Zemmour et consorts), l’homme a des accents de plus en plus barrésiens ; voire maurrassiens, trône et autel, sabre et goupillon en moins, il va de soi.

    Dans un entretien accordé au JDD, évoquant la énième tourmente gouvernementale, il stigmatise les « dégoûtés » partis et les « dégoûtants » restés. La formule est jolie, tout en étant assez révélatrice de la personnalité de son auteur. Car l’ancien trotskiste Mélenchon, énervé de l’espèce lambertiste, comme Lionel Jospin, pas les plus rigolos du troupeau, donc, fit aussi partie de ces « dégoûtants » ayant pratiqué un entrisme de masse au Parti socialiste dans les années 80 du siècle dernier, avec Jean-Christophe Cambadélis et quelques autres. Jean-Luc Mélenchon, sûrement « dégoûté » au-delà du raisonnable, a fini par trouver plus ragoûtant d’aller s’allier avec ce Parti communiste naguère tenu à juste titre pour crapulerie stalinienne.

    Et c’est ainsi que notre perpétuel indigné usa, non point ses culottes, mais ses costumes désormais taillés sur mesure sur les bancs du Sénat près de vingt ans durant, posture modérément révolutionnaire, on en conviendra. Pourtant, à l’occasion de l’entretien plus haut évoqué, il pose une question qui est tout, hormis anodine : « Nous vivons une période d’obscurantisme social. Dans cette cour des miracles qu’est le gouvernement, M. Gattaz joue le chef des capons, ces mendiants d’autrefois qui faisaient les poches dans les lieux publics. Il encaisse les milliards du gouvernement, sans que cela ne réduise en rien le nombre de chômeurs et, dès que les coffres sont pleins, il retend sa sébile. En France, le grand patronat est une classe d’assistés très parasitaire. »

    Plutôt bien vu. En revanche, et ce à l’occasion de la visite officielle de Raúl Castro en France, le « dégoûté » accepterait néanmoins de partager le couvert des « dégoûtants ». Et ce pas n’importe où, s’agissant de la table élyséenne à laquelle, hormis le principal invité, devraient également siéger Virginie Efira et… David Guetta. La jolie Virginie, accorte Wallonne, on peut encore comprendre, ses courbes n’ayant rien à envier à celles de notre croissance et de notre chômage ; mais l’autre turluron, tout juste capable de pianoter d’un doigt sur trois touches de son clavier d’ordinateur afin de faire se trémousser les masses bovines d’Ibiza et de ses proches environs, ça fait un peu mal au fion.

    Il ne manque donc plus que Grand Corps Malade et Bob Sinclar soient de la nouba pour que la messe soit dite et le dernier rejeton de socialisme tropical enterré. En effet, comparé aux pays avoisinants, le castrisme n’avait pas que de mauvais côtés ; ce à tel point que Juan-Manuel Fraga, très pieux héraut de la droite franquiste, assuma toujours la longue amitié le liant avec le Líder Máximo. Mais tout cela, c’est de la vieille histoire, et du goulag cubain ne demeure finalement plus que le camp américain de Guantánamo.

    En effet, camarades, encore un effort et McDo, Starbucks mettront le coup de Ripolin final sur une autre sorte de vieux monde ; Cuba sera ubérisé ou ne sera pas. Et dire que c’est Jean-Luc Mélenchon qui emportera le cercueil en son ultime demeure après y avoir planté le dernier clou ; il y a à la fois de quoi rire et pleurer. Régis Debray, ayant depuis tourné vieux gaulliste aigri, aura au moins eu l’élégante idée de ne pas aller se ridiculiser à ces agapes pour le moins « dégoûtantes ».

    En attendant, l’urgence consiste à aller réécouter un peu de Buena Vista Social Club. Les amateurs comprendront.

  • En Allemagne, on se prépare aux festivités du carnaval

    Que faire pour éviter un bis repetita des agressions de la Saint-Sylvestre, en Allemagne, lors des prochains carnavals qui dureront une semaine ? Organisateurs des festivités et municipalités se sont creusé la cervelle.

    Côtés organisateurs, on frappe fort. Distribution de prospectus aux migrants, traduits en plusieurs langues – dont l’arabe, évidemment – délivrant informations, recommandations et mises en garde. Tout y passe. Enfin, on l’espère : sexe, alcool, vessie… À Bonn, c’est même le responsable du carnaval en personne, accompagné des représentants de la police locale, qui s’est rendu dans un centre de réfugiés leur expliquer que lorsque l’on ne connaît pas la dame, « les baisers sur la joue sont interdits. Les approches sexuelles aussi ! Il faut que les hommes et les femmes soient toujours d’accord. NON signifie NON ! […] » Il ne faut pas uriner en public non plus.

    Ne pas s’adonner aux coutumes en vigueur de leurs pays d’origine, en somme. Excepté l’alcool qu’ils peuvent boire – mais rien ne les y oblige – avec modération ! Il leur reste donc moins d’une semaine pour transformer les réfugiés en de parfaits « civilisés »… Une petite semaine pour effectuer mentalement un virage à 360 degrés, afin d’assimiler de nouvelles règles, quand on vit depuis 18, 20 ou 35 ans en situation de dominance absolue, avec l’image profondément enracinée de l’extrême légèreté de la femme occidentale… Ça va marcher, vous croyez ?

    Côté municipalités, on met le paquet : la sécurité des femmes, c’est du sérieux. Et elle coûte 360.000 euros. Au cas où la formation expresse échouerait – on ne sait jamais -, les mairies ont annoncé des lampadaires supplémentaires et la création de zones sécurisées. Autrement dit, hors ces zones, dans les villes allemandes, les femmes demeurent à la merci de nouveaux arrivants fort mal éduqués. C’est réjouissant !

    Au fait, concrètement, comment ça marche, une zone de sécurité ? Hormis les lampadaires supplémentaires, le problème est qu’elles semblent avoir été créées pour « l’après-agression », puisqu’il est prévu que les infortunées pourront y rencontrer d’emblée travailleurs sociaux et autres psychologues. C’est-à-dire, une fois que ces femmes auront réussi à s’extraire d’un encerclement, qu’elles auront pris leurs jambes à leur cou, tout en ayant préalablement mémorisé la localisation des lieux en question… Vous parlez d’une partie de plaisir, le carnaval !

    « Nous sommes conscients que les journées du carnaval représentent un défi et que nous devons montrer que nous avons tiré les leçons des terribles incidents de la nuit du Nouvel An », déclare un conseiller municipal. Ce n’est manifestement pas le cas des antifas allemandes revendiquant, pancarte sur le ventre, préférer côtoyer des réfugiés plutôt que des « racistes » !

    Indécrottables féministes ! Est-ce qu’elles vont y aller, elles, au carnaval ?

  • Joyeux anniversaire, VGE !

    Monsieur le Président, en ce 2 février, permettez-moi de vous souhaiter un bon anniversaire. 90 balais, c’est un âge très respectable auquel beaucoup d’entre nous aimeraient parvenir. Pour les jeunes générations qui ne vous ont pas connu, nous rappellerons que vous avez été élu en 1974, il y a déjà 42 ans, président de la République, le vingtième depuis Louis-Napoléon Bonaparte en 1848 et, surtout, le plus jeune de la Ve République.

    Vous avez alors 48 ans et une bien belle carrière derrière vous : vous avez combattu pour la libération de Paris ; vous vous êtes engagé auprès de la première armée du général de Lattre de Tassigny et obtenu la croix de guerre 39-45. Après Polytechnique et l’ENA, vous rejoignez l’Inspection des finances et devenez, à 32 ans, secrétaire d’État aux Finances auprès d’Antoine Pinay, où vous vous échinez à réorganiser, non sans succès, l’administration.

    Après la réélection du grand Charles en décembre 1965, vous prenez vos distances avec le pouvoir gaulliste, préférant des considérations économiques plus libérales. Vous rompez les liens lors du vote sur le référendum d’avril 1969 qui projetait de fusionner le Sénat et le Conseil économique et social. Sans appeler à voter contre, vous dites que vous ne l’approuverez pas.

    De Gaulle démissionne et vous soutenez la candidature de Pompidou, dont vous devenez le ministre des Finances. Pompidou disparu, vous vous présentez à la magistrature suprême, élu grâce au soutien de Chirac et son « appel des 43 », mais aussi grâce à une campagne innovante en termes de communication politique, à vos promesses (dont la majorité à 18 ans) et au « monopole du cœur ».

    Votre septennat n’est pas de tout repos avec le vote de l’IVG, le départ fracassant de Chirac en août 1976, l’affaire des avions renifleurs, celle des diamants de Bokassa, avec les contrecoups des deux chocs pétroliers en 1973 et 1979. En 1981, votre bilan n’est pas vraiment brillant. Le nombre de chômeurs a plus que doublé, en passant de 600.000 à 1,5 million ; la France excédentaire en 1974 commence à creuser son déficit public : 2,2 % du PIB.

    Vous vous représentez sans trop y croire, parce que le divorce est consommé avec les Français. Et ce, malgré les coups de com’ bien pensés : l’interview au coin du feu, les vœux avec Madame, le petit déjeuner avec les éboueurs ou les dîners chez les Français moyens… Bref, en mai 1981, François Mitterrand prend sa revanche et vous partez de l’Élysée sous les crachats. 35 ans après, cette sortie reste toujours une blessure bien compréhensible car elle a touché l’homme et non la fonction. Elle est aussi le symbole d’une grande incompréhension.

    Depuis, vous revenez par touche dans l’actualité, à l’occasion du passage au quinquennat dont vous êtes à l’initiative, du projet de Constitution européenne qui sera finalement un échec, de votre retour au Conseil constitutionnel ou de votre élection à l’Académie française. Aujourd’hui, près de deux Français sur trois (titre d’un de vos ouvrages) estiment que vous avez été « un bon Président ». Qu’on vous aime ou pas, vous avez marqué l’histoire de votre pays. Cela vaut au moins qu’on se souvienne de vous et qu’on fête vos nonante printemps, n’en déplaise à l’un de vos anciens ministres, André Santini, qui vous a malicieusement et un peu trop tôt fait passer de vie à trépas : « Je me demande si l’on n’en a pas trop fait pour les obsèques de François Mitterrand. Je ne me souviens pas qu’on en ait fait autant pour Giscard… »

  • Visite du président Rohani : la France a-t-elle définitivement perdu ses bonnes manières ?

    La visite du président de la République iranienne Hassan Rohani a affolé les boussoles européennes.

    Les Italiens se sont ridiculisés au-delà de tout ce qu’on pouvait imaginer en couvrant de panneaux les statues antiques nues que l’on trouve dans les rues de Rome, pour ménager la pudeur du visiteur. Apparemment, les feuilles de vigne ne suffisaient pas !

    Les Français ne sont pas en reste, mais en sens inverse. Contrairement à tous les usages, la visite du président iranien n’a pas donné lieu à un déjeuner officiel parce que le président Hollande voulait qu’il y ait du vin à table. Cette exigence nous paraît contraire aux lois de l’hospitalité qui commandaient que le président s’adapte à son hôte.

    Édouard VII, modèle de bonnes manières royales, s’était mis à manger un pigeon avec les doigts pour se mettre au diapason du maharadjah qu’il recevait et qui ne savait pas faire autrement.

    Qui imagine que le général de Gaulle, modèle de courtoisie lui aussi, quand il recevait Ben Gourion, président israélien, lui aurait imposé un repas non casher ?

    Mais il semble que le laïcisme passe avant les lois de l’hospitalité.

    Pourtant, le même Hollande, quand il s’était rendu à Riyad en début de mandat, y avait fait un éloge aussi excessif que ridicule de la religion musulmane. Plus récemment, Valls y est allé en visite, sans faire la fine bouche, en pleine vague de décapitations.

    On est étonné des scrupules œnologiques du président français quand on sait que tant de mairies socialistes servent des repas halal à tous. Et quand Anne Hidalgo reçoit des centaines de musulmans à la mairie de Paris pour la fête de l’Aïd el-Fitr, y sert-elle aussi du vin ?

    Et si le président français voulait marquer ses distance vis-à-vis de l’Iran au sujet des droits de l’homme, n’avait-il pas d’autres moyens que de mettre des boissons alcooliques au menu ?

    Donald Trump a pu récemment s’interroger sans être démenti sur la santé mentale d’Angela Merkel, au vu de sa politique migratoire. Mais il est clair que la visite de Hassan Rohani en a fait disjoncter d’autres.

    Quos vult perdere Jupiter dementat. Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre, disaient les Latins. Jean-Paul II a laissé entendre que là où il n’y avait plus la foi, la raison aussi pouvait se perdre.

    Il est clair que l’Europe a aujourd’hui, pas seulement en matière protocolaire, des problèmes d’orientation.

  • État d’urgence ? Antigone se révolterait !

    Suite aux attentats de janvier et novembre 2015, la France a pris ses dispositions : l’état d’urgence est déclaré, les projets de réforme sont d’actualité et certaines lois importantes ont été adoptées sans aucun débat entre les deux épisodes meurtriers, notamment la loi santé ou la loi renseignement. Le Président remonte dans les sondages tandis que la quasi-totalité de nos concitoyens se satisfait de ces mesures alors qu’elles sont au mieux publicitaires, lorsqu’elles ne sont pas liberticides. Seule une poignée de militants politiques crie au scandale, avant d’être elle-même étouffée.

    Notre mouvement féminin trahirait son nom s’il laissait passer ces épisodes sans réagir. Si l’Antigone antique a refusé que soit bafouée une seule sépulture pour obtenir la paix civile, comment réagirait-elle alors qu’aujourd’hui des mesures violent, sous prétexte de sécurité, les libertés publiques de notre peuple ?

    Contrairement à beaucoup d’idées reçues, la plupart de ces mesures légales sont le fruit d’un travail mûrement réfléchi. Elles avaient simplement été jugées trop sensibles ou contraires aux libertés fondamentales jusqu’alors. La révision constitutionnelle prévoit de modifier l’état d’urgence pour faire de l’exception la norme. Il pourrait être déclaré pour des raisons totalement vagues et innombrables, à la simple discrétion du gouvernement, sans aucune garantie ou contrôle. Rajouter à cela la déchéance de nationalité qui fait sourire tant la mesure est publicitaire et ne vise qu’à faire avaler la pilule à certains droitards !

    Il en va de même avec le renforcement de la police préventive via la réforme de la procédure pénale, dont l’allégement est plus préjudiciable aux innocents qu’aux coupables ! Abordé en même temps que la révision constitutionnelle, cela permet une confusion, volontaire, entre la police administrative (à vocation préventive) et la police judiciaire (à vocation répressive). Cette police préventive n’avait déjà de cesse de s’octroyer de nouvelles prérogatives avec, par exemple, le dossier brûlant de l’affaire Dieudonné.

    Les Français auraient voulu éviter « ça ». Cela ne signifie pas pour autant que l’on doive basculer dans un scénario à la « Minority Report ». On ne peut pas embastiller de possibles auteurs, ni même priver de droits ceux qui pourraient passer à l’acte dans l’avenir. Pourtant, cette tendance au contrôle avant l’acte est croissante : données numériques stockées, déplacements surveillés par vidéosurveillance, mise sur écoute massive de la population, etc.

    Ce n’est pas parce que nous n’avons rien à nous reprocher que nous devons nous laisser contrôler. Bernanos rappelait justement le privilège des gentilshommes d’avancer masqués. Les lois sont respectées par le citoyen lambda, non par ceux qui sont en infraction : nous sommes donc restreints, non les terroristes.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » est devenu notre devise nationale, sans honte. Il ne s’agit donc pas d’un retour à l’État souverain, mais d’un État policier et dictatorial digne de 1984 d’Orwell.

    Les Antigones s’opposent donc résolument à ces dernières lois et réformes, car « un peuple qui sacrifie sa liberté pour un peu plus de sécurité ne mérite ni l’un ni l’autre ». Antigone se révolterait !

  • Merci, Monsieur Finkielkraut

    Quand ai-je fait la « connaissance » d’Alain Finkielkraut ? Probablement lors d’une émission radio ou de télévision, il y a déjà longtemps… J’ai été séduite par le fond, bien sûr, de sa pensée dans laquelle je trouvais un écho à mes idées qu’il a contribué à approfondir et enrichir, mais aussi par la forme, ce ton calme et mesuré malgré la fermeté et l’originalité du propos, ces mots choisis avec soin et finesse pour étayer un raisonnement implacable et lumineux, cette humilité même au-delà des convictions fortes et sa reconnaissance profonde pour la France et l’école. Probablement ai-je été aussi sous le charme de ce bel homme ; il faut bien avouer que cela ne gâche rien !

    J’ai lu ses livres et La Défaite de la pensée est une œuvre fondatrice ouvrant de nombreuses portes.

    J’écoute régulièrement sur France Culture « Répliques », son émission phare où il donne le meilleur de lui-même, en ne recevant que deux invités sur un thème choisi et très varié d’une semaine à l’autre, moment de grâce intellectuelle et de courtoisie pendant lequel chacun a le temps de s’exprimer sans être interrompu. Une rareté dans les médias.

    Mais Alain Finkielkraut est un combattant, un militant des idées pour lesquelles il se bat inlassablement, en particulier sur les plateaux télé où règne un monde qui n’est pas le sien : celui de gauchistes de salon, bobos et futiles, simplificateurs et arrogants, un monde où il faut parler vite et fort, être agressif et supposément spirituel, plus bruyant que sensé ou a fortiori cultivé. Un monde où la pensée raffinée et nuancée de M. Finkielkraut est caricaturée, déformée ; jusqu’au mensonge, jusqu’à l’insulte. On voudrait le protéger, lui dire de ne pas y aller car il a tout à perdre à défendre des positions à contre-courant de la pensée dominante, sauf son intégrité et cohérence intellectuelle.

    À quel prix ! Je regardais la semaine dernière un documentaire qui lui était consacré sur la chaîne LCP. Il se promène le long du canal Saint-Martin en nous parlant de son enfance. Un passant lui lance : « Saute dans le canal, Finkielkraut ! » Lui souhaiter la mort…

    Ne pas pouvoir se promener dans Paris sans être insulté. Oui, son courage lui confère un statut de figure christique. Il tombe et se relève, tombe jusqu’à la maladie mais se relève, y retourne quitte à se faire conspuer pour faire valoir ses idées, confiant dans la force de persuasion que donne un esprit bien fait et bien nourri, et de vraies convictions consubstantielles.

    Ces affronts qu’il subit nous font souffrir en compassion avec lui mais contribuent, malgré tou,t à faire passer nos idées rationnelles dans un monde où celles-ci sont sacrifiées à l’inconsistant, au politiquement correct, au déliquescent. Que notre soldat des Lumières en soit remercié. Merci, Monsieur Finkielkraut.

  • La première guerre sexuelle mondiale aura bien lieu

    « L’humanité est-elle en train de vivre la première guerre mondiale sexuelle de son histoire » ? C’est sur cette interrogation que s’ouvrait un livre que nous avons publié en 2009, L’islam, le sexe et nous, qui analysait le choc entre Islam et Occident à travers le prisme de l’identité sexuelle. Les événements de la Saint-Sylvestre sont venus brutalement rappeler cette réalité refoulée : la principale ligne de fracture entre « eux » et « nous » est centrée sur la question sexuelle.

    C’est bien, en effet, sur la question de la condition féminine et de la représentation du corps que le refus du monde musulman à l’égard de l’Occident est le plus manifeste. Celui-ci rejette en bloc l’étalage de l’intimité physique et psychologique entre les sexes et l’affirmation de leur égalité de condition.

    Le processus de déconstruction des identités sexuelles, qui est devenu la marque de fabrique de notre modernité idéologique, percute de plein fouet le mouvement de refondation identitaire du monde musulman, largement construit sur une volonté de séparation des sexes. Tout se passe, comme si, à l’obsession du dévoilement de l’intime (physique et mental) répondait celle d’un « envoilement » construit sur le refoulement des représentations physiques de la femme.

    C’est dans ce contexte psychique et culturel qu’il faut replacer les événements de la nuit de Cologne : une masse masculine, énervée par la frustration sexuelle, coupée de tout lien et de toute complicité avec l’univers féminin, qui ne peut concevoir l’approche de la femme – hors des codes répressifs du cadre patriarcal – que comme une prise de possession brutale. À ce propos, faut-il rappeler la déclaration de l’imam de la mosquée Al-Tawid de Cologne, affirmant, sans gêne apparente, que « les événements de la Saint-Sylvestre sont survenus par la propre faute de ces femmes, parce qu’elles étaient à moitié nues et qu’elles portaient du parfum… »

    Mais quelle que soit l’image dégradée de la femme occidentale aux yeux de nombre de musulmans, le point déterminant de cette confrontation ne renvoie pas d’abord au rapport homme/femme mais au rapport homme/homme. Ce que signifient les agressions de ces hommes en bande, c’est d’abord la volonté de prise de possession d’un territoire qui n’est plus dominé par l’ordre masculin, un territoire où l’agressivité de l’honneur masculin qui contrôle et protège les femmes de la convoitise de l’homme extérieur a disparu.

    Le message lancé par les délinquants sexuels de la Saint-Sylvestre est un message de conquête à l’égard d’un monde occidental perçu comme dévirilisé. Cette dévirilisation se juge d’abord à l’aune de l’accessibilité, supposée facile et sans risque, des femmes occidentales.

    Cette polarisation symbolique entre un islam masculin, et donc conquérant, et un Occident féminin, donc bon à conquérir, campe un paysage malsain et explosif. Elle renvoie au point de tension le plus fort entre les deux ensembles : celui où, comme tout ce qui relève du sexuel, la construction fantasmatique est la plus propice à se déployer. Il semble désormais bien difficile d’échapper aux dangers de cette dérive des continents civilisationnelle autour de la question sexuelle.

  • Des musulmans à l’Académie ! Jean d’Ormesson n’en a-t-il pas trop dit ?

    Selon un proverbe yiddish, « la vieillesse, c’est l’hiver pour les ignorants et le temps des moissons pour le sage ». Si, à 91 ans, Jean d’Ormesson est entré, de plain-pied, flamboyant, dans l’hiver de sa vie, l’écrivain, le journaliste, le philosophe et l’académicien qu’il est devenu n’est certainement pas un ignorant. Toutefois, il arrive que même les plus intelligents et les plus érudits, l’âge aidant, disent de grosses bêtises. C’est le cas du plus délicieux de nos immortels. Interviewé la semaine dernière sur Public Sénat à l’occasion de la réception d’Alain Finkelkraut à l’Académie française, il a déclaré à la non moins délicieuse Sonia Mabrouk qu’il trouverait « normal que l’islam soit représenté » à l’Académie française. « Mon dernier rêve sera pour vous, chers amis musulmans », a semblé en quelque sorte confesser Jean d’Ormesson.. Vous avez bien lu, « l’islam » plutôt que des érudits de confession musulmane…

    Il est vrai que l’illustre compagnie a toujours accueilli dans ses rangs d’illustres ecclésiastiques. En 1935, Mgr Baudrillart, à l’occasion du tricentenaire de l’Académie, en avait recensés plus de 120, dont 15 cardinaux et 33 évêques, durant ses trois premiers siècles d’existence, une époque où la religion catholique prédominait dans notre pays.

    Mais l’Académie n’a jamais eu pour vocation de représenter les religions. Et il faut revenir aux origines.

    Évidemment, si M. d’Ormesson n’a pas connu Chateaubriand, n’en déplaise à son imitateur préféré Laurent Gerra, et qu’il a encore moins connu le cardinal de Richelieu qui fonda la Compagnie en 1635, sa mémoire ne le trahit pas au point d’oublier ce qu’a été, depuis sa création, la vocation de cette académie. Il s’agissait de normaliser la langue française. La perfectionner, lui donner des règles et la rendre pure et compréhensible par tous. Les critères de sélection (respectés ou pas, c’est une autre histoire) ont toujours été l’excellence dans sa spécialité : juristes, philosophes, écrivains, historiens, médecins, grands soldats, religieux, etc., et ce, dans l’unique but de rédiger le dictionnaire en donnant les définitions les plus justes.

    L’indémodable Jean d’O confondrait-il la vieille maison du quai Conti avec un casting pour une pub de Benetton ? Ce serait une chose étrange à la fin que cela…

    Et pourtant ! N’est-ce pas cela que semble vouloir l’auteur de l’Histoire du juif errant ? Évoquant Finkelkraut, avec qui il ne partage « rien » – et surtout pas le fait d’être « nationaliste » -, Jean d’Ormesson déclara que « ce qu’il y a de beau » en Alain Finkelkraut, c’est qu’il soit « juif polonais ».

    Il concède néanmoins, déplore même, que cela prendra du temps – et il s’y connaît en matière de temps dont il en connaît si bien la saveur -, quelques années, pour que des musulmans soient élus à l’Académie. Parce que « l’Académie est une vieille dame […] ».

    Parlons-en, des vieilles dames, justement ! Savez-vous ce qu’elles veulent, ces dames aux cheveux tout blancs qui ne se déplacent souvent plus qu’avec une canne, Monsieur l’Académicien ? Qu’on leur fiche la paix et qu’on les respecte. Alors, l’Académie, à 381 ans, a aussi le droit de continuer son bonhomme de chemin. À son rythme, celui qui convient pour rédiger dans le calme un dictionnaire qui a vocation à faire date et qui ne se soumet pas à la mode et à l’instant, ces deux tyrans de notre temps.

    En 2013, Jean d’Ormesson publiait un énième roman intitulé Un jour je m’en irai sans en avoir tout dit. Nous souhaitons de tout notre cœur que Jean d’Ormesson ne s’en aille pas un jour en en ayant trop dit…

  • À propos d’Éric Woerth : pas de quoi s’indigner au-delà du bon sens

    Alors que l’ex-président de la République a fait un mince effort de repentance dans son dernier livre en omettant beaucoup d’épisodes de fond et de forme qui auraient mérité sa contrition, Éric Woerth, dans un débat avec Florian Philippot, ne semble pas avoir été atteint par ce souci de vérité.

    L’inconditionnalité […] a encore frappé dans le clan de Nicolas Sarkozy.

    En effet, sauf à occulter le réel et à mal analyser les tragédies qui ont traumatisé la France et dévasté des familles, on ne peut pas prétendre qu’il n’y a pas eu « d’attentats terroristes » sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy alors que l’affaire Merah a été, au mois de mars 2012, le premier et terrifiant jalon sur la route abjecte qui s’est continuée au mois de janvier 2015 puis a culminé dans l’horreur le 13 novembre.

    En effet, dans ce dessein affiché et cette entreprise concertée qui a visé des juifs et des militaires, il est difficile de nier l’inspiration terroriste et de récuser le terme « attentats ».

    À force d’avoir pour unique objectif de sauver Nicolas Sarkozy à tout prix de ce qui ne serait à incriminer que chez son successeur, on tombe dans l’absurde et Éric Woerth aurait dû prendre exemple sur la nouvelle ligne apparemment plus modeste et lucide de son « patron ».

    Il n’empêche qu’il n’y a pas de quoi s’indigner au-delà du bon sens comme s’il était presque aussi grave d’avoir subi les attentats ou de mal les nommer. La France n’a que trop l’habitude de ces controverses lilliputiennes qui font dépenser une énergie qui serait bien plus utile pour d’autres causes. La présidente Carole Delga devrait s’économiser sur ce plan.

    Quand Éric Woerth a complété son propos en déclarant au sujet de Mohammed Merah que « c’est le crime d’un furieux », il n’a pas totalement tort. Il cherche seulement à mettre en évidence la part subjective, personnelle et malfaisante qui se donne bonne conscience avec sa validation par un système terroriste (Le Parisien).

    Face à l’émoi, il s’est expliqué et tout va retomber aussi vite qu’une incandescence artificielle l’a propulsé. Il a évoqué « un attentat terroriste » ! Quelle étrange inconséquence qui vous fait contredire dans l’instant ce qu’on avait proféré (Europe 1) !

    Mais il est évident que le terrorisme, c’est aussi le crime de furieux qu’une organisation et des processus de mort programmée justifient et permettent.

    Battons-nous prioritairement contre ce qui menace la République.

    Contre les maux, pas sur les mots aussi vite dits que retirés.

    Extrait de : Eric Woerth en retard d’un mea culpa ?

  • Sauvage, Outreau : la vraie compassion passe par le vrai jugement

    Ce que je lis dans la presse sur la famille Sauvage est terrible. Mais je vois un second phénomène terrible dans cette affaire, le même qui m’avait paru dramatique dans l’affaire d’Outreau : le jugement hâtif par le grand public. La perte de la notion même de ce qu’est la justice, un jugement, la perte de la conscience de la difficulté de juger et des conditions indispensables pour avoir une opinion, pour se former un jugement.

    Les féministes rappellent un des éléments à prendre en compte pour comprendre les réactions des femmes victimes de violence : la violence elle-même dans toutes ses dimensions et répercussions. Les femmes victimes de violences paraissent ne pas se défendre lorsque l’on ignore à quel point la violence qu’elles subissent a détruit leurs moyens de se défendre et même d’appeler au secours, lorsque l’on ignore à quel point le simple fait d’appeler au secours peut être dangereux pour elles et leurs enfants. Un des éléments…

    Philippe Bilger rappelle, dans Le Figaro du 28 janvier, que la justice ne peut être bien rendue sans connaissance du dossier et admoneste à juste titre les personnes qui expriment un avis sur une affaire alors qu’elles n’ont ni assisté au procès ni eu accès au dossier. Des donneurs de leçon « jugent » le travail des juges et jurés… par un jugement expéditif et subjectif, sans même avoir conscience des manquements de leur propre procédé.

    « Qui n’a pas assisté au procès et n’a pas eu accès au dossier », pour reprendre les mots de ce juge professionnel, qui n’a que des bribes d’informations, des impressions, n’a qu’une option valable : se taire, reconnaître son incapacité à se forger la moindre opinion valable.

    La vraie compassion nécessite le vrai jugement. Sans connaître la maladie réelle, on peut consoler le malade, mais on ne peut pas le soigner. Pire : on risque de le tuer.

    La femme qui tue parce qu’elle ne trouve aucun moyen d’échapper à une menace d’être tuée par un homme violent est en situation de légitime défense. La femme qui, sous le poids de la souffrance des violences, exprime sa douleur en punissant son bourreau, subit une deuxième souffrance : avoir elle-même succombé à la violence, avoir été détruite au point d’en arriver là… Ne pas reconnaître cette souffrance spécifique, c’est laisser la victime seule avec ce fardeau-là.

    Qui a lu les 30.000 pages du dossier d’Outreau ? Pourtant, sur la base d’articles à sensation, appelant à la compassion pour les « innocents d’Outreau », l’opinion a retenu que « les enfants mentent » et oublié les enfants reconnus victimes dans cette affaire. Le résultat est un recul dramatique, actuellement, de la protection des enfants violés.

    Qu’est-ce que bien juger ? Notre société ne le sait toujours pas, et même de moins en moins.

  • Éric Woerth insulte la mémoire des victimes de Mohammed Merah

    Jeudi soir dernier, le plateau de la chaîne i>Télé a été le cadre d’une scène surréaliste lors d’un débat entre Florian Philippot et Éric Woerth, ancien ministre du Budget puis du Travail sous la présidence de Nicolas Sarkozy.

    Éric Woerth, inquiété à plusieurs reprises par la justice, notamment dans l’affaire de l’hippodrome de Compiègne et dans l’affaire Bettencourt, s’est purement et simplement couvert de ridicule. Sous le feu des arguments de Florian Philippot, il a d’abord déclaré : « Il n’y a pas eu d’attentats terroristes sous Sarkozy. Le niveau de sécurité sous Sarkozy n’a jamais été aussi élevé ». C’est bien évidemment une idiotie et un mensonge. Tout le monde se rappelle, en effet, les événements de mars 2012 à Toulouse.

    Les tueries perpétrées par Mohammed Merah ont profondément choqué les Toulousains, les Français et le monde. Le terroriste islamiste causa la mort de sept personnes, dont trois enfants dans l’école confessionnelle juive d’Ozar Hatorah. Premier attentat islamiste à l’arme automatique sur le sol français, les événements de mars 2012 nous apprenaient que le terrorisme n’était pas réservé aux actualités internationales. Désormais, la France était sous la menace bien réelle de fous d’Allah capables d’agir dans des villes de province jusqu’alors épargnées.

    Mohammed Merah est le premier terroriste d’un genre nouveau : l’islamo-racaille. Il a, depuis, fait école : Sid Ahmed Ghlam, Souleymane Coulibaly, Chérif et Saïd Kouachi, Yassin Salhi, Ayoub el-Khazzani et l’équipe meurtrière du Bataclan sont ses héritiers directs. Il n’avait d’ailleurs pas fait mystère de ses motivations en revendiquant son action au nom de l’islamisme.

    Pourtant, cette réalité terrifiante ne semble pas être arrivée aux oreilles d’Éric Woerth. Petit politicien, tout entier consacré à sa lutte contre le Front national, Éric Woerth préfère nier l’évidence qu’acquiescer aux propos de vérité d’un adversaire politique, en l’occurrence Florian Philippot. « C’est pas un attentat, c’est le crime d’un furieux. C’est pas Daech, c’est pas un réseau international », jurait-il sur i>Télé pour défendre le bilan calamiteux de son gourou Nicolas Sarkozy.

    Mohammed Merah n’appartenait certes pas au réseau de l’État islamique (alors à peine en gestation) mais il était animé par la même idéologie. Rappelons, d’ailleurs, que Fabien Clain, son ami et compagnon idéologique, est derrière la vidéo de revendication des attentats du Bataclan. Il dit le texte glaçant qui menace la France. La filière d’Artigat, dirigée par le Syrien Olivier Corel, est à l’épicentre du phénomène djihadiste en Europe. C’est cette même filière qui a formé le jeune Mohammed Merah sur le plan de la croyance islamique.

    Éric Woerth devrait avoir honte. Son aveuglement témoigne d’une méconnaissance totale d’un sujet capital. Il est effrayant de penser que de telles personnes puissent accéder aux responsabilités. La lucidité est impérative pour diriger un État. Gouverner, c’est prévoir. Gouverner, c’est comprendre le passé.

  • Les écoles hors contrat forment des citoyens français et fiers de l’être

    Louis Jamin a fondé l’association « Soutien aux écoles libres », dont l’objectif est d’aider au développement des écoles hors contrat. L’intérêt de ces écoles ? « La liberté, sur tous les plans », explique-t-il. Tant en ce qui concerne le choix des professeurs que le choix des méthodes d’enseignement utilisées. Louis Jamin explique à Boulevard Voltaire les raisons de leur succès et son engagement à leurs côtés. Un entretien de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=txcb-Aox-f0

  • Vers une intervention en Libye ?

    L’avion de l’envoyé spécial de l’ONU, Martin Kobler, s’est vu refuser l’autorisation d’atterrir sur les aéroports de Tripoli, Misrata et Zentane.

    Les deux gouvernements provisoires libyens (Tobrouk et Tripoli) refusent de se plier aux exigences de l’ONU et les contacts se sont gravement détériorés après l’annonce des poursuites judiciaires engagées par le gouvernement de Tripoli contre les militaires nommés par le gouvernement de Fayez Sarraj au sein du Haut Comité sécuritaire, chargé de protéger le nouveau gouvernement d’union nationale.

    Cela est considéré par l’ONU comme une entrave caractérisée au processus de paix et un refus d’installation d’un gouvernement de réconciliation.

    Bien que Martin Kobler, au nom de l’ONU, ait affirmé qu’une intervention militaire en Libye n’était pas envisagée pour le moment, les deux gouvernements ont des raisons de se montrer inquiets après l’annonce, jeudi dernier, du ministre italien de la Défense, Roberta Pinotti, qui affirmait que tout au long du mois de janvier les responsables militaires américains, anglais et français s’étaient rencontrés afin d’élaborer un plan contre Daech et qu’il y avait un accord total sur la nécessité d’une action concertée.

    Cette déclaration venant confirmer les échos émanant du Pentagone sur une action militaire en Libye en cas de nécessité absolue si la menace du groupe État islamique se précisait.

    Or, cette menace se précise. Plus de 3.000 combattants de Daech seraient disséminés dans tout le pays.

    Les deux gouvernements provisoires libyens estiment que cette intervention plongerait le pays dans un chaos total.

    Après le rejet, par le gouvernement de Tobrouk, de la composition d’un gouvernement de 32 ministres proposé par Sarraj, et l’enlèvement de deux députés, Nabil Aoun (libéré depuis) et Mohamed Reyidh (toujours détenu), les bonnes volontés réciproques ont vu leurs pourparlers, pour l’organisation d’un gouvernement plus restreint, réduits à néant.

    Les dix prochains jours risquent d’être décisifs pour l’avenir du peuple libyen et celui des pays du pourtour méditerranéen.

  • État d’urgence pour les étudiants russes

    Nous le savons, c’est l’état d’urgence, et ainsi pour éviter de nouveaux attentats, les forces de l’ordre sont mobilisées pour localiser les personnes potentiellement dangereuses sur notre territoire. Ainsi, Roman Sidorenko, étudiant russo-ukrainien à la faculté de sciences économiques, sociales et de gestion de Reims, est menacé par la décision du préfet de la Marne, qui a prononcé son expulsion le 21 janvier 2016. C’est aussi le cas de Tatiana, doctorante en économie à l’université de Perpignan sous la direction de Jean-Louis Caccomo.

    Pour cette dernière, les choses s’accélèrent : vendredi 29 janvier, dès 9 heures, les forces de l’ordre se rassemblent autour de chez elle. Dans l’après-midi, sa porte est défoncée et elle est embarquée pour le centre de rétention de Toulouse où elle se trouve toujours au moment où j’écris ces lignes. Un groupe de soutien s’est lancé sur Facebook. Que peut-on avoir à craindre de cette étudiante, à part peut-être d’être une « bombe » ?

    D’autres intimidations ont été faites à son égard : « Tatiana Demidova, évite de contacter avec les mass médias russophones afin de protéger l’image de la France pour que ton témoignage ne serve pas… à la propagande à l’Est ! » (propos rapportés par Tatiana elle-même). Ces amis ont également été menacés de prison s’ils essayaient de la protéger.

    L’état d’urgence qui est censé être mis en place pour nous protéger des terroristes – qui sont, faut-il le rappeler, des islamistes -, est utilisé pour s’en prendre à des étudiants russes qui ne sont absolument pas liés à ces réseaux. L’énergie et les forces de l’ordre utilisées pour interpeller Tatiana n’auraient-elles pas été plus utiles pour lutter contre des personnes dangereuses ? Pourquoi faire une telle arrestation la veille du week-end, si ce n’est pour éviter une mobilisation ?

    On peut même se demander si cet acharnement contre des étudiants russes n’est pas lié à la politique internationale. En effet, la Russie combat les terroristes de Syrie, dont la branche syrienne d’Al-Qaïda, nommée Al-Nosra, à qui la France a fourni des armes pour combattre Bachar el-Assad…

    Si vous souhaitez agir, si vous êtes près de Toulouse, vous pouvez lui rendre visite et lui apporter des jus de fruits, des gâteaux, des cigarettes. Sinon, vous pouvez alerter votre député de cette situation.

  • Trois fusils dans notre actualité

    Plusieurs fusils ont retenu mon attention ces jours derniers.

    Tout d’abord, celui qu’ont exhibé deux Calaisiens, un père et son fils, aux prises avec des migrants et des manifestants d’extrême gauche. Ces deux Français d’origine française, de condition modeste, se sont sentis menacés. On a échangé quelques insultes et projectiles. La « jungle » est toute proche et a tendance à s’étendre, compte tenu de l’incurie, qui n’est pas récente, des pouvoirs publics. Les antifas, toujours vigilants (c’est leur boulot), étaient là. Fort heureusement, personne n’a été blessé. Mais des caméras ont filmé la scène. Des franchouillards, des Dupont Lajoie qui pointent leur arme en direction de migrants, ça nécessite une enquête. Il a fallu tenter de se justifier. Peut-être y aura-t-il un procès. Dans cette hypothèse, le député Gilbert Collard, élu du Rassemblement Bleu Marine, a proposé de revêtir de nouveau sa robe d’avocat pour assurer gracieusement la défense. Mais certains médias n’ont pas besoin d’une décision de justice pour forger leur opinion. Vendredi, le quotidien Nord Littoral, journal de la Côte d’Opale, n’hésitait pas à titrer, en caractères gras et à la une : « Gilbert Collard défendra les deux fachos calaisiens. » Pour ma part, je déteste les lynchages médiatiques. Or, détenir une arme (a fortiori s’en servir) et entourer sa propriété d’une clôture, c’est déjà mauvais signe aux yeux de certains.

    Deuxième fusil : celui avec lequel Jacqueline Sauvage a tué son mari.

    Des jurés ont pris le temps de se pencher sur cette affaire. À deux reprises, l’épouse meurtrière a été condamnée. En première instance et en appel. À la même peine : dix ans de prison ferme. La légitime défense n’a pas été retenue car la riposte n’a pas été concomitante des coups reçus. Reste un ultime recours, parfaitement légitime et constitutionnel : une grâce présidentielle, partielle ou totale. De nombreux témoins le confirment : il existe des circonstances atténuantes dont, en principe, les jurés ont tenu compte ou étaient censés tenir compte. Madame Sauvage a été brutalisée pendant de longues années par un mari violent qui s’en prenait aussi à leurs enfants. Les filles de la condamnée, solidaires de leur mère, ont réclamé une mesure de clémence et en ont appelé au Président. On peut les comprendre. À titre personnel, en tant que citoyen, je n’ai rien contre le droit de grâce qui fait partie des prérogatives régaliennes du chef de l’État et qui rappelle l’Ancien Régime. Ce qui me dérange davantage, c’est la rumeur publique, les signatures apposées à la hâte en bas d’une pétition, les pressions des organisations féministes et des personnalités politiques. Des institutions et des règles ont été prévues. Elles ont fonctionné : le président de la République a décidé souverainement d’accorder sa grâce.

    Dernière arme à feu: le fusil automatique de Ted Cruz. Vous avez peut-être découvert ce sénateur texan l’autre soir au 20 heures de France 2 ou vous allez apprendre à le connaître puisque le processus de sélection des candidats pour le scrutin de novembre débute en ce moment. Aux États-Unis de manière générale, et en particulier à l’aile droite du « Grand Old Party », les armes à feu sont bien vues. Vérité en deçà de l’Atlantique, erreur au-delà ! Ted Cruz se flatte d’être plus conservateur que Donald Trump et, surtout, il est très fier (il en a même fait un clip de campagne) de pouvoir faire rôtir un peu de lard fumé sur le canon de son fusil automatique. Après quelques bonnes rafales, le canon est brûlant et fait office de barbecue. Croustillant, non ? Une chose est claire : dans les États du Sud profond et dans le « Middle West », bastions du conservatisme, le fait de posséder une arme et d’être prêt à s’en servir pour défendre sa famille ou son bien, ça ne vous attire pas des ennuis et ça peut même rapporter des voix dans la course à la Maison-Blanche !

  • Daniel Cohn-Bendit : l’arrogance du berceau au tombeau

    Ce dimanche, Le Monde publiait une interview de Daniel Cohn-Bendit dans le cadre de la pré-promotion d’un ouvrage intitulé Et si on arrêtait les conneries ? L’espoir qu’il s’agisse là, de la part de l’icône de la génération du baby-boom, d’une prise de recul par rapport à sa longue carrière politico-médiatique est balayé dès la première question. Non, comme Nicolas Sarkozy, Daniel Cohn-Bendit n’a pas changé et, contrairement à Nicolas Sarkozy, il n’éprouve même pas le besoin de le faire croire : qu’il évoque sa naissance en politique ou qu’il envisage son oraison funèbre, le chantre du libéralisme libertaire individualiste se complaît, comme il se doit, dans son arrogance et sa suffisance.

    Au sujet de son enfantement en politique, Daniel Cohn-Bendit revient sur la célébrissime photographie de lui-même défiant un CRS casqué en se décrivant « ironique et joyeux face à un représentant de l’État corseté… face à l’ordre mortifère ». D’autres y voient simplement un jeune bourgeois prétentieux se moquant ouvertement d’un prolétaire ne faisant que son devoir pour le compte d’un État démocratique, et tout un chacun conviendra que l’insouciance et l’espièglerie dont se vante notre matamore ridicule ne venait pas de son courage mais de la certitude qu’il ne risquait rien à défier l’ordre établi. Aujourd’hui, ce sont des délits et même parfois des crimes que les fils spirituels de Cohn-Bendit commettent, le sourire aux lèvres. Beau résultat, en effet, que celui engendré par le refus puéril de l’autorité !

    Au sujet de ses ambitions actuelles, on retrouve notre Dany tel qu’en lui-même, un petit soupçon de faux détachement à la Xavier Bertrand, pour commencer, lorsqu’il affirme vouloir seulement « influencer le débat politique même si [son] parcours est terminé » et puis l’aveu d’une ambition démesurée : lui, « l’incarnation de l’Européen », rêve de se faire élire président de la Commission européenne au suffrage universel. Il faut reconnaître qu’il s’agit là d’un poste idéal pour achever de détruire ce que l’idéologie de sa jeunesse n’a pas encore réussi à saccager en Europe.

    Mais l’incapacité à reconnaître ses erreurs et ses illusions passées devient franchement scandaleuse lorsque Daniel Cohn-Bendit est interrogé au sujet des agressions sexuelles de Cologne ou Düsseldorf. À l’image des féministes professionnelles, Dany se vautre dans le relativisme, le négationnisme et la théorie du complot. Ainsi, après avoir rappelé qu’il y a, chaque année, « 250 plaintes déposées à la fête de la bière », notre prudent assure « attendre l’enquête de la police » au sujet de « toutes ces plaintes mystérieuses » avant d’avouer sa crainte qu’il y ait là-dessous « une volonté de manipulation de la part de certains qui voudraient amplifier le phénomène pour inciter à la haine contre les migrants ». Les victimes de viol apprécieront le soutien de l’homme de gauche.

    Il faut cependant attendre la fin de l’interview pour que la mégalomanie du satisfait de Mai 68 donne toute sa mesure. Interrogé au sujet de l’enterrement de victimes juives des attentats, Daniel Cohn-Bendit ramène la conversation à son sujet préféré – lui-même – et expose son modeste projet. Loin de se satisfaire d’une petite mise en bière, notre prétentieux congénital souhaite voir ses cendres dispersées entre « Francfort, Paris et un petit village de l’Hérault », assurant également envisager de prononcer lui-même son éloge funèbre. Il est vrai que même Bossuet n’aurait pas été digne de le faire pour un aussi extraordinaire personnage et qu’il est préférable que « Till l’espiègle » s’en charge lui-même « sur un grand écran » avec « les Stones, “Satisfaction” et [son] petit discours ». « Satisfaction », on ne pouvait pas mieux trouver, en effet, pour résumer la personnalité et la vie de Dany.

  • Congrès de l’UOIF : interdisons les prêcheurs islamistes haineux

    En plein état d’urgence va se tenir, le 7 février 2016, le congrès de l’UOIF au Grand Palais de Lille.

    Le principe d’une telle réunion ne pose aucun problème, car les musulmans ont, bien entendu, comme tous les citoyens français, le droit de se réunir et de tenir meeting. Mais certains invités étrangers (pas tous, heureusement) sont sulfureux et le ministre de l’Intérieur pourrait très bien leur interdire de venir en France au vu de leurs opinions extrémistes !

    Je laisse de côté M. Tariq Ramadan, qui est certes ambigu mais, au contraire de son Frère Hani, n’a jamais dépassé la ligne jaune.

    Le souci est que le congrès va recevoir M. Mohamad Ratib Al-Nabulsi. Ce prédicateur a déclaré, en 2007, qu’on doit proposer à un apostat d’abord de se repentir et, s’il persiste dans son erreur, de le tuer ! Il ne faut plus laisser passer ce genre de propos moyenâgeux et inadmissibles. Toute personne qui tient publiquement un tel discours doit, si elle est étrangère, être interdite définitivement de séjour chez nous et poursuivie par les tribunaux si elle a prononcé ces paroles en France !

    Un autre invité qui pose problème est M. Abou Zaid Al Mokri. Il se prétend antisioniste (couverture idéale) mais, en fait, il flirte dangereusement avec l’antisémitisme. Il rappelle qu’une grande partie du Coran dénonce les juifs, notamment dans la sourate de la Vache, affirme que la normalisation avec Israël est un génocide civilisationnel, parle ouvertement de « complot juif » et déclare que « la haine des juifs est un acte approchant Dieu ». Il a provoqué également un scandale au Maroc en faisant, lors d’une conférence, une blague raciste sur la communauté berbère (sur leur soi-disant avarice).

    Sera présent également à ce meeting Abdellah Sana’an, qui se déclare admirateur du frère Abdelaziz al-Fawzan. Voilà ce que ce dernier a déclaré, entre autres horreurs : « Vous trouvez un criminel, qui ne craint pas Allah, attirant par l’argent ou par la ruse, un enfant de six, sept ou de huit ans vers ce crime ignoble. Cela détruit la vie de cet enfant. C’est pour cela, nos prédécesseurs, les Salafs, avaient dit : tuer cet enfant est préférable qu’il soit partenaire d’un acte sexuel comme s’il était une femme. Le Prophète a dit : “Ceux que vous voyez adopter les mœurs du peuple de Loth [l’homosexualité], tuez l’actif et tuez le passif !” » Tout disciple avéré d’un tel homme ne devrait jamais mettre les pieds en France.

    Le Front national (et parfois les Républicains) est sous le feu des critiques dès qu’un de ses membres dérape (ce qui peut arriver parfois, et tout propos raciste ou antisémite doit être en effet sanctionné), mais la haine « tranquille » que déversent ces prédicateurs islamistes dépassent, et de loin, tout ce que peuvent dire les quelques (assez rares, au final) sympathisants du FN ou des LR qui franchissent la ligne jaune. La lutte contre les extrémistes musulmans doit être impitoyable. On doit combattre les racistes et les fascistes quels qu’ils soient. La démocratie ne se découpe pas en rondelles.

  • Calais, la France et ses territoires perdus : esquisse d’une doctrine de résistance

    L’homme au fusil de Calais pourrait être poursuivi par la justice et a d’ores et déjà son avocat : Maître Collard. Courageuse, son attitude l’est sûrement. Mais quelle méthode de résistance serait à la fois plus efficace, plus légale et plus systématique ?
    Il ne s’agit pas de déployer des bannières lors d’une énième manifestation. Il ne s’agit pas plus d’espérer d’un chef charismatique qu’il organise la lutte : l’attente de l’homme providentiel légitime l’inaction. En outre, l’organisation ne saurait être apparente et hiérarchique : elle serait aisément dissoute et réprimée car illégale, en plus d’être pesante et peu réactive. La solution passe à la fois par le haut – le vote souverainiste – et par le bas – la résistance au quotidien.
    Il nous faut mener des actions limitées et réalistes, défensives et légitimes. À mi-chemin entre l’héroïsme romantique et la capitulation honteuse. Ce qu’il faut, c’est un état d’esprit défensif et solidaire. Un réflexe de groupe. Une structure horizontale, réticulaire et pragmatique. Pour reprendre une expression états-unienne : une « coalition des volontaires », qui entraînerait les plus frileux. Nous devons nous organiser à l’échelle de l’immeuble, de la rue, du quartier. Non pas chercher à frapper un grand coup, mais à nous défendre contre les multiples nuisances et agressions du quotidien : des racailles qui squattent une cage d’escalier, qui dépouillent des collégiens ou qui harcèlent nos filles. Des résidents qui descendent pour chasser des individus du hall d’entrée n’est pas un effort surhumain. Mais il est libérateur : l’individu isolé et apeuré réintègre le groupe pour défendre son territoire.

    Il serait contre-productif de former des milices privées. Le « système » serait ravi de pouvoir dénoncer le retour des ligues fascistes. Votre « milice », ce sont vos voisins. Libre aux médias de présenter des pères et mères de famille comme des Waffen-SS. Le temps est venu de cesser de nous morfondre sur notre statut de victimes, sur notre impuissance à nous dresser contre un « système » tout-puissant qui, ô douleur, a la capacité de nous qualifier de « fascistes ». Paradoxalement, l’agressivité de nombreux « Français de papiers » est salutaire : les occasions de résister sont légion et sont autant d’occasions de crever l’abcès.

    L’image de la doctrine guévariste des « focos » révolutionnaires est pertinente (créer « deux, trois, plusieurs Viêtnam »). Nos « foyers » auront non seulement pour vertu de pacifier nos territoires, mais ils enverront un message de fermeté à nos ennemis comme à nos dirigeants. Ni l’un ni l’autre ne pourront nous considérer comme des moutons marchant à l’abattoir. L’objectif n’est pas de reconquérir des quartiers (logique belliciste, irréaliste) mais d’endiguer la menace en constituant des môles de résistance à l’échelle locale. C’est seulement en offrant une opposition physique, même minimale, que nous pourrons enrayer la retraite.