Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Amis fillonistes, unissez vous… derrière Marine !

    Je vous sens désemparés. Le candidat dans lequel vous aviez placé tant d’espoirs vous a trahis.

    Je ne parle pas de l’affaire Penelope. Elle est presque anecdotique, même s’il est déplaisant de découvrir qu’un homme qui avait fait de la probité, de l’effort et de l’étranglement des dépenses publiques le nerf de sa campagne semble avoir eu une gestion plus que désinvolte de l’argent des Français.

    Non, je parle de l’équipe molle dont il s’est d’abord entouré : Raffarin, Baroin, Apparu, NKM.

    Je parle de ses rétropédalages, de ses lâchetés : considérer que la politique migratoire de Mme Merkel n’est pas si mauvaise par la bouche de son lieutenant, envisager de gouverner avec Emmanuel Macron, biffer la mention du Qatar et de l’Arabie saoudite dans son discours par peur de déplaire… Tout cela dessine un Sarkozy au petit pied.

    Vous considérez qu’on vous vole cette élection « imperdable ». Alors, désorientés, accablés, vous vous crispez pour défendre l’indéfendable. Ou vous envisagez de ne pas vous déplacer. « Macron sera élu ! » « On va en reprendre pour cinq ans ! »

    N’ayez pas peur ! N’abandonnez pas ! Il y a une candidate qui tient le flambeau sans vaciller !

    Je viens du gaullisme. J’ai voté Sarkozy en 2007. Le passage en force du traité de Lisbonne en 2009, qui piétinait le référendum de 2005, m’a plongé dans la même torpeur où je vous vois aujourd’hui.

    C’est de m’intéresser sans a priori au programme de Marine qui m’a permis de reprendre espoir. Aller puiser à la source de l’information, me méfier du biais médiatique, contourner les murs qu’on cherchait à bâtir entre moi et le dernier parti souverainiste, rencontrer ses partisans, avec leurs trajectoires diverses, mais qui communient dans un même amour de la France : c’est cela qui m’a redonné foi dans la politique.

    Oui, nous pouvons gagner l’élection présidentielle en mai prochain. Oui, nous pouvons éviter la victoire d’une gauche mondialiste qui piétine le mérite, qui n’est sociale que pour celui qui ne respecte pas les règles, qui redistribue vos impôts aux nouveaux arrivants plutôt qu’aux nationaux.

    Vous souhaitez échapper à cette gauche qui n’aime pas la France, à ces candidats qui veulent dissoudre nos derniers lambeaux de souveraineté dans une Union européenne désarticulée, sans âme et sans projet : regroupons-nous sereinement autour de Marine !

    Elle peut gagner cette élection. Son programme est inégalable sur les questions de souveraineté et d’immigration, et équilibré sur les sujets économiques et fiscaux : suppression de près de 200 impôts à faibles rendements, baisse massive de charges, baisse de l’impôt sur les sociétés, baisse de l’impôt sur le revenu, transmission détaxée de 100.000 euros tous les cinq ans, lutte contre la fraude sociale et fiscale…

    Elle va gagner cette élection car c’est elle votre candidate naturelle. La victoire est à vous, décillez vos yeux, rejoignons-nous et barrons la route à la baudruche Macron et à l’épouvantail Hamélenchon!

  • Canteloup et les feux de l’humour

    Qu’on se le dise : être humoriste tous les jours n’a rien de très amusant. Dans un flot continu d’actualités, parvenir à faire rire au milieu des accidents, scandales, catastrophes, guerres et corruptions peut relever de l’exploit. En démocratie, l’humoriste est le nouveau bouffon du roi, et le nouveau roi est l’opinion. Il peut donc s’en moquer, comme il peut se moquer des seigneurs de la cour, en veillant simplement à ne jamais « aller trop loin ».

    Dans cet exercice, une fois lassé de la matinale graveleuse de Laurent Gerra, on pouvait trouver finalement son compte avec Nicolas Canteloup. Dans l’avalanche d’humoristes autoproclamés, il fait partie de ceux qui n’ont pas la fâcheuse manie de nous horripiler par excès d’ego ou d’idéologie. Cependant, Nicolas n’est pas un subversif. Il s’accommode des raccourcis souvent prémâchés par la presse pour les caricaturer ensuite, ce qui le met à l’abri d’une éventuelle éviction.

    De ce fait, on voit mal comment lui et ses auteurs ont pu si rapidement s’attirer les foudres. En détournant l’agression des policiers d’Aulnay pour la conduire vers un mariage gay façon LGBT, le prétexte de l’humour n’aura pas suffi à en convaincre certains. Pourtant, on est ici dans la drôlerie vulgaire qu’on nous inflige en permanence. Certes, on s’en passerait bien, mais j’imagine mal un déferlement d’indignations dans notre société débridée, elle qui ne se gêne socialement pas en allusions indigestes. À notre grande surprise, ce 8 février, « Canteloup n’était pas drôle », selon les propres dires d’Europe 1, et étonnamment « vulgaire ». Toujours aussi pertinent et modéré, Yagg accuse : « Humiliation d’une victime, racisme, homophobie et culture du viol. » S’ils avaient pu ajouter islamophobie, nul doute qu’ils l’auraient fait.

    Alors, comment Nicolas Canteloup a-t-il pu trébucher sur une erreur de débutant ? Croyait-il que l’humour avait pour vocation de faire rire ? Il oubliait qu’en 2017, il avait surtout vocation à transmettre des messages. Car si les humoristes devaient s’excuser platement chaque fois qu’ils étaient non seulement pas drôles mais en plus vulgaires, on subirait un communiqué par jour, tant on supporte ces facéties douteuses régulièrement. Ainsi, depuis que Stéphane Guillon a donné le ton sur France Inter, les boute-en-train s’enchaînent en insultant copieusement et continuellement ceux dont les avis sont un peu trop divergents. Sophia Aram, Frédéric Fromet, Thomas Vandenberghe ou Charline Vanhoenacker auront-ils eu à s’excuser ne serait-ce qu’une fois ? Bien sûr que non.

    En réalité, l’occasion était trop belle pour les braillards de compétition. L’humour de Canteloup plaisantait autour de deux populations : les « jeunes de banlieues » d’une part, les homosexuels d’autre part. Populations à risque, donc, tant l’une et l’autre sont susceptibles, les uns ayant visiblement du mal à user du champ démocratique, les autres étant toujours en crise de schizophrénie face aux clichés qu’ils condamnent et exhibent à la fois. S’en prendre à eux, c’est risquer les procès d’intention diffamants et la condamnation en place publique. Cela n’a pas manqué.

    Pourtant, personne n’aura demandé à Ahmed Sylla de s’excuser pour son sketch insultant tous les soldats français morts lors de la Seconde Guerre, insinuant qu’ils préféraient envoyer les Noirs africains servir de chair à canon, pour ensuite arpenter à leur place fièrement les rues à la Libération. Répugnante allusion diffusée en prime time samedi 4 février sur France 2, devant un parterre de spectateurs lobotomisés ou consentants. En France, l’opinion préfère l’humour noir et décapant.

  • Emmanuel Macron, futur garant de l’indépendance de la France ?

    En marche vers la présidentielle, Emmanuel Macron se sent pousser des ailes et promet des lendemains qui chantent. Il n’a pas encore de programme mais, déjà, on doit s’inquiéter, tant ses antécédents laissent redouter le pire en matière de Défense nationale.

    En effet, comment peut-on envisager de porter à la présidence de la République un candidat aussi peu conscient des intérêts supérieurs de la nation qui, alors qu’il n’était encore que ministre de l’Économie, a porté des coups fatals à l’indépendance de la France.

    En décembre 2015, en dépit du fait qu’Arnaud Montebourg, son prédécesseur, s’y était opposé, le jeune Macron a donné son blanc-seing au protocole de vente de la branche énergie d’Alstom à General Electric, son concurrent américain. Cette activité était l’un des plus beaux fleurons de l’industrie française, particulièrement en pointe dans le domaine nucléaire. La filière nucléaire française, pôle d’excellence s’il en est, n’est donc plus, depuis quelques mois, que la filiale d’un groupe américain.

    Outre qu’elle est une très mauvaise affaire sur le plan économique (sauf pour les actionnaires), cette opération a un impact désastreux sur la Défense nationale. Au nombre des réacteurs concernés par cette vente figurent, bien évidemment, ceux qui équipent les navires à propulsion nucléaire de notre flotte de guerre. S’en remettre à l’étranger pour assurer le maintien en état de son arme la plus redoutable, voilà qui est stupéfiant. Très inquiétant, même, provenant d’un candidat à la présidence de la République.

    Certes, dans l’immédiat, tout ira bien tant que nous serons dociles – “compliant”, comme on dit outre-Atlantique. Toutefois, il n’est pas interdit de se demander ce qui se passerait en matière de maintenance si la politique française s’écartait par trop de la ligne voulue par les États-Unis. Bénéficierions-nous d’une quelconque priorité pour les approvisionnements ?

    Notre dissuasion n’est d’ores et déjà plus sous complète maîtrise nationale. Rien que cela !

    L’indépendance nationale dont nous pouvions être fiers, fruit du travail de nos meilleurs scientifiques, ingénieurs et ouvriers, acquise patiemment au prix d’efforts soutenus pendant un demi-siècle, n’est plus qu’un leurre, mais ce n’est malheureusement pas tout.

    En guise de cerise sur ce gâteau offert aux Américains qui n’osaient en rêver était déposée une petite filiale, Alstom Satellite Tracking System, seule société non américaine spécialisée dans le repérage et le suivi des satellites. Inutile de dire toute l’importance, pour un pays, de posséder un tel outil totalement indépendant. Évidemment, notre renseignement d’origine satellitaire passera désormais nécessairement par des yeux américains. Peut être voudront-ils bien nous dire à quel moment les sous-marins lanceurs d’engins peuvent quitter la rade de Brest sans risque d’être détectés par un satellite d’observation.

    Au passage, on peut se demander ce que faisait Jean-Yves Le Drian, qui se targue d’avoir développé les capacités françaises de renseignement, alors qu’avec cette pépite, on bradait tout un pan de notre indépendance dans ce domaine.

    Emmanuel Macron était à bonne école. Son bref passage au ministère de l’Économie a montré qu’il raisonne comme un commis d’affaires pour lequel une opération chasse l’autre à la satisfaction du monde de la finance. Inconscient des conséquences de ses décisions, il agit comme un banquier, pas comme un homme d’État.

  • Banlieues et police : un divorce qui dure depuis des décennies

    Insurrections en France – Du Maghreb colonial aux émeutes de banlieues, histoire d’une longue guerre, ouvrage signé d’Andrew Hussey, directeur de recherche à l’École des hautes études de l’université de Londres à Paris, est passé relativement inaperçu en France mais a été largement commenté dans le monde anglo-saxon. Comme souvent, les Français refusent de faire leur autocritique, incapables d’analyser lucidement leur histoire récente. Faute de panser nos plaies, nous les laissons à nu.

    Ce qui se passe actuellement en Seine-Saint-Denis, consécutivement à l’arrestation d’un habitant d’Aulnay-sous-Bois – Théo de son prénom -, n’est pas nouveau. Une France hors la France se construit en miroir de la France historique, refusant de respecter l’ordre républicain, depuis plusieurs décennies. Maire de Villeurbanne à la fin des années 1970, Charles Hernu rasait la cité Olivier-de-Serres qu’il qualifiait de « vivier à délinquance », suite à une série d’affrontements qui avaient opposé les enfants d’immigrés de la première génération aux forces de l’ordre. Le cas lyonnais a fait école, contaminant l’intégralité du territoire national. Désormais, les responsables politiques savent que la France n’est plus vraiment en paix ; liée contractuellement par un bail de durée indéterminée qui la plonge dans un état de guerre civile de basse intensité.

    En première ligne : les policiers et les habitants de ces quartiers. Historiquement, la police est chargée de faire appliquer les lois pour que l’ordre public, garant de l’harmonie sociale, soit préservé. Quand l’État n’est plus en mesure de donner une direction à l’ordre public, l’arbitraire menace. À mesure que les pouvoirs publics reculent, tolérant des troubles inacceptables, de peur d’embraser des pans entiers du territoire national, dans lesquels il est parfois difficile de pénétrer sans risques pour la sécurité de ses biens ou de sa personne ; ils autorisent l’émergence, à plus ou moins longue échéance, de l’anarchie et de l’injustice.

    Il est tout de même sidérant, voire honteux, de constater que nos dirigeants feignent la surprise à chaque fois que les quartiers dits « populaires » grondent. De toute évidence, la situation perdure parce que les moyens qui ont été employés pour y mettre fin n’étaient pas les bons. La politique de la ville ? Un tonneau des Danaïdes. Les flics jouant aux grands frères ? Une catastrophe. La justice préventive ? Sans effet. Les associations antiracistes ou de quartiers ? Elles enveniment les choses en persuadant les descendants d’immigrés qu’ils ont pleine légitimité à haïr la France, à la combattre. Songez que, dans les banlieues lyonnaises des années 1970, l’expression « souchard » (pour « français de souche ») était déjà une injure…

    Andrew Hussey, rapportant une anecdote dans le métro parisien, digresse : « C’est effrayant de penser qu’aujourd’hui des gamins peuvent dorénavant agresser n’importe qui comme bon leur semble. Ils ont balayé toutes les règles, y compris la loi. Il n’existe pas de mot, ni en français ni en anglais, qui exprime l’opposé du verbe “civiliser” : le concept n’existe pas. Mais il s’agissait bien pourtant ici de l’anti-civilisation en action : une transgression de tous les codes comportement qui maintiennent la cohésion d’une société. »

    Replacer les dernières émeutes dans une perspective historique donne des frissons. Elus locaux de droite et de gauche, hauts-fonctionnaires, intellectuels organiques post-soixante-huitards et médiacratie partagent une immense responsabilité ; ils se sont rendus complices d’une sédition organisée. Attaque potentiellement mortelle contre les fondements de notre civilisation, la conjonction de l’immigration massive et de l’idéologie du laissez-faire a rendu les honnêtes gens désarmés face à la tyrannie de la rue.

  • Gauche irréconciliable : Mélenchon l’assure, il ne cédera pas aux « bisous » !

    CETA, pas CETA… Nul ne sait, pour l’instant, si l’accord commercial entre l’Europe et le Canada verra le jour, mais il aura au moins permis à deux candidats putatifs à la présidentielle de se rencontrer : messieurs Jadot Yannick et Mélenchon Jean-Luc, respectivement Vert tendance et rouge tendance vert.

    Députés européens, tous deux se sont croisés lors de la conférence de presse annonçant le possible revirement de la Belgique, jusqu’ici farouchement opposée au CETA. Une aubaine. En effet, Jadot fait triste mine : il aurait laissé, la semaine passée, « un message sur le répondeur » de Mélenchon. Qui ne l’a pas écouté. Trop ringard, le répondeur. Le président de la France insoumise vit à l’ère des hologrammes, alors, imaginez… un répondeur ! À quoi pense-t-il, ce Jadot ?

    Furieux, le Mélenchon. C’est lui qui a démarré le premier, peaufiné son look et sa campagne ; a rangé sous son lit ses costards et ses cravates, les a troqués contre une veste de charpentier en coutil bleu marine pour s’approcher du peuple ; lui qui a potassé le manuel du parfait jardinier, qui s’est acheté avant tous les autres le modèle R2D2 spécial présidentielles et la première machine à coucou pour se dédoubler, et voilà qu’il se fait griller sur sa gauche ! Par le Parti socialiste, qui plus est ! Et maintenant les Verts qui s’accrochent à ses basques comme les naufragés au radeau de La Méduse.

    Cette campagne présidentielle est pire que la roulette : attention, rien ne va plus ! Pire : c’est de la roulette russe. Et Macron qui s’apprête à marcher sur les eaux…

    Malgré ses bonnes résolutions et ses angles soigneusement rabotés, on dit Mélenchon en colère. Il se sent cocu ; certes, pas autant que les électeurs de Fillon, mais quand même… Il retrouve son ton rogue : « Je suis toujours ouvert à parler avec tout le monde […] Quand on me dit que je veux des têtes, non, je n’en ai jamais demandé. Mais je ne veux pas qu’on se paie la mienne. » Alors, composer avec une majorité de gauche, peut-être, mais pas n’importe comment, et surtout pas avec n’importe qui.

    C’est peut-être la Saint-Valentin, mais Mélenchon pose des limites à l’amour : « On ne se paiera pas ma tête en me faisant des bisous partout pour ensuite essayer de me faire avaler des Carvounas, des Valls, des El Khomri, des Marisol Touraine et tous ces gens. » La sexualité de groupe ? Très peu pour lui. Pour l’instant. Après tout, Benoît Hamon est bien en train de préparer la grande partouze d’une gauche réputée hier « irréconciliable »…

    Yannick Jadot l’assure : « Il n’y a pas de combine quand il s’agit de rassembler. » On n’est pas obligé de le croire.

  • Fin du Grand Journal : le Canal déplumé !

    « La mode, c’est ce qui se démode », affirmait, non sans raison, Jean Cocteau. Canal+ a-t-il donc cessé d’être à la mode, en admettant toutefois qu’il l’ait été un jour. La preuve en est l’interminable agonie du « Grand Journal » – son émission phare – que Vincent Bolloré – dernier patron en date de la chaîne cryptée – a décidé de débrancher, histoire, on imagine, de mettre fin, une bonne fois pour toutes, à ses souffrances.

    Canal+, chaîne de l’éternelle branchitude, mais dont on oublie trop souvent qu’elle doit son succès initial au football et aux films pornographiques ; chaîne pour routiers, dira-t-on, ce qui n’est d’ailleurs pas très gentil vis-à-vis de cette honorable profession.

    Le « Grand Journal », donc. Lointain descendant de « Nulle part ailleurs », émission dont on disait qu’elle était le fleuron de ce fameux « esprit Canal ». « Impertinence » et humour « décalé »… « Rebellocrates » et « mutins de Panurge », surtout, pour reprendre l’heureuse expression du défunt Philippe Muray.

    Plus sérieusement, et même des pionniers tels qu’Antoine de Caunes et Alain Chabat ont reconnu que « Nulle part ailleurs » était un strict décalque du Saturday Night Live américain ; comme quoi, en matière d’innovation télévisuelle, n’est pas Jean-Christophe Averty qui veut.

    Pareillement, « Les Guignols de l’info », eux aussi débranchés par le même Vincent Bolloré, étaient depuis longtemps en voie de « Bébêteshowisation ». Il est vrai qu’entre-temps, Laurent Gerra est passé par là, démonétisant, en matière de talent d’imitation et d’analyse politique, adversaires et concurrents. Et puis, l’avantage de Laurent Gerra, c’est que, n’ayant jamais été à la mode, il ne saurait se démoder.

    À l’instar de la politique qui, à l’approche de l’élection présidentielle, est en train – montée des populismes planétaires aidant – de nous faire passer d’un cycle à l’autre, c’est une nouvelle page du livre télévisuel français qui se tourne.

    Comme si les téléspectateurs boudaient le clinquant symbolisant les décennies passées, de BHL à Nicolas Sarkozy, de Jack Lang à Thierry Ardisson, ayant depuis quelque temps tendance à plébisciter le cosy sympathique d’Anne-Sophie Lapix et son « C à vous ».

    Comme si les Français en avaient plus qu’assez de toute cette arrogance friquée, incarnée par des histrions donneurs de leçons, bafouillant le vrai, le beau et le bien et qui, de plus, ont depuis des années l’outrecuidance de leur dire pour qui il faudrait ou pas voter.

    Les temps changent, comme le chantait jadis un célèbre prix Nobel de littérature. Si Le Canard est toujours enchaîné, le Canal, lui, se trouve aujourd’hui singulièrement déplumé.

    Fin d’une époque, donc ; fin d’un monde, surtout.

  • « L’État est debout sur le frein pour éviter que ça se propage… »

    Au cours du week-end dernier, Bobigny et plusieurs autres villes de la banlieue parisienne se sont enflammées. Xavier Raufer évalue la capacité de l’appareil gouvernemental à réagir, à quelques semaines des élections présidentielles, face à ces incidents qui ne sont rien d’autre que des émeutes.

  • Départ de Flynn : mort à crédit pour Trump ?

    Selon le Center for Public Integrity, 96 % des dons politiques des journalistes sont allés à la campagne Clinton (Time, 17 octobre 2016). Et l’ancien Speaker de la Chambre Newt Gingrich précise, dans sa lettre du 10 février 2017, que ce chiffre a atteint 97 % pour les employés du ministère de la Justice, et 99 % pour ceux du département d’État (Affaires étrangères). Trump doit, en sus, esquiver les attaques des caciques républicains et démocrates…

    Puis il y a le plan d’attaque du cartel Open Borders, lequel, une bonne fois pour toutes, veut en finir avec Poutine, Farage, Le Pen, Geert Wilders, Orbán, Frauke Petry & Co. Un cartel extraterritorial et non gouvernemental qui, jusqu’ici, n’a rendu de comptes à personne et dont on ignore la propreté financière, et qui s’est donné pour mission de détruire Trump avant l’implosion de l’Europe mafieuse.

    Première victime : Michael Flynn, le conseiller à la Sécurité nationale de la Maison-Blanche, démissionne.

    Rappel : le 29 décembre, Obama a expulsé 35 diplomates russes (et sanctionné personnellement plusieurs personnalités de l’espionnage russe) en rétorsion contre leurs agissements dans la campagne présidentielle. De façon concomitante, le ministère de la Justice américain et le FBI enregistrent plusieurs conversations téléphoniques entre Michael Flynn et l’ambassadeur russe. Immédiatement après, Poutine réagit calmement à l’annonce des sanctions, voire ironiquement, et indique qu’il attend la nouvelle administration américaine avant de se prononcer. Début janvier : premières fuites dans la presse qui font état de conversations « illégales » entre Flynn, encore personne privée (Trump n’ayant pas encore été assermenté). On invoque alors une loi du 30 janvier 1799 (le Logan Act), qui interdit à tout citoyen non autorisé de négocier avec un gouvernement étranger « en contentieux » avec les États-Unis. Un délit passible de prison ou d’amendes.

    Parallèle historique : autour de 1798, la France et la République américaine subissaient de très fortes tensions lors de leur « quasi-guerre ». Les Français avaient imposé un embargo aux États-Unis et retenaient des marins américains prisonniers. Le président Adams avait tenté des négociations qui, toutes, avaient échoué. Mais George Logan, un pacifiste, élu de la Pennsylvanie, prit sur lui de rencontrer « en simple citoyen » Talleyrand et le Directoire. Résultat de ses bons offices : les sanctions furent levées et les otages libérés. Mais le bon travail de Logan fut criminalisé en 1799 par une loi de circonstance montée par des francophobes tenaces. Une loi qui a donné lieu à une (seule) inculpation en 1803, non suivie d’effet, mais qui a régulièrement été invoquée pour gêner un adversaire.

    Bref, Flynn démissionne aujourd’hui parce qu’il aurait menti au vice-président Pence, lui garantissant (avant une interview de ce dernier sur le sujet) qu’il n’avait pas parlé de l’annulation des sanctions avec l’ambassadeur, ce que contredit plus tard la presse, confiante dans ses sources. Trump a un sérieux problème : la divulgation massive et illégale de ses secrets d’État à la presse par ses fonctionnaires. Il se trouve ainsi dans la position de Lincoln, encerclé par une administration hostile. Trump, selon Gingrich, doit donc suivre ses traces, s’il veut survivre : « Dès son arrivée au pouvoir en 1861 [Lincoln] a purgé massivement. Il avait sous sa supervision 1.520 fonctionnaires… il en a licencié 1190 ! » Dont acte.

  • Non ! Les Français ne sont pas « islamophobes » !

    Vous vous méfiez de l’islam : vous êtes un homme dangereux, vous êtes islamophobe ! C’est le genre de raccourci qui prétend nous décrire une réalité, alors qu’il nous en éloigne. C’est la rengaine des adeptes de la bien-pensance, qui répètent comme des perroquets des slogans préfabriqués plutôt que de réfléchir par eux-mêmes.

    Pire ! Les manifestations d’islamophobie alimenteraient le terrorisme. Ainsi, le nouveau secrétaire général de l’ONU a récemment déclaré, en Arabie saoudite : « L’une des choses qui attisent le terrorisme est l’expression, dans certaines parties du monde, de sentiments et de politiques islamophobes. »

    Il convient de démonter ces sophismes qui n’ont qu’une apparence rationnelle. D’abord, le terme d’islamophobie désigne étymologiquement la peur de l’islam, non la haine contre les musulmans. Ensuite, c’est une étrange logique que d’inverser la cause et la conséquence : car c’est le terrorisme, les actes commis par les musulmans radicaux qui suscitent cette peur – et non le contraire.

    En fait, comme l’a bien montré Pascal Bruckner, l’islamophobie est une invention destinée à éviter tout débat sur l’islam. Les associations antiracistes qui la dénoncent exercent une sorte de chantage en assimilant la critique d’une religion à la haine contre les fidèles de cette religion. C’est le début d’un processus totalitaire.

    La gauche, qui se réfère volontiers à l’esprit des Lumières, leur emboîte le pas. L’idéologie l’aveugle et lui met des œillères.

    Bien sûr, il se produit des actes anti-islamiques, perpétrés par un petit nombre d’irresponsables qui trouvent amusant de placer une tête de cochon ou de dessiner quelques graffitis injurieux à l’entrée d’une mosquée. On crie alors à l’islamophobie, on sonne l’alarme contre cette gangrène qui s’étendrait et menacerait la paix civile.

    Dans le même temps, des églises sont régulièrement profanées sans que le gouvernement ni les médias ne s’en émeuvent. Lorsque le père Hamel a été égorgé, a-t-on entendu quelqu’un dénoncer le racisme et la haine – pourtant bien réels – contre des chrétiens ? A-t-on entendu quelqu’un demander que cesse la christianophobie ?

    Les Français, dans leur immense majorité, ne sont pas islamophobes : ils sont inquiets quand ils voient s’exprimer des revendications communautaristes, auxquelles cèdent trop facilement les autorités publiques. Ils redoutent les dérives d’une religion conquérante, qui a montré dans l’Histoire, en de multiples occasions, son impérialisme et sa volonté de s’imposer partout au nom de sa vérité.

    Les Français souhaitent défendre leur culture et leur identité.

    Qu’ils soient ou non croyants, ils considèrent que la France a des racines chrétiennes et veulent les préserver, car un peuple ne se développe harmonieusement qu’à partir de ses racines. Ils ne sont pas hostiles aux musulmans mais dénoncent des dérives religieuses ou culturelles. Est-il illégitime de préférer les traditions issues du christianisme à celles d’une religion qui peut imposer la charia ?

    Le vrai débat se situe entre ceux qui veulent préserver la culture française et ceux qui ont choisi le camp du multiculturalisme. Est-il raciste de demander aux populations immigrées de s’intégrer à notre mode de vie, à nos valeurs, ou à la religion musulmane de se libérer des ferments qui peuvent conduire au fanatisme ?

    Parler d’« islamophobie », c’est vouloir bâillonner ceux qui posent des questions. Ce n’est pas défendre la liberté ni la tolérance, c’est désarmer l’esprit critique, c’est se faire complice de la servitude et de la soumission.

  • Patriotes, unissez-vous

    Lors de l’émission « Le Grand Rendez-vous » sur Europe 1 ce dimanche, Marine Le Pen a appelé les patriotes à la rejoindre en citant notamment les noms de Henri Guaino et Nicolas Dupont-Aignan. Chiche ?

    La France est à droite. Jamais les idées de nation, de laïcité et de souveraineté n’ont été aussi majoritaires dans ce pays et, pourtant, jamais la droite n’a été aussi bête. Certes, François Fillon, ce n’est pas pareil que Marine Le Pen, diront les principaux intéressés dans leurs tribunes. Ils ne partagent pas les mêmes valeurs au sujet de l’Europe, entre autres, et François Fillon fait le grand écart permanent entre sa conviction profonde au sujet de l’islam en France et le visage modéré qu’il pense devoir arborer pour ne pas brusquer une partie de l’électorat du centre susceptible de devenir un réservoir de voix en cas de second tour.

    Le fait est qu’au-delà de leurs pas de danse médiatiques, ils sont au moins d’accord pour dire que l’identité de la France est menacée et que l’ordre doit être restauré. C’est déjà bien quand on sait qu’à gauche, ils ne sont d’accord sur rien, si ce n’est qu’il faut davantage de mondialisation et davantage de multiculturalisme. Oui, c’est aussi simple que ça. À l’heure où la France est devenue une province d’Europe et le président de la République un gouverneur de pacotille, la question de la présidentielle ne se résume plus en une vision de gauche ou de droite, mais est plutôt de savoir qui est à même de freiner, voire d’empêcher le chaos qui se profile.

    En tant que citoyen, je les renvoie tous dos à dos. Je me fiche de Penelope, des facultés d’assistant européen d’un garde du corps ou de qui sera le plus gaulliste. Il y a, en face, un vrai projet de destruction : Hamon avec son islamophilie démentielle, Macron avec son libéralisme tous azimuts (marché de l’emploi, mais surtout libéralisme des mœurs) et Mélenchon qui se veut la synthèse de tous les autres. Certes, ces derniers ne sont pas plus rassemblés. Ce n’est pas une raison pour laisser échapper une victoire promise.

    Alors oui : en tant que citoyen, j’exhorte les patriotes – ceux pour lesquels l’amour du pays n’est pas un slogan de campagne – à se ranger sans état d’âme derrière le candidat de droite qui sera qualifié pour le second tour. J’exhorte celui-ci à ne pas fermer sa porte. Le temps n’est plus aux tergiversations quand le monde devient la proie de troubles sans précédent. Mesdames et Messieurs les politiques de droite, vous serez comptables de chaque goutte de sang versé, de chaque attentat, de chaque reculade de la France, de chaque joint désormais fumé légalement, de chaque Français de classe moyenne qui ne peut plus boucler ses fins de mois…

    Cette élection est celle de la France, celle de l’espoir, celle qui met un terme à la chienlit, à la dictature du politiquement correct et de la soumission. Cette élection est imperdable. Seul votre refus de faire ce que fait la gauche depuis la nuit des temps peut vous faire perdre. Il n’y a aucune honte à s’allier quand on aime son pays, il n’y a de honte que celle de laisser ce pays aux mains de ceux qui le combattent. Madame Le Pen, Messieurs Fillon, Dupont-Aignan, Wauquiez, Mariani, Guaino et les autres, cette fois-ci et cette fois seulement, ne pensez pas à une carrière, ne pensez pas au coup d’après : il n’y aura pas d’élections en 2022. Pensez à nous, à nos enfants, à vos enfants et au monde que nous leur laisserons. Écoutez l’appel, la supplique du peuple français qui ne veut pas mourir.

  • Les médias s’enflamment pour le « vivre ensemble »

    Une voiture RTL incendiée et un camion Europe 1 attaqués à Bobigny, un reporter de BFM agressé à Argenteuil… Quelle ingratitude ! Tous ces braves journalistes qui, à longueur d’année, nous enduisent de « vivre ensemble »… Ses joies, ses bienfaits, sa richesse… Et repassent une deuxième couche de « société ouverte » pour le cas où certains n’auraient pas bien compris… Ceux du fond, là-bas, dans la Creuse. Et oh ! Ici, on se régale ! Vous ne savez pas ce que vous perdez, bande de ploucs… Et crac. Un cocktail Molotov dans la bagnole pour tout remerciement. Ah, c’est bien la peine qu’on se décarcasse !

    Sur i>Télé, on est au bord de s’auto-agresser pour ne pas stigmatiser. L’envoyé spécial Mohamed Mezerai estime que l’ambiance est plutôt conviviale alors que, sur l’autre moitié de l’image, on aperçoit un véhicule en flammes. Mohamed « envoyé spatial » d’i>Télé. Un nouveau concept : le journaliste se rend sur place et incendie sa propre voiture. Pour gagner du temps. Pour démontrer que le « vivre ensemble » est féerique. Et quelle source de revenu pour les fabricants d’extincteurs !

    Sur RTL, Yves Calvi accueille Zemmour avec une pince à linge sur le nez. C’est qu’il empeste, le bougre. Dans le studio, on s’évente. Après son départ, on désinfecte à la javel. Calvi passe lui-même la serpillière. Allez… Deux minutes, mais pas plus, hein ? « On n’est pas forcément d’accord », s’intitule la rubrique. Le titre « On trouve que c’est un gros con » a été jugé un peu abrupt. La Creuse n’aurait pas suivi. Ce Zemmour de malheur, on l’accueille parce qu’il faut bien. À cause des z’auditeurs. Y a des fachos énormes, derrière le poste. Sur Europe 1, c’est la même chose, mais en plus voyant. Plus affirmé. Les bobos parlent aux bobos… Le z’auditeur se barre. 480.000 ont préféré aller se faire embrigader par France Inter. Meilleure propagande, plus joyeuse, plus chic… Où étaient les journalistes de France Inter durant ces événements ? Occupés à lancer des pierres sur ceux de BFM ? Sans doute aux côtés des émeutiers… Bientôt, on ne distinguera plus le manifestant du journaliste. Certains seront encore plus virulents. Les racailles seront obligées de les calmer.

    Tout ce joli monde a porté plainte. Bobo ma caméra, bobo mon nez… Et si on appelait la rubrique « On est tout à fait d’accord », se demande Yves Calvi ? Ah, Monsieur Zemmour. Vous reprendre bien une coupe de champagne. Qu’est-ce que vous disiez, déjà, à propos des zones de non-droit ? Mais ne rêvons pas. RTL, Europe 1 et compagnie siègent dans les beaux quartiers. Pas fous ! De retour au studio, on fait comme si de rien n’était. Encore fumant, noir de suie, le journaliste se remet à la tâche et reprend sa chanson immigrationniste là où il l’avait laissée. Pas le choix. Sinon viré ! Tu roules dans ta voiture en flammes, tu t’en prends plein la tronche et tu viens nous dire au micro que tout ça est merveilleux. À partir d’un certain nombre de zéros sur la feuille de paye, le rebelle se fait rare.

  • Des bonbons sans gélatine de porc pour le carnaval…

    Dans les rues, les écoles, à Lyon comme dans de nombreuses villes françaises, c’est le carnaval. À cette occasion, à Bron, une maîtresse de la République socialiste a demandé aux parents d’élèves d’amener des bonbons, mais attention… sans gélatine de porc. On ne demande pas pourquoi.

    Côté mairie, on s’insurge comme il se doit : « Laïcité religieuse bafouée dans les écoles de la République », refus qu’« une communauté [impose] son régime alimentaire fondé sur une prescription religieuse à l’ensemble des élèves, sinon il y a discrimination », comme le rappelle le conseiller LR Yann Compan. « Le problème pourrait paraître anodin pour un simple goûter d’enfants, mais nous ne devons plus déroger et faire comprendre aux plus jeunes et à leurs familles que des principes fondamentaux et la loi sont à respecter en France », ajoute-t-il. Eh oui, les bonbons confessionnels sont anti-laïcs, n’en déplaise à certains…

    Mais il y a plus grave. Voile, burqa, menus confessionnels, dispenses pour des cours de sport, dérogations pour cause de ramadan : jusqu’à présent, les musulmans s’occupaient eux-mêmes de mener leurs affaires. Cette fois-ci, c’est franchement différent : à notre connaissance, il n’y a eu aucune revendication de la part de familles musulmanes. C’est même humiliant : désormais, en France, une obscure maîtresse d’école se croit autorisée à exiger de madame Durand ou de monsieur Lopez de faire bien attention à la composition des bonbons que peuvent ingurgiter les rejetons de madame Mohammed !

    Une négligence dans la lecture du sachet et du porc dans une fraise Tagada risqueraient peut-être de déclencher une catastrophe sanitaire ; pire : une guerre planétaire ! Vous imaginez, aux quatre coins du pays, tous ces parents stressés, tout transpirants dans les rayons des supermarchés, de crainte des conséquences cataclysmiques d’une simple étourderie ?

    À moins que solliciter financièrement et moralement les parents dans la généralisation du halal à l’école ne témoigne d’un dessein à peine dissimulé ? Les rendre partie prenante de l’islamisation de la France, peut-être ? Les y accoutumer, sûrement.

  • Est-il scandaleux qu’un policier traite un délinquant de « bamboula » ?

    Le procès fait à ce syndicaliste policier qui a déclaré « convenable » l’appellation de « bamboula », lors de l’émission « C dans l’air », a au moins eu un mérite. Celui d’illustrer la parfaite déconnexion qui existe entre les salons ministériels, les studios de la presse parisienne et la réalité vécue tous les jours sur le terrain par les policiers, notamment au cœur de nos quartiers sensibles.

    Les relations qui existent, à force de contacts, entre les policiers et les malfrats de tout poil ont toujours intrigué le grand public et les médias. Pour le premier, le cinéma et la télévision, à travers de nombreux films et reportages, ont pu donner des clés de lecture pour comprendre comment cela fonctionnait. Ils ont également apporté des réponses d’évidence, à savoir que le monde du crime et de la délinquance n’est pas fait de mondanités mais d’un rapport de force permanent, sans cesse remis en cause.

    Pour les seconds (les médias), les choses sont plus complexes. Et il convient de distinguer les journalistes d’investigation, c’est-à-dire ceux qui, au plus près des services de police et des délinquants, finissent par comprendre les modes relationnels qui existent dans ce milieu. Et puis les journalistes de studio, ceux dont l’expérience se limite à l’invitation, sur un plateau de télévision chaud et douillet, d’acteurs plus ou moins impliqués – et souvent moins que plus – dans cette lutte du crime contre la vertu.

    Pour ce qui est des cabinets ministériels, de tout temps, ils ont hurlé avec les loups, la réalité du terrain et les difficultés rencontrées par les policiers dans l’exercice de leurs missions ne les ayant jamais vraiment intéressés. Si ce n’est par leurs conséquences médiatiques !

    Alors, oui, il faut rappeler que les relations entre policiers et délinquants sont, et ont toujours été, pleines d’ambiguïtés. Que le milieu dont il est question – celui du crime et de la marginalité – répond à des règles particulières qui ne sont pas codifiées. Que c’est le plus malin, et parfois même le plus fort, qui gagne. Ça peut être le policier, mais ça peut être aussi le délinquant.

    Quant au vocabulaire utilisé entre les uns et les autres, il n’est évidemment pas celui des salons évoqués ci-dessus. Le tutoiement entre policiers et délinquants peut être la règle. Et il est réciproque. Sur le terrain, on ne s’embarrasse pas de questions de savoir-vivre et de vouvoiement. Il arrive même (chose inouïe) que policiers et délinquants s’appellent par leur prénom. Tout ça n’étant pas exclusif d’une certaine forme de respect, à défaut de respect des formes. Oui, quelquefois, des adjectifs peu orthodoxes, et certains noms d’oiseaux, volent entre les protagonistes. Mais ces mots, ceux qui choquent nos bobos bien installés dans leur confortable vie parisienne, sont les mêmes que ceux qu’emploient, entre eux, nos jeunes dans les cités. Et pour ceux-là, les règles de la politesse ne sont pas des priorités.

    Alors, bien sûr, on peut se voiler la face. Crier au scandale parce qu’un policier a, sans le vouloir et par maladresse, levé une partie de ce voile. Mais la réalité est bien là. La police ne se fait pas en gants blancs et la fleur au fusil. Elle se fait dans une violence physique et verbale quotidienne. Elle se fait, aussi, en s’immergeant dans un milieu qui, immanquablement, avec le temps, finit par déteindre sur tous ceux qui s’y plongent. Penser qu’il puisse en être autrement relève ou du rêve ou de la plus parfaite hypocrisie.

  • « Bamboula », ou l’indignation sélective…

    J’aurais pu m’abstenir de tweeter sur la polémique liée à « Bamboula » parce qu’un fonctionnaire de police, questionné par Caroline Roux, avait estimé que ce terme était « convenable ». Il a présenté ses excuses.

    J’aurais pu oublier aussi que, dans le studio d’Europe 1, parce que maladroitement Nicolas Canteloup avait relié Théo, les atteintes dont il a été victime, cette affaire devenue d’État à l’homosexualité, les invités et les journalistes-animateurs présents avaient été frappés de saisissement, presque d’indignation et que cet humoriste, pourtant le seul non politisé dans cette catégorie des comiques réels ou prétendus, avait été, lui aussi, contraint de s’excuser.

    J’aurais pu retirer mon tweet comme certains quand ils sont dépassés par un émoi au sens propre inimaginable. Ce n’est pas mon genre. J’ai préféré réagir, expliquer, récuser. Mais c’était peine perdue sur Twitter.

    Qu’avais-je donc écrit en 140 signes de si scandaleux ?

    « On a fait un drame de « Bamboula ». Me souviens de mes années de collège où ce terme était beaucoup plus sympa, presque affectueux que raciste. »

    Tweet peut-être inopportun s’il faut avoir des pudeurs, pour un passé très ancien, dans la pensée et dans la sincérité au prétexte que le climat d’aujourd’hui est à vif sur certains thèmes.

    Mais tweet ni indécent ni équivoque. C’était un souvenir ponctuel de plus de soixante ans dans le cours d’une enfance où, parfois, j’étais traité de « boche ». Lors des récréations, dans les matchs de foot, dans cette fraternité spontanée que la vie de pensionnaire créait pour guérir de la solitude et de la nostalgie, il y avait des mots qui n’avaient rien de commun avec la charge accablante, méprisante, alourdie par la dérive sémantique et « morale » des années qui ont suivi.

    J’ai eu beau tenter de le faire valoir, tout ce que j’exprimais était considéré comme inutile, voire encore plus choquant.

    Double constatation.

    Mon tweet initial n’avait pas été véritablement lu ; pire : n’avait pas été lu du tout par la plupart. Le simple fait d’avoir nommé « Bamboula », semblé le justifier, suffisait et il n’était surtout pas nécessaire de me créditer d’une quelconque bonne foi en interprétant honnêtement ce que j’avais énoncé. Je devais être traîné dans la boue et on n’allait pas s’embarrasser de justesse et de justice !

    Parce que Twitter – et c’était une seconde leçon – n’est pas gangrené par les insultes, les grossièretés, les vulgarités et les attaques plus que personnelles. Twitter est, au contraire, fabriqué pour permettre à un certain nombre de malades de déverser leur haine et de satisfaire une bile odieuse qui n’est heureuse qu’en s’en prenant à l’être derrière son tweet et jamais à celui-ci. Parce qu’ils sont incapables de concevoir qu’on puisse contredire sans offenser. Depuis le 10 février au soir, je peux savourer l’ignominieuse chienlit de Twitter, à la fois en principe magnifique support mais soupape d’abjection pour beaucoup.

    J’ai eu droit à un florilège d’une pauvreté affligeante : Salaud, pourri, va en maison de retraite, ordure, tu es responsable des millions de morts, mon père emprisonné, sale con, trouduc, etc. La beauté de la langue française, quoi !

    Le paradoxe est que les mêmes qui s’effarouchaient avec une infinie délicatesse et un antiracisme frénétique à cause de « Bamboula » tombaient dans des invectives et des procès infiniment éloignés de leur éthique affichée dans l’instant.

    Mais bien sûr, à une ou deux exceptions, pas l’ombre d’une contradiction argumentée, d’une réplique intelligemment critique. De la saleté à profusion. Cependant, quelques soutiens précieux et amicaux dans ce flot délétère.

    J’ai commis la maladresse de n’avoir pas précisé ce qui, pourtant, aurait dû crever l’esprit de tous mes contempteurs : « Bamboula » aujourd’hui, lors d’un contrôle policier et avec trop souvent le ton qui dégrade, n’a rien de similaire avec le contexte lié à des copains de chambrée et de jeu, il y a si longtemps. À considérer les deux situations comme racistes, elles n’avaient cependant rien à voir l’une avec l’autre. Les mots ne sont pas des blocs mais ont des histoires.

    Discuter l’utilité, la validité de cette anecdote ancienne, pourquoi pas ? Mais elle se contentait de relever une réalité perçue en un certain lieu à un certain moment et dans un certain contexte. Où était le scandale, sauf à considérer que la guerre et l’insulte s’accrochent à n’importe quoi pour se donner la frénésie d’exister et se parer d’une allure usurpée ?

    Dans tous les cas, on n’aurait tenu aucun compte de cela. Il était capital de me qualifier de raciste pour que je sois perçu comme l’ennemi des antiracistes. Alors qu’à plusieurs reprises, j’ai invoqué ma haine du racisme qui valait bien celle de mes donneurs de leçons.

    Pour ces derniers, j’ai regretté que l’arrivée inévitable dans ce débat qui me pourfendait d’un Bruno Masure, d’un Claude Askolovitch ou d’une Caroline Fourest ne les ait pas incités à donner à mon tweet son sens limité et anecdotique en relevant sa correction. Mais au contraire à jeter du feu dans un incendie illégitime et empli de malignité. Surprenant, comme la défense de la liberté d’expression et le souci de l’équité sont peu partagés ! J’espère que, face à des situations de ce type, j’aurais su ne pas avoir la même attitude à leur égard.

    Au fond, comment ne pas s’étonner avec ironie ou gravité – c’est selon – de voir tout mis au même niveau ? Tant de comportements sont déplorables, authentiquement pervers, tant de paroles honteuses et déshonorantes, tant de prestations médiatiques sont chaque jour plus minables, dégradantes et insupportables, mais c’est « Bamboula » qui suscite l’opprobre capital et Canteloup qui stupéfie Europe 1 !

    Alors que la liste est interminable de ce qui devrait réellement et au plus haut susciter l’indignation pour le fond comme sur la forme. Je vais finir par penser qu’on a besoin de l’ire sur « Bamboula » et sur Canteloup pour échapper à tout ce qu’on devrait dénoncer et qu’on ne dénonce pas, à l’essentiel qu’on néglige pour se consacrer avec fureur et la main sur le cœur à un accessoire hypertrophié.

    Le Figaro Vox a refusé de publier ma réplique parce qu’il s’agirait d’une défense toute personnelle. Voire. Boulevard Voltaire l’accueille et prend le risque d’assumer les conséquences de mon argumentation et de ma bonne foi. Merci.

    J’ai bien fait de ne pas retirer mon tweet.

  • Haro sur ce flic !

    Cyclothymiques, les Français ? Un très haut dignitaire de jadis, vilipendé depuis, disait qu’ils avaient la mémoire courte. C’est sans doute vrai. En janvier 2015, en pleine épidémie de « charlisme », ils aimaient la police. En 2017, ils la détestent. Ou ils la détesteraient, si l’on en croit les boutefeux des banlieues embrasées.

    Il faut dire que les réseaux sociaux peuvent amplifier et jouer le rôle de caisse de résonance à la moindre information, vraie ou fausse. Témoin cet appel au lynchage dont a été victime un policier, identifié par son nom, jugé coupable d’avoir abîmé l’anus de Théo sans même avoir été entendu par le tribunal « réseausocialiste ». Sauf que ce policier n’a rien à voir avec cette affaire. La direction de la police s’est fendue d’une série de tweets pour indiquer qu’aucun des policiers liés à cette affaire ne porte ce patronyme, et en invitant à signaler sur PHAROS (Plate-forme d’harmonisation, d’analyse, de recoupement et d’orientation des signalements) les appels à la violence. Pour quelles suites ?

    Cet incident n’est qu’un symptôme, mais ce qu’il nous dit du mal sous-jacent mérite que l’on s’y arrête.

    À l’heure où le citoyen responsable doit dénoncer les ambitions totalitaires du journal Le Monde et de son Décodex, il doit aussi faire preuve de la plus élémentaire vigilance vis-à-vis de la quantité d’informations mensongères qui circulent sur Internet. Soyons paranoïaques.

    Appeler publiquement à lyncher un policier qui serait impliqué dans une bavure, c’est substituer la vengeance à la justice. Pour ces personnes, le pacte social qui confie à l’institution judiciaire le soin de réprimer les délits est rompu. Pour d’autres aussi, qui constatent que la justice, avec des décisions idéologiques (l’emprisonnement de Nicolas Bernard-Buss, la relaxe des Femen de Notre-Dame, la cabale Fillon), ne mérite pas la confiance que nous devrions être en droit de lui accorder.

    René Girard nous dit que le bouc émissaire est innocent, mais que, pour être lynché par une foule en crise mimétique, une culpabilité lui est inventée et qu’elle persiste dans le mythe. Somme-nous en face d’une crise mimétique qui ne dit pas son nom ? Nous savons, maintenant, ce qui a permis aux religions archaïques d’émerger et de créer ce pacte social garant de la stabilité interne, qui a ensuite engendré la justice en la substituant à la vendetta. Mais sommes-nous devenus pré-archaïques, que nous laissions désigner un bouc émissaire au gré de l’agitation du moment ?

    Les Français aiment les policiers qui font traverser leurs gamins devant l’école, tentent d’attraper ceux qui les ont cambriolés, protègent leurs quartiers d’éventuelles racailles. Ils détestent les policiers qui verbalisent leurs excès de vitesse ou leurs stationnements illicites, et ceux qui abusent de leur autorité, qui franchissent la ligne jaune. La série de films Les Ripoux peut les rendre sympathiques en fiction, mais la vraie vie exige des flics aussi probes que possible. Ce n’est pas envisageable d’avoir du zéro défaut, mais quand un bug se présente, avant toute récupération violente ou non, il conviendrait de se donner le temps d’établir les faits. C’est dommage que personne ne semble y songer dans ce piteux brouhaha médiatique.

  • Non, M. Onfray, nous ne laisserons pas l’Europe devenir musulmane sans réagir

    Samedi 11 février, Laurent Ruquier recevait Michel Onfray dans son émission « On n’est pas couché », pour présenter son dernier ouvrage, Décadence : de Jésus à Ben Laden, vie et mort de l’Occident. Le philosophe décrit froidement et sans inquiétude la phase terminale de notre civilisation « judéo-chrétienne ». Le parallèle incongru entre le Fils de Dieu et un terroriste islamiste trouve sa justification dans la thèse selon laquelle il existerait un « impérialisme » commun aux deux religions.

    Compilant les clichés, Michel Onfray oublie manifestement que le royaume de France est né du baptême de Clovis ; qu’il a rayonné économiquement, culturellement et spirituellement pendant des siècles grâce au catholicisme ; ou encore que nos institutions politiques et administratives n’existeraient pas sans l’héritage légué par l’Église romaine. Il lui importe peu de préciser que les chrétiens ont également connu leur lot de massacres et restent aujourd’hui, plus que jamais en Orient, persécutés dans l’indifférence générale.

    L’auteur affirme sans regret qu’en raison d’un « effondrement démographique, suivi d’un effondrement du christianisme », l’Europe deviendra musulmane. Pourtant, il ne souhaite pas fermer les frontières ! Il conclut :

    Nous avons le passé pour nous, ils ont l’avenir pour eux ; car pour eux tout commence, pour nous tout finit ; le bateau coule, il nous reste à sombrer avec élégance,

    avant d’achever son ouvrage – et ses lecteurs – par cette sentence d’un vide intersidéral : « Le néant est toujours certain. » La dépression et le défaitisme sont le corollaire de la haine de soi.

    Il est vrai que la crise migratoire, sociale et économique que nous traversons corrobore ses propos. Michèle Tribalat, démographe, spécialisée dans le domaine de l’immigration, vient de révéler au journal Atlantico, le 10 février 2017, l’existence des données de « type ethnique » recueillies par l’INSEE. Ces calculs prouvent indéniablement la mise en œuvre d’un Grand Remplacement au sein de notre pays avec « 13,2 millions de personnes d’origine étrangère sur deux générations (soit 20,5 %) […]. La population d’origine étrangère sur deux générations aurait donc augmenté de 9 % entre 2011 et 2015, contre 2,6 ‰ seulement pour les natifs au carré [nés de deux parents eux-mêmes nés en France, NDLR]. »

    Mais la presse admet que la nouvelle génération, à la recherche de repères, se montre plus « réactionnaire » que la précédente. D’après un sondage du Pèlerin, 56 % des Français se disent encore catholiques. Avec une grande lucidité, les commentaires des journaux en ligne dénoncent les mensonges et les manipulations du pouvoir devenus trop visibles à l’épreuve de la réalité. Pour rebâtir la France, il faut d’abord l’incarner avec fierté, se réenraciner, montrer l’exemple et « redevenir Français », selon les mots d’Adrien Abauzit. Le pays réel renaîtra si le peuple réel se bat pour le reconquérir. L’Histoire est pleine d’exemples et l’espérance, une vertu. Cessons d’écouter les lamentations propres aux vaincus !

  • Macron en marche et en mi bémol

    En matière de comédie politique, il ne suffit pas d’avoir suivi des cours de théâtre et d’apparaître dans un joli costume avec zéro programme. Pour faire le tribun dans les meetings, il faut de la voix. Du bel organe qui vous galvanise les foules… Et sur ce point le gars Macron est un peu court. Bon comédien d’accord, en bonne place pour les « César », c’est un fait entendu, mais côté envolée verbales, tonitruances gaulliennes, il y a encore du chemin.

    Et pour gagneeeeer, ce que je veeeeeeux… Les cordes vocales au bord de la rupture, le jeune coq impressionne la basse-cour. Parce que c’est notre projeeeet… Voooous, partooooout… Cocoricooeeuiiiihhh… Poulets et jeunes dindes applaudissent, mais le fermier s’inquiète. L’animal fonce droit dans le mur (du son). L’aphonie intégrale le guette. Va-t-il devoir faire toute la campagne en langage des signes ? Le débat face à Marine Le Pen avec un ventriloque caché sous la table ? De sombres pensées se mirent à envahir l’entourage du gallinacé. Ça ne pouvait plus durer. Le jouet allait casser.

    Pour remédier à cette faiblesse vocale, le staff du théâtreux de la présidentielle a fait appel à un chanteur d’opéra. Un baryton-basse pour apprendre à poser la voix. Jean-Philippe Laffont… Son absence de programme, s’il ne peut pas la crier, il la chantera ! « En marche » et en mi bémol ! Allez, plus haut, plus aigu, non plus grave… Vous n’y êtes pas. La Frrrance est un oiseau rrrrebelle… Ah ! le public va adorer. En apothéose de la campagne, duo avec Ségolène au palais des sports… Ah ! je rrrris de me voir si belle en ce progrrramme…

    Une bonne mélodie et peu importe les mots. Les plus grandes inepties débitées sur l’air des lampions vous emmènent n’importe quel couillon au firmament d’une présidentielle. Le chanteur d’opéra pour coacher l’égosillant est une idée de Sylvain Fort, conseiller en communicaaation du candidat, mais également rédacteur en chef du site forumopera.com. Théâtre, opéra… Ne manque plus qu’un maître de ballet. Pour son projet qui devrait être dévoilé le 3 mars, Macron pourrait apparaître en tutu… Quelques entrechats, le grand air de Carmen et une tirade de Macbeth en bouquet final… Les électeurs exigeront un troisième tour !

    Sur son site, Macron précise qu’il était aux côtés de Hollande durant sa campagne de 2012. Le genre de référence qu’il ferait mieux de chuchoter…

  • Les banlieues s’enflamment ? Taubira jette de l’huile sur le feu

    Bobigny, Drancy, Corbeil-Essonnes, Les Ulis… c’est toute la couronne parisienne qui s’embrase depuis une semaine au nom de la défense du jeune Théo. Pauvre Théo, pourtant, qui depuis son lit d’hôpital a appelé à l’apaisement.

    Qu’importe. Théo n’est qu’un prétexte à voir resurgir les casseurs. Les mêmes qui, au printemps dernier, mettaient Paris à feu et à sang contre la loi Travail. Des bandes où copulent la voyoucratie et les zadistes, unis dans un rêve de chienlit propre à leur assurer une prospérité tranquille : « C’est la lutte finale, groupons-nous et demain, 
le trafic de drogue sauvera le genre humain… »

    Onze jours que cela dure. Et que ça empire. Les politiques, dans leur ensemble, sont sur la retenue, unanimes à condamner le passage à tabac du jeune homme et le viol s’il est avéré ; quasi unanimes à soutenir les policiers dont la Sarkozie puis la Hollandie ont rendu la tâche impossible, à dire que le dérapage inadmissible de quelques-uns ne saurait jeter l’opprobre sur une profession…

    Mais tous n’ont pas cette retenue. Ainsi Christiane Taubira, sortie du bois à l’occasion de la présidentielle pour venir plastronner en madone des vertus socialistes. Son poulain frondeur ayant contre toute attente reçu l’investiture du parti, elle peut reprendre la pose. Et ressortir ses griffes acérées par l’attente.

    Christiane Taubira a tweeté – tout le monde tweete. Le 7 février, loin d’en appeler à l’apaisement alors que des échauffourées éclataient à Aulnay-sous-Bois : « Seule l’exemplarité est républicaine. À défaut, la défiance frappe toute l’institution ChT. » Façon de dire : « Allez-y, les p’tits gars, on vous comprend. » Et chez Christiane, on le sait, la compréhension a valeur d’excuse.

    Chaque nuit, depuis, a vu brûler des voitures, des Abribus et des vitrines voler en éclats ; un bus a été caillassé, son chauffeur blessé au visage ; une petite fille de six ans extraite in extremis d’une voiture qui s’embrasait, des magasins pillés… Mais Taubira persiste et signe : « Continuez, les p’tits gars, on vous comprend. »

    En effet, nouveau tweet vendredi soir : « On casse d’abord du bamboula puis du bougnoul puis du jeune puis du travailleur puis du tout venant. » Autrement dit, Français, sachez-le : le danger, dans ce pays, ce sont les forces de l’ordre. Des hordes racistes qui, en toute impunité, cassent du Noir, de l’Arabe, du jeune, du travailleur, et demain de la mère de famille qui rentre à la maison, ses poireaux dans son cabas.

    Depuis qu’elle a quitté le gouvernement où elle ne pouvait plus nuire à son aise, Christiane Taubira a du temps libre. Elle devrait l’utiliser pour lire. Valeurs actuelles, par exemple, qui publiait ce samedi un article sur la violence – jusqu’au meurtre – qui se généralise à l’ensemble des établissements scolaires. En plein Paris, les bandes du XIIe et du XXe qui règlent leurs comptes devant des personnels qui n’en peuvent mais ; des enseignants caillassés en plein cours.

    « Face à ces événements, les proviseurs sont montés au créneau, fustigeant notamment le traitement de la sécurité aux abords des lycées », nous dit-on, le représentant du SNPDEN-UNSA rapportant que « trois élèves ont été assassinés depuis le début de l’année scolaire » et près de dix personnels de direction blessés en voulant protéger leur communauté ». Je n’ai pas souvenir que Mme Taubira ait déploré le sort fait à tous ces agents de l’État !

    Pourtant, c’est bien là, entre racailles en échec scolaire, qu’on « casse du bamboula puis du bougnoul puis du jeune puis du travailleur puis du tout venant ». Il arrive même qu’on trouve, dans les salles de classe, « des inscriptions racistes et antisémites très violentes, abjectes », tandis que « des injures de même type sont parfois prononcées entre élèves ou à l’encontre d’enseignants ». Quand ne fleurissent pas, sur les murs, des tags pro-Daech…

  • Juncker renonce : la fin d’une Europe

    Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, a annoncé qu’il ne briguerait pas de second mandat en 2019. Non content d’annoncer son retrait, le Luxembourgeois s’est montré sceptique quant à la capacité des Européens à rester unis :

    Concernant Trump et le Brexit, tout le monde dit : “C’est une grande chance pour l’Europe, l’heure est venue de serrer les rangs et de marcher d’un même pas.” Je souhaite que cela soit le cas, mais est-ce que c’est ce qui va se passer ? J’ai des doutes. Parce que les Britanniques peuvent diviser sans trop d’efforts les vingt-sept autres États membres […] L’Union européenne évolue dans des directions différentes selon les pays, des directions difficilement compatibles entre elles.

    Évincé du poste de Premier ministre luxembourgeois en 2013 par le fringant Xavier Bettel, Juncker revint par le haut en décrochant le Graal européen sous la bannière du PPE. L’Europe de Bruxelles, à bout de souffle, est aussi la sienne, tant il l’incarne jusque dans ses dérives.

    L’« idée de l’Europe », au nom de laquelle le premier des Européens – titre qu’il partage avec Donald Tusk – arpente le continent, est celle d’un espace géopolitique fédéraliste, bureaucratisé et, partant de là, à mille lieues des aspirations des peuples.

    De son magistère, Juncker n’a pas manqué, à cet égard, d’attaquer les eurosceptiques, particulièrement en verve. Ses cibles favorites : Nigel Farage, héros du Brexit, Viktor Orbán, accueilli lors d’un sommet par un « Salut, dictateur » accompagné d’une baffe, ou Marine Le Pen à propos de laquelle il prétendait, dernièrement, qu’il porterait le deuil si elle devait être élue à la tête de la République française.

    Surtout, son comportement désinvolte, fruit peut-être d’un éthylisme qui a inquiété les chefs d’État européens, en aura agacé plus d’un, y compris dans son propre camp. Le personnage dégingandé qui traînait son spleen dans les couloirs européens est en train de se désarticuler, tel un pantin. À l’image de l’Union européenne.

    L’heure est aujourd’hui venue pour une autre Europe. Une Europe des peuples. Une Europe des nations. Une Europe sans Juncker. Celui-ci, en annonçant se retirer sur l’Aventin, n’aura fait qu’anticiper un naufrage qu’il ne saurait voir. Courage, fuyons.

  • Le talentueux monsieur Macron

    Connaissez-vous Monsieur Ripley, célèbre roman de Patricia Highsmith ? D’abord adapté au cinéma par René Clément, sous le titre Plein Soleil, avec Alain Delon dans le rôle principal, il a ensuite fait l’objet d’une réinterprétation hollywoodienne, réalisée par Anthony Minghella, Matt Damon succédant à notre héros national. Sorte de revisite du Bel-Ami de Guy de Maupassant à la sauce beat, Ripley narre les aventures d’un séduisant escroc, aussi ambitieux que prêt à tout. Il arrive à ses fins parce qu’il réussit à gagner la confiance totale de ses victimes.

    Bien entendu, la comparaison avec Emmanuel Macron serait tout à fait excessive, caricaturale, voire grotesque. Il est, néanmoins, parfois difficile de résister à la tentation d’un bon mot, surtout quand il s’appuie sur l’actualité. Dans un article publié par le magazine en ligne StreetPress, le journaliste Adrien de Tricornot rapporte une anecdote que je crois particulièrement révélatrice sur la personnalité de l’ancien ministre de l’Économie de François Hollande. Alors qu’il était vice-président de la Société des rédacteurs du Monde, Adrien de Tricornot a été approché par Emmanuel Macron, banquier chez Rothschild.

    Don du ciel, le jeune Emmanuel s’était présenté comme un technocrate désabusé, désintéressé et lassé par la vie des affaires. Le travail de financier ? Si étranger à sa personne véritable. Et c’est ainsi qu’Emmanuel Macron a proposé, pro bono, ses services à la Société des rédacteurs du Monde, au moment où ces derniers devaient faire appel à de nouveaux investisseurs. Le talentueux monsieur Macron avait tout pour leur plaire. Loin de la caricature du banquier d’affaires, il s’était avant tout dépeint en membre de la fondation Jean-Jaurès, ancien assistant de Paul Ricœur (un demi-mensonge sur lequel je reviendrai prochainement) et, surtout, en ardent défenseur de la liberté de la presse. Quel homme !

    Tombés sous le charme, les journalistes ont aveuglément accordé leur confiance à Emmanuel Macron. En réalité, le mari de Brigitte – qu’on ne devait plus voir dans les journaux mais qui est de toutes les couvertures en papier glacé – négociait dans leur dos. Adrien de Tricornot écrit :

    Je vois la porte de l’immeuble s’ouvrir. Un petit groupe sort autour d’Alain Minc, pour aller déjeuner ; le dernier à sortir est Emmanuel Macron. Je croise son regard, il me semble qu’il me voit également ; il échange quelques mots avec Minc tout en restant sur le pas de la porte, puis Macron disparaît derrière la porte cochère et ne sort pas. Là, je dis à mes collègues : “Vous n’allez pas me croire, mais avec Minc, il y avait Macron.” Mes amis me disent que je suis peut-être un peu fatigué, mais que ça n’est pas possible.

    Emmanuel Macron est si lâche qu’il s’est caché dans un immeuble pour éviter de croiser les journalistes qu’il avait manipulés et trahis. L’avocat de la Société des rédacteurs du Monde, pourtant rompu à ce milieu de requins, en était resté baba. Sidérant d’outrecuidance, de fausseté, de mesquinerie, Emmanuel Macron n’a plus jamais contacté ces gens auxquels il s’était pourtant si vite lié. Il n’a jamais été sensible à l’intérêt général, privilégiant sa carrière et ses relations. Est-ce bien cet homme que vous voudriez porter à l’Élysée ? Un homme qui n’a pas de parole, capable de poignarder dans le dos ses propres amis ? Le talentueux monsieur Macron sera bientôt démasqué.

  • « La France va s’en sortir, mais il faut un patron ! »

    Le général Didier Tauzin est candidat à l’élection présidentielle. Officier durant quarante ans, il connaît « la vraie vie ». Classé « à droite », il vitupère les partis politiques, qui « tuent la France » quand il faudrait « unir les Français ». Parmi les mesures prioritaires que devra prendre le futur chef de l’État, il prône notamment une pause migratoire de vingt ans, la restauration de la loi dans les quartiers de non-droit et la révision radicale du mandat présidentiel.

  • Ras le bol du harcèlement médiatique contre les candidats de droite

    Nul ne peut désormais nier que les journalistes officiels – ceux de nos chaînes de télévision, radios et magazines – soient vraiment partis en chasse contre les deux candidats de droite, et qu’ils sont bien décidés, par leur propagande effrénée, à mettre leur jeune et sémillant poulain Emmanuel Macron sur le trône de François Hollande.

    Jamais la propagande ne fut aussi destructrice envers des candidats qui ne cadrent pas avec l’enseignement officiel.

    Tous les jours, nos malheureuses cervelles sont martelées d’attaques contre François Fillon et ses indélicatesses, et contre Marine Le Pen, dont les 144 propositions sont rejetées une à une. Ce qui serait normal si celles-ci étaient détaillées, épluchées et contredites. Mais non : qu’il s’agisse de Fillon ou de Marine, le système médiatique les a condamnés à l’avance. Que Macron ait été un ministre régalien dont les seules réussites (et encore) furent quelques gadgets comme FlixBus – dont on vient d’apprendre que la société appartient à la banque Rothschild, celle où Macron a fait des merveilles -, qu’il ait fait une fausse déclaration d’impôts, qu’il ait pillé dans les caisses de son ministère pour organiser sa future campagne, que ses discours (pardon, ses homélies) soient vides de sens et de propositions salvatrices, rien n’y fait : Macron est incritiquable et Marine constamment décrédibilisée.

    Car, contre Marine, la doxa joue à fond. Jeudi, c’était, sur le plateau de Pujadas, les déchaînement des hyènes, dont une certaine Nathalie Gal, qui a une petite entreprise de tannerie dans la Haute-Vienne. Cette jeune femme toute de rose vêtue, féministe de cœur, n’avait pas été invitée à débattre face à Marine Le Pen sans une arrière-pensée des producteurs de « L’Émission Politique ». Eux savaient, contrairement aux téléspectateurs à qui cette information avait été cachée, que Nathalie Gal avait été une comédienne professionnelle avant de reprendre la tannerie de son père. Elle fut donc très à l’aise pour contredire l’invitée de l’émission. Socialiste de cœur, trouvant que François Hollande avait été un bon Président pour les PME, Nathalie Gal a bien joué son rôle, et si Gilbert Collard a beaucoup insisté sur cette comédienne-chef d’entreprise, il n’a pas eu totalement tort de révéler combien elle pouvait être à l’aise sur la scène du théâtre politique.

    Dimanche matin, invitée du fils de Robert Namias sur Europe 1, Marine Le Pen a dû encore faire face à cette insolence journalistique d’une caste qui a ses têtes de Turc et ses angelots. Marine les a, d’ailleurs, remis à leur place quand elle leur a demandé de faire leur boulot d’enquêteur plutôt que de raconter des faits inexacts sur lesquels ils s’appesantissent dès lors qu’il s’agit du seul Front national.

    Il faut espérer qu’à force d’en faire trop contre les candidats de la droite, nos médias vont être une fois de plus déjugés par les urnes les 23 avril et 7 mai. À trop préjuger de la faiblesse de jugement des Français, ils risquent de voir la France balayer à son tour quarante ans d’une politique laxiste et économiquement déplorable.

    Les émeutes de Bobigny, qui rappellent Guérilla, le roman d’Obertone, peuvent être l’un des déclencheurs de ce ras-le-bol que peut ressentir le peuple de France face à la pensée unique diffusée à longueur de journée par les organes d’information. Car, à Bobigny, nos médias n’ont pas pris le temps d’aller chercher la réalité de ce qui s’est vraiment passé. Ils ont pris immédiatement fait et cause contre la police, présentant tous ces « jeunes » de banlieue comme étant constamment harcelés par les forces de l’ordre.

    Alors, oui, nous avons ras le bol de ces psychopathes médiatiques.

  • « Affaire Théo » : l’arroseur arrosé

    En toute objectivité, l’affaire Théo appelle quelques remarques de candide. La qualification d’« affaire Théo », doux prénom « bien de chez nous », est pleine de signification pour le grand public dont je fais modestement partie.

    Théo, cela sous-entend un gentil jeune… Je ne connais que l’initiale de son patronyme, « L » ; protection normale, bien sûr…

    Que faisait-il donc pour être sauvagement interpellé par ces policiers ? Silence médiatique !

    Que s’est-il passé ? Les médias dominants ne diffusent au bon peuple que sa version à lui, Théo… Mais, c’est étrange, elle est contredite par l’IGPN, pourtant peu susceptible de complaisance avec les fonctionnaires « fautifs » qui tombent entre ses mains…

    Ce qui est sûr, dans l’« affaire Théo », c’est qu’elle suscite quelques « remous » dans les « banlieues sensibles », comme si d’obscures forces tentaient de rééditer d’autres émeutes, d’autres « affaires » largement médiatisées (affaire Oussekine, émeutes de 2005, et j’en passe).

    Ce qui commence à faire réfléchir certains, qui n’entendent pourtant que les médias dominants, c’est l’assourdissant silence médiatique sur le sort de Jean-Michel Gaudin, sauvagement lynché à terre en tentant de s’interposer pour défendre une vieille dame agressée par quatre salopards.

    Ce qui est sûr, aussi, c’est que monsieur Hollande ne s’est pas penché au chevet de « Jean-Michel », pas plus qu’au chevet des policiers de Viry-Châtillon…

    Et le parallèle avec Théo échappe de moins en moins au public. Il y a des blessés plus importants que d’autres… Ceux que Hollande visite et ceux qu’il ignore.

    Ce faisant, la responsabilité de Hollande dans le retentissement donné à cette bavure, si elle en est une, encourage forcément les émeutiers.

    L’arroseur arrosé ?

  • Quand les économistes négligent le risque géopolitique

    Ces derniers mois, Michel Aglietta a fait la promotion à la fois de son livre, La Monnaie : entre dettes et souveraineté, écrit avec Pepita Ould Ahmed et Jean-François Ponsot, et de ses idées sur l’Europe. Il ne s’adresse pas seulement aux médias mais aussi aux étudiants des grandes écoles. Le mardi 7 février dernier, il était invité sur le campus de HEC Paris, où il a détaillé son raisonnement et sa vision de l’Europe, dans une conférence au titre prometteur : « Make Europe Great Again ».

    Pour Michel Aglietta, l’Europe doit répondre à trois menaces : le danger de la nouvelle crise systémique que laissent craindre les difficultés que traversent certaines banques, l’hypothèque environnementale et l’absence de politique de défense du Vieux Continent.

    Reconnaissons à Michel Aglietta sa sagesse et sa compétence. Il a plus de 70 ans, est chercheur au CEPII (Centre d’études prospectives et d’informations internationales), ancien membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier ministre et expert de la régulation financière internationale. Mais quelque chose me dérange dans son triptyque. Il semble oublier – voire omettre sciemment – une composante qui me paraît des plus importantes, si ce n’est la plus importante. Je veux parler du risque géopolitique. Et pas celui que représente Donald Trump, dont tout le monde finit par s’accommoder à sa manière ; la justice américaine censure ses ordonnances, le Mexique lui tient tête sur la question du paiement du mur, le Japon et la Chine ne se laissent pas démonter.

    Non, la principale menace géopolitique qui pèse sur l’Europe vient du Moyen-Orient. Penser comme Michel Aglietta, c’est considérer que l’Europe évolue dans un environnement paisible et stable, sur une scène internationale où rien ne lui fait physiquement obstacle. Théoriser l’Europe en dehors du contexte des flux massifs de réfugiés et de l’islam radical mondialisé, c’est raisonner toutes choses égales par ailleurs. Or, rien n’est plus égal à rien par ailleurs. Voilà pourquoi beaucoup sont désorientés, voilà pourquoi cet habitant de Montpellier arrivé en France après que ses parents ont fui l’Algérie en guerre ne comprend pas comment il a pu héberger un apprenti sorcier qui préparait un attentat à la bombe dans la cave de son appartement pendant que la petite amie du djihadiste en herbe se vantait, sur les réseaux sociaux, d’avoir fait allégeance à Daech.

    Quand le vénérable économiste parle de défense européenne, on se rassure et on se dit qu’il a tout compris. Mais il ne relie cette idée qu’au retrait des États-Unis de l’OTAN, rien de plus. Il ne franchit pas le pas, ne nomme pas le véritable risque, ne prononce pas un mot sur Daech. On sait, pourtant, que le moindre attentat sur le sol d’un des pays européens, après lequel les autorités sont obligées de reconnaître que le terroriste était connu des services de renseignement pour avoir pris ses ordres directement en Syrie ou en Irak, a au moins (!) autant d’effet sur la cohésion des Européens que les écarts d’excédent commercial entre l’Allemagne et les autres.

    Tout cela est finalement très triste. Nos gouvernants et les experts dont ils s’entourent élaborent de grandes et belles réformes prêtes à l’emploi mais leurs modèles tournent à vide et ils perdent la bataille de l’opinion au profit des populistes parce qu’ils ont oublié un paramètre. Il y a des ennemis au dehors, dont le but est de détruire non pas nos performances économiques mais des siècles de culture, de combat pour la tolérance et de souveraineté nationale. Ainsi l’on prétend construire la prospérité de demain sans avoir le courage de dire qu’il n’y aura peut-être pas de « demain »…

  • Emmanuel Macron « ne renie pas sa dimension christique » !

    L’argent peut rendre fou, la politique aussi. Mais la politique de l’argent, lorsque teintée de mysticisme, voilà qui a de quoi vous catapulter quelque part entre Sirius et Alpha du Centaure.

    Ainsi, Emmanuel Macron, à l’occasion de l’entretien accordé au Journal du dimanche du 12 février dernier : « La politique, c’est une magie. Il faut définir le cœur de ce qu’on veut porter. » Et d’assurer : « C’est une erreur de penser que le programme est le cœur. » On lui connaissait déjà des tendances de télévangéliste ; il se prend désormais pour David Copperfield, capable d’escamoter un programme invisible tout en exhibant un cœur aux contours indéfinissables, ou quelque chose d’approchant. Prière de ne pas rire, s’il vous plaît, ce ne serait pas chrétien.

    Délicat, néanmoins, de ne pas s’exploser les zygomatiques, sachant que dans la foulée, il affirme ne pas « chercher à un être un prédicateur christique ». Peut-être qu’il entend des voix – pas celles des urnes, mais celles de cette Jeanne d’Arc à laquelle il rendit naguère un hommage inattendu… Quoi qu’il en soit, Emmanuel Macron, manifestement branché sur courant triphasé et confondant à coup sûr extase et ecstasy, déclare : « La dimension christique, je ne la renie pas ; je ne la revendique pas. »

    D’où un François Fillon, à la « dimension christique » peut-être moins évidente, malgré son Golgotha médiatique qui le traite de « gourou ». Ou un Jean-Luc Mélenchon qui, malgré un évident talent d’ubiquité christique – hologramme oblige -, appelle « à se méfier des champignons hallucinogènes qui poussent dans la jungle politique et la bulle médiatique ».

    Bref, à défaut de multiplier pains et poissons, ce probable enfant caché d’un autre prophète – Raël, pour ne pas le nommer – accumule gaffes et sorties pataphysiques dans ses sermons. Et Jean Pisani-Ferry, l’un de ses disciples – et peut-être lui aussi ancien élève de Brigitte Macron, professeur de français grâce à laquelle frère Emmanuel manie aujourd’hui les concepts linguistiques avec toute l’aisance d’un trapéziste manchot -, de révéler : « Début mars, Emmanuel Macron récapitulera ses propositions et les grands engagements sur lesquels il investira le capital politique conféré par l’élection. »

    Banquier un jour, banquier toujours. « Investir le capital politique » ? C’est effectivement un talent évangélique que de s’exprimer en langues, à condition toutefois qu’au moins l’une d’entre elles soit intelligible par le commun. Lequel « capital » serait « conféré par l’élection »» ? Mais le calendrier, grégorien ou non, est formel : le premier tour est en avril et le second en mai. En mars, donc, il n’y aura pas encore d’élection. Ou alors cela pourrait signifier qu’Emmanuel Macron ne « récapitulera ses propositions » qu’une fois élu Président. Curieux timing.

    Pour conclure, cette petite suggestion : la France en marche, c’est un peu mou du genou comme slogan de campagne. La France en marchant sur l’eau, voilà qui aurait véritablement une « dimension christique »… Sacré Manu, qui confond arcanes de l’Élysée et services psychiatriques de l’Hôtel-Dieu !

  • Hollande chez les francs-maçons

    La franc-maçonnerie a le droit d’exister dans le secret si ça lui chante, mais sa mainmise sur la vie politique française est illégitime, étant entendu que ses membres n’y sont pas admis par la volonté du peuple. Quoi d’étonnant, dans ces conditions, à ce qu’elle s’attire l’inimitié ? Inimitié sans doute renforcée par « une offensive permanente » contre l’Église, dont l’influence est nettement moindre sur les destinées politiques de notre nation.

    Aussi l’information révélée par un journaliste de L’Express et spécialiste du sujet – François Koch – a-t-elle de quoi légitimement agacer les catholiques : « Le 27 février, François Hollande se rendra au siège du Grand Orient de France (GOF) à l’occasion du 300e anniversaire de la naissance de la franc-maçonnerie moderne » (source : aleteia.org). Comme Koch le souligne très justement, 

    Jamais un président de la République ne s’était déplacé au siège d’une obédience maçonnique sous la Ve République, et même sous la IVe, née en 1946.

    Le GOF revendique 49.000 membres, ce qui ne pèse pas lourd dans un pays de plus de 66 millions d’habitants. Il est vrai que c’est là le temple des élites survolant la plèbe. C’était bien la peine d’abolir les privilèges !

    « Le GOF […] se considère comme le garant de la loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905, ne cache pas la méfiance, sinon l’hostilité, que lui inspire l’Église catholique, suspectée de vouloir s’ingérer dans les affaires de l’État en toute occasion [et] ne manque pas de dénoncer régulièrement les prises de position de l’Église », explique Aleteia. L’occasion, pour moi, de citer l’Évangile de Matthieu : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »

    Qui, en effet, exerce son influence souterraine sur la société française, au mépris d’une nécessaire transparence politique ? Pas besoin d’être un inconditionnel de l’Église pour reconnaître cette réalité.

    Mais cette dernière, dont on s’imagine un pouvoir tentaculaire qu’elle n’a pas en réalité, manifeste au moins son désaccord au grand jour, pas au fond de tanières idéologiques opaques, à l’insu de tous, tels des comploteurs à la conscience tourmentée. Si l’Église considère effectivement « incompatibles la profession de la foi catholique et l’appartenance à une loge maçonnique », les démonstrations d’hostilité proviennent souvent du camp d’en face.

    Au lieu d’attaquer « la présence de crèches de Noël dans des établissements publics », le GOF, laïciste et ouvertement anticlérical, ferait mieux de lorgner du côté des fidèles d’une autre obédience plus explosive – l’islam – et déterminée à faire rendre gorge à la République.

    Dans tous les cas, Hollande démontre une fois de plus son mépris de la France charnelle en célébrant officiellement la franc-maçonnerie, curieusement hyper ritualisée et pétrie de symboles, comme si elle singeait une institution plus vieille qu’elle et voulait à toute force s’y substituer – en l’occurrence l’Église !

  • Ces sondages que l’on vous montre, et ceux que l’on vous cache

    Nous sommes abreuvés de sondages et de commentaires émis par des commentateurs très experts sur des plateaux de télévision ou sur des radios, avec une diversité d’opinion garantie… mais il y a un hic.

    Tout le monde sait, aujourd’hui, que Macron a autorisé Drahi à racheter SFR dès son arrivée au ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique. Et que ledit Drahi renvoie, aujourd’hui, l’ascenseur en soutenant Macron sans vergogne. Que Drahi possède BFM TV, RMC, L’Express et quelques autres outils de propagande audiovisuelle.

    Nous comprenons tous que les milliardaires qui possèdent les médias, quels qu’ils soient, profitent de la mondialisation, n’ont rien à faire ni des Français ni de la France, et qu’ils sont donc sensibles aux sirènes macroniques, bien plus qu’aux projets de ses concurrents.

    Ceux qui ont lu Philippe de Villiers se souviennent des sondages réalisés en même temps, par le même sondeur, pour Pasqua d’un côté et pour de Villiers de l’autre ; et Pasqua et de Villiers se retrouvant face à face, brandissant chacun son sondage, chacun donné vainqueur, par le même institut de sondage. Le client est roi. Miroir, mon beau miroir…. Sondage, mon beau sondage, dis-moi que je suis le plus populaire.

    Vendredi 10 février, LCI demandait à ses spectateurs de dire quel programme présidentiel leur semblait le meilleur, parmi ceux des trois candidats annoncés en tête. Résultat sans appel : Fillon à plus de 49 %, Macron à 30 % et Le Pen à 20 %. À l’heure où j’écris, les résultats sont encore consultables.

    Les résultats étaient un peu différents vendredi soir, mais l’ordre était le même, et les écarts déjà considérables.

    Inexplicablement (inexplicablement seulement si l’on fait abstraction des préférences personnelles des journalistes et des « experts » invités), lors des émissions de la soirée sur LCI, il était fait état de sondages donnant Fillon troisième dans les intentions de vote – à 18 %, mais pas de celui-ci.

    Deux jours avant, une animatrice dont j’ai oublié le nom s’émerveillait que la « bulle » Macron ne se dégonfle pas. En en parlant, elle avait la main sur le robinet du gaz qui gonflait la bulle, et ne s’en apercevait même pas, ou ne voulait pas s’en apercevoir.

    Non seulement les sondages montrent ce qu’ils ont envie de montrer, mais en plus, les médias ne mettent en avant que ceux qui leur font plaisir, que ceux qui les servent. Nous sommes doublement manipulés, avec deux niveaux de tricherie possible.

  • Le RSI est-il un cauchemar réformable ?

    Le RSI est un organisme de droit privé qui est chargé de la protection sociale obligatoire des travailleurs indépendants, des artisans, des industriels, des commerçants et des professions libérales. Il est administré par des dirigeants élus. Il est né de la fusion de plusieurs caisses antérieures. Il gère les remboursements de frais médicaux, de maternité, des indemnités journalières en cas de maladie et des cotisations retraite. Sa gestion est complexe. Elle délègue en grande partie le soin de recouvrer les cotisations à l’URSSAF (sauf pour les professions libérales) alors que le remboursement des prestations est confié à un ensemble de mutuelles.

    L’objectif de départ était de simplifier ce qui existait et de fournir aux non-salariés un service comparable à celui qu’offre la Sécurité sociale (qui est, malgré ce qu’on en pense, efficace).

    Malheureusement, la gestion du RSI a tourné au désastre absolu et, malgré les nombreux efforts effectués, de nombreux bugs subsistent. 76 % des affiliés à cette caisse ont une mauvaise opinion d’elle, 38 % estiment qu’elle est incompétente et 58 % d’entre eux ont rencontré des difficultés. Des chiffres énormes ! 35 % des problèmes exposés proviennent de calculs erronés de cotisations (il est vrai, fort complexes) mais, en outre, 30 % des indépendants auraient reçu des lettres contradictoires qui les plongent dans le désarroi. On décrit, sur le Net, des situations kafkaïennes, des sommes délirantes de 21.000 € (voire de 121.000 €) à verser alors qu’il est impossible de trouver un interlocuteur pour exposer sa situation et faire valoir son bon droit : on estime, à 36 %, que le RSI est injoignable ! Des commerçants ou des indépendants frôlent ainsi la faillite alors que leur affaire est saine.

    Près de 50 % des indépendants ont recours à des comptables (alors qu’il y a, parmi eux, de nombreux auto-entrepreneurs aux revenus faibles). Pire : 13 % des affiliés en 2015, 23 % en 2017 essayent légalement d’échapper au RSI et de s’affilier à la Sécurité sociale. Ils se transforment en PDG ou ne se rémunèrent qu’en dividendes, devenant des rentiers qui ont le droit, à titre individuel, de cotiser auprès de la Sécurité sociale (sans s’ouvrir de droits pour la retraite). Or, ils paieront en moyenne 23 % plus cher ! Avec, peut-être, de meilleurs remboursements, mais ce n’est pas prouvé. On comprend, ainsi, mieux l’exaspération des cotisants du RSI !

    Tous les candidats à la présidentielle promettent de terrasser le problème. Soit en réformant la caisse (Hamon, Fillon) soit en la supprimant (Macron, Mélenchon), mais l’organisme qui la remplacera n’est pas évoqué. Mme Le Pen promet, elle, de donner le choix (avec la Sécurité sociale ?).

    Suppression et réforme radicale recouvrent une même réalité : l’État doit, à tout prix, fournir à plusieurs millions d’actifs une caisse qui, sur des critères simples et justes, fonctionne et offre la protection sociale indispensable. C’est le principe même du bon gouvernement !

  • Viktor Orbán offre l’asile aux… Européens de l’Ouest

    Alors que la Hongrie renforce les mesures destinées à endiguer les flux de migrants, son Premier ministre propose l’asile aux Européens de l’Ouest.

    Le Premier ministre conservateur hongrois Viktor Orbán poursuit sa politique nationaliste et se voit renforcé dans sa détermination à lutter contre le mondialisme par l’élection de Donald Trump aux États-Unis ainsi que par le rapprochement survenu entre la Hongrie et la Fédération de Russie dirigée par Vladimir Poutine.

    La Hongrie a recruté de nouveaux gardes-frontières et poursuit le renforcement de la barrière, construite sur le flanc sud du pays à la frontière magyaro-serbe, visant à endiguer l’arrivée de migrants. Viktor Orbán a déclaré, le 13 janvier 2017 devant des gardes-frontières lors d’une cérémonie, que « les principes des droits de l’homme ne prescrivent nulle part le suicide national ».

    Le 23 janvier 2017, lors d’un discours tenu à la conférence Lámfalussy à Budapest, le dirigeant hongrois a estimé que les temps ont changé : après la chute du communisme à l’Est en 1989-1991, le monde est devenu unipolaire durant deux décennies avant de retrouver une nouvelle bipolarité, cette fois marquée non plus par l’opposition entre le communisme et le capitalisme, mais par la lutte entre le mondialisme et le patriotisme. Il a ajouté que la phrase la plus importante du discours d’investiture de Donald Trump n’est pas « l’Amérique d’abord », comme souvent relaté, mais « chaque nation a le droit de placer ses intérêts en premier ». Selon lui, le fait que Donald Trump énonce ouvertement ce principe constitue un changement fondamental de paradigme car, auparavant, aucun président des États-Unis n’avait prononcé une telle phrase. Il s’agit, toujours selon le Premier ministre hongrois, d’une bonne nouvelle car, autrefois, un dirigeant de pays ne pouvait pas dire, à cause de la pression internationale, qu’il désirait placer son pays en premier lors de prises de décision. Cette situation anormale est désormais terminée et Viktor Orbán estime que la Hongrie a reçu, par conséquent, l’autorisation de la première puissance mondiale de placer ses intérêts d’abord. Il déclare qu’il s’agit d’un grand cadeau.

    Lors de son dix-neuvième « Discours sur l’état de la nation » prononcé ce vendredi 10 février 2017 à Budapest, Viktor Orbán a mis en avant le fait que les sociétés ouvertes, le politiquement correct et la police de la pensée, qui se sont établis en Europe de l’Ouest et outre-Atlantique, sont désormais rejetés par les peuples de ces pays ; la Hongrie ayant été le premier pays qui, dès 2010, a ouvert la voie.

    Il a ajouté que les gens sont fatigués de l’arrogance de l’élite mondialiste et de sa promotion agressive d’utopies et indiqué :

    Bien entendu, nous accepterons les vrais réfugiés : Allemands, Néerlandais, Français, Italiens, responsables politiques ou journalistes effrayés, chrétiens contraints de quitter leur patrie, qui veulent retrouver chez nous leur Europe qu’ils ont perdue chez eux.

    Il conclut : « Nous avons été longtemps les moutons noirs de l’Europe et, maintenant, nous sommes devenus une success story. »

  • Noyon, ville PS écrasée par le chômage et l’immigration, délaisse sa cathédrale

    Qui, croyant ou non, n’a jamais ressenti l’atmosphère particulièrement mystique des cathédrales gothiques est bien à plaindre. Celle qu’abrite la ville de Noyon, dans l’Oise, est exceptionnelle, particulièrement ses deux immenses tours conférant une allure de forteresse à cette austère et solennelle bâtisse érigée à partir du XIIe siècle.

    Notre-Dame de Noyon est aussi une cathédrale martyre qui porte encore les stigmates de la Révolution, lorsque celle-ci s’illumina de fanatisme. Des bombardements la meurtrirent plus tard, lors de la Première Guerre mondiale, ce qui donne une idée du titanesque travail de restauration accompli autrefois pour lui redonner son allure actuelle.

    Hélas, la vieille dame souffre : les pierres s’effritent et se détachent, au point que le cloître attenant n’est plus accessible. Comment est-il possible de laisser ainsi dépérir un sanctuaire où les noms de saint Éloi, jadis évêque de la ville et dont les reliques se trouvent aujourd’hui dans l’édifice, de Charlemagne et Hugues Capet, respectivement couronnés roi de Neustrie et roi des Francs dans les murs du bâtiment initial, résonnent encore pour ceux qui savent écouter les murmures du passé ?

    Il suffit de déambuler parmi les étals du marché pour comprendre. On a du mal à se croire dans le nord de la France : une nuée de femmes voilées plus ou moins discrètement, de barbus conversant plus volontiers en arabe qu’en français (une langue trop coloniale, peut-être ?), de vendeurs d’épices et autres spécialités fort éloignées de la Picardie. Ils occupent fièrement l’espace, avec l’assurance de tenir la place.

    Puis l’on devine d’autres nationalités : des migrants, apprendrai-je plus tard de la bouche d’une habitante qui m’instruira sur la situation de sa commune, déjà sinistrée par le chômage (26,7 % en 2013, selon les chiffres de l’INSEE) et maintenant accablée par la diversité forcée. Là comme ailleurs, « les clandestins ont droit à tous les égards de la part du maire et de ses amis. Les Noyonnais dans la détresse attendront encore leur tour ! » (source : site officiel de la fédération Front national de l’Oise).

    En me promenant dans les rues, bordées de belles demeures et de monuments remarquables, j’aperçois un musulman, reconnaissable à sa tenue traditionnelle, invectivant des policiers municipaux pour une raison sûrement futile, et les traitant de « rigolos ». Ambiance ! Je les assure, quant à moi, de mon soutien. L’un des deux fonctionnaires de police me lâche avec résignation : « On a l’habitude. »

    Noyon est aux mains du maire PS Patrick Deguise qui, battu aux élections départementales de 2015, s’était paré d’une vertu toute gauchiste en refusant de « discuter avec les élus du Front national » (source : Le Parisien).

    Mais, après avoir constaté l’état déplorable de la cathédrale, on ne peut que suggérer à la municipalité de préférer les vieilles pierres au multiculturalisme parce que ces dernières ne font pas fuir les touristes !