Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • « Pour recevoir l’adoubement électoral d’Alger, il faut toujours monter d’un cran »

    Après les propos d’Emmanuel Macron, qui a qualifié la colonisation de « crime contre l’humanité », Thierry Rolando, président national du Cercle algérianiste, réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • « Abaisser la majorité pénale : ce n’est pas possible ! »

    François Fillon vient de proposer l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans. Jean-Pierre Rosenczveig, qui fut longtemps président du tribunal pour enfants de Bobigny, réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Attentats à la grande mosquée de Québec : le règne des ventriloques

    L’attentat qui a fait une demi-douzaine de morts à la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, représente une occasion en or pour tous les contempteurs d’une Nouvelle-France qui tarde à se fondre dans le creuset du multiculturalisme canadien. Les Québécois subissent la vindicte des médias alignés sur la ligne Clinton-Soros et doivent, encore une fois, courber l’échine en faisant leur mea culpa.

    C’est un chroniqueur du Washington Post, J.J. McCullough, qui a démarré le bal en qualifiant le peuple québécois d’adepte des tueries de masse. Basant sa nauséabonde diatribe sur quelques événements isolés – la tristement célèbre tuerie à l’École polytechnique de Montréal ou celle perpétrée par un militaire à l’intérieur de l’enceinte du Parlement québécois –, l’énergumène éructe son mépris des Canadiens-français en pontifiant qu’ils se mériteraient la palme des massacres perpétrés en sol canadien. Ne lésinant pas sur les moyens, il se laisse aller à souligner « l’histoire sombre d’un Québec reconnu pour son antisémitisme, sa bigoterie religieuse et ses sentiments pro fascistes… » Tout y passe !

    Le brûlot a fait florès et c’est par milliers que les commentaires les plus orduriers à l’égard des Québécois ont déferlé sur la blogosphère des sites officiellement « decodex-compatibles ». Marianne – média français qui a perdu toute crédibilité depuis le départ de Jean-François Kahn – s’est empressé de se joindre à la fanfare en déclarant : « Nationaliste, pro-Le Pen, aux prises de position identitaires… Le profil du principal suspect […] se précise. » Un autre média-larbin, Le Devoir, en a rajouté une couche en nous prévenant que « selon les informations obtenues à ce jour, il s’abreuvait à Fox News [en parlant de l’auteur de l’attentat] et aimait beaucoup Donald Trump et Marine Le Pen… Les raisons de son passage à l’acte, complexes, restent enfouies au plus profond de son âme torturée. » C’est plutôt la réputation des patriotes des deux côtés de l’Atlantique qui a été torturée par toute cette belle prose « humaniste » régurgitée par la presse aux ordres depuis le début du mois de février.

    Il n’y a pas à dire : les fâcheux événements du 29 janvier ont été récupérés jusqu’au trognon par les politiques et les médias à la botte. Le Huffington Post Québec ne manque pas, lui aussi, une occasion pour ajouter sa pierre à l’édifice de la rectitude politique. C’est ainsi qu’un illuminé, Normand Rousseau, s’est fendu d’un billet intitulé « Le christianisme, la religion la plus génocidaire », afin d’affirmer doctement que « les chrétiens n’aimaient tellement pas leurs prochains, qu’ils les exterminaient par millions, et parfois jusqu’au dernier ». L’équipe éditoriale du rejeton de la galaxie AOL n’a pas hésité à mettre en ligne, le 9 février dernier, cette délicate prose qui tombait à pic pour que l’entreprise de culpabilisation des Québécois atteigne des sommets.

    Loin de se calmer, le récital des pleureuses médiatiques est en passe de mettre un terme à toute forme de débat identitaire au Québec. Désormais, il est interdit de se prononcer sur l’islamisme et toutes les conséquences qui découlent d’une immigration de masse que plus rien ni personne ne pourra arrêter. Jusqu’au chef du Parti québécois, Jean-François Lisée, qui bat sa coulpe en s’excusant d’avoir mis trop d’emphase sur la question identitaire et qui estime que l’islamophobie constitue un problème qui menace la société québécoise en son âme et conscience.

    Le très multiculturel Premier ministre canadien Justin Trudeau doit exulter de bonheur : toute la soldatesque québécoise marche enfin au pas de l’oie.

  • Non au traité de libre-échange du CETA !

    Les eurodéputés viennent de voter le traité de libre-échange entre l’Union européenne et le Canada. La plupart des droits de douane seront abaissés et de très nombreuses mesures techniques sont prévues, telles que l’augmentation des quotas d’importation de viande canadienne vers l’Europe, la protection d’appellations européennes au Canada… Ce traité, a priori, ne paraît pas catastrophique. Mais en réalité, le diable nord-américain est entré dans la forteresse Europe ; c’est le début de la longue descente aux enfers vers la folle intégration économique du Canada, de l’Amérique et de l’Europe en passant par la petite porte ! Pensons à ce qui s’est passé, à la dérive progressive entre l’acceptation du principe de l’IVG en France, à ses premiers débuts, et la lamentable situation actuelle !

    Ce traité doit être rejeté et combattu pour son principe car le ver est dans le fruit ! Il est inadmissible qu’au nom de la liberté des échanges, des entreprises multinationales puissent attaquer demain ou après-demain des États en justice devant des tribunaux d’arbitrage privés ! On a vu ce que cela a donné avec l’affaire Tapie ! Le droit public souverain des États doit primer par principe non négociable sur les intérêts économiques des entreprises sans indemnisation d’aucune sorte.

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Il stigmatisait la politique de libre-échange mondialiste poursuivi par Bruxelles, dénonçait la destruction de l’industrie et préconisait la préférence communautaire disparue peu de temps après Maastricht, suite à l’entrée sur scène de l’OMC.

    L’objectif de cette préférence communautaire serait de faire en sorte que, pour chaque produit ou groupe de produits, un pourcentage minimal de la consommation communautaire soit assuré par la production communautaire. La valeur moyenne de ce pourcentage, selon Maurice Allais, pourrait être de l’ordre de 80 %.

    Ce système serait donc extrêmement souple. En permettant d’assurer, pour chaque produit, 80 % de la consommation communautaire, cela permettrait d’éviter la disparition partielle ou totale de secteurs entiers d’activité. En permettant, pour chaque production, des importations de l’ordre de 20 % de la consommation communautaire, le système permettrait à la concurrence internationale de s’exercer efficacement.

    Un niveau moyen de protection de 20 % de chaque secteur ne serait nullement protectionniste au sens où l’entendent les partisans du libre-échange mondialiste. Aujourd’hui, le rapport de la valeur des importations extra-communautaires au produit intérieur brut marchand est d’environ 12 % ; aux États-Unis, il est de 15 %. C’est à ce chiffre qu’il convient de comparer le niveau moyen suggéré de 20 % dans chaque secteur, ce qui éviterait la fuite de « savoir-faire » et la perte d’emplois dans certains secteurs. C’est toute la différence qu’il y a entre le libéralisme intelligent et le stupide « laissez-faire », entre l’Europe ouverte et l’Europe offerte. Un système de contingents vendus aux enchères constituerait le seul moyen d’assurer une protection raisonnable. Les contingents, une fois fixés, et les licences d’importation correspondantes vendues aux enchères, l’économie de marché jouerait totalement dans le grand marché communautaire.

    Dans le secteur de l’agriculture, le système de la protection contingentaire serait identique à celui du reste de l’économie. On pourrait seulement dans ce secteur abaisser le pourcentage d’importations à 10 %, la consommation communautaire étant assurée pour 90 % par la production communautaire.

    En matière de protectionnisme, il faut agir avec le bon sens de la ménagère qui, selon la température extérieure, ferme hermétiquement, entrebâille ou bien ouvre largement ses fenêtres, et cela dans un espace économique suffisamment important afin de bénéficier des économies d’échelle.

  • Rumeur : et si François Hollande se représentait…

    La rumeur est une drogue douce, mais à fort pouvoir addictif. La rumeur est partout et nulle part à la fois. La rumeur, personne n’y croit mais tout le monde lui prête une oreille attentive avant de mieux la diffuser alentour, sachant qu’elle permet à tout un chacun de toiser de haut son voisin de table sur le thème : « Comment, tu ne savais pas… »

    Bref, la rumeur, poison insidieux, est à la fois à la marge et au cœur de la vie politique : la liaison évoquée par certains d’ Emmanuel Macron avec Mathieu Gallet, ponte de l’audiovisuel public, et autres frasques du même ordre prêtées à Jack Lang. Soit deux rumeurs parfaitement infondées, mais dont la première a dû être publiquement démentie par le Macron à l’instant cité. C’est dire si la rumeur, même sans y croire, est toujours prise au sérieux.

    La rumeur est souvent à caractère sexuel, mais également d’ordre politique, laquelle est généralement à prendre plus au sérieux. La dernière qui bruisse dans le Tout-Paris politico-médiatique ? Et si, au final, François Hollande se représentait à l’élection présidentielle ?

    La première réaction, pour le clampin moyen, qu’il soit journaliste politique (ma pomme) ou simple lecteur (la vôtre), oscille entre incrédulité et hilarité devant une telle abracadabrantesque possibilité. Et pourtant, et ce, à y mieux réfléchir, une telle hypothèse ne serait pas forcément si foutraque…

    En effet, si l’on résume l’actuel paysage politique, voilà qui sent bigrement le suicide collectif, façon Ordre du temple solaire ; vu du système politico-médiatique s’entend. Là où passe la Marine, l’eau ne repousse pas. Une droite emberlificotée dans les embrouilles d’un sacristain alpagué en train de piquer dans les troncs d’église. Et une gauche éparpillée aux quatre vents, vents contraires, parfois en forme de flatulences, il va sans dire.

    Longtemps, François Hollande a théorisé son « trou de souris », soit le minuscule espace censé lui permettre de se refaire la cerise sur le dos de ses concurrents et héritiers putatifs. Cet espace devenant une sorte de trou à rats, il a préféré se retirer ; c’était sage. Tout en conservant la main ; c’était logique.

    En abandonnant officiellement la compétition, il intronisait officieusement Emmanuel Macron. Mais ce dernier devient de plus en plus incontrôlable et la situation de moins en moins tenable : « La colonisation, crime contre l’humanité » ? À ce titre, c’est la quasi-totalité des États constitués qu’il faudrait mettre au ban de l’humanité. Vaste programme, surtout lorsqu’il faudra aller chercher le vote des rapatriés d’Algérie, connus pour faire pluie et beau temps dans le sud de la France…

    Ce n’est pas, non plus, par un Jean-Luc Mélenchon ou un Benoît Hamon qu’il faut chercher le salut de la gauche de gouvernement. En bon trotskiste, le premier a juré la mort de cette dernière ; quant au second, il n’a eu de cesse, en tant que premier des frondeurs, de la saper de l’intérieur. Du coup, la gauche, canal historique, c’est François Hollande, redoutable manœuvrier. Êtes-vous plus socialiste que lui ? Et s’il faisait don de sa personne à la France ? Et s’il en arrivait à guérir les écrouelles, tel que promis par Emmanuel Macron qui, à l’occasion, serait pour lui un assez bon Premier ministre ?

    Donc, la rumeur court. Est passée par ici et repassera par là. Elle peut paraître dingue, mais quel événement échappe à la dinguerie ambiante, en ces temps d’inédites turbulences ? François Hollande est impopulaire ? Certes. Et même plus que Bachar el-Assad, qui n’a pas manqué de le lui rappeler, ce mercredi dernier, dans les principaux médias français. Et si Bachar tient toujours, à François, rien d’impossible ! Alors, rumeur ou pas rumeur ? Ce qui est sûr, c’est que cette Cinquième République finissante en aurait vu bien d’autres, et que tout cela a de quoi nous mettre de bonne rumeur…

  • Macron : le comique repenti de la présidentielle

    La repentance ordinaire instituée par le socialo-maso-dingo ne suffisait pas. Emmanuel Macron pousse le bouchon plus loin et affirme sans rire : la colonisation est un crime contre l’humanité. Le journaliste de la chaîne de télé algérienne Echorouk News qui l’interviewait n’en demandait pas tant. Ça, alors ! Le politicien français de base est un don du ciel. Un vrai père Noël. « Mais encore, mon bon monsieur Macron ? Avez-vous d’autres joujoux par milliers à déposer dans mes souliers ? » demande le journaliste algérien au comble de l’émerveillement. « Mais bien entendu », lui répond le macronisant au bord des larmes : la colonisation est une vraie barbarie et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de bla-bla-bla… » Voulez-vous que je m’enduise de goudron ?

    Ah, s’il est élu, vous allez voir ce que vous allez voir, mon cher monsieur journaliste algérien… Enrico Macias en prison ! Odieux colon ! Crime de guerre ! Klaus Barbie/Macias, même punition ! Et un nouveau Nuremberg de toute urgence ! Tous les pieds-noirs alignés contre un mur… Tatatatata… Fusillés par les enfants des colonisés, ceux d’Aulnay-sous-Bois, de Bobigny… Ils ont déjà les kalachnikov. « Ça doit servir, ces machins-là, sinon, ça rouille, vous savez ce que c’est… Et la guitare d’Enrico, on va vous en faire un feu de bois ! Pour l’exemple ». Le gars de Echorouk News est obligé de l’arrêter. « Il vendrait sa mère, celui-là », se dit-il en son for intérieur. Avant de partir, Macron se donne un dernier coup de fouet puis s’envole pour un de ses meetings surréalistes, non sans avoir bien précisé qu’il tenait les Français pour de gros salopards tous plus pourris les uns que les autres… Formule de politesse diplomatique…

    Au meeting de Lyon, l’ambiance « Temple solaire » bat son plein. À coups de messages via l’application Telegram, la « team ambiance » du candidat galvanise les supporters baptisés « helpers »… « Plus fort à droite », « lâchez les bravos » « je veux du spontané »… Macron : « I am the candidat of the big repentance »… Puis il tente de s’exprimer en français. C’est pas facile. « Moi vouloir être Président à la place du Président. » Les exhortations à l’enthousiasme pleuvent sur les téléphones des clampins parqués dans une sorte de carré VIP, les « Very Important Pigeons » : « Il a raison », « pas pendant qu’il parle » « trompettes : go ! » Le clampin s’exécute. Faut-il jouer du trombone ? De la mandoline ? Il a tout sur lui… Le « helper » est un homme-orchestre. Noces, banquets, bar-mitsva… Devis gratuit sur demande. « Lâchez du spontané ! » « Arrêtez de penser ! » « Suicidez-vous ! » Un infiltré du FN a pris le contrôle de Telegram, c’est une boucherie. Pas un seul survivant. Mon Dieu, dans quel monde vivons-nous…

    À ce stade de la compétition, j’affirme ici qu’un candidat bien « packagé » qui dirait aux Français « Je vous tiens tous pour une belle bande de crétins » pourrait faire 20 % dans les intentions de vote.

  • Trois jeunes défigurent un épicier à Montpellier…

    Samedi matin 11 février, La Chamberte, quartier calme et paisible de la commune de Montpellier (34000). Les six mille habitants en majorité des couples et des célibataires, s’éveillent paresseusement.

    Trois « jeunes » rentrent dans une épicerie il ne sont pas là simplement pour voler mais aussi pour marquer dans tous les sens du terme le propriétaire de l’enseigne. Celui-ci est seul, sans arme dans son échoppe, eux sont armés de tessons de bouteilles. Ils auraient pu, en le menaçant, lui faire simplement peur pour exiger la remise de l’argent. Mais non, ils veulent jouir du spectacle, et de quel spectacle. Ils le frappent s’acharnant sur son visage, au point de le défigurer et de toucher au nerf facial. Imaginez la terreur de l’homme, recroquevillé derrière son comptoir. Imaginez le sang qui gicle et les cris de douleurs. C’est long une minute quand vous vous faites lacérer le visage alors que vos agresseurs rient en vous insultant. D’ailleurs cette séance devait tellement les faire saliver qu’elle a duré plusieurs minutes. Pour leur haine, une agression ne suffit pas. Ils s’en prennent au magasin, renversant les étagères, saccageant entièrement la boutique. Enfin, avant de partir, ils n’oublient pas de se saisir du contenu de la caisse.

    Regagnant leur voiture ils prennent la fuite laissant derrière eux une scène de désolation. Heureusement malgré ses blessures le boutiquier peut se traîner et relever la plaque d’immatriculation du véhicule. Pas de chance pour eux, cette voiture, une Toyota, avait été contrôlée vendredi soir par les policiers qui se sont souvenus de l’identité du conducteur. C’est à son domicile situé avenue de l’Europe (quartier de la Paillade) qu’ils l’ont cueilli quelques minutes plus tard en compagnie de ses deux complices.

    Lors de leur garde à vue, les trois hommes déjà connus des services de police, ont expliqué qu’ils avaient fait la fête le vendredi soir. Ils ont précisés qu’ils étaient encore ivres le samedi matin quand ils sont entrés dans l’épicerie. Ils voulaient au départ y acheter tout simplement à manger. Avec certainement comme monnaie des tessons de bouteilles !

    Leur procès en comparution immédiate prévu le lundi a été reporté, l’un d’eux ayant demandé à préparer sa défense pour s’expliquer devant un juge.

    Imaginons maintenant que, suite cette agression sauvage, nombre de commerçants, suivis par des habitants, aient réagi, que plusieurs manifestations aient eu lieu devant le tribunal de Montpellier. Que Quartier La Paillade, des entrées d’HLM aient été caillassées et des voitures devant les immeubles incendiées. Imaginons des manifestants criant : « Stop aux agressions », « Jeunes assassins », « Nous ne voulons plus de racailles dans nos quartiers « .

    Imaginons que, face à ces incidents, le Président de la République ait fait le déplacement jusque dans l’Hérault pour apporter son soutien à l’épicier. Qu’il ait déclaré notamment, par exemple : « Cet épicier est connu des clients pour son travail exemplaire, cet homme veut simplement vivre en paix et dans un rapport de confiance avec les jeunes des cités”.

    Imaginons que de nombreuses personnalités, acteurs comédiens et chanteurs aient aussi réagi devant cette agression, faisant paraître une tribune dans Le Figaro, appelant à réagir contre les crimes des envahisseurs et réclamant justice pour les riverains.

    Imaginons, oui… Car si Théo a derrière lui le gratin de la bien pensance, cet épicier n’est qu’une énième victime inconnue, bien réelle. Au fait France Bleu, qui a annoncé l’information, n’a pas donné l’identité des trois criminels qui pourtant sont majeurs. On se demande bien pourquoi !

  • Y aura-t-il des élections présidentielles en 2017 ?

    C’est La question.

    Une disqualification du candidat de la droite dite classique, des émeutes fomentées par les nouveaux anarchistes, dont le drapeau n’est plus noir mais vire au vert coranique et au rouge sang révolutionnaire. La République tremble sur ses bases. Les deux grands partis qui se partagent le pouvoir depuis des décennies et qui, selon les sondages, ne seraient pas au second tour des présidentielles. Une police contestée, une justice bafouée…

    Voici les ingrédients d’une recette chimique explosive. La République, née dans le sang, finira-t-elle dans le sang ?

    Au-delà de ces constats politiques, la France, un des plus vieux États-nations du monde, stable car doté d’institutions fortes, est en passe de vivre un de ses soubresauts dont elle a le secret depuis 1.500 ans.

    De ses pouvoirs régaliens, l’État a perdu sa légitimité de justice et d’ordre. Le quatrième pouvoir n’a jamais été autant discrédité. La parole politique ne porte plus. Même celle émanant de la principale force dite d’opposition.

    Reste l’article 16 de la Constitution de 1958 donnant les pleins pouvoirs au chef de l’État.

    Voilà le décor de la pièce qui semble s’annoncer.

    Rien ne naît de manière fortuite. La nature nous l’enseigne. Les « quatre causes » aristotéliciennes nous le prouvent.

    Sans la pénurie de pain, organisée par les Orléans, pas de Révolution française.

    Sans la visite de François Hollande au désormais célèbre Théo, pas de nuits d’émeutes.

    Les contradictions internes du système qui nous régit semblent exploser sous nos yeux. Il faut exacerber ces contradictions pour arriver au précipité chimique de l’explosion : la police, c’est l’injustice et le désordre. La justice, c’est l’iniquité et le laxisme. La police contre la justice. La justice contre la police.

    Les élites mondialisées laisseront-elles le Vieux Continent européen aux mains d’émules d’un Trump ou d’un Poutine « brexisés »?

    Quels sont leurs choix ? Que se trame-t-il dans les allées de Davos ?

    – Une confrontation Macron – Le Pen ? Une République ingouvernable quelle qu’en soit l’issue. Aucun des deux n’aura de majorité absolue au Parlement.
    – Le risque d’un renversement du régime ou un coup d’État constitutionnel organisé ?

    Marine Le Pen, bien qu’ayant donné tous les gages de bonne conduite au système, ne peut être acceptable dans les allées du pouvoir mondial. Macron, gonflé à l’hélium médiatique, est trop incertain. Il est le candidat le plus inflammable de tous à l’approche de l’épreuve de vérité. Il ne repose que sur des sondages… Il est, pour nos élites, un pari plus risqué encore que Hillary Clinton.

    Bref, la formule chimique Fillon carbonisé, Macron gonflé à l’hélium, Le Pen aseptisé, duo police-justice annihilé égale : solution chimique instable.

    Pour arrêter ce processus démocratique au résultat hypothétique, voire accidentel, il ne reste à la République que le recours à l’article 16 qui fera passer l’état d’urgence actuel pour un gentil jeu de société entre amis.

    Et pour légitimer son recours, il faut un ingrédient : « émeutes en banlieue, saison 2 ». La saison tournée en 2005 s’est jouée sans armes à feu et sans mort… Ajoutez à cela un zeste d’attentats et servez chaud. C’est prêt.

    Avec l’article 16, le chef de l’État pourrait repousser sine die les élections de mai 2017.

  • En Algérie, Emmanuel Macron s’est déshonoré !

    Il appartient à l’Histoire de juger des aspects positifs et négatifs de la colonisation française. Sans précipitation ni préjugés, avec le recul nécessaire à une étude objective. Aussi est-il particulièrement choquant qu’un candidat à l’élection présidentielle, en déplacement en Algérie, déclare dans une interview à la télévision : « [La colonisation], c’est un crime. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie, et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de celles et ceux vers lesquels nous avons commis ces gestes. »

    Certes, il a ensuite nuancé ce propos abrupt en ajoutant : « En même temps, il ne faut pas balayer tout ce passé, et je ne regrette pas cela parce qu’il y a une jolie formule qui vaut pour l’Algérie : “La France a installé les droits de l’homme en Algérie, simplement elle a oublié de les lire.” » Mais il a, ainsi, révélé un défaut de sa personnalité, caractéristique de sa campagne : il nage entre deux eaux, en bon opportuniste, affirmant, avec la même apparence de candeur, tout et son contraire.

    Il est scandaleux qu’un ancien ministre, prétendant à la fonction suprême, se permette d’accuser son pays de « crime contre l’humanité » dans un État étranger qui, depuis qu’il a obtenu son indépendance, ne brille pas – c’est le moins qu’on puisse dire – par sa démocratie. Même François Hollande s’en est abstenu ! Non seulement il accomplit un acte de repentance unilatéral, mais il donne l’absolution à un régime qui s’est fondé sur la terreur et – malheureusement avec la complicité du gouvernement français de l’époque – sur l’exode de centaines de milliers de pieds-noirs et l’abandon d’innombrables harkis, livrés au massacre.

    Par de tels propos, Emmanuel Macron insulte tous les Français qui ont souffert de la guerre d’Algérie, leur armée, engagée dans ce conflit par un gouvernement socialiste, les Algériens restés fidèles à la France. Il se fait l’allié objectif du FLN qui, loin d’être humaniste, était un mouvement terroriste en quête du pouvoir, se débarrassant des indociles, fussent-ils issus de ses propres rangs, exerçant une violente pression sur la population.

    Quand on veut donner des leçons de morale, on ne choisit pas pour tribune un pays étranger qui est loin d’avoir toujours respecté les droits de l’homme. Quand on prétend gouverner l’État et rassembler, on ne lance pas des condamnations hâtives et immodérées, avec des arrière-pensées politiciennes.

    Emmanuel Macron quémanderait-il les suffrages des Français d’origine algérienne ? C’est son droit, mais pas en attisant chez eux la haine de la France, en renforçant leur sentiment de victimisation, en dressant des obstacles à leur intégration. Il oublie que la plupart ont été appelés en métropole pour servir les intérêts économiques qu’il défend et que les autres ont fui un régime devant lequel il vient aujourd’hui discréditer son pays.

    Emmanuel Macron, qui joue au mystique, a fait preuve en cette circonstance du pire des cynismes. Selon Paris Match, son épouse aurait confié à un ami : « Tu sais, ce n’est pas marrant de vivre avec Jeanne d’Arc. » Loin d’être le sauveur de la France, ce sont les voix de la finance et de son ambition qu’il entend.

    En Algérie, il n’a pas peaufiné sa stature internationale : il s’est tout simplement déshonoré !

  • Marine Le Pen, en marche vers la victoire ?

    Je dois reconnaître que, jusqu’à récemment, je ne croyais pas que Marine Le Pen pourrait être élue Présidente. Mais les derniers développements laissent à penser que la situation ne lui a jamais été aussi favorable.

    Paradoxalement, les primaires, qui sont un moyen pour les partis politiques de cadenasser l’offre électorale, ont abouti à un massacre. Le candidat initial du Système, à savoir Alain Juppé, n’a pas survécu. Il aurait fait un laquais zélé pour Hillary Clinton, qui n’a pas réussi à être élue. Le plan A a donc doublement raté.

    Les figurants du plan B, à savoir Manuel Valls et Nicolas Sarkozy, ont été sortis. Les deux faux durs symétriques et vrais collabos mondialistes sont tombés. Restent deux « vainqueurs » par défaut : François Fillon et Benoît Hamon, qui brillent surtout par leur insignifiance. Deux candidats à mi-chemin entre le Canada Dry et le Doliprane.

    La une des médias a remplacé le gagnant désigné par avance, Alain Juppé, par le nouveau champion du jour, Emmanuel Macron, le Super-Pinocchio du Système. Pas moins de vingt unes lui ont déjà été consacrées. Les médias du Système poussent même l’imposture jusqu’à le présenter comme un rebelle. Hilarant. A-t-on jamais vu une marionnette se rebeller contre les ficelles qui la tiennent debout ? D’où sort l’argent pour les meetings, les figurants, etc. ?

    Quoi qu’il en soit, les derniers sondages ne semblent pas convaincants. Le Super-Pinocchio bodybuildé à la créatine médiatique ferait à grand peine 20 %. Autant dire qu’il fait sans doute moins. Il est curieux que le Système ait pris le risque de flinguer François Fillon avec le fameux Penelopegate, pour promouvoir Super-Pinocchio. Cette opération est un coup de poker à très haut risque d’échec.

    Globalement, l’adversaire de Marine Le Pen est de moins en moins crédible, au fil des éliminations : exit Alain Juppé, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy, François Fillon. Restent en course : le transparent Benoît Hamon, le flamboyant Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel aux grandes dents. Il est un peu une réincarnation de Giscard, mais l’un avait fait l’X, l’autre a un CAP de foutage de gueule. Aucun programme, aucune expérience, juste de l’esbroufe. Est-ce bien sérieux ?

    L’état des forces en présence est, à mon avis, le suivant : l’ultragauche mélenchoniste doit tourner autour de 15 % (son niveau historique), Super-Pinocchio doit être au mini historique du PS autour de 15 %, François Fillon est vers 20 % ; le tout fait 50 % et le reste fait donc 50 % pour les autres candidats. Oui, mais « les autres candidats », concrètement, c’est essentiellement Marine Le Pen, qui est donc en fait proche de 50 %, puisque le total doit faire 100 %. Voilà pourquoi elle peut gagner.

    L’arnaque des sondages consiste à faire croire que Hamon, Mélenchon et Super-Pinocchio pourraient, chacun, faire 15 %, mais c’est à mon avis impossible. Leur total ne dépasse guère 30 %.

  • Le bilan catastrophique des « Républicains socialistes »

    Sur le plan économique et social, le bilan de Hollande, Macron, Hamon et de la gauche est catastrophique. Tous les chiffres sont au rouge. Nous avions déjà traité des minables chiffres de la croissance (1,1 %) et des pharaoniques chiffres du chômage (6.575.000 chômeurs).

    « Le déficit extérieur de la France s’est creusé en 2016 » (Le Figaro du 8 février). « La part de marché de l’Hexagone en Europe a également reculé (13,4 % contre 17 en 2000). 48 milliards d’euros alors que la facture énergétique s’est allégée de 20 %. Même le secrétaire d’État au Commerce extérieur avoue que “ces chiffres ne sont pas bons”. » C’est dire !

    La balance des services s’est effondrée, passant de 8,8 milliards d’excédent en 2015 à 400 millions en 2016. Le tourisme chute dans le sillage des attentats. Mais aussi en raison de l’insécurité généralisée en France, et fait fuir les touristes asiatiques. Raté pour les futurologues qui croyaient que la France deviendrait « le Club Med de l’Europe ». Ils avaient « juste » oublié le terrorisme islamique et la délinquance.

    Le déficit commercial montre que la France consomme beaucoup plus qu’elle ne produit. Elle vit au-dessus de ses moyens. Cela se paye en dettes colossales. De ce point de vue, la Cour des comptes, pourtant présidée par l’ancien député socialiste Didier Migaud, « sonne l’alerte ». « L’institution s’inquiète d’une sous-évaluation des dépenses et surestimation des recettes en 2017 » (Le Figaro du 9 février).

    Le poids des dépenses publiques en France est de 10,7 % du PIB, plus élevé que dans le reste de la zone euro. Si nous étions dans la moyenne de la zone euro, les Français paieraient 227 milliards d’impôts en moins. Cela générerait un surplus d’investissements et d’emplois sans précédent.

    La Cour nous avertit aussi que « les bonnes surprises sur la charge de la dette, c’est fini ». La politique accommodante de la BCE, avec ses taux quasi nuls, va s’estomper. Les taux français à dix ans atteignaient, le 8 février, 1,117 %. Cela reste bas. Mais c’est dix fois plus qu’il y a six mois.

    L’économiste Jacques Sapir relève qu’« une étude de l’INSEE montre que le niveau de vie des personnes seules et des familles mono-parentales s’est profondément dégradé depuis 2007 ». Merci, les Républicains socialistes !

    Pour achever ce tableau, il faut lire le dernier rapport de la CIA sur les évolutions du monde. Le ralentissement économique devrait perdurer, les classes moyennes occidentales verront leur pouvoir d’achat diminuer et les guerres civiles devraient se multiplier dans les prochaines décennies. Autant de raisons de sortir les sortants.

  • Chrétien de gauche ?

    Un lecteur du journal La Croix s’exprime ainsi : « Je fais partie de ces chrétiens de gauche qui trouvent dans la Bible le fondement de leur engagement. Les prophètes ne cessent d’invectiver les riches, les possédants, les nantis qui délaissent les pauvres du royaume. » Le message est clair : d’un côté les pauvres, les mendiants, les « sans-dents », les minus, les parias, les abandonnés, les qui-n’ont-rien, les nécessiteux, ceux que la possession des biens a désertés depuis longtemps et qui sont, de ce fait – et uniquement de ce fait -, de gauche comme on est blond ou myope, par une espèce d’automatisme ou de prédestination. À l’autre bout du spectre, les boursouflés de possession, les portefeuilles-sur-pattes, les gros fumeurs de havanes, les gras du bide, les pleins de pognon qui sont, de ce fait – et uniquement de ce fait -, de droite, comme on est, etc.

    Comment peut-on encore dire de telles inepties, de nos jours ? Ce lecteur transversal ou, du moins, inattentif n’a pas perçu que, dans sa phrase, le mot important n’est ni « riche » ni « pauvre » mais « délaissent ».

    Faut-il être pauvre pour être « de gauche » ? Que ce lecteur commentateur pose la question à Pierre Bergé ! Plus gauche que ce milliardaire, il n’y a pas. Moins chrétien que lui, non plus. Ce monsieur est-il de gauche parce qu’il trouve normal que les femmes louent leur utérus comme les hommes leurs biceps ? Est-ce bien cela, être de gauche ?

    On dit que le corps social français est majoritairement « de droite ». Est-ce à dire qu’il n’est composé que de rupins, de nantis ? Les pauvres, les smicards, les chômeurs sont-ils tous de gauche ? Ces raisonnements totalitaires, fondés uniquement sur l’argent, sont consternants de fausse simplicité.

    Le concept de « chrétien de gauche » m’a toujours paru superficiel, facile et, finalement, suspect, comme si ceux qui le mettaient en avant avaient un truc à cacher et mélangeaient les cartes pour que l’on ne s’y retrouve pas. Qu’est-ce que le fait d’être « de gauche » ajoute à celui d’être chrétien ? Faut-il être pauvre pour être chrétien ? Pauvre en esprit, c’est-à-dire tourner le dos à l’égoïsme, certainement. Pauvre en pognon, pas sûr. Tout dépend de ce que l’on fait de sa richesse, non ? Il n’y a pas plus de chrétiens de gauche que d’islamistes de droite ou de bouddhistes du centre. On est chrétien ou on ne l’est pas. On vote à gauche ou pas, les deux ne sont pas mélangeables. Parlant de l’actuel pape, j’entends des gens dire : « Chouette ! Enfin un pape de gauche ! » Est-ce à dire que ses prédécesseurs ont failli ? L’Évangile est-il un livre de gauche ?

    Emporté par son élan, notre lecteur conclut doctement : « Les hommes politiques de droite… contribuent à laisser en place des structures d’oppression et d’injustice. » Bravo ! Sans doute a-t-il oublié que près de 1,5 milliard d’habitants vivent sous régime communiste. Je ne sache pas que Kim Jong-un soit un parangon de justice et de liberté. Comme quoi on peut être chrétien et aveugle !

  • Trump rend possible l’union de salut public des patriotes français 1/2

    Le patriotisme, c’est l’amour de sa communauté, la priorité reconnue à l’intérêt national. Tout le reste est stupide ou fautif ; et l’inverse, crime de trahison. Feindre de confondre, pour le disqualifier, le patriotisme (amour) et le nationalisme (haine) doit être vigoureusement condamné, une fois pour toutes.

    C’est l’idée de nation – comme l’avait écrit Julien Benda entre les deux guerres – qui rassemble ceux qui se ressemblent et les sépare de ceux qui diffèrent… La politique étrangère découle inévitablement de cette constatation. Et la politique étrangère menée affecte directement nos existences. Ainsi, des villes françaises (Brest, Lorient, Caen, Toulon, etc.) ont été quasi rasées à la fin d’une guerre, elle-même conséquence de la désastreuse géostratégie française des années 1918/39.

    Aujourd’hui, les agriculteurs français supportent la grande sottise de la diplomatie hollandienne vis-à-vis de la Russie ; et la crise migratoire, avec son déversement de centaines de milliers de personnes non européennes chaque année dans nos pays, découle des fautes commises par la Commission européenne et l’Allemagne. Ou encore de celles de la France en Syrie, en Libye, au Mali.

    Le XXe siècle a été un siècle terrible et exceptionnel : deux guerres mondiales, cinq génocides, deux grandes révolutions communistes, puis les décolonisations faisant apparaître des dizaines de nouvelles nations, l’effondrement de l’URSS, des puissances émergentes nouvelles (Chine, Inde, Brésil), la constitution de blocs politico-économiques réduisant les libertés des peuples (OTAN, UE, OMC). Ces erreurs de politique étrangère ont causé de graves souffrances aux peuples du monde.

    Le traité de Versailles et les traités qui ont suivi pour dessiner les frontières dans les territoires des empires défaits (allemand, autrichien et ottoman) ont été autant d’échecs des diplomates français et anglais ; encore très directement à la source des conflits ukrainiens, syro-irakiens. Car on ne peut fouler impunément aux pieds les âmes des nations. Et la reculade de Munich, une faiblesse qui excitera la folie d’Hitler.

    Le monde a changé depuis le XXe siècle, mais l’intérêt national doit rester la boussole de notre politique étrangère. L’affaire du Kosovo, l’invitation de la Turquie en Europe, l’Afghanistan, la négligence de la situation en Érythrée, en Somalie, au Soudan, l’appui à la rébellion syrienne ont parachevé le désastre de la diplomatie française.

    Enfin et surtout, l’abandon irrationnel et antidémocratique des compétences souveraines de la France à Bruxelles (politique extérieure, politiques juridique, industrielle, agricole, sociale et commerciale, monnaie), après la dérive fédéraliste post-Maastricht, a conduit au désastre actuel. Migrations, dilution des identités culturelles, terrorisme, trafics et fraudes, brouille avec la Russie, baisse du niveau de vie, chômage…

    Les politiciens anti-nation se sont non seulement déshonorés mais ont échoué sur le plan politique et économique en trente ans. Qui prétend encore (sauf des larbins surpayés ou des politiciens dévoyés) qu’il faut encore plus saigner ou purger le malade France pour le guérir ?

    Or, voici que l’élection de Donald Trump (en soi, déjà, un séisme électoral) vient rendre imaginable et possible la disparition de toute l’ancienne caste politique qui avait lié son sort (et le nôtre, par voie de conséquence) aux structures multilatérales opaques et antidémocratiques, conçues pour contraindre les nations.

    La politique étrangère, selon le mot de Richelieu, c’est de « rendre possible ce qui est souhaitable dans l’intérêt de la France ». Mais la France aussi, seule parmi les nations, ressent fortement qu’elle doit proclamer des valeurs généreuses et universelles. Ce rôle lui est reconnu par les autres peuples.

  • Silence, de Martin Scorsese

    À l’image de ses idoles, les Rolling Stones, Martin Scorsese s’est boboïsé au fil des décennies, au point de se perdre en une posture de rebelle chic et choc des plus faciles et des plus convenues. En témoigne sa filmographie depuis les années 2000, alternant projets impersonnels (Les Infiltrés), peu enthousiasmants (Aviator, Hugo Cabret) ou franchement complaisants et tapageurs, à l’image de Gangs of New York et du Loup de Wall Street. Ce dernier qui, par ailleurs, entendait épingler les pratiques mafieuses des traders et dont on sait, aujourd’hui, qu’il fut financé à 90 % par de l’argent détourné en Malaisie… Autant pour la crédibilité de l’entreprise.

    Deux éclaircies, cependant, dans la filmographie récente de celui dont la dernière œuvre majeure reste l’indétrônable Casino (1995) : Shutter Island, sympathique mais quelconque, et Silence, qui vient tout juste de sortir au cinéma et qui renoue avec la grande époque.

    Mûri depuis une vingtaine d’années, ce projet très personnel de Scorsese est l’adaptation, sur grand écran, du roman éponyme écrit en 1966 par Shūsaku Endō, dans lequel l’écrivain catholique relatait le calvaire des populations chrétiennes et de leurs évangélistes jésuites, martyrisés au XVIIe siècle par les autorités japonaises. Venus, au départ, pour retrouver la trace de leur professeur – le père Ferreira, dont la rumeur prétend qu’il s’est apostasié -, les pères Rodrigues et Garupe se voient très vite confrontés aux besoins spirituels des chrétiens japonais – pour lesquels ils célèbrent la messe et donnent la confession – et à leur persécution par les hommes de l’inquisiteur Inoue-sama.

    Relativement magnanime, courtois et compréhensif, celui-ci ne manque pas, du reste, de rappeler à Rodrigues que le Japon n’est pas une terre à prendre et ne saurait s’embarrasser d’une culture étrangère qui méprise ses particularismes, ses us et coutumes et qui, à terme, remettrait en cause la légitimité même du pouvoir en place et l’identité japonaise. Un discours lucide qui renvoie aux limites de l’expansionnisme messianique et de l’humanisme, plus largement, dont certains, aujourd’hui encore, se font les apôtres par le biais du droit d’ingérence…

    En bon moderne – qui plus est issu d’un pays majoritairement protestant –, Scorsese ne cache pas son intérêt principal pour la spiritualité individuelle et pour son sens corollaire du sacrifice, au détriment, sans doute, de l’institution catholique, de la doctrine jésuite et de la théologie pure, car il n’est pas tant question de celles-ci, dans Silence, que des principes moraux qui guident les personnages principaux.

    Leur dilemme – sorte de jeu psychologique pervers orchestré par l’inquisiteur – se présente alors comme suit : abjurer leur foi ou bien laisser massacrer les populations chrétiennes retenues en otages. Hantés par le choix de leur prédécesseur, Ferreira, et par la honte que celui-ci porte sur l’Église, les deux prêtres agiront alors en conséquence. L’un refusera jusqu’au bout l’apostasie (par orgueil ?) et en paiera dignement le prix ; et l’autre fera le choix de la torture psychologique pour le restant de ses jours.

    On se souvient alors, dans Le Sel de la Terre, des mots d’André Frossard à propos des jésuites : « Ils sont mieux que personne, décapités, scalpés, brûlés, crucifiés, massacrés en gros et torturés en détail. L’Ordre comparaît devant le plaisant tribunal des historiens à la tête d’une magnifique colonne de martyrs […] Et, si par hasard vous êtes Iroquois, vous pouvez les jeter au feu : vous n’obtiendrez d’eux qu’une bénédiction, parce qu’ils n’ont plus rien d’autre à donner. »

    Un film pudique, riche en réflexions, mais qui souffre de longueurs.

    3 étoiles sur 5

  • En Allemagne, des places de parking réservées aux femmes…

    En Allemagne, un quota de places de parking roses, plus éclairées et plus larges, est désormais imposé par la loi et varie en nombre en fonction des Länder.

    De là à imaginer que les femmes conduisent moins bien et aient besoin de plus de place pour garer leur Mini… il n’y a qu’un pas qu’aucune féministe française ne saurait franchir.

    Théorie du genre et machisme gaulois obligent, madame encombrée de courses et, pire encore, armée d’une poussette ou d’un ventre prédominant n’a pas besoin d’un traitement de faveur, et ce n’est pas en France que l’on se risquerait à une telle mesure. C’est l’égalité pour tous. Le deuxième sexe n’a qu’à bien se tenir. Et apprendre à conduire.

    Pire encore : l’idée pourrait faire son chemin dans des esprits tortueux à tendance « amalgamante » que les places plus éclairées et placées à côté des sorties de parking seraient en rapport avec les centaines d’agressions sexuelles commises, notamment à Cologne lors du Nouvel An 2015.

    Les Allemands pragmatiques en auraient-ils tiré des mesures préventives visant à sécuriser et protéger les femmes ?

    En effet, selon un rapport de l’Office fédéral de police criminelle allemand révélé dimanche 12 février dans les médias outre-Rhin, « ce sont près de 1.200 femmes qui ont été agressées dont environ 650 à Cologne et 400 à Hambourg par plus de 2.000 hommes ». Et si l’arithmétique n’est pas exacte, c’est que, précise le rapport, « plusieurs hommes ont abusé d’une seule femme »…

    Selon ce rapport, « la moitié des suspects étaient en Allemagne depuis moins d’un an et la plupart sont d’origine algérienne ou marocaine. Seule une minorité des suspects seraient originaires de Syrie, donc concernés par la politique d’accueil mise en place en 2015. » Holger Munch, le président de l’Office fédéral de police criminelle allemand, dans une interview au quotidien Süddeutsche Zeitung, établit un lien – à faire pâlir la LICRA et SOS Racisme – entre ce phénomène (d’agression) et la forte immigration, en particulier en 2015. Le sens de l’hospitalité de la chancelière Merkel aurait donc provoqué des dommages collatéraux que l’Allemagne commence à mesurer.

    Des guides à destinations des « migrants » avaient pourtant été distribués, légendés en langue arabe sur les comportements à adopter envers les femmes. Extraits choisis : « Dans l’espace public, les gestes affectueux sont courant, que ce soit entre personnes de sexes opposés ou de même sexe. Les gens peuvent se donner la main, se serrer dans les bras, parfois même s’embrasser dans les lieux publics. Ces gestes sont considérés comme normaux et on peut simplement les ignorer. » Quel bol.

    Autre us et coutumes de l’Allemagne expliqués aux « nouveaux arrivants » : « Porter des vêtements courts comme par exemple un tee-shirt, un short ou une minijupe est considéré comme normal. Il n’est pas poli d’observer ces personnes avec insistance. »

    En France, le Guide du routard, vestige de l’idéologie soixante-huitarde, avait aussi réalisé un manuel gratuit entièrement dessiné, afin d’évacuer la barrière de la langue, intitulé « Hello » et distribué via les associations d’aide aux migrants. On y a apprend qu’un homme ne doit pas mettre la main aux fesses d’une femme ou l’embrasser de force, même si elle porte une mini-jupe.

    Un retour au Moyen Âge qu’aucune association féministe ne dénoncera. Embourbées qu’elles sont toutes dans leur dogme égalitaire, aveuglées par la doctrine du vivre-ensemble-à-tout-prix, quitte à contorsionner la vérité pour qu’elle cadre avec leur utopie immigrationniste.

    L’Allemagne a laissé grandes ouvertes sa porte d’entrée. Il est, désormais, conseillé aux Allemandes de se garer au plus près de celle de la sortie. En cas de danger : courir vite. Tout lien avec des événements ayant existé ne serait, bien sûr, que pure fiction.

  • « La droite ne peut gagner qu’en fusionnant électorats conservateur et populaire »

    François Bousquet a publié récemment un livre intitulé La droite buissonnière, dans le sillon de l’ouvrage de Patrick Buisson. Il explique ce qu’est cette fameuse « ligne Buisson » au plan politique : une stratégie de désenclavement de la droite traditionnelle, plutôt catholique, en y agrégeant le vote des catégories populaires.

  • « Affaire Théo » : les zartistes se mobilisent !

    Les zartistes, du moins certains, sont des gens épatants. Car ils s’engagent. À quoi reconnaît-on un zartiste ? C’est qu’avec lui, le fâchisme ne passera pas. Autre signe distinctif – mais attention à tout ce qui pourrait relever du vocable discriminatoire : le zartiste engagé est généralement en fin de carrière ; voir Renaud et ses bajoues de phoque syphilitique qui revient dans l’arène politique. Avant, cela aurait pu être Rocard, sinon rien. Là, ce sera juste un double Fillon sans glace.

    Les zartistes, donc, s’engagent. Contre l’injustice et la pluie, pour les bisous et le beau temps. Et c’est ainsi que ces claudicants demi-solde d’un mitterrandisme finissant viennent d’effectuer un dernier tour de piste, en forme d’ultimes adieux à la scène, façon âge de moins en moins tendre et tête de gnou en bois de mer.

    Car la violence policière, les zartistes sont contre. Carrément contre. Ainsi, Patrick Benguigui et Jean Bruel (oups ! Ça doit être le contraire), Mathilda May (très joli regard de 115 C dans Lifeforce, tout aussi joli nanar de Tobe Hooper), sans oublier une Josiane Balasko de plus en plus pathétique (que ne va-t-elle, en cette saison, bronzer tout en allant faire du ski ?), pour citer les plus connus, viennent-ils de signer une pétition pour défendre « Théo ».

    Déjà, c’est marrant d’appeler ce jeune homme par son seul prénom. Voilà qui fleure bien les basses méthodes de la haute société : « Mon bon Edgar, veillez à ce que le petit déjeuner de madame soit prêt dès sept heures demain. Et toi, Mouloud, n’oublie pas de briquer les écuries à neuf, car après, madame s’en va chevaucher… » Si la nationalité française s’hérite ou se mérite, le mépris de classe, lui, relève plus de l’inné que de l’acquis. D’où la singulière vision irénique que les zartistes ont des « quartiers difficiles » ; comprenez : « banlieues de merde, gangrenées par le deal et le salafisme ». D’où cette sortie, typiquement zartistique : « Dans ce pays des droits de l’homme, y a-t-il une justice pour les hommes à la peau sombre et une pour ceux qui portent l’uniforme ? »

    Le texte en question, signé par les zartistes plus haut évoqués, a évidemment été rédigé dans l’urgence ; entre brunch et spa, le zartiste, toujours pressé, a évidemment autre chose à foutre. Il s’agit donc d’agir « avant qu’il ne soit trop tard ». Là, on ne saurait pas donner tort aux zartistes, sachant que, les lois statistiques étant ce qu’elles sont, il leur faut bien mettre une balle dans le panier de temps à autre.

    « Avant qu’il ne soit trop tard », assurent les zartistes… Eh bien, pour gagner du temps, imaginez juste que les mesures prônées par une certaine Marine Le Pen – une femme à l’Élysée, voilà qui devrait donner un nonos à ronger aux zartistes – puissent, enfin, être mises en œuvre. Les immigrés clandestins, dehors ! Les immigrés réguliers, mais du genre chômiste délinquant, même avec des papiers plus ou moins officiels, dehors ! L’uniforme à l’école et les coups de règle sur les doigts. Des torgnoles pour les trublions – j’en parle d’or, en ayant tant pris dans ma prime jeunesse quand mes profs de gauche me reprochaient d’être trop à droite. Même le pékin moyen se rendra compte qu’a défaut d’aller mieux que bien, tout ira moins mal qu’avant.

    Mais allez faire comprendre ça à un zartiste dont les enfants sont scolarisés dans des écoles de riches, et qui, une fois rentrés à la maison, sont pris en charge par la baby-sitter ou le précepteur, because que papa et maman, ou papa et papa, ou maman et maman sont partis applaudir Jean-Luc Mélenchon ou Benoît Hamon à un meeting citoyen, tout en n’ayant pas oublié de houspiller la bonne marocaine au passage et menacé la concierge portugaise de ne pas lui verser ses étrennes si elle persistait à regarder de travers ces humanistes distingués.

    On dira que l’auteur de ces lignes exagère. Pas tant que ça, finalement. Marine, au secours ! Comme aurait pu dire Jean-Marie…

  • Y a-t-il un populisme de gauche ? Le cas de Podemos

    « Tout mon livre doit être lu comme un soutien à la révolution culturelle accomplie par Podemos et aux combats des partisans de la décroissance ! » C’est ainsi que Jean-Claude Michéa – quelqu’un pour la pensée duquel j’ai la plus grande estime – s’exprimait l’autre jour lors de l’entretien accordé à Libération et où il était question de son dernier livre Notre ennemi, le capital. C’est curieux de constater la déférence avec laquelle les médias amis du capital accueillent la pensée iconoclaste, anti-système, de Jean-Claude Michéa ; lequel, loin de leur faire la moindre courbette, en profite, comme c’était le cas lors de l’entretien à Libé, pour décocher des flèches envenimées contre l’esprit libéral-libertarien que le journal incarne.

    La raison la plus probable d’un tel accueil est sans doute… la plus bête aussi : c’est quand même de la « gauche » que Michéa vient, doivent-ils se dire, les bobos des rédactions ! Quoi qu’il en soit, le fait est que toute cette déférence médiatique ne va pas sans rappeler celle que les grands médias espagnols ont accordée à Podemos ; une déférence sans laquelle jamais le parti de ces jeunes gauchistes ne serait passé, dans l’espace de quelques mois, du néant où il était aux portes (encore closes) du pouvoir.

    Mais la comparaison s’arrête là car, quelles que soient les illusions que Michéa se fait à l’égard de Podemos, il n’y a aucun rapport entre l’idéologie de ce parti et la pensée de ce grand penseur qui a mis nettement en lumière le rapport intime reliant le libéralisme de « droite » (le capitalisme, dans sa dimension économique) et le libertarisme de « gauche » (le même capitalisme sous son jour sociétal). Comment Michéa, ce grand pourfendeur du nihilisme libertarien qui déracine tout à son passage, peut-il applaudir à la « révolution culturelle » accomplie par ceux qui ne rêvent que de dissoudre les restes d’identité nationale qui peuvent encore demeurer en Espagne, tout comme ils souhaitent en finir avec l’assujettissement des femmes frappées, aujourd’hui encore, prétendent-ils, par l’oppression patriarcale ? Qu’y a-t-il à admirer chez ces partisans de la théorie du genre qui se font les apôtres des revendications des associations de lesbiennes, gays, transsexuels et transgenres, sans oublier – c’est finalement là le plus important – que s’ils parvenaient au pouvoir, ils ne se borneraient pas à faciliter la vie de l’oligarchie en sauvegardant l’invasion migratoire que nos peuples subissent : les gens de Podemos adorent tellement la dissolution « multiculturelle » qu’ils seraient parfaitement capables d’organiser des ponts aériens pour aller chercher les migrants directement sur place.

    Comment ce Michéa, qui voit juste en mettant dans le même panier « Hayek et Foucault », peut-il ne pas voir que Podemos, c’est du « Foucault » tout craché ? Sans doute ne le voit-il pas parce que si, sur le plan sociétal, Podemos tombe en plein dans la fange nihiliste, il n’en va pas de même sur le plan économique. Là, c’est vrai, son libertarisme ne rejoint nullement le libéralisme, les positions anticapitalistes de Podemos étant plus qu’évidentes – du moins sur le papier, car mille autres questions restent posées.

    Il y a deux grands fronts, finalement, dans la lutte du peuple contre les élites de l’oligarchie : le front sociétal ou culturel, et le front économique. Lorsqu’on oublie, chez ceux qu’on appelle parfois « les populistes de gauche », leur déchéance nihiliste concernant l’invasion migratoire, la dissolution sexuelle, la négation de l’identité nationale, lorsqu’on ne retient que leurs « bonnes intentions » sur le plan économique, cela revient à considérer que, de ces deux fronts – et là, je ne pense pas qu’au seul Michéa –, il y en a un qui l’emporte décidément sur l’autre. Cela revient à considérer, en un mot, que l’argent et la bouffe sont toujours la clé du monde : son « infrastructure », comme l’appellent depuis toujours les marxistes – clé ou infrastructure qu’aucun libéral-capitaliste ne saurait, d’ailleurs, contredire.

  • Emmanuel Macron veut criminaliser l’Histoire de France

    Emmanuel Macron chercherait-il une issue de secours en cas de défaite à la prochaine élection présidentielle ? En déplacement en Algérie, le candidat du mouvement En Marche ! s’est lancé dans une opération de racolage électoral aussi inconsistante que lamentable, qui pourrait le conduire plus facilement à la présidence algérienne qu’à la présidence française. À propos de l’épisode de la colonisation de l’Algérie par la France, il a ainsi déclaré : « J’ai toujours condamné la colonisation comme un acte de barbarie. La colonisation fait partie de l’histoire française. C’est un crime contre l’humanité. ».

    Plus à une contradiction près, l’homme qui revendique un positionnement « mi-moite mi-gauche » sur l’échiquier politique, a sciemment oublié qu’il avait tenu des propos moins tranchés en novembre dernier, dans un entretien accordé au journal Le Point. L’héritier autoproclamé de Jeanne d’Arc estimait, alors, que la colonisation de l’Algérie avait apporté un peu plus que des éléments de barbarie, offrant aux Algériens « l’émergence d’un État, de richesses, de classes moyennes ».

    L’hologramme de François Hollande n’a pas la hauteur de vue pour diriger la France. Il vient de le prouver. Je ne me lancerai pas dans un examen historique précis de la période coloniale, débat que je laisse aux universitaires qui étudient cette matière, mais il est, à l’évidence, scandaleux qu’un candidat à l’élection présidentielle puisse se permettre de professer des jugements anachroniques sur sa propre nation depuis un pays étranger. Criminaliser l’Histoire est le propre des régimes totalitaires.

    Le petit Emmanuel Macron se rend-il compte du poids de la responsabilité qu’il fait peser sur les Français en agissant de la sorte ? Historiquement, la colonisation de l’Algérie résultait de la conjonction de plusieurs éléments : la prise de conscience du déclin relatif de l’ère musulmane, notamment de l’Empire ottoman, qui occupait alors ce qu’on appelle aujourd’hui l’Algérie, consécutive à la campagne d’Égypte ; la volonté d’en finir avec les barbaresques et la piraterie dans le bassin méditerranéen ; et, enfin, plus crucial, l’écart technologique qui s’était creusé entre les deux rives, concomitamment au développement des idéaux universalistes, chrétiens et issus des Lumières, dont se réclame Emmanuel Macron. C’est une constante historique : dès qu’un bloc civilisationnel prend une avance considérable, il est tenté de conquérir ses voisins. Cela vaut pour toutes les époques et pour toutes les civilisations.

    Contrairement à ce qui est communément avancé, la colonisation n’a pas enrichi la France. En 1959, l’Algérie consommait 20 % du budget de l’État français. À l’identique des autres colonies, l’Algérie a coûté beaucoup d’argent aux contribuables français. Dans le même temps, sa population s’accroissait de manière exponentielle, conséquence de l’apparition de la médecine moderne qui réduisit considérablement la mortalité infantile… Je passe les détails, mais bien des mythes seraient déconstruits si on se donnait la peine d’examiner objectivement les faits plutôt que de croire sur parole les mensonges des serpents à sornettes médiatiques.

    Maintenant, une petite devinette : pourquoi tant d’Algériens ont-ils cherché à s’installer dans une nation criminelle après avoir obtenu leur indépendance ? Un phénomène qu’Emmanuel Macron entend favoriser en garantissant, une fois au pouvoir, une plus grande « mobilité entre la France et l’Algérie ». Ses déclarations encourageront les Algériens à réclamer toujours plus de repentance de la part de la France et des Français.

  • Les immigrés plus diplômés que les Français ? Vous parlez bien des Chinois ?

    « L’immigration est une chance pour la France. » On vous le répète depuis trente ans. Mais vous êtes de moins en moins nombreux à y croire. Au début, ce n’était qu’une impression, puis les faits et les chiffres sont venus confirmer votre intuition.

    Sauf que les médias et la gauche continuent de s’accrocher à leur credo. Et, en pleine campagne électorale rattrapée par la question explosive de l’immigration, celle du passé (banlieues) et celle du présent (migrants), une étude de l’INED vient à point nommé soutenir ce dogme vermoulu.

    Et les titres de toutes nos gazettes le reprennent en chœur. Les Échos : « Les immigrés en France sont plus instruits qu’on ne le pense. » Sous-entendu : vous pensez mal. Phrase d’accroche : « Selon une étude publiée par l’INED, les personnes qui viennent en France font souvent partie des groupes les plus instruits de leur pays d’origine. » Passons sur les nuances relativisantes : « souvent », « les groupes les plus instruits »…

    En effet, si vous voulez garder la foi, il vaut mieux vous en tenir au titre. Vous pourrez continuer à faire l’autruche. Mais, si on regarde le contenu de l’étude, il dément ces articles de foi auxquels on vous demande d’adhérer.

    Le Monde – cela lui arrive – a été plus prudent et plus objectif. Et cela dès son titre : « Certains groupes d’immigrés sont plus diplômés que la population française en général. » « Certains » ? Discriminons, car « discriminer », c’est d’abord une vertueuse pratique scientifique de chercheur. Et M. Ichou, de l’INED, a donc discriminé.

    Comme vous vous y attendiez, ce sont les immigrés chinois qui sont 43 % à être diplômés de l’enseignement supérieur, suivis par les Roumains à 37 %, les Vietnamiens à 35 % et les Polonais à 32 %. Toutes ces catégories d’immigrés sont donc, effectivement, plus diplômées que les Français (27 %).

    On regarde au-dessous de ce taux ? Les groupes immigrés moins diplômés que la moyenne des Français ? Tunisiens : 21 % ; Marocains : 19 % ; Algériens : 18 %.

    Et si l’on rapporte, maintenant, ces pourcentages au nombre d’immigrés issus de ces différents groupes, on arrivera, scientifiquement, au résultat inverse de celui qu’affichent les journaux : nos immigrés, essentiellement issus d’Afrique, ne sont pas plus diplômés que les Français. Bien au contraire !

    Mais cette étude appelle encore deux remarques. D’abord, même pour les groupes (Chinois, Roumains, etc.) à forte proportion de diplômés, certains de ces diplômes posent question. Les professions médicales (dentistes, etc.) savent bien qu’il est plus facile d’être diplômé en dehors de France qu’en France. Et les Français ont raison de s’insurger contre des numerus clausus drastiques pour nos étudiants français, alors que notre pays ouvre grand les portes à des étrangers bien moins qualifiés.

    Enfin, notre faible taux de diplômés de l’enseignement supérieur pose, lui aussi, la question de l’immigration. Celle de l’incapacité de notre système éducatif et de notre société à intégrer les Français d’origine immigrée, qui sont – c’est encore une réalité statistique – nettement moins diplômés que la moyenne.

    Non, la très grande majorité des immigrés, d’hier et d’aujourd’hui, ne sont pas plus diplômés que les Français. On peut en tirer les conséquences que l’on voudra. Mais il serait bon de revenir aux faits, et de ne pas continuer à raconter des histoires aux Français.

  • Nous en aurons bavé, avec ces bavures qui nous gouvernent…

    Nous vivons une époque épatante. Une époque que nos descendants vont nous envier, tellement elle est totalement déconnectée de tout ce que notre jeune siècle a connu. Une époque où les banlieues s’enflamment à nouveau sur une simple accusation. Une époque où le Président va au chevet d’un jeune homme dont on se demande pourquoi il a été interpellé et s’est violemment défendu. Une époque où la presse tait l’attaque (genre diligence) d’un autobus de touristes sud-coréens à Bobigny. Une époque où il vaut mieux être délinquant que flic. Une époque où le maire de Paris ne trouve rien de mieux que d’entourer la tour Eiffel d’un mur de verre à coups de 20 millions, tout en hurlant contre le mur anti-migrants de Trump.

    Une époque épique, je vous dis. Où nous vivons tout le contraire de ce que nous aimerions vivre. Car, franchement, les quelques faits divers ci-dessus mentionnés nous laissent pantois. On se demande même comment les Français peuvent supporter Président, ministres et journalistes, même si, pour les deux premiers, le temps est désormais compté, et c’est bien là que le bât blesse, et sévèrement.

    Prenez notre Président, qui va visiter une tranquille banlieue, à l’orée d’un territoire de non-droit, pour dire que ce n’est pas bien de mettre le feu à des voitures ou de casser le mobilier urbain. Prenez ce M. Le Roux, dont on se demande bien pour quelles obscures raisons il a été nommé ministre de l’Intérieur, et qui ose prendre fait et cause pour les « djeunes », ceux qui affrontent quotidiennement la police verbalement ou physiquement au lieu de les défendre. Attaquer un policier n’est-il pas attaquer l’État ? Je ne parle même pas de Bernard Cazeneuve, aussi muet qu’une carpe lorsqu’il s’agit de rendre hommage aux policiers. Comme à ces trois policiers, agressés avec violence, battus jusqu’au sang, par une douzaine de voyous dont ils voulaient vérifier l’identité dans le hall d’un immeuble réputé comme étant un lieu de rendez-vous de dealers. Je vous le donne en mille : c’était vendredi soir, à Bobigny (encore), à la cité de… l’Amitié. Les trois policiers ont fini à l’hôpital où ni Hollande ni Cazeneuve ni Le Roux ne sont venus les encourager à continuer ce métier ingrat et dangereux de policier. Pas même une ligne dans les journaux..

    Que dire, aussi, de ce fait divers totalement occulté, sauf par la presse sud-coréenne qui conseille à ses lecteurs d’éviter la France ? Façon Far West, le 11 février, quarante touristes ont été dévalisés dans un bus qui les reconduisait de la tour Eiffel à leur hôtel à Saint-Denis (vous me direz qu’il faut oser choisir un hôtel dans cette ville, qui semble n’être plus française).

    Quelle belle fin de règne, Messieurs les socialistes, vous nous donnez. Les bavures, il peut arriver que les flics en commettent, mais qui ne pourrait les comprendre devant la hargne que mettent nos voyous à les combattre. Mais les principales bavures, c’est vous qui les provoquez par votre effrayant laxisme.

    Heureusement, votre temps est compté. Une question de mois, de semaines, bientôt de jours…

  • La classe moyenne peine à se loger ? Elle n’a qu’à s’installer plus loin…

    « C dans l’air », 10 février. Face aux autres intervenants parfois médusés, Anne Rosencher, directrice adjointe à Marianne, a magistralement expliqué les raisons pour lesquelles les Français se rapprochent de plus en plus du Front national.

    Si, sur la question de l’islamisme et de la laïcité, la présidente du Front national – qui, lors de son passage très remarqué dans « L’Émission politique », lui est apparue « très calme et très posée » et de plus en plus présidentiable – « a été rejointe par presque tous les autres candidats », c’est sur la question « des flux migratoires et du bilan économique de l’Europe et de la mondialisation » qu’elle « est allée labourer les deux sillons qui font son succès depuis des années ». Le second volet constituant, selon Anne Rosencher, « son électorat de base ». Elle explique pourquoi.

    « Cet électorat, [c’est] la fameuse France périphérique, celle qui a été rejetée des métropoles où se concentre la croissance, c’est l’analyse du géographe Christophe Guilluy, il a vraiment raison là-dessus. Les gens qui, au départ, n’étaient pas contre la mondialisation ou l’Europe, se sont sentis cocus. Ceux-là ne sont en rien les bénéficiaires voire, même, ils sont les pigeons de ce mouvement-là. »

    C’est, en effet, l’analyse sans concession de Christophe Guilluy.

    Des métropoles de plus en plus grandes où se concentrent « les classes supérieures boboïsées » – des « Rougon-Macquart déguisés en hipsters », d’autant plus acquis à la mondialisation qu’ils en sont les bénéficiaires. Chantres de l’ouverture et de la diversité desquelles ils peuvent financièrement se protéger.

    Une nouvelle bourgeoisie, à l’abri des murs de nouveaux hôtels particuliers, cultivant l’entre-soi et le réseautage (le vrai, pas celui d’Internet), ravie de payer sa pizza 15 euros et non 30 grâce à l’emploi de travailleurs immigrés. Une « bourgeoisie cool », prenant bien soin de brouiller les cartes, jouant volontiers l’appartenance à la classe moyenne, celle-là même qu’elle contribue à reléguer à la périphérie. Elle, la grande perdante de la mondialisation, que les bobos qualifient d’aigrie, de fermée, « ayant des problèmes avec l’altérité » !

    Leur mépris à son encontre, il ne date pas d’hier ! 1974 : la scène du gigot, dans Vincent, François, Paul et les autres…, en est la savoureuse illustration. Même dans les banlieues, elle peine à se loger, la classe moyenne ? Elle « n’a qu’à aller s’installer plus loin » !

    Et dire que, depuis, elle en est à son deuxième exode, au moins ! Hier, donc, chassée des centres-villes, devenus trop chers, mais où elle continuait de travailler. Aujourd’hui, chassée des banlieues d’hier pour fuir à la périphérie. Quand elle ne quitte pas la périphérie, rattrapée par l’immigration de masse. Et après ? Elle fuira son village, son département… son pays ? Il faut vraiment s’appeler Léa Salamé pour renvoyer l’immigration à « l’amoureuse brésilienne ou l’amant japonais », comme le dit Anne Rosencher !

    Mondialistes contre souverainistes, grands gagnants contre grands perdants de la mondialisation, c’est cela, l’enjeu de la présidentielle. Bonne nouvelle : selon la directrice adjointe de Marianne, sur l’immigration et l’Europe, Marine Le Pen « trace ses sillons et rien ne pourra l’arrêter ».

  • Appel aux candidats à la présidence : il faut abolir les lois liberticides

    Mardi 14 février, le Cercle des avocats libres organisait une réunion de soutien à Pierre Cassen et Christine Tasin, fondateurs de Riposte laïque, sans cesse traînés devant la 17e chambre correctionnelle. Plus largement, c’est un appel en faveur de la liberté d’expression que souhaitaient lancer tous les intervenants.

  • Contre le populisme : CETA-multinationales, même combat ?

    À un mois des législatives néerlandaises, l’on apprend (Le Figaro du 13 février) que cinq multinationales, parmi lesquelles Unilever, Philips et Shell (!), se proposent d’enrayer la montée du populisme en soulignant « l’absence de perspectives de croissance » qui alimente le « négativisme » ambiant. Le journal note encore « qu’il n’est pas dans les habitudes des multinationales de s’immiscer dans les campagnes électorales ».

    C’est dire si l’heure (populiste) semble grave : depuis belle lurette, en effet, les moutons destinés à la tonte électorale n’ont plus vraiment le choix entre des programmes favorables ou hostiles aux multinationales, mais juste celui d’élire ceux – gauche et droite confondues – qui fricoteront en leur compagnie à Davos, Bilderberg ou au dîner du Siècle. On vous passe le Parlement européen, vaste lupanar lobbyiste, à en croire Philippe de Villiers. À quelques mois d’importantes échéances électorales françaises et allemandes, notons également l’étrange absence de ces deux pays au dernier sommet de Davos, qui n’est pas sans rappeler la grotesque posture préélectorale de Hollande contre son ennemi : la finance.

    Un malheur n’arrivant jamais seul, ce mercredi sera ratifié le traité de libre-échange Canada-Europe (CETA), fruit de « laborieuses tractations », selon Le Parisien du 13 février, son cousin américain (TAFTA) venant d’être enterré par Trump. Ce lundi, l’infortuné Premier ministre canadien Trudeau avait, d’ailleurs, rendez-vous à la Maison-Blanche, tiraillé entre « son dégoût pour l’idéologie et la personnalité de Trump, et l’importance […] de la relation canado-américaine », selon un professeur de Toronto cité par Libération (13 février). Cependant que le journal belge La Libre.be du 9 février nous éclairait sur les conditions de la finalisation du CETA. Chrystia Freeland (aujourd’hui ministre des Affaires étrangères du Canada) s’est fait un plaisir de décrire par le menu comment elle roula Belges, Wallons et Européens dans la farine, le 21 octobre 2016. Mme Freeland annonçait, en effet, la rupture des négociations en ces termes : « Il semble évident, pour moi, pour le Canada, que l’Union européenne n’est pas capable, maintenant, d’avoir un accord international, même avec un pays qui a des valeurs si européennes, comme le Canada » (trémolos). « Je suis très déçue » (au bord des larmes). « Cette réaction émotionnelle », expliquera Mme Freeland, « était la façon la plus efficace de culpabiliser des partenaires intransigeants, en les prenant de court. Nous avions décidé qu’il était très important de ne pas être fâchés […] parce que nous voulions que les Wallons se sentent coupables […] J’ai donc visé triste plutôt que fâchée […] J’ai eu tous les Européens dans les 24 heures suivantes, disant : “S’il vous plaît, ne rentrez pas chez vous, nous sommes désolés […] nous allons y arriver. Et, à la fin, c’est ce qu’ils ont fait”. »

    Concernant ce procédé de maquerelle libre-échangiste à l’égard des Européens, nous n’évoquerons pas un « dégoût » équivalant à celui de Trudeau pour Trump, mais nous contenterons de rappeler humblement à Mme Freeman que les « valeurs communes » auxquelles elle semble se référer évoquent celles liant les professionnelles du bois de Boulogne à leur aimable clientèle…

  • Sécurité intérieure : le point de non-retour est atteint

    Davantage préoccupé d’empêcher, y compris par les procédés les plus bas, une victoire de François Fillon ou de Marine Le Pen à la prochaine élection présidentielle, le gouvernement traite aujourd’hui les violences urbaines comme d’autres combattent les feux de forêt… il laisse brûler. Les émeutes qui sévissent depuis plusieurs jours dans nos banlieues, sous les yeux et les caméras d’une presse nationale qui se fait discrète, en sont la manifestation évidente.

    Incapables de gérer la situation, Cazeneuve, aussi incompétent à Matignon qu’il l’a été place Beauvau, et son clone Le Roux regardent le désordre s’installer et tâchent d’y répondre par des appels au calme – incantations illusoires d’un pouvoir finissant. La réalité qui s’impose, à la lueur de ces événements, c’est que le pouvoir en place est dans l’incapacité de faire face à la situation.

    Et pourtant, ce sont ces policiers, que l’on accable à nouveau de tous les maux, qui sont chaque jour au contact, et tentent de contenir, au mieux, des casseurs qui n’ont que faire des mésaventures de Théo, mais en profitent pour régler leurs comptes avec une société qu’ils abhorrent. Pendant ce temps, nos candidats en campagne se gardent bien de prendre clairement position. Il est vrai que, compte tenu de leurs propositions en matière de sécurité, on ne voit pas très bien comment ils pourraient se poser en sauveur d’une situation qui est en train d’échapper à tout contrôle.

    Seule Marine Le Pen, qui a sans ambiguïté fait part de son soutien aux policiers, semble avoir compris la gravité des événements. Elle seule paraît avoir, dans son programme, les réponses que les Français attendent, et qui sont différées depuis trop longtemps. Car ne soyons pas dupes : l’affaire Théo n’est que la triste révélation d’une succession d’échecs en matière de politique d’immigration et de lutte contre la délinquance. Réduire ce fait divers à la seule responsabilité d’un policier, même si elle est réelle, permet à la classe politique – celle qui gouverne depuis des décennies de s’en tirer à bon compte et de faire porter le chapeau à des fonctionnaires qui sont les fusibles d’un système perverti.

    En effet, faut-il rappeler les manifestations policières de ces derniers mois ? Faut-il rappeler la création (fait unique) d’un « mouvement des policiers en colère » ? Faut-il rappeler que des signes avant-coureurs sont présents depuis longtemps pour attirer l’attention des politiques sur une situation sécuritaire qui ne cesse de se dégrader ?

    La situation que trouvera le prochain président de la République en matière de sécurité intérieure est catastrophique. Et il (ou elle) n’aura pas la possibilité de se défiler, car le point de non-retour est aujourd’hui atteint. Mais ce ne sont pas les projets de Terra Nova, portés par les candidats de gauche – Macron compris -, qui apporteront la paix dans nos villes et nos campagnes. Le mal est bien trop profond.

    La question qui se pose, maintenant, est simple. Laisse-t-on des pans entiers de nos villes entre les mains des dealers, des caïds et des mafias, ou bien reprend-on possession de nos quartiers pour y restaurer les lois de la République ? Si c’est la première proposition qui est choisie, alors retirons nos forces de police et laissons la loi de la jungle prospérer. Si, en revanche, c’est la seconde qui est retenue, sachons alors qu’il faudra du temps. Qu’il faudra combattre pied à pied pour regagner le terrain perdu. Et qu’à la violence, il faudra répondre par une détermination sans faille.

  • La dégradation des mœurs n’est pas là où on croit

    La très mauvaise opinion qu’ont les Français de leur personnel politique ne tient pas seulement aux dérives de celui-ci, moins nouvelles qu’on ne croit. Elle tient, aussi, aux pratiques de certains juges, et plus encore à l’instrumentalisation sans précédent de la justice par le pouvoir politique en place.

    Nul ne doute, en effet, que l’autosaisine du parquet financier, le jour même de la parution dans Le Canard enchaîné, de prétendues révélations sur l’emploi de son épouse par François Fillon ne parte de très haut.

    Sans doute François Hollande n’est-il pas candidat à sa propre succession, mais il tient toujours l’appareil d’État. Et, derrière lui, existe bien quelque chose comme un clan, qui se partage aujourd’hui les quelques centaines de postes dont dispose le pouvoir et qui ne veut pas les abandonner. Ce clan sait bien que si Macron ou Hamon – peu importe lequel des deux – est élu, il gardera la plupart de ces postes, alors que si c’est Fillon, il les perdra, immédiatement ou à terme.

    Le vrai changement, ce n’est pas ce que l’on reproche à François Fillon – quoi qu’il en soit, une goutte d’eau dans l’océan des turpitudes de la République, pas seulement celles de la Cinquième -, c’est l’instrumentalisation, devenue aujourd’hui systématique, de la justice à des fins politiques. C’est aussi l’acharnement sans précédent d’un système qu’on pourrait appeler « médiatique-mimétique », devenu depuis quelques années monolithique.

    Souvenons-nous, par contraste, de l’élection de 1965. Le principal compétiteur de Charles de Gaulle était François Mitterrand, lequel se trouvait encore empêtré dans l’affaire de l’Observatoire, inculpé (c’est ainsi qu’on disait alors) pour outrage à magistrat car il était soupçonné d’avoir organisé, pour faire parler de lui, le 15 octobre 1959, un attentat contre lui-même. Non seulement de Gaulle se garda bien de remuer l’affaire au cours de la campagne électorale, mais François Mitterrand put ensuite bénéficier de la mesure d’amnistie qui suivit l’élection.

    On ajoutera que, des gaullistes ayant – pendant la même campagne – proposé de faire circuler la photo devenue célèbre où on voit le maréchal Pétain remettre la Francisque à Mitterrand, le Général refusa net.

    Autres temps, autres mœurs. Il serait, évidemment, indécent de comparer de quelque manière de Gaulle à Hollande, mais si dégradation des mœurs il y a, elle n’est peut-être pas seulement où on pense.

  • Macron, candidat à la gomme !

    « C’est un terrible avantage de n’avoir rien fait, mais il ne faut pas en abuser », disait Rivarol. Cette phrase résume parfaitement le candidat que le microcosme veut imposer aux Français. Il y a dans cette manipulation deux signes révélateurs. Ses auteurs nourrissent un mépris abyssal pour le peuple français et imaginent qu’on peut lui faire gober n’importe quoi, notamment qu’un candidat sans programme ni majorité pourra conduire le pays sur sa bonne mine.

    En somme, les Français, aveuglés par le lynchage mené contre Fillon, devraient choisir un Président sur son profil télégénique, un candidat dont on ne sait pas, au juste, ce qu’il va faire, ni avec quelle majorité il le ferait. Tout ça pour éviter Marine à l’issue du second tour, puisque Fillon aura été éliminé au premier si l’opération judiciaro-médiatique réussit. En second lieu, on perçoit dans cette manœuvre la tentative de faire élire un panneau publicitaire comme chef d’État, une sorte de village Potemkine à lui seul, qui aurait repeint la France aux couleurs d’un avenir radieux, en cachant soigneusement les vrais problèmes.

    L’élection présidentielle devrait être, pour BFM et Cie, une élection à la gomme. Les mêmes qui dessinent la France avec une gomme en effaçant son identité et ses frontières veulent faire élire un candidat lui aussi sans contour, un rêve d’avenir en creux. Il n’existe que parce que tous ceux qui ont une réalité auront disparu pour laisser place à celui qui n’a rien fait ou si peu qu’on peut lui prêter tous les mérites, un candidat virtuel à défaut d’être vertueux. On ne sait ce qu’il est : est-il fonctionnaire ou banquier ? Est-il de gauche ou de droite ? A-t-il ou non utilisé les moyens de son ministère pour lancer sa campagne ? Quelle est sa situation fiscale ? Manifestement porté par une bonne partie de la presse et des médias, le candidat jouit de liens et d’amitiés qui trahissent un ancrage dans la gauche sociétale, celle qui ne méprise pas l’argent mais les Français au point de penser qu’elle peut faire prendre au peuple des vessies pour des lanternes si le plan de communication est bien mené par de bons professionnels. Après un passage par la commission Attali, les 2,4 millions d’euros perçus en dix-huit mois chez Rothschild, l’énarque est devenu secrétaire adjoint de l’Élysée avant d’être ministre. Son carnet d’adresses est-il son vrai talent ? On y trouve les noms de tous ces gens qui gravitent entre le monde des affaires, les réseaux de pouvoir, les médias et les cabinets. Cet arriviste forcené qui veut se faire passer pour un bon garçon – qu’à l’évidence il n’est pas – passe son temps à tromper le public sur sa marchandise. Quelques mesurettes en guise de réformes n’ont pas entraîné de conséquences sérieuses sur notre économie. Il prétend bousculer un système dont il est un personnage caricatural. Il est la bouée de secours de l’oligarchie qui est à l’origine et du déclin et de la décadence de notre pays. Son livre Révolution est une antiphrase, le plus sûr moyen pour que rien ne change.

    Surtout, il est l’exact contraire de celui que réclame la situation de notre pays. La France a un besoin vital de redevenir elle-même, d’en finir avec une immigration suicidaire, une menace intérieure qui place de nombreux quartiers et une partie de la population en rupture avec le reste de la nation. La gauche après la droite incertaine a conduit la France à afficher de mauvais résultats dans tous les domaines, et l’on voudrait qu’un Hollande bis puisse les améliorer. Il faut, pour redresser le pays, un homme politique expérimenté avec un programme précis et une majorité sûre.

  • De Mélenchon à Marine Le Pen, tous les programmes économiques sont bidon

    À chaque élection présidentielle, c’est la même chose : les candidats rivalisent d’ingéniosité pour présenter un projet de gouvernement capable de faire le plein des électeurs dans leur famille politique sans trop heurter les électeurs de leurs adversaires. Plat de résistance du projet, le programme économique est l’objet d’une attention particulière de la part des journalistes, mais aussi des Français ordinaires, même si, pour la plupart, ils ne connaissent pas grand-chose au sujet.

    Sachant qu’un candidat qui ne chiffrerait pas son programme passerait immédiatement pour un saltimbanque, chacun y va de sa calculette pour aligner les milliards en plus ou en moins, comme si quelques chiffres suffisaient à valider des vœux pieux couchés sur un bout de papier. Or, si l’État est capable d’enclencher des réformes de structures qui produiront leurs effets positifs après quelques années, dans le temps d’un quinquennat, la croissance ne se décrète pas, et moins encore dans une économie ouverte qui a renoncé à sa souveraineté monétaire et qui ne dispose pas de marge de manœuvre budgétaire. Or, la croissance détermine les recettes de l’État et le niveau d’activité de la population, donc l’emploi. Conséquence : les objectifs chiffrés, que ce soit en termes de dette publique ou de chômage, ne valent strictement rien. Depuis 1981, aucun gouvernement n’est parvenu à respecter sa feuille de route et ce décalage n’a fait que croître avec le temps.

    Puisque la croissance ne se décrète pas et que les électeurs sont en attente d’un discours audible sur les deux questions clés du chômage et du pouvoir d’achat, chaque candidat y va de son tour de passe-passe pour donner à son programme un habillage présentable, et ce tour de passe-passe, c’est toujours le même : on surestime le taux de croissance prévisionnel et on fait totalement l’impasse sur les résistances syndicales et corporatistes aux réformes, ce qui n’est rien d’autre qu’une tromperie. Le programme économique de Marine Le Pen fait exception à cette règle. Là, point de chiffres mais un préalable de fond : la sortie de l’Union européenne, une chirurgie à vif présentée abusivement comme une sinécure, mais il est vrai que ses électeurs l’attendent ailleurs, sur le terrain de la sécurité, des institutions, de la laïcité, etc.

    À l’heure où la confiance dans les élites est au plus bas, le candidat qui se bornerait à dresser les orientations générales de son programme (austérité ou relance, hausse des impôts ou baisse des dépenses), à désigner les principaux bénéficiaires et les principaux contributeurs (secteur privé ou secteur public, PME ou grandes entreprises, particulier ou entreprises) sans donner de chiffres ou bien (encore mieux) en faisant l’hypothèse d’une croissance zéro, mais en faisant de la pédagogie pour démontrer la cohérence de l’ensemble, serait à mes yeux le plus sincère.

  • « On n’arrête plus des brigands, des malfaiteurs, mais des personnes… »

    Bruno Le Roux, ministre de l’Intérieur, vient d’expliquer que les chiffres de la délinquance sont meilleurs aujourd’hui qu’au début du quinquennat de François Hollande. Pour Xavier Raufer, affirmer cela relève de la manipulation et du maquillage.

  • Le moment populiste. Droite-gauche, c’est fini !

    Alain de Benoist, avec la clarté didactique et la fluidité stylistique qu’on lui connaît, nous gratifie d’un essai substantiel sur ce qu’il appelle le « moment populiste », laissant peut-être sous-entendre que le populisme annonce davantage une nouvelle ère politique que l’avènement véritable d’un peuple démiurgique qui se substituerait aux élites dirigeantes, politiques, financières et médiatiques. Surtout, et c’est la thèse centrale du livre annoncée par un sous-titre exclamatif, ce moment sonnerait l’hallali à terre du vieux clivage droite-gauche.

    Partout, constate Benoist, « les coups de boutoir de la protestation populiste » ont littéralement renversé les paradigmes habituels de la bipartition de la vie politique occidentale (de l’Europe aux États-Unis), en convoquant dans le ronronnant jeu de quilles électoral un tiers, jusque-là exclu, le peuple, celui-ci reportant ses suffrages sur des tribuns ou des partis réputés « extrêmes » par le Système. Le consensus mou et anesthésiant vole en éclats, réintroduisant, du même coup, la notion intrinsèquement démocratique du « conflit maîtrisé », attendu, précisément, que « la démocratie n’est pas soluble dans le procédural, car elle est de forme agonistique ».

    À cette aune, le fracassant retour du peuple au sein de son amnios principiel qu’est l’affrontement démocratique pacifié – et légitimé en tant que tel – fait resurgir ce que l’apathie de nos sociétés consuméristes avait subsumé sous l’épais édredon hédoniste de l’amollissant confort égo-individualiste, à savoir la dimension tragique de l’existence ; en l’occurrence, celle du politique qu’un certain universalisme unanimiste a cru évacuer à peu de frais en tournant le dos à l’ontologique discrimination schmittienne de l’ami et l’ennemi.

    Au travers d’une douzaine de chapitres – bâtis à l’ombre tutélaire de penseurs radicaux essentiels tels que Jean-Claude Michéa, Ernesto Laclau, Costanzo Preve, Paul Piccone, Christopher Lasch, Thibault Isabel, etc. –, Benoist fait ressortir, selon nous, deux traits saillants caractérisant cet instant populiste : la fatigue générale qui a gagné, jusqu’à l’exaspération, les couches populaires, d’une part, la chute finale des grandes idéologies structurantes – que notre auteur dénomme « les grands récits » – qui ordonnaient les rapports sociaux et charpentaient les mentalités, d’autre part.

    Ne trouvant plus d’écho au sein d’une classe politique endogamique et interchangeable, le pays réel s’en est progressivement détourné, à proportion du mépris croissant dans lequel ceux-là finissent par tenir celui-ci, notamment en le diluant contre son gré dans un immigrationnisme d’indifférenciation et en immolant les patries héréditaires, indivises et charnelles aux bûchers holocaustiques du mondialisme transfrontiériste. Quant aux idéologies qui conféraient un sens à la vie (qui ne se résume pas, en effet, à un indice de croissance ou à un crédit renouvelable), comme le socialisme ou le christianisme, elles se sont noyées corps et bien dans « les eaux glacées du calcul égoïste », pour reprendre la saisissante formule de Marx.

    Il résulte de ces effondrements une crise profonde d’identité affectant l’être même des peuples et qui les pousse tout autant à « l’accablement », au « désenchantement » et à la « désillusion ». En phénoménologue avisé, Alain de Benoist s’attache à saisir l’essence du populisme ressenti par les intéressés comme une indicible fracture : « Le déchaînement des logiques de l’illimité dans un monde privé de repères suscite dans les esprits un malaise identitaire et existentiel profond. Quand on parle de populisme, il faut tenir compte de ce malaise encore aggravé par l’intériorisation de l’idée qu’il n’y a pas d’alternative à la disparition de tout horizon de sens au sein du monde de la reproduction économique : “Le monde ne doit plus être ni interprété, ni changé : il doit être supporté” (Peter Sloterdijk) » [philosophe allemand connu pour sa critique originale de la modernité organisée, entre autres, autour de la figure du « cynique » NDLR].