Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Du SM à Mehdi Meklat : dernières nouvelles de la gauchosphère

    À croire que certains rentrent à l’École nationale de la magistrature dans l’unique objectif de servir leurs idées politiques d’extrême gauche… Je ne vous ferai pas l’affront de vous raconter à nouveau en détail l’histoire du « mur des cons » que vous devez connaître par cœur. Je vais simplement rappeler une ou deux anecdotes qui ont dû échapper à votre mémoire. En avril 2013, Atlantico diffusait une vidéo montrant un panneau appelé le « mur des cons ». Parmi les « cons » en question, des personnalités, principalement rangées à droite, mais aussi des photos de parents de victimes, dont le père d’une femme assassinée, torturée et violée par un récidiviste, qui avait demandé la mise en place du fichage des délinquants sexuels… Voilà ce que serait un « con » pour les membres du Syndicat de la magistrature.

    À l’époque, ils avaient été soutenus par un Jean-Luc Mélenchon vent debout contre ce qu’il dénonçait comme étant une atteinte à la liberté d’expression. Il avait notamment déclaré : « Un local syndical, selon la convention internationale du travail, est un lieu privé et inviolable. Je m’oppose à ceux qui attaquent. […] J’estime que c’est une provocation monstrueuse contre un secteur extrêmement large de la magistrature, parce que tout de même le Syndicat de la magistrature recueille 30 % des suffrages. » On sait où se trouve Jean-Luc Mélenchon : toujours du côté de la gauchosphère, sa famille de pensée naturelle. Ces juges rouges – car c’est bien ainsi qu’il faut les nommer – se sentent impunis et protégés par la classe politique. Né des suites des événements de Mai 68, le Syndicat de la magistrature a longtemps été proche de la pensée marxiste, publiant dans des revues comme Rouge, Révolution ou La Cause du peuple.

    Souvent engagé contre les forces de l’ordre, le Syndicat s’est notamment distingué en publiant, en mars 2001, le livre Vos papiers ! Que faire face à la police ?, dont la couverture était illustrée par un policier à tête de… porc. « À mort les porcs », scandent les émeutiers en soutien à Théo Luhaka. Parions qu’ils seront relâchés quand ils passeront devant un « juge rouge » du Syndicat de la magistrature. Comment peut-on contester les garants de l’application des lois de la République en appartenant soi-même au troisième pouvoir judiciaire ? Toujours animé par le souci de protéger les voyous et de caricaturer la police, le Syndicat de la magistrature s’est officiellement associé aux rassemblements « contre les violences policières », auxquels participeront des antifas et des racailles. En mai dernier, quatre activistes de gauche radicale mettaient le feu à une voiture de police en plein Paris en marge d’une manifestation de policiers contre la haine anti-flic… Trois des mis en examen avaient été libérés sous contrôle. Un traitement de faveur explicable par des relations haut placées ? La question mériterait d’être un jour posée…

    La gauchosphère se montre sous son vrai visage. Chouchou de Christiane Taubira, Mehdi Meklat faisait dernièrement la couverture du magazine Les Inrocks. Clairement engagé dans des idées que l’on peut classer comme appartenant au registre du marxisme culturel (soutien sans faille d’Adama Traoré et de Théo Luhaka), le sieur Meklat anime les Éditions du Grand Remplacement aux côtés de Mouloud Achour. L’histoire était un peu trop belle pour être vraie. En effet, quelques messages diffusés par le jeune homme sont ressortis sur la Toile, montrant une personnalité travaillée par les stéréotypes véhiculés dans les banlieues : haine de Charlie Hebdo, fascination romantique pour Mohammed Merah… En guise d’explication, monsieur Meklat a affirmé qu’il s’agissait des propos d’un personnage inventé qu’il avait surnommé « Marcelin Deschamps ». Un peu gros, non ? Il a bon dos, ce con de « souchard ». Exposé sur les « murs des cons », contraint de supporter des émeutes sans se plaindre, regardant quotidiennement des gens qui le haïssent à la télévision… Jusqu’à quand le supportera-t-on ?

  • Un nouveau cauchemar fiscal de la gauche : l’impôt conjugal

    Le revenu universel de M. Hamon (750 € par mois pour chaque Français) coûterait 400 milliards (plus que le budget actuel !). Le prétendant socialiste, après avoir fait rêver ses supporters et s’apercevant, sans doute, que sa proposition est utopique, ne promet pour le prochain quinquennat que d’augmenter le RSA à 750 € par allocataire et de le rendre automatique. Cependant, il faudra trouver 50 milliards de plus alors que le déficit budgétaire actuel (monstrueux !) est de 70 milliards et que l’impôt sur le revenu n’en rapporte que 55 ! Pour rassembler des fonds, M. Hamon propose de lutter contre la fraude. Selon lui, l’évasion fiscale coûterait 80 milliards, chiffre sans doute juste, mais sans aucun intérêt puisque personne, même les plus radicaux, ne sait comment taxer efficacement les multinationales.

    Mais M. Hamon a surtout en tête une prétendue fraude facile à terrasser : l’impôt conjugal qui induit, selon lui, 22 milliards de pertes. Eurêka ! son programme est financé ! Mais les conséquences de cette révolution fiscale seront épouvantables.

    Actuellement, un couple déclare en commun ses revenus. Avec la réforme, chacun sera imposé sur ce qu’il gagne en propre, ce qui fera augmenter mécaniquement le montant des impôts pour 80 % des couples. En 2016, si M. X gagne 5.600 € par mois et que Mme X reste à la maison pour élever leurs deux enfants, le couple paie 6.200 € d’impôt sur le revenu. Avec la réforme de M. Hamon, il en paiera 12.000 ! Peut-être, alors, Mme X aura-t-elle droit au RSA. J’en doute, car le coût de ce dispositif deviendrait ingérable ! Mais M. et Mme X sont sans doute, aux yeux de M. Hamon, des salauds de riches… Les couples de cadres moyens seront, eux aussi, rackettés. Si l’épouse gagne 2.000 € par mois et le mari 4.000 €, ils paieront 1.500 € de plus s’ils ont deux enfants ! Toujours avec deux enfants, si le mari est seul à travailler pour 2.500 € mensuels, le couple paiera 630 € de plus !

    Le Trésor, qui a déjà étudié un tel projet, est moins optimiste que M. Hamon et pense ne récupérer que 5 milliards. L’individualisation de l’impôt est une conséquence logique de la retenue à la source, avec son corollaire : la diminution de la CSG pour les revenus les plus modestes, compensée par une augmentation équivalente de l’imposition des classes moyennes (à partir de 3.000 euros par mois). Les cadres supérieurs ont été laminés par la baisse du quotient familial et des allocations familiales. À 6.000 € mensuels, ils ont perdu 2.000 € par an et par enfant ! M. Hamon les dépouillerait de 10.000 à 15.000 € de plus ! Pourquoi continueront-ils à travailler ? Supprimer l’impôt conjugal est une vieille revendication des féministes (pour contrer ces machos qui empêchent leurs épouses de travailler, puisque tout revenu supplémentaire est mangé par l’impôt).

    M. Macron, toujours à la recherche d’idées qui semblent modernes, a pour sa part promis de laisser le choix au couple (20 % ont intérêt à taxer séparément leur salaire). Mais le Trésor a refusé, en 2015, d’adopter une telle mesure car la perte n’avait pas été encore évaluée.

    Les candidats de gauche n’ont-ils donc rien d’autre à proposer pour réformer la fiscalité que des projets auxquels François Hollande a déjà dû renoncer ?

  • « Made for Sharing » : qui « partage » encore le respect de la langue française ?

    C’est emblématique : le français devint la langue officielle des nouveaux Jeux olympiques et l’anglais la langue de secours lorsque Pierre de Coubertin décida de rénover les Jeux de la Grèce antique en 1894. Et voilà que le Comité de candidature Paris 2024 choisit un slogan en anglais pour défendre les couleurs de la capitale française : Made for Sharing, « fait pour être partagé », un slogan (au demeurant idiot) qui n’est pas vraiment made in France.

    Un collectif d’associations de défense de la langue française a intenté une action en justice contre le Comité, estimant que ce slogan constitue une « insulte caractérisée à la langue française », démarche soutenue par le consensuel et inamovible Pivot.

    Depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539, la langue française, issue du latin et mâtinée de vieux gaulois, s’est affermie et embellie jusqu’à devenir, à partir du XVIIIe siècle, la langue de toutes les cours d’Europe.

    Quand a commencé le déclin de la langue française ? Peut-être dès la Révolution française, avec l’apparition du monde et du mode bourgeois, qui se souciaient surtout de… compter. Plus sûrement avec la catastrophique pseudo-révolte de Mai 68 dont sont issus nos gouvernants actuels et qui n’avait de cesse de faire table rase de l’identité française.

    Nous écoutons encore avec émotion ces reportages des années 60 où l’on entend s’exprimer des Français de condition modeste avec une élégance de langage que peu d’universitaires d’aujourd’hui pratiquent.

    Que s’est-il passé ? Pour quelles raisons notre langue a-t-elle perdu si rapidement son aura dans le monde mais aussi… en France ? Les responsables du désastre sont nombreux, à commencer par l’Éducation nationale quand elle a remplacé l’Instruction publique, les évolutions techniques des moyens de communication, la dégradation des mœurs politiques, la mondialisation qui a imposé l’universel globish (sorte d’anglais rudimentaire), les jargons de spécialistes dans le monde de l’entreprise ou de la communication, le « multiculturalisme », la vanité des intellectuels, cuistres qui ont oublié le précepte de Montaigne : « La recherche des phrases nouvelles et des mots peu connus vient d’une ambition puérile et pédantesque. Puissé-je ne me servir que de ceux qui servent aux Halles de Paris. » Montaigne, qui avait rassemblé dans une même phrase les deux extrémités du spectre linguistique, serait effaré de constater que le langage des Halles actuelles occupées par des bandes ethniques se limite à quelques borborygmes et onomatopées.

    La langue française était devenue, au fil des siècles, un splendide instrument de précision, minutieusement codifié, où chaque mot a une histoire, comme un être humain, dont la physionomie actuelle reflète tout un passé marqué d’épreuves et d’aventures.

    La langue est l’ossature et la fierté d’un peuple. Tout peuple qui renie sa langue disparaît.

  • Malgré un bilan sécuritaire dramatique, la gauche ressort ses vieilles recettes

    Sur fond de campagne présidentielle, l’affaire d’Aulnay-sous-Bois et les nuits d’émeutes qui ont suivi ont permis de remettre sur le devant de la scène un vieux débat jamais définitivement tranché : celui de la police de proximité. Même une poignée d’artistes sur le retour, à la trempe gauchiste bien marquée, s’en est saisie pour demander sa restauration. Il est vrai que, de Mélenchon à Hamon, en passant par Macron, tous les candidats de gauche se sont emparés du concept pour l’intégrer à leur programme de campagne. Ils ont été aidés, en cela, par un récent rapport du think tank Terra Nova, proche du Parti socialiste qui, comme au bon vieux temps, nous ressort sa recette sécuritaire à peine toilettée. Dans le contexte d’état d’urgence que connaît notre pays, il est simplement dommage que les penseurs du PS n’aient pas tiré les enseignements du passé. Négligeant dans leurs constats la montée sans précédent de l’insécurité et de la violence quotidiennes, ils ressuscitent une idée qui a pourtant largement fait la preuve de son inefficacité.

    C’est au début des années 1980, avec l’arrivée des socialistes au pouvoir, que la notion de police de proximité se développe dans notre pays. Prenant exemple sur le modèle anglo-saxon, sociologues, psychologues et autres intellectuels, subitement devenus des spécialistes de la lutte contre la délinquance, développent à l’extrême – et même à l’excès – cette solution miracle qui, finalement, aboutit à un échec retentissant. Jamais véritablement déclinée, faute de moyens humains et financiers suffisants. Imposée par les politiques à des services de police qui ne furent pas consultés. Mise en place en puisant des effectifs là où ils firent ensuite cruellement défaut, la police de proximité s’achève en 2002 avec une hausse spectaculaire de la délinquance, la barre symbolique des 4 millions d’infractions commises étant dépassée.

    Malgré ces erreurs, malgré l’évolution d’une situation sécuritaire dramatique, malgré l’explosion de la violence dans nos villes et nos banlieues, certains de nos responsables politiques n’ont manifestement toujours rien compris. Tout d’abord, la police de proximité, quelle que soit l’appellation qu’on lui donne, ne peut être érigée en concept sécuritaire global. Elle est au mieux une technique de police applicable dans des lieux spécifiques et dans des circonstances particulières.

    Ainsi, pour qu’elle puisse avoir une quelconque efficacité, elle doit pouvoir s’implanter dans des secteurs pacifiés préalablement, afin d’y maintenir, dans la durée, l’ordre républicain. Il faut, ensuite, savoir qu’une telle politique est extrêmement coûteuse en effectifs et en moyens matériels. Instaurée a minima, comme ce fut le cas par le passé, elle ne peut être que contre-productive et affaiblir le dispositif policier dans son ensemble. Enfin, une telle stratégie sécuritaire demande une parfaite coordination entre tous les acteurs concernés. Jamais les structures de coordination mises en place par le passé (CCPD, CLSPD) n’ont été à même de produire le moindre effet opérationnel sur les dispositifs développés sur le terrain.

    C’est donc une nouvelle approche de la sécurité publique qu’il convient d’envisager. D’abord en réinstaurant l’État de droit dans tous les territoires de la République. En repensant ensuite, de fond en comble, notre dispositif policier. C’est à ces seules conditions qu’un jour peut-être, une autre police pourra voir le jour.

  • Macron en meeting : bidon !

    Je croyais, bêtement, qu’un meeting politique, c’était une réunion publique où quelqu’un, qui avait quelque chose à « vendre », parlait et argumentait pour convaincre une foule. Quelle naïveté ! Pour Emmanuel Macron, le pop-up de la vie politique française, l’idée n’est pas de convaincre mais de faire, comme on dit, de la com’.

    Son meeting, à Lyon, au début du mois, a été décrypté dans le détail. Tout est bidonné, absolument tout. Ce qui compte, ce n’est pas le message, c’est « l’ambiance ». Il faut faire croire aux gogos que nous sommes que l’ensemble du public est fanatiquement enthousiaste.

    Des « ambianceurs » ont été recrutés par email plusieurs jours avant le meeting : ils formeront « la claque » ou plutôt, comme ils disent dans leur jargon, la « team ambiance ». Une heure avant le début du cirque, on les place, groupés serrés derrière le pupitre du candidat : ainsi, ils seront systématiquement dans l’axe de la caméra. Ceux qui tirent les ficelles sont explicites : « Tout au long du meeting, on vous enverra des consignes pour mettre le feu à la salle. » Bonjour, la spontanéité ! Et sur ordre reçu sur leurs smartphones pendant le discours, ils agitent des drapeaux ou scandent des slogans ou applaudissent, etc. La salle est donc divisée en deux portions inégales : d’un côté le public « normal », qui écoute sans manifester ; de l’autre, les fans qui font croire que toute l’assemblée hurle d’extase. Cela s’appelle de la manipulation – autre nom du mensonge. Ce que nous voyons dans les journaux télévisés ne reflète pas la réalité mais uniquement ce que l’on nous donne à gober. Et nous gobons puisque, à l’heure actuelle, un électeur sur cinq s’apprête à voter pour Pinocchio, qui n’a toujours pas de programme. Dans cette entreprise de mystification, les caméras jouent un rôle primordial : pas de gros plans sur le public, rien que des zooms sur les fans.

    Comme pour un concert de Johnny, il y a des chauffeurs de salle, et notamment un gars qui s’égosille en hurlant « Faites du bruit. Plus fort. » Puis apparaît le maire de Lyon, Gérard Collomb, apoplectique, extatique, qui, micro en main, vante la marchandise comme un maquignon tape sur le cul d’une vache. Il s’époumone plusieurs fois : « Est-ce que vous voulez le faire gagner ? » Le maire de la troisième ville de France, déguisé en bateleur de foire, n’est visiblement pas à sa place. Pitoyable.

    Et pendant ce temps, le marionnettiste continue d’envoyer ses instructions : « N’oubliez pas de prendre des photos de vous et de la foule (les gens survoltés avec les drapeaux) et PARTAGEZ-LES. » En clair, ne photographiez pas les beaufs qui assistent à cette mascarade. Puis, vers la fin de ce triste spectacle :

    Ambiance au max jusqu’à la fin. Je veux du « Macron président » et du « On va gagner », accompagné de petites bombes signifiant de “mettre le feu”.

    Politique spectacle, pensez-vous ? Non ! Erreur d’aiguillage. Les artistes font de la politique dans Libé et les politiques jouent aux artistes au Zénith ou ailleurs. On a bien dû se tromper quelque part, non ?

  • N’y a-t-il qu’Adama et Théo qui méritent un engagement ?

    Pour Adama et Théo.

    Pour le second, on était prêt à compatir puisque sa qualité de victime était indiscutable, même si les circonstances de l’épisode l’ayant opposé à quatre gardiens de la paix mis en examen pour viol et violences aggravées demeurent encore imprécises. Mais l’exigence de ces journalistes, artistes, chanteurs et autres intervenants militants va bien au-delà : il faut se mobiliser contre les violences policières !

    Au sujet du premier, mort lors de son arrestation au mois de juillet 2016 à Beaumont-sur-Oise, l’injonction était de "réclamer justice" comme si la cause de la famille Traoré et de ceux qui la soutiennent était forcément légitime !

    À la suite de l’affaire Théo, 245 interpellations depuis le début des violences urbaines et aucun soutien de l’État aux forces de l’ordre.

    Alors ces célébrités ne s’égarent pas en s’indignant de l’exclusive activité policière ?

    Dans le nord de Paris, 200 manifestants, anticipant l’appel de Libération, crient leurs slogans : "Pas de Justice, pas de paix", "Flics, violeurs, assassins" et, en chantant, hurlent "Tout le monde déteste la police".


    Ces célébrités sont-elles lucides en validant de telles éructations et ignominies ?

    En Seine-Saint-Denis, notamment à Aulnay-sous-Bois, Bobigny et Sevran, bris de vitrines, magasins dévastés, matériel urbain détruit, véhicules incendiés alors que les occupants sont à l’intérieur parfois, autobus dégradés ! Casseurs déchaînés dont 60 % de mineurs. Les arrestations de ces malfaisants de plus en plus difficiles à opérer. L’ensemble de ce déplorable constat minimisé par Beauvau.

    Qui peut croire que leur haine vise le chômage et ses effets ?

    Aussi est-il normal que ces célébrités éprouvent une compassion et une compréhension hémiplégiques et ne se soucient que de Théo et Adama ?

    En France, chaque jour, des victimes largement aussi respectables que Théo souffrent de la délinquance et, pire, tombent sous les coups de la criminalité, et la police s’efforce de les défendre et de les protéger.

    Pourquoi ces célébrités, qui ont l’embarras du choix, sont-elles si chiches puisque je ne les ai jamais vues ni entendues protester pour ces malheureux et ces sinistrés des transgressions ordinaires ?

    Était-il vraiment opportun et équitable, malgré tout, de la part de ces célébrités de pourfendre les violences policières dans ces cités où la police est, dans tous les cas, présumée coupable alors que la majorité des honnêtes gens n’attend que ses interventions !

    Ainsi seuls Théo et Adama mériteraient l’engagement : pour un jeune homme vivant et pour un mort.

    Et tous les autres partout, tout le temps ? Serait-il honteux de se pencher, en une, sur la banalité infinie des traumatismes, des misères et des souffrances qui n’ont pas eu la chance de permettre d’impliquer la police dans la cause ?

    On ne peut que se féliciter, par ailleurs, que la loi de sécurité publique, malgré la procédure concernant Théo, ait, par ce texte, offert aux policiers "une forme de reconnaissance du travail accompli" et des protections supplémentaires en alignant les conditions d’ouverture du feu sur celles des gendarmes.

    J’éprouve alors comme une nausée civique en relevant cette manière soyeuse et médiatique, façon Libé, de jeter de l’huile sur le feu social et sur des comportements exacerbés et prêts au pire puisque la police est décrétée l’ennemie. Je suis désolé mais "tout le monde ne déteste pas la police". Elle parvient à résister à toutes les démagogies et à toutes les injustices. Je ne la présume pas seulement innocente quand j’ai besoin d’elle.

    Pour la fin, cette énormité : "Si on se tait, c’est toute notre société qui se salit".

    C’est le contraire. S’ils se taisaient, c’est notre État de droit qui gagnerait, notre démocratie qui deviendrait propre.

    Extrait de : Seuls Adama et Théo méritent-ils un engagement ?

  • Macron s’enfonce (et ce n’est que le début !)

    La fin de semaine apporte son flot de sondages et, à deux mois du premier tour, les tendances qui se dessinent sont intéressantes. Notamment dans le sondage quotidien d’OpinionWay avec Orpi, pour Les Échos et Radio Classique.

    Premier enseignement : Macron, que sa bonne presse vous présente pourtant comme l’incontournable, le favori, le seul, l’unique, perd deux points et se retrouve à 20 %.

    À égalité avec Fillon, dont l’électorat est visiblement aussi déterminé que lui à se maintenir et à aller au bout. Il y a, dans cet électorat Fillon, une inertie (celle de l’âge ?) que les gesticulations de Macron ne parviennent pas à entamer. Certainement le bénéfice de son triomphe à la primaire.

    En revanche, dans l’électorat Macron, c’est très friable, très fluide, et ça s’échappe de partout : les hommes (-3) ou les femmes (-2), les jeunes âgés de moins de 35 ans (-2), les plus de 50 ans (-3). Et jusqu’à une baisse de 10 points chez les sympathisants du Parti socialiste ! Voilà ce qui arrive quand on prétend s’affranchir d’un parti, même malade, et quand on s’ingénie à brouiller les cartes droite/gauche. Les électeurs PS commencent à retrouver leur réflexe légitimiste et rejoignent Hamon, qui serait à 16 %. Une évolution normale et qui devrait se poursuivre, dégonflant la bulle Macron.

    Sur le score cumulé des candidats de gauche, Mélenchon étant donné à 13 %, renouvelons notre scepticisme : nos trois larrons seraient à 49 % ! Dans un centre-ville bobo peut-être. Mais pas au niveau de la France entière !

    Mais il est un autre tassement intéressant : celui du second tour. Souvenez-vous : M. Macron écrasait Marine Le Pen à 65 % ou plus. Ce vendredi, la candidate gagne 5 points et l’écart se resserre… Et puis, à ce stade, avec ses 20 % qui s’écoulent comme du sable, il n’est même plus qualifié pour le second tour !

    À vrai dire, après ses sorties sur la colonisation, la PMA et sa paranoïa poutinienne un peu trop théâtrale pour être vraie, on attend avec impatience ses nouvelles bêtises qui ne feront que l’enfoncer.

    Quel gâchis, notre Macron : connaître si jeune un destin à la Juppé, malgré tous ces médias, tous ces millionnaires, toutes ces transes extatiques qui le portent !

  • Survivant à l’avortement et délinquant !

    La France vient officiellement de basculer dans un régime d’interdiction de liberté de conscience, si ce n’est de dictature de la pensée. En effet, le 16 février, le Parlement français a adopté le délit d’entrave numérique à l’avortement.

    Concrètement, vouloir diffuser sur Internet un message qui irait à l’encontre de la pensée unique qui existe dans notre pays sur l’avortement est maintenant un délit passible de deux ans d’emprisonnement et de 30.000 euros d’amende.

    La « pensée unique » sur l’IVG ? C’est celle qui consiste à répéter sans cesse le discours déresponsabilisant et simpliste des pouvoirs publics qui cherchent à banaliser l’avortement et n’en faire qu’un acte anodin et sans conséquences dans la droite ligne de la culture de mort de notre époque.

    Dorénavant, il est interdit de tenir un discours différent aux personnes cherchant à s’informer sur un avortement sous peine d’être accusé « d’exercer des pressions morales et psychologiques ».

    Alors, c’est avec un esprit de résistance à ce fascisme rampant que je déclare à Madame le ministre à l’origine de cette loi que je suis heureux et fier de me mettre pour la première fois de ma vie en situation de délinquance en déclarant les réalités suivantes :

    NON, un fœtus de 9 ou 12 semaines dans le ventre de sa mère n’est pas qu’un simple amas de cellules puisqu’il a déjà un cœur qui bat.

    NON, un acte abortif n’est pas un acte médical fait avec délicatesse mais peut, selon certaines techniques utilisées, être un acte violent et barbare pour le corps humain et le fœtus. Je n’aurai pas la violence de décrire ici et en détail ce que recouvre, par exemple, la réalité de l’avortement par aspiration.

    NON, un avortement n’est pas un acte anodin qui ne laisse aucune séquelle corporelle ou psychique pour la mère, comme le prétendent les enragés du Planning familial. Les cas de syndrome post-abortif existent et apparaissent parfois de nombreuses années après ce drame.

    NON, l’avortement n’est pas que l’affaire des femmes mais concerne aussi les hommes qui ne cherchent pas tous à fuir leurs responsabilités, contrairement à ce que prétend le discours ambiant.

    NON, il n’y a aucune politique cherchant à réduire le nombre d’avortements en France, qui sont toujours au nombre de 200.000 chaque année, c’est-à-dire 200.000 enfants qui ne naissent pas (faites le compte, depuis 1975). Soit un enfant sur quatre.

    NON, l’avortement n’est pas la seule solution, mais les autres solutions sont toujours ignorées des pouvoirs publics car notre société baigne dans la culture de mort.

    OUI, je fais partie de la génération des survivants à l’avortement car j’avais une chance sur quatre de ne pas naître.

    Survivant à l’avortement et délinquant !

  • Peut-on parler de l’euro en laissant les passions au placard ?

    Je ne comprendrai jamais comment une notion aussi peu glamour, aussi complexe et aride que la monnaie unique puisse déchaîner de telles passions. Mon dernier papier sur l’euro m’a valu des critiques outrancières, mais peu me chaut. Je viens sur Boulevard Voltaire pour faire de la pédagogie, pas la promotion de ma personne. Que les choses soient bien claires : l’euro est économiquement une absurdité totale et, politiquement, une arme de destruction massive. Non seulement il est légitime de vouloir l’abandonner, mais encore c’est une nécessité absolue, faute de quoi la France disparaîtra, soit dans le chaos de la guerre civile si l’Europe reste ce qu’elle est, soit noyée dans la bouillie infâme du fédéralisme. Mais désirer l’abandon de la monnaie unique et en apprécier les difficultés pour y parvenir sont deux choses différentes. Hélas, les partisans du retour au franc préfèrent ignorer ces difficultés pour ne pas effrayer les Français. Quant au camp d’en face, il fait exactement le contraire. Où est, alors, la vérité ?

    Oui, il est possible d’abandonner l’euro et de revenir au franc. L’argument du Front national selon lequel la dette existante en euros sera remboursée en francs tient juridiquement la route. D’ailleurs, aujourd’hui encore, il arrive que l’État français rembourse en euros des obligations émises en francs avant l’adoption de la monnaie unique. La vraie difficulté est ailleurs. Il se trouve que la France est en déficit chronique et que ce déficit est comblé en ayant recours aux capitaux étrangers à hauteur des deux tiers. Qu’on le veuille ou non, c’est un fait. Qui est responsable de cette dépendance aux marchés ? Des générations de technocrates de gauche comme de droite, de Delors à Balladur en passant par Bérégovoy et Rocard qui, un jour, ont trouvé qu’il était bon d’ouvrir la dette publique aux investisseurs étrangers. Avant, du temps de Pompidou et de Giscard, plus de 90 % de la dette française était encore détenue par les Français. Après, ce pourcentage est tombé à un tiers, voire un quart.

    Si, demain, Marine Le Pen arrive au pouvoir, avant même qu’elle ne mette son plan de retour au franc à exécution, les investisseurs étrangers cesseront du jour au lendemain de prêter à l’État français, ou plutôt n’accepteront de le faire qu’à un taux d’intérêt qui compense non seulement le risque lié à la perte de change anticipée après le passage au franc, mais encore le risque que la France soit tout bonnement incapable de rembourser sa dette. Ce n’est pas un pronostic : c’est une certitude. À la louche, le taux d’intérêt auquel emprunte la France aujourd’hui, qui est autour de 1 %, pourrait bondir au-dessus de 5 %, soit une surcharge pour l’État, chaque année, de dix milliards d’euros, qu’il faudra bien financer autrement que par l’emprunt ou par la planche à billets de la Banque de France comme Marine Le Pen le préconise, puisque celle-ci serait encore sous l’autorité de la BCE. Ce n’est pas un obstacle insurmontable si l’économie française peut rapidement trouver le chemin de la croissance et revenir à l’équilibre budgétaire. Le problème, c’est que ça ne nous est plus arrivé depuis trente ans.

    Pour maximiser ses chances de réussir la sortie de l’euro, Marine Le Pen n’a pas le choix : elle doit ruser. Dans un premier temps, faire mine de renoncer à son projet, puis s’efforcer de ramener le budget à l’équilibre tout en faisant racheter petit à petit la dette aux mains des étrangers par la Caisse des dépôts, enfin, dans la cinquième année de son quinquennat, un dimanche soir, annoncer le retour immédiat au franc.

  • Un quinquennat en cinq images

    Nous touchons au terme, enfin, d’un trop long mandat. L’heure du bilan approche. Sauf événement qui viendrait troubler ce classement, voici cinq images parmi les plus symboliques pour illustrer ce qui fut un désastre.

    Novembre 2012 : le lui-candidat s’était présenté comme l’ennemi de la finance, le lui-élu nous trahissait déjà avec la loi Moscovici, purement cosmétique et rêvée par les banques. Son ministre du Budget Jérôme Cahuzac est au pupitre, le sujet de son intervention s’y lit : « Lutte contre la fraude fiscale ». Peu après, il tombe, premier d’une trop longue série. L’hypocrisie des attitudes généreuses et désintéressées opposée à l’appétence socialiste pour l’argent, fût-il sale, s’expose à la lumière.

    Juin 2013 : un jeune homme entravé allongé dans un panier à salade. À son poignet, outre les menottes, deux bracelets de la Manif pour tous. Nicolas passera trois semaines en prison après un procès inique et politique, stalinien, d’une sévérité sans doute téléguidée par la Chancellerie. Au mépris de l’indépendance de la justice ?

    En janvier 2015, François Hollande se rend sur les lieux de l’attentat de Charlie Hebdo. La photo le montre accompagné de Gaspard Gantzer, son conseiller en communication. Pas de son chef d’état-major, ni de son chef de cabinet, ni encore du coordinateur national du Renseignement. Encore moins son ministre de l’Intérieur, qui loge en face. Le vrai, le seul enjeu, ce n’est pas la sécurité des Français, c’est l’image qu’il leur donnera.

    En février 2017, Théo sur son lit d’hôpital reçoit la visite du Président. Au mépris du temps de la justice, sans doute trop long, le Président adoube comme victime un prévenu sans attendre qu’une enquête aboutisse. Il instrumentalise la justice contre la police et fonde ainsi en légitimité les émeutes en banlieue, déchirant encore plus s’il en était encore besoin un pacte social déjà en lambeaux.

    Toujours en février 2017, Laurence Rossignol défend à la tribune le délit d’entrave à l’IVG. Rien n’est plus prioritaire pour le gouvernement d’un pays en faillite, cible du terrorisme et en quasi-guerre civile. Dans son intervention, elle exclut le discours « angoissant » du champ de la liberté d’expression. La loi s’arroge le droit de contrôler l’expression et, de facto, l’opinion. Exit la liberté de penser. Ce n’est pas grave, les écoles ne forment plus à penser depuis belle lurette.

    Qu’il est frustrant de ne pas trouver dans cette liste une photo dont on pourrait être fier ! La question s’est posée pour l’intervention au Mali, sans doute la seule bonne décision du mandat, mais ce serait souligner l’effectivité d’une et une seule lutte contre le terrorisme islamique, au loin, quand on l’arme en Syrie et le laisse proliférer ici.

    J’assume la subjectivité de mes choix pour illustrer ce désastre. D’autres y auraient collé le mur des cons, les trombes d’eau bretonnes qui lui tombent sur la tête, des familles gazées par la police, les Bonnets rouges ou les manifestations de casseurs impunis – liste de clichés non exhaustive. Ou n’en garder qu’une seule, celle du réveil du peuple normal, dans la rue, joyeux et décidé, bien élevé, soucieux du bien public, attaché à son anthropologie multiséculaire et efficace pour le faire savoir. Merci, François Hollande :grâce à votre obstination, nous sommes debout. Et pour longtemps.

  • Le viol de Theo indubitable selon Me Dupond-Moretti. Vraiment ?

    Alors que l’affaire impliquant un équipage de police d’Aulnay-sous-Bois ayant interpellé le nommé Théo Luhaka le 2 février frôle l’hystérie collective, les premières conclusions de l’enquête de l’Inspection générale de la police nationale ont été rendues publiques par Le Point. Celles-ci permettent d’établir que les déclarations des policiers coïncident en tous points avec l’exploitation des enregistrements de la vidéosurveillance de la ville, et ne permettent pas d’établir la réalité d’un viol.

    Il n’en fallait pas moins pour faire réagir le ténor du barreau, Maître Éric Dupond-Moretti, avocat du sieur Theo Luhaka, qui s’est empressé de clamer à la presse : « Si la requalification arrive, alors pour tous ceux qui ont pénétré des victimes, il leur suffira de dire qu’il n’y avait pas d’intentionnalité sexuelle pour échapper à la cour d’assises. » La messe est dite, non sans gouaille, par l’homme de robe, chevauchant le destrier de la Justice Code pénal à la main.

    Bien entendu, cette déclaration s’adresse d’abord à l’opinion, car je n’ose imaginer qu’un auxiliaire de justice d’une telle expérience puisse tenir ce genre d’argument au cours d’une audience. Ce n’est qu’un effet de manche.

    En effet, il convient de souligner que si l’élément moral (intentionnel) est l’une des trois composantes de toute infraction en droit pénal positif, avec les éléments légal et matériel, il est évident que le crime de viol n’échappe pas à la règle.

    En l’espèce, l’élément légal du viol est l’article 222-23 du Code pénal, ainsi rédigé : « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol. Le viol est puni de quinze ans de réclusion criminelle. »

    L’élément matériel consiste en un acte de pénétration. L’élément intentionnel consiste en la volonté de pénétrer.

    Par conséquent, en détournant l’élément intentionnel de la pénétration indispensable à la qualification de viol, le présentant comme la volonté sexuelle du « pénétrant », Me Éric Dupond-Moretti prend ses interlocuteurs pour des truffes et laisse entendre que les officiers de police judiciaire de l’IGPN chercheraient à couvrir une bavure (impensable).

    Il convient de noter que, si l’un des policiers mis en cause a bel et bien été mis en examen pour viol par la juge d’instruction en charge de l’enquête, la magistrate, en prenant cette décision, n’était pas en mesure de visionner les vidéosurveillances qui ont été exploitées par les enquêteurs. Or, ces enregistrements permettent d’établir que la version développée par la défense selon laquelle un policier aurait baissé le pantalon du nommé Theo Luhaka pour lui introduire délibérément sa matraque dans l’anus ne s’est jamais produite.

    Espérons que la Justice pourra sereinement faire toute la lumière sur cette affaire, ce qui, dans un contexte de récupération politique et de prise de position jusqu’au plus haut sommet de l’État, est loin d’être garanti.

  • L’insécurité au plus haut

    « Manif pour Theo à Paris (Barbès) : vitrines brisées, voitures en feu. » Saint-Ouen-l’Aumône (95) : « Armés et cagoulés, les manifestants attaquent la police. ». Les Ulis (91) : « Le commissariat attaqué. » Dans le 93, « La manifestation vire à l’émeute à Bobigny et dans 21 communes proches. »

    « Les banlieues en ébullition avant la présidentielle », conclut Le Figaro. Sebastian Roché, directeur de recherche au CNRS : « Tous les éléments sont là pour que le mouvement se diffuse. » Selon une étude menée en 2012 sur 25.000 jeunes, 65 % de ceux issus de minorités se déclaraient hostiles à la police.

    Le président de la République se précipite au chevet de Theo alors qu’il ne s’était pas déplacé pour les policiers brûlés vifs dans leur voiture, et le show-biz condamne « les violences policières » dans une tribune de Libération.

    Le syndicat France Police dénonce : « La présence même de François Hollande au “chevet” de “Theo” lui a de facto accordé le statut de victime de violences policières illégitimes. Le président de la République a ainsi condamné de fait les policiers dans cette affaire avant même qu’une décision de justice ne soit rendue. »

    12.400 policiers blessés en opération en 2015. Pour faire respecter l’ordre. Le show-biz et les dignitaires socialistes ne se sont pas émus. C’est le retour de « la haine anti-flic », comme écrit l’avocat Gilles-William Goldnadel : « À supposer même que le policier mis en cause pour viol soit coupable, rien ne justifie le procès général diligenté contre la police française. » Or, la police des polices et le parquet ne considèrent pas que le fait de viol est constitué.

    Le criminologue Xavier Raufer considère que messieurs Cazeneuve et Le Roux « bidonnent » les statistiques. Pour Eurostat, en 2014, les vols avec armes et vols avec violence sont deux fois pire en France (114.093) qu’en Allemagne (45.475), au Royaume-Uni (52.795) ou en Italie (58.345). L’officiel Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales critique au napalm le « bilan de la délinquance 2016 » publié par le ministère de l’Intérieur, fustigeant les « maquillages statistiques ».

    Thibault de Montbrial, président du Centre de réflexion sur la sécurité intérieure, considère qu’« un jour, il faudra avoir le courage d’organiser les opérations policières et judiciaires d’ampleur nécessaires pour reconquérir ces territoires perdus de la république ».

    Aucune leçon n’a été tirée des émeutes de 2005. Rien n’a été fait pour lutter contre les attentats non plus. Trop de zones de non-droit où règne la haine de la France. Seule Marine Le Pen mettra fin au laxisme généralisé : « La sécurité n’est pas un privilège mais un droit fondamental qui doit être rétabli pour tous les Français. »

  • Mairie M5s de Rome : entre chaos judiciaire et vide politique

    « Remettre transparence et légalité au cœur des institutions. » Cet engagement de Virginia Raggi, exprimé à la suite de son élection à la mairie de la capitale italienne, sonne désormais aussi faux que les sempiternelles promesses électorales des partis politiques officiels.

    Parce que les ennuis judiciaires n’en finissent pas au Capitole.

    Après les différentes mises en examen et condamnations de plusieurs membres de la junte, Mme le maire, soupçonnée d’abus de biens sociaux et de faux en écriture, a subi un interrogatoire de plus de huit heures jeudi dernier. Elle a dû s’expliquer sur la promotion de son ancien chef de cabinet, Raffaele Marra, actuellement incarcéré pour corruption ; sur l’avancement du frère de ce dernier à la direction du tourisme, charge pour laquelle il a eu, à défaut des compétences requises, un plus que généreux salaire ; ainsi que sur les raisons de la stipulation par un de ses secrétaires, Salvatore Romeo – dont le salaire annuel est passé de 39.000 à 97.000 euros -, de trois assurances-vie dont elle est la bénéficiaire.

    Si l’élue du Mouvement 5 étoiles a parlé d’un interrogatoire « tranquille » et s’est défendue, affirmant que les assurances ont été souscrites à son insu, l’hypothèse est qu’il s’agit d’une récompense (pour avoir promu sa campagne électorale ?), à travers un système de pots de vin difficilement traçables.

    La dernière police d’assurance ayant été stipulée après sa convocation par les magistrats, on ne peut cependant exclure qu’il s’agisse de quelque manigance faite pour la compromettre, manigance facile à opérer dans un milieu aussi complexe et corrompu que la bureaucratie romaine. L’enquête est en cours.

    Il n’en reste pas moins que Virginia Raggi apparaît sans poigne ni préparation, s’en remettant sans cesse au chef de son mouvement, Beppe Grillo, qui n’a pourtant été élu par personne.

    L’administration de la capitale, qui devait être la vitrine des capacités du Mouvement 5 étoiles, est un fiasco. Et, plus que les déboires judiciaires et l’incapacité à gouverner, c’est avant tout l’absence d’un projet politique (au sens noble du terme) et le manque de réformes d’envergure qui pourraient être fatals au M5s lors des prochaines élections.

    La canalisation de la colère populaire ne suffit pas : encore faut-il savoir quoi faire du pouvoir quand on y parvient.

  • Macron : un énarque ignorant, léger et irresponsable

    Il y a une incompatibilité entre le socialisme et le gouvernement. Le dernier mandat l’a amplement prouvé. Ainsi est née l’idée d’un candidat couvé par la machine socialiste, mais qui paraîtrait la renier suffisamment pour séduire les gogos du centre. Mondialiste, progressiste, humaniste pour rassurer la gauche, libéral et banquier au physique de gendre idéal pour séduire la droite. Mais il est léger au point de décevoir tout le monde. Passe-t-il la Méditerranée que les « éléments de civilisation » qu’il trouvait dans la colonisation vue de France deviennent de la barbarie et un crime contre l’humanité en Algérie. Le matin, il déplore l’humiliation infligée aux millions de Français de la Manif pour tous et, le soir, il promet la PMA pour les lesbiennes. Ses proximités politiques suggèrent lequel des deux publics est roulé dans la farine !

    Les propos de M. Macron qualifiant, en Algérie, la colonisation de « barbarie » et de « crime contre l’humanité » disqualifient définitivement ce personnage creux pour devenir président de la République française. Ainsi M. Macron vient-il de nous révéler qu’un énarque pouvait être un ignorant, léger et irresponsable.

    On relèvera, d’abord, l’absurdité de parler de barbarie à propos de la colonisation. Ou l’on pense que le barbare est celui qui parle de barbarie, et il faut alors se contenter de dénoncer les invasions et les conquêtes, quelles qu’elles soient, y compris celle des Arabes musulmans qui ont conquis l’Afrique du Nord berbère il y a quatorze siècles. Ou, avec un minimum de connaissances historiques, on considère que ce phénomène est un des moteurs de l’Histoire avec deux versants, celui par lequel un peuple plus développé imprime sa domination sur un plus faible que lui, et celui par lequel un peuple plus vigoureux s’empare d’un voisin d’autant plus attirant qu’il était riche et affaibli. Dans le premier cas, la violence peut être plus ou moins présente. La colonisation espagnole a tué parfois le peuple, mais le plus souvent sa civilisation et ses croyances. La colonisation anglo-saxonne a été d’une cupidité extrême, remplaçant la population d’origine ou l’exploitant suivant les cas. La colonisation française a respecté la foi musulmane là où elle était présente. Elle n’a pas détruit la population, mais au contraire l’a multipliée grâce à son action médicale. C’est ainsi que le prix Nobel de médecine Laveran avait découvert, à Constantine, l’agent du paludisme – ce fléau qui régnait sur le territoire de l’actuelle Algérie. Le bacille de la peste fut découvert par Yersin en 1894 au Vietnam, dont il a été fait citoyen d’honneur en 2014. Lorsque l’on a affaire à une invasion « barbare », là aussi, c’est la civilisation plus avancée – celle de l’envahi, chinois, grec, Pprse ou gallo-romain – qui finit par s’imposer.

    De même, l’expression « crime contre l’humanité » témoigne, cette fois, d’une légèreté insoutenable. Si la tentative largement entamée de faire disparaître les personnes d’ascendance juive, le génocide méthodique, « industrialisé » entrepris par les nazis reste le fait historique que désigne avant tout cette imputation, c’est atténuer son horreur que de faire rentrer dans cette catégorie des processus historiques qui n’ont rien de commun avec lui. Il n’y a eu ni génocide physique ni génocide culturel des habitants de l’actuelle Algérie. Ils étaient cinq fois plus nombreux après la colonisation qu’avant. Même les Kabyles, chrétiens avant l’arrivée des Arabes, et convertis de force, n’ont pas subi de pression pour retourner à la foi chrétienne. Ignorant, léger, M. Macron est encore irresponsable. Comment imaginer que le chef d’État de la France puisse salir l’œuvre du pays pour se complaire au discours officiel d’une dictature ? Chez certains, les propos stupides de l’énarque alimenteront la haine et la violence envers le pays qui les accueille.

    Il est temps que cet homme sans fond, mais non sans fonds, rencontre l’inévitable explosion de la bulle qu’on lui a fabriquée.

  • « Réagissons ensemble aux propos inadmissibles de Macron sur la colonisation ! »

    Les propos d’Emmanuel Macron prononcés à Alger sont tout simplement scandaleux ! Assimiler l’histoire coloniale de notre nation à un crime contre l’humanité est insupportable ! Pour montrer votre indignation, faites comme Robert Ménard et publiez les photos de vos parents ou amis sur http://nonmonsieurmacron.fr/

  • « Macron est libéral, libertaire, socialiste et mondialiste ! »

    Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, réagit aux propos d’Emmanuel Macron qui a déclaré que les opposants au mariage pour tous avaient été humiliés.

  • « L’interdiction de dire la vérité sur l’IVG est la marque d’une société totalitaire »

    L’Assemblée nationale a définitivement adopté, ce jeudi, la loi sur l’extension du délit d’entrave à l’IVG, dorénavant étendu aux sites internet. Ceux qui seront reconnus coupables de ce délit encourront 30.000 euros d’amende et 3 ans d’emprisonnement. Pour Jean-Marie Le Méné, l’avortement est le point de départ d’une transgression permanente… Explication.

  • Trump ressuscite en 80 minutes !

    « Donc, la presse est le vrai parti d’opposition (les démocrates ne comptent plus). Et ce nouveau parti de la haine et de la désinformation s’acoquine avec les groupes d’intérêt qui profitent de notre crise, avec le soutien de certains éléments félons des services secrets, en vue de déstabiliser, fuites à l’appui, le seul représentant du peuple qui prouve qu’il tient ses promesses sur les fronts du travail, de l’économie, de la sécurité des frontières, comme de la défense nationale.

    Ces fuites sont criminelles, passibles de prison, et seront sévèrement punies. Plus grave encore : en freinant la constitution de mon gouvernement tout en déployant massivement la “ruse” de votre intox sur la Russie, vous avez forcé Poutine à montrer les crocs à Washington, pour la première fois depuis des lustres. Pourquoi ? Vladimir Poutine commence à se demander, depuis deux semaines, si Trump pourra vraiment mettre en œuvre sa politique de détente dans ce chaos antidémocratique…

    En fait, l’actuelle “coalition Folamour” qui tente de priver mon gouvernement de ses prérogatives constitutionnelles met notre pays en danger d’une guerre nucléaire. Mesdames et Messieurs les bellicistes, vous êtes ici à deux doigts de la haute trahison ! »

    Tel est le message – décodé – de la décoiffante conférence de presse tenue le 16 février par un président Trump qui relance sa campagne électorale, puisqu’il n’a pas encore le pouvoir.

    Certes, mais il compte – selon Rasmussen, le seul institut de sondage qui ne se soit jamais trompé pendant la campagne présidentielle – sur le soutien de 55 % des électeurs, comme sur celui des chefs d’entreprise, syndicats et investisseurs qui défilent quotidiennement à la Maison-Blanche, enfin heureux de parler à quelqu’un qui connaît le langage des affaires. Résultat : depuis son élection du 8 novembre, la Bourse américaine a gagné en valeur près de trois mille milliards de dollars. Bon pour les fonds de retraite…

    Car les milieux économiques attendent impatiemment que la bombe financière du système de santé soit désarmée, que les mètres cubes de réglementations accumulés depuis huit ans soient allégés, que les deux mille milliards de dollars de fonds privés parqués à l’étranger soient fiscalement incités à revenir, que les taxes ne pénalisent plus l’exportation, l’investissement, ou la consommation, bref, que l’on puisse investir ce mille milliards de dollars en infrastructures qui fait tant défaut. Le moteur…

    Trait de génie ou coïncidence, Trump a en fait visé les républicains du Congrès, qui eux aussi le ralentissent. Le message, ici, est clair : si vous ralentissez mon plan, la Bourse va redescendre brutalement, gare aux conséquences…

    Trump a donc taillé un costume à la presse comme aux politiciens trahissant l’électorat ; il a recadré les technocrates républicains et implicitement ironisé sur les Folamour du Sénat (McCain, Graham et Rubio… qui sont comme un poisson dans les eaux du renseignement). Guerre totale…

    Réussira-t-il à déplacer le débat sur l’essentiel ? Il se rend, ce 18 février, en Floride pour son premier bain de foule qui devrait être à la fois programmatique, offensif et divertissant. En attendant, les fuites continuent. Il a fallu, hier, tuer un canard de l’Associated Press : une rafle à venir de la Garde nationale sur des millions de sans-papiers. Plus ça change…

  • Affaire Théo : de grosses ambiguïtés

    Après que François Hollande est allé au chevet de Théo Luhaka, la France a subi dix jours d’émeutes. Toute la bobosphère s’est emportée, allant jusqu’à publier une tribune commune dans Libé, signée par ses plus éminents représentants : Yannick Noah, Omar Sy, Smaïn, Josiane Balasko, Anne Roumanoff, Olivier Py ou Jean Benguigui. Évoquant aussi l’affaire Adama Traoré, les pipoles appellent à la fin de « l’impunité des violences policières ».

    Ils ne font pas preuve de la même compassion pour les dizaines de milliers de policiers agressés chaque année ni pour leur public, les honnêtes gens qui subissent les agissements des voyous au quotidien, en empruntant simplement les transports en commun ou en osant se promener la nuit. On notera, d’ailleurs, que pas plus ces gens que François Hollande ne se sont rendus aux côtés du policier brûlé vif à Viry-Châtillon qu’au chevet de ce jeune fonctionnaire de l’Assemblée nationale, actuellement entre la vie et la mort, pour avoir essayé de secourir une femme violentée par un gang de racailles. Leur sollicitude est à sens unique, s’exerçant toujours au profit de ces nouveaux damnés de la terre que seraient les Français issus de l’immigration et vivant dans les « quartiers ».

    À Barbès, les émeutiers pro-Théo ont brûlé une bijouterie appartenant à des Asiatiques. La propriétaire s’est écriée « C’est ça, la France ? » Je peux lui répondre : ce n’est pas la vraie France. Steevy Gustave, ex-maire adjoint de Brétigny-sur-Orge et collaborateur de Christiane Taubira, a écrit, toujours dans Libé : « Nous demandons une vigilance accrue lors des recrutements car les policiers racistes qui posent problème ne sont pas devenus racistes par la dureté de la mission. Il semblerait que, le plus souvent, ce soit de jeunes militants issus d’un parti politique bien connu qui se sont engagés pour pouvoir commettre leurs exactions en toute impunité. » Un crachat adressé à la police et aux électeurs du Front national, visés dans le texte.

    C’est dans ce contexte très tendu, en raison des mensonges des militants de gauche et de leurs supplétifs médiatiques décérébrés, que de nouvelles révélations viennent jeter un trouble sur cette trop belle histoire. Qui peut douter du fait que ces attaques contre les forces de l’ordre aient été planifiées par des activistes en guise de représailles contre les manifestations de policiers qui ont émaillé le quinquennat Hollande, ciblant parfois nommément l’ancien garde des Sceaux, madame Taubira ?

    Selon le policier mis en examen pour viol, Théo Luhaka aurait protégé un dealer qui allait être interpellé. Le jeune homme aurait même fait preuve de violence : « Un des individus contrôlés avançait sa tête vers la mienne en signe de défiance, alors, de la paume de la main, j’ai repoussé fermement sa tête au niveau de sa joue. C’est à cet instant que l’individu [Théo, NDLR] qui se trouvait sur sa gauche et qui n’avait pas encore fait l’objet d’une palpation s’en mêlait et que ce dernier m’attrapait au niveau du col et me disait quelque chose du genre “Eh, tu fais quoi, là ?” Une version qui contredit les agités qui ont salon privé à la télévision et dans les journaux.

    La riposte a peut-être été très, voire trop musclée. Mais peut-on décemment cautionner les dix jours d’émeutes qui ont fait suite à la médiatisation de l’affaire ? Chaque jour qui passe, des Français vivent des situations ô combien plus traumatisantes, sans jamais avoir droit à la visite du Président ou à la mobilisation de saltimbanques devenus expatriés du réel…

  • Grand jeu Amnesty International : qui veut gagner des réfugiés ?

    Comment devenir un héros des temps modernes à peu de frais ? Sauver à la fois la planète et son prochain ? Et surtout, se comporter en figure christique en une époque singulièrement déchristianisée (n’est pas Emmanuel Macron qui veut) ? Très simple, mon frère : il suffit de concourir au dernier jeu organisé par Amnesty International, « Concours : vos talents pour les réfugiés ».

    Allez, grand fou, toi aussi peux être un héros, même si là, ça barbote un peu dans le grand flou. « Réfugié » ? « Migrant » ? « Demandeur d’asile » ? Allons-y pour la première de ces possibilités. Pas très clair, mais plus on est de flous…

    Il s’agit donc de « mobiliser tout votre talent pour promouvoir une France accueillante et solidaire », sachant qu’il « est essentiel que toute la France soit solidaire et accueille plus de réfugiés »… Et pour ceux qui n’auraient pas bien compris le message, Amnesty International ajoute : « Utilisez votre talent pour imaginer de nouvelles manières d’interpeller les pouvoirs publics (maires, députés, président de la République) pour qu’ils s’engagent à accueillir plus de réfugiés et qu’ils leur permettent de vivre en sécurité et de reconstruire un avenir. »

    De quoi s’agit-il, en fait ? D’un simple concours, d’une sorte de radio-crochet : « Pour concourir, vous devez réaliser une création dans le mode d’expression qui vous correspond le plus : vidéo, photo, texte, musique, peinture, sculpture… » À l’heure où ces lignes seront bientôt mises… en ligne, nul ne sait si d’autres artistes, tels que contorsionnistes politiques, sondeurs, sans évidemment oublier les pétomanes, seront conviés à cette fête de l’esprit.

    En revanche, si la sélection est honnie dès la maternelle, chez Amnesty International, on ne rigole pas avec l’élitisme. Ainsi, « les créations retenues doivent répondre aux critères suivants ». Hardi, les gars et en rangs par deux, petit doigt sur la couture du pantalon. Salut aux officiers et toutes ces sortes de choses. Petit un : le bidule doit « être issu d’un travail commun avec des personnes réfugiées ou demandeuses d’asile ». Petit deux, le machin doit « avoir pour objet d’appuyer la demande aux autorités françaises (nationales ou locales) d’accueil et de protéger plus de réfugiés en France ». Ça, c’est des fois qu’on n’aurait toujours pas intégré le concept. Petit trois : le truc doit « expliquer les raisons pour lesquelles la France devrait protéger et accueillir plus de réfugiés ». Là, c’est vraiment histoire de faire comprendre à ceux qui feraient mine de ne pas comprendre.

    Heureusement, ceux qui se seront distingués en violant la loi, tout en dénonçant ceux qui sont plus ou moins chargés de la faire respecter, seront récompensés. Ainsi, « les gagnants verront leur œuvre intégrée à la campagne “Welcome!” Ils auront la chance de participer au campus d’été d’Amnesty International France, un événement festif autour des droits humains, au cours duquel ils présenteront leur œuvre. Les gagnants recevront également un an d’abonnement à La Chronique d’Amnesty International, le magazine des droits humains… »

    Putain, la purge… Pire que les soirées de feu de camp avec les curés et les louveteaux… Et pourquoi pas un abonnement annuel à Fripounet et Marisette, tant qu’ils y sont ? Dans la même dimension apocalyptique, un « prix jeune récompensera les gagnants de moins de 25 ans », à hauteur d’un « Pass trois jours à Solidays 2017 »… Pauvres gosses, une fête paroissiale de plus…

    Pauvres réfugiés, aussi… Participez au grand jeu d’Amnesty International : deux pour le prix d’un, et le troisième est gratuit !

  • Trump rend possible l’union de salut public des patriotes français 2/2

    Le Vieux Monde du XXe siècle s’est effondré : le monde du XXIe siècle redevient multipolaire et la France pourra et devra y affirmer sa présence et sa volonté. De nouveaux ennemis, l’islamisme et ses financiers hypocrites. De nouveaux concurrents : Chine, Inde. De nouveaux partenaires : la Russie libérée, une Afrique émergente, l’Amérique du Sud avide d’Europe. De nouveaux enjeux : démographie (surpopulation, migrations de masse), ressources naturelles, pollutions. Une nouvelle donne : Russie, Brexit, désamour européen (Grèce, Pays-Bas, Italie, Pologne, Espagne…) ; et surtout l’élection de Donald Trump et la remise en question drastique qu’il annonce des structures intégrées (OMC, UE, NAFTA, TAFTA, OTAN, ONU, etc.).

    En dépit des aboiements de la plupart des médias et des politiciens dépassés, le changement complet des paradigmes géostratégiques des USA va bouleverser le fonctionnement politique et économique de la planète. Qui pourrait croire que les USA n’auraient pas assez de puissance pour bouleverser – du seul fait de leur retrait – la donne mondiale ? D’autant que d’autres peuples souhaitent, eux aussi, protéger leurs identités, leur sécurité et leurs intérêts économiques et sociaux. C’est le cas en France où les patriotes – de la droite, du centre et de gauche – vont être de plus en plus en plus entendus, respectés et portés par le corps électoral. Pourront-ils joindre leurs efforts ? L’opinion finira-t-elle par basculer en leur faveur ? On aura un indice aux Pays-Bas lors des élections de mars ; et la réponse, en France, fin avril…

    En tout cas, M. Trump – s’il réussit, et on le saura dans quelques semaines – rendra intenables les solutions économiques en vigueur actuellement. Certes, la France aura quelques points de divergence (notamment sur la Palestine et sur l’ONU) avec le nouveau président américain. Mais sur l’essentiel (le démantèlement des grands ensembles commerciaux multilatéraux, la réduction du rôle de l’OTAN), les patriotes seront les seuls à pouvoir prétendre tirer parti de cette nouvelle donne. Sans doute devront-ils dialoguer ensemble et même coopérer. Car personne ne peut prétendre, aujourd’hui, y arriver seul. Sans les Français.

    Dans son programme de politique étrangère, Nicolas Dupont-Aignan propose aux Français de valoriser les extraordinaires atouts de la France. Sa deuxième zone océanique exclusive (11,5 millions de Kilomètres carrés ; pêche, aquaculture, sols et sous-sols). Sa langue et sa culture, présentes sur tous les continents : le Français devra être affirmé comme langue politique (Union européenne), scientifique, culturelle ; la diffusion des valeurs humanistes démocratiques et sociales. Sa forte présence en Méditerranée, pour restaurer (hors Union européenne) les synergies Nord/Sud. L’Afrique, qu’il faudra aider à assurer sa sécurité (islamisme, piraterie) et à relancer son économie par une stratégie de codéveloppement ; la France y innovera par une politique d’appui au décollage économique, pour créer les entreprises qui, demain, transformeront sur place les matières premières africaines et donneront aux Africains les emplois qui les stabiliseront dans leur pays et au savoir-faire industriel et commercial français un beau champ d’action. Protéger nos filières stratégiques, notre agriculture victime de concurrence déloyale, et notamment de celle de produits alimentaires frelatés, notre industrie et ses branches métallurgique, électronique, textile, chantiers navals, armement, automobile, aéronautique.

    Il ne faudra plus hésiter – puisque Donald Trump le fera – à taxer les importations déloyales ou vendues à des prix abusivement bas (comme le permet la loi française). On suivra le « brise-glace » Trump dans son projet de démanteler les superstructures multilatérales qui ont échoué et privé les nations du droit de défendre leurs intérêts : OMC, UE, OTAN. Avec l’impérieuse nécessité de redonner à la France une puissante et moderne armée pour affirmer son indépendance et son influence dans ce monde nouveau qui vient.

  • Le « programme » sécurité de Macron : de la com’ !

    Amateurisme ou incompétence ? Difficile de se faire une idée précise à la lecture des premières mesures présentées par le candidat Macron en matière de sécurité et de justice. En réalité, sans doute s’agit-il des deux. C’est, du moins, la conclusion à laquelle on parvient, après avoir analysé les quelques propositions de l’actuel « chouchou » des médias pour la prochaine élection présidentielle. Derrière un habillage dialectique comme il en a le secret, et dont il use et abuse à l’occasion de ses meetings, les grandes lignes du programme « sécurité – justice » du fondateur d’En Marche ! évoquées dans la presse sont, en vérité, incohérentes, dénuées de tout réalisme et complètement ringardes.

    Ringardes, tout d’abord, en ce qu’elles empruntent à quelques idées venues des années mitterrandiennes. Ainsi, la police de proximité, rebaptisée pour la circonstance « police de sécurité quotidienne », fait, grâce à Terra Nova, une réapparition remarquée. Oui, sauf que la police de proximité, dont se réclament d’ailleurs tous les autres candidats de gauche, a été un somptueux échec. Initiée à grands frais au début des années 1980, et reprise par le gouvernement Jospin entre 1997 et 2002, elle a abouti à une explosion de la délinquance et, en guise de dommage collatéral, à l’éviction dudit Jospin lors du premier tour de la présidentielle de 2002. Non, la police de proximité, quel que soit son nom, ne saurait être une réponse pertinente à l’insécurité et à la violence que connaît notre société aujourd’hui. L’avenir n’est pas à plus de dialogue avec la concierge, mais à la reconquête de pans entiers de nos territoires. Ensuite, et seulement ensuite, il conviendra de voir.

    La base du projet macronien en matière de sécurité est, aussi, complètement irréaliste. À l’heure des attentats et des tueries de masse. À un moment où la criminalité explose, soigneusement dissimulée derrière des chiffres bidonnés. Au cœur d’une France dont certains quartiers sont en sécession avec la République, les mesurettes évoquées par Macron sont (au choix) risibles ou pitoyables. Et ce ne sont pas les promesses visant à augmenter le nombre de places dans les prisons ou les effectifs des forces de l’ordre qui sont susceptibles de donner du crédit et de l’épaisseur à un programme qui n’en est pas un. Car là est bien le problème : le manque de cohérence programmatique.

    Prétendre, dans un contexte particulièrement difficile et dangereux, redresser la situation sécuritaire d’un pays nécessite une vision globale et professionnelle de la question. Or, il saute aux yeux que cette dimension du programme Macron n’a pas été travaillée. Il est allé chercher, ici ou là, quelques idées passe-partout afin d’alimenter un corpus présidentiel déjà fort indigent dans bien des domaines. Mais c’est oublier que la sécurité est, aujourd’hui, une des principales préoccupations des Français, et un enjeu majeur pour l’avenir de notre pays.

    Ainsi, faire payer 100 euros d’amende aux consommateurs de cannabis, revenir sur l’automaticité des aménagements de peines ou condamner par principe l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans n’a jamais été constitutif d’un projet sécuritaire ambitieux, abouti et nécessaire.

    Dans ce domaine, comme dans les autres, Macron fait du Macron. Il surfe, il fait de l’approximatif, il fait de la com’ là où il devrait construire pour demain. Il est, in fine, dans la droite ligne des Taubira et des Urvoa. Mais quoi d’étonnant ?

  • Macron, un caméléon de la politique

    Les candidats à la présidentielle étant persuadés qu’il leur suffit d’accéder au second tour pour l’emporter face à Marine Le Pen, leur principal objectif est de s’y qualifier. Dans ce domaine, Emmanuel Macron se distingue par ses talents de caméléon.

    Les caméléons sont d’habiles acrobates et de bons chasseurs. Le benjamin des candidats s’adapte aux électeurs dont il veut capter les suffrages. Après avoir accusé la colonisation française de « crime contre l’humanité », voici qu’il affiche son empathie pour la Manif pour tous.

    Dans un entretien donné à L’Obs, il estime que les opposants au mariage pour tous ont été « humiliés » : « Une des erreurs fondamentales de ce quinquennat », déclare-t-il, « a été d’ignorer une partie du pays qui a de bonnes raisons de vivre dans le ressentiment et les passions tristes. C’est ce qui s’est passé avec le mariage pour tous, où on a humilié cette France-là. »

    Emmanuel Macron se dit « obsédé par la réconciliation des Histoires », capable de dialoguer avec Philippe de Villiers ou Éric Zemmour, même s’il ne partage pas leurs idées. Il comprend le désarroi des centaines de milliers de Français qui ont manifesté contre le mariage pour tous. Tout en étant favorable à la PMA pour les couples de femmes et les femmes seules. Il n’est pas à une contradiction près.

    Après avoir provoqué un tollé à droite avec son jugement sur la colonisation, il provoque un tollé à gauche. Les lobbies LGBT crient au scandale : ce sont les homosexuels, les transsexuels, les transgenres qui ont été humiliés par tous ces transphobes, homophobes, lesbophobes qui défilaient dans les rues en les insultant !

    Mais ceux qui critiquaient le mariage pour tous n’ont pas été humiliés : ils ont été méprisés. Par les politiciens de gauche, sauf exception ; par les médias qui leur laissaient la parole en les faisant passer pour des réactionnaires obtus ; par François Hollande qui se félicite de ce trophée.

    Sans oublier Jean-Paul Delevoye, président du CESE, qui déclara irrecevable une pétition citoyenne contre le mariage pour tous, signée – sur papier, et non par un clic rapide – par quelque 700.000 personnes. Soutien de Macron, au demeurant. Tout comme Pierre Bergé, qui avait retweeté ce message : em> »Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous, c’est pas moi qui vais pleurer… »

    Quant aux foules qui ont participé aux manifestations parisiennes de 2013, elles peuvent témoigner du caractère pacifique de ces immenses défilés, de l’absence de slogans homophobes. Elles se souviennent aussi des gaz lacrymogènes lancés contre des enfants et des vieillards, des arrestations arbitraires, des doigts d’honneur dressés sur leur passage…

    Emmanuel Macron est allé à Orléans rendre hommage à Jeanne d’Arc, au Puy du Fou, faire un clin d’œil aux traditionalistes et aux patriotes. Il s’est rendu en Algérie où il a dénigré la France. Il veut récolter des voix un peu partout : à droite, à gauche, au centre, voire au Front national. Auprès des sympathisants de la Manif pour tous aujourd’hui, demain auprès des militants LGBT.

    Ce vendredi, il est en Vaucluse pour parler de sécurité, puis doit assister à un match de rugby avec Mourad Boudjellal, président du RC Toulon. Sans doute fera-t-il aux forces de l’ordre, aux pompiers, à l’armée et aux amateurs de rugby une déclaration d’amour.

    Emmanuel Macron est un caméléon qui prend toutes les formes de la séduction, selon la proie visée. Il cherche à se faire aimer de son public pour mieux en profiter. Il paraît que cela porte un autre nom en politique : la prostitution.

  • En marche à reculons, Monsieur Macron ?

    Après vos saillies dans L’Obs, le 3 décembre 2016, vous avez continué votre marché aux électeurs musulmans sur le souk d’Alger, le 14 février. En marche, droit dans vos babouches, vous déclariez : « Nous avons colonisé l’Algérie à sens unique, dans un esprit de négation du peuple algérien » et « La colonisation fait partie de l’histoire française. C’est un crime, c’est un crime contre l’humanité, c’est une vraie barbarie. » Les pieds dans la boue, vous avez sali la France, son peuple et son histoire devant ces Algériens qui, depuis soixante ans, affichent un profond mépris pour notre pays.

    Et, le 16 février, devant la levée tellement justifiée du bouclier national de la vérité historique, vous n’assumez pas. Vous vous mettez en scène sur votre site Internet pour déclarer, avec un air de collégien pris en faute devant sa professeur de français, qu’il est temps maintenant de « laisser le passé… passer, sans repentance mais sans refouler… » Ensuite, vous pressez le pas en prétextant, je vous cite encore, « que certains cherchent à instrumentaliser notre histoire, à instrumentaliser [vos] propos, dans un but électoraliste ». Vous ne marchez plus, vous courez après vos déclarations honteuses pour essayer de les ralentir ! Mais elles courent plus vite que vous ! Vous ajoutez : « La colonisation a entraîné la négation du peuple algérien, cela a produit une guerre qui n’était pas digne de la France, parce que des actes de barbarie, de la torture, des actes inhumains ont été commis [par qui ?] et qu’elle a brûlé irrémédiablement l’âme de jeunes soldats français… » Pas digne de la France ? Allez dire cela aux familles qui y ont perdu un fils, un père ou un cousin… leur vie heureuse, leurs biens ou leur honneur.

    Même en courant, vous n’arrivez pas à remonter la pente. Et la population algérienne en France, aujourd’hui, ne vous y aide pas. L’état de nos banlieues, les drapeaux algériens brandis dans les manifestations et les attaques de nos forces de l’ordre aux cris de « Allahou Akbar » nous montrent que l’Histoire s’écrit sur le chemin inverse de celui de la colonisation ! D’ailleurs, si vous êtes objectif (à défaut d’être honnête), en séjournant à Alger, vous avez pu voir, comme je l’ai vu à la fin des années deux mille, ce que vos amis, auprès desquels vous êtes allé vous donner un ersatz de stature internationale, ont fait de leur pays. Vous avez également eu un aperçu de ce que la France est en train de devenir. Alger, en 1962, ressemblait à Nice ; aujourd’hui, c’est Bagdad !

    Et l’apothéose, au cours de votre marche arrière, fut atteinte quand vous avez affirmé : « L’Algérie occupe, dans notre histoire et dans notre présent, une place bien plus large, bien plus profonde et plus importante que celle de la guerre d’Algérie. » Vous vouliez dire, j’imagine, une place plus large sur le territoire, vu le nombre importants de ses natifs nés en France, plus profonde, comme le trou de la Sécurité sociale qu’ils ont créé depuis le regroupement familial, et plus importante pour vous quand vous allez chercher, chez eux, une légitimité internationale au rabais. Dans notre histoire, cette guerre est surtout, pour nos pieds-noirs, nos harkis et nos soldats, le rappel du souvenir de nombreuses tragédies que vous avez bafouées avec votre allégeance électoraliste délétère.

    Sur le terrain de l’Histoire, comme sur celui de la politique, Monsieur Macron, vous ne marchez pas mais vous boitez. Et, ce faisant, vous piétinez l’honneur de la France en voulant mettre l’Histoire en marche dans une mauvaise direction.

  • Jeux olympiques : Paris, médaille d’or du globish et de la ringardise

    Voulez-vous “sharing” ? Personnellement, ça ne me dit rien et je crains que ça ne dise pas grand-chose non plus au Comité international olympique qui décidera, le 13 septembre prochain, à Lima, de la ville lauréate pour l’organisation des Jeux olympiques d’été 2024 : Paris, Los Angeles ou Budapest ?

    Entre nous, j’avoue que si nous pouvions, cette fois encore, nous prendre une gamelle, j’en serais fort soulagée car je vous le dis tout net : je crains les Jeux olympiques comme la peste. En vérité, j’ai très très peur pour nos impôts. Du coup, je me réjouirais presque de la dernière polémique autour du slogan choisi par notre comité de candidature : “Made for Sharing” ou « Venez partager », en version française. Partager quoi : le saucisson, la pizza ? Avouez, c’est d’un tartignole !

    C’est, d’ailleurs, sans doute pour faire oublier cette « tartitude » abyssale que nos penseurs olympiques ont choisi de l’annoncer en anglais. Mais voilà, ça ne passe pas, et trois associations de défense de la langue française ont décidé de porter l’affaire en justice au motif que ce slogan en pur globish constitue une « insulte grave à la langue française » et « une violation de la Constitution ». L’assignation sera, en principe, déposée dès lundi devant le tribunal administratif.

    L’Académie française a fait part, elle aussi, de sa réprobation, soulignant notamment que l’article 23 de la Charte olympique précise que « les langues officielles du Comité international olympique sont le français et l’anglais ». Et d’abord le français !

    Bernard Pivot est, lui aussi, venu sonner la charge sur RTL ce vendredi matin : « Évidemment, je trouve que ce slogan est une faute, une ânerie, c’est une erreur. C’est une faute contre la langue française qui est une langue olympique, c’est une ânerie car, même dans la langue de Shakespeare, ce slogan est d’une grande platitude. » Enfin, soulignait-il, « c’est une erreur car, dans leur arrogance, les pays anglophones vont trouver normal que les Français s’expriment en anglais alors que les pays francophones vont s’étonner, s’indigner que Paris, capitale de la francophonie, fasse la courbette devant la langue qui n’est pas seulement celle de Shakespeare mais celle de Donald Trump ».

    Mais le pire, le plus « invraisembable », dit-il, « c’est que tout le Comité olympique français ait accouché d’un slogan aussi plat, aussi nul ». Avis partagé !

  • Fillon, l’ingérence russe et Richard Virenque

    Lorsque l’on veut recueillir la quintessence de la propagande officielle, il est bon d’écouter les flashs info des radios musicales. En quelques secondes, des animateurs à la voix sotte et juvénile exposent aux jeunes esprits les informations clés que la caste tient à véhiculer. C’est du France Inter ou du France Info, mais en condensé et en volontairement crétin.

    Et de quoi donc parlait-on, ces jours-ci, sur ces radio-là ? Essentiellement des rebondissements de l’affaire Fillon et de la tentative d’ingérence russe dans les élections françaises ; deux opérations de matraquage médiatique qui rappellent fort les affaires de dopage dans le cyclisme !

    Souvenez-vous de cette affaire Festina déclenchée au cours du Tour de France 1998 par la découverte de produits dopants dans le coffre du véhicule du soigneur belge de l’équipe, lequel s’empressa de charger son coureur vedette : Richard Virenque. Ce dernier eut ensuite beau assurer qu’il avait été dopé « à l’insu de son plein gré », il fut abandonné aux dents acérées de la meute journalistique et l’équipe Festina fut exclue du tour. Coureurs et commentateurs (comme Laurent Jalabert) justifièrent l’éviction du mouton noir par ce curieux argument : « Les imbéciles doivent payer. » En clair : tout le monde se dope, tout le monde le sait, mais celui qui se fait prendre mérite d’être sacrifié. Virenque était coupable, mais pas plus que les autres coureurs de ce tour maudit.

    Les accusations concernant l’ingérence russe dans les élections américaines ou françaises sont, de la même manière, très vraisemblablement fondées. On n’imagine mal les diplomates et les services secrets d’une grande puissance ne pas s’occuper de la vie politique d’une autre puissance potentiellement amie ou rivale. Le véritable scandale réside donc uniquement dans le choix médiatique de ne reprocher cela qu’à la Russie de Poutine ; l’ingérence du Qatar et de l’Arabie saoudite dans les affaires politiques françaises est pourtant avérée à un niveau incomparable plus inquiétant et WikiLeaks a démontré que Nicolas Sarkozy était allé, en 2007, prêter allégeance à l’ambassade des États-Unis. Ladite ambassade étant située à 300 mètres de l’Élysée, on peut mesurer concrètement l’indépendance de nos dirigeants ! Alors pourquoi la Russie seule est-elle mise en accusation ? La première réponse est sans doute liée à ses succès insolents en Syrie et ailleurs : les concurrents de Virenque reprochaient aussi cela à l’équipe Festina, en particulier l’équipe de l’US Postal, qui triompha lors des sept tours suivants avec le très propre Lance Armstrong ! Ainsi reproche-t-on à la Russie de s’opposer à l’hégémonie et au totalitarisme libéral-libertaire de l’oligarchie mondialiste.

    La comparaison vaut aussi pour l’affaire Fillon. Les emplois de sa femme et de ses enfants et, plus encore, l’affaire de sa société de conseil posent d’évidents problèmes éthiques, mais la liste des politiciens français qui ont autant et surtout pire à se reprocher est interminable. François Fillon n’avait pas axé sa campagne des primaires sur sa probité par cynisme mais bien parce que, dans son milieu, il fait partie des plus honnêtes. Le véritable scandale réside donc dans l’acharnement politico-judiciaire et médiatique. Comme Virenque et Poutine, le bouc émissaire Fillon est victime de son succès – aux primaires de la droite, en l’occurrence. Il est, aussi, victime de sa réputation, pourtant largement usurpée, de conservateur catholique, ami de la Russie. On lui reproche, au fond, de n’être pas Juppé, le candidat initial de la caste, ni Macron, le candidat de secours si bien loué par les animateurs radio à la voix sotte et juvénile.

    Virenque, Poutine et Fillon n’ont pas été attaqués à cause de leurs vices mais à cause de leur relative vertu, et les authentiques démocrates devraient soutenir comme un seul homme notre Fillon-Virenque national, malhonnête à l’insu de son plein gré plutôt que le factice mais redoutable Macron-Armstrong, vendu corps et âme aux puissances financières supranationales.

  • Turquie : un coup d’État aussi discret qu’efficace…

    La Turquie est-elle toujours une vraie démocratie ? Non. Le peuple y consent-il ? On peut répondre par l’affirmative pour une majorité d’entre les Turcs. Si la Turquie n’était pas aux portes de l’Europe, au sens propre comme au sens figuré, la démonstration pourrait s’arrêter là. Le 16 avril prochain, 58 millions d’électeurs turcs seront appelés aux urnes pour voter la réforme constitutionnelle voulue par le sultan Erdoğan ; surnom qui lui siéra à merveille quand les 18 articles qui composent le texte seront appliqués. Car, en toute logique, le résultat semble connu d’avance. Le « oui » devrait être assez largement vainqueur.

    Quand ce texte sera adopté, la Turquie basculera pleinement vers un régime présidentiel ne connaissant que peu de limites. Ancien ambassadeur, Pulat Tacar prévient : « On entrerait dans un régime quasi dictatorial où le président de la République détiendrait tous les pouvoirs : exécutif, législatif et judiciaire. » Le texte offrira au chef de l’État deux armes de choix : la possibilité de gouverner par décrets, pour mieux exclure ce qu’il reste d’opposition ; une totale liberté de choix pour nommer les ministres et les vice-présidents, sachant, par ailleurs, que ces derniers n’ont déjà qu’une marge de manœuvre fictive en Turquie… Jamais, depuis l’époque des sultans ottomans, un homme n’aura détenu autant de pouvoir entre ses seules mains. Atatürk lui-même n’eût pu en rêver.

    Grand dirigeant, Erdoğan veut marquer l’Histoire de son empreinte, non seulement celle de son peuple, mais aussi celle du Moyen-Orient et du monde. Transformant son pays au bulldozer, l’homme fort de l’AKP réussit un tour de force inédit en ressuscitant la Turquie impériale qui dominait le monde islamique, sans pour autant s’aliéner les héritiers du kémalisme et du nationalisme turc moderne. Une synthèse qui pouvait paraître, à première vue, impossible. Face à tant de hardiesse et d’intelligence politique, les exécutifs européens sont bien ternes… Comment s’opposer à un homme aussi décidé, aussi sûr de son fait, quand nous sommes gouvernés par des nains qui ont imaginé que l’Histoire s’était arrêtée dans les années 60 ? C’est la question qui nous est présentement posée.

    Depuis le putsch avorté, Erdoğan a fait procéder aux arrestations de 41.000 personnes, parmi lesquelles des militaires, des journalistes, des opposants politiques ou des artistes. Saisissant le prétexte d’une triple menace, incarnée par l’État islamique – avec lequel il était pourtant bien clément au départ -, les séparatistes kurdes et les ennemis de l’intérieur – qu’il a nommément désignés comme étant les partisans de l’exilé Fethullah Gülen -, Erdoğan a réalisé un coup d’État feutré, demandant au peuple turc de sacrifier ses libertés au profit de la sécurité.

    Prenons-en acte. Afin de maintenir son rang dans le nouveau monde qui se dessine, la France doit opérer une révolution intellectuelle. Imagine-t-on Emmanuel Macron s’opposer avec suffisamment de fermeté à Recep Tayyip Erdoğan ? Non. En outre, l’Union européenne, sous domination de l’Allemagne d’Angela Merkel, s’est soumise au chantage turc. L’accord négocié avec la Turquie, relatif à la gestion de la crise migratoire, est un marché de dupes qui nous oblige. Seule Marine Le Pen aura l’autorité nécessaire pour impulser une autre direction en Europe.

  • Cazeneuve veut plus de « descendants d’immigrés » dans la fonction publique

    Jeudi, à Strasbourg, devant les élèves de l’ENA, notre Premier ministre est venu prêcher la bonne parole en matière de gestion des ressources humaines pour la fonction publique.

    Axe 1 : M. Fillon est vraiment un homme dangereux. En voulant supprimer 500.000 postes de fonctionnaires, il « menace la fonction publique », avec « une approche comptable et fausse de l’action de l’État ».

    Axe 2 : Mme Le Pen est vraiment une candidate dangereuse. En proposant de supprimer l’École nationale de la magistrature, elle menace « son indépendance et son éthique », car « cette école est celle où se forgent et s’enseignent les principes d’indépendance de la magistrature ».

    Rien que de la bonne langue de bois, particulièrement adaptée à la campagne électorale. Un Premier ministre, fût-il en simple stage à Matignon pour deux mois encore, ça sert aussi à cela.

    Mais M. Cazeneuve n’était pas seulement venu faire la campagne d’une gauche tricéphale. Destinataire d’un rapport, il voulait aussi indiquer des directions pour les recrutements des fonctionnaires de demain. C’est bien connu, ce sont les pouvoirs les plus faibles et les plus discrédités qui ont les ambitions les plus vastes.

    Donc, axe 3 : la fonction publique doit faire beaucoup plus de place à la « diversité » ! Le rapporteur, le conseiller d’État Olivier Rousselle, dénonce « la sous-représentation des descendants d’immigrés » qui y règne. Voilà le grand problème actuel de la fonction publique ! Vous pensiez peut-être embauches pléthoriques et clientélistes dans certaines collectivités locales ? Déficit public abyssal ? Mille-feuille administratif ? Non, le problème majeur, c’est l’absence de diversité.

    Parmi les propositions avancées pour favoriser le recrutement de fonctionnaires issus de l’immigration, le rapport propose le recueil et le traitement de « données relatives au contexte des candidats et des admis aux concours ». En clair ? Statistiques ethniques. Discrimination positive. Abandon des concours anonymes. Au profit de recrutements « au faciès » ?

    En cette drôle de campagne électorale, la gauche semble s’être vouée à un seul saint : la population immigrée. Hollande passe toutes ses journées en banlieue depuis l’affaire Théo ; Macron, en Algérie, se prend pour le grand décolonisateur ; et maintenant, Cazeneuve se veut l’apôtre de la discrimination positive dans la fonction publique.

    Toutes les enquêtes montrent que les fonctionnaires sont de plus en plus nombreux à voter à droite.
    Il n’est pas sûr que cette démagogie électoraliste en direction de la diversité les fasse changer d’avis.

  • Marine Le Pen doit impérativement clarifier sa position sur l’euro

    Les Français peuvent désormais consulter sur Internet le projet présidentiel en 144 propositions de Marine Le Pen [projet-presidentiel-marine-le-pen] et, chose incroyable, le mot « euro » n’y figure pas une seule fois. On a souvent dit que le Front national devrait briser le « plafond de verre » pour pouvoir, enfin, gagner une élection nationale. Cette expression signifie que Marine Le Pen véhicule des idées qui sont insupportables à la majorité des Français, une condition qui leur paraît suffisante pour voter contre elle quelles que soient ses autres propositions.

    À écouter les médias, c’est l’immigration et le racisme qui serait visés, mais est-ce bien de cela qu’il s’agit auprès des électeurs ? Si l’on se penche sur les récents sondages d’opinion, la réponse est non. Les Français, très majoritairement, veulent mettre un terme à l’immigration car ils font le lien entre chômage et immigration, immigration et islam, islam et insécurité. En revanche, ce qui leur fait peur, c’est la sortie de l’euro. On peut donc raisonnablement penser que c’est en connaissance de cause que son projet de gouvernement semble mettre en sourdine la question de l’euro. La question est de savoir si c’est suffisant pour rassurer, dans un premier temps, les électeurs puis, dans un deuxième temps, les marchés financiers.

    Concernant les premiers, nous serons fixés le 23 avril prochain. Concernant les seconds, nous le sommes déjà : c’est non. Les agences Moody’s et Standards & Poor’s ont d’ores et déjà déclaré que la conversion en nouveaux francs de la dette française actuellement libellée en euros serait considérée comme un défaut de paiement. Le Financial Times (10 février 2017) qui rapporte l’information reconnaît, après avoir consulté des avocats internationaux, que juridiquement la position du Front national semble inattaquable, et souligne aussi que la situation française n’a rien à voir avec celle de l’Argentine, dont la dette était intégralement libellée en monnaie étrangère, mais rappelle toutefois que le temps des marchés financiers n’est pas le temps juridique. Ce que laissent entendre ces agences, c’est que dès le lendemain de l’élection de Marine Le Pen, sans même attendre si elle pourrait avoir une majorité pour gouverner, les investisseurs céderaient à la panique et les taux d’intérêt feraient un bond d’une ampleur jamais observée auparavant avec la possibilité d’une contagion à tous les actifs de tous les émetteurs de la zone euro.

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire qui seraient tentés de hausser les épaules en référence au Brexit feraient mieux d’y réfléchir à deux fois. La monnaie du Royaume-Uni n’était pas l’euro et, pourtant, la livre sterling a perdu 10 % en une journée et 10 % supplémentaires depuis. Ce que disent les agences de notation est parfaitement vrai et cela implique que l’État français ne serait pas en mesure de lever des fonds sur les marchés pendant un laps de temps indéfini, des fonds qui lui sont indispensables pour payer ses fonctionnaires, puisque le budget primaire (avant intérêts sur la dette) est en déficit. Marine Le Pen doit impérativement clarifier sa position sur l’euro. Si elle veut mettre le sujet de côté – ce que je lui conseille de faire vivement -, elle doit le dire clairement.

  • Macron à Carpentras pour parler de sécurité : cocasse…

    Emmanuel Macron sera à Carpentras, vendredi 17 février, pour parler de sécurité. Hervé de Lépinau, conseiller départemental de Vaucluse, conseiller municipal de Carpentras et suppléant de Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée nationale, réagit aux propos tenus par le candidat d’En Marche ! sur la colonisation en Algérie. Il explique cette visite à Carpentras par le besoin du candidat hors-sol de se trouver des appuis locaux. Pas certain qu’il ait fait le bon choix…