Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Les socialistes tueraient père et mère pour éliminer le FN : la preuve

    Quand on me l’a racontée, j’ai cru à une blague et pourtant cette histoire est tout ce qu’il y a de plus vrai. Elle illustre parfaitement la rage anti-FN des parlementaires PS et ex-UMP, une rage qui les a conduits à prendre une décision ahurissante que les Français doivent absolument connaître. La scène se déroule au Parlement de Strasbourg au début du mois.

    Quelques semaines auparavant, le 10 septembre, une cour de justice américaine saisie par plusieurs associations écologistes avait interdit l’utilisation du Sulfoxaflor, un pesticide produit par Dow AgroSciences (groupe Dow Chemical), au motif qu’il était aussi un redoutable tueur d’abeilles. Dans son arrêt, la cour avait d’ailleurs cru bon de rappeler que les plantes pollinisées par les abeilles représentaient environ le quart de toute la nourriture consommée aux États-Unis. Alertée, madame Sylvie Goddyn, député européen du Front national, engageait aussitôt une procédure d’urgence pour faire obstacle à ce produit qui venait juste d’être autorisé par la Commission européenne, suite à une intense pression des lobbies de l’agrochimie.

    Cette démarche était d’autant plus fondée que l’association Pollinis, qui milite contre le système agricole intensif, avait déjà alerté les parlementaires sur le fait que le fabricant était incapable de fournir les preuves scientifiques de son innocuité sur les abeilles, comme l’exige pourtant le règlement CE n° 1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et la protection des abeilles et pollinisateurs.

    Eh bien, ce mardi 13 octobre, les députés de la commission environnement du Parlement européen ont tout bonnement rejeté la proposition de Sylvie Goddyn par 31 voix contre (tous les députés socialistes et ex-UMP), 18 voix pour et 6 abstentions.

    Vous voulez savoir pourquoi ? Dans un communiqué officiel, les parlementaires socialistes ont déclaré ce qui suit :

    « Quant au détour d’une procédure en commission environnement du Parlement européen, certains élus du Front national se découvrent soudain une fibre écologiste, personne n’est dupe. Le mécanisme est désormais bien rôdé : ces “écolos de la 25e heure” instrumentalisent des sujets environnementaux et sociétaux graves […] pour nous faire croire qu’ils participent à la vie démocratique en Europe. Cette politique de la grosse ficelle ne convainc personne ; c’est la raison pour laquelle nous nous sommes opposés, aujourd’hui, à la proposition de madame Goddyn, députée européenne, membre du groupe Europe des nations et des libertés et autoproclamée “écologiste patriote”. »

    Cette scandaleuse affaire du Sulfoxaflor a suscité un débat politique de fond au Parlement européen. Faut-il, ou non, suivre le FN lorsqu’on est d’accord sur les propositions qu’il soutient ? « Les avis divergent et les élus louvoient. Dans tous les cas, c’est compliqué à gérer », reconnaît une source au Parlement européen.

    Eh bien moi, je demande aux électeurs qui lisent Boulevard Voltaire : combien de temps encore allez-vous continuer à louvoyer ?

  • Église et homosexualité : la tentation Lyssenko

    Il serait injuste d’accuser l’Église d’« homophobie » dans le sens de haine des homosexuels, car envers les homosexuels comme envers toute personne, l’Église prône d’aimer tous les « pécheurs ». Le catéchisme qualifie par contre l’« acte homosexuel » de péché, de « grave dépravation ».

    Si on lit le catéchisme littéralement, le seul péché relatif à l’homosexualité est l’« acte sexuel » lui-même, et « être homosexuel » sans « passer à l’acte » n’est pas être pécheur. Et même si l’on tient compte d’une règle disant que commettre un péché « en pensée », soit en « fantasme », est un péché également, il reste possible de distinguer « être homosexuel » d’une part, et avec des relations physiques ou se faire des « films » homosexuels d’autre part.

    Pour comprendre le point de vue de l’Église sans le caricaturer, il faut aussi se souvenir que l’Église valorise la virginité, la chasteté en général, y compris pour les couples hétérosexuels. L’Église interdit l’« acte homosexuel » comme elle refuse tout acte sexuel qui n’est pas au moins lié à une éventualité de naissance dans une famille unie.

    « Être homosexuel » signifie être ou pouvoir être amoureux d’une personne du même sexe, l’aimer affectivement, et aimer l’aimer physiquement. L’amour signifie amitié, et l’amitié est amour, mais l’amitié s’accommode des séparations, l’amour, lui, signifie de plus présence physique, souffrance de la séparation.

    Théoriquement, des couples homosexuels amoureux peuvent faire le même choix que certains couples hétérosexuels catholiques : la chasteté totale. Théoriquement, il n’y a aucune raison de refuser l’amitié d’un-e homosexuel-le du même sexe que soi.

    Pourtant, les textes de l’Êglise catholique sur l’homosexualité ne sont pas suffisamment clairs pour éviter la répulsion envers les homosexuels. Bien des catholiques tiennent pour acquise une interprétation des textes bibliques qui signifie la condamnation à mort par Dieu des homosexuels pour « abomination ».

    Ils recherchent dans la science la preuve de la « vérité » de cette « loi naturelle », du caractère « abominable » de « la nature » des homosexuels, la preuve que l’homosexualité serait à la fois une maladie mentale et une perversion.

    Ils lisent avec avidité des scientifiques affirmant qu’il n’a pas été découvert de « gène » de l’homosexualité, sans vouloir lire ceux qui montrent que des différences statistiques physiques ont été constatées entre homos et hétéros, qui pourraient s’expliquer par des phénomènes hormonaux. « C’est par choix qu’ils sont pervers ! »

    Ils se repaissent de récits d’homosexuels relatant leur expérience personnelle, faite de violences diverses, et prétendant, comme l’a fait Freud dans sa théorie de l’Œdipe, que cette violence est intrinsèque à l’homosexualité et que ce vécu personnel serait universel. « Ce sont des dégénérés ! »

    Jean-Paul II n’a pas assez vécu pour faire barrage à la tentation Lyssenko[ref]Trofim Lyssenko (1898 – 1976) était un agronome soviétique. Il contestait les travaux de Mendel qu’il qualifiait de « génétique réactionnaire ». Pour lui, la science devait corroborer l’idéologie marxiste.[/ref]…

  • Qui est le manipulateur ?

    Ceux qui prétendent que la France est envahie par les « migrants » sont des manipulateurs et des falsificateurs !

    C’est l’actuel Président en exercice dans mon pays qui l’affirme…

    Pourtant, pourtant, moi, simple citoyen, je constate, partout où je me trouve, que la population qui vit dans la France de 2015 ne ressemble pas tout à fait à la population des villes et villages de la France de mon enfance ou de ma jeunesse.

    Certes, en 2015, la France est toujours peuplée de gens de l’espèce humaine. Et comme disait M. Hollande au musée de l’Homme, c’est la même humanité, certes.

    Il est vrai que les gens de mon village n’étaient pas toujours irréprochables en tout.

    Mais ils étaient tous travailleurs, la plupart honnêtes, toujours dignes et propres.

    On ne voyait pas, en ce temps-là, une femme arrêter son enfant devant la porte d’un magasin en pleine ville, la faire déféquer et uriner devant la porte, remonter illico la culotte de la gamine et partir tranquille. Et la commerçante outrée sortir de son magasin, lui demander un nettoyage, et l’autre partir aux cris de « Raciste, raciste, sale raciste ».

    L’histoire est authentique, j’ai des témoins.

    Si je la raconte, je suis donc un manipulateur, un falsificateur (de l’Histoire, s’entend, car en droit, Monsieur le Président, la falsification, c’est un délit bien précis).

    On ne voyait pas, en ce temps-là, des bandes de jeunes agressifs et désœuvrés, des professeurs insultés, des pompiers caillassés en portant secours, des hospitaliers menacés pendant les soins, ni des policiers attaqués dans des zones dites de non-droit.

    Par ailleurs, sans être un expert, j’ai entendu parler de la libre circulation des hommes au sein de l’Union européenne. Ceci veut dire, me semble-t-il, que des « migrants » accueillis en nombre en Allemagne ou ailleurs, sur décision (prématurée et controversée) de madame Merkel ou de je ne sais quel autre responsable que je n’élis pas, pourront parfaitement s’installer ultérieurement près de chez moi avec famille, us et coutumes.

    Et si je dis cette vérité, je suis donc un falsificateur de l’Histoire ou un manipulateur de mes concitoyens. Ou bien suis-je un simple observateur lucide ou même un lanceur d’alerte, comme on dit pompeusement maintenant ?

    Refuser de voir les réalités au nom de l’idéologie « vivrensemblesque », n’est-ce pas clairement ressembler à un falsificateur de l’Histoire et être un manipulateur de citoyens, sous-informés par la presse officielle et subventionnée ?

  • Kevin, go-omme !

    Louise, Emma, Chloé, Lola, Inès, Manon, Jade, Alice, Lina et Léa figurent en tête des prénoms choisis actuellement par les parents des nouveaux petits Français, suivis à la onzième place de Camille, puis de Juliette, Léna, Sarah, Lilou, Éva, Zoé, Anna, Adèle et Rose ex æquo à la dix-neuvième place, et enfin de Mila à la vingtième.

    En ce qui concerne l’autre « stéréotype d’origine culturelle », à savoir les petits mâles, l’Officiel des prénoms 2016 (qui paraît aujourd’hui aux Éditions First) établit dans l’ordre, de la première à la vingtième place, le palmarès suivant : Léo, Gabriel, Adam, Timéo, Raphaël, Lucas, Louis, Arthur, Nathan, Hugo, Nolan, Enzo, Jules, Liam, Ethan, Noah, Sacha, Tom, Théo, et enfin Gabin et Maël ex æquo.

    Suivent de près, de plus en plus près, selon Stéphanie Rapoport, auteur du rapp… de l’étude, des prénoms comme Lucien et Marcel.

    Je constate avec soulagement que les prénoms arrivés tout droit d’outre-Atlantique, à bord de feuilletons américains des années quatre-vingt – prénoms du genre Brayanne, Kévine, Stive, Cheurlait, etc. -, passent la main au palmarès des prénoms les plus attribués aujourd’hui en notre colonie, au profit d’autres plus authentiquement locaux. Il était temps. Mais il était temps signifie qu’il est déjà bien tard, et même trop tard pour certains, pour beaucoup, pour trop.

    Comment, en songeant à ces deux ou trois dernières décennies, autrement dit au tort déjà fait, au mal déjà commis, ne pas avoir une pensée douloureuse et compatissante pour les innombrables victimes de cette vogue géante, absurde et ridicule, qui a déferlé sur nos registres d’état civil durant quelques années ? Comment ne pas sentir monter en soi, poussé par un impétueux sentiment d’injustice, le désir ardent de reconstruire, de réparer les dégâts occasionnés par le passage du fléau, en deux mots de remédier aux conséquences de cette pratique regrettable, si discriminatoire parce que socialement si impitoyablement marquée ?

    Ne peut-on, par exemple, imaginer une disposition législative ponctuelle destinée à permettre à tous les Malcome et toutes les Charonne de France et de Navarre qui le désirent de changer de prénom, facilement, sans lourdeurs administratives ou entraves juridiques, sur la base d’une simple démarche en mairie par exemple, au profit d’un prénom « normal », un prénom de chez nous, un prénom propre à les ramener dans le giron national, parmi les leurs, à les appeler, les héler dans la rue, le métro, les agences de Pôle emploi qui sont, et pour cause, leur second chez-eux, bref, propre à les désigner sans les mettre à l’index ?

    Doit-on laisser ces innocentes victimes porter toute leur vie l’écrasant fardeau de l’inconséquence parentale ? Peut-on retirer tout espoir à Brandone, à Scott, à Djennifer ou Djonatane, de quitter pour de bon le ban de notre société et de gagner son sein, enfin comme si de rien n’était, habillés en Pierre, Paul ou Jacques, comme tout le monde… voire en Léon, Auguste, Louise ou Emma, comme les autres, les enfants d’avant-hier et d’aujourd’hui ?

  • Journal d’une désinformation ordinaire

    Fin d’une journée de travail ordinaire. Pour être un peu informé de l’actualité de la journée, j’allume mon autoradio.

    1er essai : je tombe sur France Info, qui attaque fort et avec son impartialité coutumière. Sujet : l’affaire en appel aux assises du médecin qui a assassiné sept personnes en fin de vie de son propre chef. En fait, le journaliste se désintéresse de cette affaire judiciaire qui n’est qu’un prétexte pour engager un long plaidoyer sur le suicide assisté avec, à la clé, une interview du méchant clown Guy Bedos dont la compétence sur le sujet est mondialement connue et inversement proportionnelle à sa vulgarité.

    Niveau zéro du journalisme, niveau maxi du militantisme : aucune analyse, aucun recul, aucun esprit critique, aucun rappel sur l’attitude des familles ou sur le fait que ce médecin avait connu des dépressions, aucun contradicteur. Une seule doxa mérite d’être martelée : mourir dans la dignité passe par se faire tuer par un médecin. Pour mieux appuyer leur combat sociétal, le journaliste et son faire-valoir de service vont même jusqu’à affirmer que dans un autre cas très médiatique, Vincent Lambert souhaite mourir et que ses parents l’en empêchent. Fin de la désinformation, je change de station.

    2e essai : je passe sur RTL et tombe sur Fogiel, celui qui agresse plus vite qu’il ne questionne. Lui aussi décide d’attaquer fort. Sujet : l’immigration. Avec une info manifestement trop compliquée pour son intelligence : un rapport de l’INSEE casserait les idées préconçues sur l’immigration. Contrairement à ce qu’affirme « le FN et une partie de la droite », il n’y a pas de problème d’immigration car le solde migratoire annuel est faible, du fait des dizaines de milliers de personnes quittant la France chaque année.

    Là, on n’est plus dans les tréfonds de l’intelligence mais dans la stupidité incarnée : la France s’appauvrit de milliers de jeunes diplômés qui partent et reçoit en échange des milliers d’immigrés, et comme les deux s’équilibreraient, eh bien, il n’y a aucun problème. Encore un qui doit être bac+8 en filière « je ne sais rien mais j’ai un avis orienté sur tout »… Fin de la désinformation, je change une nouvelle fois de station.

    3e essai : je passe sur Europe 1 et tombe sur je ne sais quel journaliste qui annonce avec fierté la flopée de grands contrats avec l’Arabie saoudite que Valls ramène de son voyage chez notre grand ami chef de tribu qui coupe les mains, décapite en pleine rue, réduit à l’état de servage des milliers de travailleurs étrangers et finance Daech pour commettre des attentats en France. J’espère, en vain, un début de commencement d’analyse critique sur le fait qu’un gouvernement de gauche n’ait aucun problème de conscience de contracter ainsi des marchés avec une dictature tribale et théocratique pendant qu’il sanctionne le peuple syrien qui a le malheur de vivre sous un dictateur laïc. C’est trop demander…

    Fin de la désinformation, je décide de couper ma radio.

  • Le déclin du syndicalisme en France

    Naguère, le syndicalisme se confondait avec des partis politiques (CGT-PC) et représentait peu ou prou 20 % du monde ouvrier ; aujourd’hui, il ne représente plus que 8 % dont la majorité se trouve dans la fonction publique.

    Et pourtant, compte tenu des grands changements structurels dans la production des biens et des services depuis les années 70 et l’ouverture des marchés à la mondialisation qui ont conduit les grandes sociétés françaises à délocaliser les emplois dans les pays émergents, on aurait pu s’attendre à voir le syndicalisme ouvrier se renforcer afin de lutter contre la précarité de l’emploi en France, pour ne pas dire sa disparition totale des écrans de l’ANPE ou de Pôle emploi aujourd’hui.

    Alors, pourquoi le prosélytisme syndicaliste est-il resté inaudible, voire incompris de la part des travailleurs ? On pourrait bien évidemment arguer du fait que la législation du travail n’oblige pas les travailleurs à se syndiquer, mais surtout que la mise en place de syndicats n’est possible que dans les entreprises de plus de 50 salariés, sans parler de la flexibilité et des nombreux contrats de travail précaires, lesquels ne participent pas à renforcer le syndicalisme.

    De fait, le syndicalisme français en est venu à ne défendre que les travailleurs actifs et ne tient aucun compte des chômeurs ou des travailleurs en CDD : il y a là matière à réflexion pour ceux ou celles qui sont en charge de la protection des travailleurs. On pourrait également mentionner l’ambiguïté de certains leaders syndicaux, lesquels ont plus une propension à vouloir défendre les intérêts des patrons que ceux des ouvriers (accepter de travailler plus pour gagner moins), d’où une certaine réticence et déception des ouvriers lorsqu’ils voient leurs espoirs trahis par la direction et leur leader se voir proposer un poste de député européen par le Parti socialiste (Voir Édouard Martin et les fourneaux d’ArcelorMittal à Florange).

    En résumé, le syndicalisme en France n’a pas su retrouver des leaders charismatiques à l’instar des Georges Séguy ou Henri Krasucki, dont l’influence était beaucoup plus large que leur représentation réelle ; influente ou pas, la parole syndicale avait l’avantage d’être à l’unisson de l’opinion publique. Aujourd’hui, non seulement les ouvriers n’ont plus confiance en leurs leaders, mais ils préfèrent utiliser la violence pour attirer les médias, seuls capables aujourd’hui d’apporter les pierres de la construction du mur des lamentations ouvrières.

  • L’exceptionnelle résistance suisse au cœur de l’Europe

    Ce 18 octobre se tiennent les élections fédérales en Suisse, à l’issue desquelles seront renouvelés les 200 sièges du Conseil national et, pour le premier tour de l’élection, les 45 des 46 sièges du Conseil des États. Le Conseil national, équivalent de l’Assemblée nationale française, représente la population suisse, les 26 cantons suisses étant, quant à eux, représentés par le Conseil des États, sorte de Bundesrat à l’allemande. Une votation importante pour les Suisses.

    Notre inénarrable et parfois insupportable quotidien vespéral de référence, Le Monde, ne s’y est, ainsi, guère trompé qui, dans son édition du 16 octobre, vilipende avec la condescendance qui sied aux médiacrates endogames les « discours grandiloquents », les « idées simples », la « xénophobie assumée », le « marketing agressif » de Christoph Blocher, « le chef de file populiste » du premier parti de Suisse, l’Union démocratique du centre (UDC).

    Il est vrai que lors des dernières élections fédérales de 2011, cette dernière y avait conservé 54 des 200 sièges du Conseil national (contre 62 aux élections de 2007) et 5 au Conseil des Etats. Pis : l’UDC, en la personne de Jürg Stahl (élu du canton de Zurich), y occupe la seconde vice-présidence au Conseil national. Même si moins d’un Suisse sur deux semble concerné par le scrutin, de ce côté-ci des Alpes, en revanche, notamment vers la rive gauche de la Seine, on fait mine de s’y intéresser par habitude pavlovienne de l’anathème.

    Car les sondages prophétisent l’UDC gagnante avec près de 28 %, devant un Parti socialiste résilient à moins de 20 %, tandis que les libéraux du PLR et les catholiques du PDC se maintiendraient, l’enjeu étant, pour ces formations, d’occuper LE siège supplémentaire au sein du Conseil fédéral (instance exécutive de la Confédération), à l’occasion des élections du 9 décembre prochain. L’UDC paraît même en faire son principal cheval de bataille, au point qu’elle menace de sacrifier le Zurichois Ueli Maurer (ministre de la Défense et de la Protection des populations) et de se retirer sur l’Aventin d’une opposition inédite au sein de cette institution feutrée qui a coutume de réélire ses conseillers.

    On le voit, tous les moyens de pression sont bons pour tenter de sanctuariser ce dernier îlot de résistance au cœur de l’Europe. Du bouleversement des institutions par un chantage politique au lancement d’un nouveau référendum contre la révision de la loi sur l’asile qui prévoirait, notamment, l’assistance gratuite d’avocats pour les immigrants ainsi que des pouvoirs d’expropriation accrus, au profit de la Confédération, en vue de la construction de centres d’asile dans les communes. Alors que le secrétariat d’État aux Migrations (SEM) s’attend à 29.000 demandes d’asile d’ici la fin de l’année, il y a urgence impérieuse à sauver les libertés helvètes, patrimoine immémorial au fondement de l’identité suisse.

    Élu emblématique de la Confédération, sorte de Guillaume Tell moderne, le charismatique Oskar Freysinger notait fort justement que « la Suisse est l’épine dans le pied des mondialistes, le village d’irréductibles qui résistent, le dernier pays véritablement libre d’Europe » (Nouvelle revue d’histoire, n° 78, mai-juin 2015). Précieuse idiosyncrasie.

  • Une mère vend son bébé pour 330 €… et alors ?

    Une femme qui vendait son bébé de dix-neuf mois sur Internet a été arrêtée et présentée à la justice, a indiqué la police sud-africaine.

    La femme, âgée de 20 ans, a été arrêtée dans la région du Kwazoulou, à l’est du pays, après qu’un citoyen choqué d’avoir découvert sur Internet une annonce concernant la vente d’un bébé pour la somme de 5.000 rands (330 euros) décide d’alerter les forces de l’ordre. Pour l’arrêter, la police a eu recours à un scénario digne d’un film d’espionnage : un policier a pris contact avec la jeune femme et l’a rencontrée, en étant habillé en civil. « Elle a pris l’argent et elle nous a donné le bébé », déclare le porte-parole de la police. La jeune « mère » a été immédiatement arrêtée et déférée devant le juge. Le procès est ajourné au 26 octobre.

    Les commentaires des internautes francophones sont au moins aussi choquants que la nouvelle elle-même. On y trouve toutes sortes de gens : de l’exalté qui réclame la guillotine au désespéré invoquant Dieu pour qu’il lance « une météorite » sur le monde et l’anéantisse… Oui, ces commentaires sont choquants. Il est hypocrite de s’indigner de cette mère qui a vendu son enfant comme un vulgaire pantalon. À l’heure même où cette femme mettait une photo de son fils sur un site de vente en ligne, des enfants naissaient par GPA en Occident, des inséminations artificielles avaient lieu, des femmes avortaient « par confort ». Quelle différence entre cette Sud-Africaine et une femme occidentale qui porte en elle un enfant issu de la GPA qu’elle donnera ensuite à un couple d’inverti(e)s contre de l’argent ?

    Il suffit, en effet, de regarder la télévision, de feuilleter les journaux, de contempler le monde moderne pour se rendre compte de sa putréfaction. La logique du profit et de l’individu est désormais la seule qui compte. Foin des valeurs d’antan ! Et les humanistes de crier au scandale à grands cris de « Où va le monde ? » et de multiples « Mon Dieu ! »… Messieurs les humanistes, cessez d’en appeler à ce Dieu que vous avez aboli et remplacé par l’homme qui devait être « la seule mesure en tous points ». Le voici donc, votre homme nouveau, libéré de Dieu, décomplexé de toutes ces règles « d’un autre âge » que vous rêviez d’abroger. Croyant naïvement en sa bonté innée, vous avez bu à l’ivresse d’une « morale naturelle », abolissant traditions, rites et règles, appelant à l’avènement de l’individu absolu. Sachez qu’à toute ivresse succède une gueule de bois.

  • La gauche de patronage a posé son dévolu sur les mahométans

    Céline Pina, élue socialiste du Val-d’Oise, s’est fait connaître lors de l’affaire du salon salafiste de Pontoise. Menacée d’exclusion pour ses positions anti-islamistes, elle a accordé un entretien à Causeur où elle déclare : « Face à l’islamisme, l’appareil du PS est dans le déni. »

    Qu’est-ce que le déni ? C’est la négation d’une réalité qui dérange, une défense psychologique contre un environnement traumatisant. C’est le reproche fait à l’oligarchie depuis 40 ans. Dénis sur les abandons de souveraineté, l’immigration-remplacement, la précarité, l’insécurité, le déclin. Avec l’islam, ce ne serait qu’un déni de plus. 

    Le système l’RPS répond que ce n’est qu’un sentiment, une erreur de perception, chez nous autres manants et pauvres sans-dents. Nous croyons que la délinquance augmente, que le niveau de l’école dégringole, que la « France est envahie », mais cela est faux, dixit Hollande accusant les « manipulateurs » auxquels, idiots que nous sommes, nous croyons bêtement. Blaise Pascal avait déjà tout dit sur les demi-savants. Dans les trois niveaux de connaissance, la plus immédiate rejoint celle des vrais savants. Les demi-habiles nous font la leçon et ils se trompent.

    Le déni tient à l’européanisme (béat) et au mondialisme (heureux) des élites, sous les auspices d’un libéralisme se riant des nations, ayant succédé aux grandes idéologies criminelles du siècle passé comme horizon politique dans une culture judéo-chrétienne obsédée par la perspective messianique. Les mêmes qui se sont abandonnés aux sirènes gauchistes communient dans le culte de l’individu et du marché !

    Dans l’ADN de la gauche, il y a la défense des laissés-pour-compte dans une vision manichéenne du monde, au travers des figures du prolétaire marxiste, du colonisé sartrien, du dominé bourdieusien. Le mahométan est la dernière figure de l’opprimé pour le bobo parisien. Sentiment sincère, chez un Todd, fustigeant l’esprit Charlie contre Mahomet, « personnage central d’un groupe faible et discriminé » ou une Florence Aubenas, grande journaliste de terrain, appelant la France à « reconnaître sa part d’arabité ». 

    La droite charitable avait ses nécessiteux aux porches des églises, la gauche de patronage a ses miséreux qu’elle chérit comme la pupille de ses yeux. Elle y puise sa légitimité. Et de vénérer les djeunes, les sans-papiers, les prisonniers, les immigrés, les réfugiés. Et les mahométans qui les incarnent tous en même temps ! 

    Juppé nous sert le même catéchisme pleurnichard : « Les valeurs chrétiennes, c’est l’amour du prochain, l’accueil de l’étranger, le respect de l’autre, l’attention portée au plus petit, au plus faible, au plus pauvre. » Au secours, Chesterton ! Comme le Coran, il a dû lire la Bible en diagonale, notre Nestor de Moulinsart, et l’histoire de l’Europe en méthode accélérée !

    La gauche de patronage est mue par la moraline et les bons sentiments, et aussi par la condescendance des clercs, belles âmes des bien-pensants et du parti dévot ! En face, il y a le parti du réel et du parler-vrai, dans lequel le peuple confronté à la réalité se reconnaît. Des idéalistes, il en faut. Mais à l’ère du narcissisme, les idéalistes donnant leur vie à Dieu, à leur pays ou à une cause noble ne sont plus légion. L’idéalisme, c’est comme la sainteté : beaucoup d’appelés, autant de frelatés, et peu d’élus. 

  • Le ‘politiquement correct’ est l’héritier direct de l’Inquisition

    Zemmour, Onfray, Finkielkraut, Debray et les autres… La gauche n’en finit plus de dénoncer le retour des « néo-réactionnaires ». Laurent Joffrin va jusqu’à dire qu’ils constituent la vraie « pensée unique » ! Qu’est-ce qui se passe donc dans le paysage intellectuel ?

    Il se passe deux choses. La première, c’est que l’idéologie dominante a cessé de se renouveler. La gauche, en particulier, qui avait dans le passé fourni bien plus que la droite la preuve de ses capacités intellectuelles et théoriques, est devenue un disque rayé. Elle n’a plus rien à dire. Le PS avait cru pouvoir remplacer le socialisme par le projet européen. Compte tenu de ce qu’est l’Union européenne, cela n’a fait qu’accélérer son ralliement au système du marché. C’est ce que constate Gaël Brustier dans son dernier livre (À demain Gramsci) : « Soumission à l’idéologie de la crise ou rappel à l’idéologie d’hier, la gauche n’invente plus rien. » La seconde est qu’un nombre grandissant d’auteurs, d’universitaires, d’écrivains se rebellent pour des raisons diverses contre les diktats figés du « politiquement correct ».

    Mais parler de « nouvelle pensée unique » est franchement ridicule. S’il est vrai que l’on constate aujourd’hui des évolutions notables et des nouveaux clivages, s’il est vrai que la banquise a visiblement commencé à se désagréger, il serait naïf de croire que l’on est passé de l’autre côté du miroir. Quelques hirondelles ne font pas le printemps, et l’idéologie dominante reste plus que jamais majoritaire chez les faiseurs d’opinion. Que je sache, aucun professeur d’université ne s’est encore fait huer par ses élèves pour s’être réclamé de l’idéologie des droits de l’homme ou de celle du progrès ! L’hégémonie d’hier est donc toujours en place. La différence, c’est que cette hégémonie apparaît de moins en moins supportable, parce que le décalage entre le discours officiel et la réalité n’a jamais été si grand.

    Les partisans du « politiquement correct » n’auraient-ils pas mieux à faire que d’organiser des chasses aux sorcières ?

    Le « politiquement correct » est l’héritier direct de l’Inquisition, qui entendait lutter contre l’hérésie en dépistant les pensées mauvaises. L’idéologie dominante est elle aussi une orthodoxie, qui regarde comme hérétiques toutes les pensées dissidentes. Comme elle n’a plus les moyens de réfuter ces pensées qui la gênent, elle cherche à les délégitimer – non comme fausses, mais comme mauvaises. C’est pourquoi « le champ de ce qui ne fait plus débat ne cesse de s’étendre », comme le disait Philippe Muray. L’insipide bavardage sur les « valeurs » (« valeurs républicaines » contre « valeurs traditionnelles ») a remplacé le débat sur de vraies convictions.

    La méthode la plus commune consiste à reconduire tout discours s’écartant de la doxa médiatique à du déjà-vu-déjà-disqualifié (le colonialisme et le racisme, les « années trente », les « heures les plus sombres », etc.). La « réduction au pire » (Pierre-André Taguieff) permet ensuite de justifier l’exclusion. Tel est explicitement le programme de deux petits inquisiteurs parmi d’autres, Geoffroy de Lagasnerie et Edouard Louis : « Refuser de constituer certains idéologues comme des interlocuteurs, certains thèmes comme discutables, certains thèmes comme pertinents » (sic). Dialoguer avec l’« ennemi », ce serait en effet lui reconnaître un statut d’existence. Ce serait s’exposer soi-même à une souillure, à une contamination. On ne dialogue pas avec le Diable. Il faut donc diaboliser.

    Une autre méthode, d’une simplicité biblique, est d’affirmer que les propos dissidents « font le jeu du Front national ». Là encore, que les propos en question soient justes ou non n’a strictement aucune importance. Ce qui compte, c’est la façon dont on suppose qu’ils pourraient être instrumentalisés contre l’empire du Bien. Cela ne trompe évidemment plus personne, car chacun sait bien que la seule chose qui fait le « jeu du Front national », ce sont les agissements de ceux qui sont au pouvoir (pour ne rien dire du fossé qui s’est ouvert entre la gauche et le peuple), mais qu’importe ! Le procédé est pratique, il est devenu rituel. On en use donc sans modération. Comme si le FN était devenu le premier parti de France grâce à Zemmour ou à Michel Onfray !

    Toute cette évolution traduit-elle vraiment une « droitisation » de la pensée ?

    C’est ce qu’affirme une certaine gauche et ce dont se réjouit naïvement une certaine droite. Elles se trompent l’une et l’autre. Prenons l’exemple de l’immigration. Pour la vulgate officielle, si l’on critique l’immigration, c’est qu’on est de droite. Que cette critique se répande comme elle le fait aujourd’hui devient dès lors la preuve d’une « droitisation ». Mais la prémisse est fausse, car on peut très bien critiquer l’immigration sans pour autant être « de droite ». Ce qu’il faudrait dire, en réalité, c’est que la critique de l’immigration touche maintenant les milieux politiques les plus différents, ce qui n’est évidemment pas la même chose.

    Il faut aussi rappeler que, contrairement à ce que s’imaginent ceux qui ne les ont pas lus, ceux qu’on désigne sous l’étiquette absurde de « nouveaux réactionnaires » sont bien loin de représenter un bloc homogène. Éric Zemmour est un bonapartiste antilibéral qui cherche à parler au nom du peuple. Alain Finkielkraut est un conservateur juif, nourri de la pensée de Hannah Arendt et de Milan Kundera, qui se désespère de la « désintégration française ». Michel Onfray est un proudhonien qui reproche à la gauche de ne plus être de gauche. Jean-Claude Michéa est un disciple de George Orwell qui reproche au progressisme sociétal d’avoir trahi le socialisme. Régis Debray est un républicain nostalgique du gaullisme et théoricien de la vidéosphère. Pierre Manent, Marcel Gauchet, Jacques Julliard, Élisabeth Lévy, Natacha Polony, etc., campent encore sur d’autres positions. Leur seul point commun est d’être aujourd’hui traités en suspects. Quand ce n’est pas en proscrits.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Gardez, M. le Ministre, vos subventions : notre mission dépasse vos ambitions

    Ce n’est pas sans raison que ces jours derniers, sur le pavé parisien, des professeurs d’histoire se sont joints à des enseignants de latin pour tenter de défendre l’existence même de leurs disciplines respectives.

    Face à l’autisme d’un ministère de l’Éducation nationale en train de détruire l’école de la République, il ne serait peut-être pas inutile de rafraîchir la mémoire des énarques de service et de les inciter à tourner leurs regards vers ce petit peuple acadien qui, au fil des décennies, résiste à l’envahisseur à l’image d’un célèbre village gaulois que nous aimons bien.

    Depuis maintenant des siècles, Acadiens et Acadiennes se tiennent debout, solidement ancrés dans leurs racines et continuent avec fierté de vivre dans la langue de Molière contre vents et marées. Ils assument sans complexes inutiles leurs racines chrétiennes, et une déportation massive, plus connue sous le nom de « Grand Dérangement », n’a pu venir à bout de leur détermination.

    11 octobre 2015 : dans Memramcook, petit village du Nouveau-Brunswick perdu au milieu de nulle part, le théâtre local joue à guichets fermés depuis plusieurs jours. Dans la salle comble, on peut constater que toutes les générations sont représentées et le nombres de jeunes, garçons et filles, qui se sont déplacés fait plaisir à voir. Sur scène, 5 choristes, 21 musiciens et, au premier rang, 11 interprètes, hommes et femmes du peuple en costumes d’époque, pour une prestation qui tient à la fois de la comédie musicale et de l’oratorio.

    Le rôle principal revient à un ecclésiastique : il s’agit du père Camille Lefebvre, fondateur du premier établissement d’enseignement supérieur francophone. L’action se déroule en 1871… Un « conteux » en gilet et chemise blanche tresse la trame de l’histoire :

    Tout allait ben su la butte à pétard
    mais au loin un roulis de grenouillage
    et tout d’un coup l’orage tant annoncé
    un bill du gouvernement !…

    En 1871, en effet, le gouvernement du Nouveau-Brunswick avait adopté le Common School Act. Par cette loi, l’éducation devenait laïque et gratuite pour tous, mais en anglais. Quand on sait que ce sont les sujets de sa gracieuse majesté qui, en 1755, avaient déporté les Acadiens vers des rivages lointains, on peut comprendre le désarroi qui, à l’époque, frappa nos cousins d’outre-Atlantique à la parution de ce décret gouvernemental :

    devenir anglais, si ben dire un crochu
    le bon père s’a choqué…

    Les voix sont superbes et les paroles des chansons de Ginette Ahier évoquent l’histoire avec précision.

    Pour faire court, c’est ce collège de Memramcook qui, au fil des ans, conduira en 1963 à l’ouverture de l’université de Moncton. Personnellement, une phrase du livret restera gravée dans ma mémoire :

    Gardez, Monsieur le Ministre, vos subventions :
    notre mission dépasse vos ambitions…

    Le spectacle s’appelle « La Vallée des possibles » et fait l’objet, chaque soir, d’une « standing ovation »…

  • Le rapport César ou le marécage de la propagande antisyrienne

    Le 7 octobre a paru le livre de Garance Le Caisne Opération César, qui relate l’itinéraire d’un photographe militaire syrien, dont le travail aurait consisté jusqu’en août 2013 à prendre des photos de cadavres d’opposants supposés torturés par le « régime ». À cette époque, il décide de fuir le pays, emportant avec lui sur clé USB 55.000 photos des dépouilles de 11.000 Syriens. Ce témoignage de César (et le livre associé) a fait l’objet d’une couverture médiatique massive faisant porter l’accusation, comme d’habitude, sur Bachar el-Assad et son régime. Il n’est pas très difficile, toutefois, de montrer qu’il s’agit là d’une énième grossière opération de propagande.

    Le rapport César sort au moment même où la Russie entame une campagne de frappes aériennes en Syrie contre les groupes terroristes, en coordination au sol avec l’armée syrienne, à la suite de la décision unilatérale du gouvernement français de mener des bombardements cosmétiques dans l’est de la Syrie : à point nommé, donc, pour rappeler à l’opinion publique que Bachar el-Assad et son régime demeurent infréquentables, en diabolisant par ricochet la Russie. Rappelons que ce ne serait pas la première fois que les médias feraient la promotion de dossiers sur d’épouvantables massacres perpétrés par des « rebelles » en les imputant au pouvoir .

    Ce rapport sent fortement le réchauffé, voire le périmé. Il avait été produit une première fois par le Conseil national syrien (CNS) en janvier 2014 lors des pourparlers de Genève 2 dans le but de mettre en difficulté la délégation syrienne. Il est troublant d’observer médias et politiques des pays « amis de la Syrie » se saisir du même rapport un an et demi après dans des circonstances comparables.

    Basé sur un unique témoignage, anonyme de surcroît, ce rapport est d’autant moins crédible qu’il existe trop peu d’éléments dans ces photos pouvant étayer précisément la responsabilité du régime syrien. Il peut tout aussi bien s’agir de victimes des « rebelles » ou même de victimes d’autres conflits, par exemple d’Irak ou du Yémen.

    La couverture médiatique massive de ce rapport doit être comparée avec la censure totale d’autres rapports accablants pour les « rebelles ». On songe, par exemple, au rapport de Human Rights Watch d’octobre 2013 et à celui des avocats turcs de janvier 2014. La censure de ces rapports et des exactions qui y sont rapportées jette mécaniquement le doute sur le spectaculaire mais fragile et incertain rapport César.

    D’ailleurs, les thuriféraires de ce rapport seraient susceptibles d’être juge et partie puisque ce sont tous, dès l’origine, des adversaires déclarés des autorités syriennes : le rapport a été propulsé par un cabinet d’avocats londoniens missionné par le Qatar. La personnalité centrale de cette opération est un membre du moribond Conseil national syrien, Imadeddine Rachid. Les révélations de César ont, en outre, fourni matière, le 15 septembre dernier, à un dépôt de plainte par le Quai d’Orsay, pour crimes contre l’humanité, par un certain Laurent Fabius qui, fin 2012, déclarait à propos des tueurs du front Al-Nosra (lié à Al-Qaïda) qu’ils « faisaient du bon boulot », ce qui ne semble pas avoir choqué Garance Le Caisne, qui s’est récemment félicitée : « Laurent Fabius a été très loin dans la critique de Bachar et c’est une bonne chose. »

    Il s’agit donc là, selon toute apparence, d’une nouvelle tentative de diaboliser les autorités syriennes à un tournant crucial de la guerre. Particulièrement mal ficelée, elle témoigne de la fuite en avant des politiques et médias français qui, pour couvrir quatre années de mensonge organisé, n’ont d’autre choix que de s’enfoncer toujours davantage dans la falsification des faits.

  • L’antiracisme, ce totalitarisme

    Il n’est guère de mots, dans la parole publique ambiante, qui ne soient autant imprégnés d’une connotation négative que le mot « racisme ». Abominable, monstrueux, immonde, le racisme est aujourd’hui tenu pour le mal absolu, c’est vrai dans tout le monde occidental et en France plus particulièrement. La conséquence logique que certains en tirent est que, pour combattre le racisme, il ne doit pas y avoir de limites. Saint-Just disait : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Aujourd’hui, on dit : « Pas de quartier avec les racistes. » De ce fait, l’antiracisme (car c’est de cela qu’il s’agit) a été poussé à une telle extrémité qu’il pourrait bien être encore pire que le racisme qu’il combat. Je m’explique.

    L’antiracisme met son nez partout mais il se garde bien de donner une définition claire et précise du racisme. Son but, justement, c’est de ratisser large, très large. C’est ainsi qu’une publicité représentant exclusivement des personnes de type européen est considérée comme une manifestation raciste, que Robert Ménard est assimilé chez Mediapart à Goebbels, le blog Fdesouche à Je suis partout et que le simple fait de prendre la défense d’un présumé « raciste » peut faire de vous un autre raciste. L’antiracisme ne s’embarrasse pas, non plus, d’anachronisme. Il va même jusqu’à ressusciter les morts pour en faire des racistes : Bernanos, Claudel et même Bossuet (source « L’Idéologie française » de Bernard-Henri Lévy, Grasset, 1981). Premier point, donc : l’antiracisme est un terrorisme.

    Pour les antiracistes, Nadine Morano, Éric Zemmour, les sympathisants du Front national sont des racistes. Manuel Valls ne l’est pas, les rappeurs non plus, et même Daech est tout ce qu’on veut mais n’est jamais raciste. Oui, deux poids deux mesures, car l’antiracisme choisit ses victimes, il fait le tri. Ne sont racistes que les personnes de couleur blanche et de droite ; malheur à vous si, en plus, vous êtes catholique. Deuxième point, donc : l’antiracisme est un apartheid qui ne dit pas son nom.

    L’antiracisme ne s’embarrasse pas des preuves ou des moyens de la preuve. La délation, la tromperie, l’espionnage, tout est bon pour confondre le raciste. Et si le dossier est vide, peu importe : on sonde les cœurs, on retient les intentions, on intimide les juges. C’est mon troisième point : l’antiracisme est un totalitarisme.

    Terrorisme, apartheid, totalitarisme, l’antiracisme est donc tout ça à la fois et, cependant, il est parvenu à prendre racine au cœur même de la République. Les tribunaux sont submergés par des affaires de racisme, la presse est muselée, les hommes politiques surveillés. Mais le pire de tout est que l’antiracisme rend fou aussi. Oui, fou, car il faut bien que Jean-Christophe Lagarde, futur candidat à l’élection présidentielle, ait perdu la raison pour traiter Nadine Morano de « suppôt du Ku Klux Klan ». Folie sans conséquence, sans doute, dans ce cas précis mais n’est-ce pas aussi une folie que d’accueillir soudainement toute la misère du monde – le grand rêve des antiracistes enfin réalisé – alors que l’Europe croule déjà sous le nombre extravagant et tabou – car vous ne le trouverez nulle part, à moins de faire vous-même le calcul à partir des données d’Eurostat – de 100 millions de citoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté ?

  • Le PCD cocufié, quid de Sens commun ?

    La dépêche AFP de M. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, s’offusquant de la composition des listes de l’ex-UMP en vue des élections régionales, pourrait être cocasse si elle n’était pas tragique.

    Cocasse parce que la dépêche est criante de naïveté. M. Poisson s’étonne de voir son parti écarté de différentes listes régionales (Pays de la Loire et Rhône-Alpes-Auvergne principalement), il feint de ne pas comprendre que l’UMP n’agit jamais selon une idéologie, mais seulement par un calcul rationnel des voix. Le PCD plus clivant et représentant moins d’électeurs potentiels que l’UDI et le MoDem, il est logiquement abandonné.

    Tragique parce que ce n’est pas un bête jeu d’alliance, M. Poisson, c’est de la politique, c’est la vie de la cité qui se joue, pas la place de M. X en deuxième position sur une liste. Ce pitoyable cirque invite à poser la question qui fâche:

    Quel rôle le PCD a-t-il dans la société ?

    Caution morale pour les catholiques depuis sa création, le PCD se couche systématiquement lors des grosses élections et invite son électorat à voter pour l’UMP, trahissant de fait la deuxième lettre de son sigle. En effet, que reste-t-il de chrétien à un parti qui favorise l’accession au pouvoir de ceux qui détruisent la famille depuis plus de 40 ans, par leurs actions coupables, leur silence complice ou leurs omissions volontaires ?

    M. Poisson nous assure que « le PCD n’est pas une call-girl » ? On peut légitimement en douter. Il y a néanmoins une certitude : Les Républicains est bien un proxénète, récupérant de gré ou de force le fruit du travail de son réseau : UDI, MoDem, PCD et maintenant Sens Commun. Parce qu’il ne faut pas se leurrer : si Sens commun, après la déculottée d’Hervé Mariton aux élections internes, a perdu toute crédibilité en montrant qu’il ne représentait que 3 %, il n’en est pas devenu inutile pour autant. Il fallait remplacer un PCD en bout de course, médiatiquement tué par Christine Boutin, trouver un nouvel « attrape-catho ».

    L’unique candidat en lice était parfait : jeune, dynamique, prêt à oublier les anciennes trahisons contre une promesse de changement (que vaut la parole de parjures ?), drainant une grosse partie de l’électorat « LMPT » et surtout candidat spontané ! Après quelques réticences et contre moins de trente deniers, il a laissé la machine du parti l’ingérer, devenant de fait sa nouvelle racoleuse.

    Si le PCD semble sortir brutalement de son syndrome de Stockholm, ne soyons pas difficile, accompagnons-le de nos encouragements et partons à la rencontre de Sens commun afin d’expérimenter la joie de voir revenir à la raison la brebis perdue.

  • Quand Libé sonne le tocsin

    Vous l’aviez remarqué, vous, qu’une pensée unique avait remplacé l’autre, que la pauvre gauche, chassée de la position dominante qu’elle occupait depuis si longtemps, proscrite de partout, ostracisée, bâillonnée, demandait en vain l’asile politique aux magazines sur papier glacé et le droit à la parole dans les studios et sur les plateaux de la radio et de la télévision, qu’elle découvrait à son tour ce que c’est que d’être brimé, censuré, exclu du débat, bref que les « réacs » et les « néo-réacs » tenaient le haut du pavé jusque dans les bobo quartiers, qu’ils avaient pris le pouvoir et broyaient sous le talon de fer de leur botte toute opposition ?

    Moi pas. Comme quoi on peut suivre de près l’actualité politico-médiatique et se révéler un bien mauvais observateur.

    Ce n’est pourtant pas l’hebdomadaire de Jean Daniel et Pierre Bergé mais le quotidien de Pierre Bergé et Patrick Drahi, c’est Libération qui sonnait hier le tocsin et appelait sur cinq pages à la mobilisation générale « des intellectuels et des artistes de gauche » contre « les polémistes ultra-médiatisés » de la « fachosphère ».

    Par bonheur tout n’est pas encore perdu, puisque, répondant «présent » au pathétique appel de l’olifant joffrinesque, il s’est trouvé dix volontaires, que dis-je, dix héros, dont certains, tels Raphaël Glucksmann ou Cynthia Fleury ont déjà leur petite notoriété, pour se déclarer prêts à entrer en « résistance » et à affronter à mains nues la bête immonde, au risque d’être invités par Thierry Ardisson, Laurent Ruquier ou Patrick Cohen. Quel courage !

    Et qu’est-ce qui a conduit les uns et les autres, en dehors du désir bien humain de faire un peu de bruit, à tirer le signal d’alarme et à décréter l’état d’urgence ? Le scandale permanent que constitue pour certains la prise de conscience de la réalité par quelques intellectuels de renom, pour la plupart venus et revenus de la gauche la plus orthodoxe et leur refus de continuer comme si de rien n’était à chanter Tout va très bien Madame la marquise quand il y a le feu au lac.

    Après Alain Finkielkraut, Régis Debray et Michel Onfray, c’est Jacques Julliard, dernier en date, qui dénonce le déclin de l’école, comme les trois premiers nommés ont dit le déclin de la France, de la grandeur ou de la cohésion nationale, leur nostalgie et leur espoir malgré tout. Car le point commun de ces prétendus déclinistes, de ces prophètes contemporains, de ces voyants ultra-lucides, comme jadis Cassandre montrés du doigt, mis à l’index, vilipendés et traînés dans la boue, c’est que leurs colères ou leurs nostalgies ne sont pas négatives mais constructives, geignardes mais roboratives, séniles mais vibrantes, qu’ils font entendre une voix dissidente, qu’ils indiquent des voies différentes et qu’ils n’appellent pas au secours mais au sursaut.

    Ce qui devrait réjouir des « intellectuels » et des « artistes », tirés un peu rudement de leur sommeil dogmatique et invités à retrouver le sens perdu de la dispute, du débat, du dialogue. Au lieu de quoi ils cherchent refuge dans l’invective et le rejet. Dame, lorsqu’on avait pris l’habitude de monologuer sans être contredit, qu’on avait le monopole du cœur et de l’esprit, que l’on disait le vrai sans avoir à le démontrer, le beau sans avoir à l’expliquer, le bien sans avoir à le justifier, il n’est pas agréable d’être remis en question, il n’est pas confortable de se remettre en cause. Le réveil de la liberté, c’est le crépuscule des oligarques. Et c’est bien pourquoi Libération déclenche le tocsin dans l’espoir de couvrir le son du glas.

  • Cambadélis, ou l’arroseur arrosé

    J’ai encore dans l’oreille les gloussements d’ironie, les rires étouffés – enfin, pas tant que cela –, les moqueries acides, les railleries vachardes, dont les socialistes ont gratifié le pays lors de la calamiteuse élection du président de l’UMP, pas l’actuel, l’autre. Le duel Fillon – Copé a tenu le haut de l’affiche pendant des semaines sous l’œil goguenard du PS qui se tapait sur les cuisses en hurlant de rire devant tant d’incompétence.

    Deux ans plus tard, le même PS, qui culmine à cinq centimètres du fond du caniveau, essaye de faire le coup du vote démocrate sur une question du style : « Préférez-vous être pauvre et malade ou riche et bien portant ? » Suspense… suspense ! Et la bobosphère de crier au génie de Cambadélis, l’homme dont l’idée lumineuse et le très probable tsunami approbateur vont, enfin, regonfler le moral en berne des troupes affligées. Cambadélis… vous savez, celui qui n’est pas un inconnu des services de justice – voir l’affaire de la MNEF – et dont Médiapart dit qu’il a un peu triché sur ses diplômes universitaires. Cambadélis, donc, organise son barnum. Ça se déroule sur trois jours. On vote soit dans des bureaux affectés à cela, soit via Internet.

    Et là, on commence à s’amuser, car le truc est tellement bien organisé que, sur Internet, un même individu peut voter autant de fois qu’il le veut sans déclencher la moindre sirène d’alerte. C’est comme cela que des abstentionnistes notoires comme Emmanuelle Cosse ou Edwy Plenel ont reçu des messages de félicitation pour leur participation à la pantomime. Le bidule, Canada Dry de référendum, est en train d’exploser à la figure du petit malin qui avait cru en bricoler une planche de salut.

    Dans un premier temps, Cambadélis avait espéré 300.000 votants. Puis il avait mystérieusement réduit d’un tiers ses prétentions. Aujourd’hui, devant une avalanche de votes aussi multiples que bidon, il va sûrement remonter sa martingale à 400, voire 500.000 votants, ou 1 million, ou ce qu’il veut, on s’en fiche, car sa consultation, à peine née, est déjà morte. Dans le ridicule.

    Vexé, l’homme ne s’en tient pas là : il porte plainte ! Mais oui. Il porte plainte contre X pour « faux et usage de faux » et « usurpation d’identité ». Mais X…, ce sont peut-être des socialistes, car il n’en manque pas qui sont totalement opposés à cette opération burlesque. Ainsi Patrice Prat, le député copain de Montebourg, se lâche : « Je suis incapable de participer à ce vote grotesque et malvenu. » Fermez le ban. On se régale d’avance du duel judiciaire entre le premier secrétaire du PS et un député du même parti. Quelle panade ! Et Manuel Valls, de voler au secours du malheureux Dr Folamour : « J’ai toute confiance dans ses capacités à bien organiser ce vote. » Ben voyons !

    Pendant ce temps, Le Parisien nous apprend que la Poste démonte au galop ses cabines téléphoniques, devenues inutiles à l’ère du portable. « Messieurs de la Poste, soyez sympas, laissez-en au moins une. Elle servira à tenir le prochain congrès du PS ! »

  • Les Français seraient-ils un peuple « mou » ?

    Depuis trois décennies, la France n’a pris aucune initiative fructueuse. Sous François Hollande, considéré mou, voire incompétent, l’économie du pays s’effondre. Sarkozy a laissé croître l’immigration. Avec Jacques Chirac, qualifié de roi fainéant, l’insécurité a explosé. Et Mitterrand n’a pas changé la vie, il a appuyé la déréglementation. Tous ces présidents ont fait preuve d’éloquence, puis de mollesse une fois élus. Mais si l’on considère qu’un peuple élit les politiciens qu’il mérite, on serait enclin à s’interroger : sommes-nous un peuple mou ?

    Il y a environ 2.000 ans, Strabon parlait déjà de la « frivolité de caractère » des Gaulois. Un siècle après lui, Tacite ajoutait sans détour que les Gaulois étaient « amollis » par une longue paix romaine. Au Moyen Âge, l’Allemand Theophilus, dans son traité sur la technicité et l’artisanat au XIIe siècle (De diversis artibus), révélait comment construire une forge, épurer le cuivre ou encore tremper les outils. Considérant les vitraux d’église, il évoque les Français « habiles à ce genre de travail ». Les Allemands œuvraient dans la chimie et le métal ; les Français se tournaient vers l’artistique et le vitrail.

    Au XIXe siècle, Bismarck proclamait que le défaut premier des Français était leur légèreté. Sans commentaire.

    À suivre l’actualité, on peut penser que nos dirigeants se nourrissent toujours de mollesse, de flou artistique et de légèreté. En économie, ils font dans le suivisme et emboîtent le pas du néolibéralisme, sans remise en cause. En politique intérieure, ils encouragent l’immigration et tambourinent les mots de vivre ensemble et tolérance ; plus leur vocabulaire perd en signification, plus ils s’égosillent. En géostratégie, ils se conforment docilement aux lignes directrices américaines, clamant que Poutine met en péril l’équilibre de la Syrie.

    Mollesse en économie, car on ne s’oppose en rien aux délocalisations. Légèreté en politique migratoire, qui ne s’accompagne d’aucune analyse anthropologique sur les peuples de culture nomade que l’on insère dans notre pays sédentarisé. Flou artistique en affaires étrangères, car on oublie qu, par exemple, l’équilibre prévalant en Libye fut démantelé en 2011 sans recours à Poutine.

    Ainsi, nos gouvernants se distinguent par un profond laisser-aller : mollesse mâtinée de suivisme.

    Ces dirigeants sont-ils mous, légers et superficiels « parce que » français ? La tentation existe de répondre oui. Après tout, du temps de Bismarck, nombreux furent les républicains s’accommodant fort bien de la victoire allemande, arguant qu’elle mettait fin à l’Empire. Au Moyen Âge, nous suivions docilement le principe spirituel du salut de l’âme. Et à l’époque de Tacite, nous avions laissé Rome nous conquérir et vivions là encore dans le suivisme, contrairement aux peuples germaniques.

    Pour un sursaut, nous faudra-t-il un homme providentiel, ou bien le peuple surmontera-t-il de lui-même ces fléaux de mollesse et de suivisme ?

  • 2017 : Hollande réélu face à Marine ?

    Tout le monde aura applaudi la performance de Marine au Parlement européen. Elle a humilié publiquement Hollande et Merkel, et « la femme la plus impuissante du monde » nous est apparue cernée, déprimée, bien décomposée. On se doute qu’en Allemagne on fête en ce moment le bicentenaire de Bismarck en rasant le mur.

    La Bavière même, notre chère Bavière industrieuse et chrétienne, menace de faire sécession comme le Texas en Amérique, l’Écosse en Grande-Bretagne ou la Catalogne en Espagne. La nullité des temps qui courent incite à la débandade générale. Car au chancelier de fer aura succédé la chancelière en laiton.

    Mais voyons le cas qui nous agite : la réélection de François Hollande. Elle est envisageable si Marine est présente au deuxième tour de la présidentielle. Les socialistes agiteraient le drapeau rouge, Washington le parapluie nucléaire et Bruxelles les sanctions financières. Berlin enverrait ses trains de réfugiés, le Qatar nous couperait le gaz et quelque bonne âme agiterait des cellules dormantes. Il ne ferait pas bon prendre le TGV.

    Comment caser Marine face à Hollande au second tour en conséquence ? Eh bien, essentiellement en poursuivant la stratégie actuelle qui vise à affaiblir la vieille droite molle. Cette dernière va triompher aux prochaines élections régionales, alors que personne ne l’aime ; mais c’est devenu typiquement démocratique, n’est-ce pas ? S’installer ou rester au pouvoir, comme un Cameron en Grande-Bretagne, alors que personne ne vous supporte…

    Mais c’est pour la présidentielle que le bât blesse. Juppé est le candidat officiel de l’oligarchie mondialiste, il a été sacré aux Bilderberg. Le Thénardier de la rue Jacob se dit centriste : or, et c’est là l’erreur, personne ne gagne en France au centre. Nous avons la droite et la gauche les plus bêtes et traîtresses de la planète, mais pourtant personne ne gagne au centre. Génie de l’électeur ! Il veut être floué par son propre camp. De l’autre côté, on a l’agité du bocal Sarkozy, infatigable clown de scène, roué comme un politicien de la IIIe République. La lutte entre les deux promet d’être picrocholine.

    Non seulement cela : comme le remarque un commentateur, on choisit de montrer la prestation de Marine à la télé et pas les autres. Elle s’est elle-même présentée comme la candidate anti-Merkel, et elle va continuer de le faire. Le système médiatique contrôlé par l’État-PS continuera de célébrer la verve de notre oratrice préférée à seule fin de la favoriser. Connaissant la subtilité du Français moyen, on ne peut pas se tromper : il votera pour celle ou celui qui passe le plus souvent à la télé.

    Et sauf accident systémique, le prochain Président sera Hollande ou Juppé. Je préfère Hollande parce qu’il excelle dans le rôle ubuesque du socialiste et qu’il m’est plus sympathique que les Turcaret de cette droite postmoderne, continuateurs de ce Chirac qui aura été depuis quarante ans l’artisan de la destruction du grand œuvre gaulliste.

  • À quand un Tribunal pénal international pour les crimes de guerre américains ?

    À Koundouz en Afghanistan, la semaine dernière, les missiles américains ont pulvérisé un hôpital de Médecins sans frontières, tuant 22 personnes et en blessant 37 autres, laissant derrière eux une scène macabre de désolation et de terreur. Si les talibans avaient attaqué cet hôpital, même par erreur, nous aurions tous parlé d’une attaque terroriste mais, s’agissant de nos amis de Washington, nous employons le terme plus feutré de « dommage collatéral ».

    Ça commence à faire beaucoup d’erreurs de tir pour nos amis d’outre-Atlantique et lorsqu’on s’arrête quelques instants pour faire le calcul macabre du nombre de « dommages collatéraux » et de civils tués par les États-Unis d’Amérique (USA) ces dernières décennies, on a rapidement le vertige. En 1988, Washington abat un avion de ligne iranien, tuant 290 personnes dont 66 enfants. En 1991, les USA bombardent un abri anti-aérien, tuant 408 civils à Bagdad en Irak. En Serbie, en 1999, l’aviation américaine atomise un train de voyageurs, tuant 14 civils à Grdelica. Deux semaines plus tard, les avions de l’OTAN bombarderont délibérément l’immeuble de la Radio Télévision serbe, assassinant 16 journalistes dont le seul crime était de donner une autre version de la guerre que celle donnée par CNN et l’administration Clinton. Ce n’est pas la dernière fois que l’armée américaine réduira au silence des journalistes : les bureaux d’Al Jazeera seront soufflés à Kaboul en 2001 et ceux de Bagdad en 2003. Cette liste ne constitue, hélas, qu’un petit échantillon des horreurs commises par l’armée américaine dans le monde.

    Comment l’armée de « la plus grande démocratie » du monde peut-elle avoir aussi peu de considération pour les civils qu’elle est censée libérer ? Peut-être devrions-nous admettre, une fois pour toutes, que cette considération n’existe tout simplement pas, que c’est une invention hollywoodienne et que les guerres américaines n’ont rien à voir avec la démocratie mais qu’elles ont tout à voir avec la défense de leurs seuls intérêts économiques et l’accaparement de matières premières dans le monde, quel qu’en soit le prix.

    Car ces dommages collatéraux américains, qu’ils soient intentionnels ou pas, sont des infractions graves aux Conventions de Genève et constituent des violations des lois et coutumes applicables aux conflits armés internationaux dans le cadre établi du droit international. Ils tombent très clairement sous l’appellation de crimes de guerre. C’est clair, net et sans ambiguïté.

    Washington est malin. Les USA ont signé la Convention de Rome mais ne l’ont pas ratifiée, ce qui leur évite d’être jugés pour crimes de guerre par la Cour pénale internationale (CPI)… pour l’instant. Mais CPI ou pas, le vent est en train de tourner et le gendarme du monde a de plus en plus de mal à se faire passer pour un bon samaritain. Il n’est pas dit qu’il puisse continuer à éviter un tribunal ad vitam æternam, compte tenu du contexte.

    Il faut donc poursuivre l’œuvre de dénonciation des crimes de guerre de l’armée américaine. C’est dans notre intérêt et dans celui du peuple américain lui-même. Avouez qu’un président des USA, prix Nobel de la paix de surcroît, qui bombarde l’hôpital d’une association humanitaire, c’est une pilule un peu trop grosse à avaler et une mascarade avec laquelle nous ne voulons plus vivre.

  • Le sénateur Masson a (presque) raison

    Les propos du sénateur de la Moselle, Jean-Louis Masson, lancés du haut de la tribune du palais du Luxembourg ont créé, le 14 octobre, une vive polémique. Qu’a-t-il donc dit pour mettre une classe politique cauteleuse en émoi ? « On ne peut pas avoir un avis sur l’immigration qui soit divergent de ce que pensent les soi-disant bien-pensants », a-t-il déclaré, en ajoutant qu’il est contre l’immigration parce qu’il « ne souhaite pas charger la barque en créant des charges supplémentaires ». Et d’appuyer son propos par cet argument imparable : « Actuellement, une veuve d’agriculteur touche beaucoup moins que ce que touche un immigré qui n’a jamais travaillé pour la France. » À l’évidence, Jean-Louis Masson dit vrai. Car la moyenne des retraites versées par la Mutualité sociale agricole (MSA) en 2012 aux veuves était d’environ 556 euros par mois et, compte tenu de la crise et de l’évolution démographique dans l’agriculture, ce chiffre est resté stable depuis trois ans. Bien entendu, la plupart de ces veuves ont travaillé sur l’exploitation, souvent sans avoir eu les moyens de cotiser et, chacun le sait, ce sont les cotisations qui font la retraite. Les anciens agriculteurs qui, eux, ont cotisé ne sont pas mieux lotis puisque la moyenne des pensions versées par la MSA atteint 680 euros ! Quoi qu’il en soit, 556 ou 680 euros restent des sommes bien en deçà du seuil de pauvreté qui est, en France, de 987 euros.

    Un immigré qui n’a jamais travaillé et donc jamais cotisé gagne-t-il plus qu’un retraité ou une veuve agricoles ? Oui parce qu’il peut bénéficier de l’allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA, ex-minimum vieillesse), soit 800 euros par mois dès l’âge de 65 ans (abaissé à 60 ans en cas d’inaptitude). Mais il y a un petit bémol : il faut que cet immigré soit en situation régulière et qu’il soit en possession d’un titre de séjour. Il n’en reste pas moins que les immigrés vivent plus souvent des minima sociaux que les natifs, si l’on en croit une étude sur le coût de l’immigration publiée en avril 2015 par Lionel Ragot et Xavier Chojnicki pour le compte de l’OCDE. Selon les auteurs, ils émargent plus largement aux allocations familiales en raison d’un taux de natalité plus élevé (3,3 enfants contre 1,9 pour les natives). On ne tient pas compte des dépenses de sécurité supplémentaires qu’ils engendrent et que ce rapport pointe, ni l’aide médicale d’État à laquelle ils ont droit, etc.

    Si le sénateur Masson voulait dire, à travers son affirmation, que l’immigration nous coûte cher et qu’il n’est pas normal que les derniers arrivés profitent plus du système que les natifs, comment pourrait-on lui en vouloir ? Pourquoi donc cette polémique qui n’a manifestement pas lieu d’être ? Manifestement, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire.

  • La révolte des policiers devrait être partagée par tous

    Le 14 octobre, l’ensemble des syndicats de policiers, tous corps confondus, en tenue et en civil – ils étaient plus de 7.500 -, se sont rassemblés devant le ministère de la Justice place Vendôme à Paris, et dans le reste de la France devant les palais de justice. Pour la première fois depuis 1983 et Robert Badinter. […]

    Les policiers en ont marre, nous aussi. […]

    Je partage l’inquiétude voire l’indignation de tous ces syndicats, de la base jusqu’au sommet de la hiérarchie policière, qui ont le sentiment, bien plus, la certitude, que sur le front de la délinquance et de la criminalité, ils sont souvent atteints, blessés ou tués dans le dos par les effets pervers d’une aberrante exécution des peines et d’incompréhensibles mansuétudes pénitentiaires.

    Cela commence à faire beaucoup. Inutile de tomber dans le catastrophisme : les catastrophes suffisent. Et le réel de ces dernières semaines n’a pas besoin de la surenchère de l’indignation. Il est éloquent par lui-même. […]

    La grogne des policiers n’est pas toujours fondée mais leur révolte d’aujourd’hui devrait être partagée par tous. Pour ces errements judiciaires, Christiane Taubira n’est pas directement responsable même si le climat d’indulgence doctrinaire et d’excuse sociale qu’elle diffuse trahit en son cœur même le principe d’une politique pénale digne de ce nom.

    Ces gardiens de notre paix, qui sont victimes de tragédies venant les frapper en aval alors qu’ils avaient veillé à l’amont, s’en prennent naturellement au garde des Sceaux qui devrait être remplacé, tous drames cessants, puisque pour eux il est censé incarner le judiciaire et son passif et qu’il parle, parle, parle, pour éviter la vulgarité de l’action… En même temps, je crains qu’il soit conforté à hauteur même du désaveu populaire qu’il suscite, tant ce pouvoir n’est attentif qu’à des combines tactiques pour le futur au lieu de tirer les leçons d’un présent désespérant.

    Les policiers en ont marre, nous aussi.

    Qu’on ne fasse pas de moi, cependant, un inconditionnel de la police qui a failli.

    Six fonctionnaires de Stains ont, par exemple, franchi « la ligne jaune » et seront sanctionnés. Le ministre de l’Intérieur, pour ce qui regarde sa mission et sa vigilance disciplinaires, accomplit, avec fermeté et rapidité, ce qu’il doit faire. Les délits ou les crimes commis par de rares fonctionnaires dévoyés sont à condamner à proportion du respect et de la considération que mérite la majorité demeurant exemplaire.

    Cette dernière a droit d’autant plus à l’estime et à la reconnaissance des honnêtes gens qu’elle est toujours, politiquement et médiatiquement, présumée coupable dès lors qu’il convient d’arbitrer, dans les affrontements et violences collectives, entre elle et ceux qui l’ont harcelée, lui ont résisté ou l’ont agressée. […]

    Face à l’ampleur de la contestation, à l’intensité de la crise, le gouvernement, alors que l’une et l’autre ne dataient pas d’hier, a écopé dans l’urgence et sous la pression. Tout n’est pas inutile dans ce qu’a proposé le Premier ministre mais rien n’est essentiel. […]

    Ce à quoi profondément le gouvernement n’ose pas toucher tient à l’articulation défaillante entre des pratiques judiciaires sans efficacité ni rigueur et une inspiration politique qui les légitime et les valide. Il n’est pas besoin d’intervenir dans le cours de la justice pour avoir une influence désastreuse sur elle. […] L’immense succès du 14 octobre démontre que la coupe est pleine. Et la patience à bout. […]

    Les policiers en ont marre, nous aussi.

    Extrait de : Les policiers en ont marre, nous aussi !

  • Saga Le Pen : vivement William !

    Vous avez aimé le détail, vous avez adoré la procédure d’exclusion de Jean-Marie (de Louveciennes), vous vous délecterez du nouveau procès qu’il intente au FN pour y être réintégré et, en passant par la case départ, toucher deux millions d’euros. À la différence des séries ordinaires, la famille Le Pen nous offre à chaque épisode un spectacle plus piquant.

    L’amusant, dans l’affaire, est que tout le monde a raison. Les adversaires du vieux ont beau jeu de souligner qu’il l’est (vieux), et que, honteux et confus mais un peu tard d’avoir lâché le manche, il ne fait rien qu’à se rendre intéressant depuis, utilisant à cet effet toutes les ressources de médias et d’une justice qu’il prétend détester. Ses partisans n’auront pas de mal à établir que le binôme Marine/Philippot (qui rappelle la paire Clemenceau/Mandel : c’est Marine qui pète, c’est Philippot qui pue) a utilisé une vieille histoire pour éliminer un gêneur afin de complaire à l’idéologie dominante, ce qui n’est un bon signe ni pour la liberté d’expression, ni pour la solidité doctrinale d’une femme qui prétend à l’Élysée. Enfin, les patriotes désolés constatent que, dans la famille, le père fut formidable de courage et de talent, et la fille demeure le seul espoir électoral réaliste.

    Les amateurs de théâtre, eux, ont décidé une fois pour toute que l’intrigue était signée Shakespeare, tant elle rappelle Le Roi Lear. Oui, en apparence, mais non, si l’on y regarde de près. D’abord, le vieux monarque autodépossédé n’erre pas sur la lande en hululant des propos aussi philosophiques que décousus, il ricane dans son laboratoire judiciaire où il brique, avec son conseil, les reginglettes, réseaux, collets et autres pièges à loup qu’il ira poser de bon matin pour que ses anciens larbins s’y prennent. Et, surtout, il manque à la distribution un rôle capital : Cordélia. La bonne fille. La fille rejetée mais fidèle. À moins que Le Pen ne se résolve tardivement à la reconnaître sous les traits de Marie-Caroline, qu’il pourrait ainsi jeter dans les mollets de sa petite sœur, ce qui ferait l’objet d’une nouvelle et féconde saison.

    Quant à moi, qui suis resté très Point de vue – Images du monde, je regrette que Jean-Marie (de Louveciennes) n’ait pas imité la stratégie de sa cousine Élisabeth d’Angleterre, la succession à la Windsor : tenir jusqu’à ce que Charles atteigne la limite d’âge pour mettre William sur le trône. Comme ça, on aurait fait l’économie de Marine et on aurait eu Marion tout de suite. Mais, bien sûr, cela supposait de rester aux commandes jusqu’à la mort. Jean-Marie (de Louveciennes) a quitté le pouvoir trop tôt : espérons que William, je veux dire Marion, ne le prendra pas trop tard.

  • Budget 2016 : le roi est nu

    Oyez, oyez, bonne gens, le gouvernement dans sa grande sagesse va faire des économies, 16 milliards d’euros très exactement !
     
    Incorrigibles, ces politiques, et chaque année à l’automne c’est la même rengaine, toujours en train de fanfaronner, histoire de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Soyons sérieux ! Premièrement, il n’y a pas de baisse de la dépense publique, celle-ci va augmenter encore, de 5 à 10 milliards d’euros. Ce que le gouvernement appelle économies, c’est juste une augmentation des dépenses plus faible que les 20 à 25 milliards d’euros de hausse annuelle escomptés après extrapolation sur les cinq dernières années. Deuxièmement, seize milliards, rapportés au total des dépenses de l’État et des administrations publiques – environ 1.240 milliards d’euros -, c’est quoi, sinon un tout petit coup de frein sur une trajectoire suicidaire amorcée il y a 41 ans. Troisièmement, ces « économies » c’est du budget pas du résultat, or il faut le rappeler, depuis 2007 les lois de finances ont systématiquement sous-estimé le déficit budgétaire réel après exécution, en moyenne de 10 milliards d’euros chaque année.
     
    Le gouvernement et ses propres députés ont pourtant trouvé le moyen de s’écharper. Pour Valérie Rabault (PS), rapporteur général de la commission des finances, 4 milliards d’euros ne sont pas documentés. Pour Christian Eckert secrétaire d’État au Budget, ils le sont, et de rajouter : « Nous faisons des économies tout en maintenant des baisses d’impôt. » Mais encore heureux, Madame le rapporteur, que vous n’augmentiez pas les dépenses avec des revenus en baisse ! 

    Si François Hollande et ses acolytes font dans l’autosatisfaction, pas sûr que la Commission européenne ne l’entende de cette oreille. Jugez plutôt ! Malgré ces fameuses « économies », l’exercice budgétaire 2016 devrait se solder par un déficit (encore !) de 72 milliards d’euros, soit 3,3 % du PIB. Même pas un excédent primaire puisque la charge de la dette a été budgétée autour de 45 milliards d’euros. Ceci signifie que l’État français va devoir encore emprunter au moins 27 milliards d’euros uniquement pour payer les salaires des fonctionnaires ; c’est encore moins bien que la Grèce.

    Les anciens s’en souviennent : Maastricht nous fut vendu comme une garantie contre le laxisme budgétaire, en somme la discipline allemande étendue au continent tout entier. Il avait été décidé, à l’époque, que le déficit budgétaire ne devait pas dépasser 3 % du PIB, une limite logiquement définie par rapport à une croissance moyenne du PIB également de 3 %. Il avait été décidé aussi que le total de la dette publique devait rester inférieur à 60 % du PIB. Où en sommes-nous aujourd’hui ? Eh bien 2016 ne sera jamais que le 18e déficit budgétaire (sur 24) au-delà de la limite de 3 % (et le 8e consécutif). Quant à la dette publique (au-dessus de 60 %, cinq ans à peine après Maastricht), elle atteindra la barre des 100 %…
    le roi est nu mais il pavoise !

  • Burkina Faso : le nouveau régime en quête de légitimité ou la survivance du mythe Sankara

    En mars 2015, soit cinq mois après la chute du président Blaise Compaoré, une enquête judiciaire sur les causes de la mort de Thomas Sankara a été ouverte à Ouagadougou. En d’autres termes, le leader de la révolution burkinabé aurait été assassiné, le 15 octobre 1987, par son successeur et ex-compagnon d’armes, Blaise Compaoré, alors homme-lige du tout nouveau régime issu du coup d’État du 5 août 1983.

    Il convient de préciser que cette procédure, à l’occasion de laquelle, notamment, les ossements de Sankara furent exhumés et acheminés vers la France pour une authentification de leur ADN, s’inscrit dans un contexte politique des plus troubles. En effet, suite au renversement de Compaoré, il y a un an, Isaac Zida, numéro deux du régiment de la sécurité présidentielle (RSP), s’empara du pouvoir pour le confier aussitôt à un civil, le diplomate Michel Kafando, lequel, en retour, le nomma Premier ministre du nouveau gouvernement de transition.

    Toutefois, le 16 septembre dernier, deux jours après que la Commission de réconciliation nationale et des réformes (CRNR) eut appelé à la dissolution du RSP, des membres de celui-ci interrompirent le Conseil des ministres et conservèrent Kafando et Zida en otage. Ce putsch, orchestré par Gilbert Diendéré – officier de l’armée burkinabé et ancien chef d’état-major particulier de Blaise Compaoré -, eut lieu concomitamment à la convocation, par le juge d’instruction militaire chargé de l’enquête sur l’assassinat présumé de Sankara, des avocats des parties civiles en vue de « prendre connaissance des conclusions des rapports de l’expertise balistique et de l’autopsie après exhumation des restes présumés ». Ce hasard du calendrier n’a rien d’anecdotique quand on sait que pèse sur Diendéré un fort soupçon d’implication dans la mort de l’ancien chef révolutionnaire.

    À l’évidence, la réouverture d’une telle enquête, 28 ans après la commission des faits, paraît largement inspirée par des motifs politiques. L’on ne sache pas que Sankara fut un personnage d’une haute importance diplomatique, à telle enseigne, d’ailleurs, que la procédure a été déclenchée exclusivement par les autorités du Faso et nullement téléguidée de l’extérieur.

    En outre, l’ère sankariste ne fut guère ce que l’on pourrait appeler un havre de prospérité démocratique. Comme le souligne l’africaniste Bernard Lugan, « la révolution se fit de plus en plus dure, notamment après l’attentat du 1er juin 1985, quand des suspects furent fusillés cependant que d’autres mouraient sous la torture. À partir de ce moment, le pays sombra dans la psychose et la délation fut institutionnalisée. […] On en arriva ainsi à un terrorisme d’État. » (Afrique réelle, n° 62, février 2015).

    Nonobstant, il convient d’analyser cette récupération comme la volonté du futur nouveau gouvernement d’asseoir sa légitimité politique sur des bases moins légales-rationnelles que charismatiques et traditionnelles. Ainsi, quoi qu’on pense du funeste bilan de Sankara, force est de constater que celui-ci a laissé un souvenir aussi vivace que positif dans la mémoire des Burkinabés. Or, il est un fait que depuis les accessions à l’indépendance, certains États africains ont tenté de renouer avec une certaine authenticité identitaire.

  • Volkswagen : « Das Auto » bonne pour la casse ?

    Pas besoin de vous en convaincre car vous vous en doutez déjà : je ne connais rien à la mécanique. À l’électronique non plus. Aux logiciels farceurs encore moins. Mais je sais une chose : l’affaire Volkswagen est en train de prendre un tour totalement délirant.

    Reprenons, et posons sur l’établi ce qu’on sait ou croit savoir entre politique et mécanique.

    Les normes américaines sur les émissions de dioxyde d’azote (une cochonnerie) auxquelles Volkswagen a contrevenu via une vilaine tricherie ne sont pas les normes européennes. Elles sont, en outre, bien moins destinées à protéger l’environnement que le marché américain. En effet, ces normes « sont impossibles à respecter pour les petites voitures », dit un ingénieur de ma connaissance[ref]Le système « AdBlue », catalyseur antidioxyde d’azote, injecte de l’urée dans les gaz d’échappement. Installé sur les camions, tracteurs et sur les voitures diesel à grosses cylindrées, il réduit la teneur des gaz d’échappement en oxydes d’azote mais pas les centaines d’autres gaz émis par les voitures. Son coût : environ 1.500 euros par véhicule.[/ref]. Or, en juillet 2015, le groupe Volkswagen est devenu le premier constructeur mondial… et le seul à proposer des moteurs diesel quatre cylindres aux États-Unis. Où il a écoulé 500.000 véhicules. Ce qui énervait fort le PDG de Chrysler, notamment, qui a engueulé ses ingénieurs : « Puisque Volkswagen le fait, vous pourriez bien le faire aussi ! »

    Mais Volkswagen a menti : il y avait un schmilblick dans ses moteurs. Une petite bricole pour inverser opportunément les données, ce qui prouve, au passage, le grand talent de ses constructeurs. Ces « defeat devices », me dit-on, ne sont pas une nouveauté. Ils trônent aujourd’hui sous tous les capots de manière à optimiser en permanence les rapports entre « consommation de carburant, performances du véhicule, prix et respect des normes ». Et si Volkswagen a bidouillé le système de manière à inverser les paramètres entre période de tests antipollution et circulation normale, c’était « pour réduire la consommation de carburant de ses voitures ». Possible.

    Mais Volkswagen a menti, et depuis Nixon et Clinton, on sait ce que coûte le mensonge outre-Atlantique : une amende de 18 milliards de dollars, pour commencer. Et puis révélée en plein salon de Francfort – alors qu’elle était connue depuis un moment déjà -, la supercherie est en train de mettre le géant à terre : en une semaine, l’action a perdu 40 % de sa valeur boursière. Et ce n’est qu’un début.

    Aujourd’hui, pendant que le ménage se fait dans l’entreprise, le constructeur entreprend de rappeler, partout en Europe, les véhicules concernés. Et comme s’il y avait un danger imminent à rouler avec « un moteur manipulé », dixit le ministre de l’Économie belge (un peu comme si l’on avait bousillé les freins ?), on voit le délire et bientôt la psychose s’emparer des uns et des autres.

    Court-on un risque particulier à rouler en Volkswagen, Golf, Passat, Audi ou Tiguan ? Non, aucun.

    Ces voitures sont-elle hors les normes européennes ? Non plus.
    Mais une plainte pour « tromperie aggravée et mise en danger de la vie d’autrui (sic !) » a été déposée par l’ONG Écologie sans frontières, et les requins de la procédure sont maintenant dans les starting-blocks. On évoque « les millions de victimes » (sic) et, comble de la stupidité, l’avocat des parties civiles françaises interrogé jeudi soir sur France Info est allé jusqu’à réclamer « la destruction des 11 millions de véhicules concernés » de par le monde. Et ça, coco, ça ne pollue pas ?

    Je précise malgré tout : je n’ai pas d’action Volkswagen, pas de voiture Volkswagen ni de voiture tout court. Mais je crains la connerie quand elle vire à la psychose collective, ce qui est une fois de plus en train de se passer. Et de l’autre côté de l’Atlantique, on doit bien rigoler !

  • La taxe dont les politiques se tamponnent

    C’est le sujet qui met mal à l’aise, qui débecte, qu’on n’aborde qu’entre femmes : les menstruations. Cachons ce sang que l’on ne saurait voir ! Les protections périodiques ont libéré la gent féminine d’un fardeau, mais elles ont un prix. Et une TVA de 20 %, que le collectif Georgette Sand aurait souhaité voir ramenée à 5,5 %. Mais les politiques s’en tamponnent : ils ont rejeté la proposition, à une voix près, dans un hémicycle presque vide pendant la nuit du 14 au 15 octobre. Motif ? La mesure était évaluée à au moins 55 millions d’euros ; et en ces temps de disette budgétaire, chaque centime compte.

    Peu sensible aux arguments de la présidente de la délégation aux droit des femmes, Catherine Coutelle, qui assimilait serviettes et tampons à des produits de première nécessité, le secrétaire d’État au Budget Christian Eckert a objecté que la mousse à raser était, elle aussi, taxée à 20 %. On fera remarquer à ce dernier qu’entre ces deux exemples, la notion de « nécessité » n’est pas tout à fait la même. On estime que les 14,7 millions de Françaises concernées devront débourser en moyenne 1.500 euros durant leur vie dans l’achat de protections périodiques. Elles n’ont pas le choix.

    Qu’est-ce qu’un produit de première nécessité ? Voilà une question vitale par essence, sur laquelle les élus seraient bien avisés de se pencher. Comme les protections périodiques, les couches, le savon, les brosses à dents et la majeure partie des produits d’hygiène sont affublés d’une TVA de 20 %, tandis que les capotes, les billets de spectacle vivant, de cinéma et de rencontres sportives, les livres, le chocolat brut, les boissons non alcooliques et les denrées alimentaires bénéficient de la TVA à 5,5 %. Dans un pays en crise qui totalise huit millions de citoyens vivant sous le seuil de pauvreté (c’est-à-dire avec moins de 977 euros par mois), un gouvernement qui se prétend de gauche pourrait avoir la bonne idée de remettre à plat la TVA et de déterminer plus judicieusement la notion de « nécessité ». L’injustice fiscale se loge aussi – surtout ? – dans les Caddies de supermarché.

    Taxe rose : c’est le nom attribué à la surtaxe des biens de consommation destinés aux femmes, alors que leur salaire est inférieur de 24 % à celui des hommes. Le site womantax.tumblr.com s’est amusé, si l’on peut dire, à comparer et répertorier des produits identiques, tels que des briquets, des calculatrices ou des doudounes, commercialisés en version pour hommes ou femmes (ceux-ci étant généralement rose bonbon ou bardés d’un packaging tartignole). Le résultat est sans appel, la différence de prix est souvent significative… même pour les médicaments : une célèbre marque d’ibuprofène propose une déclinaison féminisée de ses cachets, à la composition en tout point équivalente ; seuls changent la couleur de la boîte et le tarif, plus élevé de 60 centimes. Du marketing dans les règles de l’art. Les douleurs menstruelles aussi, ça rapporte.

  • Et maintenant le sexe neutre !

    Une personne intersexuée a obtenu du tribunal de Tours le droit de faire apposer la mention « sexe : neutre » sur son état civil. À 64 ans, même si on ne sait pas s’il faut désormais lui dire « Monsieur » ou « Madame », cette victoire juridique apporte probablement une petite compensation à l’intéressé-e.

    Bien que rares, les ambiguïtés anatomiques sexuelles sont loin d’être exceptionnelles, et les difficultés psychologiques, sociales et sexuelles qu’elles génèrent tout au cours de la vie méritent une compassion sincère. Par des interventions chirurgicales ou des traitements hormonaux, la médecine tente habituellement de développer, dès la petite enfance, le sexe apparemment prédominant, avec des résultats variables. Bien que considérée comme un moindre mal, cette attitude est aujourd’hui vivement critiquée par le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe : « En raison des préjugés, des nourrissons subissent des interventions chirurgicales et des traitements médicaux non nécessaires. Il est temps de s’atteler à résoudre cette situation inacceptable. » En clair, les médecins sont des barbares…

    Nous savons d’expérience (IVG, mariage homo, euthanasie) que les jugements d’exception comme celui de Tours permettent aux groupes de pression de s’engouffrer derrière pour les banaliser, en faire des droits, puis une norme, parfois une obligation, et souvent finir par envoyer en correctionnelle ceux qui oseraient s’interroger à haute voix sur leur pertinence. En l’occurrence, on peut prévoir sans grand risque que les tenants de la fumeuse théorie du genre fourbissent leurs armes. Comme toujours à l’avant-garde des délires, la Suède a déjà introduit depuis longtemps dans son dictionnaire un pronom neutre entre « il » et « elle », qu’il est recommandé d’utiliser pour les petits jusqu’à dix ans au moins, afin de ne pas les influencer ! Suggestion dont l’effet, sinon le but, sera de déboussoler complètement les enfants à l’âge où leur psychisme se construit. Moins grave : des politiciens y proposent l’installation de toilettes neutres pour que les citoyens ne soient plus obligés de se catégoriser en « dames » ou « messieurs ». Sans doute des prostatiques voulant écourter l’attente… Chez nous, déjà, les pétroleuses ont obtenu une première victoire en faisant supprimer la case « Mademoiselle » des formulaires administratifs. Mais si les personnes de sexe neutre se multiplient, le Conseil constitutionnel aura un grave problème « républicain » à traiter. Comment, effectivement, respecter la parité dans les scrutins de liste ?

  • De la grogne à la colère, de la révolte à la révolution

    Plusieurs milliers de policiers, place Vendôme, pour protester contre leurs conditions de travail et les dysfonctionnements de la justice ; des enseignants dans la rue contre la réforme inique du collège ; les agriculteurs étouffés par les réglementations ; les professions médicales sournoisement attaquées ; la grande muette elle-même qui ne se tait que par tradition mais n’en pense pas moins… Les impôts censés diminuer ou ne pas augmenter, alors que les taxes diverses se multiplient ; le président de la République qui inaugure les chrysanthèmes pour se refaire une virginité perdue depuis longtemps ; un Premier ministre qui a de plus en plus des allures de caudillo ; une crise migratoire qu’ils n’ont pas vue venir et qu’ils sont incapables de maîtriser… Le climat social et politique se gâte : « Ça grogne », titre un grand quotidien.

 Ça grogne ? C’est un euphémisme : une colère profonde sourd au cœur des Français, qui couvait depuis longtemps. François Hollande a réussi le tour de force de susciter l’hostilité quasi générale contre sa politique ou, plutôt, son absence de politique : car il ne fait qu’appliquer les directives européennes, n’ayant ni le courage ni la volonté d’en dénoncer les abus, se donnant de grands airs de chef d’orchestre quand il n’est qu’un médiocre exécutant. Il ne lui reste que les mesures sociétales pour exercer son autonomie – en divisant encore plus les Français. Seuls le soutiennent ceux qui espèrent encore tirer profit d’un pouvoir en décomposition mais qui quitteront le navire avant qu’il ne coule irrémédiablement.

    Les Français grognent ? Non, ils sont en colère : « Policiers en colère ! » entendait-on jeudi devant la chancellerie, slogan que tous les Français pourraient s’approprier. Paysans en colère, médecins en colère, ouvriers en colère, familles en colère, enseignants en colère, étudiants en colère… La colère débouche sur la révolte. Mais cette révolte ne suffit pas à changer les choses. Comme l’écrivait Jacques Ellul, « le révolté n’a pas de futur parce que ce futur ne peut être que l’aggravation du présent, et ce présent ils ne le veulent plus ». Les Français ne veulent plus du présent, ils veulent une révolution. Non pas une révolution sanglante de quelques nostalgiques du Grand Soir. Ni, non plus, un changement d’acteurs pour jouer la même pièce en ne modifiant que la mise en scène. Ils veulent une révolution du pouvoir, une autre façon de gouverner, un retour aux valeurs sur lesquelles s’est bâtie la France – l’héritage judéo-chrétien, n’en déplaise aux partisans du déracinement et de la table rase -, une volonté réelle de conduire, dans tous les domaines, une action dans l’intérêt des Français, une diplomatie qui ne se laisse pas imposer ses alliances, un dessein politique qui donne envie de changer la vie et d’aller de l’avant.

    « C’est un rêve ! » diront les plus pessimistes. Eh bien ! Allons jusqu’au bout de ce rêve. Faisons en sorte que cette grogne, cette colère, cette révolte favorisent la nécessaire révolution. Rêvons que tous les mécontents, les décideurs publics et politiques insatisfaits de la situation actuelle, les intellectuels, tous ceux qui pensent par eux-mêmes et ne sont pas sectateurs de la pensée unique, les petits, les obscurs, les sans-grade descendent ensemble dans la rue pour manifester leur ras-le-bol de ce pouvoir.

    Battons-nous avec nos armes ! Engageons-nous à ne jamais voter pour ceux qui ont abîmé, voire abandonné la France. Rêvons qu’au soir des régionales ou des présidentielles, un François Hollande décontenancé demande à son Premier ministre : « Mais, c’est une révolte ? » et qu’il s’entende répondre : « Non, Monsieur le Président, c’est une révolution ! »

  • Vas-y, Hollande, t’es pas tout seul !

    À quelques semaines des élections régionales, les signes se multiplient, qui laissent prévoir plus qu’un recul, pire qu’une défaite, pire qu’une déroute, pire que ses dernières déculottées, déjà impressionnantes, une véritable catastrophe pour les listes présentées par le Parti socialiste. Et chacun de dauber – il faut bien avouer qu’à Boulevard Voltaire nous ne nous en sommes jamais privés – sur l’impopularité sans précédent connu de la majorité et du Président élus en 2012… Ne nous laissons pas emporter par la passion, ne prenons pas nos désirs pour des réalités, voyons les choses d’un peu plus près.

    Certes, la cote de M. Hollande n’est pas très élevée – c’est une litote – dans certaines catégories, bien particulières, de la population. Pour le dire sans détours, le président de la République, sa personne, son caractère, sa politique, son bilan sont l’objet, dans ces milieux, d’un rejet, d’un mépris, d’une réprobation, d’une condamnation sans appel.

    Il en est ainsi des classes les plus aisées, écrasées d’impôts, des professions libérales, menacées d’une dérégulation brutale, des enseignants, déboussolés, déclassés, mal payés, mal considérés, des policiers, des gendarmes, des militaires plus sollicités et moins soutenus qu’ils l’ont jamais été, des derniers paysans, des éleveurs, des producteurs de lait ou de fruits qui travaillent à perte, des fonctionnaires qui voient remettre en cause leur statut et geler leurs rémunérations par un gouvernement de gauche, des médecins qui se soulèvent contre la bureaucratisation de leur métier, des petits commerçants ruinés par les grandes surfaces, des retraités dont les maigres pensions sont rognées par toutes sortes de retenues, des entrepreneurs, des ingénieurs et des ouvriers qui voient s’effondrer par pans entiers les derniers bastions de notre industrie, des étudiants qui s’entassent dans des facultés délabrées pour y acquérir des diplômes dévalorisés, des demandeurs d’emploi qui désespèrent d’en retrouver jamais un, des smicards, des érémistes, des mal-logés, des mal-nourris, des mal-vêtus, des sans-dents qui ne comprennent pas pourquoi on a institué à leur détriment la préférence étrangère, des patriotes désespérés qui assistent au déclin de l’économie, de la puissance, du prestige, de la cohésion, de l’image de la France et, pour faire court, de la quasi-totalité des jeunes, des adultes, des vieux, des hommes et des femmes de ce pays.

    Tout est donc dit ? Pas si vite. François Hollande peut encore s’appuyer sur les forces vives que constituent les membres de son gouvernement, les députés, les sénateurs, les conseillers régionaux, les conseillers départementaux, les conseillers spéciaux, les élus locaux, les directeurs de cabinet, les attachés parlementaires, les directeurs de services, les hauts fonctionnaires, les salariés de la fonction publique territoriale, les publicitaires, les conseillers en communication, les présentateurs, animateurs et chroniqueurs des médias du service public, les membres du Conseil économique, social et environnemental qui doivent leur salaire, leur statut et leur train de vie à leur étiquette ou à leur engagement politique, ainsi que sur les voix de leurs parents, alliés, enfants, agnats et cognats. Vous voyez que cela fait du monde…. Une majorité ? Nous verrons cela le 6 décembre prochain.

  • La FCPE discrimine les parents d’élèves en raison de leurs opinions politiques

    « Oligarchie » est un terme qui désigne une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un groupe réduit de personnes qui forment une classe dirigeante. Les politologues distinguent les oligarchies institutionnelles des oligarchies de fait. La France est soumise à une oligarchie de fait car nos institutions sont en apparence ouvertes à tous les citoyens, mais sont en réalité détenues par un petit groupe de privilégiés autoproclamés et consanguins. Notre oligarchie est composée des personnes les plus respectueuses des tabous engendrés par le totem de la pensée unique. En ce sens, il convient, pour être admis dans cette oligarchie, d’être mondialiste, se prétendre férocement immigrationniste, se déclarer ouvert à tous les exotismes tout en haïssant explicitement sa propre culture, penser que l’Histoire de France a commencé en 1968 puis s’est achevée en 1981, ne jamais douter de la bonne parole délivrée par les médias, rire cyniquement de tout, y compris le pire, et surtout le faire savoir.

    Afin de délivrer la bonne parole, et de conserver ses prébendes, l’oligarchie se subdivise en corps intermédiaires dédiés à différentes tâches : syndicats, associations, partis politiques, religieux bien-pensants, « artistes », éditorialistes, journalistes… Son emprise sur la société est totale. Ce contrôle sur les masses s’exerce par des moyens sournois et détournés : pressions, non-dits, mensonges, menaces voilées, et parfois même violences morales.

    Ainsi, Katia Cabrolier, militante au Front national, s’est vue interdite de représenter une fédération de parents d’élèves au conseil d’administration du lycée Bellevue d’Albi. Dans un courrier révélé au public, Sandrine Soliman, présidente de la FCPE du Tarn, militante notoirement connue du Parti socialiste, s’est révoltée contre la présence de Katia Cabrolier sur une liste FCPE.

    « Il s’avère de façon notoire que madame Cabrolier est proche du Front national. Ces idées étant en totale opposition avec les valeurs de la FCPE, nous vous demandons urgemment de retirer cette personne de notre liste » a déclaré notre commissaire politique à la petite semaine. En guise de conclusion, madame Soliman avertit : « Vous voudrez bien nous tenir informés des suites que vous saurez donner à cette insupportable situation. » En somme, il serait « insupportable » qu’un parent d’élève puisse faire partie du conseil d’administration d’un lycée au motif qu’il serait militant d’un autre parti politique que la présidente de la section locale. Plus exactement, et contrairement à ce que vous pourrez lire ailleurs, madame Soliman cherche simplement à conserver un pouvoir mal acquis pour influencer les parents d’élèves, les professeurs et les élèves.

    Rajoutons, comme l’a indiqué très justement Louis Aliot dans un communiqué de presse, que « la discrimination à raison d’opinions politiques est contraire aux articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et porte atteinte au principe de neutralité politique dans l’enseignement public ». Les parents d’élèves ne doivent pas se laisser impressionner par une oligarchie en passe d’être renversée. Militer pour le Front national n’est pas infamant, ce parti ne défend pas une dictature sanguinaire telle que l’Arabie saoudite, contrairement au Parti socialiste de madame Soliman.