Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ils ne sont en rien responsables de notre suicide

    Tout s’explique par le choc entre notre histoire agitée et leur histoire figée. Il y a presque 1.000 ans, trois mots seulement – « Dieu le veut ! » – ont suffi pour que des milliers de femmes, d’hommes et d’enfants abandonnent leurs pauvres fermes et partent à pied délivrer le tombeau du Christ. Au XIIe et XIIIe siècles, l’« art français » ou art gothique portera au plus haut l’exaltation de Dieu dans l’élévation de cathédrales. Puis, petit à petit, la foi, jusque-là strictement encadrée, perdra de son intensité, avec l’humanisme d’abord, qui créera le libre arbitre.

    Les abus de l’Église seront à l’origine de cette première libération, comme ils seront à l’origine de la seconde, les Lumières et l’essor de la raison. Voltaire dira que « le christianisme est la superstition la plus infâme qui ait jamais abruti les hommes et désolé la terre ». De tels propos ne pouvaient évidemment que contribuer au recul progressif d’une vision du monde appréhendée à travers le prisme de la religion chrétienne.

    En proclamant dans son article 10 que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses », la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 mettait indifféremment le christianisme à égalité avec les autres religions et soustrayait, de la sorte, avec une indifférence marquée une part, pour ne pas dire la part fondamentale de notre identité. Ce qui sera confirmé plus tard par l’article 1er de la loi de 1905 qui posera que « la République… garantit le libre exercice des cultes ».

    Aujourd’hui, notre spiritualité n’est rien d’autre qu’une ruine : il n’y a plus que 8 % de pratiquants et il n’y a plus de vocation pour la prêtrise. Nous sommes embourbés dans le matérialisme et saignés par la dégénérescence provoquée par la seule religion qui vaille : la religion capitaliste. Notre histoire, on le voit, n’a jamais cessé d’avoir la bougeotte et, donc, d’être constamment instable…

    Nous avons perdu notre vitalité et nous avons abattu la clôture qui entourait le champ jusque-là immense de notre spiritualité. Notre maison est ainsi devenue une maison de passe spirituelle. Or, face à nous justement, il y a des peuples nombreux dont l’histoire est restée figée parce que leur religion, par sa violence intrinsèque, a empêché toute évolution mais aussi s’est imposée jusque dans les plus petits recoins de la vie quotidienne sur le fondement de principes que nul n’a osé contester. Leur religion a toujours investi le politique. C’est la charia qui s’affirme d’application universelle. Bien sûr, ces peuples ont la télévision, la voiture, le smartphone… mais leur vision du monde est une glaciation. Leur esprit a été et est enraciné dans les plus abyssales profondeurs.

    Chaque jour arrivent chez nous des femmes, des hommes et des enfants de ces peuples. Il ne sert à rien de leur reprocher leurs mœurs, de les accuser de vouloir nous imposer leur religion, de vouloir même transformer nos églises en mosquées puisque nous les avons laissées vides (cela, déjà, a été fait à Lille, Nantes, Clermont-Ferrand). Nous sommes les seuls auteurs de notre suicide. Mea culpa, mea maxima culpa ! Nous allons donc continuer de vivre, mais sous une autre forme.

    Le suicide ne sera donc pas notre mort mais tout simplement la mort de ce que nous sommes encore. Et ce n’est pas de notre hédonisme que surgira un possible sursaut permettant de dire : « Nous tenons à notre identité, et même à ce qu’il nous en reste ! Alors messieurs, rentrez chez vous maintenant ! » À moins que… chez nous, peut-être, notre matérialisme finisse par infuser dans leur âme le poison qui nous a conduits à ce que nous sommes devenus. Cela aurait l’avantage d’éviter le décalage qui existe entre eux et nous et, surtout, d’éviter des affrontements.

  • Jérusalem-Est encerclé : le faux alibi sioniste

    L’escalade de la violence se poursuit en Israël. Cette fois, sous le prétexte extensible et flou de la « sécurité », le gouvernement a autorisé la police à mettre en place des barrages autour de Jérusalem-Est, où réside 37 % de la population de la ville sainte, soit 300.000 habitants, des Palestiniens en majorité.

    Le Monde (14 octobre) précise que « le bouclage des quartiers arabes, pauvres et marginalisés, par les autorités, était réclamé par le maire de Jérusalem, Nir Barkat, comme une mesure d’urgence. Le chef de l’opposition travailliste, Isaac Herzog, s’y était dit favorable, ainsi qu’à la fermeture des lieux de friction comme l’esplanade des Mosquées. Le ministre de l’Éducation, Naftali Bennett, chef du parti extrémiste Le Foyer juif, souhaite la voir appliquée à toute la Cisjordanie. »

    On aura compris que si l’entourage du Premier ministre, Benyamin Netanyahou, justifie cette mesure par des considérations d’ordre public intérieur – à la suite d’une série d’une vingtaine d’attaques à l’arme blanche contre des Israéliens ou des juifs depuis le 1er octobre -, il ne s’agit, en réalité, rien moins que d’une énième vexation infligée par les colons juifs à une population palestinienne exaspérée. Chaque action de police, souvent menée avec l’appui de Tsahal (l’armée israélienne), s’analyse comme une opération dissimulée de nouveaux gains territoriaux et d’exil forcé de Palestiniens.

    Ce que l’on appelle aussi la Jérusalem arabe (actuelle Jérusalem-Est où se situe le dôme du Rocher, troisième lieu saint de l’islam, ainsi que l’esplanade des Mosquées) est une conquête remontant à la deuxième guerre israélienne dite des « Six Jours » de juin 1967, au cours de laquelle furent, notamment, préemptées la Cisjordanie et Gaza. C’est dire que son encerclement sous forme de « couvre-feu » est lourd de symbole, si l’on se souvient que, dès cette époque, la Jérusalem unifiée fut déclarée capitale d’Israël, ce que la Knesset (Parlement) confirma en 1980.

    Chaque intifada, chacune des représailles du camp adverse, chaque martyr, chaque attentat renvoient les protagonistes à un double irrédentisme : celui du nationalisme sioniste opposé, de façon quasi immémoriale, au droit inaliénable des Arabes à vivre sur leurs terres. L’histoire d’Israël, « peuple sans terre » dans sa quête résolue d’une « terre sans peuple », s’est paradoxalement achevée dans la Shoah, lorsque la communauté internationale se sentit moralement redevable en lui consentant quelques arpents d’une terre d’où elle s’était depuis longtemps expropriée.

    Pour autant, ce tribut territorial et juridique anticipé n’est que l’aboutissement d’un processus idéologique amorcé par le père du sionisme, Theodor Herzl, et qui vit ses premières réalisations concrètes dès les accords Sykes-Picot de 1916 (partage du Proche-Orient entre la France et la Grande-Bretagne) et surtout, en 1917, avec la fameuse déclaration du secrétaire au Foreign Office, Lord Balfour, désignant officiellement la Palestine comme potentiel « foyer national pour le peuple juif ».

    Pas sûr, néanmoins, que l’ordre du « Grand Israël » surgisse un jour de cet indescriptible chaos du « choc des civilisations » entretenu, telles des braises, par l’oligarchie mondialiste anglo-américaine (pléonasme).

  • France 2 a-t-elle sanctionné le « connard » ayant osé interpeller M. Hollande sur le climat ?

    Philippe Verdier, le présentateur météo de France 2, semble avoir subi un douloureux retour de bâton. Il a commis deux « crimes » coup sur coup. Son livre sur le climat, ouvrage qui s’éloigne de la ligne officielle, est paru chez Ring (maison d’édition que les « bien-pensants » affublent du qualificatif d’extrême droite et qui a, entre autres, publié le livre dérangeant pour la bobosphère La France Orange Mécanique) et il a écrit une lettre ouverte à M. Hollande, que ce dernier aurait très mal pris ! NKM a ouvert le tir sur Canal+ en le qualifiant aimablement de « connard »… tout en avouant ne pas avoir lu son livre ! Il ose remettre en question les dogmes du GIEC, prendre le contre-pied des discours alarmistes, trouver des vertus au réchauffement climatique et douter de l’utilité de la COP21. C’est donc un hérétique ! Inutile de prendre en compte ses arguments ! Dommage que les lois actuelles ne permettent pas de le brûler sur le bûcher comme on le faisait jadis avec ceux qui s’éloignaient de la ligne de l’Église !

    Écoutez l’interview de Philippe Verdier

    M. Verdier, dans son inconscience, a aggravé son cas en apostrophant le Président. Dans sa lettre ouverte, il déclare que le climat n’est, pour M. Hollande, qu’une fiche parmi d’autres, et qu’on ne perçoit ni la sincérité ni la volonté d’agir du locataire de l’Élysée. Il insiste : la COP21 de décembre ne servira à rien, comme les 20 autres conférences qui l’ont précédée. Et conclut : « Vous, président de la République, ne pouvez pas cautionner les scientifiques ultra-politisés du GIEC, les lobbies d’entreprises, les ONG environnementales, ni les chefs religieux autoproclamés nouveaux apôtres du climat. » Il le supplie enfin de ne faire qu’une action concrète : planter un arbre dans la cour de l’Élysée ! La sanction est tombée, implacable : M. Verdier n’est plus sur France 2 pour présenter la météo. Retrouvera-t-il son poste une fois la conférence terminée ? Rien n’est sûr. Critiquer M. Hollande sur sa politique écologique, le traiter plus ou moins de bonimenteur, remettre en cause la vérité autoproclamée sur le climat, s’allier par l’intermédiaire de Ring à l’extrême droite sont des faits d’une extrême gravité pour les idéologues sectaires qui nous gouvernent ! Le présentateur météo a sans doute été imprudent. Mais tous les citoyens ont le droit de s’exprimer. Les opinions, quelles qu’elles soient, sont autorisées (sauf restrictions prévues par la loi) et personne ne peut être sanctionné pour ce qu’il pense. La gauche s’assoit sur ce principe fondamental de la démocratie. Si M. Sarkozy était encore Président, si un journaliste était privé d’antenne pour une raison similaire à celle que nous venons d’évoquer, la gauche hurlerait au fascisme, les pétitions se succéderaient, les députés poseraient question sur question au gouvernement, le sommant de lever la sanction. Mais il ne se passera rien. Personne ne soutiendra M. Verdier. Il sombrera seul.

  • Éducation sexuelle : et si on réapprenait les tabous, la pudeur et les tralalas ?

    Gros plan, dans Le Figaro, sur l’éducation sexuelle. Sur une page, il est question de l’intervention dans un lycée de la banlieue strasbourgeoise du gynécologue Nisand. Sur une autre, d’une initiative des associations familiales catholiques (AFC), une web-série lancée ce jeudi qui « entend aider les parents à parler de sexualité avec leurs enfants ».

    Ce qu’on a ricané de la « non-éducation » sexuelle d’avant Mai 68, de ces ados godichons qui faisaient mine de croire que les bébés étaient livrés par les cigognes, de ces tendrons bébêtes qui « tombaient » enceintes comme on se tord la cheville, sans l’avoir vu venir, des passants honnêtes de Brassens qui jetaient des regards obliques aux amoureux se bécotant sur les bancs publics.

    La libération sexuelle a induit une dérégularisation des mœurs, comme la libération des échanges a induit la dérégulation des marchés, et l’ultra-libéralisme sexuel semble être aussi utopique que l’ultra-libéralisme économique : non, un auto-équilibre harmonieux ne se met pas en place comme par enchantement. L’écrasement des étapes intermédiaires, des conventions, des approches, de ce sexisme bienveillant – comme les féministes appellent la galanterie – n’a pas eu l’effet escompté.

    Dans une grande ola festive, on a fait valdinguer les soutiens-gorge et les caleçons, et cinquante ans après on ricane encore, mais un peu jaune. Les amoureux sur les bancs publics ont pour ainsi dire disparu, attendu que les préliminaires fastidieux ayant été réduits à « tu veux ou tu veux pas », on file vite au chaud dans l’appart’ des parents, peu regardants, pour passer directement au vif du sujet. Le porno, les tournantes, la prostitution (qui concernerait entre 6.000 et 8.000 mineurs en France) sont entrés dans les cours de récréation. Tout le monde s’accorde à dire qu’il faut faire « quelque chose ».

    Le docteur Nisand opte pour l’approche « scientifique ». Une approche technique et aseptisée comme nombre de ses confrères invités dans les lycées, qui n’hésitent pas à ordonner à telle collégienne d’enfiler, sur l’estrade, un préservatif sur un pied de tabouret retourné, à tel collégien de présenter sur PowerPoint un exposé sur le diaphragme contraceptif.

    « De l’éducation sexuelle, sans tabou, sans pudeur et sans tralala », explique-t-il. Sans se demander, justement, si cette jeunesse ne crève pas d’une overdose de technique, d’un manque de « tabou », de « pudeur » et de « tralala », si la banalisation absolue de l’acte sexuel, sa désacralisation n’est pas précisément ce qui conduit à la prolifération du porno, des tournantes et de la prostitution scolaire, puis surtout étudiante dans une ubérisation de l’acte sexuel : puisqu’on a acquis des compétences, autant les rentabiliser, non ?

    Dans les lycées où intervient le docteur Nisand, le public est « largement issu de l’immigration », le « carcan de la religion [y] est très lourd ». Pas sûr que les prosaïques cours de plomberie du professeur le convainquent des beautés de la sexualité à l’occidentale.

    Les AFC ont pris le parti de considérer la sexualité « autrement ». De donner aux parents les moyens d’éduquer puisque l’école les en a peu à peu dépossédés quand ils étaient les premiers concernés : la sexualité procède de l’identité, de l’art d’aimer et d’être aimé, de l’inscription dans une lignée… et pas seulement de la froide injonction prophylactique : « Sortez protégés. »

  • Sarkozy : le chef de famille

    Disons les choses comme elles sont : longtemps, Jacques Chirac fut considéré à juste titre comme le plus mauvais président de la Ve République. Longtemps ? En tout cas jusqu’à ce que Nicolas Sarkozy lui succède. Qui aurait imaginé en 2012 que le tenant du titre en serait à son tour dépossédé ? C’est pourtant ce qui s’est passé, et la réalité a infligé le plus cinglant des démentis au rassurant adage qui affirme que le pire n’est pas toujours sûr.

    Cela dit, et pour consternés qu’ils soient par la gestion et la personne du Président en fonction, la majorité des Français n’ont pas la mémoire si courte qu’ils aient déjà oublié ce qu’ils reprochaient à son prédécesseur. Comment le pourraient-ils ? Parvenu au faîte à la force du poignet, Nicolas Sarkozy a étalé pendant les cinq années qu’il a passées au sommet de l’État son impulsivité, sa versatilité, sa vulgarité, un pragmatisme confinant au cynisme et une exceptionnelle absence de convictions, donc de fiabilité, qui s’est traduite tout au long de son quinquennat par l’incohérence d’une politique tournant au gré des vents dominants. Cela seul suffirait à condamner un homme qui n’a pas les qualités de ses ambitions.

    Mais laissons la personne pour n’envisager que le bilan. Entre 2007 et 2012, la dette de la France s’est alourdie de 600 milliards d’euros, la courbe du chômage a grimpé de 35 % – 747.000 nouveaux demandeurs d’emploi – et l’intervention de la France en Libye, décidée sous l’influence du ministre des Affaires étrangères in partibus Bernard-Henri Lévy (grande pensée et plus grande faute du règne), a entraîné des dommages locaux et collatéraux dont nous n’avons pas fini de payer la note.

    Voilà, dira-t-on, un homme disqualifié et une question réglée ? Or, il n’en est rien et, depuis qu’il est revenu sur son irrévocable décision de renoncer à la politique, force est de constater que M. Sarkozy, fort de son savoir-faire mais davantage encore de la désunion, des erreurs et des faiblesses de ses adversaires, accumule les succès au point de voir de nouveau s’ouvrir devant lui la route qui mène à l’Élysée.

    Quand je parle d’adversaires, je ne songe pas ici à François Hollande et à sa majorité, dont l’effondrement et la prochaine déconfiture servent également toutes les oppositions sans profiter particulièrement à Nicolas Sarkozy mais bien davantage aux concurrents de celui-ci à l’intérieur de la droite « de gouvernement ».

    Les insensés ! Comment ont-ils pu livrer sans combat les clés de l’UMP à Nicolas Sarkozy et se laisser berner et bercer par l’engagement solennellement pris de laisser s’exprimer toutes les tendances, de garantir à chacun sa place, de faire de sa boutique obscure un modèle de transparence, d’équité et de démocratie ? À peine réinstallé et tout en veillant avec grand soin à sauvegarder les apparences, le gérant reconduit dans ses anciennes fonctions a commencé par changer les serrures, en l’espèce le nom du parti.

    Commandant de bord, fût-ce à titre temporaire, c’est lui, et personne d’autre, qui pilote le navire, lui qui a réalisé l’union des « Républicains » et de l’UDI, lui qui est en droit – dont il ne se prive pas – de nommer sans débat les cent secrétaires départementaux, lui qui contrôle l’appareil, les investitures, la campagne électorale en cours, lui qui revendiquera la gloire de la victoire attendue aux régionales de décembre, lui qui, symboliquement, a obtenu lors de la grande réunion unitaire que son nom soit imprimé en plus gros caractères que ceux de ses anciens collaborateurs, lui qui, soumettant au référendum militant les différents chapitres de son programme, et en les faisant massivement approuver, leur confère une légitimité que ne sauraient avoir ceux de ses concurrents, lui qui, dans les meetings, se fait comme au bon vieux temps acclamer par des fans enamourés, lui qui supervisera, quoi que prétendent ses challengers, la primaire de 2016, exercice où il est passé maître à la bonne école des Sanguinetti, des Chirac et des Pasqua, lui qui, sans être démenti, se qualifie désormais de « chef de la famille », expression curieuse dont l’apparence paternaliste à l’ancienne est discrètement relevée d’une odeur mafieuse.

    Trois ans après sa défaite, Sarkozy bénéficierait-il d’une seconde chance ? Ce serait tant pis pour nous. Car à l’image de Jacques Chirac, qui lui a tout appris (même la trahison), Nicolas Sarkozy a toujours voulu le pouvoir pour le pouvoir, sans jamais savoir qu’en faire.

  • L’Arabie saoudite ne vaut pas mieux que l’État islamique

    Le gouvernement français a beau tout faire pour exonérer le régime saoudien, rien ne pourra effacer ses crimes. Ali Mohammed al-Nimr a été condamné à mort par décapitation et crucifiement, parce qu’il a participé, en 2011, à une manifestation d’opposition à la monarchie islamiste et totalitaire saoudienne, alors qu’il n’était âgé que de 17 ans. Le grand ami de François Hollande, Salmane d’Arabie saoudite, doit ratifier sa peine de mort dans les semaines à venir. Afin de réfréner tout mouvement d’opposition dans le futur, le corps d’Ali Mohammed al-Nimr sera exposé publiquement jusqu’au pourrissement de ses chairs à titre d’exemple. Un procédé sanglant, inhumain, révoltant.

    L’Arabie saoudite est une dictature islamiste qui entretient des relations extrêmement ambiguës avec les terroristes de l’État islamique, et les autres « rebelles » qui ne valent pas mieux, tels le Front Al-Nosra ou le Front islamique. D’ailleurs, à l’instar de ce qui se pratique dans l’État islamique, le droit saoudien est basé sur la charia, c’est-à-dire la loi islamique issue du Coran et des traditions de la Sunna (sorte de jurisprudence coutumière religieuse). L’apostasie, l’adultère et la « sorcellerie » sont reconnus comme des crimes dans le royaume. Dans le même ordre d’idées, le fait pour une femme de s’exposer en public avec un homme étranger au cercle familial est condamné par une peine de lapidation. Le parjure et la consommation d’alcool sont aussi assimilés à des crimes. Torture, absence de liberté de religion, discrimination sexiste et manquement aux droits de la défense sont les mamelles du système saoudien.

    Nos champions de la « démocratie universelle » ne sont jamais indignés par ces pratiques atroces. Ils sont prompts à vouloir renverser des régimes qu’ils estiment cruels, mais n’ont jamais de mots trop doux pour leurs précieux alliés saoudiens. Pourtant, une observation attentive du fonctionnement de l’Arabie saoudite nous met bien en peine de dire ce qui peut distinguer cette monarchie de l’État islamique : deux États jumeaux, issus de la même matrice idéologique.

    En tant que souverainiste conséquent, je n’ai pas le droit moral de m’ingérer dans les pratiques pénales d’un État souverain. Il est néanmoins difficile pour un Français, formé à la raison critique, à la séparation des pouvoirs, et épris de libertés individuelles, de rester insensible face au sort réservé à Ali Mohammed al-Nimr, ou plus récemment au citoyen britannique Karl Andree.

    Monsieur Andree est un Anglais de 74 ans qui travaille depuis 25 ans en Arabie saoudite. Gravement malade, il est détenu depuis un an après avoir été condamné pour possession d’alcool, dans l’attente de l’exécution de sa peine : 350 coups de fouet en place publique. L’homme, dans un état de santé préoccupant, pourrait ne pas survivre à ce châtiment. Cette peine est profondément ignoble et devrait soulever le cœur de tous les Occidentaux. Nous devons rompre nos relations commerciales avec cet État barbare qui fouette des hommes parce qu’ils aiment le vin, et donc la vie. Tout le contraire de la politique menée par François Hollande, servile allié des Saoudiens qu’il a contribué à installer à la Commission des droits de l’homme de l’Organisation des Nations unies. Nous n’avons pas de leçons à recevoir de la part de dirigeants qui soutiennent des politiques aussi monstrueuses. L’honneur historique de la France est en jeu.

  • « Seulement » 0,5 % des détenus en permission disparaissent… soit 5 ou 6 par semaine !

    « Seulement » 0,5 % des détenus permissionnaires ne reviennent pas dans leur cellule ! Entendue mercredi sur une chaîne d’information continue, cette précision donnée par Manuel Valls sur un ton apaisant du genre « rassurez-vous » doit avoir tranquillisé madame Taubira…

    Certes, 0,5 %, cela semble peu. Pourtant, ce jour-là était le 287e jour de l’année. Et depuis le début de cette même année, il y a eu… 236 détenus permissionnaires ayant choisi ne pas réintégrer la résidence entièrement équipée que le contribuable leur a offerte ! Soit une moyenne de 5 ou 6 par semaine ! À croire que le 7e jour, ils se reposent…

    Parmi eux, le multirécidiviste qui a grièvement blessé un policier le 6 octobre à Saint-Ouen. Grâce à un juge de l’application des peines (JAP) faisant peut-être partie de ceux qui se « murent dès qu’on » leur parle de malheureux incarcérés, il était tranquillement parti en « permission » en mai, bien qu’ayant l’honneur d’être décoré d’une fiche « S » comme sûreté de l’État. Une fiche nécessitant – pouvons-nous nous permettre de le rappeler à ce JAP anonyme ? – ce que nous appellerons une « surveillance sérieuse sans faute et sans… arrêt » !

    D’où la manifestation mercredi contre Mme Taubira, traduisant le mécontentement général des policiers, du plus humble gardien de la paix au commissaire le plus haut gradé.

    Personne ne peut nous faire croire que, parmi les 0,5 % de candidats à la « poudre d’escampette », il y aurait une majorité de délinquants en col blanc, d’escrocs à la petite semaine ou de voleurs à l’étal d’un marché ! La plupart – mais, avouons-le, nous ne disposons pas de statistiques sur les délits ou crimes des « partis sans laisser d’adresse » : ce serait une scandaleuse marque de discrimination pouvant nuire à leur réinsertion -, donc la plupart de ces 236 NPAI sont (très) certainement de dangereux repris de justice, sinon quel intérêt aurait un permissionnaire condamné à une courte peine de ne pas retourner à son « bureau » s’il ne lui reste que quelques mois de « galère » à tirer ?

    En revanche, un détenu qui n’en a rien à faire de la vie – et surtout de celle des autres, en particulier s’il s’agit d’un policier, d’un gendarme ou d’un vigile – préférera rester dans la nature, qu’il soit apprenti terroriste islamiste, assassin, meurtrier, violeur, pédophile ou d’une autre si « honorable catégorie » de Français. Encore plus s’il a la gloire d’être détenteur, pour paraphraser un syndicaliste de la police, « d’un casier à faire pâlir une robe d’avocat » ! De là « à faire pâlir la robe d’un JAP » dont « l’indépendance » est si chère à Mme Taubira…

  • Manifestation place Vendôme : comment ne pas comprendre les policiers ?

    La fusillade qui a eu lieu en Seine-Saint-Denis il y a dix jours a fait déborder le vase. Les policiers n’en peuvent plus et tiennent à le faire savoir au ministre de la Justice Christiane Taubira.

    Il ont décidé, conformément à l’invitation des différents syndicats, y compris les commissaires de police, de se donner rendez-vous hier, place Vendôme, devant les bureaux du garde des Sceaux. Au total, ce sont environ 6.000 fonctionnaires de police qui ont manifesté leur ras-le-bol face à la politique pénale laxiste conduite par l’ancienne députée de la première circonscription de la Guyane.

    Les raisons du mécontentement des policiers sont multiples. Il fustigent notamment l’absence d’exécution des peines de prison ferme et les libérations « intempestives ».

    Comment ne pas abonder dans leurs sens quand on sait que le braqueur qui a tiré sur le policier de la BAC était un récidiviste, fiché « S », bénéficiant d’une permission de sortie à l’issue de laquelle il n’a pas réintégré la prison.

    Bien sûr, la politique pénale du gouvernement Fillon ne fut pas exempte de toute critique, et si elle a eu le mérite d’instituer les peines plancher et les tribunaux correctionnels pour mineurs, elle a également facilité les libérations conditionnelles et les mesures alternatives à l’emprisonnement.

    Mais la locataire actuelle de la place Vendôme, prisonnière de son idéologie, est allée au-delà de tout ce dont rêvaient les avocats pénalistes. Sa loi du 15 août 2014 relative à l’individualisation des peines et à la prévention de la récidive supprime, en effet, les peines plancher et crée une nouvelle peine en milieu ouvert, comme si la finalité de la justice était de protéger le délinquant et non pas la société. Comme s’il fallait impérativement éviter la prison au délinquant et le libérer au plus vite.

    Ainsi, Madame, vous dirigez un ministère dont vous ignorez jusqu’à la finalité. Car la vocation de la justice pénale n’a jamais été de réinsérer les délinquants, mais bien de les empêcher de nuire afin d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes et des biens.

    Vous avez à cœur la réinsertion du délinquant, c’est généreux. Mais la première chose qui aide à la réinsertion des délinquants, c’est la sanction, l’obligation d’accepter et de respecter la loi… N’importe quel juge d’application des peines vous le dira.

    La justice telle que vous semblez la concevoir, Madame, c’est le monde à l’envers !

  • Cazeneuve veut les déchoir de la nationalité française. Nous avons rencontré leurs avocats.

    https://www.youtube.com/watch?v=-W4c-DUy2p0

  • Réclamons l’immunité pour les gros bras de la CGT

    Un scandale ! Ainsi, à Air France-CGT, notre belle compagnie nationale, d’honnêtes travailleurs cégétistes n’auraient plus le droit de molester un salaud de cadre ? Mais où va ce pays si on n’a même plus le droit d’arracher la chemise des responsables ? Encore un peu et des juges scélérats vont bientôt considérer que la loi doit s’appliquer aussi à la CGT !

    D’ailleurs, ils ont commencé : le 1er octobre dernier, la CGT, L’Humanité et le Parti communiste ont été lourdement condamnés par le tribunal correctionnel de Paris. C’est EDF, cette fois, qui était au centre du débat. EDF et ses œuvres sociales, essentiellement au bénéfice de ses organisateurs à travers deux pompes à fric : la CCAS, ou Caisse centrale d’activités sociales, et l’IFOREP, un truc de formation.

    Cette CCAS a une particularité : le 1 % qu’elle perçoit pour son financement n’est pas, comme pour le reste des entreprises, calculé sur la masse salariale, mais… sur le chiffre d’affaires d’EDF ! Soit à peu près 500 millions d’euros.

    Malversations, abus de confiance, recel, emplois fictifs et détournements de plusieurs millions d’euros. Douze condamnations, des amendes de 4.000 à 75.000 euros. Jean Lavielle, ex-président du comité d’entreprise EDF : 18 mois d’emprisonnement avec sursis et 4.000 euros d’amende. Principal inculpé, il présidait le comité d’entreprise EDF et la Caisse centrale d’activités sociales. Son ex-collaborateur, Jean-Paul Blandino : 8 mois de prison avec sursis. La sénatrice communiste Brigitte Gonthier-Maurin : 10 mois de prison avec sursis pour emploi fictif. Jacques Lefèvre et Jean-Paul Escoffier, tous deux ex-présidents de l’IFOREP : 12 mois d’emprisonnement avec sursis. Pascal Lazarre, ex-vice-président de la CCAS : 8 mois d’emprisonnement avec sursis… La CGT a été condamnée à 20.000 euros d’amende, la Fédération nationale des mines et de l’énergie-CGT à 20.000 euros d’amende également, l’IFOREP et L’Humanité, qui ont détourné plus d’un million d’euros, ont tous deux été condamnés à 75.000 euros d’amende.

    Ainsi, en ne sachant pas faire la différence entre les détournements de fonds scélérats de la droite et ceux représentant la juste rémunération des efforts engagés par leurs dirigeants pour le bien des travailleurs, les magistrats ont révélé au grand jour leur partialité au service d’une justice aux ordres. Réagissons ! Exigeons l’immunité pour les gros bras de la CGT, seuls gardiens légitimes de ses avantages acquis !

  • Ankara : stratégie de la tension en période électorale ?

    Ankara, officiellement 97 morts. À trois semaines d’élections législatives anticipées, un terrible attentat a visé une manifestation du Parti démocratique des peuples (HDP) de Selahattin Demirtaş. Le pouvoir s’est empressé de désigner trois coupables : les irrédentistes kurdes du PKK, les wahhabites de Daech, l’extrême gauche radicale du Front révolutionnaire de libération du peuple. Certains évoquent cependant la responsabilité de l’État profond. Didier Billion, codirecteur de l’Institut de relations internationales et stratégiques? formule l’hypothèse du rôle éventuel de « cellules clandestines cachées au sein de l’appareil d’État ».

    Bien que la Turquie soit candidate depuis 1987 à l’adhésion européenne, ne comptons pas trop sur la presse pour nous dire ce qui s’y passe… « À l’est et au sud-est de la Turquie, l’on assiste à des scènes de guerre civile, des affrontements très violents. Quelques petites villes ont fait sécession en prononçant leur autonomie démocratique [contre le pouvoir islamo6kémaliste de l’AKP]. » À telle enseigne que ce dimanche 11 octobre – écho du 11 janvier hexagonal – aura été un jour de deuil pour toutes les communautés kurdes d’Europe qui, en France, en Allemagne, en Suisse, se sont rassemblées au cri de « Erdoğan assassin ». Réactions identiques à celles qui suivirent l’attentat de Suruç le 20 juillet dernier, lequel fit la bagatelle de 32 morts. La responsabilité de ce crime avait été alors attribuée à l’État islamique mais, dès le lendemain, des foules en colère dénonçaient la « complicité » du gouvernement avec les égorgeurs de Daech et d’Al-Nosra.

    Erdoğan assassin, un slogan peut-être fondé si l’on sait que, la veille du carnage, un intime du président turc, Sedat Peker, appelait « à faire couler le sang des traîtres »[ref]À l’occasion d’un rassemblement sur les bords de la mer Noire à Rize, Sedat Peker a déclaré : « Si les citoyens se sentent en danger, si nous devons nous protéger, nous n’aurons aucune pitié, nous allons faire couler le sang à flot », cela désignant explicitement les Kurdes.[/ref]. Le lendemain, il se voyait exaucé et M. Erdoğan trouvait dans cette jonchée de cadavres l’espoir de voir se renverser une tendance électorale aujourd’hui passablement défavorable… En tout cas, Erdoğan trouva là le prétexte pour faire bombarder en Syrie les positions du PKK. Il est vrai que Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN, venait de lui réitérer un appui inconditionnel face aux incursions russes dans l’espace aérien turc. Des Russes qui, en dévoilant par leur efficacité contre Daech les complicités des États-Unis à l’égard de leurs commensaux islamistes, font violence aux ambitions d’Erdoğan nostalgique de l’Empire ottoman autrefois maître de la vallée de l’Euphrate. Ainsi adossé à la puissance atlantique, Erdoğan se croit, pour l’heure, indispensable et, pire, se croit tout permis.

    Supposer donc que, sur le front intérieur, Erdoğan mette en œuvre une « stratégie de la tension » pour faire pencher la balance électorale en sa faveur vis-à-vis d’une opposition accusée de tous les crimes n’a finalement rien d’excessif. Rappelons que l’État turc, l’un des principaux soutiens des milices takfiristes d’Irak et de Syrie, viole sans vergogne les espaces aériens de ses voisins, bombardant des camps kurdes en Irak et abattant les avions syriens au-dessus de leur propre territoire. Ne reculant devant aucune menace, Erdoğan n’a-t-il d’ailleurs pas déclaré : « Une agression contre la Turquie signifie une agression contre l’OTAN » ? Se référant ici explicitement à l’Article V du Pacte atlantique qui rend solidaire l’ensemble des pays de l’Alliance si l’un quelconque de ses membres est agressé.

    M. Erdoğan, promoteur présomptif d’actes de terreur contre ses minorités nationales, est au final un homme que son imprévisibilité et sa mégalomanie rendent singulièrement dangereux pour la paix… quels que soient les efforts consentis actuellement par Moscou et Washington, bien conscients des risques majeurs de « destruction mutuelle assurée » que ferait courir tout dérapage non maîtrisé de la situation déjà excessivement chaotique du Proche-Orient.

  • Comment le tabou de l’immigration pèse sur la croissance économique

    La gauche fait une politique économique de droite, les libéraux prétendent toujours que la droite n’en fait pas assez pour les entreprises et le Front national est parfois taxé de vouloir faire une politique de gauche. Difficile de s’y retrouver, alors laissons un peu ces querelles politiciennes et voyons de quelle politique économique la France a aujourd’hui réellement besoin.

    L’examen clinique fait consensus : chômage élevé, croissance en berne, double déficit interne (dépenses publiques) et externe (échanges avec l’extérieur). C’est sur le diagnostic et le traitement que les esprits divergent. Pour l’extrême gauche, le mal, c’est la faiblesse du pouvoir d’achat. Pour le gouvernement et la droite, le mal, c’est la faiblesse de la compétitivité des entreprises. Pour le Front national, c’est le carcan de l’Union européenne. Qui a raison ? L’extrême gauche apporte une réponse idéologique mais totalement déconnectée de la réalité. Augmenter les salaires plomberait encore davantage le budget de l’État ainsi que les marges des entreprises : le coup de grâce pour nos exportateurs, donc pour l’emploi, sans garantie sur la consommation des ménages, comme le prouve l’impact quasi nul de la baisse du prix de l’énergie ces derniers mois. La droite et le gouvernement ont l’un et l’autre à la fois tort et raison. Raison de pointer du doigt la faiblesse des marges des entreprises, mais tort de ne pas remettre en cause les contraintes de l’Union européenne et, surtout, le tabou de l’immigration (intra et extra-européenne).

    Dans l’absolu, la France a en effet besoin d’une baisse spectaculaire des impôts qui pèsent sur les entreprises, d’une (moindre) baisse de la fiscalité sur les particuliers, tout en parvenant à réduire le déficit de l’État. Cela ressemble à la quadrature du cercle, et puis Bruxelles impose une réduction immédiate des déficits publics. Mais le véritable obstacle est ailleurs : c’est l’incapacité idéologique des responsables économiques à concevoir qu’en France, en 2015, contrairement au XIXe siècle, l’immigration, loin de contribuer à la croissance, puisse bien au contraire la brider.

    Ce lien entre immigration et croissance a fait l’objet de nombreuses études, et dans l’immense majorité des cas (mais pas tous), la conclusion est la même. Sauf que ces études ne sont ni exhaustives ni objectives et il n’y a pas de quoi s’en étonner. Généralement rémunérés directement ou indirectement par l’État, on voit mal en effet comment ces « experts » pourraient publier des travaux qui ne viendraient pas corroborer a posteriori une vérité admise à l’avance par toute la classe politique. Un exemple classique d’erreur de méthodologie (ou tromperie) : le raisonnement en termes de soldes au lieu de flux, ce qui revient entre autres effets pervers à escamoter le fait que les immigrés toucheront eux aussi une retraite dans le futur.

    Les Français savent-ils que depuis un arrêt de la Cour de justice européenne, en novembre 2014, les États membres de l’Union ne sont plus forcément tenus de verser des prestations sociales à des immigrés communautaires ? A fortiori les immigrés extra-communautaires, serait-on tenté de penser. Le lecteur a, je pense, parfaitement compris. Réduire drastiquement les dépenses de l’État est une simple question de volonté politique et le choix, parmi ces dépenses, s’impose comme une évidence.

    Petite anecdote : le lendemain de cette décision, on pouvait lire dans Le Figaro un article avec cette phrase qui résume tout : « La France, contrairement à d’autres pays européens, ne refuse pas ses aides au motif que les bénéficiaires pratiqueraient du tourisme social. »

  • La vie d’un professeur n’est pas un long fleuve tranquille

    Ceux qui ne connaissent pas le monde enseignant ou, a fortiori, n’ont jamais enseigné, s’imaginent parfois les professeurs comme des jean-foutre, des fainéants, des immobilistes qui bénéficient de quatre mois de vacances et passent une grande partie de leur temps dans les rues à crier, à l’intention d’un ministre : « Si tu savais, ta réforme où on s’la met… » Caricature peu représentative qui permet sans doute, en enviant les privilèges supposés d’autrui, de mieux supporter sa propre condition.

    Ce que l’on sait moins – et qu’une enquête du Parisien vient de rappeler -, c’est que beaucoup d’enseignants sont victimes d’agressions verbales ou physiques commises par des élèves, voire des parents, et qu’ils sont plus touchés que les autres professions par la violence au travail.

    Les médias n’évoquent ce sujet que lorsque se produit un fait divers particulièrement grave. Ainsi, l’on apprend qu’un lycéen a été placé en garde à vue, lundi matin, pour avoir tiré sur un professeur avec un pistolet à billes. Selon une source judiciaire, il aurait même crié « Allahou Akbar » en accomplissant son geste, ce qui, dans le contexte actuel, prend une résonance singulière. Laissons l’enquête déterminer les véritables motivations de cet acte. On pourrait multiplier les exemples d’agressions qui n’étaient pas accompagnées de cette formule rituelle : le 16 décembre 2005, par exemple, un élève avait poignardé son professeur de dessin en plein cours dans un lycée de l’Essonne ; en avril 2010, un autre professeur a été poignardé par un élève de quatrième, dans un collège de Moselle…

    L’enquête du Parisien révèle qu’un enseignant sur deux contracte désormais une assistance juridique en cas d’incident avec les élèves ou leurs parents. « C’est un soutien obligatoire », reconnaît une jeune enseignante, citée par le quotidien, « même si on espère ne jamais s’en servir. On sait bien qu’en cas d’incident, l’Éducation nationale ne sera pas forcément là pour nous aider. La machine est trop lourde. Et l’on peut vite se retrouver bien seul face à un élève ou un parent ingérable. »

    Car le problème est aussi là. Le ministre Gilles de Robien a, certes, pris en 2006 des mesures pour protéger les professeurs « contre les menaces, violences, voies de fait, injures, diffamations ou outrages dont ils pourraient être victimes à l’occasion de leurs fonctions ». Mais, dans la pratique, de nombreux faits restent dans l’ombre et laissent les enseignants impuissants, sans soutien et souvent psychologiquement affectés.

    Bien sûr, les « incivilités », comme on les appelle pudiquement, touchent plus des établissements défavorisés de banlieue que des établissements huppés du Ve arrondissement de Paris. Mais ce serait une erreur de croire que les milieux sociaux-culturels favorisés en sont exempts. Ils font parfois preuve, à l’égard des professeurs, d’une arrogance et d’un mépris qui sont une façon « bourgeoise » d’agresser. L’école, à l’instar de la société, subit depuis plusieurs années une crise d’autorité, une crise de confiance, une crise des valeurs que nos dirigeants ne pallient qu’avec des mots, quand ils ne l’alimentent pas par leur inaction ou une indulgence complice : la victime est trop souvent considérée comme plus coupable que l’agresseur.

    Insultes, menaces, diffamation, graffitis injurieux, dégradation de biens, agressions : ceux qui y échappent au cours de leur carrière sont de moins en moins nombreux. Décidément, la vie d’un professeur n’est pas un long fleuve tranquille.

  • Quand Nicolas Sarkozy prêche la retenue et la maîtrise

    La polémique liée aux propos de Nadine Morano semble enfin terminée. Cette dernière n’est plus la candidate LR pour les régionales en Meurthe-et-Moselle et Valérie Debord a pris sa place. Celle-ci aura-t-elle la simplicité et la chaleur humaine, l’énergie roborative et appréciée de l’autre ? Un pari qui n’est pas sûr d’être gagné, même si l’esprit libre qu’est Bernard Debré pense le contraire.

    Cette controverse, malgré l’unanimité apparente de la commission d’investiture LR, projette tout de même une singulière et trouble lumière sur le comportement et la psychologie de Nicolas Sarkozy.

    Il est permis de penser que son influence sur cette instance a été décisive. Il suffit, sur ce point, d’écouter Christian Jacob, qu’on n’imaginait pas aussi obéissant au point d’imputer à Nadine Morano la responsabilité de son exclusion. Comme si la maladresse et la bonne foi de celle-ci imposaient cette extrémité.

    Pourquoi, au-delà même des militants de LR dont beaucoup ont été choqués par cette répudiation, éprouve-t-on un malaise, comme si quelque chose d’injuste, d’illégitime s’était produit ?

    D’abord la référence à Charles de Gaulle, sauf à la considérer de pure forme de la part de Nadine Morano, a troublé et a largement atténué la réprobation de son propos.

    Surtout, cette manière, pour tous les pavillons politiques, d’invoquer les mânes du Général, comme s’il était devenu la propriété de tous les partis alors qu’il les détestait tous, y compris le sien, est apparue contradictoire avec la volonté de renvoyer les citations qu’on lui prêtait dans une France qui n’aurait plus eu aucun rapport avec la nôtre. Alors qu’à bien y réfléchir, c’est précisément leur actualité qu’on aurait dû admettre.

    Mais la gêne, j’en suis persuadé, résultait d’autre chose.

    Du fait que Nicolas Sarkozy se posait en modérateur et en juge des propos de Nadine Morano même si, président de LR, il en avait statutairement le droit. Mais était-il légitime dans ce rôle ?

    Il avait lui-même, en 2012, déjà prononcé le mot « race ». Surtout, durant son quinquennat, il avait multiplié provocations et grossièretés, des plus anodines aux plus graves, en ne s’étant jamais excusé, sauf pour le Fouquet’s et le « Casse-toi, pauvre con » à la toute fin de son mandat, et en ayant de surcroît puisé dans le vivier du FN, pour remonter son retard, bien au-delà de ce que la décence républicaine aurait dû l’autoriser à faire.

    Depuis son retour dans la vie publique active – il l’avait exclu lors de sa défaite – et son élection à la tête de LR, on ne peut pas soutenir que son opposition a été de finesse et de dentelle même si, pour ma part, je n’ai pas été choqué par le terme « chienlit » qui n’était pas inadapté à l’état de la France, aux scènes honteuses d’Air France et aux permissions de « sortie sans rentrée », avec crimes et délits entre-temps !

    L’apothéose dans le ridicule a été atteinte quand Nicolas Sarkozy a invité ses troupes et les responsables de son parti à « maîtriser leur langage » quand il aurait dû se souvenir qu’un maître n’est écouté que s’il a donné l’exemple de ce qu’il conseille. Il était si conscient de cet avertissement incongru et décalé, de sa part, qu’il a laissé Brice Hortefeux, par peur de s’énerver trop, tenter de renouer à sa place avec Nadine Morano.

    Nicolas Sarkozy prêchant la retenue et la maîtrise, c’est à peu près aussi plausible que si on prenait le pape François pour Benoît XVI, France Inter pour une radio impartiale, pluraliste et sans préjugés ou Alain Juppé pour un excité !

    Extrait de : Nicolas Sarkozy, un étrange modérateur…

  • Immigration : l’INSEE prétend « dégonfler les fantasmes »

    Pendant des années, on a tenté de nous culpabiliser sur l’insécurité, nous assurant qu’elle n’était qu’un « sentiment ». Bref, une perception erronée de nos sens égarés. Madame Michu se retrouvant en miettes sur le trottoir après que des racailles en scooter lui eurent arraché son sac à main avait eu la berlue.

    Donc, nos politiques et les médias avec eux daignaient tout juste évaluer « le sentiment d’insécurité » des populations, lequel, nous expliqua-t-on doctement, avait conduit le vieux Le Pen au second tour de la présidentielle en 2002. Il fallait donc combattre dare-dare le sentiment d’insécurité pour éviter l’arrivée du fascisme et de ses Panzerdivision.

    Hélas pour nous tous, la réalité, surtout en ce domaine, s’impose avec brutalité. Si les crimes de sang ont diminué, la délinquance a explosé. Avec trente ans de retard, l’insécurité est devenue une donnée chiffrable et chiffrée.

    Et voilà qu’on nous remet ça avec l’immigration !

    Un démographe de ma connaissance, professeur à la Sorbonne aujourd’hui en retraite, disait toujours que les statistiques ont ceci d’intéressant qu’on peut leur faire dire n’importe quoi. Affirmation chaque jour vérifiée… Aujourd’hui, donc, c’est l’INSEE qui publie « trois chiffres sur l’immigration », et pas n’importe lesquels : « Des chiffres pour dégonfler les fantasmes. » Voilà un préambule en forme de vérité d’évidence qui évite de se prendre le chou. Pas besoin de regarder dans le détail, on a compris : le poids de l’immigration, comme hier l’insécurité, n’est qu’un « sentiment ». Et c’est vrai que les chiffres parlent. Mieux : ils ne se plaignent même pas quand on les tortille.

    2015-10-13 19.13.58Certes, nous dit-on, le nombre des arrivants augmente (5,9 millions d’immigrés en 2014, et encore, on ne parle pas ici de l’immigration illégale), mais comme la population globale augmente aussi, ça se sent moins. CQFD. Le nombre des départs est aussi en augmentation, donc « le solde migratoire est en nette baisse », passant de +112.000 en 2006 à +33.000 en 2013. L’intérêt est donc de savoir qui part et qui reste. Réponse : « Les Français ont été de plus en plus nombreux à quitter la France (197.000 en 2013, après 138.000 en 2006), tandis que les retours variaient peu (autour de 77.000). » Donc, à bien y regarder, on constate que « pour cette seule catégorie (les Français), le solde migratoire est donc négatif et a même doublé, passant de -60.000 en 2006 à -120.000 en 2013. »

    2015-10-13 17.12.00De même, l’INSEE se réjouit de voir que si « 235.000 personnes ont immigré en France en 2013 », elles sont beaucoup plus nombreuses à être reparties chez elles : 95.000 contre seulement 29.000 en 2006. Faut-il s’en réjouir ? Là encore, pas vraiment, notamment car cela prouve que la France est loin d’être aussi attractive qu’elle le fut par le passé. De plus, les populations qui repartent sont d’abord des immigrants intra-européens qui se déplacent pour leur travail, ensuite des étudiants qui rentrent une fois leur cursus terminé, voire « des retraités retournant dans leur pays d’origine ».

    La ficelle de l’INSEE est tellement grosse qu’il se pourrait bien que « la machine à dégonfler les fantasmes » fonctionne à rebours. Car ce qui nous est démontré là prouve une chose : ce qui se produit sur notre sol n’est rien d’autre, en effet, qu’un remplacement des populations ! Les classes les plus aisées, mais surtout les plus instruites et désireuses de pouvoir entreprendre, sont chaque année plus nombreuses à quitter la France quand les plus pauvres venus du bout du monde cherchent à y entrer. Moins qu’ailleurs, vu l’état de notre déconfiture, ce qui n’est, convenons-en, qu’une piètre consolation.

    Graphiques : Le Monde

  • Le baromètre de la diversité est en réparation

    Pour veiller au métissage obligatoire de la télévision, le Conseil supérieur de l’audiovisuel s’est doté d’un instrument très décoratif et joliment nommé « baromètre de la diversité ». Le métis est l’aryen du XXIe siècle, comme disait l’autre. On est en plein dedans.

    L’arme à double tranchant de la statistique ethnique étant interdite, voilà ces malheureux compteurs de Blancs, Noirs, Jaunes, Bleus contraints de recourir à des acrobaties langagières de haut niveau en introduisant le concept « d’origines perçues ». Un peu comme les températures de la météo. Par moins 10, le sujet en maillot de bain est content car il perçoit + 25°. Ce qui est son droit le plus strict.

    En matière de coloration d’antenne, voilà donc qu’il y aurait 14 % de personnes perçues comme non blanches à l’image. Là encore, personne n’interdit de percevoir David Pujadas noir comme l’ébène. Un mauvais réglage du contraste, une soirée un peu arrosée et c’est l’intégralité des animateurs et des journalistes qui se retrouvent perçus on ne sait comment… D’où la fragilité dudit baromètre.

    Au rayon de l’hallucination collective mesurée par cet outil indispensable, les jeunes voient 18 % de non-Blancs, tandis que les plus âgés n’en comptent que 4 %… Les premiers fument de la bonne en regardant la télé, les autres se contentent d’une infusion… Cela expliquerait le fossé perceptif entre les deux générations. Bref, la tâche est ardue, tant le paramètre de l’état dans lequel se trouve le téléspectateur influe sur le résultat.

    Puis vient la phase de l’étude qui fait mal aux propriétaires du baromètre. Concernant les activités « marginales ou illégales », voilà que le taux de personnes perçues comme non blanches bondit à 37 %, là dis donc. Saleté d’appareil ! Et puis l’aiguille s’affole : en termes de rôle, le taux de « perçus » comme non-blancs n’est que de 9 % pour les héros alors que les attitudes négatives de cette même catégorie sont à 29 %. Double tranchant, vous dis-je ! Des chiffres à vous faire ramener le baromètre dans le magasin de souvenirs. « Ah, on n’en veut plus, de votre machin ! Tenez, à la place, on va prendre une petite poupée en coquillage. »

    L’ineptie intégrale du concept repose sur la transformation d’une réalité via la mesure de la subjectivité qu’elle induit. Et si les téléspectateurs estimaient qu’il y a 85 % de gens de couleur à la télévision, rangeraient-ils leur baromètre ? Selon toute vraisemblance, les cerveaux du CSA ont tout mesuré sauf leur capacité à créer un outil à même de réduire à néant leur propre idéologie. De là à les percevoir comme « non pensants », il n’y a pas des kilomètres… Nous créerons ce baromètre en temps utile.

  • De grâce, Messieurs les politiques, cessez de rogner le budget de la Défense !

    Le juge Trévidic nous annonce un prochain 11 septembre français. L’armée française frappe les djihadistes au cœur de leur califat. 10.000 anciens combattants du djihad végètent sur le territoire national. Quelques dizaines d’anciens militaires se disent prêts à prendre les armes sur leurs deniers pour partir en guerre contre Daech.

    Le ministère de la Défense, lui, racle les fonds de tiroir et a toutes les peines du monde à boucler ses fins de mois pour loger, nourrir et payer quelques milliers d’hommes du dispositif Sentinelle.

    J’entends déjà les chroniqueurs et les commentateurs amateurs s’écrier que Sentinelle, tout comme la ligne Maginot, coûte fort cher et ne sert a rien. Funeste erreur et stupide analyse. La ligne Maginot a permis à la France d’avoir une zone libre pendant deux ans, et ses forteresses ont poursuivi le combat bien après l’appel du 18 juin et l’armistice de Pétain. Seule la menace du conseil de guerre a soumis ces commandants de casemates qui ont rempli leur contrat opérationnel. Deux ans de liberté pour la moitié de la France, voici le vrai prix de la ligne Maginot. Mais cela, c’est un épisode glorieux et occulté par la dépression chronique des historiens mondains, malades de la France.

    De même qu’ils oublient le rôle du contingent en Algérie, sans lequel il y aurait eu un million de morts civils français. Car il a bien fallu aligner plusieurs centaines de milliers d’hommes pour tenir le bled, le carrefour ou le coin du bois, assécher les réseaux de communication, de soutien logistique et d’assistance médicale de fellaghas. Mais cela aussi, l’histoire de salon l’oublie, au profit des querelles sur la questionnette dans la casbah d’Alger ou le culte exclusif de la mémoire, certes glorieuse, des faits d’armes de l’immense et regretté Marcel Bigeard et de ses paras.

    Car, enfin, pour faire un Bigeard, il fallait un vivier, une armée de masse, une troupe immense d’inconnus et d’anonymes. Bigeard, employé de banque de son état, à la mobilisation n’était qu’un simple rappelé affecté dans un xième régiment de ligne de la régulière. Unités dont les chefs, impatients d’en découdre, avaient constitué des « corps francs » opérant a la marge, en décentralisé, en attendant que le politicien se décide à donner l’ordre de l’attaque générale dans le dos de l’Allemand engagé en Pologne. Las, dans ce désert des tartares qu’était la ligne bleue des Vosges, dans les formidables forteresses de la ligne Maginot, la troupe fourbissait ses armes et scrutait l’horizon. L’ordre ne vint jamais. La carrière de Marcel Bigeard pouvait commencer…

    Ne nous leurrons pas, mes amis. S’il faut, demain, envoyer des unités d’intervention débusquer des caches terroristes dans les caves, il faudra bien poster partout des sentinelles pour couvrir et appuyer leur action.

    Alors, de grâce, Messieurs les politiques, trouvez des sous pour nos sentinelles, et Messieurs les électeurs, lisez les classiques de la culture militaire.

  • La fin d’un monde : fini les filles nues dans Playboy !

    Où va la France sachant que Rome n’est plus dans Rome et que tout fout le camp, ma bonne dame, même Playboy. Si, si, ce journal tout en couleurs et en nus, naguère acheté à la sauvette, caché dans Le Monde et La Croix, payé à la va-vite en espérant que le kiosquier du coin n’y voyait rien. T’avais qu’à croire…

    Les ventes de Playboy, du temps de sa gloire dans les seventies du siècle d’avant, pouvaient culminer à sept millions d’exemplaires, sans même compter les éditions étrangères ; et sans oublier aussi les produits dérivés, les clubs dont les serveuses n’étaient souvent vêtues que de leur simple vertu. C’était encore l’époque où un Jimmy Carter, président alors en exercice, avouait au journal fondé par le nabab Hugh Hefner (aujourd’hui 89 printemps au compteur) avoir souvent trompé son épouse en feuilletant les pages humides de mauvaises pensées du magazine en question.

    Seulement voilà, tout cela appartient désormais au passé. Les ventes sont tombées du plafond au plancher, écoulant péniblement quelque 700.000 exemplaires mensuels. Certes, il reste encore la Chine, où Playboy réalise 40 % de son chiffre d’affaires en fringues, parfums, bimbeloterie et autres alcools, alors que ce journal y demeure toujours interdit, pudibonderie maoïsto-capitaliste oblige, on imagine…

    Du coup, tel le phénix renaissant de ses cendres et la vérité sortant nue du puits, le machin devrait survivre. À ce détail près que ce qui sortira du puits plus avant évoqué sera tout, sauf à poil. Eh oui, c’est ainsi : dans le Playboy new look, les dernières donzelles exhibées seront désormais tenues de se rhabiller de haut en bas. Comme on dit dans ce genre de presse, l’affaire perd un peu de son charme.

    Remarquez, Playboy ne fait que finalement suivre la marche du monde. Rien qu’en France : des socialistes boudent le peuple et rallient la société de marché après en avoir fait de même de l’économie de marché. Des républicains qui, se voulant gaullistes, dégagent la dernière playmate se réclamant, même maladroitement, des mânes gaulliennes. Des écologistes parlant tout, hormis d’écologie. Et un Front national qui n’en finit plus de brouiller les cartes, comment voulez-vous que les élites qui nous gouvernent s’y retrouvent ? En s’abonnant à Penthouse, grand rival de Playboy, mais lui aussi au bord du gouffre…

    Mais il y a toujours moyen de s’en sortir. D’où ces quelques suggestions :

    Playboy veut devenir un journal bien comme il faut ? Qu’il mette Christine Angot en une, mais vêtue de pied en cap – il y a tout de même des limites à la décence – et Alain Minc en pages intérieures ; en slip kangourou, tant qu’à faire, histoire d’égayer les longues nuits de nos chauffeurs routiers, qui pourront punaiser le bidule dans la cabine de leurs 36-tonnes.

    Dans la foulée, la presse économique pourra toujours augmenter ses ventes avec un poster détachable de Laurence Parisot en string. En attendant que La Revue des deux mondes prenne la relève du Sun anglais, avec sa pin-up du jour, miss gros seins, naguère exhibée en page trois de cet aimable torche-fesses.

    Ce grand chambardement, y sommes-nous déjà ? Peut-être pas. Mais force est de constater que nous n’en sommes pas loin.

  • Diplômes de laïcité obligatoires pour les imams ? C’est mieux que rien

    Des « diplômes de laïcité » seront désormais obligatoires pour les imams venus d’Algérie. Un accord a été signé avec Alger et des discussions sont en cours avec la Turquie et le Maroc, selon le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve », dixit l’AFP.

    Tenter de trouver des solutions, c’est déjà reconnaître le problème. Mais il est vrai que le problème devient de plus en plus compliqué à occulter. Alors que le gouvernement communique en grande pompe sur la formation des imams, Le Figaro nous apprend que « les djihadistes français montent en puissance au sein du califat ». Que « longtemps cantonnés aux tâches subalternes, ils participent de plus en plus aux combats et aux attentats ». On a les domaines de compétence que l’on peut. La France est une excellente élève au classement PISA des djihadistes. Loin devant l’Angleterre, l’Allemagne, l’Espagne ou l’Italie. Mais derrière la Belgique, quand même. Enfin, bref, on peut supposer qu’elle a quelques professeurs, dans ce domaine, de haute volée.

    En juin dernier, d’ailleurs, sur Europe 1, Bernard Cazeneuve avait affirmé que 40 imams « prêcheurs » de haine avaient été expulsé de France depuis 2012. Voici donc venir le « permis de prêcher », dont on ne sait s’il sera « à points » et si une harangue belliqueuse, un dérapage misogyne, une entorse au code de bonne laïcité vaudront à l’imam un stage de remise à niveau.

    Soyons bienveillants. C’est mieux que rien. Bernard Cazeneuve pourrait aussi se contenter de tailler ses crayons et de compter ses trombones. Cela permettra même, peut-être, une fois ou l’autre, de repérer un fou-dingue spécialement voyant et de le mettre discrètement sur la touche. Peut-être. Mais pour le reste…

    Pour le reste, on peut lui prédire peu ou prou la même efficacité redoutable que la loi anti-burqa, promulguée – tiens, justement – il y a presque cinq ans jour pour jour : le 11 octobre 2010. On voit comme elle a été scrupuleusement appliquée, comme en cinq ans le vivre ensemble s’en est trouvé merveilleusement apaisé, comme la laïcité a trouvé à harmonieusement s’imposer.

    La laïcité est une institutrice autoritaire, façon IIIe République, qui tout d’un coup est dépassée. À coups de règle sur les doigts, elle arrivait pourtant à mener à la baguette la sage petite fille christianisme. Mais parce qu’elles parlent la même langue. Parce que, se bâtissant contre le christianisme, la laïcité s’y est adossée. « Et si la laïcité était un christianisme ? » interrogeait finement Me Yohann Rimokh dans les colonnes de Boulevard Voltaire il y a quelques mois.

    La laïcité a été taillée aux mesures du christianisme : même au chausse-pied et en faisant craquer quelques coutures, on n’y fera pas rentrer l’islam.

    La laïcité est, en sus, une institutrice hypocrite. Qui donne aux musulmans des dés pipés. Tous les « diplômes universitaires de laïcité » que l’on voit fleurir à travers la France stipulent, dans leur page d’accueil, qu’on y enseigne la plus stricte « neutralité », qu’il n’est pas question « que de l’islam » mais de toutes les religions, renvoyées en somme dos à dos.

    Mais la France n’est pas une maison Kaufman & Broad construite hier dont les plâtres sont encore en train de sécher. Le christianisme y a une antériorité, une empreinte, une histoire, une quasi-consubstantialité qui lui confère de facto un statut particulier. Nier cette vérité, c’est se duper et duper les musulmans eux-mêmes, qui ne cesseront de s’y cogner. Avec la rancœur et la vindicte de celui auquel on a menti.

  • Taubira, l’incompétente multirécidiviste

    Il était en cavale depuis le 26 août. Condamné à une peine de 12 ans de réclusion pour un viol sur mineure de 15 ans en 2006, Nicolas Weiss, 32 ans, avait profité d’une permission de sortie pour se faire la belle. Son ADN a été retrouvé sur une promeneuse violée et blessée de plusieurs coups de couteau dans le dos, les mains et les épaules, le 9 octobre dans le Bas-Rhin. Le suspect a été interpellé chez sa mère, dans un camp de « gens du voyage sédentarisés », lieu où les oxymores ne redoutent aucun amalgame. Cette agression intervient quelques jours après l’invraisemblable fusillade de Saint-Ouen, durant laquelle un autre évadé, fiché S et radicalisé, a très grièvement blessé un policier d’une balle dans la tête.

    Plus que jamais se pose la question du bien-fondé des permissions de sortie automatiques, au sein d’une justice de plus en plus dysfonctionnelle sous la houlette de Christiane Taubira, qui a facilité cette année la fuite de 236 détenus. « On est victime d’un phénomène qui fait qu’on aménage au maximum les peines », explique Nicolas Compte, porte-parole du syndicat Unité SGP Police FO, qui déplore le manque de places de prisons disponibles. Un avis partagé par le député LR Éric Ciotti sur Public Sénat, qui dénonce le « désarmement pénal » orchestré par le garde des Sceaux et les « 100.000 peines de prison ferme non exécutées ». « Quand un tribunal prononce une peine, elle doit être appliquée, elle ne peut pas être déconstruite, y compris par un juge d’application des peines. »

    Nicolas Weiss est un braqueur multirécidiviste, délinquant depuis l’adolescence, affichant neuf condamnations à son palmarès. Le JAP lui avait accordé une permission de sortie dans le but soit de « maintenir les liens familiaux » (mission accomplie), soit de « préparer sa réinsertion » (là, en revanche, c’est raté), indique le parquet de Strasbourg, qui n’est toutefois pas capable de préciser laquelle de ces deux raisons avait motivé sa décision. Bref, on ne sait pas vraiment pourquoi cet individu a été autorisé à quitter sa cellule, et ses récents faits d’arme (blanche) laissent à penser qu’il n’avait pas franchement le désir de s’amender.

    « Christiane Taubira est-elle le pire ministre de la Justice de la Ve République ? » Oui, répondent 79 % des internautes interrogés cette semaine dans le « Grand Référendum » de Sud Radio. Désormais critiquée par sa propre famille politique, celle qui ne doit sa survie gouvernementale qu’à une tacite discrimination positive entend mener jusqu’au bout sa réforme de l’Ordonnance de 1945 sur les mineurs. Supprimer les tribunaux correctionnels pour mineurs créés sous l’ère Sarkozy, privilégier les mesures éducatives aux sanctions, autant d’aberrations renforçant l’encombrante image de laxisme et d’angélisme qui colle à la gauche comme le sparadrap du capitaine Haddock.

    Á Châlons-en-Champagne, mardi, un lycéen de quinze ans a été hospitalisé en psychiatrie après avoir tiré avec un pistolet à billes sur son professeur en criant « Allahou Akbar ! » Également équipé d’une grenade airsoft et d’un couteau, il projetait de tuer l’enseignante, de voler sa voiture et de foncer sur la gendarmerie pour mourir en martyr, avant de se raviser au dernier moment et de prévenir lui-même la police. Que peut l’idéologie de madame Taubira face à des jeunes dépourvus de repères, d’éthique, de civisme, prêts à donner la mort pour un simple différend, et dont la glorieuse ambition se réduit à plagier les terroristes ? Il est temps d’ouvrir les yeux. Mercredi midi, les forces de l’ordre manifesteront leur ras-le-bol devant le ministère de la Justice et les tribunaux de province. On les comprend.

  • Après l’intervention russe, quel avenir pour la Syrie ?

    L’intervention russe a sans doute sauvé le président el-Assad. Si M. Poutine n’avait pas lancé ses frappes, l’armée syrienne se serait probablement désagrégée et, en six mois, Damas serait tombée aux mains des islamistes présentés comme modérés (tout est vraiment relatif ! Ils sont modérés par rapport à l’État islamique mais restent furieusement islamistes !) et qui sont devenus les alliés des Américains par l’intermédiaire des Saoudiens.

    Mais la situation reste chaotique. El-Assad, malgré la contre-offensive lancée par ses troupes, n’a aucune perspective de victoire. Il faudrait, pour qu’il l’emporte, un renfort de 100.000 hommes iraniens ou russes, renfort qu’il n’aura jamais. Téhéran a envoyé 20.000 combattants (libanais, gardiens de la révolution, chiites irakiens) et ne peut pas faire plus, même en raclant les fonds de tiroirs. Les Russes sont bien trop avisés pour envoyer des forces terrestres. Leur échec et celui des Américains en Afghanistan montrent à l’envi qu’il est facile de commencer une guerre en pays musulman et impossible de la gagner.

    Le but de la coalition soutenue par M. Poutine est modeste. Il ne vise que la sécurisation de la façade méditerranéenne. Il faudra pour cela chasser les islamistes « modérés » des zones qu’ils contrôlent. Et cette bataille, féroce, est loin d’être gagnée malgré l’appui des avions russes ! L’intervention en fanfare de Moscou a soudé les diverses factions qui se faisaient, en l’absence de danger, une guerre larvée mais qui, désormais, présentent un front uni face à leur nouvel adversaire.

    On ne comprend rien au conflit syrien si on ne prend pas en compte l’aspect guerre de religion : chiites contre sunnites. L’Histoire s’écrit devant nos yeux et de nouveaux États sont en train de naître.

    Dans dix ans, il y aura sans doute un État alaouite et chrétien près de la Méditerranée, un autre entièrement sunnite s’étendant sur le désert syrien et sur le nord de l’Irak, complété par des zones kurdes. La seule incertitude est de savoir qui gouvernera l’entité sunnite (le califat, les autres islamistes ?) et la date à laquelle l’Occident fera la paix avec cette entité !

    Au début du mandat français sur le Levant (1920-1943), Paris a beaucoup hésité entre créer un État unitaire ou organiser de petites entités basées sur une religion dominante. On a dans un premier temps choisi la seconde solution. En 1922, six républiques se partageaient la zone mandataire. Mais en 1924, Paris a unifié la Syrie. C’était sans doute une grave erreur dont on paye aujourd’hui les conséquences. La France a fait également le malheur du Liban en lui adjoignant trop de musulmans et en refusant de constituer un État chrétien homogène. Daech ne s’y est pas trompé. Sa propagande ne cesse de revenir à cette période et au partage colonial qui a suivi la Première Guerre mondiale. Son analyse est juste : les racines du mal qui mine le croissant fertile viennent de là ! Rien ne vaut l’homogénéité pour les religions comme pour les peuples !

  • « Ça va péter », qu’ils disent… Et s’ils avaient raison ?

    C’est un conseiller du chef de l’État qui le dit, nous rapporte Libération : « Oui, il y a la crainte que ça pète quelque part. » Mais où ça, donc ? « En banlieue ou sous la forme d’un mouvement comme les Bonnets rouges. » Pour François Hollande qui, souvenez-vous, durant toute sa campagne entendait « rassembler », c’est réussi !

    Le vendredi 9 octobre au soir, les élites avaient d’autres chats à fouetter que s’appesantir sur « la désespérance, la colère, le rejet de l’islam » et de leurs « élites » par le peuple grognon : elles remettaient les insignes de grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard – celui qui espère que les générations leur pardonneront d’avoir entraîné la France vers des « paradigmes faux » -, ex-ministre mais actuel ambassadeur de France chargé des pôles arctique et antarctique.

    Soirée au délicieux goût de « retrouvailles entre copains, un truc nostalgique », s’émouvait l’un des convives. Au nombre de 200. Heureusement qu’« il a fallu limiter les cartons », rapporte une source élyséenne… Enfin, rien de tel qu’un bon gueuleton savamment arrosé pour oublier que « les remontées du terrain […] sont très mauvaises ».

    De terrain, Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne que personne n’a jamais élu, en connaît un rayon… Il confiait, en 1999, au journal Der Spiegel :

    Nous décidons des choses et les laissons de côté pour attendre quelque temps et voir ce qui va se passer. S’il n’y a pas de grandes protestations et autres émeutes – car, de toute façon, personne ne comprend ce que nous décidons -, alors nous continuons, pas à pas, jusqu’à ce qu’un retour en arrière devienne impossible.

    Si le peuple ne comprend peut-être pas, ou pas tout, maintenant, il voit. Et il subit. Les conséquences d’une immigration de masse, pourtant « un problème » avec lequel « nous devons vivre longtemps », ose décréter Jean-Claude Juncker. Il ne faut pas se faire d’« illusion », précise-t-il encore. Il a raison, les Français n’en nourrissent plus aucune à l’égard de ceux qui les trahissent.

    Un vent de panique souffle sur les élites mondialisées ? Alors, les propos de Jean-Claude Juncker risquent de se réaliser, et l’avenir de lui faire ravaler sa morgue. Pas facile, en effet, de démêler le vrai du faux. Au hasard, par exemple, que cette orchestration d’une invasion migratoire n’est « pas économique » tout en soutenant qu’elle paiera leurs retraites aux peuples européens rendus, sciemment, démographiquement faibles.

    Pas facile de se repérer quand on subit une avalanche d’informations contradictoires, martelées jour après jour sur toutes les chaînes de télé, radio et dans les journaux. En revanche, les sans-dents ont bien assimilé que l’égalité dont on leur rebat les oreilles ne concerne nullement ceux qui s’en gargarisent.

    « Et toi, tu fais quoi, après 2017 ? » lance un conseiller invité au dîner, en en croisant un autre dans les couloirs du Palais. « Ben, moi, je reste conseiller du Président, pourquoi ? » Marrant, hein ?

    Ça va péter… Et s’ils avaient raison ?

  • En marge du synode sur la famille, Israël, procréatique et GPA

    Les instances supranationales privilégient toujours le modèle israélo-américain, en matière d’accompagnement juridique des évolutions sociétales. On le constate à l’occasion des litiges autour de la GPA qui arrivent devant la Cour européenne des droits de l’homme, par exemple ; la sensibilité populaire et les législations nationales y sont systématiquement désavouées.

    Le synode sur la famille cherche, de son côté, à orienter les chrétiens, mais aussi plus largement la société désemparée face aux cas de figure inédits que nous imposent légalisation du pseudo-mariage homosexuel et business de la reproduction humaine. Les catholiques sont le bastion de la résistance mondiale au nouveau dogme de l’égalité poussée jusqu’à l’absurde, aux sophismes autour de la notion de genre, visant à déposséder chaque sexe de ses prérogatives, et chaque enfant de son équilibre par référence à ses aïeux, et enfin résistance à l’anesthésie de la conscience face aux nouvelles possibilités vertigineuses de procréation artificielle.

    Ce que l’on sait moins, c’est qu’Israël est le pays pionnier qui adopte avec enthousiasme le « baby business », et le « pink washing » qui va de pair : non seulement c’est le pays le plus performant en biotechnologie d’avant-garde, mais la promotion de l’homosexualisme y permet, grâce au dynamisme des start-up israéliennes prospectant des marchés dans le monde entier, d’envisager le contrôle de la procréation dans chaque pays, en retirant toute autorité aux parents s’adonnant aux engendrements naturels, puis toute primauté à la famille traditionnelle.

    Rappelons les principales personnalités se faisant, en France, le relais de ces prétendus progrès, reposant sur un néo-esclavagisme des femmes à exploiter comme de simples gisements d’ovocytes et d’enfants à naître : Mmes Taubira, Marcela Iacub, Esther Benbassa, MM. Louis-Georges Tin (président du CRAN) et Pierre Bergé.

    La société israélienne fait le choix de l’eugénisme déclaré : aussi, avec le dépistage prénatal le plus sophistiqué, voire prénuptial, l’avortement thérapeutique est pratiqué à une échelle bien plus vaste qu’ailleurs de par le monde, en particulier dans la communauté ashkénaze. Comme dans toute société riche, les femmes israéliennes retardent l’âge de leur maternité, si bien qu’au final, un couple sur quatre souffre de stérilité (en France, un couple sur six). On comprend pourquoi Israël a été le premier pays au monde à légaliser la gestation pour autrui, en 1996. Le 27 octobre 2014, la Knesset a voté en première lecture une loi ouvrant la GPA aux couples homosexuels, loi reconnaissant une pratique déjà fort répandue, en particulier par l’agence Tammuz, qui a fait parler d’elle lors du séisme au Népal et qui a été pionnière en Inde, comme en témoigne le film Bébés en kit, diffusé par Arte en 2011.

    La sociologue israélienne Yael Ashiloni-Dolev explique, dans son livre Qu’est-ce qu’une vie « méritant d’être vécue » ?, l’ampleur du consensus, y compris au niveau du rabbinat, sur ces questions. Elle précise : « Tandis que la plupart des enseignements chrétiens insistent sur la subordination des humains à Dieu dans le processus de la création, dans le judaïsme, l’accusation de “se prendre pour Dieu” est hors sujet. » Les résultats de ses enquêtes la surprennent elle-même, parce qu’ils sont à l’opposé de ce qu’elle constate dans la société allemande, qui est à la pointe du combat contre la Grossesse Pour Argent, à l’instar de la société française.

    https://www.youtube.com/watch?v=CHj21kk1I18

  • Fabius, le jeune dernier ?

    Ces gens-là ne sont décidément pas faits comme vous et moi. À croire que l’on n’habite pas la même planète. Ils n’arrêtent pas de diminuer le temps de travail, de refuser de rallonger l’âge de départ à la retraite, bref, de vouloir que nous dégagions le plus vite possible et, pendant ce temps, eux, à l’âge de dételer, ils se cherchent des petits boulots, en général très bien rémunérés, avec voiture, chauffeur, petits fours, et la considération assurée de leur concierge. Voyez Alain Juppé : il vient de fêter ses soixante-dix ans et on le surprend à loucher du côté de l’Élysée. Est-ce bien raisonnable ?

    Un autre s’agite : l’ex-plus jeune Premier ministre dont le président Mitterand a fait don à la France. Le tout-Paris bruisse de rumeurs – je dis « le tout-Paris » parce que le « tout-Trifouillis » s’en fiche. L’ex-jeune premier viserait la présidence du Conseil constitutionnel, rien de moins. Le job assurerait sa survie pour neuf ans, c’est-à-dire qu’il se prépare à occuper le fauteuil jusqu’à 79 ans. Seul Yves Guéna a fait mieux (82 ans) ; tous les autres présidents ont quitté leur fonction entre 67 ans (Robert Badinter) et 78 ans (Roland Dumas et Pierre Mazeaud).

    Neuf personnes ont présidé cette institution depuis sa création en 1958. Toutes, sans aucune exception, se caractérisent par une loyauté absolue, et jamais démentie, envers le chef de l’État – c’est lui qui nomme le président. D’une manière générale, on loue également leur probité et l’absence de ces comportements « inappropriés » qui empoisonnent régulièrement la vie politique. Il est arrivé que la justice mette son nez dans les affaires de l’un d’eux, le poussant ainsi à la démission, mais il reste l’exception.

    Alors, Hollande nommera-t-il Fabius ? Avec lui, tout est possible. Mais sur les deux « pré-requis » du poste, ce n’est pas gagné. Souvenez-vous ! La fidélité du ministre de l’Économie qu’il était alors à son Premier ministre, Lionel Jospin, est loin d’avoir été exemplaire. Et puis, Fabius et Hollande se sont toujours détestés. En 2012, avec son air de séminariste à la retraite, Fabius avait laissé tomber : « Franchement, vous imaginez François Hollande en président de la République ? On rêve ! » Ce n’est pas le genre de truc qui s’oublie facilement même si, depuis, l’impudent est allé à la soupe, bien obligé de mettre ses vacheries en sourdine. Donc, pour la loyauté, qui osera prendre le pari ?

    Côté « affaires », personne n’a oublié qu’il était à Matignon lors de deux retentissants scandales – le Rainbow Warrior (« Je n’étais pas au courant ! ») et le sang contaminé (la justice l’a innocenté dans cette dernière affaire). Quant au fiston, aujourd’hui, c’est tout sauf clair, cette histoire-là…

    Je ne sais pas si François Hollande, grand recruteur devant l’Éternel, fermera les yeux sur ces casseroles et nommera Fabius au Palais-Royal, mais, facétieux comme il est, et volontiers blagueur, il ne m’étonnerait pas qu’il lâche : « Franchement, vous imaginez Laurent Fabius en président du Conseil constitutionnel ? On rêve ! »

  • L’Europe se suicide, et nous avec…

    Bizarre. Ils ne font plus la une du 20 heures. Pourtant, ils continuent d’arriver. Par milliers. Par dizaines de milliers, tous les jours. Certains jours, même, la Macédoine en compte jusqu’à 10.000, l’équivalent d’une petite ville française, et là je ne parle que des migrants qui arrivent du Moyen-Orient, prétendument pour fuir la guerre. Car de Libye débarquent des centaines d’Africains sur les côtes européennes. Avec la complicité de Frontex, cette étrange organisation chargée, paraît-il, de nous protéger alors qu’elle ne fait qu’encourager les migrants à tenter une traversée dont ils savent désormais qu’ils ont toutes les chances de la réussir.

    Ce n’est plus une invasion, c’est un déferlement. Ce ne sont plus les barbares des premiers siècles qui nous envahissent ainsi, mais des centaines de milliers de chômeurs qui vont s’additionner aux 19 millions de sans-emploi de la zone euro. Ce ne sont d’ailleurs même plus des centaines de milliers mais des millions puisque, très vite, avec notre mortelle politique de regroupement familial, et notre non moins criminelle politique d’avortement, tous ces célibataires qui s’enfuient de chez eux n’ont qu’une hâte : celle de faire venir femmes et enfants profiter de notre générosité sociale.

    Merci, Mme Merkel qui, avec votre appel à accueillir 800.000 migrants chez vous, mais aussi chez nous grâce à la porosité de nos frontières – qui n’existent-plus -, avez ouvert les vannes d’une immigration aussi considérable. Et d’une immigration d’une autre culture dont on peut constater qu’elle est à l’opposé de la nôtre. Alors, de grâce, ne comparez pas cette immigration à celle que nous avons connue en provenance d’autres pays européens, tous de culture judéo-chrétienne.

    Merci, M. Hollande qui poursuit inlassablement sa politique de mensonges en nous annonçant, droit dans les yeux, que « seulement 24.000 réfugiés seront accueillis en France dans les deux prochaines années », alors que ce chiffre est déjà largement dépassé puisque 200.000 clandestins parviennent illégalement en France sans qu’on envisage de les renvoyer chez eux ! Mais il est tellement ordinaire que notre Président se moque de nous en nous enfumant de ses ennuyeux discours.

    Alors, oui, l’Europe, et nous avec, est en train de se suicider par la lâcheté incommensurable de ses dirigeants. Ce n’est plus le suicide français, cher à Zemmour, mais le suicide européen. Celui de sa culture, de sa religion, de son économie, de ses lois sociétales (d’avant 1974), de sa démographie. Il est de notoriété que chez les… (se référer au mot utilisé par Nadine Morano), le taux de naissance est trois ou quatre fois inférieur aux autres dont je ne peux citer l’origine en vertu des lois qui nous sont imposées.

    Ne m’appelez plus jamais France. La France, elle m’a laissé tomber.

    Eh oui, il est sans doute trop tard pour réagir avec toute l’efficacité nécessaire à un retournement de situation. Sauf si des hommes ou des femmes courageux prennent les décisions qui s’imposent : fermer nos frontières, ouvrir des camps de triage pour n’accepter que ceux qui ont droit au statut de réfugié, couper les pompes aspirantes qui donnent un toit, des finances, une école, des soins gratuits à tous ceux qui arrivent avec ou sans visa chez nous. Faire comme la Belgique ou la Hongrie : une propagande sans limite pour dissuader les candidats à la migration de venir chez nous où ils seront forcément plus malheureux qu’ils ne l’étaient. Et renvoyer tous les autres, ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, là d’où ils viennent. 

Mais qui aura ce courage-là ?



  • Synode sur le mariage : réponse à Louis-Marie de l’Épinois

    Je me permets de répondre, ici, aux arguments soulevés par Louis-Marie de l’Épinois en réponse à mon texte initial concernant la question du mariage. Ce débat, voulu par le Saint-Père, est un débat en Église, il convient de lui donner un ton courtois ; je concentrerai ma réponse sur trois points soulevés par cette réplique.

    Premièrement, mon contradicteur aborde la question de la fidélité en croyant répondre ainsi à ce que j’ai écrit du rapport entre âme et corps ; mais ce commentaire est hors sujet. En effet, dans la première partie de mon article, avant d’aborder la question du divorce, je donnais l’exemple de la manière dont l’Église jugeait la sexualité dans le mariage avant le Code de droit canonique de 1983, dans le seul but de faire comprendre que la doctrine catholique peut connaître un développement, fût-il homogène. J’aurais pu choisir un autre exemple : autrefois, l’Église refusait la sépulture chrétienne aux suicidés, aux comédiens… et elle a modifié sa doctrine sur ces questions.

    Deuxièmement, mon contradicteur relie lui-même deux phénomènes : d’un côté, l’engagement ; de l’autre, la confiance. L’un et l’autre, qui sont inséparables, doivent être solides, donc durer. La confiance ne se décrète pas une fois pour toutes, elle doit être entretenue. Et pour l’entretenir, il faut que l’engagement soit tenu, non pas seulement un jour, mais toute la vie. C’est-à-dire que l’indissolubilité du mariage n’est pas comparable à une incarcération, une sorte de sanction d’un acte consenti à une date donnée : celle du mariage. Quand l’engagement est bafoué, la confiance, certes, peut ou non disparaître ; mais l’engagement, lui, ne demeure valide que dans le cadre d’un temps qui s’écoule. Autrement dit, il convient, en effet, de « l’extraire du moment présent », celui du jour du mariage – mon contradicteur me pardonnera, j’espère, ce retour de flamme – de façon à ce qu’il reste vivant : par-delà nos théories, dans la vie réelle, il me semble que tout le reste n’est que littérature.

    Troisièmement, mon contradicteur stigmatise « un certain nombre [qui] sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses [?] sans jamais donner de réponse… » Si je ne donne aucune réponse, c’est parce que je n’en suis pas capable, et que seuls les pères du synode sont chargés par le pape de les proposer – à lui, ensuite, de se prononcer. Je n’ai donc pas à usurper leur rôle ; en revanche, selon le désir du pape lui-même, qui a demandé aux catholiques de s’exprimer, le droit m’a été reconnu par lui, comme à tous les catholiques, de [me] poser des questions ; sans pour autant que mon lecteur interprète l’exercice de ce droit comme annonciateur de la fin de la civilisation…

  • L’église Sainte-Rita devait être démolie. Oui, mais…

    https://www.youtube.com/watch?v=Hk8cVlP5N4c

  • Attentat en Turquie : Erdoğan est-il en train de récolter ce qu’il a semé ?

    Depuis quatre ans maintenant, la Turquie joue un rôle dangereux et à peine voilé dans la déstabilisation du Proche-Orient. Qu’il s’agisse de la guerre islamique en Irak, et plus encore de la guerre en Syrie, la Turquie ne cherche même plus à cacher à ses voisins son soutien à Daech et Al-Nosra.

    J’ai eu l’occasion de relater récemment sur ce site le témoignage du maire syrien de Kessab (située à proximité de la frontière turque), qui nous a raconté comment son village, peuplé majoritairement d’Arméniens, fit l’objet toute une nuit d’un intense bombardement provenant de Turquie avant un déferlement, au matin, de combattants islamistes ayant traversé la frontière depuis la Turquie sous les yeux des militaires turcs qui arment les six postes-frontières situés à proximité.

    J’aurais tout aussi bien pu citer les patriarches chrétiens rencontrés ou le grand mufti musulman de Syrie qui nous ont expliqué que les armes, la logistique et l’argent arrivent du Qatar et d’Arabie saoudite via la Turquie. Que les combattants de Daech vont se reposer et toucher leurs récompenses de l’autre côté de la frontière, dans les zones sud de la Turquie.

    Ou encore le directeur général du Musée national syrien nous dévoilant que les groupes terroristes qui ont pillé des œuvres archéologiques les ont fait sortir de Syrie sans difficulté vers la Turquie pour les revendre : « Ce n’est pas très difficile, étant donné que toute la frontière turque est ouverte et que de nombreux papiers administratifs d’exportation sont falsifiés avec la complicité de la Turquie, dont le gouvernement refuse de déclarer ce qu’il a en main », nous expliquait-il.

    Ou encore une députée de Damas, Maha Chbiro, qui nous a littéralement déclaré que Erdoğan est « un pur islamiste mégalo et fou furieux qui rêve de déstabiliser la région pour mieux reconstituer un nouvel Empire ottoman ».

    Bref, les témoignages et les preuves d’une implication de la Turquie dans l’œuvre barbare des islamistes abondent à qui veut bien examiner avec pragmatisme la situation en Syrie et en Irak. C’est-à-dire pas nos gouvernements occidentaux, semble-t-il…

    Ce pays qui est membre de l’alliance intégrée de l’OTAN et qui frappe à la porte de l’Union européenne (les négociations d’adhésion avec l’Union européenne sont toujours en cours) est gouverné par un islamiste qui déclara un jour publiquement : « Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats. » Il vient encore, il y a quelques jours, de nous provoquer et de nous menacer sur notre sol lors d’un meeting à Strasbourg qui rassembla entre 12.000 et 16.000 Turcs d’Europe. Et les autorités politiques nationales et européennes n’ont rien dit et n’ont rien fait !

    Bien qu’il ne faille pas exclure que le commanditaire de l’attentat d’Ankara puisse être le gouvernement islamiste turc lui-même, il est néanmoins évident que la Turquie commence à récolter ce qu’elle a semé.

  • Maître Eolas reviendra sur Twitter !

    Je connais Me Eolas, je sais qui il est pour l’avoir rencontré à plusieurs reprises. Chaque fois, son amabilité sans effusion et son souci d’exactitude m’ont frappé.

    Son blog, qu’il nourrit avec constance, parce qu’à l’évidence il est un très gros travailleur, est au sommet des blogs juridiques et domine de très loin ses concurrents.

    J’ai d’autant moins de mal à l’admettre que je ne me suis jamais situé sur son terrain et que j’aurais été incapable de mener à bien ce qu’il a entrepris et si brillamment réussi.

    Il a été également très présent sur Twitter et c’est peut-être notre seul véritable point commun. J’ai eu droit parfois à certaines de ses acidités, directement ou indirectement, mais toujours avec une parfaite correction.

    Il paraît qu’il a fermé son compte Twitter à la suite de sa condamnation, le 6 octobre, par le tribunal de Nanterre pour avoir diffamé et insulté publiquement, par un tweet, l’Institut pour la justice (IPJ).

    Quand j’ai lu son tweet, j’ai été effaré : « Je me torcherais bien avec l’IPJ si je n’avais pas peur de salir mon caca. »

    Par quel processus intellectuel et psychologique un homme fin, délicat et courtois avait-il pu se laisser aller à écrire un tel propos scatologique et si grossièrement indigne du débat même le plus basique ? Qu’avait-il pu se passer dans sa tête et dans son inimitié pour que surgisse ainsi ce comble de vulgarité ? Si étrange, si incongru, si laid que je me demandais comment il avait pu être le fait de la personnalité que j’avais rencontrée et qui était aux antipodes d’une telle extrémité.

    Me Eolas; qui a été sans doute défendu avec talent par un autre avocat blogueur, ne pouvait qu’être sanctionné même si, par exemple, traitée d’étron, Marine Le Pen, elle, n’avait pas obtenu justice.

    Mais la liberté d’expression n’est pas un pavillon destiné à couvrir n’importe quelle marchandise. Il y a des propos trop fréquents aujourd’hui qui, à cause de leur forme humiliante et dégradée, devraient imposer à leur auteur de s’excuser auprès de ce beau principe démocratique qu’est la liberté d’expression parce qu’ils le mettent en péril en le dévoyant.

    J’admets volontiers être trop sensible à la parole, sa qualité, son esthétique, son apparente correction qui non seulement n’exclut pas la vigueur du fond mais la permet encore davantage, pour n’être pas profondément choqué par cet incident. J’attache tellement d’importance à cette idée que je crois juste et que j’enseigne par ailleurs : la parole et l’écrit ont d’autant plus d’audace provocatrice, pour la substance, que leur style les maintient dans l’élégance, autant que possible.

    Je me suis demandé pourquoi une sorte d’indulgence amusée, presque satisfaite, avait accueilli cette vulgarité et comme on n’était pas loin de célébrer la salissure causée à l’IPJ.

    Me Eolas avait mille manières de contester une pétition pourtant indiscutable et qui avait eu trop de succès pour tous ceux qui n’aiment pas l’IPJ – dont l’immense tort est de se préoccuper des victimes, mais sans voix et sans influence, de la justice. Moi-même, je ne partage pas toutes les positions de l’IPJ qui est pourtant d’autant plus nécessaire aujourd’hui qu’une politique pénale calamiteuse justifie son action, ses protestations et ses propositions.

    Extrait de : Me Eolas rouvrira son compte Twitter !

  • L’idéologie du métissage : épuration langagière et appels à la délation

    Dans les rues de Paris, en ce moment, une campagne à l’initiative du Défenseur des droits (Jacques Toubon, alias Mr. Allgood) appelle à « alerter contre le racisme » : un appel à la délation ?

    La semaine dernière, au moment de l’affaire Morano, Valls annonçait de nouvelles mesures répressives contre l’insécurité routière. L’une d’elle, peu commentée, révélatrice, encourage les chefs d’entreprise à dénoncer les excès de vitesse de leurs employés.

    En janvier, le gouvernement invitait déjà à informer la police de ceux qui n’étaient pas Charlie. Une campagne de rééducation des déviants était aussitôt lancée dans les écoles. Les dérives djihadistes au sein de la famille doivent être rapportées, à l’instar des abus sexuels. En matière fiscale ou sociale, la délation est la règle, de la part de salariés mécontents. Les Numéros Verts se sont multipliés, chaque fraction de la population en quête de reconnaissance victimaire peut s’abandonner librement aux délices de la dénonciation.

    Épuration langagière et chasse aux sorcières d’un côté – le mot race tu expurgeras du vocabulaire, et le terme de blanc ne prononceras sous peine de mise au bûcher – et appels à la délation de l’autre. Et la lâcheté insigne pour couvrir le tout : de ceux qui s’abandonnent au confort de la dénonciation anonyme, d’un Sarkozy et de sa clique lâchant Morano parce qu’elle dit des gros mots, ou des instances du Larousse qui cèdent devant les kapos de la pensée en supprimant le mot race du dictionnaire !

    Dans « race blanche », ce n’est pas seulement la « race-souche » (j’utilise, pour ma part, le terme « ethnico-culturel », plus précis et moins connoté) de la nation française qui est dans le collimateur, mais la référence à toute transmission biologique, aux identités incarnées, cet « ennemi » pour Attali et ceux qui rêvent à la disparition des nations.

    L’idéologie du métissage, aux prétentions antiracistes, est au plus profond racialiste. Nier ou vouloir gommer les races dénote une obsession de la question raciale. L’apologie monstrueuse de l’indifférenciation humaine est une forme d’épuration raciale, et la pire qui soit : l’effacement des différences raciales et culturelles pour réduire l’humanité à une seule couleur café au lait, et une seule culture, mercantile et consumériste, sous la bannière de l’American way of life. On déplore la disparition de la biodiversité végétale, mais quid de la biodiversité humaine ?

    L’idéologie du métissage veut effacer les caractères trop marqués de la race. Elle se complaît dans l’entre-deux et un idéal de beauté moyen, ou mélangé, entre le beige, le bistre et le brun. Les Blancs et les Jaunes se font cuire au soleil pour avoir la peau foncée. Les Noires se font blanchir le derme et décrêper les cheveux. Les unes veulent plus de seins, de fesses, de lèvres, et les autres moins, ou se font débrider les yeux. Ce qui est trop noir, trop blanc, trop jaune lui inspire du dégoût ou de la crainte, en réaction aux tenants de la pureté des races de jadis.

    Épuration langagière et épuration raciale vont ensemble : une police du langage au nom d’un idéal (anti)racial. Avec les appels à la délation pour tout ce qui ne marche pas droit, on est entré dans un régime oppressif, pour ne pas dire totalitaire. Ce sont les nazis et le Dr Goebbels qui, au nom d’un idéal racial, ont changé jusqu’au langage des Allemands, au point que la langue de Goethe ou de Heine ne s’en est jamais remise. Bienvenue dans la France d’après.