Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Promotion de l’IVG : Julie Gayet en pointe du combat

    Julie Gayet, l’actrice et productrice française, rejointe en son temps à la sauvette dans son appartement de la rue du Cirque par le président Hollande, qu’on se le dise, est une femme de combats. Le dernier :

    Quarante années après sa légalisation, la supposée petite amie de François H. milite pour… le droit à l’IVG ! Une campagne menée au pas de charge par Marisol Touraine, dont le ministère n’a pas lésiné sur la publicité. Des séries de photos montrant des parties de corps féminin aux inscriptions excluant, sans autre forme de procès, les bébés pourtant éliminés : « C’est ma vie, je choisis » ou « IVG, c’est mon droit », et, si nous n’avions toujours pas compris, « Mon corps, mon choix, mon droit ».

    L’actrice, elle, a choisi de poser en débardeur noir, le regard dur, la bouche serrée, le point fermé et le bras arborant une décalcomanie au message explicite: « Mon corps m’appartient », le mot « corps » écrit en énorme. L’avortement sans état d’âme, de la part d’une personne dont le supposé petit ami serait, dit-on, « sans affect ». Tu m’étonnes !

    Marisol Touraine, donc, ministre de la Santé, dépense l’argent public pour faire la propagande d’un droit pourtant acquis depuis 1975. Un droit que Simone Veil décrivait avec beaucoup d’humanité, à l’Assemblée nationale : « Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu’il perde ce caractère d’exception, sans que la société paraisse l’encourager […] ? »

    Aujourd’hui, sous peine de sanctions économiques, le ministère de la Justice ordonne aux établissements de se tenir à des quotas : pour quatre naissances doit se pratiquer un avortement. Y forcer les femmes, peut-être ? Ces campagnes pro-avortement ne visent évidemment pas à informer les femmes d’un droit qu’elles connaissent depuis deux générations, mais à le banaliser et, en conséquence, à l’inciter. Ce que Simone Veil, au fond, avait à l’époque pressenti.

    Ce qui choque, dans cette campagne d’affichage, c’est le caractère implacablement égoïste des slogans. Sans émotion, sans affect, sans tristesse : le petit Sien n’existe pas.

    Ce qui interpelle, c’est la prise de position de la locataire intermittente de l’Élysée, en lien avec son résident à durée déterminée. Julie Gayet ? Épouse ou non, concubine ou non, maîtresse (on hésite à écrire « ou non ») du Président, elle joue là un rôle qu’aucune femme de Président ne devrait s’autoriser. Vulgarité du tatouage, insensibilité flagrante à l’égard des petits sacrifiés, individualisme forcené, cela doit être finalement normal quand on côtoie un « galet », pour reprendre les propos de François Rebsamen sur François Hollande.

    Ce qui met mal à l’aise, dans cette collusion du politique avec le show-biz, c’est que l’un et l’autre s’allient pour promouvoir auprès des Françaises une culture de la mort à la place d’une culture de la vie.

    Au fait, Julie Gayet prévoit-elle de vanter « Un choix, un droit, une liberté » auprès d’un certain public de certaines banlieues ?

  • La presse, ou le syndrome de Dracula

    La paupérisation de l’espace médiatique et, par conséquent, de l’état général de la population atteint des niveaux abyssaux. Loin du but louable d’éveiller les consciences et d’informer le lecteur, la presse nous offre en ce moment des articles qui, en ces temps particulièrement graves où les sujets fondamentaux sont légion, nous gratifie d’analyses sur la pensée de Loana, la durée « idéale » d’un rapport sexuel ou enfin d’une illustre inconnue qui s’adonne a sa passion culinaire favorite : la dégustation d’éponges de cuisine aromatisées à l’amande… Effectivement, la presse se pose les bonnes questions.

    Deux explications possibles. La première purement économique : titres tapageurs afin de booster les lectures et tomber dans la presse à sensation, faute d’avoir une ligne idéologique « majoritaire » chez le lecteur populaire. Seconde possibilité : les médias accentuent et généralisent une fonction très utilisée durant (roulement de tambour)… « les heures les plus sombres de notre histoire » et passent au niveau supérieure d’aliénation par le divertissement de masse à haute fréquence.

    Évidemment, ces raisons sont bien entendu cumulatives, ce qui ne gâche rien…

    Aussi, on est en droit de se poser une question qui est centrale : qui lit encore la presse ? Enfin, cette presse, au-delà d’un fil d’actualité sur Facebook, donc en mettant la main à la poche pour rémunérer les longues recherches de ces fins limiers.

    Ces sujets plus insignifiants les uns que les autres ne sont que la conséquence de la désaffection des lecteurs envers la presse, tout comme la faillite de ces journaux qui ne comptent plus beaucoup de lecteurs, car l’idéologie qu’ils véhiculent souffre d’un trop grand décalage avec les préoccupations quotidiennes des gens. Ce vecteur idéologique, très orienté et manipulateur de masse à la solde d’une élite politico-médiatique se renforçant mutuellement et souffrant d’une endogamie mortifère, ne passe aujourd’hui plus.

    En effet, ce décalage souffre du « syndrome de Dracula » : dès qu’il s’ouvre au grand jour, il meurt. Les lecteurs se tournent de plus en plus vers les sites de « réinformation » en ligne et recoupent les informations à l’aide de sites étrangers ou alternatifs, et là, le constat est sans appel et les manipulations sautent aux yeux et discréditent un peu plus l’oligarchie dominante.

    La conséquence est que ces médias continuent à survivre comme un canard à qui on aurait coupé la tête, perfusés d’aides publiques (selon un rapport de la Cour des comptes de 2011, plus de cinq milliards d’euros entre 2009 et 2011), ce qui, au passage, confirme que cette presse, outil politique de domination, doit, pour nos dirigeants, survivre coûte que coûte, ce qui implique que si le lecteur n’adhère plus et donc n’achète pas, il paiera quand même et malgré lui via l’impôt…

  • Bienvenue au club !

    Comme chaque année, les avocats français sont en grève. Comme chaque année, ils dénoncent le budget de l’aide juridictionnelle : éternel débat. Comme chaque année, les bâtonniers et les responsables nationaux suivent leurs électeurs : lorsque la moitié du barreau vit – plutôt mal que bien – du contentieux « aidé », il est difficile de se faire élire sans donner des gages d’intérêt à une revendication qui mériterait d’être repensée à frais nouveaux, au terme d’une réflexion aussi éloignée de l’idéologie que les manifestations actuelles le sont des réalités économiques.

    La réalité, justement, vient de revenir en pleine figure de certains confrères, au sens propre. Lundi 19 octobre, une manifestation qu’on suppose pacifique se déroulait sous les fenêtres du palais de justice de Lille. Peut-être y a-t-on entendu quelques désagréables stridences de syndicalistes dans un mégaphone. Peut-être certains jeunes avocats ont-ils limité l’accès au palais. Peut-être les plus virulents d’entre eux se sont rêvés en cégétistes d’Air France. Mais les avocats étant généralement peu portés sur la violence, il y a fort à parier que ce rassemblement – dont on pense ce qu’on veut sur le fond – ne différait guère de ceux qu’on voit tous les jours devant les lieux publics.

    La préfecture a donné l’ordre aux CRS de dégager le parvis du bâtiment. Et les avocats ont découvert, à cette occasion, ce qu’ils avaient refusé de voir en d’autres circonstances. Par exemple, au printemps 2013. C’est-à-dire la brutalité dont savent faire preuve les argousins lorsqu’ils en sont requis par le pouvoir « de gauche ». Cette même brutalité dont ils ont usé lorsque, selon les mots du préfet de police de Paris, des manifestants ont tenté de forcer des barrages à l’aide de poussettes, repoussées à coups de gaz lacrymogène.

    Le 19 avril 2013, nous publiions dans ces colonnes ces quelques phrases, adressées aux avocats : « Et pourtant, personne ne vous entend dénoncer ce qui se passe sous vos yeux, là, dans notre pays, sous la présidence d’un homme qu’une large partie d’entre vous a élu. Sous un garde des Sceaux que vous semblez apprécier pour son détricotage des réformes de la précédente majorité. Sous un ministre de l’Intérieur envers lequel vous êtes, par principe, méfiants…

    Ça ne vous pose pas un petit problème, de voir des manifestants à qui on ne peut reprocher le moindre rétroviseur cassé, le plus petit crachat sur les flics, le plus minuscule gravier dans une vitrine, dispersés à coups de lacrymo, ou placés à 67 simultanément en garde à vue dans le même commissariat, répartis dans deux cellules par des flics dont certains en pleuraient ?

    Ça ne vous interpelle pas, que quatre députés d’opposition ne puissent pas passer un barrage de police pour rejoindre leur banc à l’Assemblée ?

    Ça ne vous questionne pas que des gendarmes se ridiculisent à verbaliser des gens qui, pour toute infraction, se promènent dans un jardin public avec un sweat orné d’un logo sur lequel on reconnaît la silhouette du Che… pardon, de quatre personnes se tenant par la main ?

    Excusez-moi, chers confrères, de poser des questions idiotes… Mais je vous sais attachés à la défense des libertés publiques, et surtout à ce que tout le monde, y compris ceux dont vous ne partagez pas les opinions de fond, puisse les exprimer, y compris dans la rue, y compris bruyamment, y compris avec des drapeaux et des cornes de brume. »

    Les pisse-froid diraient « Bien fait ! ». Ce serait inélégant. Je préfère vous dire, chers confrères : « Bienvenue au club ! »

  • Pourquoi j’ai démissionné des Républicains

    Je ne m’appelle pas Madeleine. Cependant, comme elle et d’autres, je viens de claquer la porte de LR.

    Cette décision me tourmentait depuis plusieurs semaines. Je l’ai prise plus tôt que je ne l’avais envisagé. De moins en moins en phase avec ceux qui représentent « Les Républicains», ne trouvant plus la force de défendre l’indéfendable dans l’attente d’une improbable prise de conscience salutaire de ces derniers, ne voulant pas assister de l’intérieur au spectacle des primaires qui ne pourra être autre que pitoyable, j’avais décidé de m’en aller vers d’autres horizons au lendemain des élections régionales.

    On ne quitte pas sur un coup de tête un mouvement dans lequel on s’investit depuis douze ans. Durant tout ce temps, tout en conservant une liberté de ton et de parole, j’ai défendu avec constance ses valeurs fondatrices, ses listes et ses candidats, brandi fièrement ses couleurs. Alors que certains quittaient un navire prenant l’eau de tous bords des suites du duel Copé-Fillon et de l’affaire Bygmalion, aux côtés de fidèles militants, j’écopais péniblement.

    Fin 2014, la reprise en main par Nicolas Sarkozy laissait supposer à tous un changement notable, même à ceux (dont je suis) qui auraient préféré qu’il se tienne à l’écart. Il n’en est rien. Plus que jamais, l’intérêt particulier domine ce qui est, vous me direz, également le cas dans d’autres partis politiques ; ce qui explique en partie un rejet citoyen grandissant pour la classe politique dans son ensemble.

    Je me doutais bien qu’un simple changement d’appellation serait insuffisant pour remettre la maison en marche, d’autant que les occupants, dont les auteurs de l’échec de la présidentielle de 2012, étaient maintenus à leur poste. Monsieur Sarkozy, je suppose, pensait que l’astuce doperait les adhésions… De nouvelles ont certes été enregistrées mais, du peu que je peux savoir, les renouvellements s’avèrent compliqués à obtenir. Deux raisons essentielles à cela, selon moi. La première : un harcèlement financier qui insuffle l’idée que le militant ne serait qu’un vulgaire porte-monnaie. Pas un courriel en provenance du siège sans que n’y soit attaché un appel au don. OK, il faut renflouer les caisses ! La seconde : des consultations à questionnaires fermés qui donnent la piètre illusion d’une contribution partagée à l’écriture d’un projet.

    C’est finalement l’ancien chef de l’État, en qui j’ai longtemps cru et qui aujourd’hui me déçoit, qui m’a fait devancer la date de mon départ. Je ne peux tout simplement pas accepter la sanction dont a fait l’objet Nadine Morano, d’autant qu’elle répond à un sordide chantage politicien. Au risque de me répéter, ses propos ne sont que stricte vérité : la France est un pays, à l’origine, judéo-chrétien de race blanche. Le mot « race » devenu maudit par la volonté du Front de gauche n’a une connotation raciste qu’aux yeux de ceux qui veulent en voir une. Au lieu de condamner les paroles de madame Morano, il aurait fallu les soutenir et condamner ceux de Yann Moix, qui à terme voit inéluctable une France musulmane. Soumission , de Houellebecq, doit rester du domaine du roman-fiction, la moindre remarque laissant présager du contraire soulèvera toujours ma colère.

    En conclusion, je me demande si les valeurs LR n’ont pas davantage de sens pour les militants avec qui j’ai eu grand plaisir à œuvrer que pour ceux qui surfent dessus. Si tel est le cas, il était plus que temps que je quitte ce parti… Pour quelques-uns, il faudrait se taire, ne rien dire, laisser faire, au prétexte que nous pourrions faire gagner la gauche en étalant notre mécontentement. Gauche/droite, un clivage stérile, totalement désuet, dont le seul rappel écarte d’un revers de la main le marasme économique et les souffrances du pays. Nous ne nous appelons peut-être pas tous « Madeleine ». Cependant, nous partons sur la pointe des pieds ou avec fracas.

  • Pourquoi pas le Club Med, tant qu’on y est ?

    Qui n’a pas souhaité changer d’air au moment des vacances, avec voyage en avion et balade en mer ? Oui, nous l’avons tous rêvé. Eh bien, le gouvernement socialiste l’a fait. Mais il ne l’a pas fait pour nous, Français. Il l’a fait pour des « sans-papiers » et des islamistes en prison potentiellement dangereux.

    Pour montrer que les camps de migrants à Calais se désengorgent, le gouvernement a affrété un jet privé pour évacuer des clandestins trois fois par semaine vers d’autres villes. Pour la somme d’un million et demi, les gens de la police de l’air et des frontières (PAF), transformés en hôtesses de l’air, effectuent des vols discrets entre Calais et Metz, Toulouse, Nîmes, Hendaye ou Perpignan.

    Une fois arrivés à destination, ils placent les intéressés dans des centres de retention. Ceux-ci étant libres de leurs mouvements rentrent par la porte et… sortent par la fenêtre. Moralité : sur les 15 migrants évacués de Calais par semaine, près de la moitié reviennent dans la « jungle ». Avec le rythme actuel, il faudra 15 ans pour évacuer tous les migrants calaisiens. Sincèrement, quelle intelligence, ce Cazeneuve ; faut en avoir dans le ciboulot pour trouver de pareilles idées.

    Autre intelligence : le président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, Bruno Le Roux. Écoutons le : « C’est un moyen de transport, ce n’est pas quelque chose de luxueux, un jet… Ce n’est pas quelque chose qui devrait être réservé à la finance ou aux patrons du CAC 40… Quand on a un transport et qu’on veut dignement transporter et régler un problème, je conçois qu’on puisse utiliser un avion. » Les chômeurs et les retraités apprécieront, surtout qu’ils ont du temps de libre pour faire de l’aéroplane gratos ! Conclusion : si les imbéciles volaient en escadrille, notre espace aérien serait vite saturé.

    Fin juin 2015, le contrôleur général des lieux de privation de liberté a rendu un rapport dans lequel il émettait des réserves sur la lutte contre la radicalisation islamiste en prison. La solution a été vite trouvée : la prison Nazareth de Vannes, comme d’autres établissements, va permettre à des groupes de détenus (sur la base du volontariat) jugés à risque de bénéficier de formations théoriques sur la navigation en mer, et de sorties pratiques, lors desquelles ils pourront faire plusieurs séances de catamaran ou de voile. Les heureux candidats sélectionnés seront pris en charge par un établissement public. Son directeur précise : « Le personnel a été mobilisé et sensibilisé pour accueillir un public auquel nous ne sommes pas habitués, mais traité comme des clients normaux. » La facture sera établie et adressée à la prison de Vannes. Coût de l’opération : 160 € par séance et par détenu (il y en aurait 6 ou 7 par groupe).

    Alors, moi, je pose une question à Mme Taubira : pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Je suggère comme prochaines étapes : une visite une fois par semaine chez Fauchon ; d’ailleurs, voilà un nom qui commence bien pour des taulards ; ensuite, dîner une fois par mois chez Troisgros, avec visite de Roanne. Enfin, participation pour les plus méritants à l’émission « Qui veut gagner des millions ? » sur TF1 avec petit déjeuner le matin servi par Jean-Pierre Foucault en personne. Pendant ce temps-là, dans le cadre du Grand Remplacement, on pourrait mettre des personnes âgées à Sangatte : l’air y est sain et ils auraient la chance d’être en bord de mer.

  • Quand Enrico Macias était payé par Jean-Marie Le Pen…

    Enrico Macias, à ne pas confondre avec sa doublure de Laurent Gerra, tous les matins sur RTL, est juste un juste parmi les justes. Soit l’incarnation de toutes les couleurs de l’arc-en-ciel de la colombe de la paix.

    Le 17 octobre dernier, sur BFM TV, il juge la « situation » inquiétante en France, ce qui ne mange pas de pain, fût-il azyme. Bref, en cas d’élection de Marine Le Pen à l’Élysée, Enrico ferait donc son « Aliyah », retournerait ainsi en Israël. Mais pas tout seul : « J’entraînerais avec moi toute la communauté juive de France ! » Rien que ça, et surtout rien de moins.

    Remarquez, pour la bonne tenue de la chanson de variétés françaises, ce ne serait pas l’apocalypse non plus, sachant que Macias, ce n’est pas exactement Brassens et que des « Filles de mon pays » à « La non-demande en mariage », il y a de la marge. Quant à nos compatriotes de confession juive, au nom de quoi les embarquer dans ce boutre ? Cela, notre « Oriental » l’a vite compris, en rabattant un chouïa sur ses prétentions messianiques, puisque finissant par concéder : « Il est tout à fait possible que certains préfèrent rester sur le territoire français. » Sans blague !

    En fait, il est surtout rigolo, Enrico. Parce qu’en 1971, le même zigomar, déjà « mendiant de l’amour », s’est tout de même signalé en participant à la réalisation d’un triple album intitulé Histoire d’Israël, voix et chants. Le vistemboir en question est désormais introuvable, que ce soit sur eBay ou Priceminister, mais se négocie encore à quarante euros sur le site cdandlp.com ; une sorte de collector, donc.

    À l’époque, la presse est unanime. Et Jean-Marie Le Pen, alors patron de la SERP (cette PME fait œuvre, en matière de discographie historique, d’un éclectisme qu’on ne saurait lui nier), fait paraître un encart publicitaire dans la seconde édition du Guide juif de France. Là, on peut lire ces quelques citations, en forme de publi-reportage : « Je souhaite que la diffusion de cet album contribue à informer le public et à resserrer les liens d’amitié entre nos deux peuples. » Mieux encore : « L’idée de cet album est heureuse, d’autant plus que le rappel des événements alterne avec des chants de circonstance et la voix de personnages ayant joué directement ou indirectement un rôle dans l’histoire d’Israël. »

    La première phrase est de madame Golda Meir, Premier ministre de l’État hébreu, tandis que la seconde nous vient de Jacob Kaplan, grand rabbin de France.

    Au début des années 90 du siècle d’avant, l’auteur de ces lignes, alors journaliste à Minute, eut le rare bonheur d’aller farfouiller dans les archives de la SERP et d’en exhumer copie d’un chèque signé « Jean-Marie Le Pen » à un certain « Gaston Ghrenassia », plus connu sous le nom de scène d’Enrico Macias.

    Son montant ? Cinq cents francs, si ma mémoire est bonne. L’affaire fit même la une de l’hebdomadaire en question, et je n’ai pas souvenir que Gaston nous ait fait procès lorsqu’il était à l’époque écrit qu’il crachait peut-être souvent sur Le Pen, mais pas toujours sur son oseille.

    Allô, Enrico ? Pourquoi tu tousses ?

  • Qui veut faire l’Angela…

    Beaucoup d’Allemands commencent à dénoncer la politique de Mme Merkel en faveur des migrants. Les sondages basculent : elle a perdu 9 points d’opinions favorables en un mois. 51 % des Allemands sont désormais inquiets devant la vague des « réfugiés », contre 38 % il y a un mois. La fronde a gagné le parti majoritaire, dont l’aile bavaroise, la CSU, plus conservatrice et plus exposée par son implantation géographique. Au gouvernement, Thomas de Maizière, le ministre de l’Intérieur a même critiqué l’attitude des « réfugiés ». La chancelière pourrait bien se retrouver dans une position inconfortable, tiraillée entre la majorité conservatrice de sa coalition de plus en plus réticente et la minorité sociale-démocrate qui voudrait, au contraire, amplifier l’accueil des migrants.

    Mme Merkel n’est pas un grand responsable politique. Elle a seulement acquis cette image en raison du poids économique de l’Allemagne et de son redémarrage après l’unification. Elle ne pouvait paraître exemplaire à bon compte que comparée aux vaniteux incompétents qui gouvernent chez nous. Les Allemands, de plus en plus libérés de leur passé, croyaient avoir trouvé une « Bismarck », rigoureuse sur les questions économiques et monétaires, mais humaine et pacifique sur la scène internationale. La statue vilipendée par les Grecs n’a pas résisté. Elle s’est écroulée.

    Depuis, c’est une fuite en avant dans la faute politique. L’annonce que l’Allemagne accueillerait 800.000 réfugiés cette année et recevrait généreusement tous les demandeurs d’asile syriens a ouvert les vannes. Les migrants ont afflué. La chancelière est dépassée, sent sa majorité lui échapper, s’aperçoit un peu tard que nombre de migrants ne sont pas syriens et sont des demandeurs d’emploi plus que d’asile. Aussi s’est-elle lancée dans des contre-feux peu cohérents ni convaincants. L’Allemagne devrait privilégier les réfugiés par rapport aux migrants économiques. Mais dans le même temps, Mme Merkel va proposer un accord à la Turquie. Celui-ci faciliterait l’octroi de visas pour les Turcs et leur libre circulation dans l’Union, offrirait une aide financière à Ankara, que le Premier ministre turc évalue au-delà des 3 milliards d’euros promis, pour compenser l’accueil de 2,2 millions de Syriens et 300.000 Irakiens. Surtout, il rouvrirait le processus d’entrée de la Turquie dans l’Union avec l’idée qu’elle est la meilleure gardienne des frontières européennes.

    On peut difficilement se plonger davantage dans le contresens. Quand on voit le rôle joué par le pouvoir « islamo-conservateur » d’Erdoğan, on a lieu de s’inquiéter de la naïveté de l’Allemagne, suicidaire pour l’Europe. C’est la Turquie qui a favorisé la déstabilisation du régime syrien et qui aide encore les rebelles. Elle prétend bombarder les terroristes de l’État islamique, mais s’en prend surtout aux combattants kurdes. Ses frontières avec la Syrie, l’Iran et les pays du Caucase sont dangereuses et l’Europe n’a aucun intérêt à s’étendre jusqu’à elles. La Turquie « accueille » les réfugiés d’une guerre dont elle est en partie responsable et qu’elle entretient. Par quelle culpabilité pathologique les Européens devraient-ils se croire obligés de recevoir ceux qui fuient et redevables envers les Turcs de les héberger ?

    Le premier service que l’Europe devrait rendre aux Syriens et aux Irakiens serait de faire la guerre une bonne fois pour rétablir la paix dans ces pays. Ce sont les Russes qui ont courageusement opéré ce choix.

    On pourra enfin chercher, dans les désarrois de Mme Merkel, une intention plus pratique : celle de répondre aux préoccupations du patronat allemand inquiet, à juste titre, des 140.000 ingénieurs, techniciens et programmateurs qui manquent au pays, des 40.000 places d’apprentis non pourvues et des quatre millions de travailleurs qui feront défaut en 2040. Le chômage est loin d’avoir disparu en Europe. La solidarité, de même que l’espoir d’une intégration sans heurts, devraient privilégier les Européens. On pouvait même croire que c’était le but d’une Europe que l’Allemagne va définitivement achever.

  • Simplifier le Code du travail, oui… mais au profit de qui ?

    Tout le monde semble aujourd’hui d’accord pour dire que le Code du travail, devenu incompréhensible pour tout un chacun (employés comme employeurs), mérite d’être simplifié. C’est aussi votre avis ?

    Bien sûr qu’il doit être simplifié, puisqu’il est devenu inutilisable, en particulier dans les PME. Mais toute la question est de savoir dans quel sens et au bénéfice de qui il doit l’être. Rappelons que le droit du travail est né, à la fin du XIXe siècle, du constat que les salariés sont, par définition, en position de faiblesse par rapport à ceux qui les emploient, et qu’il vise à rétablir un minimum d’équilibre en donnant aux premiers un certain nombre de droits. Une réforme du Code du travail qui irait en sens inverse équivaudrait donc à violer l’esprit même du droit du travail. Un accord d’entreprise ne peut valoir, par ailleurs, que s’il apporte un plus aux travailleurs par rapport à la convention de branche, celle-ci par rapport à l’accord interprofessionnel, et ce dernier par rapport à la loi. Si l’accord d’entreprise revient à faire accepter de force par les salariés de travailler toujours plus en étant toujours moins payés, en les menaçant par exemple de licenciement ou de délocalisation en cas de refus, il est évident qu’on va, là encore, à l’encontre des principes de base du droit du travail.

    Le souhait du gouvernement est de donner plus de place aux accords collectifs au sein des entreprises. Il s’agit donc, dans l’esprit de Valls et de Macron, de favoriser les exceptions dérogatoires à la loi, ce qui est parfaitement conforme aux exigences du MEDEF, qui réclame toujours plus d’accords et de contrats, moins de lois et plus de « flexibilité », terme pudique pour désigner la précarité. Cela pose déjà un problème du point de vue de la concurrence : celle-ci ne peut qu’être faussée si certaines entreprises doivent appliquer des règles sociales dont certaines autres sont exemptées. Si le Code du travail est progressivement devenu d’une extraordinaire obésité, c’est d’ailleurs aussi parce qu’il a fallu y inclure les multiples régimes dérogatoires introduit par le législateur pour satisfaire aux exigences patronales. La complexité, en d’autres termes, s’est seulement déplacée du droit du travail à la négociation collective. Sous prétexte de simplifier le Code du travail, le risque est donc grand d’accélérer la précarité de l’emploi au détriment des salariés.

    Dans les milieux libéraux et patronaux, l’« assouplissement » du Code du travail, en rendant plus faciles à la fois l’embauche et le licenciement, devrait faire baisser le chômage…

    L’idée selon laquelle la simplification du droit du travail serait de nature à faire baisser fortement le chômage est une antienne du patronat qui n’est pas confirmée par les faits. Aucune étude économique disponible, y compris dans les organismes internationaux, ne permet d’établir un lien direct entre la protection de l’emploi et le niveau de chômage. Le FMI a lui-même admis récemment que « la réglementation du marché du travail n’a pas, selon l’analyse, d’effets statistiquement significatifs » sur la productivité et sur la croissance (Perspectives de l’économie mondiale, avril 2015). En réalité, le chômage résulte d’abord de l’insuffisance des carnets de commandes des entreprises, insuffisance dont les politiques macro-économiques d’austérité salariale et budgétaire sont les premières responsables, puisqu’elles font baisser la demande en comprimant le pouvoir d’achat.

    Dans le même temps, on voit bien que l’emploi connaît actuellement une véritable mutation. Pour certains, l’« ubérisation de l’économie » annonce à terme la fin du salariat. Bonne ou mauvaise nouvelle ?

    Ce n’est pas encore la fin du salariat, mais l’économie numérique (Uber, Airbnb, BlaBlaCar, etc.), fondée sur des plates-formes d’intermédiation entre consommateurs et prestataires, a de toute évidence le vent en poupe. La preuve en est qu’elle a déjà réussi à faire « disruption » dans des professions variées, des restaurateurs aux hôteliers et aux chauffeurs de taxi. On en connaît le principe : financement participatif, main-d’œuvre toujours moins chère car dépourvue de toute protection (les employés sont des contractants individuels), réduction des coûts de transaction, digitalisation de l’économie, recours systématique aux logiciels libres, à la géolocalisation, aux algorithmes et autres big data. Cela séduit des auto-entrepreneurs, fondateurs de start-up, qui espèrent gagner très vite beaucoup d’argent. L’ubérisation s’inscrit, de ce point de vue, dans la tendance au présentisme. Mais il faut en voir la contrepartie.

    Le numérique est à la société postindustrielle ce que l’électrique a été à la société industrielle. Cependant, l’économiste Robert J. Gordon a bien montré que la révolution numérique n’a pas la même force de traction que les grandes innovations du passé, comme l’électricité ou l’automobile. C’est essentiellement une économie de prestation de services à bas prix mais à faible valeur ajoutée, qui ne produit ni nouveaux biens, ni hausse de croissance significative, ni progression du pouvoir d’achat.

    La « théorie du déversement » chère à Alfred Sauvy ne fonctionne plus dans le cadre de l’économie numérique, et il en va de même de la théorie de la « destruction créatrice » popularisée par Schumpeter. Le numérique tend à remplacer les emplois peu qualifiés à caractère répétitif, en particulier les tâches nées de la bureaucratisation qui a accompagné l’avènement de la société industrielle et qui sont aujourd’hui occupées par la classe moyenne. Mais les emplois créés par le numérique ne se substituent pas à ceux qu’ils font disparaître, notamment les intermédiaires. On estime à trois millions le nombre d’emplois qui pourraient être détruits par la numérisation dans les dix ans qui viennent, principalement dans les services. Là encore, on va vers des emplois toujours plus précaires, gages de destins fragmentés.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • À Moirans comme à Roye, les « criminels du voyage » font la loi

    À Moirans comme à Roye : des morts dans « la communauté des gens du voyage », un membre de la famille en taule et le chantage et les scènes de guerre pour l’en faire sortir le temps des obsèques.

    Après la Somme fin août, l’Isère mi-octobre. Hier, l’autoroute du Nord bloquée un week-end de retour de vacances par une soixantaine de personnes. Aujourd’hui, la ligne ferroviaire Lyon-Grenoble à l’arrêt, une départementale coupée par un barrage de voitures en feu et un restaurant mis à sac par une quarantaine de furieux.

    Et demain, c’est quoi : un pont sur la Garonne détruit à l’explosif, un char volé dans une caserne pour pulvériser le tribunal, un aéroport en coupe réglée et des avions empêchés de décoller ?

    Après Roye, le Premier ministre a gueulé comme il sait le faire, genre taurillon fumant des naseaux et grattant du sabot : « Les gens du voyage ne sont pas libres de faire n’importe quoi ! » Ce mercredi matin, il a remis ça devant l’Assemblée : « Les auteurs des violences seront implacablement recherchés ! » Ah bon ? Et pourquoi ne les a-t-on pas interpellés hier quand on les avait sous la main ? Pourquoi, une fois de plus, n’est-on pas intervenu en amont ? Car qu’on ne nous raconte pas de salades : il faut un peu de temps pour entasser des voitures dans un carrefour et sur les voies ferrées, tout comme il en fallut, voilà six semaines, pour tronçonner des arbres et apporter des palettes et des pneus à brûler sur l’autoroute !

    Aujourd’hui, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a « félicité les gendarmes, les policiers et les sapeurs-pompiers » : mais de quoi ?

    Bien sûr que les forces de l’ordre étaient prévenues avant que l’incendie ne fasse rage. La preuve : 150 gendarmes étaient conviés à assister à cette véritable scène de guerre. Et bien sûr qu’ils auraient pu intervenir, mais il aurait fallu pour cela qu’on les y autorise. Or, une fois encore, c’est l’ordre inverse qui a été donné. La seule consigne : prendre des photos et filmer la scène d’hélicoptère.

    La mère pleure devant les caméras. C’est son rôle. Elle n’avait « pas d’autre choix », dit-elle, que d’en appeler à l’émeute puisque la justice ne voulait pas lâcher son fils. Me Ronald Gallo, l’avocat du détenu, s’indigne lui aussi : « Comment a-t-on pu lui refuser le droit d’aller se recueillir sur la dépouille de son frère ? » Parce qu’il est également accusé de « faits de violence sur un codétenu » le 26 juillet dernier, et qu’on ne donne pas de permission de sortie à un taulard qui tabasse les copains. Enfin, comme le relève le juge d’application des peines (JAP), être responsable de la mutinerie (dans sa prison d’Aiton) « n’a pas joué en faveur de sa sortie ». Sans blague !

    Interrogé sur France Info, le président de la Fédération nationale des associations solidaires d’action avec les Tsiganes et les gens du voyage (FNASAT) déplorait le sort inique fait, selon lui, à cette communauté : ces gens « se considèrent à juste titre comme particulièrement discriminés et maltraités ». Ce n’est pourtant pas ce qui ressort des événements actuels !

    Confirmé sur RTL : « Il est de tradition depuis des années, pour les préfets, de ne pas procéder aux interpellations des gens du voyage en cas de trouble à l’ordre public. Ces arrestations ne sont jamais la priorité. […] Les forces de l’ordre le savent, elles évoluent ici dans un milieu très violent, très explosif. » Précision d’un intervenant : « On n’y va qu’avec le GIGN et une protection renforcée. » Pourquoi ? On a peur des paniers d’osier ?

    Comme le dit Thibault de Montbrial dans Le Figaro : « Le signal donné est aussi clair que négatif : l’État ne recourra à aucun moment à l’affrontement physique contre des individus déterminés. » C’est donc certain, « d’autres événements de cette nature paraissent dès lors inéluctables ».

  • Sainte Julie, planez pour nous

    Je n’ai pas vérifié si une sainte Julie s’était glissée dans le calendrier chrétien – ce qui est fort probable – mais la jeune bergère de l’Élysée, actrice, comme le fut la femme de l’empereur Justinien, Théodora, plus tellement vierge, il est vrai (mais les voies de Dieu sont impénétrables), est à deux lancées de scooter d’être canonisée.

    N’est-il pas vérifiable qu’elle porte sur son bras l’un des sacrements de la religion moderniste, universelle, éternelle comme les droits de l’homme/femme/trans, sans laquelle il n’est pas de salut civique : « Mon corps m’appartient » ? Corpus Gayeti. Un stigmate indubitable. N’est-ce pas un signe ? L’esprit a frappé, il a choisi, elle est l’élue. Non point de ces élus prosaïques, juste bons à remplir les bancs des Ecclesiae politiques – la politique, cette sous-religion pour possédés bulletinophages ! – mais l’élue qui a été désignée pour illuminer les missions cathodiques, pour porter l’Évangile sacré de la liberté absolue, illimitée, comme l’amour infini du nombril. Ad augusta per angusta. Le nombril, si proche d’un fœtus, par aventure… Nombril de femme féconde, contre nombril du monde fécal. Un choix…

    Du reste, Marisol Touraine, la prêtresse officielle du dogme nécrophile qui décrète incontestable le massacre des innocents (bond considérable sur la route radieuse du progrès), vérité imposée par la prêtraille républicaine sous peine d’excommunication, a tweeté son onction : « Un immense merci à Julie Gayet pour son engagement à nos côtés. » Amen. La messe est presque dite.

    Toutefois, pour que le cri de Sancta subita ! retentisse, il faudrait un miracle, quelque chose d’éclatant et de surnaturel à mettre dans la gueule des sans-dents. Par exemple, que le PS gagne les élections, ou qu’un plug anal géant apparaisse dans le ciel de Paris : « In hoc signo vinces » (par ce signe tu vaincras).

    À moins que le peuple français ne se souvienne de son baptême…

  • Marine Le Pen et le réquisitoire du procureur de Lyon

    C’est avec beaucoup d’étonnement que j’ai pris connaissance du procureur de la République de Lyon sollicitant la relaxe de Marine Le Pen dans le cadre de poursuites exercées par différentes associations de partie civile. Ces dernières reprochaient à la présidente du Front national ses propos comparant les prières de rue à l’Occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Non pas que ces poursuites soient justifiées : mais il est effectivement rare, en la matière, de ne pas voir le ministère public requérir une condamnation en ces temps où la liberté d’expression se réduit comme peau de chagrin.

    Peut-être faut-il y voir une crainte de faire de madame Le Pen une martyre de la liberté d’expression à quelques semaines des régionales et donner l’impression, dans un contexte où les voyous semblent bénéficier de la mansuétude de la justice quand ils ne s’échappent pas carrément lors d’une permission pour abattre ici ou là un policier, que le pouvoir s’acharne par tous les moyens contre les véritables opposants politiques.

    Mais nul ne peut sonder les reins et les cœurs, et il est difficile de savoir ce qui a pu déterminer le procureur à requérir de la sorte. Et au-delà des interprétations subjectives, il existe bien des éléments parfaitement objectifs qui justifient une relaxe de madame Le Pen.

    La première, c’est que nous sommes dans une affaire entre parties. Il n’est pas rare, en la matière, de voir le parquet se désintéresser de l’affaire lorsqu’il n’a pas l’initiative des poursuites et que celles-ci ont été engagées par des particuliers. Mais cela est cependant plus rare en matière de racisme réel ou supposé et, en général, le parquet s’associe aux poursuites des éternels ligues de vertu – LICRA, MRAP, SOS Racismev – qui prétendent dicter aux citoyens les limites admissibles de la liberté d’expression. En l’espèce, l’enjeu politique et juridique était réel et le parquet ne pouvait se permettre de se désintéresser d’une telle affaire.

    Une deuxième explication plausible est que les propos visent la pratique d’une religion controversée – l’islam – qui pose objectivement de réels problèmes. Et quelques mois après le massacre de Charlie Hebdo, dont les dessinateurs ont été assassinés parce qu’ils avaient osé blasphémé le prophète Mahomet, poursuivre madame Le Pen pour des propos relatifs à des pratiques critiquables aurait paru contradictoire. Certes, les praticiens du droit de la presse savent depuis longtemps que le « deux poids deux mesures » trouve régulièrement à s’appliquer. Un ahurissant jugement de la 17e chambre correctionnelle déboutant et condamnant l’AGRIF parce qu’elle avait dénoncé le racisme anti-blanc d’Anne Lauvergeon et de la société L’Oréal en témoigne. Mais en l’espèce, lesdites prières de rue étaient pratiquées en toute illégalité : entrave à la libre circulation, discrimination à l’encontre des femmes puisque celles-ci ne peuvent circuler librement sur cet espace objectivement occupé – les motifs d’interdiction de tels rassemblements étaient nombreux.

    Enfin et surtout, le ministère public a opéré une distinction entre les musulmans et des musulmans. Ces prières sont bien le fait de radicaux prosélytes. Il est donc parfaitement légitime d’exprimer une opinion contradictoire sur une telle pratique. Le fait est que la mouvance salafiste constitue, au sein de l’islam, une composante non négligeable et il doit pouvoir être possible de la critiquer sans s’exposer aux foudres des ligues de vertu.

    Cette distinction, au demeurant, constitue une heureuse nouvelle pour d’autres personnalités poursuivies, et en premier lieu Aymeric Chaupradre, poursuivi également devant la 17e chambre correctionnelle le 16 janvier prochain à la diligence de la LICRA pour une vidéo publiée, pourtant, dans les dépendances du Parlement européen et faisant suite à des débats parlementaires. Dans cette vidéo, le géopolitologue, dans une brillante analyse, rappelait que la France était en guerre avec des musulmans opérant de facto une distinction entre l’islam qu’il qualifiait d’acclimaté et l’islam global. Espérons que le parquet de Paris fera application de la même jurisprudence que ses collègues lyonnais…

  • Chronique d’une journée ordinaire

    Montargis. Une bande de jeunes venus de Nemours règle ses comptes avec une bande de jeunes de Montargis à l’intérieur et autour de la gare. On attend d’un jour à l’autre à Nemours la visite des jeunes de Montargis.

    Melun. Un chauffeur d’autobus a la mauvaise idée de s’en prendre aux occupants d’une voiture qui gênait la circulation. Une bande de jeunes désœuvrés caillassent l’autobus et tabassent le conducteur. À la suite de quoi 30.000 banlieusards sont privés de transports en commun pendant vingt-quatre heures.

    Moirans (Isère). Un jeune homme du voyage, retour d’un cambriolage en compagnie de trois camarades cagoulés, trouve la mort au volant de la voiture volée qu’il conduisait sans respecter le Code de la route. Forts de la jurisprudence suivie deux mois plus tôt à Roye, une centaine de gens du voyage exigent que le frère du mort, condamné à cinq ans pour quelques peccadilles du même genre, bénéficie d’une permission de sortie pour assister aux obsèques de son cadet. Faute d’obtenir satisfaction, ils saccagent le village de Moirans et terrorisent ses habitants.

    Calais. Huit cents artistes et intellectuels, n’écoutant que leur générosité qui ne leur coûte rien, pétitionnent dans Libération pour que soient traités décemment les « réfugiés » de la « jungle » de Calais. Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, visite pour la septième fois ladite « jungle », ce qui lui permet de constater que le nombre de ses occupants est passé de 3.000 à 6.000 depuis son dernier déplacement. On apprend, à cette occasion, que la République loue à prix d’or un avion privé pour transporter de temps à autre cinq ou six habitants de la « jungle » à l’autre bout de la France, où ils passent quelques jours dans un centre de rétention avant d’en être libérés et de revenir… à Calais. Qui dit « jungle » dit absence de loi (autre que celle de la jungle) et, de fait, un rapport de la Cour des comptes établit que 96 % des décisions portant obligation de quitter le territoire français ne sont suivies de nul effet. France mère des arts, des armes et des lois…

    Lille. Les CRS chargent les avocats en grève contre la dernière et étrange initiative de Mme Taubira qui entend faire payer par le barreau l’aide judiciaire, jusque-là assurée par l’État. Cette aide, qui garantit aux indigents le secours d’un défenseur, est aussi la principale ressource de ceux qui débutent dans une profession en pleine paupérisation. Prendre dans la poche des gens pour leur verser une rémunération est un plaisant tour de bonneteau, autrement dit une manière d’escroquerie.

    Huit jours après la révélation du plan « social » d’Air France – 2.900 licenciements -, Areva annonce 2.700 suppressions de postes. La Société générale dément assez mollement pour la confirmer son intention de réduire de 2.000 personnes ses effectifs.

    La Courneuve. François Hollande inaugure une grandiose usine à gaz, France Entrepreneurs, qui ne fait guère double emploi qu’avec le Commissariat général à l’égalité des territoires, et l’Agence pour la création d’entreprise, entre autres éléphants blancs. Venu tester sa popularité dans cette banlieue qui avait voté pour lui à 76 % en 2012, le chef de l’État est accueilli par des huées. Plutôt que de repartir sous les sifflets, il choisit de s’éclipser par la sortie de secours.

    C’était une journée ordinaire, en France, en 2015.

  • Moirans, Aiton, Montargis : la France qui sombre

    Séquence apocalyptique à Moirans : des carcasses de véhicules dérobées à une casse, empilées et incendiées, ont transformé le quartier de la gare en un brasier insurrectionnel. « En 21 ans, je n’ai jamais vu une telle violence […]. La démocratie est bien malade », se désole le maire. Tout est parti d’une simple décision de justice ; un refus de permission de sortie sollicitée par un détenu désirant assister aux obsèques de son frère, décédé dans un accident à bord d’une BMW volée et suspecté de plusieurs cambriolages. La famille est issue d’un camp de « gens du voyage sédentarisés » (à quand, les « sédentaires nomadisés » ?), qui a entrepris d’appliquer sa propre loi pour faire fléchir les institutions.

    « Il va y avoir du grabuge. Je n’ai plus rien à perdre. On a des soutiens dans des camps partout en France. Tout le monde va se révolter », menace Adèle Vinterstein, mère des deux frères. Selon elle, « il n’y a pas eu de violence, juste des voitures cassées ». Mais cette fois, même les médias sont partagés. Là où les timorés de service évoquent du bout des lèvres des « incidents », d’autres s’enhardissent à parler de « guérilla urbaine ». Stupeur des journalistes lors de l’interview du préfet de l’Isère, sur les lieux mardi soir. La situation est « sous contrôle ». Des interpellations ? Aucune. Une centaine de fauteurs de troubles ; pas un seul n’a été arrêté. Pendant ce temps, Manuel Valls prône à grands coups de clics « la fermeté et le rétablissement de l’ordre républicain » sur Twitter. Quand il ne sait plus quoi dire, le Premier ministre brandit la « République » comme un étendard. Qui flambe au fil de la politique démissionnaire de son gouvernement.

    Dans le centre de détention d’Aiton en Savoie, où est incarcéré le fils Vinterstein, une mutinerie a été organisée par 46 taulards, qui ont mis le feu à une coursive et détruit les serrures des cellules. Quelques heures plus tôt, la gare de Montargis fut le théâtre d’un règlement de comptes entre bandes rivales : 80 délinquants cagoulés, armés de bâtons et de pierres, ont causé des dégâts considérables sous les yeux des usagers médusés. La police, arrivée une heure plus tard, n’a procédé à aucune interpellation. « Il n’y a aucun contrôle dans ces trains. Les jeunes montent sans ticket et sans surveillance », déplore le député-maire, qui réclame des effectifs supplémentaires. La veille, à Melun, un bus avait été démoli et son chauffeur blessé par une vingtaine de racailles. Mardi, à Castres, un camp illégal de gens du voyage, qui endommageaient les voies ferrées en y jetant des plaques de béton et agressaient les voyageurs, a enfin été expulsé. Les trains ne roulaient plus depuis quinze jours. Un autre terrain avait pourtant été proposé par le maire, mais « ils ont refusé car ils ne veulent pas se mélanger » aux occupants qui y sont installés.

    La France sombre chaque jour un peu plus sous le poids des communautarismes qui exigent une législation à la carte et ne respectent plus aucune règle. Comportements régressifs, anomie, violence triomphante : l’ère du « dialogue » est révolue. Les Français ne veulent plus de l’angélisme de madame Taubira, de l’enfumage d’un Razzi Hammadi, qui osait affirmer sur BFM TV mardi soir : « Il n’y a pas d’embrasement, je vois de l’espoir », tandis que François Hollande se faisait huer par sa propre base électorale à La Courneuve, à laquelle il balance des miettes de mesures antiracistes quand elle lui réclame d’abord du travail. Éblouie par son arrogance, cette caste de gauche n’entend plus rien à la France ni à ses blessures profondes. Une France qui subit, qui ne cicatrise plus, qui oscille entre révolte et incompréhension, qui n’a d’autre horizon que de serrer les dents et de ravaler sa rancœur en attendant la sentence des urnes.

  • La ferme aux 1000 veaux : un autre Alès ?

    Le scandale des méthodes d’abattage dans les abattoirs français se répand comme une traînée de poudre ; il met en lumière le côté peu reluisant de nos arrière-cuisines, à vous rendre végétarien un amateur chevronné de côte de bœuf.

    Le Dr de Peretti, vétérinaire, et président de Vigilance halal, l’a soulevé : l’abattoir d’Alès pratiquait l’abattage sans étourdissement, et c’est aussi ce qu’il ressort de la liste des abattoirs émanant de l’association OABA (Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs), qui permet aux consommateurs respectueux des animaux de choisir leur viande (traduire : issue d’un animal qui a été étourdi avant saignée, non halal ou non casher).

    Le débat est lancé, voyons jusqu’où il va nous mener…

    C’est le moment ou jamais de changer notre réglementation en interdisant l’abattage rituel comme le font une dizaine de pays d’Europe, en plus de faire appliquer strictement la réglementation existante sur l’abattage conventionnel, pour le non-respect duquel la France est systématiquement épinglée par l’Europe.

    Jusqu’à ce mercredi 21 octobre, nous n’en étions qu’au stade d’une pétition de 9.000 signataires, pour la création d’une commission d’enquête sur les abattoirs, lancée courageusement par la sénatrice-maire de l’Ain, Sylvie Goy-Chavent, régulièrement menacée de mort depuis qu’elle a été rapporteur de la mission sénatoriale sur la filière viande en 2013.

    Pour la petite histoire, le combat de cette dernière, fille d’éleveurs, consiste aussi à défendre ces derniers dont la qualité des produits est remise en cause, et qui finissent par payer des erreurs commises par d’autres. Elle a pourtant été caricaturée comme émanant du lobby végétarien…..

    «  Végétarien  », le mot est lancé, ce personnage triste, fade, mou et bouffeur de tofu qu’on voit dans la publicité pour le jambon Aoste ?

    Bref, depuis mercredi 21 octobre, nous en sommes un cran au-dessus, puisqu’une question au gouvernement a pu être posée par Laurence Abeille, députée du Val-de-Marne à laquelle, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, a répondu en substance : « Instruction aux abattoirs-discussion-feuille de route.»

    Qu’il ne s’y trompe pas, Stéphane le Foll. Rien ne se fera s’il ne s’affranchit pas des lobbies qui lui tournent autour ! Il joue ici sa place de « pire ministre de l’Agriculture de la Ve République ». S’il n’est pas courageux sur l’élevage intensif et le mode d’abattage, alors que les conditions sont réunies, et que l’opinion est mûre pour cela, ce sera un loupé historique et impardonnable.

    Il s’était positionné pendant le Salon de l’agriculture, encensant le modèle allemand et ses gigantesques fermes-usines, sauf que les Allemands sont de plus en plus horrifiés par les pratiques de leurs élevages et deviennent de plus en plus végétariens, comme un peu partout d’ailleurs (Royaume-Uni, États-Unis, Europe du nord, Israël…).

    Il a, là, une occasion en or de se racheter, d’expier son inaction de 2013 suite au rapport accablant de la mission sénatoriale, qui préconisait des contrôles renforcés dans les abattoirs : c’est de mettre un terme au projet des mille veaux à La Courtine dans la Creuse !

    Car, pire que la ferme des mille vaches, il a été imaginé la ferme aux mille veaux, qui contient une subtile nuance dans l’horreur, puisque ces veaux, en plus d’être traités industriellement, source intrinsèque de souffrance animale, sont destinés à être égorgés halal pour le marché de la Méditerranée.

    Ce projet fait partie des 29 autres projets de fermes-usines en France. Il est encore temps de revenir à la raison, et d’éviter l’enfer d’Alès, à des milliers, puis des millions de veaux, entre les murs des abattoirs de la SVA Jean Rozé, par exemple, où seront abattus les veaux de la ferme-usine creusoise !

    Car je doute qu’élever, en univers concentrationnaire, sur les terres de France, de jeunes bovins destinés à être abattus halal pour les marchés de la Méditerranée soit vraiment ce que veulent les Français !!!

  • Église et homosexualité : un principe de prudence

    Quand on est juive, regarder le monde catholique donne le vertige : question d’échelle. On passe de l’univers d’un tout petit peuple, de débats certes animés mais entre quelques-uns à plus d’un milliard de personnes … Vertigineux.

    Quand on est juive, une notion telle que l’« autorité du magistère » apparaît très étrange. Dans les écoles juives, les élèves posent des questions aux rabbins, pas de « cours magistral ». Élèves comme rabbins ne sont censés, en somme, qu’étudier. Dans l’Église, les catholiques sont censés obéir, les curés sont censés savoir. Savoir et savoir dire : lourde charge. Très lourde charge.

    L’homosexualité est un sujet complexe. Complexe parce que compliqué en soi, parce que largement inexpliqué, mystérieux, parce que multiple. Complexe aussi parce que « borderline », limite. Situation biologiquement « exceptionnelle », sortant de la moyenne, du type, de la « normale ». L’homosexualité pose le problème de la différence entre la norme et le normal.

    Pour expliquer le sens littéral des textes de l’Église sur ce sujet jusqu’à présent, j’expliquais dans mon précédent article : « Pour comprendre le point de vue de l’Église sans le caricaturer, il faut aussi se souvenir que l’Église valorise la virginité, la chasteté en général, y compris pour les couples hétérosexuels. L’Église interdit l’“acte homosexuel” comme elle refuse tout acte sexuel qui n’est pas au moins lié à une éventualité de naissance dans une famille unie. »

    Pourquoi l’Église refuse ou se méfie-t-elle de tout acte sexuel qui n’est pas lié à une éventualité de naissance, de « don » de la vie ? Jean-Paul II montre que Jésus s’oppose à tout acte ou même pensée faisant d’une femme un objet. Vieux thème féministe, dont Jean-Paul II nous montre qu’il est … un vieux thème de Jésus. Traiter l’autre en objet, écueil de toujours de toute sexualité. Dès lors, l’Église se méfie de la sexualité en général lorsqu’elle n’est pas une forme de don.

    L’Église parle à des millions et des millions de gens qui pourraient prendre « toute » « permission » pour une permission de « tout », qui pourraient être tentés de croire que « tout est permis », tout et n’importe quoi. Dès lors, je crois que le message « simple » qu’elle a choisi de délivrer est un principe de prudence : « dans le doute, abstiens-toi ».

    Toute médaille a son revers : dans la « communication », la simplicité se fait aux dépens du discernement. Que celui qui sait résoudre cette quadrature du cercle lui jette la première pierre.

    Le rabbin orthodoxe homosexuel Greenberg raconte le conseil d’un rabbin à un homosexuel : « Il y a 613 commandements. Si tu ne peux pas obéir à l’un d’eux, commence par t’efforcer de réaliser les 612 autres. Je suis plus vieux que toi, quand tu comparaîtras devant le Maître de l’Univers, je serai déjà là, et je plaiderai pour toi. » Mais Steve Greenberg a eu un enfant par… mère porteuse (GPA) – ce que je réprouve absolument. Rien n’est simple.

  • Israël et Poutine face au nihilisme américain

    Commençons par la mauvaise nouvelle.

    L’OTAN semble échapper de plus en plus à Washington et cette damnée organisation, qui a organisé notre invasion et détruit une demi-douzaine d’États depuis cinq ans (avec, bien sûr, la complicité de la France), cherche noise à la Russie et à la Chine, et même au reste du monde.

    Mais ici, le morceau (Russie + Chine + Inde + Iran) est un peu gros à avaler tout de même et, sauf suicide nucléaire et planétaire organisé sur ordre du Pentagone (détruire son joujou plutôt que le voir le lui échapper), on a compris que le monde libre, c’est-à-dire le monde non contrôlé par Washington, est prêt à passer outre aux objurgations du capitaine ivre et incompétent.

    Dans ce monde libre, j’inclus bien sûr Israël, qui commence à comprendre les aberrations de l’administration américaine, l’incompétence ahurissante de Barack Obama et l’illogique d’une métapolitique nihiliste fondée sur la destruction de toutes les nations ennemies (définies outrageusement comme « rogue states » – encore un mot anglais qu’on n’a pas besoin de traduire), non sur la coopération pragmatique de nations amies.

    C’est ici que le bât blesse, pourtant, et je dirais positivement : car on peut considérer que Washington est au bout de son rouleau compresseur et que plus personne (sauf peut-être Hollande ou Cameron, qui dirigent deux belles nations aux vocations rognées par une Atlantide démocratique que l’on voit se saborder drôlement sous nos yeux) n’a intérêt à suivre l’Oncle Sam dans sa dérive peu hauturière. L’éclatement des bulles des banques centrales, la nouvelle récession économique qui se répand sur la planète entière peuvent aussi limiter les vocations à imposer la tyrannie universelle.

    Et venons-en à Israël : il est certain qu’Israël n’est pas d’accord sur la position russe sur l’Iran et la Syrie, mais il est non moins certain que Poutine est une personnalité sur qui on peut compter, au contraire de Hollande ou Obama. Eux jouent le Qatar, le chaos, Riyad et un islam de gare. Il est certain que Poutine assurera aussi la sécurité d’Israël et que, comme l’a rappelé l’importante personnalité américaine et sioniste Dov Zakheim dans un article publié dans la revue The National Interest, les relations entre Israël et la Russie sont excellentes, alors que l’on voudrait nous faire croire le contraire dans les salles de garde de la presse en faillite.

    Le monde des États-nations, notion pas encore disparue hors d’Europe, est un échiquier, et qui dit échiquier dit disposition ordonnée de pièces et de cases, non renversement du jeu. Le sérieux de Poutine s’impose alors à tous les pays du Moyen-Orient qui voient leur intérêt et leur survie stratégique dans sa vision, quand l’option américaine ne consiste qu’en guerres civiles, en putschistes islamo-nazis aux aguets et en déportations de populations transitant librement par le vieux pion ottoman de l’OTAN.

  • Le lobby zoolâtre contre les Français

    Vous vouliez vendre vos chiots ou chatons sur Internet. Dépêchez-vous car, à partir du 1er janvier 2016, ce ne sera plus aussi facile. L’État, toujours dans sa logique d’entraver le petit peuple et de l’étouffer à coups de réglementations de plus en plus contraignantes, vient de promulguer une ordonnance dont on peut aisément supposer que la velléité réglementatrice a été doublée d’une ferveur zoolâtre qui voudrait peu à peu imposer un traitement égal entre les hommes et les animaux, jusqu’à abolir la distinction entre ceux-ci.

    Au nom de la défense de nos amis quadrupèdes, l’ordonnance promulguée
    le 8 octobre au Journal officiel prévoit qu’à partir du 1er janvier 2016, tout particulier voulant vendre un animal de compagnie devra préalablement se déclarer auprès de la chambre d’agriculture de sa région pour se voir attribuer un code SIREN, comme pour toute autre activité entrepreneuriale. Ainsi, dès le premier animal vendu, on sera considéré comme éleveur ! Au-delà de deux portées vendues, le pauvre particulier devra également se signaler auprès de la direction de la protection des populations de son département pour y suivre une formation obligatoire.

    Ajoutons que, pour s’assurer de l’application de cette ordonnance, le ministère a pris contact avec les principaux sites de vente, ainsi qu’avec les associations concernées. Il a été décide que l’oubli du code SIREN dans une annonce sera passible de 750 € d’amende. Mais pour ceux qui contreviennent intentionnellement à ce qui a désormais force de loi en vendant leurs animaux sans être munis du fameux code, l’amende pourra grimper jusqu’à 7.500 €.

    Le but de cette ordonnance est de faire la chasse aux Français qui « arrondissent leurs fins de mois par la vente d’animaux de compagnie. Pour eux, c’est un complément de revenu », déclare Jérôme Languille, juriste et chef du bureau de la protection animale au ministère de l’Agriculture. Bref, on va emmerder un peu plus le peuple par une règle qui, en plus de cet objectif, donnera la satisfaction – ô combien bourgeoise – à certains d’avoir été utiles aux chienchiens, à défaut de l’avoir été aux hommes ou à leur pays. On notera, au passage, que cette ordonnance est prise au vu – entre autres textes – de la loi sur la simplification de la vie des entreprises !

    Il va de soi que les associations zoolâtres se réjouissent de cette mesure, car comme le dit le porte-parole de l’une d’elles : « On ne vend pas un animal comme on vend un meuble ou un vélo… » D’autres voient en cette ordonnance la fin de ce qu’ils qualifient de « prostitution canine et féline ». Rien que ça !

  • Merkel à Canossa via Stamboul

    En ce moment même, l’armée turque conduit à sa frontière irakienne des opérations meurtrières contre le PKK… Alors que ce dernier avait unilatéralement déclaré une trêve voici huit jours à la suite de l’attentat d’Ankara et de ses 102 victimes officielles. C’est dire que le néo-sultanat du président Erdoğan – s’il n’est pas, lui-même, directement responsable de la tragédie du 10 octobre, comme n’hésitent pas à le suggérer en contradiction avec leur détestable habitude de nombreux spécialistes bien en cour – sait à merveille utiliser cette tragédie comme prétexte pour reprendre et faire accepter par ses alliés une activité militaire offensive contre ses propres minorités nationales.

    Car depuis l’avènement de la République panturque en 1923, les Kurdes sont perçus à Ankara comme une menace permanente. Crainte exacerbée en 1978 avec la naissance du PKK, Parti des travailleurs du Kurdistan, lequel affiche une volonté sans fard d’autonomie et d’indépendance. Néanmoins, un cessez-le-feu avait été conclu en mars 2013… auquel les législatives du 7 juin 2015 ont mis fin, le pouvoir ayant alors relancé les hostilités contre les irrédentistes kurdes d’Anatolie orientale.

    Or, cette politique agressive va aujourd’hui à contresens de la supposée politique américaine de lutte contre l’État islamique : celle-ci voudrait, en effet, trouver dans une union des peshmergas kurdes et des rebelles dits modérés une infanterie utilisable pour des opérations au sol… auxquelles Washington se refuse, ne voulant plus engager ses propres troupes en territoire ennemi en vertu de l’hypocrite doctrine « zéro mort », également en raison des souvenirs cuisants récoltés en Irak. À cela s’ajoute le camouflet infligé par l’efficacité de la campagne de frappes aériennes lancée par la Russie. Bref, un fiasco du plan américain mis en échec à la fois par l’allié turc et par le rival russe. Ajoutons qu’une offensive terrestre conduite au sud d’Alep par les forces loyalistes syriennes et des éléments du Hezbollah libanais serait en train de bousculer les lignes islamistes, dont les combattants reflueraient vers la frontière turque qu’ils franchiraient… après avoir rasé leur barbe !

    Au même moment, la chancelière allemande prévoit un plan de trois milliards d’euros pour inciter la Turquie à retenir sur son sol les masses de réfugiés syriens candidats à une colonisation pacifique de l’Union… « Sans la Turquie, nous ne trouverons pas la solution pour gérer l’afflux des réfugiés », dixit dame Merkel. Et après avoir, par une coupable inconséquence, ouvert en grand les frontières de l’Europe, le couple délétère Hollande-Merkel se prépare finalement à souscrire au chantage d’Ankara en recevant la Turquie dans l’Union. Des pourparlers ont repris en ce sens. Cela signifie que, demain, l’Union européenne pourrait se trouver en prise directe avec la poudrière proche-orientale et que ses nouvelles frontières seront les zones de guerre chaude d’Irak, de Syrie et, le cas échéant, d’Iran !

    Mme Merkel, dont les offres libérales d’accueil des migrants ont suscité l’enthousiasme jusqu’en Afrique de l’Ouest, est finalement allée ce 18 octobre à Canossa et à Stamboul dans les ors de l’islamiste Erdoğan. Ce dernier, fort de sa position, avec en main l’atout maître de vagues migratoires qu’il a lui-même lancées sur l’Union, fait dorénavant monter les enchères. En plus de l’argent et de la sueur des contribuables européens, il lui faut toujours plus, jugeant les propositions européennes comme un « projet au budget inacceptable ». Ce ne sont plus seulement des députés au palais Bourbon qu’Erdoğan veut, comme il le réclamait voici peu au Parlement de Strasbourg, mais l’Europe tout entière. Une Europe ventre ouvert, prête à libéraliser – dans le cadre d’un nouveau chapitre des négociations économique et monétaire avec la Turquie – l’accès à la zone Schengen pour les ressortissants turcs.

    Comment qualifier l’attitude de nos dirigeants : de stupide, suicidaire ou criminelle ? Est-ce imbécillité, cécité idéologique ou trahison ? Au choix, bon choix.

  • Bienvenus à bord de la Migrant Airways

    On se pince, tant le système mis en place est ubuesque. Selon le site streetpress, information reprise par Le Point, depuis six mois, à raison de trois vols par semaine, la police aux frontières déplace, en jet privé, des migrants depuis Calais vers des centres de rétention administrative (CRA) pouvant se situer aussi bien à Metz qu’à Perpignan, Toulouse, Hendaye ou encore Nîmes.

    Pour quel motif ? Selon une source policière, il s’agirait de « répartir la pression migratoire sur tout le territoire ». Et non pour assurer leur retour à la frontière.

    Sauf qu’à raison de cinq migrants maximum par vol, accompagnés chacun de deux policiers, dans un avion à hélice de 17 mètres – il s’agit d’un Beechcraft 1900 – ne pouvant contenir que 19 personnes, l’aventure risque d’être longue. Surtout, elle coûte incroyablement cher.

    C’est en octobre 2014 que l’entreprise Twin Jet – information confirmée par son patron, Olivier Besnard – a répondu à l’appel d’offres du ministère de l’Intérieur pour des missions de « transports, de fret, de liaison », pour un contrat annuel s’élevant à 1,5 million d’euros, reconductible sur 4 ans. Achat du kérosène, salaire des policiers de la PAF exclus, bien sûr. Le coût de chaque voyage pourrait atteindre 23.000 euros, d’après un policier souhaitant garder l’anonymat. Ce n’est pas tout : grâce à un logiciel interne, la préfecture se transformerait même en prestataire de services en réservant des lits dans les CRA pour les migrants volants…

    Mais que deviennent-ils donc, une fois arrivés dans un CRA ? Ils sont tous relâchés et… certains reviennent à Calais ! C’est le cas de Karim, transféré de Calais à Hendaye puis repris à Calais qui, dans la case « commentaire » de son procès-verbal, a écrit : « Je ne veux pas aller à Hendaye, j’y suis déjà allé ! » C’est le cas, aussi, de cinq Afghans, qui ont fait deux allers-retours Calais – Hendaye parce que dans « les obligations de sortie du territoire français, il n’y avait pas de pays de destination », explique l’avocat de deux d’entre eux.

    Légaux, ces déplacements de clandestins organisés par l’État ? Peut-être pas, car le tribunal administratif de Melun a condamné la préfecture du Pas-de-Calais pour détournement de pouvoir après avoir fait transporter, en bus, cette fois, 205 migrants dans des CRA du nord de la France. Et à verser 1.000 euros à un jeune Afghan mécontent d’avoir été catapulté en Seine-et-Marne…

    Frédéric Hochart, le porte-parole du syndicat UNSA pour la PAF de Calais, le confirme : « […] La plupart des personnes qu’on éloigne reviennent. Aujourd’hui, il y a un ras-le-bol généralisé des policiers de Calais quant aux missions qu’on leur assigne. Cette situation est pesante. Physiquement et moralement. » On les comprend : devenir escort-migrants, vous parlez d’un métier valorisant…

    D’ailleurs, tout le monde est contre, incluses les associations qui dénoncent « une escalade insupportable » […] de ces transferts, qui non seulement ne sont pas près de s’arrêter, a prévenu un directeur de CRA. Elles dénoncent aussi l’absence de la moindre explication à leurs sujets. Le ministère de l’Intérieur, contacté à maintes reprises, ferait le mort, selon ces associations.

    À quoi joue l’État ? À jeter l’argent du contribuable par les hublots ?

  • Guerre contre les barbares : on devrait relire Fustel de Coulanges

    Angela Merkel veut composer avec la Turquie. Elle croit que cette voie serait susceptible de l’aider à résoudre les problèmes de l’Allemagne face à l’arrivée des clandestins.

    Au-delà du débat sur l’intégration de la Turquie dans la Communauté européenne, ce choix est révélateur de l’état d’impuissance dans lequel se trouve la politique allemande et de l’impasse bruxelloise. L’attitude de la France, qui vient pour sa part de conclure avec l’Arabie saoudite de lucratifs marchés à courte vue, a la même inspiration.

    Nul ne peut contester que les vagues d’immigration qui frappent à nos portes sont manipulées et voulues par l’État islamique ainsi que par l’ensemble des forces qui mettent actuellement le feu au Moyen-Orient. Et nul ne peut dénier, non plus, que l’orientation actuelle de la Turquie, dont le rôle est capital dans la géopolitique de l’Europe et du Moyen-Orient, est a minima ambiguë par rapport à ces forces islamistes ; et que dire de celle de l’Arabie saoudite ?

    Ceci nous renvoie à l’étude des rapports de force historiques entre l’Occident et l’Orient.

    Ceux qui tirent les ficelles et déstabilisent les relations entre l’Europe et le Moyen-Orient sont et se comportent en barbares. Sur ce point, au moins, nous sommes tous unanimes. Il s’agit, par contre, de savoir en tirer les enseignements ; et c’est là que le bât blesse…

    Fustel de Coulanges écrivait, en 1891 :

    Entre civilisés et barbares, la lutte n’est pas égale. Les nations civilisées appliquent les neufs dixièmes de leur force à la paix et au travail ; les barbares appliquent à la guerre tous leurs bras et toute leur âme. Il peut donc arriver que des sociétés très fortes soient matériellement vaincues par des sociétés très faibles.

    Notre Occident a perdu de vue que la prospérité ne peut être défendue que par le soldat. L’Allemagne traumatisée par la guerre de 39-45 a peur de la guerre. Nous aussi. Qui serait prêt à se battre pour une civilisation qui se réduit à un bien-être social et politique ? Nous ne voulons entendre parler que de paix et de prospérité. Si légitimes qu’elles soient ces dernières ne sont pas le moyen d’empêcher la guerre. Nous sommes faibles de notre apparente force. Comme l’expose Michel De Jaeghere dans Les derniers jours : La fin de l’empire romain d’Occident, « la pietas avait insufflé aux Romains l’énergie de se perpétuer et de survivre. La fides leur donnait le moyen de ne pas succomber au vertige de la toute-puissance. La chute de l’Empire romain ne tint-elle pas à ce que les Romains se détournèrent de l’une et de l’autre de ces vertus fondatrices ? »

    Ne s’agit-il pas très exactement de la situation dans laquelle nous nous trouvons ?

    Nous sommes confrontés à un choix difficile : composer avec la barbarie qui frappe à nos portes ou la combattre. Avons-nous encore la capacité et la volonté de nous défendre et, pour cela, de nous battre ? Non… Et pour grimer notre démission, nous refusons de voir derrière ces malheureux immigrants le cheval de Troie de la barbarie de l’État islamique…

    Nous vivons dans l’illusion que les valeurs sur lesquelles nous avons voulu fonder la prospérité démocratique de nos républiques modernes et de la Communauté européenne seraient une dissuasion face à la barbarie. Des empires encore plus puissants que nous sont tombés pour les mêmes raisons…

  • Carte scolaire et tartuferie

    La caste idéolâtre qui nous mène, nolens volens, sur les chemins escarpés de l’avenir radieux ne manque jamais de répéter ses commandements, lorsque le peuple semble las et tenté par d’autres horizons. Un radotage, un bégaiement hiératique, une frénésie de marteau-pilon, un sermon de Janotus. Du Décalogue descendu du Ciel progressiste, on tire toujours une injonction illuminée, un remède qui va guérir la société malade.

    L’école est à l’agonie, on le sait, elle est saisie de fièvre, de faiblesse, elle flanche. Étrange, après trente ans de médication de cheval, de suppositoires pédago-diarrhéiques poussés jusqu’aux fondements disciplinaires, de moraline en cachets ingurgités jusqu’à la nausée. Qui sait que la part des enfants d’origine modeste dans les grandes écoles n’est plus que de 7 % aujourd’hui, contre 30 % dans les années 1950 ? Mais Bourdieu n’affirmait-il pas que le mal venait du social, et que le système scolaire était un régime pénitentiaire visant à humilier les pauvres ?

    Qu’à cela ne tienne ! On va mélanger les nantis et les miséreux, on va touiller une macédoine d’écoliers de tous milieux. Et si ça bronche dans les assiettes, on imposera, on inquisitionnera, on dictatera, on camisolera. La camisole de farce, le catéchisme républicain à boulotter et, si plus, si affinité avec la révolte, avec la mauvaise volonté, on enverra la police du bien.

    Car qui serait pour le mal ? Les résultats des évaluations PISA ont montré que la différence de performances entre « jeunes autochtones » (sic) et « immigrés de la seconde génération » est très importante. Pour éviter cette horreur, cet « apartheid » « éthique » (dixit Valls), pour égaliser les conditions, on triturera, on torturera la carte scolaire. Tous ensemble ! Tous unis dans la la meilleure médiocrité possible !

    Qui n’a pas rencontré un jour un militant de la bonne cause, de gauche, bien évidemment, issu des classes moyennes, parfois enseignant, qui, par mesure de précaution, et en connaissance de cause, avait placé sa progéniture dans le privé ? La tartuferie n’a pas disparu avec la Compagnie du Saint-Sacrement. Charité bien ordonnée commence par soi-même. Quant au peuple…

    Si les journalistes étaient des personnes honnêtes, ils demanderaient systématiquement aux élus, aux acteurs, les vrais acteurs, et les mauvais, ceux qui goguenardent à la télévision, aux journalistes eux-mêmes, dans quels établissements ils envoient leur progéniture. Ce serait très intéressant de le savoir.

  • Réforme de la carte scolaire, ou l’art de tordre la réalité

    Lorsqu’il s’agit de lubies égalitaristes, la gauche n’est jamais à court d’idées. La dernière en date concerne une énième réforme de la carte scolaire. La logique qui sous-tend cette réforme ? Il n’y aurait pas assez de mixité dans l’école de la République. À une zone d’habitation ne devrait plus correspondre un collège, mais plusieurs, où les élèves seraient « placés » d’autorité par l’académie en fonction de critères sociaux (le mot « race » étant interdit, il faut bien trouver un mot équivalent en novlangue).

    Comment ça ? Les Français refuseraient donc le « vivre ensemble » ? Alors que toute la propagande médiatique nous vante ses vertus sur tous les tons et toutes les ondes ? Si Mme Belkacem semble vivre dans la théorie, le principe de réalité est têtu. De très nombreux parents d’élèves contournent la carte scolaire, mentent sur leur adresse ou utilisent celle d’un parent ou, pour ceux qui en ont les moyens, mettent leurs enfants dans le privé.

    « Qu’à cela ne tienne ! » répond Mme le ministre. Si la réalité ne cadre pas avec la théorie, l’État socialiste, dans une pratique du pouvoir qui n’est pas sans rappeler une certaine forme de totalitarisme, va tenter de tordre la réalité pour l’obliger à rentrer dans son moule idéologique.

    Or, bien souvent, la « mixité » entraîne un nivellement par le bas. Car mettre dans la même classe des élèves « en difficulté », c’est-à-dire qui n’ont ni l’autonomie suffisante ni l’aide nécessaire dans l’entourage familial pour maîtriser les savoirs fondamentaux, avec des élèves qui, eux, n’ont aucun problème particulier oblige l’enseignant consciencieux à consacrer plus de temps aux élèves les moins bons. Sans parler du fait que, bien souvent, la moitié du cours est consacré à faire régner le calme…

    L’aveuglement idéologique de cette gauche hors-sol a quelque chose de criminel. Car, enfin, quel va être le résultat d’une telle politique si ce n’est l’augmentation du nombre d’enfants inscrits dans le privé, et par conséquent la perte de revenus d’une partie de la classe moyenne, qui croule déjà sous le poids d’une fiscalité confiscatoire ? Ce qui est certain, en revanche, c’est que le niveau scolaire de nos élèves ne va pas progresser d’un iota.

    Pour cela, un début de solution serait de rétablir la méritocratie républicaine, avec des classes par niveau où chaque élève, quelles que soient ses origines, serait orienté en fonction de ses mérites propres et non en fonction de la « classes sociale » de ses parents. Et, bien sûr, on ne le répétera jamais assez, il faut supprimer le collège unique.

    Enfin, peut-être faut-il également prendre la problématique dans l’autre sens ? Et si le problème n’était pas le manque de « mixité » à l’école, mais plutôt la surabondance de « mixité » ailleurs – dans la société, par exemple ?

  • Les cocoricos du désastre : une tradition française

    J’ai scrupule […] à évoquer l’humiliation de l’équipe de France de rugby face aux formidables Néo-Zélandais qui nous ont donné une leçon de jeu, d’audace, de maîtrise. Le score parle tout seul : 62 à 13.

    Critiquer les joueurs français n’aurait aucun sens. Ils ont été suffisamment accablés par une déconfiture dont ils ont pris toute la mesure. Serge Blanco, avant le match, espérait que ce ne serait pas la Bérézina. Les Français l’ont eue et au-delà de leurs pires craintes.

    Mais ce qui me scandalise, ce sont les cocoricos du désastre.
    Après la défaite déjà lourde de sens contre l’Irlande, on aurait souhaité modestie, réserve et lucidité. Mais durant la semaine, jusqu’à ce samedi 17 fatal, on a entendu des allusions à un miracle, au fait que les Français n’étaient jamais plus forts qu’au bord du gouffre, qu’on avait déjà vaincu les All Blacks à deux reprises et qu’on allait voir ce qu’on allait voir.

    On a vu.

    Deux commentateurs qui durant le match n’ont cessé, avec une volubilité soûlante (surtout Bernard Laporte), au fur et à mesure que le désastre s’accomplissait, d’entonner des cocoricos au lieu de s’en tenir à ce qui crevait les yeux : l’implacable supériorité d’une équipe contre une autre.

    Aucun système de jeu à cause de cet entraîneur calamiteux qu’est Philippe Saint-André, dont le bilan est couronné, si j’ose dire, par une déculottée dont il est le principal responsable.

    Les commentateurs s’égosillaient pour occulter un réel qu’ils préféraient, chauvins, ne pas voir.

    Philippe Saint-André qui n’avait cessé de soutenir que la France serait championne du monde et que c’était son exclusive ambition, a pourtant déclaré, après la correction, « On est à notre place », comme si derrière le verbe matamore, il n’avait eu pour souci que d’emmener ses joueurs en quarts de finale.

    Pourquoi la France gagne-t-elle si peu, trop peu ? Parce que de manière anticipée elle crie déjà ses cocoricos, de sorte qu’elle n’a plus de force pour affronter la réalité.

    Comme si nous n’avions le choix qu’entre un effacement résigné ou une arrogance incapable d’un examen de conscience et d’une remise en cause radicale. Alors qu’entre les deux, il y a la volonté patiente et le courage mobilisateur. Est-il obligatoire d’aimer sa patrie en étant stupide ?

    Les cocoricos du désastre.

    On ne les entendrait qu’en sport, ce serait un moindre mal.

    Mais ils sont devenus une tradition française qui en fait le critère éclatant et à rebours de l’échec.

    Comme ce pouvoir qui n’arrête pas de nous masquer le vide de ses résultats avec le plein de ses péans.

    Les cocoricos du désastre. Les premiers croyant nous duper alors que le second n’échappe à personne. Ni aux sportifs, en chambre ou non, ni aux citoyens.

    Les joueurs ont fait ce qu’ils ont pu, ils n’ont pas été brillants. Mais il leur manquait quelqu’un.

    Les citoyens ne désespèrent pas encore mais ils ne sont pas loin de la révolte. À force, on les comprend. Ils pressentent qu’il leur manque quelqu’un.

    Contre tous les cocoricos de tous les désastres.

    Un entraîneur pour la France.

    Extrait de : Les cocoricos du désastre

  • Hollande, délégué syndical de l’apaisement

    Après l’épisode burlesque pour les uns, tragique pour d’autres, de l’échauffourée à Air France, François Hollande est descendu aux créneaux pour faire entendre la voix de la sagesse et du « rassemblement ».

    Le maître mot devient, ou plutôt redevient « apaisement ». C’est désormais l’antienne de cet ardent défenseur du « modèle social français » dont il craint la disparition sous les fourbes séditions de certains syndicats qui refusent l’adhésion tout en bénéficiant des accords et avantages résultant du dialogue. La CGT, aux abonnés absents lors de la conférence sociale, serait l’un des factieux de ces corps intermédiaires si indispensables à la démocratie sociale dans notre pays. En réalité, ce sont plutôt des intermittents des spectacles de rue.

    Crédités de moins de 8 % d’adhérents parmi les salariés, ces incontournables et très subventionnés partenaires sont pourtant tout sauf une représentation populaire du monde du travail. C’est probablement pourquoi le chef d’État se sent soudain investi d’une nouvelle mission de prosélytisme social et solidaire et part porter la bonne parole (la sienne) dans les usines et zones défavorisées. Rien à voir avec 2017, bien entendu. L’apaisement, vous dis-je !

    Ainsi, une visite à STX à Saint-Nazaire, les chantiers de construction des Mistral dont il a assuré personnellement l’après-après-vente, devrait lui permettre un regain de reconnaissance. Certes, un délégué syndical a manqué de civilité républicaine, mais c’est de peu d’importance. Tout au plus un moment d’humeur individuel d’un petit grand dans sa cour.

    Il a également récemment honoré de sa présence réconfortante des « quartiers défavorisés à Marseille et à Sète » (sic Le Figaro). Fichtre, les maires (de droite) ont dû être flattés de cette attention. Comme celui de La Courneuve, également visitée, où une revitalisation de l’électorat de gauche s’avère nécessaire.

    Enfin ce Président, qui n’hésite pas à sortir de l’Élysée aux aurores pour se rendre rue Bayard à RTL et y subir une interview matinale comme un quelconque candidat, mérite notre respect. Ses efforts pour montrer le cap, même si c’est en audio pour les non-voyants, sont louables. Il annonce qu’en dépit de la mauvaise volonté corporatiste des pilotes d’Air France, la compagnie peut éviter les licenciements prévus. S’il l’annonce, c’est comme pour ses autres prédictions : cela sera ! Car dans le cockpit de l’avion France, il y a un pilote !

    Il n’y a qu’un Pierre Laurent, secrétaire national du PCF (je rappelle : Parti communiste français, pour les plus jeunes) pour estimer que la société produit de l’inégalité. Mais à tout acteur en lumière, il faut bien un faire-valoir…

  • Procès politique contre Marine Le Pen

    Depuis le 16 septembre 2011, les prières de rue ne sont plus tolérées en France, suite à une volonté de l’ancien ministre de l’Intérieur, Claude Guéant. Les occupations de l’espace public par une pratique religieuse sont mal acceptées des Français car symboliques du communautarisme qui gangrène notre pays.

    L’expression publique de la religion est un droit en France, mais les manifestations sur la voie publique doivent faire l’objet d’une déclaration et peuvent être interdites si elles constituent un trouble à l’ordre public. L’appropriation de l’espace public par une religion est, en outre, contraire au principe de laïcité et peut être assimilée à une occupation conquérante, voire séditieuse, du territoire national. Les prières de rue musulmanes, telles que celles qui avaient cours dans le quartier de la Goutte d’Or à Paris, n’ont d’ailleurs rien de comparable avec les manifestations de caractère traditionnel reconnues par la jurisprudence administrative comme ayant un droit à perdurer.

    Forte de ce constat, Marine Le Pen avait déclaré à Lyon au sujet des prières de rue : « Je suis désolée mais, pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s’il s’agit de parler d’Occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça, c’est une occupation du territoire. […] C’est une occupation de pans du territoire, des quartiers, dans lesquels la loi religieuse s’applique, c’est une occupation. Certes, il n’y a pas de blindés, pas de soldats, mais c’est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants. »

    Dans ces propos, nul appel à la haine, mais un simple constat. Marine Le Pen n’a pas dit que la présence de musulmans sur le territoire national constituait une occupation ; elle a simplement indiqué que les prières de rue sont des manifestations de puissance intolérables, et peuvent être comparées à une occupation. Ce n’est pas la même chose. Elle n’a pas jeté l’opprobre sur les musulmans dans leur ensemble mais a pointé du doigt quelques imams, et pratiquants, qui utilisent l’espace public pour faire la promotion de leur religion. Cela serait valable pour des catholiques, des juifs ou des bouddhistes surpris dans la même posture.

    Le constat de Marine Le Pen était juste. En effet, des citoyens ne partageant pas la foi des fidèles priant dans la rue étaient empêchés de circuler librement dans la rue. Cela était, et reste, intolérable. On peut d’ailleurs regretter que cela ne soit pas mieux appliqué, les prières de rue existent toujours dans de nombreux quartiers en France, gênant de nombreux habitants.

    Le procès fait à Marine Le Pen est donc purement politique, comme celui, tout aussi ridicule, qui est fait en ce moment à Julien Sanchez, maire de Beaucaire. Des associations communautaires font un lobbying insensé auprès du pouvoir, Christiane Taubira en tête, pour salir et discréditer le Front national à l’approche des élections régionales. Les champions autoproclamés de la liberté d’expression ne se lèveront pas pour défendre Marine Le Pen, comme ils l’ont fait pour le rappeur Médine qui, dans une chanson, avait appelé à « crucifier des laïcards ». Il est plus facile de s’abriter derrière des slogans creux sur le « vivre ensemble » que de se lever contre le fondamentalisme islamiste.

  • Trudeau is back! Leçons sur un Canada libéral et multiculturel

    Quarante-sept ans après son père Pierre Elliott, Justin Trudeau devient Premier ministre du Canada à seulement 43 ans, au terme d’une campagne menée tambour battant. La trudeaumania a encore opéré ! Charmeur, élégant, attentionné, empathique, Justin a fait mentir ses détracteurs : il est un chef charismatique et non pas (seulement) un bon communicant. Reste à le voir à l’œuvre car, côté intelligence et expérience des responsabilités, c’est plutôt maigre.

    Que la vie politique canadienne est simple comparée à la nôtre ! Simple et un peu ennuyeuse. Des institutions copiées sur le modèle britannique, avec amplification des mouvements de l’opinion et majorité stable à la clef. Trois grands partis qui portent leur philosophie politique dans leur nom même : l’un conservateur modéré, l’autre libéral, à tendance sociale, et le petit dernier social-démocrate « light » qui n’a jamais eu le pouvoir mais a contribué à la mise en place d’un « welfare state » d’inspiration européenne. Le pragmatisme, la modération dans les programmes et les propos, et une proximité malsaine avec les firmes et les milieux d’argent.

    Stephen Harper, Premier ministre conservateur sortant, n’a pas démérité, surtout en économie. Le Canada fut le seul pays occidental à avoir à peu près échappé à la crise de 2008 et à la grande récession. Son conservatisme moral et social de protestant de l’Ouest canadien était bienvenu dans une société en proie aux communautarismes et aux conflits. Après neuf ans de pouvoir et une image lisse et trop terne, il n’a pas réussi le pari d’une troisième victoire d’affilée.

    Un Trudeau d’Outremont est donc de retour ! Le Québec est le berceau du Canada et Outremont, le quartier de la bourgeoisie francophone cultivée de Montréal, renvoie l’un des siens à Ottawa : libéral, anglophile, fédéraliste, favorable aux affaires. On trouve son pendant à Wesmount pour la bourgeoisie anglophone.

    C’est le paradoxe de ce pays construit par deux nations fondatrices, l’anglaise et la française, si l’on exclut la « spoliation » initiale des premières nations. Les deux cultures s’y sont affrontées, et la française a même failli disparaître, par assimilation, s’il n’y avait eu la résistance culturelle et cultuelle de l’Église catholique et la revanche des berceaux. Mais cet antagonisme a aussi produit de beaux fruits, n’en déplaise à ceux, au Québec, qui à force de « chialer » ont tué l’aspiration québécoise à l’indépendance. Le Canada n’est-il pas la destination préférée de tous les candidats migrants de la terre ?

    C’est bien là le problème, du reste, et l’explication principale à la victoire du parti libéral qui a fait du multiculturalisme le fondement de la nation canadienne, depuis que Trudeau père a incorporé une « Charte des droits et libertés » à la Constitution canadienne, ce vade-mecum de tous les communautarismes en devenir, et de la disparition à terme de l’identité des deux nations initiales.

    Un Zemmour du Canada, s’il existait, titrerait : « Le suicide canadien : les 40 ans qui ont défait le Canada. » « Anglais » et « Français » seront bientôt minoritaires dans le pays qu’ils ont fondé, au profit des « allogènes », ces nouveaux venus dans le paradis multiculturel, multiethnique et multireligieux canadien. Violent et multiconflictuel aussi, comme par hasard.

  • Anne Hidalgo interdite de séjour à Maisons-Laffitte : un exemple à suivre ?

    L’humour et les bonnes blagues en politique ne sont pas si fréquents, alors il faut les saluer lorsque cela arrive. D’autant qu’à bien y réfléchir, quand la situation atteint le niveau de blocage où elle est actuellement, la farce est peut-être une arme beaucoup plus efficace qu’on ne l’imagine.

    Jacques Myard, maire de Maisons-Laffitte, est furieux de la nouvelle lubie du maire de Paris. Anne Hidalgo veut, en effet, « piétonniser les quais bas de la rive droite à partir de l’été prochain », comme on dit dans le jargon municipal, cela sans doute du tunnel des Tuileries jusqu’au port de l’Arsenal, à la Bastille. Ce qui va créer une pagaille encore plus inextricable sur les quais hauts de la Seine, et sûrement pas arranger le niveau de pollution déjà extrême dans la capitale.

    Bref, a dit Jacques Myard, puisque madame Hidalgo se fout pas mal des banlieusards contraints de passer des heures dans leur voiture faute de transports en commun efficients, eh bien, qu’elle reste donc dans sa ville ! En conséquence de quoi il a pris un arrêté municipal interdisant le séjour de la dame sur sa commune.

    Parfaitement légal, le message est on ne peut plus clair : « Sa seigneurie Anne Hidalgo, encore maire de Paris, est interdite de séjourner sur tout le territoire de Maisons-Laffitte pour une durée indéterminée, du moins jusqu’à ce qu’elle revienne sur ses projets idéologiques de ghettoïsation de la ville de Paris. »

    En conséquence : « Le directeur général des services, la police nationale, la police municipale et les gardes particuliers sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l’exécution du présent arrêté. »

    Toutefois, au terme de la loi, comme le précise Le Parisien, le présent arrêté « peut faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir auprès du tribunal administratif de Versailles dans les deux mois à compter des mesures de publicité ».

    Cher Monsieur Myard, sachez que je vous applaudis des deux mains et aussi des deux pieds. Et si je puis me permettre une requête : vous feriez annoncer cela dans les rues de votre bonne ville par un garde champêtre précédé d’un roulement de tambour que j’en serais ravie.

    Comme vous le dites si bien, l’initiative Hidalgo, « c’est une politique de Gribouille des socialistes qui courent après leurs ex-petits copains Verts qui leur font aujourd’hui un bras d’honneur ». Alors militons nous aussi pour le bras d’honneur, et votre arrêté municipal en est un de belle facture qui mérite de servir de modèle.

    Je forme un vœu : que votre initiative marque l’aube d’une saine révolte citoyenne. Que les maires de France vous imitent et interdisent leurs communes à tous ces Charlots qui passent leur temps en balades pour aller à la pêche aux voix au lieu de gouverner le pays. Puisque les urnes sont impuissantes, puisqu’il n’y a plus de représentativité du pays réel, alors frondons ! Mesdames et Messieurs les maires, à vos arrêtés : boutez hors de vos villes tous ces cuistres et ces clampins, sortez les Valls et les Hollande, interdisez les tournées des Sarkozy et autres chevaux de retour. Ce sont des clowns ? Alors rions, mais rions en masse !

    Et s’il pouvait se trouver quelques centaines de maires, sur les 36.000 communes que compte le pays, pour prendre semblable arrêté, alors je reprendrais espoir en la France !

  • Migrants en Allemagne : vague de violences

    Le tabloïd allemand Bild publie aujourd’hui un certain nombre de messages scandaleux « anti-migrants » glanés sur « la Toile » et semble faire le lien entre ceux-ci et « la multiplication des violences », suite notamment à l’agression au couteau perpétrée contre une candidate à la mairie de Cologne par un homme « revendiquant un acte xénophobe » (Le Figaro du 20 octobre). La formulation « multiplication des violences », à partir d’une agression au couteau, semble sous-entendre que l’Allemagne est en proie à une vague d’attaques physiques populistes contre les « réfugiés » et leurs fans. Eh bien oui, nous sommes en mesure de vous le confirmer, il y a eu effectivement une vague de violences physiques contre des réfugiés ces dernières semaines en Allemagne et aux Pays-Bas, curieusement occultés par nos médias. Voici pourquoi.

    – « Nouvelles violences entre demandeurs d’asile à Hambourg. Au total, une soixantaine d’Afghans et d’Albanais se sont affrontés […]. Mardi soir se produisit également un affrontement dans le camp de réfugiés de Braunschweig, cette fois entre trois cents Algériens et Syriens. Il était question de vols… » (Algemeen Dagblad, 7 octobre).

    – « Meurtrier présumé parmi les demandeurs d’asile. Un Érythréen soupçonné de meurtre arrêté dans un centre d’accueil néerlandais. Il aurait assassiné son ex-compagne dans un centre de demandeurs d’asile à Wiesbaden, en Allemagne […]. Il ressort de l’enquête que le suspect avait demandé asile sous un faux nom aux Pays-Bas le lendemain de la découverte du corps de sa compagne en Allemagne » (De Telegraaf, 9 octobre).

    – « Demandeurs d’asile grièvement blessés au cours d’une bagarre en Allemagne. De nouvelles bagarres ont éclaté dans des camps de réfugiés en Allemagne entre différents groupes. Deux demandeurs d’asile furent ainsi grièvement blessés en Bade-Wurtemberg. Diverses violences ont également éclaté dans des centres d’accueil à Hambourg, Schwerin et Mannheim. À Ohrdruf (Thuringe), des agents de police furent même molestés lors de la tentative d’arrestation d’un Irakien suspecté de viol » (Volkskrant, 9 octobre).

    – « Des demandeurs d’asile agressent une femme chauffeur de bus. Amsterdam. Un groupe de demandeurs d’asile sous l’emprise de l’alcool a menacé la femme à Gilze et Rijen. Selon certains témoins, elle aurait été violemment extraite du bus et coincée contre le flanc de celui-ci à l’extérieur » (De Telegraaf, 20 octobre).

    Voilà, c’était juste un petit panel qui confirme bien que l’Europe est en proie à une nauséabonde vague de populisme. Vous noterez également qu’en Europe, les policiers sont à l’occasion molestés par les demandeurs d’asile, ce qui confirme bien un retour en force du national-socialisme. Bild, Bild ! Où étaient tes reportages offusqués, indignés et en couleur ? Et pour conclure, cette déclaration totalement à contre-emploi (ce qui la rend intéressante) du ministre de l’Économie hollandais, Henk Kamp, le 11 octobre (De Telegraaf) : « La vague de réfugiés à laquelle fait face notre pays n’est pas une bonne chose pour son économie. »

    Moi, je n’ai rien dit !

  • Banlieues : z’y va, Hollande !

    François Hollande, dont le « flow » médiatique paraît être de moins en moins audible, semble se raccrocher aux branches. Comprenez : comment reconquérir le vote des banlieues à l’approche de l’échéance suprême de 2017 ?

    À en croire certains sondages, commandés de guingois et exploités de traviole, nous a donc été assené que, des années durant, nos Français « musulmans » votaient à près de 90 % pour des candidats de gauche.

    Ce qui est un peu vrai et très faux tout à la fois, car ce n’est connaître qu’en surface cet électorat issu de l’immigration maghrébine et subsaharienne, communauté dans laquelle il est plus souvent coutume de voter pour les « grands frères », ceux qui bénéficient des subventions municipales, seules à même de conserver un semblant de paix sociale dans les « quartiers », comme on dit.

    Jusqu’ici, l’affreux Mistigri électoral passait de génération en génération. Mais aujourd’hui ? Les « petits frères » des « grands frères » ? Ceux qui ont pu partir sont partis, lorsque forts d’un travail et d’une vie de famille normale, rejoindre la France des pavillons. Quant aux autres, ils « chouffent » ; bref, jouent aux guetteurs, tandis que nièces et cousins tiennent le gros bizness, celui de la schnouff.

    D’autres encore – mais le cumul des mandats est tout, hormis incompatible – se sont convertis à l’islam sur Internet – forfait d’une semaine, tout compris -, le temps de se laisser pousser la barbe et d’aller s’acheter une panoplie de « muzz » chez Toys “R” Us, avec futal à la noix coupé pour tomber à mi-gambettes, Nike assorties, moule à tarte sur la tête et smartphone à 36 G. Les « islamo-racailles », plus qu’un simple concept, c’est également une réalité sociologique et de plus en plus pénitentiaire.

    Mécaniquement, cette France périphérique avait donc pris l’habitude de voter à gauche, pour les raisons plus hauts évoquées. Mais le mariage pour tous est passé par là. La chasse au Dieudonné aussi. Sans compter une politique étrangère française plus souvent empressée à défendre les intérêts d’Israël que ceux de la Palestine. D’où le rétropédalage présidentiel, et un François Hollande s’apprêtant à porter, un peu tard, la bonne parole dans les banlieues.

    Dans sa musette élyséenne, quelles promesses ? Celles de nouvelles zones franches et de facilités administratives pour ceux qui voudraient créer leurs propres entreprises ou, plus simplement, leurs propres emplois. Fort bien, mais pourquoi ce « choc de simplification » ne serait-il pas étendu à un plus vaste territoire, celui qu’on avait jusque-là pour habitude de prénommer France ?

    Il paraît même qu’il y aurait urgence en la demeure et probable feu dans la baraque : « Jusqu’au sommet de l’État, beaucoup avouent une inquiétude, tant la situation dans les banlieues leur paraît “inflammable”. S’il n’y a “pas d’indicateur annonçant une explosion imminente, tous les ingrédients sont réunis”, observe un haut responsable. “Il y a un bouillonnement dont on ne sait pas ce qu’il peut donner”, renchérit un ténor du PS, qui note une “très très grande amertume”. Sur le terrain, élus et associations ne disent pas autre chose. “Il y a une inquiétude constante et un risque d’embrasement.” »

    Pour tout arranger, c’est le moment même que choisit le Front national pour tendre, une fois encore, la main à cet électorat…

    Et là encore, de deux choses l’une : soit ce dernier vote FN, ou il met le feu aux ghettos. Dans les deux cas, le grand boxon… La preuve en est que le premier des Français vient de se faire chahuter d’importance à la Courneuve. CQFD.

  • Le FN en tête en PACA

    Le sondage est tombé dimanche matin et a fait la une : la liste Front national conduite par Marion Maréchal-Le Pen en PACA arriverait en tête au second tour des élections régionales avec 37 %, contre 34 % pour celle de Christian Estrosi et 29 % pour celle du socialiste Christophe Castaner. Le dernier sondage, qui datait de début juillet, donnait la liste LR-UDI-MoDem gagnante avec 35 % des voix contre 33 % pour le FN et 32 % pour la liste de la gauche. Quatre points gagnés pour le FN en trois mois, ce n’est pas anodin et montre qu’une dynamique certaine s’est enclenchée. Notons que la gauche serait rejetée par près de 70 % des électeurs. Presque un record ! Rejet national, rejet régional aussi, la part de l’un et l’autre sont difficiles à établir, d’autant que M. Vauzelle, président sortant de la région PACA, est totalement solidaire de l’action gouvernementale.

    Et avouons-le, il y a de quoi : PACA gouvernée par la gauche depuis plus de 17 ans, c’est, en quelque sorte, la France en pire.

    En pire pour la pauvreté : 850.000 personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté, soit 4 points au-dessus de la moyenne nationale. En pire pour le chômage : plus 2 points. En pire pour la délinquance : 48 zones urbaines sensibles, rien que cela. En pire pour l’immigration (officielle) : 10,50 % de la population contre 8,50 % en France métropolitaine. En pire pour l’endettement : de 1998 à aujourd’hui, la dette de la région est passée de 730 millions
    à 1,8 milliard d’euros. En pire pour le clientélisme. En 2013, la cour régionale des comptes dénonçait les disparités dans la répartition des subventions. Arles – cette chère ville d’Arles dont M. Vauzelle fut maire et où il est encore député – percevait 89 euros par habitant quand certaines communes de la région ne percevaient que 6 euros ! En pire pour le soutien au communautarisme : 45.000 euros accordés en 2013 à une association familiale musulmane. En pire, enfin, dans l’abjection. Isabelle Surply, dans ces colonnes le 30 août dernier, a fort bien dénoncé cette exposition de dessins pédo-pornographiques qui s’est tenue dans le quartier de la Belle de Mai à Marseille et largement subventionnée par la région.

    Et l’on pourrait poursuivre la litanie…

    Avec un tel bilan, il est évident qu’il va être difficile de susciter un désir de gauche en PACA !

    M. Estrosi, de son côté, n’arrive pas non plus sans son petit bilan bien à lui. Lors de son mandat de président du conseil général des Alpes-Maritimes, la dette a été multipliée par 7. Quant à celle de la métropole Nice-Côte d’Azur, dont il est président, elle a été multipliée par 3,5. Même si l’on peut comprendre cette ambition sans doute légitime de porter au niveau régional un savoir-faire local, on ne peut s’empêcher d’être pris d’un certain vertige. Notons aussi que dans le Top Ten des villes en matière de criminalité, Nice figure en bonne position, à égalité avec Marseille… On pourrait évoquer, aussi, le projet du futur Grand Stade de Nice, épinglé l’été dernier par la chambre régionale des comptes. Une sorte de folie des grandeurs, moins drôle que celle de Louis de Funès…

    Bref, d’un côté un triste bilan qui mérite une sanction à sa mesure, et de l’autre une perspective « baroque ».

    Le grand renfort de vedettes comme Gérard Depardieu ou M. Aillagon, ce dernier soutien de M. Hollande en 2012, l’invective et l’insulte à l’égard de Mme Marion Maréchal-Le Pen, en guise d’argumentation, tous les deux matins sur les plateaux radio ou télé, suffiront-ils pour convaincre les électeurs que M. Estrosi va mettre fin à la gabegie dans la région Provence-Alpes-Côte d’Azur ?