Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Pour éviter les crimes sexuels, mettre des prostituées à disposition des réfugiés ?

    « Les demandeurs d’asile pourraient, à l’avenir, avoir le droit de recevoir la visite de prostituées. » Voici l’idée fumante qu’a tout récemment eue un pasteur à la retraite, Ulrich Wagner, résidant à Höhenkirchen-Siegertsbrunn, une petite commune située dans le district de Haute-Bavière, non loin de Munich. Mais où diable a-t-il été puiser cette idée ?

    « L’idée m’est venue lorsqu’un ami m’a confié son inquiétude devant l’arrivée prochaine dans son village de 100 demandeurs d’asile, ces derniers pouvant être amenés à harceler les femmes demeurant au sein du village. » L’homme d’Église continuant d’argumenter son propos : « Vous savez, ces jeunes gens ont des besoins qu’il faut pouvoir contenter. Il faut pouvoir, ainsi, leur venir en aide » (sic).

    Et qui devrait payer un tel service, s’il vous plaît ? Devrait-il pouvoir y avoir des bons pour « maisons closes » ? Notre pasteur Wagner n’a, à cette question, malheureusement aucune réponse. Peut-être un comité de soutien pourrait-il voir le jour ? Son nom est tout trouvé : “Freie Liebe für freie Menschen” (l’amour libre pour des hommes libres).

    Peut-être aussi un propriétaire desdites « maisons » se déclarerait-il prêt à faire « une bonne œuvre ». « Le matin, il ne doit pas y avoir une activité phénoménale », poursuit-il ainsi dans un argumentaire qui laisse pantois.

    Tout récemment, nous avons appris la recrudescence des viols et des agressions sexuelles sur le territoire allemand, aussi de tels incidents pourraient-ils bien survenir dans cette petite bourgade de Haute-Bavière où la présence de ces quelque 100 demandeurs d’asile va être imposée aux locaux qui n’ont rien demandé et qui n’ont bien évidemment pas été consultés. Bienvenue dans le pays du bien vivre ensemble à la sauce Merkel !

    Enfin, tout à fait conscient du peu d’engouement que va rencontrer sa proposition, monsieur le pasteur Ulrich Wagner se rassure en nous disant qu’il n’aura de compte à rendre qu’à Dieu. Espérons pour lui que ce dernier saura être clément envers lui…

  • Politique étrangère : Valls marcherait-il sur les pieds de Hollande ?

    Certes, les voyages forment la jeunesse, mais tout de même, de là à un tel marathon ! Ainsi, Manuel Valls, transformé en super VRP et, fortuitement, en Président bis, vient-il de se rendre en Égypte, en Jordanie, avant de s’envoler, ce lundi, en Arabie saoudite. À l’exception d’Amman, là où la dynastie hachémite bénéficie d’une légitimité certaine et où les libertés publiques sont à peu près respectées, le moins qu’on puisse prétendre est que Le Caire et Riyad ne sont pas exactement des capitales pratiquant la politique des droits de l’homme si chère au locataire de Matignon…

    En Égypte, il est venu s’assurer que nos deux navires Mistral, que nous avons refusé de livrer aux Russes, seront bien payés par les Égyptiens avec l’argent des Saoudiens. En Arabie saoudite et en Jordanie, Manuel Valls paraît avoir voulu que ces pays participant à la coalition internationale contre Daech assurent au moins un service minimal ; ce qui est loin d’être inzepocket.

    De fait, et non sans raisons, ça grince velu à l’Élysée. Comme toujours avec François Hollande, le choc n’est jamais frontal ; il réserve cela à Marine Le Pen dans l’hémicycle européen, non pas pour sauver l’honneur de la France, mais juste pour protéger la vertu de sa patronne de fait : Angela Merkel. Au fait, à propos de lutte contre le terrorisme, on se demande bien ce que fait la puissante Allemagne en la matière.

    Des troupes déployées à l’extérieur, il est compréhensible que cette dernière en ait perdu le goût. Mais il y a d’autres moyens, techniques, d’intendance et financiers, d’aider à la manœuvre : même Daniel Cohn-Bendit s’offusque de la passivité de son pays, c’est dire. Nonobstant, il s’agit là d’un autre sujet…

    Bref, ça couine sa race à l’Élysée ; mais aussi à Matignon, dont l’hôte en CDD sait bien qu’il est en train de se faire étrangler à l’ottomane, qu’on le prive d’espace vital pour l’échéance de 2017 et qu’on lui scie peu à peu les jarrets pour celle de 2022. Valls, essoré par Hollande comme l’infortuné Rocard par plus roué encore, Mitterrand ? Ça y ressemble bigrement. Ironie de l’Histoire, aussi, pour un rocardien de la première heure…

    Pour se défendre, le proche entourage de Manuel Valls en appelle à l’article 21 de notre Constitution, lequel stipule que « le Premier ministre dirige l’action du gouvernement. Il est responsable de la défense nationale. » Certes, mais l’article 15 devrait renvoyer le boxeur amateur dans ses cordes : « Le président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale. »

    Si l’on résume, il y aurait des chefs qui seraient plus chefs que d’autres.

    Néanmoins, on notera que l’élève Valls est en net progrès. Naguère, il utilisait les ors de la République et de sa flotte tricolore pour s’en aller voir des matchs de foot en loucedé. Désormais, c’est juste pour faire semblant d’être, lui aussi, un peu le patron.

    Comme tout cela est touchant.

  • Les ophtalmos montrent la voie : vers une diversification des tâches médicales ?

    Régulièrement, la presse nous informe des problèmes que posent les délais d’attente pour obtenir un rendez-vous dans certaines spécialités médicales. Un récent sondage réalisé en septembre dernier par un comparateur de complémentaires santé (mutuelles.com), révélé par Le Parisien, montre que sur 6.683 demandes de rendez-vous effectuées auprès de six spécialités, les ophtalmologues tiennent toujours la tête avec, dans le département de la Loire, une attente de près d’un an. Certes, les délais varient d’un département à l’autre en fonction du nombre de cabinets, mais les délais moyens pour une consultation en ophtalmologie restent encore de 109 jours, ce qui situe cette spécialité bien devant les cardiologues, les chirurgiens-dentistes, les gastro-entérologues ou encore les ORL. En cause, bien sûr, la pénurie de médecins qui se fait cruellement ressentir dans certains départements qu’ils jugent peu attractifs.

    Pourtant nous dit-on, ces délais d’attente se réduisent, grâce à deux mesures qu’évoque le docteur Bour, président du Syndicat national des ophtalmologistes de France (SNOF), interviewé par le journal : la possibilité de cumuler emploi et retraite depuis 2010, qui a permis à un certain nombre de praticiens de rester en activité après 65 ans (les plus de 60 ans représentent 35,2 % des ophtalmos libéraux), et le fait que de plus en plus d’ophtalmologistes délèguent à des orthoptistes des actes simples de dépistage, se réservant les examens plus techniques et les cas sortant de la routine.

    Dans de nombreuses spécialités, la collaboration avec du personnel paramédical capable d’effectuer des actes simples permettrait de libérer le médecin de certains actes techniques, qui ne requièrent pas une compétence particulière, afin qu’il se consacre principalement au diagnostic et au traitement. Mais cela ne peut se développer que si ces actes sont pris en charge par la Sécurité sociale.

    La pratique médicale va, contrainte et forcée par le manque d’effectif, devoir se modifier notablement dans les années à venir. En médecine générale, aussi, les choses vont changer. Le temps n’est plus où le médecin généraliste était taillable et corvéable à merci et capable d’effectuer, surtout en campagne, des tâches aussi diverses que de la petite chirurgie, des accouchements ou du réconfort moral. Les médecins généralistes qui, pour la plupart, travaillent sur rendez-vous, sont de moins en moins disponibles pour traiter la petite urgence, surtout en dehors des heures habituelles d’ouverture des cabinets. Ainsi pourrait-on assister, en médecine générale aussi, à une séparation entre la médecine de service (ou de dépannage) et la médecine d’écoute, de réflexion, de diagnostic et de traitement.

    Dans les années à venir, il est probable que vont se développer des centres de soins d’urgence libéraux (comme cela existe déjà dans certaines villes), afin d’accueillir toute cette « petite pathologie » qui justifie une consultation urgente (comme par exemple l’otite de l’enfant qui débute à 22 heures), mais qui échappe au généraliste et qui encombre les services d’urgence hospitaliers.

    Les ophtalmologistes, en cherchant à diminuer les délais d’attente, ont peut-être ouvert la voie dans la diversification des tâches médicales.

  • Comment va le système, Mossieu ? Mal, Mossieu !

    À sept semaines du premier tour des élections régionales, il ne fait plus guère de doute que le Front national virera en tête dans au moins deux régions : le Nord-Pas-de-Calais et Provence-Côte d’Azur. L’UMP (je n’arrive pas plus que le grand public, les commentateurs et les intéressés eux-mêmes à prendre au sérieux le label « républicain » dont se prévaut le parti de MM.Sarkozy, Copé et Guéant), l’UMP, donc, devrait y arriver en seconde position et le PS, largement distancé, à la troisième place.

    Dans cette hypothèse, les deux premiers qualifiés se maintiendront évidemment au second tour. Mais quid du suivant ? Le Parti socialiste va être confronté à un choix crucifiant. Ou bien il se maintient et porte la responsabilité de la probable victoire d’un parti qu’il prétend exclure précisément de l’arc-en-ciel républicain. Ou bien il s’efface et disparaît du paysage pour six années, avec élus, salariés, pouvoir et influence. Ou bien encore il se désiste purement et simplement, à moins qu’il négocie la réciprocité dans d’autres régions, à moins qu’il ne fusionne avec l’autre grand parti de gouvernement et concrétise à la face de l’électorat l’UMPS qui, de sigle fantasmé, passerait au statut de réalité.

    Un an et demi nous sépare maintenant de l’élection présidentielle, clé de voûte de la Ve République. Pourquoi croyez-vous que M. Sarkozy, qui s’y voit déjà, exclut avec perte et tracas l’insolente Morano ? Pourquoi l’ancien président de la République tient-il à dénoncer solennellement le supposé caractère « blanc » de la France ? Pourquoi fait-il ainsi de l’œil à la gauche ? C’est bien sûr que, pour damer le pion, selon toute vraisemblance pour la dernière fois, à la candidate anti-système, il a besoin de rassembler sur son nom, comme le fit Supermenteur en 2002, toutes les voix de la gauche et du centre. Et c’est pourquoi, aux antipodes de son positionnement de 2012, Nicolas Sarkozy fait du plat, toute honte bue, au camp d’en face.

    Pourquoi, de son côté, l’actuel chef de l’État décerne-t-il spectaculairement la grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard, au père de cette deuxième gauche qui a jeté par-dessus bord les oripeaux de l’idéologie socialiste ? Pourquoi met-il en avant un Manuel Valls qui se situe clairement à l’extrême droite de la gauche et un Emmanuel Macron qui se positionne encore un peu plus loin, au-delà des limites de la majorité ? C’est bien sûr que, s’il parvenait par miracle, candidat unique de la gauche, à accéder au second tour, il aurait besoin, comme Supervoleur en 2002, de rassembler sur son nom un maximum de voix du centre et de la droite. Et c’est pourquoi le prétendu ennemi de la finance qui n’a finalement jamais été que celui de la croissance fait du pied à la belle qui n’a qu’un œil, à la vieille UMP qui a tant de mal à se ravaler la façade.

    L’heure de vérité, qui sera aussi l’heure de leur fin, approche pour les deux partis, ou plutôt les deux nébuleuses cimentées par l’appétit du pouvoir qu’elles ont exercé en alternance depuis un demi-siècle. À bout de souffle, rejetées par le pays, elles vont être bientôt réduites à jouer leurs dernières cartes, quitte à faire éclater au grand jour l’imposture et dévoiler enfin l’ampleur et l’étendue des convergences, des connivences et des complicités qui les unissent en dépit des querelles de personnes et de places. Quel est ce farouche bruit qu’on entend dans le crépuscule de la Ve ? Celui des clous que l’on enfonce dans le cercueil du système.

  • 600 croix blanches en mémoire de nos agriculteurs qui se suicident

    Étrange et touchant spectacle que celui de ces 600 croix blanches, ce dimanche, sur le parvis de Sainte-Anne-d’Auray.

    Érigées le matin même par un maraîcher breton à la mémoire, dit-il, des 600 agriculteurs qui se suicident chaque année en France, ces croix en polystyrène sont battues par les vents et certaines choient à terre. Le symbolisme n’en est que plus grand.

    Certains contestent les chiffres « empiriques » de ce fils d’agriculteur lui-même revenu à la terre – les statistiques officielles évoquent, pour le monde paysan stricto sensu, un suicide tous les deux jours, et non deux suicides par jour – mais tout le monde s’accorde sur un point : si l’on prend les chiffres par catégorie socioprofessionnelle, les agriculteurs détiennent, de loin, le triste record des suicides, avec un taux trois fois plus élevé que chez les cadres. Et la solitude, la dureté structurelle du métier ne peuvent être seules en cause : les courbes montrent des corrélations très claires entre le nombre de suicides et les crises économiques touchant telle ou telle filière.

    Une messe a été célébrée dans la basilique par Mgr Centène, l’évêque de Vannes, et une stèle a ensuite été inaugurée près du sanctuaire à l’effigie d’Yvon Nicolazic, ce jeune paysan auquel est apparue sainte Anne au XVIIe siècle. À cette cérémonie, 1.500 personnes, dont de nombreux agriculteurs, très émus par cette célébration. Certains confient au micro du Télégramme avoir tous connu « quelqu’un dans leur métier » qui s’est donné la mort, et y avoir eux-mêmes parfois pensé… D’autres confient leur sentiment d’être « très seuls », de « manifester, de réagir, de crier [leur] détresse » en pure perte : « l’État et Bruxelles ne les entendent absolument pas », ils ont l’impression « qu’il n’y a rien à faire ». Ce parterre de croix ne gronde pas, ne menace pas, ne bloque pas la circulation. C’est la manif d’après : non plus la manif bruyante de la colère, mais celle, silencieuse, du désespoir.

    Que l’Église condamne, bien sûr, le suicide n’y change rien. Si elle ne les entend pas avec compassion, qui le fera ? Mgr Centène supplie que « l’homme soit placé au cœur du système économique, et non la finance ».

    Les paysans bretons n’ont pas plus gardé la foi que le reste de la France. Mais ils sont si près de la terre qu’ils ne peuvent pas être très loin de leurs racines. Et c’est à Sainte-Anne-d’Auray, comme les marins, qu’ils se raccrochent, pris dans l’ouragan de la mondialisation, ballotés par tous les vents fiscaux, noyés dans la charge de travail. « Du fond de la terre, miserere. »

    Sur le podium du suicide, après les agriculteurs, viennent les ouvriers, les artisans, les petits chefs d’entreprise. La « France périphérique », comme on a désormais coutume de l’appeler. La France basique, la France rustique, la France pudique qui est en train de devenir la France pathétique.

    Dans une entreprise, lorsque les suicides se multiplient, on diligente une enquête de « management » : le patron a-t-il trop harcelé, demandé, humilié ? N’a-t-il pas assez écouté, rassuré, fait preuve d’humanité ? Mais l’État n’a de comptes à rendre à personne. Cette France périphérique, par trop hermétique au mondialisme, c’est la France antique vouée à disparaître. Comme à un vieux chien, on lui gratte prudemment le haut du crâne quand elle montre les crocs. Mais on la laisse mourir seule dans son coin.

  • Déchéance de nationalité : Bernard Cazeneuve va devoir aller se rhabiller

    La semaine passée, notre fringant ministre de l’Intérieur – l’homme à qui les circonstances ont enfin offert un cadre à sa triste figure – expliquait avoir demandé à son ami Valls la déchéance de nationalité de cinq terroristes. Et d’ajouter à l’attention des sceptiques : « Je poursuivrai avec la plus grande détermination cette politique. »

    Message reçu : taratata, ça ne rigole plus ! Aujourd’hui plus ferme qu’hier et bien moins que demain, on va voir ce qu’on va voir et les terroristes filer doux vers la frontière.

    Les quatre Marocains et le Turc visés par Bernard Cazeneuve sont des binationaux que le ministre voudrait donc renvoyer dans leur « mère » patrie, toutefois, nonobstant le fait qu’ils sont prêts à nous faire sauter le caisson, ces gens-là trouvent à la France des avantages qui font ailleurs défaut. C’est un paradoxe qui mérite d’être souligné, et un petit coup d’œil à la loi permet de mesurer toute la beauté de la chose.

    Primo, on ne peut déchoir que des binationaux puisque la législation internationale interdit de fabriquer des apatrides. Donc, sauf à créer une île flottante au milieu du Pacifique où entasser tous les salopards, impossible de s’en débarrasser.

    Deuxio, la loi ne permet de déchoir de leur nationalité que « des individus l’ayant acquise depuis moins de 10 ans », délai « étendu à 15 ans pour un crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ».

    Il se trouve que les cinq individus concernés – Rachid Ait El Hadj, Bachir Ghoumid, Attila Turk, Fouad Charouali et Redouane Aberbri – ont, nous dit-on, grandi ensemble dans les Yvelines. Ils ont tous été condamnés voilà 8 ans pour leur implication dans les attentats de Casablanca qui ont fait 40 morts dont trois Français.

    C’est pourtant l’argument de la bonne intégration dont compte user leur avocat. « Ils ont été condamnés il y a huit ans de cela et aujourd’hui on veut anéantir la vie qu’ils ont bâtie en France en fondant des foyers et en travaillant », dit Me Spitzer. Il va donc tout faire pour contrer le décret, imminent, par lequel ces p’tits gars devraient cesser d’être Français. Il va d’abord saisir le Conseil d’État, puis « toutes les voies de recours possibles » jusqu’au sommet de l’Europe. Qui, comme d’habitude, lui donnera raison et condamnera le ministre à aller se rhabiller et la France à nourrir dans son sein et aux frais des contribuables les nœuds de vipères terroristes.

    Alors peut-être monsieur Cazeneuve, ses amis du gouvernement et les politiques en général devraient-ils s’interroger sur la valeur de cette nationalité française qu’on distribue à tort et à travers. Ces Rachid, Attila, Fouad et Compagnie l’avaient-ils demandée ? L’ont-ils reçue comme un bien précieux ou comme leur première couche-culotte : jetable ? Pourquoi, si tous ces garçons ont été élevés en France et instruits par l’école française, ne les a-t-on pas contraints de choisir entre leurs deux nationalités à la majorité ?

    Plutôt que de se faire de la pub sur une déchéance qui n’a aucun sens, le seul aspect mis en avant par les uns et les autres n’étant que matériel, ne faudrait-il pas commencer par donner à ceux qui naissent ici et à ceux qui y débarquent l’amour du pays et au moins quelques nobles raisons de vouloir être Français ? Car au point où l’on en est, on n’ose même plus parler d’être fier…

  • Mercredi, les policiers seront sous les fenêtres de Taubira : pas pour jouer la sérénade

    Les policiers français n’en peuvent plus. Et ils le clament depuis de nombreux mois, en vain. Alors ils ont décidé de manifester le 14 octobre sous les fenêtres de Christiane Taubira, place Vendôme. Un lieu emblématique jugé « inopportun » par la préfecture de police dont on doute, néanmoins, qu’elle aura les moyens d’en interdire l’accès.

    Il y a une semaine, un policier de la BAC était victime d’une balle en pleine tête tirée par un braqueur en Seine-Saint-Denis. Un drame qui pourrait passer pour le risque prévisible, quoique rare, d’un métier dangereux. En temps normal sans doute. Mais l’homme était un récidiviste, fiché « S », bénéficiant d’une permission de sortie à l’issue de laquelle il n’a pas réintégré la prison. Un cas d’école des conséquences désastreuses de la politique pénale du gouvernement.

    Entre 2007 et 2012, la politique pénale du gouvernement Fillon a oscillé entre angélisme et sévérité. D’un côté, les libérations conditionnelles et mesures alternatives à l’emprisonnement ont été facilitées, ce qui a permis à certains juges de remettre en liberté des gens dangereux. De l’autre, l’institution des peines plancher applicables aux récidivistes ainsi que des tribunaux correctionnels pour mineurs allaient dans le sens d’une sévérité accrue. Mais les permissions de sortie et les aménagements de peines ne datent pas de Taubira. Celle-ci n’a fait qu’amplifier au-delà du raisonnable un système à manier avec prudence et circonspection.

    Christiane Taubira est allée au-delà de tout ce dont rêvaient les avocats pénalistes : suppression des peines plancher, instauration de la contrainte pénale, de la libération sous contrainte, et surtout la culture de l’excuse érigée au rang de principe du droit pénal. Criminels et délinquants ne s’y sont pas trompés : tant qu’elle restera au ministère, les priorités seront ailleurs. La lutte contre les discriminations, par exemple, au lieu du démantèlement des trafics de drogue.

    Les policiers n’en peuvent plus. S’ils acceptent le risque d’exposer leur vie pour la paix publique, ils ne peuvent plus tolérer de voir les délinquants qu’ils ont arrêtés libérés aussitôt après avoir été déférés à la justice. Ils ne peuvent plus admettre que les mêmes ne soient pas sanctionnés par des peines de prison ferme. Ils ne peuvent plus supporter les contraintes ubuesques qu’une procédure pénale dictée par des juges internationaux leur impose. Sans compter le mépris affiché du ministre de la Justice, l’incompétence du ministre de l’Intérieur, et la conscience que, face à des risques imminents d’attentats de très grande ampleur, ils sont démunis. Plus assez nombreux, utilisés comme forces de maintien d’un ordre public de plus en plus précaire, employés à des tâches subalternes, ils sont en colère et le disent haut et fort.

    Pas plus que leurs prédécesseurs de 1983 n’avaient obtenu la démission de Robert Badinter et de Gaston Defferre après la fusillade de l’avenue Trudaine, ils n’espèrent sérieusement faire plier Taubira. Ils connaissent sa capacité de nuisance, son inflexibilité et savent que les gouvernements « démocratiques » ne cèdent à la rue que lorsque les étudiants ou les syndicats la mettent à feu et à sang. Manuel Valls donnera quelques coups de menton, Bernard Cazeneuve leur prodiguera de bonnes paroles auxquelles lui-même ne croit pas et Taubira ne daignera pas les recevoir. C’est écrit.

    À tout le moins, comme le font les Sentinelles – d’autres manifestants silencieux qui se relaient depuis 2013 24h/24 face au ministère de la Justice -, ils témoigneront. Et lorsque les Français verront, sur leurs écrans, les images de ce rassemblement, ils sauront que quelques milliers d’entre eux se sont joints à la lente mais irrésistible exaspération du peuple français.

  • Quand France Télévisions file un mauvais coton

    France Télévisions peut parfois nous étonner. Deux émissions, de styles très différents, programmées durant le week-end dernier, ont fait, d’une certaine manière, l’apologie de l’identité. On pourrait, d’ailleurs, s’étonner que les défenseurs du grand amalgame mondialiste n’aient pas réagi. Il n’est pas trop tard.

    « Thalassa », tout d’abord, nous a invités vendredi à un voyage au bout du monde, plus précisément au Vanuatu, micro-État archipel de moins de 300.000 habitants, situé dans l’Océanie et autrefois appelé les Nouvelles-Hébrides. Le titre de ce numéro : « Vanuatu, l’Océanie authentique ».

    Un reportage nous a notamment présenté un jeune artiste qui fait vivre la tradition du dessin sur le sable en transmettant ce savoir ancestral aux enfants de l’école du village. Et le commentateur d’expliquer que ce dessin sur le sable est une partie de l’identité du Vanuatu, un savoir ancestral. Effectivement, en dessinant des figures dans le sable, Marcel – c’est le nom du jeune artiste – raconte des histoires plus ou moins légendaires, enracinées dans le passé collectif de ce peuple. Pour oser une comparaison audacieuse, c’est comme si la maîtresse – pardon, le professeur des écoles – de l’école Angela-Davis d’Aubervilliers enseignait l’histoire de France et de nos rois en faisant jouer les gamins à la marelle dans la cour de la récré. Vous voyez le truc ?

    Pris sans doute dans cette fascination bien légitime de la culture de l’authentique, pour reprendre l’expression de Pagnol dans Jean de Florette, notre journaliste de « Thalassa » s’est osé à ce commentaire qui devrait faire hurler, par les temps qui courent, nos bonnes âmes mondialistes. Je cite : « Quand le Vanuatu s’ouvre au monde, c’est toute son identité qui vacille. Marcel, lui, résiste. L’ouverture ne fera pas table rase du passé. » Ce commentaire se passe de commentaire…

    Et puis, dans un genre plus sophistiqué, dimanche soir, Laurent Delahousse nous a présenté, dans son émission « Un jour, un destin », la vie d’Anne Sinclair, désormais figure de vitrail de la gauche médiatique. Et de mettre la deuxième couche identitaire ! En effet, un aspect particulièrement intéressant de sa personnalité a été mis en avant : l’attachement d’Anne Sinclair à son identité communautaire. Une de ses amies nous explique clairement – si j’ose dire – qu’Anne Sinclair n’aurait pas pu épouser un non-juif. Ivan Levaï, son premier mari, raconte même que c’est grâce à elle qu’il est revenu au judaïsme. Tout ceci est éminemment légitime et honorable. Maintenant, imaginons que, par exemple, Nadine Morano, dans un moment d’intimité télévisuelle chez Ruquier, ait confié qu’elle n’imaginait pas qu’un de ses enfants puisse épouser une personne non catholique et ne justifiant pas de huit quartiers lorrains dans son arbre généalogique. Imaginez un seul instant…

    France Télévisions devrait tout de même faire attention. La culture intensive de l’authentique pourrait donner des idées malsaines au peuple qui comprend tout de travers. La culture de l’authentique, ce n’est pas pour tout le monde.

  • Air France : la violence syndicale est-elle défendable ?

    Le ridicule tue. Il tue le dialogue et le débat. « Jour de deuil. 4 salariés arrêtés pour fait de lutte. Que la résistance et la colère soient plus contagieuses que la peur ! », s’émeut dans un tweet Jean-Luc Mélenchon, après l’arrestation aux aurores de plusieurs suspects dans le cadre des violences syndicales d’Air France. S’il y a un deuil dont on peut se féliciter, c’est celui de l’impunité. « Arrêtés chez eux à 6 h du matin ? Pourquoi ? Pour les humilier devant leurs familles ou parce qu’ils préparaient une fuite à Saint-Martin ? », réagit Cécile Duflot, tandis qu’Olivier Besancenot balance un lapidaire « Relâchez-les ! » Pour le communiste Pierre Laurent, ils sont « traités comme des criminels ». Déjà, quelques jours plus tôt, Clémentine Autain, sur BFM TV, soutenait sans réserves les agitateurs, face à une Laure Adler plus nuancée, préférant y porter un regard d’historienne : les actions de violence ont jalonné de tous temps l’histoire du prolétariat, le phénomène n’a donc rien de nouveau, ce qui ne l’excuse pas pour autant.

    Comprendre ne signifie par acquiescer. Le monde ouvrier est pétri de conflits récurrents, de bras de fer nourris du spectre de la lutte des classes, dont certains syndicats s’ingénient à raviver l’incandescence en soufflant sur des braises parfois fumeuses. Mais il arrive aussi que, mus par le désespoir ou par un sentiment d’injustice légitime, des salariés en viennent à menacer de faire sauter leur usine, comme à Cellatex en 2000, ou séquestrent leurs supérieurs, comme à Goodyear en 2014. Du démontage symbolique du McDo de Millau, en 1999, par la Confédération paysanne et le SPLB, au vandalisme perpétré par les Bonnets rouges en 2013, en passant par les débordements à Caterpillar, Metaleurop, Continental ou Molex, blocages et occupations de locaux constituent le recours ultime pour attirer les caméras des médias et l’attention des Français. Mais jusqu’où peut-on aller ?

    La grande malhonnêteté intellectuelle de l’extrême gauche, en l’occurrence, est de valider des faits de délinquance en les enrobant d’un lyrisme à la Zola, en les assimilant à des actes de fronde et de résistance, en se les réappropriant afin d’épancher leur soif de radicalisation sociale et de turbulences insurrectionnelles. Piètre stratégie électorale que d’encourager le tumulte. Dans le cas d’Air France, rappelons une énième fois que les confrontations ont été initiées par le refus de pilotes, payés 17.406 euros par mois pour 55 heures de vol, d’effectuer une centaine d’heures supplémentaires par an, ce qui a conduit la direction à prévoir un plan de 2.900 suppressions de postes. Lyncher des dirigeants et arracher leur chemise n’a rien d’héroïque ; ce n’est pas acceptable, fussent-ils condescendants, inéquitables ou incompétents. Ce sont eux qui ont été « humiliés » sur les écrans du monde entier. Sept personnes ont été blessées. La lutte des classes n’est pas un laisser-passer pour bastonner, saccager ou saboter sans vergogne.

    Les six auteurs des violences d’Air France placés en garde à vue – la plupart syndicalistes CGT de la branche cargo – n’ignoraient pas que la télévision filmait leurs invectives. Ils ne se cachaient pas, loin de là. C’est dire s’ils se sentaient intouchables, à l’abri des sanctions. Aujourd’hui, ils risquent un licenciement pour faute lourde et des poursuites pénales. Ils s’en étonnent et s’en indignent ? Qu’ils assument. L’urgence n’est pas de faire des gorges chaudes des conditions de leur arrestation mais de sauver une grande compagnie aérienne française.

  • Guerre contre Daech : entre chirurgie au laser et ablation totale

    Mon article précédent restait sur une interrogation concernant la suite des opérations contre Daech, avec l’engagement soudain de la Russie. Les moyens déployés par ce nouvel acteur et la promptitude des engagements ont bien créé une nouvelle et redoutable dynamique dans la guerre contre l’ennemi islamique.

    Ce qui surprend le plus est précisément l’état de surprise des Occidentaux, pour ne pas dire de sidération, nonobstant les discussions, rencontres bi ou multilatérales et les remontées des services de renseignement. Pour conjurer un sort qui leur échappe, ils clament à « l’escalade militaire inquiétante ». Ce qui était jusqu’alors inquiétant était surtout l’absence de résultats patents ou déclarés prouvant un affaiblissement constant de la diaspora islamique. Sa défaite n’était même pas évoquée.

    Le mal est tellement métastasé que les attaques chirurgicales ponctuelles et « propres » des coalisés ne l’ont jusqu’alors que peu affecté. Et que dire des singulières opérations françaises « au laser », qui permettent de circonscrire un bombardement à une enclave francophobe, sans doute de la taille d’un village gaulois. Et de revendiquer des résultats précis à l’unité près ! Des commandos infiltrés sur place serviraient-ils les attaques comme PGA (poste de guidage avancé) ?

    Ce qui était prévisible avec ce nouvel intervenant russe est déjà entamé. Ses forces ont pris la quasi-maîtrise des opérations sur une bonne partie « utile » du territoire syrien, celui qui, pour les contempteurs de Bachar el-Assad, constitue le rempart redouté. Cette « conquête » a immédiatement permis l’engagement et l’avancée de troupes syriennes au sol. Ce qu’il fallait démontrer !

    À la « blitzkrieg » de Poutine répond l’expectative des Occidentaux, laissant désormais la parole à l’OTAN. L’organisation, qui n’est pas (encore ?) impliquée dans cette guerre, prétexte de la solidarité avec la Turquie, membre du club atlantique, pour brandir une menace de représailles contre les incursions aériennes « répétées » sur son territoire. Laquelle Turquie ne fut guère morigénée jusqu’alors lorsqu’elle arguait de la lutte contre Daech pour s’attaquer aux Kurdes et laissait complaisamment sa frontière ouverte aux djihadistes et barils de pétrole – irakien, mais très noir.

    Les membres de l’Alliance doivent se réunir en décembre. D’ici là, le champ de bataille aura considérablement évolué, qui permettra de dénoncer l’expansionnisme dangereux de Poutine !

    Tout en se félicitant en sourdine de sa fructueuse contribution ?

  • Est-il légal, pour l’armée française, de tuer des terroristes français ?

    Est-il légal, pour l’armée française, de tuer des terroristes français ? Si, pour nous, cette question ne se pose même pas, d’autres – fans des droits de l’homme – se torturent l’esprit pour défendre la vie de Français pour lesquels celle d’autres Français importe peu…

    Une info dramatique est tombée lundi matin : suite aux frappes de l’aviation française vendredi dernier en Syrie, des Français auraient été tués ! Des Français faisant du tourisme ? Membres d’une association caritative ? Chefs d’entreprise en voyage d’affaires ? Fonctionnaires en mission ? Non, des Français islamistes s’entraînant dans des camps de l’État islamique dans le but de commettre des attentats meurtriers en France ! Et pour ces Français NF (comme normes françaises) – c’est-à-dire de nationalité française sans pour autant en avoir ni la mentalité ni la fierté -, certains se mobilisent, comme Me Patrick Baudouin, avocat et président d’honneur de la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH).

    Lundi, sur i>Télé (souvent partenaire d’opérations de la… FIDH), il a réitéré ses propos tenus fin septembre sur France Info après des premières frappes françaises. Pour lui, l’action « légitime » de la France pourrait ne pas être « légale » : si « l’action menée par la France est légitime, je pense qu’il y a un petit détournement de procédure […] quant à la légalité de l’opération ».

    L’article 51 de la Charte de l’ONU, argumente-t-il, « constitue une exception à une action concertée à l’échelle internationale : il permet à un État d’utiliser le droit naturel de légitime défense lorsqu’il considère être victime d’une agression armée ». Or, la « légitime défense », c’est précisément l’argument avancé par M. Valls lundi lors de sa visite des troupes françaises basées en Jordanie. OK, mais s’agit-il d’une « légitime défense » faisant suite à une « agression armée » ?

    C’est là qu’entre en action la réflexion de Me Baudouin : malgré les attentats d’islamistes à Toulouse, à Paris ou ailleurs, s’agit-il pour chacun de ces attentats d’une « agression armée » contre la France ?

    N’en déplaise à Maître Baudouin, à moins que kalachnikov ou pistolets automatiques ne soient plus des armes et que les terroristes ayant utilisé ces mêmes « outils de travail clandestin » n’appartiennent pas à une armée appelée État islamique, Daech ou autres, oui, la France et les Français (les non-NF) sont en état de légitime défense ! Mais le président de la FIDH préférerait probablement que la France largue dans ces camps d’entraînement non des bombes mais des… gendarmes munis de mandats d’arrêt établis en bonne et due forme par un magistrat qui demanderait poliment à ces Français NF de les suivre sans broncher jusqu’à Paris pour être placés en garde à vue ?

    L’inquiétude de Me Baudouin était surtout qu’« on ne donne des idées à d’autres ». Selon lui, avec ce précédent, Vladimir Poutine pourra dire « Moi, j’interviens ici ou là parce que… » Qu’il ne s’inquiète plus : c’est fait… Et bien heureusement…

  • Altercation entre François Hollande et Marine Le Pen : la fonction et le droit en question

    On peut lire l’incident provoqué par madame Le Pen au Parlement européen de plusieurs façons. D’abord sur la forme, il n’est pas courant, voire interdit, selon les Constitutions, qu’un chef d’État – le pouvoir exécutif – vienne s’exprimer devant une assemblée – le pouvoir législatif -, ce qui heurte le principe de séparation des pouvoirs. Mme Merkel, elle, en tant que chancelière, n’est que chef du gouvernement allemand. Sur la forme encore, même si elle a rappelé quelques vérités, Mme Le Pen n’a pas eu raison d’insulter le président français (« vice-chancelier ») car, ce faisant, elle a aussi insulté la fonction qu’elle brigue, voire humilié notre pays à la face du monde.

    Sur le fond, ni l’un ni l’autre des protagonistes n’ont été au niveau du sujet, grave et essentiel, de la liberté des peuples. Mme Le Pen n’a pas bien démontré (sauf sur la question migratoire) en quoi la France serait devenue vassale de l’Allemagne. C’était pourtant facile. Et elle a tendu le bâton à M. Hollande, qui lui a facilement rétorqué que les décisions sur l’accueil des migrants (selon ce terme impropre qui désigne les foules qui violent en masse nos frontières) ont été prises à 28 et pas à 2.

    Ensuite, toujours sur le fond, M. Hollande a voulu s’aventurer sur les chemins de la philosophie politique, où il est quasiment ignare, ce qu’il a, dans son style pénible et laborieux, si ce n’est absent, démontré une nouvelle fois :

    1) Il affirme d’abord que nul ne peut interdire, selon les conventions internationales, à « ceux qui sont en fuite » (il avait sans doute, comme cela lui arrive de plus en plus souvent, raté le bon terme : en l’occurrence réfugiés ou demandeurs d’asile), d’être accueillis en Europe. Mais il oublie que le premier droit de l’homme est de vivre en paix dans sa nation, alors que son gouvernement soutient – et a équipé – des milices impliquées dans la guerre civile syrienne, accentuant l’exode.

    Il oublie aussi que des camps de réfugiés existent au Liban, en Jordanie, en Turquie, que ni la France ni l’Europe n’ont, depuis des années, aidés. Que ses grands amis arabes et émiratis financent l’État islamique et n’accueillent aucun réfugié. Et, surtout, il oublie que sa responsabilité, y compris judiciaire, sera engagée si, par malheur, s’avéraient les données que diffusent constamment les services de sécurité, à savoir que parmi les 80 % d’hommes jeunes (entre 20 et 35 ans, contre 20 % de familles et personnes âgées) qui violent nos frontières, se dissimulent, dans le cheval de Troie de la compassion, des milliers de djihadistes. Qui passeront inévitablement au massacre sur notre sol.

    2) Il se lance, enfin, dans une tirade particulièrement indigente et mal maîtrisée, où il affirme que « la souveraineté n’a rien à voir avec le souverainisme (sic) […] qui serait un retour au nationalisme, au populisme, à l’extrémisme » (re-sic)…

    Ainsi ce président de la République – et là, Mme Le Pen était bien fondée à le dire – exprime publiquement, en agitant les hochets cassés de ce qui fut la pensée unique, qu’il ignore ou n’a pas compris ce qu’est la République et sa Constitution ; à moins qu’il ait délibérément décidé de s’en affranchir, pour jeter la France, qui ne lui a pas donné ce mandat, dans une aventure dissimulée : l’abolition de la souveraineté de la nation française et sa dilution politique, économique et culturelle. Il se placerait alors probablement en situation d’inaugurer les nouvelles dispositions constitutionnelles (2007, 2014) qui édictent que « le président de la République […] peut être destitué […] en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat […] destitution prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour ».

    Mais il est vrai que depuis le honteux Congrès ratifiant le traité de Lisbonne (2008), quasiment toute la classe dirigeante relève de cette disposition.

  • Une chemise déchirée annonciatrice de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Une chemise déchirée par les employés d’une entreprise dont l’actionnaire principal est l’État (17 %) ; un DRH bousculé après avoir annoncé qu’il n’y aurait pas de licenciements quelques semaines avant la réunion ; une société qui remercie par écrit ses employés des efforts entrepris, qui affirme le retour dans le vert pour cette année mais qui veut faire un plan de restructuration avant de diffuser ses chiffres positifs réservés aux actionnaires ; telle est l’image de notre pays qui a perdu ses repères. Alors soit on se ressaisit vite, soit les sans-dents vont s’en prendre aux sans-culottes. Cet épisode très médiatisé de la bousculade affiche la peur d’un gouvernement démasqué. Air France est-il un baromètre annonciateur de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Les choix de la nation devenue hétérogène et non plus indigène de France sont aujourd’hui permissivité, bidouille et paraître. Alors on a proclamé de nouvelles valeurs : la République au-dessus de la France, la pensée unique et socialisante remplaçant la pensée démocrate et chrétienne (chrétienne non par foi ou conviction religieuse mais par choix de valeurs sociétales et de mode de vie). Nos politiques se sont compromis avant de se corrompre. La confusion entre l’économie et la Bourse a ruiné notre pays qui n’investit plus. Nos politiques ont vendu les bijoux de la couronne pour nourrir les actionnaires et cacher une gestion à crédit, impossible à rembourser par les générations à venir sans activités économiques de production suffisantes ni industrielles, ni agricoles hors le tourisme et l’armement. L’avortement économique de notre pays en fait un paradis fiscal de financiers islamistes ou maffieux. La France est-elle encore respectable, car la République ne l’est plus, incapable de protéger ses citoyens actuels et à venir ?

    Si la France n’est plus respectable, elle n’est plus respectée, quiconque le veut peut bafouer la France avec le seul risque d’une riposte ridicule. Le Royaume-Uni n’a pas hésité un instant à défendre les îlots des Malouines à l’autre bout du monde contre l’Argentine, serions-nous capables de défendre la Guyane ? La France était un modèle, la République prête à rire parce qu’elle n’est que le moyen de gestion d’un pays appelé France, dont les racines attractives sont coupées. En refusant ces racines par idéologie, en pactisant avec un système économique vivant seulement en fonction de dividendes, la République a construit un système impossible à protéger ou défendre. Seuls les 300 mots du vocabulaire de nos politiques et des médias ont retardé la révolution, pas forcément violente, du bon sens.

    Qu’était la grandeur de la France ? Sa culture issue de ses racines, la richesse de sa langue, sa puissance militaire, sa diplomatie, sa puissance économique et par de grands hommes qui ne perdaient jamais l’idée de l’intérêt supérieur de la nation, donc de son peuple, d’une vision de l’avenir non pas raisonnée en fonction d’un confort matériel uniquement, mais du bonheur de ses citoyens.

  • Sébastien Jallamion fait partie de cette cohorte de gens qu’on veut éradiquer

    Maître Gabriel Versini est l’avocat de Sébastien Jallamion, policier suspendu de ses fonctions par le ministre de l’Intérieur pour sa condamnation sans détour de l’islamisme.

    Pouvez-vous nous éclairer sur la situation de Sébastien Jallamion ?

    Il y a plusieurs choses concernant Sébastien Jallamion et la création de son site Sébastien raconte-moi.

    Il y a un premier pan, disciplinaire. À la suite de la dénonciation de ce site par « une collègue » fonctionnaire de police, Sébastien Jallamion a comparu
    le 5 juin dernier devant le conseil de discipline du secrétariat général pour l’administration de la police (antenne délocalisée du ministère de l’Intérieur) pour ces faits-là. Le directeur départemental de la sécurité publique du Rhône a estimé que ce site et les photographies qui s’y trouvaient portaient atteinte aux obligations déontologiques d’exemplarité et de dignité de la fonction de policier, mais aussi à son devoir de réserve.

    Quel genre de photos ?

    Celle du calife de l’État islamique avec une cible sur le visage, un salafiste déambulant dans les rues de France, l’arme d’un policier destinée aux « loups solitaires », les Femen dénonçant les islamistes, Marianne voilée… Le tout agrémenté de commentaires dénonçant l’islamisme radical. La sécurité publique a extirpé certaines images, en ciblant celles qui pouvaient donner lieu à une poursuite disciplinaire ou à une condamnation pénale. Le directeur départemental a jugé qu’il ne pouvait laisser ces photos ou commentaires impunis et qu’une sanction disciplinaire était nécessaire et imparable : trois mois de suspension.

    Pourquoi parle-t-on de 23 mois de suspension ?

    Parce que monsieur Jallamion avait été condamné, moins de cinq ans avant sa nouvelle sanction, à une autre peine de suspension avec sursis dans un dossier relevant de sa vie privée et n’ayant donc rien à voir avec cette affaire.

    Au cas d’espèce, le ministère de l’Intérieur ne pouvait que révoquer la sanction disciplinaire antérieure prononcée avec sursis et condamner finalement mon client à 23 mois de suspension ferme. Concrètement, à ce jour, monsieur Jallamion n’a donc plus de traitement, plus d’activité professionnelle, plus rien.

    Ce n’est pas la seule sanction que Sébastien Jallamion doit subir ?

    Non. S’est ajouté un deuxième pan, administratif : la comparution de mon client devant le parquet général de la cour d’appel de Lyon le 15 juin dernier. Monsieur Jallamion avait réussi, il y a quelques années, son habilitation d’officier de police judiciaire, mais consécutivement à la création de son site, le parquet général a estimé devoir faire comparaître l’intéressé pour envisager son retrait d’habilitation. Ce qui a été décidé par un arrêté de madame le procureur général de la cour d’appel de Lyon le 19 juin.

    Enfin, il y a un troisième pan, répressif : les poursuites répressives pour le délit de provocation à la discrimination en raison de la race, de la religion, etc. J’ai remporté deux relaxes par-devant le tribunal correctionnel de Lyon, il en reste cinq à remporter devant la cour d’appel.

    Nous avons eu affaire à des magistrats de qualité et à de fins juristes, honnêtement. Sauf que l’un d’entre eux était estomaqué que l’on puisse mettre une cible sur un individu barbu… Il ne connaissait donc par Al-Baghdadi, calife de l’État islamique. C’est une anecdote, mais elle en dit long…

    Quelles étaient alors les réquisitions ?

    Huit mois d’emprisonnement dont trois mois avec sursis et mise à l’épreuve pendant trois ans, soit cinq mois ferme. Le vice-procureur avait également requis une amende de 2.000 euros, le rejet de ma demande d’exclusion au bulletin numéro deux du casier judiciaire, l’interdiction de tout emploi de la fonction publique, l’interdiction de porter une arme pendant cinq ans et l’obligation de soins psychologiques et psychiatriques… C’est assez révélateur : la liberté d’expression est tellement réduite à sa peau de chagrin que dès que vous avez la volonté de vous exprimer, vous êtes un dément ou un aliéné mental !

    Et quel a été le délibéré ?

    Le tribunal correctionnel de Lyon a, fort heureusement, prononcé deux relaxes tout en condamnant mon client à la seule peine de 5.000 euros d’amende. Mais lorsque l’on n’a rien à se reprocher, on ne peut se satisfaire d’une condamnation, et Sébastien Jallamion a donc relevé appel de cette décision.

    Quelle est la raison de cet acharnement contre Sébastien Jallamion ?

    J’aimerais le savoir, même si j’ai ma petite idée… Monsieur Jallamion est un homme à la libre pensée, qui extériorise ses principes, ses valeurs, ses préceptes… Il est évidemment tenu à l’obligation de réserve et il le sait. Mais nous en sommes arrivés à un stade où ceux sur lesquels pèse cette « obligation de réserve » n’ont même plus le droit de penser, encore moins de parler et peut-être même… de respirer à pleins poumons pour porter la voix de la critique. Il est inquiétant de constater cette fonctionnarisation de la pensée et cette pénalisation de l’expression qui atteignent un paroxysme rarement égalé.

    L’esprit français du verbe bien aiguisé, de la saillie acerbe, de la libre critique de tout et de tous et le débat public qui s’ensuit sont en train de disparaître dans une volonté, me semble-t-il, de formatage des esprits. Il y a, dans ce pays, une tendance à vouloir canaliser la libre pensée des citoyens et ce n’est pas acceptable : la radicalité des esprit existe aussi !

    Sébastien Jallamion fait partie de cette cohorte de gens qu’on veut éradiquer, il est dans cette charrette de l’effacement de la liberté d’expression, en direction de la place de Grève pour y être guillotiné.

    Un dernier mot ?

    Au regard des dossiers en mon cabinet peu ou prou similaires à celui de Sébastien Jallamion, je m’interroge sur cette conceptualisation tant prônée et sacralisée de la liberté d’expression qui, dans notre pays, s’avère de plus en plus réduite à sa plus stricte expression. In fine se pose aussi la légitime question de savoir si nous devons faire montre de résilience, c’est-à-dire développer une aptitude à vivre de manière satisfaisante en dépit des circonstances traumatiques. En un mot, abdiquer avant même de lutter intellectuellement et en totale liberté d’expression contre l’islam radical qui ne saurait avoir droit de cité dans notre pays. Ou si, au contraire, nous devons faire montre de prise de conscience individuelle et collective, voire massive : en un mot, d’esprit de défense sans, bien évidemment, verser dans un acte infractionnel. C’est dans ce second registre que s’inscrit Sébastien Jallamion, sans volonté de provocation à la discrimination.

    Pour terminer, je citerai Voltaire : « C’est ne vivre qu’à demi que de n’oser penser qu’à demi ! »

  • Les migrants viennent chez nous parce qu’ils savent ce qu’il vont y trouver

    https://www.youtube.com/watch?v=rhkyCLXrpaY

  • Mais quand, enfin, partira Christiane Taubira ?

    Christiane Taubira, péremptoire, arrogante, outrecuidante, aurait dû, depuis longtemps, tomber d’un piédestal usurpé et quitter un ministère qu’elle occupe à contre-emploi. À la tête d’un ministère qui manque de moyens, dont les rouages jouissent d’une autonomie qui entrave la mise en place d’une politique volontaire et cohérente, elle a imposé avec un rare entêtement une ligne idéologique qui accentue les dérives. Un contresens évident !

    Symbole insubmersible plus que membre du gouvernement, plus dangereuse dehors que dedans, comme le pensent ses « amis » depuis 2002, Mme Taubira a aligné des bourdes auxquelles nul autre n’aurait résisté. Par son sexe et son origine, mais surtout pasionaria de la cause « gay », ce qui délivre un sauf-conduit auprès des médias, elle survit à un mensonge en direct lorsqu’elle brandit devant les caméras, en mars 2014, un document qui l’informait d’écoutes téléphoniques, en proclamant que rien de tel n’a jamais existé. Elle peut impunément, en juillet 2015, exprimer son intention de réduire la peine pour conduite sans permis à une simple amende alors que la mortalité routière s’accroît. Elle peut enfin, le 6 octobre, lancer cette idée folle de faire accompagner par une escorte policière les permissions de sortie des condamnés. C’était là sa réponse à la bavure judiciaire gravissime qui avait conduit à ce qu’un récidiviste, Wilston Blam, condamné, après 27 antécédents, à la prison jusqu’en 2018, fiché « S » en raison de ses contacts en prison avec des islamistes, ait une permission de sortie, ne rentre pas, braque un dépôt de bijouterie et fasse feu sur un policier !

    On perçoit la constante idéologique. La police n’est qu’un outil, corvéable à merci. Le citoyen honnête est dénué d’intérêt. Seul compte le délinquant à qui il faut éviter la prison, qu’il faut libérer au plus vite, à la réinsertion duquel il faut consacrer le maximum de moyens. Cet aveuglement ignore la finalité de la justice, méprise la police, affaiblit la cité sans responsabiliser ses membres. La justice pénale n’a pas pour but de réinsérer les délinquants. Son but est de les empêcher de nuire afin d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes et des biens.

    La police et la gendarmerie ne doivent pas être inutilement utilisées ni encore moins exposées. Les agressions contre les forces de l’ordre sont devenues banales alors même qu’elles évitent de faire usage de leurs armes en raison des risques de suites judiciaires. C’est le monde à l’envers ! En 2014, les violences dans notre pays ont augmenté de 8,6 %. Devant cette régression, la réponse doit être ferme. La responsabilité des acteurs doit être clairement engagée. Si la réinsertion évite la récidive, il faut s’en réjouir, mais l’incarcération l’exclut davantage encore jusqu’à son terme, si la durée de la peine est respectée et si la longueur de la détention est à la mesure du délit ou du crime. Le meilleur vecteur de l’insertion demeure le travail, qui devrait être obligatoire comme substitut à l’enfermement, pour les petits délits sans récidive, et tout aussi obligatoire en détention pour subvenir au coût de l’hébergement, voire pour indemniser les victimes. L’absence de véritable sanction contre les récidivistes est, en revanche, un appel au crime.

  • Sérent, 3.000 habitants, 100 « réfugiés » : vers la fin d’un village breton ?

    « Bretagne terre d’accueil », « Bretagne terre d’asile », répètent en boucle quelques générations de soixante-huitards attardés confortablement installés à tous les échelons des collectivités locales de la région.

    Après des décennies de matraquage organisé et parfaitement relayé par une foultitude d’associations qui n’existeraient pas sans deniers publics, force est de constater que le message a fini par impacter une partie des Bretonnes et des Bretons. Une partie seulement.

    L’exemple de la commune de Sérent, dans le Morbihan, semble être le symbole même de l’aboutissement de ce fanatisme en faveur de l’invasion migratoire. Le conseil municipal de cette commune de 3.000 habitants vient, en effet, de voter en faveur d’un projet d’accueil, dans l’ancienne maison de retraite de la commune, de 15 familles de « réfugiés », soit 100 personnes. Pas vraiment la même démographie que les Européens…

    On est bien loin de l’image du village d’Astérix qui résiste à l’envahisseur. Là, les dirigeants du village lui ouvrent grand les portes ; et en nombre, en plus.

    Un projet d’autant plus scandaleux qu’il est mené sans consultation de la population. Pourtant, depuis cette annonce, des habitants se mobilisent, les uns contre l’accueil de ces nouveaux envahisseurs, les autres pour un référendum local afin de donner sa parole au peuple. Plus de 1.500 personnes d’ici et d’ailleurs sur une page Facebook en deux jours pour s’opposer à cette décision. La majorité de ceux – jeunes et moins jeunes – que j’ai eu l’occasion de rencontrer en réalisant un reportage sur place étaient opposés et inquiets.

    Seuls quelques-uns, retraités pour la plupart, m’indiquèrent se féliciter de voir leur commune changer et accueillir l’autre « au nom de la solidarité ». Profond conflit de générations à venir, en plus de tous les autres, et derrière ce conflit, la montée d’une haine, palpable, que j’ai pu ressentir ici comme dans d’autres communes de Bretagne, entre ceux qui veulent imposer à tous le mélange et l’immigration forcée et ceux qui ne veulent pas disparaître.

  • Jean-François Copé : droite dure au cœur tendre

    Le pygmalion agité de la-droite-dite-républicaine Nicolas Sarkozy a assené sa sentence : Nadine Morano sera privée de son investiture aux régionales pour avoir cité le primo-gaulliste.

    Lors du dernier bureau politique des Républicains, Jean-François Copé, assez discret depuis l’affaire Bygmalion, est sorti de sa réserve et aurait pris la défense de Morano.

    C’est Libération, dirigé par Laurent Joffrin né Mouchard, qui dévoile ce différend au cours duquel le chantre du dérapage judiciaire incontrôlé – financement libyen de la campagne présidentielle de 2007, affaires Bettencourt, Tapie, Karachi, sondages à l’Élysée et autres trafics d’influence – Nicolas Sarkozy a reconnu que tout le monde pouvait effectivement déraper, faisant ainsi allusion à Jean-François Copé, alors candidat à la présidence de l’UMP, qui évoquait « islamophobiquement » le cas d’un jeune qui se serait fait « arracher son pain au chocolat par des voyous sous prétexte qu’on ne mange pas pendant le ramadan ».

    Libé ne précise pas, d’ailleurs, dans son papier si la formule officielle – « Casse-toi, pov’ conne », dans ce cas précis – a été formulée par celui qui aura, devant l’Histoire, le mérite d’avoir été le seul président à avoir été « cassé » par François Hollande. C’est dire…

    En tout cas, l’affaire Morano prouve bien que Jean-François Copé, champion de la droite-dite-décomplexée, la droite-dure, a quand même un cœur. Il prend la défense de la « blonde » sur laquelle la quasi-unanimité de la caste médiatique, et même politique y compris dans son propre camp, s’acharne. Une autre « blonde qui fait aussi de la politique », sur laquelle s’acharne chroniquement cette caste subsidiée, n’a pas bénéficié d’une telle clémence de la part de cet activiste assidu du ni-ni face au Front national qu’est Copé. Pourtant, dans le fond, Marine Le Pen n’évoque-t-elle pas depuis des années, pour ceux qui veulent bien l’entendre, une vérité que Morano vient d’avouer maladroitement dans la forme ?

    C’est également Copé qui a, rappelons-le, également procédé à l’exclusion, pour « homophobie« , du député UMP Christian Vanneste, coupable de l’inavouable délit d’avoir relaté une autre vérité historique concernant la déportation des homosexuels.

    Mais il est comme ça, Copé, il lui faut quelques années, un temps de latence, en moyenne d’une demi-décennie, pour comprendre. Prenons, par exemple, son débat sur la laïcité, sa très grande fierté d’être français lors de la visite du président Sarkozy en Libye libérée du démagogue Kadhafi, sa satisfaction après avoir tourné la page de la dictature de Saddam Hussein en Irak, ou sa loi interdisant le voile intégral vouée d’office à être non appliquée, entrée en vigueur en 2011 et allègrement bafouée au sein des territoires perdus de la République.

    Notamment dans sa ville de Meaux où ses ouailles procèdent à l’agrandissement de la mosquée Al-Badr, avec sa salle de prière au rez-de-chaussée pour les hommes d’une capacité de 1.000 fidèles, sa salle de prière pour les femmes à l’étage, ses bureaux, sa bibliothèque et ses 5 salles de classe. Dans la plus pure tradition architecturale républicaine.

  • Un peu de courage, Messieurs !

    L’aigle d’Iéna a volé de clocher en clocher jusqu’à Sedan, tant il est vrai que la victoire de Bonaparte sur l’archaïque Prusse a mobilisé les énergies d’où sortirent le Deuxième Reich.

    En octobre 2006 à Auerstaedt, alors que nous commémorions, avec le Souvenir napoléonien, les 200 ans de cette victoire de la France, les journaux allemands titraient « Napoléon, unser Freund » (« Napoléon, notre ami ») alors que Chirac interdisait toute évocation de l’Empire autre que Trafalgar !

    L’Histoire a une dimension holistique, et c’est par une belle journée d’octobre 2015 que mes pas me guident sur la mangeuse d’hommes, la montagne sacrée, ce Vieil-Armand, haut lieu alsacien des combats de celle qui devait être la der des der.

    À un peu moins de 1.000 mètres d’altitude dans une cathédrale de sapins et de chênes apparaît le cimetière des Uhlans, ces cavaliers polonais incorporés dès 1780 dans l’Armée prussienne. Une centaine de corps gisent là, tous morts au combat durant l’hiver 1915. Les dates de naissance gravées dans la pierre rose des Vosges remontent, au mieux, à 1893 : ils avaient à peine 20 ans !

    Plus haut, la nécropole française : ils ne sont guère plus vieux.

    La guerre est-elle donc l’art de faire s’entre-tuer des gens qui n’ont rien à se reprocher, tandis que ceux qui les ont envoyés au casse-pipe sablent le champagne ? En ce temps-là, sûrement, tant il est vrai que les motifs qu’avaient des peuples si peu différents, pour s’affronter, semblent aujourd’hui désuets. Désuets à l’aune des motifs actuels d’affrontements, de cette montée aux extrêmes chère à Clausewitz, à laquelle nous assistons, entre des peuples cette fois-ci radicalement opposés dans leur conception même de l’homme.

    L’Europe n’a plus de colonne vertébrale. En France, on assassine même de Gaulle, pendant que le président turc Erdoğan déclare, à Strasbourg s’il vous plait, qu’il est le seul garant de la vraie civilisation, bénédiction d’un imam à l’appui : Saladin est de retour et il n’a même pas besoin de vaincre les croisés pour faire sa profession de foi au sein de la capitale européenne !

    Mme Merkel a, quant à elle, accéléré le mouvement, pensant racheter en une seule généreuse et inconsciente action tout le pathos germanique.

    Il est évident qu’une cinquième colonne djihadiste se niche au cœur des dizaines de milliers de migrants qui déferlent sur notre continent, avec des éléments autrement plus dangereux que les apprentis terroristes qui ont sévi jusqu’à présent sur notre sol.

    L’impossibilité du monde politique à raisonner sur le long terme – car on ne gouverne que pour se faire réélire – sert donc les plus funestes intérêts de ceux qui ont décidé de nous remplacer avec notre soumission ou notre mort, comme l’a promis Daech, qui voudrait un holocauste nucléaire de 500 millions d’Occidentaux (lire, à ce propos, Jürgen Todenhöfer) ! Nos anciens ne seront pas morts pour rien si, comme les chrétiens d’Orient, nous laissons s’exprimer notre courage !

  • Bartolone, ou la gestion pour les nuls

    Ce n’est pas de la petite bière, le breuvage que sert la chambre régionale des comptes d’Île-de-France à propos de la gestion du département de Seine-Saint-Denis de 2010 à 2014, département dont Claude Bartolone a été le responsable de mars 2008 à juin 2012. La potion de la CRC ressemblerait plutôt à de la ciguë. Jugez plutôt.

    « La qualité de l’information financière et comptable reste nettement à parfaire », « les rapports d’orientations budgétaires ne présentaient aucune donnée chiffrée sur les engagements pluriannuels jusqu’en 2014 », « il conviendrait de mieux assurer la sincérité des prévisions et de l’exécution budgétaire », « l’inscription de recettes incertaines a altéré la sincérité des budgets », « les comptes manquent de fiabilité et de transparence », « les provisions ne sont pas toujours constituées conformément à leur objet », « la situation financière du département est préoccupante ». Voilà pour les généralités comptables.

    Le meilleur est à venir. Et c’est le désastre. « L’examen de la gestion des ressources humaines met en lumière des choix coûteux et des pratiques irrégulières », « le temps de travail est très inférieur à la base légale annuelle de 1.607 heures », « la politique d’avancement et de promotion interne est très favorable », « l’effectif réel des collaborateurs du cabinet de la présidence dépasse le quota fixé par les textes et celui autorisé par l’assemblée délibérante », « le département recrute, de façon répétée et hors d’un cadre régulier, des agents non titulaires ; ces recrutements, qui concernent, pour partie, d’anciens collaborateurs du cabinet de la présidence ou de la direction générale, présentent des irrégularités », « on observe des anomalies dans les procédures de recrutement et la gestion des carrières », « il conviendrait de mettre un terme aux pratiques qui s’écartent des règles de la fonction publique ».

    Il y a quelques jours, le parquet de Bobigny a ouvert une enquête contre X pour d’éventuels détournements de fonds publics dans le 9-3. On pointe du doigt un possible emploi fictif au sein du conseil départemental. À suivre…

    Mais devant les griefs de la Cour des comptes sur la gestion calamiteuse, et peccamineuse, de monsieur Bartolone, on reste confondu. Enfin, quoi ! La Cour dit que cet homme, non seulement est incompétent pour diriger correctement un département, mais que, de surcroît, il s’affranchit ouvertement des contraintes de la loi pour mener sa petite affaire, au grand bonheur de wagons d’affidés recrutés en pleine illégalité. La pauvreté du département, derrière laquelle Bartolone se réfugie dans sa réponse, n’explique ni l’inflation de personnels au sein de son cabinet, ni les recrutements de complaisance, ni les sinécures et les temps de travail poussifs, ni le copinage éhonté.

    Devant ce constat impitoyable, la honte devrait lui colorer les joues, le faire rentrer sous terre, lui enlever à jamais l’envie de diriger quelque collectivité publique que ce soit. Eh bien, non ! Ce monsieur postule pour diriger la région Île-de-France. On se pince pour le croire.

  • Messieurs les Présidents, nous voulons des réponses

    La Maison-Blanche souhaite-t-elle entrer en conflit ouvert avec le Kremlin ? Veut-elle plus qu’une guerre froide, la guerre, la vraie, la finale ? Non, bien sûr, car compte tenu de leur puissance de feu et la taille des adversaires à laquelle il faut ajouter une troisième force multinationale, celle des djihadistes répartis sur la terre, seul un fou pourrait prétendre déclencher un tel conflit qui serait fatal à nos civilisations.

    Alors quel est l’intérêt du président Obama de provoquer ainsi le président Poutine, car il s’agit bien là d’une provocation américaine, et les récentes déclarations boute-en-guerre de Brzeziński ne laissent aucun doute sur mon affirmation. Quelle est la folie qui pousse notre propre Président à suivre sans vergogne son alter ego américain alors que nous avons tout à perdre ?

    Comment comprendre le soutien militaire des USA aux forces dites modérées qui n’existent que sur le papier ou dans les salons des lobbies et qui, en réalité, se sont fondues dans les mouvements islamistes d’Al-Nosra et d’Al-Qaïda ? Par quel machiavélisme Washington a-t-il même pu concevoir d’armer et de financer ces « rebelles » terroristes, ceux-là mêmes qui ont anéanti les Twin Towers de New York ? Par quelle aberration l’armée américaine est-elle arrivée à dépenser 500 millions de dollars pour entraîner et armer un groupe de 500 soldats opposés au régime alaouite dont on dit que 490 ont rejoint, avec armes et bagages, les barbares de l’ignoble al-Bagdhadi ?

    Comment la puissante coalition qui, depuis septembre 2014, bombarde les repaires de l’État islamique en Irak et en Syrie n’est pas arrivée à faire reculer l’État islamique, alors qu’il aura fallu moins de deux semaines à l’aviation russe pour semer la panique chez les barbares ? Pourquoi n’ont-ils pas détruit les puits de pétrole qui permettent à l’État islamique, avec la complicité d’acheteurs tels que la Turquie, de financer leur guerre ? Pourquoi ne pas avoir épargné le martyr de Palmyre alors que drones et satellites suivaient l’avancée des colonnes infernales à travers le désert ?

    À toutes ces questions, et à beaucoup d’autres, nous aimerions avoir les bonnes réponses. Mais seul le silence nous répond. Et il est plus éloquent que les explications foireuses et embrouillées d’un Laurent Fabius ou d’un François Hollande dont le seul objectif, avant d’éradiquer Daech, est d’éliminer – au propre ou au figuré, peu importe – Assad. Assad, seul responsable de la création du califat. Assad qui génocide son peuple, si l’on en croit la propagande actuelle. Les décapitations, c’est lui. L’exécution, dans ses prisons, de 20.000 prisonniers politiques (décrites par un seul ancien geôlier !), c’est lui. Les massacres par barils chimiques artisanaux (alors qu’il possède de vraies armes chimiques), c’est lui. La destruction des sites patrimoines de l’humanité, c’est lui. Ben voyons… Mais où sont les preuves intangibles ? Qui les livre à nos médias ?

    Quelles sont les sources de nos services de renseignement ? Les ONG, dont l’une largement financée par le milliardaire très à gauche George Soros, le RSDH, Réseau syrien des droits de l’homme, basé à Londres et dirigé par un contesté Rami Abdel Rahman à la tête d’un bureau de… deux personnes, auteur de l’évidente désinformation qui attribue au régime en place 80 % des victimes.

    Alors, quels sont les intérêts qui poussent Obama, Hollande et consorts à sacrifier la laïcité d’un régime, certes dictatorial, mais qui ne fonctionnait pas si mal ? Récupérer quelques arpents de terres pétrolifères ? Plaire aux si généreuses monarchies sunnites du Golfe ?

    La France a tout à perdre dans ce conflit qui pousse des millions de migrants vers nos pays. Alors qu’elle avait un formidable atout à jouer dans ce pays, hier francophile voire francophone de langue et de cœur. Le règne de François Hollande qui tarde tant à s’achever nous aura coûté décidément très cher. Le temps de perdre notre âme.

  • Erdoğan nous éclaire sur la Syrie… d’une flamme bleue

    Dans une déclaration récente suite aux raids aériens russes, le président Erdoğan menaçait la Russie de cesser toute coopération gazière, ajoutant que la Turquie pourrait envisager de se fournir ailleurs. L’ailleurs étant le Qatar, cette déclaration nous ramène aux origines réelles de la déstabilisation de la Syrie.

    La Syrie souffre d’une double malédiction dans notre monde fait de pillages du plus pauvre. Non seulement il a été découvert un gisement gazier important le long de ses côtes, mais, de plus, sa situation géographique la destine à héberger sur son sol les oléoducs et gazoducs destinés à alimenter l’Europe.

    Bachar el-Assad, en refusant le transit du gaz qatari et en devenant un potentiel concurrent sur le marché européen, devait être éliminé. Physiquement, selon Fabius ; au moins politiquement, pour les dirigeants occidentaux.

    Face à une telle insoumission, messieurs Sarkozy et Juppé, alors président et ministre des Affaires étrangères, eurent tôt fait de lui signifier leur désamour. Dès 2012, la rupture était consommée malgré les précédents élans de tendresse manifestés lors de défilés sur les Champs-Élysées.

    Les intérêts des États-Unis d’Amérique et du Qatar sont prioritaires pour notre diplomatie, et ce, quel qu’en soient les conséquences pour la France et l’Europe. Messieurs Hollande et Fabius n’ont fait que marcher dans les pas de leurs prédécesseurs.

    L’intervention de la Russie en Syrie a provoqué la surprise dans le camp occidental par sa rapidité et son efficacité. Elle fait surgir un grave problème pour le président turc. La progression d’ouest en est de l’armée régulière syrienne va entraîner des mouvements de troupes de l’État islamique. Elles ne peuvent aller vers l’Iran et le Kurdistan du fait du potentiel militaire défensif de ceux-ci. Quant à l’Irak, ses dirigeants commencent à prendre les devants en s’interrogeant sur une éventuelle intervention de l’aviation russe sur leur territoire. Il ne reste donc plus que la Turquie pour accueillir le monstre créé par les Occidentaux.

    Devant le niveau de barbarie et le potentiel de dégâts que représentent ces combattants, l’inquiétude d’Erdoğan est justifiée. Ceci explique pourquoi il préférerait que les troupes de l’État islamique restent en Syrie plutôt que de les voir sur son sol. Dès lors, il ne reste plus que deux solutions à la Turquie : participer à la destruction de l’État islamique en Syrie, donc d’enfreindre les consignes des USA, ou laisser déferler sur l’Europe une armée de terroristes.

    En résistant à la cupidité des Occidentaux, le président syrien ne pouvait penser que ceux-ci seraient assez fous pour créer l’État islamique sans en mesurer les conséquences pour la région et aussi pour l’Europe.

    Nous pouvons apprécier de différentes façons sa conduite de la nation syrienne, mais il a montré du respect pour la fonction présidentielle en défendant les richesses de son pays.

    À l’inverse de nos élites, Bachar el-Assad ne saurait être accusé d’avoir bradé son pays à des puissances étrangères.

  • Hollande et Sarkozy en chute libre, Marine Le Pen en hausse

    Les Français n’en veulent plus. L’ancien Président comme le nouveau inspirent un même rejet massif, selon le baromètre de l’institut ELABE réalisé pour Les Échos. 44 % des sondés n’ont pas « confiance du tout » en François Hollande, dont la cote de popularité reste enlisée à 22 %. Soit quatre points de moins que Nicolas Sarkozy qui, pour 43 %, pâtit d’une « image très négative ». Des résultats guère reluisants qui confirment qu’au-delà des clivages droite-gauche partiellement périmés germe une durable exaspération des discours et de la méthode : les électeurs se sentent trahis, abusés, bernés par la lénifiante psalmodie de promesses non tenues et de formules vides de sens.

    « La France, c’est une idée, c’est un idéal, c’est une espérance ! », rugit Sarkozy en meeting à Béziers, le 8 octobre. « La France, c’est une espérance, c’est un renouvellement permanent ! », semble lui faire écho François Hollande, en visite à l’école des chartes, le lendemain. Les mêmes phrases ampoulées à défaut d’être lumineuses, qui font vibrer l’auditoire mais ne signifient rien, et n’ont d’autre vocation que de leur confectionner une aura artificielle. La France n’est pas une espérance ; la classe politique est désespérante. Dans cette même allocution, l’actuel Président souligne que la France n’est ni « une nostalgie » ni « une identité figée » et exalte les mérites de la « multiplicité ». Un terme plus inoffensif pour parler de « diversité », et un prologue à peine voilé à la loi antiraciste prévue pour début 2016, qui permettra d’un même coup de flatter son électorat… « multiple » – mais très divisé à sa gauche – et de faire grimper le Front national en vue d’un 21 avril à l’envers.

    « La nostalgie n’est pas un sentiment coupable », lui répond Alain Finkielkraut sur BFM TV, nous tendant le miroir d’une « France qui sombre dans l’oubli d’elle-même » : « Nous voici condamnés à glorifier le présent alors qu’il est de moins en moins aimable. » Mais François Hollande a décelé le danger qu’il peut redouter de cette « nostalgie » croissante des Français pour les Trente Glorieuses et le Général, dont les valeurs apparaissent aujourd’hui davantage revendiquées par Marine Le Pen que les Républicains. « Le souverainisme, c’est le déclinisme ! », lui rétorque-t-il à Strasbourg. Pendant ce temps, Sarkozy, otage du soutien des centristes, se voit acculé à désavouer Nadine Morano, coupable de citation gaullienne politiquement incorrecte. Cherchez l’erreur.

    Sarkozy, président du Kärcher HS, du Fouquet’s, du yacht de Bolloré, de la progéniture à l’EPAD, de la franchise des médicaments, de l’immigration non contrôlée, de l’insécurité non jugulée, contre François Hollande, président de la courbe non inversée, du communautarisme, du laxisme judiciaire, du mariage gay, des scooters, des « migrants », des sans-dents, des impôts, de la soumission à l’Union européenne, de la destruction de l’école. On comprend le peu d’enthousiasme des Français, qui leur préfèrent Alain Juppé et Emmanuel Macron, en tête de peloton avec 48 % et 37 % d’opinions favorables. Des deux, on ne sait au juste lequel est de droite ou de gauche. Juppé est l’homme du consensus, de la démagogie, le candidat imposé par les médias. Macron est le ministre des réformes libérales polémiques et du franc-parler, qui remet en cause les 35 heures, le statut des fonctionnaires, et traite de « personnes stupides » les agitateurs d’Air France.

    Pour Claude Bartolone, pas de doute : Marine Le Pen sera au second tour des présidentielles. Le dernier sondage IFOP/JDD révèle d’ailleurs que 31 % des Français sont prêts à voter pour elle, notamment les jeunes, les couches modestes, les salariés du secteur public. « L’évolution la plus forte de Marine Le Pen se voit dans une France du travail, celle des 35-49 ans, qui s’est sentie trahie par Nicolas Sarkozy en 2012 et qui est déçue par François Hollande », précise le directeur général adjoint de l’IFOP Frédéric Dabi. Peut-être parce qu’ils ont saisi que la France, avant d’être une « espérance », est d’abord une nation.

  • Quand Mme Vallaud-Belkacem détruit le collège

    Samedi 10 octobre avait lieu une manifestation nationale rassemblant les enseignants et les parents hostiles à la réforme du collège engagée par le ministre Najat Vallaud-Belkacem.

    Comment ne pas comprendre que cette réforme suscite une opposition telle qu’elle dépasse les clivages politiques ou les revendications corporatives, quand on connaît toute la nocivité qu’elle contient ? En effet, sous couvert d’améliorer le sort des élèves défavorisés, elle les enfonce encore plus.

    Arrêtons de dire que l’objectif de cette réforme, c’est le bien des élèves. On sait pertinemment que son seul objectif est de réaliser des économies budgétaires. Voyons, presque 145 milliards d’euros consacrés à l’éducation, soit plus de 6 % du PIB chaque année, c’est trop, beaucoup trop pour les apôtres du TSCG (traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance), autrement dit ce que l’on appelle plus communément le pacte budgétaire européen.

    En vérité, les collégiens n’ont pas besoin d’une réforme qui baisse considérablement le niveau d’exigence du « socle commun de compétences », ils ont besoin d’une vraie transmission de savoirs. L’école gratuite, laïque et obligatoire est l’une des grandes conquêtes de la République ; c’est aussi l’un de ses piliers et surtout l’une de ses grandes chances. Une chance, justement à cause du fait qu’elle est censée permettre aux enfants défavorisés d’accéder au même savoir que ceux issus des milieux aisés. Elle est censée être, en quelque sorte, la garantie du principe d’égalité qui nous est cher.

    Mais voilà des années que l’on fait prévaloir l’égalitarisme sur l’égalité. Or, ce système ne peut fonctionner et susciter l’adhésion que s’il profite à tous. Les uns par clientélisme, les autres par lassitude ont laissé se réduire les exigences, et par conséquent les inégalités se creuser.

    Le ministre démontre là toute l’étendue de son irresponsabilité en détruisant petit à petit tout ce qui avait fait la force de notre école publique. Cela dit, à deux mois d’une défaite annoncée aux élections régionales pour le Parti socialiste et, donc, pour le gouvernement et la majorité, peut-être pouvons-nous espérer que le locataire de la rue de Grenelle aura un « éclair de génie » et acceptera de revenir sur cette réforme.

  • Synode sur le mariage : réponse à Yves-Marie Adeline

    Le dernier article de M. Yves-Marie Adeline sur le mariage (« Les enjeux du synode ») soulève un point, non seulement théologique, mais, comme il le dit très justement, « anthropologique », c’est-à-dire philosophique. Car sa conclusion était celle-ci : « Le problème est de savoir s’il est pertinent, d’un point de vue anthropologique, d’asseoir la validité d’un engagement sur un seul moment figé dans le passé. »

    Si je comprends bien, il faudrait refonder une anthropologie selon laquelle l’homme pourrait se passer de se comporter comme un adulte, et par laquelle l’engagement rationnel, libre et volontaire, ainsi que la confiance en autrui, ne seraient plus un fondement de la vie humaine et sociale !

    Cet article dit aussi (très justement) que « la foi chrétienne a toujours porté en elle l’idée que notre corps, loin de n’être qu’une “enveloppe charnelle” comme dans l’hindouisme, communique à autrui le mouvement de l’âme. »

    Mais je crains que M. Adeline fusionne ici carrément l’âme et le corps, en soumettant la raison aux perpétuelles fluctuations du corps et de la sensibilité. Or, s’il en est ainsi, que devient notre liberté et notre dignité d’êtres humains rationnels, doués de volonté, de patience, de force et de courage ? Que devient notre capacité à « parier » sur la bonté de quelqu’un ? À tout donner, au risque de ne pas recevoir immédiatement en retour ? Tout cela aurait-il définitivement échoué ?

    J’entends encore raisonner les paroles de G.K. Chesterton : « L’idéal chrétien n’a pas échoué : il a simplement été jugé trop difficile et mis de côté. ». Je repense aussi à Soljenitsyne, dans son discours de Harvard du 8 juin 1978 : « Il semble que le déclin du courage soit le trait le plus saillant de la société occidentale, aux yeux d’un observateur extérieur. »

    Le clergé devrait-il cesser de pousser au courage, pendant que tant de laïcs se battent avec énergie pour donner un sens à leur vie ?

    Je comprends que, dans un moment de grande détresse, on puisse momentanément considérer un engagement mutuel comme un simple « moment figé dans le passé ». Mais l’homme qui a perdu définitivement « toute capacité de s’extraire du moment présent » est tout simplement « incroyablement con », comme le définit le psychiatre du film Tais-toi !, de Francis Veber. Vraiment, ne sommes-nous plus que ça ? Des êtres irresponsables et infantiles, incapable de tout acte viril engageant sur le long terme ?

    Hélas, je crains qu’alors ce ne soit non seulement le mariage chrétien qui disparaisse. Je crains, surtout, que toute possibilité de vie sociale, politique, et avec elle de civilisation, ne soit tranchée à sa racine.

    Quant à moi, je suis pour la reconnaissance ferme et sans compromis de ce qui est le fondement de la vie humaine, avec sa part de risque et d’aventure.

    Alors, si un certain nombre sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses sans jamais donner de réponse ; à soulever des tas de considérations éparses pour donner l’impression que « les choses sont beaucoup plus compliquées qu’on ne le croit », et sous-entendre ainsi que, après tout, la vie ne vaut peut-être pas d’être vécue, au risque de briser définitivement ce qui est déjà si fragile, et d’ôter les dernière barrières protectrices de la civilisation, je me permets de me faire momentanément le porte-parole de tous ceux qui ont fait le pari d’y croire et de tenter l’aventure. Simplement parce que tel est notre devoir.

  • Philippe de Villiers plus légitime que Marine Le Pen

    Depuis son grand retour médiatique, Philippe de Villiers se voit souvent poser la question suivante : « Alors que vous aviez prévu tout ce qui arrive, comment expliquez-vous que vous n’ayez jamais pu décoller ? » Et sa réponse est toujours la même : « J’ai eu le tort d’avoir raison trop tôt. » Même si c’est vrai, la clé est probablement ailleurs. Si Villiers n’a jamais pu décoller, c’est parce qu’il arrivait sur un créneau qu’occupait déjà Jean-Marie Le Pen. Même si ses arguments étaient plus forts, même si ses analyses étaient plus profondes, même s’il avait un excellent bilan en Vendée, les Français sont légitimistes. Jean-Marie Le Pen était le premier, c’est à lui qu’ils accordaient leur suffrage.

    Seulement, depuis 2011, le cofondateur du Front national a laissé son parti à sa fille. Il le lui a même laissé clés en main et il est fort probable que si Marine ne s’était pas appelé Le Pen, les frontistes n’en auraient jamais fait leur présidente. Celle-ci arrive donc sur un créneau déjà pris, ce qui aurait pu lui faire perdre sa légitimité. Néanmoins, en tant que successeur, elle pouvait la revendiquer, mais à la seule condition de marcher sur les traces du père. Ce n’est plus le cas et ça le sera probablement de moins en moins.

    Plus les jours passent, plus elle se gauchise. On l’a vue exclure trop de gens qui ne faisaient, sur les questions identitaires, que constater la réalité. On l’a lu dans La Croix lorsqu’elle affirmait que l’islam était compatible avec la République. On l’a vue ces jours-ci prendre ses distances vis-à-vis de Nadine Morano quand celle-ci aurait eu besoin d’un maximum de soutiens, etc.

    Pendant ce temps-là, Philippe de Villiers pilonne dans les médias avec un courage qui semble avoir fui la bande à Philippot. Ses vérités font du bien et déclenchent l’ire de la gauche sectaire qui a envahi les médias. Les marinistes répondront que leur héroïne est de son temps, ce qui n’est pas le cas de Villiers, qui n’a d’ailleurs jamais été d’aucune époque. Et ils auraient parfaitement raison. Et en même temps, ça serait leur drame. Marine Le Pen obéit, en effet, à son époque. Elle obéit à cette époque lugubre et létale quand Philippe de Villiers la domine pour tenter de la sublimer.

    La présidente du FN cherche à plaire aux médias, ce qu’elle réussit assez bien et ce qui est d’ailleurs un signe inquiétant. L’ancien président de la Vendée, lui, ne cherche pas à plaire mais à convaincre. C’est ce qui fait sa force. C’est ce qui fait, surtout, sa légitimité parce que c’est de leaders de cette envergure que la France a besoin.

  • Erdoğan a choisi son camp. Ce n’est pas le nôtre

    Il y a près de trente ans, le 14 avril 1987, la Turquie se portait officiellement candidate à l’entrée dans la Communauté économique européenne, forme institutionnelle, à l’époque, de ce qui est devenu l’Union européenne.

    Arguant de leur bonne volonté, les dirigeants de la République fondée par Atatürk avançaient quelques arguments qui n’étaient dénués ni de force ni de valeur. N’étaient-ils pas restés fidèles à l’intransigeance laïque du grand homme qui n’avait pas hésité, bottant les fez des traditionalistes et dévoilant le visage des femmes, à imposer par la force la modernisation de son pays ? Alliée des États-Unis, d’Israël, membre de l’OTAN, la Turquie ne s’était-elle pas comportée depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale en fidèle sentinelle aux avant-postes de l’Occident face au bloc soviétique ? Ne pouvait-elle se prévaloir d’une tradition démocratique qu’avaient à peine interrompue à quelques reprises depuis 1920 quelques interventions d’une armée profondément kémaliste et aussi prompte à rendre le pouvoir aux civils qu’à le leur confisquer de temps à autre pour le salut de la patrie ? Si plus des neuf dixièmes du territoire turc se situaient en Asie, le reste, et en tout cas la moitié d’Istanbul, l’ancienne Constantinople, bâtie sur les rives du Bosphore, ne se situait-il pas en Europe ? Au demeurant, si la légitimité géographique de la demande d’adhésion turque pouvait faire débat, l’attachement du pays, de son gouvernement, de sa population à ses alliances, ses liens politiques, militaires, économiques et culturels avec les démocraties occidentales était hors de doute.

    Ainsi en allait-il, du moins, avant l’arrivée au pouvoir de Recep Tayyip Erdoğan et du Parti de la justice et du développement, l’AKP, en 2002. Légalement élu, mais sur une base confessionnelle, le militant islamiste, nationaliste et conservateur que n’avait jamais cessé d’être l’actuel président de la République turque n’a que peu à peu tombé le masque démocratique dont il s’était affublé pour séduire l’électorat, et révélé le sens et l’ampleur du programme de régression dont il était le porteur. C’est un grand bond en arrière que M. Erdoğan a fait accomplir à son peuple, à travers une série parfaitement cohérente de mesures et d’orientations qui font revivre, en ce début du XXIe siècle, les mœurs, les intrigues et les ambitions de l’ancien Empire ottoman.

    M. Erdoğan, au fil des années, a soit imposé soit autorisé soit encouragé le réencapuchonnement des femmes dans la rue, dans les administrations, dans les écoles et jusque dans l’université. M. Erdoğan, sous couleur de mettre au pas l’armée et la justice, a intimidé, limogé, écarté, traduit devant les tribunaux les militaires et les magistrats qui s’opposaient à la reprise en main de la société par l’islam. La Turquie de M. Erdoğan est, à ce jour, le pays au monde qui a incarcéré et condamné le plus grand nombre de journalistes. Affaires intérieures, dira-t-on. Venons-en donc au plus grave, c’est-à-dire au virage sournois de la politique étrangère d’Istanbul.

    Nominalement toujours membre de l’OTAN, la Turquie de M. Erdoğan a sous ce rapport la consistance et la fiabilité d’une planche pourrie. Elle ne s’est pas bornée, pendant la guerre d’Irak, à interdire l’utilisation de ses aéroports par l’aviation américaine, puis à en différer le plus longtemps possible l’usage face à Daech. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, jusqu’à ces derniers mois, laissait transiter par son territoire les volontaires qui rejoignaient l’État islamique. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, de mèche avec les monarchies du Golfe, acharné à précipiter la chute de Bachar el-Assad, a financé et armé les organisations regroupée dans le Front Al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda. La Turquie de M. Erdoğan, officiellement partenaire de la coalition constituée par Washington pour lutter contre le terrorisme sunnite, est officieusement partie prenante de la coalition sunnite qui sabote la lutte contre Daech et fait la guerre aux chiites. La Turquie de M. Erdoğan, bien loin de lutter contre Daech, consacre le plus clair de son énergie à réprimer, à bombarder, voire à assassiner, chez elle ou en dehors de ses frontières, les combattants kurdes qui luttent en première ligne pour leur indépendance et contre la barbarie. La Turquie de M. Erdoğan, qui a pratiquement rompu sa vieille alliance avec Israël, interdit son espace aérien à l’aviation russe désormais engagée contre les islamistes. La Turquie de M. Erdoğan joue en permanence un double jeu conforme à la tradition de la Sublime Porte et soutient dans l’ombre ceux mêmes qu’elle est supposée combattre au grand jour. La Turquie de M. Erdoğan excite, sur son propre sol et à travers toute l’Europe, le nationalisme de son propre peuple et poursuit le rêve anachronique d’un nouvel Empire touranien. Dans ces conditions, que diable viendrait-elle faire sur la galère de l’Union européenne ? La Turquie de M. Erdoğan a choisi son camp, et ce n’est pas le nôtre.

  • Élections en ordre dispersé ?

    Qu’y a-t-il de commun entre la Rome des jeux du cirque et la France d’aujourd’hui ? La présence des lions n’est, pour le moment, pas à redouter. Pour le reste, les citoyens disposent plus que de mesure de rencontres de football, de rugby ou d’autres sports, où parfois les coups pleuvent ainsi que les blessures. Dans la politique, le jeu est infiniment plus cruel : on met à mort. Il suffit d’une déclaration malheureuse ou mal appropriée, ou tout simplement exprimer une opinion personnelle qui ne plaît pas à l’ensemble du parti. C’est la résurrection du Politburo où seul le chef du parti institue la ligne de ce dernier et personne n’est autorisé à la dépasser.

    Philippe de Villiers, dans l’ouvrage qui vient de sortir, met le doigt sur un point sensible de l’organisation de notre pays, à savoir la place de l’ENA, dont c’est aujourd’hui le 70e anniversaire, dans l’établissement des élites, ministres, secrétaires d’État, voire hauts dirigeants dans nos grandes industries ou entreprises nationales. J’ai moi-même, dans mon dernier livre, attiré l’attention de mes lecteurs sur ce drame de notre République.

    Ce sont les mêmes qui se disputent aujourd’hui la succession à la présidence de la République en 2017. Que ce soit du côté de la droite avec messieurs Sarkozy, Juppé ou Fillon, ou même de la gauche où l’on voit déjà ceux qui ont soutenu hier monsieur Hollande le renier aujourd’hui.

    Ce sont aussi les mêmes qui étaient au pouvoir durant de longues années, n’apportant rien à notre pays, reniant l’héritage du général de Gaulle dont ils ont prétendu, pourtant, être des fidèles. Faut-il rappeler le retour au sein de l’OTAN, la signature d’accords discutables avec l’Union européenne, mettant la France à la remorque des lobbys, autant dans le domaine économique que judiciaire, si ce n’est dans d’autres domaines infiniment discutables ? Monsieur Sarkozy n’a-t-il pas jeté le masque en appelant l’UMP « Les Républicains » ? Lesquels : les français ou les américains ? Ce ne sont pas les mêmes !

    Quant aux socialistes, ils sont en train de faire la preuve de leur déconfiture et font exactement la même chose que la droite en ce qui concerne l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe ou des États-Unis. L’affaire des frégates russes en étant la plus lamentable image. La Russie ne fait-elle pas partie de l’Europe, plus que les États-Unis ? Cela ne sert à rien de mettre un pays – et, en l’occurrence, un grand pays – au rancart. La diplomatie est là pour régler les problèmes dans l’intérêt de tous. Nous pourrions bien assister, dans les jours prochains, à un revirement à l’occasion des événements au Moyen-Orient. Monsieur Hollande n’est pas à un reniement près, même si cela a coûté cher au pays.

    Un certain nombre de mouvements s’activent actuellement pour faire en sorte que ce monde politique, qui s’est partagé le pouvoir durant plus de quarante ans, soit retiré de la scène nationale et remplacé par des gens de valeur ayant le sens de la patrie et de la véritable représentation du peuple. Je l’ai écrit dans mes deux ouvrages, dont celui précité. Gouverner une nation est un véritable sacerdoce. Cela implique, de la part de celui qui l’exerce, un véritable renoncement à lui-même, sans aucune idée d’enrichissement personnel et de tentation de favoriser tel ou tel proche ou ami.

    Cela implique, aussi, que tous ces mouvements agissant en ordre dispersé veuillent bien s’entendre en faisant taire leurs divergences sur un candidat commun. Il sera toujours temps, après les élections, de planifier les différences d’approche dans l’intérêt du peuple et de la nation.

  • Turquie : non à l’entrée dans l’Union européenne, oui à un partenariat privilégié

    La chancelière Angela Merkel a réaffirmé mercredi à la chaîne de télévision publique allemande ARD son refus de voir entrer la turquie dans l’Union européenne. « J’ai toujours été contre une adhésion à l’UE, le président Erdogan le sait, et je maintiens cette position », a t’elle déclaré. La Présidente fédérale de l’Union chrétienne-démocrate c’est en revanche déclaré en faveur d’un « partenariat privilégié ».

    La candidature de la Turquie est  dans l’impasse depuis
    plusieurs années, enfin si on peut dire, parce qu’en réalité, alors même que les négociations d’entrée dans l’Union européenne sont loin d’êtes achevé les Turcs pourront dés l’été 2017 circuler librement sans visa dans cette même Union européenne. Arrêtez moi si je me trompe : la libre circulation n’est elle pas une prérogative réservée en priorité aux membres de l’Union européenne ? Mais à part ça, son adhésion n’est pas pour demain. Que les bonnes âmes qui nous gouvernent arrêtent donc leurs baratin.

    Le Parti socialiste conformément à son éternelle fausse générosité, a toujours appelé de ses vœux cette adhésion, au nom de « l’ouverture d’esprit et de la tolérance ». Rappelez vous de ce cher ministre des Affaires étrangères et du Développement international Laurent Fabius, qui annonçait tous sourire début 2013 la relance du processus de négociation.
    Et leurs « adversaires » des Républicains ne sont pas en reste. Car s’il est vrai que devant les caméras tous entament le fameux refrain du « jamais, au grand jamais » , en réalité leurs eurodéputés votent régulièrement, comme les eurodéputés du PS, les crédits de « préadhésion » de la Turquie à l’Union européenne.
    Ainsi ce ne sont pas moins de 5 milliards d’euros qui ont été généreusement versés ces dernières années à Ankara pour « l’aider » à concrétiser les réformes réclamées par les eurocrates, et ce sans véritable contrôle.

    Tous est fait pour faire rentrer la Turquie dans l’union européenne. Je crois que c’est une erreur, je crois que  les négociations d’adhésion devraient cesser. Soyons un peu sérieux : l’Union Européenne a déjà assez de mal à fonctionner à 28 pour que nous ne rajoutions pas de nouveaux problèmes. Je crois en revanche pour abonder dans le la chancelière Merkel, une fois n’est pas coutume que la mise en place d’ un partenariat privilégié avec ce pays serait préférable. Je crois en effet que cela permettrait d’ enfin régulariser nos relations avec nos voisins de l’Europe !

  • François Hollande, l’homme qui n’a pas de respect pour la France

    Gabriel Robin a raison de démentir ceux qui par aveuglement suivisme ou cynisme, accusent Marine Le Pen d’attitude anti-France. C’est bien tout le contraire qu’elle a montré à la tribune de l’Assemblée européenne. La Présidente du Front National a utilisé les bons mots, au bon endroit et contre les bonnes personnes, pour fustiger le viol commis en réunion contre la France et la souveraineté de son peuple.

    Il est utile de rappeler que la Constitution française de 1958 dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple, qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Ce sont  bien nos hommes politiques, sous la pression du diktat de Bruxelles, qui ont bafoué la démocratie en refusant de donner acte à la volonté du peuple qui en 2005 a rejeté le projet de constitution européenne.

    L’union européenne ne saurait exercer de souveraineté car elle n’est pas UN peuple, car elle n’est pas un État, car elle ne représente pas un territoire intègre et cohérent.

    Qui a sali la France ? Celui qui, par ses mensonges avérés, ses promesses inconsidérées, ses renoncements affligeants, ses projections toujours démenties et ses comportements juvéniles, a abaissé l’image de sa fonction, ou est-ce celle qui dénonce sa collusion soumise de celui qui devrait être le guide libre et déterminé ?

    Qui dénature l’image de la France ? Est-ce celle qui pourfend les abandons de souveraineté et d’identité c’est-à-dire l’essence de la véritable citoyenneté ou celui qui les promeut ?
    Qui veut du bien aux Français ? Celle qui promet de les mettre au centre du projet économique, social et sociétal ou celui qui favorise  les ouvertures dangereuses et la dilution du tissu national ?

    Comment faire confiance À celui qui se trompe tout le temps… À celui qui affirme que l’Europe, depuis 50 ans, protège la paix, alors que celle-ci fut garantie par la division de l’Allemagne, la force de frappe française et  la guerre froide ?
    À celui qui prétend que l’Europe nous rend  plus fort, alors qu’il n’est plus possible de trouver un seul équipement de marque nationale, pas de mobile, pas d’ordinateur ; alors que les fleurons de notre industrie sont morts ou ont été bradés, alors que même notre industrie automobile nous échappe ?
    Alors que chaque jours  voit de plus en plus de français passer par le pôle emploi.
    Alors qu’il vaut mieux être un refugié, c’est-à-dire un immigré clandestin régularisé, qu’un français en situation précaire.
    Alors que chacun ploie sous le poids prohibitif de la fiscalité.

    Tous responsables et tous coupables, de gauche et de droite, qui par un improbable imbroglio des intérêts se rejoignent pour invectiver celle dont le langage se veut celui de la défense de la France ; qui par un douteux désistement réciproque voudront se maintenir au détriment de leur contraire ; qui par le mensonge et l’invective gratuite trompent le peuple de France et fomentent la crainte du chaos dont ils créditent l’action de leur seule véritable alternative.