Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Pompidou relève-toi, ils sont devenus fous

    « Cessez d’emmerder les Français », disait le meilleur des Présidents normaux de la Ve République. Georges Pompidou n’était pas un politicien. C’était un homme de haute culture, de grande intelligence, qui pratiquait le réalisme et le bon sens de sorte qu’il pouvait être compris de chacun. Les temps ont changé.

    À l’incompétence d’un personnel politique plus attaché à conserver voire à cumuler des mandats rémunérateurs qu’à risquer l’impopularité des mesures courageuses s’ajoute la fracture entre la classe politique élevée dans les cabinets, déconnectée du réel, et les vrais Français qui affrontent les difficultés du quotidien.

    Une avalanche de lois et de textes réglementaires s’abat en permanence sur eux,  produite par le gouvernement, les Assemblées, et l’administration. Un ministre veut « sa » loi pour qu’on se souvienne de lui. Les parlementaires doivent être occupés lors de leurs séjours aux Assemblées. Ils peuvent aussi rédiger des Propositions de Loi qui attireront l’attention un instant avant d’aller rejoindre la critique rongeuse des rats et des souris.

    Il y a trois catégories de problèmes. D’abord, les plus importants qui demandent des solutions drastiques. Il faut soigneusement les éviter.

    Ensuite, il y a les problèmes qui n’ont pas été résolus faute d’y avoir consacré l’énergie nécessaire. Enfin, il y a les faux problèmes, les meilleurs, ceux qui permettent d’inventer des solutions sans risque puisque l’absence d’efficacité de la solution ne peut se mesurer lorsque le problème n’existe pas vraiment.

    Parmi les premiers, le chômage ou l’insécurité. TVA sociale à la scandinave pour alléger les charges ? Libéralisation du pays à la britannique ? Accélération de la Justice ? Construction de prisons ? Travail obligatoire pour les condamnés ? Mais vous n’y pensez pas !

    La seconde catégorie est celle des petits pas. La France connaissait des taux records de mortalité routière. En 2014, la France a subi une rechute avec une augmentation de 3,5% des morts sur la route. Sur 9 mois en 2015, c’est 4,6% de plus. Le courage consisterait à cibler d’abord les deux roues motorisées : 2 Pom% du trafic, mais 43 % des blessés graves et 23% des tués. Mais, comme d’habitude, on va viser prioritairement les automobilistes.

    La troisième catégorie est constituée par les mesures qui délibérément empoisonnent la vie des Français ou l’activité de certains d’entre eux. Les automobilistes sont encore dans le collimateur, avec l’extension de la circulation alternée et le retour des vignettes, cette fois pour les véhicules polluants : des gadgets prisés des écolos, mais sans effet réel sur une pollution aux causes multiples ! Un député en mal de notoriété propose de généraliser l’impôt sur le revenu, comme si le retour du cens était un progrès de la citoyenneté. Tandis que l’honorable parlementaire veut responsabiliser tous les Français devant l’impôt, Madame Touraine entreprend au contraire de les déresponsabiliser devant les dépenses de santé en généralisant le tiers payant. Les médecins généralistes constituent une profession essentielle pour le pays. Ils refusent, après de longues études, d’être condamnés à faire de la paperasse plutôt que d’exercer leur métier. Ils craignent en plus de subir des impayés alors que les difficultés du système ont déjà tendance à bloquer leurs revenus.

    La France manque du souffle d’un grand projet. Sans grand espoir collectif, ils sont à la fois témoins du déclin national et victimes d’un personnel politique qui s’agite sans agir et qui prétend les conduire sans savoir où il va.

  • Loi Gayssot : la Cour de Cassation renvoie la patate chaude au Conseil Constitutionnel

    Il y a huit mois j’avais écrit sur Boulevard Voltaire un article au sujet de la loi Gayssot qui se terminait ainsi « Vincent Reynouard […], s’est donc mis volontairement en contravention […]. Son but ? Faire reconnaître le bien-fondé de son seul argument de défense – le caractère anticonstitutionnel de la loi – et, ainsi, mettre les juges de la Cour de cassation et le législateur en face de leurs propres contradictions. »
     
    Et bien force est de reconnaître aujourd’hui que l’obstination a payé. En effet, dans une décision rendue mardi 6 octobre 2015, la Cour de cassation a jugé sérieuse la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) sur l’article 24 bis de la loi sur la presse [article connu sous le nom de Loi Gayssot], en ce qu’elle « est susceptible de créer une inégalité devant la loi et la justice ». C’est une énorme surprise car cet article avait déjà fait l’objet de cinq QPC qui toutes avaient été rejetées. À l’occasion d’une de ces décisions de rejet en mai 2010, Paul Cassia, professeur de droit à Paris-I, interrogé par Le Monde, avait même affirmé: « La messe est dite, la loi est déclarée constitutionnelle par la Cour de cassation. C’est un jugement au fond ».
     
    Pour que le lecteur comprenne bien, il faut ici rappeler que le 28 février 2012, les sages de la rue de Montpensier, en réponse à une QPC relative à une loi votée quelques mois plus tôt visant cette fois à pénaliser la négation du génocide des arméniens, avaient déjà rendu un arrêt aux termes duquel « La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution », un arrêt définitif et à portée générale comme l’indique le mot génocides au pluriel. De facto la loi Gayssot se retrouvait donc déconstitutionnalisée mais comme personne n’osa revenir dessus et que le Conseil Constitutionnel ne pouvait se prononcer du fait de l’obstruction de la Cour de Cassation, de jure les choses en sont restées en l’état.
     
    Le Conseil Constitutionnel a donc maintenant trois mois pour trancher. Abroger la loi Gayssot semble exclu, cette loi est devenue à la République ce que le drapeau blanc fut au comte de Chambord. Revenir sur l’arrêt du 28 février 2012 serait se déjuger sans faits nouveaux dans l’intervalle, théoriquement impensable quoi que par les temps qui courent tout est possible. Certains proposent en guise de solution de limiter le caractère constitutionnel des lois réprimant la contestation des génocides aux seuls génocides ayant fait l’objet d’une décision judiciaire par une Cour internationale. C’est en substance ce qu’avait suggéré Robert Badinter, quelques jours après l’arrêt suscité. L’ancien garde des Sceaux de François Mitterand avait été interrogé de manière inopinée sur l’existence d’un deux poids deux mesures par un journaliste de la chaîne Armenia TV et il avait alors invoqué le principe de l’autorité de la chose jugée.
     
    Le problème est que l’autorité de la chose jugée n’a absolument rien à voir avec le fait de pouvoir ou non contester une décision de justice. Ce principe a une portée judiciaire uniquement, il interdit à un tribunal de juger deux fois la même affaire sans l’existence dûment constatée de faits nouveaux, mais il n’interdit pas un particulier de commenter une décision de justice au comptoir du café du commerce, pas plus à une des parties au jugement de faire état de son désaccord dans la presse ou invoquer des faits nouveaux. Heureusement d’ailleurs, car si tel était le cas toute procédure de révision deviendrait impossible à mettre en œuvre et le capitaine Dreyfus serait mort à l’île du Diable.

  • L’aigle à deux têtes plane sur la Syrie

    Depuis que Moscou intervient, en principe contre l’État islamique, l’aigle à deux têtes plane sur la Syrie. Cette intervention divise les français. Doivent-ils craindre l’embrasement et une troisième guerre mondiale ?

    Dans l’élan du printemps arabe, beaucoup avaient pensé que les jours du régime de Bachar El Assad étaient comptés. Une action militaire d’envergure était même envisagée à l’été 2013 par les États-Unis et ses alliés anglais et français. La Russie tremble alors pour ses intérêts au Moyen Orient et surtout sa base militaire en Méditerranée à Lattaquié. La volte-face du Président Obama fin août 2013 prend de court ses alliés européens. Mais surtout c’est un signal fort donné à la Russie : Poutine a compris qu’il avait les mains libres. Il en profite. Après la Crimée et l’Ukraine, l’expansion vers le sud se poursuit. Or, la Syrie est une pièce essentielle dans sa stratégie expansionniste vers le sud et l’accès à la Méditerranée.

    On rappelle que c’est Catherine II qui annexa la Crimée et que c’est la guerre du même nom qui priva au XIX° siècle la Russie de l’accès à la Méditerranée. On rappelle également que la coalition organisée contre le Tsar Nicolas I° était constituée de la Grande Bretagne, de la France et de l’Empire Ottoman ; et que la raison de cette guerre était la crainte de la coalition de voir bouleverser l’équilibre des puissances en Europe et en Orient au profit de la Russie.

    Ce flashback est assez croustillant. On retrouve pratiquement aujourd’hui les mêmes acteurs dans des positions finalement assez proches. À ceci près que c’est la Russie qui fort habilement mène le jeu.

    Qu’en conclure ?
    D’abord que nous aurions tort de nous réjouir de notre échec, même si ce dernier est imputable à un allié (États-Unis) que l’on sait depuis longtemps peu fiable et inconséquent.
    Que la Russie et son nouveau Tsar sont capables d’agir seuls et vite pour protéger et accroitre leur sphère d’influence en Méditerranée.
    Nos intérêts n’étant pas défendus par une Europe n’existant pas pour n’avoir jamais existé, sinon en rêve, nous devons reconsidérer notre système d’alliance notamment vis-à-vis des États-Unis et de l’Otan.
    Face aux superpuissances que sont les États-Unis, la Russie et bientôt la Chine, il ne nous reste plus qu’à lancer un appel d’offres aux pays d’Europe désireux de s’associer dans un projet politique pour fonder une Confédération capable de faire jeu égal avec elles.
    En attendant, nous et l’Europe, en sommes réduits aux seconds rôles et à celui de brancardiers auprès des populations qui fuient le théâtre de la guerre.

    Une troisième guerre mondiale ? Depuis que les Russes ont obtenu ce qu’ils voulaient en Syrie (l’autorisation de défendre Bachar El-Assad) et les Américains la paix avec l’Iran, on ne voit pas qui la déclencherait. François Hollande et Angela Merkel ?

  • Livre : Occident et Islam

    Le livre de Youssef Hindi a pour sous-titre « Sources et genèse messianiques du sionisme de l’Europe médiévale au choc des civilisations ». Marocain et Français, l’auteur introduit une thèse nouvelle, selon laquelle le sionisme n’est pas né au XIXe siècle à la suite de l’Affaire Dreyfus, comme un projet laïc, mais au contraire plonge des racines profondes dans l’eschatologie kabbalistique du Moyen-Age, véhiculée et alimentée par des générations successives de mystiques et de thaumaturges.

    Nous découvrons la biographie et le rôle de personnages fort peu connus, mais très importants dans l’histoire du judaïsme ; mystiques, dissidents, ou hérétiques, et parfois condamnés par le judaïsme officiel, ils ont eu un grand prestige de leur vivant. Dans l’ordre chronologique, il s’agit de Moïse Nahmanide, Abraham Aboulafia, Solomon Molcho, Isaac Louria, Sabbataï Tsevi, Jacob Frank, Heinrich Graetz. C’est le grand érudit juif, Gershom Sholem, bien traduit en français depuis les années 1950, qui les a fait connaître aux spécialistes.

    L’auteur passe en revue les musulmans et les courants qui ont été contaminés par ce courant, et ont développé des attaques contre l’islam à partir d’un fondamentalisme féroce, mais aussi d’un réformisme rationaliste : Wahhabites disciple de l’hérésiarque Abdelwahhab, Malkun Khan et la cohorte des réformistes Mohamed Abduh, Rachid Ridha, Hassan al-Banna, Tarik Ramadan.

    La thèse centrale est énoncée dès les premières pages : « A toutes les époques, des juifs ont pratiqué l’infiltration systématique des élites musulmanes et chrétiennes avec un projet unique : stimuler des guerres destructrices entre musulmans et chrétiens, au profit des seuls juifs, qui pourront ainsi s’installer en Terre sainte, en chasser les autres habitants, et à partir de Jérusalem, instaurer un empire mondial de leur obédience, ce qui est le contenu ultime du messianisme juif », nous dit l’auteur. Ce schéma est très utile pour expliquer des revirements, conversions inattendues, ou encouragements à la dépravation croissante en Occident où le christianisme a été comme vidé de sa substance, à l’insu des croyants désemparés.

    La théorie du Choc des civilisations vient couronner le tout, et tend à implanter le désespoir, tant chez les chrétiens que chez les musulmans. Les « Printemps arabes » sont décryptés selon cette grille de lecture, ainsi que les guerres occidentales contre la Libye et la Syrie. Le livre se termine par une fine analyse du raisonnement israélien par rapport à Daech, instrument politique et militaire utilisé contre le Hezbollah, l’Iran et la Syrie, cela accompagnant de grands massacres d’Arabes déclarés impies. Le messianisme connaît son apogée avec la ligne politique du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou. Les pronostics de l’auteur sont à découvrir, ils donnent à réfléchir.
    Il s’agit d’un livre novateur et nécessaire. C’est une excellente chose, que l’islam des pauvres vienne réveiller les catholiques plongés dans leur torpeur, confortable pour les uns, de leur aigreur de ci-devant pour les autres.

  • La dernière histoire belge : des migrants encasernés !

    « Tiens voila des migrants, voilà des migrants, voilà des migrants !
    Pour les Belges y en a plein, pour les Belges y en a plein     …»

    Aujourd’hui on peut facilement parodier le « Boudin« , ce célèbre chant de la Légion Étrangère. En effet, dans les casernes belges le flot de migrants ne désemplit pas. Tant et si bien que plusieurs syndicats de la Défense (mais oui les Belges ont déjà leurs syndicats dans l’armée) s’inquiètent des nombreux problèmes que posent dans les casernes où ils séjournent ces nouveaux "réfugiés". Le premier de ceux-ci et le plus important concerne la sécurité. Gilles Van Oosthuijze, membre d’un de ces syndicats d’ailleurs ne décolère pas. Il déclare : « On accueille des demandeurs d’asile dont on ne sait rien ».

    Ils sont nombreux en effet à pointer une sécurité trop laxiste dans la réception de ces populations au sein des casernes de l’armée belge. Car ce flux incessant entraîne l’absence d’identification claire de ces apatrides. Les autorités ne savent plus qui est qui, nombre d’entre eux n’ayant plus de papiers. Ce n’est plus Tintin au pays de l’Or noir c’est Les peuples de l’Or noir au pays de Tintin.

    Il faut ajouter à ceci la non-prise en compte des problèmes d’hygiène qui accroît considérablement les risques sanitaires. Plus grave, les militaires se sont aperçus que des photos des bases et des soldats étaient prises par les réfugiés, des réfugiés au sein desquels se sont certainement glissés des islamistes qui peuvent sans risque et tout à loisir examiner hommes et matériel militaire. Même le pire des agents secrets n’aurait aucun mal actuellement à se documenter sur l’armée belge.

    Gilles Van Oosthuijze prenant l’exemple de la caserne de Tournai explique :
    « Ils entrent, ils sortent, ils communiquent avec leur smart phone et prennent mêmes nos militaires en photo ! Ces gens ne sont même pas screenés (fichés). Et s’il y avait des terroristes ou des personnes malveillantes parmi elles ? Ces militaires pourraient être appelés à partir en mission. Il y a un grave problème pour leur sécurité ». La sécurité trop légère, pourrait, selon lui, conduire à des drames. Une simple barrière séparerait en effet les migrants des militaires et l’atmosphère serait tendue : « Côté armée, on est passé de 2 à 3 gardes, mais si une émeute éclate, on ne sait même pas si l’on peut ou si l’on doit intervenir », poursuit le syndicaliste.

    C’est fou et pourtant il ne s’agit pas de la dernière histoire belge. Tournai ne serait pas d’ailleurs un cas isolé. Des problèmes similaires sont pointés dans plusieurs établissements. Lombardzijde, Nieuport, Elsenborn ou Sijsele en feraient partie. D’autres bâtiments devraient prochainement accueillir des migrants, comme la base navale de Koksijde, située sur la mer du Nord. Devant cette situation, les syndicats ne mâchent pas leurs mots et rendent le gouvernement responsable, notamment en raison de l’absence de consultation des forces armées. Selon eux, la décision d’héberger des réfugiés dans les casernes a été prise unilatéralement.

    Il est grand temps que l’État belge médite cette phrase de Lénine : « Les bourgeois nous vendront la corde pour les pendre.» Si nous remplaçons "bourgeois "par "Belges" et "corde pour les pendre" par "couteau pour les égorger", on comprend mieux pourquoi les militaires belges n’ont plus la "frite" !

  • Définir une nouvelle responsabilité judiciaire ?

    Le 5 octobre, un vol à main armée était commis par deux jeunes gens cagoulés dans un entrepôt de livraison de bijoux de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis).

    Une course poursuite entre ceux-ci et des policiers de la brigade anticriminalité (BAC) de Saint-Denis aboutissait à la mort de l’un des malfaiteurs, l’autre se rendant plus tard à la police, et à l’atteinte grave causée à un fonctionnaire de police, actuellement entre la vie et la mort.

    Le braqueur décédé, auteur des coups de feu après avoir déjà tiré sur le véhicule de la BAC, avait bénéficié d’une permission de sortie le 27 mai dernier et se trouvait en fuite depuis cette date. Il était censé exécuter une peine de six ans d’emprisonnement pour vols aggravés. Il avait fait l’objet d’une fiche S pour conduite radicale en prison.

    Lui-même et son compagnon étaient connus des services de police pour "une vingtaine d’affaires de droit commun dont des vols à main armée, des faits de violence et des vols aggravés, selon une source judiciaire" (Le Monde).

    Les syndicats de police ont évidemment vivement réagi face à ce qui leur est apparu comme un nouveau et scandaleux dysfonctionnement judiciaire. Je les rejoins dans leurs protestations mais avec les considérations suivantes.

    Christiane Taubira, la garde des Sceaux, n’a aucune responsabilité dans ces tragédies et soutenir le contraire serait d’une insigne mauvaise foi.

    Il demeure que sa proposition de faire escorter les permissionnaires, pour des motifs professionnels ou familiaux tenant à l’application d’une loi de 2004, est un peu courte. Il convient plutôt de réduire les permissions de sortie et de ne les accorder qu’avec parcimonie et lucidité. J’entends bien que sur la multitude qui est validée par les juges de l’application des peines après avis de la commission qu’ils président, un pourcentage relativement faible – 295 sur environ 55 000 – constitue un échec, quelle que soit la tournure de celui-ci : non réintégration suivie ou non de délits ou de crimes.

    C’est cette part-là qui interpelle et qui contraint à réfléchir à de nouvelles pistes.

    La commission et le JAP ne devraient accorder une permission de sortie qu’à l’unanimité. Faute d’un tel consensus, il conviendrait de la rejeter.

    Dans l’arbitrage à opérer entre un risque social et le souci compassionnel, le premier mériterait d’être jugé prioritaire et la commission pourrait s’attacher essentiellement, voire exclusivement, au passé judiciaire et à la nature de celui-ci. En effet toutes les autres données sont aléatoires. Les meilleurs psychiatres et psychologues se disent en effet incapables de prédire ce qui, de la part de tel ou tel, entraînera ou non à coup sûr une offense à la société. Le comportement pénitentiaire n’est pas non plus une donnée fiable puisque la comédie en est l’un des ressorts fondamentaux. Les plus dangereux dehors sont apparemment les plus tranquilles dedans.

    L’objectivation des infractions déjà commises pourrait heureusement se substituer à la loterie même pluraliste des décisions fondées sur l’individualisation des peines. Il y a des condamnés qui ne devraient bénéficier d’aucun aménagement et d’autres, rares, qui pourraient les solliciter et les obtenir.

    Il est permis, sans porter atteinte à la haute idée que la magistrature a d’elle-même, de se demander si une nouvelle définition de la responsabilité judiciaire ne devrait pas être élaborée. J’entends bien que la "commissionite" aiguë a pour principal avantage de diluer l’imputabilité des catastrophes mais tout de même, s’il est légitime que les magistrats aient du pouvoir, il serait démocratique qu’il ait une contrepartie plus nette et plus éclatante qu’aujourd’hui. On ne peut pas tout avoir, l’honneur de la fonction et l’immunité pour les dérives qui auraient pu, dû être empêchées. Cette conception n’est pas née depuis mon départ de la magistrature au mois d’octobre 2011: je l’ai toujours eue.

    Extrait de : Permission de ne pas rentrer ?.

  • Un Nobel pour la Tunisie. Et après ?

    Le prix Nobel de la Paix vient d’être décerné au « Quartet » tunisien. Il s’agit de quatre organisations : deux syndicats (UGTT – Union Générale Tunisienne du Travail – et UTICA – Union Tunisienne de l’Industrie, du Commerce et de l’Artisanat), et deux associations (La Ligue des Droits de l’Homme (et nous l’espérons également de la « femme ») et l’Ordre National des Avocats) qui ont réussi à faire adopter la constitution progressiste fin janvier 2014, après la démission du Premier ministre, Ali Larayedh, du parti islamiste Ennahda, et son remplacement par le technocrate Mehdi Jomaâ, désamorçant ainsi le conflit entre islamiste et anti-islamiste qui menaçait de faire basculer le pays dans un chaos total, et aboutissant, enfin, à l’élection du président Essebsi, leader de Nidaa Tounès, le premier parti anti-islamiste.

    Cela part d’un excellent sentiment mais ne suffit pas à « mettre du beurre dans les épinards ». La Tunisie est en faillite. Le tourisme, sa principale ressource économique, est réduite à la portion congrue. Le chômage atteint un taux endémique et cela a deux conséquences opposées : soit que la jeunesse indique le principal responsable, le terrorisme, soit elle se dirige justement vers lui en espérant un monde meilleur sous « la charia » ?

    Le problème actuel de la Tunisie est sa position géographique entre deux pays qui l’inquiètent : la Libye, par sa situation de conflit généralisé dont on ne distingue pas encore l’issue finale, et l’Algérie, par son instabilité politique qui risque de l’entraîner vers une déstabilisation profonde dans un proche avenir.

    Ce prix Nobel à la Tunisie c’est également pointer du doigt ce pays à la vindicte djihadiste. C’est hélas lui promettre plusieurs attentats terroristes (Un député, Ridha Charfeddine, vient d’être la cible, jeudi dernier à Sousse, d’un attentat. Neuf impacts de balles sur sa voiture).

    Ce prix Nobel de la Paix, ce n’est pas l’ouvrir, mais au contraire la fermer davantage économiquement par le danger qu’il représente pour l’État Islamique.

    Une aide financière qui lui permettrait de lutter plus efficacement contre le terrorisme extérieur et intérieur aurait été bien davantage la bienvenue.

    Il n’est pas possible à la Tunisie, sur le chemin semble-t-il d’une démocratie, de construire un mur de plusieurs milliers de kilomètres pour empêcher toutes infiltrations, d’où qu’elles puissent venir. Le sable l’entoure à l’est, au sud et à l’ouest. Seule la méditerranée la protège… Pour le moment.

  • Dominique Reynié, le troisième candidat socialiste

    Dominique Reynié ne s’est pas fait que des amis depuis sa désignation comme tête de liste des « Républicains » pour les élections régionales de la future entité fusionnant le Midi-Pyrénées et le Languedoc-Roussillon. Ses méthodes autoritaires et expéditives ne sont pas au goût des militants historiques du parti, ainsi que de nombreux cadres locaux. Quant à sa ligne politique, beaucoup plus proche du centre-gauche que du gaullisme, elle est loin de faire l’unanimité.

    Le « politologue » a heurté bon nombre de patriotes de convictions au cours des années, par ses déclarations tranchées en faveur de l’immigration de masse, de la gestation pour autrui, ou du transfert de souveraineté aux institutions européennes. Comment peut-il aujourd’hui penser prendre au piège les électeurs de droite de la région Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon ? Son programme est connu, il l’a écrit dans son pensum anti-peuple paru en 2011. Le titre est évocateur : « Populismes : la pente dangereuse ». Quelle différence y-a-t-il entre cet homme et Carole Delga, la tête de liste PS ? Aucune. Leurs objectifs sont les mêmes : plus d’Europe et moins de souveraineté nationale, moins de démocratie directe et plus de traités supranationaux, plus de migrants dans les campagnes et moins de logements pour les Français. En 2009, Dominique Reynié déclarait par exemple dans la revue Controverses que « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne », montrant par là son mépris de la France et des valeurs démocratiques qui l’irriguent. Il a aussi avancé que l’immigration massive était une « chance pour la France ». Je doute que les Ruthénois seraient heureux que Dominique Reynié ne transforme leur charmante ville en un Calais du Sud-Ouest dans les années à venir…

    En somme, Dominique Reynié est ce qui se fait de pire dans la classe politique française. Il est consubstantiellement anti-France, car il pense que l’histoire est finie. C’est un mondialiste patenté, un multiculturaliste convaincu, une créature médiatique. Nicolas Sarkozy l’a désigné pour deux raisons : la mention « intello vu à la télé » lui a plu car il ne jure que par l’image ; en outre, dépourvu de colonne vertébrale idéologique, le très opportuniste président des « Républicains », croit que l’élection présidentielle nécessite un « recentrage ».

    Le prédécesseur de François Hollande a pourtant négligé une donnée essentielle, Dominique Reynié est tout aussi mégalomane que lui. Il n’est pas un politique, et n’a aucune discipline de parti. En conséquence, il s’est affranchi des règles les plus élémentaires lorsque l’on débarque dans un endroit inhospitalier. Quarante-huit heures avant les commissions nationales d’investiture, le journaliste de C Dans L’Air a annoncé ses listes. Problème, il a désigné des personnes qui n’avaient pas été choisies par les instances du parti. « Ce sont mes listes, c’est moi qui vais les conduire », a dit l’ersatz de Jacques Attali. Parmi ses choix, figurent sans surprise des membres de l’UDI et du Modem.

    Les « Républicains » sont devenus une véritable auberge espagnole. Les anciens soutiens de Nicolas Sarkozy, comme Nadine Morano, sont débarqués, alors que de nouveaux arrivants idéologiquement très éloignés des militants de la base peuvent tout se permettre. Les électeurs de gauche auront l’embarras du choix en Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon : Carole Delga, Philippe Saurel, Gérar Onesta, et Dominique Reynié. Les patriotes n’auront qu’un choix : Louis Aliot.

  • L’intolérance conduit-elle à la discrimination ?

    Comme si les lois liberticides Pléven (1972), Gayssot (1990), Perben (2004), Taubira (2001-2004) ne suffisaient pas, François Hollande demande au Garde des Sceaux de préparer, pour la fin de l’année, un texte réformant le code pénal pour faire de « toute inspiration raciste ou antisémite une circonstance aggravante pour une infraction quel qu’elle soit, quel qu’en soit l’auteur ».

    Un auteur d’infraction mû par une "impulsion" plutôt que motivé par un mobile, voilà qui jette un flou artistique lourd de conséquences. Une infraction commise sous le coup d’une intuition sans que son auteur n’ait conscience de son caractère raciste. Il fallait y penser !

    En d’autres termes, aux crimes racistes parfaitement assumés et éminemment condamnables s’ajoutent les crimes racistes à caractère refoulé. Les sentiments racistes sont « plus profonds qu’on ne croit », affirmait sérieusement François Saint-Pierre, lorsqu’il défendait la famille de Chaïb Zehaf, tué à l’arme à feu par Jean-Marie Garcia, en 2006, au motif qu’il se sentait menacé. Propos tenus en …2009. Le père Freud à la place de la justice, bonjour les dégâts…

    Et la précision apportée par F.Hollande de condamner ces mal inspirés quels qu’en soient les auteurs ne rassure pas puisque le racisme anti-blanc, selon la grille de lecture de la chargée de mission auprès de Christiane Taubira, Sihem Souid, est une « imposture ». Pire : la notion de racisme anti-blanc n’a aucun rapport avec le racisme, il est seulement « épidermique, ponctuel, conjoncturel » et « ne porte préjudice à personne ! »

    Autrement dit, insulter, chercher des noises à un Noir ou à un Arabe s’avérera systématiquement plus condamnable que si ceux-ci insultent et cherchent les mêmes à un Blanc. Enfin, ça dépend. Et quand on s’appelle Nicolas Bedos, ça se discute. Qualifier son chauffeur de taxi antillais d’ « enculé de nègre », c’est, selon son avocate, « lui montrer toute son admiration…»

    En revanche, qu’un policier publie, suite à la décapitation d’Hervé Gourdel, en septembre 2014, sur une page Facebook anonyme une photo d’une Marianne bâillonnée avec pour légende  » Non à l’islamisation de la France  » et celle d’un terroriste assortie de la formule  » un barbu, une balle  » lui vaudra, en première instance, selon les réquisitions du Parquet, une amende de 5.000 euros, une interdiction professionnelle et… une condamnation à 5 mois de prison ferme, et 3 avec sursis !

    « Inspiration », « inconscient », « retour du refoulé » : c’est déclarer sans vergogne la supériorité, pour ne pas dire la suprématie, de l’irrationnel sur le rationnel assorti – « détail » accablant – de juger l’inculpé en fonction de sa couleur de peau ou de son orientation politique. Des magistrats s’érigeant en psychanalystes patentés, c’est salir la haute et noble fonction de la Justice en la catapultant aux heures les plus sombres de l’Inquisition.

    Alors, « Moi-Président » peut bien dénoncer « l’intolérance qui conduit à la discrimination », le texte commandé, en effet, en révélera son plus hideux reflet.

  • Lettre ouverte d’un Français de l’étranger à Michel Sapin

    M. Le Ministre,

    Lors de votre passage sur iTélé dans l’émission L’invité de Bruce Toussaint, ce mercredi 7 octobre, vous avez déclaré, je cite :

    « Certains (à propos des français de l’étranger) font passer des intérêts immédiats sur leurs devoirs de citoyen. Les mêmes qui par ailleurs reviennent en France lorsqu’il s’agit de bénéficier des soins parce qu’ils sont meilleurs en France, les mêmes qui utilisent les universités françaises, les mêmes qui ne veulent pas payer d’impôts en France alors qu’ils utilisent le produit du contribuable lorsqu’il s’agit d’utiliser les services publics, ça me choque. »

    Tout d’abord vous « balancez » des affirmations erronées, et je ne peux que déplorer un discours démagogique de plus en plus insupportable.

    La très grande majorité des français qui quittent la France ne partent pas pour des raisons fiscales. D’abord parce que la plupart d’entre eux n’ont pas grand chose à cacher à Bercy, ensuite parce qu’ils émigrent vers des pays comme le Canada dont l’imposition s’apparente à celle de la France.

    Lorsqu’un Français qui vit à l’étranger a encore des revenus en France (rémunération, dividendes, revenus locatifs, etc.), contrairement à ce que vous voulez faire croire à tout le monde, il paie ses impôts en France. C’est mon cas, et si vous le souhaitez, je peux vous communiquer mon numéro de foyer fiscal français, vous pourrez vérifier par vous-même.

    Il est faux de dire que les Français de l’étranger peuvent revenir en France pour profiter du système de santé, des universités, ou des services publics… Oui, c’est un mensonge !

    D’ailleurs, pour illustrer mon propos, il y a à peine quelques jours – et vous avez vous-même commenté cette décision – la Cour de justice européenne a condamné la France qui fait payer les prestations sociales (CSG et RDS) aux Français de l’étranger, alors que ceux-ci n’ont pas droit à bénéficier dudit système social. Posez la question à votre collègue Hélène Conway-Mouret (Sénatrice PS) qui vient justement de rendre publique une étude sur les difficultés énormes rencontrées par les Français qui retournent au pays après un séjour à l’étranger.

    M. le Ministre, oui j’ai quitté la France en 2005, mais j’y ai créé 3 entreprises privées et créé 38 emplois, tous en CDI, et toujours en activité.

    Et vous, qu’avez-vous fait pour la France ? Combien de vos deniers propres avez-vous investi dans l’appareil productif français ? Combien d’emplois avez vous créé dans le secteur privé ?

    M. le Ministre, si des français fuient la France, ce n’est pas pour des raisons fiscales, c’est pour trouver du boulot ! C’est parce qu’avec les membres de votre caste, votre seul bilan pour ces 40 dernières années à la tête de notre pays, c’est 2.000 milliards d’euros de dette publique et 6 millions de personnes au chômage ou en situation précaire…
    6 millions de personnes M. le Ministre, aucune famille française n’est épargnée.

  • шутка

    Il y a une bonne blague qui circule sur les réseaux sociaux en ce moment du côté des rives de la Volga. Cela se passe quelques années après la mort d’Obama. Bien sûr, Dieu l’a invité tout de suite dans son paradis. Comment aurait-il pu faire autrement d’ailleurs ? N’a t-il pas en effet, à peine élu à la présidence des Etats-Unis, reçu le prix Nobel de la paix ? N’a t-il pas créé la sécurité sociale ? N’a t-il pas réconcilié son pays avec Cuba ? Enfin, déplorant les tueries de plus en plus fréquentes, n’a t-il pas tout fait pour en finir avec le 2ème amendement de la constitution qui donne le droit à tout citoyen américain de porter des armes ? Bref, Obama a été un saint, c’est évident.

    Maintenant, il file des jours heureux là-haut. Mais, le bonheur quand il se prolonge, finit par ennuyer les hommes et Obama n’échappe pas à cette loi. Alors un jour, il décide de prendre une grande échelle et de descendre faire un tour à New-York. C’est décidé : il ira dans le Bronx, sur la Webster Avenue. Arrivé là-bas, il choisit d’entrer dans un de ces restaurants comme il y en a des milliers aux États-Unis. A une table, il y a un vieux couple : l’homme et la femme dévorent chacun un hamburger énorme. Il va vers eux tout en commandant une bière :

    – Oh ! Monsieur le Président, qu’est-ce qui vous amène ? Ca fait plaisir de vous revoir, dit le couple presqu’en chœur.

    – C’est gentil de me dire cela. Bah … Je viens un peu voir ce qui se passe depuis que je vous ai quittés. J’ai peur que les mœurs américaines soient encore plus dégradées qu’avant et qu’il y ait de plus en plus de tueries, non ?

    – Figurez-vous, qu’ils ont tout de suite supprimé la NRA[ref]NRA : National Rifle Association, association destinée à la promotion des armes à feu aux États-Unis.[/ref] lui répond la femme, et que tous les Américains comme en Australie, ont dû remettre leurs armes aux autorités. Si vous savez comme c’est calme maintenant ! Et même la nuit.

    – Et la police, elle maltraite toujours les Noirs ?

    – C’est fini tout cela, l’égalité est enfin devenue un vrai principe démocratique, affirme l’homme qui est métis.

    – Et le terrorisme islamique qui sévissait de plus en plus dans le monde quand Dieu m’a rappelé à lui ?

    – Le quoi ? Ah oui !!! C’est du passé, cela, Monsieur le Président : il y a belle lurette qu’ils l’ont éradiqué, le rassure la femme qui craignait autrefois pour sa vie et à chaque instant.

    – Les États-Unis sont toujours la première puissance mondiale ?

    – Evidemment ! Vous n’en doutiez quand même pas ? On est toujours les premiers en économie et on a des bases militaires sur tous les continents maintenant. Pardon de vous dire ça, mais on est encore plus fier qu’à votre époque ! lui confirment ensemble, mais un peu gênés, l’homme et la femme. 

    Alors Obama, satisfait de sa petite virée se dit qu’il peut repartir rassuré au paradis. Il appelle le barman :

    – Combien je vous dois pour la bière ?
    – 1,20 rouble lui répond le grand blond aux yeux verts.

  • En Rhône-Alpes comme partout en France, la droite ne peut pas gagner sans le PCD

    À Lyon vous avez lancé « conférence-repères » pour former une nouvelle génération prête à s’engager en politique.

    Comme c’est le cas malheureusement pour bon nombre de Français, plusieurs décisions, qui engagent notre pays et son avenir, sont en contradiction totale avec mes convictions. A 33 ans, je n’accepte pas de laisser une telle société à mes enfants. Il est de ma responsabilité de prendre part à la construction d’une société plus juste, plus vraie. Le champ politique est le lieu par excellence de cet engagement. Au PCD, nous avons souhaité participer à la formation des lyonnais qui souhaite s’engager dans le débat public : amour de la France, éducation, économie, fiscalité, protection des chrétiens d’Orient, défense de la famille. Ce type de rencontre semble correspondre à une attente… cette semaine nous recevions Bernard Lugan et ce fut un véritable succès !

    Que vous inspire la politique actuelle au niveau national ?

    Je suis malheureusement très critique… Le chômage augmente avec la fiscalité, le communautarisme et l’insécurité. La politique internationale menée ne permet pas à la France de maintenir son rang. Il suffit de voir à quel point notre pays s’isole au Moyen Orient par exemple. Alors qu’on s’enfonce toujours plus dans la crise, les conséquences des problèmes non traités seront dramatiques et leur résolution plus ardue.
    Il faut avoir le courage et la volonté politique de réformer notre pays, de dire la vérité aux Français. Je reconnais toutes ces qualités à Jean-Frédéric Poisson, président du PCD et candidat à la primaire de 2016. Ce sera une belle opportunité de faire valoir nos idées, de montrer un homme déterminé et lucide sur la situation de notre pays. Sa candidature est une chance pour notre pays, car elle fera émerger de nouvelles idées et une nouvelle manière de faire de la politique. C’est également une chance pour la droite car elle va enfin permettre le débat d’idées.

    Les élections régionales de décembre seront très serrées en Auvergne-Rhône-Alpes. La Droite peut-elle gagner ?

    Après 2 mandats socialistes, il faut être lucide, les résultats en Rhône-Alpes ne sont pas au rendez-vous. Chaque année, le quart du budget (plus de 600 M € !) est alloué aux TER sans amélioration notable. La dette a plus que triplée alors que les impôts ont augmenté de 25 %. On pourrait continuer sur le coût de l’hôtel de région, le scandale ERAI (ndlr – la structure régionale d’aide à l’international pour les entreprises rhônalpines)… En Auvergne, la situation financière est très compliquée également avec des emprunts toxiques représentant le quart de la dette.
    Le PCD dénonce ce gaspillage d’argent et appelle à une gestion responsable des deniers publics. Nous souhaitons également faire de l’apprentissage et de la formation un levier pour l’emploi, aider nos entreprises et nos agriculteurs. Il faut donner un nouvel élan à la région !
    Effectivement, les derniers sondages annoncent des résultats très serrés. La dynamique autour de Laurent Wauquiez peut permettre l’alternance. Néanmoins, la victoire ne sera possible qu’en rassemblant toutes les composantes la droite. Laurent Wauquiez doit envoyer un message fort aux Rhonalpins et aux Auvergnats qui lui font confiance. Il semble avoir cette volonté. C’est un bon point de départ. En Rhône-Alpes comme partout en France, la droite ne peut pas gagner sans le Parti Chrétien-Démocrate. Le PCD demeure vigilant sur le programme et sur les futurs acteurs de l’assemblée régionale. Il sera en capacité, le cas échéant, de mobiliser son électorat et ainsi assurer la victoire de la droite.

  • Passer pour un idiot aux yeux des imbéciles…

    Les commentaires autour de l’intervention de Marine Le Pen au Parlement européen nous en ont offert une nouvelle démonstration, dans la bouche des chroniqueurs et politiques qui composent l’establishment français : la mouvance autour du Front national, c’est la France des ratés, des beaufs, des franchouillards, et lorsque dans le lot ils se trouvent confrontés à un type intelligent, cultivé et bardé de diplômes, alors c’est une brebis égarée, un passéiste doublé d’un affreux décliniste. En termes polis, les premiers, ça donne des fachos, les seconds des ultraconservateurs, et Zemmour en est là. Tous les autres, de gauche comme de droite, les « Charlie », en somme, ce sont les gens avec qui on peut discuter, les forces vives de la France de demain, ceux qui vivent avec leur époque et embrassent la modernité avec un optimisme inaltérable.
     
    Le lecteur aura compris que toute cette rhétorique a pour but de dissuader les indécis et les déçus de rejoindre les bataillons frontistes, et malheureusement, ça marche plutôt bien. Qui n’a pas rencontré un compatriote partager les idées du Front national tout en se défendant de ne jamais voter pour le parti de Marine Le Pen ? Dans certains milieux professionnels, dans certaines familles bourgeoises, une étiquette frontiste, c’est dur à porter, sans quoi, d’ailleurs, la droite ex-gaulliste n’existerait même plus.
     
    Passé le sentiment désagréable d’être méprisé et tenu à l’écart, cette manière de diviser les Français entre les bons et les nuls procure aussi une satisfaction subtile, un peu comme lorsqu’on passe pour un idiot aux yeux d’un imbécile. Voyez plutôt ! Ces gens qui prétendent regarder vers l’avant, qu’ont-ils vu depuis trente ans ? Rien, ils n’ont absolument rien vu venir : ni la montée du chômage, ni celle de l’insécurité, pas davantage la déferlante migratoire, la banqueroute des collectivités locales, l’effondrement du niveau scolaire, sans oublier, bien sûr, la progression du Front national qui, aujourd’hui, leur fait si peur. Certes, ils occupent des positions, manient des concepts sophistiqués et finissent par nous faire croire qu’ils détiennent la vérité, mais jugez plutôt ! L’Europe, la grande affaire du dernier quart du XXe siècle, sur quelle idée géniale repose-t-elle ? Rien de plus qu’une niaiserie qui se résume à peu près à ceci : « Plus on est nombreux, plus on est fort. » Les remèdes à la crise économique ? La planche à billets pour les banquiers et l’austérité pour les contribuables. Notez bien que, là, c’est plus qu’une niaiserie, c’est de l’incompétence caractérisée, ou alors d’une scélératesse inouïe. L’immigration, enfin. Comment défendent-ils la thèse que l’invasion migratoire est une chance pour l’Europe ? Si vous cherchez les études et les modèles généralement avancés pour couper court au débat, vous ne trouverez rien, sinon des démonstrations bancales fondées sur des expériences vieilles d’un siècle : en gros, ça a marché dans le passé, ça devrait marcher dans le futur. Le lecteur appréciera.

    Le pays est ruiné, la cohésion sociale a volé en éclats, nous sommes devenus une nation de sans-dents dirigée par des imbéciles qui nous conduisent droit dans le mur. Beaucoup trop de nos compatriotes qui pressentent la catastrophe éprouvent encore comme une gêne à afficher leurs convictions. Ils ont tort : celui qui, aujourd’hui, a choisi le parti de résister n’est ni un idiot ni un couard ni un raciste. Bien au contraire, c’est lui qui a tout compris. 

  • Vous autres, parlez donc aussi avec vos tripes !

    La fin de la récré a sonné, resserrez les rangs et surveillez vos paroles. Mieux : taisez-vous ! L’incident Morano est clos. Les régionales approchent à grand pas… 
     
    Une nouvelle fois, une question de fond relative au devenir de la France, introduite par les mots de Nadine chez Ruquier, est poussée du pied sous le tapis. Ainsi l’a décrété l’intelligentsia bobo.

    Nicolas Sarkozy a cédé face à la pression médiatique et au chantage des ventres mous de la politique. Il risque de le payer cher. Pour beaucoup de sarkozystes, qui ne sont pas des fans en béatitude devant une idole mais des pragmatiques de terrain à forte conviction, la pilule est plus qu’amère. Idem pour des citoyens qui n’y ont pas vu de blasphème, qui déplorent chaque jour qui passe les choix économiques et le laxisme de Hollande et Compagnie.
     
    Certains diront : ne perdons pas notre temps à disserter sur ce que la France sera dans dix, quinze, vingt ans, ouvrez les yeux, elle est déjà à dominante « black-blanc-beur » ; ce qui n’enlève rien au fait que son peuple est à l’origine majoritairement de race blanche. Le véritable point de crispation est ailleurs. Il se trouve dans l’absence d’une véritable politique d’intégration, dans l’incapacité des dirigeants, tant à Paris qu’à Bruxelles, de définir une ligne en cohérence avec le contexte économique et les capacités d’accueil, d’intégrer le fait islam radical et son éradication.
     
    En son temps, le débat sur l’identité nationale avait voulu poser sur la table ces problématiques complexes. À l’époque, tout comme aujourd’hui, la même clique, offusquée qu’on puisse en parler, s’était drapée d’un confortable niqab laïque. Le président Sarkozy avait renoncé.
     
    Au Parlement européen, Marine s’est exprimée sur le sujet avec ses tripes. Pas vraiment le lieu, pas vraiment l’endroit ? À voir. Qualifiant notamment le chef de l’État de « vice-chancelier de la province France », elle aurait franchi les limites de l’acceptable. Des caciques de LR et de l’UDI se déclarent indignés par son attitude. Elle aurait rabaissé la France… Pas d’inquiétude outre mesure, François Hollande s’en est déjà plus que largement chargé ! Certes, dans le temple feutré de la bienséance et du consensus, après le discours chevrotant de ce dernier, la fermeté de ton de madame Le Pen paraissait clairement décalé. De là à ce que les Français jugent ses propos déplacés… Laissez-les en décider !  
     
    La pique vacharde d’introduction, son rappel des incohérences du tandem Merkel/Hollande, des failles, aura révélé qu’un homme politique blessé, vexé, sans laïus prémâché par un staff de « spécialités » de la communication en vaut dix.

    Parlez donc avec vos tripes comme Marine Le Pen, utilisez vos mots et non ceux dictés par d’autres, proposez au lieu de décrier (c’est votre rôle). Vous verrez, cela vous fera le plus grand bien ! 

  • Sarko/Morano : duel d’andouilles dans un couloir sombre

    Mon Dieu, quel foin, quel pataquès, quel boxon, quelle ordalie ! Bref, quelle fête à neuneu, que cette chasse à la Morano, animal vaguement politique au poil blond.

    Après, ne pas tirer sur les ambulances et laisser pisser le mérinos : la pauvrette n’a jamais rien fait que se prendre les pieds dans son dictionnaire des citations. En effet, le Général a dit : « Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Ce qui est devenu, dans la bouche de la recalée de la télé-réalité sarkozyste, « La France est un pays de race blanche aux racines judéo-chrétiennes », ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

    Après, Nicolas Sarkozy. Il était récemment en visite pré-électorale à Béziers, ville dont le premier édile est qui vous savez, puisqu’un peu fondateur de ce site. Il a choisi de l’ignorer ; on a les inélégances qu’on peut. Là, l’exercice tenait du trapèze volant et du plongeon en pot de chambre, puisque consistant à draguer, de la manière la plus vulgaire qui soit – mais on ne le refera pas – l’électorat lepéniste tout en expliquant que la Nadine Morano n’était plus bonne qu’à donner en pâture aux chiens, en croquettes aux chats.

    L’homme étant un redoutable bretteur en dialectique, voilà qui donna : « Je n’ai aucun reproche à faire à ceux qui souffrent ou même qui ont été déçus par nous et par moi. » Quoi ça veut exactement veut dire ? Quésaco ? What else ? Dans le c… la balayette et l’étiquette avec ?

    Si l’on résume, on peut éventuellement tenter de comprendre que l’ancien copain à Nadine a mis cinq longues années à ne pas tenir les promesses faites au cochon de votant. Mais qu’il ne leur en veut pas plus que ça… Monsieur le comte du Fouquet’s est trop bon. Même si la Nadine en question aurait, paraît-il, commis une « faute politique majeure » susceptible « d’affaiblir » les candidats condamnés à affronter l’hydre incarnée par une autre blonde, Marine et pas Nadine – la première ayant, par ailleurs, renvoyé la seconde dans ses cages, rappelant que de la France, le Front national avait une vision historique et non point ethnique -, la Troisième Guerre mondiale n’est pas exactement au rendez-vous. Mais la primaire des Républicains, un peu.

    Du coup, l’acrobate en question, le mec à Carla Bruni, se rattrape aux branches comme il peut, en jouant les Don Corleone : « Le président de la famille prend les décisions. Celui qui n’est pas président de la famille, il commente les décisions. » Plus énigmatique, on ne fait pas. On se croirait quelque part entre les Sopranos, les Simpsons et la vachette d’Intervilles.

    Il faut décidément se pincer pour se dire que ce turlupin fut un jour président d’une République naguère donnée pour française.

  • Ci-gît Charles de Gaulle, mort en octobre 2015

    Si Charles de Gaulle a été enterré en novembre 1970, il est, en vérité, mort définitivement en ce début d’octobre 2015.

    Plus personne, en France, n’aura le droit de revendiquer dorénavant son héritage, surtout pas « Les Républicains » et surtout pas Florian Philippot et ses gerbes commémoratives.

    Celui qui a prononcé, en plus de la phrase désormais célèbre citée par Nadine Morano sur « la race blanche » :

    *Au général Kœnig, gouverneur de Paris : « Lorsque la monarchie ou l’empire réunissait à la France l’Alsace, la Franche-Comté, le Roussillon, la Savoie, le pays de Gex ou le Comté de Nice, on restait entre Blancs, entre Européens, entre chrétiens ! »

    *Au député UNR Raymond Dronne : « Voulez-vous être bougnoulisé ? Voyons, Dronne, donneriez-vous votre fille à marier à un bougnoule ? »

    *À son ministre Joxe, lors des accords d’Évian : « Alors, Joxe, vous en avez fini avec vos bicots ? »

    *Au député UNR Léon Delbecque : « Et puis, Delbecque, vous vous voyez mélangé à des musulmans ? Ce sont des gens différents de nous ! »

    *À Alain Peyrefitte : « Des Français, ces gens-là ! Avec leurs burnous et leurs djellabas ? »

    *Enfin, à son fils Philippe : « Si une communauté n’est pas acceptée c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Quand elle ne fournit que du bien, tout le monde lui ouvre les bras. Mais il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses mœurs ! »

    Oui, celui qui a prononcé toutes ces phrases serait, sans hésitation aucune, condamné pour racisme par les Hollande, Valls, Taubira et bon nombre de ses ex-partisans.

    Ce serait, bien évidemment, le cas également de Jules Ferry, le père de l’école publique et laïque, qui déclarait à l’Assemblée le 28 juillet 1885 : « Les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. » 

    Quant à Aimé Césaire, il ne pourrait plus affirmer qu’il était « de la race de ceux qu’on opprime ».

    Enfin, je conseille vivement au CIO de changer les couleurs de ses cinq anneaux, représentants les cinq continents, donc le continent noir (Afrique), le continent jaune (Asie) et le continent blanc (Europe).

    Nadine Morano a fait une erreur sémantique, elle aurait dû utiliser le terme « ethnie » et non celui de « race » : « Ethnie : groupement humain qui possède une structure familiale, économique et sociale homogène et dont l’unité repose sur une communauté de langue, de culture et de conscience de groupe. »

    Le « racé » Philippe de Villiers a tendu la main à Nadine, et le non moins « racé » Dupont-Aignan devrait proposer à Morano de se présenter en Lorraine sous sa devise « Debout la France ».

    Quant à Nicolas Sarkozy, ce petit homme n’est certainement pas de la « race des chefs ». Un chef n’abandonne pas un combattant blessé au combat !

  • Certains « racistes » jouissent d’une totale impunité

    La gauche propose sans cesse de nouveaux dispositifs pour lutter contre la « xénophobie ». M. Hollande veut faire voter une loi faisant de l’antisémitisme et du racisme une circonstance aggravante (mais il me semble que c‘est déjà le cas et je ne vois vraiment pas ce que changerait ce nouveau texte).

    M. Urvoas, porte-flingue de M. Valls, propose de sanctionner plus lourdement les élus coupables de soi-disant dérapages (on voit tout de suite qui serait visé), le but étant bien sûr de normaliser le débat public et d’imposer la pensée « correcte » à la nation.

    La xénophobie et le racisme sont exécrables, mais le vrai racisme, la vraie xénophobie, pas la version unilatérale imposée par la gauche dont ne se rendent coupables que ses seuls adversaires, jamais les « bien-pensants » même lorsqu’ils tiennent des propos à la limite de l’antisémitisme !

    Il existe pourtant des actes profondément racistes qui se produisent quotidiennement en France mais qui semblent n’émouvoir personne. Je parle des critiques et des insultes qui s’abattent sur les femmes non voilées et qu’on suppose être musulmanes (je vous conseille de lire le témoignage édifiant, paru dans La Voix du Nord, d’une habitante de Grande-Synthe aux prises avec des migrants intolérants).

    Cet acte (délit ? crime ?) est profondément raciste et abject car en se fondant uniquement sur l’apparence d’une personne (c’est la définition même du racisme), on lui attribue une religion qu’elle doit impérativement suivre et dont elle doit respecter tous les dogmes, même les plus intégristes. Combien de jeunes femmes voient leur vie pourrie par cette persécution moyenâgeuse ? Au-delà des insultes, graves en elles-mêmes comme le sont toutes les insultes, ces malheureuses sont dépossédées de leurs droits les plus élémentaires de citoyennes, de leur droit de choisir leur mode de vie, leur religion, leur façon d’être.

    Je suis d’origine maghrébine, et alors ? J’ai le droit d’être musulmane et vouloir me promener les cheveux au vent. J’ai le droit de suivre les préceptes du Prophète et de porter une jupe courte ! J’ai le droit de devenir athée ou chrétienne ou juive ! Personne, ni mon père, ni mon frère, ni mon voisin n’est autorisé à se mêler de mes choix qui n’appartiennent qu’à moi. Si quelqu’un ose me faire une réflexion la loi doit s’abattre sur lui avec toute la rigueur voulue, car imposer une religion ou un aspect d’une religion à quelqu’un est un acte répugnant.

    Voilà le combat que devraient mener M. Hollande et Mme Taubira s’ils étaient sincères, si vraiment ils voulaient lutter contre le racisme.

  • Immigrés de souche : nul n’est prophète dans le pays des autres

    Article sans tabou que celui publié par Fawzia Zouari dans l’hebdomadaire Jeune Afrique sorti le 7 octobre. Cette dernière y fait état de réactions plutôt négatives de la part des « immigrés de souche », comme elle les qualifie elle-même, avec ironie.

    À la lecture de ce papier, on mesure combien l’initiative de Marine Le Pen, entreprenant de « s’adresser aux Français de confession musulmane » qu’elle compte bien fédérer autour de son futur collectif « Banlieue patriote » qui sera lancé en décembre (Le Parisien, 6 octobre), n’est pas seulement la conséquence d’une préoccupation bassement électoraliste.

    À l’heure où la plupart des grandes usines politiques, PS et Républicains et leurs alliées respectifs, ont, depuis longtemps, fait sécession d’avec le pays réel – sauf à le reconquérir en vue de fugaces saillies électorales sans lendemains -, le FN a au moins cet insigne mérite de tenter de montrer qu’il est à l’écoute sincère – mais éphémère, sans nul doute – des Français de souche comme de leurs surgeons de branche.

    Si 55 % de nos compatriotes se montrent plutôt réticents à l’accueil de ce lumpenprolétariat allogène, les Français immigrés d’outre-Méditerranée semblent voir cette réplique du Camp des saints d’un œil hostile : « “Il faut se méfier de ces gens-là (les réfugiés moyen-orientaux). Ils vont nous poser des problèmes”, geint “l’épicier arabe” des banlieues européennes. “Ma parole ! Ils prendront notre place et grignoteront sur nos droits.” Et, tout naturellement : “La France, par exemple, leur ouvre la porte alors que les Français eux-mêmes n’ont ni boulot ni logement !”. » On croit rêver !

    Ils sont à l’unisson des Allemands, dont 51 % confessent leur « peur que tant de réfugiés arrivent en Allemagne » (Ouest France, 7 octobre), pendant que la Norvège érige un mur protecteur à ses frontières et que l’Espagne (46 %), la Pologne (52 %), l’Italie (69 %) ou la Grèce (70 %) estiment que ces populations « sont un fardeau » pour leurs pays (Capital, 8 octobre) et représentent une menace réelle pour leur tissu économique et industriel déjà énormément fragilisé par la mondialisation libre-échangiste.

    Il n’y a, toutefois, que les élites apatrides pour penser et, surtout, agir différemment. C’est ainsi que le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve – faisant suite aux « mâles » déclarations du vice-chancelier Hollande devant le Parlement européen – a planifié la dissémination des immigrants à travers nos campagnes, exauçant le vœu émis, quelques mois plus tôt, par Jean-Pierre Raffarin : « À partir d’aujourd’hui, ces réfugiés seront répartis dans des logements en zones non tendues grâce à la mobilisation des collectivités locales, c’est-à-dire là où il n’y a pas de tensions sur le logement, dans les campagnes » (Europe 1, 7 octobre).

    La morale de cette histoire est qu’il existe des Français de fraîche date – certains, anciens antiracistes patentés – affolés de devoir, désormais, partager avec leurs coreligionnaires fraîchement débarqués les miettes englouties d’un gâteau que ceux qui les avaient précédemment accueillis ont, sans vergogne, ôté de la mangeoire de leurs propres nationaux, sans que les premiers n’y trouvassent rien à redire.

  • La France est en panne

    Les violences qui ont accompagné la tenue du comité central d’Air France sont un événement, un symbole et une contre-publicité calamiteuse. Les images de cadres lynchés ont fait le tour de la planète. Une fois encore, le souvenir d’une populace déchaînée a rejailli du passé. Elle entretient la réputation d’un « peuple » incapable de réformes et prompt aux soubresauts révolutionnaires. Une entreprise qui véhicule l’image de notre pays dans le monde entier a montré un visage décourageant pour les touristes et les investisseurs. Surtout ne pas utiliser cette compagnie dont les employés sont brutaux quand ils ne sont pas en grève, trop chère et qui croule sous les déficits ! Pourquoi aller dans un pays où la sécurité est douteuse ? Pourquoi investir dans un pays où le dialogue social est aussi déficient et les syndicats dangereux ? Les drapeaux de la CGT flottaient, une fois de plus, sur la catastrophe.

    Pour la 41e année consécutive, la France va afficher un budget en déficit qui va alourdir une dette (96,5 % du PIB) qui pèse elle-même sur le déficit. La plupart des pays, à l’exception des États-Unis dont la monnaie exprime la puissance planétaire, connaissent des déficits, des équilibres et des excédents qui alternent. L’idéal keynésien lui-même suppose qu’aux excédents des époques de croissance succèdent des déficits pour compenser la récession et faire face aux crises et à la casse sociale. La France a choisi depuis quarante ans la crise continue, le chômage et le déficit.

    La loi de finances pour 2016 avoue le désarroi de la cigale désemparée. Le déficit recule peu, de 74 à 72 milliards d’euros. La dépense publique continue à croître, de 1,3 %, malgré l’annonce de 16 milliards d’économies. Bref, la baisse n’est qu’une augmentation moindre… Les élections approchant, on diminue les impôts des ménages parce qu’on a mesuré la nocivité économique d’une pression fiscale excessive… et ses ravages dans l’électorat. Cette petite mesure en faveur de la demande et de la consommation écarte de l’essentiel : le soutien à l’offre, à la production et à l’entreprise pour relancer l’emploi. Les dotations aux collectivités régressent. C’est plus facile puisqu’elles sont ou seront majoritairement dans l’opposition, mais c’était nécessaire. Comme l’actualité le souligne, la justice, la sécurité, la défense demandent des efforts supplémentaires.

    C’est l’État régalien, l’État nécessaire qui crie famine. Le gouvernement doit aussi y penser. Dans cet exercice de jonglerie et de prestidigitation, on admire l’habileté de Bercy, mais dans un domaine éloigné du cirque, on aimerait davantage la continuité, la rigueur et la cohérence. L’adoption constitutionnelle de la règle d’or qui obligerait l’État, comme c’est le cas pour les collectivités, à n’emprunter que pour investir et non pour « fonctionner », hors situation exceptionnelle comme la guerre, serait une réforme décisive et salutaire.

    Mais la France a de plus en plus de mal à passer pour un pays sérieux. Elle semble incapable de remédier à ses mauvaises habitudes, à son laisser-aller, comme les ratés de la justice, par exemple, viennent encore de le faire entendre. La France n’est pas au tapis, mais elle est en panne.

  • Pas de critique du chef de l’État depuis l’étranger ou devant les étrangers. Ben, voyons !

    Paraît-il, cela ne se fait pas d’attaquer le chef de l’État depuis l’étranger ou devant les étrangers lorsqu’on est un responsable politique digne de ce nom. C’est, en gros, ce que les leaders de la droite républicaine se sont empressés de répéter après l’intervention de Marine Le Pen au Parlement européen. Et pourtant !

    Sans remonter à la déclaration de Georges Pompidou en 1969, baptisée « appel de Rome », qui avait été considérée par certains fidèles du Général, dans le contexte de l’époque, comme un crime de lèse-majesté – Pompidou avait déclaré : « Ce n’est un mystère pour personne que je serai candidat à une élection à la présidence de la République quand il y en aura une… » -, il y a bien longtemps que l’on ne se gêne plus, à droite comme à gauche, pour tirer sur l’Élysée hors du strict périmètre national.

    En 2009, Ségolène Royal, qui devait encore à l’époque se prendre pour Jeanne d’Arc, s’était permis de demander pardon lors d’un déplacement au Sénégal pour les propos tenus par Nicolas Sarkozy sur « l’Homme africain ».

    En mars 2013, à Bruxelles, Nicolas Sarkozy, à l’occasion d’une cérémonie officielle de remise de Légion d’honneur – et qui, donc, officiait « au nom du président de la République », pour reprendre la formule officielle qu’il dut obligatoirement prononcer pour que l’intronisation soit valide ! -, avait critiqué, à mots à peine voilés, la politique fiscale de François Hollande.

    En septembre 2013, alors qu’il se trouvait en Russie, François Fillon, le même qui n’avait pas de mots assez sévères avant-hier pour condamner les propos de Marine Le Pen, avait critiqué la position de la France sur le conflit syrien, devant Vladimir Poutine. Il avait notamment déclaré : « Je souhaite à cet égard que la France retrouve cette indépendance et cette liberté de jugement et d’action qui, seules, lui confèrent une autorité dans cette crise. » Si ce n’était pas des propos humiliants pour le locataire de l’Élysée… Et devant le maître du Kremlin, en plus !

    Plus récemment encore – en juillet dernier -, lors de la crise grecque, Nicolas Sarkozy (encore lui !) avait critiqué violemment, depuis Bruxelles, François Hollande alors même que ce dernier s’y trouvait pour le sommet des chefs d’État de la zone euro. « Il faut que M. Hollande se ressaisisse », avait-il déclaré comme s’il s’était agi de parler d’un mauvais élève.

    Alors, si toute la droite dite républicaine est tombée à bras raccourcis sur Marine Le Pen, ce n’est pas au nom d’une soi-disant bonne éducation, c’est tout simplement parce que la présidente du FN a frappé là où cela fait mal. Car, au cœur de cet échange historique, il n’y avait qu’un seul sujet : celui de la souveraineté. Or, la droite républicaine a largement contribué à l’abandon de ce qui est la clé de voûte de notre histoire et de nos institutions : notre souveraineté. Du reste, a-t-on bien noté ce qu’a dit François Hollande dans sa réponse improvisée à Marine Le Pen ? Il a parlé de « souveraineté européenne » ! Pendant des siècles, le souverain résida dans le roi. Puis ce fut dans le peuple et aujourd’hui, donc, dans l’Union européenne.

    Rivarol écrivait dans son journal politique : « Il y a deux vérités qu’il ne faut jamais séparer en ce monde : la première est que la souveraineté réside dans le peuple ; la seconde est que le peuple ne doit jamais l’exercer. » On ignorait que François Hollande et ses complices de la droite républicaine étaient des adeptes de Rivarol…

    Cela valait bien que soit dénoncée cette forfaiture, quitte à tordre un principe de pseudo-bienséance déjà bien mal en point, convenons-en.

  • Guerre contre Daech : enfin une guerre totale

    Soudain, la terre syrienne s’embrase ! Les forces russes sont entrées en action et l’on revit les bombardements sur Dresde, avec un déluge de feu venant du ciel et de la mer. Mais l’armée islamique n’est pas menacée, tous les Occidentaux le disent de concert avec les Américains, qui sont affûtés en matière de renseignement tactique, comme on vient de le constater en Afghanistan…

    Jusqu’alors, les forces aériennes de la coalition pratiquaient leurs opérations avec intelligence, parfaite coordination et pondération. Presque du train-train. Plus de 4.000 attaques effectuées jusqu’alors n’avaient pas semblé réduire dramatiquement le champ d’action de l’ennemi. Daech n’était pas assiégé et Palmyre pas davantage un camp retranché. Ce ne sont pas les bombes à guidage laser qui ont détruit l’Arc de Triomphe, mais les explosifs au drapeau noir.

    Parmi les alliés, la France avec ses deux escadrilles avait jusqu’alors contribué avec environ 200 frappes, côté irakien exclusivement. Sans que l’on sache quels dommages irrémédiables ces opérations infligèrent à l’ennemi. L’aéronavale, dépêchée en renfort au printemps, avait doublé le dispositif durant six petites semaines mais n’avait pas davantage publié de communiqués de victoire.

    Soudain, animé par un réflexe d’autodéfense et en prenant toutes les précautions oratoires, le président Hollande décidait d’étendre le champ des opérations françaises en Syrie, loin des territoires, ce qui pouvait laisser à penser – horreur – que nos avions se portaient au secours de Bachar-le-maudit. Après deux semaines de furetage pugnace pour localiser des objectifs bien à nous, une attaque fut menée contre un regroupement de djihadistes parfaitement identifiés « anti-France ».

    L’arrivée en force des unités aériennes et navales russes a changé la donne. Et si le propos officiel est toujours de clamer que Poutine se porte au secours du président et du régime syriens, force est bien de constater qu’une guerre contre un ennemi diffus, mouvant, mais bien ancré dans un immense territoire ne peut se gagner avec des frappes chirurgicales et propres. Le dégagement « à la cosaque » des zones où gravitent des milices et fractions pro et anti-Bachar, qui se retournent au gré des circonstances et des vents de sable, devrait permettre de délimiter une ligne de front face à l’État islamique.

    Une coopération internationale intelligente pourrait laisser le côté syrien aux Russes et se concentrer puissamment sur le flan irakien. Quand on apprend qu’une nouvelle frappe française a eu lieu sur Raqqa, dans le nord-est de la Syrie où les Russes sont également intervenus, on mesure le risque d’incident grave qui peut se produire dans un désordre aérien. Mais peut-être cette éventualité est-elle attendue, voire sournoisement espérée, pour fustiger l’entreprise russe ? L’OTAN, qui n’est pas engagée au Moyen-Orient, s’inquiète d’une « escalade militaire ». Ne serait-ce pas une réaction de dépit ?

    Il est une donnée importante qui octroie du crédit à l’engagement déterminé de Poutine. Nul pays occidental ne veut déployer de troupes au sol, seul moyen ultime de nettoyer le territoire de la gangrène islamiste. Sur ce territoire déchiré, il revient donc aux troupes syriennes – et alliés locaux – d’avancer enfin pour reconquérir le terrain.

    Avec une partition du théâtre d’opérations, on revivrait la Seconde Guerre mondiale, dira-t-on, et à la fin des hostilités, New York (siège de l’ONU) pourrait être le nouveau Yalta ? La paix mondiale mérite quelques risques ou aléas, et quoi qu’en pensent ou disent certains, Poutine n’est pas Staline et la Russie d’aujourd’hui encore moins un État soviétique.

    Il est encore temps de ne pas se tromper d’ennemi !

  • Najat, souviens-toi de Claude Allègre !

    Pour bien comprendre les raisons de la manifestation du samedi 10 octobre contre la réforme du collège, il faut d’abord considérer quels sont les opposants à la réforme et quels sont ses partisans. Ensuite, récapituler les principales critiques à son encontre.

    Les opposants comptent la plupart des organisations syndicales des personnels enseignants, mais aussi diverses associations disciplinaires ou professionnelles, et des groupes formés sur Facebook. L’UNI, organisation étudiante de droite, et le Parti de gauche appellent aussi à se joindre à la manifestation. De nombreux intellectuels, universitaires et académiciens, ces « pseudo-intellectuels », ont eux aussi dénoncé cette réforme. « Attelage baroque », se moque le secrétaire général d’un syndicat minoritaire. Mais cette coalition prouve que l’opposition dépasse largement les clivages politiques ou les revendications corporatives : elle n’en est que plus solide, comparable à celle qui avait conduit, en l’an 2000, à l’éviction de Claude Allègre, ministre socialiste de l’Éducation nationale. Le mécontentement fut tel, à cette époque, qu’il n’est pas étranger au score minable du candidat Jospin au premier tour de l’élection présidentielle de 2002.

    Malgré les divergences qu’elles peuvent avoir sur les mesures propres à améliorer le collège unique, toutes ces organisations, toutes ces personnalités défendent solidairement le savoir, qui passe par les enseignements disciplinaires. Elles défendent aussi les langues anciennes, les classes bilangues, menacées de disparition, quoi qu’en dise l’ancienne porte-parole du gouvernement, devenue en cette circonstance la reine de la désinformation.

    Enfin – et ce n’est pas le moins grave -, cette réforme accentue l’autonomie et, donc, la disparité entre les établissements. Certes, les inégalités existent déjà : on n’enseigne pas de la même façon au lycée Henri-IV à Paris et dans le lycée de banlieue d’un quartier défavorisé. Mais au lieu de chercher à y remédier, au lieu de chercher à tirer le maximum d’élèves vers le haut, quel que soit leur milieu d’origine, les idéologues du ministère tuent l’excellence dont ils ont horreur et ne donnent comme perspective à la majorité des élèves que la médiocrité.

    Du côté des parents d’élèves, les fédérations, avec plus ou moins de complaisance, voire de connivence, approuvent la réforme. Mais la base est rebelle et exprime ses inquiétudes, pour peu qu’elle soit objectivement informée. L’enseignement catholique, lui-même, soutient cette réforme, croyant sans doute trouver plus de liberté dans l’autonomie des établissements, jusqu’à l’association de parents d’élèves de l’enseignement libre (APEL), étrange complice du ministère, qui se fait contester par des parents de plus en plus nombreux.

    La situation est pire que l’on ne peut l’imaginer. L’opposition de droite, sauf exception, ne s’intéresse guère à l’enseignement. Récemment, Alain Juppé a déclaré que la réforme du collège n’était pas sa priorité. Et pour cause ! C’est la même philosophie, les mêmes orientations qui ont inspiré les réformes sous le précédent quinquennat : l’obéissance aux directives européennes, la priorité donnée aux compétences sur les connaissances – alors que les deux sont intimement liées – , le mépris pour la culture, l’idolâtrie d’un utilitarisme à courte vue. On ne sait encore quelle sera la mobilisation ce 10 octobre. Mais, quelle qu’elle soit, ce sera un nouveau coup de semonce avant le recours à la dernière arme : le bulletin de vote.

    Najat, souviens-toi de Claude Allègre !

  • Air France : il est permis de violenter son patron

    Le saviez-vous ?

    Vous avez le droit de séquestrer votre patron, de lui arracher sa chemise, de lui courir après, de l’humilier, et tout ce qui vous fait plaisir. Vous ne serez pas poursuivi.

    Olivier Besancenot a très bien résumé et analysé la situation : « Sans-culottes 1/Sans-chemise 0 ».

    C’est tout à fait de cette nature.

    En voyant cette foule de salariés en colère, on est saisi par la ressemblance avec l’image qu’on se fait de la foule de 1789 sur la route de Versailles.

    Une foule qui a tous les droits, qui est dans son bon droit, face à une monarchie absolue, ou face à la violence sociale : c’est pareil.

    C’est l’image désastreuse qui est donnée de la France, qui a déjà celle, qui lui colle à la peau, d’un pays qui a coupé la tête de son roi et de sa reine, et laissé mourir dans une geôle leur jeune fils. Les pays anglo-saxons ne sont pas étonnés, eux qui aiment à moquer le germe révolutionnaire qui sommeillerait en nous.

    Les idées révolutionnaires ont porté de belles valeurs, et nous ont amené une belle République démocratique et laïque, mais elles ont drainé avec elle une terreur sanglante inutile, qu’on ne voudrait jamais voir revenir.

    Et on est au 21e siècle, non ? Trois siècles se sont écoulés, et on en est encore à utiliser la violence physique comme moyen de se défendre et de faire évoluer la société ?

    Les commentaires dans les médias, sous les articles de Mediapart notamment, sont édifiants : tous sauf exceptions justifient cette violence et, encore, seraient allés plus loin. Parmi les plus modérés, on trouve des excuses aux salariés : « Oui, mais », « quand même, ils [les patrons] l’ont bien cherché ».

    D’abord, ils ne s’en sont pas pris qu’aux patrons, mais à un DRH, qui n’est qu’un simple salarié, bien que cadre, et qui ne fait qu’exécuter la politique des dirigeants de la Société.

    La comparaison avec les sans-culottes est alors bien vue : la violence physique d’abord, mais aussi, le fait de ne pas s’en prendre forcément aux bonnes personnes.

    Des têtes ont été coupées, des hommes émasculés sans que ce soit les bons, pour pas grand-chose, au gré de la foule et de ses meneurs.

    Ensuite, je pense à ces victimes sociales silencieuses, au premier rang desquelles les chômeurs, qu’on ne voit pas beaucoup molester des patrons, ni quiconque d’ailleurs.

    Je pense aussi aux petits indépendants que sont les auto-entrepreneurs, les petits commerçants, artisans, professions libérales sinistrées, qui gagnent bien moins qu’un salarié d’Air France, sans statut, sans salaire assuré chaque mois, sans vacances payées à rallonge, ni vacances du tout, sans droits au chômage, sans droit à la formation, sans comité d’entreprise, sans ticket-restaurant ni chèques-vacances, etc., avec en perspective de tout petits droits à la retraite.

    C’est à croire que les syndicats, financés par l’État, seraient peut-être bien inspirés de mettre à la disposition de certains des formations à la non-violence.

    La justice serait, quant à elle, bien avisée de condamner comme il se doit les auteurs de ces violences, qui ne doivent pas rester impunis, comme il est d’usage actuellement.

    Qu’on en finisse avec cette exception française de violence anti-patrons qui est inutile et fait de nous la risée du monde !

  • Je suis très en colère

    Je suis très en colère contre ce Président qui ose tout sauf l’essentiel, c’est à dire extirper la France de son effondrement moral, politique, économique. Qui donne de la France l’image détestable d’un pays en voie de déliquescence au point de dégoûter les migrants de venir s’y établir ! Qui a fait de sa haute fonction un poste de fonctionnaire de sous-préfecture.

    Je suis très en colère contre Mme Merkel, dont le baiser de paix donné devant les députés européens à son « vice-chancelier » était un baiser de Judas.

    Je suis très en colère contre ces mêmes députés qui se sont levés d’un seul bloc pour applaudir la réponse irritée qu’à faite M. Hollande à Mme Le Pen, tout simplement parce qu’il leur proposait de conserver leurs outrageants privilèges.

    

Je suis très en colère contre les médias en général, qui sont d’un parti pris incompréhensible pour ce gouvernement qui n’a pourtant que de belles paroles à leur offrir, et qui marchent comme des automates derrière la bien-pensance de l’AFP. Ces médias qui n’hésitent pas à mentir par omission ou par calcul délibéré, par exemple sur l’affaire syrienne. Lequel d’entre eux s’est fendu d’une enquête sérieuse quant aux barils chimiques lancés sur les civils restés fidèles à Assad ?

    Je suis très en colère contre Fabius qui, en trois ans, a fait de la diplomatie française un terrain miné sur lequel nos ambassadeurs vivent sans pouvoir expliquer à leurs interlocuteurs les raisons d’une politique qui tourne à la déraison.

    Je suis très en colère contre le quatuor infernal que représentent Valls, Cazeneuve, Taubira et Belkacem, qui n’ont fait qu’accentuer la défrancisation de la France et son islamisation par leurs paroles et leurs actes.

    

Je suis très en colère contre le Larousse, qui a choisi de supprimer de son dictionnaire le mot « race » à la suite d’une invraisemblable campagne qui a dévoilé à quel point de dhimmitude nous en sommes.

    Je suis très en colère contre le gouvernement américain pour avoir institutionnalisé le mensonge. Depuis la guerre d’Irak jusqu’à celle d’aujourd’hui en Syrie. Ce que l’US Air Force n’a pas réussi à faire en 13 mois avec des centaines de vols de bombardiers, la Russie l’a fait en quelques jours : faire reculer les forces barbares, les effrayer au point de désertions massives. Quelles étaient donc les ordres que les pilotes avaient reçus de la Maison-Blanche pour atteindre aussi peu d’objectifs ? Pourquoi n’ont-ils pas mis à bas les colonnes armées de l’État islamique avant leur assaut sur Palmyre, alors qu’elles avaient été repérées par les drones et les satellites en plein désert, là où leurs bombes ne pouvaient pas faire de victimes civiles ?

    Mais j’ai beaucoup apprécié la résistance de Nadine Morano face à la doxa politico-médiatique, j’ai beaucoup aimé le discours de Philippe de Villiers qui voit des signes d’espoir et de résistance dans cette France submergée par la trahison des politiques, j’ai écouté avec attention Marine Le Pen dont on espère qu’elle respecte ce qu’elle nous promet.

    Et cette semaine, en me promenant le long des canaux de Saint-Pétersbourg, je me suis mis à rêver qu’un homme ou une femme envoyé par la Providence réalise, en France, ce que Vladimir Poutine a réussi en Russie : redonner aux Russes la fierté d’être un peuple à nouveau plein d’espoir dans une Russie redevenue sainte depuis que son dernier tsar et sa famille ont été décrétés tels.

  • Évangéliser les musulmans, c’est voter Le Pen ?

    « Monseigneur Rey, l’évêque qui flirte avec le FN ». Le Monde, en bonne sentinelle de la démocratie, fait dans la finesse avec ce titre qui sonne comme une condamnation. Suit un long article, dont le ton apparemment neutre ne suffit pas à dissiper l’impression première. Un article évidemment à charge envers l’évêque de Toulon, dont le premier tort semble d’être décomplexé. Le « flirt » avec le Front national n’est finalement que la conséquence logique de cette attitude…

    L’article commence par l’évocation d’une présence insolite : celle des missionnaires de la miséricorde, dont la vocation est d’évangéliser les musulmans. Apprécions l’argumentation du journaliste : « Pour n’être pas banale, cette communauté est tout sauf marginale dans le diocèse. Identité chrétienne affirmée, évangélisation, accent mis sur la liturgie : elle reflète plusieurs priorités de Mgr Rey, 63 ans, l’évêque qui a jeté le trouble dans les rangs de l’Église catholique, le 29 août, en recevant Marion Maréchal-Le Pen à l’Université d’été organisée par son diocèse à la Sainte-Baume. » Évangéliser les musulmans c’est voter Le Pen…

    Dominique Rey est convaincu, dans la droite ligne des papes Jean-Paul II et Benoît XVI, que les chrétiens doivent s’engager dans la vie politique. Pas n’importe comment, pas sans formation. C’est pour cela qu’il a créé l’Observatoire socio-politique du diocèse de Toulon. Un observatoire, nous rappelle insidieusement Le Monde, qui a organisé « l’université problématique ». Un observatoire, continue le quotidien de référence, qui accueille à ses sessions de formation des élus du Front national. Et au sein du diocèse, on croise des gens qui osent proférer des énormités, comme ce séminariste breton qui déclare : « En Bretagne, il est impossible de dire que l’on vote FN. Ici, les gens le font sans complexe. Pour tout le monde, ça paraît normal. »

    En bref, Mgr Rey est un suppôt du FN. Et comme il est issu de la Communauté de l’Emmanuel, dont le journaliste rappelle à juste titre qu’elle « a largement contribué à vivifier l’engagement de croyants », le lecteur mal informé en déduit logiquement que ladite communauté est le fourrier du Front national. Comme cela est intéressant…

    Il est difficile de faire grief à un journaliste du Monde de n’avoir aucune connaissance du christianisme, ni d’analyser le renouveau d’une Église diocésaine au prisme de ses convictions politiques. Mais peut-être pourrait-il apprendre que catholique signifie universel. C’est-à-dire que l’Église s’adresse à tous, en respectant la liberté de tous de croire, d’adhérer, de suivre son enseignement. Tous, y compris les élus FN, les gens du PS, les gitans, les musulmans, les tièdes, les athées, les prisonniers, les prostituées, les bourgeois, les ouvriers, les homosexuels, etc. Tous.

    Il pourrait aussi apprendre que, pour les chrétiens, le Christ s’est incarné dans le monde et est mort sur la croix pour le salut de tous. Et donc que le premier devoir du chrétien est d’évangéliser. Que le journaliste ne soit pas d’accord est une chose : c’est sa liberté absolue. Mais qu’il ne s’étonne pas qu’un prêtre cherche à amener un musulman au Christ. C’est son boulot, et ils sont trop nombreux à avoir oublié l’injonction du Christ : « Allez donc ! De toutes les nations faites des disciples. »

    Pendant ce temps, l’ancien archevêque de Rouen, Mgr Descubes, annonçait que « tout le monde n’est pas appelé à être chrétien ».

    De quoi réjouir les désinformateurs du Monde.

  • De Sepp Blatter à Victor Hugo… le chèque empoisonné

    Curieuse, n’est-ce pas, l’histoire de ce chèque de quelque deux millions de francs suisses que Sepp Blatter, alors tout-puissant numéro un du football mondial (je veux dire de ses instances bureaucratiques et pourries jusqu’à la moelle), fit parvenir en 2011 à Michel Platini en règlement de travaux administratifs que celui-ci aurait effectués treize ans plus tôt.

    Curieuse parce qu’il est surprenant que le bénéficiaire du chèque n’ait pas réclamé plus tôt le salaire de sa peine, curieuse parce que si l’ancien numéro 10 de l’équipe de Saint-Étienne encaissa sans incident le chèque, il semble avoir bien des difficultés à prouver la réalité de la prestation qui l’aurait justifié.

    Tout se passe dans cette affaire comme si le machiavélique Blatter, en graissant la patte de l’ancien buteur de Nancy, avait souhaité à toutes fins utiles lier au sien le destin de celui qui était encore son fidèle lieutenant. Le tort de Platini, qu’il risque désormais de payer cher, serait alors d’avoir comme tant d’autres avant lui succombé à la maudite séduction de l’or. Tristement banal, en somme, à moins que l’on n’ait affaire à une savante machination ourdie de longue main.

    Au fait, comment le comité d’éthique de la FIFA et la justice suisse ont-ils eu vent de la transaction suspecte qui compromet aujourd’hui les chances très réelles qu’avait Platini de succéder à un Blatter définitivement hors jeu ? 


    M’est revenue en mémoire – je me demande bien pourquoi – une scène particulièrement dramatique de Bug-Jargal, roman exotique, gothique et pour tout dire romantique écrit en quinze jours par Victor Hugo à l’âge de seize ans.

    L’action se passe à Haïti au moment de la révolte des esclaves noirs contre leurs maîtres blancs. Agrippé tant bien que mal à un arbuste qui a poussé au bord du précipice, l’un des meneurs de la révolte, le hideux nain Habibrah, aussi horrible moralement que physiquement, implore le narrateur de lui pardonner ses crimes et de le sauver d’une mort effroyable. Cédant à un mouvement de pitié, le jeune homme tend à Habibrah une main secourable dont celui-ci se saisit, non pour se sauver mais pour entraîner son sauveur dans le gouffre : « J’aurais pu me sauver avec toi », profère-t-il, « mais j’aime mieux que tu périsses avec moi ! J’aime mieux ma mort que ta vie ! »

    Bien des désastres nous offrent ainsi, dans la réalité comme dans la fiction, l’exemple de criminels qui, perdu pour perdu, acceptent de mourir du moment que c’est en compagnie.

    Au fait, dans le roman de Hugo, un chien fidèle surgit au bon moment. Blatter… pardon, Habibrah, roule dans l’abîme en laissant échapper un dernier cri de haine et le narrateur est sauvé. Toute ressemblance, suivant la formule consacrée…

  • 10 octobre 1915 : un académicien meurt pour la France

    En ce dimanche 10 octobre 1915, Alfred Jean François Mézières n’est plus. À 89 ans, il vient de mourir, non pas de vieillesse, non pas sous les balles de l’ennemi, mais des mauvais traitements que ce dernier lui a infligés. Il était retenu comme otage depuis le début de la guerre, en août 1914, dans la commune de Réhon (Meurthe-et-Moselle).

    Fils de Louis-Marie Mézières, universitaire et ancien recteur de l’académie de Metz, et d’Anne Aubrion-Mézières, fille d’un responsable des fortifications de Mayence, Alfred Mézières naît le 19 novembre 1826 à Réhon. C’est à Metz qu’il effectue une grande partie de sa scolarité. Dans son livre Au temps passé, il raconte que le salon de ses parents était devenu l’un des centres intellectuels de la cité messine, où se réunissaient le monde universitaire, les autorités, des habitants de la ville, des officiers.

    5247Pendant qu’il prépare l’agrégation à l’École normale supérieure, il participe en 1848 à la révolution de Février au cours de laquelle il croise, notamment, Freycinet et Lamartine. En 1849, il rejoint l’École française d’Athènes puis revient en France quatre ans plus tard à Toulouse, où il enseigne la rhétorique tout en poursuivant sa thèse de doctorat ès lettres. En 1854, il intègre la faculté de lettres de Nancy en qualité de chargé du cours de littérature étrangère. Il donne sa leçon inaugurale le 19 décembre. Fait marquant pour l’époque, il autorise les jeunes filles à assister à ses cours.

    Il se marie en 1855 avec Emma Lardenois de Caumont et rejoint la Sorbonne pour y enseigner la littérature étrangère. Quand éclate la guerre de 1870, Alfred Mézières, alors âgé de 43 ans, reprend du service puis est démobilisé. Ses écrits, son statut, son entregent et ses amitiés font qu’il est élu, le 29 janvier 1874, à l’âge de 48 ans, à l’Académie française au fauteuil n° 23, précédemment occupé par Marc Girardin, dit Saint-Marc Girardin. Élu conseiller général de Longwy (octobre 1874) puis député (1881), il soutient Jules Ferry et adhère un temps à la Ligue des patriotes.

    En 1889, il participe, avec 24 députés, sénateurs et maires républicains, à la création d’un nouveau quotidien, L’Est républicain, dont le premier numéro paraît le 5 mai de cette année. Quand éclate l’affaire Dreyfus en 1894, Alfred Mézières se place parmi les adversaires à la révision. Qu’importe, pour lui, le sort d’un homme. Il faut d’abord défendre l’honneur de l’armée, seul et dernier rempart à la patrie.

    En 1900, à la faveur d’une élection sénatoriale partielle, l’académicien rejoint le palais du Luxembourg. Il est brillamment réélu en 1906 au premier tour avec 681 voix sur 980 votants. Quand la guerre éclate, la maison d’Alfred Mézières se transforme rapidement en asile et en hôpital pour réfugiés. Malade, Alfred Mézières souhaite regagner Paris pour s’y faire soigner mais les Allemands ne l’entendent pas ainsi. Les interventions de l’Académie française et du Saint-Siège n’y changent rien.

    Le 3 octobre 1915, il est enfin autorisé à partir en échange d’un consul allemand prisonnier. Mais il est trop tard. Entouré de sa gouvernante et du notaire Féry, Alfred Mézières s’éteint à Réhon le 10 octobre 1915. Le jour de son enterrement, sous une pluie fine, son cortège funèbre est entouré de soldats allemands. À son décès, c’est Albert Lebrun qui lui succède. Alfred Mézières est le deuxième sénateur à mourir pour la France, après Émile Reymond, tué au combat le 22 octobre 1914.

  • Sous la prison, le djihad

    Ainsi, une nouvelle fois, un policier est victime d’un détenu en rupture de prison. Le profil de l’assassin se révèle. Il s’est radicalisé en prison, nous explique-t-on.

    Pour les connaisseurs du milieu carcéral, cette aspiration de jeunes paumés vers la face la plus sombre de l’islam n’est pas une révélation. Mais le reconnaître dérange. Devoir faire des distinctions fondées sur des critères religieux nous obligerait à réinterroger notre concept de laïcité et, plus encore, à activer un repérage, lequel est interdit. On va donc récuser avec suffisance toute approche idéologique, continuant ainsi avec égale délectation et une stupidité pleine de bon sens à favoriser encore un peu plus le creuset du radicalisme aboutissant à un effet exactement opposé au but recherché.

    Dans les affaires récentes, qui sont un précipité confus où gangstérisme et terrorisme se mélangent, il apparaît quatre constantes : les auteurs sont d’anciens détenus, ils se réclament du djihad, ils se sacrifient au nom de l’islam et ils apparaissent alors comme modèles pour la jeunesse.

    Combien ?

    S’il est légalement interdit de s’enquérir de la confession des détenus, on dispose de moyens indirects pour l’estimer. Une enquête du Washington Post, ainsi que les indices rassemblés dans plusieurs prisons, montrent que l’islam est devenu la première religion carcérale. 70 % de la population carcérale est musulmane. Évidemment. ce n’est pas l’islam qui est la cause de la délinquance. La cause première tient d’abord aux facteurs socio-économiques. La prison est au bout. En fait, la religion s’y superpose pour apporter des repères à de jeunes délinquants mâles, en échec social, déconsidérés, paumés, en mésestime d’eux-mêmes et en carence affective. Farhad Khosrokhavar, chercheur au CNRS en 2004, expliquait dans un entretien : « L’islam présente une caractéristique qui le rend particulièrement séduisant aux yeux des détenus en quête de dignité : l’islam représente une éthique. Un code moral que la société n’a pas su leur inculquer. »

    Les jeunes délinquants se maintiennent dans une posture affective : la bande, le quartier, la fratrie. La prison va alors devenir le lieu possible de la reconstruction d’une identité. L’islam leur apporte clé en main ces repères dont ils ressentent le besoin. C’est alors dans la valorisation du courage et le mépris de la mort que la réhabilitation personnelle va se construire, leur garantissant soudain la célébrité dans un moment d’existence éphémère mais intense. Enfin, ils ne subissent pas, mais agissent à leur tour. Tout compromis viendrait entacher cette trajectoire qui fait de la destruction un idéal de vie. Faire des concessions ou négocier ne les intéresse pas.

    Ils deviennent inaccessibles à la raison.

  • Najat Vallaud-Belkacem sape tout ce qui pourrait participer à la transmission des fondamentaux

    https://www.youtube.com/watch?v=G-C6AySsRZM

  • Ce n’est plus une guerre contre Israël, mais une guerre contre les juifs

    À l’heure des nouvelles violences en Cisjordanie, et à Jérusalem, se profile une troisième intifada, voire une véritable guerre espérée par plus de 42,7 % des Palestiniens[ref]Sondage (2015) mené par le Jerusalem Media and Communications Centre (Le centre des communications et des médias de Jérusalem)[/ref], qui considèrent que les Israéliens « souillent leur terre et leurs lieux saints » – propos recueillis par l’AFP, emboîtant le pas en cela à Mahmoud Abbas, qui a employé les termes « souiller de leurs pieds sales » (sic).

    Shmuel Trigano, spécialiste de la tradition hébraïque et du judaïsme contemporain, président de l’Observatoire du monde juif, considère qu’il ne s’agit plus d’une guerre contre l’État d’Israël, mais contre le judaïsme, contre la religion juive.

    De son côté, Pierre-André Taguieff, politologue, écrivain et directeur de recherche au CNRS, a récemment publié dans le journal Le Monde un article sur la sous-estimation de l’antisémitisme par l’intelligentsia française, où l’on découvre que celle-ci, les yeux rivés sur l’islamophobie et l’extrême droite, et atteinte de propalestinisme aigu, n’a pas vu venir la vague anti-juive liée, entre autres, à l’immigration de culture musulmane. Eh oui, n’en déplaise à monsieur Plenel et son livre-plaidoyer Pour les musulmans.

    Et ce phénomène risque de s’amplifier avec l’afflux en Allemagne de réfugiés musulmans, venant de régions notoirement hostiles à Israël et aux juifs, dont les Syriens, élevés dès le plus jeune âge dans cette haine. Les juifs allemands ont fait part de leur inquiétude à ce sujet auprès d’Angela Merkel, craignant un renforcement des opinions antisémites au sein de la communauté arabe. Certains vont même jusqu’à envisager le cauchemar d’une Allemagne turco-syrienne ou syro-turque.

    Parmi les meurtres, attentats, agressions commis en Cisjordanie, et à Jérusalem, ces derniers jours, l’un d’eux, plus que les autres, démontre cette thèse de l’antisémitisme avant l’antisionisme. Samedi 3 octobre, une famille a été agressée, à Jérusalem-Est, les parents poignardés, et l’un des deux enfants blessé. Pendant que le père agonisait au sol, la mère blessée a cherché à s’enfuir. Ce qui s’est passé ensuite est digne des actes commis en Europe contre les juifs pendant la Seconde Guerre mondiale :

    « Des jeunes Arabes qui regardaient l’attaque riaient et nous insultaient. L’un d’eux m’a giflée. Un autre m’a dit de mourir », a raconté Adèle Benet, la mère de famille victime. « Je criais “S’il vous plaît, aidez-moi !” Et ils ont juste craché sur moi », a-t-elle encore témoigné, en parlant des commerçants arabes présents sur les lieux.

    Ces comportements ne sont pas le fait de soldats, de terroristes, d’agresseurs, dans le cadre d’une guerre, d’attentats, d’échauffourées, non, c’est le quidam moyen palestinien, qui abandonne à son sort une mère et ses enfants blessés dans la rue. Imagine-t-on un seul instant une mère palestinienne et ses deux jeunes enfants blessés dans les rues de Tel Aviv, abandonnée à son propre sort après une agression par des extrémistes juifs ? C’est impossible, les Israéliens se sont toujours érigés contre toute agression de Palestiniens par des extrémistes.

    Civils contre civils, des hommes contre une femme et des enfants en danger, hors champ de bataille, à froid, en dehors de toute provocation. Là, on a franchi toutes les limites.

    Le secours, l’assistance à personne en danger, « les femmes et les enfants d’abord » sont des principes universels ; les refuser à des personnes parce qu’elles sont juives prouve que nous sommes revenus à un antisémitisme d’une virulence qui n’a rien à envier à celle qui avait cours pendant la période hitlérienne.

    Soixante-dix ans après la destruction de six millions de juifs en Europe. Funeste anniversaire.