Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • « L’afro-féminisme » contre les blanches bourgeoises de Saint-Germain-des-Prés

    Les Français qui, hier soir, ont regardé « L’Émission politique » se seront couchés écœurés. Ceux, comme moi, qui ne l’ont pas regardée auront eu de même, ce matin, le cœur au bord des lèvres en entendant l’invective de Christine Angot contre François Fillon, rediffusée sur toutes les radios.

    Christine Angot, donc. Mauvais écrivain au thème d’inspiration constant : son père qui la sodomisait, sa mère qui s’en moquait, sa haine du monde et particulièrement des hommes. Alors, on l’a compris : plus que les faits réels ou supposés qui lui sont aujourd’hui reprochés, ce qu’elle a injurié jeudi soir en François Fillon, c’est l’image honnie du « mâle de droite ». Pour elle qui écrivait récemment à François Hollande afin de le supplier de se représenter, Fillon n’est qu’un sale bourgeois catholique, c’est-à-dire une figure de tortionnaire machiste.

    Car madame Angot, sodomisée et castratrice, est une féministe active et activiste. Une féministe de Saint-Germain-des-Prés qui, à l’instar de ses semblables – « intellectuelles » et artistes –, ne représente que sa propre coterie.

    Entend-on les dames Angot, Alonso ou Montreynaud protester à la porte des mosquées ou dans les cafés de banlieue interdits aux femmes ? Ont-elles milité aux côtés des beurettes de Ni putes ni soumises ? Arpentent-elles les banlieues pour aider les « petites sœurs » à se libérer de la tutelle des grands frères ? Non. Jamais.

    Pourtant, ce sont elles qui ont la parole et se cramponnent au crachoir qu’on leur tend, mais cette parole est un ferment de division qui fait, aujourd’hui, éclater l’univers des femmes, renvoyant vers un militantisme qui leur est propre celles qui ne sont « ni blanches ni bourgeoises ». Ce mouvement, né comme toujours aux États-Unis et qui se développe aujourd’hui en Europe et en France, c’est « l’afro-féminisme ». Un mouvement racialiste né, en fait, en ce qui nous concerne, du racisme social de cette gauche caviar-rive-gauche confite dans sa bien-pensance.

    Dans un article passionnant consacré au sujet, le magazine Grazia revient sur la genèse du « womanism » outre-Atlantique : « Dans la lutte contre le système patriarcal, l’unique expérience historique prise en compte – car perçue comme “universelle” – était celle vécue par le groupe des femmes blanches. Mais qu’en est-il, alors, de l’expérience sexiste et raciste vécue par le groupe des femmes noires ? »

    Cette interrogation fut portée par Isabella Baumfree, ancienne esclave devenue abolitionniste, lors de la Convention des droits de la femme à Akron, dans l’Ohio, en 1851. Mais si elle est, de fait, transposable ici et maintenant, c’est néanmoins sur une erreur d’appréciation. Car ces mouvements se structurent sur un positionnement strictement ethnique alors que le clivage est d’abord et avant tout social : madame Angot et ses épigones germanopratines ne représentent pas plus la femme de ménage blanche, bretonne ou portugaise que la jeune black qui se trémousse aux côtés d’un rappeur.

    Et c’est bien là où ce féminisme des beaux quartiers, monopole d’une bourgeoisie gauchiste, blanche et friquée, totalement coupée des réalités du monde d’« en bas », est un danger pour la cohésion nationale.

    La réalisatrice Amandine Gay, cinéaste canadienne noire, parle ainsi du sort particulier des « racisé-e-s ». Néologisme pesant qui demande réflexion. Et si elle déplore qu’aujourd’hui, « les personnes blanches » ne soient « pas capables de s’identifier à nous [les Noires] », on peut aussi lui retourner la question, comme en témoigne cette anecdote. Croisant, hier, un groupe de jeunes filles noires sortant du collège, j’ai surpris cette phrase : « Eh, les filles, vous savez quoi ? Fatoumata, elle sort avec “un Blanc” ! » Ces deux derniers mots sur un ton pesant de mépris absolu.

    Voilà où nous en sommes, et cela n’augure pas d’un avenir radieux.

  • Fillon sur France 2, merci Pujadas !

    Le très médiatique et indétrônable Pujadas n’aurait-il pas fait son « coming out » politique ce jeudi soir sur France 2, en rendant un immense service à son invité François Fillon ?

    Au premier abord, et dans le feu de l’émission, le téléspectateur moyen a pu, selon son penchant, s’indigner des enflures verbales portées contre lui ou, au contraire, applaudir aux attaques de ses contradicteurs. Car ceux-ci ne furent pas tendres !

    À commencer par Pujadas soi-même, qui n’a pas ménagé ses questions et allusions aux « affaires », en consacrant plus d’une demi-heure du début d’émission à cette mise en bouche destinée à raviver – ou ravir ? – l’audience.

    Puis vint l’expert en économie de la chaîne, François Lenglet, que l’on avait connu plus réaliste et pragmatique dans ses analyses. Un détail m’a étonné avec les gros plans focalisés sur lui durant ses commentaires acidulés et questions à l’invité. Ses lèvres carminées, sans doute par la véhémence de son expression et qui suggéraient un maquillage, lui conféraient un tantinet une tête de clown. Ses critiques furent dissoutes avec habileté et pédagogie par le candidat ; c’est, en tout cas, mon impartiale impression…

    Alors s’ouvrirent les portes sur l’invité surprise, en réalité une invitée des plus surprenantes ! Excitée, volubile à l’excès et notoirement incivile, Christine Angot déversait tout son mal-être sur les costumes – désormais prêts-à-porter – de son adversaire. Contrairement à la citation qui proclame que « tout excès est nuisible », en la circonstance il a grandement bénéficié à celui qui l’a subi. En invitant cette harpie nombriliste, le roublard Pujadas a rendu un grand service à la « guest star » de la soirée !

    Mais ce n’était pas tout et nous n’étions pas au bout de notre plaisir.

    Avec Aurélie Filippetti, ex-ministre frondeuse de la Communication, sa compétence en la matière s’est montrée dans toute sa pertinence. Sans doute n’avait-elle pas suivi la partie d’émission qui précédait son entrée en scène car, de diatribes en éléments de langage mitonnés dans les anciennes cuisines communistes, de vociférations en sifflements vipérins – je ne dis pas féminin pour ne pas exhumer un sexisme latent -, elle est revenue, en particulier et dans un grand désordre, sur les sujets qui avaient été déblayés avec le premier intervenant cité plus haut. Encore un point de plus pour François Fillon !

    La conclusion, sinon le clou de la soirée, avec une troisième et dernière participante. Le joyeux animateur de France 2 adore les petites scènes décalées et satires bon enfant. Charline Vanhoenacker, demandeuse d’asile comique belge, se voyait confier la charge du fermer de rideau. Bonne fille, elle a rappelé avec humour le propos peu amène tenu par François Fillon, non à son endroit, mais au « casting » procédé par le même Pujadas lors d’une émission similaire. Après avoir évoqué, entre autres, le complot élyséen dénoncé lors du débat, elle s’est acquittée de ses causticités un peu inaudibles avec un compliment sur le « spectacle très réussi depuis quelques mois » et son corollaire, façon Oscar du meilleur acteur, « Vous méritez vraiment des applaudissements ».

    Objectivement, c’est plutôt David Pujadas qui les mérite, et à l’insu de son plein gré, venant des partisans de François Fillon !

  • À l’Élysée, un cabinet noir nauséabond ?

    François Fillon a provoqué un scandale, hier soir, sur le plateau de « L’Émission politique », en accusant François Hollande d’orchestrer des fuites à son encontre et en demandant que soit ouverte une enquête : « On cherchait un cabinet noir, on l’a trouvé, ce cabinet noir ! », a-t-il lancé. 

    Il se fonde sur un article de Valeurs actuelles qui titre, ce vendredi, en couverture : « Écoutes, filatures, surveillance… Les dossiers noirs de l’Élysée ». Le magazine publie des extraits exclusifs du livre-enquête écrit par trois journalistes d’investigation au Canard enchaîné, intitulé Bienvenue Place Beauvau. Police : les secrets inavouables d’un quinquennat, qui doit paraître incessamment.

    Avant la fin de l’émission, l’un des auteurs a démenti catégoriquement : « On n’a jamais écrit ça […]. La seule personne qui croit qu’il y a un cabinet noir à l’Élysée c’est François Fillon. » De son côté, François Hollande a condamné, dans un communiqué, « avec la plus grande fermeté [ces] allégations mensongères », assurant qu’il n’a été informé « que par la presse » des affaires de François Fillon.

    Il a de nouveau réagi ce matin sur l’antenne de Radio France : « Tout est clair ici, et ce qui n’est pas clair, c’est ce que François Fillon doit justifier auprès de la justice. […] Ma position a toujours été l’indépendance de la justice, le respect de la présomption d’innocence, et ne jamais interférer. Je crois que c’est très différent de mes prédécesseurs. »

    Chacun, en fonction de ses préférences politiques – car, telles les puissances trompeuses définies par Pascal, elles peuvent altérer le jugement –, prendra le parti de l’un ou de l’autre. Essayons donc d’apporter au débat des éléments d’information qui aident à se faire l’opinion la plus objective possible.

    Il est fort probable que François Fillon, en attaquant ainsi François Hollande, a voulu allumer un contre-feu. Mais cela ne signifie en aucun cas que ses affirmations soient erronées. Les « cabinets noirs », sous différentes appellations, ont déjà existé sous la Ve République – et bien avant, dans l’Histoire. S’ils n’étaient pas nécessairement dirigés par les Présidents en personne, qui voulaient garder les mains propres, des proches s’occupaient des basses besognes.

    Citons, pour mémoire, l’affaire des écoutes de l’Élysée, commandées par François Mitterrand pour éviter des révélations au sujet de sa fille naturelle. Chaque président de la République a peu ou prou fait surveiller des personnalités pour des raisons qui ne concernaient pas seulement l’intérêt de l’État. François Hollande serait-il le seul Président impeccable ?
    N’a-t-il pas confié lui-même, le 17 février 2014, devant des députés socialistes : « Sarkozy, je le surveille, je sais tout ce qu’il fait » ? Vanité du personnage ou maladresse d’un Président qui ne devrait pas dire ça ?

    Qu’apprend-on exactement dans l’ouvrage sur l’existence éventuelle d’un « cabinet noir » ? « Il n’est pas possible d’en apporter la preuve formelle. Comme il n’est pas possible de prouver le contraire ! », écrivent les auteurs. « Mais l’addition d’indices troubles et de témoignages étonnants interroge. » De quoi douter tout de même…

    « Plusieurs observateurs bien placés dans l’appareil policier » leur ont décrit « par le menu l’existence d’une structure clandestine, aux ramifications complexes, et dont le rayon d’action ne se serait pas cantonné au seul renseignement territorial ». Nicolas Sarkozy était visé. Manuel Valls aussi. Et François Hollande ne serait pas au courant ? Qui, alors, tenait les ficelles ? Un ami qui lui veut du bien ?

    Affaire à suivre. En attendant, cette nouvelle « révélation », bien nauséabonde, ne peut qu’ajouter au discrédit qui touche de plus en plus la vie politique et les politiciens.

  • Drame évité à Anvers : un terroriste ou un vrai… déséquilibré ?

    La Belgique est passée à côté d’un nouveau drame, un jour après la commémoration des attentats de Bruxelles et moins de vingt-quatre heures après l’attentat qui a endeuillé Londres.
     
    Mohamed R., un Tunisien de trente-neuf ans résidant en France, a été arrêté, ce jeudi, après avoir tenté de foncer dans la foule sur le Meir, principale artère commerçante d’Anvers, ville d’où des menaces de l’État islamique avaient été proférées récemment.
     
    Des militaires ont rapidement tenté d’immobiliser le véhicule. En vain dans un premier temps. Celui-ci sera, finalement, intercepté sur les bords de l’Escaut après son périple à près de 100 km/h, selon les témoins, dans les rues du cœur historique de la ville portuaire.
     
    « Le véhicule roulait à grande vitesse sur le Meir, donc les gens devaient sauter sur le côté », a déclaré Serge Muyters. Plus de peur que de dégât donc, puisque aucune victime n’est, heureusement, à signaler.
     
    Dans le coffre du véhicule, des armes blanches, un riot gun [fusil à pompe, NDLR) et un récipient contenant un liquide suspect ont été retrouvés. À l’heure actuelle, les motivations du suspect sont inconnues. Avec un tel arsenal, on peut légitimement penser que le pire a été évité.
     
    Mohamed R. ne serait pas connu des autorités belges et ne serait pas, non plus, fiché S en France. Au moment des faits, l’homme était probablement alcoolisé, ce qui incite les autorités à la prudence quant à la motivation terroriste de l’assaillant. Peut-être qu’il s’agissait là d’un vrai déséquilibré inspiré par les djihadistes ?
     
    Le mode opératoire fait, néanmoins, penser à celui de Khalid Masood, l’homme de 52 ans qui a perpétré l’attentat de mercredi devant le Parlement à Londres. Lui non plus « ne faisait l’objet d’aucune enquête en cours », bien qu’inculpé à plusieurs reprises pour « possession d’armes ». Cette attaque a été revendiquée par l’État islamique.
     
    Le terrorisme est désormais, ce qui ne manque pas d’inquiéter, à la portée de tous. Il sera d’autant plus difficile à éradiquer que les djihadistes entretiennent avec leurs réseaux des liens « relâchés ». Surtout, il suscite de plus en plus de vocations…

  • Maryline Mélenchon contre-attaque. On attend encore les réponses de Jean-Luc…

    Le clan Mélenchon contre-attaque. Dans un article publié ce jeudi sur Boulevard Voltaire, nous vous informions des déclarations de Christian Schoettl, maire de Janvry (Essonne) et ancien conseiller départemental, au magazine Capital, au sujet de monsieur Mélenchon et de sa fille.

    En substance, le maire UDI expliquait à propos du candidat à la présidentielle :

    En décembre 2009, c’est sa fille Maryline qu’il a fait embaucher par le conseil général de l’Essonne. […] Qui voit-on arriver à un poste de « chargée de coopération » ? La fille d’un ancien vice-président du conseil général, par ailleurs toujours sénateur de l’Essonne. La fille de l’ami des présidents socialistes successifs du conseil général – à l’époque, c’est Michel Berson qui est à sa tête. Vous avouerez que c’est quand même une étrange coïncidence. D’autant plus étrange que ce n’est pas la première. Son premier job, elle le décroche comme agent administratif à la mairie de Viry-Châtillon, toujours dans l’Essonne. On est en 1998 et elle a 24 ans. Son père est déjà vice-président du conseil général. […] Justement, le lieutenant de Jean-Luc Mélenchon s’appelle Gabriel Amard, et c’est le maire de Viry-Châtillon. Mieux : on le surnomme « monsieur gendre », parce qu’il est le compagnon de Maryline. Si ce n’est pas du favoritisme, je voudrais qu’on me dise ce que c’est.

    Aujourd’hui, Maryline répond. Et a saisi la justice :

    J’ai été autorisée, par une Ordonnance d’un juge au TGI de Paris, à assigner Christian Schoettl en « référé d’heure à heure » pour diffamation. C’est une procédure exceptionnelle, prévue pour les cas où le préjudice est grave et imminent.

    Et d’expliquer, sur son compte Facebook, que l’idée qu’elle aurait pu bénéficier de privilèges dus à la personnalité de son père lui est proprement insupportable. Et que son nom lui « a plus souvent fermé des portes qu’il ne lui en a ouvert ». C’est possible. Mais avouons que, dans un contexte d’élus socialistes comme celui décrit par Christian Schoettl, cela paraît peu probable…

    Pour autant, Maryline Mélenchon prend soin d’expliquer soigneusement son parcours, les concours qu’elle a passés, les entretiens d’embauche auxquels elle s’est soumise. Dont acte. Après tout, le juge des référés tranchera.

    En revanche, on attend toujours la réponse de monsieur Mélenchon sur la suite des accusations portées à son encontre par Christian Schoettl, décidément en verve. Morceaux choisis :

    En 1998, Jean-Luc Mélenchon est chargé de l’information et de la communication au conseil général. Il passe commande d’une campagne de relations presse pour vanter les mérites de la Fête de la République à Euro RSCG, l’agence amie des socialistes, que dirigent Jacques Séguéla et Stéphane Fouks. Eh bien, ces sept journées d’attachée de presse ont coûté 98.972 francs, soit 15.088 euros au conseil général ! Un beau cadeau aux copains.

    En 2004, d’avril à juin, JL Mélenchon a utilisé pendant trois mois un véhicule avec chauffeur du conseil général. Or il n’y avait plus droit puisqu’il n’était plus au Conseil général. Cela pourrait s’apparenter à un détournement de fonds public dont il a bénéficié, lui, et personne d’autre. J’ai porté plainte, ce qui a conduit le procureur de la République à lui signifier un rappel à la loi sous la forme d’un avertissement solennel.

    Un petit dernier, pour la route ?

    Entre 2000 et 2002, lorsqu’il était devenu ministre délégué à l’Enseignement professionnel, il n’a quasiment jamais plus mis les pieds au Conseil général. Mais plutôt que de démissionner, il a continué à percevoir une indemnité de 2.300 euros par mois. Au total, c’est 57.500 euros d’argent public qu’a perçu le conseiller fantôme.

    De tout cela, bien sûr, personne ne parlera. Affaires prescrites ou déjà jugées pour l’utilisation indue du chauffeur… Cela n’a pourtant gêné personne de rappeler les antécédents judiciaires d’Alain Juppé durant la primaire de la droite… Et pourtant, pour lui aussi, c’était « du passé »… N’empêche, voilà qui permet à notre candidat d’extrême gauche de se parer des atours de la vertu sans oublier de professer ses leçons de morale au passage. Qui y croit encore ? Heureusement, plus personne… « La France insoumise » ? Ça ne coûte rien de le dire…

  • Macron, chef des armées ?

    Concernant le volet militaire, Macron continue de nous démontrer l’inconsistance et la dangerosité de sa pensée.

    « En Syrie, la France doit envisager d’accroître son soutien aux forces locales qui combattent le groupe État islamique. » Sont-ce les fameux « modérés » qui combattent aussi le pouvoir légal actuel ? Sont-ce les Kurdes ? Macron va-t-il réussir à faire, avec Trump, ce que son parrain Hollande n’a pas pu faire, pourtant sous Obama et ses va-t-en-guerre ? Erdoğan va-t-il le laisser agir ? Et les Russes ? Et sait-il qu’il y a des discussions diplomatiques, en ce moment, au sujet de la paix en Syrie ? Va-t-il trouver le budget pour engager des forces françaises qui, pour l’instant, sont sur des théâtres d’opérations extérieures et qui font aussi le travail de la police dans les lieux publics ? Ce budget, est-ce l’augmentation à 2 % du budget militaire qu’il promet pour trois ans après sa fin de quinquennat, comme Hollande promettait une baisse du chômage pour la fin de son quinquennat ?

    En Libye, le candidat promet d’étudier avec les Européens et les pays voisins, dès le mois de mai, les moyens d’un « redressement des institutions libyennes et notamment d’une armée capable de défaire les terroristes ». Zorro-Macro va faire, dès mai 2017, ce que le monde ne fait pas depuis plusieurs années ! Il va réunir autour de lui les États de l’Europe pour une action unanime contre les forces qui déstabilisent la Libye. Tiens, donc !

    Il promet aussi de recréer le service militaire national : 600.000 jeunes gens et quelques milliards d’euros de budget… Lui, qui se veut chef des armées, ne sait même pas que, pour encadrer 600.000 soldats, il faut au moins 30.000 cadres, officiers et sous-officiers. Où sont-ils ? Va-t-il les prendre dans l’opération Sentinelle qui, depuis des années, n’a pas permis d’éviter le moindre attentat sinon de se défendre elle-même contre les attaques.

    Un service militaire d’un mois : mais en un mois, que peut-on faire d’utile ? Et qui choisira le mois dans les trois ans qui suivront les 19 ans de l’appelé ? Si tout le monde décide de se présenter en juillet de la troisième année, comment va-t-il héberger et encadrer et occuper plus d’un million de jeunes hommes et jeunes femmes pour un mois ?

    J’ai du mal à décider entre une forme de pensée démentielle – c’est-à-dire une rupture d’avec la réalité – et une incompétence crasse, pire que celle des Sapin ou Hollande qui prennent les Français pour des imbéciles.

    En tout cas, il faut espérer qu’aucun militaire ne votera pour lui, à moins d’aimer se faire tuer pour rien ! Ni famille de militaire, d’ailleurs… Il vient de perdre un demi-million de voix…

  • Le maire, c’est la première ossature de la démocratie. Et on veut le spolier !

    Les candidats de la présidentielle sont venus se présenter devant l’Association des maires de France. Emmanuel Macron, qui veut supprimer la taxe d’habitation, y a d’ailleurs été hué.

    Éric Viaud, maire de La Bussière (86) et président du collectif Maires pour le bien commun, explique l’importance cruciale du maire. Celui-ci est pourtant, dans les faits, de plus en plus démuni, et peu à peu enterré.

  • « Il faut ouvrir un débat de fond sur la déferlante pornographique ! »

    Selon un sondage récent de l’IFOP révélé par Le Figaro, l’accès des adolescents à la pornographie s’est brutalement accéléré, notamment par le biais des smartphones. À l’âge de 13 ou 14 ans, un enfant sur trois a déjà vu un film X. C’est le phénomène que vous dénoncez dans votre dernier roman Les Parfums du château…

    Mon livre a pour objectif d’ouvrir un débat de fond sur la déferlante pornographique, qui détruit à grande échelle les valeurs morales sur lesquelles s’est fondé et développé notre pays en 1.500 ans. Mais aussi de proposer des actions concrètes de lutte contre ce fléau effrayant, qui abîme les corps, les cœurs, les intelligences et les esprits, de 4 à 99 ans. Quant au sondage IFOP, il n’est malheureusement pas fiable. Dans la réalité, la quasi-totalité des enfants de 10 ans a déjà visionné un film pornographique, ce qui aboutit mécaniquement à ce que 85 % des jeunes de 15 à 20 ans regardent très régulièrement ce genre de « films ». Ce que ne supporte pas le personnage principal de mon roman, qui agit de façon admirable pour contrer cette déferlante : mon livre rend un hommage admiratif à cette magnifique jeunesse résistante, qui entend reconstruire, jour après jour, le champ de ruines laissé par ses aînés.

    Laurence Rossignol a affirmé, récemment, vouloir interdire aux mineurs l’accès aux sites Internet pornographiques. À peu près au même moment, Audrey Azoulay a publié un décret assouplissant les critères d’interdiction des films aux moins de 18 ans : ne seront plus automatiquement interdits les films contenant des séquences de « sexe non simulé ». N’est-ce pas paradoxal ?

    Laurence Rossignol se moque du monde – proximité des élections oblige… La totalité des ministres socialistes actuels, ayant une capacité de décision sur le sujet de la pornographie, agit avec la dernière énergie pour que s’instaure le plus vite possible la pornographie pour tous, la plus « hard » possible, la plus infâme possible, la plus destructrice possible. À titre d’exemple, la politique de « formation sexuelle » au sein des écoles, collèges et lycées est une incroyable incitation à la débauche, dans ce qu’il y a de pire. C’est la raison pour laquelle Liberté politique, que j’ai l’honneur de présider, va assigner en justice le ministère, mais aussi, à titre personnel, le ministre Vallaud-Belkacem. Petite anecdote personnelle : des personnes travaillant avec moi sur ce sujet m’ont fourni des documents qu’elles m’ont conseillé de ne pas consulter, tant ils étaient ignobles. Or, ces documents sont destinés… aux plus jeunes. La perversité et la perversion du ministère atteignent des niveaux peu imaginables.  

    Le lundi 27 mars (à 20 h 30), vous interviendrez sur le sujet à Versailles, au théâtre Montansier, dans une conférence-débat intitulée « Le tsunami pornographique ». Sera-t-il aussi question des solutions, s’il y en a ?

    J’ai entamé, en effet, une série de conférences-débats sur le sujet et me réjouis d’être à Versailles lundi soir, ville dans laquelle rayonne mon héroïne. Celle-ci, qui irradie le beau, le bien, le vrai, va nouer une relation de profonde amitié avec un rocker, grand consommateur de drogue et de pornographie, et va l’amener rapidement à changer de mode de vie. Sans doute est-ce la solution la plus immédiate : en parler, à temps et à contre-temps, et ne pas avoir peur de dire, haut et fort, que la pornographie est un mal absolu ! Nous devons arrêter de nous cacher derrière de mauvais ou de faux arguments, nous permettant de botter en touche sur ce sujet fondamental. Soyons des Clotilde !

    À côté de cela, il importe de consolider, jour après jour, sa petite forteresse familiale, pour qu’elle protège le mieux possible chacun de ses membres, et donc refuser de façon drastique toute intrusion de la pornographie chez soi ; de veiller sur les écoles de ses enfants, de vérifier « l’éducation sexuelle » qui y est délivrée et d’intervenir énergiquement en cas de dérapage ; de bannir tout film, vidéo, journal, livre à connotation pornographique, car tomber dans l’addiction à la pornographie peut arriver très vite. En bref, agir comme Clotilde et sa famille…

    Au niveau de la société, toute action en justice contre les pornocrates doit être déclenchée quand cela est possible. J’évoquais l’assignation du ministère de l’Éducation et de son ministre par Liberté politique. Nous avons également assigné Decaux et le ministère dans le cadre des affiches honteuses placardées dans toute la France, fin novembre 2016.

    Pour conclure, je dirai simplement la chose suivante. Le personnage principal de mon roman s’appelle Clotilde. Chacun a le droit d’être ce qu’il veut, et notamment d’être Charlie, grand promoteur de la pornographie dans ce qu’elle a de plus glauque. En ce qui me concerne, je me sens donc peu Charlie, mais résolument Clotilde !

  • Nadia, Éliane et le cardinal : quand les religieux parlent politique

    Nadia et Éliane sont deux religieuses de Vendée. En civil, bien entendu, la soixantaine dépassée, elles sont sympathiques d’emblée parce qu’elles roulent dans une antique 2 CV qui ne veut pas démarrer. Une fois dans la voiture – sans la ridicule cornette chère aux amateurs de Louis de Funès -, elles sont interrogées par Le Parisien. Thème : l’élection présidentielle. Le propos est souriant, inodore et sans saveur. Et surtout terriblement conforme à ce qu’il faut penser dans notre monde contemporain.

    Éliane et Nadia pensent donc que le futur Président doit s’attaquer au sujet des migrants, pour qu’on puisse tous les accueillir plutôt que de les laisser mourir dans la Méditerranée. Nous n’en saurons pas plus. Elles récusent les extrêmes. Il n’est pas certain qu’elles connaissent Philippe Poutou ou Nathalie Arthaud, mais Marine Le Pen est la cible de leur propos. « Ce n’est pas un vote qui va aller pour la vie de notre pays et pour la vie de chacun, c’est clair. C’est un vote qui enferme et qui va vers une société un peu de mort. » Là encore, nous n’en saurons pas plus. La faiblesse de la réflexion est telle qu’on se demande si ces deux bonnes religieuses expriment une conviction personnelle ou répètent bêtement ce qu’elles entendent au journal de 20 h.

    À l’autre bout de la hiérarchie catholique, le cardinal Parolin, secrétaire d’État du Vatican, donne un entretien à La Stampa qui présente beaucoup plus d’intérêt. À la veille du soixantième anniversaire du traité de Rome, il revient sur l’esprit qui animait les dirigeants européens de l’époque et rappelle « à quel point le patrimoine chrétien était perçu alors comme un élément fondamental sur lequel construire la communauté économique européenne ». Il a tellement raison que ce drapeau bleu étoilé, qui signifie aujourd’hui la prééminence de la technocratie bruxelloise, est à l’origine un symbole profondément chrétien : il représente, dans la tradition chrétienne, la couronne d’étoiles dont le Christ a coiffé la Vierge Marie après son Assomption…

    Le cardinal va plus loin : depuis soixante ans, on a cherché à « reléguer toujours plus le christianisme dans la sphère privée ». De ce fait, il a fallu rechercher « d’autres dénominateurs communs, plus concrets en apparence, mais qui ont conduit à des sociétés de plus en plus fragmentées et à une perte des valeurs ». Et de pointer le terrorisme fondamentaliste.

    Qui lui donnerait tort ? La nature a horreur du vide. Chassez le christianisme, vous aurez l’islam. « Les jeunes pâtissent dramatiquement des conséquences de ce vide : ne trouvant pas de réponses à leurs quêtes légitimes du sens de la vie, ils cherchent des substituts », ajoute-t-il. Mais – car il y a un mais – pourquoi ne pas aller jusqu’au bout du raisonnement ? Comment concilier un soutien presque inconditionnel de l’Église à une « Europe » toujours considérée comme un bien en soi – ce que nos deux bonnes sœurs disent à leur manière en craignant l’enfermement – et un constat lucide sur le vide spirituel sidéral d’une société de consommation dont les institutions européennes sont la fin et le moyen ?

    Le cardinal nous dit que le terrorisme doit être combattu « pour rendre à l’Europe, et à l’Occident en général, cette âme perdue dans les fastes de la société de consommation ». Et si c’était exactement le contraire ? Rendre à l’Europe son âme pour combattre le terrorisme ? Le journaliste du Parisien pourrait poser la question à Nadia et Éliane.

  • Catholiques et patriotes, des terroristes qui s’ignorent…

    Depuis la nuit des temps, le divin occupe le monde. Mais à notre époque aux prétentions strictement matérialistes, faisant volontiers table rase du passé, au risque de priver les peuples de repères essentiels et les précipiter dans une angoisse identitaire dangereuse, on doit « tuer Dieu et la patrie ». Telle est, dans un édito de Libération, la proposition de l’écrivain américain David Vann, un adorateur de Sartre, ce « ténia qui joue de la flûte », disait Céline.

    Entre autres absurdités, on peut y lire : « Étant donné que les masses populistes qui votent pour des autoritaristes à peine déguisés et des aspirants dictateurs sont largement influencées par la religion, l’athéisme offre une porte de sortie. »

    Dois-je rappeler que les dictatures communistes n’étaient pas très religieuses ? Dois-je évoquer, par exemple, le père polonais Maximilien Kolbe, ayant notamment protégé des juifs, arrêté par les nazis, torturé et enfin tué à Auschwitz, en se sacrifiant à la place d’un autre, à qui il a ainsi offert « une porte de sortie » ?

    Ces affirmations simplistes sont symptomatiques d’une pauvreté intellectuelle qui se contente de slogans chocs, dont cette phrase : « Les religions elles-mêmes n’apportent aucune liberté, mais plutôt l’asservissement et la perspective d’une guerre inéluctable. » 

    On pourrait convoquer l’histoire du christianisme, que les nombreux David Vann réduisent à des dérives meurtrières, oubliant la pensée et les arts chrétiens qui ont façonné l’Occident. À quoi bon, puisque l’auteur a déjà prononcé son verdict : « De jeunes musulmans attaquent des populations civiles en France et en Amérique ou ailleurs, favorisant l’élection de chefs de guerre chrétiens racistes et anti-immigrants. »

    Chrétiens et patriotes étant les deux faces d’une même pièce, « chacun devrait convaincre ses voisins qu’un gouvernement très à droite est plus dangereux que les terroristes ». En 1958, Sartre voyait aussi en de Gaulle un dictateur en puissance. La suite a donné tort au ténia !

    Trump en prend donc pour son grade, et le vote catholique américain se limite à « voter contre l’avortement » ! Je crois, plus raisonnablement, qu’il a sanctionné l’abandon du peuple par les élites au profit d’autres peuples, belliqueux ceux-là, à moins que le 11 septembre et Boston aient été des vues de l’esprit !

    Quant à prétendre que les catholiques ne sont « pas très bien éduqués », saluons ce mépris typique de la gauche caviar et dollar ! Que l’auteur se rassure : nous, catholiques néandertaliens, acceptons maintenant que la Terre ne soit pas plate et goûtons parfois à la culture et la science, dont le prix Nobel de chimie Derek Barton déclarait avec raison : « Il n’y a pas incompatibilité entre science et religion. Les deux cherchent la même vérité. La science montre que Dieu existe. »

    Avant de tuer Dieu, monsieur Vann serait bien inspiré d’aller consulter : sa vision paranoïaque des catholiques fait peur à voir !

  • Colonisation française : crime contre l’humanité ou crime contre la vérité ?

    18 mars 2017. Les accords d’Évian ont 55 ans. Je ne suis ni fils de harki ni fils de pied-noir, mais j’ai vécu en Algérie de 1984 à 1986. Le moment est venu de partager ce que j’ai vu.

    Une chose m’a particulièrement frappé : la grande majorité des plus de 35 ans, donc de ceux qui avaient connu significativement l’époque de l’Algérie française, aimaient profondément la France. Même ceux qui avaient perdu un frère, un père, un ami dans les combats, avaient tourné la page. Au-delà de la douleur, la réconciliation était le plus beau cadeau à faire au défunt. Ils parlaient un excellent français. Nous discutions passionnément de la France, de l’Algérie, du monde. Ils étaient heureux d’être algériens, mais regrettaient amèrement la manière dont leur indépendance s’était construite et les deux décennies chaotiques qu’ils venaient de vivre !

    Et puis, il y avait les moins de 20 ans. Nés après 1962, parlant peu français, ils avaient reçu une version de l’Histoire déformée par la propagande officielle et avaient appris à détester la France. Début 1984, alors que je travaille sur un projet de 8.000 logements, les marques d’antipathie sont nombreuses : regards peu avenants, pneus crevés, crachats au sol sur mon passage… J’étais triste pour cette jeune génération de voir la haine qui lui avait été inculquée, alors qu’il était si agréable de partager avec ses aînés. C’était un clivage terrible. Une rupture de transmission. Au sein même du peuple algérien.

    Lorsque ma femme me rejoint avec notre premier enfant, les marques d’hostilité diminuent nettement : je n’étais plus le « sale Français », nous étions désormais « une famille ». La joie de notre histoire commune leur avait été volée, mais il leur restait ce sens de la famille si profondément ancré dans les peuples sémites.

    2017, un candidat à la présidentielle parle de crime contre l’humanité en Algérie. Un coup de poignard pour moi, qui n’y ai vécu que trois ans. Comment imaginer la terrible souffrance qu’un tel mensonge a dû provoquer aux descendants de harkis et de pieds-noirs, dont les parents ont dû fuir la terre de leurs ancêtres ? Non seulement la France leur demande de taire leurs immenses souffrances, mais voilà que le candidat choisi par les médias et le système leur annonce que leurs ancêtres étaient des criminels contre l’humanité !

    Non ! C’est plutôt une telle déclaration qui constitue un triple crime contre la vérité, car elle inflige une souffrance inutile et injustifiée au peuple français, une souffrance tout aussi inutile et injustifiée au peuple algérien et empêche de reconstruire une relation bilatérale solide.

    Les prochains changements de dirigeants des deux côtés de la Méditerranée seront déterminants pour changer la donne.

    Côté algérien, le successeur de Bouteflika pourra se complaire dans ce mensonge, continuer à faire haïr la France et entretenir un système corrompu qui fait venir des milliers de Chinois pour construire des autoroutes alors que le taux de chômage des jeunes Algériens atteint des sommets. Ou, au contraire, reconnaîtra-t-il que nous avons 130 ans de réussite commune pour rebâtir une relation gagnante entre deux peuples frères ?

    Côté français, soit nous continuons à nier la vérité, de repentance en repentance, dans une relation biaisée parent/enfant. Soit, au contraire, nous reconnaissons toute la beauté de ce que nous avons bâti ensemble et, dans un dialogue adulte/adulte, nous partageons en toute franchise pour construire un avenir apaisé et fraternel. Nos différents candidats à la présidentielle en auront-ils le courage ? Ce dont je suis sûr, c’est que Macron ne l’aura pas.

  • Une partie de la gauche est dans le déni et la trahison la plus épouvantable !

    Lord du « Grand Débat », Benoît Hamon a accusé Marine Le Pen d’être « une droguée aux faits divers ».

    Pour Xavier Raufer, les « faits divers » n’existent pas, ils sont une invention de journalistes bobos : il y a des pillages, des persécutions dans les quartiers modestes, des cambriolages, des agressions, des femmes violées, des vieux dépouillés – et torturés, parfois – dans leur appartement… Seuls les journaux de province le rapportent, quand la grande presse nationale – qui appartient à des milliardaires – l’omet.

    C’est cela, dont parle Benoît Hamon, avec un effrayant mépris de classe. Mais c’est la réalité criminelle !

  • Lettre ouverte à David Vann, qui veut tuer Dieu et la patrie

    Il est temps de tuer Dieu et la patrie, écrivez-vous dans Libé…

    Vous vous faites le défenseur de la démocratie occidentale mais vous méprisez la liberté d’opinion.
    Vous vous faites le défenseur de la démocratie occidentale mais vous détruisez ses valeurs.
    Vous vous faites le défenseur de la démocratie occidentale mais vous cultivez la division.

    Le vide et le néant à la place de Dieu et la patrie ? Non, merci.

    Vous stigmatisez une partie de la population par la peur, estimant que « nous avons des raisons de nous sentir effrayés et désorientés, étant donné les masses populistes qui votent pour des autoritaristes ». N’est-ce pas, pourtant, la juste expression de la démocratie ?

    Vous vous faites un devoir sacré de vouloir rééduquer des « dizaines de millions d’électeurs religieux nationalistes ». En quoi votre pensée serait-elle plus légitime que la leur ?

    Qui est l’aspirant dictateur ? Celui qui stigmatise et impose une pensée unique ou celui qui revendique la liberté d’expression ?

    Vous voulez « tuer [notre] amour pour [notre] patrie ». Dans le contexte actuel, n’est-il pas plus qu’urgent de trouver ce qui nous réunit plutôt que ce qui nous divise ?

    Vous identifiez Dieu et la patrie aux « menaces qui pèsent sur la France et sur l’Amérique ». Nous pensons que ces menaces sont essentiellement la perte de repères et d’identités que vous préconisez. L’union se forge par l’amour de son pays.

    Comment voulez-vous éduquer des enfants sans racines et sans but ? Si tant de Français partent faire le djihad, c’est parce que nous ne proposons plus une alternative forte à la jeunesse, âge des idéaux. Vous supprimez tout ce qui pourrait faire rempart au fondamentalisme religieux. Qui est l’aspirant dictateur ? Celui qui propose de construire un idéal commun ou celui qui veut le détruire ?

    Vous prétendez qu’un « gouvernement très à droite est plus dangereux que les terroristes ». Comment osez-vous mettre sur le même plan des partis démocratiques et républicains avec un intégrisme religieux et meurtrier ? Combien d’attentats Marine Le Pen et Donald Trump ont-ils fomentés ? Combien de morts ont-ils provoqués ?

    Vous vous réclamez de Sartre, Monsieur, vous nous donnez La Nausée. Monsieur, vous allez droit dans Le Mur.

    Mais sur un point, au moins, nous vous donnons raison : vouloir tuer Dieu et l’amour de la patrie, c’est impossible !

  • Quand Macron était pauvre comme Crésus…

    C’est à se demander si Emmanuel Macron n’a pas fait le pari de se surpasser en permanence. Tenir les pieds-noirs pour responsables de « crimes contre l’humanité », pour ensuite prétendre les « comprendre ». Estimer que les ouvriers bretons de l’abattoir Gad, mis au chômage pour cause de faillite d’entreprise, sont des « illettrés ». Assurer que les gens de la Manif pour tous ont été « humiliés » et affirmer, dans la foulée, que les mêmes refuseraient aux homosexuels de vivre librement leur sexualité : inutile de vous presser, faites la queue, il y en aura pour tout le monde !

    Bref, c’est un mélange de grand huit intellectuel et de train fantôme politique. En bon partisan du travail dominical, reconnaissons au moins ceci à Emmanuel Macron qu’il montre l’exemple en ne se reposant jamais. Ce mardi dernier, invité par le site Explicite pour un Facebook en direct, il a donc fait pleurer Kevin dans les chaumières en assurant que, lui aussi, en tant qu’étudiant, savait « ce que c’est de boucler une fin de mois difficile ». Levons le rideau et sortons les mouchoirs, le spectacle va commencer. Prière de ne pas rire trop fort ; il ne faut jamais déconcentrer les artistes.

    « Quand j’ai quitté ma famille pour venir à Paris [Avec sa valise en carton ? NDLR], dans des moments qui peuvent arriver dans la vie [On imagine que le père qui buvait sortait de prison, tandis que la mère faisait le trottoir pour ramener quelques quignons de pain à ses douze enfants, une fois la nuit tombée, NDLR], j’ai à ce moment-là vécu en donnant des cours particuliers pendant deux ans… » Nous y voilà ! Il donnait donc des cours de français à Brigitte Trogneux, sa prof de… français, laquelle lui en prodiguait sûrement de son côté, mais de flûte à bec. Une bonne fée qui le logeait par ailleurs. Nourri, blanchi : c’était quand même pas Biribi, sachant que maman devait encore avoir de beaux restes, au siècle dernier.

    Notre cher Petit Chose, donc, survivait péniblement avec mille euros mensuels, soit pas loin de sept mille francs de l’époque. En ce XXe siècle finissant, on en connaissait, des étudiants, qui auraient donné un bras pour vivre dans une telle misère noire. Pourtant, Emmanuel Macron demeure lucide : « Et encore, j’étais favorisé. [Sandec ? NDLR] J’étais en classe préparatoire et je pouvais donner des cours. Donc, je sais ce que c’est, que des étudiants qui doivent se faire le McDo pour vivre de leurs études. »

    Toute réflexion faite, ce ne devait pas être des cours de français qu’il donnait. Autrement, il aurait su que « les étudiants qui doivent se faire le McDo » le font pour « financer » leurs études et non point « pour en vivre ».

    Bravo Manu, ce n’était pas trop mal tenté. Dommage que de sales gosses en aient profité pour remuer la twittosphère. Exemple : « Un étudiant actuel à 1000€/mois c’est le roi du pétrole. » Ou : « Pauvre chou!! J’espère qu’il a reçu les APL. »

    Dans le fort joli film d’Hal Ashby Harold et Maude, au moins Harold apprenait-il quelque chose de Maude. En retour, il l’emmenait en motocyclette dans la lande anglaise. Elle le payait de sourires et de tendresse. Ils avaient la décence de ne pas conclure. C’était charmant et délicat. Du 100 % garanti sans Macron, produit de synthèse qui, à haute dose, peut aussi se révéler nocif pour la bonne santé mentale de ceux qui le respirent de trop près.

    Finalement, la grande force des tocards de ce calibre, c’est qu’ils avancent à visage découvert. Ce serait drôle si cet homme n’était potentiellement présidentiable… Remarquez que, dans le genre zozo qui se la joue popu, la France a bien survécu à Giscard. Marianne est décidément bonne fille.

  • La Belgique est en campagne contre le racisme

    Les hérauts de la lutte contre le racisme ne sont jamais à court d’idées.
     
    Une vidéo tourne, en ce moment, en boucle sur les réseaux sociaux belges, dans laquelle on peut voir de jeunes allochtones proférer eux-mêmes… des insultes et messages à caractère raciste tels que « macaques », « bandes de profiteurs » ou « tous dans le premier avion ».
     
    Son auteur, échevine, sous la bannière écologiste de la Jeunesse et de l’Enseignement de la ville de Gand, Elke Decruyanere, conclut ainsi son clip tout en moraline : « Les enfants formeront la société de demain. Notre haine n’est pas bonne conseillère. »
     
    Qui cela surprendra-t-il encore de constater que le seul racisme dont il n’est évidemment pas question est celui qui touche l’autochtone, comme si cette forme d’intolérance n’existait pas ?
     
    Le ministre flamand de l’Égalité des chances Liesbeth Homans (N-VA, droite nationaliste flamande) a vivement réagi : « La vision qu’a l’échevine du racisme me fait froncer les sourcils. Pense-t-elle que le racisme est à sens unique ? Qu’il est uniquement le fait des autochtones à l’encontre des allochtones ? Cette approche est culpabilisante et nie les défis qui se présentent à nous pour créer la ville de demain. »
     
    En Belgique francophone, en revanche, les ministres sont eux-mêmes en amont de campagnes contre toutes les formes de racisme… sauf une, évidemment. Le ministre de l’Égalité des chances en Fédération Wallonie-Bruxelles, la socialiste Isabelle Simonis, vient ainsi de lancer le slogan « Le racisme, vous valez mieux que ça ! »
     
    Quatre spots publicitaires accompagnent la campagne. Ils mettent en scène Sarah, Isham, Fatou et Lazlo, soit une juive, un musulman, un Noir et un Rom. Pour les autres, leur absence expliquée par le coprésident de la Plate-forme contre le racisme : « Le fait d’être chrétien ou athée n’est pas si difficile aujourd’hui en Belgique. »
     
    Si le racisme est, évidemment, un fléau qu’il importe de combattre, l’antiracisme officiel se résume à être une stratégie qu’il convient de démonter quand elle tend à culpabiliser le citoyen de souche, quand elle exagère des phénomènes marginaux, quand elle marque une « préférence étrangère » et, surtout, quand elle oublie le seul racisme en réelle recrudescence : celui qui cible les Blancs.

  • De Clichy à Londres : le Janus islamiste

    Au moment où Londres renouait avec son passé récent, subissant une attaque terroriste islamiste qui aura coûté la vie à quatre innocents et blessé une quarantaine d’autres (dont trois lycéens français), la mosquée de la rue d’Estienne-d’Orves de Clichy-la-Garenne était évacuée dans la plus grande confusion. Un télescopage d’actualités qui démontrait, une nouvelle fois, que le combat contre la lèpre islamique est loin d’être gagné.

    À bord d’une voiture de type 4×4, un homme a foncé sur les piétons marchant le long du pont Westminster, renversant notamment trois policiers, avant de descendre de son véhicule, muni d’un couteau, en direction du Parlement britannique où il finit par être abattu. Des images qui font écho à ce que nous avons vécu à Nice, quand un islamiste a tué plus de quatre-vingt passants lors du dernier 14 Juillet sur la promenade des Anglais. Des images devenues tristement habituelles sous nos latitudes, et particulièrement dans l’Hexagone.

    Quand se décidera-t-on à agir convenablement pour débarrasser nos sociétés de ce virus morbide ? En septembre 2016, Sadiq Khan, premier maire musulman de Londres, déclarait : « La menace d’attaques terroristes fait partie intégrante de la vie d’une grande ville. ». Il aurait dû compléter son propos. Car oui, la menace d’attaques terroristes fait partie intégrante des villes modernes. Mais pas n’importe lesquelles : les villes accueillant une forte densité de population immigrée, particulièrement de confession musulmane. Budapest, Varsovie, Séoul, Pékin ou Buenos Aires vivent-elles sous la pression constante de l’islam djihadiste ? La réponse est non. Dans le même temps, le continent devient un Kosovo à grande échelle.

    À mesure que les révélations concernant le terroriste sortent dans la presse se fait jour un profil assez classique : un homme « né au Royaume-Uni », défavorablement connu du MI5 qui avait déjà diligenté une enquête, et lié à « l’extrémisme violent ». Scotland Yard a des pudeurs de gazelles… Pas besoin de vous faire un dessin, vous êtes assez grands pour imaginer quel genre d’individu peut être cet homme répondant au nom de Khalid Masood Très probablement du même acabit que les fidèles de la mosquée de Clichy qui ont défié les policiers dans la rue, priant à genoux en entonnant un mantra auquel nous sommes sensibilisés : « Allah akbar ».

    Les vidéos montrant ces nervis de l’islam affronter physiquement les forces de l’ordre ne seront pas de nature à apaiser nos esprits en pareille période. Parfois, il faut rester simple. Face à ces gens, il n’y a qu’une solution possible : l’expulsion. Quand les gauchistes les excusent, réprouvant les amalgames honteux que feraient les Français en associant les manifestants de Clichy-la-Garenne à des supplétifs de l’islam de combat, ils se fourvoient ou nous mettent en danger. Les islamistes de tous les jours, qui ne combattent pas en Syrie ni ne posent de bombes, sont aussi dangereux que leurs congénères. Ils sapent les fondements de notre nation.

    La présence d’un islam violent en Europe occidentale procède de plusieurs faits : l’immigration massive rendant caduques toutes les tentatives d’intégration, la tolérance extrême à l’égard des imams les plus louches et le laisser-faire permanent qui n’a rien fait pour empêcher l’émergence de contre-sociétés religieuses. Nous savons ce qu’il faut faire.

  • Cash Investigation : les évêques au pilori. À quand l’Éducation nationale ?

    Depuis avril 2016, l’équipe de « Cash Investigation » (France 2) enquête avec les limiers de Mediapart sur le parcours des prêtres pédophiles dans l’Église catholique. Une enquête menée avec le professionnalisme des chasseurs de nazis, prêts à tous les moyens pour traquer les salauds qui échappent à la justice. L’émission, diffusée ce mardi 21 sur France 2, a été critiquée par la Conférence des évêques de France qui dénonce les moyens malhonnêtes utilisés pour établir un procès à charge, sans réel souci de la vérité.

    Les enquêteurs n’ont, en effet, aucun scrupule ; l’horreur des crimes leur donne tous les droits. L’angle d’attaque est sommaire, mais efficace : l’Église est une « multinationale » qui fonctionne comme une technostructure ne maîtrisant pas ses turpitudes, quand elle ne les masque pas pour préserver sa réputation.

    La thèse : ce ne sont pas des hommes qui ont failli, c’est le « système » qui est vicié, et donc l’enseignement de l’Église qui est hypocrite et malsain. La preuve : les responsables sont complices. « Cash Investigation » et Mediapart sont là pour vous le montrer, et pour cela, tous les coups sont permis, l’objectif n’étant pas de parler des initiatives engagées pour purifier la situation et lutter contre les fautes condamnées depuis toujours par les plus hautes autorités de l’Église, mais de décrédibiliser, sans véritable intérêt pour les victimes.

    De son côté, Mediapart communique, avec son sens de la nuance inégalable : « 25 évêques, dont cinq sont toujours en poste, ont méthodiquement couvert pendant des années 32 auteurs d’abus sexuels, qui ont laissé derrière eux 339 victimes présumées. » Vous avez bien lu : « couvert ».

    Il n’est évidemment pas question de disculper qui que ce soit. Nul n’ignore les cas lamentables de tant de prêtres pédophiles uniquement sermonnés sans considération pour les victimes passées et futures. Il aura fallu, par exemple, la fermeté incroyable du pape Benoît XVI à l’encontre de l’Église d’Irlande, où sévissait un réel système de recyclage des pédophiles, pour faire cesser une dérive monstrueuse.

    Il reste que les maladresses de communication autour de ces affaires n’ont rien fait pour arranger les choses. Si l’application des lobbies anticatholiques à s’acharner sur ces ignominies poursuit l’institution, il ne faut pas s’en étonner.

    De là à laisser l’Église accusée d’entretenir le crime, c’est tout simplement méprisable, cela dit en pensant aux victimes qui méritent mieux que des opérations médiatiques malhonnêtes pour se libérer de leur souffrance.

    Aujourd’hui, l’Église de France a pris des initiatives à son tour courageuses, et elle a raison de ne pas céder aux manipulations et aux mensonges qui ne rendront service à personne.

    L’objectif partagé devrait être la vérité, toute la vérité, mais rien que la vérité, et la mobilisation de tous contre le mal. Sans rechercher à relativiser les responsabilités, on aimerait bien que la même obstination à débusquer les faiblesses coupables de l’Église de France s’appliquât aussi au ministère de l’Éducation nationale, dont on attend également les « chiffres de la honte », qui sont autrement considérables. Le même flicage de la vertu pourrait s’intéresser aux autorités de tutelle des médias qui ont « couvert » la promotion de la pédophilie dans les années soixante-dix.

    Le communiqué de la CEF est à lire en cliquant ici.

  • Colonisation et crime contre l’humanité : Al-Qaïda fait sa pub grâce à Macron !

    C’est le magazine Valeurs actuelles qui, ce jeudi, le révèle en exclusivité : « La propagande d’Al-Qaïda évoque les propos de Macron sur la colonisation. »

    Sur le site du journal, on peut lire en effet que, dans le numéro 41 de sa revue de propagande Al Masra, Al-Qaïda dans la péninsule arabique se réjouit de la récente déclaration du candidat Macron sur la colonisation, propos tenus lors de sa visite en Algérie le mois dernier. « Dans une déclaration inédite de la part d’une personnalité politique de son niveau, qui a suscité la polémique à Paris, Emmanuel Macron, un des principaux candidats à la présidentielle française, a qualifié, mercredi soir 15 février 2017, la colonisation française en Algérie de crime contre l’humanité », écrit Al-Masra.

    Insistant sur « l’originalité » de la position du candidat d’En Marche !, l’article se poursuit ainsi : « Depuis l’indépendance en 1962, l’État et le peuple algériens réclament à la France des excuses officielles pour ses crimes coloniaux ; alors que les autorités à Paris maintiennent que les enfants ne peuvent s’excuser pour ce qui a été commis par les pères et les ancêtres. Cette déclaration de Macron – que les sondages d’opinion placent parmi les grands favoris à la course présidentielle – est une position inédite émanant d’un homme politique français de ce niveau. »

    Les leaders d’Al-Qaïda, comme ceux de Daech, sont des individus dangereux mais sûrement pas idiots. À l’inverse de l’illuminé Macron, plus occupé à s’écouter parler qu’à réfléchir à ce qu’il dit, ceux-là voient très bien tout le parti qu’ils peuvent tirer de cette déclaration scandaleuse qui visait à réduire la colonisation à un ignoble « crime contre l’humanité ».

    Que Macron ait ainsi, par prétention, ignorance, précipitation, offert une justification aux réclamations, voire aux crimes qui désormais se feront au nom de la réparation, cela pourrait à la rigueur s’expliquer par son inexpérience. Mais il y a pire. Lorsque la rédaction de Valeurs actuelles a demandé à l’entourage du candidat ce qu’il pensait de l’article d’Al-Masra, il lui a été répondu qu’Emmanuel Macron « ne lit pas la propagande djihadiste ».

    Si cela est vrai, si l’équipe de campagne de ce monsieur attrape-tout préfère rester dans l’ignorance des mouvements djihadistes terroristes, alors c’est gravissime !

    C’est gravissime si c’est de la bêtise, extrêmement dangereux si c’est de la duplicité. Car, après tout, on peut bien se poser la question : quand, en Algérie, Emmanuel Macron a lâché sa phrase, l’a-t-il fait emporté par sa propension à flatter systématiquement ses interlocuteurs ou bien par calcul cynique ?

    Pour vous parler franchement – ce que je fais toujours ici -, je crains que la seconde hypothèse ne soit la bonne.

    Je lisais, ces jours-ci – ne l’ayant pas fait jusqu’alors -, le dernier livre de Houellebecq Soumission. Un livre qui a fait scandale à sa sortie parce qu’il est paru le jour de l’attentat contre Charlie Hebdo. Je n’ai qu’un conseil à vous donner : lisez ou relisez-le. En cette période de campagne électorale, il prend un singulier relief. On se dit, d’ailleurs, que le parti de la Fraternité musulmane – qui sort vainqueur des urnes, dans cette fiction, en 2022 – n’aura peut-être pas besoin d’exister. Les collabos auront déjà fait tout le boulot. D’ailleurs, pour les amateurs, je conseille les pages 158 et 159 (en format poche) sur cette « idée géniale » qu’est le retour de François Bayrou en politique aux côtés du candidat Ben Abbes… Un régal.

  • Jean-Luc Mélenchon ovationné à l’ESSEC

    Ceux qui doutaient encore que cette campagne présidentielle, au lieu de mettre la politique à l’important niveau de considération qu’elle mérite, l’abaisse au contraire jusqu’à en faire un spectacle de foire où les médias sont un miroir déformant des tares des uns et des vertus des autres, et dont les doutes n’avaient pas été dissipés par l’incongruité des ralliements contradictoires au banquier Macron (dont il faut rappeler que le panel des amis va du milliardaire Pierre Bergé jusqu’au communiste Hue, en passant par tout ce que la place de Paris compte d’arrivistes et de coquilles vides), ne pourront plus nier, après cette nouvelle séquence, que cette élection est la cour des miracles où, décidément, plus grand-chose n’est à sa place et plus grand monde n’est dans son rôle.

    Dernier exemple en date, ce 22 mars 2017 : la visite de Jean-Luc Mélenchon à l’École supérieure des sciences économiques et commerciales (ESSEC), où le pourfendeur de l’argent-roi a été ovationné comme une rock star par un public pourtant composé d’apprentis financiers à qui l’on enseigne la science de la domination par l’argent du monde et des grands équilibres. La presse, se faisant l’écho de cette scène improbable, attribue cette bienveillance des élèves à la notoriété acquise peu avant par Jean-Luc Mélenchon, dont les meilleurs moments de sa prestation au « Grand Débat » diffusé sur TF1 le 20 mars ont été isolés et largement diffusés sur les réseaux sociaux.

    Gare, toutefois, à ne pas croire qu’il s’agit d’un florilège de ses plus fines analyses politiques : le monde d’Internet ne s’intéresse pas à ces questions. Il s’agit simplement de ce qu’on appelle maintenant « les punchlines », petites phrases chocs destinées à moucher un adversaire soit pour « faire le buzz », soit pour faire le malin – ce qui revient au même. En cette matière, Mélenchon est effectivement passé maître. De quoi ravir un public qui se contente de ce spectacle et accepte de troquer ses habits d’électeur pour ceux de spectateur, oubliant par faiblesse ou par lâcheté que, derrière le clown médiatique, il y a le doctrinaire politique dont le programme, lui, est beaucoup moins drôle.

    La disparition des exigences politiques et des quelques valeurs qui déterminent habituellement le choix d’un programme et d’un candidat, et leur remplacement par la spectacularisation des débats, des échanges et des « clashs », est exactement le terreau d’où a poussé l’organigramme de campagne d’Emmanuel Macron. Tant que la mise en scène générale d’une campagne électorale fera du degré de télégénie d’un candidat un argument en sa faveur, nous serons condamnés à voir le bureau de vote se transformer en salle de spectacle et le bulletin de vote en ticket d’entrée.

  • En France, l’islam doit être mis sous la tutelle de la puissance publique !

    La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Là où les populations de confession musulmane sont massivement concentrées, une réalité s’impose brutalement : l’islam contemporain s’est radicalement éloigné de la pratique religieuse discrète d’autrefois.

    L’islam ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : encadrant l’individu du berceau au linceul dans un ensemble de rites et de normes culturelles (charia), il refuse, en tant que système politico-juridique, de soustraire l’espace public à son emprise et soumet l’individu au poids considérable de la communauté musulmane. Ce modèle de civilisation s’oppose aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre homme et femme, liberté de conscience, sécularisation de l’espace public… La proportion croissante de populations de culture musulmane sur le territoire français rend l’assimilation de plus en plus difficile et favorise l’émergence d’une contre-société aux modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires.

    L’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. En l’état, l’islam politique n’est pas soluble dans la République. Il doit donc être mis durablement sous tutelle, sans qu’il soit besoin d’étendre ce régime aux autres religions qui ne présentent aucune menace particulière. Cette entreprise délibérément autoritaire restera vaine si, parallèlement, la France ne s’attaque pas au vide spirituel et moral de notre société. Trop souvent limité aux introuvables « valeurs de la République », ce modèle sans âme, dépourvu de toute dimension charnelle, sert trop souvent de cheval de Troie à l’expansion d’un islam culturellement décomplexé. La redéfinition d’une ambition collective, qui accepterait enfin les bienfaits identitaires de notre héritage judéo-chrétien, est donc une priorité politique absolue, sans quoi notre modèle de société ne pourra redevenir le creuset d’une assimilation réussie.

    Pour donner corps à cette ambition, le SIEL propose les 10 mesures suivantes :

    1. Affirmation, dans le préambule de la Constitution de 1958, de la prééminence du fait culturel judéo-chrétien qui doit bénéficier d’un privilège de civilisation.

    2. Acceptation du principe de traitement différencié du culte musulman en France, impliquant notamment de modifier en ce sens la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État.

    3. Dissolution immédiate du Conseil français du culte musulman, incapable de se libérer de l’influence de puissances étrangères, et constitution d’une instance véritablement représentative des fidèles musulmans de France sur le modèle du Consistoire israélite, dont les membres seront désignés par la puissance publique dans les départements comme au plan national.

    4. Moratoire applicable sur le territoire français à toute construction de mosquée et de « centres culturels », tant que la communauté musulmane n’aura pas reconnu, dans le cadre d’un accord solennel négocié avec l’instance représentative des musulmans de France, la prééminence absolue des droits, mœurs et coutumes français.

    5. Fermeture des lieux de culte musulman radicaux sur simple décision administrative et expulsion immédiate des prêcheurs islamistes vers leurs pays d’origine, sur ordre préfectoral, sans possibilité de retour.

    6. Interdiction définitive du financement direct ou indirect du culte musulman par des puissances étrangères.

    7. Obligation, pour les imams, de soumettre le texte de leurs prêches à l’approbation de l’autorité préfectorale préalablement à leur lecture, qui devra se faire désormais en langue française.

    8. Formation des imams dans un centre national de formation, sur la base de savoirs fondamentaux définis conjointement avec la puissance publique et contrôlés par cette dernière.

    9. Nomination, par les préfets, des imams qui n’exerceront définitivement leur ministère qu’après une période probatoire de cinq ans et pourront se voir retirer leur agrément en cas de défaillance, à l’initiative d’un corps d’inspecteurs placé sous tutelle du ministère de l’Intérieur.

    10. Prohibition, dans l’espace public, de tous signes ostensibles et marqueurs identitaires musulmans et interdiction des manifestations, partis et associations contraires aux valeurs fondatrices de la civilisation française.

  • Les dessous du débat de TF1

    La mode actuelle veut que l’on se farcisse des débats à n’en plus finir entre les candidats de l’élection présidentielle. D’abord avec les trois débats des primaires de la droite, ennuyeux, ensuite avec les trois débats des primaires de la « Belle Alliance populaire » (ne riez pas…) et, enfin, avec les débats de premier tour de l’élection.

    Ces débats sont l’occasion, pour la presse écrite, pour la télévision et les médias Internet, d’alimenter le 24h/24h avec des articles, des reportages, des publicités, etc. Donc, en plus de ces interminables heures de palabres, on sait tout des coulisses, de la préparation : du « backstage », comme on dit de nos jours !

    L’occasion est trop belle, pour votre humble serviteur, de gratter un article en essayant d’y trouver quelque chose à se mettre sous la dent en terme d’analyse politique (je ne le garantis pas !).

    On apprend, alors, que François Fillon n’est pas très emballé par la préparation du débat. Si bien qu’il est arrivé le dernier sur le plateau. « Ça m’emmerde, ces essais, maintenant, on a l’impression de faire de la télé-réalité », a-t-il dit. Il n’a pas tout à fait tort, car c’est une véritable pornographie politique que l’on nous propose : on sait tout sur tout, grâce à la transparence, aux bouquins sur les politiciens, tant biographiques qu’autobiographiques, aux reportages qui rentrent dans leur intimité, etc. La télé-réalité ? Finalement, nous n’en somme pas si loin…

    Mélenchon, dans son style si caractéristique de tribun de la plèbe, version IIIe République, pendant les tests micro, s’amusait à déclamer Apollinaire. Il est d’une race disparue de politicien « à l’ancienne » qui avait le sens du bon mot et des belles lettres. Ses idées sont ce qu’elles sont mais, au moins, il est agréable de l’écouter maugréer, râler, blaguer et attaquer vertement ses adversaires : il le confirme en coulisse… 

    Marine Le Pen, quant à elle, s’est offusquée de la déloyauté des concurrents qui, pendant la seconde pause, ont décidé de ne pas prendre de chaise pour s’asseoir. La dirigeante du FN, en talons, a dû supporter trois heures et demie de débat, perchée pour ne pas avoir l’air avachie face aux autres. Soixante ans de féminisme pour la mort de la galanterie… 

    Quant à Macron, il s’est enquis, généreux et bon, doux et grand, puissant et fort qu’il est, de ses soutiens en espérant qu’ils passeraient un bon moment. (Certains, pourtant, avaient un peu mal au fessard à la fin du débat… Les pauvres choux !)

    Hamon, pour ce qui le concerne, était fatigué par un meeting de la veille, ce qui explique son manque de vigueur dans le débat. Même un p’tit coup de blanc dans le gosier ne l’a pas réveillé juste avant d’aller en découdre…

    Pour résumer, Marine Le Pen se plaint, « Jésus » Macron s’enquit d’autrui, François Fillon râle, Jean-Luc Mélenchon a la tête dans les nuages et Hamon picole. 

    Ça valait le coup de savoir tout ça ! Et dire que les médias se plaignent que la campagne est pourrie par les affaires… Ils la pourrissent tout autant avec ce genre de papiers politiquement très pertinents. 

    Manque plus, maintenant, que l’article soit partagé plus de mille fois et ça serait le pompon !

  • L’état civil doit-il reconnaître le « sexe neutre » ?

    Les actes de naissance portent la mention « sexe masculin » ou « sexe féminin » : pourront-ils, bientôt, préciser « sexe neutre » ? La Cour de cassation doit trancher la question, le 4 mai 2017.

    La justice vient de traiter la requête d’une personne qui ne présentait, à sa naissance, aucune caractéristique féminine ni masculine. Selon son avocat, sa mère l’a déclaré à l’état civil comme « garçon » parce qu’« elle désirait un garçon ». Il ne se sent ni homme ni femme, même si, plus tard, il s’est marié et a adopté un enfant. Il a maintenant 65 ans.

    Les magistrats sont partagés. Le tribunal de grande instance de Tours estime que le sexe assigné à sa naissance est « pure fiction » et que la mention doit être corrigée. La cour d’appel d’Orléans juge, au contraire, qu’admettre la demande reviendrait à « reconnaître l’existence d’une autre catégorie sexuelle dont la création relève de la seule appréciation du législateur ». Seule la loi pourrait permettre de résoudre « cette question de société fondamentale ».

    L’avocat de l’intéressé souligne que plusieurs États ont fait un pas dans la reconnaissance de l’intersexuation. Ainsi, en 2014, la Cour suprême d’Australie a permis d’inscrire à l’état civil la mention « non spécifique ». Il se fonde aussi – en élargissant, semble-t-il, la portée de cette notion – sur l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales définissant le « droit au respect de la vie privée et familiale ».
    Sans préjuger de sa souffrance réelle, on peut se demander pourquoi cette personne a attendu l’âge de 65 ans pour saisir la justice. « C’est un parcours pénible. Douloureux. Mais je le fais pour moi et pour les autres », explique-t-il. C’est après le décès de sa mère qu’il aurait entamé cette procédure. On sait aussi qu’il a rencontré des associations d’intersexes et qu’il est devenu un militant actif de cette cause.

    Cette affaire ne touche-t-elle pas au débat sur le genre qui s’est développé sous ce quinquennat ? La loi de modernisation de la justice du XXIe siècle, promulguée le 18 novembre 2016, facilite déjà le changement de sexe dans l’état civil sans qu’il soit nécessaire d’avoir préalablement subi des traitements médicaux ou une opération chirurgicale.

    La population concernée par le changement de sexe dans leur état civil s’élargit donc jusqu’aux transsexuels, transgenres, travestis, tous ceux qui n’entrent pas strictement dans la catégorie homme ou femme. À la limite, la loi pourrait autoriser plusieurs changements de sexe au cours d’une vie, en fonction de son ressenti. Mais elle ne s’est pas encore interrogée sur le « sexe neutre ».

    Coïncidence ? François Hollande a estimé, le 17 mars, que « l’interdiction des opérations chirurgicales subies par des enfants intersexes, de plus en plus largement considérées comme des mutilations », faisait partie des « nombreux combats à mener » pour les droits des personnes LGBT. Pourquoi n’évoque-t-il pas aussi la chirurgie de réattribution sexuelle pratiquée sur des adultes consentants ? Est-ce le rôle d’un président de la République de prendre le parti des LGBT ?

    Il ne s’agit pas de contraindre les enfants au sexe indéterminé à subir des opérations traumatisantes ni de nier leur souffrance quand ils grandissent. Mais il faut traiter ces situations avec humanité, non les utiliser pour faire prospérer une idéologie.

    Sinon, on risque fort d’encourager les partisans des gender studies et d’ouvrir la porte aux apprentis sorciers.

  • Lycéens français blessés : qu’attendait le ministre de l’Éducation pour agir ?

    Il y eut Paris en janvier et novembre 2015, Bruxelles en mars 2016, Berlin en décembre dernier et, hier, Londres.

    Les cibles des attaques terroristes sont claires : les capitales européennes, les centres historiques.

    Si des touristes particuliers prennent leurs responsabilités en choisissant de visiter le Louvre, les marchés de Noël berlinois ou Westminster, il n’en va pas de même quand il s’agit de voyages scolaires. À ce niveau, les responsabilités s’empilent : professeurs organisateurs, chefs d’établissement, recteurs et, au sommet de la pyramide, ministre de l’Éducation nationale.

    Dans l’état d’alerte terroriste que connaît actuellement le monde occidental, et particulièrement l’Europe, ce ministère qui aime se défausser sur ses agents serait bien inspiré de se ressaisir enfin et d’interdire les séjours ou voyages dans les capitales et les centres historiques.

    Après Bruxelles, Mme Vallaud-Belkacem avait bruyamment interdit ou suspendu les voyages « en Belgique ». Mesure ponctuelle, médiatisée à outrance. Mais rien sur le long terme. Rien sur les autres destinations. Était-il si difficile de reconnaître que ce n’était pas que la Belgique qui était visée ?

    Au niveau local, de nombreux professeurs, en accord avec leurs chefs d’établissement, ont décidé d’être plus responsables que leur ministre en suspendant les sorties qu’ils organisaient habituellement à Londres, Rome ou Berlin. Quelques élèves ou parents protestent, mais il suffit de leur expliquer que c’est par principe de précaution, pour protéger leurs enfants. Ils comprennent très bien.

    Ce qui est arrivé ce 22 mars à Londres aux jeunes de Concarneau révèle, une fois de plus, un nouveau pan de l’irresponsabilité de nos gouvernants. Non seulement incapables d’empêcher les causes du mal qu’ils ont laissé grandir, ils n’ont même pas le courage d’appliquer le principe de précaution qui permettrait d’en limiter les terribles conséquences sur nos jeunes.

    « On a vu la voiture percuter un groupe. À 20 secondes, c’était nous », a décrit Kilian, l’un des jeunes Concarnois. Malheureusement, deux de ses camarades grièvement blessés ne peuvent pas en dire autant.

  • CSA : Clan des Socialistes de l’Audiovisuel !

    Le CSA vient d’être saisi pour analyser une séquence du « Journal » de 13 heures, diffusée le 10 novembre 2016 sur TF1.

    LE CSA, c’est ce « machin », comme aurait dit le général de Gaulle, qui contrôle le pluralisme des courants d’opinion, l’organisation des campagnes électorales à la radio et à la télévision, la rigueur dans le traitement de l’information… et veille à la défense et à l’illustration de la langue et de la culture françaises sur les antennes.

    En conclusion, c’est un bidule qui ne sert à rien puisque, justement, tout ce qui est énoncé plus haut n’est jamais vérifié et les abus jamais condamnés !

    Donc, lors de ce journal télévisé, Jean-Pierre Pernaut avait indiqué, à la suite d’un reportage sur les sans-abri et pour faire une transition avec le sujet suivant sur les migrants :

    Voilà, plus de places pour les sans-abri mais, en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France.

    Après examen de la séquence, le Conseil a regretté la formulation choisie par le journaliste, estimant que celle-ci était de nature à sous-entendre que les migrants seraient privilégiés par les autorités publiques par rapport aux personnes sans domicile fixe. Il a donc considéré que ces propos pouvaient encourager un comportement discriminatoire. Il a, dès lors, demandé aux responsables de TF1 de veiller, à l’avenir, à pleinement respecter les dispositions précitées de l’article 9 de sa convention.

    Samedi 25 février 2017, dans « On n’est pas couché » sur France 2, l’animateur Laurent Ruquier s’était livré à une diatribe contre Donald Trump :

    Le seul Donald dont on aimerait qu’il soit abattu pour cause de grippe aviaire. S’il continue comme ça, la CIA ne devrait pas tarder à lui organiser une petite balade en décapotable à Dallas, pour qu’il y finisse ses jours comme John Fitzgerald Kennedy, qui y fut assassiné en 1963, officiellement par le seul Lee Harvey Oswald.

    Mais pour l’homme au sourire tressautant, cela n’était pas suffisant. Il a continué en expliquant : « Dire de but en blanc que Trump est con serait réducteur ; c’est pas faux, mais c’est réducteur. Il est aussi incompétent, raciste, misogyne, vulgaire et menteur ; là, au moins, c’est déjà plus complet. »

    Et de conclure : « Les Américains, hélas pour eux, sont donc en train de se rendre compte que le danger pour les États-Unis, ce n’était pas les musulmans, les Mexicains ou les Noirs, mais le gros Blanc qui a été élu à la tête du pays. »

    On trouve dans ce vomissement de haine :

    Un appel au meurtre, une demande à l’agence de renseignement américaine d’exécuter le président, une multitude d’injures et une connotation raciste (gros Blanc). Pas mal, pour un « homme ». Mais comme si cela ne suffisait pas, côté femme, nous avons eu le même jour Florence Foresti espérant, lors d’une confession… la mort de Trump !

    Avec ces deux cas, nous avons du lourd ; rien à voir avec la phrase de Pernaut… Pourtant, le CSA (Clan des Socialistes de l’Audiovisuel) n’a rien trouvé à redire. Son actuel président Olivier Schrameck, ancien directeur du cabinet de Lionel Jospin, estime donc que souhaiter la mort d’une personne – et, qui plus est, le président des USA – est moins grave que la simple comparaison de camps de migrants à ceux des SDF.

    Face à ce sectarisme manifeste, je ne vois que deux solutions : envoyer Schrameck dans un camp de SDF ou… prendre contact avec la CIA ? Au secours ! Ruquier m’a contaminé !

  • Plus on installe de radars, plus la mortalité augmente : un problème, non ?

    Le ministère de l’Intérieur a prévu d’acheter 400 nouveaux radars pour 100 millions d’euros ! Une décision qui scandalise la Ligue de défense des conducteurs, qui ne comprend pas pourquoi le gouvernement privilégie toujours la répression au lieu de favoriser l’entretien des routes… Explications.

  • La démondialisation, avenir des nations ?

    Depuis quelques années, certains auteurs n’hésitent pas à parler de « démondialisation ». Est-ce une observation objective ou un simple vœu pieux ?

    Depuis le début des années 2010, suite à la publication du célèbre ouvrage du Philippin Walden Bello (Deglobalization, 2002), nombre d’auteurs (Jacques Sapir, Emmanuel Todd, Frédéric Lordon, Edgar Morin, etc.) ont en effet commencé à parler de démondialisation. Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélenchon se sont également emparés de ce thème. Le débat a même encore rebondi récemment : Donald Trump s’est fait élire en dénonçant les effets de la mondialisation et le Brexit l’a emporté grâce au vote des régions dévastées par la désindustrialisation. C’est cependant moins un constat qu’un mot d’ordre. L’idée générale est qu’il est possible d’en finir avec la mondialisation ou, du moins, qu’il est possible de lui donner un autre contenu, idée à laquelle, d’après les sondages, 65 % des Français sont aujourd’hui favorables.

    La mondialisation telle que nous la connaissons a été rendue possible, à la fin du siècle dernier, par l’effondrement du système soviétique. Elle s’est rapidement traduite par les délocalisations, la désindustrialisation, la précarisation et le chômage, puis par un endettement qui a débouché, aux États-Unis, sur le cataclysme des « subprimes » et le déclenchement d’une crise financière mondiale dont nous ne sommes toujours pas sortis, mais qui en a clairement démontré les limites.

    La mondialisation représente avant toute chose le déploiement planétaire de la logique du capital, qui espère contrecarrer la baisse tendancielle du taux de profit par le désarmement douanier, l’expansion indéfinie des échanges, la marchandisation générale de l’existence (par la transformation en marchandises de ce qui n’avait pas été produit pour être vendu) et la transformation de la planète en un immense marché. Le moteur de cette démarche, faisant de la démesure une ligne de conduite, réside dans une idéologie libre-échangiste fondée sur le mythe de l’autosuffisance des « marchés efficients », qui plaide pour la disparition des frontières empêchant la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux (ce qui explique la similarité, sur ce point du discours, du MEDEF et de celui de l’ultra-gauche adepte de la rédemption par l’étranger, qui veut, elle aussi, abolir les frontières et unifier le monde par universalisme politique et philosophique).

    Il est donc assez naturel que les préconisations visant à démondialiser se proposent d’agir d’abord sur le plan économique et financier : réorientation des économies de la priorité à la production pour l’exportation vers la production destinée aux marchés locaux, remise à l’honneur des « circuits courts », interdiction des délocalisations qui mettent en concurrence les salariés autochtones avec ceux des pays où la main-d’œuvre est moins chère et les normes de production moins contraignantes, relocalisation par rapprochement des lieux de production et des lieux de consommation, protectionnisme et réglementation des échanges, relèvement des taxes douanières à destination des pays à bas salaires, taxation des transactions financières et des bénéfices des multinationales, contrôle des capitaux et assèchement progressif de la sphère spéculative, réinstauration d’une frontière entre banques d’affaires et banques de dépôts, lutte contre les fraudes sur les prix de transfert, abandon du dollar comme monnaie de réserve mondiale, etc.

    Il s’agit, en d’autres termes, d’enrayer la tendance à l’illimitation d’un système qui a besoin de supprimer tous les obstacles (politiques, culturels et sociaux) qui entravent l’expansion et la reproduction concentrée du capital. Et, pour cela, de faire en sorte que le politique affirme à nouveau sa tutelle sur l’économique.

    Après le monde bipolaire et le monde unipolaire, nous sommes apparemment entrés dans un monde multipolaire. Cela veut-il dire que, au moins sur le plan géopolitique, nous sommes déjà sortis de la mondialisation ?

    La mondialisation a commencé par un moment unipolaire, qui est celui où les États-Unis ont pensé jeter les bases d’un « nouveau siècle américain », au moment même où Francis Fukuyama se risquait à annoncer « la fin de l’histoire ». Ce moment n’a pas duré. La montée en puissance de la Chine et de la Russie, celle qui s’annonce dans d’autres pays émergents, montrent que nous sommes clairement passés d’un universum à un pluriversum, c’est-à-dire à un monde multipolaire. L’ironie de l’histoire est qu’alors que la fin de l’URSS avait rendu possible la mondialisation, c’est plutôt le retour en force de la Russie qui en marque le ralentissement ! C’est, évidemment, une bonne nouvelle – ou, plutôt, c’en serait une si l’Europe était elle-même une puissance, alors qu’elle n’est aujourd’hui qu’une addition de faiblesses.

    Dans cette perspective, y a-t-il encore un avenir pour les vieilles nations ou faut-il aspirer à la création de nouveaux blocs européens, américains, africains, orientaux ou asiatiques ?

    Il est d’autant plus difficile de s’opposer à la mondialisation qu’on le fait à partir d’un socle plus restreint. Des pays isolés, par exemple, peuvent difficilement s’opposer à eux seuls à la toute-puissance des marchés financiers. C’est aussi la raison pour laquelle, compte tenu des risques de rétorsion (ou de « guerre commerciale »), un protectionnisme à l’échelle continentale européenne serait plus efficace qu’un simple protectionnisme national – qui vaut néanmoins mieux que pas de protectionnisme du tout.

    L’idéal serait d’aboutir à de « grands espaces » autocentrés, relativement homogènes, qui constitueraient autant de pôles politiques, économiques et civilisationnels par rapport à la mondialisation actuelle. Le réalisme oblige à dire qu’on en est encore assez loin. C’est sans doute le chemin qu’on finira par emprunter, mais cela prendra du temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’audiovisuel public au service éhonté du candidat de l’oligarchie Macron !

    Les cochons de payeurs qui doivent s’acquitter de 139 euros annuels parce qu’ils ont un écran de télévision ou d’ordinateur chez eux afin de financer l’audiovisuel public, notamment le groupe France Télévisions, sont en droit d’attendre un minimum de neutralité de ce service. Cette neutralité est au cœur de l’éthique professionnelle et des engagements dudit service devant les citoyens.

    Or, on assiste depuis des mois, sur France Télévisions, à une véritable conspiration ourdie pour faire élire Macron en dénigrant ses deux principaux rivaux de droite et seuls adversaires crédibles : François Fillon et Marine Le Pen.

    L’affaire est grave et il faut donc en rappeler les éléments de manière étayée.

    France Info est le nouveau nom de la chaîne télé d’information en continu créée en septembre dernier par Delphine Ernotte, qui regroupe tous les savoir-faire de l’audiovisuel public. Le nom de France Info a été choisi en accord avec la radio France Info, qui continue sous cette appellation et qui travaille en coopération avec la nouvelle chaîne de télévision. Son site Internet est le produit de la fusion des anciens sites de France Télévisions, France Info, France Inter et France Culture.

    La chaîne de télévision France Info a des taux d’audience ridiculement faibles (loin derrière BFM TV, CNews et LCI). Delphine Ernotte a, en conséquence, décidé que France Info ne se soumettait pas aux mesures. Curieusement, cela n’a provoqué aucune critique ni protestation !

    On ignore, donc, avec précision combien de téléspectateurs suivent ses programmes, mais il est évident que son absence complète de retentissement se traduit par des chiffres très bas, quasiment résiduels.

    Si ces résultats sont ridicules sur la TNT, ils sont en revanche très bons sur l’Internet et le numérique.

    En effet, le site Francetvinfo recueille l’audience additionnée des différents sites Internet qui ont fusionné pour l’occasion. Cela se monte à des millions de connexions tous les jours. C’est par ce canal que le service public diffuse une propagande insidieuse, notamment auprès des jeunes. Il faut savoir que les « modules » images créés par France Info sont envoyés sur les smartphones des centaines de milliers de personnes qui ont téléchargé l’application.

    Au nom de « nouvelles règles d’écriture », dont la chaîne France Info se flatte d’être l’initiatrice, les journalistes et rédacteurs en chef s’autorisent donc d’invraisemblables dérapages en contradiction avec le principe de neutralité qui fonde le service public.

    On peut retenir deux exemples pour ce qui concerne François Fillon. Tout d’abord le clip « Fillon le Balafré » diffusé depuis le 16 mars 2017.
    Et le clip « Fillon le Rebelle« , diffusé depuis le 10 mars 2017.

    Leur objectif est manifestement de ridiculiser, d’humilier le candidat Républicain en tronquant ses propos et en les tournant en dérision.

    Des centaines de milliers, voire des millions d’internautes et de possesseurs de smartphones ont donc reçu ces messages visuels et sonores qui sont toujours disponibles sur le site Internet de la télévision publique.

    Inutile de dire qu’on ne trouve pas de clips équivalents pour Emmanuel Macron qui, incontestablement, est traité de manière bien plus bienveillante par la chaîne publique.

    Notons que Marine Le Pen a aussi fait les frais de ces « nouvelles règles d’écriture » créatives.

    Il paraît que les autres candidats vont avoir droit à leur « karaoké ». Pour le moment, on ne voit rien venir…

  • Attentat de Londres : chaque fois, les mêmes phrases creuses…

    Fortes détonations, coups de feu, voiture bélier, capitale frappée en plein cœur… Les mots qui font peur étaient de retour, ce mercredi après-midi, après ce nouvel attentat à Londres. Un assaillant a lancé sa voiture sur la foule devant le Parlement britannique avant de poignarder un policier. Il a été abattu par la police.

    Et en tout début de soirée, on nous confirme le « bilan » : quatre morts (dont « l’assaillant ») et une vingtaine de blessés [Les autorités annonçaient ce jeudi matin cinq morts et une quarantaine de blessés, mais le nombre de personnes décédées n’est pas clair : allez comprendre !]. Parmi eux, trois lycéens bretons de l’établissement Saint-Joseph de Concarneau, dans le Finistère, partis en voyage scolaire… Pauvres enfants… Et pauvres parents…

    Une heure après le début des événements, la police britannique a fait savoir sur Twitter qu’elle les considérait comme un « attentat terroriste jusqu’à preuve du contraire ». Tiens, en France on aurait dit l’inverse… Au moins aurons-nous échappé à la théorie du « déséquilibré ». Ou à celle du « loup solitaire », qui n’est plus en grâce depuis que, chaque fois, on s’est aperçu après coup que le prétendu terroriste isolé était en réalité entouré de tout un réseau, sinon terroriste, du moins issu du banditisme ou de la grande délinquance. Au cours de son journal de 20 h, France 2 évoque un « Jamaïcain converti à l’islam radical et connu des services de renseignement ». On approche. Le nom d’Abu Izzadeen, un imam de Clapton, circule sur plusieurs médias britanniques et sur les réseaux sociaux.

    Que dire, si ce n’est des mots qui semblent déjà usés ? « Le problème n’est pas de savoir s’il y aura de nouveaux attentats, mais quand et où. » La chancelière allemande, dans un communiqué, réaffirme « que l’Allemagne et ses citoyens se tiennent fermement et résolument aux côtés des Britanniques dans la lutte contre toute forme de terrorisme ». « La tour Eiffel sera éteinte mercredi soir dès minuit en hommage aux victimes de l’attaque terroriste de Londres », a annoncé Anne Hidalgo. Et d’ajouter que les deux capitales européennes « partagent un même amour de la liberté et un même attachement à la démocratie » et que « ce sont deux villes tolérantes et cosmopolites, ouvertes sur le monde, qui puisent leur force dans leur diversité ». Après chaque attentat, les mêmes phrases creuses. Celles qui n’osent pas dire, qui n’osent pas nommer, qui n’osent pas cibler… Non, Madame Merkel, il ne s’agit pas ici de « toute forme de terrorisme » mais, au contraire, d’une forme bien précise : le terrorisme islamique. Et non, Madame Hidalgo, la diversité, quand elle rime avec communautarisme, n’est pas toujours un gage de tolérance… Quand nos dirigeants comprendront-ils ?

    Cette attaque intervient un an jour pour jour après les attentats de Bruxelles – à l’aéroport de Zaventem et dans une station de métro proche des institutions européennes. Alain Bauer, criminologue, affirme sur BFM TV que cette date anniversaire n’a aucune importance pour les terroristes. Qui ne fêtent pas les anniversaires. S’ils ne les célèbrent pas, le moins que l’on puisse dire est qu’ils ne sont pas tout à fait insensibles aux symboles…

  • Décryptons le Macron !

    À l’heure où les intelligences artificielles sont si développées que leurs réseaux de neurones sont capables de comprendre la structure grammaticale de textes complexes, on est en droit de se demander si Emmanuel Macron n’appartiendrait pas au genre du cyborg, voire à celui du pur robot programmé et télécommandé. J’en veux pour preuve son ultime argumentaire lors du « Grand Débat », qui lui a valu les moqueries de Marine Le Pen. Oui, Emmanuel Macron parle parfois pour ne rien dire, dévoilant le « vide abyssal » de sa pensée.

    Couché par écrit, le texte deviendrait presque incompréhensible. Le problème ne tient d’ailleurs pas dans la difficulté du propos, assez simple au fond ; mais dans la nature même de cette longue phrase qui n’a que peu de rapports avec la langue française. « La politique de la France, une indépendance de la France, non pas pour s’y fondre, non pas pour s’y confondre », disait ainsi Emmanuel Macron à la toute fin du « Grand Débat », faisant passer les phrases ampoulées de Christiane Taubira pour du Voltaire.

    Celui que son épouse Brigitte qualifie de génie semble inapte à formuler une phrase intelligible. Tout de même étonnant, pour un garçon qui a préparé le concours d’entrée de l’École normale supérieure à trois reprises… En se frottant de trop près au lyrisme, Emmanuel Macron s’y est piqué. La télévision est un juge aussi impartial que sévère. Ce qui passait inaperçu en meeting a été, ici, vu par près de dix millions de Français. Et ce qui devait arriver finit par arriver : le gentil Emmanuel s’est ridiculisé.

    Il y a toutefois pire. Le champ lexical de la campagne d’Emmanuel Macron, entièrement anglophone, ne laisse pas de nous surprendre et de nous amuser. Dans cette start-up qui s’est mise En Marche ! pour achever notre façon de faire de la politique depuis la plus haute antiquité – le combat d’Emmanuel Macron n’étant, au fond, que de renverser les ordres anciens, tri-fonctionnalité en tête -, point de « bénévoles » mais des « helpers » en lieu et place.

    Tyrannique, la novlangue technico-commerciale pour faux geeks d’une Silicon Valley toute fantasmée s’est imposée dans les réunions militantes de l’ancien conseiller de François Hollande. On ne fait plus de « retours d’expérience » mais des « feedbacks ». On se « brainstorme » la tête entre deux infusions macrobiotiques. On planche sur des « process ». On est « proactifs ». Peut-être ne s’y drague-t-on plus que par le biais d’applications pour « smartphones »… Bref, on est déjà ringards avant même d’avoir été à la mode.

    L’« open space » depuis lequel les fans d’Emmanuel Macron travaillent est une bulle hors du monde. Futuriste, le Macron ? Non, car présentéiste. Il ferait plutôt penser à ces auteurs de science-fiction qui prédisaient que les automobiles de l’an 2000 voleraient, tout en n’imaginant pas un seul instant que les téléviseurs seraient plats…

  • Après les filles Le Roux, la fille Mélenchon !

    Souvenez-vous du débat, lundi soir, et de cette délimitation entre le camp du bien, représenté par nos trois ex ou post-socialistes, et les deux candidats de droite, lestés de leurs « affaires ».

    Rappelez-vous ces formules mélenchonnesques qui ne cessent de nous enchanter, surtout quand on vient d’entendre Hamon, sa façon gouailleuse et littéraire à la fois de se donner pour celui qui met les pieds dans le plat : « J’ai admiré vos pudeurs de gazelles ! » lançait-il à ses adversaires.

    Et c’était bien lui, le Monsieur Loyal de la cérémonie :

    Quand vous dites que le débat a été pollué par les affaires de certains d’entre nous, pardon, pas moi ! Ici, il n’y a que deux personnes qui sont concernées : M. Fillon et Mme Le Pen. Nous n’avons rien à voir avec tout ça, alors s’il vous plaît, ne nous mettez pas dans le même sac.

    C’était beau comme l’antique, cette façon d’empoigner dans sa toge de vertu les deux petits jeunots Hamon et Macron ! D’un coup, le soir de l’affaire Le Roux, Mélenchon nous refaisait une gauche vierge et incorruptible ! Du grand art !

    Mais M. Mélenchon était allé un peu vite en besogne. D’abord, est-il vraiment assuré que ses amis socio-traîtres, pour parler son langage, soient aussi vierges que cela face à l’argent ? On a compris, avec M. Le Roux, que ce n’est pas le socialiste aux sourcils les plus froncés contre les affaires de népotisme qui en est forcément le plus innocent. N’en déduisons pas le théorème inverse. Mais nos socialistes indignés devraient vraiment faire preuve de pudeurs… d’éléphants !

    Et puis, M. Mélenchon lui-même, dès qu’on déroule un peu sa toge d’élu PS d’un département de la banlieue parisienne – l’Essonne -, nous révèle des choses que nous avions oubliées et qu’un élu centriste de ce département est allé sereinement rappeler au magazine Capital.

    Morceaux choisis :

    En décembre 2009, c’est sa fille Maryline qu’il a fait embaucher par le conseil général de l’Essonne. […] Qui voit-on arriver à un poste de « chargée de coopération » ? La fille d’un ancien vice-président du conseil général, par ailleurs toujours sénateur de l’Essonne. La fille de l’ami des présidents socialistes successifs du conseil général – à l’époque, c’est Michel Berson qui est à sa tête. Vous avouerez que c’est quand même une étrange coïncidence. D’autant plus étrange que ce n’est pas la première. Son premier job, elle le décroche comme agent administratif à la mairie de Viry-Châtillon, toujours dans l’Essonne. On est en 1998 et elle a 24 ans. Son père est déjà vice-président du conseil général. C’est, avec Julien Dray, l’un des leaders de la gauche socialiste, un courant du PS qui entraîne dans son sillage pas mal d’élus de l’Essonne. Justement, le lieutenant de Jean-Luc Mélenchon s’appelle Gabriel Amard, et c’est le maire de Viry-Châtillon. Mieux : on le surnomme « monsieur gendre », parce qu’il est le compagnon de Maryline. Si ce n’est pas du favoritisme, je voudrais qu’on me dise ce que c’est.

    Alors oui, on va nous expliquer que c’était légal, que c’est prescrit, que depuis… etc.

    Nos socialistes, honteux de l’avoir été au point de quitter cette étiquette, n’auraient-ils pas autre chose à faire que de se muer en donneurs de leçons ? Plus ils parlent fort, plus leur passé les accable.

    Alors, pas de pudeur de gazelle pour Mélenchon non plus. Et qu’il dégage, lui aussi ! C’est le meilleur hommage à lui rendre.