Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • FNSEA : un président dans la tourmente ?

    Les agriculteurs sont mécontents des prix, du dumping social de certains pays, des pressions des intermédiaires, des centrales d’achat, de la grande distribution.

    Ils sont aussi mécontents de Xavier Beulin président de la FNSEA, chef de file de la contestation à l’initiative des nombreux barrages qui fleurissent sur les routes et autoroutes de France. Ce patron, qui s’honore de représenter 200.000 agriculteurs cotisants, a tenté de reprendre la main sur une base qui conteste de plus en plus son autorité. Il faut dire que celui qui a succédé en décembre 2010 à Jean-Michel Lemétayer, avant d’être réélu en avril 2014, n’a, a priori, pas le profil type pour occuper cette fonction.

    Jusqu’à présent, tous les présidents de la FNSEA étaient « bilingues », c’est-à-dire qu’ils savaient parler à la fois aux productions animales et aux productions végétales, une ligne de fracture invisible mais tenace au sein du premier syndicat agricole de France. Aussi invisible que le conflit sempiternel (ou presque) entre, d’un côté, les tenants d’une agriculture patrimoniale (exploitation familiale) et, de l’autre, ceux de l’agrobusiness. C’est ce qui explique que la plupart des présidents de FNSEA aient été avant tout (de 1971 à 2010) des éleveurs laitiers ou en polyculture élevage.

    A contrario, Xavier Beulin incarne le profil du grand céréalier, agrobusiness man : il exploite 500 hectares de terres, à Traînou dans le Loiret, principalement en grandes cultures et développe une activité laitière d’environ 150.000 litres. Il est aussi président du port de La Rochelle, président du conseil d’administration de FranceAgriMer (1.222 agents, 743 millions d’euros de chiffre d’affaires). Il est surtout à la tête du groupe Avril. Ce groupe présent dans l’alimentation humaine (Lesieur, Puget, Mâtines) et animale (Glon Sanders), la chimie et les énergies renouvelables (Diester Industrie, Oleon), représente 8.200 collaborateurs pour plus de six milliards et demi d’euros de chiffre d’affaires annuel ! Autrement dit, les fins de mois de Xavier Beulin paraissent moins difficiles que ceux qu’il est censé défendre et qui sont, pour certains d’entre eux, ses propres clients ! C’est aussi pour cela que la colère gronde à la base. Parce qu’ils doutent que celui qui les représente soit encore un « vrai » agriculteur.

    C’est ce qui explique que le « multiprésident » de la FNSEA a voulu reprendre la main. Dans un courrier daté du 28 juillet, il assure comprendre la colère de ses coreligionnaires (c’est bien le moins) : « Cette colère, je la vis et je la partage […] Nous allons rebondir en nous battant », écrit-il avec fermeté et assurance, en tentant de préserver l’indépendance politique de la FNSEA. C’est pourquoi il s’en prend, sans les nommer, aux Républicains et au FN. Ce fan de Mohamed Ali qui a dû essuyer, le 23 juillet dernier, des jets de lait et de pêche de la part… d’agriculteurs ne serait-il pas finalement trop professionnel ? Il est vrai qu’il « est bosseur, intelligent, brillant, habile », déclarent ses proches quand d’autres pointent plus son côté « représentant de fonds d’investissement qu’industriel ». Est-il aussi trop jalousé parce qu’il a réussi quand d’autres ont échoué ? En effet, c’est à 17 ans que le jeune Xavier Beulin a repris l’exploitation de son père brutalement décédé. Un beau parcours en 40 ans d’activité…

  • La révolte paysanne n’est pas qu’un feu de paille

    Lorsque des agriculteurs qui travaillent beaucoup plus de 35 heures par semaine ne trouvent plus dans leur activité, la vente de produits évidemment indispensables à la vie, mais aussi l’entretien de nos paysages, une source de revenus acceptables et que beaucoup sont surendettés pour répondre aux exigences de la concurrence, mais aussi à l’accumulation de normes que notre administration fait appliquer avec zèle, la révolte éclate avec une brutalité que seul un gouvernement désinvolte pouvait ne pas prévoir.

    L’année dernière, les intermittents du spectacle avaient obtenu le maintien de leurs avantages en perturbant les festivals de l’été. Cette année, les paysans ont amené le pouvoir à Canossa en fermant la route des vacances. Dans les deux cas, des Français ou des étrangers bienvenus – les touristes – ont servi d’otages. Dans les deux cas, l’intérêt catégoriel n’a fait aucun cas de l’image du pays et de l’intérêt général. La loi et l’ordre ont été, comme le veut une habitude nationale, bafoués par des actions contre lesquelles le gouvernement n’a même pas osé réagir alors qu’elles portent atteinte à des piliers de notre droit : la liberté de circuler ou la propriété. La compréhension relative des Français revenait à dire : ils ont raison, mais ils feraient mieux de s’en prendre aux industriels, aux distributeurs et surtout aux pouvoirs publics, plutôt qu’à nos vacances.

    Le ministre a émergé d’un dialogue éprouvant pour dire qu’il fallait garantir les prix et favoriser les produits nationaux. Cette conclusion de bon sens accompagnée d’un plan d’urgence de 600 millions d’euros a apaisé très momentanément la colère, mais elle revêt une fois de plus la forme d’un expédient. De tout temps, la France a été la première nation agricole européenne. Nos gouvernements successifs ont usé d’un rare talent pour nous priver aussi de cette réussite. Le recul de la politique agricole commune, la fin des prix garantis et le découplage des aides et de la production visaient a faire dépendre davantage les revenus agricoles du marché et de la vente des produits.

    Si certains produits français très spécialisés et réputés ne sont guère menacés, en revanche la production de base est confrontée à des concurrences étrangères qui bénéficient d’une compétitivité supérieure, comme le porc allemand ou espagnol par rapport au breton. Plutôt que de s’en prendre aux marges des transformateurs ou des distributeurs, qui sont aussi des entreprises françaises qui procurent des emplois, c’est une fois encore la compétitivité des entreprises agricoles qui est en cause. Le plan d’urgence est un aveu puisqu’il comprend notamment une dotation de 50 millions d’euros au fonds d’allégement des charges, un report de l’impôt sur le revenu, une exonération des taxes foncières et un remboursement de la TVA. L’agriculture est victime, comme toute notre économie, de dépenses publiques excessives, d’une fiscalité et de charges sociales déraisonnables.

    Les États-Unis usent de protectionnisme. L’idée de bon sens que la France devrait, au moins pour les marchés publics, pour fournir les besoins des collectivités territoriales et des établissements publics, faire de même se heurte à la réglementation européenne. Une agriculture moins taxée, moins imposée, moins soumise à des réglementations excessives, davantage regroupée pour négocier avec ses clients ou pour exporter, et bénéficiant d’une préférence nationale dans le secteur public devrait permettre aux agriculteurs de vivre et de bien vivre de leur travail et de leur savoir-faire. Si on y ajoute une politique plus intelligente envers la Russie, l’horizon pourrait se dégager.

    Le plan d’urgence est un ballon d’oxygène. La révolte paysanne n’est pas qu’un feu de paille. Elle pourrait embraser tout le pays.

  • De Gaulle et le populo contre les élites mondialisées

    Encore un texte sur de Gaulle, dira-t-on ? Oui, parce que l’Histoire ne bouge pas et que nous avons aujourd’hui le même ennemi qu’hier : les élites mondialisées, les bourgeois décoincés et leur modernité tapageuse qui, sous couleur de socialisme ou de libéralisme, se foutent du peuple et de la France.

    De Gaulle le savait bien, lui qui ne cessait d’essuyer la haine de la presse et d’une énorme partie de nos élites bourgeoises. Faire vivre une certaine idée de la France est certainement plus difficile que de devenir une Amérique du pauvre.

    Dans l’avènement de l’actuelle France soumise, les journalistes auront certainement joué un rôle fondamental. Voici comment de Gaulle commentait déjà la situation au regretté Alain Peyrefitte :

    « Je vous supplie de ne pas traiter les journalistes avec trop de considération. Quand une difficulté surgit, il faut absolument que cette faune prenne le parti de l’étranger, contre le parti de la nation dont ils se prétendent pourtant les porte-parole. Impossible d’imaginer une pareille bassesse – et en même temps une pareille inconscience de la bassesse. »

    Il se confie même avec peu d’aménité sur nos sacrés journalistes toujours aux ordres :

    « Vos journalistes ont en commun avec la bourgeoisie française d’avoir perdu tout sentiment de fierté nationale. Pour pouvoir continuer de dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe que abaissement de la nation. Déjà en 1940… »

    Comme s’il avait lu Emmanuel Todd et ses propos sur les cathos zombies, le Général ajoute :

    « La Révolution française n’a pas appelé au pouvoir le peuple français, mais cette classe artificielle qu’est la bourgeoisie. Cette classe qui s’est de plus en plus abâtardie, jusqu’à devenir traîtresse à son propre pays. »

    Et il oppose en bon psychologue cette élite bâtarde au peuple demeuré sain :

    « Bien entendu, le populo ne partage pas du tout ce sentiment. Le populo a des réflexes sains. Le populo sent où est l’intérêt du pays. Il ne s’y trompe pas souvent. »

    Ensuite il résume la situation et présente les deux bourgeoisies, celle du fric et celle des idées. Aujourd’hui, elles ont bien fusionné :

    « En réalité, il y a deux bourgeoisies. La bourgeoise d’argent, celle qui lit Le Figaro, et la bourgeoisie intellectuelle, qui lit Le Monde. Les deux font la paire. Elles s’entendent pour partager le pouvoir. »

    Et il termine sans mâcher ses mots :

    « Le jour où Le Figaro et L’Immonde me soutiendraient, je considérerais que c’est une catastrophe nationale ! »

    Il aura peut-être manqué à de Gaulle (je le dis sincèrement) de s’allier au Parti communiste comme à la fin de l’Occupation allemande. Son projet diplomatique était révolutionnaire alors qu’il est resté trop conservateur à l’intérieur, son électorat demeurant gros-bourgeois ou, pire encore, petit-bourgeois.

    Ceci dit pour titiller tout le monde !

  • Au pays de Walt Disney, faudrait pas prendre Donald Trump pour un Mickey !

    À l’heure ou Barack Obama, le dernier grand président américain après Ronald Reagan, est en passe de tirer sa révérence, quoi ensuite ? À gauche, une première dame, ex-miss cocue la plus célèbre de la planète, dont la cervelle politique n’est pas exactement un phare destiné à guider l’humanité. À droite, un énième fils Bush. Jeb, il se prénomme, pas spécialement connu pour avoir inventé la machine à décambrer les bananes. Sans oublier un certain Scott Walker, un peu inconnu au bataillon. Donald Trump est fort de 21 % chez les militants républicains, contre 14 % pour Bush et 12 % pour Walker.

    Alors, Donald Trump ? Un sacré loustic. Milliardaire ayant fait fortune dans l’immobilier – il existe aux États-Unis des Trump Towers -, ayant renoncé à compter ses mariages et ses divorces, possesseur d’un compte en banque avoisinant les dix milliards de dollars, il dirige encore une émission de télé-réalité qui lui aurait rapporté 214 millions de dollars en 2014.

    Ses idées ? Bien floues. L’immigration venue du sud du Rio Grande ? « Quand le Mexique nous envoie ses gens, il n’envoie pas les meilleurs […] Drogués, dealers, violeurs. » Les Noirs ? « Des Noirs qui comptent mon argent ? Je déteste ça. Les seules personnes que je veux voir compter mon argent sont des petits gars qui portent la kippa tous les jours. » Négrophobe et présumé antisémite ? Le bruit commence à courir, non sans quelques raisons. Sur les femmes ? « Je pense que la différence qui me sépare des autres candidats, c’est que je suis plus honnête et que mes femmes sont plus belles. » 52 % des électeurs républicains souhaiteraient donc que ce flamboyant milliardaire demeure dans la course aux primaires censées désigner le candidat à l’investiture suprême.

    Après, il est encore possible que le trublion se présente en candidat indépendant, mais depuis l’aventure sans lendemain de Ross Perot (élection présidentielle de 1992), il est un fait avéré que les États-Unis demeurent la patrie du bipartisme. Nonobstant, la seule personnalité de Donald Trump nous en dit beaucoup sur ce que l’Amérique du Nord est devenue. Pour le Huffington Post : « La défiance vis-à-vis du gouvernement est un trait viscéral de la politique américaine. Mais il en va autrement du sentiment de dégoût qui nous paralyse et se répand depuis le scandale du Watergate dans les années 1970. En 1973, par exemple, un sondage Gallup révélait que 42 % des électeurs faisaient “plutôt ou tout à fait” confiance au Congrès. Aujourd’hui, ce chiffre est descendu à 8 %, le plus faible jamais enregistré. Il en va de même pour ce qui concerne la culture populaire. Le personnage principal de la série à succès House of Cards, plusieurs fois récompensée, est un président criminel qui urine sur la tombe de son père et crache sur une statue de Jésus. Faites entrer Donald Trump. Ce n’est pas un homme politique et il n’a aucune connaissance approfondie ni aucune expérience dans le domaine politique. Ce serait sa perte ! Il ridiculise les hommes politiques à tout va : le sénateur John McCain pour avoir été fait prisonnier pendant la guerre du Vietnam, l’ex-gouverneur du Texas parce que c’est un crétin. Trump est le deus ex machina du grand nettoyage, tout est possible. »

    Plutôt bien analysé. En attendant, celui dont tout le monde se gausse, hormis peut-être ses potentiels électeurs, persiste à vanter son « anatomie masculine » qu’il juge « impressionnante ». Dans le monde anglo-saxon, l’arrivée au pouvoir de tels foutraques ne serait pas une grande première. Ainsi, Boris Johnson, maire de Londres et autre populiste peroxydé au-delà de l’imaginable, avait fait sa fortune sur ce simple slogan : « Votez conservateur et votre femme aura de plus gros seins ! »

    Ça a si bien fonctionné qu’il briguera bientôt un prochain mandat. Comme quoi…

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Foule sentimentale

    Venons-en maintenant à la phase la plus délicate de notre questionnement, celle où l’on doit articuler raisonnement, hypothèse, théorie et supputations en essayant si possible de ne pas brasser trop de vent. Quel sens donner en effet à l’énorme mobilisation qui a suivi les meurtres et qui ne peut être réduite à sa canalisation et à sa récupération par un pouvoir cynique ?

    On pourrait y voir une simple cérémonie funèbre, un enterrement hors d’échelle, comme il y en a parfois pour les célébrités et les stars. Mais, hormis Wolinski et Cabu, aucune des victimes n’était vraiment connue du grand public. Quant à Charlie Hebdo, on a vu que son lectorat était évanescent. Le fait qu’il s’agisse d’amuseurs publics, présumés gentils et doux, a certes pu jouer, mais pas au point de mobiliser des foules aussi importantes. D’ailleurs, ces provocateurs n’étaient ni tendres ni inoffensifs aux yeux de leurs nombreuses cibles directes ou indirectes qui avaient engagé maintes fois des procès contre eux. […]

    En 2007 et en 2012 pourtant, après la publication de caricatures de Mahomet, la Grande Mosquée de Paris, l’Union des organisations islamiques de France et la Ligue islamique mondiale ont engagé une action contre l’hebdomadaire pour « racisme ». C’est dans ce contexte pesant qu’en novembre 2011, à la veille de la publication d’un numéro spécial dit « Charia Hebdo », consacré aux élections en Tunisie, les locaux du journal subirent un incendie criminel et qu’en 2013, comme l’a rappelé Delfeil de Ton, Charb apparut dans la liste des personnes recherchées mortes ou vives par Al-Qaïda. En tout cas, Charlie avait beaucoup d’ennemis et ce n’est pas le sacrifice d’un innocent que les foules entreprirent de condamner en défilant.

    On en arrive donc peu à peu à l’hypothèse de l’identification. D’abord pour écarter celle où les masses se projettent dans la personnalité de meneurs et se mobilisent dans une sorte de pulsion amoureuse dé-sexualisée, telle que Freud a pu l’analyser en observant la manière dont les grands dictateurs sont acclamés par les foules. […]

    Mais il existe une autre forme d’identification, par défaut pourrait-on dire. Son ingrédient est la peur. Celle que suscite un adversaire d’autant plus inquiétant qu’il est en nous, difficile à détecter, impossible à raisonner. Nous sommes donc impuissants à comprendre son fonctionnement et ses motivations.

    Tel est le cas des frères Kouachi et d’Amedy Coulibaly. Il a été souligné à plusieurs reprises, après les massacres, qu’il ne s’agissait pas d’un terrorisme étranger mais bel et bien d’enfants de France, pareils à ceux que nous croisons sans cesse dans le métro ou au supermarché. En apparence, ils étaient assimilés, portaient jeans, T-shirt et baskets, l’uniforme de la jeunesse mondialisée. Armés de kalachnikov, ces enfants perdus se distinguèrent soudain des autres de leur âge.[…]

    Précisément donc, c’est pour se regrouper, se compter, exclure par défaut ceux qui leur ressemblent et qui pourtant veulent leur mort, que les Charlie se sont rassemblés. Les Charlie sont des brebis sentant l’odeur du loup mais qui ne le reconnaissent pas car il a pris lui aussi l’apparence d’une brebis.

  • À Gênes, c’est sieste obligatoire !

    Pour combattre les effets de la canicule, qui a déjà fait une centaine de morts en Italie, la mairie de Gênes a proposé cette semaine d’adopter un dispositif original (peut-être inspiré de quelques administrations françaises) : rendre la sieste obligatoire de midi à dix-sept heures.

    Mais pas pour tout le monde, hélas… Il s’agit seulement de protéger le troisième âge, les femmes de plus de 65 ans représentant plus de 54 % de la population de la région de la Ligurie. C’est quand même terrible, cette Europe où l’on voit plus de tombeaux ouverts que de berceaux dressés !

    Il s’agirait donc d’instaurer la fermeture des magasins et des bureaux de l’administration publique durant les heures les plus chaudes de la journée. Rien que ça ! Les températures proches de quarante degrés et le taux d’humidité particulièrement élevé ont des répercussions négatives sur la santé des personnes âgées. Il faut donc les obliger à ne pas sortir pendant la journée », a expliqué le responsable de l’unité de crise du centre régional de vigilance météo italien aux membres du conseil municipal génois. Il a ajouté que les personnes âgées ne respectent pas les conseils « anti-coups de chaleur »» diffusés par les médias et les centres médicaux : « De nombreuses personnes âgées sortent faire leurs courses durant les heures les plus chaudes pour combattre l’ennui, la solitude ou tout simplement pour profiter de la climatisation dans les supérettes et les magasins. »

    Ah les salauds de vieux ! L’idée de la sieste obligatoire a, paraît-il, séduit les élus municipaux, mais a suscité la colère des commerçants. Pour les fonctionnaires, on sait pas (devoir de réserve, probablement), mais s’il faut qu’ils restent au boulot jusqu’à 22 heures pour compenser, il y a peu de chances qu’on entende sauter les bouchons de spumante dans les perceptions ou au service des phares et balises. Pour l’heure, la mairie semble faire marche arrière devant la bronca des boutiquiers, déjà bien secoués par la crise. Elle calcule sans doute le nombre d’électeurs à perdre de part et d’autre…

    Il y aurait pourtant une solution bien simple : équiper les plus de 65 ans de bracelets électroniques qui délivreraient une décharge électrique à ceux qui sortiraient en dehors des heures autorisées ! Avantage supplémentaire : on pourrait remettre le système en marche par temps de neige, verglas ou grand vent… C’est que c’est fragile, un col du fémur !

  • Séguéla franchit le mur du son

    Est-ce au-delà d’un certain âge ou au-delà d’un certain niveau de revenus qu’il arrive à certains de dire, sans y penser, n’importe quoi ? Octogénaire sans complexe et publicitaire à l’abri du besoin, Jacques Séguéla cumule ces deux facteurs qui l’ont amené à franchir une nouvelle fois le mur du…son. Juste après avoir reconnu qu’en affirmant il y a quelques années qu’un homme qui, passé cinquante ans, n’arbore pas une Rolex à son poignet a raté sa vie, il avait « dit une connerie », « la plus grosse de ma vie », a-t-il même avoué, l’illustre inventeur présumé du slogan de « la force tranquille » n’a pas raté l’occasion d’en ajouter une seconde, encore plus grosse, à son palmarès.

    C’est donc sur BFM-TV, l’autre soir, que le célèbre créateur de la « génération Mitterrand » a assené dans la foulée de son mea-culpa que  « même un clochard peut arriver à mettre de côté 1.500 euros »… Eh bien, non, M. Séguéla, il y a des gens, des êtres humains, des Français qui, même dans leurs rêves les plus fous, ne parviennent pas à épargner cette somme à vos yeux insignifiante, ce dérisoire pécule qu’ils n’ont pas et qu’ils n’auront jamais devant eux. Il y a des gens qui tentent de subsister, et parfois même parviennent à survivre alors qu’ils sont complètement dénués de ressources et que la seule chose qu’ils accumulent au cours de leur chienne de vie, ce sont des dettes. Ces gens, parfois, ne sont même pas ou ne se considèrent pas comme des SDF, des clochards ou des assistés. Ce sont – un mot, un gros mot qui est tombé en désuétude, une réalité qui n’a pas disparu, une espèce que nous côtoyons tous les jours dans nos rues -, ce sont des pauvres. Mais est-ce que l’on comprend ces choses-là quand les seules valeurs que l’on respecte ou que l’on pratique sont celles qu’on place à HSBC, à l’UBS ou aux îles Caïmans ?

    Au fait, M. Séguéla, connaissez-vous ce joli mot que l’on prête – on ne prête qu’aux riches – à une certaine Marie-Antoinette : « S’ils n’ont pas de Swatch, qu’ils portent des Patek Philippe ! » ?

  • Les détails de Jean-Marie Le Pen

    On n’en a jamais fini avec Jean-Marie Le Pen.

    Quand on a quitté le registre du ressentiment politique et de l’obscure jalousie paternelle, une fois admise sa volonté de demeurer à toute force sur une scène dont il ne parvient pas à tolérer qu’elle soit dorénavant dévolue à d’autres, on n’est pas à court. Il met toujours à notre disposition une ou deux provocations qui, entre droit et liberté d’expression, nous obligent à condamner sans nuance ou, ce que je préfère, à réfléchir sur ce qu’une société doit accepter au nom de la démocratie ou refuser.

    Jean-Marie Le Pen a éprouvé le besoin de réitérer des propos qui avaient déjà fait scandale. Au mois d’avril de cette année, il a répété, face à Jean-Jacques Bourdin qui a décidément l’art de faire surgir le sulfureux de la bouche de certains de ses invités, que « les chambres à gaz étaient un détail de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ».

    À la suite d’une enquête, Jean-Marie Le Pen a été renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris pour contestation de crime contre l’humanité.

    On aurait pu considérer que c’était faire beaucoup d’honneur à l’entêtement sénile que d’en tirer des conclusions à charge. Je suis persuadé qu’à partir d’un certain niveau d’incohérence et d’âge, l’indifférence, de la part des institutions, n’est pas la pire méthode. Pour des personnalités comme celle de Jean-Marie Le Pen, la sanction serait déjà inscrite dans le désintérêt apparent.

    Mais, puisque le parquet de Paris a adopté une démarche plus classique, il ne me semble pas inutile d’analyser exactement, en droit comme en liberté, ce que signifie ce « détail de la Seconde Guerre mondiale ».

    La contestation du crime contre l’humanité, qui lui est reprochée, ne paraît pas caractérisée car Jean-Marie Le Pen, à ma connaissance, n’a jamais mis en cause, explicitement et immédiatement, la réalité et l’ampleur de l’extermination des Juifs. Les délires de Faurisson n’ont jamais été les siens, même si on a vite fait de qualifier de négationnistes ceux qui s’attachent seulement à défendre la liberté de la recherche historique sur n’importe quel sujet.

    Pourquoi Jean-Marie Le Pen est-il alors, à cause de ce « détail », tout de même incriminé pour ce délit ? « Les chambres à gaz, détail de la Seconde Guerre mondiale » – cette affirmation réduisant cette terrifiante modalité technique d’extermination consubstantielle au crime contre l’humanité à une simple péripétie de la guerre aurait-elle été, pour lui, une manière perverse et masquée de nier l’existence de la Shoah ?

    Strictement, cette interprétation prêtant aux pensées ou aux provocations des intentions implicites, des desseins secrets est infiniment dangereuse pour la liberté d’expression.

    Ce qui est insupportable pour l’humanisme est de n’avoir pas toujours le secours, le recours du droit pour étayer son indignation. Le scandale suscité par le caractère choquant d’un écrit ou d’une parole se sentirait désarmé et orphelin si une poursuite et, plus tard, une condamnation ne venaient pas le légitimer pénalement.

    Pourtant, à bien appréhender cette obsession renouvelée par Jean-Marie Le Pen, elle est en effet coupable mais seulement – et ce n’est pas mince – parce qu’elle constitue un crime contre la lucidité intellectuelle, la pertinence historique et, plus globalement, le bon sens. Faut-il pour autant, à cause de ces offenses à la rationalité et à la justesse, les enserrer obligatoirement dans un corset répressif, surtout à partir du moment où le droit, pour s’adapter à ce que moralement on accable, doit être forcé ?

    Extrait de : Jean-Marie Le Pen aime les détails…

  • Il est urgent que la France retrouve le sens de son intérêt national

    Pourquoi ce déplacement en Crimée la semaine dernière ?

    Nous nous sommes rendus là-bas à l’initiative de mon collègue Thierry Mariani avec sept autres députés, sur invitation des Russes. Je me suis joint à ce voyage parce qu’il est cohérent avec la position que j’ai toujours défendue : nous sommes en tort vis-à-vis de la Russie, à cause d’une politique de sanctions totalement hors de proportions.

    La Crimée est russe depuis plus de deux siècles et les événements successifs de 1954 et de 1991 ne changent rien à cette réalité. En 1954, Khrouchtchev rattache la Crimée à l’Ukraine, mais c’est une décision administrative : il rattache une partie de territoire à un département, mais cela se fait au sein d’un même pays qui est alors l’Empire soviétique. En 1991, date de la chute de l’URSS, l’accord était déjà caduc. Une partie de cet accord prévoyait d’ailleurs que la flotte reste sous contrôle russe à Sébastopol ! Bref, depuis 1991, les habitants de la Crimée souhaitent retrouver la Russie ; ils l’ont d’ailleurs exprimé lors du référendum de 2014.

    Certains affirment que ce référendum était truqué, mais je peux vous assurer que l’on rencontre sur place une population ravie d’être à nouveau rattachée à la Russie. Sur la promenade de Yalta, à Sébastopol, toutes les personnes croisées le disent : quel intérêt auraient-elles à nous mentir ? C’est ridicule.

    Depuis 1773, la Crimée se trouve dans l’univers russe : nous sommes là-bas en Russie et le nier n’a absolument aucun sens.

    Aller sur place était une manière de critiquer la politique internationale que la France mène vis-à-vis de la Russie ?

    Bien entendu. Cette politique n’est d’ailleurs pas celle que nous menons, nous nous contentons de suivre bêtement, et contre nos intérêts. On a suivi les ultras européens qui font passer Poutine pour le nouveau Staline dans la région… Un peu de sérieux.

    Les sanctions que nous avons appliquées ont été logiquement suivies de contre-mesures russes et le tout est dévastateur pour les uns comme pour les autres : nous nous sommes pénalisés nous-mêmes, il faut quand même le faire !

    La levée des sanctions est une décision qui se prend à 28 et la France est donc coincée dans une position directement contraire à ses intérêts, à cause de son suivisme. Il est temps de ruer dans les brancards parce que nous avons tout à perdre en restant campés sur nos positions.

    Je précise tout de même que la question du Donbass est différente. Pour ce qui est de la Crimée, il n’y a vraiment aucun doute possible, on ne peut aller contre la réalité très longtemps.

    On a déjà eu ce genre de comportement au Kosovo : il n’est pas normal que le droit international soit utilisé à géométrie variable comme il l’est aujourd’hui. Il existe aussi la libre détermination des peuples, il ne faudrait pas l’oublier.

    Qu’avez-vous vu et entendu en Crimée ?

    J’ai vu un pays en paix, un véritable pays de Cocagne, il faut le dire. Il y a une réelle diversité linguistique puisque l’ukrainien, le russe et le tatar sont parlés dans les rues de Crimée. C’est une région dans laquelle les gens vivent bien et qui aurait d’ailleurs accueilli 150.000 réfugiés ayant fui les combats en Ukraine.
    Les habitants de la Crimée vivent bien et sont heureux de leur situation, ce n’est quand même pas difficile à reconnaître !

    On paie notre position aberrante sur le plan commercial, économique, géostratégique, diplomatique et même culturel. La force de notre présence en Russie est également culturelle : les Russes aiment la littérature française, et plus largement les Français. Il y a une réelle affection culturelle que nous ne pouvons piétiner ainsi.

    Que répondez-vous à ceux qui vous accusent d’être « pro-russe » ?

    Je ne suis ni pro-russe ni pro-américain, je suis pro-français.

    Cette accusation est d’une imbécillité totale. Je suis allé là-bas pour réaffirmer – et mon voyage a confirmé cette idée – qu’il est urgent que la France retrouve le sens de son intérêt national. Elle ne peut le faire sans un minimum de réalisme sur la situation.

    La Russie est un pays incontournable pour la paix en Europe, dans la lutte contre le terrorisme, et pour trouver une solution dans le conflit qui embrase le Proche et le Moyen-Orient.

    Nier ça pour suivre les Américains est un jeu dangereux…

    Que recherchent les Américains ? Certains affirment qu’ils tentent de casser l’Europe en deux pour éviter tout rapprochement avec la Russie. On doit réellement s’interroger et cesser, en tout cas, de les suivre sans réfléchir.

    La politique internationale de la France ne doit pas se décider à Moscou ou à Washington, pas plus qu’à Riyad ou Tel Aviv : elle doit être décidée à Paris.

    Quelles pourront-être les retombées de ce voyage ?

    Pour ma part, je continuerai bien sûr à défendre ce que je dis depuis longtemps déjà. Mais je crains que Laurent Fabius ne change rien.

    Mercredi dernier, le jour même de notre départ, le ministre des Affaires étrangères nous a expliqué qu’il était opposé à ce voyage. Après l’avoir remercié pour son hommage appuyé à l’indépendance des députés (!), je me suis permis de lui faire remarquer qu’il était sûrement jaloux de la liberté que nous avions, tandis qu’il est enfermé dans une position inconfortable.

    Je pense que Laurent Fabius est conscient de s’être laissé enfermer dans un piège, ce qui expliquerait son hyper-réaction à l’annonce de notre voyage…

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Taubira, toujours là…

    Entre François Hollande et Christiane Taubira, c’est le grand amour. Et elle prépare son retour. C’est ce que nous apprend Le Figaro de lundi.

    Christiane affirme avoir « beaucoup de respect » pour le premier avec lequel elle entretient « une grande relation de confiance » – une relation de grande confiance, a-t-elle voulu dire ? Des compliments, somme toute, qui combleraient d’aise son boucher ou son coiffeur. De son côté, François apprécie sa force, son sens politique, sa culture et son caractère. Tout cela est charmant.

    À l’Élysée comme à Matignon, on remarque donc qu’ils se voient « très souvent » pour parler « des dossiers et de la situation globale ». Entre les festivals par ci et les concerts par là, quel casse-tête, ces rendez-vous intimes, pour les secrétaires en charge des agendas… Car le temps presse : 2017, c’est demain ! Et Le Figaro de nous expliquer pourquoi ni le Président ni le Premier ministre ne peuvent se séparer de Christiane Taubira.

    Parce que, selon le directeur général de l’IFOP, Frédéric Dabi, lucide, Christiane Taubira incarne « une des rares promesses de campagne tenues par François Hollande » : le mariage pour tous ! Une loi, comme chacun le sait, très rassembleuse.

    Si jouer la réélection de François Hollande sur l’adoption d’une loi sociétale qui a divisé la France comme rarement une loi ne l’avait encore généré semble compromis voire imbécile, il faut ajouter celles votées concernant la réforme de la justice qui s’y prêtent encore moins.

    En effet, selon un sondage Odoxa pour Le Parisien et i>Télé paru en février dernier, 72 % des Français jugent que Christiane Taubira n’est « pas assez sévère » en matière de lutte contre la délinquance et le terrorisme – dont 54 % des sympathisants de gauche. Alors, on se demande pourquoi, sous d’aussi sombres auspices, faire de Christiane Taubira l’égérie de la future campagne présidentielle ? Flatter les communautarismes rapporterait-il de plus en plus gros ?

    En outre, les textes que le garde des Sceaux entend voir légaliser avant la fin du mandat présidentiel n’arrangent logiquement pas ses affaires, tel celui de la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs, introduisant le principe de la césure. En clair, un premier procès reconnaîtrait la culpabilité et un second déciderait de la sanction. Réforme également appliquée aux majeurs. Et où se trouveront les prévenus en cours de césure ? Libres dans la nature ?

    Ce n’est pas tout. Le ministre de la Justice – toute discrète depuis des mois – présentera très bientôt « un projet de loi organique et un projet de loi ordinaire ». Le premier vise à « garantir l’indépendance de la justice et de la magistrature » – on ne rit pas – et le second entend proposer « une justice plus efficace » – on ne rit plus ! Surtout quand on apprend, sans surprise, que les prisons se vident. Depuis 2014, alors que violence et délinquance ne cessent d’augmenter, la population carcérale a déjà baissé de 2,1 %. On comprend pourquoi le ministre a stoppé le plan de construction de nouvelles prisons.

    Mais donc, pour le directeur de l’IFOP, Christiane Taubira « sera sur la photo de la campagne 2017 ». Un bien grand service rendu à la France quand, toujours selon le sondage de février, 65 % des Français la considèrent « plutôt comme un handicap » !

  • Haro sur Fdesouche !

    S’ériger en défenseur de la liberté d’expression est à la portée du premier poseur venu. Il suffit de parader aux manifs Charlie, de signer quelques pétitions sur Internet et de dénoncer haut et fort le régime de Kim Jong-un. Mais mettre en pratique ses belles convictions est une autre paire de manches. Laisser ses contradicteurs s’exprimer, accepter que d’autres courants de pensée puissent exister exige une ouverture d’esprit qui tend à se tarir à une époque où la lobotomie intellectuelle exercée par les médias et les politiques bat son plein. Internet est (était ?) l’un des derniers refuges contre cette marche forcée vers l’uniformisation cognitive.

    Créé il y a dix ans, le site Fdesouche est devenu l’un des blogs les plus influents de ce que les bobos nomment la fachosphère. Compilant au jour le jour les faits divers parus dans la presse, il dresse un état des lieux saisissant des problèmes de criminalité, d’immigration et d’injustice sociale qui asphyxient la France. Des informations que les gouvernements n’aiment guère voir circuler, trop conscients de l’éveil salutaire qu’elles pourraient susciter chez les électeurs. Forcément, Pierre Sautarel, administrateur du site, a eu quelques déboires et quelques procès. Dernière turpitude en date : une plainte déposée par le mécène Pierre Bergé, qui n’aurait pas apprécié que Fdesouche relaie le lien d’un article jugé diffamatoire. Résultat : une perquisition au domicile de Sautarel, une porte fracturée, du matériel confisqué, le site fermé et un interrogatoire au poste.

    La proximité de Pierre Bergé avec le pouvoir n’est un secret pour personne. Aux présidentielles de 2007, il avait copieusement financé la campagne de Ségolène Royal. Un quinquennat plus tard, il a pesé de tout son poids pour que les socialistes légalisent le mariage gay. Militer pour une cause est un droit légitime (cela fait partie de la liberté d’expression), user de méthodes coercitives pour imposer une idéologie au plus grand nombre et confisquer la parole à ses opposants revient à s’asseoir sur la démocratie (c’est l’abolition de la liberté d’expression). La démarche procède de la même logique que celle de Manuel Valls quand il se démena pour faire interdire les spectacles de Dieudonné en 2013. En vérité, la gauche n’a jamais été aussi sectaire, moralisatrice et inquisitrice qu’à notre époque. Pour éclipser son propre vide, quoi de mieux que de réduire l’adversaire au silence ?

    On peut trouver les sketchs de Dieudonné détestables. On peut estimer que Sautarel sélectionne et manipule l’actualité à sa convenance (mais quel média ne le fait pas ?). On peut soupçonner les deux – ainsi que d’autres figures des mouvances de droite – d’aimer monter en épingle leurs démêlés judiciaires pour se victimiser, entretenir leur notoriété et doper leur business. On peut être consterné par le caractère abject de certains commentaires d’internautes sur Fdesouche, qui n’hésite d’ailleurs pas à bannir sur le champ les mal-pensants n’adhérant pas à 100 % à sa doxa, sans se soucier de chahuter la liberté d’expression dont il entend lui-même tirer profit. Car la liberté d’expression est précisément d’accepter d’être dérangé, bousculé, voire discrédité par son interlocuteur, dès lors qu’il y met les formes. Censurer, interdire, jeter l’opprobre est une agonie de la pensée dans l’océan de consensus, de désinformation et de pleutrerie qui submerge notre monde interconnecté mais exempt de débats, où la communication éreinte la réflexion.

  • ♫ Douce France, en proie à tes négligences… ♫

    Ces derniers jours, vous avez certainement entendu parler du nouveau Châteaulinois. Il se nomme Merouane Benahmed, et il « n’est pas Charlie ». C’est un terroriste islamiste, ancien membre du GIA, condamné en 2006 à dix ans de prison, donc sorti au bout de cinq. Certains éléments n’ayant pas été versés au dossier, je me permets d’apporter mon écot.

    C’est donc tombé sur Châteaulin. Bonne pioche ! Mais que les milliers de petites communes françaises en manque d’exotisme se rassurent, leur tour viendra sur demande puisque la star est en tournée. Il a séjourné dans le Maine-et-Loire, d’abord plusieurs mois à Beaupréau, puis quinze jours seulement à Segré, avant d’être « invité » dans le Finistère, tous frais payés bien sûr. Respectivement, les mairies PS, UDI et UMP n’ont pas manqué de manifester leur désapprobation, massivement soutenues par la population locale. Et pourquoi eux, ont-ils demandé ? Eh bien, parce que le Grand Ouest est loin des pays à risque, qu’il profite moins de cette chance pour la France qu’est l’immigration, et donc qu’on y rencontre très peu de mosquées. La préfecture parle donc à demi-mot de sevrage, alors pourquoi s’inquiéter de dangers imaginaires ?

    Pourtant, ce charmant barbu, amoureux de notre terroir, est attendu dans son pays d’origine, l’Algérie, pour y être condamné à mort. Un sort qui répugne aux instances religieuses de la Cour européenne des droits de l’homme, jamais à court de lobbying lorsqu’il s’agit de faire des nations qu’elle méprise de simples parcs à bipèdes. Ainsi a-t-elle « refusé » – vous lisez bien ! – son extradition. La France attend donc qu’un autre pays faible accepte d’héberger sur son territoire l’une des créatures que ses années d’incurie politique ont permis d’engendrer ou de nourrir. Si cela se fait, autant vous dire que ça va coûter cher, très cher au contribuable français.

    Qu’importe ! On ne discute pas les droits de l’homme, on en profite. La CEDH oublie quand même un peu vite que l’Algérie est un beau pays, riche et accueillant… surtout depuis qu’il s’est débarrassé de la barbarie française, du fascisme roumi.

    Autre information intéressante et qui a le même effet que la moutarde : l’avocate de Merouane Benahmed n’est autre que madame Isabelle Coutant-Peyre. La dame s’est fait surtout connaître par sa défense du terroriste Carlos, qui s’est converti à l’islam et qu’elle a épousé en prison. Ça pique les yeux. Elle a, par la suite, défendu Zacarias Moussaoui, impliqué dans les attentats du 11 septembre, puis Youssouf Fofana, chef du très black-blanc-beur « gang des barbares ». Je sens que ça monte, non ? Enfin – ne vous étranglez pas -, elle a assisté le père de Mohammed Merah qui, toute honte bue, a déposé plainte pour le « meurtre » de son fils adoré. Tout ça mis bout à bout sent le soleil et le sable chaud, mais certainement pas l’envie de justice.

    « La France se comporte très mal à l’égard des Algériens. Mon client est persécuté. » Ce sont les mots que Maître Coutant-Peyre a adressés à la presse. Et après cela, il nous faut rester calmes. Qu’elle sache que les Français en ont marre que leur pays soit la poubelle du monde, qu’elle sache aussi que ça peut très mal finir. Si l’« Europe » – toutes officines confondues – tient tant au confort de tous ceux qui méprisent la vie et la culture, qu’elle garde ces gens chez elle. Le problème, c’est qu’elle n’a pas de « chez elle » et qu’elle squatte chez tout le monde. Comme ceux qu’elle défend.

  • Pourquoi il faut soutenir l’actuelle jacquerie des paysans

    Nos paysans au bord du vide, du déclassement social, acculés au suicide, poursuivent leur révolte. Bloquent routes, autoroutes, sites touristiques et, surtout, aires de grande distribution, leurs ignobles parkings et leurs infâmes panneaux 4×3 qui polluent nos chers paysages de France. Qui pourrait leur jeter la pierre ?

    Tel que l’affirmait Jean-Paul II, tandis que le mur de Berlin tombait, il fut dit, en substance, que le Vatican, s’il n’était pas contre une « économie de marché », se refusait à l’émergence d’une « société de marché » ; et ce, en droite ligne de la doctrine sociale de l’Église. À l’époque, Alexandre Soljenitsyne s’inquiétait qu’une fois le fameux mur tombé, les égouts occidentaux en viennent à submerger la sainte Russie de leurs immondices ; et notre Europe au passage.

    Dans la légitime, mais très médiatique, euphorie générale, Jean-Paul II remarquait au passage que si le communisme avait au moins cet avantage de bénéficier d’une capitale et de frontières internationalement reconnues, d’un chef et d’un organigramme dûment identifié, il en allait tout autrement du libéralisme mondialisé, et ennemi d’autant plus difficile à combattre que fort délicat à identifier ; soit, dans un registre avoisinant, l’insoluble équation de nos amis libéraux-catholiques qui chérissent les causes dont ils maudissent les effets…

    C’est, sans forcément avoir théorisé ce concept pourtant à la portée du premier venu, que notre paysannerie se bat contre ce nouvel ennemi invisible. En effet, dans ce combat d’ombres, qui est l’ennemi ? Non certes pas le travailleur issu de l’Europe de l’Est, camionneur ou découpeur de poulets, exploité comme pas permis. Les hautes instances européennes, alors ? Mais qui sont-elles ? Interchangeables et sans visage… La monarchie tempérée par le régicide avait-elle au moins du bon.

    Ainsi, l’Europe, celle que la majeure partie des forces politiques en présence, françaises ou autres, entend continuer d’édifier, n’en finit plus de se dépêtrer en ses propres contradictions. Elle veut de la concurrence ? Mais cette dernière ne serait éventuellement possible que si tous les pays de notre Vieux Continent partageaient les mêmes critères sociaux et écologiques. Ce n’est pas le cas, loin s’en faut. Cette sacro-sainte « concurrence » est donc biaisée dès le début, sans compter que nous voilà obligés de gober, matin, midi et soir, des pilules de « compétitivité ».

    La « concurrence » est évidemment l’une des données les plus lourdes depuis l’invention du commerce ; soit à peu près depuis la naissance de l’humanité. Une femelle approchée par plusieurs prétendants mâles fera évidemment jouer la « concurrence » : logique ; l’inverse vaut également. En revanche, que la « compétitivité » devienne gravée dans le marbre de la loi du monde nouveau est une tout autre affaire. Il faudra donc que mari et femme demeurent « compétitifs », au risque de se voir déclasser au profit d’un ou d’une autre. Elle est joyeuse, la société qu’on nous promet !

    Pourtant, à en croire la vulgate hollando-sarkozyste, il faudra encore que ceux qui ont l’honneur de travailler de leurs mains soient de plus en plus « compétitifs »… Et comment ? En réduisant leur salaire à un quart de SMIC, en se coupant le pouce droit ou le testicule gauche ? Ou alors en disant le mot de Cambronne à ces instances européennes incapables de faire la différence entre un bouc et un topinambour ?

    Tous à nos tracteurs !

  • 29 juillet : jour de libération fiscale

    L’Institut économique Molinari nous apprend qu’en 2015, le salarié moyen français travaillera jusqu’au 29 juillet pour financer les dépenses publiques.

    Cette information présente un double intérêt. Elle a d’abord une signification intrinsèque : s’il y avait un « salarié inconnu », comme il y a un soldat inconnu, ce salarié français travaillerait 210 jours pour la collectivité et 155 jours pour lui. Seule la Belgique fait mieux, où le « jour de libération fiscale » tombe le 8 août. Les Britanniques sont libérés dès le 9 mai et les Allemands le 10 juillet.

    Ensuite, il est rarissime – et donc délectable lorsque cela se produit – que l’information nous parvienne de manière compréhensible. Les trop grands chiffres ne parlent pas, et c’est d’ailleurs pour cela qu’a été inventée l’année-lumière. Essayons d’y voir clair dans quelques chiffres d’aujourd’hui :

    – L’État collecte 818 millions d’euros d’impôts par jour ; la vente de l’aéroport de Toulouse a rapporté l’équivalent de 9 heures de collecte d’impôts.

    – En un jour, l’État en dépense 1.041. La différence, 223 millions d’euros par jour, c’est le creusement du déficit. Cet accroissement du déficit représente, tous les jours, une année et un trimestre du chiffre d’affaires du groupe Total.

    – La dette de la France correspond au salaire annuel de 80 millions de personnes gagnant 2.000 euros par mois ; chaque seconde, elle augmente de 2.345 euros.

    – Chaque jour, rien que pour payer les intérêts de la dette, il faut débourser 128 millions d’euros. Avec cet argent, on construit 20 kilomètres d’autoroute ou 2 Rafale.

    – En 1976, il y avait 1 fonctionnaire territorial pour 130 habitants. Aujourd’hui, on en a 1 pour 34 habitants : c’est comme si la population française avait quadruplé en une génération.

    – Lorsque l’État collecte 100 euros de recettes, 46 euros proviennent de la TVA, 25 de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, 13 de l’impôt sur les sociétés, 10 de taxes diverses et le reste, 6 euros, de recettes non fiscales.

    – Lorsque l’État dépense 100 euros, où va l’argent ? D’abord, 25 euros représentent des remboursements et des dégrèvements (c’est-à-dire des impôts que l’on a décidé de ne pas faire rentrer). Sur ce qui reste, 21,3 euros sont affectés à l’enseignement scolaire, 16,7 euros servent à rembourser la dette de l’État. Puis viennent la Défense (12,75 euros) et la Recherche et l’enseignement supérieur (10,3 euros) et la sécurité (6 euros). Tous les autres ministères dépensent moins de 5 euros chacun, ce qui, regroupé, fait quand même 33 euros.

    On peut ainsi multiplier les exemples permettant de rendre perceptibles, compréhensibles, des chiffres remplis de zéros que la plupart des médias nous servent et qui, faute d’échelle, n’ont aucun sens pour la plupart d’entre nous. Pour en revenir à l’astronomie, il est effectivement plus parlant de dire que la lumière du soleil met 8 minutes à atteindre la Terre que de situer notre étoile à 150 millions de kilomètres de notre planète.

  • Les médias indépendants sont en danger : le cas Fdesouche

    La plupart des grands médias français, tant dans la presse écrite que dans l’audiovisuel, sont détenus par quelques puissances financières.

    Le dernier en date à avoir investi massivement dans le secteur est Patrick Drahi, fondateur d’Altice, géant des télécommunications. Le milliardaire, dont la fortune est estimée comme la troisième plus importante du pays selon le magazine Forbes, a construit sa fortune sur un endettement colossal qui interroge sur la véritable santé financière du groupe à long terme. La filiale médias d’Altice, Altice Media Group, détenait déjà des parts dans Libération ou L’Express. Désormais, et grâce à un partenariat stratégique inédit avec le groupe NextRadioTv, propriété d’Alain Weill, Patrick Drahi contrôlera notamment BFM TV et RMC. L’objectif est qu’Altice rachète le groupe NextRadioTV. Patrick Drahi dispose en effet d’une option de rachat de la totalité des actions conservées par Alain Weill, à partir de mars 2019.
     
    Dans le communiqué relatif au rachat, les investisseurs indiquent que : « Alain Weill et le groupe Altice seront associés dans une société dont Alain Weill détiendra le contrôle majoritaire avec 51 % du capital et des droits de vote et dont il assurera la présidence, à laquelle sera transférée sa participation dans NextRadioTV, représentant 37,77 % du capital et 48,59 % des droits de vote. » En somme, l’un des derniers groupes de médias indépendants en France tombe sous le contrôle d’une grande fortune.

    Il n’y a d’ailleurs plus de grands médias indépendants. Tous sont contrôlés par des investisseurs, qu’ils soient marqués à « droite » ou à « gauche ». Lorsque les grands médias sont soumis à des intérêts, ils ne sont plus libres. Qui peut désormais garantir que les médias institutionnels seront, à l’avenir, indépendants, et qu’ils présenteront une information pluraliste ? Cela n’est déjà pas le cas aujourd’hui, mais le futur laisse présager du pire. Dans les romans de science-fiction du genre « cyberpunk », les « mégacorporations » finissent par devenir plus puissantes que les États, contrôlant l’ensemble des secteurs économiques stratégiques, et monopolisant tous les secteurs. Contenus et contenants sont même désormais possédés par les mêmes entités. D’ailleurs, Patrick Drahi cherche à réaliser le rêve de Jean-Marie Messier en se rendant maître d’un groupe hégémonique dans les télécommunications.
     
    Dans ce contexte morose, l’actualité récente concernant le site Fdesouche interroge. Durant les mois qui ont suivi les tragiques attentats de janvier, les Français ont massivement manifesté pour défendre les libertés d’opinion et d’expression. Quelles réponses ont-ils reçues pour prix de leur engagement ? Toujours plus de lois liberticides, toujours plus d’informations tronquées, toujours plus de tycoons comme Patrick Drahi et, enfin, toujours plus de répressions policières à l’encontre des médias indépendants.
     
    Fdesouche est un site de veille d’actualités, qui produit peu de contenu original. Pour avoir relayé un article concernant Pierre Bergé, sans émettre de commentaire spécifique, l’administrateur du site a été perquisitionné et a vu son matériel informatique et son téléphone portable confisqués. Si c’est bien le cas, il y a là un abus de droit manifeste. Les méthodes employées ont été particulièrement brutales, par rapport aux faits qui étaient reprochés à Pierre Sautarel. Nous devons défendre les médias indépendants (au premier rang desquels Boulevard Voltaire), lesquels ne vivent ni des subventions ni des niches fiscales accordées aux journalistes, mais uniquement de leur dévouement sans borne pour un seul objectif : vous informer correctement. 

  • Les vacances du roi Salmane d’Arabie : indécence et soumission

    Les rois, comme tout un chacun, ont le droit de prendre des vacances. On peut être flatté qu’un chef d’État étranger choisisse la France comme villégiature. À condition cependant qu’il garde une certaine retenue, dans laquelle se reconnaît la grandeur authentique.

    Le roi d’Arabie saoudite est arrivé à Nice, le samedi 25 juillet, avec sa suite d’un millier de personnes : c’est la cour entière qui se déplace. Il séjourne avec ses proches dans sa résidence de Vallauris Golfe-Juan, une immense et somptueuse propriété acquise par la famille royale en 1979, tandis que sa délégation occupe de simples palaces à Cannes et Antibes. La plage voisine a été privatisée, pour qu’il ne soit pas au contact du vulgum pecus, des installations entreprises afin que cette grande famille se sente bien chez elle, la navigation interdite. Une pétition, protestant contre ces passe-droits et la privatisation d’un domaine public, a recueilli à ce jour plus de 140.000 signatures. Bagatelle ! Les volontés du roi Salmane ne doivent pas souffrir de contrariété.

    On peut légitimement s’offusquer de cette insolence de luxe. Un grand monarque aurait sans nul doute trouvé quelque agrément à plus de discrétion : notre souverain se présente en conquérant et juge naturel que lui soit cédée une partie du territoire français. Ne chicanons pas sur les frais de sécurité qu’un tel séjour entraîne, ils ne sont qu’un cadeau de bienvenue ; du reste, les commerçants se réjouissent de l’aubaine. Mais le plus révoltant, dans cette affaire, c’est la manière dont les autorités françaises sont aux petits soins pour les dirigeants d’Arabie saoudite. Elles qui sont si pointilleuses pour défendre les valeurs républicaines et les droits de l’homme, elles qui n’ont que le mot d’égalité à la bouche acceptent dans cette circonstance de déroger à ces principes, apparemment sans scrupules, comme si elles se sentaient redevables. Et de quoi donc ? En fait, de gros intérêts économiques sont en jeu : ce n’est pas le moment de contrarier un riche acheteur et cela vaut bien quelques renoncements.

    Que l’Arabie saoudite ait une attitude pour le moins ambiguë à l’égard du terrorisme, nos gouvernants n’en ont cure. Qu’elle ait une conception de la liberté de pensée, d’opinion, d’expression et de religion très particulière, qu’elle traite les femmes comme un sexe inférieur, nulle importance (selon Marianne, un émissaire du roi aurait même prié une femme CRS de s’éloigner de la plage – et des hommes en maillot de bain !). L’Arabie saoudite possède le passeport universel : l’argent – et l’argent n’a pas d’odeur. Une vingtaine de contrats économiques, portant sur plusieurs dizaines de milliards d’euros, sont en cours de discussion entre Paris et Riyad et devraient être annoncés à l’occasion du forum d’affaires franco-saoudien qui se tiendra en octobre à Riyad. Alors, il serait déplacé de se poser quelque cas de conscience. Bien plus : nos vertueux experts en casuistique, et donc en hypocrisie, expliqueront que tout cela est bon pour la croissance et pour l’emploi. La manne des Saoudiens leur donne l’absolution.

    L’indécent, dans cette histoire, c’est la promptitude de nos gouvernants à violer les valeurs qu’ils prétendent défendre pour idolâtrer le Veau d’or. Ils sont forts en gueule et prêchent la morale, mais leur aptitude à se coucher devant les puissants, leur penchant à la soumission sont immodérés.

  • Révoltez-vous !

    Qu’est-ce qui a déclenché le mouvement de révolte, en leur temps, dans les autres empires coloniaux ? Pourquoi n’en survient-il pas chez nous ? Est-ce parce qu’en France et en Europe la colonisation actuelle s’est faite progressivement, presque insensiblement ? Parce qu’il n’y a pas eu de guerre de conquête à proprement parler, pas d’épisode militaire violent et traumatisant, comme la conquête de l’Algérie au temps de la monarchie de Juillet, à partir duquel le peuple soumis puisse se dire « Voilà, c’est fait, c’est officiel, à partir de maintenant nous sommes une colonie » ?

    Mais en Tunisie et au Maroc non plus, il n’y a rien eu, de la part de la France, qui puisse vraiment s’appeler une guerre de conquête. La guerre du Rif s’apparente plus à la répression (difficile) d’une révolte qu’à l’instauration militaire d’une colonie. D’ailleurs, le Maroc et la Tunisie n’étaient pas officiellement des colonies. Ces pays étaient bien considérés pourtant comme faisant partie de l’empire colonial français, et ils étaient représentés par des pavillons, comme ses autres régions, à l’exposition coloniale de 1931, de même que les territoires sous-mandat, qui eux non plus n’avaient pas été conquis militairement.

    La conquête militaire n’est donc absolument pas un élément constitutif indispensable à la colonisation, au caractère de colonie d’un pays. Son absence n’entraîne pas l’absence de révolte, de combat pour l’indépendance et la liberté, de soulèvement anticolonialiste. Tout juste paraît-elle impliquer, si l’on se réfère encore au Maroc et à la Tunisie, que cette révolte s’opère sans violence majeure. Mais justement, nous ne souhaitons pas du tout la violence : tout juste la révolte, le refus clairement signifié et traduit dans les faits, la décolonisation de la France et de l’Europe – laquelle suppose nécessairement la remigration, ou démigration, puisque la migration, l’immigration a été la forme particulière, inédite à cette échelle, de cette colonisation-ci, celle de nos propres contrées.

    Toutes les définitions sont approximatives par définition. Il y a autant de colonisations que d’expériences historiques de la conquête et de l’asservissement des peuples par d’autres peuples. Y a-t-il autant de décolonisations ? Et qu’est-ce qui fait que chez nous, malgré les efforts de quelques-uns, le mouvement de soulèvement ne précipite pas, jusqu’à présent ?
    Une donnée inquiétante à prendre en compte est que, de tous les empires coloniaux, l’empire colonial arabe est, avec le chinois, le seul à n’avoir jamais décolonisé, à l’époque moderne. Il a certes évacué l’Espagne, mais c’était il y a six siècles, et il y avait fallu six siècles (et il est depuis lors revenu). Même les conquêtes françaises et anglaises, a fortiori italiennes, au XIXe et au XXe siècle, se sont superposées aux siennes sans les remettre en cause. On oublie trop que les croisades étaient des guerres de libération. Les chrétiens d’Orient vivent depuis un millénaire et plus dans le deuil d’une indépendance et d’une liberté perdues, qui paraît évoluer de plus en plus vite vers l’éradication pure et simple. Est-ce là le sort qui nous attend ?

    Un trait spécifique de la colonisation en cours est l’incroyable passivité des populations en voie d’asservissement, et la non moins stupéfiante coopération, complicité, bien proche de la trahison, que témoignent ceux qui les gouvernent. Il n’est plus temps de disserter ici sur les raisons de cette apathie létale, qui bien entendu sont complexes. Mettons en avant pour cette fois celle qui suscite le plus d’indulgence, ou le moins de mépris : l’incapacité à reconnaître ce qui survient pour ce que c’est vraiment, à savoir une colonisation ; l’absurde confusion de cette conquête coloniale avec une demande d’aide, de secours et d’asile, de la part d’individus si nombreux – des peuples entiers – qu’ils devraient être cent fois assez pour mettre fin dans leur propre pays, comme les peuples l’ont toujours fait, aux tyrannies et aux injustices dont ils se disent les victimes.

    Nous serions encore cent fois assez, nous, les indigènes de ce continent, pour mettre fin avant qu’elle affermisse son emprise à la domination coloniale qui s’instaure, et qui déjà prétend réguler nos tenues, nos mœurs, notre régime alimentaire, notre calendrier, notre horizon intellectuel et celui de nos fenêtres, la silhouette de nos villes, notre politique étrangère et notre politique tout court. Il suffirait de se regrouper, de se nommer, de se compter, de se cotiser, de se serrer les coudes, d’abdiquer la peur et la fausse honte qui nous font tout accepter de conquérants innombrables, certes, mais de papier comme ils sont français, anglais ou italiens quand ils le sont. Les collaborateurs à leur solde, les remplacistes de ces remplaçants, sont si veules et de convictions si fluctuantes, si opportunistes, si bien fabriquées pour être retournées avec le vent, qu’à la première alerte un peu sérieuse ceux-là se précipiteraient vers quelque Sigmaringen de l’Atlas ou riad enchanté de Marrakech, où déjà ils ont leurs habitudes.

    Pour ma part je ne sais pas comment il faut vous le dire. Révoltez-vous ! Révoltez-vous ! Révoltez-vous !

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Hollande, l’incompris

    Au moment où se produisirent les massacres qui nous préoccupent, le septième président que les électeurs ont donné à la France végétait dans un cul-de-basse-fosse politique. Il avait touché un plancher historique de popularité. Honni à l’extrême droite et à droite, méprisé par les centristes, vilipendé par les gauchistes, il voyait même le cœur de son électorat socialiste se détacher de lui.

    Les raisons de ce désamour profond sont bien connues de tous ceux qui s’intéressent à la politique. […] Pour résumer la situation, on peut dire qu’Hollande est l’illustration parfaite du fameux théorème de Lincoln selon lequel on peut mentir tout le temps à une personne et une fois à tout le monde mais pas tout le temps à tout le monde. Hollande a un recours systématique au double langage qui va bien plus loin que la rouerie ordinaire du politicien. La duplicité est chez lui comme un code génétique. Il prend un plaisir évident à dresser ses adversaires et concurrents les uns contre les autres et à égarer l’opinion. Les moments les plus jouissifs, ce sont les conférences de presse où il nourrit les poissons-journalistes qui tournent dans un bocal.

    Le premier exercice de ce type qui suivit les attentats, début février 2015, fut un sommet du genre : pas une question ou presque sur le déficit budgétaire qui continue de se creuser ou sur le chômage qui poursuit sa hausse sans fléchir ; pas une relance si la réponse présidentielle était vaseuse. Tous ces sujets désagréables furent occultés par les roulements de mécanique sur la situation post-Charlie Hebdo.

    Les baisses d’impôt ou de dépenses publiques qui ne sont en réalité que des hausses ralenties, l’inversion de la courbe du chômage renvoyée à un horizon toujours fuyant et à des emplois subventionnés, la croissance continue des déficits et de la dette, la soumission à Berlin avec comme seule tactique un jeu dangereux sur le risque d’explosion de l’euro pour obliger les Allemands à garantir nos dettes : les problèmes les plus prégnants de la France furent largement occultés durant cette conférence.

    Contrairement aux précédentes rencontres, les thèmes abordés et leur ordre furent du reste strictement définis par l’Élysée sans que la presse ne proteste. Le traumatisme de la rue Nicolas-Appert justifiait bien cette autocensure. Merci Charlie !

    Des insuffisances et roueries de François Hollande, les Français ont pourtant, depuis plus d’un an, une claire conscience. Même si certains éléments techniques leur échappent, ils ressentent par les acouphènes du bon sens que le bonimenteur présidentiel se moque d’eux. […]

    C’est donc un président aux abois médiatiques qui va troquer début 2015 son scooter pour une planche de surf et tenter de glisser sur le sang des massacres, plus exactement sur celui commis rue Nicolas-Appert et boulevard Richard-Lenoir, car Hollande fut nettement moins présent sur le lieu du carnage du supermarché casher.

  • La révolution fiscale à refaire

    Selon le rapport de l’Institut économique Molinari, les Français vont commencer à travailler pour eux le 29 juillet. De quoi faire blêmir leurs grands ancêtres.

    15 juillet 1789. Le jour se lève. Le roi également. La légende veut que le duc de La Rochefoucauld lui ait annoncé la prise de la Bastille. « C’est une révolte ? », aurait demandé Louis XVI. « Non, Sire, ce n’est pas une révolte, c’est une révolution », lui aurait répondu le duc de La Rochefoucauld sur un ton prophétique.

    Les causes de la Révolution française sont multiples. Il en est une qui est souvent oubliée alors qu’elle fut de première importance. La Révolution française fut une révolution fiscale. La taille. La gabelle. La dîme. Les corvées. L’adage est connu : « Taillables et corvéables à merci. » Les Français ne voulaient plus de leur système fiscal. Les griefs ne manquaient pas à son encontre. Injuste. Oppressant. Confiscatoire. Pensez donc : en 1789, nos ancêtres travaillaient 18 jours par an pour l’État. Insupportable. Du 1er au 18 janvier. Le lendemain, ils étaient libres. Ils ont donc fait une révolution. Tout jeté par-dessus bord. Démoli un édifice bâti sur plusieurs siècles.

    Le temps s’est écoulé. Plus de deux siècles sont passés. En 2015, les Français travaillent 210 jours par an pour l’État. Pratiquement sept mois. Le poids des impôts et des cotisations sociales atteint désormais 57,5 % du salaire de chaque Français. Ils doivent maintenant attendre le 29 juillet pour être à nouveau libres et commencer à travailler pour eux. Et alors ? Rien. Les campagnes sont calmes. Les villes ne grondent pas. Les contribuables restent muets. Ils paient sans rechigner. Impôt sur le revenu. TVA. CSG. Cotisations sociales. Comme une liste à la Prévert, celle des prélèvements de toute sorte s’égraine sans fin. Et pourtant, point de jacqueries ni de croquants à l’horizon. Poujade, Nicoud et Bloch-Morhange appartiennent au musée du passé. Passé et dépassé.

    Le 29 juillet, ce n’est pas le roi qui se lèvera, mais le président de la République. Il ne sera pas à Versailles mais à Paris. Voyant que rien ne se passe, il demandera : « C’est une sieste ? ». « Non, Monsieur le Président », lui répondra son ministre des Finances, « c’est une léthargie ».

  • L’énigme spécial vacances de François Rebsamen

    Au micro d’Europe 1, François Rebsamen a livré à la sagacité des auditeurs une des ces énigmes d’été qui ravit déjà les baigneurs à court de mots fléchés. Voici l’exposé énoncé par le ministre du Travail en personne : « Il ne s’agit pas d’inverser la courbe du chômage, il faut faire diminuer le nombre de chômeurs. ». Donc, comment diminuer le nombre de chômeurs sans inverser la courbe du chômage ? À vos stylos, rendez-vous début septembre.

    Qui se souvient de l’énergumène parvenant à tordre des barres de fer à distance aura peut-être comme un début de solution. À l’inverse de ce personnage, le ministre arrive-t-il à imprimer une totale immobilité à une ligne statistique malgré un sérieux changement dans la réalité qu’elle est censée mesurer ? Dans ce cas, un bateleur s’impose : « Mesdames, messieurs, par la simple force de son esprit, François Rebsamen ici présent va maintenant ne pas tordre cette barre de fer. Il est incroyable ! » Reconnaissons que le numéro est assez peu visuel. Flop assuré. La solution n’est pas là.

    Ou alors – autre stratagème – les chômeurs retrouveront du travail dans le plus grand secret. La nuit. En douce. On vous donne un boulot mais, surtout, ne le dites pas à la courbe, elle serait capable de s’inverser. À la lueur d’une lampe-torche, François Rebsamen guiderait le chômeur vers son nouvel emploi…

    Sur les plages, les futurs bronzés se perdent en conjectures. La courbe des hanches de la fille allongée sur la serviette d’à côté perturbe la réflexion. Sa mère, assise à quelques centimètres, vient confirmer que, cinq enfants plus tard, la courbe s’est inversée. Comment fait ce Rebsamen pour que rien ne bouge ? C’est un prodige. Compte-t-il avoir recours à la chirurgie esthétique ? Va-t-il confier la courbe à un spécialiste du Botox ?

    Quelle que soit la solution de cette énigme opaque, reconnaissons loyalement l’immense modestie imprimée par François Hollande à ce gouvernement. Obtenir des résultats sans interférer sur les chiffres officiels, l’enjeu est de taille. Perdre un ou deux « A » lorsque l’économie est au plus haut nécessite une grande virtuosité. Pour l’instant, la technique marche plutôt bien. Personne n’a rien vu. Leur humilité les perdra.

  • Châteaulin, jolie ville inconnue dont la discrétion faisait le charme

    La paisible ville de Châteaulin (Finistère) abrite l’école de sous-officiers de la gendarmerie. Placée entre Quimper et Brest, au pied des montagnes Noires, elle n’attire l’attention ni par son festival, ni par son saucisson, ni surtout par une délinquance anormale. Bref, Châteaulin, jolie ville, est une parfaite inconnue dont la discrétion fait le charme.

    La bourgade pourrait bien connaître son heure de célébrité : depuis la semaine dernière, elle héberge un pensionnaire d’un genre un peu particulier. Merouane Benahmed est un islamiste d’origine algérienne condamné, en juin 2006, à dix ans de prison pour association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste. Sorti de prison en 2011 (pour une fois, n’incriminons pas Taubira qui n’y est pour rien), il aurait dû quitter la France en raison d’une interdiction définitive du territoire national. Mais l’Algérie, ce grand pays démocratique, l’a condamné à mort par contumace. Le France a donc conservé cet hôte plutôt encombrant et l’a assigné à résidence.

    Ce sympathique individu est contraint de « pointer » à la gendarmerie trois fois par jour, à heure fixe, et a interdiction de quitter les limites de la commune. Il est – paraît-il – surveillé en permanence et veut, d’après les journalistes, se faire discret. On le comprend. Le pays breton n’est pas réputé pour sa violence, et on s’attend plutôt dans cette région à croiser des coiffes bigouden que des djellabas. Et l’arrivée de Benahmed s’est faite sous très haute protection policière, avec gilets pare-balles et armes de gros calibre. On ne prend jamais assez de précaution avec ces gens-là.

    Le choix de Châteaulin peut surprendre. Il est pourtant assez opportun, quoi qu’en pensent ses habitants. On ne se cache bien que dans une foule où l’on passe inaperçu. La ville n’étant pas réputée pour ses quartiers arabes, la présence d’un Algérien est suffisamment visible pour le faire repérer, lui ou d’éventuels comparses, en cas de velléité d’échapper à la surveillance policière. En second lieu, Châteaulin n’a pas de mosquée. Comme s’en est étonné son maire, la ville n’est pas la seule dans ce cas. Sans doute, mais Benahmed n’est pas non plus le seul islamiste à mettre au vert, et l’absence de lieu de culte musulman à proximité du lieu de résidence d’un tel individu évite à l’évidence les manifestations à caractère religieux qu’une certaine partie de la population pourrait être tentée d’organiser. Bref, la petite ville bretonne faisait partie des choix possibles.

    Par bonheur pour ses habitants, ce pensionnaire exotique et dangereux ne devrait pas rester longtemps. Quelque mois tout au plus selon la préfecture. Puis il sera transféré dans une autre ville du même genre, jusqu’à ce qu’un pays accepte enfin de recevoir ce sympathique étranger sans risquer de le renvoyer en Algérie. Le tout aux frais du contribuable : empêché de travailler par son statut, surveillé jour et nuit, cet estimable représentant du vivre ensemble multiculturel est sans aucun doute rendu destinataire d’allocations diverses, et son loyer payé par l’État.

    L’État qui, à court d’argent, ne peut plus entretenir son patrimoine. Ni réparer les actes de malveillance envers les édifices que les siècles nous ont laissés : christianophobie, satanisme, islamisme ou seulement abyssale bêtise, un joli calvaire en granit du XVIIe siècle a été massacré à coups de masse, mardi 21 juillet dernier. Son nom ? Le calvaire de Kerluan. Dans une petite ville inconnue des Français nommé Châteaulin…

  • Les nouvelles formes de l’Inquisition : la méthode Joffrin

    J’entendais récemment, sur une chaîne de télévision, Laurent Joffrin, le directeur du journal libéré de Rothschild (figure emblématique de la gauche-caviar), parler de la pétition lancée par Denis Tillinac et plusieurs écrivains pour empêcher que nos églises deviennent des mosquées, ce qui n’a rien d’étonnant ni de scandaleux, dans un pays de tradition chrétienne, et on a tout de même le droit de considérer que nos églises séculaires, même vides, n’ont pas vocation à devenir des mosquées.

    Mais alors qu’il prenait le nom d’un des signataires de la pétition, puis d’un autre, revenait invariablement dans sa bouche l’argument décisif : « Oh, mais il est d’extrême droite ! »

    Plus récemment encore, je lis que le même Laurent Joffrin étiquette les parents de Vincent Lambert comme « liés à une secte catholique d’extrême droite » et qui « n’a rien à envier aux groupes équivalents dans les autres religions, par exemple les intégristes musulmans ». Comme certains des signataires de la pétition, les raisons de leur attitude deviennent dès lors sans importance, puisqu’ils sont des intégristes d’extrême droite.

    Ainsi, l’étiquette collée par lui sur tel ou tel lui suffit à démontrer que ce qu’il pense, fait, ou écrit n’est pas acceptable, qu’il n’y a pas à discuter avec lui et, surtout, cela lui évite de répondre sur le fond aux arguments. Car, enfin, qu’on soit d’extrême droite, du centre, de gauche, de droite ou, comme lui, de la gauche-caviar, ce sont avant tout les raisons et les arguments avancés qui doivent retenir l’attention, non l’étiquette collée sur tel ou tel.

    Au Moyen Âge, de la même façon, les inquisiteurs n’argumentaient jamais avec ceux qu’ils avaient déclarés sorcières et sorciers. Le fait de les accuser de sorcellerie suffisait à anéantir toute objection de leur part, et à discréditer leurs actes et leurs discours. Et d’ailleurs, s’ils niaient, on leur appliquait la question, c’est-à-dire qu’on les torturait jusqu’à ce qu’ils avouent être ce qu’on voulait qu’ils soient…

    Aujourd’hui, une nouvelle forme d’Inquisition se développe, dans l’Église médiatique : la méthode Joffrin. Il suffit de déclarer – à tort ou à raison – qu’un individu est d’extrême droite ou qu’il est un intégriste catholique pour qu’il devienne aussitôt quelqu’un avec qui il n’y a pas à discuter, et dont les discours sont nécessairement fallacieux, nauséabonds, sulfureux et inspirés par le Diable. Vade retro, Satana ! (« Arrière, satan ! ») disaient les exorcistes. Vade retro, qui ab extrema dextera es ! diraient nos nouveaux exorcistes, s’ils connaissaient le latin : « Arrière, toi qui es d’extrême droite ! » Et ces inquisiteurs modernes de rechercher partout si l’individu en question ne serait pas… n’aurait pas été dans une autre vie… n’aurait pas dit ou écrit quelque chose qui pourrait faire penser que… ou connu quelqu’un qui… etc, etc.

    Ainsi, la méthode du moderne libérateur Joffrin ne fait que reprendre les anciennes méthodes de l’Inquisition. Et, pour se mettre en cohérence avec sa logique, ne devrait-il pas faire appliquer la question à tout individu qui a l’outrecuidance de dire ou faire ce qui n’est pas dans le dogme socialiste, ou de ne pas être d’accord avec lui, jusqu’à ce qu’il avoue qu’il est d’extrême droite ou fait partie d’un mouvement dit intégriste ?

    Dès lors, la seule issue pour le contradicteur serait le bûcher médiatique, dont Laurent Joffrin, revêtu d’une cagoule et d’un habit de Torquemada réalisés par un grand couturier, tiendrait solennellement le flambeau.

  • Arrogance

    L’arrogance est l’arme des incompétents ; les autres cherchent à convaincre.

    Arrogante, la péronnelle qui s’occupe de l’Éducation nationale : tenue en laisse par les pédagos cinglés, elle a raison contre tout le monde, y compris 80 % des profs.

    Arrogante, la Taubira, incapable d’essuyer la moindre critique, toute raidie dans sa victimisation permanente et ses certitudes laxistes dont personne ne veut.

    Arrogante, l’extatique ministre de la Santé, qui nationalise la médecine, comme au bon vieux temps de l’URSS, contre l’avis de la majorité des médecins généralistes.

    Arrogant, le Sapin, le seul à voir la France se redresser là où tout le monde regarde, effaré, le gouffre s’ouvrir.

    Arrogant, le rondouillard de l’Intérieur, qui chasse les Français d’une plage pour l’offrir, toute bassesse bue, au roi du pétrole arabe.

    Arrogant, ce Premier ministre qui pioche dans nos impôts pour aller à Berlin, avec ses enfants et en avion officiel, voir un match de football.

    Arrogant, ce minable conseiller qui se fait cirer les chaussures à l’Élysée.

    Arrogants, ces ministres qui croient en leur impunité absolue malgré leurs comptes en Suisse, leur défaut de paiement auprès du fisc ou leurs mensonges sur leurs diplômes.

    Arrogante, la Bricq, qui se plaint de la « bouffe dégueulasse » de l’Élysée alors que des millions de Français n’ont pas de quoi s’acheter un steak haché par semaine.

    Arrogante, la Saal, qui ose présenter une note de taxi équivalant à deux ans et demi de SMIC, alors qu’elle dispose d’une voiture avec chauffeur.

    Arrogant, Le Foll, qui voit la campagne s’embraser et fait répondre sottement qu’il attend un rapport pour s’intéresser à la question et rencontrer les paysans.

    Arrogante, l’inculte ministre de la Culture – n’est-ce pas, Patrick Modiano ? -, qui créé des conseils et des comités Théodule dans tous les sens pour masquer le vide de son action.

    Arrogante, l’Hidalgo qui fête la fin du ramadan à grands coups d’argent public tout en attaquant en justice un caricaturiste qui la représente en lécheuse de babouches.

    Arrogant, enfin, le maître de tout ceci, l’occupant temporaire de l’Élysée, qui nomme ses copains partout, y compris ceux qui ont ouvertement démérité – n’est-ce pas, Harlem Désir ? -, qui se prend les pieds dans ses contradictions, ses changements de cap, ses volte-face, ses palinodies, qui tente ingénument de nous vendre son incapacité pour de l’audace, qui passe son temps à se tromper de politique – c’est idiot de se mettre la Russie à dos, n’est-ce pas, Messieurs les agriculteurs ? -, qui répudie sa concubine comme ne le ferait pas un petit marquis d’avant la Révolution, qui, casqué, rejoint sa maîtresse dans la chambre de bonne voisine, qui sait, en fin de compte, qu’il n’a pas l’étoffe d’un président mais, incapable de la moindre décision – n’est-ce pas, Ségolène ? -, refuse d’en tirer la conséquence.

    La Bruyère, traitant des hommes, dans Les Caractères, a ce mot crucifiant : « À quelques-uns l’arrogance tient lieu de grandeur. » Jamais, peut-être, parole n’a été autant justifiée que sous la république de Hollande.

  • Rap « islamo-racaille » : on a les blousons noirs que l’on mérite

    La jeunesse est une période qui fait naître dans les cœurs l’envie de rébellion et le goût de la transgression. Arthur Rimbaud disait que « Je est un autre », indiquant par là son dégoût de la subjectivité de la morale bourgeoise, et son désir de porter un regard objectif sur le monde. Quelques années plus tard, André Gide publia L’Immoraliste. En effet, chaque époque nourrit en son sein un courant avide de la contester, généralement incarné par des figures charismatiques. Ainsi, les années 50 consacrèrent la fureur de vivre des blousons noirs et de James Dean, puis la plus intello « beat generation » dont le roman phare restera à jamais Sur la route de Jack Kerouac. Plus tard, ce fut le tour des punks et des néo-romantiques, ayant Johnny Rotten ou Ian Curtis pour fer de lance. Récemment, la génération X a crié son mal-être par le biais du grunge désespéré de Kurt Cobain et de Layne Staley (Alice In Chains). La nôtre ne mérite visiblement pas mieux que le bling-bling et la violence gratuite.
     
    Une partie de la jeunesse vivant en France s’est éprise de rappeurs nihilistes, et paradoxalement moralistes, lesquels se nomment parfois eux-mêmes « islamo-racailles ». Pour eux, « Je » n’est pas un autre, en ce sens qu’ils ne contestent une morale subjective que pour la substituer à un idéal de pureté fantasmé, bien plus enfermant. L’objet de leur courroux est la France, nation qui les a vus naître, et dans laquelle ils ne se reconnaissent pas. Pourtant, cette dernière leur a beaucoup donné. Notre nation millénaire occupe le mauvais rôle que décrivait le pédo-psychiatre anglais Donald Winnicott, celui de la « mère trop aimante » qui a maintenu ses enfants dans un sentiment de toute-puissance et d’omnipotence. Le laxisme généralisé a produit une génération perdue, les enfants de 68 ne sont pas créatifs comme leurs prédécesseurs, ce sont des boules de haine prêtes à en découdre.
     
    Ils sont choyés par les médias et les responsables politiques. Certains sont subtils et tiennent un discours suffisamment ambigu pour laisser planer le doute sur leurs véritables intentions. Le rappeur Médine, convié en grande pompe pour célèbrer « La Nuit du ramadan » sur France 2, prône le « djihad social ». Il entend semer le trouble chez ses contradicteurs, ceux qui lui reprochent d’avoir écrit qu’il fallait « crucifier des laïcards » dans la chanson « Don’t Laïk ». Pourtant, qui peut sérieusement imaginer que certains de ses très jeunes auditeurs ne le prennent pas au premier degré ? Médine joue sur plusieurs tableaux, il est heureux d’avoir une tribune institutionnelle payée par notre redevance pour diffuser ses messages, mais continue à donner de lui une image de gros dur « islamo »racaille », auprès de son public moins instruit. Pareillement, Nekfeu crie « Nique le FN » lors d’un spectacle face à la mairie de Paris, et appelait à un « autodafé sur Charlie Hebdo » dans la bande oririginale du film La Marche. Il a malheureusement été exaucé.
     
    Les derniers en date à s’être illustrés, dans le genre tragi-comique du rap « islamoracaille », sont les membres du groupe Zone 3. Ils ont fait franchir un cap au genre. Ici, point d’ambiguïté, mais une haine meurtrière parfaitement assumée. Dans une reprise rappée de « La Marseillaise », un des « artistes » assène cette horreur : « Si tu fermes pas ta gueule, on te la fait à la Merah. » La France hors la France ne voit pas un criminel en Merah, mais le héros d’une cause idéalisée qui fait froid dans le dos : notre destruction.

  • Trois poids, trois mesures ?

    M. Sarkozy a vu ses comptes des présidentielles retoqués. La commission a réintégré des dépenses qui lui ont fait crever le plafond autorisé. Certains de ces réajustements pouvaient se discuter, mais pourquoi pas ? Il était peut-être bon que la commission tape du poing sur la table et mette fin à des dérives incompatibles avec la démocratie. Mme Le Pen voit la justice s’intéresser au montage mis en place par son micro-parti Jeanne : des prêts contre l’obligation de se fournir en affiches et en bulletins à des prix qui paraissent trop élevés aux yeux des policiers (ou plutôt de ceux qui ont ordonné l’enquête).

    Je suis incapable de juger de la légalité de cette pratique mais je constate simplement qu’aucune banque ne voulant prêter au FN, ce parti a dû se débrouiller. S’il y a eu des abus, il faut, bien sûr, qu’ils soient sanctionnés. Espérons que les déboires de Mme Le Pen ne se termineront pas, à l’instar des affaires DSK ou Bettencourt, par une mascarade de procès où les procureurs eux-mêmes ont réclamé l’acquittement, montrant ainsi que les enquêtes avaient été menées en dépit du bon sens, ou plutôt dans un sens très orienté.

    Trois ans après les faits (quelle rapidité !), on apprend que les comptes de M. Hollande n’étaient pas d’une parfaite limpidité. Il manquait 450 justificatifs ! Mais ce qui est surprenant, c’est que la commission a retiré des dépenses inscrites par les mandataires du Président ! Elle a été plus royaliste que le roi ! De cette façon, les comptes n’ont pas été, eux aussi, retoqués.

    Inévitablement, on s’interroge : y a-t-il eu deux poids, deux mesures ?

    La commission a fixé arbitrairement une date à partir de laquelle les dépenses devaient être comptabilisées. Cette date était – j’espère que c’est un hasard – très favorable à M. Hollande, qui a pu exclure les dépenses des primaires, et défavorable à M. Sarkozy, qui espérait à tort ou à raison qu’un meeting important ne devait pas être pris en compte.

    La justice est rapide à se mettre en branle quand des soupçons d’ingérence ou de fraude pèsent sur des élus du FN, de droite ou du centre (cf. M. Balkany ou le président du conseil général du Var).

    Mais elle semble plus lente dès qu’on a affaire à des élus classés plus à gauche. Ainsi n’a-t-on guère d’information sur cette plainte déposée contre madame Taubira depuis au moins 2 ans (un justiciable est poursuivi par l’association Anticor et le garde des Sceaux est membre du conseil d’administration de cette association).

    La Cour des comptes régionale a épinglé M. Bartolone pour sa gestion de la Seine-Saint-Denis. Son rapport incendiaire fait notamment peser sur le président de l’Assemblée un soupçon d’emploi fictif. Le procureur ne s’est pas précipité pour diligenter une enquête (qui pourrait innocenter M. Bartolone, bien sûr !) alors que dès qu’un élu de l’autre camp est visé, tout va très vite (cf. la pseudo-affaire Ménard !).

    À quand, la République irréprochable ?

  • Ce clochard de Séguéla

    M. Jacques Séguéla a connu, sous les ors de la République, nombre de porteurs de Rolex et certainement très peu de Français en Solex ! Pour lui, n’importe qui, même « un clochard », peut mettre de côté 1.500 € ! Beaucoup de « n’importe qui » en Solex aimeraient en avoir la recette.
     
    En 1934, à peine né, le petit Jacques baigne dans un milieu plus proche de gens à Rolex qu’en Solex : grands-parents et parents chirurgiens. Mamie a, d’ailleurs, été la première chirurgienne de Montpellier ! Il a dû, ado, côtoyer plus de notables à Rolex que de patients en Solex.

    Famille oblige, pour le bac, visa pour la fac de médecine, on le met chez les Jésuites. Patatras ! Pas de bac. Il ne l’aura qu’un an après mais pour son père, c’est rédhibitoire ! Il l’inscrit, humiliation suprême, en pharmacie ! Jacques ne se « contente » pas du titre de « pharmacien » : il continue et, à 25 ans, il est « docteur en pharmacie » pour honorer ses parents « docteurs en médecine » !

    Mais il ne sera pas plus pharmacien qu’il ne sera clochard : sa vie sera une succession de virages (parti en 2CV pour étudier les plantes médicinales du globe, cela se réduit en une conférence pour… Citroën !), de réussites (en 3 ans à France-Soir, son « père spirituel », Pierre Lazareff, le nomme rédacteur en chef !) et d’échecs (à 33 ans, lui et son copain financier Bernard Roux sont exclus d’une société de pub). Bien leur en a pris : en 1970, ils fondent l’agence de com’ Roux-Séguéla qui deviendra la célèbre RSCG avec Alain Cayzac et Jean-Michel Goudard. Grâce à elle, il se fait un nom lors de 1.500 campagnes de pub et, surtout, de 20 présidentielles dans 10 pays ! En France, ses « clients » ont été François Mitterrand, Lionel Jospin et Ségolène Royal… Il la trahira sans remords en avouant voter Sarkozy au 2nd tour : « Les bourdes qui embourbaient Ségolène Royal, dira-t-il, ses sautes d’humeur alignées comme des sauts d’obstacles, ses volte-face à faire perdre la face me désarçonnaient. » Beau et haut parleur, certes mais – au moins dans ce cas – dépourvu de toute galanterie ou reconnaissance du ventre… Même si c’était justifié, il aurait dû garder un silence décent.

    Toujours « mitterrandien » mais copain de M. Sarkozy, il veut le défendre en lançant en 2009 sur France 2 : « Comment peut-on reprocher à un Président d’avoir une Rolex ? Enfin, tout le monde a une Rolex. Si, à 50 ans, on n’a pas une Rolex, on a raté sa vie. »

    Il s’en est excusé mais, vlan, lundi sur BFM TV, il a remis cela: « Même si on est clochard, on peut arriver à mettre 1.500 € de côté. »

    Certes, de vrais clochards doivent pouvoir le faire. Mais, dans la bouche de M. Séguéla, par « clochard » il entend « n’importe qui ». Et, là, c’est soit se moquer du monde, soit être complètement à côté de la plaque… d’égout où il est assis.

    Le caustique Pierre Desproges – que j’ai croisé à L’Aurore – avait évoqué Séguéla : « De deux choses l’une : ou bien Jacques Séguéla est un con, et ça m’étonnerait quand même un peu ; ou bien Jacques Séguéla n’est pas un con, et ça m’étonnerait quand même beaucoup ! »

  • La préférence alimentaire  

    Il y a une qualité dont ne se déparent pas nos gouvernants socialistes depuis 3 ans, c’est la régularité. Eh oui, cette régularité dans l’amateurisme dont nous a encore gratifiés récemment le président des bisous.

    Se voulant proche des Français, bien que sa cote de popularité tutoie le plancher des vaches, toujours à l’affût d’un ruban à couper ou d’une médaille à distribuer, notre nouveau René Coty continue à confondre Élysée et conseil général de la Corrèze. Troquant volontiers son costume trop grand pour endosser personnellement tous les sujets, il se mue en secrétaire d’État aux Transports avec les routiers, en chef de bureau de préfecture pour Leonarda ou en patron du GIGN lors des attentats.

    Son dernier rôle de composition est ministre de l’Agriculture. Sabots à la main et paille dans la chevelure corbeau, il enjoint les cantines relevant de l’État à « faire en sorte qu’il y ait des approvisionnements qui puissent soutenir les agriculteurs de France ». Reconnaissons là une décision de bon sens qui favorise la production locale, évitant la présence dans l’assiette de nos bambins de pêches espagnoles, de pommes chiliennes et autres cornichons polonais. Vous noterez que cette préférence alimentaire qui privilégie produit bien de chez nous élaborés par des paysans français est proposée depuis des décennies du côté de Saint-Cloud sous le vocable de préférence nationale quand elle est appliquée aux individus ou à la production.

    Pas à un paradoxe près, le Premier ministre a apporté son soutien à cette initiative.

    Cependant, notre fort en thème, dans son allant, aura oublié un paramètre fondamental qui empêche la mise en œuvre de cette mesure. La Cour de justice européenne, dans une jurisprudence de 1992, pose un principe de non-discrimination en fonction notamment du critère de nationalité. Autrement dit, l’Europe interdit à nos collectivités de manger national.

    Voilà matière à réflexion pour nos apprentis sorciers pour qui souveraineté est un gros mot. Biberonné au mondialisme depuis HEC, Sciences Po et l’ENA, infusé à l’européisme au PS pendant des décennies, Moi Président entame sa cure de desintoxication depuis la strastophère des zélites.

    Puisse cette expérience significative déseuropéenniser légèrement son logiciel fait de normes et décrets au service de l’intérêt national pour nos paysans et autres professions brimées. On peut toujours rêver.

  • Crise grecque : Chirac et Jospin ont des comptes à rendre

    Personne ne le conteste aujourd’hui : la Grèce n’aurait jamais dû adopter l’euro. Ce à quoi je rajouterai : si elle avait conservé sa propre monnaie, il n’y aurait pas, aujourd’hui, plus de crise grecque que de plomb dans la cervelle de ces « eurolâtres » qui nous gouvernent depuis trente ans, et singulièrement les Français. Pourquoi cette comparaison?
     
    Quand la Commission européenne annonce, en mars 1998, le nom des onze pays admis dans l’euro, la Grèce en est absente, sans surprise. Or, un peu plus de deux ans après, tout a basculé. Le 18 juin 2000, à Santa Maria da Feira (Portugal), les ministres des Finances de la zone euro planchent à nouveau sur le dossier grec. Le Premier ministre socialiste hellène Kóstas Simítis, surnommé le « Rocard grec », présente un bilan qui laisse ses interlocuteurs pantois : le déficit public a été ramené à 2,5 % du PIB en 1998 après avoir atteint 13,8 % en 1993. La dette publique qui avait culminé à 112,3 % du PIB en 1996 a été réduite de six points et devrait tomber au-dessous de 100 % du PIB en 2001. Bref, la Grèce vient de grimper l’Alpe d’Huez à la vitesse d’un TGV.

    Certes, nous sommes encore au-dessus des critères de Maastricht (60 %), mais l’Italie et la Belgique présentaient une dette encore plus élevée (120 % environ) au moment d’entrer dans la zone euro. En coulisses, certains parlent de comptes bidonnés (dopage) mais il faut faire avec et puis, de toute façon, il n’y a pas le choix car, au niveau politique, la décision est déjà prise. En pointe Jacques Chirac, qui avait insisté dès décembre 1996 pour écrire le mot « euro » en grec sur les futurs billets et qui doit compter avec son très pro-grec Premier ministre Lionel Jospin. Les dés sont donc jetés et le ver est dans le fruit car les chiffres grecs étaient faux. Entre 1997 et 1999, le déficit n’était pas passé de 4 % à 1,8 %, mais de 6,6 % à 3,4 %. La faute à une comptabilisation inventive des commandes d’armement et à des excédents surestimés des caisses d’assurance sociale. Et cela avant même que le pays ne décide, en 2001, d’utiliser les techniques de Goldman Sachs pour limiter le montant de sa dette.
     
    Peut-on, alors, parler de menteurs grecs et d’Européens dupés ? C’est à voir, car en ce printemps 2000, la fracture entre une France si pro-grecque que ses banques s’empiffrent de créances sur Athènes (Jeux olympiques de 2004) et une Allemagne persuadée que tout cela finira mal est béante. Dès 1995, Helmut Kohl et son ministre des Finances Theo Waigel n’en pouvaient plus des refrains pro-hellènes du duo Chirac-Jospin, et si les Allemands ont fini par lâcher prise, ce n’est que du bout des lèvres et à la faveur de l’arrivée des socialistes au Bundestag en 1998. Eurostat, l’organisme statistique européen, avait beau questionner la Grèce sur ses méthodes, rien n’y fît. Lors du vote au Parlement de Strasbourg, seulement 40 voix votèrent contre : une poignée d’eurodéputés français venus de l’extrême gauche, des souverainistes et de l’extrême droite rejoignant bon nombre de députés de la CDU-CSU, le principal parti de droite allemand.

    Un obscur fonctionnaire européen aujourd’hui repenti déclarait, ces jours-ci : « On a voulu faire l’euro pour tous, […], l’adhésion de la Grèce à l’euro fut une manifestation du “politiquement correct” général manifesté par l’Union envers ce pays depuis son adhésion en 1981. » Un euro pour tous, ça me rappelle furieusement cette idée typiquement française d’un bac pour tous, pas vous ?

  • Le messianisme occidental vu et condamné par Voltaire

    L’Occident aime réformer le monde. Les autres ne sont que des barbares, lui seul détient la Lumière ; c’est ce que Baudrillard appelle « l’intégrisme démocratique ».

    Cette vieille manie est venue des Grandes Découvertes et de la manie de convertir les antipodes sur fond de pillage colonial et de comptoirs commerciaux. Aujourd’hui encore, les Américains ne sont que les héritiers des grands voyageurs d’hier qui arrivaient pleins de convoitise et de prosélytisme. Mais voyons ce que dit Voltaire dans son Dictionnaire philosophique, à l’article « Japon » : « Dès que les Européens eurent franchi le cap de Bonne-Espérance, la Propagande se flatta de subjuguer tous les peuples voisins des mers orientales et de les convertir. On ne fit plus le commerce d’Asie que l’épée à la main ; et chaque nation de notre Occident fit partir tour à tour des marchands, des soldats et des prêtres. »

    On a aujourd’hui, à la place des prêtres, tous les Soros de la planète et leurs ONG financées et prêtes aux révolutions orange ; ou les églises évangéliques dans les pays tropicaux, aux leaders formatés par les préparations mentales de la CIA et du Tavistock Institute.

    Voltaire continue sur le Japon, qui devient partiellement chrétien : « Il en coûta cher au Japon ; il fut sur le point d’être enseveli dans les flots de son sang, comme le Mexique et le Pérou. […] Tous les néophytes des jésuites et des dominicains prirent alors les armes, au nombre de trente mille. Il y eut une guerre civile affreuse. Ces chrétiens furent tous exterminés. »

    Notre auteur rappelle que ces bons jésuites furent exterminés avec l’aide des Hollandais !

    Et Voltaire de demander : « Qu’il me soit permis de demander à ces missionnaires quelle était leur rage, après avoir servi à la destruction de tant de peuples en Amérique, d’en aller faire autant aux extrémités de l’Orient, pour la plus grande gloire de Dieu ? »

    Aujourd’hui, la gloire de la démocratie et des « droits de l’homme » a remplacé la gloire de Dieu. Et, comme s’il prévoyait que le soft power ou le bellicisme américain allait s’en prendre à la Chine (le Tibet, le commerce, les îles de sable, l’Afrique, tout le reste), Voltaire rappelle ces sages paroles d’un empereur chinois un peu agacé par la furie messianique occidentale : « Gravons dans nos cervelles turbulentes ces mémorables paroles de l’empereur Young-tching, quand il chassa tous les missionnaires jésuites et autres de son empire ; qu’elles soient écrites sur les portes de tous nos couvents : “Que diriez-vous si nous allions, sous le prétexte de trafiquer dans vos contrées, dire à vos peuples que votre religion ne vaut rien et qu’il faut absolument embrasser la nôtre ?” »

    On pourra conclure en maniant l’apostrophe et la personnification comme un Diderot, par exemple : messianique et grandiose Occident, ne pourrais-tu laisser tranquilles les peuples de la planète, y compris les peuples de l’Europe mutilée par ta folie éternelle et ton arrogance naturelle ?

  • Duplicité saoudienne ? La preuve par WikiLeaks

    Si Julian Assange et son WikiLeaks n’existaient pas, certains États auraient donné un bras pour qu’on ne l’inventât point. Les Américains, bien sûr ; mais surtout les Saoudiens, voire même, aujourd’hui, les Français.

    Ces nouvelles révélations ? Rien de plus, fondamentalement, que ce que nos lecteurs lisent ici depuis des années sous la plume de votre serviteur ; mais désormais « officialisées » par WikiLeaks et dûment relayées par l’un des quotidiens américains de référence, The New York Times et Atlantico.fr, site français dont les contributeurs ne sont pas tout à fait connus pour mouiller la chemise dans le combat contre l’atlantisme et la défense de la cause palestinienne…

    Bref, toute la duplicité saoudienne y est enfin mise sous les projecteurs. Leur diplomatie du chéquier consistant à promouvoir un islamisme wahhabite dégénéré contre l’islam traditionnel – voir, à ce sujet, l’excellente analyse de Stéphane A. Brunel publiée hier. Diplomatie parallèle les poussant à déstabiliser, non seulement le monde oriental, mais aussi nos nations européennes, nos banlieues françaises et, au passage, les républiques caucasiennes musulmanes, aux marches de la Russie.

    Et Atlantico de relayer cette information des plus intéressantes : « Il s’agit d’un système d’influence que les autorités saoudiennes ont mis en place et financé par l’argent des pétrodollars. Riyad a notamment accordé des moyens financiers à des prédicateurs à l’étranger, construit des mosquées, des écoles, des centres et soutenu des campagnes pour contrer des responsables et des médias à l’étranger qui étaient susceptibles de s’opposer à l’agenda du Royaume. »

    On notera qu’il s’agit de cette même dynastie saoudienne qui, participant à une hypothétique coalition occidentale anti-Daech, finance ce mouvement en sous-main tout en faisant semblant de le combattre ; qu’il est loin le temps du roi Fayçal… Pour hypocrite qu’il soit, ce double jeu n’en est pas moins redoutablement efficace. Julian Assange, cité par Atlantico : « Les documents, dont je n’ai pas pris connaissance de la totalité, ne nous apprennent rien de plus que ce que nous savions déjà au sujet de la monarchie saoudienne, à savoir un État qui applique une vision très littéraliste et, partant, répressive de la religion, et qui n’hésite pas, par ailleurs, à s’appuyer sur la diplomatie de chéquier pour soigner son image à l’étranger. Il faut reconnaître que la diplomatie de chéquier procède d’une relation clientéliste où il y a un patron ou des patrons et un ou plusieurs obligés. En d’autres mots, si clientélisme saoudien il y a, la clientèle en accepte les termes. La responsabilité est par conséquent largement partagée. »

    Il est un fait que ce n’est pas par miracle que François Hollande n’en finit plus de vendre des avions Rafale au premier chaland venu, pour peu que son chèque soit certifié par une banque saoudienne, pour un État égyptien financièrement exsangue dont le seul titre de gloire demeure, pour l’instant, la possible condamnation à mort du premier président égyptien démocratiquement élu : Mohamed Morsi.

    Mais là où la duperie prend des dimensions stratosphériques, c’est que, de concert et ce depuis des années, Riyad et Washington nous vendent un soi-disant « choc des civilisations », entre islam et chrétienté, Orient et Occident.

    Youssef Hindi, historien marocain, et récemment dans ces mêmes colonnes, a résumé l’équation avec de plus judicieuses données : d’un côté, un bloc protestant et wahhabite – avec Israël embarqué comme passager clandestin, car dans cette histoire, l’État hébreu ne peut sortir que perdant – et de l’autre, un autre bloc historique, catholique, islamique et orthodoxe. Voilà qui mérite réflexion…

    Maintenant que le roi est nu, ou au moins en slip dans le désert ou la banquise, les occasions ne manqueront sûrement pas de revenir sur la question.