Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • « Il y a une volonté de dissimuler le chaos migratoire aux Français ! »

    Nicolas Dupont-Aignan dénonce la chaos migratoire qui prévaut aujourd’hui en France. Il rappelle qu’en 2013, pour la première fois, le solde migratoire était supérieur au solde naturel. Et étonnamment, depuis cette date, les chiffres ne sont plus disponibles… Explications.

  • Mélenchon appelle au retrait pur et simple du PS : et pourquoi pas ?

    Jean-Luc Mélenchon a parfois des accents à la Georges Marchais. Comme lui, c’est un tribun, un bateleur d’estrade capable de faire rire ses adversaires. Comme lui, il peut faire preuve d’une insigne mauvaise foi. Comme lui, il n’a aucun complexe et il ose tout. N’ayant rien à perdre, il se permet quelques sorties qui enchantent ses partisans et amusent les journalistes.

    La dernière en date est toute fraîche : à la suite de la primaire de la gauche, Méluche ne propose rien d’autre qu’un retrait pur et simple du PS de la compétition ! Rien que ça ! Du Georges Marchais version 1977 : « Ils sont en cinquième position derrière nous. Est-ce si malheureux que ça ? À quoi bon un candidat socialiste ? Pour quoi faire ? » À croire qu’il a été inspiré par Le Gorafi, qui titrait lundi 23 janvier : « Primaire de la gauche : la totalité des candidats éliminés dès le 1er tour. »

    Il est certain que, pour lui, la première place de Benoît Hamon n’est pas une bonne nouvelle. Le vainqueur du premier tour, plutôt ancré à gauche, semble éloigné des postures libérales démocrates d’un Manuel Valls. À première vue, s’il devait l’emporter, il pourrait bien rafler des voix au camarade Jean-Luc, qui comptait bien sur le double rejet de Macron et de Valls pour s’affirmer comme l’unique candidat de gauche face aux forces-réactionnaires-de-droite-et-d’extrême-droite. Macron n’est pas un homme de gauche et Valls a contre lui le bilan calamiteux d’un gouvernement auquel il a participé comme ministre de l’Intérieur puis comme Premier ministre, et dont il s’est échappé trop tard pour être crédible.

    Mais les choses ne sont pas si simples. D’abord, Hamon n’a pas encore gagné. Et même s’il gagne, cela ne le qualifie pas pour le deuxième tour de la présidentielle. C’est peu de dire que l’état du PS relève du coma dépassé, que le quinquennat qui s’achève en interminable agonie ne suscite que railleries et quolibets, et que porter l’étiquette socialiste à notre époque n’est pas le meilleur moyen d’emporter une élection. Sans compter que, comme chez ses cousins de LR, le Parti socialiste est profondément clivé. Nul doute que ses électeurs bobos, adorateurs d’Anne Hidalgo, préféreront sans doute le libéral libertaire Macron au sectaire Hamon, représentant de cette vieille gauche moisie sous les calicots du 1er mai…

    Alors Mélenchon pourrait bien – n’en déplaise aux journalistes de France Info – dépasser le candidat PS, quel qu’il soit. Ce qui serait une révolution, pas faite pour déplaire à l’intéressé. La déliquescence de la gauche est désormais telle qu’un candidat affirmant haut et fort ses idées socialistes a sans doute plus de chances de l’emporter que ses anciens camarades de la rue de Solférino. Mélenchon a, de surcroît, un atout majeur : tout extrémiste qu’il est, il n’est pas plombé par la diabolisation qui frappe ses concurrents de la droite nationale, envers lesquels il fait preuve d’un certain fair-play. C’est lui qui a appelé les banques à lever le tabou sur le financement du Front national… De là à croire qu’il espère une confrontation avec Marine Le Pen, il n’y a qu’un pas.

    Hélas pour lui, et peut-être aussi pour le spectacle politique à venir, il est peu probable qu’il parvienne au deuxième tour. Mais si cela devait arriver, cela nous réserverait des débats homériques et virils. Et la jubilation d’écouter ses concurrents PS et LR donner des consignes de vote…

  • Primaire de la gauche : ces chiffres qui fâchent…

    On connaissait le traditionnel delta entre les chiffres de la préfecture et ceux de la manifestation. Un classique du genre. Nous avons désormais le delta entre les chiffres du Parti socialiste et ceux du Parti socialiste. Je veux parler, évidemment, des chiffres de la participation aux « primaires citoyennes ».

    Résumons-nous. Dimanche midi, cette participation était, nous disait-on, de 400.000 à peine. Conclusion partielle : à gauche, on ne serait pas trop du matin. Les délices de la couette dominicale, sans doute. Alors que l’homme de droite, lui, préférerait le samedi soir pour la bagatelle et se réserverait le dimanche matin pour d’autres devoirs. C’est une hypothèse qui vaut ce qu’elle vaut mais mériterait peut-être une étude sociologique. Mais nous nous égarons. Revenons à nos moutons que, décidément, on a du mal à compter au PS.

    Dimanche soir, donc, cocorico ! On allait frôler les deux millions de votants. Durant toute la soirée, on nous annonce entre 1,7 et 1,9 million de participants. Pour plagier Jacques Brel, ce n’était pas Arcole mais ce n’était pas non plus Waterloo, comme certains mauvais esprits se plaisaient à le prédire depuis plusieurs semaines. À l’approche de 19 h, on faisait encore la queue devant les urnes funéraires du PS et l’on pouvait presque entendre le président du bureau de vote crier « Au suivant », à en croire certains commentateurs…

    20 h passées, le président de la haute autorité de la primaire, Thomas Clay, annonce même que cette participation serait « sans doute plus proche des deux millions ». Sans doute : le doute n’est pas permis au PS… Selon la rhétorique « cambadélisienne », ce qui n’est pas une défaite est déjà une victoire. Notons, tout de même, le taux de participation relevé dans le bureau de l’Élysée : 0 %. On ne peut pas être à la fois au four et au Chili.

    Et puis, les choses commencent à se gâter à l’heure où l’on se dit, chez les gens qui ne passent pas leur nuit debout, que « demain, y a école » et qu’il est grand temps de décrocher des écrans. En effet, à 22 h 45, un tweet, émanant du compte officiel de l’organisation de la primaire, annonce très précisément : « 1.337.820 participants sur 79,54 % des bureaux de vote. » En extrapolant, cela laisse présager, au mieux, d’une participation de 1,6 million. Loin des deux millions claironnés à 20 h.

    0 h 45, on commence à dormir debout. Le site Internet officiel de la primaire nous annonce un nouveau chiffre, tout aussi précis : 1.249.126 votants. 88.694 moutons se sont donc échappés de la bergerie. Bon, camarades, il fera jour demain, on reprendra le décompte après un café bien serré.

    Lundi midi, on aurait enfin retrouvé nos moutons qui auraient même fait des petits. Le site nous donne ce nouveau résultat : 1.601.138 sur 95 % des bureaux de vote. Soit, si on extrapole encore une fois, 1.700.000 votants in fine. Si les chiffres sont exacts, on éviterait donc le Waterloo qu’aurait été une participation inférieure à 1,5 million. Qui ira vérifier ? Ce scrutin n’a rien d’officiel, après tout, et les socialistes vont sans doute estimer qu’ils se sont assez tiré de balles dans le pied.

    Enfin, à 19 heures, c’est la haute autorité — soi-même — qui a communiqué des résultats « validés ». Sur 94,45 % des bureaux de vote validés (6.808), on compterait ainsi 1.597.720 votants. Allez comprendre !

    La nouvelle du jour la plus croquignolesque, c’est probablement le résultat de Jean-Luc Bennahmias. Il obtiendrait 16.172 voix, soit 3.422 voix de plus que Jean-François Copé à la primaire de la droite et du centre. Le nirvana, en quelque sorte.

    En tout cas, on savait les socialistes fâchés avec les chiffres. À ce point…

  • L’animalement correct nuit gravement à la crédibilité des politiques

    On vient de l’apprendre : Nicolas Dupont-Aignan, candidat à l’élection présidentielle, lance un comité de soutien intitulé « Les amis des animaux ».

    Ce comité semble faire écho au collectif Belaud-Argos – « pour la protection animale » – créé le 7 mars dernier par Marine Le Pen.

    La protection des animaux serait-elle un passage obligé pour les candidats à la présidentielle, y compris (contre toute attente) pour ceux qui labourent les champs électoraux les plus enracinés, que l’on croyait plutôt du genre chasse, pêche et tradition ?

    Pourquoi pas ? Être cruel envers les animaux, les faire souffrir à dessein est condamnable, et c’est du reste chose entendue – même si pas toujours respectée – sous nos latitudes depuis longtemps. Saint François d’Assise le confirmerait.

    Tout cela serait louable si cet intérêt revendiqué de partis dits souverainistes ou populistes pour la cause animale n’était pas concomitant avec une défense de la famille poussive, complexée, hésitante, confuse, contradictoire, notamment sur les grands sujets que sont l’IVG ou le mariage pour tous (au FN, par exemple, il existe un collectif pour les animaux mais pas de collectif pour la famille), laissant imaginer que même les populations supposées les plus attachées à leur civilisation vacillent sur leurs fondamentaux, laissent, comme les autres, ce monde aux valeurs inversées continuer de tirer le tapis sous leurs pieds pour les laisser cul par-dessus tête.

    Il serait donc plus vendeur pour un candidat – eu égard aux mouvements « vegan » et antispéciste qui montent en puissance, y compris dans les milieux populistes – de défendre les animaux que la famille ?

    Mais qu’en penseraient donc les poilus, dont ces milieux sont légitimement si fiers, s’ils revenaient parmi nous ? Que diraient-ils de leurs improbables descendants, plus tout à fait certains qu’un mariage soit nécessairement l’union d’un homme et une femme, plus tout à fait persuadés, non plus, à force de pessimisme, d’auto-détestation et d’oubli du substrat culturel le plus élémentaire (enseigné autrefois dans les catéchismes enfantins, avec l’image d’un petit Paul jouant avec son chiot : si tous deux sont bien mignons, seul Paul a une âme, une conscience, une raison), qu’un homme soit au-dessus d’un caniche ?

    C’est pour les leurs qu’ils sont morts, pas pour les chats ni pour les poissons rouges. Et issus de la France rurale, comment auraient-ils pu, avant cela, travailler la terre, lui faire porter les fruits que l’on sait s’ils avaient fait preuve des mêmes tendresses qu’Aymeric Caron pour les vers de terre, s’ils ne s’étaient pas crus maîtres absolus de leurs bœufs, de leurs chevaux de trait, ou s’ils n’avaient pas nourri leur famille avec la viande de leurs élevages ?

    Oui, quel regard porteraient-ils sur ces people, plus prompts à s’émouvoir d’images de fœtus de veaux dans les poubelles que de celles de petits d’hommes au même terme ?

    Une militante « vegan » expliquait à la télé qu’elle préférait son chien aux hommes car celui-ci, au moins, ne disait pas de méchancetés. Mais peut-être n’en pensait-il pas moins ? Peut-être en avait-il ras le museau de ses mamours envahissants, de sa courte laisse et de ses croquettes fadasses ? Peut-être voulait-il vivre une folle passion avec une chienne, une vraie chienne, pas celle d’à côté, grasse et indolente parce que stérilisée d’autorité par un propriétaire désireux d’avoir la paix ? Si le chien était un homme, on parlerait d’esclavage bienveillant. Mais il n’en est pas un – c’est bien la limite du raisonnement.

    Les politiques qui se veulent dissidents feraient bien de ne pas sombrer dans l’animalement correct. Cela nuit à leur crédibilité.

  • Pourquoi Fillon semble se désintéresser de la primaire de la gauche

    Voici donc les deux finalistes de la très confidentielle campagne des primaires de la gauche : Benoît Hamon, l’homme de « l’imaginaire puissant », selon ses propres termes, et Manuel Valls, le pragmatique autoproclamé. On a ainsi le choix entre la peste et le choléra, particulièrement en ce qui concerne le renoncement de ces deux-là – quand il ne s’agit pas tout simplement d’accointances ! – face à l’islam en France.

    Mais depuis, notamment, que les Anglo-Saxons ont montré une autre voie que celle de la résignation à accepter un sort contraire – à travers le Brexit et l’élection de Donald Trump –, la gauche française, championne du déracinement des peuples, semble battre de l’aile. Désaveu prémonitoire pour le premier tour de l’élection présidentielle, le nombre de votants à sa primaire – dont on tarde à connaître le chiffre exact – est un désastre : moins de deux millions, alors qu’il s’agit de la famille politique actuellement au pouvoir. Comme disait Stanislas Lefort à son orchestre, dans La Grande Vadrouille : « C’était pas mauvais, c’était très mauvais ! »

    Quant à la droite, son silence, au vu de ces résultats, se résume dans la phrase d’un député des Républicains : « On s’en fout assez copieusement, à peu près autant que nos électeurs » (source : Le Point).

    En partance pour Berlin, François Fillon en personne ne s’est pas précipité sur les réseaux sociaux et devant les journalistes pour se fendre d’un commentaire, là où la gauche s’était ébrouée en apprenant les résultats successifs des primaires de la droite et du centre.

    Le Point explique ce désintérêt : « C’est quand même lui, Macron, qui parasite les conversations. Fillon a beau jurer, serein, que l’ancien banquier au visage juvénile ne l’affole pas, il n’empêche. »

    Certes, l’ascension du golden boy de la gauche libérale – qui, à l’instar de Jean-Luc Mélenchon, n’a pas non plus commenté les résultats de dimanche soir – a de quoi l’interpeller, mais il semble que François Fillon, avec son mépris coutumier pour un parti dont l’électorat a grandement contribué à sa victoire en novembre dernier, omet un petit détail : Marine Le Pen est toujours dans la course !

    En se focalisant sur Emmanuel Macron, la droite serait-elle en train d’ignorer volontairement le premier parti de France ? Pire : se préparerait-elle à jouer secrètement la partition dissonante du front républicain dans le cas d’une confrontation au second tour des présidentielles, en mai prochain, et lors des législatives ?

    Pas sûr que la pilule passe une nouvelle fois, et il se pourrait même que la protestation déborde des urnes. Car, après les brimades infligées par l’idéologie socialiste pendant cinq ans, les Français veulent massivement se défaire du joug immigrationniste et ultralibéral, les deux mamelles du corps mondialiste qui détruit les nations. Pour l’instant, il n’y a qu’un parti à leur offrir cette perspective et Macron n’est que l’arbre qui cache Marine !

  • Y a-t-il eu enfumage pour la primaire de la gauche ?

    Le nombre de participants à la primaire de la gauche était bloqué, à 10 h 30, à 1.249.000. Brutalement, à 11 h 00 ce lundi matin, il est passé à 1.601.138 pour 95 % des bureaux. Mais ce qui est étrange et interpelle les observateurs, c’est que les pourcentages donnés pour chaque candidat sont restés les mêmes (à 0,1 près). Statistiquement, c’est impossible (moins de 4 chances sur 1.000, et encore, en étant large !).

    Il y a donc eu manipulation. Soit le nombre de 1.601.138 votants est faux : on aurait gonflé les statistiques pour se rapprocher des 2,7 millions de 2011 et des 4,1 millions de la droite. Mais la méthode choisie est, alors, fort maladroite. Soit le nombre de votants est bon (ce que prétend l’autorité qui régit cette primaire) mais, faute de temps pour calculer les nouveaux pourcentages, on a remis provisoirement les anciens. On ajustera plus tard. Or, rien n’a encore bougé cinq heures plus tard… Étrange !

    Remarquons, néanmoins, à la décharge des organisateurs de la consultation du 22 janvier que les chiffres définitifs de la primaire de la droite et du centre n’ont été connus que le mardi dans l’après-midi. En outre, les socialistes n’ont pas les moyens (ni les ordinateurs) dont dispose le ministère de l’intérieur. Il y avait 8.000 bureaux de vote. Il faut donc rentrer, sans doute manuellement, 80.000 données et les vérifier ! Une tâche titanesque.

    Écartons, d’abord, les soupçons de fraude. Même si les pourcentages obtenus par les candidats sont faux, M. Montebourg étant rejeté à 13 % du second, à moins d’un bourrage d’urnes massif (qui serait vite détecté !), les deux premiers sont bien MM. Valls et Hamon. Qu’importe le nombre exact de voix que chacun a obtenu ou même l’ordre d’arrivée, puisqu’il y aura un second tour. Rien à voir, donc, avec les élections des dirigeants de l’UMP en 2012 et avec le congrès du PS en 2008, où le tripatouillage était à son comble. (Mmes Royal et Aubry ont avoué, naïvement, que leurs partisans ne s’étaient pas gênés de rajouter pléthore de bulletins dans les fédérations que chacune contrôlait !)

    Seul le ridicule a empêché la justice d’être saisie dans ces deux cas délétères. Néanmoins, l’incertitude qui plane désormais sur la primaire de la gauche est malvenue. Si le résultat de dimanche prochain est serré (50,5 – 49,5), le vaincu sera en droit de contester car des erreurs matérielles, dues non à la malveillance mais à la désorganisation, sont possibles. Au-delà de 1 % de marge, le battu n’aura qu’à s’incliner sauf s’il apporte la preuve d’une tricherie manifeste. (On en est loin !)

    Le PS a gâché bêtement un de ses atouts. Les Français vont penser : « quand c’est flou, il y a un loup. » Surtout que les partisans de MM. Macron, Mélenchon et Fillon vont enfoncer le clou dans les médias. Désastreux ! La droite, elle, a réussi sa primaire si on excepte quelques attaques trop féroces de M. Juppé contre M. Fillon entre les deux tours.

    Décidément, les élections présidentielles de 2017 seront un long chemin de croix pour les socialistes.

  • Obertone « enfariné » : petits arrangements entre « antifas » et médias

    Un sociologue inspiré pourrait écrire, au moment de classifier les militants politiques selon leurs habitus, que les antifas chassent toujours en meute. Un politologue honnête ajouterait, quant à lui, qu’il est davantage question de fascisme dans le comportement, souvent violent, de ces jeunes gens de gauche que dans celui de leurs proies, souvent isolées.

    Ce samedi à Lille, en marge d’une manifestation contre « La Citadelle », local du mouvement Génération identitaire, la cible se nommait Laurent Obertone, auteur de La France Orange mécanique, un des meilleurs ouvrages rédigés à ce jour sur l’ensauvagement, mais aussi d’Utoya, relatant l’épopée sanglante d’Anders Behring Breivik, de La France Big Brother, sur le conditionnement d’une population, et, plus récemment, de Guérilla, imaginant, en temps réel, l’embrasement de la France.

    Dans l’article relatant les faits pour Les Inrocks, Cyril Castelliti décrit l’« enfarinage » dont aurait été victime le polémiste à succès : « D’un pas ferme, les militants investissent les lieux. Le ton monte alors que le groupe descend au sous-sol où se déroule la rencontre. Les insultes fusent, la farine aussi. »

    Le calme revenu, un certain Marc commente son acte de résistance : « Il faut que les gens prennent conscience du danger de la situation. Nous assistons à une véritable montée des idées fascistes. Des brigades anti-racailles se forment en France. Il faut réagir. »

    L’heure est grave : la peste brune a fait sa réapparition dans nos villes. No pasarán !

    S’il n’y avait eu un tel abîme entre le talent des auteurs respectifs, on se serait cru dans L’Armée des ombres, de Joseph Kessel, avec, dans la peau de Philippe Gerbier et de Mathilde, des jeunes myrmidons vêtus de pulls à capuche.

    La plume sous laquelle coule la bravoure est celle d’un « antifa » agissant sous le nom de « Kapsy Katrik » lorsqu’il chasse ses « ennemis bruns » et de Cyril Castelliti quand il revêt ses habits lustrés de journaliste (ou plutôt, pour rependre ses termes d’agent double, « d’infiltré dans les médias »). Une rapide visite sur Facebook ne laisse planer aucun doute sur la double vie du jeune homme.

    C’est Laurent Obertone lui-même, niant par ailleurs avoir été « enfariné », qui a révélé le pot aux roses sur son journal en ligne, avant de poursuivre la réflexion : « Quoi qu’il en soit, Pigasse [ndlr : propriétaire du magazine] ne peut plus financer ça, et Les Inrocks n’ont pas le choix : soit ils virent ce militant infiltré, chargé de com’ des antifas, soit ils assument être l’organe officiel de la mouvance, et rémunérer des militants antifas actifs. »

    Les Inrocks n’ont jamais caché leur tropisme gauchisant. C’est d’ailleurs leur droit le plus strict que d’assumer leur ligne éditoriale. Néanmoins, leur devoir, au moins déontologique, est de relater les faits dans leur véracité ou, au moins, de ne pas tromper leurs lecteurs sur le pedigree de leurs rédacteurs.

    Cliquez ici pour écouter notre entretien téléphonique avec Laurent Obertone.

  • Trump contre médias : premier bras de fer ?

    Une fois parvenu à la magistrature suprême, cette éternelle alternative : faire le contraire de ce qui a été promis aux citoyens ou appliquer son programme électoral. À en croire ce qui s’est passé durant les précédentes décennies, la première option a souvent été privilégiée par rapport à la seconde, de François Mitterrand en Barack Obama, de Jacques Chirac en George W. Bush, de François Hollande en Aléxis Tsípras.

    Pour le moment, et autant qu’on puisse en juger, Donald Trump paraît camper sur l’option seconde. La preuve en est qu’au lieu de tenter de s’attirer les bonnes grâces des médias dominants – exercice tenant de la haute voltige, en son cas –, il préfère tout bonnement les prendre bille en tête et en pleine face.

    Au cœur du débat qui agite la sphère médiatique depuis ce week-end : les photos et les estimations de la foule rassemblée pour l’investiture du quarante-cinquième président. Il y aurait eu moins de monde que pour celle de Barack Obama – plausible et pas plus étonnant que ça. Il n’empêche que les clichés incriminés nous montrent, selon les sources, la pelouse du National Mall, bondée de monde, aussi dépeuplée que le cerveau d’un rappeur, ou alors dans l’entre-deux.

    Mais, aux USA, il n’existe pas, comme chez nous, l’équivalent d’une préfecture de police chargée de comptabiliser les manifestants, que ce soit au doigt mouillé ou sous les injonctions plus ou moins fermes du pouvoir en place. Alors, manip’ ou pas ? La plus plausible des hypothèses consiste à imaginer que les images en question n’avaient pas besoin d’être retouchées à la palette informatique : il suffisait juste de les prendre en début de rassemblement (peu ou pas de monde), au milieu (pas mal de monde), ou encore à la fin (un putain de monde). Pas vraiment de quoi refaire le monde, donc…

    Et c’est là que le bulldozer Trump entre en marche. Kellyanne Conway, l’une de ses proches conseillères, affirme donc sur NBC : « Vous pouvez vous moquer autant que vous voulez, je pense que cela symbolise la façon dont nous sommes traités par la presse ! » Dans le même temps, la Maison-Blanche assène son message : « Nous suivrons deux règles simples : acheter américain et embaucher américain… » C’est proféré de manière abrupte, mais ça veut dire ce que cela veut dire. Et s’il n’y a pas de flou, c’est qu’il n’y a pas de loup, comme aurait pu ajouter Martine Aubry, celle qui murmure à l’oreille des éléphants du Parti socialiste.

    Après, les images, leurs cadrages, le choix de tel ou tel cliché, tout cela fait aussi partie de l’inévitable viatique de la propagande, d’où qu’elle vienne. Sur le Champ-de-Mars, lors de la Manif pour tous, ils étaient censés n’être que 200.000, alors qu’ils étaient quatre fois plus. Aux Bleu-Blanc-Rouge, les fêtes lepénistes d’antan, la télévision ne montrait que les skinheads ayant pu échapper aux contrôles à l’entrée – contrairement à l’idée convenue propagée par les médias, ils n’y ont jamais été les bienvenus, ce n’est pas l’ami Batskin qui me contredira –, alors que le reste du peuple militant, déjà « invisible », n’apparaissait jamais à l’écran. De même, à la fameuse Fête de l’Humanité, en 1980, où j’étais évidemment, les trois chaînes d’alors ne montrèrent que le concert de Téléphone, reléguant le discours de Georges Marchais entre tiercé et météo.

    C’est dire si l’affaire n’est pas neuve. En revanche, ce qui relève de l’inédit, pour le tout nouveau chef d’État de la première puissance militaire du monde, c’est qu’il puisse poser son séant sur les arbitres des élégances médiatiques comme on le ferait d’un coussin péteur.

    Voilà qui laisse de l’espoir pour ce qui pourrait bientôt advenir en France.

  • Marche pour la vie : personne ne pourra nous interdire de décrire la réalité !

    Alors que le nouveau délit d’entrave à l’IVG doit être examiné, jeudi 26 janvier dans l’après-midi, par l’Assemblée, les manifestants qui ont participé à la Marche pour la vie, ce dimanche 22 janvier, ont dénoncé un grave déni de réalité et une atteinte à la liberté d’expression. Une marche pour que l’IVG, d’exception devenue banalisation, revienne au centre des préoccupations des politiques. Reportage.

  • François Hollande : pignouf jusqu’au bout de son mandat !

    S’il est au moins une qualité à porter au crédit de François Hollande, c’est la constance… mais dans la grossièreté, hélas.

    Une belle figure de pignouf, notre Président. Un grossier personnage, un malappris, un malséant, jusqu’au bout de son mandat. Non pas « normal », comme il le revendiquait, mais inférieur à la normale. Mauvais chef d’État, indécis pathologique et, par-dessus tout, d’une stupéfiante indélicatesse.

    On l’a connu congédiant la mère de ses quatre enfants pour installer sa maîtresse à l’Élysée, puis répudiant celle-ci avec autant d’élégance qu’un vendeur de chameaux, tandis qu’il s’en allait en chaussons et scooter s’offrir des virées nocturnes rue du Cirque. Quant à sa compagne de trapèze, la comédienne Julie Gayet, il confie élégamment aux journalistes du Monde qu’elle voudrait bien « officialiser » leur relation, ce à quoi il ne tient pas plus qu’avec les autres. Et d’ajouter, grand prince : « Elle souffre de cette situation, elle est demandeuse de le faire. Ça brûle. »

    Qu’est-ce que tout cela nous dit du bonhomme ? Que c’est un monstre d’égoïsme. Un égotiste, même, seulement centré sur son gros nombril. Uniquement préoccupé de la satisfaction de ses propres désirs. C’est ainsi qu’il a construit sa vie et aussi sa carrière politique : non par conviction mais par goût du jeu, ou plutôt du JE.

    Jusqu’ici, il a toujours joué gagnant, mais arrivé à l’Élysée par hasard (encore un coup de bol), il n’a pas saisi la difficulté de la partie. Pas compris qu’il ne jouait plus au solitaire mais qu’il avait des partenaires et, pour finir, des adversaires. Suffisant, content de lui jusqu’à la pathologie, il n’a rien vu venir parce qu’il n’a rien voulu voir, et c’est contraint et forcé qu’il a dû renoncer à l’idée d’un second mandat.

    Alors voilà, Hollande s’estime privé de son joujou et, comme un enfant capricieux, il boude. Boude son parti, boude ses anciens amis, ses fidèles lieutenants ; boude les troupes socialistes qui, pauvres cocus, ont continué de le soutenir. Qu’ils se débrouillent : il s’en lave les mains !

    La primaire de la Belle Alliance populaire ne fut imaginée que pour lui et par lui sabordée, faute de temps ? Il s’en fout bien puisqu’il n’y est pas. Il s’en fout, d’ailleurs, tellement qu’il ne fait même pas semblant de s’y intéresser. Pire : il en a méprisé ostensiblement les débats, faisant savoir qu’il leur préférait le spectacle de Michel Drucker. Michel Drucker ! Et pour le premier tour, dimanche, il faisait du tourisme au Chili : la tentation du désert d’Atacama, histoire de bien montrer à quel point il se lave les mains de ce qui va advenir. Le PS ? Connais pas.

    Aux journalistes qui le suivaient dans son périple et l’ont interrogé, François Hollande a répondu : « Je m’intéresse à la vie politique française. Si c’était le contraire, on dirait qu’il y a un problème. »

    Curieusement, personne ne semble avoir relevé l’incongruité du propos : le chef de l’État en exercice « s’intéresse » à la vie politique du pays qu’il dirige ! Pas assez, toutefois, pour se pencher sur le sort de sa propre majorité, dynamitée par ses soins ! Alors oui, il y a « un problème », comme il dit, et c’est le mépris qu’il affiche pour le sort du pays.

    Car n’en doutons pas : dimanche prochain, à l’heure du second tour des primaires qui symbolisent son échec, François Hollande sera à la patinoire, ou à la piscine, ou au Guignol du Luxembourg…

  • Défense européenne : pour Fillon, l’Allemagne à la rescousse ?

    Le candidat François Fillon se rend ce lundi à Berlin pour rencontrer la chancelière, avec quelques importants sujets dans son cartable, dont la défense européenne.

    Merci, encore, à Donald Trump qui a annoncé la couleur sans détours : il veut refermer le parapluie yankee en déclarant l’OTAN « obsolète », c’est-à-dire périmé ! En dénonçant ce contrat d’assurance-vie vieux de 60 ans, il oblige enfin les bénéficiaires européens, mis au pied d’un nouveau mur, à envisager une reconfiguration de la défense continentale et des efforts à lui consacrer.

    La démarche annoncée par Fillon lors d’une interview à deux journaux, français et allemand, reste ambiguë sur ses intentions, sinon ses convictions et intentions. D’une part, il déclare : « Une alliance de défense transatlantique n’est pas obsolète, elle est même nécessaire. » Et ensuite : « L’Europe doit se construire une défense propre. » Grattage de crâne…

    Mais le reste de l’interview n’explicite guère cette première exigence énoncée, tandis que la seconde résume les propositions qui motivent l’urgence des réponses à apporter. À commencer par l’Allemagne elle-même. Il rappelle que la menace première reste l’islamisme, que l’OTAN n’a pas été impliquée dans cette guerre et que la France reste la seule à la combattre directement, mais également dans les colonies terroristes que constituent certaines zones africaines où ses armées opèrent. Il souhaite faire davantage contribuer Berlin comme partenaire fort d’un couple à revigorer, y compris du côté des Bourses, couple capable de stimuler la création d’une « alliance européenne de défense ».

    Donc, pas de défense intégrée – probablement par réalisme, étant donné l’urgence – mais une mutualisation des efforts et dépenses, tout en bâtissant une industrie européenne. À “America First” de Trump répondrait très justement « Europe exclusivement », ce qui ne serait que la juste réponse. Plus de Boeing ravitailleurs, de bombes et drones US. Pour remplacer les AWACS, ces radars et PC volants, ce serait cependant un peu plus compliqué et long…

    Cette contribution mutuelle ne concernerait que les opérations extérieures. J’en déduis — et reste sur ma faim exprimée déjà ici — que la dissuasion nucléaire est donc exclusivement réservée à la souveraineté nationale. En cas de coup très dur, l’Hexagone et ses territoires ultramarins seraient donc les seuls « bénéficiaires » d’une riposte atomique ! Ce postulat sensible et confidentiel est-il aussi à l’agenda des conversations avec Angela Merkel ?

    Sur le plan diplomatique et stratégique, concordance — précédemment exprimée — pour arrêter l’ostracisation convenue de Poutine, ce qui paraît hautement réaliste et souhaitable. Notre démarcheur propose une conférence Europe-Russie sur les nouvelles conditions de sécurité en Europe. Stopper les déploiements militaires dans les pays de l’Est européen qui sont une provocation, voire une menace ressentie par les Russes, quand on soutient l’inverse comme certain général français – chef du Supreme Allied Transformation Command de l’OTAN – analysant la situation depuis son lointain poste à Norfolk, ainsi que les sanctions économiques que Bruxelles se complaît à maintenir, semblent un préalable.

    À ces propositions progressistes, ne doutons pas que la chancelière suggérera, avec une certaine conviction, les réformes que la France doit d’abord entreprendre pour assainir les finances publiques, en rappelant à son visiteur des propos anciens qu’il n’a jamais démentis depuis septembre 2007 : « Je suis à la tête d’un État en situation de faillite… »

    Bon voyage, François !

    L’autre François est très loin, qui n’émet aucun acouphène dans ce nouveau concert franco-allemand.

  • Les Inrocks assument-ils d’employer un antifa auteur d’actions violentes ?

    Ce samedi 21 janvier, à Lille, une trentaine de militants se dirigent vers le café-librairie Humeurs Noires. Leur objectif est de perturber la séance de dédicace de trois auteurs des Éditions Ring, dont Laurent Obertone, auteur de « Guérilla », qui nous décrit la scène…

  • La mort du féminisme européen ou l’abandon des féministes de pays musulmans

    Énième refus de publication. Une revue féministe a publié, il y a quelques mois, la recension d’un livre Le Déni, écrit par deux femmes catholiques, critiquant la misogynie de la Bible et du Vatican. Je propose à cette revue une fiche de lecture du livre de Zineb El Rhazoui : Détruire le totalitarisme islamique. Refus. « Nous ne sommes pas sur la même ligne », m’écrit-on. C’est-à-dire, demandé-je ? Pas de réponse.

    Nous sommes un certain nombre de féministes, y compris des féministes originaires de pays conquis par l’islam, qui critiquons les normes de toutes les idéologies, sans distinction ni restriction selon leur type : athée ou religieux ; ou leur lieu de prédominance : Europe ou autres continents.

    Autrement dit : nous, féministes originaires de tous les continents (Europe, Asie, Afrique, Amériques), estimons parfaitement légitime d’analyser et de critiquer, le cas échéant, toute source de normes prétendant régir la vie des femmes, partout dans le monde.

    Nous avons, par exemple, récemment écrit un texte intitulé « Les vraies féministes en colère », publié par L’Humanité. Nous sommes universalistes et nous nous réclamons de l’universalité de droits de l’homme fondamentaux, valables pour tous les êtres humains, quel que soit, entre autres critères possibles de distinction, leur sexe.

    Il y a quelques années, nous étions durement opposées aux mouvements dits, en gros, « différentialistes » ou « relativistes ». Ainsi, nous nous opposions à des « psys » qui « comprenaient » l’excision… Aujourd’hui, nous sommes mises au ban des accusées par des féministes et des laïcistes qui, tout en se vantant de combattre « l’intégrisme » et l’interdiction du « blasphème », nous reprochent ce qui est la définition du blasphème selon les nombreuses législations anti-blasphème des pays européens : Allemagne, Autriche, Danemark, Suisse, Grèce, Irlande, Islande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal…

    Ces lois interdisent, en effet, toute critique féministe des idées issues de religions, car toute critique de ces idées est offensante, effectivement, pour les croyants.

    Elles étaient, jusqu’à il y a peu, tombées en désuétude. Qui les ravive aujourd’hui ? Tous les défenseurs de l’« islam ». Qui confondent allègrement sous ce nom foi, lois, idées, personnes, civilisations « islamiques ». Dont les antiracistes et féministes qui ne se privent pas, par ailleurs, d’attaquer les textes et dogmes juifs et catholiques, comme la naissance d’Adam avant Ève, le péché d’Ève, la virginité de Marie, etc. Mais affirment qu’attaquer l’« islam » — et pas seulement ce qui serait une mauvaise interprétation de l’islam, l’« islamisme » — est du racisme.

    Aujourd’hui, le mouvement féministe européen paraît mort aux yeux des féministes de pays musulmans qui comptaient sur nous, féministes européennes, pour les aider à échapper à la loi islamique. Mort par chute dans le différentialisme le plus éhonté.

  • La circonscription de François Fillon offerte à NKM : une lâche soumission…

    François Fillon a donc offert sa circonscription, sa propre circonscription, à Nathalie Kosciusko-Morizet. Comment ne pas y voir un symbole ? Et un présage ?

    Celle-là même qui incarne l’exact opposé des convictions affichées par l’ancien Premier ministre — en matière de mœurs, de religion, d’immigration, de famille, d’éducation… — hérite donc, grâce à lui et avec sa bénédiction, d’un fief acquis de tout temps à la droite, d’une véritable rente de situation.

    J’avoue n’avoir jamais imaginé que François Fillon donnerait si vite et si clairement la preuve — oui, la preuve — qu’il était prêt à abandonner, et avant même le début de la campagne, cette rectitude qu’il présentait pourtant comme sa marque de fabrique.

    Il a beau réaffirmer que, malgré les pressions, il ne changera rien à son programme – devrait-il en être perçu comme un « extrémiste » -, le champion des Républicains nous prépare, avec cette place — et quelle place ! — offerte à la pire ennemie de ceux qui l’ont élu, à bien d’autres capitulations, à bien d’autres reniements.

    On a beau se souvenir que Rachida Dati ne fut pas un grand garde des Sceaux — c’est le moins que l’on puisse dire —, on la prend presque en sympathie quand on la compare à une NKM, toute en arrogance, en suffisance, véritable égérie de cette droite honteuse d’elle-même, de ces élites qui choisissent leur camp au doigt mouillé, seulement obsédées de leur carrière, de leur réussite, convaincues de leur supériorité d’appartenir à une caste à qui le pouvoir, ses attributs et ses avantages seraient réservés.

    On répondra, du côté des supporters de François Fillon, que c’est le prix à payer pour avoir la paix dans ses propres rangs, qu’il vaut mieux une NKM redevable qu’une NKM en liberté, que son pouvoir de nuisance est tel… bref, on nous répondra que la politique, c’est la politique et que, pour gagner une élection…

    Une petite musique que les soutiens de l’ex-Premier ministre juraient pourtant de ne pas reprendre à leur compte. On ne mangeait pas de ce pain-là, nous promettaient-ils. Gagnant de la primaire de la droite contre toute attente, François Fillon n’allait pas finir de nous surprendre… Il nous aura donc surpris, en effet. Mais par la rapidité de l’abandon de ces « valeurs » dont il se parait…

    J’ai une pensée pour mes amis de Sens commun à qui je n’ai jamais fait, comme certains, de procès en haute trahison. Mais comment, aujourd’hui, avaler cette couleuvre supplémentaire ? Difficile, d’un même mouvement, de saluer le succès de la Marche pour la vie et d’aller voter pour une NKM qui déclarait encore au magazine Têtu, en novembre dernier : « Dans le fond, j’aurais pu voter le mariage pour tous… »

    NKM promue, protégée, sanctuarisée, c’est l’alignement sur ce qu’il y a de pire dans la politique. Ce contre quoi la génération Manif pour tous s’est élevée. Pire qu’un renoncement. Une lâche soumission.

  • Washington doit-il toujours craindre la dette en dollars détenue par la Chine ?

    La dette en dollars détenue par la Chine n’est plus une épée de Damoclès sur la tête de Washington.

    La scène se passe le 8 août 2008 à Pékin, lors du grand banquet organisé pour la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques. Hank Paulson, secrétaire d’État au Trésor, est assis aux cotés du gouverneur de la Banque de Chine, Zhou Xiaochuan. La discussion porte naturellement sur la crise financière et les Chinois ne cachent pas leurs inquiétudes. Le grand argentier chinois confie, alors, à son hôte américain qu’il a été contacté par les Russes quelques jours plus tôt pour le sonder sur une action commune qui aurait consisté à vendre en masse la plus grande partie des réserves en obligations sur le Trésor américain de leurs deux pays respectifs. Voyant Paulson blêmir, Zhou s’empressa de le rassurer en lui rapportant que la Chine avait poliment refusé la proposition de la Russie. De retour à Washington, lors d’un petit déjeuner en tête-à-tête, Paulson rapporta l’anecdote à Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale, non sans l’avoir tenu en haleine pendant quelques secondes, le temps que son interlocuteur affolé en renverse sa tasse de café sur la cravate.

    Cette histoire authentique illustre parfaitement une idée communément répandue, à savoir que la Chine, principal détenteur de réserves en dollars dans le monde, aurait de ce fait un levier de négociation tellement puissant qu’elle n’aurait rien à craindre d’une partie de bras de fer avec les États-Unis. Manifestement, en 2008, tant Paulson que Bernanke voyaient les choses comme ça et, aujourd’hui encore, à la faveur de l’élection de Donald Trump qui semble vouloir se rabibocher avec Poutine et en découdre avec Pékin, c’est une idée régulièrement mise sur la table. Le problème, c’est que Paulson et Bernanke et les économistes sérieux (pas ceux qui arpentent les studios de télé) ne sont plus du même avis aujourd’hui et ils ont une bonne raison pour ça.

    Ce que nos deux compères ne savaient pas, à l’automne 2008, c’est qu’entre septembre 2010 et septembre 2014, la Réserve fédérale s’engagerait dans un programme massif d’achat d’obligations du Trésor, le fameux Quantitative Easing ou planche à billets, et que cela ne provoquerait aucune secousse significative en dehors d’une modeste dévaluation du dollar. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Fin novembre 2016, la Chine détenait 1.000 milliards d’obligations sur le Trésor américain. Or, en quatre ans, la Fed avait réussi à absorber 1.700 milliards d’obligations sur ce même Trésor américain. Si les Chinois devaient mettre leurs menaces à exécution, la Fed n’aurait donc aucun mal à amortir le choc. En revanche, le yuan chinois n’échapperait pas à une réévaluation très importante qui, en période de tassement de la croissance, serait fort malvenue.

    Donald Trump doit-il s’en réjouir ? Pas vraiment, et la communauté internationale non plus. Dans l’échelle des représailles, l’arme financière n’était que le premier échelon. Si Pékin se trouvait acculé, c’est alors la question de Taïwan qui viendrait sur le tapis avec, dans l’ordre d’une escalade de démonstration de force, l’interruption des échanges entre l’île nationaliste et le continent, l’occupation de l’île de Quemoy (à quelques encablures de la côte chinoise mais sous contrôle du gouvernement de Taipei), puis le blocus total de Taïwan et enfin l’invasion. En somme, le plus court chemin vers la guerre…

  • Les enseignements du premier tour de l’élection primaire de la gauche

    La Belle Alliance populaire tant vantée par Jean-Christophe Cambadélis aura accouché d’une souris. Le Parti socialiste moderne, créé à l’occasion du fameux congrès d’Épinay de 1971, est mourant. Si la participation exacte n’est toujours pas connue ce lundi matin, elle reste de toute façon en deçà des espérances et du relatif engouement qu’avait pu faire naître l’élection primaire de la droite.

    Au vu des résultats, il semblerait que le Parti socialiste soit en train d’opérer une mue déjà vue ailleurs. Au Royaume-Uni, l’accession de Jeremy Corbyn à la tête du Parti travailliste avait accéléré l’ascension d’une troisième gauche, concentrée sur l’électorat immigré et les enjeux sociaux. Le Labour blairiste disparaît petit à petit, relégué au rang de souvenir glorieux de la social-démocratie triomphante, d’avant la crise des subprimes. En sera-t-il de même pour le socialisme vallsiste ? Le monde change. La gauche change. Elle n’en recueillera pas les fruits aujourd’hui. Mais demain, elle pourrait se réveiller à la faveur du basculement démographique. Il faudra faire vite… Concentrons-nous sur le présent : quels enseignements tirer de ce premier tour ?

    – Avec tout juste 18 % des suffrages exprimés, Arnaud Montebourg est le grand perdant. En cause, une campagne calamiteuse, parfois contre-nature. Très mauvais lors des débats, le Nivernais a voulu se rendre « présidentiable » et « sérieux ». Grosse erreur car il y a perdu en chemin ce qui faisait le sel de sa personnalité. Sa candidature n’a pas fédéré les frondeurs et autres opposants à la ligne sociale-libérale de Manuel Valls. Décidément peu rancunier, Arnaud Montebourg, qui avait été chassé du courant Nouveau Monde par Benoît Hamon himself, a pourtant déclaré qu’il comptait voter pour ce dernier au second tour… Il faut avoir le cœur bien accroché pour être socialiste. Arnaud Montebourg ne sera donc jamais président de la République. Preuve, aussi, que les idées protectionnistes et la critique de l’Union européenne ne mobilisent pas le noyau dur du parti, de plus en plus « sociétaliste ».

    – Arrivé second avec un peu plus de 31 % des suffrages exprimés, Manuel Valls est en fâcheuse posture. Il pourra en vouloir à François Hollande qui ne l’a pas aidé. Candidat le plus expérimenté, doté d’une forte personnalité, il portait aussi le fardeau du bilan du quinquennat. En outre, ses orientations ne répondent pas à l’inconscient de gauche. Il est fort probable que le socialisme « vivrensembliste » se dresse comme un seul homme pour faire chuter l’ancien Premier ministre. Allié, pour l’occasion, à des officines comme le Collectif contre l’islamophobie en France ou le Parti des indigènes de la République, ce petit marigot hait profondément Manuel Valls.

    – Avec son programme délirant et sa bouille sympathique, Benoît Hamon peut déjà s’imaginer premier secrétaire du Parti socialiste après l’élection présidentielle de mai. Homme d’appareil et de réseaux, formé à la rude école du MJS (Mouvement des jeunes socialistes), le Breton est la surprise du chef. Benoît Hamon promet de raser gratis en défendant l’idée d’un revenu universel qui ne soit pas conditionné à l’âge ou à la nationalité. Par ailleurs, ce revenu universel ne viendrait pas en remplacement des aides sociales. L’homme est aussi un partisan forcené de l’immigration de masse et du « multikulti », regrettant le trop grand nombre de personnes blanches lors d’un déplacement à Brest ou défendant le port de la burka de bain cet été.

    Le candidat Hamon arrangerait certainement les affaires du jeune premier Emmanuel Macron. Seul sur le créneau social-libéral, il pourrait gagner quelques électeurs de Manuel Valls. Sur l’essentiel, il sera cependant probablement d’accord avec Benoît Hamon. Lui aussi est gagné à la gauche culturelle, « progressiste » dans le mauvais sens du terme et en guerre contre notre identité historique. De son côté, Jean-Luc Mélenchon pourrait souffrir. Benoît Hamon est un socialiste qui coche les cases plaisant à l’électorat de l’ersatz franchouillard du Líder Máximo. Bref, la gauche est écartelée.

    On peut penser que le candidat socialiste finira cinquième. Les chances pour qu’il soit au second tour sont infimes. Ce qui s’est joué hier soir concerne principalement la gauche et son navire amiral. Les observateurs ne s’y sont pas trompés : nous avions beaucoup plus l’impression d’assister à l’élection du futur premier secrétaire qu’à celle d’un futur chef d’État…

  • Laurence Ferrari humiliée par Maître Gilbert Collard

    Lorsqu’une « journaliste » pose une question idiote… et démontre à quel point elle ne sait pas de quoi elle parle…

  • La victoire de Hamon ouvrira un boulevard à Macron

    Jean-Christophe Cambadélis n’a pas perdu de temps pour se montrer à la télévision dimanche soir peu après 20 heures. Il n’avait pas grand-chose à dire mais ce n’était pas une raison pour se taire. Il a salué l’avènement d’un « nouveau temps » et s’est félicité de la mobilisation d’un « ensemble stable et durable dans une Belle Alliance ».

    « Nouveau temps » ? Ça reste à démontrer. Benoît Hamon est arrivé en tête avec cinq points d’avance sur Manuel Valls. Il incarne une gauche bien à gauche avec tout ce que cela implique de vieilles lunes, d’idéologie et de gabegie financière (revenu universel d’existence atteignant, à terme, 750 euros pour toute personne âgée de plus de 18 ans, hausse des rémunérations dans la fonction publique, recrutement de 40.000 enseignants, légalisation du cannabis, droit de vote des étrangers aux élections locales, mixité sociale et diversité obligatoires dans les écoles privées). Ses propositions permettent de ratisser large, font allègrement fi du réel et ont de quoi séduire ceux qui sont drogués, notamment à l’argent public.

    « Ensemble stable et durable » ? C’est, à tout le moins, discutable, avec environ 1.800.000 votants, soit un recul de presque un million par rapport au niveau de participation atteint à la primaire de 2011. Vincent Peillon, l’un des perdants, a reconnu que cette participation était moyenne, voire décevante. Le premier secrétaire du Parti socialiste avait fixé la barre à un million et demi. Il ne prenait pas trop de risques. Laurent Joffrin, directeur de Libération, peu suspect de détestation ciblée à l’encontre du PS, estimait qu’à moins de deux millions de votants, ce parti aurait du mal à survivre en l’état.

    « Belle Alliance » ? La gauche façonnée par François Mitterrand a explosé depuis belle lurette. Jean-Luc Mélenchon poursuit son bonhomme de chemin avec ses imprécations, ses péroraisons et ses sondages à deux chiffres. Emmanuel Macron a pris son envol, il remplit ses salles en se mouillant le moins possible et il se rapproche de François Fillon, retranché dans son silence assourdissant. Entre les deux, François Hollande abandonne ses petits camarades presque dans l’état où il laisse le pays. On va assister, dimanche prochain, à un face-à-face entre une gauche qui se présente comme responsable, apte à gouverner (mais ses résultats sont loin de plaider en sa faveur) et une gauche des utopies, des symboles et des dérives. Dans la grande tradition socialiste, cette dernière a toutes les chances de l’emporter.

    Avec, si ce scénario se réalise, deux conséquences : conformément au code de bonne conduite accepté par les participants à la primaire, Manuel Valls devra soutenir le candidat Hamon et son fameux revenu universel, dont il pense et dont il dit pourtant beaucoup de mal ; et puis l’espace politique s’ouvrant devant Emmanuel Macron s’élargira davantage encore. Mieux qu’un boulevard. Peut-être une autoroute sur laquelle il pourra embarquer en auto-stop de nombreux amis de Manuel Valls et d’Alain Juppé.

  • Primaire de la gauche : la boîte à gifles est ouverte !

    Deux gifles en une semaine, cela fait tout de même beaucoup. Pour Manuel Valls, qui pratique la boxe, cela doit être difficile à encaisser. C’est en effet une gifle, pour celui qui était Premier ministre il y a moins de deux mois, puisqu’il arrive derrière Benoît Hamon au premier tour de la primaire. Au moment où j’écris ces lignes, Hamon obtiendrait plus de 35 % des voix contre 31 % pour Valls. Arnaud Montebourg obtient la troisième place avec 18 % et vient d’appeler à voter pour Hamon. Mais cette gifle, ou plutôt ce coup de poing qui pèse 53 % (les scores additionnés de Hamon et Montebourg), atteint aussi – et peut-être surtout – François Hollande et son quinquennat.

    Comparée à cette gifle, la claque des petits candidats à cette primaire n’est qu’un soufflet amical, à hauteur de leur gentille participation à la compétition. Au fond, Jean-Luc Bennahmias, avec 1,6 %, fait mieux en pourcentage que Jean-François Copé. Il a donc bien mérité un petit chichon récréatif ! Sylvia Pinel obtiendrait 1,6 % et va pouvoir retourner, satisfaite, dans sa réserve d’Indiens que constitue le Parti radical de gauche. Allez, elle a bien mérité une investiture ! François de Rugy, avec près de 3,5 %, ne fera pas rimer sa particule avec le ridicule. Vincent Peillon, totalisant près de 6,5 %, va rejoindre le Parlement européen qui ne s’est sans doute même pas aperçu de son absence. Les forces en présence, en ce soir du premier tour, lui permettent-elles de jouer le faiseur de rois ? Pas certain. Le roi de quoi, d’ailleurs ? De quel royaume ? Un Parti socialiste crépusculaire qui pourrait avoir pour décor Sigmaringen !

    Sauf surprise, donc, Benoît Hamon devrait emporter cette primaire. Au programme : un revenu universel et toujours plus d’immigration. Que du rêve, en somme : panem et circences. On confirme : le socialisme est bien une maladie infantile.

    Il paraît que ce serait une bonne nouvelle pour Emmanuel Macron. Voire. Le dernier sondage Ipsos-Sopra-Steria, en date du 19 janvier, crédite l’ancien ministre de l’Économie de 17 % si Benoît Hamon est le candidat socialiste. 17 %, c’est 8 points derrière François Fillon et Marine Le Pen, au coude-à-coude autour de 25 %. Il y a donc encore loin de la coupe aux lèvres.

    Néanmoins, depuis plusieurs jours, une petite musique commence à se faire entendre : le candidat victorieux de cette primaire pourrait, non pas se désister, mais renoncer à se présenter, au profit d’Emmanuel Macron, afin d’éviter un second tour Le Pen-Fillon. Valls, qui n’a pas hésité à appeler, en 2015, à voter Estrosi et Bertrand, aux élections régionales, n’est pas à un renoncement près, on le sait. Benoît Hamon, qui n’a cessé de combattre la politique économique de Macron, irait-il jusque-là ? On peut tout imaginer.

    Ce serait, en tout cas, un nouveau déni de démocratie dont les socialistes, quel que soit leur courant, sont largement capables. Car il faut tout de même reconnaître que cette primaire – procédé certes fort contestable dans notre Ve République – n’a pas été un bide : près de deux millions de participants, peut-être plus la semaine prochaine, si les électeurs veulent porter le coup de grâce à Valls. Le renoncement d’un candidat tirant tout de même une certaine légitimité des urnes au profit d’un candidat, jamais élu, chouchou des médias et gonflé aux sondages, serait une nouvelle preuve que la gauche méprise le peuple dont elle se prétend le défenseur.

    Quoi qu’il en soit, la boîte à gifles est ouverte au Parti socialiste !

  • Manuel Valls, d’une claque à l’autre !

    Indubitablement, il y a eu comme une sorte d’élan à la primaire de la droite et du centre ; plus de quatre millions de sympathisants s’étant acquittés de deux euros pour aller voter pour un possible et futur président de la République. De manière tout aussi indubitable, leurs homologues de gauche ne se seront déplacés que pour élire, au mieux, le prochain premier secrétaire du Parti socialiste ou de ce qu’il en reste ; même à prix cassé, un euro seulement : tout doit disparaître !

    Thomas Clay, incarnant la « haute autorité » du happy hour en question, tout à son lyrisme de sous-préfecture, affirme sans rire : « La primaire est un acquis démocratique dont on doit se réjouir. » Ça ne coûte rien de le dire, mais peut-être que ça soulage…

    Bon, les résultats, maintenant. Tel qu’écrit sur ce site, il était prévisible que Benoît Hamon (35,8 %) sorte du chapeau claque, comme dirait Manuel Valls, qui le talonne de plus ou moins près (31,4 %). Il était aussi prévisible que le réflexe « légitimiste » joue malgré tout en faveur de l’ancien Premier ministre qui, en l’occurrence, sauve la face.

    Arnaud Montebourg (17,9 %) reste un peu au bord du chemin, mais à deux sur le même créneau populiste que Benoît Hamon, son ex-meilleur ami, voilà qui faisait au moins un populiste de trop. Très logiquement, il se range derrière le vainqueur, pesant ainsi de tout son poids, tel qu’il l’avait fait lors de la dernière primaire socialiste de 2011. Étrange destin que le sien, de faiseur de rois.

    Ensuite, très loin derrière, Vincent Peillon (6,48 %), pas si mal, étant donné son charisme de pion de cour de récréation. François de Rugy (3,49 %), inespéré pour un écologiste aussi bien coiffé. Sylvia Pinel (2,1 %), qui sort enfin de l’anonymat. Et Jean-Luc Bennahmias (1,6 %), pour le prix du meilleur camarade et de la bonne humeur communicative…

    Pendant ce temps, François Hollande, après avoir boudé le deuxième débat de cette primaire, préférant assister au one-man-show de Michel Drucker, aura été ce soir faire un petit tour au Chili. Destination plus lointaine, on ne fait pas ; surtout en ces contrées où le téléphone portable à tous les coups ne passe pas. En espérant, aussi, qu’il ne puisse recevoir France 24 ou TV5 Monde dans son hôtel, histoire de lui épargner ce spectacle dominical à l’occasion duquel tout le monde se retrouve à peu près d’accord pour – droit d’inventaire oblige – rejeter globalement le bilan de ce quinquennat donné pour normal.

    À l’heure où nous mettons sous presse, nous apprenons que Sylvia Pinel apporte son soutien à Manuel Valls. Un cataclysme politique en devenir ? Non, non, on plaisante.

    Le problème, c’est que Benoît Hamon ne plaisante pas lorsqu’il assure « vouloir être en capacité de reconstruire de l’espérance ». Et une fois traduit en français, ça donne quoi ?

  • Un incubateur d’entreprises interdit aux Français mais payé par les Français !

    Vous souhaitez être accompagné dans la réalisation d’un projet culturel ? Vous rêvez de créer votre entreprise ? Vous vous sentez déclassé socialement suite à une longue période de chômage ? Vous êtes même peut-être SDF ?

    SINGA France vous accueille dans ses locaux parisiens du XIe arrondissement. Dans ces modestes locaux de 450 m2 refaits à neuf, l’association met GRATUITEMENT et SANS CONDITION à votre disposition tous les outils et toutes les compétences nécessaires à la réalisation de votre projet de création d’entreprise.

    À vrai dire, il y a quand même une condition : VOUS NE DEVEZ PAS ÊTRE FRANÇAIS ! En effet, cet incubateur est réservé exclusivement aux réfugiés et aux migrants.

    Cette association ne gère pas que cet incubateur. Elle propose des solutions d’hébergement chez l’habitant pour les réfugiés (SDF français « go home » ou, justement, « go out ») et développe une application pour smartphone permettant de mettre en relation hébergeurs et migrants. Vous noterez, au passage, que nos migrants ont un smartphone, alors que mon père n’en a pas.

    L’association, créée en 2012, a ainsi trouvé des logements pour 380 réfugiés et accueille, cette année, sa deuxième promotion de 12 « entrepreneurs ».

    Modestes résultats pour cette association au budget de plus de 610.000 € (dont 123.000 € de salaires chargés, 20.000 € de fournitures et matériaux, 12.000 € pour la location des bureaux, 11.000 € en voyages et missions, 2.500 € de titres restaurant et 1.400 € de téléphone et Internet) en 2015 !

    D’ailleurs, d’où vient cette manne financière ? Les dirigeants de l’association rappellent fièrement les partenariats privés obtenus auprès de sociétés comme Free, Vinci ou Carrefour. L’étude de leur budget 2015 révèle également une subvention de la région Île-de-France de 20.000 € (merci, M. Huchon), une subvention de 80.000 € de la ville de Paris (merci, Mme Hidalgo) et, pour finir, une subvention de 200.000 € versée par la FAMI (Fonds asile migration et intégration), fonds sous tutelle du gouvernement via le ministère de l’Intérieur (merci, M. Valls).

    Bref, 610.000 € financés pour moitié par les Français pour une association qui leur est interdite.

    Les contribuables apprécieront !

    Sources : comptes annuels 2015 de l’association SINGA France

    Région IDF – Commission permanente du 8 octobre 2015 – Dossier 15018542

  • Enseignement : gauche et droite, même combat ?

    L’Histoire montre que droite et gauche ont une même politique éducative, qui conduit irrésistiblement au déclin. La campagne des présidentielles en est encore l’illustration. Chacun lance sa formule-choc : « autonomie », « retour aux fondamentaux », « pédagogie innovante », « redistribution des moyens », « plus de maîtres que de classes », etc., mais se garde bien d’analyser les causes profondes de la crise de l’enseignement. Alors, gauche et droite, même combat ?

    Quelques exemples suffisent à le démontrer.

    Remontons à la loi Haby de 1975, instaurant « le collège pour tous », rapidement appelé « collège unique ». Il fut créé à l’initiative de Valéry Giscard d’Estaing, avec le soutien actif de la FEN, une fédération syndicale proche du Parti socialiste, devenue aujourd’hui le SE-UNSA. « Collège unique, collège inique ! » criaient alors les plus lucides. En vain. Cette convergence entre la gauche et la droite s’est prolongée dans les réformes suivantes.

    Depuis des décennies, l’Éducation nationale subit l’influence de prétendus experts en éducation qui ont rarement mis les pieds dans une classe. Des chercheurs en « sciences de l’éducation », d’innombrables rapports répandent la bien-pensance et le prêt-à-penser. Rue de Grenelle, ils font la pluie et le beau temps.

    Fréquemment, un même homme occupe des postes importants sous toutes les majorités. On a vu un ancien directeur de l’enseignement scolaire, sous Jacques Chirac, chargé de mission sur la réforme du lycée sous Nicolas Sarkozy, devenir conseiller éducation auprès de Jean-Marc Ayrault, conseiller enseignement supérieur et recherche auprès de Geneviève Fioraso, Najat Vallaud-Belkacem, puis Thierry Mandon.

    François Fillon, qui promet aujourd’hui une transformation radicale de notre système éducatif, est le même qui, dans sa loi de 2005, a introduit le socle commun de connaissances et de compétences, aujourd’hui nommé socle commun de connaissances, de compétences et de culture – sans abroger la calamiteuse loi Jospin de 1989, qui place l’élève au centre du système éducatif et se fixe comme objectif de conduire 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat.

    Bien d’autres faits concrets confirmeraient qu’à quelques nuances près ou quelques formules propres à rassurer leurs électorats respectifs, la continuité est de règle sous tous les gouvernements. Ainsi, on a beaucoup reproché à Vincent Peillon, en plein débat sur le mariage pour tous, le soutien apporté par le ministère à la contestable « Ligne Azur ». Mais son prédécesseur Luc Chatel en avait assuré la promotion dès 2010.

    Comment expliquer cette concordance ?

    D’abord, par la mise en œuvre volontariste de la politique européenne en matière éducative. C’est l’Europe, résolument tournée vers le marché de l’emploi, qui a préconisé l’instauration des « compétences clés pour l’éducation et la formation tout au long de la vie ».

    Elle s’explique aussi par une communauté d’intérêts entre la pensée égalitariste et la pensée libérale. Les uns trouvent dans la réforme un moyen d’imposer leurs lubies pédagogiques et de modeler les élèves selon leurs vues ; les autres, un moyen d’adapter l’enseignement aux besoins économiques. Tous veulent créer, avant tout, des exécutants dociles.

    Parmi les candidats à la présidentielle, pour trouver une conception de l’enseignement qui ne cède pas aux pressions de la pensée unique, il faut lire les programmes de Marine Le Pen et de Nicolas Dupont-Aignan ou, à gauche, celui de Jean-Luc Mélenchon et, peut-être, de quelque candidat d’extrême gauche pour qui seul le savoir peut émanciper. À l’élection présidentielle de 2007, le candidat qui défendait la conception la plus sensée de l’enseignement s’appelait Gérard Schivardi, soutenu par le Parti des travailleurs…

  • Policiers pour la sécurité des enfants dans les écoles : et la CGT proteste !

    Quelle légitimité les représentants d’un syndicat d’enseignants, dont les instances nationales ont cautionné, à de multiples reprises, des campagnes de dénigrement à l’encontre des forces de police, et encouragé des manifestations violentes, ont-ils pour se prononcer sur des mesures de sécurité voulues par une autorité publique ? Aucune. Bien plus : la tentation peut même être grande de renvoyer ces donneurs de leçons à leurs propres carences. Qu’ils commencent d’abord par se remettre en cause et cessent, par leur aveuglement idéologique, de fabriquer des générations d’illettrés. Rappelons, pour mémoire, qu’entre 20 et 25 % de nos élèves rejoignent, chaque année, la classe de 6e sans maîtriser le français, tant à l’oral qu’à l’écrit. Mais il est vrai qu’il ne s’agit pas d’illettrés mais d’élèves en difficulté !

    Car c’est bien de sécurité en milieu scolaire que la CGT Éduc’action et la CGT Nice Métropole Côte d’Azur, appuyées en cela par la FCPE locale, ont décidé de se mêler, en contestant certaines des mesures envisagées par la mairie de Nice à l’occasion de la prochaine rentrée scolaire. Parmi celles-ci, la présence d’un policier municipal armé au sein de chaque école.

    Dans ce contexte, il est toutefois nécessaire de rappeler que la mise en place d’une politique globale de sécurité ne peut être une réponse dictée par l’émotion. Elle doit, dans le cadre de la loi, s’appuyer sur des faits tangibles et proposer des solutions cohérentes, rationnelles et aussi complètes que possible. Destinées à s’appliquer à l’ensemble d’une population, elles doivent également recueillir son assentiment. Ainsi, pour séduisante qu’elle paraisse, la mesure envisagée ne saurait se suffire à elle-même. Un policier seul, fût-il armé, n’a jamais été un obstacle solide face à un kamikaze ou un terroriste déterminé et lourdement armé. Bien plus : comment envisager de protéger les établissements scolaires sans prendre en considération l’ensemble des lieux qui accueillent du public ?

    Lutter contre l’insécurité, et a fortiori contre le terrorisme, nécessite donc la mise en place d’une stratégie faisant appel à des notions de défense active et passive. Contrôle des périmètres sensibles, protection matérielle des cibles potentielles identifiées, suivi et contrôle des mouvements et des flux de personnes sont les préalables indispensables à toute forme de réaction. Cette dernière, confiée à des personnels formés, entraînés et en nombre suffisant, doit, par ailleurs, intervenir dans un cadre parfaitement légal et sécurisé.

    Si les dispositions sécuritaires retenues par la mairie de Nice doivent être analysées minutieusement, ce n’est certainement pas, comme le dénonce la CGT, parce qu’elles sont démagogiques ou qu’elles jouent sur les peurs. La peur est bien là, et les démagogues sont à rechercher parmi ceux qui, à la première occasion, mettront en cause les policiers qui n’auront pas su ou pas pu réagir avec efficacité.

    Face aux événements vécus, et à ceux qui ne manqueront pas de se produire, c’est une réflexion d’envergure qui doit être menée. Tous les moyens, humains et matériels, qui peuvent être mis en œuvre doivent être mobilisés pour que de nouveaux carnages ne se produisent pas. Force est, malheureusement, de constater que chaque jour qui nous éloigne des derniers actes terroristes nous incite à baisser la garde. C’est une erreur fondamentale. Quant aux arguments de la CGT en la matière, prenons-les pour ce qu’ils sont : des foutaises !

  • Refusons le discours creux des professeurs de bonheur !

    Je ne parlerai pas de la troisième et dernière joute médiatique de la primaire de gauche parce que je la regarderai en replay, comme l’a fait pour le deuxième débat le président de la République qui a préféré aller applaudir la dernière représentation de la pièce de Michel Drucker.

    Pour ma part, j’avais une bonne excuse puisque je devais intervenir dans le cadre d’une soirée réunissant 500 personnes et organisée par le Cercle K2 qui remettait des trophées célébrant, dans des domaines divers, une relation réussie entre les sphères universitaires et professionnelles.

    Comme rien d’urgent ne me sollicite, je peux enfin m’abandonner à ce qui, depuis plusieurs jours, me titille. Un agacement face à une modernité qui croit pouvoir vendre le bonheur comme du savon et qui énonce des platitudes ou des absurdités.

    Il y a des spécialistes pour cette littérature très lue parce que les gens tournent moins des pages qu’ils ne cherchent la recette miracle qui métamorphosera leur quotidien. Des expériences personnelles visent à édicter des règles générales et des banalités se piquent d’être applicables à l’existence de n’importe qui malgré les infinies diversités des tempéraments.

    Je suis dans un couloir de métro et je vois une affiche vantant un livre d’Alexandre Jollien, une personnalité très estimable, mais qui nous donne le conseil suivant : Mieux vaut être qu’avoir !

    D’abord, on a envie de répondre que les deux, je l’espère, sont compatibles et que pour le reste on a bien conscience qu’il ne faut pas laisser étouffer l’être par l’avoir. Ce sont des poncifs psychologiques et, en quelque sorte, des "marronniers" de l’humain, des préceptes tout pleins de sagesse convenue et qui ne sont à peu près utiles, tels quels, qu’à ceux qui les écrivent. Car l’ouvrage trouvera forcément des lecteurs avec de l’espoir, de la naïveté et de la bonne volonté. Chacun se débrouillera comme il peut pour se partager entre avoir et être.

    Dans certains quotidiens ou hebdomadaires, il existe des rubriques "psychologie" qui offrent aux lecteurs des réponses à des interrogations capitales comme, par exemple, "Avoir l’esprit tranquille, pur fantasme ?" (Le Figaro du 16 janvier).

    Mais qui peut donc avoir l’idée saugrenue de proposer, comme modèle d’intelligence et d’humanité, la tranquillité, la sérénité de l’esprit ? Comme si l’esprit n’avait pas vocation à l’effervescence, l’excitation, le trouble et la contradiction, comme s’il devait aspirer à une sorte de mort puisque l’esprit tranquille est un esprit qui n’en est plus un ? Cette injonction qui nous présente comme un objectif à atteindre ce qui serait, au contraire, un dessèchement, montre bien à quel point ces pseudo-enseignements de morale personnelle sont mensongers, combien ces margoulins du bonheur qui prospèrent pour venir s’engouffrer dans notre quotidienneté sont insupportables.

    Que nous soyons heureux ou non, bien ou mal dans notre peau, personne, sur ce mode profane, ne sera assez légitime et compétent pour nous débarrasser de notre difficulté d’être, de notre souci d’avoir ou de ne pas avoir, de nos malaises intellectuels, de notre insécurité vitale.

    Le doux ou le dur métier de vivre ne regarde que nous.

    Qu’on nous laisse tranquilles et que les margoulins du bonheur ne s’occupent que d’eux !

    Extrait de : Contre les margoulins du bonheur…

  • Marine à Coblence

    Ce samedi 21 janvier 2017, Marine Le Pen a participé à Coblence, en Allemagne, au sein du centre de congrès situé le long du Rhin, à un meeting et à une conférence de presse du groupe politique du Parlement européen Europe des Nations et des Libertés (ENL), qui rassemble les divers alliés du Front national.

    Parmi les stars politiques présentes, le président du PVV Geert Wilders (Pays-Bas) et Marine Le Pen ont été les plus sollicités par les journalistes. Le parti organisateur, l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), a aligné sa dirigeante Frauke Petry et le député européen Marcus Pretzell, tandis que le FPÖ a envoyé son secrétaire général Harald Vilimsky (Autriche). Le dirigeant de la Ligue du Nord Matteo Salvini (Italie) a aussi pris la parole.

    Le rassemblement s’est tenu sous le slogan « Liberté pour l’Europe » et sous haute protection policière, au lendemain de l’investiture de Donald Trump aux États-Unis et alors que le Premier ministre conservateur britannique madame Theresa May a choisi une forme dure de Brexit, ce qui a, bien entendu, apporté de l’eau au moulin des patriotes. Marine Le Pen a déclaré :

    2016 a été l’année au cours de laquelle le monde anglo-saxon s’est réveillé. 2017 sera, j’en suis sûre, celle du réveil des peuples d’Europe continentale.

    Elle a ajouté :

    Il faut passer à l’étape suivante, l’étape où nous ne nous contentons plus d’être une minorité au Parlement européen, l’étape où nous serons majoritaires dans les urnes à chaque élection.

    Cette année, un scrutin présidentiel est prévu en France ainsi que des législatives aux Pays-Bas et en Allemagne. Par conséquent, cette réunion a attiré de nombreux médias. Lors de la conférence de presse, Marine Le Pen – en pleine forme – et Frauke Petry sont apparues en public l’une à côté de l’autre. Les journalistes du système ont, pour la plupart, posé des questions présentant peu d’intérêt, mais ayant surtout pour objectif de tenter de déstabiliser les représentants de partis présents, ce qui n’a pas été le cas. Interrogé sur le fait que les partis patriotiques pourraient ne pas percer électoralement en 2017, Geert Wilders a répondu que le génie est sorti de la bouteille et n’y retournera pas, que les journalistes le veuillent ou non.

    La réunion s’est déroulée non loin du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie au sein duquel des élections pour le Parlement de cette entité sont prévues le 14 mai 2017 – la liste de l’AfD y étant conduite par Marcus Pretzell -, ainsi que de lieux qui ont marqué au XIXe siècle l’histoire du nationalisme allemand porté, à l’époque, par le courant libéral avec pour objectif de réaliser l’unification allemande et des revendications de liberté (droit d’association, de réunion, liberté d’expression) et de justice sociale en opposition à l’Allemagne morcelée des princes défendue par les conservateurs : le château de Hambach a accueilli, en 1832, une fête réunissant le mouvement révolutionnaire allemand et Francfort-sur-le-Main a été le haut lieu de la révolution de 1848.

  • Un Charles Trenet en soutane !

    Après avoir bouleversé ses paroissiens par ses homélies qui mobilisaient des églises pleines, à Marseille, comme en Belgique ou à Paris, le père Michel-Marie Zanotti-Sorkine a décidé de s’attaquer à une plus grande audience. Ses homélies largement diffusées sur son site et suivies par des dizaines de milliers de fidèles sur YouTube et sur sa propre chaîne par 800.000 auditeurs vont, dans quelques jours, s’ouvrir à un nouveau créneau : la chanson. Si le groupe Les Prêtres est diffusé par les disques Universal, c’est Warner Music qui a pris en charge la promotion de son deuxième CD « Bonjour La Vie ». Treize chansons écrites, composées et interprétées par cet ancien musicien.



    « Pendant des années, j’ai chanté de cabarets en pianos-bars les plus belles chansons françaises, et j’ai vu le pouvoir bienfaisant et récréateur des mots quand ils sont revêtus de mélodies. Sur cette Terre, nous ne chantons pas assez », écrit-il dans le dossier de presse. C’est Tino Rossi qui l’avait poussé à quitter Nice pour les scènes parisiennes sur lesquelles il devait chanter dix ans avant de trouver le chemin du séminaire.

    Et, en effet, ce prêtre hors norme, dont le charisme n’a pas toujours été apprécié par sa hiérarchie, a reçu une double vocation. À Sylvain Augier, qui l’interrogeait sur les ondes de Sud Radio, n’a-t-il pas déclaré que, dès l’âge de 8 ans, il a ressenti l’appel du sacerdoce, doublé d’une voix à la Charles Trenet…

    L’adjectif « atypique » l’identifie dès le premier abord. Né d’une mère juive russe et d’un père corse, le père Michel-Marie n’hésite pas à affirmer que sa paroisse, c’est la rue, et il le démontre dans la vidéo d’« Un p’tit bonjour par ci, un p’tit bonsoir par là », qui risque bien, par son rythme et ses paroles, de s’annoncer au box-office. Il ne quitte jamais sa soutane, « un moyen formidable de communication », et pense que la beauté de la liturgie pourrait à nouveau remplir les églises. « La messe doit être magnifique et toucher le cœur des fidèles. »

    Avec ce disque, il espère non pas convaincre, mais simplement montrer à ceux qui voudront l’écouter que Dieu est avec eux, quels qu’ils soient. « Les gens ont besoin de mystère, je vais leur chanter la joie de Dieu qui nous aime tant. Même au pire moment. Celui de perdre un enfant, par exemple. Je sais que c’est difficile à admettre et à comprendre pour une mère, un père. Mais je me dis, devant ce petit corps, qu’il serait d’une injustice terrifiante si Dieu ne lui permettait pas de franchir les portes de la mort pour vivre désormais dans l’éternité, jusqu’à la résurrection », a-t-il déclaré au micro de Sylvain Augier.

    Après avoir publié quinze livres, cet homme de foi pure et dure, a donc choisi une nouvelle manière d’évangéliser en s’adressant, en musique, au plus grand nombre. Comme l’avait fait le Père Duval avec son succès « Le Seigneur reviendra » dans les années 60, lui que l’on avait surnommé « le Georges Brassens en soutane », ou encore Sœur Sourire, avec son célèbre « Dominique, nique, nique » qui lui valut, en 1963, un Grammy Award.

    Depuis qu’il a été ordonné prêtre en 1999, à l’âge de 40 ans, le Père Michel-Marie a attiré les foules dans ses églises, et notamment pendant les 10 ans où il servit la paroisse Saint-Vincent-de-Paul sur la Canebière, qui laisse un souvenir inoubliable chez les nombreux convertis qui lui rendent grâce. Avant de partager, depuis 2014, son temps entre le sanctuaire marial de Notre-Dame de Laus, Paris et de multiples conférences. « Mon vieux copain », « La Valse de l’amour » deviendront-ils, dès le 24 mars, des succès sur nos radios ?

    En tout cas, voilà un bel exemple pour notre jeunesse et nos communautés ecclésiastiques ! De quoi redonner la foi en cette Église qui a perdu ses fidèles.

  • Macron à Bercy : ce n’était pas pour servir, mais pour se servir !

    La presse fait son miel des petites anecdotes rapportées par deux journalistes, Marion L’Hour et Frédéric Says, dans leur livre Dans l’enfer de Bercy. Enquête sur les secrets du ministère des Finances.

    Et incontestablement, ce sont les pages sur M. Macron qui retiennent l’attention. Et qui scandalisent.

    On avait bien compris que Bercy n’avait été qu’un marchepied, l’acte I de la com’ de l’ambitieux candidat à la présidentielle. Si on trouvait vraiment M. Hollande et son ami Sapin bien naïfs, pour rester gentil, de n’avoir pas vu la trahison que Macron portait fièrement sur son sourire, cette élégante trahison d’un Président aussi benêt ressemblait à la bonne vieille politique française et avait même quelque chose de sympathique.

    Mais cet ouvrage donne des faits et des chiffres qui jettent sur l’aventure de Macron à Bercy une lumière inquiétante.

    Premier enseignement de l’ouvrage : Bercy ne fut pas un « enfer » pour Macron ! Loin de là ! Et les Français pauvres, les classes moyennes aimeraient parfois troquer leurs petits enfers quotidiens contre celui de M. Macron et son « ministère confortable ». Les projecteurs complaisants et le glamour, c’était pour lui. Quand la brave Mme El Khomri, elle, avait les mains dans le cambouis et se prenait de plein fouet les colères nées des lois Macron.

    Deuxième enseignement : si vous pensiez que M. Macron travaillait soir et matin pour redresser l’économie française (qu’il n’a d’ailleurs pas redressée du tout), détrompez-vous. M. Macron recevait beaucoup. Et pas que des économistes ou des financiers.

    “La dernière année, il a levé le pied”, soupire devant nous Michel Sapin, le ministre des Finances. Emmanuel Macron recevait à tour de bras les personnalités influentes dans son bureau du troisième étage. Y compris des hiérarques religieux, des philosophes, des responsables associatifs, tous estimables, mais qui n’avaient pas grand-chose à voir avec les attributions officielles du ministre : économie, industrie et numérique. Exemple : le politologue Stéphane Rozès, consulté pendant deux heures un samedi matin, pour évoquer “l’imaginaire politique des Français”.

    Au moins, les choses sont claires : les courbes qu’il scrutait, ce n’était pas celles de la dette, du chômage, des déficits, c’était celles de sa popularité…

    Troisième enseignement : cette « tricherie » a aussi son versant financier :

    Il multipliait les dîners, parfois deux par soir. En 2016, Emmanuel Macron a utilisé à lui seul 80 % de l’enveloppe annuelle des frais de représentation accordée à son ministère par le Budget. […] “S’il était resté, on ne sait pas comment il aurait fini l’année”, observe une source administrative. L’enveloppe annuelle des frais de représentation du ministère de l’Économie dépasse cent cinquante mille euros, soit au moins cent vingt mille euros utilisés en huit mois par le jeune ministre pour ses seuls déjeuners et dîners en bonne compagnie.

    On savait que M. Macron avait menti sur le rôle qu’il joua auprès du grand philosophe Paul Ricœur, spécialiste de l’éthique.

    On sait désormais que, jeune loup à Bercy, il n’a pas fait preuve d’un sens poussé de cette même éthique.

  • La diabolisation du FN est aussi forte qu’en 2002 mais le peuple ne marche plus

    Je lis souvent dans la presse, à propos de Florian Philippot, qu’il a été l’artisan de la dédiabolisation du FN et c’est irritant, car la dédiabolisation du FN est un mythe.

    J’en veux pour preuve que, pas plus tard qu’hier, on annonçait sur BFM TV que la chancelière allemande Angela Merkel allait rencontrer François Fillon lundi, mais refusait toute entrevue avec Marine Le Pen. Une semaine plus tôt, c’est Lord Llewellyn, l’ambassadeur du Royaume-Uni en France, qui déclarait que son gouvernement ne souhaitait pas « tisser des liens » (sic) avec la candidate de l’extrême droite française.

    Chez nous, en France, c’est un secret de polichinelle que les banques se sont passé le mot pour boycotter le FN ; une décision stupide puisque ces prêts-relais aux partis politiques sont très bien rémunérés et sans risque avec les partis majeurs. Enfin, sur les plateaux de télé, les téléspectateurs sont témoins que les représentants du FN continuent d’être traités différemment des autres invités et, dans les débats entre observateurs supposés neutres du type « C dans l’air », faire obstacle au FN est présenté comme un objectif normal, presque scientifiquement rationnel, comme si le FN était la peste. Si vous croyez que le processus de dédiabolisation est en cours, vous vous trompez : il n’a jamais vraiment commencé.

    Faut-il en conclure que la dédiabolisation est hors d’atteinte et qu’il est vain de courir après ? Vers la fin des années 70, pour diverses raisons trop longues à expliquer ici, la lutte contre l’antisémitisme et la lutte contre le racisme ont été portées au pinacle des valeurs de la République. Ces deux péchés originels, il fallait leur trouver une réalité visible pour que la manœuvre soit crédible ; c’est Jean-Marie Le Pen qui en fit les frais. Aussi, l’anti-lepénisme est-il devenu, chez nombre de personnes particulièrement soucieuses de leur image de marque (artistes, journalistes, politiques, champions sportifs, etc.) une religion et, comme toute religion, un marqueur identitaire si puissant qu’il transcende la raison. Par mimétisme, nombre de Français ordinaires y sont venus et l’entre-deux-tours des élections présidentielles de l’année 2002 en marqua l’apogée.

    La percée électorale récente du FN ne doit donc rien à une prétendue dédiabolisation, mais à l’incroyable faiblesse des partis de gouvernement et surtout aux faits (la crise économique et l’immigration) qui lui ont donné raison. Petit à petit, l’électorat traditionnel du parti s’est enrichi des électeurs les plus exposés aux difficultés de la vie, ceux qui ont pris la mondialisation comme une gifle et qui sont devenus imperméables aux beaux discours moralisateurs des élites parisiennes. Ceux-ci sont-ils assez nombreux pour lui donner un jour une majorité absolue, c’est toute la question et tout le paradoxe d’un parti qui a besoin de se nourrir de la crise afin d’être en mesure un jour d’avoir les coudées franches pour y mettre fin.

    Certains, à droite, estiment que l’on peut faire du lepénisme en dehors du FN. Si c’est pour conserver une liberté de parole incompatible avec la discipline du parti, la démarche est sensée. Si c’est dans l’espoir de créer des passerelles avec l’aile droite des Républicains, elle est vaine. Nicolas Dupont-Aignan avait un jour dit qu’il se rapprocherait de Marine Le Pen le jour où celle-ci couperait avec son père. Elle l’a fait mais lui n’a pas changé d’un iota. C’est dire la puissance du politiquement correct.

    La conclusion est que la dédiabolisation comme stratégie électorale est vouée à l’échec. Pis : elle peut se retourner contre ses auteurs si ceux-ci en viennent à perdre leur âme. La crise, qui ne peut que s’aggraver, et le remplacement des générations fortement imprégnées d’idéologie politiquement correcte par de nouvelles, plus pragmatiques et plus méfiantes, feront le travail, lentement mais sûrement.

  • Les féministes partent à la conquête de l’espace public !

    « Sexisme, harcèlement, mixité, les femmes à la reconquête de l’espace public », titre Le Monde – journal sérieux et « objectif » – pour un article fort long avec moult détails pour que les femmes s’approprient l’espace public.

    En toute honnêteté, je ne sais absolument pas ce que ça veut dire… Doit-on comprendre qu’elles l’avaient à une époque et qu’elles l’ont perdu ? D’après l’article, les femmes ont développé des stratégies d’évitement de certaines ruelles sombres, gares de métro et privilégient le pantalon à la jupe, baissant les yeux et taillant la route en croisant un inconnu un peu étrange, voire complètement effrayant.

    Le constat est bon, mais il ne concerne en aucun cas les seules femmes : il concerne aussi les hommes. De plus, ces « ruelles » et autres « rames », tout le monde les connaît et tout le monde tente de les éviter : RER B, ligne 13… Face à la violence de certaines populations, nous sommes tous sinon égaux, du moins victimes potentielles, hommes et femmes…

    Bien évidemment, dans un tel article, l’on s’attend à voir débouler la problématique de l’islam communautaire en Seine-Saint-Denis, par exemple, du voile qui est devenu la norme et de l’interdiction des troquets pour les femmes. Que nenni, les femmes doivent se réapproprier l’espace public que le mâle blanc leur a lâchement volé (salopards d’ouvriers). Donc, plutôt vers le centre parisien, là où le féminisme le plus dur n’entrera pas en contradiction avec l’antiracisme le plus con !

    On s’attend, également, à voir débouler la question migratoire et la défiance que l’arrivée de ces populations majoritairement masculines provoque chez les femmes… Que nenni aussi ! La femme n’a pas peur du migrant et, dans l’idéal, il faut qu’elle se donne au migrant par devoir civique d’intégration !

    L’article continue, nous expliquant que des initiatives de reconquête – comprendre, témoignages, débats, actions-chocs en soutien-gorge dans la rue, pas de reconquête de l’espace public version sainte Jeanne d’Arc – ont été lancées par des femmes, notamment grâce aux réseaux sociaux pour « sensibiliser l’opinion publique ». Bien évidemment, elles ne sensibilisent rien du tout puisque leur ennemi juré est, justement, l’homme à qui elles ont déjà coupé les attributs virils.

    À s’être amusées à faire des hommes des fiottes, plus intéressés par les jeux vidéo que par la réalité, plus concentrés sur leur orientation sexuelle que sur leurs devoirs, à les rendre plus doux que des agneaux en supprimant leurs attributs de loup, il n’est pas étonnant que les femmes soient plus agressées qu’auparavant.

    C’est idiot, mais ce mythe du chevalier servant pour sa dame, il encourageait les hommes à être dévoués corps et âme à la protection de la veuve et de l’orphelin ! En l’ayant détruit (et détruit tout ce qui s’ensuit : mariage, filiation), en faisant la promotion du divorce, les féministes ont isolé la femme et fait de l’homme un faible qui ne sera pas capable de la défendre même s’il était à côté d’elle…

    En somme, la perte de l’espace public – et la féministe ne peut s’en prendre qu’à elle-même – date du jour où elle s’est fait de l’homme un ennemi !

  • « Women’s March » : le ridicule ne fera pas démissionner Donald Trump

    Montpellier, 21 janvier 2017. Un malaise s’empare des passants qui tombent nez à nez avec des femmes quarantenaires en train de réaliser une chorégraphie sur une parodie de la chanson « C’est la ouate » de Caroline Loeb. Prétendant lutter contre l’élection de Donald Trump grâce aux pouvoirs de la « chatte », ces Montpelliéraines sont exemplaires d’une époque qui a réduit la contestation politique à des événements grotesques, pseudo festifs et à côté des enjeux réels.

    Si les manifestations contre l’investiture de Donald Trump étaient mondiales, elles furent aussi anecdotiques partout où elles ont été organisées. Aux États-Unis, les protestataires, ouvertement féministes, ont même touché le fond en se couvrant de voiles islamiques… L’artiste qui avait réalisé le poster « Hope » pour la victoire de Barack Obama, de son nom Shepard Fairey, a d’ailleurs réalisé une autre œuvre pour l’occasion. Cette fois-ci, il entendait discréditer Donald Trump. Comme on pouvait s’y attendre, il l’a pris par le plus petit bout, jouant sur les minorités et les tensions communautaires, en représentant notamment une femme couverte d’un hijab aux couleurs du drapeau américain. La campagne “We the people” restera donc circonscrite à des mouvements marginaux, type “Black Lives Matter”.

    Tête de proue des manifestantes, l’activiste Linda Sarsour est une musulmane pratiquante, présidente de l’Association des Arabes américains de la ville de New York et proche des Frères musulmans, lesquels sont désormais menacés d’être placés sur la liste des organisations terroristes aux États-Unis. Si elle n’hésite pas à s’afficher dans une manifestation aux côtés de femmes déguisées en vagins géants qui les feraient ressembler à des monstres de la série Bioman, Linda Sarsour est une Marwan Muhammad en jupons, qui défend la charia et accuse sans cesse les Américains d’être « islamophobes ».

    Les réactions de pure hystérie que l’élection de Donald Trump a suscitées suffiraient presque à notre bonheur. Nous aurons le temps d’analyser ses actions politiques et son personnage, qui n’est pas sans éveiller quelques soupçons, mais réjouissons-nous : s’il déplaît tant à tous ces gens qui nous haïssent, c’est qu’il n’est pas entièrement mauvais ! Ou, du moins, c’est que son élection sera suivie d’effets déplaisants pour tous les tenants du marxisme culturel, propagandistes des volontés narcissiques des différentes minorités supposément opprimées. Fini le temps où les LGBT, les Black Lives Matter, les « vegans » et les collectifs contre l’islamophobie régnaient sans partage à Washington, influençant jusqu’à la politique étrangère de la Maison-Blanche.

    Théorisée par Condoleezza Rice, la diplomatie dite « transformatrice » a fait long feu. Les États-Unis n’essaieront plus de propager leurs « valeurs » partout. Certes, ce pays fera plus que jamais prévaloir ses intérêts particuliers, parfois antagonistes aux nôtres, particulièrement dans le domaine économique. Nonobstant les inquiétudes légitimes que nous pourrions nourrir, et sur lesquelles je reviendrai plus tard, nous aurons néanmoins désormais la certitude que l’exécutif à Washington ne fera pas tout pour empêcher l’arrivée de pouvoirs patriotes, souverainistes ou identitaires en Europe ! À nous de nous prendre en main. Barack Obama n’était pas notre président, pas plus que Donald Trump ne le sera dans l’avenir.