Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Affaire Ménard, hystérie collective au pays de Montaigne

    Voici ce que l’on pouvait lire dans un article datant de 2012 paru dans le journal Libération : « La diversité est, elle, par définition difficile à mesurer. Nous avons opté pour la méthode utilisée par l’Observatoire des discriminations, consistant à répertorier les prénoms non francophones. » Cette enquête sur la présence de la « diversité » dans le personnel des ministères avait-elle entraîné une perquisition de la rédaction du grand quotidien sociétaliste ? Avait-on eu droit, à l’époque, à une envolée lyrique de Christiane Taubira et à un communiqué enflammé du CRIF ? Non, pas du tout. Les mêmes se réjouissaient des conclusions du rapport, visant à promouvoir des Français selon leurs catégories ethniques et religieuses : c’est ce que l’on appelle la discrimination « positive ». Et Manuel Valls, Captain République, se disait en 2009 qu’au fond, les « statistiques ethniques » seraient peut-être un outil intéressant. Il envisageait même de déposer un projet de loi en ce sens, dans l’optique de prendre des mesures concrètes. D’ailleurs, il vient de faire voter une loi renseignement qui permettra au gouvernement de ficher les Français en toute légalité et sans que ces derniers ne puissent connaître le contenu de ces dossiers.

    Dans cet océan d’hypocrisie, il est difficile, pour Robert Ménard, de se défendre. Ses adversaires fichent, rangent les Français dans des cases communautaires, flattent les narcissismes des plus petites différences ; mais s’offusquent qu’un maire ait consulté les listes des élèves inscrits dans des écoles dont il a la responsabilité pour établir une petite statistique au doigt mouillé. Face à ces fieffés menteurs, il est impossible de tenir un débat raisonnable. Car, contrairement au maire de Béziers, ses adversaires fichent réellement sans honte et sans conséquences. À Perpignan, Mohamed Bellebou, conseiller communautaire Bleu Marine, a révélé l’existence d’un vrai fichier ethnique daté de 2005, créé par l’ancienne mairie UMP-UDI. À Nantes, Jean-Marc Ayrault tenait un fichier des SDF et des toxicomanes de la ville. Robert Ménard n’a, lui, tenu aucun fichier, il a simplement dressé un constat éloquent à partir des noms répertoriés dans les écoles de sa commune : environ deux tiers des enfants scolarisés à l’école seraient issus de familles de confession musulmane.

    Qu’ont fait les rapporteurs du projet intégration et les promoteurs de la discrimination positive, si ce n’est s’appuyer sur des modèles statistiques en matière démographique ? Quand Bernard Cazeneuve et certains membres du MoDump répondent amicalement à la demande formulée par Dalil Boubakeur, associé pour l’occasion aux radicaux de l’UOIF, de construire deux mille mosquées supplémentaires en deux ans, ne se basent-ils pas non plus sur des chiffres ? Ces tartuffes nous prouvent que nous vivons dans un asile de fous à ciel ouvert qui s’appelait jadis la France.

    « Couvrez ce sein que je ne saurais voir » se traduit aujourd’hui par « Cachez la réalité de l’immigration et du communautarisme ». François Hollande a même osé demander des sanctions contre le maire de Béziers depuis l’Arabie saoudite, soupçonnée de financer le terrorisme islamiste et monarchie totalitaire lapidant les femmes infidèles.

    En fait, ils ont peur des vrais problèmes car ils sont impuissants.

    Robert Ménard, lui, est un républicain responsable qui estime qu’il est compliqué d’intégrer des enfants à la communauté nationale lorsqu’ils sont encouragés à affirmer leurs identités premières et que, dans le même temps, ils sont en ultra-majorité dans les écoles. Il estime que, dans ces conditions, il est très difficile d’assimiler ces enfants. Il a raison. Ces chiffres nous démontrent l’urgence d’arrêter toute immigration et d’en finir avec la politique multiculturelle. Mieux : de le faire le plus rapidement possible. Autrement, la France ne sera plus la France.

  • Le sourire de Charlotte et la haine française

    On aime tellement s’enivrer littéralement, en France, du mot « République » que je n’oserais jamais […] réclamer le retour de la royauté dans notre pays.

    Mais il est permis, cependant, de s’interroger sur des événements et un climat récents qui, par la comparaison qu’ils facilitent entre la Grande-Bretagne et la France, nous obligent à la réflexion et peut-être à moins d’arrogance démocratique.[…] Ce rassemblement de tout un peuple autour de la naissance de la petite Charlotte […] devrait nous interpeller, nous qui n’avons plus aujourd’hui, pour nous affirmer unis, que le sursaut face à de terribles tragédies ou des victoires sportives suscitant une allégresse démesurée.

    Il faut accepter d’examiner lucidement ce qui nourrit d’une part cette haine française permanente et d’autre part, ailleurs, cette concorde ou, au pire, cette accalmie bienveillante.[…]

    Le hiatus dévastateur entre les deux principes de liberté et d’égalité et le souci de fraternité puisque la nature contradictoire des premiers, les polémiques, les combats et les fractures qu’elle a engendrés dans notre Histoire sont radicalement en opposition avec la paix et l’harmonie que la fraternité aurait dû induire.[…]

    Force est de considérer que cette haine si spécifiquement française, ostensible dans les domaines politique et médiatique, avec l’usage d’un vocabulaire guerrier ou stigmatisant […], a été aggravée, au lieu d’être modérée, par l’élection du président de la République au suffrage universel.[…] Le fondateur de la Ve République a été le seul, grâce à son passé de résistance, à être accepté à peu près comme une incarnation plausible de la totalité de la communauté nationale.[…]

    Les présidents de la République qui lui ont succédé ont peu ou prou profité de cette élection au suffrage universel pour, en prétendant servir la cause de tous, opter pour des choix partisans […]. Les présidents de la République, avec une dégradation nette au fil de notre Histoire, sont devenus non plus des repères, […] mais des tacticiens consacrant leur énergie à leur camp, à leur clan et pour eux-mêmes.

    La France est orpheline parce que son système politique et ceux qu’elle a placés, un temps, au premier plan, ne nous offrent plus la soupape de sûreté, le havre d’estime et de considération, la certitude de l’exemplarité dont les citoyens ont besoin. Rien de pire donc aujourd’hui que cette élection au suffrage universel qui représente, pour le pire, ce qu’au meilleur elle aurait dû empêcher.

    La haine française surgit parce que nous ne savons plus faire que cela et que personne n’a plus le moindre crédit pour que s’interrompe cette machine à diatribes et à sectarisme. Le président de la République, comme tous les autres, jouit de créer dissensions et clivages en prêchant hypocritement l’unité dont il ne veut à aucun prix parce qu’elle ferait perdre son pré carré et donc lui-même. Ce qui est vrai pour François Hollande l’était hier pour Nicolas Sarkozy.[…]

    Si Charlotte est née dans un climat inouï pour nous d’empathie universelle, cela tient au fait que les Britanniques ont encore à leur disposition une institution à respecter et qu’elle n’a pas rendu ce respect inconcevable.[…]

    Cette haine française, j’en ai perçu la figure hideuse dans l’émission de Zemmour et Naulleau où Jean-Marie Le Guen, pourtant secrétaire d’État et tenu à une certaine dignité, la diffusait sans retenue, physiquement et intellectuellement, à l’encontre de Zemmour et de Ménard.[…]

    Le visage gracieux de cette adorable Charlotte ne m’a pas fait oublier que la France, c’était généralement cette fureur, cette détestation et que c’était déprimant et triste.

    […] Extrait de : La haine française et Charlotte…

  • Courage Fillon, ou l’hôpital qui se moque de la charité

    La posture de l’homme est austère mais même par voie radiophonique interposée, les auditeurs de RTL ce 5 mai dernier auront « entendu » sourire François Fillon en commentant la suspension de Jean-Marie Le Pen, décidée la veille par le bureau politique du FN.

    Parfaitement adapté à l’heure matinale de la chronique de M. Apathie, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy, à l’image lisse et à la posture disciplinée, souhaitait ce matin-là « ouvrir les yeux aux Français sur la réelle nature du FN », suite aux différends internes qui l’animent actuellement.

    Parce que des querelles et des divisions, on n’en a jamais vu à l’UMP ?

    Si l’auditeur de RTL n’était pas bien réveillé ce petit matin-là, c’était un coup à le faire cauchemarder !

    Cauchemarder autour d’une élection à la présidence de l’UMP où Fillon serait élu, et puis, finalement, non ! Copé serait proclamé vainqueur avec 50,03 %, et puis l’un (pour consoler l’autre) lui proposerait le poste de vice-président, mais que bien sûr l’autre déclinerait en le menaçant d’ester en justice…

    Cauchemarder autour d’une relation Sarkozy-Fillon qui, après la défaite du premier à l’élection présidentielle de 2012, vira au combat des chefs. Fini la seconde position pour l’amateur de courses automobiles : avoir serré les dents cinq ans, un pas derrière son Président, ça vous décuple l’énergie ! On citera, pour mémoire, l’article de Valeurs actuelles, florilège d’une (belle) amitié en déclin où François Fillon déclarait : « Quand on perd une élection, on doit se remettre en cause, sinon c’est un bras d’honneur aux électeurs » ou encore « Moi, en 2007, j’ai totalement soutenu Sarkozy, mais cela ne veut pas dire que son projet était le mien ».

    D’amitiés de 30 ans en entente cordiale, François Fillon était allé jusqu’à créer avec sa garde rapprochée un second groupe UMP à l’Assemblée nationale (R-UMP) afin de compter ses troupes et pour que l’on compte avec lui, à l’avenir.

    Ce mardi 5 mai, quand M. Fillon, que les querelles internes du FN font bruyamment sourire, demande aux auditeurs tout juste réveillés d’ouvrir les yeux sur la vraie nature du Front national, il sait donc de quoi il parle!

    Pris au jeu d’une mémoire amnésique ou dopé par l’orgueil naissant de l’éternel second rôle, M. Fillon va jusqu’à qualifier le Front national de « petite affaire familiale ». Le grotesque de l’expression l’emporte sur l’arrogance : réduire à une supérette du coin de la rue un parti politique qui réunit plusieurs millions d’électeurs, et reconnu comme premier parti de France. On se pince pour être certain d’être bien réveillé !

    Alors, orgueil ou vanité ? Méthode Coué ou sentiment irresponsable de supériorité ?

    Petite entreprise familiale ? Eh bien, soit : de ces petites entreprises qui font tourner la France et donnent du travail à ses enfants. De ces petites entreprises qui ne comptent par leur temps ni leur sueur et qui ont en héritage l’amour du travail bien fait et la transmission du savoir-faire français.

    Car ce matin-là, François Fillon était venu nous faire croire qu’au pays de l’UMP, nulle querelle de clocher n’avait terni l’image douillette d’une droite parfaitement unie et qu’une petite entreprise familiale, forte de 5 millions d’électeurs, s’apprêtait à déposer le bilan.

  • L’UMP hors la loi ?

    C’est un immense scandale mais personne n’ose en parler.

    En marge de l’affaire Bygmalion, tout le monde semble oublier que l’UMP est totalement insolvable et virtuellement en faillite. Enfin, pas tout à fait tout le monde car les banques – BNP, Crédit coopératif, Société générale et Banque populaire – ont enfin décidé de monter au créneau. Selon Europe 1, les directeurs de ces établissements ont rencontré récemment l’ancien chef de l’État, Nicolas Sarkozy. L’UMP est censée leur rembourser 69 millions d’euros, dont 11 millions avant mars 2016 et 16 millions supplémentaires avant mars 2017. Or, avec 18 millions de dotation annuelle de l’État, l’UMP est bien évidemment incapable de tenir ses engagements sous peine de mettre la clé sous la porte. Voici ce que le probable futur candidat de la droite à la présidentielle aurait mis sur la table des négociations :

    – aucun remboursement avant 2017 ;
    – un remboursement étalé sur 7 ans en cas de victoire en 2017 ;
    – un remboursement étalé sur 12 ans en cas de défaite.

    « C’est à prendre ou à laisser. Si les banques nous étranglent, on ne leur remboursera rien », explique l’entourage du président de l’UMP.

    S’il est une loi que les électeurs se doivent de connaître c’est bien celle qui réglemente le financement des partis politiques. Or, précisément, que dit-elle, cette loi? En dehors de la dotation annuelle sur fonds publics calculée en fonction du nombre d’électeurs (50 % de la dotation) et du nombre d’élus, seuls les dons des particuliers sont autorisés, et dans la limite de 7.500 euros. Elle interdit les dons des personnes morales : « cette interdiction vise toutes les personnes morales autres que les partis politiques, que ce soient les entreprises, les associations, les fondations, les syndicats ou les collectivités locales » (loi Séguin janvier 1995). Chacun aura compris que le but de cette interdiction est d’éviter d’éventuels conflits d’intérêts.

    Dans la présente affaire, le conflit d’intérêts est patent, un abandon de créance équivaut in fine à un don et un prêt abusif peut être assimilé à un don déguisé. Les banques ne maintiennent-elles pas sous perfusion l’UMP car elles ne veulent pas se rendre responsables de la chute d’un parti politique dont les principales figures pourraient un jour, sous une forme ou sous une autre, accéder au pouvoir ? Inversement, si Nicolas Sarkozy obtient gain de cause, comment pourrait-il une fois de retour à l’Élysée exercer son autorité pleine et entière sur une communauté financière à laquelle il devra en grande partie son élection ?

    Nul ne sait, aujourd’hui, la suite que les juges vont donner à l’affaire Bygmalion, ni la décision que prendront les banques en mars 2016 si l’UMP fait défaut sur le paiement de la première tranche de 11 millions d’euros devenue exigible. Mais si, comme c’est à craindre, personne n’ose entraver la marche de son leader vers une éventuelle victoire en 2017 – quel qu’il soit -, alors il ne sera pas contestable que cette formation politique pourra revendiquer le titre de parti politique le plus endetté, pour ne pas dire plus, de toute la Ve République.

  • Je crois que mon amour de la France a toujours été…

    Votre itinéraire, décrit dans votre livre, Pourquoi j’ai cessé d’être islamiste, n’est pas sans rappeler celui du rappeur Abd al Malik, Qu’Allah bénisse la France. Soit une jeunesse délinquante, un passage par l’islam radical, puis le retour à une spiritualité musulmane apaisée et, enfin, l’amour de cette France qui vous a vu naître. On se trompe ? Ou pèche-t-on par excès d’optimisme ?

    Ces deux itinéraires peuvent, en effet, présenter quelques similitudes. Mais il me semble que cela ne va pas au-delà du seuil des apparences. Ce qui les sous-tend demeure très différent et très spécifique. Et, si je m’en tiens aux quelques éléments de comparaison de votre question, je commencerai par dire que ni l’éducation de mes parents, ni mon code génétique ne me destinaient à une jeunesse délinquante que j’ai d’ailleurs eu tout le mal du monde à assumer.

    J’ajouterai que l’expression de l’islam tablîghî est aux antipodes de l’islam ikhwânî. Le premier se veut apolitique et piétiste quand le second est éminemment politique. Je n’ai, du reste, pas la prétention d’un retour à une spiritualité musulmane apaisée. J’évoquerai plus une forme de cohérence et de bon sens retrouvés. Pour finir, je crois que mon amour de la France a toujours été. Ne pas l’avoir déclaré, ou même avoir déclaré le contraire n’infirme en rien cet amour. Cela ne signifie rien d’autre que la présence d’un malaise qui peut aisément s’expliquer…

    En résumé, mon itinéraire offre donc d’observer les détours empruntés et qui ont fini par me conduire à concevoir la vie et mon environnement comme nombre de citoyens français.

    On sent que, dans vos jeunes années, vous et nombre de vos coreligionnaires, vous vous êtes « construits » en opposition à la France, excipant, certains, de la guerre d’Algérie, d’autres de la colonisation de l’Afrique subsaharienne. Bref, des thématiques que vos parents et grands-parents n’évoquaient que rarement. Pourquoi ce retour de mémoire victimaire ? Pour faire oublier vos propres errements ?

    Cette construction repose sur un déficit fort préjudiciable. Il s’agit d’un déficit, pour ne pas dire une absence d’histoire. Pour paraphraser Rachid Benzine : « C’est le déficit d’histoire qui fait qu’on se raconte des histoires et qu’on finit par faire des histoires. » Ce déficit d’histoire peut conduire à une souffrance paradoxale. Souffrir de ne pas avoir souffert. Autrement dit, s’inventer une souffrance. Pour ma part, j’explique l’apparition et l’utilisation d’une forme de mémoire victimaire dans mon besoin de justifier mon engagement militant. Et cette posture victimaire ne se limitera pas à la « mémoire », elle ne concernera pas seulement la période de la colonisation, elle s’étendra aussi à tous ses « produits » dérivés : l’immigration, les discriminations, le chômage.

    Mais s’il est vrai que cela ressemble à une construction en opposition à la France, il s’agit plus précisément d’une opposition au monde adulte et à l’absence de limite. Une construction découlant directement de mon ignorance et, donc, de l’absence de savoir et d’instruction. Ce qu’il faut pourtant pouvoir retenir ici, c’est la volonté de se construire bien plus que l’absence de bons constituants à cette construction. Et c’est parce que les choses se sont passées ainsi que j’errais, non le contraire.

    Ce livre est également décliné en spectacles, Le Chemin de la gare, en l’occurrence, que vous donnez dans les « quartiers ». Comment réagit ce public donné pour « sensible » ? On vous traite de « vendu » ou, pourquoi pas, de « visionnaire » ?

    Je n’aspire pas à donner ce spectacle auprès d’un public exclusivement issu de l’immigration. Le défi, ambitieux, que je tente de relever est de pouvoir jouer Le Chemin de la gare au carrefour des dialogues interreligieux, interculturel, interconvictionnel et intergénérationnel. Rire de soi, entre soi, n’est pas mon but. Rire de soi avec l’autre donne d’ailleurs tout le sens au débat que je propose à l’issue de chacune de mes représentations. C’est justement dans ce contexte que la sensibilité de certains dans le public peut être mise à mal. Mais c’est justement l’un de mes objectifs. L’exercice leur offre de voir qu’au fond, il n’y a pas de mal à partager une tranche de rire, même quand c’est d’eux qu’on rit. Combien de fois, d’ailleurs, les ai-je entendus, après avoir bruyamment grincé des dents, lâcher généreusement des rires approbateurs.

    Alors plutôt que de me qualifier de visionnaire, je préférerais qualifier ma démarche elle-même d’originale et de pédagogique. Elle l’est auprès d’un public très varié qui peut constater qu’on peut rire, pas de tout, mais avec tout le monde. Rire, donc, pour mieux désamorcer. Pour comprendre… Et se comprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Armée française et patriotisme économique : si on arrêtait là l’hypocrisie ?

    Montebourg est parti porter sa marinière ailleurs. Il l’a même retirée pour mieux coiffer sa casquette de capitaine de ferry-boat. Certes, Habitat, dont il a rejoint l’équipe de direction, appartient depuis 2011 à un groupe français, mais la chaîne, fondée à Londres, est internationale et la fabrication itou. Bref, le soutien inconditionnel au « made in France », c’est juste pour amuser la galerie.

    Le patriotisme économique a vécu ce que vivent les tartuffes. Le frondeur en peau de lapin est rentré dans le rang et nos administrations s’en sentent d’autant plus les coudées franches.

    Ainsi notre armée française, financièrement bien mal en point malgré les récentes promesses du Président, a-t-elle décidé d’acheter ses 4×4 non point aux entreprises françaises mais au concurrent américain. Tollé. Colère blanche des élus. Désespoir des locaux, des syndicats de Citroën et de Renault. Fureur médiatique. Cela à l’heure où tous se gargarisent de la vente des Rafale aux rois du pétrole, banquiers du terrorisme. Tout fout l’camp, ma pauv’ dame, et là, voyez-vous, je me tords de rire.

    Je me tords de rire parce que la France est avant tout malade de ses mensonges, de sa schizophrénie et de sa paperasserie.

    Certes, il est vrai que l’armée de terre a passé un appel d’offres pour un marché de 5.000 véhicules tout-terrain, et que le contrat vient d’être passé pour une livraison immédiate de 1.000 véhicules de la marque Ford Ranger. C’est parce que notre matériel est obsolète, usé jusqu’au moyeu. Il faut impérativement remplacer le parc des P4 qui datent de… 1983. Précision utile : le P4 « n’était pas non plus un modèle français. Il s’agissait en effet d’un Mercedes G juste équipé d’un diesel français, ni plus ni moins », rappelle Challenges. C’est aussi et surtout parce que le problème qui se posait hier se pose encore plus sûrement aujourd’hui : nous ne fabriquons pas ce type de véhicules.

    L’armée veut du lourd, la France a fait le choix du léger. Les Ford Ranger peuvent transporter 5 hommes, plus d’une tonne de matériel, et dans le même temps tracter 3,5 tonnes. Pas les Duster et Berlingo des constructeurs français Renault et Citroën, même revisités.

    Enfin, la France crève de sa paperasserie. Comme l’a expliqué le porte-parole de l’armée : « Les procédures habituelles avec appel d’offres étant trop longues, 18 mois et plus, l’armée s’est tournée vers une centrale d’achat interministérielle, l’UGAP (Union des groupements d’achats publics), qui permet de réduire les délais de commande à deux mois et a choisi les véhicules sur catalogue. »

    L’UGAP permet aussi de réduire les coûts et d’aller vers le mieux et souvent le moins-disant. Ce dont le contribuable devrait au fond se réjouir, lui qui réclame sans cesse à l’État – et à juste titre ! – des économies.

    Nous passons tous notre temps à chercher sur Internet les « bonnes affaires », à marchander chez les commerçants, à rogner ici et là. Le monde est à portée de clavier, plus près que les boutiques dont les fermetures transforment les rues commerçantes en déserts. Et quand nous payons un sac à dos 2,95 euros (pub actuelle) ou une paire de chaussures 10 euros, on sait bien qu’ils ne sont pas « made in France » mais fabriqués dans ces usines où les ouvriers vivent à l’instar des poulets en batterie. Alors, de grâce, cessons nos indignations hypocrites !

  • Christiane Taubira se compare à Roger Salengro… Et pourquoi pas à Casimir ?

    On ne sait trop à quoi carbure le garde des Sceaux Christiane Taubira ; mais ça doit sûrement être du lourd, de la weed guyanaise génétiquement modifiée ou du rhum local customisé. Car voilà que l’intouchable idole de la gauche enclenche la surmultipliée : « Ils n’auront pas mon suicide ! » Et la donzelle de comparer son sort à celui de Roger Salengro…

    Au fait, qui est Roger Salengro ? Tout simplement un ministre de l’Intérieur socialiste, ayant officié lors du Front populaire en 1936. Pas de chance pour lui, une rumeur prétend qu’il aurait un peu déserté durant la Grande Guerre ; fait qui ne fut jamais véritablement avéré ou infirmé. Nonobstant, il n’en faut guère plus à la presse de l’époque – tout aussi teigneuse des deux bords de l’échiquier politique – pour lancer de vigoureuses campagnes contre le ministre en question. En la matière, les journaux de droite et d’extrême droite sont évidemment en première ligne, mais leurs homologues communistes ne laissent pas non plus leur part au chat.

    Résultat : Roger Salengro met fin à ses jours le 17 novembre 1936. Dans les colonnes de Gringoire, le polémiste Henri Béraud l’avait affublé du sobriquet de « Proprengros ». Pas gentil, assez cruel, mais bien dans les mœurs journalistiques d’alors. Aujourd’hui, des lycéennes insultées sur les réseaux sociaux se suicident pour moins que ça ; comme quoi…

    Là où la sortie de Christiane Taubira prend des allures croquignolettes, c’est lorsqu’elle se met sur le même plan que ce soldat des tranchées, sachant que les poilus, contrairement aux Femen ou aux militants de LGBT, ne se battaient pas contre l’assaillant à coups de sac à main ou en exhibant leurs roupettes.

    Là, une fois encore, où l’on se pince, c’est à la lecture du « Scan politique » du Figaro, avec ce titre : « Visée par des attaques racistes, la ministre compare sa situation à celle de Roger Salengro, poussé au suicide en 1936 par une campagne de calomnies antisémites. » Pas de chance : après avoir épluché encyclopédies politiques, sites d’antisémites fiévreux ou de juifs furieux, nulle trace de judaïté chez le défunt…

    En revanche, il y aurait des choses à dire sur Roger Salengro qui, avec Léon Blum et la CGT d’alors, fut l’un des premiers à promouvoir la préférence nationale à l’embauche, précédant en cela le Front national d’au moins quatre décennies. Plusieurs textes de loi furent ainsi proposés, certains votés et d’autres non. Et le concept, repris par le Parti communiste français, période Georges Marchais, de l’être ensuite par un certain Jean-Marie Le Pen.

    Christiane Taubira, donc, nous aura bel et bien prévenus : « Qu’ils multiplient leur violence par un million, je tiendrai encore. Par dix millions, je tiendrai encore. Le monde n’est pas à eux. » Et d’ajouter : « Le système médiatique m’a enfermée dans ma couleur. » Première nouvelle… Dans un légitime souci de moraline, gratuite, laïque et obligatoire, qu’il nous soit aussi permis de dénoncer d’autres discriminations tout aussi attentatoires à la dignité humaine : Casimir, par exemple, stigmatisé lui aussi par ses rondeurs comparables aux courbes taubiresques, et montré du doigt à cause de la glauque couleur de son épiderme mousseux.

    Bref, nous sommes à la fois verts de rage et morts de rire. Et, juste histoire de recouvrer notre calme, pourquoi ne pas se replonger dans la lecture des œuvres complètes de René Guenon ?

  • Sarkozy écouté

    L’antipathie que Nicolas Sarkozy inspire à nombre de nos lecteurs incitera peut-être certains à considérer comme un juste retour des choses la décision rendue hier par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris, qui a validé le principe même des écoutes téléphoniques entre l’ancien Président et son avocat. Il s’agit pourtant là d’une décision extrêmement grave de conséquences, bien au-delà de la personnalité du principal mis en cause.

    De quoi s’agit-il ? D’une enquête judiciaire relative au financement présumé occulte de la campagne présidentielle de 2007 par la Libye de Kadhafi. À l’occasion de cette instruction, Nicolas Sarkozy, suspecté, a été placé sur écoute. Jusque-là, rien d’exceptionnel, le moyen étant légalement utilisé pour faire la preuve de faits délictueux. À l’occasion de ces écoutes, les enquêteurs n’ont pas hésité à retranscrire des conversations entre Sarkozy et son avocat. Et, au hasard de ces conversations, ils ont acquis la conviction que les deux hommes s’entendaient sur le meilleur moyen d’obtenir des informations – dans une autre affaire, l’affaire Bettencourt ! – d’un haut magistrat à la Cour de cassation, à qui Me Herzog aurait promis que l’ancien Président appuierait sa candidature à un poste prestigieux de la principauté de Monaco.

    C’est donc dans le cadre d’une première affaire que, non seulement les policiers ont violé le secret des conversations entre un client et un avocat, mais encore et surtout ont exploité cette violation pour en tirer un nouveau dossier, pour lequel Nicolas Sarkozy a été placé en garde à vue puis mis en examen pour trafic d’influence et corruption. Ce qu’on appelle une affaire à tiroirs.

    Le scandale n’est pas qu’on poursuive Sarkozy si des infractions sont suspectées à son encontre. Il est dans la violation d’un principe absolu : celui du secret professionnel de l’avocat. On l’a dit ici, et il faut le répéter : ce secret est absolu, à l’instar de celui du médecin ou du prêtre. On doit pouvoir tout dire à son avocat. Cela s’appelle les droits de la défense, et constitue la marque d’un État de droit. Seules les dictatures – et encore, pas toutes – et les régimes totalitaires violent cette règle absolue du droit des nations civilisées.

    Le caractère scandaleusement illégal de ces écoutes devait nécessairement amener les juges à annuler l’instruction ouverte – par des juges membres du Syndicat de la magistrature, curieux hasard – pour trafic d’influence. Si ce dernier doit être poursuivi, il ne peut l’être que sur le fondement de preuves obtenues légalement, loyalement. Ce n’est pas ici le cas. Le bâtonnier de Paris, lui aussi écouté, s’est insurgé – en vain – contre ces méthodes de voyou. Il avait cependant réussi à faire échec aux tentatives de perquisition à l’ordre des avocats pour tenter de prouver qu’il aurait averti Herzog de ce qu’il était écouté.

    Il faut tout faire pour abattre Sarkozy, et l’acharnement du pouvoir politique qui n’hésite pas à instrumentaliser la justice à l’encontre de ses opposants montre un régime aux abois. Christiane Taubira, dont on se souvient qu’elle a menti en direct sur le sujet, perd ses nerfs. Les Français seront-ils dupes longtemps encore ? À force d’utiliser l’institution judiciaire à des fins électorales, le pouvoir va faire de Sarkozy un martyr. C’est une très mauvaise idée. Mais elle pourrait bien devenir réalité.

  • Saint-Ouen : drogue et Kalach à tire-larigot

    À quelques encablures des 17e et 18e arrondissements de Paris, il suffit de traverser le périph’ pour aller faire ses emplettes dans un fief de la fumette, de la grande distribution Super H en plein air, où les dealers vous reçoivent avachis dans un canapé à même la rue. Les acheteurs sont priés de patienter dans des halls d’immeubles recyclés en salles d’attente. Les guetteurs ont colonisé l’asphalte depuis belle lurette, contrôlant les allées et venues et dévisageant les indésirables. Surnommée « le supermarché de la drogue », cette ville de Seine-Saint-Denis de 48.000 habitants, devenue une plaque tournante de la région parisienne et réputée pour la qualité de sa marchandise, se targue d’attirer des clientèles exigeantes.

    Les guerres de territoires font rage. Ces dernières semaines, le climat est décrit comme « insurrectionnel ». Fin mars, un « jeune » se prenait une balle dans le dos. Quinze jours plus tard, un autre « jeune » dégustait une bastos en pleine mâchoire. Le 25 avril, le quartier de Soubise fut aspergé à la Kalachnikov sans faire de victime. Le 30, une autre fusillade à l’arme automatique a blessé trois fils de dignitaires algériens, dont deux grièvement, venus s’approvisionner. Une mère de famille qui rentrait chez elle a récolté une balle dans la manche de son parka. L’une des victimes s’est effondrée à ses pieds. Comme beaucoup, elle craque. Elle veut partir, ne serait-ce que pour protéger son fils : « Je vois des mamans récupérer l’argent que leurs enfants de 13 ou 14 ans gagnent grâce au cannabis et quand je leur demande si elles trouvent ça normal, elles me répondent que ça sert à payer les courses. À partir de là, comment voulez-vous que ça change ? » Une autre balle a atterri dans le mur du logement d’Antoinette, 80 ans, qui voit quotidiennement les dealers rôder dans la cour. « J’envisage de partir parce qu’il me faut ma sécurité en vieillissant », confie-t-elle à regret, comme Chantal, qui habite la commune depuis 36 ans : « Maintenant c’est devenu Marseille. J’ai peur. »

    Saint-Ouen est ainsi pris en otage par les trafiquants. Les citoyens honnêtes n’ont d’autre choix que de se plier à leurs règles ou de s’exiler vers des horizons plus calmes. En septembre 2012, Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur, créait la première Zone de Sécurité Prioritaire de la ville, qui en compte aujourd’hui huit. Pour quel résultat ? Le déploiement trop timoré de la vidéosurveillance ne fait que déplacer le problème. Si un dealer est arrêté, d’autres viendront le remplacer illico. Quelques coups de filets spectaculaires attirent l’œil des médias mais se soldent souvent par de maigres perquisitions. « Faut-il qu’une balle perdue vienne tuer des innocents pour que l’État nous accorde enfin les moyens humains et matériels ? », s’agace le maire UDI William Delannoy. Le combat semble bien mal engagé, dans une banlieue où le taux de chômage avoisine 23 %, où les adolescents savent qu’ils peuvent se faire du fric facile en dealant, et où un périmètre lucratif peut rapporter 6.000 à 10.000 euros par jour. Y a-t-il une réelle volonté de neutraliser une économie parallèle qui irrigue toute une frange de la population ?

    Cette semaine, quatre suspects ont été interpellés dans le cadre de la fusillade du 30 avril. L’un a été mis en examen pour détention de quinze kilos de cannabis. Les autres ont été relâchés, faute de preuves. La vie continue. Tant bien que mal. Le trafic, lui, se porte bien.

  • Et maintenant la possibilité d’adopter hors mariage ?

    La Manif pour Tous et les Juristes pour l’enfance étaient de retour médiatique il y a quelques jours pour s’opposer à un nouvel amendement à la proposition de loi relative à la protection de l’enfance, discutée lundi dernier en commission, à l’Assemblée nationale.
    En question, l’extension de la possibilité d’adopter aux couples pacsés ou vivant en union libre.

    Les deux organisations ont gagné la première bataille puisque l’amendement a finalement été retiré en commission mais restent mobilisés : il pourrait revenir en séance plénière le 12 mai prochain.

    C’est Erwan Binet, rapporteur de la Loi Taubira, qui revient sur le devant de la scène avec cet amendement. De son aveu même, la disposition a peu de chances d’être votée par les députés pour une raison simple : le gouvernement s’y est opposé, au motif que le texte sur la protection de l’enfance, essentiellement consacré aux jeunes placés, n’est pas le bon moyen de voter cet amendement.
    S’il reste vague sur le fond du débat, le gouvernement a clairement répondu : « les amendements qui concernent la famille en général n’y ont pas leur place ».

    L’exécutif n’a aucun intérêt à relancer un débat houleux sur la famille alors que le sujet est devenu très risqué, en raison de la mobilisation exceptionnelle dont s’est montrée capable la Manif pour Tous.
    De nombreux députés de gauche aimeraient porter d’autres réformes, ce qu’ils n’ont pas été en mesure de faire jusqu’à maintenant et s’opposent donc à de nouveaux débats sur le sujet.

    La raison pour laquelle Erwan Binet explique la raison profonde de cet amendement : « il vise surtout à interpeller ». La procédure est habituelle : interpeller pour habituer les gens à entendre parler du sujet et attendre qu’il se normalise dans les esprits pour légaliser. Rien de très original.

    Mais le débat a de quoi inquiéter, à l’heure ou la marchandisation des enfants devient un cauchemar bien réel. Erwan Binet a promis une procédure d’agrément stricte, comme il avait promis que le « mariage pour tous » ne mènerait ni à la PMA, ni à la GPA…
    Personne n’est convaincu, à commencer par Aude Mirkovic, porte-parole des Juristes pour l’enfance : « le mariage est aujourd’hui le cadre légal le plus sûr et protecteur. La société se doit d’offrir ce qu’il y a de meilleur en termes de protection légale aux enfants adoptés. L’amendement Binet constitue à ce titre un régression ». Un avis largement partagé par la Manif pour Tous.

    L’amendement prévoit simplement que les couples pacsés ou en union libre puissent adopter, dès lors qu’ils ont 28 ans. En dessous, ils devront justifier deux ans de vie commune.
    La porte ouverte à un risque de trafic évident.

    Le mariage n’empêche malheureusement pas le divorce, c’est évident. Mais il est un cadre légal et familial qui nécessite une réflexion préalable et suppose un engagement définitif (quoi qu’il advienne ensuite). Ce qui ne sera jamais le cas d’une union libre, ou même d’un pacs.

    Et puisqu’il s’agit de protection de l’enfance, il serait bon d’user un minimum du fameux principe de précaution avec lequel on nous rebat les oreilles sur mille autres sujets…

  • Hommage à Claude Durand

    Ce printemps est sévère pour la liberté d’expression. Je ne fais pas allusion à ma nouvelle condamnation, le mois dernier, pour mon discours aux Assises sur l’islamisation, “La Nocence, instrument du Grand Remplacement” ; mais plutôt à la loi sur le Renseignement, en débat cette semaine à l’Assemblée nationale ; à la chasse à l’homme lancée contre Robert Ménard, depuis trois jours, parce qu’il a soulevé un petit pan du drap qui cache médiatiquement ce qui survient, à savoir la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation ; et à la mort de Claude Durand.

    Non pas du tout que Claude Durand partageât ces idées-là, nos idées, nos constatations plutôt, celles de “Boulevard Voltaire”, de Robert Ménard et les miennes. À vrai dire je serais bien en peine de dire ce qu’il pensait. Nous nous sommes beaucoup vus, beaucoup écrit, nous avons beaucoup travaillé ensemble, je lui dois énormément, mais nos relations étaient presque exclusivement professionnelles, d’auteur à éditeur, et je n’ai pas souvenir de l’avoir rencontré plus de quatre ou cinq fois en dehors de son bureau ; j’étais d’autant plus touché, cela dit, des cartes postales et des mots amicaux qu’il m’envoyait régulièrement de l’îlot des Saintes, au large de la Guadeloupe, où il passait tous les ans de longues semaines, à la fois pour se reposer et plus tranquillement travailler, ce qui était sans doute son idée du repos — il a évoqué ces tropiques dans Lilette, en 2012.

    J’ai cru comprendre qu’il partageait à peu près mes vues, lui, l’ancien instituteur, sur l’état de délabrement avancé de l’École et, plus largement, sur la déliquescence culturelle du pays, livré qu’il est à la toute puissance du complexe médiatico-politique et de l’industrie de l’hébétude. Pour le reste, je ne saurais dire. Ce que je saurais dire, en revanche, et l’on ne saurait trop, c’est qu’avec Claude Durand disparaît une des grandes figures du combat pour que soit dit, écrit et publié ce qui doit l’être, ce qui veut l’être, ce qui ne peut pas ne pas l’être et ne peut l’être ailleurs.

    Il faut dire qu’il avait fait ses armes sur le front le plus dur, avec Soljénitsyne. Il était déjà auréolé de la gloire d’avoir fait connaître Garcia Marquez et Cent ans de solitude lorsqu’il est devenu l’agent — c’est son propre terme, dans son ouvrage passionnant, Agent de Soljénitsyne —, l’ami, le correspondant en Occident, l’éditeur, bien sûr, le conseiller pour le reste du monde, le ministre des Affaires étrangères, et parfois de la Justice, et souvent des Finances, de l’homme qui a révélé à la terre entière la réalité concentrationnaire de l’Union soviétique ; et qui a fait autant et plus qu’aucun autre, autant que Ronald Reagan, autant que Jean-Paul II, pour l’effondrement de ce monstre-là. Ici la littérature rejoint l’histoire, je veux dire le destin de l’humanité. Sans l’aide de Claude Durand, Soljénitsyne serait-il arrivé à ses fins, politiquement (pour ce qui est des Lettres et de l’âme, la question ne se pose pas )? J’imagine que oui, car le Russe n’était pas homme à se laisser détourner facilement, ni même douloureusement, de son dessein. Mais sans la loyauté, l’intelligence et le sens stratégique du Français, il n’est pas douteux qu’il aurait mis plus longtemps, rencontré plus d’obstacles et souffert davantage encore.

    Claude Durand était écrivain, et ce n’est même pas faute de succès qu’il a renoncé pendant trente ans à cette activité-là, pour ne la reprendre publiquement que tout à fait sur le tard, après avoir quitté la direction des éditions Fayard. On peut trouver singulier qu’un homme de cette trempe, animé comme il l’était d’une haute idée de lui-même, et nullement disposé à l’auto-effacement, ait pu consacrer le plus clair de sa vie à la gloire des autres, et d’abord à leur liberté d’expression, à leur influence, à l’existence et à la portée de leurs écrits. Les réponses ont nom Garcia Marquez, Ismaïl Kadaré, Michel Houellebecq et bien d’autres, mais avant tout Soljénitsyne, il me semble, qui aura été la grande affaire de son existence. À travers lui, à travers eux deux, et au prix du long silence de l’écrivain en Claude Durand, la face du monde et le destin de millions d’hommes ont été changés. Cela valait peut-être la peine de se taire longtemps, après La Nuit zoologique (prix Médicis 1979).

    Pour ma part j’ai trouvé en Durand un hôte éditorial généreux, quand déjà on ne voulait plus, ailleurs, de mon journal : un défenseur, un soutien loyal et pourtant détaché dans tous les combats qui s’en sont suivis. Aussi longtemps qu’il a dirigé Fayard et qu’il y a eu grande influence, j’ai disposé là d’asile et protection. Et je ne lui ai valu en retour, bien entendu, que des insultes et des embêtements. Chaque fois qu’il y avait de lui un “portrait” dans la presse, j’étais toujours l’ombre au tableau. Et j’imagine que je vais l’être encore, maintenant que les portraits seront posthumes. À présent qu’il est ombre lui-même, le moins que je puisse faire est de lui exprimer ici ma reconnaissance, mes regrets, mon admiration, mon amitié et mon respect.

  • Le combat de Béziers et le djihad médiatique

    Le djihad médiatique se déchaîne contre Robert Ménard, maire de Béziers. C’est un combat classique d’intimidation et de sidération mentale. Il menace le courageux maire FN de cinq ans de prison et de 300.000 euros d’amende. Quand ils ont proféré ces chiffres, les robots du politiquement correct poussent des gloussements de joie. Leurs narines de dromadaires cybernautes frémissent à l’idée de ces camps où ils enfermeront prochainement les Français encore résistants.

    Et le gouvernement français, qui se trouve soit à Bruxelles, soit à Washington, soit à Riyad – en attendant La Mecque -, le gouvernement français, dis-je, qui a fait rentrer entre 15 et 20 millions d’allogènes en un quart de siècle, monte sur ses grands chevaux républicains pour menacer la tourbe populaire encore trop rétive.

    Ce gouvernement socialiste enfonce tous les planchers : la seule constance de son abjection mentale rutilante est sa francophobie pathologique. Il hait la France, son peuple et son histoire de toute sa force et il ne sait à quel leader allogène obéir pour nous châtier d’être français.

    Le crime reproché au maire de Béziers est hallucinant, il est incroyable, il relève de la pathologie la plus complète et du renversement des valeurs le plus total, et il consiste, ce crime, à compter le nombre de musulmans dans les écoles ! Or, savoir combien il y a de musulmans en France, dix, quinze ou vingt millions est, pour les fous qui nous dirigent, un crime contre l’humanité.

    Comme je l’ai dit sur Boulevard Voltaire récemment, il y a, de l’aveu même de l’ambassadeur, sept millions de Français d’origine algérienne. Cette nouvelle publiée dans la presse algérienne (où elle est apparue on ne peut plus naturelle) n’est pas sortie de chez notre site alors qu’elle est énorme.

    Depuis trente ans, on nous répète que nous avons la berlue et que nous voyons des immigrés où il n’y en a pas, que notre racisme en fabrique… On voudrait alors bien les compter, nos immigrés, nos clandestins, nos extra-Européens, pour se mettre tous d’accord et savoir, par exemple aussi, comme on disait en Amérique avant le benêt Obama, qui est caucasien, qui est noir, qui est mexicain, qui est asiatique.

    Circulez, il n’y a rien à savoir ! Et si vous voulez savoir, vous risquez les cinq ans de prison et 300.000 euros d’amende. Merci la République, merci la démocratie, merci la tolérance, merci le tollé rance. La patrie est toujours en danger, surtout quand la patrie, ce ne sont pas les Français… mais les émirs, les Bilderberg et les commissaires aux finances de notre Ubu européen.

    L’affaire actuelle fait partie de la tentative de déstabilisation en profondeur de la famille des résistants français, et si, d’ailleurs, le Front national devait se rebaptiser, je lui propose de s’appeler le Parti de la Résistance Française. Le PRF. Cela sonnerait mieux que le parti de la casbah de Washington ou des porteurs de valises de Riyad.

  • Les classes moyennes aspirent à un coup d’État

    Véronique Langlois et Xavier Charpentier viennent de terminer un travail consistant à mieux appréhender les maux actuels des classes moyennes. À la tête de FreeThinking (un laboratoire d’études quali-collaboratives [quésaco ? comme on dit chez moi]), du groupe Publicis, ils s’apprêtent à publier un travail qu’ils ont baptisé Dissonances. Quand les classes moyennes parlent de la France d’après le 11 janvier, deux ans avant 2017. Cette étude menée pendant la campagne des départementales a été entreprise auprès de 190 Français des classes moyennes.

    On pourrait penser que le politiquement correct dans ces observations serait là encore une fois pour être l’arbre qui cache la forêt. Heureusement, il n’en est rien et si les deux auteurs prennent le maximum de précautions pour ne pas froisser la classe médiatico-politique, leurs révélations sont bel et bien le reflet de cette classe populaire de la société française d’aujourd’hui.

    L’étude pointe trois « dissonances » majeures.

    La première : entre ce que ces Français vivent, c’est-à-dire une aggravation de la situation de précarité avec une France qui continue de glisser dangereusement (et de façon irréversible pour certains) et le discours ambiant autour de la reprise économique qui serait là mais qu’ils ne ressentent pas et à laquelle ils ne croient pas. Devant la gravité de la situation qu’ils ont parfaitement intégrée, ils ne comprennent pas le manque de sérieux des élites caractérisé par un débat politique sans projets et concentré exclusivement sur quelques personnalités dans la seule perspective de 2017. Enfin, ils perçoivent un sentiment de déni de démocratie chez les parlementaires qui ne remplissent pas le mandat pour lequel ils ont été élus, allant même jusqu’à juger qu’ils sont carrément des obstacles aux changements urgents que la situation exige.

    Vous me direz, il faut être Libé, le quotidien qui publie cette étude, pour, avec son bandeau sur les yeux, n’avoir pas vu et anticipé le fossé irréversible qui s’est creusé entre les fausses élites et le peuple.

    La deuxième dissonance : nos compatriotes restent malgré tout optimistes et croient à « un projet qui rassemble les Français au-delà du religieux et du politique » mais, dans le même temps, ils précisent « qu’aujourd’hui ils n’en voient pas la couleur ».

    La troisième : « pour la première fois très clairement, ils expriment le rêve d’un coup d’État citoyen et républicain », prévient Véronique Langlois.

    Oui, vous avez bien lu : un coup d’État ! Les mots « citoyen » et « républicain » étant juste un écran appliqué pour ne pas pointer dans le camp du mal.

    En conclusion, et comme il était facile de l’imaginer : « Les Français très ébranlés par les événements du mois de janvier considèrent que s’ils ont fait leur part du travail en descendant massivement dans la rue, la classe des dirigeants politiques, dirigeante, elle, n’a rien fait de concret. »

    Qu’en termes élégants ces choses-là sont dites !

    J’avais, dans un article précédent, expliqué que nous allions vers une guerre civile, ou tout au moins vers une explosion de la société française. Pour écrire sur cette éventualité, je n’ai pas eu besoin d’une enquête prépayée par Publicis. Il suffisait simplement d’écouter les gens des rues, de nos cités et de nos villages.

    Le plus révélateur, dans cette étude, est l’étonnement des médias devant le ras-le-bol des classes populaires.

  • François Hollande, la jeunesse de France ne vous dit pas « merci pour ces 3 ans »

    Le 6 mai 2012, François Hollande déclarait au soir de sa victoire : « Je suis le président de la jeunesse de France ! ». Qu’aurait-on dit s’il avait déclaré : « Je suis le président de la vieillesse de France ! » ? Prenons-le au mot : trois ans déjà et quel bilan pour la jeunesse ?

    Charte de la laïcité, ABCD de l’égalité ou encore réforme des rythmes scolaires, voilà tout ce que ce gouvernement socialiste a eu comme ambition pour l’école ces trois dernières années. N’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, la récente réforme des programmes du collège, décriée de tout bord, est la cerise sur le gâteau : lorsqu’on enlève Saint Louis et les Lumières des programmes d’histoire pour y substituer l’histoire de l’islam, on peut légitimement se demander ce qui cloche au royaume de France. Dans Actes et paroles, Victor Hugo écrivait : « L’éducation, c’est la famille qui la donne ; l’instruction, c’est l’État qui la doit. » Force est de constater que François Hollande ne s’inscrit pas dans cette lignée. On ne s’attardera pas à donner une note à François Hollande sur sa politique en matière d’école, il risquerait de se sentir dévalorisé. Supprimons plutôt les notes !

    Les pays qui réussissent dans la mondialisation sont ceux qui investissent dans l’enseignement supérieur et la recherche pour relever les défis technologiques du futur. La France, elle, revoit systématiquement à la baisse les budgets qui leur sont consacrés. Conséquence immédiate : les postes dans la recherche publique sont en constante diminution et les jeunes chercheurs s’expatrient pour aller travailler à l’étranger, non par choix mais par nécessité.

    Plus largement, la question de l’emploi des jeunes devait être au cœur du mandat de François Hollande. Bilan : 23,7 % des 15-24 ans sont sans activité au 3e trimestre de 2014. Le projet de François Hollande en la matière reposait sur deux axes : l’emploi d’avenir et le contrat de génération. Le premier n’est ni plus ni moins qu’un énième contrat aidé, qui n’a d’avenir que le nom. Le second est un échec total. Le chômage des jeunes continue d’augmenter, preuve que les vieilles recettes ne fonctionnent plus, que le chômage des jeunes est devenu systémique et que mettre un pansement sur une triple fracture ouverte est inefficace et inepte. À l’heure où la jeunesse est ouverte sur le monde et demande de la liberté d’entreprendre, François Hollande continue la politique qui échoue depuis 30 ans.

    Ce constat d’échec et de manque d’ambition quant à la politique de l’éducation et de la jeunesse des trois dernières années peut malheureusement être étendu à l’ensemble de la politique de François Hollande et de ses gouvernements. La jeunesse est simplement plus impactée car elle est plus vulnérable. Il n’y a plus rien à attendre de François Hollande. L’amélioration de la condition des jeunes ne se fera que si les jeunes eux-mêmes y travaillent. Alors, engageons-nous ! Allons voter ! Prenons en main notre avenir !

  • Assimilation ou communautarisme : la quadrature du cercle ?

    Assimiler : du latin assimilare, rendre semblable. Pour un homme, s’assimiler conduit à adopter le mode de vie, les mœurs, la langue et la culture du peuple qui l’accueille, à respecter les lois de l’État qui lui accorde le droit de s’installer à l’intérieur de ses frontières, à se conformer aux principes moraux et spirituels qui fondent la société dans laquelle il a choisi de vivre, bref, à changer d’identité.

    Si cette métamorphose peut paraître possible lorsqu’il s’agit de transformer quelques personnes arrivant seules en terre étrangère, déterminées à se fondre au sein d’un peuple dont elles ne sont pas issues et prêtes à défendre par reconnaissance leur nouvelle patrie, il en va tout autrement quand des populations débarquent par familles entières, cherchant à se regrouper pour continuer à vivre selon les us et coutumes de leurs contrées d’origine.

    Durant les premières décennies du XXe siècle, les nations européennes, et plus particulièrement la France, ont pu assimiler de jeunes travailleurs venus de pays souvent limitrophes et partageant la même civilisation, qui firent souche en convolant avec des autochtones.

    Mais depuis bientôt un demi-siècle, l’immigration ayant changé de nature, l’assimilation des nouveaux venus est devenue problématique, voire impossible. Et si assimilation il y a, elle se produit en sens inverse, les « indigènes » étant contraints de se conformer aux règles de vie des « étrangers », devenus majoritaires dans certaines villes ou quartiers, notamment en France et au Royaume-Uni.

    Comment peut-on, dans ce contexte, préserver notre identité « blanche et chrétienne », menacée par le « Grand Remplacement » prophétisé par Renaud Camus ? L’instauration d’une société communautarisée serait-elle la solution pour répondre au défi du multiculturalisme ?

    Certains le pensent, comme Julien Rochedy, ancien responsable des jeunes du Front national, qui craint la submersion définitive des Français et, plus largement, des Européens de souche ou depuis longtemps assimilés à notre civilisation.

    Or, cette organisation politique suppose, pour fonctionner pacifiquement, la mise en place du développement séparé de chacune des communautés composant la mosaïque pluriethnique qu’est devenu notre continent, avec ses propres lois, ses mœurs particulières et la religion de son choix, en clair une sorte d’apartheid, dont la seule évocation saisit d’effroi ceux-là mêmes qui ont encouragé la situation que nous connaissons aujourd’hui.

    Au surplus, chaque groupe cherchera inévitablement à étendre son influence au-delà de sa « réserve », surtout ceux dont la croissance démographique est la plus forte : dans cette lutte, les populations d’origine européenne finiront chassées de la terre de leurs ancêtres, ce qui rend inopérant le projet imaginé par M. Rochedy pour sauver ses congénères.

    En définitive, préserver la cohésion sociale tout en autorisant l’expression des différentes identités présentes sur un même territoire constitue une véritable quadrature du cercle, dont on ne peut sortir qu’en mettant en œuvre une vaste entreprise de remigration à l’égard de tous ceux qui ne veulent pas, souvent parce qu’ils ne le peuvent pas, s’assimiler aux peuples qui les ont accueillis.

  • L’utopie de la loi et la force de l’identité

    La France s’est agitée sur la question d’une longueur de jupe à grand renfort de petites phrases et de surenchérissement médiatique ! Tous ceux qui ont toujours réponse à tout et qui nous ont menés là où nous sommes aujourd’hui s’interrogent maintenant sur le fait de savoir si la loi de la laïcité est bien respectée.

    Ah ! Les sacro-saintes lois censées tout résoudre ! Ces lois que l’on s’empresse de faire pour répondre à chaque problème même quand il n’y en a pas, que l’on fait en faveur de minorités et de cas particuliers, qui se multiplient et à travers lesquelles nos élites regardent le monde au lieu de voir les réalités. Va-t-il falloir faire une nouvelle loi et interdire les jupes longues et noires à toutes les femmes à cause de jeunes filles prosélytes qui défient l’État ? Interdire à tous les hommes la barbe pour motif d’atteinte à la laïcité ? Interdire le col romain à un prêtre aumônier dans un lycée public ?

    Sommes-nous tombés si bas dans notre réflexion et notre capacité à prendre de la hauteur et à poser des diagnostics ? Il semble que oui.

    Depuis l’affaire du foulard de Creil en 1989, les phénomènes de réveil identitaire de l’islam, de revendication et de provocation ne font que croître. L’islam avance lentement mais sûrement vers une remise en cause de la laïcité voulue, conçue et appliquée contre les catholiques. L’éducateur de lycée public d’un quartier sensible, peu suspect d’« islamophobie » étant donné son nom et son accent, disait que ces cas de jeunes filles cherchant à contourner l’interdiction du voile par d’autres vêtements étaient récurrents et expliquait cela par la volonté de chercher et d’afficher une identité. Vous savez, ce beau et vertueux concept lorsqu’il s’agit des immigrés, mais qui est un gros mot fascisant pour les Français.

    Soyons sérieux : aucune loi ne peut empêcher un tel phénomène de réveil identitaire qui saura toujours s’immiscer dans les failles juridiques en jouant avec les contradictions de la laïcité et l’exaltation des libertés individuelles et de conscience. Croire que la loi sur la laïcité peut tout traiter et tout résoudre n’est plus une naïveté de la part des élites, mais une faute intellectuelle. Croire qu’on empêchera par la loi les revendications identitaires qui ne font que prospérer et croître dans la société est le degré zéro de la réflexion.

    En réalité, la réponse ne peut pas être de l’ordre du droit. Elle est d’abord identitaire. Face à une revendication communautaire, on ne peut répondre durablement et efficacement que par la réaffirmation de notre propre identité. L’islam ne fait que chercher à combler le vide spirituel, culturel et identitaire d’une France qui tourne le dos à son histoire, à sa culture et à son identité.

    Que la France se réaffirme dans ce qu’elle est, qu’elle assume et porte avec fierté ses racines, sa civilisation, son histoire glorieuse et qu’elle cesse de se flageller. Telle est la seule réponse que nos gouvernants devraient apporter.

  • Marre de la doxa médiatico-politique… Marre et marre !

    Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais cette fois, j’en ai marre d’écouter les chaînes en continu, les émissions politiques comme celle animée par la ravissante Anne-Sophie Lapix. Marre, aussi, de lire les commentaires des journaux, de Libé au Figaro, en passant par L’Obs, Le Point et L’Express. Marre de lire les tweets des Valls, Najat, Mélenchon et consorts. Marre de la doxa politico-médiatique qui nous assène ses vérités et croit réussir à nous les enfoncer dans notre cerveau heureusement encore libre.

    De la triste affaire familiale Le Pen, en passant par les harpies du 1er mai, jusqu’à Robert Ménard devenu, l’espace de quelques secondes, l’ennemi public numéro 1 sur lequel Valls, Taubira et Cazeneuve redoublent d’attention en envoyant pas moins de quatre officiers de la police judiciaire dans sa mairie… On nous rebat les oreilles de leur vérité !

    Notre cher Président s’est même fendu d’une déclaration contre ce petit maire de Béziers qui ose l’invraisemblable en voulant en savoir un peu plus sur ses administrés. C’est autrement plus criminel que d’aller faire allégeance aux royautés du Golfe pour y vendre quelques Rafale contre de belles promesses dont je ne peux imaginer ce qu’elles sont (du style « Mais bien sûr, Majesté, vous pouvez construire toutes les mosquées que vous voulez », par exemple).

    Anne-Sophie Lapix, dans « Mots croisés », a réussi son coup. Involontairement, d’ailleurs, puisque Robert Ménard, en annonçant qu’il y avait 64,6 % de musulmans dans les écoles de sa ville, a déclenché le tollé chez l’ensemble de ses ex-confrères et, comme on l’a vu, dans l’ensemble de la classe politique. Alors qu’il n’a énoncé qu’un simple constat qui devrait conduire à réfléchir comment mieux intégrer ces enfants. Comme l’a écrit le général Sun Tzu : « Qui connaît l’autre et se connaît lui-même peut livrer cent batailles sans jamais être en péril. » Et la bataille médiatique que Robert Ménard a déclenchée, gageons que les Biterrois sauront le soutenir et lui en savoir gré.

    Que dire, aussi, de l’énorme tempête déclenchée le 1er mai pour l’hommage que le FN consacre à Jeanne d’Arc ? Le très détaillé et long discours de Marine Le Pen, en dehors de sa diffusion intégrale par BFM TV, a été entièrement occulté par les médias qui n’en ont eu que pour s’outrager de la vigueur avec laquelle trois Femen ont été dégagées de leur balcon par le service d’ordre du FN. À noter que, parmi ces harpies qui ont superbement réussi leur coup, il y avait une journaliste qui collabore à France24 et à… Charlie Hebdo. Les chiennes ne font pas des chattes. Nul, et surtout pas notre Premier ministre, ne s’est offusqué des saluts nazis de ces professionnelles de l’exhibition.

    Je ne parle même pas de la jouissance qu’a éprouvée la caste journalistique devant ce drame politico-familial qui a conduit Jean-Marie Le Pen à renier sa fille. Pour une fois, le patriarche nationaliste lui est presque apparu sympathique alors que sa fille était traitée de parricide et d’ingrate.

    Alors oui, comme vous, j’en ai marre de ce perpétuel bourrage de crâne. Vraiment marre.

  • Non, la blouse d’écolier n’est pas un pyjama rayé !

    On dit que l’habit ne fait pas le moine, ou plutôt on le disait autrefois. A contrario, les gamins qui, dans leur grande majorité, ne comprennent plus aujourd’hui ce que cette maxime peut bien signifier, pensent au contraire que l’on est justement ce que l’on porte : un jean trop bas qui vous laisse les fesses à l’air, un short trop court pareillement, un string encore plus, une burqa, une kippa… En somme, rien que des « marques » et des marqueurs communautaires et sociaux.

    Cela démarre en maternelle, à la crèche, même : chacun son « look ». Ça se poursuit à l’école, ça explose au collège où les « it bags » et les outils numériques viennent, en plus, compléter la panoplie de la « fashion victim ». Et gare à celui qui n’a pas le dernier smartphone à la mode.

    Alors, forcément, revient de façon récurrente la question de la blouse, voire de l’uniforme à l’école, seul espoir d’en finir avec les batailles d’ego.

    Dernier coupable en date : Vincent Paul-Petit, maire UMP de Seine-Port, charmante bourgade de Seine-et-Marne, qui rêve de rhabiller de blouses colorées ses petits écoliers. Il confie au Parisien s’émouvoir « de la crise très grave que vit l’école avec 25 % d’une classe d’âge qui ne maîtrise pas les savoirs de base et d’une crise majeure de la transmission de la culture française ». Il dit aussi constater « une montée du manque de respect des élèves envers les enseignants, une crise de l’autorité ». Et, du coup, il pense que mettre un peu d’uniformité dans la tenue, extérieurement du moins, permettrait de se concentrer sur l’essentiel : « J’y vois un symbole pour aider à reconstruire la relation d’autorité naturelle en classe entre l’instituteur et l’élève. Pour l’enfant, elle signifierait “à l’école, je ne suis pas le maître”. »

    Autorité naturelle, enfant qui ne serait pas le maître… Comme il y va ! Ça fout la trouille, des mots pareils ! D’ailleurs, le sujet tourne en boucle depuis 24 heures sur les radios. Une auditrice appelle ainsi RTL dès l’aube pour faire part de son indignation. Ayant passé quelque temps en Guyane, elle a dû inscrire son enfant chéri dans un établissement où l’uniforme était obligatoire. À chacun sa couleur. Commentaire de la dame : « C’est une discrimination dont on voit bien où elle peut conduire. » Pardi ! Cette mère indignée n’a toutefois pas dit quelle était la tenue de rigueur, mais il est clair que, pour elle, tout uniforme est un aller simple pour la chambre à gaz.

    La Guyane est, certes, un département français, mais on y applique ce qui se fait dans la grande majorité des pays sur tous les continents, Europe comprise. Partout, de Singapour à Kinshasa en passant par Dublin, Lomé, Jaipur ou Hambourg, les enfants portent l’uniforme. Et s’en trouvent plutôt fiers et plutôt bien. Les parents d’élèves de Seine-Port ont, eux, jusqu’au mois de juin pour y réfléchir : ils voteront alors à bulletin secret pour ou contre la blouse à l’école.

    La question de l’uniforme fait partie des marronniers de rentrée. Le 31 août dernier, Le Parisien publiait déjà un échange entre Michel Fize, sociologue bien ancré à gauche, et Bernard Lociciro, proviseur de l’internat d’excellence de Sourdun (77). Farouchement opposé à ce symbole de la bourgeoisie décadente, le premier déclarait que l’uniforme « ne va pas gommer les différences sociales, les écarts de performances scolaires, il va les endormir. Le fils de bourgeois, avec ou sans tenue, il sera plus tard en fac de médecine, ce qui sera plus difficile pour le fils d’ouvrier. » Il est donc préférable que le prolo s’habitue tout de suite à montrer ses fringues achetées chez Lidl quand l’autre va chez Abercrombie. Ça, c’est le socialisme bien pensé, coco !

    Terriblement rétrograde, le partisan de l’excellence lui répondait : « L’uniforme, c’est un outil pédagogique. Et le fait d’endormir les inégalités, comme vous dites, c’est un facteur de paix dans la classe. À Sourdun, on n’a pas la prétention de dire que l’uniforme va gommer ces inégalités mais chacun doit pouvoir s’exprimer par rapport à ce qu’il est et non pas par rapport à ce qu’il paraît. »

    Bref, si l’habit ne fait pas le moine, la blouse fait peut-être l’écolier.

  • L’aveuglement ridicule de François Hollande, cause du drame de la France

    S’il est un mérite que l’on ne peut contester à François Hollande, c’est celui de ne pas avoir peur du ridicule. Passons sur ses escapades puériles à moto et ses comportements maladroits dans les circonstances les plus officielles (à Tokyo ou Tunis, pour n’en citer que deux exemples). Son adhésion régulière aux idées positives qu’il s’impose le conduit immanquablement à considérer que celles-ci sont de l’ordre du probable et non du possible, tant sa bonne étoile lui paraît disposée à lui ouvrir les voies de la réussite.

    Or, le réel démontre souvent qu’il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir, quels que soient, par ailleurs, la confiance et le moral qui vous animent. Face au mur, il sait parfois le contourner pour préserver ce qui lui semble essentiel, même si ça ne l’est pas généralement.

    Après s’être durablement payé de mots, notre Président sait se défausser pour reprendre son autosuggestion sur un autre sujet, et refiler le problème encombrant à un collaborateur. Rebsamen connaît le prix de ce stratagème avec le « chômage », tout comme madame Royal avec l’écotaxe ou Fessenheim. D’autres, comme Montebourg, l’on payé.

    Aujourd’hui, Hollande énonce, en privé, une prophétie autoréalisatrice selon laquelle il aurait toutes les chances d’être réélu en 2017. À cela, il voit une raison : le retour « vraisemblable » de la croissance qui lui permettra de battre la droite au premier tour et de s’imposer en toute logique au second contre une candidate qu’il considère, avec mauvaise foi et opportunisme, hors du cadre républicain.

    Mais comment croire au retour de l’expansion, tant on sent chez lui une incapacité rédhibitoire à démêler le réel de l’imaginaire ? Le réel, aujourd’hui, est constitué d’une multitude d’occasions permettant le désendettement, la libération des inhibitions entrepreneuriales et le retour de la confiance, les moteurs du développement. Le réel, c’est la baisse du prix des énergies, c’est le rééquilibrage de l’euro par rapport au dollar, ce sont les taux hyper favorables des marchés, c’est une situation qui profite à tant de pays. Mais François Hollande semble ignorer cela, comme il refuse d’envisager une simple étude sur une exploitation propre des gisements colossaux du gaz de schiste qui dorment sous notre sol.

    Son imaginaire est bien au-dessus de tout cela. Il ne pense qu’à son destin et aux modalités politiques de sa réalisation. À mentir comme le Pierrot de la fable, son crédit a disparu. À ne rien concéder aux évidences du présent, son espérance est pitoyable. Mais il n’a d’autre ambition que celle-ci. Ce constat serait celui du ridicule s’il n’était celui du drame de la France.

  • Has been, la Sécu ?

    Pour fêter les 70 ans de la Sécurité sociale qui fut créée en 1945, Marisol Touraine annonce le lancement d’une réflexion destinée à déboucher sur un régime maladie universel, et sur une simplification radicale de la couverture de soins. Ces réflexions sur l’avenir de la Sécu doivent s’accompagner d’événements destinés à améliorer son image dans la population grâce à des journées portes ouvertes, expositions ou autres manifestations initiées par les caisses départementales. Le ministère de la Santé espère aussi sans doute, par ces manifestations destinées au grand public, contourner la grogne des professionnels suscitée par la loi santé visant à mettre fin à une certaine pratique libérale de la médecine qui, pour certains économistes de gauche, est en contradiction avec le fonctionnement de l’assurance maladie.

    À l’occasion de cet anniversaire, on aurait pu s’attendre à une remise en cause du système, afin de trouver les moyens de mettre fin au déficit chronique dont il souffre. Depuis 30 ans, la Sécu multiplie les initiatives (carnet de santé, mise à la retraite anticipée de médecins, etc.) destinées à limiter les dépenses. Autant d’échecs. Peu importe, en avant toute ! et prenant peut-être exemple sur le ministère de l’Éducation nationale, la Sécu considère que ce n’est pas elle qui est dans l’erreur mais que ce sont les autres qui ne comprennent pas le bien-fondé de ses actions. Il suffit, pourtant, de regarder chez nos voisins allemands, suisses ou néerlandais pour s’apercevoir que notre système n’est peut-être pas ce qu’il y a de mieux. Différentes études effectuées soit par l’OCDE soit par l’OMS montrent qu’avec 20 % d’habitants en plus, l’Allemagne dépense moins dans le domaine de la santé que la France, avec pourtant une couverture sanitaire équivalente et des salaires plus attractifs pour les médecins. Mais ces conclusions sont difficilement acceptables par des dirigeants dogmatiques qui, depuis 30 ans, s’efforcent d’établir l’hégémonie de la Sécurité sociale sur tout le système de santé.

    L’iFRAP (Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques) a comparé récemment les deux systèmes. Alors qu’en France l’assurance maladie est chroniquement déficitaire, en Allemagne elle dégage des excédents. Comment est-ce possible alors que nous possédons le meilleur système de santé au monde d’après nos dirigeants ?

    Pour l’iFRAP, la France devrait s’inspirer du modèle allemand. Parmi les points évoqués, certains peuvent être discutables, comme par exemple l’instauration de franchise sur les médicaments et les soins hospitaliers, d’autres sont cités pour mémoire, comme la revalorisation de la médecine générale (depuis le temps qu’on en parle !). D’autres, en revanche, semblent fondamentaux comme, par exemple, la mise en concurrence de différentes caisses d’assurance maladie, qui devrait être une des premières pistes à explorer. En Allemagne, aux Pays Bas et en Suisse, il existe une obligation d’assurance pour tous les citoyens, mais avec la liberté du choix de l’assureur. Le marché de la santé reste très réglementé, mais la concurrence permet de diminuer les coûts.

    Hélas, en France, c’est une hypothèse qui ne peut paraître que scandaleuse à notre intelligentsia dirigeante.

  • Les Républicains : le pari gagnant de Sarkozy ?

    Dans un entretien ce mercredi au Figaro, Nicolas Sarkozy défend les valeurs des Républicains, nouvelle formation politique appelée à remplacer l’UMP. « Notre République qui a trop souvent, ces dernières années, donné le sentiment de céder, ne doit plus reculer. Les Républicains en feront leur premier combat », explique le président de l’UMP. Et d’en profiter pour dénoncer l’aveuglement idéologique des socialistes qui ont tourné le dos aux valeurs républicaines centrales comme l’autorité, le travail, le mérite, la liberté d’entreprendre, la responsabilité et l’identité française. Sans oublier, bien sûr, la laïcité. Sarkozy soutient le proviseur qui a récemment exclu une collégienne portant une longue jupe noire, argument à l’appui : « Imaginez qu’on laisse faire cette jeune fille. Dans trois ans, ce seront celles qui ne portent pas de jupe noire qui seront sous pression ». Il prend également position pour l’interdiction du voile à l’université et dénonce la refondation du programme d’histoire visant à rendre facultative la civilisation chrétienne et européenne au profit d’un cours obligatoire sur l’islam et sa culture.

    Difficile de ne pas partager son point de vue sur ces différents sujets qui pourraient séduire une majorité de Français. L’ancien président de la République, visiblement bien conseillé, semble (enfin) avoir pris conscience de l’importance de défendre les valeurs républicaines face aux revendications communautaires et aux vieilles lunes socialistes. Ce qui est plus problématique, c’est de savoir comment il pourra composer avec des ténors de l’UMP qui ne partagent pas du tout cette nouvelle ligne politique. Sur les repas de substitution dans les cantines scolaires, par exemple, Sarkozy est quasiment seul contre tous. Sans surprise, Alain Juppé et Nathalie Kosciusko-Morizet le désavouent sur ce point. Mais il a aussi face à lui des détracteurs plus inattendus comme François Fillon, pourtant à l’origine de la loi sur l’interdiction du voile à l’école, Christian Estrosi, pour qui « l’ennemi, c’est l’islamo-fascisme » ou encore Henri Guaino, habituellement chantre de la laïcité. Quant à Bruno Le Maire, qui a récemment déclaré que « ce sont les religions qui se soumettent à la République et pas l’inverse », cela ne l’empêche pas de défendre étrangement les repas de substitution et le voile à la fac.

    Face à une telle levée de boucliers dans son propre camp, on se demande comment Sarkozy pourra respecter ses engagements en matière de laïcité, colonne vertébrale de son nouveau programme. Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis. Sarkozy va t-il ramener à la raison ses partenaires politiques, quitte à ce que ces derniers se dédisent ? Peu probable. Peut-il pour autant se passer de leurs services pour divergence de point de vue ? Encore moins probable dans une logique de rassemblement et de conquête électorale. Tel est le dilemme que devra résoudre Nicolas Sarkozy, sans quoi son pari républicain risque de devenir… perdant. Affaire à suivre.

  • La loi « Renseignement » permettra de placer sur écoute de très nombreux Français

    Le Premier ministre présente lui-même la loi sur le renseignement intérieur pour « marquer son importance ». N’est-ce pas, en fait, un moyen opportuniste de communiquer ?

    Je crois que certains surjouent la réaction aux attentats du mois de janvier. L’attaque que notre pays a subie en ce début d’année était presque inéluctable : les différentes attaques contre l’Occident, l’extermination des chrétiens d’Orient, les menaces reçues sur notre sol ou sur la civilisation chrétienne dans son ensemble, sans oublier le départ de plusieurs jeunes Français à combattre en Syrie ou en Irak, tout ceci portait en germe une attaque sur le sol national.

    Après les attentats de janvier, j’ai d’ailleurs, très rapidement, publié une lettre ouverte au président de la République pour lui indiquer ce qu’attendent les Français : contrôle des filières d’abattage halal, contrôle du financement des mosquées, renforcement des moyens pour les forces de sécurité, consolidation des institutions, affirmation de l’identité de la France… Sur tous ces sujets, le gouvernement demeure encore aujourd’hui silencieux. Cette présentation par le Premier ministre marque davantage son impuissance que son importance.

    Cette loi sur le renseignement est-elle une bonne réponse pour lutter contre le terrorisme islamiste ?

    Il est certain que le renseignement est au cœur de la lutte contre l’islamisme. Il était nécessaire, en effet, de se donner les moyens de sécuriser davantage les agents dans leurs missions, ainsi que les procédures judiciaires qui en sont la conséquence. Mais, bien au-delà de cette double nécessité, la loi présentée donne, en fait, la possibilité aux services de renseignement de placer sur écoute de très nombreux Français, très éloignés de toute forme de projet à caractère terroriste, dans un contexte qui ne préserve pas nos libertés individuelles fondamentales.

    Les dénégations du gouvernement sur la volonté de préserver ces libertés ne change rien : la formulation de l’article premier du projet de loi parle d’elle-même. Elle concerne potentiellement tout organisateur de manifestations, ou toute forme de délinquance commise à plusieurs. Tout ceci est notoirement excessif et, malgré la confiance que nous devons légitimement apporter à nos services, le gouvernement doit apporter des garanties sur ces aspects.

    Pour ces raisons, j’ai voté contre ce texte en première lecture. Ce texte n’augmente en rien les moyens de lutte contre le terrorisme – il ne fait que légaliser l’existant – et il inclut dans son champ bien des actes qui n’ont rien à voir avec le terrorisme.

    Avec cette loi, le gouvernement n’est-il pas en train de se doter de moyens pour lutter aussi contre ses opposants politiques ?

    Aujourd’hui, aucun élément ne permet de l’affirmer clairement. Toutefois, j’observe un mouvement général de « fichage » de la société française. Cela a commencé au grand jour avec les interpellations arbitraires des opposants à la loi Taubira où, durant l’année 2013, plusieurs centaines de manifestants furent injustement arrêtés. Plus récemment, la récente finale de la Coupe de la Ligue de football PSG/SCB fut l’occasion d’un vaste « fichage » des spectateurs puisque l’identité de plusieurs dizaines de milliers de personnes fut relevée. Il existe bien d’autres situations comparables dans notre pays.

    Alors, bien plus que des opposants politiques, le risque est réel d’entrer dans une société orwellienne où la liberté ne serait qu’illusoire. Tout comme l’absence de guerre n’est pas synonyme de paix, je ne crois pas qu’une société du fichage et de la peur soit une société libre. La société postmoderne contient cette dérive : généralisation de la vidéo-protection, radars fixes, suivi de l’historique des recherches sur Internet, des appels et messages téléphoniques, et désormais loi sur le renseignement. Si, pris un à un, chacun de ces éléments peut être utile et nécessaire, l’accumulation ainsi que la généralisation de ces techniques portent en germe une société de la méfiance, du contrôle et du fichage. Il y a là une dérive pouvant porter atteinte à la liberté individuelle.

  • Le nécessaire sacrifice du Menhir

    Même si l’on peut regretter les conditions dans lesquelles elle a été prise, la décision du bureau exécutif du Front national de suspendre Jean-Marie Le Pen, pour douloureuse qu’elle soit, est le sacrifice que ce parti devait accomplir pour accéder au pouvoir.

    Il fait peu de doute que cette décision sera avalisée par l’assemblée générale des adhérents, étant donné que 87 % des sympathisants y sont favorables (sondage Odoxa Le Parisien/Aujourd’hui en France/i>Télé du 10 avril 2015). Plus largement, c’est le rôle même du FN qu’il convient de préciser, question que viennent nourrir les rumeurs sur le changement de nom du parti.

    « Marine Le Pen a compris ce qu’est la politique : un moyen d’accéder au pouvoir, pas une façon de “témoigner” ou de rassembler une “famille”. Je porte à son crédit d’être restée sourde aux piaillements des excités de tout poil, des anciens combattants des guerres perdues, des revenants de ceci ou de cela, des nostalgiques des régimes d’avant-hier et des époques révolues », rappelait Alain de Benoist sur Boulevard Voltaire. Ce faisant, le philosophe réaffirmait que l’objet premier d’un parti politique n’est ni la morale, l’honneur ou encore le style (on songe aux remarques hautement constructives du rédacteur en chef de Rivarol Jérôme Bourbon sur les jeans de Marine Le Pen), mais l’action concrète par la loi positive.

    La droite nationale doit maintenant se regarder en face et se poser la seule question qui vaille : son objectif est-il réellement d’accéder au pouvoir pour appliquer ses idées, ou de rejouer un énième remake du Dernier des Mohicans tout aussi fécond littérairement que politiquement stérile ? Dans le premier cas, ce dont elle a besoin n’est pas Don Quichotte ou Cyrano de Bergerac, mais des stratèges raisonnant froidement. La condamnation de Marine Le Pen au nom du Décalogue par un Jean-Claude Martinez dont la bonhomie et l’intelligence universitaire n’ont d’égale que l’inefficacité politique est à cet égard édifiante de cet esprit de bon vivant incapable dont la droite nationale doit impérativement se débarrasser si elle veut parvenir au pouvoir.

  • Plaque en mémoire d’Ilan Halimi : l’ignominie suit son cours

    L’indécence humaine n’a pas de limites et il n’est pas nécessaire d’avoir été avocat général pour être persuadé de la justesse de ce constat pessimiste dont la validité se confirme jour après jour.

    Profanations des lieux de culte, des cimetières de toutes confessions, irruptions intempestives et délirantes de militantes dépoitraillées dans des espaces longtemps respectés, dérisions faussement libres mais vraiment odieuses, saccages, destructions et souillures dans tous les sens du terme.

    Comment, alors, être sincèrement étonné par la dégradation de la plaque apposée à Bagneux, en 2011, en mémoire d’Ilan Halimi, assassiné en 2006 par Youssouf Fofana à la tête du « gang des barbares » ?

    Il est même miraculeux, compte tenu du contexte évoqué plus haut, qu’elle ait été brisée seulement au bout de quatre ans ! Elle sera remise en état le 5 mai. Pour combien de temps ?

    L’enquête qui a été ordonnée par le parquet de Nanterre permettra peut-être d’identifier le ou les auteurs de cet acte lamentable.

    Si l’issue des investigations est positive, j’entends déjà l’argumentation soutenant qu’il n’y avait rien de raciste ou d’antisémite, que c’était un geste comme cela, rien de plus, la conséquence d’un désœuvrement appelant à accomplir n’importe quoi. L’ennui et ses méfaits.

    La classe politique, toutes tendances confondues, de François Hollande à Éric Ciotti, de Manuel Valls à Claude Bartolone, s’est indignée et on devine confusément la satisfaction amère avec laquelle elle se vautre dans des consensus tout de dénonciation et d’empathie qui, eux, ne lui demandent aucun effort.

    Cependant, je suis persuadé qu’il y a eu, dans cette bande ou ce destructeur, même à Bagneux, probablement une ignorance totale de ce qu’a été cette terrifiante tragédie qui a ému la France en 2006 et dont, sur le plan judiciaire, j’ai tiré les réquisitions qui convenaient lors du premier procès.

    De la même manière, si l’émoi politique et médiatique se convainc que la dégradation de la plaque a été inspirée par le racisme ou l’antisémitisme, je suis réservé devant cette interprétation qui rationalise le pire. La bêtise ne conceptualise pas ou alors son ressort vient d’ailleurs, ses motivations sont infiniment plus quotidiennes, élémentaires, comme un refus instinctif.

    Ce qui est décrété respectable doit être plus que banalisé, sali.

    Les injonctions, les avertissements prodigués par le pouvoir, les autorités, les adultes, les « grands », avec la pompe des mots et la solennité de la morale, non seulement ne servent à rien mais suscitent à coup sûr, comme un inéluctable effet pervers, des réactions de rejet, des pulsions de violation et une aspiration à mettre à mal, dans une confusion singulière ou collective, ce que cette société qu’on déteste et dont on se sent exclu paraît privilégier.

    Ce qu’on devine, ce qu’on sait interdit, bien au-delà de la loi, a des charmes inouïs pour l’ineptie vacante et démobilisée.

    Il faut pourtant continuer à combattre le racisme, l’antisémitisme mais sans oublier jamais que, derrière les gestes qualifiés d’ignobles dont la condamnation rassemble, il y a parfois plus des voyous ignorants et casseurs – cette plaque étant la marque évidente d’une mémoire, d’un hommage, on la brise ! – que des antihumanistes réfléchis et conséquents. Plus de réflexe niais que de pensée dévoyée.

    Mais qu’on ne s’y trompe pas : ce qui est advenu et a été constaté le 3 mai ne représente pas un début mais une suite.

    L’ignominie, sous tous ses visages, suit son cours.

    Extrait de : Ilan Halimi : une suite ou un début ?

  • Robert Ménard face au peloton de la gauche et de l’UMP

    Faut-il en pleurer ? Faut-il en rire ? Le jour même où l’immense majorité de l’Assemblée, gauche et « droite » confondues, vote une loi liberticide qui permet l’espionnage administratif des Français, le président de la République, de Riyad, avec en fond un drapeau saoudien, peu suspect de symboliser la tolérance religieuse et encore moins républicaine, donne une leçon sur les principes de la République au maire de Béziers, Robert Ménard.

    Cette situation grotesque est révélatrice de la mixture qui est déversée jour après jour sur la tête des Français en ersatz d’information. Où notre médiocratie de politiciens et de journaleux foncièrement bêtes et méchants se plaît aux lynchages et aux exécutions sans jugement, où la mauvaise foi fondée sur les préjugés idéologiques et l’absence de travail conduit les mêmes à prendre les Français pour des imbéciles. Dans les deux hypothèses, l’intelligence des dirigeants ou des dirigés fait problème. La synthèse est évidente : le microcosme qui entend nous conduire est assez stupide pour croire que les Français le sont.

    Le procédé éculé est toujours le même. Une phrase sortie de son contexte va servir de détonateur. Un mot va condenser l’horreur de la pensée et aimanter les indignations et les condamnations. Ici, c’est le mot « fiche », dérivé en fichier, puis noirci en fichage. Peu importe qu’il n’ait pas été employé. Le glissement sémantique va transmuter une évidence banale en blasphème absolu. Comme la calomnie du Barbier de Séville, la dénonciation va s’amplifier d’heure en heure jusqu’à traîner l’accusé à la une de l’information où les commissaires politiques et les inquisiteurs le déclarent déjà coupable et condamné.

    La meute excitée aura tout le jour aboyé autour de la proie, les uns proclamant les valeurs de la République ternies par le crime, les autres hurlant aux jours sombres de notre Histoire, d’autres encore annonçant déjà le châtiment, la révocation du maire indigne. Le préfet, le procureur de la République, la rectrice se mobilisent à l’appel du Premier ministre, saisissant l’occasion de remettre le racisme au centre du débat et de faire oublier les trois années calamiteuses du règne de la gauche. La police fouille la mairie de Béziers, ainsi stigmatisée. La CNIL et le Défenseur des droits sont saisis. Une enquête est ouverte. Mais la « journaliste » Pulvar affirme déjà que la condamnation est « unanime ».

    Le maire de Béziers s’inquiète de la proportion d’élèves musulmans dans les écoles municipales. Cette donnée est révélée par les prénoms. Elle n’est nullement utilisée pour stigmatiser, mais pour savoir. Eh bien, en France, il est interdit de procéder à des statistiques fondées sur l’origine ou la confession des gens. Cette censure a l’intelligence de l’autruche ou l’hypocrisie du serpent.

    Ne soyons pas naïfs au point de croire qu’il s’agit de l’ouverture d’un débat. Non ! Il s’agit d’une tentative d’exécution d’un opposant de stature nationale, et à travers lui de l’attaque d’un parti qui perturbe le jeu politique et peut contrarier bien des carrières, bref d’une basse manœuvre politicienne. Le peloton réunit les mercenaires habituels de la gauche comme de l’UMP. Ils ont les mêmes intérêts. Ils travaillent aussi peu les uns que les autres, mais savent quand même répéter une leçon dont le contenu appartient davantage au réflexe qu’à la réflexion.

    Le coupable, c’est Ménard, le pelé, le galeux, qui contamine notre pays avec sa peste raciste. Il faut donc que le rectorat, qui ferait mieux de s’intéresser aux pédophiles présents dans le corps enseignant, la justice et la police, qui semblent avoir eu quelques difficultés à mettre hors d’état de nuire des islamistes « fichés », s’occupent prioritairement de lui. Pour avoir subi le même processus fondé sur l’ignorance ou la volonté de tromper l’opinion en desservant l’intérêt du pays, je souhaite qu’à force d’être rejouée, cette farce finisse par lasser les Français et leur ouvre les yeux sur l’état pitoyable de notre démocratie.

  • Pourquoi Emmanuel Todd n’est pas Charlie…

    Avec le retour des graminées et des allergies y afférentes, certaines épidémies gagnent chaque année du terrain. Là, c’est celle qui concerne les livres Charlie. Évacuons vite celui de Caroline Fourest, Éloge du blasphème, dans lequel elle dresse les listes de ceux qui étaient Charlie et de ceux qui ne l’étaient pas. Avant même que les lois relatives aux écoutes de nos compatriotes ne soient votées et formalisées, la Jeanne d’Arc au sourire aux odeurs de vinaigrette a déjà repéré les suspects, séparant ainsi le bon grain de l’ivraie, les bons citoyens des classes sociales présumées « dangereuses ».

    Plus intéressant, en revanche, demeure l’essai, peut-être écrit à la va-vite – ce qui ne lui ressemble guère -, d’Emmanuel Todd, Qui est Charlie ? L’ouvrage a été largement médiatisé – une de L’Obs et six pages serrées d’entretien avec Laurent Joffrin dans Libération. Et c’est de ce dernier qu’on peut extraire la phrase qui dit tout : « J’ai vécu ce moment d’unanimité apparent, relayé par les médias, comme un flash totalitaire. C’est le seul moment de ma vie où j’ai eu l’impression que ce n’était pas possible de parler en France. » Ce à quoi Joffrin, manifestement à côté de ses chaussettes, répond : « Le 11 janvier, c’est la plus grande manifestation qu’on ait connue en France. » Tiens donc… Jamais entendu parler du défilé gaulliste de 1968, de ceux de 1984 pour l’école libre ou des récents cortèges de La Manif pour tous ? Passons.

    Et Emmanuel Todd d’en rajouter une couche dans L’Obs : « On a voulu y voir un salutaire sursaut collectif. Moi, j’y vois au contraire une perte de sang-froid de la part du pays. Pour la première fois de ma vie là encore, je n’ai pas vraiment été fier d’être français. » Là où on ne suit plus très bien notre éminent démographe, c’est quand, à l’occasion du croisements de ses innombrables statistiques, il explique cette foule hors du commun – quatre millions dans les défilés pour un journal vendant péniblement à peine plus de vingt-cinq mille exemplaires, tout de même – par « la surmobilisation des vieilles terres issues du catholicisme ». Constat qu’il justifie encore par ce verdict des plus hasardeux : « En gros, la France qui est aux commandes, c’est la France qui a été antidreyfusarde, catholique, vichyste. » C’est François Hollande et Manuel Valls qui vont bondir de joie.

    Heureusement qu’il retrouve ses esprits lors de son duel avec Laurent Joffrin, dans Libération, assurant le contraire de ce qu’il affirmait dans L’Obs, à propos de cette « France moisie », telle que définie jadis par Philippe Sollers : « La république au sens où on l’entendait, c’était un système censé être pour tout le monde. C’était associé à l’idée de suffrage universel, d’une gestion en tout cas, pour la république sociale d’après-guerre, de l’économie dans l’intérêt de l’ensemble de la population. C’était une république à laquelle les ouvriers et les paysans participaient. Maintenant, ce que j’appelle la néo-république, c’est l’appropriation de tout ce bagage historique prodigieux de la France par une moitié de la société seulement, c’est-à-dire les classes moyennes et supérieures. »

    Là, s’il est permis de contredire l’auguste augure, on pourra aussi rétorquer que les classes moyennes sont aussi en voie de paupérisation et que celles qui dominent actuellement le pays ne représentent pas 50 % de la population, mais plutôt un étiage allant de 0,5 à 1 %… Ce qui est, bon an mal an, le discours d’une… Marine Le Pen.

    En revanche, Emmanuel Todd parlerait plutôt d’or lorsque disant : « Il faut prendre la religion au sérieux, surtout quand elle disparaît. » Surtout lorsqu’il affine son propos : « On est obsédé par l’islam… Finalement, il y a une sorte d’inconscient collectif qui cherche dans l’islam un substitut du catholicisme qui ne peut plus servir. Mais c’est complètement fantasmé, car les indicateurs de pratique religieuse du monde musulman, difficiles à mesurer, sont beaucoup plus faibles que ce qui existait dans les provinces catholiques d’autrefois. » Et le meilleur pour la fin : « Que Français d’extrême droite et Français musulmans comprennent les problèmes qu’ils partagent et contribuent à la refondation d’une république. Sortons de l’euro et retrouvons-nous entre Français de toutes origines pour sortir le pays du bourbier ! »

    Comme on peut le constater, chez Emmanuel Todd, il y a à boire et à manger. Mais pour tout le monde, ce qui est à porter à son crédit.

  • L’Histoire interdite

    Il y a des vérités qui ne sont pas bonnes à dire et des mémoires pas bonnes à réveiller de leur conditionnement idéologique.

    Ce qu’a commis Éric Brunet, avec sa récente histoire romancée de Joseph Darnand, Un monstre à la française, relèverait presque de la cour martiale, puisque ce n’est pas un texte exclusivement à charge contre un démon totémique du nouveau roman national, où Mao fait encore figure de saint chez les plus fanatiques !

    Parce que notre histoire révisée ne peut plus admettre que le blanc ou le noir – restant à déterminer quelle couleur est plus acceptable que l’autre ! -, le gris en est banni. Pire : depuis qu’une gauche revancharde a pris les rênes du savoir officiel, plus on se flagelle, mieux c’est.

    Alors oui, la Milice créée par Darnand, ce n’est pas propre ; c’est même franchement ignoble, comme son serment à Hitler. Mais qu’on le veuille ou non, le 14 juillet 1918, le soldat Darnand a bel et bien neutralisé un état-major allemand et rapporté des documents révélant un plan d’attaque ennemie de grande ampleur. Résultat : « L’espoir changea de camp », pour reprendre un fameux vers d’Hugo à propos d’une autre bataille – Waterloo. Pour cela, Darnand sera tout de même nommé « artisan de la victoire », distinction concédée seulement à Foch et Clemenceau.

    Passant outre les procès d’intention habituels, Brunet n’écrit pas un dithyrambe : il raconte un homme, avec ses ombres terribles et ses lumières, car il en eut parfois. Pour lui, Darnand, c’est l’archétype du « héros/salaud », tel Janus, divinité romaine du changement.

    Mais Brunet va trop loin : il enfonce les coins dans le brodequin socialiste en rappelant les accointances de la gauche de l’époque avec l’Occupant.

    Ainsi, dans ce roman historique, nous croisons d’anciennes figures socialistes d’avant-guerre, dont Marcel Déat, lequel n’a pas retourné sa veste sous l’Occupation mais l’a carrément brûlée. On rencontre aussi un autre gai luron : François Mitterrand, dont la ferveur résistante mit un certain temps à se révéler !

    Darnand sort-il grandi de ce récit ? Évidemment que non. Son jusqu’au-boutisme n’est ni nié, ni atténué.

    Hélas, depuis qu’il a été ordonné par une élite que la France n’avait d’histoire qu’au regard de ses fautes – plus souvent fantasmées qu’avérées – et de l’Autre, cette « richesse » venue d’ailleurs, un négationnisme à outrance nous dicte comment penser notre passé. Voir comment fut accueilli l’essai du médiéviste Sylvain Gouguenheim, Aristote au mont Saint-Michel : les racines grecques de l’Europe chrétienne, postulant que c’est par Constantinople que le savoir grec antique nous était parvenu, non par les musulmans : un crime de lèse-diversité !

    « Les événements dépensent, les hommes payent. Les événements dictent, les hommes signent », écrivait encore Hugo (Quatrevingt-treize). Darnand n’a pas échappé à cette vérité. Et s’il est tombé, c’est encore de plus haut que certains redresseurs de torts !

  • Béziers mon amour !

    Je le savais bien, que Béziers serait le laboratoire du futur ! Et comme dans tous les laboratoires, de temps en temps on casse une éprouvette, ou bien il y a une détonation : boum ! C’est ainsi qu’avance la recherche, et que progresse la connaissance.

    Oui, mais justement, la connaissance, c’est ce dont on veut le moins, dans Ørop[ref]Je me permets de reprendre le titre du conte retrouvé que j’ai prêté à Hans Christian Andersen (“Chez l’auteur”, 2015). On l’aura compris, Ø se prononce Eu.[/ref], le continent sorti de l’histoire, le pays qui ne veut rien savoir, l’empire qui préfère mourir que d’apprendre qu’il est malade (ou envahi).

    Esprit du 11 janvier, es-tu là ? Il faut organiser une marche blanche contre Robert Ménard. On portera en procession le petit dieu Padamalgam et on marchera tous unis derrière une banderole large comme le Boulevard Voltaire où se lira, en lettres plus hautes que l’émir du Qatar :

    LA VÉRITÉ NE PASSERA PAS !

    On ne peut pourtant pas dire qu’il l’ait choisi particulièrement luxueux, son laboratoire, le professeur Ménard, pour y faire ses grandes découvertes. Deux tiers d’enfants musulmans dans les écoles, passe encore, mais dans quel état était Béziers, quand il l’a trouvée ? Il s’y rencontre certes de beaux monuments, de jolis musées, et l’une des plus belles avenues de France, des plus larges, des mieux tracées, avec les hauteurs crémeuses de ses plantureux immeubles bourgeois – j’ai nommé bien sûr les Allées de Riquet. Mais il y a beau temps que leur opulente bourgeoisie les a quittés, ces riches immeubles, et que ceux qui les habitent tant bien que mal ont du mal à les entretenir, d’évidence. Comme dirait ce pauvre Renaud Camus, le Petit Remplacement a précédé le Grand, et tous les deux marchent main dans la main, du joli théâtre au Plateau des Poètes et retour. Leurs femmes voilées et leur abondante progéniture suivent à distance.

    Soixante-quatre virgule neuf pour cent d’enfants musulmans ! Et comment vous savez ça, voudabor ? demandent ulcérés les autres savants, ceux qui travaillent du soir au matin, avec une détermination qu’il faut saluer, à respecter les préceptes déontologiques de leur discipline et à atteindre les idéaux de leur vocation, en accord avec les vœux de leurs mandants, avec l’esprit du 11 janvier et les espérances du peuple aveuglé : assurer pour mille ans la monarchie des aveugles. (Ørop devrait prendre pour emblème celui de la Corse, le Maure aux yeux bandés : quand le continent sera devenu entièrement noir, il ne s’en apercevra toujours pas…)

    Ce qu’il y a de merveilleux dans cette affaire qui pourtant ressemble à tant d’autres, c’est qu’on y observe au microscope (laboratoire oblige) tous les procédés qui permettent à la science moderne de l’intoxication (au service de l’industrie de l’hébétude) de garantir que la vérité ne sortira pas de sa cornue ; et que, si par malheur elle en sortait, elle serait aussitôt renversée, répandue, essorée, effacée, oubliée, décryptée, rangée entre les crimes et les bonnes plaisanteries. De ces procédés je relèverai seulement deux, à titre d’exemple, et faute de place.

    On concentre l’attaque sur un ou deux mots, choisis pour leurs connotations sinistres bien connues – en l’occurrence listes, fichiers. Le professeur Ménard, dans son laboratoire biterrois, ne peut pas avoir raison seul contre la communauté scientifique remplaciste unanime, parce qu’il dresse des listes et constitue des fichiers. Bien entendu, absolument tout le monde, investi de la moindre responsabilité intellectuelle, économique ou politique, dresse des listes et remplit des fichiers, ne serait-ce que pour savoir par exemple quelle quantité de viande halal il va falloir dans les cantines. Oui, mais là, ce n’est pas au service de la vérité ; alors que dans le cas du professeur Ménard…

    Deuxièmement, on va exiger la plus grande rigueur dans toutes les définitions. J’attire l’attention sur ce procédé-là, car il est celui qui s’est montré de très loin le plus efficace pour étouffer toute constatation objective et simple du Grand Remplacement. On disqualifie l’adversaire (quand besoin est, et seulement si besoin est) en lui faisant remarquer que chacun de ses mots est un peu approximatif : vous dites Europe, mais qu’est-ce que c’est exactement pour vous, l’Europe ? Vous dites français, mais vous définissez cela comment, être français ? Vous dites arabe, mais les berbères, vous en faites quoi ? Vous dites musulman, mais ceux qui sont athées, ou indifférents, vous les classez comment ? Et tous les immigrés ne sont pas musulmans, si ?

    Je tiens pour ma part, avec Gadamer (et contre Wittgenstein), que la conversation, l’échange, et la vérité elle-même, ne peuvent progresser qu’avec un peu de jeu et d’approximation. L’exigence wittgensteinienne de rigueur absolue à chaque étape de la démonstration les rend, hors mathématiques pures et syllogistique abstraite, impossibles. C’est ainsi que les remplacistes ont pu soutenir depuis un demi-siècle que le Grand Remplacement n’existait pas, qu’à l’école le niveau montait, et qu’il n’y avait aucune espèce de lien entre délinquance et immigration ; et ainsi qu’ils ont pu, surtout, empêcher que soit soutenu victorieusement ou plutôt révélé le contraire, malgré l’évidence.

    Ils disent à Robert Ménard : mais vos prénoms, là, vous trouvez ça bien scientifique ? Et bien sûr, il est toujours possible qu’une Raïssa soit russe, ou catholique mauritanienne. Mais si elle se nomme Al-Bouraqi, sa basse-normandité culturelle devient déjà moins vraisemblable. Si je crois en Béziers et en Robert Ménard, c’est que l’évidence et la vraisemblance, à leur ombre, ne sont pas traitées systématiquement en ennemies de la vérité. C’est à ce prix qu’une des capitales du Grand Remplacement peut devenir, sous l’égide de son maire, celle de la résistance.

  • Du 11 septembre à Charlie Hebdo, un seul coupable : l’islamophobie

    Le Monde nous apprenait récemment qu’en une décennie (2005-2015), sur 523 numéros de Charlie Hebdo, sept couvertures concernaient l’islam : douze morts à l’arrivée, avouons que cela laisse peu de marge. Au même moment, Luz annonçait officiellement au monde (pas le journal, cette fois, le monde réel) qu’il s’était lassé de Mohamed, et que par voie de conséquence il ne le dessinerait plus.

    Ce 4 mai 2015, l’association américaine AFDI (American Freedom Defense Initiative) décernait un prix de 10.000 dollars au gagnant d’un concours de caricatures de Mohamed près de Dallas. Résultat : deux islamistes abattus par la police. Selon la directrice de la branche texane du CAIR (Council on American-Islamic Relations), il s’agit d’une « tentative éhontée de faire réagir la communauté ». Faux : il s’agit d’une tentative éhontée de ne PAS faire réagir la « communauté », en l’habituant coûte que coûte à l’idée qu’en démocratie, on peut rire de tout.

    Il y a une dimension dialectique, sémantique, à cette guerre (puisqu’il y a des morts) et la sidération intellectuelle de l’adversaire y prend une part éminente : qu’attendre d’autre d’une religion prônant, dans ses textes, dissimulation et ruse ? Un certain nombre de mécanismes subliminaux culpabilisants régissent ainsi notre présent à travers notre passé (revisité). Ajoutez un zeste de « syndrome de Stockholm » et nous y sommes : du 11 septembre à Dallas, en passant par Charlie Hebdo, un seul coupable – l’islamophobie.

    L’islam nous assène invariablement nos croisades, mais il nous vient rarement à l’esprit de lui retourner le compliment : que foutait donc la soldatesque musulmane à Poitiers trois siècles avant la première d’entre elles ? Il y a antériorité de l’agression musulmane, nous n’avons nulle leçon d’histoire à recevoir. Réponses islamiques programmées : il ne peut s’agir d’agression puisque l’islam est « paix et amour ». Ou, si l’agression est avérée, « ce n’est pas l’islam ». Ou, mieux encore, la bataille de Poitiers est un mythe (suivez mon regard : pas de bataille, pas d’agression).

    En 1939, Bernanos (Scandale de la vérité), dans une critique au vitriol de Maurras, décrit un mécanisme de défense rappelant de manière stupéfiante celui de l’islam actuel : « Sa doctrine ne l’exprime nullement, elle s’efforce seulement de le justifier, elle travaille inlassablement à fermer toutes les brèches par où nous pourrions pénétrer jusqu’à sa personne, jusqu’à sa vérité profonde, cachée soigneusement à tous et probablement, hélas, oubliée de lui-même. Sa doctrine le définit, comme les théologiens définissent Dieu, non par ce qu’il est, mais par ce qu’il n’est pas. Ainsi échappe-t-il à toute prise de l’adversaire auquel il oppose aussitôt quelque formule de son dictionnaire […] »

    L’on s’écharpa gravement en France autour de la question de savoir si Vichy était l’État français ; et l’État islamique, est-il l’islam ? Pas inintéressant de noter peut-être qu’au nom de ce principe, les partisans de la première thèse sont souvent adversaires de la seconde : ils se trouvent être soit de gauche, soit musulmans, voire les deux. Après tout, sommes-nous en démocratie, où la caricature est permise, n’est-ce pas, Charlie ? Enfin, on ne sait pas pour combien de temps encore, n’est-ce pas, Luz ?

  • « Five Guys », « Burger King » et « KFC » en France. À quand des chaînes françaises de qualité ?

    Les hamburgers préférés de Barack Obama (il semblerait que ce soit un gage de grande cuisine pour certains journalistes, mais passons) devraient être prochainement disponibles à la vente dans la capitale. Après l’arrivée des KFC, puis de Burger King en 2012, voici Five Guys. Cette chaîne de restauration rapide dans le goût américain (spécialisée dans les burgers, les hot dogs et les frites) connaît depuis quelque temps un franc succès outre-Atlantique et au Royaume-Uni, pays test en Europe pour ce genre d’initiatives.

    Depuis trois ans, l’enseigne a la croissance la plus soutenue de son secteur aux États-Unis et compte désormais mille restaurants en franchise entre New York et la Californie. Si Five Guys se targue d’une qualité de fabrication légèrement supérieure à celle de ses concurrents directs, il n’en reste pas moins que nous sommes très loin de la belle gastronomie française. Burgers et hot dogs n’appartiennent pas à notre patrimoine culinaire national : on peut même affirmer, sans tomber dans l’excès, qu’ils contribuent à installer des comportements alimentaires directement liés à des problèmes majeurs de santé publique (obésité, diabète) ; tout en appauvrissant le palais, naguère éduqué, de nos compatriotes.

    On me rétorquera que ces chaînes de restauration rapide contribuent à créer de l’emploi en France ; cela est vrai et je n’y trouve rien à redire. Cependant, rien n’interdit à la France de mettre en place une véritable politique planifiée concernant la restauration rapide. Ce secteur créateur d’emploi et de richesses pourrait être transfiguré par le génie entrepreneurial français et la richesse de nos patrimoines naturels et culturels. Pour redynamiser la croissance locale, j’avais proposé, lors des élections départementales, que des cellules d’implantation stratégique de commerces soient internalisées dans les conseils départementaux. L’idée est simple : créer des cercles vertueux.

    Pour favoriser l’implantation de chaînes de restauration rapide françaises présentant une alternative au tout burger, il faut créer un contexte favorable et aiguiller les potentiels investisseurs dans leur démarche. Car la demande existe. Elle est même forte. Entre déjeuner sur le pouce au KFC et déjeuner un sandwich de qualité éco-responsable, les Français auront vite fait de choisir. Il faut pour cela légiférer sur une fiscalité favorable à ce type d’initiatives, et instaurer un Label France pour la restauration rapide en s’inspirant du modèle des Maîtres Restaurateurs. Ces derniers, pour bénéficier du label, ont l’obligation de tout « faire maison » et de cuisiner un maximum de produits frais. Pour la restauration rapide, il faudrait en outre demander aux restaurateurs de s’approvisionner prioritairement chez les agriculteurs locaux, c’est-à-dire en « circuit court ».

    Ces restaurants seront d’abord un succès en France, et attireront les touristes en leur proposant des spécialités ancrées dans notre terroir. On peut même envisager que certaines chaînes puissent devenir des réussites internationales, tant notre cuisine est appréciée dans le monde entier. Arrêtons de nous déprécier : nous avons le savoir-faire pour redonner aux Français le goût de bien manger, et pour le faire savoir au-delà de nos frontières !