Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Lettre ouverte à Marion Marechal-Le Pen

    Ma chère Marion,

    L’héritage d’un nom est souvent lourd à porter, celui de l’avenir de la France l’est bien plus ; le destin a voulu que vous portiez les deux en héritage.

    À l’heure où les nuages sur le parti que vous représentez s’amoncellent, dopés par la haine cupide de nos médias et la nullité entérinée de nos politiques de 40 ans, le temps se fige et les grands hommes et femmes de demain vont devoir prendre position pour préserver l’avenir de la Flamme.

    Il n’est pas temps de renoncer. Il n’est pas non plus dans vos gènes de transiger.

    Vos adversaires les plus féroces – et, en la matière, notez que vous n’avez qu’eux chez nos politico-bien-pensants – se lèchent les babines. La belle Hermine jetterait l’éponge, choquée par la haine et les propos du patriarche et grand-père bien-aimé.

    Dans un monde politique où les seuls sentiments qui transpirent sont ceux des croissants amenés le matin par garde du corps interposé aux frais de notre République, le fait qu’une élue s’émeuve et mette dans la balance électorale les battements de son cœur de femme, petite-fille, interloque. Vous souhaitez être libre de mener bataille, c’est tout à votre honneur et ils sont nombreux, ceux qui n’attendent que vous.

    On vous a découverte à l’aune d’une ligne politique capable de réconcilier les pères fondateurs de votre parti et la jeune génération décomplexée, libre de dire ce qu’elle pense de l’état de sa France, capable de le brailler effrontément pour retrouver sa souveraineté, son identité.

    L’inconséquence criminelle des fossoyeurs de notre nation devrait, seule, vous pousser à retourner dans l’arène politique.

    Vous avez battu le pavé pour défendre les droits de l’enfant à recevoir en héritage un père et une mère. Vous vous êtes levée dans un Hémicycle vide ou hostile pour défendre la vie, l’apprentissage des langues qui ont fait notre civilisation, la ruine des professions indépendantes face à la broyeuse du RSI, les professions réglementées face au diktat de Bruxelles.

    La main de Manuels Valls a tremblé à l’Assemblée nationale et sa hargne inexprimée n’avait d’égale que la justesse de vos attaques. Le courage en politique a fait son retour.

    Vos fondamentaux font partie d’une France que beaucoup souhaitent relever, frappés de bon sens, de fierté de ses origines et de foi en l’avenir.

    Votre combat politique s’inscrit dans la continuité de ceux qui entrent en résistance.

    Le gant est à relever et soyez-en persuadée, chère Marion, vos troupes sont en ordre de bataille. Votre présidente l’a redit vendredi 1er mai, à l’heure où les Femen étaient déjà parties se rhabiller : « À ceux, enfin, qui sont parfois saisis par le doute ou par la crainte, je rappellerai ces mots de Bernanos : “L’espérance est un risque à courir”. »

  • Vente des Rafale : une bonne affaire ? Rien de moins sûr !

    Ah, qu’il est content, notre Président. Rien ne lui sied comme son rôle de porteur-de-stylo-à-signer-les-contrats (au moins, il ne le fourre pas dans sa poche comme un certain Sarkozy !).

    C’est en effet pour cette unique raison que François Hollande s’est déplacé lundi à Doha : voir signer le contrat de vente de 24 Rafale à l’émirat pour un montant de 6,3 milliards d’euros. Heureux comme le prince William devant le berceau de sa fille, heureux surtout comme si c’était une bonne affaire. Et cela, ça reste vraiment à prouver !

    Le gouvernement exulte : trois contrats mirifiques signés depuis le début de l’année (avec l’Inde, l’Égypte et le Qatar) quand pas un n’a été arraché en trente ans. Mon ami Nicolas Gauthier a dit hier, ici même, ce qu’il fallait comprendre sur le plan géostratégique et la manière dont l’on rebat les cartes dans cette partie du monde. Voilà pour le volet de politique internationale. Reste à examiner la partie financière, et là, c’est une drôle de cuisine…

    L’économiste François Lenglet détaillait les choses lundi matin sur RTL : 24 Rafale vendus au Qatar, 24 à l’Égypte en février et 36 vendus à l’Inde en espérant lui en caser 126 au total. Bravo au gouvernement, dit-il, mais surtout bravo à la baisse de l’euro qui a fait chuter le prix de l’avion de 25 %. Reste que tout cela n’est pas garanti sur facture, comme on dit. Le ministre de la Défense Manohar Parrikar a, certes, déclaré à l’agence Press Trust of India que « le comité des deux gouvernements va être installé et va commencer les négociations sur le contrat Rafale », mais c’est tout sauf signé…

    « En Égypte, c’est le problème de l’argent qui se pose de la façon la plus aiguë, dit François Lenglet. Il y a bien eu un acompte de versé, mais le reste sera financé sur plusieurs années avec un prêt accordé par les banques françaises. » Est-on sûr, vu le contexte politique et économique du pays, que les échéances seront respectées ? Pas du tout. Mais qu’importe, puisque c’est l’État français qui assure ce prêt via la COFACE.

    Vous avez bien lu : si l’Égypte ne paie pas, c’est l’État français – donc le contribuable, vous et moi – qui paiera les industriels à la place de l’Égypte.

    Au Qatar, au moins, il y a de l’argent, ce qui n’empêche pas de payer le contrat d’une autre façon : « En contrepartie des Rafale, la France a cédé de nouveaux droits de trafic à Qatar Airways, qui taille déjà des croupières à Air France, et dans l’espoir de vendre ces Rafale, nous avions déjà consenti une incroyable exonération fiscale aux investisseurs qataris en France. » C’était à l’époque de Nicolas Sarkozy, mais rien de tout cela n’a été remis en cause par François Hollande. De plus, un autre accord, « confidentiel et d’État à État », a été signé dans la foulée par les ministre de la Défense français et qatari, rapporte Challenges. Il porte sur la formation de 36 pilotes et d’une centaine de mécaniciens, à nos frais bien sûr, mais « trait(e) aussi d’autres questions comme l’instruction d’officiers de renseignement ».

    Bref, les contreparties coûteuses s’accumulent. Tout cela sans évoquer l’abandon de toute « morale », pour autant que ce mot ait encore un sens.

    En effet, notre Président se prosterne aujourd’hui à Riyad, léchant les babouches du nouveau roi Salman. Nous nous targuons d’être devenus les « meilleurs amis » des Saoudiens. Des gens qui interdisent aux femmes de se déplacer seules, de conduire sans chaperon, qui coupent les mains des voleurs, lapident les femmes adultères comme les victimes de viol mais absolvent les « crimes d’honneur ». Des gens – comme Daech ? – qui ont décapité 78 personnes depuis le début de cette année. Pour actes de terrorisme ? Non. Les cinq derniers en date (ça remonte à lundi) l’ont été pour « avoir attaqué un commerce, tué un gardien indien, avant de forcer le coffre et de dérober une somme d’argent ».

    Pendant ce temps, on cherche des poux sous le turban des Indonésiens. On les désigne à la vindicte mondiale parce qu’ils fusillent leurs condamnés de droit commun au nom de la lutte contre le trafic de drogue. Cela au nom des droits de l’Homme, bien sûr !

  • Tenez bon, Robert Ménard ! Le pays réel est derrière vous !

    La bien-pensance a trouvé un nouvel os à ronger : en cause, les déclarations chocs de Robert Ménard, maire de Béziers, relatives à ce que la presse appelle « le fichage des enfants musulmans ». Les chiens sont lâchés, la meute est déchaînée !

    Retour sur les faits : lundi 4 mai, sur le plateau de « Mots croisés », Robert Ménard déclare que 64,6 % des élèves des écoles de sa ville sont musulmans. Plus tard, il indique : « Ce sont les chiffres de ma mairie. Pardon de vous dire que le maire a, classe par classe, les noms des enfants. Je sais que je n’ai pas le droit mais on le fait. » Le lendemain, chez Bourdin (BFM TV), il explique : « Il faut aider les enfants […] d’origine musulmane, maghrébine » car « quand dans des écoles, vous avez plus de 80 % d’enfants qui sont d’origine musulmane, maghrébine, vous n’intégrez plus personne. Qui en paie le prix ? Les enfants en question. »

    Face au tollé provoqué par ces propos, la mairie de Béziers a expliqué au cours d’une conférence de presse : « La mairie de Béziers ne constitue pas et n’a jamais constitué de fichiers des enfants scolarisés dans les écoles publiques de la ville. Le voudrait-elle qu’elle n’en a d’ailleurs pas les moyens. Il ne peut donc exister aucun “fichage” des enfants, musulmans ou non. Le seul fichier existant à notre connaissance recensant les élèves des écoles publiques de la ville est celui de l’Éducation nationale. C’est donc à elle, et elle seule, de rendre publique cette liste. Elle ne le fera certainement pas au prétexte de motifs juridiques. »

    Voilà pour les faits. Le déchaînement médiatico-politique n’a pas tardé. Toute la presse, ce mardi, parlait du « fichage des enfants musulmans », sans recul ni analyse des faits. Le Figaro.fr s’est, quant à lui, ridiculisé en titrant un article « L’esprit de 1939 est de retour : la sortie de Robert Ménard indigne la classe politique », reprenant ainsi un tweet de Taubira, aux références chronologiques douteuses : « L’esprit de 1939 est de retour, les mêmes vieux démons et ces balafres faites à la République. La même lâcheté sur des enfants. » D’Arabie saoudite, où il est en déplacement, François Hollande y est allé de son commentaire : « Le fichage d’élèves est contraire à toutes les valeurs de la République. » Bref, c’est la curée.

    Que dit la loi ? L’article 8-I de la loi du 6 janvier 1978 stipule : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, […] des personnes […] » L’article 226-1 du Code Pénal dispose que « le fait, y compris par négligence, de procéder ou de faire procéder à des traitements de données à caractère personnel sans qu’aient été respectées les formalités préalables à leur mise en œuvre prévues par la loi est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 300.000 euros d’amende ».

    Avec une stupéfiante réactivité, la justice s’est saisie de la question, et une perquisition a été effectuée dans les locaux de la ville.

    Pourtant, Robert Ménard peut-il être poursuivi pour des faits de cette nature ? La question essentielle est simple : au-delà de toute considération politique, le premier magistrat de la ville a-t-il mis en place, sous son autorité, un fichier destiné à recenser les élèves de confession musulmane ? L’intéressé affirme que non, en rappelant simplement qu’il est en possession des listes d’élèves diffusées par l’Éducation nationale, ce qui, en soi, n’est pas un délit. C’est à partir de ces listes qu’il déduit, au simple examen des prénoms, la proportion d’enfants d’origine immigrée dans les classes de la ville. La même opération se fait aisément dans les tribunaux, où les avocats peuvent consulter le rôle des audiences correctionnelles affichées à la porte des salles d’audience, et en déduire ce qu’ils veulent quant à l’origine ethnique des prévenus ! Il n’y a là ni discrimination, ni traitement informatisé d’informations à caractère racial ; simplement mise à disposition, pour des raisons pratiques évidentes, d’informations brutes que chacun interprète comme il l’entend. De là à y voir un délit pénal…

    Par ailleurs, la seule constatation de ces faits ne constitue pas une discrimination interdite par la loi ! Ces données, accessibles aux personnes concernées, ne servent pas à mettre en place des politiques d’exclusion. Il apparaît donc délirant que des poursuites soient engagées sur la foi de simples déclarations qui, pour choquer les médias et la classe politique, ne sont que la constatation d’un état de fait.

    Mais, sur le plan politique, c’est la foire aux hypocrites. Car nos dirigeants ne sont pas en reste. En juin 2009, Manuel Valls, maire d’Évry, avait demandé qu’on rajoute « quelques blancs, quelques whites, quelques blancos » dans une brocante d’Évry.

    Interrogé sur cette phrase, il affirmait : « Je l’assume totalement. » En décembre 2009, il ajoutait : « Il faut relancer le débat sur les statistiques ethniques et je présenterai un projet de loi en ce sens à l’Assemblée nationale en début d’année prochaine. Pour certains, les statistiques ethniques mettraient en cause les valeurs de la République, alors qu’au contraire, c’est l’absence de mesures concrètes qui est à craindre. »

    Le 30 mai 2012, Libération publiait un article relatif à la diversité ethnique dans les cabinets ministériels. Avec cette phrase essentielle : « La diversité est, elle, par définition plus difficile à mesurer. Nous avons opté pour la méthode utilisée par l’Observatoire des discriminations, consistant à répertorier les prénoms non francophones. Parmi les 140 prénoms dans les nominations publiées au JO, pour l’instant seuls cinq ont une consonance non francophone. »

    Qu’est-ce que cela, sinon l’utilisation de données publiques à partir desquelles les journalistes ont extrapolé une conclusion selon laquelle les Noirs et les Arabes n’étaient pas assez représentés au sein du gouvernement ? Qui a poursuivi Libération en justice ?

    Et comment apprécie-t-on le nombre de repas sans porc à distribuer dans les cantines, sinon en comptabilisant les élèves sur des bases ethno-religieuses ? Qui poursuit les maires qui se prêtent à cet exercice ?

    Ça suffit ! Une telle hypocrisie est insupportable ! Robert Ménard a jeté un gros pavé dans la mare, et il risque d’en subir les conséquences longtemps. Au moins a-t-il eu le courage de dire la vérité sur des faits que chacun connaît, comptabilise, analyse et déplore in petto. Mais rien ne sera pardonné à un maire élu triomphalement « avec le soutien du Front national ». Tenez bon, Robert ! Le pays réel est derrière vous !

  • Tirez-vous, Elkabbach !

    Depuis toujours, me semble-t-il, Jean-Pierre Elkabbach encombre de sa suffisance l’univers journalistique. Il vient encore de donner le 3 mai au matin la mesure de son outrecuidance dans l’émission d’Europe 1 où il recevait Marine Le Pen.

    La façon dont a été conduit l’entretien visait bien évidemment plus à tenter de déstabiliser Marine que de nous informer sur le contenu de son programme politique : une demi-heure sur l’heure qu’a duré l’émission fut consacrée à ses relations tendue avec son père, et à l’intervention des Femen lors de la cérémonie du 1er mai ; toujours privilégier l’anecdote sur le fond, relayant ainsi le travail déjà effectué par ses collègues l’avant-veille, qui eux aussi ont fait leur miel de ce fait divers, au lieu d’informer les auditeurs, et en particulier sur les solutions que mettrait en œuvre la présidente du FN pour mettre un terme à l’invasion africaine de l’Europe qui sévit depuis la « libération » de la Libye.

    Mais le sommet fut atteint en fin d’émission quand Elkabbach demanda à Marine si elle avait déjà visité Auschwitz ou regardé le film Shoah. Regard appuyé du journaliste vers le papa, supposé antisémite, mais surtout revendication ouverte de communautarisme avec exigence d’allégeance obligatoire et éternelle à la compassion envers les souffrances des juifs. Est-ce bien raisonnable dans une nation laïque ?

    Le parti pris plus qu’ouvertement hostile, les gros sabots éternellement chaussés, le communautarisme affiché, vraiment, Monsieur Elkabbach, dégagez l’espace médiatique et faites de la place aux jeunes ; j’ai peu d’espoir que nos écoles de journalisme forment des éléments objectifs et impartiaux, mais en tout cas on peut difficilement faire pire que vous !

    J’en profite pour saluer le courage et le sang-froid de Marine : quelle motivation il lui faut pour essuyer en permanence ces chausse-trapes, voire insultes déguisées plus ou moins ouvertement. Oui, effectivement, on l’entend d’avantage dans les média maintenant, mais on l’y attend également de pied ferme pour le lui faire payer.

  • Honte au maire de Béziers ?

    Manuel Valls a tweeté : « Honte au maire de Béziers, la République ne fait aucune distinction entre ses enfants ! » Alors pourquoi je fais du soutien scolaire ?

    Comme le maire de Béziers, j’ai envie de venir en aide aux enfants de ma commune, qui, je le crains, égoïstement d’ailleurs, risquent de « mal tourner » si je ne fais rien. Devant l’ampleur du désastre de janvier, l’échec scolaire avéré de cohortes d’enfants plus ou moins livrés à eux-mêmes, j’ai décidé qu’à mon humble niveau je pouvais agir.

    Le soutien scolaire permet de le faire, de façon pragmatique, sans attendre rien de personne. N’ayant pas le courage de Robert Ménard, j’éviterai de donner des chiffres, mais il est clair que les enfants qui sont proposés pour bénéficier de ce soutien scolaire ont des prénoms que j’ai du mal à mémoriser, puisqu’ils ne signifient rien pour moi. (Bien sûr, j’arrive maintenant à mémoriser « Najat », mais c’est venu à force de devoir la subir à la télévision.)

    Donc les prénoms parlent, bien évidemment. Je fais également le constat que les enfants dont je m’occupe sont souvent élevés par des mères seules, mais cela n’a rien d’une statistique, et on peut m’accuser de partialité. Bien que je sois, peut-être, une mère seule moi aussi.

    Comment peut-on encore, de nos jours, refuser de faire état des différences, si ce n’est parce que, comme toujours, ce sont les plus hypocrites qui parlent le plus fort. Celui qui considère vraiment, en toute sincérité, que tous les enfants se valent se fiche d’exprimer clairement d’où ils viennent, et de quelle couleur est leur peau. Le constat gêne ceux qui sentent bien que tout au fond d’eux-mêmes (comme disait Coluche), verbaliser la différence fera germer la petite graine de haine qui ne demande qu’à s’épanouir. Alors ils se bouchent le nez, ils ferment les yeux, ils crient au loup et fustigent les propos « nauséabonds ». En s’autocensurant, ils pensent ainsi s’absoudre de leur péché d’orgueil et garder le couvercle sur leur mépris et leurs préjugés ; ils se voient dans le droit chemin, fiers, les œillères bien campées à droite et à gauche, droit vers le précipice.

    Personnellement, je déteste la vue du sang, même au cinéma, et je ferme les yeux pour ne pas le voir. Il est effectivement plus confortable de s’aveugler. Mais la grande misère des enfants qui, dès le CP, sont en échec scolaire m’est insupportable et j’accepte de la voir, telle qu’elle est, avec ses causes culturelles, familiales, sociales, ou simplement intellectuelles. Et peu m’importe : un enfant, c’est un enfant.

    Si j’étais un homme politique (car bien que je sois une femme, le terme homme politique ne me gêne pas), j’essaierais bien évidemment, pour le bien de ma société, d’analyser à grande échelle les causes des difficultés, sans me cacher en permanence derrière mon petit doigt, de peur de me trouver face à mon incompétence et à ma propre haine.

  • Avec des listes dissidentes « pro-Jean-Marie », le FN restera-t-il premier parti aux régionales ?

    Marine Le Pen a définitivement rejeté son père et l’un des pères fondateurs du Front national. La perte d’électeurs sur sa droite à cause de listes dissidentes pro-Jean-Marie aux régionales – conséquence de la décision du bureau exécutif de lundi – sera-t-elle compensée par un gain sur sa gauche afin de permettre au FN de rester le premier parti de France en décembre ?

    Né en 1972 lors d’une réunion du mouvement Ordre nouveau, le Front national pour l’unité française, abrégé en FN, s’était donné comme premier président Jean-Marie Le Pen. Or, lundi, Jean-Marie Le Pen a été « suspendu du statut d’adhérent » du parti qu’il a conduit au second tour d’une présidentielle : il s’agit évidemment d’une exclusion déguisée entraînant sa réaction épidermique envers celle qu’il avait portée à la présidence de « son » parti. Sa quasi-« exclusion » était prévisible depuis les déclarations sans aucune circonlocution de Marine Le Pen dimanche lors du « Grand Rendez-vous » Europe 1/Le Monde/i>Télé : « J’ai le sentiment qu’il ne veut pas que le Front national continue à exister. Il outrepasse complètement les prérogatives qui sont les siennes… » Et employer le qualificatif de « malveillance » laissait présager cette décision du bureau exécutif.

    Cette première décision contre le vieux sanglier ne peut être suivie que d’autres plus radicales : certains estimeront que Marine Le Pen entrera ainsi des deux pieds dans le camp des « politiquement corrects » – comme nous le suggérions le 13 avril dernier. Quels sont, en effet, ceux qui souhaitent le plus la « disparition » de Jean-Marie Le Pen de la vie publique, sinon les « bien-pensants » ?

    Une fois le chef historique écarté de « son » parti, il est évident qu’il se créera dans les régions des listes dissidentes, listes qui, tout naturellement, attireront un certain pourcentage de « lepénistes purs et durs ». Reste à savoir si cette décision de Marine Le Pen lui permettra d’attirer suffisamment d’électeurs UMP/Républicains, voire centristes, pour compenser cette perte…

    Dans le cas contraire, cette « amputation » d’un membre important du corps FN risque de la handicaper dans la course à la conquête de régions semblant acquises. Car qui dit que Jean-Marie Le Pen ne sera pas le premier à constituer une liste dissidente, voire à en soutenir plusieurs ? Ce qui pourrait empêcher le FN d’arriver en tête alors que seule cette place compte dans ce genre de scrutin. C’est le risque qu’ont pris les « chirurgiens » en décidant de l’amputation de ce membre qu’ils ont diagnostiqué comme étant complètement gangrené… À tort ? À raison ? Réponse en décembre lors des régionales.

  • Non, le sexisme n’est pas un mythe

    Dénoncer le sexisme sans tomber dans le piège de la victimisation relève du parcours de la combattante. Les femmes qui en sont les destinataires ne sont ni consentantes ni martyres. Elles sont juste excédées de devoir se coltiner au quotidien des remarques, des attitudes et même des réflexes dont la volonté larvée est d’affirmer une supériorité supposée en minimisant leurs facultés intellectuelles et en les réduisant à leur simple apparence physique.

    Une quarantaine de femmes journalistes politiques ont signé, mardi, un manifeste dans Libération pour s’insurger contre les comportements déplacés de certains élus, qui confinent parfois au harcèlement. Regards insistants sur leurs jambes pendant une conférence, mains baladeuses, propositions récurrentes de dîners le week-end, marchandage (une info contre un apéro), petites phrases indécentes : « Vraiment bronzée partout ? », « Ce serait mieux si vous n’aviez rien en dessous ». Voire moqueries insultantes : « Ah mais vous faites le tapin, vous attendez le client ! » Aurait-on l’idée de traiter de gigolo un reporter masculin qui fait le pied de grue à l’Assemblée ? Sans doute pas. Pourquoi ne s’en offusque-t-on pas dès lors que de tels propos s’adressent à une femme ? Parce que ce sont des mécanismes ancrés de longue date dans la tête de quelques-uns. Si une femme politique se permettait ce genre d’écarts avec un homme, elle se verrait probablement qualifier de nympho, de cougar ou de pute.

    Quelle femme n’a pas un jour encaissé des sous-entendus dévalorisants, des intonations condescendantes, comme si elle était une adolescente écervelée. Ou bien une familiarité que rien n’explique, des compliments qui dévient dans le scabreux, un sentiment d’être réifiée. Ou, pire, un machisme antédiluvien qui carbure à la muflerie brute de décoffrage et qui traite de cinglées et d’hystériques celles qui ne se soumettent pas à sa tyrannie d’enfant roi.

    On se croit mithridatisée mais on ne l’est pas. Refuser ces affronts, revendiquer l’équité ne s’apparente en rien à du militantisme survolté : c’est un simple rééquilibrage. Une femme, qu’elle soit journaliste, secrétaire, médecin, vendeuse, doit pouvoir exercer sa profession sans être rabaissée à l’état d’objet sexuel, que ce soit par le biais de plaisanteries lourdaudes ou d’avances malsaines. Le problème devient inextricable quand il se conjugue à un abus de pouvoir, une domination hiérarchique, qui la décourage de protester de peur de perdre son emploi.

    L’image et l’essence du féminisme ont été dénaturées par la médiatisation d’icônes caricaturales : Femen, Chiennes de garde, donneuses de leçons d’extrême gauche et autres péronnelles. Résultat : toute tentative visant à défendre la gent féminine est perçue à tort comme un bras de fer, un choc frontal, une soif de rivalité, alors qu’elle est en réalité un désir de liberté, d’autonomie, de reconnaissance et de maturité, dans une société de plus en plus infantilisante que le savoir-vivre a désertée. Il est aussi des femmes qui interprètent un geste ou une parole sexiste comme une flatterie, un banal rapport de séduction, auxquels elles se laisseront volontiers assujettir. La frontière est parfois ténue. Tout dépend, en définitive, de ce qu’on a envie d’être.

  • Présidentielle 2017 : Manuel Valls s’y voit déjà !

    Il n’y a donc pas qu’au Front national que ça twiste : au Parti socialiste, ça tangue un peu aussi. Ainsi, dans Le Parisien de ce mardi, ce sondage qui évoque une hypothèse voulant que l’actuel Premier ministre puisse griller la politesse à son président, lors de l’élection présidentielle de 2017.

    « Il n’y a pas photo : pour les Français, comme pour les sympathisants de gauche, Manuel Valls est un bien meilleur candidat que… François Hollande », nous dit ce quotidien. Là où il n’y a pas photo non plus, c’est « qu’à 70 % », lesdits Français préféreraient que l’ombrageux hidalgo porte les couleurs de la gauche, plutôt que l’homme au nom de fromage à pâte molle.

    Si l’on creuse plus avant les chiffres du sondage en question, on apprend encore qu’en cas de second tour à cette fameuse échéance, Manuel Valls battrait Marine Le Pen (55 % contre 45 %), qu’il serait battu par Nicolas Sarkozy (48 % contre 52 %), et que Nicolas Sarkozy triompherait de Marine Le Pen (59 % contre 41 %). En revanche, François Hollande devrait s’incliner devant Marine Le Pen (48 % contre 52 %).

    Bien sûr, Manuel Valls, à en croire la rumeur voulant qu’il ait conclu un « pacte secret » avec François Hollande, un certain 18 novembre 2013, ne devrait pas trahir son propre camp. Pourquoi pas, tout en sachant que dès qu’un politicien jure un truc, c’est qu’il n’est pas loin de trahir machin… Après, pour faire quoi ? On savait déjà que la droite avait de longue date abandonné la nation, tandis que la gauche en faisait de même du peuple, constat souvent répété en ces colonnes. Manuel Valls, lui au moins, aura mis la barre plus haut en jetant les deux aux orties.

    Après, demeure l’obstacle des primaires, dont François Hollande peut s’affranchir, eu égard à sa condition de Président sortant ; ce qui ne fait pas l’affaire des frondeurs, qu’ils soient officiels (Martine Aubry) ou plus ou moins officieux (Manuel Valls). Mais primaire dont Manuel Valls, et pourquoi pas quelques autres, auront besoin pour conforter une éventuelle légitimité, quitte « à tuer le père », configuration qui nous ramène à une actualité politique plus immédiate, même si campant sur un autre front.

    Puis, second étage de la fusée : gagner les primaires en question pour ensuite concourir à la magistrature suprême ; mais sur quel programme et, surtout, quelles idées ? Car, en ce domaine, Manuel Valls demeure une sorte d’hybride politique, tel que pouvait l’être son premier mentor, Michel Rocard. Mais tellement emblématique de l’actuelle classe politique : soit une gauche ayant rallié l’économie néolibérale, économie mondialisée, tandis qu’une autre droite se mit soudainement à en pincer pour les « avancées » sociétales qu’on sait.

    Manuel Valls, candidat de gauche ? Non, plutôt de celle d’une France d’en haut, déconnectée des réalités, France qu’une majorité de Français d’en bas tend désormais à rejeter hors des urnes. Après les enfants retrouvés refroidis dans les congélateurs, le tour des candidats mort-nés ? Oui.

  • Jean-Marie Le Pen : la tragédie du roi Menhir

    « C’est une histoire, écrite par un idiot, pleine de bruit et de fureur… »

    Il était une fois un vieux roi qui, aspirant au repos, avait décidé de déposer le sceptre et la couronne et de léguer de son vivant le soin d’administrer son royaume à ses trois filles. Comment ne pas songer à la tragédie du roi Lear en suivant jour après jour les développements du drame shakespearien qui vient de se jouer sur le devant de la scène politique, dans des décors et des costumes modernes, sous la lumière des projecteurs et l’œil des caméras, devant les micros et les perches tendues en permanence, entre Jean-Marie et Marine Le Pen ?

    Certes, le fondateur et ancien président du Front national n’a pas eu la cruauté de baptiser ses filles Goneril, Régane et Cordélia, prénoms lourds à porter, mais plus banalement Marie-Caroline, Yann et Marine. Au demeurant, l’enjeu et les ressorts sont bien les mêmes, pour lesquels et après lesquels depuis toujours courent, s’affrontent, vivent et meurent les hommes. Quand ce n’est pas l’amour, l’argent, la religion, c’est comme dans la circonstance présente le pouvoir, et la famille Le Pen ne fait que reproduire les comportements qui de tout temps et sous tous les climats sont ceux des dynasties royales, princières, capitalistes ou criminelles. Nanterre, ton univers impitoyable…

    Lorsque Lear, intellectuellement aveugle et affectivement sourd, décide d’avantager Goneril et Régane par rapport à leur cadette, la pure et naïve Cordélia, il s’est laissé persuader qu’il trouverait chez ses deux aînées le respect et le confort qui lui sont dus. La suite le désabusera, un peu tard. Lorsque le « patriarche » se résigna, en 2011, à passer à l’une de ses filles le flambeau et la charge du parti qu’il avait fondé, animé et dominé pendant quarante ans, et dont il se fit nommer président d’honneur, il ne supposait pas un instant que l’héritière du trône – qui n’était pas forcément celle qu’il aurait souhaité voir prendre sa succession – s’émanciperait au point de se retourner contre celui qui l’avait faite reine.

    Que dit en substance Le Pen ? Que le parti qu’il a légué à sa fille n’aurait ni existé ni duré ni prospéré sans lui. Que sa fille lui doit deux fois respect, reconnaissance et obéissance. Parce qu’elle non plus n’existerait pas – littéralement – s’il ne l’avait engendrée. Parce qu’elle ne serait pas là où elle est s’il ne l’avait voulu. Ce n’est pas faux.

    Quels arguments sa fille lui oppose-t-elle ? Qu’elle a porté à un niveau qu’il n’avait jamais atteint – en voix, en élus, en influence, en perspective – l’héritage qu’elle a reçu de lui. Qu’elle a transformé la petite boutique paternelle en grande surface. Que le jour approche où elle foulera la Terre promise du pouvoir qu’il n’a jamais vue que de loin et à laquelle il a systématiquement tourné le dos. Qu’une abdication est irréversible. Que, comme dit l’adage, « donner et retenir ne vaut » et, comme disent plus simplement les enfants : « Quand on donne on ne reprend plus. » C’est incontestable et lorsque le vieil homme tonitrue « Le FN n’est rien sans Le Pen », elle lui réplique « Le Pen n’est plus rien au FN » et elle le lui prouve.

    Car les conséquences politiques de l’affrontement sans merci entre le père et la fille sont d’ores et déjà parfaitement claires. Dans la pire hypothèse, celle où il entrerait en dissidence et en lutte contre les deux enfants – celui de sa chair et celui de sa volonté – qui lui échappent désormais, Jean-Marie Le Pen n’entraînerait derrière lui qu’une poignée de partisans. Même ceux, au FN, qui saluent son parcours et restent attachés à sa personne ne lui voient aucun avenir. À l’inverse, les motifs et l’issue de la querelle ne peuvent que contribuer à la crédibilité et à la respectabilité que vise Marine Le Pen.

    Sur le plan personnel, là où l’on sort du domaine de la politique pour entrer dans celui des sentiments, qui n’a rien à voir avec le premier, les dégâts sont irrémédiables. Non seulement la fille n’a pas craint de blâmer et de condamner verbalement un père qu’elle a traité en rebelle à réduire, mais elle l’a sanctionné, suspendu puis pratiquement exclu de la maison qu’il a bâtie et qu’elle habite aujourd’hui. Elle a même – « Tu quoque mea filiola » – amené la petite-fille, pour la première fois, à prendre ses distances avec le grand-père qui l’aimait tant. Quant à l’aïeul évincé et humilié, il a prononcé les mots terribles, les mots définitifs qui scellent les dissensions familiales et rendent toute réconciliation impossible. Il n’a pas seulement parlé de « félonie », il a souhaité que Marine échoue dans son combat, il a exprimé solennellement le vœu qu’elle se marie pour ne plus porter le nom qu’il lui a donné avec la naissance. Elle l’a renié, il l’a maudite.

    Autant pour les subtils exégètes qui, plissant malicieusement les yeux, ont cru pouvoir soutenir contre toute évidence que tout cela n’était que poudre aux yeux, une frime concertée entre le père provocateur et la fille ingrate.

    Une page est tournée. La comédie a viré au drame. Un drame humain, un drame pathétique. Le vieillard têtu, buté et vaincu, suivi de ses derniers fidèles, s’enfonce inexorablement dans la nuit et le vent qui souffle sur la lande emporte les dérisoires imprécations du roi Menhir.

  • Immigration clandestine : les encouragements de M. Cazeneuve à Calais

    La France n’en peut mais, la France n’en peut plus. Mais la France peut quand même. La France peut quand même accueillir toujours plus de réfugiés. C’est, en quelque sorte, le message lancé hier par le doux Bernard Cazeneuve, en visite pastorale à Calais, affirmant qu’il faut faire comprendre clairement aux migrants que « l’asile en France est la meilleure chance pour eux ». On imagine que le message est passé 5 sur 5.

    Un message qui vient à peine trois semaines après le rapport de la Cour des comptes sur le droit d’asile, rapport qui a fait grand bruit, on se souvient. Ce rapport soulignait le fait que la politique d’asile était aujourd’hui la principale source d’arrivée de clandestins en France, ce qui fit pousser des cris d’orfraie à nombre d’associations. En des termes choisis, la Cour des comptes considère donc que cette politique fonctionne comme une pompe aspirante.

    On notera d’ailleurs que, curieusement, le gouvernement semble beaucoup moins enclin à suivre les recommandations des magistrats de la rue Cambon sur ce sujet que celles visant à remettre en cause, par exemple, la politique familiale ! On a ses sujets de prédilection à gauche pour réduire la dépense publique, que voulez-vous…

    Ce message du ministre de l’Intérieur intervient aussi, comme par hasard, au moment où le Sénat va examiner les 7, 11 et 18 mai en séance publique le projet de loi relatif à la réforme de l’asile, adopté par l’Assemblée nationale le 16 décembre 2014. La présentation des enjeux de ce projet (site du Sénat) mentionne le fait que le système est « à bout de souffle », que le nombre de demandeurs d’asile a presque doublé en sept ans (65.894 en 2013, selon les chiffres du ministère de l’Intérieur). Le gouvernement propose de réformer ce droit sur deux grands axes : le renforcement des garanties des personnes ayant besoin d’une protection internationale et la réduction des délais d’attente. Donc, un projet de loi qui permettra tout simplement d’augmenter le débit de la pompe.

    Toujours dans cette présentation des enjeux sur le site du Sénat, l’on nous précise que cette réforme se fera à coût constant, soit avec un budget de 600 millions d’euros par an (la Cour des comptes parle, elle, d’un coût global, avec les déboutés, de 2 milliards). Comment, du reste, ne pas douter du sérieux, voire de la sincérité de ce chiffre, lorsqu’on observe ce qui se passe aujourd’hui en Méditerranée ? Si les chiffres ont doublé en sept ans, pourquoi ne doubleraient-t-ils pas (voire plus) dans les sept prochaines années ?

    La loi sur la réforme du droit d’asile n’est pas encore votée que M. Cazeneuve, hier à Calais, donnait déjà des signes clairs de son échec prévisible à court terme. En effet, en encourageant les migrants à demander le droit d’asile – « trop de migrants qui pourraient bénéficier de l’asile en France hésitent encore », a-t-il affirmé -, le ministre de l’Intérieur encourage tout simplement l’immigration clandestine. Mais la France, pour les socialistes, peut encore et toujours plus…

  • L’INSEE n’est pas porté à l’audace concernant les statistiques sur les origines…

    Alors que la polémique bat son plein à la suite des déclarations de Robert Ménard, maire de Béziers, concernant des statistiques sur le nombre d’élèves de confession musulmane dans les écoles publiques de sa ville, Boulevard Voltaire a interrogé Michèle Tribalat, démographe, et lui a demandé si, selon elle, l’interdiction des statistiques ethniques et religieuses en France était une bonne chose.

    La collecte de données démographiques fondées sur l’origine ethnique ou religieuse est interdite en France. Au risque de rendre plus difficile la lutte contre les discriminations ?

    L’article 8 de la loi de 2004 transposant la directive 95/46/CE énonce cet interdit : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l’appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. »

    Cette collecte est donc interdite sauf… un certain nombre d’exceptions dont 1) les cas où l’on recueille le consentement exprès des personnes, ce qui ne dispense pas d’un avis CNIL ; 2) les collectes effectuées par la statistique publique (INSEE, directions statistiques des ministères) qui ne nécessitent plus qu’un avis favorable de la CNIL et du CNIS (Conseil national de l’information statistique) ; 3) le motif d’intérêt public par décret en Conseil d’État.

    La définition d’un référentiel ethno-racial a été déclarée contraire à l’article 1 de la Constitution par le Conseil constitutionnel le 15 novembre 2007. La collecte de données ethno-raciales, comme le font les Britanniques depuis peu ou les Américains depuis plus longtemps, est donc interdite. Mais le « ressenti d’appartenance » ne l’est pas. Pourtant, rien n’empêche à la statistique publique de mettre en œuvre l’origine ethnique définie d’après la filiation en recueillant le pays de naissance et la nationalité de naissance des parents en plus des donnée habituelles (pays de naissance, nationalité actuelle ou antérieure). De telles données peuvent être recueillies par l’INSEE et les directions statistiques des ministères. C’est d’ailleurs ce que fait l’INSEE de plus en plus souvent dans ses grandes enquêtes. Dans ses enquêtes Emploi depuis 2005. Il pourrait l’introduire dans les enquêtes annuelles de recensement. La CNIL a donné sa bénédiction en 2007.

    Ces statistiques sont pourtant autorisées dans d’autres pays, notamment aux États-Unis ou au Royaume-Uni ? Pourquoi une telle différence d’approche ?

    La question raciale est un problème ancien aux États-Unis. On le voit encore resurgir aujourd’hui. Si les données raciales étaient collectées aux États-Unis bien avant la lutte pour les droits civiques, celle-ci a renversé l’usage qui pouvait en être fait. La collecte des données ethno-raciales était désormais censée aider à mesurer la progression de la condition des Noirs aux États-Unis et de la lutte contre les discriminations qui, à partir des années 1970, est devenue l’affirmative action telle que nous la connaissons.

    Au Royaume-Uni, les données ethno-raciales ont été introduites en 1991 et celles sur la religion en 2001 dans le recensement, dans le même esprit. En 1991, le Royaume-Uni a suivi les États-Unis, mais il n’y avait guère d’exemple à suivre en Europe où l’on ne songeait guère à collecter, de manière systématique, des données sur les origines. Aujourd’hui, les autres pays européens font plutôt, lorsqu’ils font quelque chose, comme la France a commencé de faire. C’est le cas des pays du nord de l’Europe disposant de registres de population qui fonctionnent bien. C’est aussi le cas de l’Allemagne et de l’Autriche dans les microcensus. De mon point de vue, les données sur la filiation, invariables dans le temps, qui permettent des études par génération (immigrés, nés en France de parent(s) immigré(s)…) sont à privilégier sur les données ethno-raciales qui, de toute façon, sont interdites en France.

    La loi prévoit des dérogations, notamment pour les travaux de recherche. Êtes-vous favorable à l’extension de ces dérogations à la puissance publique, qui pourrait ainsi mieux intervenir et lutter plus efficacement contre les inégalités ?

    Comme expliqué plus haut, la statistique publique a le champ libre pour collecter les informations sur les origines (par filiation) dans les enquêtes de recensement. Mais l’INSEE ne mettra pas sa réputation en jeu à propos d’une décision aussi contentieuse. Il a eu affaire, par le passé, à des attaques qui ne le portent pas à l’audace. À mon avis, si l’on veut voir un jour ces données collectées par l’INSEE dans les enquêtes annuelles de recensement, il faudra une poussée forte du politique.

  • Pour la France : Russie 0 – Arabie 1

    Le 9 mai, Moscou met les petits plats dans les grands pour fêter le 70e anniversaire de la capitulation nazie. Les États d’Europe sont invités, ainsi que les États-Unis, le Canada, la Chine, le Brésil, l’Inde, l’Afrique du Sud et de nombreux autres… Les Occidentaux tordent le nez, syndrome Ukraine oblige : Angela Merkel n’ira pas, David Cameron non plus. Barack Obama restera chez lui et François Hollande refuse, également, de faire le déplacement. Autant donner une claque à Vladimir Poutine qui, lui, était venu en Normandie le 6 juin dernier. Le camouflet est-il devenu un argument diplomatique ? 27 millions de morts russes ne valent-ils pas une trêve d’un jour ? Est-ce approuver la politique d’un pays que de se rappeler que, il y a 70 ans, on faisait cause commune contre l’horreur ? La Chine, elle, sera bien présente en la personne du président Xi Jinping et d’un bataillon de l’armée chinoise qui prendra part au défilé. Où va pencher le cœur du peuple russe – et des entreprises – après cet affront ? Vers l’Occident donneur de leçons ou vers le puissant voisin d’Orient, réaliste ?

    Les Russes ne sont pas fréquentables ! Mais les émirs d’Arabie, si ! Hollande participera, aujourd’hui, au sommet consultatif du Conseil de coopération du golfe Persique (CCGP) à Riyad. Il s’agit d’une organisation régionale qui regroupe six pétromonarchies arabes et musulmanes du golfe Arabique : l’Arabie saoudite, Oman, le Koweït, Bahreïn, les Émirats arabes unis et le Qatar. C’est la première fois depuis 1981, date de la création du CCGP, qu’un chef d’État occidental est admis à participer à une telle réunion : autant dire que l’on est entre soi, entre gens de bonne compagnie, entre gens bien élevés, entre gens qui partagent les mêmes valeurs, qui ont la même idée de la démocratie, qui défendent les mêmes causes.

    Je me demande quelles pensées, quelles arrière-pensées vrombissent sous le crâne du président de la France. On humilie la Russie, puissance plutôt occidentale, alors que l’on fait une cour assidue, indécente, aux monarchies arabes qui sont tout sauf neutres dans le financement du terrorisme international que, par ailleurs, on dit combattre. On pleurniche que l’on est Charlie, mais on ne trouve pas répulsif le régime intégriste wahhabite. Les musulmans massacrent les chrétiens un peu partout autour du globe, mais ce n’est pas avec la Russie chrétienne que l’on choisit d’avoir des relations courtoises, au contraire : voir la lamentable affaire des vedettes Mistral.

    Nos banlieues islamisées, devenues zones de non-droit – n’en déplaise à Hidalgo -, devraient commencer d’attirer l’attention de nos politicards aveugles, sourds et trouillards : eh bien, non ! On répète à l’envi, contre l’opinion de tous ceux qui connaissent un peu l’islam, que cette religion est compatible avec la démocratie ; aucun motif bassement électoraliste dans cette assertion mensongère, n’est-ce pas ? Pas plus que dans le déplacement de Hollande, ce jour.

    Osons la question, la vraie : l’honneur de la France doit-il être mis en balance avec la vente de quelques avions de guerre ou avec le bruit feutré de quelques bulletins frappés du croissant dans une urne française ?

  • Ils voulaient brûler vif un apostat !

    Le Maroc vient de démanteler in extremis une cellule dépendant de l’État islamique qui projetait de brûler vif un apostat. Heureusement, les autorités veillaient et leur sinistre dessein n’a pu être mené à bien.

    Le Maroc, comme tous les pays du Maghreb, connaît un mouvement de conversion de l’islam vers le christianisme, le plus souvent évangélique, très rarement catholique. Il ne s’agit pas d’un torrent mais d’un petit filet. La grande majorité des Marocains restera musulmane ! Mais le nombre de convertis en Afrique du Nord compense peu ou prou celui des chrétiens français qui font allégeance à Allah et son prophète. Et tout maigrelet qu’il soit, ce filet perturbe en profondeur le Maroc qui y voit une remise en cause de son identité.

    Le Conseil supérieur des Oulémas, association officielle, a émis une fatwa : ceux qui, après admonestation, persisteraient dans leur foi chrétienne sont condamnés à mort. Plus modéré, le gouvernement punit d’un an de prison les tentateurs – les chrétiens qui auraient évangélisé un Marocain – et ceux qui, nés musulmans, mangent ostensiblement en public pendant le ramadan.

    Le Maroc n’étant pas une dictature, les « apostats » essaient de s’organiser. Ils ont crée une association. Un site Web encore en construction – « le mouvement des ex-musulmans » – tente de démarrer sur la Toile mais rien n’est facile pour eux. Même en France, les « renégats » se cachent et dissimulent leur identité. Par exemple, un blogueur, que la bien-pensance qualifie sans doute d’islamophobe forcené, sévit sur la Toile sous le pseudonyme « apostat kabyle ». Il se présente comme Kabyle, né de parents musulmans, mais qui n’a adhéré à aucune religion. Il se garde bien de révéler son nom.

    Dans son rapport sur « le sentiment d’appartenance à la République » remis au président de la République mi avril, le président du Sénat français, Gérard Larcher, insistait avec raison sur le droit absolu à l’apostasie. Rien ne serait pire que d’enfermer ceux qui sont nés dans l’islam dans le carcan de cette religion et de les traiter non en Français mais uniquement en musulmans. Mais les bien-pensants ont, comme de bien entendu, dénoncé le rapport Larcher pour cette raison.

    Pourtant, nous avons là un sacré motif d’espérance : l’islam extrémiste n’est pas une fatalité pour les musulmans ! Certains peuvent devenir chrétiens, athées, croyants mais laïcs ou simplement croyants modérés qui respectent le modèle français. Il ne faut pas capituler et ne rien accorder à l’islam qui ne soit dérogatoire par rapport aux autres religions. Absolument rien ! L’intégration et la paix dans notre nation sont à ce prix !

  • Et bientôt, le FN complice de Coulibaly !

    Divine surprise ! C’est peut-être ce que s’est dit Manuel Valls en lisant certains titres de la presse du 4 mai matin. LePoint.fr : « Hyper Cacher : Amedy Coulibaly armé par l’extrême droite ? » 20 minutes : « Une figure de l’extrême droite aurait vendu les armes d’Amédy Coulibaly. » L’Alsace.fr : « Attentats de Paris : Coulibaly armé par l’extrême droite ? » Et en plus au moment où la loi sur le renseignement va être votée, loi qui se fixe, entre autres objectifs, « la prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions ». Que peut-on demander de mieux ?

    Ces titres « vendeurs » reprennent, amplifient, voire déforment une information donnée par La Voix du Nord : « Trafic d’armes présumé de Claude Hermant : la piste Coulibaly se confirme », titre, il est vrai, qui n’a pas de quoi en appeler à la République en danger devant l’Assemblée médusée, en tremblant de la voix et de la main !

    Au bon vieux temps de l’ami Bidasse, nous avions l’annonce faite par le capitaine à l’adjudant qu’une éclipse du soleil aurait lieu le lendemain, information qui se transformait de proche en proche pour les soldats en l’annonce d’une éclipse du capitaine par le soleil sur le terrain de manœuvres… Dans un registre moins drôle, plus proche de celui de la Propagandastaffel, l’on devrait, pourquoi pas, pouvoir rapidement faire le lien – plus ou moins suggéré – entre le supposé trésor caché de Jean-Marie Le Pen en Suisse et ces trafics d’armes au bout desquels on trouverait Coulibaly !

    Un peu de culot, un peu de conditionnel (pas trop), quelques points d’interrogation agrémentés de points de suspension, on mélange bien et le tour sera joué. Notons au passage qu’en arabe, mélange se dit āmal al-jamāa et aurait donné amalgama : amalgame.

    Parce que, bien évidemment, le FN, qui n’est pas républicain, on le sait, on vous l’a déjà dit et répété, c’est l’extrême droite. Or, une « figure de l’extrême droite » aurait vendu des armes… « Figure » ? En général, dans le jargon journalistique, ce mot est associé aux adjectifs « historique » ou « emblématique » et, parfois en mode plus sulfureux, « contestée ». Dans le cas présent, il ne s’agit que d’une « figure locale » : dommage, on fera mieux la prochaine fois. Et en fait de « figure », il s’agit, selon La Voix du Nord, d’un dénommé Claude Hermant, issu de la mouvance identitaire, qui serait aussi informateur de la gendarmerie. Cette « figure » aurait appartenu au FN dans les années 90 : trop bien ! Alors, il n’y aurait rien d’étonnant qu’au JT de Pujadas le pas soit allègrement et rapidement franchi et que l’on puisse entendre quelque chose de ce tonneau : « Un ancien du FN aurait vendu des armes à Coulibaly. » On parie ?

    La gauche, dans une dialectique bien rodée, rend déjà le FN responsable, d’une certaine façon, des attentats contre Charlie. Ainsi, Jean-Pierre Dubois, président d’honneur de la Ligue des droits de l’homme, interviewé par L’Huma le 9 janvier dernier, ne déclarait-il pas : « Lutter contre le crime qui a été commis contre Charlie Hebdo, c’est aussi lutter contre l’extrême droite en France… » Dans le même entretien, il accréditait l’idée que le progrès de l’extrême droite contribuait à entretenir le terreau sur lequel s’étaient déroulés ces attentats.

    Alors, vous imaginez, cette « figure locale » : une divine surprise, vous disais-je !

  • Sauvetage des émigrés naufragés : et après, qu’est-ce qu’on en fait ?

    L’information a tourné en boucle ce dimanche, constituant manifestement, avec la vente des Rafale au Qatar, un grand motif de fierté nationale : le patrouilleur Commandant-Birot, parti en début de semaine dernière avec du matériel médical et sanitaire pour renforcer le dispositif Triton, a secouru 219 passagers de trois embarcations en détresse au large de la Libye.

    Comme les quatre navires des gardes-côtes italiens, les deux navires de la marine italienne, les deux cargos, les deux navires de la police douanière italienne et les deux remorqueurs qui constituaient cette fière équipée, notre patrouilleur tricolore a déposé sa cargaison dans le sud de l’Italie. Tout au bout de la botte, dans un port de Calabre.

    Le Commandant-Birot fait figure de gagne-petit : 219 rescapés sur les 5.800 repêchés en seulement 24 heures, avouez, ça fait mesquin. Mais ça ne fait rien, hein, on est très contents malgré tout. Car aujourd’hui, certes plus qu’hier mais assurément bien moins que demain, c’est encore et toujours l’Italie qui s’y colle : il y aura – il y a peut-être déjà ? – plus d’immigrés en attente d’eldorado sur ses terres pouilleuses que d’Italiens.

    Après les 1.200 noyés du mois d’avril, les dirigeants européens ont décidé de renforcer « leur présence en mer ». Budget Triton triplé, patrouilleurs à la mer, sauveteurs en action et… multiplication des rafiots sur la mer calmée : « Rome estime que 200.000 migrants pourraient ainsi arriver sur son sol cette année, soit 30.000 de plus que l’an dernier », nous dit-on. Et si le temps est clément et la brise favorable, on peut sans doute en rajouter ± 50.000 à la louche.

    Et après, qu’est-ce qu’on fait ? Après s’être gargarisé de ces sauvetages XXL, que fait-on de tous ces pauvres hères ?

    Dans la dernière livraison du Point, Pierre-Antoine Delhommais, anciennement chef adjoint du département économique au journal Le Monde, a intitulé sa chronique « Les migrants remettront l’Europe à flot ». Il trouve qu’ils ne sont pas assez nombreux et que, sans leurs bras pleins de sève juvénile et de mâle vigueur, nous tous, Européens décatis et bientôt grabataires, allons périr écrabouillés sous nos déambulateurs. Monsieur Delhommais rêve au temps béni des boat people, voudrait voir nos intellectuels prendre la tête d’une grande opération comme le firent Kouchner et Montand avec « Un bateau pour le Vietnam ».

    « Quarante ans plus tard, la tragédie des boat people en Méditerranée (20.000 morts depuis 2000) ne semble guère émouvoir nos philosophes, pourtant capables de s’enthousiasmer pour défendre la cause animale ou l’identité française », écrit-il. Je me permettrai de lui rappeler qu’on a déjà donné : « Un avion pour la Libye », par exemple, sous le haut patronage de Bernard-Henri Lévy…

    « La défense des droits de l’homme n’est pas incompatible avec le combat pour la croissance. Un réfugié ne reste pas réfugié toute sa vie et, à condition qu’on lui donne les moyens de s’intégrer, il a tôt fait d’entrer sur le marché du travail, de produire, de consommer, bref de faire croître le PIB », écrit M. Delhommais. On se permettra là encore, et sans racisme aucun, de lui faire remarquer que l’intégration des uns s’est faite sans heurts quand celle des autres est plus que problématique ; que le confucianisme ou le shintoïsme, à ce jour, n’ont pas posé de problèmes et qu’on n’a jamais vu – du moins pas que je sache – des moines en robe safran réclamer des menus spécifiques à la cantine. Encore moins poser des bombes. Fut une époque où certains, gens discrets, s’immolaient par le feu, mais ils n’ont jamais fait griller les autres.

    « Seule l’immigration permet à sa population de continuer à progresser légèrement et surtout de lutter contre la menace économique gigantesque que représente son vieillissement », conclut M. Delhommais. Il nous faut donc des nègres pour venir nous torcher et donner de la bouillie à la petite cuillère à nos bouches édentées. Si ça, ce n’est pas du racisme !

  • Patrick Sébastien : plug ou pipe ? Le débat est lancé !

    Patrick Sébastien ne peut s’empêcher de chanter une chanson de son cru pour clore ses émissions. Bravant les flots de la bien-pensance, vent debout face à la vague d’intellectualisme qui submerge les esprits, l’animateur tient bon. Un vrai héros. Juste avant l’arrivée d’Aymeric Caron, les serviettes tournoient, les sardines sautillent, les chopes de bière s’entrechoquent… Comme une dernière piqûre d’insouciance avant l’ambiance Corée du Nord du lugubre « On n’est pas couché ».

    Fort d’un répertoire de bon aloi, voilà qu’emporté par sa bonne humeur et sa lutte anti-prise de tête, Patrick Sébastien s’en fut commettre la chanson de trop. Samedi soir, alors que 22 heures s’apprêtent à sonner sur les carillons des salles à manger rustiques, à peine quelques minutes avant les effarouchements de Léa Salamé, quelques secondes avant l’entrée triomphale de Caroline Fourest toute de cachemire vêtue, voilà soudain que résonne, devant des millions de téléspectateurs qui n’avaient fait de mal à personne, le terrible refrain suivant, que les lecteurs en route pour Compostelle s’efforceront de ne point lire : « Une petite pipe avant d’aller dormir. Une petite pipe avant d’aller se coucher. Un petit calumet de la paix, juste pour s’endormir en paix. » Le tout interprété par un Patrick Sébastien émerveillé par tant d’inspiration.

    On imagine sans peine l’ahurissement des familles réunies au grand complet, arrière-grand-mère incluse et petite dernière qui demande : « C’est quoi, maman, une petite pipe ? Et pourquoi c’est bien avant de dormir ? » Ambiance dans la salle à manger rustique. La pauvre gamine se retrouve au lit, privée d’Aymeric Caron et de Caroline Fourest, de cachemire bleuté… Et il appelle ça « Les années bonheur » !

    En direct sur RTL, Jean-Michel Apathie reçoit la ministre de la Famille et profite de sa présence pour l’informer de l’énormité de la chanson diffusée à une heure de grande écoute sur une chaîne du service public. Que pensez-vous, madame la ministre, non pas d’une petite pipe avant d’aller dormir, mais de la chanson en elle-même ? Et madame Laurence Rossignol d’exprimer son indignation : choquant, pas bien, limite incestueux de chanter ça devant des familles, horrible, etc.

    Eût-il été plus convenable de chanter les bienfaits du plug anal géant avant d’aller au lit ? Jean-Michel Apathie n’a pas posé la question. Nous ne le saurons donc pas. Un changement de paroles est possible. Tout n’est pas perdu. Les frais de studio et de musiciens peuvent être amortis facilement. François Hollande doit trancher. Plug ou pipe ? Lequel de ces deux concepts peut être développé sur la place publique sans encourir les foudres des autorités ? Patrick Sébastien est suffisamment professionnel pour passer d’une vulgarité à une autre… Pétri de bonne volonté, l’animateur attend les consignes… Nous aussi.

  • Avions Rafale : les à-côtés d’une vente historique

    Depuis de longues décennies, le Rafale faisait figure d’avion maudit. C’était, paraît-il, le meilleur chasseur au monde – ce qui n’était sûrement pas faux – mais trop cher, peut-être un brin trop en pointe en matière technologique ; bref, trop français. Du coup, le bijou de chez Dassault ne se vendait pas. Et pas forcément à cause de ses qualités et défauts supposés. Peut-être, tout simplement, parce qu’au moment de signer les contrats, nos amis américains nous savonnaient un peu la planche.

    Et voilà que, depuis quelques semaines, nous en fourguons par paquets de dix. François Hollande excipera évidemment du fait qu’en la matière, il est un peu moins compulsif que son prédécesseur. Pas faux. Notre Président qui vient de vendre vingt-quatre de ces précieux joujoux au Qatar n’est pas dupe, même affirmant que nous avons conclu la vente car la France est un pays « fiable »… Tiens donc ! Et si l’on demandait à monsieur Poutine ce qu’il pense de cet État « fiable » qui lui barguigne, depuis des mois, la vente de deux bateaux de guerre ?

    Ainsi, pourquoi ce subit regain d’intérêt des Égyptiens, des Saoudiens et des Qataris devant nos Rafale ? À ce petit séisme, plusieurs raisons :

    – Longtemps, le centre de gravité de notre « univers » fut la Méditerranée. Qui la contrôlait la dominait ; la preuve par Gibraltar, dominion anglais. Puis l’océan Atlantique dans les siècles suivants. Aujourd’hui, et surtout demain, l’océan Pacifique : là où tout se jouera dans les décennies à venir, gigantesque espace dans lequel les USA sont en train de redéployer leurs forces contre la Chine, prochaine puissance émergente, puissance d’autant plus émergente qu’elle est en train de se réconcilier avec la Russie. Soit un prochain morceau à avaler.

    – Et l’Orient – Israël, surtout -, dans cette redistribution des cartes ? Peu à peu, Washington distend ses liens historiques. Avec l’Arabie saoudite tout d’abord, pour cause de soutien par trop voyant au terrorisme anti-occidental – et puis aussi grâce la découverte de gigantesques gisements de gaz de schiste leur permettant de retrouver une indépendance énergétique. Israël ? Un boulet dans leur chaussure qui parasite à la fois leur politique, extérieure comme intérieure.

    – D’où ce trouble retournement d’alliances. Saoudiens et Émiratis, premiers sponsors de Daech et de ses autres épigones, sont en train de se demander s’ils ont véritablement misé sur le bon chameau, sachant que dans le logiciel de ce wahhabisme sunnite, ces monarchies fatiguées pourraient bien être les prochaines cibles en ligne de mire. Ils font donc front commun. Contre qui ? À la fois contre les créatures de Frankenstein par eux créées, mais avant tout contre le traditionnel ennemi iranien, pardi : Perses coupables de n’être point arabes, et musulmans chiites donnés pour hérétiques par les intégristes sunnites ; et les chrétiens en victimes collatérales, tel qu’il se doit. Un temps, ces États qui n’en sont pas vraiment ont aidé et financé les groupes djihadistes contre les milices chiites téléguidées par l’Iran, avant de se raviser, faute d’une véritable politique alternative.

    – De son côté, Israël joue un peu une mi-temps dans chaque camp. Ménageant la Syrie, afin que le chaos ne déborde pas trop sur ses frontières, tout en aidant parfois Daech en certains moments critiques. Principalement lorsque cela peut aider les combattants inféodés à cet Iran honni de longue date.

    – Et là, pourquoi cette soudaine flambée de ventes de nos Rafale ? À plusieurs raisons. La première consiste, pour Riyad et Doha, à punir un peu Washington, et surtout Barack Obama, pour son rapprochement d’avec Téhéran. En effet, de tous les pays d’Europe, c’est la France de François Hollande qui aura tout fait pour freiner des quatre fers afin d’empêcher cette réconciliation historique.

    Pour le moment, les seules réactions notoires sont celles de l’inénarrable Pierre Laurent, patron de ce qui reste d’un Parti communiste même plus français : il ne « s’en réjouit pas ». Ça, c’est envoyé. En matière de géopolitique, passer du Capital au Manuel des castors juniors, voilà qui valait le détour.

    Qu’il relise plutôt Jacques Bainville.

  • Ils sont fous, ces Anglais !

    Ils sont fous, ces Anglais. Et pas du chocolat Lanvin, comme feu Salvador Dalí, qui avait dû toucher de substantielles royalties pour se fendre de cette déclaration immortelle et feindre de s’en pourlécher les moustaches. Non, fous d’un royal baby de trois kilos sept cents grammes né sans complications, en toute simplicité, dans une clinique à 7.000 euros la nuit, de la princesse Charlotte Diana Elizabeth, qui pourrait bien devenir un jour leur reine si son arrière-grand-mère, son grand-père, son père et son frère aîné venaient à faire défaut, et qui, à défaut de jamais les gouverner, règne déjà sur leurs cœurs et donne un coup de fouet bien venu à l’économie nationale. Complètement gagas de ce petit bout de chou et prêts à se ruer sur les magazines, les layettes, les mugs, les théières, les assiettes, les robes et les napperons qui rappelleront le considérable événement dont Kate ex-Middleton et duchesse de Cambridge vient d’accoucher.

    Peuple bizarre qui n’hésita pas à décapiter son roi un siècle et demi avant que nous en fissions autant au nôtre mais qui entoure d’une dévotion fétichiste les représentants de la dynastie germano-germanique dont les hasards matrimoniaux ont fait le symbole vivant de l’unité nationale. Peuple curieux qui roule à gauche et vote à droite. Peuple étrange où l’usage est qu’un Premier ministre, s’il vient à être battu aux élections, quitte à jamais la scène politique (une exception, de taille : Winston Churchill). Peuple qui ne fait rien comme tout le monde.

    Il y a des décennies qu’outre-Manche comme de ce côté du Channel, l’Europe, plus exactement l’adhésion à l’Union européenne, avec les abandons de souveraineté, les servitudes, à proprement parler, qu’elle a entraînés, fait débat. Il y a quelques années que les sondages font ressortir régulièrement qu’une majorité de citoyens britanniques sont plutôt partisans de distendre, de renégocier, voire de rompre les liens qui attachent leur pays à la construction boiteuse et bancale dont le siège est à Bruxelles.

    Or, figurez-vous que, de la même manière que l’an dernier le gouvernement de Sa Majesté avait invité les électeurs écossais à dire en toute liberté et en toute sérénité s’ils voulaient demeurer dans le Royaume-Uni ou s’en séparer, sachant que, quelle que fût leur réponse, celle-ci serait prise en compte, le Premier ministre sortant, David Cameron, s’est engagé, s’il est reconduit jeudi à son poste, à consulter ses concitoyens, au plus tard en 2017, par référendum, pour leur demander de décider souverainement et tranquillement s’ils entendent diluer l’indépendance britannique dans la soupe fédéraliste ou redevenir maîtres de leur destin, étant entendu, quelle que soit leur réponse, que le pouvoir exécutif s’inclinera devant le verdict de son peuple. À n’y pas croire…

    C’est bien la peine d’avoir conservé la monarchie pour donner des leçons de démocratie à la terre entière, à commencer par un pays que nous connaissons bien et qui passe son temps à prétendre qu’il lui a donné naissance en 1789.

    Oui, décidément, ils sont fous, ces Anglais, comme dirait Astérix.

  • Najat Vallaud-Belkacem et Christiane Taubira s’attaquent – enfin – à la pédophilie dans l’Éducation nationale

    Lundi, le ministre de l’Éducation nationale et celui de la Justice étaient à Villefontaine pour présenter les conclusions provisoires d’une mission chargée de « faire la lumière » sur la transmission d’informations relatives à deux enseignants accusés de pédophilie, ainsi que les décisions prises en conséquence.

    Première chose : les informations concernant les poursuites et condamnations n’avaient pas été transmises à l’Éducation nationale, ni à Villefontaine, ni à Orgères. Dans le premier cas, le dossier de l’accusé ne contenait rien qui ne puisse alerter l’administration. Dans le second, des informations « parcellaires » – précise le communiqué – et « orales » avaient été recueillies en 2013 auprès des services de police, sans que le recteur n’en soit pour autant informé.

    Rien dans le dossier du premier… Ce directeur de Villefontaine, contre lequel 55 signalements ont été déposés, était par ailleurs militant socialiste, inscrit deux fois sur les listes électorales… Possible qu’il ait été protégé ? La question est légitime depuis que l’on a découvert en Angleterre que 1.400 (!) fillettes avaient été violées à cause du silence des autorités, craintives d’être accusées… de racisme. On comprend dès lors que, pour certains, la vie brisée de ces enfants n’a que peu d’importance au regard de leur carrière… Pourquoi pas à Villefontaine ? Espérons (naïvement sans doute) que la question sera également posée.

    Deuxième chose : de gros dysfonctionnements sont incontestables. Les échanges d’informations entre l’autorité judiciaire et l’institution scolaire ne sont pas efficients. Un raté plus que regrettable qui s’explique par le secret de l’instruction et de l’enquête normalement imposé dans la transmission d’informations judiciaires de nature pénale. Voilà qui ne risque pas de calmer les parents : un minimum de bon sens devrait suffire à n’importe quel magistrat pour comprendre que le secret doit immédiatement sauter dans le cadre d’une affaire de pédophilie qui touche… un professeur en exercice !

    Les deux ministres ont donc décidé de prendre le problème à bras-le-corps : leurs services respectifs sont chargés de mettre en place des enquêtes approfondies pour identifier d’éventuelles responsabilités individuelles susceptibles de procédures disciplinaires. Le rapport final sera rendu en juin, mais les ministres ne l’ont pas attendu pour « prendre des décisions ».

    Le gouvernement introduira, dans un projet de loi examiné dès le 1er juin par l’Assemblée nationale, une disposition législative « pour garantir une obligation de transmission par l’autorité judiciaire aux autorités administratives des informations sur les procédures et condamnations, notamment pour infractions de nature sexuelle, mettant en cause leurs agents exerçant une activité au contact habituel des mineurs ». Dans un pays étouffé d’alinéas et de sous-chapitres de loi, le bon sens doit être voté par l’Assemblée.

    Les ministres ont également demandé que soit examinée la possibilité de la mise en place d’un contrôle pérenne pour repérer les agents publics condamnés sans avoir été signalés à l’administration. Où l’on apprend que ce genre de contrôle n’existe donc pas.

    Il était plus que temps de prendre le problème frontalement car certains avaient déjà prévenu depuis longtemps des problèmes de pédophilie dans l’Éducation nationale (largement surexposée en raison même de la présence d’enfants, assez logiquement).

    Mais les bonnes âmes ont préféré s’acharner sur l’Église, institution qui avait pourtant pris les moyens de traiter le problème, réel, il y a déjà quelques années. Les anticléricaux de base ont peut-être enfin compris, bien tardivement, que dénoncer la pédophilie uniquement lorsqu’un prêtre était impliqué, c’était attaquer l’Église et non la pédophilie.

    Car pendant que l’Église faisait un travail nécessaire de purification en son sein, des enfants étaient violés par des professeurs déjà condamnés… et toujours en exercice.

  • L’extrême gauche est aujourd’hui le vecteur principal de l’antisémitisme !

    Des membres du NPA ont agressé deux personnes de confession juive lors d’un collage le 3 mai. Dans le même temps, on apprend que la plaque d’Ilan Halimi, victime de la barbarie et de l’antisémitisme, a été dégradée à Bagneux. Que pensez-vous de ces deux événements ? Faut-il les lier ?

    J’ignore si les deux phénomènes sont liés. Ce que je sais et que je répète inlassablement, c’est que l’extrême gauche est aujourd’hui le vecteur principal de l’antisémitisme actuel. L’antisémitisme gauchisant n’a rien de nouveau. Jules Guesde avait pris position contre Dreyfus, par détestation de la bourgeoisie. Aujourd’hui, l’antisionisme islamophile fait bon ménage avec la concupiscence avec laquelle les mouvements trotskistes regardent un lumpenprolétariat à embrigader dans les banlieues. Ces idiots utiles ne comprennent même pas qu’ils n’ont plus suffisamment de magistère intellectuel pour séduire les islamistes qui les utilisent. Cet antisémitisme est d’autant plus virulent qu’il ne fait l’objet d’aucune contestation morale, politique et médiatique véritable par une prétendue élite toujours sous influence gauchisante, qui demeure obsédée par une extrême droite qui a modéré sa judéophobie historique, au grand dam de ceux qui frissonnent avec nostalgie dans le souvenir des petits matins bruns. Pour ne parler que du NPA, celui-ci n’a eu à encourir aucune sanction, en dépit du fait qu’il avait maintenu sa participation à des manifestations pro-palestiniennes radicales qui avaient débouché, comme prévu, sur des violences antijuives inédites.

    Pensez-vous que le plan Valls contre le racisme soit mort-né ?

    On ne combat pas ce genre de fléau avec l’esprit Charlie, des phrases creuses, du prêchi-prêcha, tout en expliquant, de manière schizophrénique, que les saignées de janvier résultent d’un apartheid social et ethnique.

    Quelles mesures le gouvernement devrait-il prendre pour rassurer la communauté juive en France ?

    Il faut savoir ce que l’on veut : si, comme Manuel Valls et Hollande le reconnaissent, l’antisémitisme actuel découle de la haine d’Israël, on en tire toutes les conséquences politiques et médiatiques. Je parle du dénigrement systématique, pathologique, obsessionnel, disproportionné. Cela n’a rien à voir avec la libre et légitime critique de la politique israélienne comme on feint de le croire. Mais ce dénigrement est tellement ancré profondément que je suis très pessimiste sur la capacité de beaucoup à seulement comprendre ce que je veux dire…

  • Aymeric Caron/Caroline Fourest : la démonstration de tout ce qui ne va pas

    Entre Aymeric Caron et Caroline Fourest, l’ambiance n’est pas au beau fixe. Samedi soir, à l’occasion de la promotion de son dernier ouvrage, « Éloge du blasphème », Caroline Fourest a subi des attaques violentes et inattendues de la part du célèbre chroniqueur à la chevelure poivre et sel sur le plateau de l’émission « On n’est pas couché ». Nonobstant le faible attrait intellectuel que je porte aux écrits de madame Fourest, il faut admettre qu’Aymeric Caron l’a attaquée avec la plus grande bassesse. Viril mais correct est une expression qui ne sied guère à Aymeric Caron, lequel s’est montré incorrect à plusieurs reprises. Nul besoin de revenir sur les faits, Monsieur Caron s’est montré en partie malhonnête en accusant Madame Fourest d’avoir perdu un procès qui est pourtant en appel. Il a, par ailleurs, affiché son aveuglement idéologique en prônant un multiculturalisme stérile qui est devenu multi-conflictuel. Caroline Fourest est devenue la cible des sociétalistes et des instances communautaires, cela ne fait pas d’elle une amie car, au fond, peu de choses la différencient d’Aymeric Caron. Peu de choses qui suffisent pourtant à la disqualifier aux yeux des censeurs les plus vertueux. Si tout le monde n’a fort heureusement pas à « être Charlie », personne ne peut justifier en aucune manière des assassinats motivés par des dessins de presse. Caroline Fourest a raison lorsqu’elle dénonce les compromissions d’une grande partie de la gauche bien-pensante, qui n’a pas hésité à favoriser le communautarisme, l’immigration ; et donc, in fine, leurs conséquences les plus déplaisantes, au premier rang desquelles se trouve le terrorisme islamiste. Là où Caroline Fourest pèche, par aveuglement idéologique, c’est lorsqu’elle inclut dans sa réflexion des gens qui se sont opposés à ces dérives parce qu’ils ne seraient pas à ses yeux suffisamment « Charlie ». Elle ne comprend pas que c’est avant tout parce que nous sommes français que nous ne pouvons pas supporter le meurtre et le fanatisme, et non parce que nous serions des admirateurs de Charlie Hebdo. Ce magazine peut déplaire (c’est bien compréhensible) mais, en France, lorsque des propos nous dérangent, nous détournons les yeux ou nous attaquons en justice. C’est ainsi que se conçoit un État de droit. Personne ne peut être obligé d’« être Charlie », mais personne ne devrait dire, sans honte, que les dessinateurs l’ont « bien cherché », comme l’a fait l’ignoble rappeur Booba. On ne s’attend pas à mourir pour une caricature, car l’on ne devrait pas mourir pour ça. Jamais, dans notre histoire, des hommes n’ont été tués gratuitement et de sang-froid pour des opinions ou des traits d’humour, y compris orduriers. Rarement, dans l’histoire humaine, des hommes ont été assassinés sans procès pour les raisons évoquées ci-dessus. Oui, il s’agit de l’abjection ultime. Ni plus, ni moins. Caroline Fourest fait bien de rappeler les propos très limites qui ont été tenus par Rokhaya Diallo ou certains dirigeants d’instances musulmanes aux amitiés étranges, tel monsieur Boubakeur (qui réclamait, récemment, la construction de 2.000 mosquées, à l’égal des Frères musulmans, ce qu’a rappelé avec raison madame Fourest à monsieur Caron). Je n’entends simplement pas être assimilé à ces gens parce qu’après les attentats, j’ai préféré dire « Je suis français » plutôt que « Je suis Charlie ». Car, en me prononçant comme français avant tout, j’entendais manifester la concorde de toutes les sensibilités nationales, de Charlie de Gaulle à Charlie Hebdo, dont je ne goûte pourtant guère l’humour souvent à sens unique. Si eux entendent interdire le Front national, nous entendons, pour notre part, garantir leurs libertés d’opinion et d’expression.

    REGARDEZ L’ÉCHANGE MUSCLÉ ENTRE CARON ET FOUREST

  • Najat Vallaud-Belkacem et ses arguments de cour de récréation

    Harpie : femme acariâtre ou méchante ; mégère (Larousse). En mythologie, les Harpies sont des divinités de la dévastation et de la vengeance divine, qui dévorent tout sur leur passage, et ne laissent que leurs excréments. Marine Le Pen, en traitant les Femen de « harpies obscènes », ne commet aucun contresens, tant il est vrai que les militantes d’extrême gauche se sont une fois de plus révélées sous leur vrai visage à l’occasion du 1er mai.

    Bénéficiant sans aucun doute de la bienveillante indifférence des services de renseignement, le groupuscule au financement inconnu s’est manifesté au balcon d’un hôtel, place de l’Opéra, déployant une banderole rouge évoquant les symboles nazis, et proférant le salut hitlérien en criant « Heil Le Pen ». Sur leur torse, quelques slogans du même tonneau, que de toujours fermes attraits mammaires mettaient en évidence, à moins que ce fût le contraire… Quelques instants plus tôt, deux d’entre elles avaient perturbé le dépôt, par la présidente du Front national, d’une gerbe à Jeanne d’Arc. Tout cela évoque incontestablement un sens affûté de l’argumentation, un don pour le débat d’idées, le courage aussi : traiter quelqu’un de nazi est, de nos jours, le meilleur moyen pour refuser toute discussion avec lui.

    À vrai dire, ce n’est pas tant l’existence d’une manifestation très voyante qui est à déplorer : nombreux sont ceux, parmi nous, qui approuvèrent en leur temps les Hommen auteurs d’événements tout aussi visibles, comme à Roland-Garros en 2013. Ce qui marque l’action des Femen, c’est, pour reprendre un jeu de mots éculé, la dernière syllabe. La haine. Ou, pour être plus précis, le propos haineux. Saluer la foule le bras droit tendu en criant « Heil », c’est insulter gratuitement tous ceux qui défilent pour manifester leurs idées. Et on a le droit de ne pas être d’accord avec eux. Mais à condition de l’exprimer de manière civilisée. Sinon, autant balancer des seaux de sang frais sur les défilés du Parti communiste (ou de ce qu’il en reste). Au moins, ça ne tachera pas leurs drapeaux !

    S’il y en a une à qui cette qualification de harpie n’a pas plu, c’est bien Najat Vallaud-Belkacem. Notre très sympathique ministre de la propagande scolaire, si respectueuse des opinions d’autrui, des consciences et des convictions intimes, n’a pas pu s’empêcher de renvoyer le compliment à Marine le Pen. Dans le genre « c’est celui qui le dit qui y est », assez prévisible de sa part. Mais l’argument n’est pas réversible, nous ne sommes pas, n’en déplaise à madame Belkacem, dans la cour de récré.

    D’abord parce que Marine Le Pen, aussi antipathique soit-elle à certains, n’est pas une harpie. On peut détester ses idées sans en faire une mégère. Enfin, il semble que c’est là l’intelligence des gens civilisés. Ensuite parce que c’est une femme politique à laquelle on peut a minima reconnaître une certaine forme de courage. Comme à d’autres, érigées au rang d’icônes de la bien-pensance.

    Mais, surtout, Najat ne sait pas ce que furent les tricoteuses, pétroleuses, poissardes et autres dames de la halle qui, au cours de toutes les révolutions de notre histoire, réclamaient le beau spectacle du sang, des pendaisons et des guillotinades. Elle ne semble pas savoir que soutenir ce genre d’émeutiers, c’est jouer avec le feu, l’Histoire l’a montré. Peut-être faudrait-il que madame Belkacem apprenne l’histoire de notre pays. Qu’elle apprenne que l’Histoire est écrite par les vainqueurs. Elle semble, hélas, déjà contaminée par sa propre réforme. Attention, Najat, l’histoire, en dépit de l’opinion courante, repasse parfois les plats au goût le plus amer…

  • L’enseignement selon Kafka

    Voilà la nouvelle réforme de l’enseignement, un enseignement qui devient cauchemardesque pour tout le monde. Nous pouvons en effet désormais lire dans la circulaire n° 2015-372 du 31 mars 2015 que l’élève a l’impératif suivant : obtenir toute une liste de savoir-faire avant même d’avoir acquis des savoirs… On y trouve bien sûr son corollaire. L’enseignant a un impératif d’efficacité : les élèves qu’il « accompagne » (on retrouve là le sens premier de « pédagogue ») doivent avoir acquis des savoir-faire sans que lui-même ait dispensé ses savoirs (autrement que par saupoudrage).

    Comment trouver naturel d’exiger d’un élève qu’« il exprime à l’écrit et à l’oral ce qu’il ressent face à une œuvre littéraire et artistique » et qu’« il formule des hypothèses sur ses significations » ou encore qu’« il en propose une interprétation en s’appuyant notamment sur ses aspects formels et esthétiques » (« domaine de compétence 5 : les représentations du monde et l’activité humaine ») tout en obligeant l’enseignant à organiser ce qui ressemble davantage à des ateliers découvertes qu’à des cours (c’est-à-dire en évitant de donner quelque cours magistral que ce soit et sans employer l’apprentissage par cœur, ce mot que les socialistes semblent abhorrer… cœur !) ?

    Malheureusement, apprendre n’est pas un processus simple et n’est pas toujours agréable : mais cela ne fait-il pas aussi partie de l’apprentissage que de savoir produire certains efforts sur soi-même pour obtenir des résultats ? Il faut entretenir le goût de l’effort et non pas supprimer tout effort. Où l’élève ira-t-il chercher la structure d’un raisonnement et les arguments et exemples précis qui lui permettront d’étayer son raisonnement, alors qu’il a tout à apprendre et que c’est justement la raison d’être de l’enseignant que de lui apporter de la matière dans ses connaissances, non de l’observer se débattre pour essayer d’en obtenir ?

    On aboutit alors à ce que l’on a déjà commencé à observer en classe : des élèves qui angoissent car ils doivent justifier l’acquisition de savoir-faire (sans savoir comment parvenir à ce savoir-faire) et des enseignants qui angoissent car ils doivent responsabiliser et rendre autonomes des élèves sans avoir les moyens d’y parvenir… On ne peut pas obtenir de l’eau n’importe où : il faut d’abord connaître l’emplacement d’une source. Cela revient finalement à demander à nos élèves de justifier la compétence « Je sais remplir la feuille d’imposition d’un gérant de PME » avant même de leur avoir enseigné le calcul et la définition de l’imposition, mais en les accompagnant : « Tu trouveras une aide sur ce site, une réponse dans ce programme… » et en ne leur expliquant jamais comment exploiter ces données. L’ère du numérique est bien arrivée en classe : toutes les connaissances sont à portée de main, il ne sert donc à rien de chercher à les comprendre ou de les apprendre, il suffit de les reproduire… Cela ne s’appelle-t-il pas du psittacisme ?

  • Viols en Centrafrique : quelques interrogations plus tard…

    Des salauds et des pervers, il y en a dans toutes les professions. On peut imaginer que la proportion est sensiblement la même chez les militaires, comme chez les journalistes, les médecins, les policiers, les prêtres ou bien encore les instituteurs (euh, pardon, les professeurs des écoles). Tout le monde est par ailleurs d’accord pour que les pédophiles soient punis avec la plus grande sévérité, en application des lois actuellement en vigueur. Soit dit en passant, on remarque l’antinomie qui existe entre ces termes « grande sévérité » et « loi actuellement en vigueur », mais bon, ceci est une autre histoire…

    Pour ma part, j’estime en outre que ceux qui exercent une profession leur conférant une autorité sur leurs semblables, qu’elle soit réelle ou simplement morale, devraient être encore plus sévèrement punis que les autres. Cela dit, pour que la justice puisse juger de la faute de comportement d’un individu et prononcer un jugement à son encontre, il faut commencer par entendre les victimes, authentifier leurs plaintes et vérifier qu’un délit a bien été commis. Il ne viendrait pas à l’idée de condamner quelqu’un sur les uniques déclarations de « ceux qui ont entendu dire ».

    Or, partant de ces considérations très basiques, il s’avère que cette affaire de viols en Centrafrique n’est quand même pas totalement claire. En effet, à la base de ce qui pourrait être (j’insiste sur le « pourrait ») un scandale, il y a quand même des choses assez surprenantes.

    Qu’on en juge : un employé des Nations unies recueille le témoignage de quatre enfants âgés d’une dizaine d’années déclarant avoir été obligés d’accorder des faveurs sexuelles à des soldats français en échange de nourriture, deux autres enfants étant témoins. Que fait cet employé ? Il écrit un rapport à sa hiérarchie. Et je pose alors cette question : comment se fait-il qu’un Occidental, employé par une agence internationale, donc ayant parfaitement connaissance des lois et des coutumes de nos pays, ait réagi de la sorte ? Vous ou moi aurions demandé à rencontrer d’urgence une force de police digne de ce nom (et il y en avait en Centrafrique, ne serait-ce que les gendarmes accompagnant les troupes françaises), ou bien encore un médecin et en dernier recours le chef desdites troupes, ne serait-ce que pour mettre un terme à de tels agissements. Eh bien non, rien de tout ça. Un rapport et puis c’est tout.

    Quant aux éventuelles victimes, allez donc retrouver quatre orphelins d’une dizaine d’années, qui ont vécu entre décembre 2013 et juin 2014 dans un camp comptant quelque 100.000 réfugiés, au sein d’une ville de plus de 600.000 habitants dans un pays en guerre…

    On comprend pourquoi le dossier traîne et aussi pourquoi il n’est pas près d’aboutir. Ce que l’on comprend moins, c’est la manière dont Jean-Yves Le Drian, par ailleurs l’un des rares ministres de ce gouvernement qui tienne la route, puisse autant écouter ses conseillers en communication…

  • Vive le patronat, sus aux syndicats !

    L’increvable lutte des classes qui fracture notre pauvre Hexagone depuis des lustres serait-elle en voie de péremption ? La réponse est oui, si l’on en croit l’édifiant sondage réalisé par Odoxa pour Le Parisien et i>Télé : 54 % des Français interrogés ont une bonne opinion des chefs d’entreprise… tandis que 60 % déclarent avoir une mauvaise image des syndicats. Certes, l’affaire Lepaon est passée par là, y laissant quelques plumes. Mais elle n’explique pas la lente érosion du taux de syndiqués, qui s’est effondré de 18 % à 7 % depuis 1980.

    Peu à peu, les Français ont pris conscience que les syndicats ne servaient que leurs propres intérêts et bloquaient, par posture idéologique, toute modernisation structurelle, quitte à paralyser le pays. 74 % des sondés leur reprochent de ne pas avoir su s’adapter aux enjeux économiques. « Les Français estiment que leurs mobilisations sont vaines pour lutter contre la crise, voire qu’elles l’amplifient », observe Cécile Bracq, directrice générale d’Odoxa. Les actifs ont aussi compris qu’on ne pouvait mettre sur le même plan les grosses boîtes du CAC 40 et nos 2,2 millions de TPE, qui constituent 92 % des entreprises, qui emploient un salarié sur cinq, et qui rament pour survivre à cause de la politique inepte de François Hollande. Selon une étude du cabinet Altares, le premier trimestre 2015 a enregistré une progression de 7,6 % des défaillances de TPE et PME de moins de 50 salariés sur un an : 18.134 d’entre elles et 66.000 emplois sont menacés.

    « On est gouverné par des gens des années 70 avec des idées des années 70. La réforme fiscale de 2012 est une imbécillité absolue, c’est ça qui casse la croissance française », se désole l’économiste Christian Saint-Étienne sur BFM Business. Gilles Le Gendre, fondateur d’Explora & Cie, porte un jugement tout aussi sévère sur « cette connerie de la présidence normale » de François Hollande : « Il n’a pas su intégrer la notion majeure du quinquennat, à savoir qu’il faut aller très vite » et il a commis « l’erreur » de penser qu’il pouvait « faire confiance aux partenaires sociaux pour réformer ce pays. […] Aujourd’hui, il est probablement trop tard pour que la correction de trajectoire puisse produire des effets économiques », conclue-t-il.

    Essayant tant bien que mal de faire virer à tribord un pédalo qui tangue de plus en plus, François Hollande a improvisé un panaché de mesures frugales censées relancer l’activité des PME, mais les mauvaises habitudes ont la vie dure. D’un côté, il annonce un fonds d’assureurs de 500 millions d’euros pour les entreprises, des avantages fiscaux pour celles qui investissent, des suppressions de charges pour l’embauche d’un apprenti mineur. Mais parallèlement, le projet de loi sur le dialogue social entend conforter le nombre de délégués syndicaux en protégeant leur progression de carrière et de salaire, et souhaite étendre la représentation syndicale aux TPE, via des commissions régionales paritaires externes. Une disposition fort mal accueillie par les patrons concernés, qui n’ont vraiment pas besoin qu’on leur complique encore plus l’existence.

    Tant que la législation sera entre les mains de technocrates qui n’ont jamais travaillé en PME et qui demeurent inféodés à des forces syndicales d’un autre âge, la France restera bloquée au point mort. Certes, les droits des salariés doivent être défendus contre les abus. Mais ils ne devraient plus être un alibi pour faire perdurer un fonctionnement archaïque qui privilégie une minorité et entretient le chômage.

  • Les « Femen », ou l’infra-pensée médiatique

    L’exhibition des « Femen » au balcon du Grand Hôtel ce vendredi 1er mai a non seulement interrompu pendant de longues minutes le discours de la présidente du FN, mais lui a volé la vedette aux informations qui ont suivi. Le fait que la police ne soit pas immédiatement intervenue pour faire cesser la provocation a conduit le service d’ordre du parti à y mettre un terme afin de permettre le déroulement normal de la manifestation. Quoi de plus légitime ?

    Cependant, comme d’habitude, un retournement des situations a été opéré par des médias. LCI, par exemple, a longuement donné la parole à une « Femen » qui a stigmatisé la brutalité du service d’ordre et n’a pas hésité à se réclamer de la liberté d’expression. On peut difficilement faire preuve d’une mauvaise foi aussi épaisse. La liberté d’expression ne peut consister à empêcher les autres de parler : ça, c’est de la censure privée, qui est doublement condamnable. Le fond du problème est là : la médiocratie dirigeante préfère tellement certaines pensées à d’autres que, faute de pouvoir censurer celles-ci, elle encourage les dérives des premières. Personne n’interdit aux « Femen » d’exprimer leurs idées, si tant est qu’elles en aient, mais rien ne les autorise à museler leurs adversaires.

    Il y a, en effet, un autre aspect du problème. Ce qu’on a tenté de faire taire est un discours, c’est-à-dire un ensemble d’idées, de propositions, de critiques. On peut l’aimer ou non, le critiquer à son tour. La technique des « Femen » est autre. La vulgarité gestuelle, l’obscénité de la mise en scène, le caractère réflexe du processus élimé de la reductio ad hitlerum qui associe le slogan à l’image appartiennent à l’infra-pensée médiatique, non au débat démocratique. C’est d’autant plus choquant que rien dans le discours ne méritait cette minable caricature.

    Lorsque Marine Le Pen prend pour exemple l’Australie qui intercepte les bateaux de migrants illégaux et les reconduit à leurs ports de départ, et que les Français, éberlués, voient que notre marine, elle, les recueille au large de la Libye pour les conduire en Italie, c’est-à-dire termine le « travail » des passeurs, le bon sens les amène à s’inquiéter. Rien de commun entre Hitler et Tony Abbott, mais que penser de nos gouvernants et de leur volonté de défendre l’intérêt national ? On doit opposer des idées à des idées, non les réduire à des réflexes pavloviens.

    Continuer dans cette voie expose à trois risques. Le premier est de révéler que le système politicien n’a plus d’idées. Pujadas a « coincé » Juppé en lui rappelant qu’il défendait naguère les idées actuelles du Front national, comme la préférence nationale. « Bravo, vous avez marqué un point », a reconnu l’ancien Premier ministre, avouant qu’effectivement les idées ne l’intéressaient pas. Seul compte le pouvoir.

    En second lieu, le dénigrement, la dérision, la caricature laissent l’intelligence sur sa faim. La tirade féministe de Mme Le Pen sur les grandes femmes de notre Histoire, à commencer par Jeanne d’Arc, en contrepoint de l’exhibition grossière des « Femen », met évidemment les gens intelligents de son côté, navrés qu’on puisse lui opposer autant de bêtise.

    Enfin, les Français ont un penchant tenace pour le faible contre le fort. Avoir « tout le monde » contre soi, subir des attaques d’un groupe qui jouit manifestement de moyens et de connivences qui lui ont permis d’amener du matériel sur le balcon d’un grand hôtel au moment opportun, essuyer en permanence le dénigrement et l’hostilité de nombreux médias incapables d’objectivité, comme l’interview d’Elkabbach et consorts dans « Le Grand Rendez-vous » sur i>Télé, c’est-à-dire Canal+, et autres, vient d’en faire la démonstration… voilà qui ressemble bien à de la discrimination, voilà qui appelle au soutien de la victime, voilà qui suscite la révolte légitime de tous ceux qui refusent de se laisser manipuler…

  • L’entrepreneur Bel Hadj rêve d’un halal made in France

    Né en Seine-Saint-Denis, Franco-Tunisien, économiste de formation, docteur de l’Institut d’études islamiques de Paris, Lotfi Bel Hadj est devenu entrepreneur. Son rêve ? Qu’un jour notre pays ait le courage « d’afficher fièrement le halal made in France ».

    Pourquoi ? Parce que le marché halal, « c’est une caverne d’Ali Baba ». Au niveau mondial, son chiffre d’affaires annuel s’élève, en effet, à presque 700 milliards de dollars et pourrait représenter 2.000 milliards par an en 2025. Et bien davantage en 2050 puisque, selon l’enquête américaine du Pew Research Center, les musulmans seront 2,76 milliards (1,6 en 2010), en quasi-égalité avec 2,92 milliards de chrétiens (2,17 en 2010).

    Et forte d’un marché français estimé entre 5,5 et 7 milliards d’euros par an – environ deux fois plus que celui du marché bio – avec une croissance de 17 % chaque année, pour Lotfi Bel Hadj, la France a une carte à jouer en exportant ses produits labellisés halal, non seulement en Europe, dans les pays arabes, mais surtout en Asie, en Inde, au Pakistan, au Bangladesh et en Indonésie, lesquels représentent 43 % de la population mondiale. À la France d’assumer « son évolution » :

    « On ne peut pas avoir fait venir autant d’immigrés de pays différents et penser conserver toujours les mêmes us et coutumes. Le halal a vocation à devenir un produit de tradition française […] » D’ailleurs, « les nouvelles générations clament leurs droits haut et fort. » Il paraît, selon M. Bel Hadj, que c’est « un témoignage supplémentaire de leur francité ». Même qu’ils n’oseraient pas revendiquer leurs droits dans les pays arabes parce que « la plupart du temps, ils ne le font pas car ils sont réprimés ». Quels droits seraient interdits en terre d’islam qui sont si facilement accordés en France ? Certainement pas celui de manger halal, en tout cas. Changer de religion, afficher son homosexualité, ne pas porter la burqa, peut-être ?

    Le halal, un énorme business mondial, donc. En vrac : viande, eau, Coca-Cola, Bounty, Mars, médicaments, cosmétiques, whisky, hôtellerie, produits érotiques « charia-compatibles », etc. Il présente, aussi, un certain nombre d’autres avantages.

    D’abord, l’abattage rituel ferait moins souffrir que l’électronarcose. À regarder de près le premier, ce n’est pas évident…

    Ensuite, il coûte bien moins cher que le casher, la certification rapportant 10 à 15 centimes le kilo : il permet, ainsi, le financement des mosquées. Il est vrai qu’en prévision de 2.500 mosquées supplémentaires, le développement s’impose.

    Enfin, on apprend que manger halal ne signifie pas uniquement éliminer porc et alcool, « c’est aussi un degré supplémentaire de contrôle qui exclut, par exemple, le travail des enfants de moins de huit ans […] » M. Bel Hadj n’a donc aucun état d’âme à placer la loi islamique au-dessus de la loi française, ni à mettre au turbin des enfants entre 8 et 16 ans.

    Le discours communautariste opposant sans vergogne le halal (permis) et le haram (interdit) de l’homme d’affaires fait flipper ? À tort, parce que pour Lotfi Bel Hadj, ce qui est capital, c’est le « vivre ensemble ». La preuve : « la tradition française ne passe-t-elle pas par manger ensemble ? » Cela va être difficile…

  • Et maintenant, le pétard pour tous

    Cette année encore, la Ligue des droits de l’homme enfourche l’un de ses dadas favoris : l’autorisation du cannabis. « Il est temps que les perceptions sur le cannabis évoluent et que cessent les discriminations dont sont victimes ceux qui en consomment », écrit-elle. Car, en France, lorsque l’on interdit l’usage du cannabis, on discrimine ! Et que fait-on lorsqu’on interdit le vol à main armée, le viol, le meurtre ? On discrimine aussi ? Pour la LDH, fumer du cannabis est un « droit de l’homme ». On croit rêver.

    Et elle n’y va pas de main morte, la Ligue des gnangnans : « Il est urgent d’ouvrir les yeux sur la catastrophe sanitaire, sociale et sécuritaire engendrée par une loi adoptée il y a quarante-cinq ans. » En clair : interdire le pétard engendre une catastrophe !
    Elle n’a même pas l’ombre d’un doute, la vertueuse Ligue de n’importe quoi. Elle ne dit pas un mot sur les effets pervers de la consommation de cannabis, notamment pour les plus jeunes, martelés à l’envi par les spécialistes des drogues addictives, et notamment Alain Morel, psychiatre : perturbation des fonctions cognitives, de l’apprentissage, de la mémoire, de la perception de l’environnement, de la motivation ; enfermement et altération des relations avec les autres, notamment les parents ; addiction entraînant la nécessité de se procurer de l’argent par tout moyen. L’adolescent pétardier vit dans sa bulle et se fiche de son entourage comme de colin-tampon. Est-ce un « droit de l’homme » que de s’emprisonner ? Est-ce à cette Liligue de favoriser cet enfermement ? Les médecins signalent, également, le risque fort de décrochage scolaire : c’est la défense du « droit d’être un cancre » !

    Enfin, quoi ! On nous bassine depuis dix ans avec le principe de précaution : s’il y a risque, il faut y regarder à deux fois. La Ligue des gaugauches a choisi : pas de risque, on fonce ! Et, pendant qu’on y est, créons des réseaux, comme les malfrats : les fumeurs de joints se regrouperaient en « Cannabis Clubs » parfaitement légaux pour produire et distribuer le chanvre. Avec une naïveté de gamins boutonneux, les clowns de la Ligue éthérée prévoient que ces filières seraient « non lucratives » – il faut vivre sur la planète des singes pour croire à ces fariboles – et créeraient des emplois « éthiques et solidaires » : toujours ce jargon de la bien-pensance post-soixante-huitarde.

    Mais d’où viennent-ils, ces gens ? Qu’est-ce qui leur prend d’inciter mes enfants à se pétardiser ? Ils n’ont rien d’autre à faire, par les temps détestables qui courent ? C’est ça, leur idée des « droits de l’homme » ? Faire tomber les enfants au fond du trou ? J’ai très envie de prendre les gamins des cinq dirigeants de cette fichue association, de les enfermer dans une pièce et de leur faire fumer joint sur joint jusqu’à ce que, les yeux ensanglantés, ils supplient leurs parents d’arrêter le supplice.

  • Manuels scolaires pro-islam : retour à l’expéditeur ?

    La réforme du collège portée par Najat Vallaud-Belkacem a de quoi faire bondir : le projet de révision du programme d’histoire pour la classe de cinquième prévoit qu’à la rentée 2016, l’enseignement de l’islam restera obligatoire tandis que la chrétienté au Moyen Âge ou le siècle des Lumières deviendront… facultatifs ! Ce qui n’a pas manqué de provoquer – à juste titre – une levée de boucliers de la part de nombreux historiens, intellectuels, enseignants et politiques, à gauche comme à droite.

    La décision de rendre obligatoire l’enseignement de l’islam dans l’école publique ne date pas d’hier : depuis 2010 déjà, les parents d’élèves de cinquième peuvent constater que dans certains manuels d’histoire de leur progéniture, c’est sur les débuts de l’islam à travers ses « fondements » et sa « civilisation brillante » que s’ouvrait l’année scolaire, faisant fi de la chronologie. Et si le chapitre sur « L’Église en Occident », relégué en quatrième position, fait naturellement mention de l’Inquisition, la religion musulmane n’est abordée que sous l’angle positif d’une religion de paix, tolérante à l’égard des infidèles. Sans aucune approche historique critique, comment dès lors s’étonner que certains élèves soient tentés d’aller faire le djihad ?

    Alors que faire contre cette tentative éhontée de travestir l’Histoire ? Prendre la plume comme le font certains intellectuels ? À quoi bon : tout le monde sait que deux intellectuels assis vont moins loin qu’une brute qui marche. Soutenir les enseignants dans la grève programmée le 19 mai dans toute la France contre ces nouveaux programmes ? Pourquoi pas… Mais quand on sait le peu de cas fait par le gouvernement envers ceux qui ont défilé contre les nouveaux rythmes scolaires, on peut s’interroger sur l’efficacité de battre le bitume. Ne vaudrait-il pas mieux que les parents d’élèves de cinquième, écœurés par ces tentatives éhontées de manipulation des esprits, tapent là où ça fait mal – à savoir au portefeuille – et décident de renvoyer les manuels d’histoire en question aux différents éditeurs concernés ? Ce serait, sans doute, un bon moyen de leur signifier que non, ils ne sont pas d’accord, et que oui, ils ont décidé d’entrer en résistance !

    Concluons sur cette anecdote rapportée publiquement par Éric Zemmour qui, après une émission télé où il avait débattu avec « un historien sociologue antiraciste », indique que ce dernier avait clos la discussion par cette conclusion triomphante : « De toute façon, tu peux dire ce que tu veux, on tient les programmes scolaires. » Les programmes scolaires, peut-être, mais pas les élèves à qui ils sont destinés. N’est-il pas grand temps de sonner la fin de la récréation et de poser clairement la question de l’indépendance de l’Éducation nationale face à la montée des revendications des communautarismes ?

  • Pour une contre-révolution européenne

    La philosophe Simone Weil, morte en 1943, en rappelant l’impérieux besoin d’enracinement, combattu de toutes leurs armes par tous les pouvoirs qui se sont succédé depuis l’avènement de ce que les historiens appellent la « période contemporaine », considérait comme nécessaire la suppression des partis, perçus comme des factions, des parasites prospérant sur un grand corps vivant. Les organisations politiciennes sont, en effet, des prismes par lesquels la réalité est déviée, déformée, trafiquée, pour servir à des causes qui n’ont rien à voir avec l’intérêt de la communauté. C’est là le résultat néfaste d’une « table rase » révolutionnaire, qui a arraché le peuple à ses racines millénaires, pour le faire entrer, volens nolens, dans la modernité individualiste, utilitariste, et amnésique. Encore au milieu du XIXe siècle, la plupart des Français parlaient encore leur langue régionale, avant d’user du français. Depuis, l’École républicaine, la presse, puis la télévision, enfin le « nomadisme », ont éradiqué les restes d’identités liées aux patries charnelles.

    Cependant, le coup mortel fut donné par ce véritable génocide culturel que fut, après la guerre, l’exode rural. La « modernisation » accélérée du pays acheva de transformer la France en canton du monde. Le mondialisme pouvait y pondre ses œufs, sans gêne, comme un coucou. Le gaullisme ne fut qu’un vain sursaut, avant le saut. Les Français, « américanisés » à outrance, se ruèrent sur les gadgets et les mirages du nouvel ordre libéral global. Un nouveau communautarisme, comme le préconise Julien Rochedy, et comme l’excellent dernier numéro de la revue Éléments l’analyse, est sans doute la dernière solution, avant la disparition totale.

    L’immigration massive a, au moins, eu cette vertu qu’elle nous mit devant notre propre vide existentiel. Si ces populations allogènes ne s’intégreront jamais à notre civilisation, elles nous obligèrent à nous regarder. Ne soyons pas stupides : le prétendu « Français de souche » n’est plus qu’un singe de ses maîtres anglo-saxons. Comme disaient les marxistes, sa « praxis », nonobstant ses incantations « nationales », le place de plain-pied dans l’univers postmoderne du « dernier homme », mû par des stimuli narcissiques, des simulacres empoisonnés, et des besoins grotesques.

    La « contre-révolution » est aussi une révolution. Tenter de sortir du puits est quasi désespéré, mais invoquer les mânes des ancêtres, comme au Tibet on fait tourner les moulins à prière, est vide de sens, si la métamorphose de l’ectoplasme actuel en être de chair et de sang ne s’effectue pas jusque dans les tripes, jusque dans son cœur, jusque dans ses habitudes les plus intimes. Le reste n’est que littérature.