Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Dominique Reynié : l’autre candidat de gauche !

    Il ne faut pas aller chercher bien loin pour entendre l’écho des quelques militants UMP du Sud-Ouest pour constater leur désarroi après la désignation de Dominique Reynié comme tête de liste pour la nouvelle région Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon. Le candidat estampillé « vu à la télé » est aussi Directeur général de la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol).

    Qui est donc Dominique Reynié ? Un aveyronnais de naissance certes, mais qui depuis 40 ans ne connait du Sud-Ouest que par l’entremise de ses séjours estivaux en chemise de lin. Mais encore ? Il se qualifie lui-même de : fédéraliste, progressiste et libéral et même propagandiste d’un islam plutôt radical !

    Fédéraliste, il pourfend la souveraineté au nom de la construction d’une Europe qui viendrait à dissoudre les nations pour avancer vers le libre-échangisme le plus abouti. Ainsi en 2004, il fut l’un des grands thuriféraires du « oui » au Traité constitutionnel, blâmant les « nonistes ». Il résume assez bien sa pensée fédéraliste en mai 2009  « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne » ? (Revue controverses). Problème, la souveraineté nationale c’est précisément les électeurs qui l’incarnent ! Il soutient l’entrée de la Turquie dans une tribune du Figaro, Turquie qui n’est pas géographique et culturellement dans l’Europe et pour lequel on sait qu’Ankara finance les islamistes notamment en Syrie (Le Figaro rubrique « Débats & Opinions », 27 novembre 2004)

    Progressiste, car lors du débat sur le « mariage pour tous », notamment dans une tribune du Figaro le 3 novembre 2014, Reynié ne trouvait rien à redire contre la gestation pour autrui (GPA), au motif que « la société doit privilégier la vie humaine, quelle que soit la forme de la famille qui l’accueille ». Au libéral s’ajoute le libertaire, porté par un relativisme qui n’a rien à envier à la gauche.

    Dominique Reynié est Président de la Fondapol, cercle de réflexion « libéral, progressiste et européen », financée pour partie par de l’argent public (notamment 1 132 000 Euros en 2013 par une subvention du 1er ministre socialiste J-M Ayrault). Fondapol, qui au début de l’année 2015 a fait parvenir à l’ensemble des députés deux livres dont l’un s’intitulait « Coran, clés de lecture » rédigé par Tareq Oubrou, imam de la mosquée de Bordeaux et membre de l’UOIF (proche des Frères Musulmans). Ouvrage de propagandisme subventionné par les fonds publics auprès de décideurs en charge de voter nos lois…
    De tout ce qui précède une conclusion s’impose, Reynié est donc le concurrent de gauche de la tête de liste socialiste Carole Delga pour les élections régionales de Décembre 2015.

    Nous souhaitons bien du courage aux électeurs UMP pour légitimer une seule des positions structurantes dans les prises de parole de Reynié.

    Mais les complices de cette arnaque  sont les petits barons locaux aveyronnais et toulousains qui ont combiné pour imposer cette candidature de Reynié 1er comme un prince qu’on sort ou consort  (Moudenc, Censi, Luche et Marc) car ils n’ont pas eu le courage d’aller au combat, voyant venir la déconfiture dans cette région, en y plaçant un pantin pour lequel ils n’ont cure de savoir s’il communie à quelques fondamentaux. C’est dire la considération pour les valeurs de la part de ce parti.  

    L’anomie, voilà la maître-mot à ajouter sous le logo du nouveau parti « Les Républicains » et qui définit à merveille la pensée de Dominique Reynié.

  • « Il faut qu’il fasse du latin ! »

    Théophile Naudy est vraisemblablement l’homme à qui l’on doit de connaître Charles Péguy. Dans l’enchaînement des événements qui conduiront ce dernier à devenir homme de lettres, homme public et engagé entré dans la postérité, nul ne peut ignorer l’importance de l’intervention de Naudy. Lorsque leurs chemins se croisent, Péguy est un jeune élève brillant mais condamné par sa situation sociale à ne s’émanciper jamais du milieu où l’on confine les siens. Sa mère attend de lui qu’il soit professeur, ce qui n’est déjà pas si mal. Mais Naudy, le directeur de l’école, distingue en Péguy une créature hors normes à qui il faut offrir de pouvoir s’émanciper des limites de sa condition. Pour y parvenir, il est catégorique et lance cette sentence : « Il faut qu’il fasse du latin ! » » Il fait obtenir à l’élève une bourse municipale qui lui permettra d’entrer au lycée d’Orléans. Nous sommes en 1885.

    L’école républicaine, alors, veut promouvoir la méritocratie. Elle a conscience de son rôle moteur dans l’élévation d’une intelligence générale et, extraite de celle-ci, d’une élite capable d’assumer demain la transmission des connaissances. De nos jours, plusieurs (grandes) écoles revoient le niveau de leur programme à la baisse pour qu’il soit plus accessible. Entre l’école républicaine d’hier et celle d’aujourd’hui, deux doctrines radicalement opposées. On mesure, peine au cœur, le chemin parcouru en réalisant qu’hier le latin était un chemin vers l’élévation, un outil d’accession à des degrés supérieurs de savoir qui permettait à l’école de former une élite ; et qu’il est aujourd’hui un frein, que l’on supprime pour cela, à l’affaiblissement général du niveau.

    Par le latin, l’élève s’extrayait d’une condition pour en pénétrer une autre. En conduisant les élèves à se frotter à des savoirs qu’ils ignorent, on les incline à pratiquer deux attitudes cardinales : l’effort et le dépassement. Les dirigeants modernes, par leur politique d’aplanissement qui supprime ce qui n’est pas accessible sans ces deux attitudes, condamnent la jeunesse au repos intellectuel qui provoque la léthargie de l’esprit. Paniqués à l’idée que le bon élève complexe le mauvais, ils font le nécessaire pour qu’ils soient tous les deux aussi mauvais.

    Combien de petits Péguy disparaîtront dans la masse parce que nos dirigeants s’exclament aujourd’hui « Il faut qu’ils fassent du verlan ! » ?

  • Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions : scandale et impunité

    Je n’éprouve pas de plus grande frustration démocratique qu’en face d’un scandale dont vraisemblablement aucune conséquence ne sera tirée.

    On a peut-être compris que je faisais allusion à la nomination de Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).

    Le pire est que les qualités personnelles et professionnelles de cette femme estimée par beaucoup ne sont pas en cause. […]

    On aurait pu, certes, considérer que la méconnaissance totale du domaine qui allait lui échoir constituait un réel problème mais ce n’aurait pas été la première fois que, dans le monde politique, culturel, judiciaire ou médiatique, l’ignorance, loin d’être un handicap, aurait été jugée comme un atout. Au moins, on arrive vierge et sans préjugés.

    Mais là n’est pas l’essentiel. Delphine Ernotte a profité d’un concours de circonstances et d’un concert de manœuvres, de pressions et d’irrégularités, mis exclusivement à son service. Ils ont fait perdre prématurément la partie à de remarquables candidats comme Marie-Christine Saragosse ou Didier Quillot puis, dans la joute finale, à Pascal Josèphe, vieux routier auquel aurait pu être reproché, à l’inverse, de trop bien connaître ce à quoi il aspirait !

    On fait nommer et on influence quelques conseillers, on écarte sans justification sérieuse des rivaux dangereux, on plagie le projet d’un candidat et on promeut une femme, tout cela dans un climat de connivence et de clientélisme aux antipodes de la transparence que l’audiovisuel aurait exigée et dont Mediapart, bon gré mal gré, est le vecteur salubre.

    J’entends qu’on me questionne sur mes sources. Le terrain, à nouveau, va être délicat puisqu’elles viennent justement de ce site honni et adulé, parfois par les mêmes. Avec cet impressionnant mélange d’idéologie altermondialiste pour le pire et, pour le meilleur, d’investigation efficace et pluraliste.

    L’enquête et les révélations de Laurent Mauduit sur cette affaire m’ont totalement convaincu parce que je n’ai jamais pris cet excellent journaliste en défaut sur les sujets qu’il a traités. […]

    Si Mediapart, comme je le crains, n’est pas contestable dans la version de ces péripéties et – osons le terme – de ces magouilles, le citoyen est empli de honte devant de telles dérives qui n’ont pas été suscitées par la négligence ou l’incompétence mais par la volonté perverse d’aboutir à cet effet capital : la nomination de Delphine Ernotte.

    […] Quand Olivier Schrameck a été nommé à la tête du CSA, des inquiétudes s’étaient manifestées, certes, au sujet de ses possibles dépendance et partialité politiques, mais qui aurait pu imaginer que quelqu’un, dont on vantait la rigueur et l’intégrité, et d’abord lui-même jamais à court, s’abandonnerait à une manipulation l’ayant conduit à préparer en amont, avec de pitoyables complaisances, l’injustice commise en aval ?

    Ma frustration démocratique est là, dans cette indécence et ces violations ayant offensé tout le CSA à cause de quelques-uns. Les organes de la République sont comptables de notre honneur et le CSA aurait dû s’en souvenir au lieu de le brader alors qu’il avait notre confiance. En ce sens, le CSA est bien plus que le CSA : dégradé, il nous entraîne tous vers le fond.

    Mais que fera-t-on, que pourra-t-on accomplir pour rectifier, corriger, gommer cette anomalie choquante, ce processus qui n’a plus de secrets et qui met toutes les responsabilités à découvert ? Rien, probablement.

    […] La frustration démocratique, c’est de devoir s’indigner moins à cause des scandales qu’en raison de leur impunité.

    Extrait de : La frustration démocratique

  • Agnès Saal : virée de l’INA, recasée au ministère de la Culture

    Madame Agnès Saal, « démissionnée » le 28 avril dernier de la direction de l’INA après que des collaborateurs indignés eurent révélé son utilisation pour le moins laxiste des deniers publics (40.000 euros de frais de taxi, dont 6.700 pour son fils en seulement 10 mois, et ce alors qu’elle disposait d’une voiture avec chauffeur) vient de réintégrer le ministère de la Culture. Avec un titre ronflant : « Chargée de mission sur les questions de gestion prévisionnelle des emplois et des compétences », révèle Le Monde.

    Vous avez bien lu : trois semaines après avoir été prise la main dans le sac, on lui confie les cordons de la bourse.

    Pas besoin de pointer au chômage, ni même de renoncer à son avancement ; tout juste Agnès Saal a-t-elle pris quelques vacances, enfilant les ponts à rallonge du mois de mai, et coucou la revoilà ! Fraîche et pimpante, blanche comme l’enfant qui vient de naître.

    Ça gueule un peu dans le Landerneau politique, même si tout le monde, du fond de la gauche au bout de la droite, sait fort bien qu’il n’y a jamais aucune sanction contre les hauts fonctionnaires et tout aussi rarement, d’ailleurs, contre les petits. Et si, d’aventure, on finit par vous écarter, c’est juste en vous demandant poliment de rester chez vous tandis qu’on continue de vous payer à ne rien faire.

    Sommée de s’expliquer sur ce recasage éclair, preuve sans doute qu’il n’y a pas en France de problèmes d’emploi, madame Fleur Pellerin, ministre de la Culture, a expliqué au micro de RTL qu’il n’y avait là rien d’anormal. Si elle « comprend très bien l’émotion que suscite cette réintégration », elle assure qu’il s’agit « uniquement de l’application du droit » spécifique à la fonction publique. « Agnès Saal est fonctionnaire, elle est administrative civile du ministère de la Culture. Ce n’est pas une création de poste, et donc un privilège donné à Agnès Saal. C’est vraiment l’application du droit qui prévoit qu’un fonctionnaire qui démissionne lorsqu’il est à l’extérieur de son corps d’origine a vocation à être réintégré dans son ministère », tient-elle à préciser.

    Mais Fleur Pellerin, comme ses chers collègues, est tellement coupée de la réalité du monde qu’elle en remet une couche : « Il ne faut pas donner l’impression qu’Agnès Saal n’a pas été sanctionnée », dit-elle. « Il y a déjà eu une réelle sanction puisqu’elle était présidente de l’INA, et qu’elle est aujourd’hui chargée de mission. C’est une vraie sanction pour le coup. » Ah ben oui, dis donc ! Peut-être même qu’elle y a perdu son chauffeur, et le droit de monter les marches du Festival de Cannes en Dior et Louboutin ?

    Hélas, tout cela est exact, chère madame Pellerin, et c’est bien là le problème ! Si elle avait travaillé dans le privé, Agnès Saal aurait été virée sans indemnités et sans doute poursuivie pour abus de biens sociaux. Pas recasée à un poste créé juste pour elle, quoi que vous en disiez, cela en moins de temps qu’il n’en faut pour obtenir un rendez-vous à Pôle emploi !

    Droit de la fonction publique ou pas, vos magouilles sont tout simplement scandaleuses. Vous vous demandez pourquoi les Français boudent les urnes ? La voilà, la réponse.

  • Les excès de vitesse de M. Estrosi et Bip Bip

    Visiblement, M. Estrosi confond vitesse et précipitation. On peut comprendre et pardonner ce petit défaut de la part d’un ancien champion motocycliste, mais avouons que c’est tout de même un tantinet inquiétant pour quelqu’un qui aspire à gouverner une région de près de six millions d’habitants et dotée d’un budget deux fois milliardaire. En effet, par deux fois cette semaine, et sur des sujets très différents, M. Estrosi nous a montré qu’il avait une tendance quasi « rantanplesque » à partir vite sur des tas de sujets. Il est vrai, aussi, qu’il est parti très vite en campagne, encouragé par son maître Lucky Lucke qui tire plus vite que son ombre.

    Mieux que Rantanplan, à la réflexion, je lui trouve quelque chose, non pas de Tennessee, mais de Coyote, vous savez, le personnage de dessin animé qui n’avait de cesse d’inventer des stratagèmes loufoques et foireux pour attraper le bel oiseau bleu Bip Bip. Et il faut reconnaître qu’actuellement avec M. Estrosi, c’est un véritable festival de bande dessinée qui nous est offert.

    Bip Bip. L’oiseau bleu marine commente dans un tweet le verdict relaxant les policiers de Clichy et n’hésite pas à qualifier justement de racailles les voyous qui mirent à feu et à sang nos banlieues en 2005. Coyote se précipite alors sur un plateau de télé et qualifie de délinquants les deux jeunes malheureux électrocutés dans le transformateur. Délinquants, s’étonne le journaliste ? Eh oui, répond M. Estrosi : ils étaient en excès de vitesse… Christiane Taubira s’empresse alors de relever que les deux jeunes étaient à pied. Être en excès de vitesse à pied : il faut le faire. S’offrir le luxe sur un plateau (télé) de se faire ridiculiser et en plus par Christiane Taubira : il faut le faire aussi. M. Estrosi l’a fait. En Corée du Nord, on en a dégommé au canon de 20 pour moins que ça… Dans la précipitation, M. Estrosi a en effet confondu deux affaires : celle de Clichy-sous-Bois en 2005 et celle de Villiers-le-Bel en 2007, dans laquelle deux adolescents avaient été renversés par une voiture de police.

    Bip Bip. L’oiseau bleu marine tarde à se déclarer dans la campagne des régionales. Pour Coyote qui n’y tient plus de savoir contre qui il va concourir, la réflexion devient de l’hésitation. Tu m’étonnes ! Je cite son tweet du 19 mai : « Diriger une région c’est prendre des décisions. Quand on hésite à être candidat, quand on a le bras qui tremble, c’est incompatible. » M. Estrosi, qui a sans doute plus lu Moto Journal ou Bibi Fricotin que Machiavel et de Gaulle, ignore peut-être qu’en politique, ce n’est pas forcément le premier qui part qui gagne. De Gaulle, justement. En 1965, il annonça sa candidature le 5 novembre, un mois à peine avant le premier tour alors que les autres candidats s’étaient déclarés depuis longtemps. Mais depuis que les très lointains héritiers du Général ont transformé notre vie politique en campagne électorale permanente, la précipitation serait devenue une vertu.

    Nous sommes en mai. Les régionales auront lieu en décembre. Un peu de patience, donc. « La patience est l’art d’espérer », disait Vauvenargues.

    Bip Bip !

  • Selon Marine Le Pen, Valls étudie la question de l’interdiction du FN

    Marine le Pen l’a annoncé lors d’un bureau politique devant une quarantaine de personnes : « J’ai appris que Manuel Valls étudie la question de l’interdiction du Front national. Il a commandé une note juridique à ses services pour savoir si son interdiction est juridiquement possible. »

    Sous quels prétextes ? Prêt russe ? Financement douteux de l’association Jeanne ? Il nous semble que d’autres partis politiques épinglés pour bien pire sont encore bien vivaces. Pour des violences contre des journalistes, peut-être ? La violence de certains antifas à l’encontre de policiers a-t-elle jamais fait interdire le Parti socialiste ?

    Bref, on l’a compris : le peu qu’ils trouveraient sera repris jusqu’à l’abrutissement par l’ensemble des médias. Et s’ils n’ont décidément rien à se mettre sous la dent, la République – mais à d’autres époques, il est vrai – n’a pas toujours rechigné à faire preuve d’inventivité.

    Qui plus est, cela signifierait-t-il la révocation des maires élus sous la bannière Front national ? De tous les conseillers municipaux ? Peut-être même celle de Robert Ménard pourtant non encarté ? Celle des députés Gilbert Collard et Marion Maréchal-Le Pen ? Envisager de supprimer le parti politique de France qui arriverait en tête des élections présidentielles en 2017 – entre 29 % et 31 % selon l’IFOP, et entre 29 % et 33 % pour CSA -, Manuel Valls est-il fou ?

    Donc, la diabolisation du FN ne fonctionnant plus, il faut le supprimer. Et après ?

    Inutile d’imaginer descendre par millions dans la rue, le gouvernement n’interdirait pas son opposant politique pour autoriser des manifestations visant à le réhabiliter. Et quand bien même le PS – par cynisme – donnerait son accord, à quoi cela servirait-il ? À rien.

    Passer outre ? Quand on se rappelle les gazages à la Manif pour tous, le traitement des « mères veilleuses » à Rodez ou encore celui de David Van Hemelryck pour cause de dirigeable ressemblant à une quenelle, on hésite. Les Français frontistes, et ceux qui sont simplement attachés à la liberté d’opinion, ne le feront pas. Trop conscients, aussi, que le moindre dérapage justifierait alors précisément l’interdiction du FN.

    Que leur reste-t-il, aux sympathisants FN ? La possibilité de s’abstenir aux présidentielles de 2017 ? Cela ne sera plus le cas si le souhait de Claude Bartolone de rendre le vote obligatoire est exaucé. Il y a toujours la liberté de voter blanc ou nul, en dessinant la tête à Toto sur un bulletin, me direz-vous. Quelle liberté !

    Mais rien n’est joué. Les défenseurs des valeurs républicaines croient maîtriser les conséquences de l’interdiction du Front national ? Qu’ils se méfient quand même.

  • « Les Républicains » et la pseudo-intelligence des électeurs

    Les temps politiques actuels ne laissent pas de surprendre. D’un côté, l’on porte la République en étendard en martelant ses principes et en dénonçant la droite non républicaine, de l’autre on fustige l’appellation « Les Républicains » pour atteinte à l’idéal et au patrimoine commun des Français.

    Le recours intenté contre le nouveau nom de l’UMP soulève en effet, entre autres moyens, la privatisation du concept de « Républicains » et son utilisation à des fins déloyales et illicites, ainsi qu’une menace de trouble « civil, social et politique majeur » en France…

    Selon les requérants, la République est une et indivisible et nul ne saurait s’en approprier l’usage exclusif pour dénier aux autres membres de la communauté nationale la qualité prestigieuse de « républicains ». C’est là une belle déclaration de « fides » républicaine impliquant le respect de ces valeurs, de son hymne, de son drapeau et de leur protection. Si certains d’entre nous avaient pu être troublés ces derniers temps par des agissements malmenant les principes et les emblèmes de la République, une partie des motivations de ce recours ne peut que les apaiser. Encore faut-il, bien évidemment, que ces belles incantations ne bénéficient pas d’une effectivité à géométrie variable, mais notre confiance demeure grande…

    En revanche, les craintes suscitées par cette appellation « Les Républicains » sur le corps électoral méritent qu’on s’y attarde. L’un des grands mérites de l’alphabétisation dans nos pays, de l’obligation scolaire, du droit à une éducation de bonne qualité et, en un mot, du droit « écrit », est de considérer l’électeur comme un majeur capable.

    L’un des plus fameux petits livres rouges de notre démocratie, à savoir le Code civil, énonce en effet certaines dispositions – et non des moindres – sur la majorité et sur la capacité. Les auteurs des textes constitutionnel et conventionnel ne s’y sont pas trompés : l’électeur, dans nos sociétés, est un être doué de raison et apte à réfléchir sur le nom, l’objet et même sur le financement des partis politiques.

    L’article 4 de notre Constitution, comme les articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l’homme, énoncent explicitement le principe de la liberté dans la formation des partis politiques. La jurisprudence européenne, soucieuse des droits et libertés des partis, insiste d’ailleurs sur le rôle primordial de ceux-ci dans les sociétés démocratiques. À la lumière de ces textes protecteurs des libertés fondamentales et donc, ab initio, du respect dû au niveau intellectuel de l’électeur en capacité de comprendre lesdits droits et libertés, il apparaît que la dénomination « Les Républicains » est intelligible pour le corps électoral, soit pour s’en féliciter, soit pour la désapprouver.

    Le respect pour la République, la res publica pour les latinistes oubliés, implique ce préalable : que soit reconnue la dignité de l’électeur.

  • Lettre d’un électeur de droite à Mme Belkacem

    Madame,

    Je suis électeur de droite depuis toujours. Lors d’un entretien à l’hebdomadaire GQ, vous avez osé m’attaquer ! Vous avez osé prétendre que je me moquais comme d’une guigne des inégalités et que je ne parlais pas de la même façon à un patron du CAC 40 ou à un chauffeur de taxi !

    Ma mère était femme de ménage, mon père ouvrier dans le bâtiment. Je suis né dans le quartier le plus pauvre de Dijon. Ne devant ma réussite qu’à mes professeurs, les inégalités scolaires me révulsent. Un monde où le milieu social déterminerait à 100 % la réussite dans les études représente pour moi l’horreur absolue. Et si je combats de toutes mes forces votre réforme, c’est justement parce qu’elle va détruire le peu qui reste de l’ascenseur social. Vous êtes, sans doute, désireuse de bien faire. Malheureusement, votre politique injuste va déclencher une catastrophe !

    Du temps du général de Gaulle, 15 % des étudiants qui entraient dans les écoles les plus sélectives (ENA, Polytechniques, ENS) étaient d’origine modeste. Le pourcentage est tombé en 2014 à 8 % ! Le décrochage est apparu lors du collège unique ! Après votre réforme, cela sera un miracle si on dépasse 2 % ! C’est au nom de tous les pauvres que vous allez sacrifier que je me bats ! Sachez aussi, Madame, qu’il n’y a pas que les suppôts du grand capital qui sont vent debout contre vous. Le Front de gauche, le PCF, qui ne sont pas particulièrement des amis des « riches », vomissent ce que vous proposez ! Vos arguments tombent donc à plat.

    Votre deuxième accusation est encore plus révoltante ! Connaissez-vous le nombre d’ouvriers qui votent pour Mme le Pen ou M. Sarkozy ? Ils sont plus nombreux que ceux qui apportent leurs suffrages à M. Hollande ! Toutes les études montrent que les gros bataillons des électeurs de gauche proviennent des couches favorisées ! Votre histoire d’électeur de droite qui vénère le grand patron et méprise le chauffeur de taxi est absurde ! Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout de votre logique ? Comme les électeurs du FN et des partis de droite traditionnels ne sont que des « salopards », est-ce normal qu’ils votent ? Les éliminer serait œuvre de salubrité publique ! L’échiquier politique ne doit donc commencer qu’au PRG ! Et il faut de toute urgence « épurer » le corps électoral !

    Que la ministre d’un gouvernement républicain puisse tenir (et penser surtout !) de tels propos me laisse pantois. Moi, Madame, même si je ne suis absolument pas d’accord avec vous, je respecte vos idées et votre personne car je pense que vous êtes sincère. Le fondement de la démocratie est d’admettre que les autres puissent penser différemment ! C’est ce que les professeurs d’instruction civique enseignent à leurs élèves ! Vous devez, puisque vous êtes leur ministre, montrer l’exemple ! Moi et tous les électeurs de droite que vous avez insultés attendons donc désormais des excuses !

  • Palmyre se meurt, Palmyre est morte

    Palmyre se meurt, Palmyre est morte, suis-je tenté d’écrire, dérobant humblement à l’Aigle de Meaux sa fameuse phrase. Mais Palmyre est la ruine qui cache le désastre.

    Un désastre que les gouvernements occidentaux méprisent présentement, oublieux de leurs origines. L’Antiquité nous a cependant enfantés, comme le christianisme, l’autre victime des hordes sauvages.

    Ces soldats du néant partis ravager Palmyre – financés par nos « amis » d’Orient et aidés par notre lâcheté à ne pas les combattre -, on se propose même de les réinsérer dans notre société – comme on enfonce la farce dans le séant de la dinde -, l’hydre justicière Eva Joly en tête !

    Que ferons-nous si, par aventure, l’un de ces repêchés, nostalgique de son pèlerinage djihadiste, choisit de « contempler » à sa manière particulière l’inestimable statuaire que recèle la cathédrale d’Amiens ?

    Resterons-nous ce cimetière de consciences où les marches de Cannes occupent nos yeux vides et le mot « civilisation » n’est plus qu’un imperceptible écho ?

    Pendant que les socialistes refont notre histoire, barbouillant d’inepties les pages du roman national qui perturbent leur doctrine, abdiquerons-nous la volonté qui nous faisait autrefois admirer et craindre ? Poursuivrons-nous l’apprentissage de la détestation de nous-mêmes ? Si oui, alors nos heures occidentales sont comptées et, bientôt, le voile de l’obscurantisme nous recouvrira. Qu’il est loin le temps où l’on se savait dans une continuité historique, puisant dans l’eau d’hier pour irriguer les champs de demain !

    Oui, nous avons l’excuse d’être conditionnés, menacés d’anathème si nous nommons le péril, mais notre silence présent n’en prépare pas moins notre martyre. Nous devrions donc hurler « Je suis Palmyre ! », symbole même de cette vraie pluralité culturelle dont nous sommes nés ; et certainement pas de l’autre, qu’on nous vend faussement comme telle et qui n’est que le fruit empoisonné de la mondialisation. Ce poison qui entreprend d’anéantir ce que nous fûmes, là-bas et ici. Quoi de plus symbolique, en effet, que renverser une statue de Saint Louis – roi chevalier, roi croisé, roi très chrétien -, dans la collégiale de Poissy ?

    Ignorant Palmyre, et dans un déni du réel schizophrénique, l’Europe accueille des milliers de migrants, portant en eux les germes destructeurs de notre identité culturelle, qu’on veut à toute force nous faire expier. L’expiation, nous la voyons en effet : Bâmiyân, Nimroud et sans doute Palmyre. Elle s’appelle aussi « Disparition ».

    L’esprit de ces pierres rasées résonnera toutefois plus longtemps que la tragi-comédie du 11 janvier et, trop tard peut-être, nous mesurerons l’étendue de nos erreurs.

    « Le pouvoir est d’infliger des souffrances et des humiliations. Le pouvoir est de déchirer l’esprit humain en morceaux que l’on rassemble ensuite sous de nouvelles formes que l’on a choisies » (George Orwell, 1984).

  • Salauds de vieux !

    Condamné à un an de prison avec sursis pour corruption de mineure de quinze ans, Jean-Luc Lahaye l’avoue sans complexe : « J’ai toujours aimé les filles plus jeunes que moi. C’est peut-être le syndrome de Lolita mais c’est comme ça. Je ne suis pas le seul. ». « Me taper Julie Pietri ? Non merci ! », raille le chanteur au visage si figé qu’on le croirait rescapé d’un épisode de Nip/Tuck. En somme, fricoter avec des adolescentes est parfaitement normal, selon lui. User de sa notoriété pour profiter des groupies lui paraît sans doute tout aussi légitime. Tant qu’il saute, Lahaye ne craint pas le déshonneur. Humilier au passage Julie Pietri (et, à travers elle, toutes les femmes mûres) avec une goujaterie affichée, quoi de plus naturel ? Piquée au vif, la chanteuse a décidé de porter plainte. Il s’est excusé du bout des lèvres, expliquant s’être vengé de « propos blessants » qu’elle aurait tenus à son égard. C’était donc elle la fautive. Tout s’explique.

    On appréciera le niveau intellectuel stratosphérique du débat. Mais il y a mieux : une midinette de télé-réalité dont le nom nous échappe (Débilla, ou un truc du genre) s’est permis de traiter de « vieille jalouse aigrie » la plus grande star française, Catherine Deneuve, qui s’est vue, dans la foulée, ridiculisée pour son embonpoint par une couverture de Charlie Hebdo. Dans une époque atteinte de jeunisme aigu, où la vieillesse est perçue comme une maladie honteuse, une tare, peu importe que vous ayez de l’expérience, du talent, de l’élégance. Vous êtes forcément périmé, surtout si vous avez quelques principes. Catherine Deneuve déplore qu’on puisse devenir célèbre sans rien faire, juste grâce aux réseaux sociaux. Elle est donc has been. Les hommes ne sont pas épargnés : Alain Delon et Gérard Depardieu sont régulièrement traités de « vieux cons » ou « vieux réacs » pour leurs propos politiquement incorrects.

    La gérontophobie existe, nous dit Alain Finkielkraut, qui s’agace de la banalisation des attaques anti-vieux, présentés comme des « vestiges, reliques d’une civilisation défunte » . Il en a récemment fait les frais, moqué par Emmanuel Todd pour son élection à l’Académie française « par un corps électoral dont la moyenne d’âge est de 78 ans ». Sous-entendu, un ringard élu par des ringards. « Si l’incrimination de l’âge a aujourd’hui pignon sur rue chez un grand éditeur et pas seulement aux « Guignols de l’info », c’est que nous vivons une époque barbare », s’emporte Finkie (qu’il nous pardonne ce diminutif, c’est pour faire jeune).

    Ces anecdotes d’apparence plus ou moins futile démontrent que nous vivons dans une société bâillonnée par le règne de l’argumentum ad novitatem. Tout ce qui est nouveau ou moderne est obligatoirement un progrès. Tout ce qui se rattache au passé et à des valeurs millénaires fleure la moisissure. La gauche a beaucoup joué sur ce subterfuge d’une grande malhonnêteté intellectuelle pour séduire, à défaut de pouvoir convaincre. L’ancestral est devenu l’ennemi à abattre. L’histoire de France, le latin, le grec, le christianisme, la famille traditionnelle, le savoir-vivre… Chaque racine qui nous relie aux neiges d’antan devra être sectionnée. Les personnes âgées n’ont, d’ailleurs, jamais autant été méprisées. Il faut faire jeune, penser jeune, consommer jeune. Ne jamais remettre en cause les vertus présumées de la nouveauté. Se donner l’illusion que le monde est né et mourra avec nous.

    https://www.youtube.com/watch?v=Je8RNPiyYzM

  • Les squatters de Maryvonne ne sont pas des ordures

    Pour avoir omis de porter plainte dans les 48 heures contre ses squatters, la désormais célèbre Maryvonne se trouve toujours dans l’incapacité de réintégrer sa maison située dans la ville de Rennes. Aujourd’hui vendredi 22 mai, le tribunal devra statuer sur la légalité de l’occupation. En attendant cette décision très attendue, c’est au tour des squatters de passer à l’attaque via une déclaration dans laquelle ils clament l’injustice qui les frappe. On en est tout ému. « On a essayé de nous faire passer pour des ordures, de monter un buzz contre des pauvres qui s’organisent. »

    Le qualificatif « ordure » semble effectivement inapproprié, tant il est faible. Les faire passer pour ce qu’ils ne sont pas les scandalise et nous les comprenons. Façade taguée, arbres du jardin abattus, cloisons détruites, barbelés ici et là. Le tout dans la maison d’une personne de 83 ans contrainte de loger provisoirement chez son fils… D’autres appellations moins flatteuses sembleraient mieux adaptées pour qualifier la vraie nature du groupe qui occupe la bicoque.

    Quitte à jouer les « Robin des bois » de l’immobilier, l’idée de squatter une somptueuse résidence secondaire vacante 11 mois sur 12 ne leur a pas traversé l’esprit. Demeurés à souhait, les voilà jouant les justiciers dans une pauvre baraque appartenant à une femme âgée. Bienvenue chez Maryvonne ! Il y a encore de la place. Peut-être le tribunal décidera-t-il de transformer la demeure en atelier protégé. Un refuge pour cas sociaux déficients, inaptes. Maryvonne en chef d’équipe. L’affaire est jouable.

    De son côté, la mairie a fait clairement comprendre qu’elle préférait loger des migrants qui, eux, étaient en situation d’urgence. Pas Maryvonne. Qui peut faire du camping. La saison s’y prête.

    Donc la mairie a d’autres chats à fouetter et, notamment, entre aménagements de rond-point et réfection de gymnase, résoudre la misère du monde. Des millions de sans-abri en Afrique, on ne sait combien en Asie… Le travail est considérable. La déclaration de l’attachée de presse de la ville (interrogée par Breizh-info) vaut son pesant de cacahuètes : « Maryvonne Thamin n’est pas dans une situation d’urgence. Elle a un logement, certes en dehors de Rennes (chez son fils temporairement), mais elle ne fait pas partie des publics que nous aidons en priorité. » Et le meilleur pour la fin : « La ville de Rennes épaule déjà l’État quand il se montre dans l’impossibilité de loger des publics prioritaires, comme les demandeurs d’asile et les migrants qui sont, eux, dans des situations d’urgence. » Et voilà.

    Le tort indéniable de Maryvonne est de ne pas avoir fait un détour par Lampedusa avant de venir se plaindre à la mairie de Rennes. La boulette. L’erreur fatale qui la contraint aujourd’hui à squatter le domicile de son fils…

    Si le tribunal venait à donner raison aux squatters, des travaux d’agrandissement vont s’imposer. Dans le cadre d’une transformation de la bâtisse en atelier protégé, la surface est trop petite pour accueillir l’équipe municipale dont la vocation évidente est de s’adonner à la fabrication de cagettes, mise en forme de cartonnages, coloriage, etc. Au moins, Maryvonne n’aurait pas pleuré pour rien.

  • Puissent les Irlandais faire mentir Libé !

    Libé en rêve et joue même les Madame Soleil : le quotidien des bobos estime que le référendum irlandais sur la légalisation du mariage homosexuel devrait déboucher sur un « oui ». Au terme d’un article évidemment favorable à cette « avancée », il rappelle que tous les partis présents au Parlement soutiennent cette initiative, y compris le parti conservateur au pouvoir avec les travaillistes. Et on sent la fébrile impatience du journaliste pour connaître le résultat de cette consultation qui se tient aujourd’hui dans un des pays les plus catholiques d’Europe.

    L’Irlande a souvent été montrée du doigt par les « forces de progrès » : l’avortement n’y est pas encore un droit fondamental, et l’influence de l’Église y est dénoncée à chaque fois que cela est possible. En témoigne, d’ailleurs, l’article du 21 mai 2015 : « La légalisation du mariage homosexuel en Irlande est un pas en avant fort dans ce pays où les traditions catholiques sont encore profondément ancrées dans le pays. Malgré des sondages donnant une large victoire au camp du « oui » (environ 60 % de « oui », 20 % de « non » et 20 % d’indécis), il existe encore beaucoup de réticences dans les zones rurales et les cercles proches des groupes religieux. » Traduction : les forces obscurantistes entravent la marche triomphale vers l’égalité et la promotion des droits.

    Personne n’essaiera de convaincre Libé de son erreur : il suffit d’avoir des yeux et des oreilles pour voir, entendre et constater que le mariage homo n’est qu’une étape vers l’adoption et, surtout, la vente internationale d’enfants, comme le montre l’actualité récente. Plus inquiétante est l’anesthésie du corps social, des élites et même de certains religieux – même si le quotidien se garde bien de citer des exemples – mais en France, certains évêques ont implicitement approuvé la loi Taubira. Car, vous l’avez lu, la totalité des partis représentés au Parlement soutient le « oui » au référendum.

    Cela signifie qu’aucun d’entre eux, même ceux qui comptent dans leurs rangs un grand nombre de chrétiens, ne comprend les enjeux d’une telle réforme de civilisation. Ce que certains membres des très républicaines UMP et UDI – et même un communiste ultramarin ! – ont combattu en France laïque, les Irlandais catholiques ne le perçoivent plus.

    Comment a-t-on pu en arriver là ? À ce qu’une question aussi importante ne suscite plus, dans le monde politique, aucun débat, aucune tension entre deux camps, entre deux pôles opposés dont la différence d’approche provoque une discussion publique et nécessaire ? Au Parlement irlandais, tout le monde est d’accord…

    Nos sociétés occidentales ont perdu peu à peu les défenses immunitaires dont vingt siècles de christianisme les avaient dotées. Au fur et à mesure de la destruction méthodique des repères qui structuraient notre vie, brillamment analysée par Zemmour dans son Suicide français, nos congénères des pays riches ont perdu, sans s’en rendre compte, la notion du bien et du mal, le sens de l’homme, de sa nature, de sa vocation, de sa dignité. Nous sommes devenus de bons petits consommateurs, de bons petits soldats de l’individualisme relativiste, et nous sommes parvenus au terme de cette évolution mentale, jusqu’au point où nous sommes devenus inconscients du relativisme qui nous entoure.

    Nul doute, alors, que le mariage homosexuel, présenté comme une simple mesure tendant à l’égalité des droits, ne peut plus rencontrer d’opposition structurée, intellectuellement argumentée, étayée d’une philosophie naturelle aux arguments solides et d’évidence. Et ceux qui, par bonheur, disposent encore de ces armes ne peuvent plus s’en servir : inaudibles, leurs propos sont inaudibles à des interlocuteurs à qui le sens de l’effort et de la réflexion a cédé la place au zapping et au plaisir immédiat.

    Mais ne désespérons pas du bon sens des Irlandais ! Puissent-ils faire mentir, une fois encore, Libé et ses bobos vieillissants !

  • Paroles et musique ? Il y a des jours où l’on rêverait d’être sourd…

    Il faut bien que les journalistes gagnent leur pain. Et trouvent matière à disséquer chaque matin que Dieu fait. D’où cet articulet du Figaro, daté de ce jeudi, dans lequel sont passées en revue les paroles des chansons ayant fait l’actualité de ces mois derniers.

    Le verdict est sans appel. Toutes seraient du niveau CE2. Évidemment, la plupart des textes incriminés sont d’origine anglo-saxonne. L’occasion de faire remarquer que la chanson à texte est une spécificité éminemment française. En effet, quel pays, hormis le nôtre, peut aligner un palmarès allant de Georges Brassens à Léo Ferré, tout en passant par Maxime Le Forestier et Claude Nougaro, Francis Cabrel et Eddy Mitchell, Jean Sablon et Charles Trenet, Édith Piaf et Fréhel, Françoise Hardy et Damia, Serge Reggiani et Georges Moustaki, Michel Delpech et Claude François ? Ouf… On a dû en oublier un sacré paquet ; que nos lecteurs nous pardonnent par avance.

    D’ailleurs, en matière musicale, cela s’appelle le mixage à la française, celui où la voix est mise en avant, au contraire du mixage à l’anglo-américaine, là où la voix n’est finalement rien qu’un instrument comme les autres. Deux façons de voir les choses et, surtout, deux manières bien distinctes de se réjouir les oreilles. Le Figaro, donc, qui découvre un peu l’eau humide, fait état de ce rapport d’experts ayant décortiqué les textes des chansons ayant squatté le Top 50 local depuis 2005. Le résultat consiste à affirmer que le niveau des “lyrics” serait celui d’une classe de CE2. Sandec ?

    On objectera qu’il n’y a là rien de bien neuf sous le soleil. Et que de David Bowie à Bob Dylan en passant par les Beatles ou le Pink Floyd, si la musique était bonne, les paroles donnaient plus souvent l’envie de se pendre qu’autre chose.

    « Ziggy jouait de la guitare, tapant le bœuf avec Weird et Gilly et les araignées venues de Mars… », « La réponse, mon ami, est soufflée par le vent… » « Tu dis oui, je dis non. Je dis bonjour et tu dis au revoir… », « Brille sur toi, diamant fou… » Il est un fait que, point de vue paroles, nos amis anglo-américains ne faisaient pas toujours honneur à la langue de Shakespeare. La preuve en est qu’un adorable groupe farceur, Les Franglaises, nous font le bonheur d’interpréter, sur scène, et ce avec un talent fou, ces inusables ritournelles, mais traduites dans la langue de Molière. En effet, il faut avoir entendu « Hotel California » revisité par ces joyeux potaches : « Bienvenue à l’Hôtel de Californie. Un si joli endroit, un si joli endroit. Un si joli visage. Plein de chambres à l’Hôtel de Californie. À chaque jour de l’année, à chaque jour de l’année, tu peux le trouver là… » Bingo.

    À côté, Booba, c’est du Zola.

  • Réforme du collège : l’échec pour tous

    Passage en force, coup de force, a-t-on dit ici et là… Certes, en choisissant d’instituer par décret la réforme du collège, telle que l’avait présentée et défendue le ministre de l’Education nationale, le Premier ministre ne pouvait ignorer qu’il faisait fi des contre-propositions, des modifications, des améliorations qui lui étaient suggérées de toute part, qu’il ne tenait aucun compte de la levée de boucliers contre un projet néfaste condamné par les intellectuels les plus autorisés, les spécialistes les plus reconnus et, notamment, les anciens locataires de la rue de Grenelle, de gauche comme de droite, et qu’il allait à l’encontre de l’opinion de sept syndicats d’enseignants sur dix et d’une nette majorité de l’opinion. De même ne pouvait-il lui échapper que, s’il évitait les aléas, les longueurs et les amendements inhérents à un débat parlementaire, il dessaisissait les élus de la nation de leur droit de regard naturel sur une question qui intéresse tous les Français, tant elle conditionne la formation, le niveau et donc l’avenir de nos enfants.

    Mais, faisait observer Mme Najat Vallaud-Belkacem, rien ne s’est fait sans concertation, le dialogue a été constant avec les différents intéressés et ma porte leur est restée ouverte jusqu’au bout. Il est vrai que la différence entre un gouvernement autoritaire et un gouvernement respectueux de la démocratie comme l’est celui de M. Manuel Valls est flagrante. Un gouvernement autoritaire, de droite par exemple, ne consulte ni ne concerte ni ne dialogue. Un gouvernement de gauche, démocratique par essence, fait la plus large place à la concertation et au dialogue, ce qui lui permet, avec la meilleure conscience du monde, de n’en tenir aucun compte. Quant à la porte de Mme Vallaud, un coup de vent soudain, indépendant de la volonté de Mme Belkacem, l’a claquée au nez des opposants.

    Voilà donc définitivement adoptée – au moins sur le papier – la réforme que nous ont concoctée les pédagogistes du Conseil supérieur des programmes dont les rapports préalables, écrits dans un étrange langage vaguement apparenté au français, ont permis à chacun d’apprécier la clarté d’esprit et d’expression. La philosophie en est en tout cas parfaitement limpide. Ces messieurs privilégient l’égalité de principe à la reconnaissance du travail, du mérite et des résultats. Ils excellent à détraquer ce qui fonctionne mais sont incapables de réparer ce qui ne marche pas. Plutôt l’échec pour tous que la réussite des meilleurs, cette pensée donne tout leur sens à la suppression des classes bilangues ou aux atteintes portées à ce qui reste des langues anciennes et des humanités.

    Au fait, quelle mouche a piqué un Président que l’on croyait pourtant (exemples à l’appui) adepte du louvoiement, de la procrastination, du compromis, de la synthèse ? La même qui, il y a quelques mois, l’avait amené à recourir, alors qu’il semblait tombé en désuétude, au fameux 49-3. Cette mouche a nom Manuel Valls. Au fil des mois, le Premier ministre a pris de l’assurance, de l’épaisseur et l’irrésistible ascendant qu’ont, comme disait la Galigaï, les caractères forts sur les faibles. Le Premier ministre a joué un rôle déterminant dans l’adoption au forceps du dispositif Macron. Le Premier ministre n’a pas craint, il y a quelques jours, de qualifier d’erreur la diminution du budget de la Culture au début du quinquennat en cours. Le Premier ministre a tenu à attacher son nom à une sottise qu’il était urgent de différer. Le Premier ministre, de plus en plus, n’écoute que le Premier ministre. Au premier obstacle, à la plus légère contrariété, à la plus timide contestation, au premier chiffon rouge agité sous ses yeux, le front buté, le sourcil froncé, le visage coloré par l’afflux de sang, le naseau écumant, le Premier ministre fonce comme un petit taureau dans l’arène. Il croit visiblement que gouverner, c’est mugir. Hollande laisse faire. Autant en emportera le vent.

  • Ce que révèle l’affaire des statistiques de M. Ménard

    La récente polémique sur les statistiques ethniques participe d’un évident et volontaire aveuglement, aussi vrai qu’éclate à la vue de quiconque se promène dans la plupart des rues de nos grandes villes ou devant la porte d’entrée de nos services sociaux la présence massive d’allogènes… L’interdiction de statistiques à leur sujet est coupable non seulement au regard des sciences de la sociologie et des statistiques, mais encore à l’égard de l’avenir politique de notre nation, lequel ne saurait être justement pensé si tous les éléments composant son actualité ne sont pas considérés… Et, en l’occurrence, la présence massive de musulmans implique nécessairement un changement à plus ou moins court terme de la vie quotidienne des Français. Ne pas en tenir compte alors même que l’on est censé s’occuper de la gestion de son avenir peut-il être autre chose qu’une trahison du mandat politique reçu ?

    Car, en effet, qui peut encore ignorer que l’islam est en soi un projet de civilisation déjà constitué ? Pourquoi continuer à ne pas vouloir entendre ce qu’enseigne au grand jour depuis des lustres quelqu’un comme M. Dalil Boubakeur, président honoraire du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris : « L’islam est à la fois une religion, une communauté, une loi et une civilisation. […] Ne sont pas seulement musulmans ceux qui pratiquent les cinq piliers de l’islam, mais tous ceux qui appartiennent à cet ensemble identitaire » (Le Figaro Magazine, 29 juin 2002) ? Et ceci dans la plus pure tradition de ce qu’est l’islam, comme ne pouvait que l’enseigner le fondateur des Frères musulmans, mouvement d’où sont sortis tous les groupes djihadistes actuels : « L’islam est dogme et culte, patrie et nationalité, religion et État, spiritualité et action »[ref]Alain Durand, Islam au Risque de la Laicite Emergences et Ruptures, L’Harmattan, 2005, p.107.[/ref], ce qui, sans ambages, signifie : « Le mouvement islamique doit prendre le pouvoir dès qu’il est en situation morale et numérique suffisante pour lui permettre de renverser le gouvernement non islamique »[ref]Alija Izetbegović, chef d’État de Bosnie-Herzégovine de 1990 à 2000, dans sa célèbre Déclaration islamique.[/ref]. Les Français n’ont-ils pas le droit de savoir ce qui les attend ? Le roi est nu.

    L’affaire des supposées fiches du valeureux M. Ménard est-elle autre chose que l’inattendu événement mettant au grand jour la longue trahison de la classe politique à l’égard de sa mission, son déni de l’identité du peuple français, et son acceptation de sa prochaine mise en esclavage par les lois de la charia sous lesquelles un musulman ne peut qu’aspirer à vivre ? Mais comment pourrait-il en être autrement s’il est vrai que qui n’amasse pas avec Jésus dissipe (Mt 12.30), et qu’après le Christ ne peut venir que l’Antéchrist ?

  • La démagogie corrompt la démocratie, la médiocratie tue l’égalité

    Malgré l’appréciation « Travail et résultats très insuffisants, doit envisager une autre orientation », formulée par 80 % des Français, François Hollande souhaite de nouveau « faire ses preuves ». Il cherche donc à se reconstituer une base électorale qui lui permette de ne pas être éliminé au premier tour de l’élection présidentielle et de se retrouver face à Marine Le Pen, qu’il espère vaincre. Décidément, il se complaît dans la posture d’élu par rejet de son adversaire.

    Lors d’un discours prononcé le 6 mai au Conseil économique, social et environnemental, il a voulu se concilier la jeunesse. Il s’est également porté au secours de Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole d’une réforme du collège unanimement critiquée, à l’exception de ses inspirateurs. Comme un bonimenteur sur les marchés, qui vante sa camelote, il a même déclaré sans vergogne : « J’entends le concert des immobiles, ce sont souvent les plus bruyants, ceux qui, au nom de l’intérêt général supposé, défendent leurs intérêts particuliers ». Propos malvenu pour quelqu’un qui n’aspire qu’à sa réélection. Prétendant incarner une République exemplaire, il donne l’exemple d’un parfait démagogue.

    L’opposition de droite lui fait la leçon, mais est-elle pour autant digne de foi ? N’est-elle pas conduite par l’opportunisme, cousine de la démagogie, quand elle dénonce l’égalitarisme dans la réforme du collège ? En effet, si ces critiques sont fondées, ceux qui ont soutenu des réformes de même inspiration – le libéralisme et le pédagogisme ont toujours fait bon ménage – devraient pour le moins reconnaître leurs erreurs. Il était piquant d’entendre récemment un député UMP accuser, lors des questions au gouvernement, la réforme du collège d’être « une entreprise méthodique de déconstruction des fondements de notre nation et de la République » ou réclamer qu’on continuât d’enseigner « les racines chrétiennes de l’Europe », oubliant sans doute la responsabilité de Jacques Chirac, en 2004, dans l’abandon de cette mention dans la Constitution européenne. Que n’a-t-il prononcé les mêmes paroles quand il était dans la majorité !

    Tous ces comportements portent atteinte à la nature même de la démocratie, pervertie par des démagogues qui feraient bien de relire Montesquieu ou Tocqueville. Ils sont, en outre, d’une hypocrisie et d’un cynisme inégalés. Peu leur chaut, en rejetant l’élitisme républicain qui fit la grandeur de l’enseignement et permit la promotion sociale, d’assassiner des milliers de Mozart potentiels, étouffés dans la médiocrité : les enfants des milieux informés et fortunés, les pistonnés de tout poil, leurs propres enfants pourront toujours s’inscrire dans des établissements publics privilégiés ou dans des écoles privées sous contrat ou hors contrat. L’excellence sera ainsi réservée à quelques-uns, alors qu’elle devrait être accessible à tous, en fonction de leurs talents et de leurs efforts, quel que soit leur milieu d’origine.

    De même que la démagogie corrompt la démocratie, la médiocratie, en se substituant à la méritocratie, tue la véritable égalité.

  • Claude Bartolone à la région Île-de-France ? Un pion utile dans la guerre contre le FN

    François Hollande l’avait juré la main sur le cœur : « Moi président, je ne serai pas un chef de parti ! » T’as qu’à croire, comme disent les enfants. C’est pourtant lui qui vient d’adouber son ami Claude Bartolone comme candidat estampillé à la tête de la région Île-de-France. Certes, on fait encore semblant de croire que les militants décideront à la fin de ce mois pour départager le sortant Jean-Paul Huchon de cette concurrence féroce, mais déjà son adversaire de la première heure Marie-Pierre de La Gontrie (actuelle vice-présidente) s’est ralliée au candidat de l’Élysée, de même que le maire de Paris Anne Hidalgo.

    On a rappelé ici, dernièrement, les grandes heures de la gestion huchonnesque, revendiquée « rock’n’roll ». Pas le style de Bartolone. En effet, semblable à sa camarade de courant (« Rassembler à gauche ») Marie-Noëlle Lienemann, il appartient au groupe des apparatchiks idéologues et sectaires. Pas un rigolo. Tenant d’un socialisme plutôt version Allemagne de l’Est que Grande-Bretagne. Quatrième personnage de l’État depuis 2012, il a raflé la présidence de l’Assemblée nationale au nez de Ségolène Royal, mère et compagne déchue qui s’en croyait la destinataire attitrée (un cadeau de rupture, en somme). Il faut dire qu’en ce temps-là, le rottweiler de l’Élysée, exigeant en public des baisers sur sa bouche enragée, était au faîte de sa gloire.

    Il a beau nous la jouer façon sacerdoce et dévouement – je suis le dernier recours du PS en déconfiture, je fais don de ma personne si elle « permet le rassemblement » -, on peut imaginer que le calcul est ailleurs.

    Dans la guerre au couteau qui se prépare à l’horizon 2017, l’actuel président de l’Assemblée nationale est un teigneux utile. À l’instar d’un Manuel Valls – qui lui a instantanément témoigné le soutien officiel du gouvernement -, Claude Bartolone est un aboyeur féroce contre le Front national. Au point de refuser dernièrement, ès qualité, d’assister à une remise de prix politiques car l’un d’entre eux était attribué au maire FN Steeve Briois. Et le Front national, tout le monde le sait, est la pierre d’achoppement des présidentielles à venir. Tous, Hollande et Sarkozy en tête, ont la certitude que seul un deuxième tour les opposant à Marine Le Pen pourra leur apporter la victoire. Il faut donc s’assurer qu’elle y soit, au second tour, et pour ce faire, quoi de mieux que la couvrir d’invectives et tonitruer contre son parti comme s’y emploie Manuel Valls depuis plusieurs mois maintenant ? Mentir, noircir le tableau, faire resurgir les vieilles lunes de l’antisémitisme, au besoin activer la marionnette du patriarche écumant, histoire de mobiliser les populations.

    Claude Bartolone fera très bien ce job. Beaucoup mieux qu’un Jean-Paul Huchon débonnaire qui, lorsqu’elle siégeait à la région Île-de-France, tapait autrefois la bise à Marine et ne dédaignait pas d’entonner avec elle « When a Man Loves a Woman »…

  • Je vois un alignement des planètes favorable à Marine Le Pen

    Le Président le plus affaibli, le plus méprisé, le plus humilié que la Ve République ait connu, celui qui a discrédité sa fonction à un point où un autre que lui aurait déjà jeté l’éponge, ce Président-là continue de croire en sa bonne étoile. Depuis fin septembre 2014, il observe une conjoncture inédite : euro, pétrole et taux d’intérêts sont à la baisse. « Les trois astres sont alignés (dit-il à ses ministres lors du Conseil des ministres du 26 novembre), un alignement de planètes inespéré, propre à relancer le pouvoir d’achat des Français » et, qui sait, à le propulser en 2017 au deuxième tour face à Marine Le Pen.

    Il est difficile de savoir si les conseillers économiques de l’Élysée sont des incapables ou si le Président est passé outre leurs sages conseils pour sacrifier, comme il en a pris l’habitude, aux effets d’annonce. On pouvait déjà arguer qu’aucun de ces paramètres économiques n’était de nature à renverser la tendance de manière significative. Toujours est-il que ce fameux alignement semble avoir vécu. L’euro remonte, le prix du pétrole remonte et les taux d’intérêts remontent. S’agit-il d’une correction temporaire qui n’invalide en rien la tendance de fond baissière ? Il est encore trop tôt pour le dire, mais déjà les analystes s’accordent sur un point : ni le baril de pétrole ni les taux d’intérêts ne reverront les plus bas de février. Seul l’euro pourrait repartir franchement à la baisse à la faveur d’une sortie de la Grèce, ce à quoi je nuance : cette baisse, pour violente qu’elle soit, devrait être de courte durée.

    Il est dit que François Hollande boira le calice jusqu’à la lie.

    Ce qui, en revanche, ne devrait pas tarder à sonner aux oreilles du Président, c’est l’écho d’un alignement des planètes d’une tout autre nature, celui-ci favorable à Marine Le Pen. La multiplication des boat-people en Méditerranée et l’éviction de Jean-Marie Le Pen sont deux événements majeurs, l’un comme l’autre très favorables au Front national. Pas besoin d’être grand clerc pour deviner tout le bénéfice électoral que le Front national peut tirer de la tragédie qui se joue tous les jours au large des côtes d’Italie, un bénéfice au demeurant amplement justifié au regard de l’opprobre jeté sur ce parti pendant trois décennies pour, en fin de compte, avoir eu raison avant tout le monde. Un bénéfice à la barbe et au nez de l’UMP, plus que jamais tétanisée dès lors qu’il est question d’immigration.

    Quant aux électeurs hostiles à la ligne Philippot, non seulement ils finiront par voter Marine Le Pen, comme naguère les communistes votaient le nez bouché pour François Mitterrand, mais en plus il est vraisemblable qu’ils soient infiniment moins nombreux que les électeurs de l’UMP qui n’attendaient que le départ du « Menhir » pour rejoindre les rangs frontistes, la conscience tranquille. Ajoutez-y, d’ici quelques mois – idéalement juste avant les régionales -, la Grèce qui sort de la zone euro et la configuration « astrale » pour Marine Le Pen serait alors optimale.

  • Sarkozy : trop fort dans l’anaphore républicaine !

    Le président de feue l’UMP adresse une lettre aux militants. À l’instar de son concurrent de 2012 qui l’avait battu avec 15 coups de poing anaphoriques directs en direct, le candidat de 2017 tente une revanche anticipée en 9 uppercuts appuyés de 10 répliques aux pieds, façon boxe savate à la française !

    Ainsi, ce sont 19 parrains de la famille République qui tiennent le tout jeune parti « Les Républicains » sur les fonts baptismaux en faisant serment d’attention vigilante pour un avenir lumineux.

    Pour que les participants, dont certains malentendants, enregistrent bien ce joli nom très recherché, l’officiant le prononce 13 fois durant cette déclaration officielle. Comme une récurrence porte-bonheur.

    Des bougons et autres conservateurs ou fidèles d’anciens géniteurs pourraient discuter un patronyme par trop galvaudé. C’est pire encore dans la famille adverse qui revendique une filiation ancestrale et porte périodiquement les reliques lors de processions traditionnelles ou manifestations œcuméniques en chantant les cantiques rituels. Pour elle, la génétique républicaine ne souffre pas de lignées parallèles, et encore moins une branche dévoyée.

    Dans la même oraison qui promet aux fidèles d’être désormais plus entendus que sermonnés comme naguère, le mot démocratique n’est cependant prononcé qu’une fois, bien qu’appuyé par celui de référendum, furtivement. Le rejeton qui est né avec un sens de l’ouïe exceptionnel ne manquera point de discernement lors de ses promesses d’adolescent, nous assure-t-on cependant. Parfois, un mot utilisé avec parcimonie revêt plus de poids qu’une faconde répétitive.

    Pour les méticuleux, scrupuleux, incrédules et vaccinés contre le virus logorrhéique, c’est précisément celui qui sera le mieux entendu et retenu !

  • En Hollandie, poignarder une femme mérite la remise en liberté

    Un homme dans la nuit du 28 au 29 avril tente de tuer une prostituée de 47 ans durant l’acte sexuel en la poignardant.

    Ce fait criminel se déroule à Chevry-Cossigny en Seine-etMarne près de Moissy Cramayel. La dame exerçait le plus vieux métier du monde dans sa camionnette garée sur le bas-côté de la D 471. Profitant que cette dernière lui tournait le dos le quidam lui porte six coups de couteaux. Heureusement aux cris de la victime une de ses « collègues de travail» se trouvant à proximité de l’endroit, se précipite au secours de sa consœur et met en fuite l’individu. La police judiciaire de Melun chargé de l’enquête après de nombreux recoupements arrêtait quelques jours plus tard un suspect et le mettait en garde à vue. L’homme reconnu les faits et justifia son geste en révélant qu’il était contre la prostitution puis, modifiant sa déposition il expliqua : « Avoir envie depuis longtemps de tuer une prostituée ».

    Il s’agit d’un homme de 22 ans, qui rendait visite ce jour-là à son frère. Sur la route, croisant la camionnette de la victime garée sur le bord de la chaussée il fut pris d’une pulsion subite et décida de passer à l’acte. Pulsion subite certes, mais que faisait-il alors avec un couteau dans sa voiture ?

    Dés le lendemain après-midi au vue des témoignages recueillis, des aveux de la personne soupçonnée et des relevés téléphoniques, le juge d’instruction mettait l’incriminé en examen pour tentative d’assassinat.
    Le parquet bien évidemment demanda son placement en détention, mais là contre toute attente et surtout contre toute équité la juge des libertés et de la détention de Melun décida de le laisser libre sous contrôle judiciaire. Encore une « pasionaria » de Mme Taubira, adhérente du Syndicat de la Magistrature, peut-être ?
    « Une décision incompréhensible et dangereuse ! », fulmine Bruno Dalles, le procureur de Melun. Celui-ci inquiet devant cette décision « appelle les prostituées de la région à la vigilance ».

    Pourquoi, plus simplement ne pas organiser un lâcher de péripatéticiennes pour permettre à l’auteur des faits de s’entraîner au ball-trap, un moyen plus sûr de faire un carton ?

    Bref, soyez rassuré de savoir qu’en Hollandie, la justice est plus prompte à s’en prendre à Robert Ménard pour rechercher une liste ethnique inexistante qu’à mettre sous les verrous un criminel lardant une femme de coups de couteaux !

  • Élections en Angleterre : que des bonnes nouvelles ?

    Quand on voit les fortunes abandonnées en sondages et enquêtes d’opinion par les hommes politiques, on se dit parfois qu’ils gagneraient à lâcher quelque menue monnaie à la diseuse de bonne aventure du coin de la rue. Ainsi, les travaillistes anglais, il y a quelques jours donnés par les organismes sondagiers pour grands vainqueurs des élections législatives de ce jeudi dernier, viennent-ils de se faire rétamer dans les grandes largeurs par les conservateurs.

    Ce qui, à l’heure où ces lignes sont rédigées, nous donne à peu près cette configuration : conservateurs à un siège de la majorité absolue, travaillistes à la ramasse et forte poussée des indépendantistes écossais. En queue de peloton, les libéraux-démocrates, éternelle “troisième force”, sont aux pâquerettes et ne pourront manifestement pas réintégrer le prochain gouvernement. UKIP, le parti anti-européen de Nigel Farage, devrait se contenter d’un ou deux élus. Quant aux autres, écologistes, unionistes d’Irlande du Nord et divers-on-ne-sait-trop-quoi, c’est la capitulation en rase campagne ; même s’il est un fait que là-bas, le scrutin n’est guère favorable aux formations politiques les plus modestes.

    Contrairement aux coutumes françaises, où nos leaders politiques, malgré des échecs à répétition, ont une indéniable tendance à ne jamais vouloir quitter le bateau, toutes dents accrochées au bastingage, Ed Miliband, leader du Parti travailliste, envisagerait d’illico donner sa démission. Ce qui n’est évidemment pas le cas de son adversaire, le conservateur David Cameron, prêt à rempiler pour un nouveau mandat.

    Est-ce un triomphe pour autant ? Un sauvetage momentané, ou une sorte de victoire en trompe-l’œil, plutôt. En effet, malgré trois millions de suffrages pour UKIP – ce qui n’est pas rien –, les eurosceptiques anglais sont pour le moment rayés de la carte électorale. Quant à la défaite de Miliband, elle est simplement due au triomphe des nationalistes écossais, terre traditionnellement acquise aux travaillistes, ce qui a, de fait, torpillé leur parti d’origine, plus efficacement qu’un U-Boot. D’où les déclarations tout en demi-teintes de David Cameron – « C’est un avenir plus brillant pour tout le monde », a-t-il tweeté –, mais déclarations qui n’ont rien de rodomontades. Bref, il constate mais ne plastronne pas.

    Il plastronne d’ailleurs d’autant moins qu’il a promis, d’ici 2017, un référendum sur la sortie de l’Angleterre du magma européen. Tiendra-t-il ses promesses ? On murmure que certains politiciens persisteraient à honorer cette obscène habitude… Mais là, il lui faudra compter avec les voix de Nigel Farage. Et celles des nationalistes écossais. Et, surtout, avec les menaces de la City qui menace de se délocaliser – tel Renault délocalisant une vulgaire usine Logan en Roumanie- ses activités dans ce no man’s land allant du Liechtenstein aux Îles Caïman tout en passant par Singapour.

    À échéance de deux ans, nous pourrions donc bien voir un Royaume-Uni coupé en deux ; les Écossais indépendantistes pèsent actuellement plus de 45 % dans leurs urnes locales : première bonne nouvelle. Et une Angleterre larguée de l’Europe, de ce “Vieux monde” qu’ils aiment tant à railler et qu’ils ont, de longue date, empêché de devenir puissance politique mondiale, préférant le réduire à un banal marché commun : deuxième bonne nouvelle.

    La troisième bonne nouvelle, c’est que tout ceci pourrait advenir plus tôt que prévu. Youpi.

  • De quelle République notre prochain Président sera-t-il le nom ?

    Le récent Bureau politique de l’UMP a validé la nouvelle appellation « Les Républicains »[…]. Dès que « Les Républicains » sont apparus dans l’espace politique et médiatique, à gauche, très nettement, comme à droite, sur un mode plus feutré, des oppositions se sont manifestées. […] Le sujet est d’autant moins anodin que […] je suis de plus en plus inquiet sur l’issue de la primaire de 2016. Nicolas Sarkozy, président de l’UMP, est en position de force pour la suite […]. Unique obstacle mais de taille sur la route de celui-ci : la justice. Elle vient heureusement de valider les écoutes des conversations de Nicolas Sarkozy qui s’est pourvu en cassation. […].

    Il est plus que jamais nécessaire de questionner la conception de la République de Nicolas Sarkozy, celle qu’il a incarnée durant cinq ans comme Président et celle dont il prétend à nouveau nous faire don en 2017. Quand, de surcroît, il est impliqué, au sens commun, dans plusieurs affaires qui pourraient permettre de douter, à leur issue, de sa qualité de républicain exemplaire.[…].

    J’avoue ma stupéfaction face à l’atonie de la droite devant ces proclamations républicaines assenées sans relâche par le président de l’UMP alors qu’elle a dû constater comme, durant son quinquennat, la promesse de la République irréprochable de 2007 avait été gravement trahie et dévoyée. Notamment sur le plan de la justice.[…] Est-ce cette République malmenée qui reviendra en majesté demain ? Ou bien Nicolas Sarkozy a-t-il changé si radicalement que son tempérament et ses actions ne seront plus ceux d’un partisan mais d’un homme qu’on pourrait enfin respecter ?

    Parce que la justice sera encore davantage demain au cœur des attentes françaises. Non pas seulement la justice judiciaire, notamment pénale, démolie, avec l’aval de François Hollande, par Christiane Taubira […] mais la justice démocratique et sereine sous l’égide de laquelle le président de la République avait placé son futur mandat en 2012.[…]

    C’est moins le problème de l’autorité de l’État qui est posé que celui d’une République ferme certes, mais surtout impartiale. Quand Nicolas Sarkozy, dans un procès à charge, affirme que « la République a trop cédé », il a partiellement raison seulement parce que, même de 2007 à 2012, le volontarisme des mots n’est pas toujours parvenu à dissimuler la faiblesse, les erreurs des actes ou les abstentions coupables.

    Ces trois premières années du président Hollande, par rapport à la mansuétude dogmatique du garde des Sceaux, ont tout de même, par la grâce de Bernard Cazeneuve, permis à la communauté nationale de ne pas trop rougir du ministère de l’Intérieur et donc de ses entreprises multiples.

    En revanche, on n’a jamais été confronté à une République aussi vindicative, discriminante, arbitraire, partiale, à géométrie variable, dure ici, molle là, idéologique alors que le service de tous devrait exclusivement l’inspirer et la mobiliser. […]

    Il est proprement effrayant d’entendre, par exemple, le président de la République soutenir la « réforme du collège », malgré une opposition pluraliste, parce qu’elle battrait en brèche « les intérêts particuliers ». […]

    Quelle République, demain, Nicolas Sarkozy a-t-il l’ambition de présenter à la France ? Celle calamiteuse qu’il lui a infligée, celle qui ne serait que pure autorité avec un réel qui à tout instant la ferait fléchir, ou une République absolument aux antipodes de celle d’aujourd’hui avec ce pouvoir qui en effet est d’abord socialiste et donc soumet l’universel à ses appétences partisanes ?

    Je ne me fais aucune illusion sur le vote des militants de l’UMP. « Les Républicains » seront sinon plébiscités, du moins acceptés sans difficulté. […]

    Ce qui m’importe est de savoir de quelle République notre prochain Président sera le nom.

    Extrait de : Quelle est la République de Nicolas Sarkozy ?

  • Unanimité dans la repentance au Conseil de Paris à propos de Sétif

    Un vote à l’unanimité du Conseil Municipal de Paris (y compris les voix de l’UMP) a demandé au président Hollande de reconnaître comme crime d’Etat le massacre d’Algériens le 8 mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata. Est décidé un rassemblement sur le parvis de l’Hôtel de ville, ce 8 mai 2015 « Car le geste symbolique du Secrétaire d’Etat chargé des Anciens et Combattants, J.M. Todeschini, à Sétif, demeure très en-deça de ces revendications. »
    Justement, à l’origine de ces revendications une pétition, mis en ligne le 22 mars 2015 par l’association « Les Oranges » qui estime que « ces crimes contre l’humanité ne sont pas reconnus et qu’une telle situation est inacceptable car elle ajoute à ces massacres l’outrage aux victimes, à leurs descendants et à leurs proches. »
    « Amputer notre histoire commune par l’occultation de ce crime d’Etat est une négation du combat contre le colonialisme. »
    Qui affirme cela ? Le collectif unitaire pour la reconnaissance des crimes d’Etat de 1945 en Algérie, qui s’est constitué à Paris le 14 avril 2015.
    Ce collectif se compose de partis politiques : EELV (Les Verts), le Parti Communiste Français, le Parti Communiste Ouvrier Français, le NPA et le Parti de Gauche. De deux syndicats : CNT et Union Syndicale Solidaire et de plusieurs associations dont le MRAP, l’UJFP (Union Juive Française pour la Paix), les Pieds-Noirs progressistes et leurs amis ainsi que certaines associations d’anciens combattants qui ont, paraît-il, combattu en Algérie, etc.
    On ne peut que s’étonner, à la lecture de cette liste, d’y rencontrer notamment le Parti Communiste Français car, ne l’oublions pas, il est aussi concerné par ce massacre et nous ne serions pas contre une repentance de sa part : « Il faut tout de suite châtier rapidement et impitoyablement les organisateurs des troubles, passer par les armes les instigateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé la révolte. » (Comité central du PCF du 12 mai 1945). « Il faut immédiatement punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux évènements de mai et les chefs nationalistes (pseudos) qui ont sciemment trompé les masses musulmanes. » (l’Humanité du 19 mai 1945)
    La déclaration de François Hollande, le 20 décembre 2012 à Alger, n’a pas suffi à calmer les revendications de ces acharnés à flétrir la France, à l’humilier :
    « Pendant 132 ans l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal et je reconnais les souffrances que la colonisation a infligées au peuple algérien. A Sétif, le 8 mai 1945, je jour où le monde triomphait de la barbarie, la France manquait à ses valeurs universelles. »
    Ils revendiquent également : « l’inscription dans la mémoire nationale de ces événements par le biais de gestes forts des plus hautes autorités de l’Etat et un soutien à la diffusion des documentaires relatifs aux événements dans l’Education nationale comme dans les médias publics. »
    Et l’Algérie d’en rajouter une couche : « Il est impossible de célébrer les 70 ans de la victoire contre le fascisme sans la volonté d’arracher de l’oubli ce qui s’est passé en Algérie ce même 8 mai et les jours suivants… »
    A quand un collectif réclamant la repentance pour le massacre des Arabes à Poitiers, en 732 par Charles Martel et un vote unanime par le Conseil Municipal de Paris pour un rassemblement unitaire sur le parvis de l’Hôtel de Ville ?

  • Rule, Britannia!

    En France, les Anglais, comme on dit – même si, la plupart du temps, l’on devrait dire les Britanniques -, on les déteste parfois, on les aime souvent, on les admire secrètement, on les envie aussi. On se compare à eux : au rugby et plus sérieusement dans la guerre. Nos deux armées ne restent-elles pas les seules, aujourd’hui en Europe, capables encore d’« entrer en premier » sur un théâtre d’opérations ?

    On les copie, enfin, depuis longtemps, souvent très mal, d’ailleurs. Charles Ier fut décapité en 1649 et l’on en resta là. Louis XVI le fut en 1793 et l’on se pose parfois la question de savoir si la guerre civile, depuis, a été éteinte. Les Anglais inventèrent la démocratie moderne et gardèrent le roi. En France, on supprima le roi, on inventa la république moderne. Mais la démocratie fut bien souvent bafouée, si elle ne l’est encore de nos jours, sous les ors de cette chère République française, ors du reste hérités de la monarchie.

    Les Britanniques, contre tous les pronostics des sondages… et des bookmakers, et au grand dam des européistes, ont donc donné une majorité absolue au Parti conservateur. Au moment où j’écris, David Cameron est chez la reine et demain – allons, week-end oblige, lundi matin -, le Royaume-Uni sera au travail. Sans mini-guerre civile, sans Grand Soir ou grande soirée où l’on se rassemble pour se faire croire aux lendemains qui chantent.

    Pouvons-nous imaginer, quelques instants, que la France puisse copier, et non singer, la Grande-Bretagne ?

    Ed Miliband, leader du Parti travailliste, Nigel Farage, leader du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, et Nick Clegg, leader du Parti libéral-démocrate, perdent les élections ? Eh bien, tous trois démissionnent ipso facto de la direction de leur parti. En France, le retrait de la vie politique de Lionel Jospin en 2002 reste une exception à ranger précieusement au musée des incongruités. Il est vrai aussi qu’en France, l’on a une sorte de prédilection, voire complaisance pour les défaites : les Anglais en savent quelque chose ! La posture du roi en exil, les mythes de la traversée du désert, du recours, les épreuves qui changent l’homme et toutes sortes d’autres choses (all sorts of things!) : tout cela, on connaît. Chez les Britanniques, pas de contorsion sémantique au soir ou au lendemain de la défaite, comme on sait si bien le faire chez nous, pour dire que « certes, on a perdu, mais que par rapport aux dernières élections, et patati et patata… »

    Cameron, durant sa campagne, écoute le peuple britannique, promet un référendum sur l’Europe… et gagne les élections. Et il organisera ce référendum et il le gagnera peut-être. On peut se demander si cela ne va pas donner quelques idées chez ce qu’il est convenu d’appeler, en France, la droite républicaine. Prenez Nicolas Sarkozy. Certes, il semble apparemment plus séduit par le tropisme américain que par le charme britannique, mais il pourrait bien s’inspirer de la démarche de Cameron, voyant que faire campagne à droite, contre l’Europe-telle-qu’elle-fonctionne-actuellement (n’effrayons pas trop le bourgeois non plus), le contrôle de l’immigration, par les temps qui courent, est plutôt porteur. Après, restons Français, les promesses électorales…

    Car écouter le peuple, en République (française), vous n’y pensez pas ! Jeanne d’Arc, dont la fête nationale est le 9 mai, Cambronne (le général), Marchand (le héros de Fachoda) et tant d’autres me pardonneront, mais il y a des jours où l’on a envie de chanter « Rule, Britannia! »

  • Résister et conserver !

    Il y 70 ans, l’Allemagne nazie était vaincue. Le nazisme, l’idéologie la plus criminelle mais aussi la plus stupide qui ait atteint un tel niveau de pouvoir, avait réussi cet exploit de détruire le pays qu’il mettait « au-dessus de tout », de soumettre la moitié de l’Europe à la Russie communiste et de faire de l’autre un quasi-protectorat américain. Le nazisme, et le fascisme, le « pétainisme » chez nous, allaient désormais servir de repoussoirs pour les idées que, par amalgame, la gauche s’employait à étendre à toutes les résistances un peu fortes qu’elle rencontrait sur son chemin, celui du déclin et de la décadence de notre continent, et singulièrement de la France.

    La « reductio ad hitlerum » et les « heures sombres de l’Histoire » allaient tenter de défigurer les valeurs conservatrices les plus nécessaires au Bien Commun des communautés nationales. La famille ou l’identité nationale en ont été victimes.

    Ce 8 Mai, les conservateurs britanniques fêteront aussi leur victoire aux élections législatives. Elle n’est pas sans rapport avec celle de 1945 dont ils ont toutes les raisons de célébrer le souvenir. D’abord, le Royaume-Uni a résisté seul en 1940 face à l’Allemagne. L’Union soviétique pactisait alors avec l’Allemagne. Churchill, Premier ministre conservateur a incarné la résistance de la nation britannique. Battu par les travaillistes au lendemain de la capitulation allemande, il a laissé le souvenir de la lucidité et du courage tandis que ses adversaires victorieux précipitaient le pays dans l’illusion mortifère du « welfare state », auquel un autre Premier ministre conservateur, Margaret Thatcher les a arrachés. Il n’est donc pas difficile d’être « de droite » en Angleterre. On peut même y être conservateur avec enthousiasme. En donnant au pays qu’il dirige les meilleurs résultats économiques de l’Europe, Cameron, dont on attendait avec ravissement la défaite dans les rédactions françaises, vient encore de leur donner une leçon humiliante.

    Il y a 70 ans, l’Europe occidentale se libérait d’un totalitarisme. Il faudra attendre 45 ans pour que la partie orientale se libère de l’autre. Demain, la Russie célébrera « sa » victoire. Celle-ci n’est nullement celle de l’épouvantable régime stalinien, mais celle de la Russie et de l’endurance exceptionnelle du peuple russe, qui paya de millions de morts sa résistance à Hitler. C’est la raison pour laquelle le Chef d’Etat français devrait être auprès de Vladimir Poutine, celui qui incarne la Russie qui est redevenue elle-même. Mais il sera en chemin vers La Havane pour saluer le plus vieux dictateur mondial, celui pour lequel la gauche française, foncièrement liberticide, a toujours éprouvé de la sympathie. Castro après le royaume wahhabite, tout un programme : l’aveu d’une gauche sans complexe, qui avec la complicité de notre médiocratie, donne des leçons, alors que ni son passé, ni son présent ne plaident en sa faveur !

    Grâce à de Gaulle, la France a figuré parmi les vainqueurs de 1945. Il disait être ni de gauche ni de droite. Mais c’est la gauche qui l’a combattu avec le plus de constance. Les premiers résistants, comme d’Estienne d’Orves, ou Rémy, étaient bien à droite, et l’esprit de conservation intelligente est au coeur de la pensée gaulliste. Au premier rang de ce qu’il faut conserver figure la patrie. Il y a plusieurs manières de trahir celle-ci. On peut soutenir l’envahisseur étranger. On peut affaiblir ses capacités de résistance ou encore trahir son identité, celle d’une nation indépendante, fière et réputée pour son intelligence. C’est de cette trahison-là que doit être accusée la gauche de notre pays, et pas elle seulement. Lutter contre celle-ci résume l’engagement fidèle du Rassemblement Pour la France.

  • Le désordre immoral

    Des soldats français ainsi que des militaires africains chargés de maintenir la paix civile et de protéger les habitants de la République centrafricaine auraient commis des actes de pédophilie sur des enfants dont ils devaient assurer la sécurité. Si le crime est vérifié, il doit être durement réprimé. Certains évoquent un double crime en soulignant la gravité d’actes accomplis à l’encontre d’une mission et en profitant des facilités qu’accorde celle-ci. Cette indignation légitime vaut, d’une certaine manière, lorsque de tels comportements ont pour acteurs des éducateurs ou des ecclésiastiques.

    Il y a lieu, toutefois, de faire preuve de prudence. Si les faits sont avérés, il ne faut pas que certains en profitent pour dénigrer l’institution avec une joie maligne mal dissimulée. Les crimes commis par des individus n’enlèvent rien au rôle positif joué par l’armée française dans une Afrique déchirée par la violence. Les salopards ne doivent pas ternir l’image des héros qu’on oublie un peu vite.

    Il serait plus utile de réfléchir sur l’ambiguïté de la morale qui sous-tend de telles dérives. Une société libérale ne peut se passer d’une éducation sévère. La rigueur morale n’est pas un obstacle au libéralisme, mais une condition de possibilité. Or, notre société entretient la plus grande confusion, d’une part en rendant de plus en plus floues et mouvantes les limites du permis et de l’interdit, d’autres part en laissant penser que ce qui est autorisé aux uns ne l’est pas aux autres.

    Dans un pays qui n’a jamais été puritain, 1968 a correspondu davantage à une explosion outrancière qu’à une véritable révolution. Les jeunes bourgeois, les héritiers qui, au nom de Trotski ou de Mao, s’en prenaient à la société capitaliste ont pour beaucoup profité de leur notoriété ou utilisé la sympathie envers leurs discours libertaires pour s’emparer de positions confortables au sein de cette société.

    Les années 1970 ont vu fleurir la libération sexuelle, comme si elle incarnait l’essence de la liberté. Louis Malle osait introduire l’inceste émouvant au cinéma dans Le Souffle au coeur (1971). Cohn-Bendit confessait ses attouchements pédagogiques dans les jardins d’enfants en publiant Le Grand Bazar (1975), l’année où Polanski était poursuivi aux Etats-Unis pour un crime à caractère sexuel envers une mineure de 13 ans, et Pasolini portait à l’écran Salò, ou les 120 journées de Sodome de Sade, transposées, bien sûr, dans un contexte de hiérarques fascistes. En France, cet auteur devenait un classique, grâce à un éditeur encensé par Libé, Jean-Jacques Pauvert. Depuis, le ressac a eu lieu. Si tout est permis, c’est entre majeurs consentants. Cohn-Bendit, notable européiste et social-libéral, jure ses grands dieux que l’on s’était mépris, et qu’il regrettait d’avoir écrit dans l’atmosphère de l’époque… Ben voyons ! Aujourd’hui, par un chassé-croisé étonnant, ce sont les idées conservatrices, attachées à la famille traditionnelle et réputées homophobes, ou à l’identité nationale et accusées de racisme, qui sont poursuivies. La libération sexuelle a gagné, tout au moins pour les plus de quinze ans.

    Toutefois, dans ce domaine, suivant l’excellente expression d’Orwell, certains sont plus égaux que les autres. Comment ? La justice américaine ose poursuivre ce grand cinéaste qu’est Polanski ? Frédéric Mitterrand vole immédiatement à son secours. Lui-même, dans La Mauvaise Vie, a-t-il célébré les bordels de Thaïlande, leurs « garçons » et leurs « gosses » ? Il s’agissait de jeunes gens, d’étudiants, se défend-il. Une « partouze » avec de jeunes Marocains a-t-elle eu lieu à Marrakech autour d’une personnalité politique de premier plan ? Luc Ferry, naïvement, dit être au courant et se retire, la queue basse. Quand vous appartenez à la médiocratie, il est inconvenant d’en révéler les turpitudes. C’est, là, déroger à une connivence et à une complaisance qui délimitent les allées du pouvoir.

    Bien sûr, le « politiquement correct » défini par l’oligarchie qui entend nous diriger trace les bornes du mal et du bien. Si celles-ci étaient valables pour tout un chacun, elles seraient plus légitimes et n’offriraient pas à certains l’occasion de les franchir.

  • De l’obsession mémorielle, des génocides et de la kouchnérisation du Quai d’Orsay

    S’il est un domaine qui signe l’effondrement cruel de la France et, à l’inverse, la montée en puissance de l’Allemagne, c’est bien la diplomatie, qui fut naguère l’image même de notre pays. L’Europe parlait français au XVIIIe siècle par goût du modèle des conversations des salons parisiens et parce que les diplomates trouvaient dans le français les qualités oratoires, la clarté et la souplesse nécessaires à leur activité.

    On a moqué la prudence des Allemands, pour ne pas dire leur pusillanimité, que ce soit en Libye, au Mali, en Syrie. Pourtant, chaque fois, les faits leur ont donné raison. Merkel est un modèle de prudence – la plus grande des qualités politiques selon Aristote -, ce qui n’empêche pas son pays d’être partout en première ligne – Ukraine, Iran, Grèce, boat-people de Méditerranée – et il n’est nul besoin, pour cela, d’un siège permanent au Conseil de sécurité.

    Zemmour, comme toujours, a trouvé les mots à mettre sur nos maux. Nous souffrons de la kouchnérisation du Quai d’Orsay : l’ingérence humanitaire et les guerres du même nom, par obsession mémorielle et criminalisation du passé.

    Le qualificatif de génocide illustre cette dérive d’une politique étrangère faite au nom des bons sentiments. On l’a vu récemment avec la question du génocide arménien et la réaction turque, sèche et brutale, de la part d’un peuple chatouilleux sur son identité nationale.

    L’essentiel est l’effet boomerang de la criminalisation du passé. Jusqu’où faut-il remonter ? Quid des « génocides » cathare ou vendéen, des « crimes contre l’humanité » perpétrés par les armées de Louis XIV dans le Palatinat ou lors de la sanglante colonisation de l’Algérie entre 1830 et 1850 ? Les Amérindiens demanderont-ils des comptes au Vatican et à l’Espagne pour le génocide des Indiens caraïbes ?

    L’obsession mémorielle de ceux de nos contemporains n’ayant qu’un rapport lointain avec les événements sert à discréditer l’État-nation et à valoriser des communautés organisées en groupes de pression. Ça ne fait pas revenir les morts et cela ne change rien aux difficultés des vivants, mais tel est le modèle multiculturel, forcément multi-conflictuel, inspiré des États-Unis.

    La mémoire, et le culte qui lui est rendu, répondent à la montée des identités particulières, surtout ethnico-religieuses, et de ce besoin identitaire nécessaire à la construction de soi, en une époque de dissolution des identités collectives, et de la principale d’entre elles, la nation. Or, la démocratie se différencie des tyrannies et des systèmes claniques fondés sur la loi du sang en ce que l’on n’est pas responsable des crimes de nos ancêtres et de nos congénères.

    L’histoire humaine est une suite d’atrocités génocidaires. Joseph de Maistre (Considérations sur la France), mon compatriote savoisien, en offre une description dans des pages éclairantes et presque drôles, une sorte d’inventaire à la Prévert de la cruauté des hommes.

  • Viktor Orbán dit m… à l’Europe

    Le charismatique (ou sulfureux, barrez la mention inutile suivant vos affinités politiques) Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, a évoqué le rétablissement de la peine de mort. Aussitôt, M. Juncker l’a sèchement rappelé à l’ordre. Mais le président de la Commission européenne a outrepassé ses droits car rien, dans la Constitution de l’Union européenne, n’interdit à un pays membre d’exécuter ses criminels. Par contre, le Conseil de l’Europe, organisation parallèle, plus contraignante (et surtout inutile, à mon sens), dont dépend la Cour européenne de justice, interdit, dans ses protocoles additionnels, la peine de mort. La France ne pourrait donc pas la rétablir même si le peuple le demandait à 99 % lors d’un référendum, sauf, bien sûr, à rompre les traités qui nous lient à la CEDH.

    M. Orbán ne s’est pas laissé démonter. Dans un deuxième discours, prononcé deux jours après le premier, il a indiqué que puisque la Hongrie était, après la Suède, le pays de l’Union européenne qui accueille le plus de réfugiés proportionnellement à sa population, il n’accepterait désormais plus aucun immigré sur son sol, la Hongrie n’ayant pas vocation à devenir le réceptacle de la misère du monde. Il a souligné que quels que soient les ordres, les règlements, lois et traités européens, les Magyars s’asseyaient dessus et resteraient maîtres chez eux.

    Je ne suis pas partisan de la peine de mort à cause de son irréversibilité (des innocents ont été exécutés en Angleterre ou aux États-Unis, notamment) mais je trouve inadmissible qu’un organisme supranational se mêle de définir ce qui est bien ou mal pour un pays. Seul le Conseil constitutionnel d’une nation doit avoir le dernier mot et aucune cour ou autorité internationale ne doit se prononcer sur la légalité d’une loi.

    Et j’estime, avec 68 % des Français, que la France est pleine. Ce n’est plus à nous de faire l’essentiel des efforts. L’Arabie saoudite, les pays du Golfe, le Qatar doivent désormais être les terres d’accueil de la majorité des réfugiés économiques. Par contre, les persécutés (je pense notamment aux chrétiens d’Orient) trouveront toujours asile chez nous. Je ne crois pas que je voterais pour M. Orbán si j’étais hongrois, mais il dit parfois des choses justes.

  • Le génocide des Arméniens : suite et fin

    Le 12 avril 2015, en présence de dignitaires arméniens, le pape François déclarait urbi et orbi : « Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme “le premier génocide du XXe siècle” ; elle a frappé votre peuple arménien. » Cette déclaration a précédé de peu celle de l’Autriche, le 22 avril, puis celle de l’Allemagne, le 23 avril, qui, par la voix du président Joachim Gauck, en présence d’Angela Merkel la chancelière, a clairement admis la participation du Reich dans les déportations ; jusqu’à admettre « une corresponsabilité, et même, potentiellement, une complicité dans le génocide des Arméniens ».

    Ces trois déclarations, particulièrement celle du Vatican, montrent pour le moins que le mouvement de reconnaissance entamé le 20 avril 1982 par l’Uruguay continue, entraînant progressivement un isolement de la Turquie, enfermée pour longtemps encore dans sa politique négationniste.

    Que s’est-il donc passé pour que ces trois États – Vatican, Autriche, Allemagne -, jusqu’ici si frileux sur cette question, se soient livrés à un tel « coming out » au risque de s’attirer les foudres d’Ankara ? Quid des craintes de la Curie pour les institutions catholiques en Turquie ? Quid des atermoiements de Vienne sur son image d’État raciste ? Où sont, enfin, les alarmes de Berlin sur les réactions électorales de sa communauté d’immigrés ? Pourquoi prennent-ils tous ainsi le risque de voir s’éloigner de l’Union européenne le modèle tant vanté de l’islam démocratique et modéré au Moyen-Orient ?

    C’est qu’il y eut, pour rappeler le sens de leur silence, les exactions de Daech contre les chrétiens d’Orient, jetant à la face du monde ces images atroces d’Assyro-Chaldéens déportés, pillés, violés ou décapités. Il y eut aussi le siège de Kobané où une poignée de Kurdes armés de pétoires tenaient seuls tête à des milliers de djihadistes surarmés, sous l’œil amusé de l’armée et des autorités turques, dont nul n’ignore, et ce depuis longtemps, qu’elle est le fournisseur attitré en armes, vivres et munitions de Daech, qui lui fournit en retour gaz et pétrole de Kirkouk à profusion à des prix défiant toute concurrence.

    Le rôle d’Ankara dans l’éradication des chrétiens du Moyen-Orient est désormais un fait connu dans toutes les chancelleries européennes, après avoir été depuis longtemps vécu par les minorités chrétiennes, kurdes et alévies qui en furent les premières victimes. Et aujourd’hui encore, qui ignore que les candidats au djihad transitent librement par la Turquie, au vu et au su des autorités, surtout quand ils retournent en France pour y commettre quelques attentats sur des églises ou des synagogues ? Sans le soutien logistique, financier et militaire de la Turquie, il n’y aurait au Moyen-Orient ni État islamique, ni opposition à Assad, ni guerre contre les Kurdes, ni déportations en masse de chrétiens. Derrière les fous de Dieu, il y a les stratèges d’Ankara.

    Le génocide des Arméniens en 1915 était la première étape de la reconstitution d’un État panottoman composés de Turcs de souche ou de supplétifs turquifiés. Ce rêve, loin d’être mort, a été théorisé dans un ouvrage universitaire par Ahmet Davutoğlu, devenu aujourd’hui Premier ministre. L’éradication totale des chrétiens d’Orient est une étape essentielle de ce projet. L’entreprise de reconstitution d’un glacis panturc se poursuit sous nos yeux.

    En reconnaissant le génocide de 1915, le Vatican, l’Allemagne et l’Autriche condamnent sa continuation aujourd’hui. Mais l’expérience des siècles a montré que parole d’État ne signifie pas action d’État. Comme le montrent le livre de Vincent Duclert, La France face au génocide des Arméniens, ou celui de Jean-François Colosimo Les Hommes en trop, quand il s’est agi des chrétiens d’Orient, l’Europe qui s’est voulue leur protectrice a toujours répondu à leur massacre par la passivité, quand ce n’est pas par la complicité. Tant que, sous les yeux fermés de l’Europe, la Turquie d’aujourd’hui sera libre de poursuivre son plan d’hier, le génocide des Arméniens, au travers des chrétiens d’Orient, se poursuivra.

  • Robert Ménard, victime de la loi sur le renseignement ou de la jurisprudence Le Pen ?

    Tout a déjà été dit ici sur le caractère superficiel de l’affaire Ménard et sur le fait qu’on ne lui reproche guère autre chose que d’avoir observé et formulé la vérité. Ce qui, en revanche, a encore de quoi surprendre, c’est la violence de l’attaque et le déchaînement parfaitement hystérique de la meute socialiste, du Premier ministre au dernier tâcheron de salle de rédaction.

    À chaque fois qu’un tel procédé se met en place – songeons aux affaires Méric ou Dieudonné, montées en épingle par Manuel Valls -, c’est que le système a une énorme pilule à faire avaler au petit peuple. Aujourd’hui, cette énorme pilule, cela ne fait guère de doute, c’est la loi sur le renseignement, qui va permettre sous couvert de lutte contre le terrorisme de placer des « boîtes noires » gouvernementales chez tous les fournisseurs d’accès Internet. L’immense majorité des députés UMP et PS, à l’exception de quelque 80 honnêtes hommes, ont ainsi voté la mise en œuvre du plus extraordinaire moyen de fichage de la population qui ait jamais existé en France. À côté de cela, le scandale des fiches du général André – le ministre franc-maçon qui avait fait lister tous les officiers catholiques afin de bloquer leur promotion en 1904 – est une douce plaisanterie, et l’affaire des pseudo-fiches de Béziers un grotesque pare-feu dont l’efficacité ne tient qu’à la complice unanimité de la caste politico-médiatique. Florian Philippot l’a, d’ailleurs, bien souligné lorsqu’il a fustigé sur le plateau de LCI « les hypocrites » qui montent en épingle la polémique Ménard au moment même où « ils bafouent les droits fondamentaux des Français ».

    Mais, d’une certaine façon, Florian Philippot et Robert Ménard lui-même n’ont-ils pas un peu leur part de responsabilité, en deuxième rideau, dirons-nous, dans ce déchaînement fantastique ?

    En effet, même si leur agacement face aux lubies historiques de Jean-Marie Le Pen est compréhensible, on peut en effet craindre que les deux hommes aient contribué à ouvrir la boîte de Pandore en participant activement à la mise au rancart du président d’honneur du FN. Comment croire, en effet, que la caste qui vient d’obtenir la tête de son ennemi n° 1, en échange d’un peu de respectabilité pour le vieux parti, s’en tienne là et se contente de cette tête ? Dès lors que l’on s’est plié à cette règle qui veut que l’on soit davantage puni lorsque l’on dit une bêtise – ou même, parfois, une simple idée non convenue ou une plaisanterie – que lorsque l’on commet un acte frauduleux, on se condamne alors à passer son temps à subir ce genre d’attaques et à voir régresser chaque jour un peu plus les libertés. Avec ses gros sabots et son caractère cabochard, Jean-Marie Le Pen était tout autant un repoussoir qu’une ligne de défense, un peu comme ces stars du rugby qui font tellement peur à leurs adversaires qu’ils occupent l’attention de la moitié de l’équipe adverse, dégageant ainsi des espaces libres pour leurs coéquipiers. Dès que la star manque à l’appel, la lutte devient beaucoup plus rude pour chacun des autres membres de l’équipe.

    Dans ces conditions, il devient urgent de se remettre à jouer collectif et de soutenir tous ceux qui – n’étant pas membres de la secte dont le pouvoir va encore s’accroître par la loi sur le renseignement – seront tôt ou tard victimes de la sainte Inquisition laïque. Avec les inquisiteurs ou les juges révolutionnaires, il est inutile d’ergoter sur les détails des dogmes, il faut se battre jusqu’à ce que le principe de la liberté d’expression soit restauré sans la moindre exception !