Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • PMA : deux lesbiennes n’aiment pas la couleur de leur fille. Elles portent plainte

    C’est la dernière histoire gaie. Elle se passe aux États-Unis, notre modèle de toujours. Jennifer et Amanda, deux lesbiennes qui ont acquis à la Midwest Sperm Bank une petite giclée du donneur 380, soit « un homme blanc aux yeux bleus », se sont retrouvées mère et mère d’une jolie petite Payton café au lait et cheveux crépus.

    Argh ! Damned !

    Certes, elles ont beau vivre à Uniontown, dans l’Ohio, elles ne souhaitent pas frayer avec n’importe qui. Bien sûr, elles aiment leur petite Payton, mais comme dit Jennifer : « Il est difficile d’élever une enfant noire dans une communauté blanche et conservatrice. »

    Alors elles poursuivent en justice la Midwest Sperm Bank.

    L’affaire est complexe. Au cinquième mois de grossesse, Jennifer veut acheter un petit frère pour Payton. Elle appelle la banque et passe commande : ce sera du 380, 100 % blanc, 100 % blond, et qui « ressemble à sa compagne ». Et là, horreur et putréfaction, on découvre la méprise : Jennifer a été inséminée avec du 330. Un Afro-Américain.

    Mettez-vous à sa place : vous achetez Shalimar de Guerlain et on vous refourgue du Shalipette de Tati. Vous seriez très colère vous aussi. Bref, les deux mamans réclament à la banque du sperme 50.000 dollars de dommages et intérêts car, dans leur bourgade du Midwest « peuplée à 98 % par des Blancs », elles « craignent l’intolérance ».

    Admettons que Jennifer et Amanda obtiennent gain de cause, imagine-t-on alors ce qu’une telle jurisprudence pourrait entraîner ? En effet, à quel titre refuser aux hétérosexuels ce qu’on accorderait aux homos ?

    Un exemple : Marcel Cachepot et Diala Zouzou s’aiment d’un grand amour multiculturel qu’ils concrétisent par la naissance d’un petit Johnny-Madiba. Selon les lois de Mendel, de l’hérédité biologique et des caractères récessifs, madame Zouzou sort un joli bambin aux yeux clairs et la peau itou. Puis vient le jour où M. Cachepot et Mme Zouzou divorcent. Qu’est-ce qui empêche alors cette femme à la peau du plus beau noir de réclamer des dommages et intérêts en plus de la pension alimentaire, cela au motif qu’il serait « difficile d’élever une enfant blanche dans une communauté noire et conservatrice » ? Et en suivant cette pente glissante où la tyrannie du « droit à » et de l’égalité nous entraîne, pourquoi ne pas imaginer, demain, l’inscription dans les contrats de mariage d’une obligation de métissage des caractères génétiques ?

    En Espagne, où les « dons » rémunérés (sic !) se multiplient pour cause de chômage, un donneur de sperme peut obtenir 50 euros par prestation, une femme 1.000 euros pour un don d’ovocyte, mais le boulot n’est pas le même, si je puis me permettre l’expression. Aux USA, si le monsieur est diplômé et bien musclé, il peut obtenir jusqu’à 3.000 dollars. Là-bas, le pays est divisé en zones et « un donneur ne peut engendrer “que” 25 enfants pour 800.000 habitants de sa zone ». Bien sûr, on peut encore trouver des donneurs de sperme à l’ancienne, procréation bio garantie, mais alors il faut accepter de coucher avec le donneur. Et puis il y a « le don de sperme sauvage ». Ce sont les gars qui font don de leur personne, vite fait bien fait : « Bonjour Monsieur, bonjour Madame, passez-moi la seringue, c’est par où, la salle de bains ? »

    Dans un article du Monde paru fin 2013, un Canadien « donneur vocationnel » (c’est lui qui se nomme ainsi) se confesse : en trois ans de branlette, il a engendré 41 enfants « dont 38 issus de dons sauvages ». « Je chéris ma vocation de donneur et je n’ai pas eu de relation sexuelle depuis le 11 avril 2008 », dit-il. Et quand on lui demande « Pourquoi un tel dévouement ? », il répond : « L’idée de rendre utile un sperme de bonne qualité et d’avoir de nombreux descendants portant mon code génétique me plaît et me rend fier. »

    Question : si le petit a la bonne couleur de peau et de cheveux mais qu’il est con comme un balai, a-t-on droit, aussi, à une indemnité ?

  • Les nouveaux affrontements dissymétriques

    Les sociétés européennes, et en particulier la France, sont confrontées aux nouveaux périls de guerres dissymétriques. Paradoxalement, ni la diplomatie ni les forces armées ne sont désormais un rempart aux tyrannies du mal que sont le terrorisme infiltré et les exodes débridés. La dissymétrie est inversée, comme le négatif d’une image en noir et blanc. Mais plus noire que blanche !

    La dissuasion du faible au fort, l’attaque possible du talon d’Achille d’un géant malfaisant qui fut la justification d’une force nucléaire ou d’une alliance de circonstance ne trouve plus d’ennemi. Le faible est devenu cette diaspora de la mort qui menace avec les nouveaux conscrits funestes dont l’arsenal tient dans une cave ou ces passeurs de mort qui poussent de nouveaux radeaux de la Méduse vers le nord et le naufrage en tout anonymat et impunité.

    Le fort est constitué par les pays encore armés, agents d’exécution occasionnels de l’Europe. Mais ils sont désunis face à ces contingents nébuleux qui défouraillent en désordre, faisant fi des lois de la guerre, du droit international et autres chartes onusiennes. Et les bombes déversées en Irak/Syrie ne font qu’exalter le fanatisme puéril mais meurtrier de ces « gentils petits frères qui parlaient si bien aux voisins » !

    Face aux vagues de rafiots, si l’Europe est balbutiante, sinon muette, l’ONU est tristement absente de la scène ! Faudrait-il que des bateaux pirates investissent L’East River, après avoir au passage dynamité la statue de la Liberté, pour que le Conseil de sécurité réagisse ? Les États-Unis, qui ont leur propre problème au sud, avec les infiltrations latino-américaines, ne se préoccupent pas, à juste titre, des problèmes strictement européens. Sauf quand ils jouent au poker avec Poutine en Ukraine.

    La réunion de jeudi dernier à Bruxelles fait davantage penser à la création d’une super-ONG humanitaire à l’égard des migrants qu’à une réponse dynamique et défensive du problème des migrations sauvages. Kouchner devrait reprendre du service, lui qui veut sauver l’humanité. Dans le même temps il conviendrait d’entendre BHL pour élaborer rapidement une stratégie offensive face à l’ennemi planqué en Libye.

    La coalition qui a défait Kadhafi est redevable d’un service d’ordre, « d’après-vente ». Les côtes libyennes devraient sans doute être investies militairement pour barrer totalement la Méditerranée aux naufrageurs, ce qui implique d’urgence une action de sauvegarde européenne confirmée (ou non) par une résolution de l’ONU. L’aide à la restauration d’un État libyen (ou plusieurs, comme le Soudan ?) fort et coopératif semble le corollaire incontournable d’une politique d’intérêts communs autour de la Méditerranée pour échapper aux communautarismes explosifs.

    Qui aura l’audace d’une initiative résolue et s’accrochera à la tâche ? Ne cherchons pas du côté de Bruxelles, c’est trop loin de Mare Nostrum.

  • Union des droites

    La situation actuelle du « bloc des droites » français, crispé sur des anathèmes de principe, rend prématuré tout espoir de redressement national. En cause, d’une part la nature libérale centriste d’une UMP qui jette le masque en appelant implicitement à voter PS lorsqu’elle n’est plus au second tour. D’autre part l’isolement volontaire d’une Marine Le Pen qui semble persister dans sa volonté de conquête du pouvoir sans alliés. La conjonction de ces deux causes flatte sans doute l’ego des dirigeants politiques, mais lasse les électeurs.

    Marine Le Pen a fait un travail intéressant en renouvelant un parti attaché à de vieilles lunes fort respectables, mais n’intéressant plus grand monde. Au prix sans doute de quelques injustices, et également en se privant de talents plus jeunes et dynamiques. Sans crainte du paradoxe, elle promeut à la fois sa nièce Marion et Florian Philippot, l’eau et le feu, la droite et la gauche, la Manif pour tous et les homos. Pas sûr que cela fonctionne des années, mais pour le moment les résultats électoraux sont plutôt encourageants.

    Il lui a été reproché son ingratitude envers un père fondateur qui lui a laissé les clefs de la maison : nul ne sait comment les choses se termineront, mais Marine semble déterminée – elle l’a redit sur i>Télé cette semaine – à faire en sorte que les provocations de Jean-Marie Le Pen n’engagent plus le Front national. En faisant cela, elle ne cède pas au politiquement correct, comme l’en accusent certains. Elle rend son discours audible après l’avoir débarrassé des scories laissées par une génération moins soucieuse de conquête du pouvoir que de fidélité à ses idées.

    Mais, même dédiabolisé, rénové et modernisé, le Front national ne parviendra au pouvoir – au vrai pouvoir, celui qui permet de gouverner – qu’à condition de détruire la machine de guerre UMP qui reste, pour des raisons complexes et souvent inconscientes, le refuge naturel d’une bourgeoisie dont les suffrages, à droite, représentent un très gros pourcentage. Dès lors que l’UMP conserve une aile droite, des personnalités en apparence conservatrices ou souverainistes – et parfois les deux ensemble – comme Wauquiez, Myard, Poisson et tant d’autres, sans compter la présence plus symbolique qu’efficace de Sens commun, la bourgeoisie continuera de voter pour elle, persuadée qu’à terme ces gens-là l’emporteront face à la ligne centriste libérale proche de l’UDI.

    Cette bourgeoisie conservatrice est effrayée par le discours économique du FN, dont elle partage par ailleurs – avec des nuances – une bonne partie du discours sécuritaire et identitaire. Mais elle ne peut pas concevoir une vie hors de l’Europe et de l’euro, tabou absolu. Elle persiste à croire que le FN souhaite replier le pays sur lui-même et que son arrivée au pouvoir serait catastrophique pour le business… Elle oublie évidemment le séisme de 1981, et la manière dont elle s’est enrichie au cours de la décennie fric et paillettes qui a suivi.

    Il est urgent pour le Front national d’adopter un programme économique à la fois souverainiste, patriote, et réaliste, formulé de manière à ne pas effrayer ces électeurs potentiels qui pourraient franchir le pas. Reste à savoir quels cadres du parti sauront élaborer ce texte et auront l’influence nécessaire pour le faire adopter. Sans les voix de ces électeurs, Marine Le Pen se ferme à jamais la possibilité d’être la locomotive de la droite française.

    Il serait temps de le comprendre, et de comprendre aussi qu’on ne fait pas tourner un pays sans cadres. Or, les cadres se trouvent aussi dans ce milieu social. À bon entendeur…

  • C’est pour la France, merci d’avance

    Pour une fois, c’est un pays du Nord, tant vanté ordinairement par nos bonnes âmes, qui fournit à nos petits yeux français un exemple de patriotisme rétrograde : les Danois, nous apprend la dernière livraison des Inrocks, peu suspects de promouvoir la politique nataliste de souche, seraient encouragés par leur gouvernement à croître et à se multiplier. On rêve.

    On s’en doute, une fois le dogme des 2,1 enfants par femme battu en brèche, les propos nauséabonds s’accumulent au Danemark. On croise notamment une association qui intervenait sur la sexualité dans les collèges, et dont un membre précise qu’après des années où le plus important était de présenter tous les moyens de ne pas avoir d’enfants, l’association avait fini par se dire que cela pourrait être bien d’expliquer comment en avoir. Des fois que…

    Les agences de voyages, qui proposent des tarifs préférentiels aux couples en voyage de noces pendant les pics de fécondité, disputent la palme du fascisme reproductif aux agences de publicité, dont un clip « Faites-le pour le Danemark » ne laisse aucun doute sur la conduite à tenir face à l’une de ses compatriotes.

    Et chez nous ? Reprenant les propos de l’inénarrable Super-Résistant, on pourrait songer, avec un peu de malice, à une campagne « C’est pour la France, merci d’avance ! » ; mais bon… Des couples de souchiens (comme il en existe encore), mariés (et pourquoi pas à l’église, tant qu’on y est), sans doute (on frémit à cette idée) hétérosexuels, avec des enfants non recomposés, qui font la promotion du repeuplement de la France… et puis quoi, encore… Il suffirait alors que les enfants portent des prénoms qui existent dans le calendrier des Postes, et que les parents se réveillent le matin… pour aller au travail ou en chercher vraiment, et c’est des coups à vous donner envie de reconstruire la Bastille, histoire de la reprendre.

    Non, décidément, leurs idées, les Danois, qu’ils se les gardent. Nous, on n’a peut-être pas d’enfants, mais on a une façade attrayante sur la Méditerranée. Ca suffira pour boucher les trous.

  • Immigration africaine : la solution est là !

    Si j’étais parlementaire européen, je m’adresserais à Sa Majesté Philippe VI, roi d’Espagne et à messieurs Mariano Rajoy, Premier ministre espagnol, Matteo Renzi, Premier ministre italien, Donald Tusk, président du Conseil européen, et Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, pour leur dire ceci.

    La question de l’afflux massif des migrants africains sur les côtes italiennes ne saurait être résolue de manière durable et satisfaisante si les trois conditions suivantes ne sont pas respectées :

    – La solution retenue ne pourra en aucune façon s’affranchir de prendre en compte la dimension humaine et les dispositions du droit maritime. En clair, les migrants naufragés doivent être secourus en toutes circonstances.

    – Cette solution devra être à la fois efficace et opérationnelle rapidement, dans le respect de la souveraineté de chaque pays riverain. Ayant pris acte que les migrants naufragés ne peuvent pas être renvoyés vers leur point d’embarquement sans la coopération de l’autorité souveraine concernée, que cette autorité soit n’existe plus, soit n’a pas manifesté une volonté franche de coopérer, cette condition implique que la porte d’entrée sur le continent européen soit sous la souveraineté d’un Etat européen.

    – L’Europe, à défaut de pouvoir fermer ses frontières de manière hermétique, devra pouvoir contrôler rigoureusement les flux migratoires en provenance d’Afrique, et ceci d’un point de vue quantitatif et qualitatif (lutte contre le terrorisme). La période récente ayant démontré qu’une fois sur le continent européen, il est difficile, voire impossible d’empêcher les nouveaux arrivants d’essaimer où bon leur semble à l’intérieur de l’espace Schengen, il en découle que le contrôle des nouveaux arrivants doit avoir lieu sur le continent africain.

    Il n’existe qu’une seule solution qui puisse remplir à la fois ces trois conditions. La transformation des enclaves espagnoles de Melilla et/ou Ceuta en centres d’immigration uniques et obligatoires de telle sorte que tout navire surpris en mer en train de transporter des immigrés clandestins serait immédiatement reconduit vers l’une ou l’autre de ces destinations. L’opération serait intégralement financée par l’Union européenne et l’Espagne serait en droit d’obtenir des compensations. Le blocage systématique des voies d’immigration alternatives par les forces navales européennes aboutirait mécaniquement à l’extinction du trafic mafieux, faute de candidats. Les questions relatives à la santé des populations entassées dans les zones de transit ainsi créées seraient confiées à des organisations internationales comme l’ONU, le Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, etc.

    À terme, on pourrait envisager que l’Europe s’accorde sur un quota d’immigration annuel applicable aux populations subsahariennes en échange de quoi ce ne sont pas uniquement les naufragés qui pourraient être reconduits sur Ceuta ou Melilla mais toutes les personnes d’origine africaine en situation irrégulière.

  • Médecine à domicile : une vocation périlleuse

    Quand on voit des journalistes parler du sentiment d’insécurité et nous montrer, chiffres à l’appui, que la délinquance n’augmenterait pas, on peut légitimement se demander si ce sont nos sens qui nous trompent, ou eux qui se (nous ?) trompent.

    Intéressant, donc, ce témoignage d’une consœur du 93 qui déclare (en vidéo sur le site du journal Le Parisien) qu’« elle a décidé, à contrecœur, d’arrêter les visites à domicile. Lundi 20 avril, alors qu’elle effectuait une visite à domicile dans la cité des Poètes, à quelques centaines de mètres, sa voiture a été vandalisée. Après 20 cambriolages et deux agressions physiques dont une particulièrement violente, c’est le « coup de trop », pour ce médecin qui n’a eu de cesse de se battre contre la désertification médicale dans un département qu’elle a choisi. »

    Cette femme sait manifestement de quoi elle parle, pour avoir exercé une trentaine d’années dans ce quartier difficile. Elle renonce. Elle s’est battue pour sa vocation. Trente ans en quartier difficile ! Bien d’autres auraient renoncé plus tôt devant ce qu’elle a affronté.

    Pour nous, médecins, qui avons la vocation, ce lien social avec les patients est passionnant. Il est la part de chaque médecin dans le bien-être de la société. C’est très gratifiant. Mais quand la vocation se dresse contre le mur de l’imbécillité la plus crasse, il ne faut pas se demander si elle tiendra, mais plutôt au bout de combien de temps elle se fracassera. Constat amer, terrible, même.

    Bien sûr, ma consœur fera encore du bon travail depuis son cabinet, mais ce renoncement légitime à un aspect utile de son activité, pour sa propre sécurité – qui l’en blâmerait ? -, est une concession de plus accordée à des imbéciles ensauvagés qui peu à peu grignotent le territoire et le moral de toute notre société. C’est toute notre nation que nous voyons se déliter, en direct, sous nos yeux.

    Bien sûr, par ce renoncement, ma consœur sera moins agressée, et n’apparaîtra plus dans les statistiques de la délinquance. Combien de personnes ont-elles renoncé à aller dans certains endroits, à certaines activités, pour leur sécurité ? Qu’avons-nous renoncé à faire en 20 ans (qui ne soit pas lié à l’âge), pour notre sécurité ? Ou qu’avons-nous fait pour nous protéger ? Ceci n’apparaît pas dans les statistiques de la délinquance. Le sentiment d’insécurité n’y apparaît pas non plus. Et l’on s’habitue petit à petit à des situations qu’on n’aurait pas imaginées il y a 20 ans, 30 ans, 40 ans. Qui aurait imaginé, il y a 40 ans, que les pompiers se feraient caillasser ? L’inimaginable vient progressivement. Ce qui nous scandalise aujourd’hui risque de n’être plus qu’un fait divers demain.

    Nier le sentiment d’insécurité, c’est nier la maladie. La nier contribue encore plus à ce renoncement progressif. L’État en premier doit se remettre en question et montrer l’exemple. À chacun d’exiger cela des autorités. Nous ne pouvons plus renoncer. Car renoncer serait mourir.

  • Houellebecq et la très nécessaire islamisation de la France

    Le livre de Houellebecq est un best-seller européen, ce qui nous semble une bonne chose à l’heure où le Vieux Continent entre en dhimmitude à peu près partout, sauf dans cette Russie trop orthodoxe à qui nous allons prochainement faire une guerre qui réglera tous nos problèmes existentiels.

    Mais un élément n’a pas été assez souligné : Houellebecq ne voit pas d’un mauvais œil cette soumission à l’islam. Je dirais même qu’à coup de Guénon et de Nietzsche, il souligne les bienfaits que les Européens pourraient retirer d’une domination musulmane à venir. Il dit qu’il y aurait moins de violence dans les banlieues, et que le bon exemple pourrait même relancer notre natalité européenne ! Houellebecq ajoute alors sur un ton provocant :

    « L’arrivée massive de populations immigrées empreintes d’une culture traditionnelle encore marquée par les hiérarchies naturelles, la soumission de la femme et le respect dû aux anciens constituait une chance historique pour le réarmement moral et familial de l’Europe, ouvrait la perspective d’un nouvel âge d’or pour le vieux continent. Ces populations étaient parfois chrétiennes ; mais elles étaient le plus souvent, il fallait le reconnaître, musulmanes. »

    Citant un texte islamisant écrit par un nietzschéen, le narrateur de Soumission souligne :

    « L’article, clair et documenté, trahissait nettement l’influence de Guénon, sa distinction fondamentale entre les civilisations traditionnelles, prises dans leur ensemble, et la civilisation moderne. »

    Et Houellebecq rappelle même sur un ton amusé :

    « Sur le rejet de l’athéisme et de l’humanisme, sur la nécessaire soumission de la femme, sur le retour au patriarcat : leur combat, à tous points de vue, était exactement le même. Les traditionalistes et mes identitaires… étaient, sur l’essentiel, en parfait accord avec les musulmans. »

    En même temps qu’il rehausse l’islam, un islam mâle et conservateur, l’islamo-fascisme des journalistes, le narrateur balaie le christianisme officiel – ou ce qu’il en reste :

    « À force de minauderies, de chatteries et de pelotage honteux des progressistes, l’Église catholique était devenue incapable de s’opposer à la décadence des mœurs. Le fondateur du christianisme s’était plu dans la compagnie des femmes, et cela se sentait », écrivait-il. « Si l’islam méprise le christianisme », citait-il, reprenant l’auteur de L’Antéchrist, « il a mille raisons pour cela ; l’islam a des hommes pour condition première… »

    Il semble aussi ne guère se faire d’illusions sur « les cathos », comme disent les médias. Voici ce qu’écrit l’auteur des Particules élémentaires à propos de… Bayrou :

    « Ça en fait l’homme politique idéal pour incarner la notion d’humanisme, d’autant qu’il se prend pour Henri IV, et pour un grand pacificateur du dialogue interreligieux ; il jouit d’ailleurs d’une excellente cote auprès de l’électorat catholique, que sa bêtise rassure. »

    Son message ? Notre avenir sera transhumain ou il sera musulman.

  • Diafoirus a-t-il rédigé les programmes du collège ?

    Ces derniers jours, les médias se sont beaucoup gaussés du jargon qu’on trouve dans le projet de programmes pour le collège. Lundi dernier, le 20 heures de France 2 y a même consacré un reportage. C’est que de se gausser, il y a matière ! En français, par exemple, il s’agira de « mobiliser en réception et en production de textes les connaissances linguistiques permettant d’analyser les propriétés d’un élément linguistique et son degré d’acceptabilité ». En langues vivantes, on va « se familiariser avec des mobilités virtuelles, se préparer à des mobilités physiques » ; ou encore « communiquer pour devenir médiateur entre les cultures ». Mais la médaille revient sans doute à l’éducation physique et sportive. Les élèves devront ainsi apprendre à « se déplacer de façon autonome, plus longtemps, plus vite dans un milieu aquatique profond standardisé » ou à « coopérer pour s’adapter collectivement à la confrontation adverse dans le but de remporter le match » ; on s’exercera aussi au « duel médié par une balle ou un volant ».

    Ceux qui connaissent le jargon des IUFM, qui firent depuis 1989 le malheur de l’Éducation nationale, ne s’étonneront guère de ce mélange de cuistrerie, de suffisance et de vanité : ce sont les mêmes, ou ceux qu’ils ont contaminés, qui ont inoculé dans les programmes ce prétendu langage d’expert, propre aux charlatans. Il est vrai que tout le texte n’est pas du même acabit, mais le fait qu’on puisse y relever ces perles est symptomatique. D’ailleurs, ses partisans ne remettent aucunement en cause leur géniale production.

    Le syndicat majoritaire des enseignants d’EPS s’indigne de ces attaques qui donneraient à penser qu’« un enseignement se préoccupant du corps (donc considéré comme de bas niveau intellectuel ?) devrait forcément s’écrire dans un langage trivial et non se théoriser ». Et de conclure que « les programmes devraient d’abord être écrits pour les enseignants, [leurs] premiers utilisateurs ». Il semble ignorer que la plupart des professeurs sont les premiers à railler ce langage. Najat Vallaud-Belkacem ménage la chèvre et le chou : « Les enseignants, comme tous les professionnels, utilisent un vocabulaire expert. Toutefois, je souhaite et je demande que les programmes soient lisibles par tous et donc écrits dans une langue que tout le monde peut comprendre. » Le problème, c’est que tout le monde comprend que ces soi-disant experts sont des faussaires. Quant au président du Conseil supérieur des programmes, il a pris les devants en défendant ses petits dans Le Figaro du 16 avril : « [L’utilisation d’un jargon], je dirais qu’il est inhérent à tout milieu professionnel. Nous nous sommes efforcés de le limiter par rapport aux propositions initiales des groupes d’experts. » Ouf ! Grâce à lui, nous aurions donc échappé au pire !

    Dans Le Malade imaginaire, Molière critique, à travers le personnage de Diafoirus, ceux qui enrobent leur incompétence d’un langage jargonnant. Les Diafoirus ne sont pas morts : ils sont d’autant plus ridicules qu’ils se prennent au sérieux !

  • Europe : la reprise ? Où ça ? Pour qui ?

    Les économistes du cabinet Markit ne cachent pas leur déception : « Contrairement aux attentes, le programme d’assouplissement quantitatif de la BCE n’a pas encore réussi à stimuler la reprise naissante observée en début d’année. » Mince, alors ! Les soixante milliards d’euros mensuels déversés sur les marchés depuis mars, annoncés comme la fin de tous nos problèmes, n’auraient donc pas l’effet escompté ? Après quelques frémissements, l’indice PMI Flash Composite de l’activité globale se contracte en Europe, et particulièrement dans l’Hexagone. « La croissance de la production s’est quasiment arrêtée en avril, signalant la persistance d’un environnement économique moribond en France. »

    La dette publique cumulée des pays européens dépasse les 120.000 milliards d’euros, soit en moyenne 86,8 % du PIB. Pour diminuer leur déficit public, certains se sont attelés à une politique d’austérité aux conséquences dramatiques pour les populations. D’après l’association Caritas, un enfant sur quatre vit sous le seuil de pauvreté au Portugal, qui a subi des coupes drastiques dans les salaires et les aides sociales. Le gouvernement espagnol se gargarise d’une croissance qui atteindrait les 2 %… mais au prix d’une dette qui s’est accrue de 7 %, avec un déficit commercial qui s’est creusé de 25,6 % par rapport à l’an passé, et où le chômage est reparti à la hausse à 23,7 %. En Italie, où le chômage augmente également à nouveau (12,7 %), certains économistes redoutent une crise majeure d’ici à l’été, du fait d’un système bancaire fragilisé par un nombre préoccupant de crédits à risques. Et que dire de la Grèce, sa dette de 320 milliards, son chômage à 25,7 %, son bank run massif, sa crise de liquidités imminente ?

    L’Irlande est saluée comme la championne d’Europe de la reprise, avec une croissance de 4,8 %, grâce à un dumping fiscal agressif pour attirer les entreprises (impôt sur les sociétés à 12,5 %) et une politique d’austérité draconienne. « On n’avait jamais vu autant de sans-abri. 1.000 enfants sont en ce moment dans des logements d’urgence », constate Rónán Burtenshaw, de la Confédération des syndicats irlandais. De son côté, la France pourrait afficher une croissance de 1,1 % en 2015. « Pour l’Europe, c’est devenu quasi grotesque, on se rattache aux prévisions de l’OCDE et de l’INSEE, qui n’ont jamais été fichus de faire une prévision qui s’avère juste ! Mais là, ça y est, c’est la reprise ! Basée sur quoi ? […] c’est du wishful thinking ! », s’emporte Olivier Delamarche, des Éconoclastes. Et il serait illusoire de croire que la baisse de notre devise et du prix du pétrole suffira à relancer la machine. « L’euro a baissé de 21 %, nos exportations n’augmentent pas de manière significative pour une raison simple : c’est que nous avons perdu toutes nos capacités de production », explique Charles Sannat (Le Contrarien Matin).

    François Hollande a annoncé de nouvelles mesures censées redynamiser les investissements : prêts de la BPI relevés à huit milliards d’euros, avantages fiscaux, création d’un fonds de 500 millions d’euros des assureurs pour investir dans le capital des entreprises. Mais encore faut-il que ces dernières aient suffisamment de perspectives d’avenir pour vouloir se développer. Tant que le pouvoir d’achat et la demande ne seront pas, eux aussi, dopés et que des millions de citoyens resteront sur le carreau, la reprise sera un mirage.

  • « Sarkozy, il aime pas les gens » (Manuel Valls, psychologue agréé près les tribunaux de la bien-pensance)

    Décidément, l’amour tient une grande place dans le discours de l’hidalgo de Matignon. Autrefois, les hommes d’État – car la France fut longtemps un pays d’hommes d’État – en appelaient d’abord à l’intelligence, au bon sens. Le discours amoureux, en politique, était réservé à notre dame la France. On pouvait aimer la France comme de Gaulle : une certaine idée de la France… Ou comme Mitterrand, de façon plus charnelle. Mais l’on ne se commettait pas dans des propos de cour de récréation du genre « Lui, il m’aime pas. Eh bien, moi non plus, na » et toutes sortes d’autres choses qui nous donnent l’impression que la carte du Tendre, version Plus belle la vie, est désormais épinglée sur les murs de nos palais nationaux.

    C’est pourtant en gros le discours du « Premier ministre de la France », pardon, du Premier ministre du gouvernement socialiste. Sa dernière sortie sur Canal+, la semaine dernière : « Sarkozy, il n’aime pas les gens ». On appréciera au passage l’élégance de la forme du propos : « Sarkozy, il… ». Élégance qui devient malheureusement d’une monstrueuse banalité dans la bouche de nos politiques, de gauche comme de droite. J’ignore si Sarkozy n’aime pas les gens. Au reste, ce n’est pas ce qu’on lui demandait lorsqu’il était président de la République. De ma petite fenêtre d’observation, il me semblait, en tout cas, qu’il aimait au moins une personne : la sienne. Ce qui n’est déjà pas mal, quand on y pense, dans un pays où l’on cultive la détestation de soi !

    Notre moderne Grand Inquisiteur des âmes n’est pas à sa première évaluation du degré d’amour de ses opposants. On se souvient qu’en septembre 2013 sur Europe 1, il avait affirmé, péremptoire (terme superflu chez le personnage), que Marine Le Pen n’aimait pas la France. Toujours plus fort : durant la campagne des départementales en mars dernier, Manu le Trembleur était monté d’un cran dans l’escalade en affirmant, cette fois-là, que le Front national, carrément, n’aime pas la France.

    Mais qu’est-ce qu’il en sait, que Sarkozy, Le Pen, le FN, qui sais-je encore, n’aiment pas les gens, la France ? Notre petit prince de Catalogne serait-il un psychologue hors pair ? Si c’est le cas, il pourra toujours ouvrir un cabinet, si d’aventure il décide un jour d’exercer enfin un métier.

    En tout cas, notre picador monté sur cheval de bois, qu’est-ce qu’il peut aimer, lui, si l’on en croit ses proclamations ! « J’aime l’entreprise », en français, en anglais, même en mandarin, je crois. Heureusement qu’il n’est pas allé voir le pape récemment – pour lui vendre des Rafale, peut-être -, il l’aurait faite en latin ! Et puis, faisant écho à cette déclaration fracassante pour les héritiers de feu la SFIO, nous eûmes à la fin de l’été 2014 la très rochelaise et circonstanciée « J’aime les socialistes ». Très « gainsbourgienne » aussi, cette déclaration pour celui qui plafonna à 5,63 % à la primaire des amoureux de la Rose en 2011.

    Pour résumer, le monde de Valls se partage en deux. Ceux qui aiment. Qui aiment les gens, les jeunes, la France, la République, la culture, la diversité sous toutes ses formes et j’en passe. Manuel en est. Ceux qui n’aiment pas la liste précitée et non exhaustive. Ils sont nombreux, ils sont tous là : le FN, Le Pen, Sarko, les homophobes, les islamophobes, etc. D’un côté, le Bien. De l’autre, le Mal. Un monde simple, rassurant comme un film de Zorro. Voire !

  • Estrosi s’en va en guerre

    Une troisième guerre mondiale a été déclarée à la civilisation judéo-chrétienne par les islamo-fascistes. C’est en substance ce que le député-maire UMP de Nice Christian Estrosi a tenu à faire savoir sur le plateau du « 12/13 » de France 3 dimanche 26 avril.

    Lorsque ce genre d’analyse émane du pape François – en mode plus diplomatique –, on peut être sûr que la situation internationale est encore plus grave que ce que l’on imagine. Lorsque la même analyse est faite en version brute de décoffrage par un élu UMP, on peut être certain qu’il y a de la campagne électorale dans l’air. Monsieur Estrosi est, en effet, le candidat de son parti pour les élections régionales du mois de décembre prochain, alors il faut y aller carrément : cet islamo-fascisme possède une « cinquième colonne et des réseaux infiltrés dans nos caves, dans nos garages et dans des lieux clandestins », a-t-il ajouté. On croirait entendre le grand Chirac en campagne ; Chirac, vous savez, ce radical-socialiste qui, à chaque élection, prévenait ses amis qu’ils allaient être sidérés du niveau de populisme dont il allait faire preuve.

    Estrosi non plus ne lésine pas sur les moyens : « On est un Français quand on n’est pas un ennemi de la France. La carte d’identité ne fait pas un Français. » Là, on a compris que dans les élections à venir, le principal adversaire des « Républicains » ne sera pas le PS mais le FN, et que l’élection s’annonce serrée. Christian Estrosi est, effectivement, en campagne dans le Sud-Est pour prendre la tête de la région PACA, un des territoires où le cumul des voix de la droite molle et de la droite dure est le plus élevé de France. Il n’y a pas à tergiverser : la chasse au gros gibier est ouverte, on sort la chevrotine ! Xavier Bertrand, qui compte affronter Marine Le Pen dans la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, donne d’ailleurs dans le même registre, tout membre du Grand Orient qu’il est.

    « En France, les catholiques sont menacés, les catholiques sont une cible », ajoute le député-maire Estrosi. Les catholiques, c’est aussi un beau segment électoral, un segment qui, contrairement à Christian Estrosi, n’a pas bien goûté la loi Taubira, et qui pourrait être tenté de lui préférer Marion Maréchal-Le Pen qui, elle, fut de toutes les manifestations pour la défense de la famille. Il faut donc dare-dare se refaire une légitimité : « La civilisation judéo-chrétienne dont nous sommes les héritiers est aujourd’hui menacée » : voilà qui est fait !

    « À partir du moment où on est un ennemi de la France, est-ce qu’on a le droit de porter un papier d’identité français, de bénéficier de toutes les prestations pour lesquelles paient ceux qui se lèvent tôt et qui travaillent tôt dans notre pays », a-t-il tenu à répéter : aucun doute, la campagne des régionales démarre sur les chapeaux de roue, et on ne risque pas de s’ennuyer de sitôt dans la région de Marseille, surtout si les islamo-voyous y mettent du leur en continuant à se flinguer à la kalachnikov pendant les débats !

  • Élysée 2

    Improbable merveille de l’art des cavernes fortuitement révélée il y a vingt ans, la grotte Chauvet est ouverte au public depuis ce week-end. Ainsi, des millions de curieux étonnés pourront-ils découvrir de visu, voire effleurer de la main les lions, les bisons, les bouquetins et les rhinocéros tracés sur ses parois il y a trente-six mille ans par des artistes à jamais célèbres et pour toujours inconnus. La préhistoire comme si vous y étiez. À s’y méprendre, paraît-il.

    La fréquentation attendue sur le site – on prévoit cinq cent mille entrées annuelles – va faire la prospérité de ce coin perdu de l’Ardèche. Bravo, donc, aux créateurs, aux réalisateurs et aux bénéficiaires contemporains de cette entreprise préhistorico-touristique. Il n’en aura coûté que cinquante-cinq millions d’euros pour reproduire dans leurs moindres détails les fresques originales et pour garantir au visiteur qu’il retrouvera dans l’artefact moderne qui lui est proposé la même humidité, la même fraîcheur, l’odeur même et la lumière (?) de l’antre ancestral.

    Car, on l’a compris, c’est une grotte dite « Chauvet 2 » qui vient d’être inaugurée, autrement dit abritée dans un bâtiment discret qui se fond, nous dit-on, dans le paysage, une réplique réduite des deux tiers de la grotte authentique. Bref, une copie, fidèle, on veut bien le croire, mais une simple copie, une reproduction de la vraie grotte (qui n’aurait pas résisté à l’afflux) et qui, à peine découverte, a été pour cette raison aussitôt fermée au vulgaire, comme l’avait déjà été Lascaux, sauvée in extremis de la dégradation et de la disparition.

    Ainsi le veut l’époque, ainsi entend-on protéger les fragiles vestiges qui nous restent de notre passé le plus ancien contre les méfaits du tourisme de masse, et tant mieux si c’est à ce prix que l’on s’en fait une idée aussi approchée que possible de chefs-d’œuvre qui ne résisteraient pas à la foule et à la lumière, même si ce n’est pas tout à fait la même émotion qui sourd de l’original et de sa copie. Le pli n’en est pas moins pris. Outre le Lascaux 2, un Lascaux 3 en kit se promène déjà à travers le monde. Un Lascaux 4, encore plus beau que le deuxième, est d’ores et déjà en cours de fabrication, pour la modique somme de cinquante-sept millions d’euros et ce n’est pas le vrai trésor de Toutankhamon qui était présenté il y a trois ans au parc des expositions de Paris mais sa copie, remarquablement imitée. À ce compte, on peut d’ailleurs se demander pourquoi Chauvet 2 n’a pas été délocalisé au Havre, au Kremlin-Bicêtre, à Grigny ou à Maubeuge, où il aurait fait bonne figure, mais installé à Vallon-Pont-d’Arc, à seulement deux kilomètres de son modèle.

    Est-ce d’ailleurs la vraie Joconde, vraiment peinte par le vrai Léonard, que nous apercevons au Louvre derrière l’épaisse vitre qui la garantit des fous et des coups, ou seulement sa copie ? Dans le domaine de l’art comme dans tant d’autres, il est bien certain que nous vivons un temps de mystifications, de leurres et d’impostures, dont les exemples les plus éclatants ne sont pas les plus visibles, en tout cas les plus connus.

    Alors que je termine cet article, un informateur bienveillant me met en effet sous les yeux les résultats d’une minutieuse enquête menée dans le plus grand secret depuis trois ans, et pour cause, puisqu’il s’agit d’un secret qui touche, pour reprendre l’expression pléonastique qui est de mode dans la presse, au plus haut sommet de l’État.

    Ce n’est pas un président authentique, un président digne de ce nom qui préside aux destinées de ce pays. Tandis que le président original, le président authentique, celui qui devait en finir avec la finance, juguler la crise, réduire le chômage et faire régner la justice sociale, mis à l’abri de toute nuisance, est conservé au frais dans des conditions atmosphériques et hygrométriques particulièrement rigoureuses au Garde-Meuble national, c’est une copie de président, du reste assez finement réalisée, un hologramme, pour ne pas dire un ectoplasme de président, qui en joue le rôle et qui paraît en public depuis bientôt trois ans. Les observateurs les plus attentifs n’ont pas manqué de remarquer la gestuelle empruntée, la diction hésitante, le manque de naturel du double de François Hollande. Sans action sur la réalité, puisque sans existence réelle, il est normal que cet androïde se contente d’être le spectateur, le commentateur affligé ou rigolard, mais également impuissant des diverses rubriques de l’actualité.

    Le lecteur dubitatif et sceptique peut aisément vérifier le bien-fondé de cette révélation sensationnelle. Muni des instruments de mesure adéquats, il lui suffira de se rendre rue du Faubourg-Saint-Honoré pour y constater que le palais, les immeubles avoisinants et jusqu’aux gardes qui veillent aux barrières de l’édifice, pour soigneusement reproduits qu’ils aient été, ont été réduits des deux tiers de leur taille. C’est donc à tort que l’on continue à parler de l’Élysée. Depuis mai 2012, c’est « Élysée 2 » qu’il faudrait dire.

  • Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie

    Mariage pour tous, euthanasie, PMA, GPA… On a le sentiment que ceux qui nous gouvernent nous tirent un peu plus chaque jour, sous couvert des intentions les plus charitables, vers une société délirante. Vous pensez qu’il est possible de lutter contre la tyrannie souriante et feutrée des bons sentiments ? 

    Jacques Ellul dénonçait, dans Exégèse des nouveaux lieux communs, « l’écœurante mollesse des bons sentiments [qui] fabrique des bourreaux à la chaîne, car, ne vous y trompez pas, les bourreaux sont pleins d’idéalisme et d’humanité ». Contre ce sentimentalisme, dont se farde le totalitarisme, Ellul exhortait à la résistance en termes violents : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… » Je crois que la réponse à votre question est contenue dans cette autre question : sommes-nous encore capables de reconnaître la vérité et de la regarder en face ? Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie, qui est la forme la plus séduisante du mensonge : demain, les lendemains chanteront, les êtres humains seront délivrés de la mort, de la souffrance, ils seront plus beaux, plus sains, plus grands, plus forts, plus intelligents… Ainsi, l’Utopie se drape de la défroque, élimée mais sans cesse reprisée, du progressisme, qui conduit Bernard Kouchner à s’écrier : « Et qu’on ne m’accuse pas d’utopie : elle seule fait avancer le monde ! » Ce qui rappelle la fameuse formule attribuée à Houphouët-Boigny : « Nous étions au bord du gouffre et nous avons fait un grand pas en avant ! » Pour résister, il faut d’abord voir le gouffre et en mesurer la profondeur et le danger.
     
    Le parallèle que vous faites dans votre livre entre l’univers dans lequel nous vivons et celui – utopique – décrit par Aldous Huxley est saisissant. Osons une question naïve… Pourquoi donc seule une minorité de Français semblent, à votre instar, s’en rendre compte quand le livre de Huxley est pourtant un classique qu’on étudie dans toutes les écoles ? 

    Parce que Le Meilleur des mondes de Huxley, publié en 1932, est considéré comme un livre de science-fiction : on se fait une petite frayeur en le lisant, mais on se rassure à la pensée que ce n’est qu’une fable. Malheureusement, la fable devient réalité, en épousant si fidèlement l’univers décrit par Huxley – mondialisme, disparition des nations, dévaluation de la famille et de la maternité, négation des identités sexuées, dissociation de la sexualité et de la reproduction, eugénisme, tri embryonnaire, ectogénèse, etc. – que l’on peut légitimement se demander si l’auteur du Meilleur des mondes était une sorte de prophète, ou bien un initié qui a décrit un projet dont il avait été informé au cours de conversations avec son frère Julian, biologiste eugéniste, premier directeur général de l’UNESCO et fondateur du WWF… Le rapprochement du modèle de société occidental avec Le Meilleur des mondes, porté par l’hégémonie américaine et appuyé par les Nations unies, correspondrait alors à un plan progressivement mis en œuvre depuis les années 1950. S’appuyant sur les progrès scientifiques et technologiques, il vise à recréer l’homme à son idée, par le bouleversement des mœurs et l’instauration d’un nouvel ordre politique mondial. Le transhumanisme vient, aujourd’hui, ajouter à ce programme anthropologique un chapitre qui n’est pas le moins inquiétant.   
     
    On parle souvent, notamment sur le site Boulevard Voltaire, « d’inquiétude identitaire »… Est-ce que la première identité, de laquelle découlent toutes les autres, n’est pas l’identité familiale ? 

    Bien sûr. La famille – à commencer par le ventre maternel – est le premier lieu, et le plus naturel, où l’enfant est accueilli. Elle est aussi le lieu d’éducation, donc de transmission, ce qui fait de chaque enfant un héritier. Elle est enfin le terreau privilégié dans lequel l’homme s’enracine : c’est ce qui explique que les blessures soient si vives lorsque l’enfant se sent rejeté ou maltraité par les siens. Mais parce qu’elle transmet l’héritage, la culture et les traditions dont elle est dépositaire, elle apparaît aussi, aux yeux des constructeurs du nouvel ordre, comme un bastion conservateur dont la destruction s’impose d’autant plus qu’il échappe au contrôle de l’État totalitaire. Or, les sociétés démocratiques et sociales-libérales sont parvenues à ébranler davantage la famille que n’y sont jamais parvenues les grandes dictatures du XXe siècle. Il leur a suffi, pour cela, d’instiller la lutte des sexes au sein du couple et dans la loi, au nom de l’égalité entre l’homme et la femme, selon un schéma marxiste déjà décrit par Engels. Après la paternité, c’est au tour de la maternité d’être attaquée par les architectes du nouvel ordre, avec l’objectif de contrôler l’enfant, futur citoyen du Meilleur des mondes.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Le Grand Remplacement de l’Histoire de France

    Plus un mensonge est gros, plus il passe… Cet adage illustre à merveille la manière dont ont été présentés par le Conseil supérieur des programmes (CSP) les projets de nouveaux programmes d’histoire au collège.

    En effet, le préambule des nouveaux programmes dévoilés le 13 avril dernier précise que ce projet ne fait pas « disparaître le cadre national, ni la perspective chronologique propre à l’histoire » et que « dans un ordre chronologique, le programme permet de mieux lire et comprendre le monde d’aujourd’hui en insistant sur des moments forts, des traits marquants des sociétés du passé et des problématiques indispensables à la formation du citoyen ».

    Il s’agit là d’un mensonge grossier, d’un véritable déni de la réalité.

    Déjà supprimée au lycée (rappelons, pour mémoire, que les élèves de 1re étudient aujourd’hui la Seconde Guerre mondiale avant même d’avoir étudié le totalitarisme nazi et soviétique), l’histoire chronologique parvenait jusqu’à présent à survivre tant bien que mal au collège. Ce temps est révolu. Ainsi en 5e, le programme se divise non pas en période chronologique – comme, par exemple, les Mérovingiens, les Carolingiens, les Capétiens – mais par thèmes – la Méditerranée, un monde d’échange, Sociétés, Église et pouvoir politique dans l’occident chrétien, Nouveaux mondes, nouvelles idées.

    Mais ce n’est pas tout. Le CSP a décidé qu’environ les 2/3 de l’Histoire de France seraient désormais traités selon « le libre choix des professeurs » en créant une distinction arbitraire entre des thèmes obligatoires et des thèmes facultatifs. Par exemple, en classe de 5e, l’étude de l’islam devient obligatoire mais l’Occident chrétien au Moyen Âge, l’Empire carolingien ou l’Empire byzantin deviennent facultatifs, de même que l’humanisme, la Réforme protestante et les guerres de religion.

    En classe de 4e, la traite négrière est obligatoire mais l’étude de la société du XVIIIe siècle, les Lumières et la révolution américaine deviennent facultatives. L’histoire politique du XIXe s’interrompt, quant à elle, à la fin du Premier Empire en 1815 pour reprendre sous la IIIe République ; exit la Restauration, la monarchie de Juillet et le Second Empire.

    Enfin, en classe de 3e, la Seconde Guerre mondiale n’est principalement étudiée que sous le prisme du génocide des Juifs et des Tsiganes, des déportations et de l’univers concentrationnaire. Pearl Harbor, Stalingrad et le débarquement de Normandie vont donc rejoindre le catalogue des grandes batailles dont vos enfants n’entendront jamais parler aux côtés de Marathon, Salamine, Actium, les champs Catalauniques, Poitiers, Bouvines, Azincourt, Marignan, Lépante, Fontenoy, Valmy, Trafalgar, Camerone, la Marne, etc.

    Ces nouveaux programmes finissent donc de dynamiter les vestiges d’une histoire nationale déjà en partie ruinée par trente années de pédagogisme démagogique. D’un collège à l’autre, les élèves apprendront une Histoire de France différente selon les choix programmatiques du professeur et le socle commun sera largement dominé par une histoire « venue d’ailleurs », marquée par le culte perpétuel de l’excuse et de la repentance.

    Alors que l’Histoire fut au XIXe siècle la pierre angulaire de l’élaboration de notre « roman national », elle est aujourd’hui utilisée comme une véritable arme de sabotage pour spolier les jeunes générations de leur identité et de leur droit le plus légitime au « sentiment d’appartenir à une nation ».

  • Pour un réveil français

    Les tragiques événements qui endeuillent la France par le meurtre d’une jeune femme innocente qui semblait rayonner la joie de vivre, la menace récurrente contre nos églises et tout ce qui est cher à notre patrie commune, doivent nous rappeler, si cela était nécessaire, que nous ne sommes plus en paix depuis bien longtemps déjà. Et cela notamment parce que les Français ont perdu l’habitude de s’aimer.

    Ceux que l’on désigne abusivement comme nos élites travaillent en concertation, avec l’école et les médias, à cet esprit de repentance, à ce désamour, ce dégoût de nous-mêmes, pour faire une société soumise, anomique et culpabilisée.

    Les prophètes de malheur, parmi lesquels Jacques Attali – pour ne citer que lui, qui a eu de l’influence sur tous les gouvernements qui se succèdent depuis 81 -, affirment détester les « racines » et prêchent la notion de « citoyen du monde » en regardant négligemment leur Rolex.

    On est ici dans la négation du réel et dans la spéculation idéologique pure. Sans racines, il n’y a plus de vie, plus de progression, plus d’avenir. Sans affirmation d’un « nous », il n’y même plus de « je ».

    Depuis les accords de Schengen, par exemple, une des étapes constitutives de « l’Union européenne » qui fit disparaître tous contrôles aux frontières, comment pourrions-nous efficacement lutter contre l’expansion de l’islamisme le plus belliqueux ?

    Nos dirigeants savent depuis longtemps qu’ils ont abandonné le sort de la France à des étrangers, voire même à des apatrides, qui s’estiment au-dessus des nations.

    Pourtant, les Français n’abandonnent pas si facilement les valeurs sur lesquelles la France est bâtie. On l’a vu durant l’épisode exemplaire de la Manif pour tous ; On l’a vu encore à chaque scrutin ; la France n’est pas morte, elle peut, elle doit se réveiller. Il faut anticiper, en revanche, la chute inéluctable du système vermoulu qui nous tient lieu de régime politique aujourd’hui.

    C’est ce à quoi nous invite « Le Réveil français » : un groupe de réflexion opérationnel au profit de toutes les organisations patriotiques. Partant de l’observation que de nouveaux clivages dessinent le paysage politique, les notions de gauche et de droite deviennent progressivement obsolètes, laissant la place à l’opposition entre patriotisme et mondialisme. Il vise à la fois à faire émerger de nouvelles élites et à fournir de la matière sur des sujets concrets qui touchent directement l’avenir de notre pays : que devront faire immédiatement ceux qui auront demain la redoutable tâche de reconstruire ?

    La notion de patrie sert de base de départ et donne la cohérence intellectuelle à nos réflexions.

    La France est un pays qui s’est construit en plus de mille ans. N’est-ce pas une force et un signe de stabilité ?

    Il ne s’agit pas de se replier, mais de s’appuyer sur cette réalité concrète : une terre de solidarité bien identifiée capable de surmonter toutes les crises si les Français n’oublient pas ce qu’elle est.

    Il en sera question le 13 juin 2015 à Paris autour de thèmes essentiels que sont : la politique étrangère, la défense, l’éducation, l’économie, l’écologie et l’anthropologie (éthique et morale).

    Écartons les fossoyeurs et imposons les vrais talents du pays de France.

  • Nemo auditur propriam turpitudinem allegans !

    Puisque les Attila en costume-cravate qui nous dirigent veulent éradiquer les racines culturelles de l’Europe pour les remplacer par la fumisterie d’un vivre ensemble débarrassé de tout élément chrétien. 

    Puisque les barbares révisionnistes qui nous gouvernent ont pour projet de chasser de nos écoles ce qui reste de grec et de latin, et de culture antique ou préislamique, au nom de l’égalitarisme républicain, pour faire de la place aux chères têtes brunes discriminées venues de nos quartiers difficiles.

    Puisque les ostrogoths négationnistes qui nous guident vont jusqu’à réécrire notre histoire nationale et continentale dans les programmes scolaires pour mieux accueillir l’Autre, cet étranger trop heureux de trouver des collaborateurs zélés à son entreprise de remplacement populationnel et de colonisation culturelle.

    Puisque les vandales déséquilibrés qui saccagent nos cimetières et nos églises ou égorgent et tuent ce qui ressemble à une tête de Gaulois et à une face de craie ont bien compris leur message. 

    Puisque les têtes-de-nœud suicidaires que nous sommes devenus se donnent vocation à accueillir toute la misère du monde, et que le monde entier débarque sur nos plages par cargos chargés à ras bord et que la multitude envahit notre continent, que les assassins se font payer des études dans nos universités et élèvent des marmailles grâce à la générosité de notre système de protection sociale.

    Eh bien parlons grec et latin, en énonçant ce principe du droit qui veut que nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ! 

    Et rappelons à nos élites françaises et européennes qu’elles auront à payer pour leurs lâchetés successives, alors que les solutions existent pour éviter le pire :

    1. Les terroristes islamiques, étrangers ou français, ont été élevés et nourris dans le sein républicain. Coupons le robinet du regroupement familial, de l’asile économique, des allocations braguette et des prestations d’assistanat sans contrepartie de travail ou d’intégration.

    2. La diplomatie humanitaire et les guerres du même nom de l’Occident ont mis le Moyen-Orient et l’Afrique à feu et à sang et lancé des peuples entiers sur les chemins de l’exil. Revenons aux principes du droit international qui nous guident depuis 400 ans, cessons les ingérences dans le monde arabe, respectons le principe de la souveraineté nationale.

    3. L’ennemi n’est pas dans la tyrannie des États mais dans la barbarie des sociétés sans État. Il faut des alliances qui ne soient pas fondées que sur les intérêts économiques mais sur la proximité culturelle, y compris avec des autocrates ne partageant pas nos valeurs démocratiques et qu’il ne faut pas criminaliser pour autant.

    4. La Grèce et ses problèmes, et son incapacité à se réformer, nous empoisonnent la vie depuis cinq ans. Plutôt que d’envoyer les guignols technocratisés de la Troïka, faisons comme jadis quand on plaçait sous mandat international un pays en faillite ou avec des institutions défaillantes, pour le remettre dans le droit chemin.

    5. Enfin, cette opération Triton conduite par Frontex et qui illustre si bien le naufrage commun européen, ainsi que l’effet boomerang de notre politique des droits de l’homme. Pour ne pas accueillir toute la misère africaine, il faut la contenir sur la côte libyenne, avant qu’elle n’embarque dans ses rafiots de fortune et qu’elle se noie, dans des camps d’accueil gérés par l’ONU, et sous protection militaire de l’OTAN.

  • M. le curé, un peu de tenue, s’il vous plaît…

    Cette semaine, une image m’a surpris, choqué même. Celle du curé de Villejuif : ce prêtre dont l’église aurait pu subir un attentat djihadiste dimanche dernier.

    On le voit sur le parvis de son église recevant le Premier ministre et son évêque, habillé d’un sweat-shirt au coq on ne peut plus gaulois mais peu catholique, en pantalon de sport, comme s’il allait jouer au football ! Aucun signe religieux. Peut-être une croix en pendentif mais je n’ai pas pu la distinguer clairement. Le cameraman voulait peut-être éviter de la filmer pour ne pas heurter la sensibilité de certains téléspectateurs ! Manuel Valls, dont on sait qu’il voudrait faire oublier à la France qu’elle fut consacrée à Dieu, a dû apprécier cet anonymat, cette clandestinité.

    Et je me suis dit que son voisin imam devait avoir une splendide robe pour s’identifier. Car comme le veut l’islam, le vêtement du vrai musulman ne doit pas ressembler aux vêtements des mécréants. Cela faisait pourtant presque deux mille ans que les prêtres portaient un habit les distinguant de leurs ouailles. Une soutane pendant des siècles ou plus récemment un ensemble plus moderne, le costume de clergyman avec un col romain.

    Hélas, les mauvaises interprétations du concile de Vatican II ont remisé ces habits ecclésiastiques au plus profond des sacristies, et de nombreux prêtres, en France notamment, continuent à préférer se mêler à la foule anonyme plutôt que de clairement s’identifier comme successeur des apôtres.

    Un dicton populaire affirme que l’habit ne fait pas le moine. C’est néanmoins dans leur habit monastique, et peut-être à cause de lui, que les moines de Tibhirine ont été décapités. Et c’est en souvenir du Christ et de ses apôtres que les prêtres ont toujours été identifiés de par leur habit spécifique. Un prêtre n’aura d’ailleurs accès au Vatican qu’en soutane, même aujourd’hui sous le pape François, que l’on pourrait croire plus laxiste en manière de tradition liturgique.

    Et si l’habit ne fait pas le moine, ni la religieuse, il contribue cependant à son aura, il permet à la religion fondatrice de notre pays une visibilité qui lui fait largement défaut.

    Prenez le cas de deux diocèses, ceux de Toulon et de Bayonne, jugés conservateurs car leurs évêques veulent y maintenir une tradition ancestrale et ce, dans le cadre du dernier concile. Les séminaires y sont pleins, les curés joyeux de porter leur soutane, les églises sont pleines le dimanche. Comme c’est le cas de notre paroisse Saint-Cécile de Boulogne où les petits gris en sandales et tunique grise attirent une foultitude de jeunes à toutes leurs messes, alors que sur l’île de Ré, mon autre référence, les dix églises tenues par deux prêtres « en civil » et qui n’ont qu’une lointaine idée de la beauté liturgique, sont désespérément vides où fréquentées par quelques têtes très grises.

    Il serait donc temps de rectifier ce dicton et d’imposer à l’ensemble du clergé, et surtout dans les banlieues, de s’identifier par un habit qui invite, quoi qu’on en dise, au respect de tous envers ces ministres du Christ.

    Pensons à tous ces chrétiens martyrs du XXIe siècle, de l’Irak à la Libye, qui ne craignent pas le couteau de leurs assassins, et qui portent fièrement leur croix jusqu’au sacrifice ultime. Comme nos curés pourraient porter haut et fier leur habit ecclésiastique, signe de leur consécration au Christ.

  • Mon frère n’a pas changé

    « Il est contre la violence. Il nous dit que l’islam, ce n’est pas ça, ce n’est pas tuer des gens. Il ne supporte pas du tout ça. » C’est sa sœur qui le dit. La sœur de Sid Ahmed Ghlam, musulman algérien ayant fait partager les joies du regroupement familial à Aurélie, jeune mère d’une fille de 5 ans. Ahmed, djihadiste présumé, meurtrier présumé, préparateur présumé d’un attentat contre « une ou deux églises » chrétiennes, mais assurément accueilli, assurément logé, assurément nourri aux frais de cette République, et assurément blanchi, par ses frères, ses sœurs, ses cousins, cousines, oncles… Systématiquement.

    Ce même discours, de plus en plus prévisible, de moins en moins crédible, de la part de ses coreligionnaires musulmans présumés modérés, qui ont tous lu le Coran et qui ne jurent que par la magnanimité de son prophète. « Mon frère n’a jamais été un extrémiste de l’islam. Il a toujours été droit. Il n’a jamais eu de propos extrémistes. Il donnait des cours de langue arabe aux hommes et moi aux femmes, à la grande mosquée El-Fath », insiste cette sœur qui porte le foulard mais pas la burqa. Une modérée, évidemment. El-Fath, littéralement « conquête ».

    Pas un seul questionnement, pas une seule remise en question, pas une seule autocritique, pas une seule introspection de la part des adeptes de cette religion pour tenter d’expliquer et nous faire comprendre par la même occasion, nous, leurs compatriotes mécréants, les raisons éventuelles pour lesquelles autant de personnes se revendiquant de ce culte affecté des doux qualificatifs d’amour, de tolérance et de paix, sont responsables, aux quatre coins du monde, en son nom, des pires atrocités, abominations et sauvageries. Pas une seule fois une seule voix de ces grands savants de l’islam qui prêchent dans les mosquées de cette savante République ne s’est élevée pour exprimer un doute, aussi infime fût-il. Doute, synonyme d’apostasie. Apostasie, synonyme de mise à mort. Dans le texte.

    Toujours la même rengaine de la part de cette majorité silencieuse, dite modérée, de l’islam, et de leurs mécènes, laïques, de la République. Et puis ce silence assourdissant. Jusqu’au prochain acte isolé, commis par un autre déséquilibré musulman. Et puis, toujours, cette même bienveillance pour l’islam, la commisération pour ses adeptes, sempiternelles premières victimes, et l’indulgence pour ceux qui passent à l’acte ; des « jihadistes », nous explique-t-on. En vérité, de pieux individus qui, somme toute, ne font que mettre en exergue le plus grand commandement du prophète. Le djihad. Toujours dans le texte. Ce même texte commun aux modérés et aux moudjahidines.

    « Mon frère n’a pas changé. Il nous dit que l’islam, ce n’est pas ça, ce n’est pas tuer des gens. Il ne supporte pas du tout ça. Il n’y a pas eu de radicalisation. Je suis choquée par tout ça. Nous, on n’y croit pas. »

    Nous aussi, on n’y croit plus.

  • Espagnols, à Ceuta et Melilla, ouvrez grand vos frontières

    L’Europe a, malgré tout, nombre d’avantages, mais je comprends les eurosceptiques qui demandent que la France quitte l’Union. Un exemple montre, en effet, combien elle peut être nuisible !

    Ainsi, le Parlement espagnol a voté le 26 mars dernier, avec bon sens, une loi autorisant les forces de l’ordre à repousser « à chaud » au-delà de la frontière les migrants en provenance du Maroc et entrant sur les enclaves africaines du royaume d’Espagne, les fameux présides de Ceuta et Melilla. Jusqu’alors, les migrants, dès qu’ils forçaient les barrières électrifiées et mettaient, ne serait-ce qu’un doigt de pied, sur un sol considéré en droit international comme espagnol, pouvaient déposer une demande d’asile, passer en Europe, devenir clandestins et, au final, être régularisés. Jeu lassant auquel Madrid a décidé de mettre fin. L’Europe, par la voix d’un de ses commissaires, a rappelé à l’ordre l’Espagne. Madrid est donc sommé de permettre à tout migrant qui le souhaite de déposer une demande d’asile sans avoir à escalader de clôture. En clair, on demande à l’Espagne de démanteler sa frontière et de permettre à qui le veut d’arriver sur le sol de l’Union !

    Suite aux dernières arrivées de migrants sur les côtes européennes, TF1 a diffusé un reportage sur la façon dont l’Australie a réglé le problème : diffusion de spots dans les pays de départ indiquant qu’en aucun cas l’île-continent n’accueillerait les réfugiés et, surtout, mise en application d’une politique de reconduite systématique. Les migrants interceptés sur des bateaux (ou même débarqués clandestinement) ont le choix : repartir au point de départ ou être, le temps d’examiner la demande d’asile, internés dans des camps établis dans d’anciennes colonies ou des pays, ravis du reste de bénéficier d’une manne financière généreuse. Avec raison, le Premier ministre australien a, d’ailleurs, suggéré à l’Europe d’adopter une politique similaire à la sienne.

    Mais las ! TF1 a précisé, avec justesse, que c’est impossible. D’abord parce que les ONG bien-pensantes nous submergeraient de critiques. Il suffirait, bien sûr, de se boucher les oreilles mais nous aurions droit à un sacré tohu-bohu (annulations de spectacles dans les États « fascistes », prises de parole récurrentes d’« artistes » engagés dans toutes les émissions et j’en passe !). Mais surtout parce que l’Union européenne (et uniquement elle) l’interdirait ! Les gouvernements, eux, seraient plus pragmatiques, quitte à améliorer la version australienne en augmentant les droits des migrants pour leur donner plus de garanties. Nous avons malheureusement engendré un « machin » qui échappe à tout contrôle démocratique !

  • À vous rendre sexiste

    On s’enfonce et le ridicule ne tue plus : il massacre.

    Dernier exemple de ces péripéties dérisoires mais signifiantes qui montrent qu’une société s’abaisse quand elle croit s’élever.

    Tous les carnets de santé remis aux parents dans les maternelles des Bouches-du-Rhône vont être réédités et cela va coûter 33.000 euros alors qu’on ne cesse de vouloir raboter, réduire les dépenses publiques inutiles et qu’on a raison (Le Figaro) !

    Quelle est donc cette impérieuse nécessité qui contraint à un gaspillage de 33.000 euros ? Sûrement un incident gravissime, une provocation au crime, une apologie de terrorisme, un éloge de la pédophilie, un outrage à la France ?

    Vous n’y êtes pas.

    Le visuel de la première page de ce carnet a été jugé « sexiste » parce qu’on y voyait une fille inquiète pour son tour de taille et un garçon heureux de se mesurer. L’un et l’autre, en dehors de cette différence psychologique, ne se trouvaient pas dans une posture de nature à blesser l’un ou l’autre. Juste ensemble et différents. Ce n’était pas bouleversant d’originalité !

    Ainsi, le simple fait d’oser renvoyer à une caractéristique qui, pour n’être pas fondamentale, est réelle dans la quotidienneté, a suffi pour jeter au pilon un carnet de santé qui avait été validé par le précédent exécutif départemental.

    On tombe sur la tête.

    On aurait figuré un garçon fier d’avoir minci et une fille béate d’avoir grandi, tout aurait été donc parfait, conforme, exemplaire ?

    Faut-il à tout coup casser des représentations qui en elles-mêmes ne portent pas atteinte à l’égalité des sexes mais s’ancrent dans une spécificité qui ne permet pas, certes, de définir le féminin ou le masculin dans sa globalité mais n’en est pas honteuse pour autant ?

    J’entends bien que les images, les magazines, les publicités et les photographies ont de l’importance et qu’ils peuvent favoriser, structurellement, des stéréotypes mais d’une part il en est qui n’ont rien de blâmable et d’autre part cette manière de poser la grosse patte de l’État ou d’un antisexisme dilaté et militant sur tout et n’importe quoi interdit l’élaboration personnelle, intime, familiale des configurations qui nous regardent.

    Au nom de quoi récuser le plaisir que vous offre une petite fille déjà attentive à sa taille et un petit garçon investi par l’envie de grandir ?

    Conviendra-t-il bientôt de s’excuser parce qu’on prononcera homme ou femme, qu’on s’obstinera à identifier de belles différences entre eux et que, loin d’être attristé par ces singularités riches et fluctuantes, on les mettra au contraire au crédit de l’humanité ?

    J’attends les prochaines salves délirantes de ceux à qui la nature répugne. Et qui prétendent nous imposer une condition, une vision, une éducation qui ne relèvent que de notre seule responsabilité.

    Une résistance à ce mouvement faussement progressiste et vraiment totalitaire doit se manifester et un coup d’arrêt et de bon sens survenir.

    Et d’urgence.

    Parce que sinon, par réaction, on aura tous envie de devenir sexistes.

    Et 33.000 euros dilapidés pour rien !

    Extrait de : On a envie d’être sexiste !

  • Quelle nécessité d’un « vivre ensemble » si tout le monde respecte la loi ?

    Comme cet art contemporain conceptuel, échappant massivement au peuple et devant lequel se pâment les élites gauchisantes, l’idéologie politique du même bord a suivi depuis l’élection de François Hollande en 2012 le chemin de l’incompréhension, avec, au fil des dossiers, une déconnexion irréversible entre le pouvoir et les administrés.

    Cela a commencé avec le mariage des homosexuels. Même s’il fallait officialiser ces unions, devait-on ringardiser les Français moyens opposés à ce mariage, ou simplement réticents et les assimiler à d’affreux réacs fascistes ? Comme si la structure sociale classique, la valeur familiale, qui a depuis toujours les faveurs du peuple, renvoyait à un esprit homophobe et sclérosé.

    S’en sont suivies les affaires de voile islamique, de menus halal et de jours fériés musulmans, où une quelconque forme d’opposition est proscrite. Alors qu’on est encouragé à lutter contre les signes extérieurs du christianisme, sous le vocable d’anticléricalisme, la lutte contre l’avancée des signes extérieurs de l’islam n’a d’autre mot pour la désigner qu’« islamophobie ». Comme si le Français moyen était encouragé à lutter contre sa propre histoire et la construction de sa société civile, tout en étant culpabilisé de résister à une religion exogène, dans laquelle non seulement il ne se reconnaît pas, mais qui consiste à se priver, tout ou en partie, de ce qui a été conçu comme les plaisirs attenants à nos civilisations occidentales anciennes ou modernes. Quel interdit idéologique y aurait-il à vouloir préserver sa culture et ses traditions terrestres ?

    A suivi le « vivre ensemble », concept fumeux tout aussi déconnecté puisque de fait inexistant. Le respect de la loi suffit amplement. Si tout le monde adopte les mêmes lois au quotidien, où est la nécessité d’invoquer le « vivre ensemble » ? Basé sur la transgression permise des uns et la tolérance obligatoire des autres, il institue une inégalité de fait entre ceux envers qui on doit être tolérant et les autres, qui doivent tolérer, sans que personne n’ait vraiment défini ceux qui doivent être tolérés… Mais nos concitoyens ne l’ont que trop bien compris.

    En découle le multiculturalisme, culpabilisant les individus de la populace de vouloir vivre avec les gens avec qui ils se sentent en harmonie, selon un processus en cours partout dans le monde. Déconnecté des réalités humaines, ce nouveau concept est promu dans nos sociétés occidentales, alors même que le contraire est à l’œuvre dans de nombreux autres pays, d’où on vire sans ménagement ceux qui ne correspondent pas à la religion dominante, quand on ne les passe pas purement et simplement par les armes à des fins de purification ethnique.

    Déconnecté encore quand on sait que dans de multiples endroits du pays, le Français « standard », que le Président lui-même a appelé « Français de souche », est mis en minorité. En pratique, c’est l’énoncé même de la réalité qui est interdit, brisant par là tout espoir de solution et conduisant à une unique possibilité de détestations croisées : le résultat est là.

  • Et si les poules modérées avaient des dents ?

    Entre l’arbre qui cache la forêt et l’exception qui confirme la règle, mon cœur balance… Par les sanguinaires temps qui courent, la moindre pépite se doit d’être montée en épingle par un « vivre ensemble » aux abois, Charlie et seize cadavres obligent… Le Journal du dimanche en date du 19 avril tient ainsi son oiseau rare, lui consacrant une pleine page : « Adnan Ibrahim, l’imam qui dénonce la barbarie. Né à Gaza, prêchant à Vienne en Autriche, cet imam séduit […] jusqu’à l’Arabie saoudite par son réformisme et sa tolérance. » Que ne se précipite-t-il dans le premier avion à destination de Riyad, en Arabie saoudite, afin d’y prêcher « réformisme » et « tolérance », la gent féminine bénéficiant déjà, sauf erreur de notre part, en Autriche en général et à Vienne en particulier, du droit de conduire une voiture ? « Je sais que je suis sur la liste de Daech, c’est un risque que j’assume », précise encore le courageux imam. Mais en quoi son courage est-il exactement notre garant ? Dans tous les cas, l’islam s’affirme « comme l’ultime prophétie, la Révélation complète », considérant par là même les autres religions (judaïsme/christianisme) comme « incomplètes ou déformées » (Paul Thibaut, Famille chrétienne n° 1944 18 avril).

    Perplexité aidant, échaudé par les « escrocs de l’islamophobie » (mots posthumes de Charb), je reste à l’affût de quelque sémantique ou subliminale énormité, même énoncée par un imam réformiste pointant sur la liste noire de Daech. Il en fallait bien une, et la voici, camouflée dans l’exhaustive avalanche modératrice de notre sympathique imam autrichien : « Ceux qui s’explosent au milieu des foules n’ont pas compris grand-chose, ils n’ont pas appris l’islam, ils ne savent rien. C’est un fanatisme vil, comme celui des croisés du Moyen Âge. » Traduction : ceux qui s’explosent au milieu des foules n’ont rien compris, ce n’est pas l’islam. Par contre, c’est comme le fanatisme vil des envahisseurs chrétiens du Moyen Âge. Sans nourrir aveuglément l’idée d’un pacifisme acharné animant nos valeureux ancêtres, il n’est pas inutile, peut-être, de faire un petit rappel historique à notre aimable imam. Trois siècles et demi avant la première croisade (1096-1099), nous retrouvions la soldatesque mahométane aux portes de Poitiers (732) où ils n’avaient rien à faire a priori, sauf à titre d’agresseurs, de conquérants et d’envahisseurs. Ou bien s’y trouvaient-ils pour enseigner aux Pictaviens et Pictaviennes l’art pacifique de la poterie, et offrir en passant sur la route des vacances un petit thé à la menthe ? Petit détail chronologique insuffisamment mis en lumière : l’antériorité de l’agression est bien musulmane, mais bons joueurs comme toujours, nous ne chipoterons pas à l’excès.

    Néanmoins, tout bien pesé, plutôt que « l’arbre » ou « l’exception », je me demande si je ne vais pas opter pour une troisième hypothèse : et si les poules modérées avaient des dents ?

  • Ne dévoyons pas la République

    Ils commencent vraiment à nous fatiguer, à mettre la République à toutes les sauces. La République, la RES PUBLICA, c’est le bien commun, ce qui réunit les membres d’une nation autour d’un État dont ils sont citoyens. Les trois formes de gouvernement distinguées par Aristote – la monarchie, l’aristocratie et la démocratie, suivant le nombre des détenteurs du pouvoir – sont des modalités de la république. C’est aussi le titre le plus connu de Platon qui traduit Politeia, l’ensemble des citoyens réunis par une Constitution. Montesquieu a, au contraire, opposé la république à la monarchie et au despotisme pour faire de la première le règne de la vertu, de la seconde celui de l’honneur, dans le sens romain de la course aux honneurs, et de la troisième celui de la crainte. La république vertueuse de Robespierre coïncidant avec la Terreur, il semblerait que notre régime soit plus proche de la monarchie que de la république, tant le pouvoir est mal partagé, monopolisé par une minorité d’ambitieux, mais compensé aussi par de réelles libertés. D’une certaine manière, la monarchie constitutionnelle est la meilleure des républiques, puisque seule la première place est interdite à l’ambition, et que la démocratie « règne » dans le gouvernement. Le Royaume-Uni n’a pas changé de régime depuis 1688 et même 1660… Les deux ou trois partis qui alternent au pouvoir n’ont pas changé de nom pour faire oublier leurs turpitudes. Celui qui incarne la droite détient même un record de longévité, puisque le Parti conservateur fut créé en 1834 à partir du groupe parlementaire Tory, qui existait depuis le XVIIe siècle. Il est troublant qu’au pays de la droite la plus bête du monde, ceux qui parviennent à attirer les suffrages des conservateurs aient peur du mot. Mais ils craignent aussi le mot « droite » et finissent par avoir honte du nom de leur parti.

    C’est ainsi que l’UMP va devenir « Les Républicains ». Il est absurde d’employer ce terme, qui devrait désigner tous les membres de la République, pour désigner ceux d’un parti. Il est ridicule de sombrer dans un mimétisme américain pour des raisons publicitaires plus qu’idéologiques. Il s’agit d’échapper à « l’UMPS », de chiper le terme à la gauche, tout en partageant avec celle-ci l’idée qu’un parti puisse être plus républicain qu’un autre. Singer l’éléphant n’a aucun sens. Aux États-Unis, il voulait dire « partisan d’un État fédéral fort » par opposition aux démocrates plus soucieux des libertés locales, et cela au XIXe siècle ! Ensuite, les idées ont évolué, le Parti républicain nordiste a conquis le sud et vice versa. Chez nous, les politiciens ne changent pas d’idées. Ils n’en ont pas. Alors ils changent d’étiquette. Nos politiciens ont pour les USA les yeux de Chimène. On célèbre la vieille amitié américaine autour de la traversée de l’Atlantique par la copie de L’Hermione, le bateau de La Fayette. Bel hommage à la Royale, la flotte française qui, rivalisant encore avec les Anglais, accula Cornwallis à la reddition de Yorktown en synergie avec Washington et l’armée royale commandée par Rochambeau. La Fayette, par la suite, se rendit aux Autrichiens pour échapper à la Terreur. Les États-Unis nous firent un peu la guerre pendant « notre » Révolution. La leur était une aube. La nôtre un crépuscule, au moins pour la place de la France dans le monde par rapport aux puissances anglo-saxonnes.

  • Pouilly-en-Auxois, laboratoire du « vivrensemble » forcé

    Pouilly-en-Auxois. Connaissez-vous cette petite commune de Côte-d’Or, « point de partage des eaux entre Seine, Loire et Rhône », dont il sied de prononcer le nom « Auçois » et non point « Aucsois » ? Ce très joli village d’à peine 1.600 habitants mérite plus que jamais qu’on porte ses regards vers lui. C’est là que toutes les bonnes âmes de France doivent converger. Une grande fête de la bonté s’y déroule en effet depuis le début du mois de février. Une kermesse fraternelle, avec jeux d’altérophilie (sans h) et concours de charité qui ne commence pas par soi-même.

    Frère Daniel Schneidermann commenta ainsi les réjouissances : « Un peu d’actualité heureuse. 22 demandeurs d’asile venant majoritairement de la corne de l’Afrique, en attente de la réponse à un dossier déposé à l’OFPRA, ont été accueillis […] dans une ancienne caserne de gendarmerie, où ils seront logés à quatre ou cinq par appartement. Ils ont été chaleureusement accueillis par la population locale. Le quatre étoiles du coin a même organisé, pour la Chandeleur, une “crêpes party”, à laquelle ils ont participé […]. Le maire a proposé de les y emmener “dans sa voiture, s’il le faut”. »

    Notez bien le « s’il le faut ». Le chevalier-maire de Pouilly-en-Auxois peut transformer son village en terre d’accueil où tout un chacun, du moment qu’il le demande poliment, aurait droit au bonheur. Droit au relogement d’urgence. Droit aux crêpes d’un chef étoilé. Droit d’acheminement motorisé par un élu de la République. S’il le faut. Et bien sûr, il le faut. L’occasion est trop belle de se pavaner aux yeux du pays tout entier avec un manteau de saint Martin. C’est très bon pour l’image.

    Un jeune guide du château de Chailly, qui abrite le restaurant où le chef Dominique Quay a organisé la « crêpe party », a déclaré la bouche en cœur : « Je suis sûr que les anciens seigneurs, s’ils avaient appris qu’il y avait une personne qui venait d’un pays aussi lointain que les dunes du Sahara, ils auraient été ravis de l’inviter sous leur toit. » On est grand seigneur, à Pouilly, et on le fait savoir sur France 3. Que de belles personnes à Pouilly, si humaines, si nobles, si parfaitement désintéressées. Puissent-elles inviter tous les désargentés de la région à déguster quelques douceurs de la haute gastronomie ! Pour le vin, un vosne-romanée devrait suffire.

    Afin de désengorger un peu Calais, on s’est promis d’accueillir au total 60 réfugiés dans ce havre bourguignon, qui devient de fait une sorte de laboratoire du « vivrensemble » forcé. Les réactions « nauséabondes » de certains habitants – récriminations, courriers, menaces d’adhésion rapide au Front national et autres crimes insoutenables – sont une raison de plus de s’indigner et de montrer sa figure d’ange aux caméras. Le maire de Pouilly ne s’est pas privé de porter plainte contre l’auteur d’un courriel de protestation « particulièrement insultant ». Il y a vraiment trop peu de gentils Sahariens à Pouilly-en-Auxois.

  • Un gouvernement hors-sol

    L’examen des fiches patrimoniales des membres du gouvernement est riche de leçons, pour qui délaisse la longue-vue du voyeur et chausse les lunettes de l’analyste. Ils sont 32[ref]M. Todeschini n’a pas rempli sa fiche.[/ref], dont 15 femmes.

    À la rubrique « profession », 6 laissent la case vide et 6 autres indiquent leur fonction actuelle de ministre : voilà 12 personnes, 37,5 %, dont on ignore ce qui les a amenées à leur avantageuse situation gouvernementale. Ajoutons les fonctionnaires déclarés – ils sont 8 – et l’on obtient 20 ministres sur 32, soit presque les 2/3, qui ignorent tout du monde économique réel. Les 12 autres sont professions libérales (4 avocats, 3 « juristes », 2 médecins, 1 prof agrégé, 1 magistrat et 1 « économiste »). En d’autres termes, et à l’exception d’Emmanuel Macron, passé par la banque, mais qui indique comme profession « inspecteur des finances », notre gouvernement ne comporte pas un seul entrepreneur, pas un seul cadre, pas un seul employé ou ouvrier, pas une seule personne qui se soit, un jour, frottée au monde de l’entreprise, du marché, de la concurrence, de la vraie vie, en somme.

    Côté patrimoine, l’analyse est également instructive : plus de la moitié des ministres – 56,6 % exactement – ne possèdent aucune action de société, sous quelque forme que ce soit (comptes-titres, SICAV, PEA, etc.). En clair, près de 6 ministres sur 10 – et on peut y ajouter le Président – refusent de risquer un centime sur le développement des entreprises françaises. Pour les 13 courageux qui s’y sont lancés, la mise reste extrêmement modique, le total investi cumulant à 690.000 euros ; et encore, ce total inclut-il la participation d’un ministre au capital d’une société spécialisée – comptée pour 450.000 euros -, ce qui ne constitue pas une injection dans l’économie française. 7 ministres déclarent un portefeuille inférieur à 10.000 euros.

    Cependant, chez les ministres comme dans la France profonde, l’assurance-vie reste le placement fétiche ; ils sont 19, soit 58 %, à mettre leurs économies dans cette formule, pour un total d’un peu plus de 4 millions d’euros, six fois plus que le placement en actions.

    La France est gouvernée par des professionnels de la politique et des fonctionnaires : rien de commun avec la vraie France. Des gens qui n’ont, aujourd’hui, que le mot « investissement » à la bouche et qui, sans risquer le moindre kopeck dans l’économie nationale, se permettent d’invectiver les actionnaires ou les patrons ; des gens qui n’ont pas la plus petite idée personnelle de la contrainte des marchés, de la concurrence, des fins de mois, de la survie. Ils sont hors-sol et parlent d’importance ! L’arrogance d’aujourd’hui – devant les médecins, par exemple – comme celle d’hier – devant les familles – traduit beaucoup le mépris et peu la compétence. Pas besoin d’aller chercher plus loin la désaffection des électeurs envers une caste, timorée pour elle-même, mais audacieuse pour les autres, qui ne représente, finalement, qu’elle-même.

    Au-delà de l’égalité homme/femme, à quand la parité jeunes/vieux ou le ratio fonctionnaire/privé dans les fonctions politiques ?

  • L’islam des lumières n’a jamais été qu’une lampe à huile

    Il est temps de démentir la grande théorie supposée de l’apport de l’islam dans la construction, les sciences, les arts et la culture de l’Occident… Attribuer, par exemple, la création de la médecine, de l’algèbre et de l’astronomie aux musulmans, ce serait nier les civilisations, notamment grecque et perse, qui en sont à l’origine… C’est aussi passer sous silence l’influence déterminante de l’architecture romaine et de ses principes novateurs de construction qui ont guidé le développement de la construction en Occident.

    Concernant, par exemple, l’architecture et le mythe de Cordoue : la « Mezquita de Córdoba » serait l’un des fleurons de l’architecture islamique. C’est une falsification de son histoire. Revenons en arrière. Du sixième au huitième siècle, les Wisigoths règnent sur une grosse partie de la péninsule. Il y construisent notamment des basiliques et des églises. Ainsi celle de Saint-Vincent à Cordoue. La dynamique de la conquête arabe commence avec la chute de la Syrie-Palestine, au VIIIe siècle, mettant fin à sept siècles de domination impériale romaine, grecque, byzantine – de vrais bâtisseurs qui ont laissé des acquis, des hommes de science et des traces écrites de leur savoir. À leur arrivée en Espagne, les Arabes, peuple de guerriers, n’avaient pas un passé de bâtisseurs. Comment l’auraient-ils acquis en vivant, nomades, sous des tentes caïdales ?

    La cathédrale Saint-Vincent a d’abord été occupée – presque – en l’état et partagée entre les fidèles catholiques et musulmans après quelques aménagements fonctionnels et quelques arrangements « politiques ». Ce n’est qu’ensuite que l’agrandissement du complexe, compte tenu du nombre important des convertis à l’islam, fut entrepris par Abd al-Rahman Ier en 786 et exclusivement réservé au culte de l’islam. Pour ce faire, sur les bases en partie inchangées de la basilique Saint-Vincent – on observera que son orientation est nord-ouest, non dirigée vers La Mecque, en contradiction totale avec les préceptes sacrés de l’islam et la présence, en plan, du centre formant une croix chrétienne -, il fit appel à un architecte grec de Byzance, ce qui explique certaines options architecturales dans les détails mis en œuvre, et à des ouvriers syriens qui en assurèrent la construction. Ce dernier point donne un éclairage sur le fait que la « qibla » et le « mihrab » sont construits au sud du nouveau complexe, dans la mesure où La Mecque se situe au sud de la Syrie d’où étaient originaires les ouvriers.

    Cette conception architecturale est une constante dans les lieux de culte musulmans de l’époque. Pour s’en convaincre, il convient de noter de grandes ressemblances dans le parti pris architectonique avec la cathédrale Saint-Jean-Baptiste de Damas. S’agissant de ce complexe, les historiens sont unanimes : après la conquête islamique en 635, les musulmans et les chrétiens avaient consenti à diviser l’église entre eux. Ils pratiquèrent leurs prières et rituels côte à côte, durant 70 années. En 705, quand le nombre de prieurs musulmans grandit (comme à Cordoue), le calife omeyyade Al-Walid acheta la partie chrétienne. Un grand nombre d’artisans grecs, indiens, persans et chrétiens syriens travaillèrent alors durant des années pour en faire la première mosquée somptueuse de l’ère islamique. Dans les deux cas, on constate une absence totale de ce que l’on pourrait appeler « une culture architecturale musulmane », mais simplement l’utilisation des compétences étrangères à tous les niveaux, depuis la conception jusqu’à la réalisation, notamment illustrées par l’utilisation des arcs et des voûtes, inventés par les Romains antérieurement et utilisés bien avant la domination musulmane… Ces positions sont tenues aujourd’hui par de nombreux historiens « révisionnistes » (dans le sens noble du terme) comme Sylvain Gouguenheim[ref]Aristote au mont Saint-Michel : Les racines grecques de l’Europe chrétienne, Paris, Seuil, coll. « L’Univers historique », 2008 [/ref].

    Nous sommes, sur ce sujet comme dans bien d’autres, les victimes d’une interprétation partisane de l’Histoire. Pour ne pas dire d’une vaste tromperie.

  • Pourquoi les politiciens baltes détestent Poutine et la Russie

    Le 13 avril dernier, le président estonien, estimant son pays menacé par la Russie, a réclamé une présence permanente de troupes de l’OTAN sur son territoire. L’imaginatif politicien nous met devant nos responsabilités : face à l’empire du mal qui, comme au temps des mongols, des tsars honnis, des Staline et autres Hitler – à qui Poutine est mécaniquement comparé -, menace toute l’Europe, il va falloir se réarmer et préparer le salut démocratique du monde.

    La question est : pourquoi cette folie picrocholine des présidents de ces petits pays ? Ont-ils perdu la tête ?

    Certainement pas. Simplement, ces présidents, il est facile de le vérifier, ne sont pas des citoyens de leur pays. Ils sont citoyens du monde. Ils ne sont pas baltes, ils ne sont pas lettons, lituaniens, estoniens. Enfants de réfugiés ou autres élevés dans l’empire anglo-saxon, ils rêvent comme le vieux Brzeziński d’anéantir la Russie. Les authentiques politiques locaux des années 90 ont été eux aussi remplacés par des agents internationaux bien plus obéissants.

    Sur une certaine Vaira Vīķe-Freiberga, qui fit rentrer la Lettonie (où elle n’avait jamais vécu) dans l’OTAN, Wikipédia nous apprend sans le vouloir les faits suivants :

    « Vaira Vīķe-Freiberga enseigne à l’Université de Montréal en qualité de professeur de psychologie de 1965 à 1998. Durant cette période, elle a été membre et dirigeante de nombreux comités canadiens académiques, institutionnels et gouvernementaux, tant disciplinaires qu’interdisciplinaires, ainsi que d’organisations scientifiques nationales et internationales. Elle est titulaire de nombreux prix et distinctions honorifiques pour ses travaux… »

    Et en quoi consistèrent ses travaux, une fois élue ? « Elle fait adhérer son pays à l’OTAN et à l’Union européenne (le pays rejoint ces deux organisations en 2004), la Lettonie rejoint les accords de Schengen et met en œuvre les efforts nécessaires pour adhérer au plus vite à la zone euro. » On sait que l’OTAN et l’Union européenne sont une seule et même explosive chose. Mais continuons.

    La présidente lituanienne, Dalia Grybauskaitė, est docteur honoris causa de l’Université de Georgetown. Cette Femen en tailleur compare Poutine à Hitler.

    Le président estonien se nomme Toomas Hendrick Ilves. Lui aussi n’a pas vécu dans son pays, lui aussi est bizarrement diplômé de psychologie, lui aussi est ou fut un agent américain (comme nombre de politiciens européens ; cherchez la cause de nos problèmes), lui aussi veut faire la guerre à la Russie.

    Je pourrais multiplier les exemples de ces candidats mandchouriens, je n’en ai pas la place. On a déjà souligné pourquoi en France les Young Leaders ont pignon sur rue, pourquoi ils privatisent, pourquoi ils bradent nos usines ou notre nucléaire, pourquoi ils ouvrent les vannes de l’immigration, pourquoi ils s’en prennent sans rire au « terrorisme identitaire », pourquoi enfin ils veulent anéantir la Russie et ce qu’il reste de « vieille Europe ».

    Et la réponse est élémentaire, mon cher… Wilson : pour faire plaisir à leur patron.

  • Les politiques occidentaux ne comprennent rien au monde arabe

    Jean-Marie Benjamin, de son vrai nom Guillaud-Benjamin, né le 11 avril 1946 à Salon-de-Provence (Bouches-du-Rhône), frère de l’actrice Joëlle Guillaud, est un compositeur de musique, chef d’orchestre, écrivain, réalisateur et producteur de films français. Fonctionnaire des Nations unies auprès de l’UNICEF de 1983 à 1988, il devient prêtre catholique en 1991 et milite contre la guerre d’Irak depuis 1998. Il réside en Italie depuis 1975.

    Durant vos nombreux voyages en Irak, entre 1997 et 2003, vous avez maintes fois rencontré le vice-Premier ministre chrétien de Saddam Hussein, Tarek Aziz et vous lui avez organisé une rencontre avec le pape Jean-Paul II, le 14 février 2003. Vous dites dans votre livre qu’il y a eu des pressions au Vatican pour empêcher cette rencontre. Lesquelles ?

    La visite de Tarek Aziz au Saint-Père s’est en effet heurtée à de forts obstacles de la part du gouvernement de Silvio Berlusconi et de Washington. Plusieurs monsignori de la Secrétairerie d’État bénéficiaient alors des « faveurs » de Washington et ne voulaient surtout pas les perdre. Mais le pape n’en a pas tenu compte et l’audience a eu lieu. D’autres pressions ont été exercées : quand Tarek Aziz est arrivé à Rome, il devait participer à une importante émission télévisée sur la RAI. Non seulement sa participation a été annulée, mais les directeurs de toutes les chaînes publique ont reçu des instructions formelles pour lui interdire l’accès aux plateaux.

    Aujourd’hui, Tarek Aziz est emprisonné sous le coup d’une peine capitale. La DGSE, la Direction générale de la sécurité extérieure, vous a contacté en 2003 pour proposer l’asile politique à Tarek Aziz. Pourquoi celui-ci a-t-il refusé ?

    Tarek Aziz m’a répondu : « Veuillez remercier le président Chirac, mais je ne peux pas laisser mon peuple mourir sous les bombes et me réfugier tranquillement à l’étranger. J’ai le devoir de rester aux côtés du peuple irakien et de ma famille. » Aujourd’hui, Tarek Aziz est emprisonné depuis douze ans. Transféré depuis le mois d’août dernier dans le sud de l’Irak, il est malade, sans assistance médicale. Il a subi plusieurs ictus, parle difficilement et a perdu 35 kg. En fait, il est mourant, sous le regard indifférent de la Communauté internationale. Vous verrez que lorsqu’il décédera, l’on entendra les hommes d’État déclarer qu’Aziz était un « homme modéré, un grand diplomate » et que le traitement qu’il lui a été infligé « était injuste ». Ce sera le chœur larmoyant des défenseurs des droits de l’homme et autres exportateurs de démocratie !

    Devant le chaos qui règne aujourd’hui en Irak, en Syrie, au Yémen, l’impression domine que les gouvernements occidentaux ne savent plus comment gérer la situation ? Mais qui se trouve derrière l’État islamique ?

    La grande presse nous dit que l’État islamique et les groupes djihadistes sont financés par les monarchies du Golfe. Curieusement, les noms de ces pays ne sont jamais mentionnés. Or, tous sont des alliés de l’Occident et tous y investissent par dizaines de milliards de dollars. Au-delà des hypocrisies sémantiques, chacun sait qu’Al-Qaïda, Al-Nosra et l’État islamique sont soutenus, armés et financés par de riches Saoudiens. Que les takifiristes qui opèrent en Syrie et sur d’autres fronts anti-chiites sont soutenus par Riyad. Bref, ceux qui financent le terrorisme islamique dans le monde et aussi en Europe sont principalement des Saoudiens et le Koweït. Tous les gouvernements le savent pertinemment. Le grave problème des hommes politiques occidentaux, malgré leurs myriades d’experts, est qu’ils ne comprennent quasiment rien au monde arabe. Tous demeurent radicalement étrangers aux mentalités, aux traditions et aux aspirations de ces populations, sans parler d’une profonde méconnaissance de l’islam. Leurs conseillers sont restés des années les fesses collées sur les bancs des universités pour accumuler des titres. Diplômés jusqu’aux oreilles, ils n’ont en réalité aucune connaissance réelle de l’Orient arabe.

    La France ne fait évidemment pas exception ?

    Le Président français se rend à Riyad pour y recevoir l’accolade du roi… et un beau chèque ! Après quoi l’on nous raconte que la France lutte contre l’État islamique terroriste, mais elle fait la guerre à Bachar el-Assad, qui est pourtant en guerre contre Al-Nosra, Al-Qaïda et Daech. Cela fait désordre. A contrario, les États-Unis se démarquent de plus en plus de Riyad et traitent avec Téhéran alors que les chiites sont en passe de prendre le contrôle du Yémen. À telle enseigne que l’Arabie saoudite se retrouve maintenant encerclée par l’Irak, l’Iran et le Yémen chiites. On imagine quel vent de panique commence à souffler à Riyad… Pendant mes années passées en Irak, j’ai connu nombre de hauts gradés de la Garde républicaine de Saddam Hussein, des dirigeants du parti Baas. Beaucoup ont aujourd’hui rejoint l’État islamique, même s’ils en désapprouvent l’extrême brutalité, l’exécution de civils ou la persécution des chrétiens… Pourtant, au lendemain de la pendaison de Saddam Hussein, George Bush déclarait : « Le monde sans Saddam Hussein est maintenant plus sûr. » Certes, nettement plus sûr !

    Propos recueillis par J.-M. Vernochet

  • Un camp de « réfugiés » en plein Paris : officiellement, il n’existe pas

    C’est un quartier interlope du nord de Paris, un coin que peu de gens – sauf quelques touristes abusés par les prix bas – choisissent pour la promenade. C’est le quartier de la Chapelle, sur le boulevard de la Chapelle itou, entre le métro du même nom et le « marché aux voleurs » (c’est son nom officiel) de la station Barbès-Rochechouart.

    Là, juste sous le métro aérien, dans des espaces encadrés de grillages censés servir de terrains de foot aux gamins des cités alentour, se trouve un véritable camp de réfugiés. Des centaines de tentes, à touche-touche, et autant de malheureux au regard perdu. Passant là par hasard, j’ai cru qu’on y avait parqué ceux qui depuis des années squattaient les jardins et même les ronds-points herbeux autour des gares de l’Est et du Nord. Irakiens, Afghans, Tchétchènes aussi, entre lesquels éclataient régulièrement des bagarres pour un coin d’herbe. Accrochés dans les arbres, les baluchons qui renfermaient leurs trésors faisaient d’étranges guirlandes aux arbres du boulevard Magenta… et puis un jour, ils ont disparu. Les Roms les ont aujourd’hui remplacés autour du marché Saint-Quentin.

    Les associations qui fournissent ces abris de fortune et un minimum de nourriture quotidienne aux « campeurs » de la Chapelle assurent qu’ils sont érythréens, soudanais et éthiopiens. Passés par la Libye. Des survivants de la Méditerranée échoués à Lampedusa. Mis dans un train en direction du nord. Ils sont là en transit, espérant remonter vers l’eldorado britannique. Demain, dans un mois, dans un an, ils seront dans « la jungle » à Calais.

    Combien sont-ils dans ce camp de réfugiés pire qu’un parc à bestiaux ? Personne ne sait, et surtout pas la préfecture de police pour qui ce lieu n’existe simplement pas. Un article de Métro, en décembre dernier, rapportait : « La préfecture de police explique laconiquement se borner à une chose : “éviter la création d’un campement” du type Sangatte, dans le Pas-de-Calais. » Alors « une fois par semaine, les services de propreté de la ville font un nettoyage complet de l’espace ». Vu l’état actuel, ils n’ont pas dû passer depuis un moment ! Et puis, suprême hypocrisie, la police réalise « des contrôles d’identité qui se soldent souvent par des remises d’OQTF : des obligations de quitter le territoire français ». Évidemment nullement suivies d’effet car on se demande bien comment et avec quoi – sauf à embarquer clandestinement dans le Thalys ou l’Eurostar qui circulent en dessous de leur campement, ce qu’ils font sans doute – les malheureux entassés là pourraient reprendre leur errance.

    À en croire, là encore, les bénévoles d’Emmaüs qui maraudent dans le quartier pour leur apporter des informations sur leurs possibilités de séjour en France, la très grande majorité d’entre eux ne demandent même pas l’asile chez nous. La France ne les tente pas. Ils n’y sont que des zombies de passage… de plus en plus nombreux.

    Alors, au lieu de palabrer à n’en plus finir, nos dirigeants devraient sortir un peu de leurs palais. Ils verraient peut-être qu’au-delà de ce camp formellement constitué, des centaines de matelas sortent des encoignures à la nuit tombée : quand la « Ville Lumière » éteint ses feux, certains quartiers de Paris se transforment véritablement en dortoirs à ciel ouvert.

    Va-t-on feindre de l’ignorer encore longtemps ?

  • Beaucoup de revendications politiques ont un contenu moral.

    Entretien avec Alain de Benoist

    Manuel Valls parlait récemment de « faute morale » pour qualifier le « ni-ni » (ni vote pour le FN, ni vote pour le PS) sarkozyste. Voilà qui a de quoi laisser perplexe. Après avoir défendu le « mariage pour tous », le Premier ministre est-il vraiment bien placé pour donner des leçons de morale ?

    On peut ironiser sur la façon dont le Premier ministre se présente en donneur de leçons, mais on aurait tort de ne pas prendre au sérieux sa référence à la « morale ». Je sais bien que nombre d’esprits chagrins se plaignent aujourd’hui qu’il n’y ait « plus de morale ». Ils se trompent. On y est au contraire plus que jamais plongés ! Mais ce n’est pas la même.

    L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus tant les individus qui doivent bien se conduire que la société qui doit être rendue plus « juste ». L’exigence morale, en d’autres termes, a été transférée sur le monde en général. Plus que des acteurs moraux, on veut des situations « morales », c’est-à-dire des situations conformes aux canons sociaux de l’idéologie dominante. Tout le social est alors réinterprété à la lumière du devoir-être. C’est ainsi que les sociétés modernes peuvent être à la fois ultra-permissives et hyper-morales, porteuses d’un moralisme omniprésent que propagent leurs dévots, leurs missionnaires et leurs ligues de vertu. Elles relèvent de cet « hypermoralisme » dénoncé par Arnold Gehlen, qui amène à ne juger des idées et des faits qu’en fonction de leur désirabilité idéologique.

    En 1986, Laurent Fabius déclarait déjà : « Ce qui nous sépare de la droite, c’est la morale ! » Un slogan comme « Touche pas à mon pote ! » était de toute évidence un slogan moral. La « lutte-contre-toutes-les-discriminations » est un programme moral. La dénonciation litanique des actes-racistes-antisémites-homophobes est le fait d’une cléricature morale. Le « politiquement correct », et les excommunications pour blasphème qui vont avec, est un code de langage moral. L’idéologie des droits de l’homme est avant tout une doctrine morale. Il est à cet égard remarquable que l’on ne s’occupe plus aujourd’hui de savoir si une idée est juste ou si elle est fausse, mais seulement de savoir si elle est « bonne » ou « mauvaise », si elle est « nauséabonde » (sic) ou si elle sent la rose. C’est ce nouvel ordre moral que le regretté Philippe Muray appelait l’« empire du bien ». Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    Il n’en reste pas moins que la plupart des gens parlent toujours de la « morale » au singulier, comme s’il n’y en avait qu’une, et non plusieurs…

    Grande erreur. À l’origine, la « morale » renvoie aux mœurs (mores), tout comme l’éthique renvoie à l’ethos, mais ensuite tout se complique. La morale païenne n’est pas la morale chrétienne, ni l’éthique de l’honneur celle du Décalogue. On oppose généralement les morales arétiques, comme celle d’Aristote, aux morales déontologiques, comme celle de Kant. Mais la morale kantienne, avec son impératif moral catégorique, est également incompatible avec la morale utilitariste d’un Jeremy Bentham. Avec Mandeville (« vices privés, vertus publiques »), l’idéologie libérale soutient que le véritable altruisme passe par la défense égoïste par chacun de son meilleur intérêt. Les morales selon lesquelles le bien dépend du juste sont très différentes de celles pour lesquelles le juste dépend du bien. La morale conséquentialiste est encore autre chose, sans même parler de l’« éthique communicationnelle » de Habermas. Et n’oublions pas les vieux dilemmes moraux du genre : accepteriez-vous de torturer un homme pour sauver la vie de vos enfants ? Est-il justifié de faire périr dix innocents si cela permet d’en sauver des milliers ?

    « Morale » et « politique » participent-elles d’ailleurs des mêmes sphères, des mêmes langages ? Doit-on demander à la politique d’être « morale » ? Et à la morale de se mêler de politique ?

    Beaucoup de revendications politiques ont un contenu moral. Ce fut le cas, à la fin du XIXe siècle, des premières revendications socialistes contre la double dépossession de leur mode de vie et de la propriété de leur outil de travail que connaissaient alors les travailleurs. La réduction de la politique à la morale manifeste, en revanche, une totale méconnaissance de la nature du politique, qui n’a pas pour vocation de réaliser des objectifs moraux. Comme l’a écrit Julien Freund, « l’idée d’une politique morale est pour le moins incongrue parce que la politique n’a pas pour mission de réaliser la fin morale. La politique a pour tâche de réaliser les fins du politique, la morale n’intervenant que dans la manière dont nous employons les moyens propres à la politique pour accomplir la finalité de la politique. » Cela ne signifie pas que l’action politique soit étrangère à toute considération morale, mais plutôt que la politique a une morale qui lui est propre, en l’occurrence la recherche du bien commun, lequel est tout autre chose que le bien privé.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier