Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’impossible réforme de la taxe foncière

    La taxe foncière rapporte 30 milliards d’euros aux collectivités locales, le double de la taxe d’habitation. Elle correspondait, au départ, à un mois de loyer mais elle a tellement augmenté que, dans beaucoup de collectivités, son montant frise désormais deux mois. Les élus locaux ont eu la main lourde car l’État a réussi à baisser son déficit en diminuant sensiblement ses dotations. Pour compenser, les villes ont augmenté sans frémir leurs impôts de 10 % à 40 % ! Les classes moyennes et les travailleurs pauvres ont payé l’essentiel des pots cassés. Tant pis pour eux ! Du moment que l’État peut prétendre que les impôts diminuent. Du grand art !

    La taxe foncière est un impôt profondément injuste car, à confort égal, suivant l’endroit où vous habitez et suivant la date de construction, vous ne payez pas autant (rapport de 1 à 3 !). Régulièrement, le pouvoir cherche à la réformer et, régulièrement, il recule. Actuellement, on souhaite réviser la taxe foncière qui frappe les entreprises. Au vu des critères retenus, les grandes surfaces verront leur contribution diminuer alors que celle des petits commerces qui les entourent explosera. On a prévu des garde-fous. On lissera la hausse sur dix ans. Mais, au final, les petits paieront un maximum.

    Pour les particuliers, le pouvoir hésite. Il n’a prévu une révision des bases locatives que dans cinq départements (dont le Nord, qui a augmenté de 40 % en 2016 sa part de taxe foncière). Pour voir ce qui se passerait, alors qu’il sait très bien ce qui l’attend. Si on cherche l’équité, il faudrait doubler la contribution de certains immeubles anciens et diminuer celle des logements récents. (En effet, dans les appartements anciens, on a souvent créé des salles de bains et rénové les ascenseurs. Le confort, en 2017, n’a rien à voir avec celui qui existait en 1970 !) Le résultat sera explosif ! Quelqu’un dont la contribution diminue n’est, en général, guère reconnaissant envers le pouvoir, alors que celui dont les impôts augmentent a la mémoire longue. Il y a donc peu de chances qu’au final, on change quoi que ce soit.

    À mon sens, il faudrait supprimer toutes les taxes dont le montant est décidé par un pouvoir local. En échange, l’État verserait une dotation à chaque collectivité suivant sa structure et la composition de sa population. On pourrait, alors, comparer les différentes gestions puisque chaque exécutif disposerait exactement des mêmes ressources. Quant aux nouveaux prélèvements à mettre en place, pourquoi ne pas créer deux impôts simples et uniformes : une taxe de 8 % sur les loyers pour chaque locataire et une taxe de 0,5 % annuel sur le prix payé pour le logement (revalorisé suivant l’inflation ou l’évolution des prix de l’immobilier). On pourrait, également, supprimer les frais de mutation qui nuisent à la mobilité. Bien sûr, cette réforme rencontrerait beaucoup de résistances mais, une fois instaurée, elle serait en place pour cent ans car elle est intrinsèquement juste.

  • Investiture : le va-tout de Trump

    Le 20 janvier marquait la dernière journée du Davos 2017… et la première journée de la présidence de Donald J. Trump. Un Trump sacrilège qui a publiquement rejeté catégoriquement l’ordre mondial post-1945.

    Voici quelques thèmes abordés par le 45e président américain (traduction Radio Canada) :

    Trahison de la classe dirigeante : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis… L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout dans le pays. »

    Les partis à leur place : « C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. »

    La politique est un service : « Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir dans le pays. Les hommes et les femmes laissés pour compte de ce pays ne seront plus oubliés. Tout le monde vous écoute désormais. Vous êtes venus par dizaines de millions pour vous joindre à un mouvement historique et inédit dans l’histoire du monde. Au centre de ce mouvement, il y a la conviction que la nation existe pour servir ses citoyens. Pour donner aux Américains ce dont ils ont besoin : d’excellentes écoles pour leurs enfants, la sécurité dans leurs quartiers pour leurs familles et de bons emplois pour tous. Ce sont là les aspirations raisonnables d’un peuple épris de justice. »

    Nation : « Le carnage américain [ndlr : chômage et criminalité] s’arrête ici et maintenant. Nous sommes une seule et même nation, et leur souffrance est la nôtre. Leurs rêves sont les nôtres et leurs succès seront les nôtres. Nous partageons le même cœur, la même maison et le même destin glorieux. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. »

    Patriotisme : « Une nouvelle fierté nationale nous étreint pour élargir nos horizons et surmonter nos divisions. Rappelez à votre mémoire cette sagesse ancestrale, que nos soldats n’oublieront jamais, selon laquelle, que nous soyons noirs, basanés ou blancs, nous avons le même sang rouge du patriotisme qui coule dans nos veines. »

    Ordre mondial : « À partir d’aujourd’hui, l’Amérique aura une nouvelle vision. À partir d’aujourd’hui, ce sera uniquement “les États-Unis d’abord”. Toutes les décisions en matière de commerce, de taxes, d’immigration ou d’affaires étrangères seront prises au profit des travailleurs américains et des familles américaines… Nous chercherons à garder l’amitié et les bonnes grâces des autres pays du monde, mais ils doivent comprendre que chaque pays a le droit de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. Nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais nous voulons qu’il serve d’exemple aux autres… Nous allons renforcer nos anciennes alliances et en conclure d’autres afin d’unir le monde civilisé pour éradiquer le terrorisme de l’islam radical de la face de la Terre. »

    Tel fut le discours véritablement historique de ce président que les médias français continuent de caricaturer et de dédaigner, à l’image de notre Président sortant qui a continué à s’abaisser en le désignant par un lamentable « celui qui prête serment »…

  • Le prix du menteur en politique : quelle mascarade !

    Boulevard Voltaire décrypte les dessous du Prix du menteur en politique et donne la parole au seul membre de droite de ce jury qui en dénonce l’idéologie. Quasi exclusivement de gauche, il ne désigne que des personnalités de droite ou aux idées conservatrices ! Pour l’heureux élu, Robert Ménard, c’est une nouvelle preuve du décalage complet entre la gauche idéologique hors-sol et le peuple, qui pense majoritairement comme lui qu’il y a trop d’immigration.

  • Réseaux sociaux : la censure en marche !

    L’actualité numérique s’accélère à l’approche des scrutins de 2017, allant toujours dans le sens d’un contrôle accru de l’information dissidente. Après l’introduction du délit d’entrave numérique à l’avortement qui va créer une jurisprudence liberticide pour la liberté d’expression, nous apprenons aujourd’hui qu’emboîtant le pas aux USA, l’Allemagne veut imposer au premier réseau social un système de censure des contenus jugés « désinformants ». On imagine aisément à quoi va servir ce nouvel outil de contrôle (les posts illustrant l’article sont éloquents) lorsqu’on sait le rôle décisif qu’ont joué Facebook et Twitter dans l’élection de Donald Trump pour contourner les médias officiels.

    Le système médiatique en perte d’audience ne cache pas son désir de museler un peu plus ce qu’il appelle avec dédain la « fachosphère ». Comprenez : les médias alternatifs en forte croissance qui proposent d’autres analyses et d’autres sources d’information « politiquement incorrectes ». Avec un tel système de filtrage, gageons que les prochains scoops de WikiLeaks seront inaccessibles aux 31 millions de Français utilisant Facebook, aux 26 millions regardant des vidéos sur YouTube ou encore aux 14 millions suivant Twitter… pour ne citer que les principaux.

    Comme ce fut le cas avec la loi du 6 février 2015 permettant de censurer des sites Internet sans procédure judiciaire pour « lutter contre le terrorisme », l’État va sûrement suivre l’exemple allemand en justifiant le blocage des publications dénonçant son incurie, au motif de lutter contre quelques détournements d’information, souvent parodiques. Ainsi, comment expliquer, sinon par son échec patent, l’obsession du gouvernement à faire supprimer 32.100 fois de Facebook la photo des victimes du Bataclan gisant sur le sol ensanglanté ?

    Face à la mise en place progressive d’une censure insidieuse qui ne laissera passer dans les médias et les réseaux sociaux que la « vérité officielle » décrétée par le pouvoir en place, nous devons réagir en exigeant que les communications numériques soient sanctuarisées pour garantir la libre diffusion de l’information, charge aux contradicteurs de démentir celles qui seraient erronées plutôt que de les bloquer a priori. D’autant que l’arsenal juridique est déjà suffisant pour condamner toute diffamation ou atteinte aux libertés individuelles (présomption d’innocence, respect de la vie privée), aux droits d’auteur, ainsi que toute menace pour la sûreté de l’État.

    Cette mesure est devenue nécessaire, il en va de la préservation de la démocratie et en particulier du bon déroulement des prochaines échéances électorales…

    La phrase d’Orwell prend aujourd’hui tout son sens : « À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. »

  • Pourquoi il est impossible de réformer APB !

    France Stratégie a été créée en 2013 pour émettre des idées « nouvelles » (comme si les conseillers des ministres ne pouvaient pas remplir cette tâche.) Mais certains considèrent qu’elle n’est qu’une machine à distribuer des prébendes. (Son président a démissionné pour rejoindre M. Macron.) En tout cas, pour prouver qu’elle a servi à quelque chose, France Stratégie vient d’émettre coup sur coup deux recommandations : taxer les loyers fictifs et les propriétaires occupants (qui seraient d’affreux fraudeurs) et réformer le Bac et la procédure APB (qui dispatche les étudiants dans les formations post-Bac). La mauvaise orientation actuelle d’APB coûterait, paraît-il, 500 millions d’euros.

    Certes, 40 % des étudiants se trompent et ne font qu’un an dans leur filière (parfois trois mois seulement) avant de changer de voie. Et alors ? Et si ces abandons précoces étaient, en fait, rentables pour la nation car ils évitent des dépenses inutiles (un étudiant coûte 15.000 € par an !) ?

    Alors qu’une génération correspond à 800.000 personnes, 550.000 entreprennent des études après le Bac. Or, il n’y a pour eux, au mieux, que 250.000 postes de cadres par an (dont le salaire de départ est souvent modeste, à peine supérieur au SMIC) ! Il y a, en quelque sorte, 300.000 personnes « à éliminer » par tous les moyens, même les moins avouables. Beaucoup de formations avec des titres ronflants n’ont absolument aucun débouché. Leurs titulaires finiront par travailler mais dans un domaine qui n’a rien à voir avec ce qu’on leur a enseigné et avec un revenu en chute libre par rapport à leurs prétentions initiales. 40 % des Bac+5 sont toujours au chômage un an après avoir obtenu leur diplôme. 20 % le sont après trois ans ! Et le salaire brut des universitaires tourne souvent autour de 1.700 € (le SMIC est de 1.415 € bruts !). Tout bonnement épouvantable. Cela montre la faillite totale du système actuel. Des parents ont dépensé 100.000 € pour la formation de leur enfant alors que ce dernier travaillera au final comme serveur chez McDo !

    La lutte pour les meilleures places est sournoise et hypocrite. D’abord, ceux qui sont bien informés ont préféré une filière sélective juste après le bac (IUT, CPGE). On peut, par exemple, postuler avec succès pour quelques classes préparatoires donnant à 94 % un travail d’ingénieur ou de commercial à 2.000 euros nets par mois alors qu’on a seulement 9 de moyenne en sciences au Bac et une mention passable ! Il y a ceux qui le savent et les autres. Pour les diplômes distribués généreusement (droit, psychologie), on trouve souvent du travail grâce aux relations de ses parents (parfois bobos et fiers de voter à gauche). L’absence de sélection dans l’éducation supérieure conduit à une injustice sociale profonde. Ce n’est pas les meilleurs aux meilleures places mais « les enfants de » aux meilleures places ! Et si on essayait une vraie méritocratie ? Mais jamais France Stratégie ne le proposera ! Trop progressiste et trop anti-bobo !

  • L’investiture de Trump vue par nos médias : toujours le même acharnement !

    Vendredi après-midi, lors de l’intronisation de Donald Trump à la Maison-Blanche, le spectacle se trouvait tout autant dans les rues de Washington que sur nos plateaux de télévision. Il fallait voir les mines déconfites, résignées, attristées, voire catastrophées de nombre de nos journalistes et de leurs invités, par ailleurs triés sur le volet.

    Pas une occasion ne fut manquée de rappeler tous les poncifs qui ont émaillé, des mois durant, la campagne présidentielle américaine, et de dire tout le mal possible sur celui qui, à leur corps défendant, est bien devenu le 45e président des États-Unis.

    Corrélativement, pas un compliment, pas une courbette n’ont manqué à Barack Obama, et à son épouse, Michelle, subitement déifiés au panthéon de la bien-pensance qui tient et tire les ficelles de nos médias grassement subventionnés. Le point d’orgue de cette ode aux partants fut certainement la mise à l’écart, par une de nos chaînes d’information en continu, d’une intervenante manifestement trop Trump et pas assez Obama. Les propos tenus par l’impertinente ayant été jugés blasphématoires par un aréopage de journalistes seul en droit de dire et de décider ce qui relève du vrai et du politiquement correct.

    Pourtant, affirmer que le bilan du président sortant, après huit années passées à la tête du plus puissant État du monde, est plus que mitigé est un euphémisme. Toujours plus de pauvres, une politique étrangère catastrophique, des grandes réformes de société abandonnées en cours de route, rien de bien reluisant, en définitive, de la part de celui en qui les Américains avaient placé tant d’espoirs. Mais rien n’y fait, il est et restera, surtout de ce côté-ci de l’Atlantique, le représentant du bien face au mal total incarné par Donald Trump. Et c’est une Amérique désormais vouée aux gémonies qui nous est maintenant promise.

    Mal élu, Trump l’a sûrement été. Mais faut-il rappeler à nos journalistes, toujours donneurs de leçons, qu’un certain François Hollande a rassemblé, au second tour de la présidentielle de 2012, moins d’un suffrage sur deux parmi les votants, et qu’il n’aurait pas obtenu la victoire si les bulletins blancs et nuls étaient pris en compte ? Dérangeant, Trump l’est certainement aussi, par son franc-parler, propre à choquer l’establishment, et par son intention de tenir ses promesses, déjà manifestée par la signature de son premier décret limitant la portée de l’emblématique « Obamacare », ainsi qu’il s’y était engagé auprès de ses électeurs. Imprévisible sûrement, mais le sera-t-il plus que tous nos présidents qui, une fois élus, se sont empressés d’oublier bon nombre de leurs promesses électorales ?

    Pour les détracteurs de Trump, reste maintenant la voix de la rue. Et nos « anti » de se réjouir de cette opposition qui, nonobstant le choix des urnes, a décidé de s’opposer, parfois avec une extrême violence, à l’expression de la démocratie. Et c’est bien là que le bât blesse. Comment, en effet, celles et ceux qui, en France, dénient au nouveau président américain toute légitimité, et rêvent déjà de sa prochaine destitution, réagiront-ils si, demain, Marine Le Pen devait arriver au pouvoir ? Encourageront-ils de telles manifestations ? Porteront-ils ces messages de haine et d’hostilité propres à diviser la nation ? Feront-ils tout pour faire tomber notre pays dans le chaos, simplement parce que le choix d’une majorité de Français n’aura pas été le leur ? Autant de questions que l’élection américaine nous invite également à méditer.

  • La complication du système des retraites amène les utilisateurs à se tromper

    La Cour des comptes a relevé un taux d’erreur de 21 % dans certaines caisses de retraite ! Jacques Bichot met en garde.

  • Cinéma : Dalida

    Lisa Azuelos signe un magnifique Dalida dans lequel la belle Sveva Alviti incarne une magnifique Dalida. Un biopic à l’écriture très classique, avec les inévitables allers-retours dans le temps, notamment vers l’enfance cairote de la jeune Iolanda Gigliotti. Si l’on devait résumer ce film, pourrait-on reprendre les paroles d’une des premières chansons de Dalida, « L’Histoire d’un amour » ? Pas certain, car sa vie fut plutôt l’histoire de la recherche de l’amour. Une recherche désespérée.

    Initiée dans le creux du lit à la philosophie d’Heidegger par son éphémère compagnon, le chanteur Luigi Tenco, Dalida invente cette jolie expression : « l’être vers l’amour ». L’être vers l’amour que Dalida désira être tout au long de sa vie et non cet être-vers-la-mort que serait l’homme, selon le philosophe. Et pourtant…

    Cette histoire, c’est l’histoire de cette quête qui se terminera aussi dans le creux d’un lit, une nuit de mai 1987. Dans la solitude. Deux heures durant, le film nous déroule cette recherche, aux accents des plus belles chansons de Dalida, interprétées par Sveva Alviti, pourrait-on dire, tant la jeune actrice incarne à merveille son personnage, dans la gestuelle, les sourires, les larmes. Dalida amoureuse, Dalida attendrie par un bébé – son neveu -, Dalida dolorosa, en prière, après l’acte irréparable de l’enfant tué en son sein. Sveva est Dalida.

    Cette histoire, c’est aussi l’histoire d’un amour : celui du public pour Dalida. À l’Olympia en 1971, lorsque certains doutaient qu’elle pût chanter autre chose que des « espagnolades » et qu’elle se lançait avec bonheur dans l’interprétation de « chansons à texte » : un public en costume-cravate comme c’était l’usage alors, lorsque l’on sortait le soir. Au Palais des Sports en 1980 – l’avant-dernière scène du film -, plus belle que jamais, véritable star des années disco, déployant des jambes à bouleverser tout un Village People, devant un jeune public du samedi soir tout enfiévré par les accents de son idole. En 1986, dans les rues du Caire, où elle avait passé son enfance et où elle s’offrit un triomphe de reine de Saba à l’occasion de la sortie du film Le Sixième Jour dans lequel elle incarnait une lavandière égyptienne. Mieux qu’un public, c’était, cette fois-ci, le petit peuple de la rue. Ce public, ces milliers de personnes, elle leur donnait de l’espoir, lui dit son psychiatre.

    « Et moi, qui m’en donne ? » – de l’espoir -, lui demande-t-elle. Cette histoire, c’est donc aussi l’histoire d’une solitude. Contraste saisissant entre les bravos du public, les sunlights et le silence, la pénombre de la chambre. Une solitude, ponctuée d’amours forts mais sans lendemain, à s’en rendre malade, « comme quand ma mère sortait le soir ». Une solitude à en mourir, finalement.

    Alors, le rideau tombe évidemment sur la chanson « Mourir sur scène ».
    « Viens mais ne viens pas quand je serai seule
    Quand le rideau un jour tombera,
    Je veux qu’il tombe derrière moi. »     »

    Orlando, le frère de Dalida, dépositaire de sa mémoire, déclarait récemment, à l’occasion de la sortie du film dont il a été le conseiller pointilleux, que sa sœur est « intemporelle ». Intemporelle, peut-être, mais bien charnelle : grâce à Sveva Alviti.

  • Changement de garde : le gouvernement Trudeau adopte la ligne Clinton

    En janvier 2016, Justin Trudeau, Premier ministre canadien, rencontrait le financier George Soros au Forum économique mondial de Davos. Trop heureux de pouvoir conseiller un nouveau poulain, Soros se réjouissait de « retrouver ce Canada que nous connaissons déjà… » De fait, le fils de feu Pierre Elliott Trudeau renoue avec la doxa qui fonde le Dominion canadien. Le multiculturalisme, la libéralisation des marchés et l’idéologie « progressiste » reprenant du galon au nord des USA.

    Et, dans le sillage des récentes élections américaines, le gouvernement Trudeau vient de procéder à un remaniement de cabinet qui annonce de nouveaux rebondissements dans la crise diplomatique qui oppose le Canada à la Russie. Le ministre responsable des Affaires étrangères – curieusement rebaptisé Affaires mondiales – s’est fait montrer la porte pour être remplacé par Chrystia Freeland, l’ancienne titulaire du ministère du Commerce international. Ainsi, cette dernière monte en grade afin de prendre en main une diplomatie canadienne en porte-à-faux face aux visées « expansionnistes » de la Russie de Vladimir Poutine.

    C’est le Québécois François-Philippe Champagne qui remplacera Mme Freeland à la tête du ministère du Commerce international. Cette étoile montante de la politique canadienne a été intronisée au sein des Young Global Leaders lors du Forum économique mondial de Davos en 2009. Celui qui « veut faire du Canada le meilleur endroit où investir » vient épauler un Conseil des ministres qui semble avoir été remanié pour s’aligner sur les desiderata du Council on Foreign Relations (CFR) de New York.

    En outre, Chrystia Freeland est aussi une Young Leader et elle a été boursière Rhodes, ce qui semble expliquer sa fulgurante ascension au sein du gouvernement Trudeau. Celle qui a été adoubée par le Congrès des Ukrainien-Canadiens dénonce sur toutes les tribunes « l’agression russe en Crimée » et considère que Vladimir Poutine est potentiellement « dangereux » pour le monde… « libre ».

    Il ne faudrait pas se laisser prendre au jeu des déclarations incendiaires de l’équipe Trudeau à l’endroit de Poutine dans un contexte où les arcanes de la diplomatie dépendent, souvent, d’une donne économique qui prime sur le reste. En effet, le Canada entretient un vigoureux contentieux avec la Russie au sujet de l’exploitation des hydrocarbures et autres ressources naturelles de l’Arctique. À une époque où la production pétrolière canadienne s’embourbe et dans un contexte où le dollar canadien bat de l’aile, il devient impérieux de trouver de nouveaux débouchés à une économie qui compte, toujours, sur l’exportation des hydrocarbures, du bois d’œuvre ou des minerais afin de rééquilibrer sa balance commerciale.

    Chrystia Freeland s’apprête à diriger les destinées d’une diplomatie canadienne qui s’active sur le front du Partenariat transpacifique (PTP), dans un contexte où le célèbre géopoliticien Zbigniew Brzeziński préconise un rapprochement avec la Chine afin d’isoler une Russie jugée potentiellement dangereuse face à l’Europe. Dans le même temps, l’increvable Henry Kissinger reprend du service afin d’accélérer un rapprochement Russie–USA susceptible de sortir le Moyen-Orient du bourbier.

    Ce curieux chassé-croisé diplomatique trahit trop bien le plan de match des élites anglo-saxonnes : dissoudre le projet eurasien mis en avant par Poutine afin que l’empire thalassocratique conserve son hégémonie sur les affaires du monde.

  • Quand MAM veut supprimer le droit de grève des fonctionnaires

    Après une vie bien remplie, la sagesse voudrait qu’on se retirât pour publier ses mémoires ou qu’on méditât le précepte de Lucrèce : « Quand les vents font tourbillonner les plaines de la mer immense, il est doux de regarder depuis la terre le grand effort d’autrui. »

    Mais certains, comme soumis à une addiction, se croient irremplaçables, se veulent les gardiens du temple et cherchent constamment la lumière au risque de sombrer dans le ridicule. C’est ainsi que Michèle Alliot-Marie, après une carrière politique de plus de trente ans, a décidé de se présenter à l’élection présidentielle de 2017 !

    Que ne s’isole-t-elle pas à Saint-Jean-de-Luz pour contempler la mer, en philosophant sur la vanité des choses humaines ! Pour sortir de l’ombre où le temps l’a plongée, elle lance une proposition fracassante : supprimer le droit de grève des fonctionnaires. On entend déjà monter, de divers horizons, le chant de victoire des « fonctionnarophobes » qui crient haro sur ces « feignants », enfin contraints de travailler et d’« assurer la continuité du service public ».

    Pour nous limiter au domaine de l’enseignement, cette proposition paraît absurde. D’abord, il faudrait modifier la Constitution qui, dans son préambule, reconnaît le droit de grève : peu de chances d’obtenir sur ce sujet l’approbation des deux tiers des parlementaires ni l’assentiment du peuple dans un référendum. Ensuite, cette interdiction n’améliorerait en rien les performances de l’Éducation nationale.

    Certes, il existe des grèves rituelles. Mais beaucoup sont nécessaires pour tenter de sauvegarder ou de rétablir la qualité de l’enseignement. Le « lycée light » de Claude Allègre, les provocations du ministre à l’égard des enseignants entraînèrent grèves et manifestations qui le contraignirent à remettre sa démission en mars 2000. Ces tensions contribuèrent à la défaite de Lionel Jospin, en avril 2002. Ce n’est pas rien !

    Et les grèves contre la réforme du collège imposée par Najat Vallaud-Belkacem ! Elles n’aboutirent pas au retrait de la réforme, mais permirent à l’ensemble des Français de comprendre à quel point les mesures que le ministère voulait mettre en place contribuaient à baisser le niveau de l’enseignement, dénaturaient la mission des professeurs, portaient atteinte aux classes bilangues, aux sections européennes, aux langues anciennes, à l’allemand, à l’italien…

    Non ! Il ne faut pas supprimer le droit de grève : il suffit d’appliquer les lois qui le réglementent. Les syndicats doivent déposer un préavis au moins cinq jours francs avant le début de l’action. Pendant ce délai, les parties intéressées sont censées négocier : c’est rarement le cas ! Dans les écoles maternelles et élémentaires, une négociation et la recherche d’un accord entre l’État et les organisations syndicales représentatives doivent même avoir lieu avant le dépôt d’un préavis.

    Enfin, un droit d’accueil des élèves des écoles maternelles et élémentaires a été institué par la loi du 20 août 2008. Il est inadmissible que des parents trouvent une école fermée, un jour de grève. D’autre part, est-ce utopique de demander que soient améliorées, à tous les niveaux, les conditions du dialogue entre les personnels et leur hiérarchie ? Il faut restaurer la confiance au sein de l’Éducation nationale : on éviterait ainsi bien des conflits !

    MAM, vous vous trompez de combat. Pour faire la une, vous tombez dans la démesure : comme le disait Platon, puis Montesquieu, qui est en quelque sorte le père de notre République, la démagogie est la perversion de la démocratie. Plutôt que d’alimenter la phobie des fonctionnaires, prenez du recul. Ne jouez pas aux moralistes ni aux redresseurs de torts en vous prenant pour le sauveur de la France !

  • Qui va nous sauver des collabos de l’islam ?

    Les exemples de dhimmitude semblent se multiplier en ce début d’année, tandis que les actes antichrétiens n’ont jamais été aussi nombreux. On vient d’apprendre que ces derniers ont augmenté de 38 % au cours des dix derniers mois : six incendies criminels d’églises, une crèche incendiée à Saint-Étienne, une autre décapitée en Alsace, trente tombes vandalisées à Brennilis dans le Finistère. Le tout sans que les auteurs — des déséquilibrés, bien entendu ! — soient arrêtés, ni même que le gouvernement provisoire émette la moindre protestation. Ah si ! Réaction immédiate du nouveau ministre de l’Intérieur en transit… mais c’était à propos de six demi-têtes de porc déposées devant le nouveau « centre culturel » de Genlis, près de Dijon. L’auteur des faits n’était pas un déséquilibré mais sûrement un facho…

    Pendant ce temps, voici ce qui se passe, entre autres faits. Le 10 janvier, les (hélas) rares séminaristes de Nantes ont été invités à visiter la mosquée Assalam. Mosquée réputée comme étant membre de l’UOIF, une organisation salafiste classée terroriste par l’Égypte, la Russie et de nombreux autres pays. Nos futurs prêtres à peine sortis de la salle de prière, leur ont emboîté le pas les jeunes du Lycée et Collège de Bretagne, qu’avaient précédés les élèves de terminale du lycée Jules-Verne. On ne sait pas si séminaristes et élèves se sont agenouillés, le front sur les tapis, pour prier Allah, mais ils ont bel et bien écouté le prêcheur leur énoncer la bonté des préceptes de l’islam. À Nantes, le prosélytisme musulman a de beaux jours devant lui. Toujours à Nantes, notons qu’un déséquilibré s’est mis à uriner dans une église lors de l’adoration du Saint-Sacrement. Lui et son ami qui l’attendait à la sortie ont été arrêtés mais, bien sûr, aussitôt relâchés par la justice dhimmi.

    Il y a pire : aucun fidèle de la cathédrale bourrée de Sisteron lors de la messe de Noël ne s’est levé pour protester contre la décision du curé d’inviter, ce soir-là, sept musulmans en djellaba à venir lire, à la fin de la messe et devant l’autel consacré, des sourates que le Coran consacre à Marie et au « prophète » Jésus, n’hésitant pas à proclamer haut et fort dans la nef que Jésus n’est pas le fils de Dieu. Victor Loupan, qui assistait à cette messe, n’en est pas encore revenu… « Je suis pour le dialogue avec l’islam, ces gens-là montraient que Marie et Jésus étaient importants pour Mahomet », a confirmé le célébrant…

    
Alain Finkielkraut, lui, vient de déclarer à L’Écho de Belgique : « Si on ne ralentit pas l’immigration, ce sera la soumission ou la guerre civile. » Mgr Carlo Liberati, un archevêque italien qui n’hésite pas à contredire le pape François, a surenchéri sur la déclaration du philosophe : « Nous allons tous devenir musulmans à cause de notre stupidité et de notre faiblesse. »

    

Il faut aussi écouter le politologue Alexandre del Valle expliquer comment l’islam s’attaque à notre civilisation par la politique des petits pas. Car il faut bien constater qu’en trente ans, cette religion a bouleversé notre paysage, transformé certains de nos gamins en djihadistes, écrasé une partie de notre culture chrétienne en imposant aux politiques toujours plus de laïcité.

    Nous, le peuple français, avons l’occasion unique, dans quatre mois, de renverser la vapeur en élisant celui ou celle qui sera le ou la plus apte à annihiler les collabos islamophiles, ces Français aveuglés par un discours lénifiant. Peuple et chrétiens de France, ressaisissez-vous. Le 7 mai, révoltez-vous !



  • Cinéma : La Chute des hommes, de Cheyenne-Marie Carron

    À l’heure où la subversion dans l’art se rapporte à la moiteur de l’entrecuisse sur un lit de névroses sociales, où Éva Husson et Gaspar Noé sont encensés par la presse bobo pour des films qui se situent au-dessous de la ceinture ; à l’heure, aussi, où Julie Gayet en est à son dixième film produit (sur douze) subventionné par le CNC ; Cheyenne-Marie Carron, elle, bataille encore pour financer des longs-métrages au contenu hautement plus subversif, du moins ancré dans le réel (lire notre critique de Patries) .

    Sans doute les historiens du cinéma analyseront-ils avec amusement, d’ici un siècle ou deux, le deux poids deux mesures de notre système d’aide actuel, ainsi que son rapport de dépendance aux idéologies en vogue dans les médias.

    En attendant, c’est avec 100.000 euros de budget seulement que Cheyenne-Marie Carron parvient à monter d’ambitieux projets là où, en France, le coût moyen d’un film tourne autour de 4 millions…

    Ambitieuse, la réalisatrice l’est indubitablement de par les thématiques qu’elle se permet d’aborder. Dans La Chute des hommes, sorti récemment en DVD, il est question, notamment, de l’embrigadement des jeunes partis en Syrie, de la guerre que livrent ces Français à leur pays d’origine, ainsi que – de manière implicite – des erreurs commises par la France en matière de politique étrangère à l’égard des pays musulmans comme la Libye.

    Relativement simple, l’histoire suit l’enlèvement, par un groupe terroriste, d’une jeune Française partie au Moyen-Orient étudier les parfums, tandis que la narration se divise en trois récits : celui de la victime, en passe de perdre toute innocence, celui du chauffeur de taxi qui l’a livrée aux ravisseurs et se voit rongé par la culpabilité, et celui d’un djihadiste converti en proie aux doutes.

    En dépit de maladresses formelles qui ne tiennent qu’à des questions de budget – dialogues exclusivement en français, lieux de tournage en France qui, à la rigueur, pourraient évoquer les paysages de Turquie –, le film aborde frontalement ses sujets et tient des discours très clairs : la jeunesse occidentale se berce de moins en moins d’illusions et tend à comprendre que le retour à la foi sera l’enjeu majeur de ce siècle. En outre, les jeunes Français convertis au djihad auront beau nier leurs origines ethniques et religieuses, ils resteront toujours des colons occidentaux aux yeux de leurs camarades de combat. Autant pour l’utopie fraternelle de la Oumma… Quant aux populations civiles du Moyen-Orient, victimes collatérales des conflits, elles ne savent tout simplement plus où donner de la tête entre le « rêve occidental » et la promesse de réislamisation par les terroristes et du retour à la grandeur civilisationnelle de l’islam.

    Un film clairvoyant, complexe, parfois trop explicite, mais qui mérite d’être vu et d’être soutenu.

    4 étoiles sur 5

  • « On rêve d’un président aussi patriote pour la France ! »

    Vendredi soir, à des milliers de kilomètres des États-Unis, des personnalités de la droite française se sont retrouvées dans un grand restaurant pour fêter l’investiture de Donald Trump.

  • Et maintenant, le viol des vieilles dames !

    Au catalogue des paradoxes de notre époque, celui qui suit n’est pas le moindre : on trouve en effet réunis, dans une même société, des idées et des comportements qui, loin d’être faits pour cohabiter, devraient plutôt s’invalider structurellement et s’exclure mécaniquement.

    Dans quelques siècles, si par chance nos successeurs ont retrouvé le bon sens que nous avons perdu, leurs historiens qui s’intéresseront à notre monde s’étonneront de voir qu’une société d’êtres humains a existé où les uns, cédant à tous les caprices de l’imagination, se sont mis en tête de ne plus manger un œuf en signe de respect pour la vie sous ses formes animales et végétales, tandis que d’autres ont sans cesse repoussé les limites de l’ignoble et de la barbarie.

    Quelle autre époque peut se targuer d’avoir vu un multirécidiviste en liberté abattre de sang-froid, pour un motif dérisoire, un « vegan » sans gluten ?

    L’abandon progressif de l’armature morale qui fonde une société bien portante nous conduit à voir repoussées constamment les limites de l’intolérable.

    Ultime avatar de la loi du plus fort, version définitive du monstre à visage humain : l’agression, parfois mortelle, souvent sexuelle, des personnes âgées. Réputés sans défense, et éveillant à ce titre notre empathie et notre sollicitude, témoins des temps passés, représentants d’une sagesse forgée par les années, les « vieux » ont été jusqu’à récemment un sanctuaire intouchable et intouché. Dans la nuit du 12 au 13 janvier, dans l’Aisne, puis le mardi 17 du même mois dans l’Eure, deux malheureuses, âgées respectivement de 88 et 72 ans, ont eu, elles, le malheur de croiser la route de ces monstres que le modernisme produit désormais à échelle industrielle dans notre pays. Violées, volées, battues, torturées, et même brûlée pour l’une des deux, elles ont enduré le calvaire qui jette une honte définitive sur notre monde.

    L’émotion légitime que cela suscite s’ajoute à l’inquiétude de voir se produire ces ignominies de plus en plus souvent si on ne prend pas la mesure de leurs causes. Au lieu de cela, on décuple les moyens de police et de justice pour tenter de canaliser, de plus en plus vainement, le déferlement d’une violence assumée devenue un moyen d’expression comme un autre. L’étude étiologique des racines du mal a pourtant été faite depuis longtemps par des gens intelligents, hélas connus de quelques initiés seulement. Le philosophe Louis de Bonald (1754-1840), dans un recueil de textes publié en 1819 sous le titre Mélanges, écrivait ceci :

    Vous affaiblissez la foi des peuples aux grands principes de la religion ; il vous faudra multiplier les mesures de surveillance et de répression. Ce que vous épargnez en instruction forte et sévère pour l’enfance, vous le dépenserez un jour en rigueurs pour les hommes faits ; et parce que vous aurez porté la mollesse de Solon dans la morale, vous serez obligé de porter la dureté de Dracon dans la police.

    En écho, le philosophe Gustave Thibon (1903-2001) confirme que « [la meilleure société] est celle où il y a un maximum de mœurs et un minimum de lois ».

  • Trump : sa cérémonie d’investiture nous a fait rêver

    Après la cérémonie d’investiture du 45e président des États-Unis, on comprend mieux la détestation qu’il soulève dans le microcosme politico-médiatique français.

    Son discours inaugural, qui a respecté les formes traditionnelles du passage de pouvoir, avec les remerciements d’usage à l’égard du couple Obama, a sur le fond été clairement révolutionnaire.

    Certes, on peut être sceptique sur les moyens qu’il aura d’accomplir cette révolution, mais il faut avoir l’honnêteté de dire le plaisir d’entendre le chef d’État de la démocratie la plus puissante au monde prononcer des paroles qui sont devenues politiquement incorrectes en France depuis les années 1980.

    Car enfin, America First, cela se traduirait par « France d’abord », autrement dit par l’affirmation sans complexe de la préférence nationale. Il faut acheter américain, il faut employer des Américains. Imagine-t-on que le Président français dise cela ?

    Cette réflexion de bon sens est devenue impossible chez nous à voix haute. La « préférence nationale » qui était un leitmotiv chiraquien en 1986 est devenue un péché contre la pensée unique, une marque infamante de l’extrême droite.

    En la défendant, Donald Trump, en a commis un autre. Il a osé dire qu’il fallait rendre le pouvoir au peuple, à ce que Richard Nixon appelait la majorité silencieuse, et qu’il appelle les oubliés. Il est étonnant de voir ce milliardaire affirmer sans nuance cette posture décriée chez nous sous le nom de populisme. Car redonner le pouvoir au peuple, à la périphérie, à ces États parsemés d’industries rouillées qui l’ont élu, c’est aussi le reprendre à Washington, à cette capitale remplie de fonctionnaires qui votent « démocrate », c’est l’arracher aux technocrates, à la caste de l’establishment, que Hillary Clinton représentait si bien.

    Comme on l’a vu ces derniers jours avec les échanges peu amènes entre le président élu et les responsables des services de renseignement, la tâche du nouveau président ne sera pas aisée.

    Le spectacle était grandiose. Le président n’a pas hésité à invoquer Dieu à plusieurs reprises, à le citer comme le meilleur protecteur de l’Amérique. Là encore, on a pu mesurer la distance infiniment plus grande que l’Atlantique qui nous sépare des États-Unis.

    Pour croire, faites les gestes, disait Pascal. Un pays qui n’accomplit plus les rites avec la pompe souhaitable et qui bannit Dieu de ses discours officiels, un pays qui se déchire jusqu’au perron de l’Élysée lorsqu’un Président sortant est hué ou qu’un élu n’accompagne pas son prédécesseur jusqu’à sa voiture ne fait plus les gestes de la grandeur et a de plus en plus de mal à y croire.

    Le patriotisme a donné du souffle au discours présidentiel et le contexte cérémoniel l’a rendu crédible et légitime. Dire que l’on va rendre à l’Amérique ses emplois, sa prospérité, ses frontières, mais aussi ses rêves constitue une synthèse difficilement imaginable dans la bouche d’un politicien français. Associer la fermeture du protectionnisme à l’ouverture sur le rêve américain, sur la conquête spatiale, sur les nouvelles technologies est un paradoxe.

    Ce n’est pas une contradiction. Trump veut que l’Amérique soit un exemple plus qu’un empire, un exemple qui rayonne et suscite la fierté nationale. Il veut des alliés plutôt que des vassaux, des alliés qui partagent les efforts et de nouveaux alliés qui unissent le monde civilisé contre le terrorisme islamiste. On pense, bien sûr, au changement d’attitude par rapport à la Russie.

    Beaucoup de commentaires auront, chez nous, été critiques ou hostiles. Notre microcosme va regretter Obama. Les discours sans effets de l’ex-président américain ont été applaudis par nos médias comme le sont ceux de Macron. Le microcosme, qui est plein de préjugés, a ses chouchous. Mais, « quand on a le patriotisme au cœur, il n’y a pas de place pour les préjugés », disait Trump à midi à Washington.

  • Investitures présidentielles et postures transatlantiques

    Définition : « Une cérémonie d’investiture est une cérémonie formelle au cours de laquelle un individu endosse des fonctions ou une position d’autorité et de pouvoir. Le terme est généralement utilisé en référence aux devoirs d’un chef de l’État. »

    Ce vendredi 20 janvier, Donald Trump, nouveau président des États-Unis, est investi, après plus d’un mois d’une sorte de probation pendant laquelle il réaffirme ses idées, agite ses options et prépare son cabinet. Mois durant lequel le sortant dit tout ce qu’il a fait ou voulu faire, tout en cirant un petit peu la planche du successeur quand celui-ci ne voit vraiment pas le monde avec les mêmes yeux – ce qui est le cas évident, en l’occurrence.

    C’est comme en France, sauf que c’est très différent…

    De l’autre côté de l’Atlantique, les mots ou sentences « formelle », « endosse », « position d’autorité et de pouvoir » et enfin « devoirs d’un chef d’État » engagent le lauréat par un serment prononcé devant le président de la Cour suprême, la main posée sur une Bible et qui déclare à haute et intelligible voix : « Je jure solennellement que j’exécuterai loyalement la charge de président des États-Unis et que du mieux de mes capacités, je préserverai, protégerai et défendrai la Constitution des États-Unis. »

    Cet acte est recueilli et signé, qui engage l’intéressé et le menace de destitution ou mise en accusation – impeachment – en cas de forfaiture. Ensuite, alors, les fanfares et canons de la nouvelle ère de quatre ans peuvent retentir devant le Capitole, face à des milliers de citoyens : ceux qui partagent la liesse et ceux qui contestent…

    Le seul point qui pourrait faire analogie avec l’investiture de notre Président serait la petite réserve modeste « du mieux de mes capacités », mais faudrait-il alors qu’il la prononçât, ce qui lui est épargné, autant qu’un serment sur la Constitution, par exemple – laïcité oblige.

    L’investiture façon Ve République se fait dans le palais, hors du regard des citoyens, en présence des « grands » des institutions politiques. Officient le président du Conseil constitutionnel – en l’occurrence Laurent Fabius pour le prochain, ce qui ne manquera pas de sel ! – et le grand chancelier de la Légion d’honneur qui lui remet ex abrupto le collier de grand-croix. Sans doute par récompense immédiate de ses efforts expérimentés et pugnaces pour accéder à l’Élysée.

    S’ensuit une marche solennelle qui exalte les mérites du nouveau résident, puis un petit discours à l’attention des invités comprenant personnalités, corps constitués – spécificité française que le monde nous envie -, membres éminent du corps diplomatique et autres invités du récipiendaire.

    La France du peuple sera ensuite informée en boucle par les médias accrédités qui ne ménageront pas leurs commentaires…

    Pas de serment, donc pas d’épée de Damoclès menaçant la fonction en cas de rupture avec l’éthique ou la morale, voire en cas de diffusion de secrets d’État ou de ruine de la nation.

    Heureusement pour ce qui concerne le dernier et actuel de nos Présidents, il a pu prononcer lui-même sa propre sanction, ce dont nous lui sommes grandement reconnaissants.

    Mais peut-être, alors, devrait-il aussi remettre son grand cordon rouge qu’il n’a pas vraiment honoré.

  • « Dati Gate » : François Fillon divise jusque dans son camp 

    François Fillon ne parvient toujours pas à réunir la grande famille des « Républicains ». Il divise ses cadres et pourrait diviser son électorat. Les partisans de Nicolas Sarkozy sont orphelins. Pourront-ils, d’ailleurs, un jour pardonner à son ancien Premier ministre, qui n’a jamais émis le moindre signe de protestation quand il était à Matignon, d’avoir trahi leur favori, allant, selon certaines sources, jusqu’à demander à François Hollande d’accélérer les procédures judiciaires contre Nicolas Sarkozy, visé dans le cadre de l’affaire Bygmalion ?
     
    Une chose est sûre : l’investiture de Nathalie Kosciusko-Morizet dans la circonscription parisienne de François Fillon, déjà promise à Rachida Dati en 2012, ne devrait pas arranger les affaires de l’impétrant. Terrain ultra-favorable à la « droite », englobant une partie importante du VIe arrondissement et le VIIe arrondissement, dont Rachida Dati est maire, cette circonscription réveillera des rivalités qui pourraient pourrir la campagne du Sarthois. « François Fillon a souhaité que l’on lève la réserve qui était actée depuis le conseil national sur la deuxième circonscription. C’est la sienne et il souhaite que l’on investisse Nathalie Kosciuski-Morizet », déclarait à l’issue Jean-François Lamour, président de la commission des investitures (CNI).
     
    Les investitures des Républicains sont désormais décidées par un tout petit groupe d’une vingtaine d’individus, tous plus ou moins proches de François Fillon. L’équipe a été réduite après le second tour de l’élection primaire, excluant une soixantaine d’élus de la CNI. Selon certains responsables républicains cités anonymement, la candidature de Rachida Dati, pourtant plus légitime que celle de Nathalie Kosciusko-Morizet, parachutée dans une circonscription et envisagée pour un poste de ministre en cas de victoire de François Fillon, n’aurait pas même été étudiée. Un procédé étonnant qui dévoile un pan de la personnalité de François Fillon. Si l’homme est volontiers dépeint en rassembleur, il serait plutôt de tempérament rancunier et autocratique.
     
    Dans un entretien accordé au Parisien, Rachida Dati s’est lâchée. Connue pour ne pas manier la langue de bois, elle dit notamment : « La première décision de François Fillon n’est donc pas de revoir sa réforme de la Sécurité sociale mais de nommer Nathalie Kosciusko-Morizet ! Voilà une drôle de personnalité qui va d’échec en échec, de parachutage en parachutage, de trahison en trahison, même vis-à-vis de François Fillon, qu’elle a traité de misogyne et de sexiste, et c’est cette personne qu’il récompense ! Quel signal ! » Le reste est à l’avenant. À l’image de Laurent Wauquiez ou de Christian Estrosi, Rachida Dati semble douter de François Fillon.

    Celle que l’on surnomme « NKM », représentante d’une fausse droite gagnée à l’idéologie libre-échangiste la plus totale, jusqu’à défendre l’immigration-invasion, a donc été privilégiée par François Fillon en personne, alors que le conseil national des Républicains l’avait investie à l’unanimité sur une autre circonscription un peu moins facile, la 11e de la ville de Paris. Rien ne change à droâte. Toujours les mêmes combinazione, les mêmes magouilles électoralistes. Ces gens n’ont pas de convictions en dehors de leurs petites ambitions personnelles. Barrons-leur la route !

  • Marisol Tout-baigne

    On se souvient de la prestation dévastatrice de Jean-François Mattéi, ministre de la Santé, commentant mollement en polo la canicule de 2003 depuis le balcon de sa villa de Bandol : il ne lui manquait qu’un verre de pastis à la main…

    Depuis, les événements sanitaires de masse, au premier rang desquels les épidémies, sont la hantise de ses successeurs. Comme Roselyne Bachelot, tout juste remise des 95 millions de doses de vaccins commandées pour 6 millions injectées, le tout (aux dires de la Cour des comptes) pour 382 millions d’euros. (Principe de précaution, que de bêtises déjà commises en ton nom !)

    Heureusement, depuis ces funestes événements, les communicants sont entrés en piste pour limiter les dégâts médiatiques, donc politiques.

    C’est ainsi qu’au plus fort de l’épidémie de grippe, Marisol Touraine (« MST », pour les médecins) tenait à convaincre de sa profonde implication, en débarquant « impromptu » à Tours dans le service des urgences hospitalières. Et là, miracle ! « C’était propre, ça sentait bon et c’était aseptisé », relate Nicolas Gadrat, délégué syndical SUD santé au CHU de Tours. « Sauf que, depuis plusieurs semaines, le temps d’attente était parfois de 5-6 heures sur les brancards. Marisol Touraine est venue faire une petite tournée. Ils ont vidé les urgences », dénonce le syndicaliste au micro de France Bleu.

    Même son de cloche chez le délégué FO : « Ce hasard, extrêmement chanceux, a permis à Marisol Touraine de dire que les hôpitaux n’étaient en aucun cas débordés. En effet, dès le mercredi 11 janvier au soir et le jeudi 12 janvier, la fréquentation des urgences au CHRU de Tours a curieusement baissé, alors que celle des urgences des structures proches – publiques et privées – a, elle, curieusement augmenté ! »

    Selon les syndicalistes, les ambulances auraient été envoyées vers les deux cliniques de Saint-Cyr-sur-Loire et Chambray-lès-Tours pendant la visite du ministre. C’est d’autant plus crédible que, le plus souvent, ce sont les centres hospitaliers qui gèrent les centres 15, et donc l’orientation des urgences. Se pourrait-il que le préfet ou la direction de l’hôpital aient appliqué la célèbre méthode attribuée par ses détracteurs au ministre Potemkine, faisant aligner des paysans déguisés et des décors de villages en carton-pâte le long du parcours de Catherine II ? Si MST s’était arrêtée plus loin de sa circonscription électorale, à Dreux par exemple, elle aurait entendu une autre chanson, comme « des patients qui restent sur les brancards 20 heures, même une mamie de 97 ans », selon un médecin urgentiste. C’est pourquoi onze de ses collègues (sur quinze) ont présenté une démission collective. Manque de lits, manque de personnels et afflux de patients… c’est plutôt ça, le quotidien des services d’urgences hospitaliers.

  • Chine, multinationales et pays émergents : les seuls gagnants du libre-échange

    À Davos, c’est le bouquet ! Qui aurait pu imaginer qu’un jour, un président chinois communiste capitaliste serait le seul à défendre, avec les multinationales, le libre-échange mondialiste et l’ouverture au monde ?

    Hypocrite et grand défenseur des seuls intérêts économiques chinois, Lui Xi Jinping s’écrie : « Toute tentative de stopper les échanges de capitaux, de technologie et de produits est impossible et serait à rebours de l’Histoire. » Il est à noter qu’il n’y a pas plus nationaliste que les Chinois pour défendre leurs entreprises et leur marché intérieur. La Chine et les pays émergents souhaitent que ce jeu de dupes depuis 40 ans continue, que les Européens, Allemands inclus à terme, se retrouvent « cocufiés » et au chômage.

    Le modèle de la théorie des coûts comparés de Ricardo, décrit en 1817 dans son ouvrage On the Principles of Political Economy, repose sur une hypothèse essentielle, à savoir que la structure des coûts comparatifs dans les divers pays reste invariable au cours du temps. Or, il n’en est ainsi que dans le cas des ressources naturelles. Ainsi, par rapport à l’Europe occidentale, les pays producteurs de pétrole disposent d’un avantage comparatif qui restera le même dans un avenir prévisible. De même, les produits tropicaux ont un avantage comparatif qui ne saurait disparaître.

    Par contre, dans le domaine industriel, aucun avantage comparatif ne saurait être considéré comme permanent. Chaque pays aspire légitimement à rendre ses industries plus efficaces, et il est souhaitable qu’il puisse y réussir. Il résulte de là que l’arrêt de certaines activités dans un pays développé, en raison des désavantages relatifs d’aujourd’hui, pourra se révéler demain complètement stupide, dès lors que ces désavantages relatifs disparaîtront. Il faudrait alors rétablir ces industries, mais entre-temps on aura perdu le savoir-faire.

    Paul Bairoch, professeur à l’université de Genève, a montré que la croissance économique dans la période 1870-1940 fut largement liée au protectionnisme. Paul Bairoch a publié, en 1994, une étude sur les Mythes et paradoxes de l’histoire économique. Il écrit : « On aurait du mal à trouver des exemples de faits en contradiction plus flagrante avec la théorie dominante qui veut que le protectionnisme ait un impact négatif, tout au moins dans l’histoire économique du XIXe siècle. Le protectionnisme a toujours coïncidé dans le temps avec l’industrialisation et le développement économique, s’il n’en est pas à l’origine. »

    Les « nouveaux pays industrialisés » d’Asie démontrent également l’importance du protectionnisme. Une étude, publiée par l’université Harvard, souligne qu’il peut, tout autant que le libre-échange, générer une forte croissance économique. Ainsi, alors que le discours dominant du journalisme économique proclame depuis deux décennies que le protectionnisme est le mal absolu, les travaux scientifiques les plus récents aboutissent à un résultat inverse. Il y a donc discordance entre les discours économiques médiatiques et le discours scientifique.

    Les seuls et uniques gagnants de la mondialisation, ce sont bien la Chine, les multinationales et les pays émergents ; les seuls perdants, les peuples européens et les Américains.

  • Fin des bistrots ou mort programmée de la France des invisibles ?

    Les chiffres sont sans appel : dans les années soixante, la France était forte de six cent mille bistrots ; il n’en reste, aujourd’hui, que près de trente-cinq mille. Voilà qui réjouira les ligues de pisse-tiède et d’amateurs de jus de navet.

    Pourtant, bistrot, j’écris ton nom ! Parlement du peuple, agora du pauvre… Endroit magique où toutes les classes sociales se côtoient. Lieu de toutes les joutes politiques. Havre où l’on apprend que le fils à Lulu a réussi son certif, que le vieux Georges a du bois de chauffage à vendre, de la main à la main, évidemment : les factures, c’est pour les invertis de la ville. Espace préservé dans lequel tout le monde se cause : à la rude et en toute franchise, tout en n’oubliant jamais de se rendre service l’un l’autre, même après s’être écharpés les lendemains d’élections : tu sais quoi, Mouloud le plombier m’a dit que, maintenant, il votait FN, on aura tout vu !

    Bien sûr, cela ne va pas quelques fois sans libations excessives ; mais l’argent liquide n’est-il pas fait pour être bu, assurait le cher Antoine Blondin ? Mais finalement rien de grave et pas d’holocauste routier à la sortie de nos chers caboulots, n’est-ce pas ?

    Cette disparition programmée de ces lieux dans lesquels le « mieux vivre ensemble » pour s’emmerder en rond n’est pas toujours le bienvenu est finement observée par lefigaro.fr/economie. Il y a, certes, la persécution du ballon ; pas celui qu’on siffle, mais celui dans lequel on souffle. Le fait, aussi, qu’on ne puisse plus fumer dans un bar-tabac ; un peu comme si le clampin de base se rendant au bordel et qui, ayant payé pour emmener Popaul au cirque, repartait chez lui bredouille, le Popaul en question sous le bras. Mais aussi la désindustrialisation de la France : « La disparition du nombre d’ouvriers qui se rendent moins dans les cafés ou la concurrence des chaînes de fast-food qui attirent les jeunes font également de l’ombre aux traditionnels bars-PMU des campagnes » », phénomène allant de pair avec la désertification des centres-villes.

    À l’inverse, dans les métropoles, en Île-de-France principalement, avec +14 %, le nombre de débits de boissons progresse de manière exponentielle. Il suffit de se rendre à Paris pour s’en rendre compte. Un café tous les deux mètres, lieux sans âme à l’esthétique faussement rétro, façon Amélie Poulain, aux terrasses surpeuplées de hipsters à barbes et lunettes, abandonnant des océans de mégots sur les trottoirs tout en empêchant le voisinage de dormir. Vive la taverne des villes ! Mort à l’estaminet des champs ? Tel semble être le concept…

    De manière encore plus sérieuse, et ce, en une époque où l’on nous rebat les oreilles de démocratie participative, les apprentis journalistes en sauraient sûrement mieux sur l’état de la France en usant les coudes de leurs blousons sur le zinc qu’en trouant leurs fonds de culottes sur les bancs d’écoles de journalisme ; comme si on pouvait apprendre le métier d’Albert Londres tel qu’on se ferait enseigner la nage par correspondance…

    Et c’est là où nos chers donneurs de leçons en matière d’élégances démocratiques ont tendance à se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’au fond du fion : une heure passée au rade vaut mieux que tous les sondages faits au doigt mouillé. Tenez, quelques simples petits exemples personnels m’ayant valu une réputation d’analyste bien usurpée, car ne venant que de ces mêmes discussions de bistroquet. Lesquelles m’ont néanmoins permis d’anticiper la victoire de Jacques Chirac en 1995, l’échec de la dissolution de 1997, l’accession de Jean-Marie Le Pen au second tour de la présidentielle de 2002, l’échec du référendum d’Amsterdam en 2005 et la montée de François Hollande en 2012.

    Vox bistroti ? Vox populi ! Ce que j’entends, actuellement, dans mon petit IFOP de campagne devrait avoir de quoi réjouir une certaine Marine Le Pen… Allez, les gars, un petit dernier pour la route ! Et pas du jus de quinoa…

  • La gauche au second tour des présidentielles ? Pas gagné, mais possible !

    La renonciation de François Hollande à se représenter a évité à la gauche d’assumer un bilan jugé catastrophique par la plupart des Français.

    Ce refus devant l’obstacle aurait dû achever l’image de la gauche dans l’opinion et conduire à l’affrontement annoncé entre la candidate du Front National et celui des Républicains.

    Manuel Valls, en porteur de la légitimité socialiste, aurait affronté la tempête en se préparant pour le coup d’après. Droit dans ses bottes et le front haut, il aurait subi la défaite avec dignité et aurait pris la tête d’une opposition « blairiste » prête à succéder aux excès du « Thatcher » français, François Fillon. Mais l’Histoire ne se répète jamais de façon identique.

    La disparition de François Hollande de l’avenir de la gauche l’efface aussi dans le présent, comme si le retrait du personnage qui incarnait le bilan du mandat remettait les compteurs à zéro, redonnait à la gauche sa pleine virginité.

    Alors, la gauche va oublier ce passé récent et se refaire une santé afin d’être présente au second tour de l’élection présidentielle. Ce n’est pas gagné, mais c’est possible.

    Si on met à part le futur mort congelé dans un sombre passé qu’incarne Mélenchon, il reste deux cartes à jouer. La première avance masquée. Elle porte l’effigie de Macron. C’est le candidat du « ni-ni » intégral qui essaie de se faire passer pour celui du « et-et ». Ni droite, ni gauche, il dit puiser les bonnes idées de l’un et de l’autre côté. La première est la tarte à la crème de la réconciliation entre la liberté et l’égalité. C’est impossible : soit la liberté l’emporte, et l’inégalité des talents engendre des inégalités de condition ; soit la volonté d’imposer l’égalité nécessite de limiter la liberté, par exemple au niveau de l’école.

    En fait, M. Macron se soucie peu de l’inégalité sociale. Il revendique « l’égalité des libertés », une jolie pirouette sémantique qui illustre son positionnement « social-libéral » qu’il qualifie de progressiste. Derrière les slogans creux tels qu’il faut « aller plus loin », « donner du souffle » ou encore « renouveler le paysage politique », on retrouve l’addition des mesures de libéralisation de l’entrepreneuriat, d’ouverture des frontières et d’individualisme des comportements qui caractérisent les idéologues de la mondialisation heureuse, lesquels passent effectivement la France et les Français qui auront du mal à suivre par pertes et profits.

    Macron est bien de gauche, et de la pire, celle qui cumule l’individualisme libertaire avec l’oubli de la nation. Si un certain nombre de constats et de propositions économiques sont valables, ont-ils le moindre sens s’ils ne visent pas d’abord à la restauration de l’indépendance et de la puissance du pays, et au rayonnement d’une identité culturelle préservée ?

    L’autre carte est celle assez inattendue de Hamon. C’est, au contraire, celle de la gauche en pleine lumière. La France traîne quarante ans de déficits et le boulet d’une dette contractée à l’étranger qui peut devenir insupportable si les taux remontent. La France investit insuffisamment. Elle croule sous une dépense publique pathologique financée, en partie seulement, par des prélèvements obligatoires asphyxiants et aussi par l’emprunt. Il faudrait faire exploser ce système mortel.

    Hamon l’alourdit encore. Il arrive comme illuminé par une révélation divine. Il a sa pierre philosophale, « LA » mesure sans laquelle la gauche ne serait plus la gauche : le revenu universel d’existence, complètement infinançable, avec ses 300 milliards de coût. Cette lubie est prise au sérieux. Elle fait l’objet de débats. Elle réanime la gauche toujours disposée à croire que tout est possible dès lors que l’État le décide. Peut-être va-t-elle permettre au « frondeur » d’emporter la primaire.

    Dès lors, les électeurs de gauche qui auront retrouvé l’espoir auront le choix entre le flou et le fou.

  • Polanski, le César de l’indécence

    Roman Polanski présidera donc la prochaine cérémonie des César, qui se tiendra le 24 février prochain à Paris. Rapidement, les appels au boycott de la grand-messe cinématographique se sont multipliés pour ensuite se démultiplier via les réseaux sociaux. Tout aussi rapidement, dans un réflexe devenu pavlovien, les gens du milieu se sont érigés pour défendre un des leurs.
     
    Pour rappel, le cinéaste est impliqué, depuis 1977 – c’était donc il y a quarante ans -, dans une affaire de viol sur une fille âgée de 13 ans au moment des faits. Après avoir été emprisonné quarante-deux jours et libéré sous caution, l’homme, avant le verdict du tribunal, s’était enfui des États-Unis qui ont, ensuite, réclamé son extradition. En vain.
     
    Depuis, Polanski bourlingue en toute impunité, à peu près partout sur terre, où il foule les tapis rouges déployés sous ses pieds de la même manière qu’il piétine la justice. Le talent, seul, du réalisateur du Bal des vampires, de Rosemary’s Baby, de Chinatown ou, plus récemment, du Pianiste et de The Ghost Writer ne saurait excuser ses inconduites passées. Mais, pour certains, le viol n’est pas chose si grave. En tout cas si l’auteur est un « génie ».
     
    Les réactions de soutien ont, aujourd’hui, quelque chose de particulièrement déplacé. Ainsi en est-il de celle d’Aurélie Filippetti, ancien ministre de la culture et actuelle compagne d’Arnaud Montebourg : « Je pense que c’est la liberté absolue de l’académie des César. C’est un très grand réalisateur. C’est quelque chose qui s’est passé il y a quarante ans. On ne peut pas, à chaque fois, relancer cette affaire. » Le problème, Madame Filippetti, c’est que le réalisateur lui-même, en se soustrayant à la justice, n’a rien fait pour atténuer les charges pesant sur lui.
     
    Après avoir été arrêté en 2009, alors qu’il se rendait au Festival du film de Zurich, l’homme avait déjà pu bénéficier du soutien massif et hystérique de la profession. Le pourtant talentueux Yann Moix y était même allé d’un pamphlet contre « ses dégueulasses accusateurs aussi nombreux que sans visage » et contre la Suisse qu’il « hait » et sur le « sol immonde » duquel il a envie de « cracher » (essayez seulement, vous, de dire publiquement que vous « haïssez » un pays).
     
    Ainsi va un monde aux valeurs inversées. D’ici peu, Bertrand Cantat sera pleinement réhabilité et présentera les Victoires de la musique. Et peut-être, pour pousser le vice jusqu’à la caricature, que Francis Heaulme, un jour, sera aux manettes de « Faites entrer l’accusé ». Ne rigolez pas : en Belgique, un ancien braqueur présente déjà une émission judiciaire. Il a du talent, paraît-il (en réalité une « gueule » de gangster à l’ancienne).
     
    En confiant la présidence de la cérémonie des César à Polanski, l’Académie bafoue l’honneur des victimes. Mais tout cela n’est, paraît-il, que du cinéma.

  • Primaires de gauche : F. de Rugy veut un « congé parental » avant la naissance 

    Souvent, dans ces pages, je vous fais part des questionnements existentiels qui m’assaillent et, parmi toutes ces questions, il y en a une qui me taraude chaque jour davantage : comment l’espèce humaine a-t-elle pu survivre jusqu’ici ? Question subsidiaire : comment les quelques milliards d’individus qui grouillent sur cette planète sans le secours maternel d’un État socialiste sont-ils encore vivants ?

    George Orwell, dans son roman d’anticipation 1984, avait prédit l’avènement de Big Brother. Trente-trois ans après cette année fatidique, c’est Big Mother qui règne sur la France. Une nounou gnangnan qui nous bombarde à longueur de journée de messages d’alerte :

    – il fait froid, pensez à vous couvrir ;
    – il fait chaud, pensez à vous hydrater ;
    – il pleut : attention à ne pas glisser ;
    – il neige : restez chez vous ;
    – il vente : éloignez-vous des arbres ;
    – la grippe rôde : toussez dans votre manche, jetez vos mouchoirs en papier, portez un masque, lavez-vous les mains et ne parlez pas aux vieux ;
    – mangez 5 fruits et légumes par jour ;
    – buvez avec modération ;
    – ne fumez pas ;
    – faites bien tester votre caca ;
    – palpez-vous les seins sous la douche ;
    – roulez doucement ;
    – etc.

    Désormais, terrorisés par l’État bienveillant, les parents n’osent plus laisser leurs gamins faire deux pas. Entre les loups qui sont entrés dans Paris (les unes de la semaine passée) et les pédophiles qui bavent au coin de la rue, c’est l’embouteillage à la sortie des écoles. Et si pas d’auto, la poussette et la tototte dans la bouche jusqu’au CP. Et quand les chers bambins en sortent pour faire dix mètres sur leur trottinette en plastique, c’est équipés comme des cosmonautes !

    Mais dans sa lutte acharnée contre les dangers qui nous guettent, Big Mother vient de se faire rappeler à l’ordre. La réprimande est venue hier soir du côté des Verts, lors du dernier débat des primaires. C’est François Henri Goullet de Rugy, dit François de Rugy, qui a rappelé le gouvernement à l’ordre. D’abord, l’euthanasie : le Président normal avait « promis de nouveaux droits, de nouvelles libertés, et parmi ceux-ci la liberté de choisir sa fin de vie ». À l’en croire, c’est d’ailleurs Hollande lui-même qui aurait empêché la majorité de mettre en œuvre ses promesses.

    Et puis François de Rugy nous a fait part de son souhait d’instaurer un congé parental, « avant la naissance ». Peut-être a-t-il été lui-même dépassé par sa propre famille, car le très lisse député Vert l’assure, il faut à chacun « un temps de formation car être parent, ça s’apprend ». « On ne peut pas croire qu’être parent, c’est simplement quelque chose qui se transmet de génération en génération », enchaîne-t-il. « À une époque, on parlait d’ailleurs d’une école des parents et dans cette école des parents, je pense qu’il doit y avoir une formation au partage des tâches » – formation dispensée par Big Father, sans doute – car le temps que les mères consacrent à leurs enfants est un frein à « l’égalité dans les entreprises ».

    Je ne voudrais pas être mesquine, mais lisant le tweet envoyé aussitôt par Emmanuelle Bouchaud, vice-présidente du conseil régional de Charentes et compagne du monsieur en question, je me demande s’il n’y aurait pas de l’eau dans la gazinière du ménage. À 22 h 37 : « égalité femme homme FDR “qu’il n’y ait pas que la maman qui s’occupe des enfants” 100 % OK on commence quand ? »

    Après le stage, peut-être ?

    Enfin, on dira à monsieur de Rugy qu’il joue petit bras. La formation à la paternité par l’apprentissage du coup de balai et du changement de couches, c’est bien, mais c’est un peu juste. La réduction pour les femmes de la grossesse à 6 mois puis à 4 me semblerait un bon objectif avant, enfin, de pouvoir partager la gestation avec les hommes. Comme il paraît que le sexe n’est qu’une construction sociale, ça ne devrait pas être trop difficile à obtenir !

  • Un Italien libéral et conservateur à la tête du Parlement européen

    C’est l’Italien Antonio Tajani qui succédera à Martin Schulz à la tête du Parlement européen pour les 30 prochains mois. Il a été élu, après quatre tours de scrutin, mardi 17 janvier, par 351 voix contre les 282 de son rival et compatriote du Parti socialiste européen (PSE) Gianni Pittella. Homme de droite libéral et conservateur, il est membre du premier groupe du Parlement, le Parti populaire européen, dit PPE (mais ne nous fixons pas sur les mots, les premiers n’étant pas plus « socialistes » que les seconds « populaires »), mais devra gouverner une majorité instable.

    Ancien officier de l’armée de l’air, puis journaliste, il sera introduit sur la scène politique italienne par Silvio Berlusconi, dont il restera un des proches conseillers, et avec lequel il participera à la fondation de Forza Italia. L’homme n’est pas nouveau à Strasbourg puisqu’il a été élu plusieurs fois député européen à partir de 1994, et sera ensuite nommé commissaire européen au transport puis à l’industrie de 2008 à 2014.

    De son curriculum vitae, on retiendra la victoire contre la fermeture de l’usine espagnole de Tenneco à Gijón, où une rue porte désormais son nom, et la procédure d’infraction contre l’administration publique italienne qu’il intenta, pour les retards dans les paiements dus aux entreprises – 200 jours en moyenne – qu’une directive européenne fixe à 30 jours.

    Moins glorieuse, son implication dans l’affaire dite du Dieselgate durant son mandat de commissaire aux transports, où il aurait volontairement ignoré des avertissements sur les émissions supérieures aux normes des moteurs diesel produits par certaines grandes marques automobiles européennes. Pour cette raison, on le dit lié à différents lobbies.

    Cela fait 40 ans qu’un Italien n’avait pas occupé la charge de président du Parlement européen. Si la nationalité au sein de l’oligarchie n’a que peu d’importance, cette élection pourrait cependant modérer les velléités autoritaires allemandes de la présidence de son prédécesseur.

  • Trois députés rebelles contre une diplomatie absurde

    Des tirs ont visé à l’aéroport d’Alep les trois députés français qui se sont rendus en Syrie : Nicolas Dhuicq, Jean Lassalle et Thierry Mariani. Heureusement, ils en sortirent indemnes.

    Les mêmes ont rencontré le président Bachar el-Assad. On ne sera pas étonné que les sphères officielles et les médias dominants aient condamné cette démarche. 

    Ceux-ci ont relevé, non sans dépit, que la France était, parmi les pays occidentaux, celui où les voyages d’hommes politiques en Syrie à l’encontre de la ligne officielle étaient les plus nombreux.

    C’est normal. Les relations historiques avec la Syrie, ancien mandat français, sont fortes, et ces relations ont été gravement compromises par la politique actuelle, qui est catastrophique dans un monde où nos points d’appui ne sont plus si nombreux.

    La rupture totale des relations bilatérales a interrompu la coopération avec la police syrienne, qui doit en savoir beaucoup, pourtant, sur les terroristes actifs sur le sol français.

    La paix revenue, le pays sera à reconstruire : il y aura, là, un immense chantier dont nos entreprises (qui, soit dit en passant, pourraient alors recruter des réfugiés) seront barrées.

    Les visites en cause sauvent l’honneur de notre pays.

    Notre engagement dans ce conflit, qu’avec les autres Occidentaux nous avons déclenché, n’était pas dans notre intérêt, qui eût été de rester en tierce partie. 

    Il a témoigné d’une inféodation sans précédent vis-à-vis de la diplomatie américaine, laquelle était elle-même, sous Obama et Hillary Clinton, sous l’influence de l’idéologie néo-conservatrice dont l’objectif était de remodeler et démocratiser par la force, à travers le regime change, le Proche-Orient. Le renversement du gouvernement Assad avait été décidé bien avant qu’on l’accuse d’atrocités. 

    Outre l’idéologie, la diplomatie française était assujettie aux intérêts de puissances régionales – au premier chef l’Arabie saoudite.
     
    Inféodée, notre diplomatie n’était pas, pour autant, obligée d’être ridicule. Elle l’a été au dernier degré. Laurent Fabius a déclaré publiquement, en 2012, que Bachar el-Assad ne méritait pas de vivre, ce que même Roosevelt n’a jamais dit de Hitler.
     
    Refusant avec obstination, pour ne pas se déjuger, tout maintien au pouvoir d’Assad, le gouvernement français a soutenu ceux qui se battaient contre lui sur le terrain : les djihadistes, Daech et surtout Al-Qaïda (appelé aujourd’hui Fatah al-Cham), malgré une férocité qui n’avait rien à envier à celle prêtée au gouvernement Assad. 

    Nos services ont-ils, comme on les en accuse, collaboré au montage de l’attaque chimique du 21 août 2013, dans la banlieue de Damas, provocation dont Bachar el-Assad devait porter le chapeau, visant à déclencher une intervention américaine, ce qui aurait entraîné une guerre avec la Russie ? Toujours est-il que, confrontés à la prudence d’Obama qui savait sans doute à quoi s’en tenir, Fabius et Hollande (soutenus par Sarkozy et Juppé) ont vivement reproché au président américain de ne pas être intervenu.
     
    Dans la dernière phase, la diplomatie française s’est déchaînée. Quelques jours avant son départ du Quai d’Orsay, dépité de ne pas venir à bout du régime, Fabius a demandé au parquet français de poursuivre Assad pour crimes contre l’humanité. 

    En septembre 2016, la France propose que le prix Nobel de la paix soit attribué aux Casques blancs, fausse organisation humanitaire liée à Al-Nosra. 

    En décembre 2016, au moment où, à Alep, le denier réduit djihadiste (encadré par des officiers de l’OTAN, dont des Français) était en train de tomber, la France a demandé une révision de la charte de l’ONU (rien que ça !) pour permettre une intervention armée sans droit de veto, dès lors que des vies humaines étaient en danger, ce qui est absurde puisque tout l’ordre international est fondé, depuis 1945, sur le droit de veto. 

    La partie se terminant au bénéfice d’Assad, en bonne diplomatie, il serait au contraire temps de changer de pied pour ne pas insulter l’avenir. 

    Il est normal que, face à une diplomatie aussi absurde, des députés se révoltent. 

    Il ne leur reste, pour aller jusqu’au bout de leur démarche, qu’à demander qu’une commission d’enquête parlementaire cherche à comprendre pourquoi la France a, pendant cinq ans, apporté en Syrie une aide militaire aux djihadistes, les mêmes qui posent des bombes en France. 

  • Découvrir aujourd’hui les inégalités, quelle tartufferie !

    Le thème des inégalités qui, aujourd’hui, revient comme un leitmotiv dans le débat politique et que l’on fait semblant de découvrir nous est souvent présenté comme s’il s’agissait d’une question économique complexe, voire insoluble. Foutaises ! Cette question est d’une extrême simplicité, à telle enseigne que même Charles de Gaulle, qui l’avait anticipée, lui avait trouvé la parade. C’était en 1969.
     
    Aux débuts du capitalisme moderne, le chef d’entreprise était l’actionnaire majoritaire, voire unique, de son entreprise. En période de faible expansion ou de stagnation, il était parfois contraint de licencier mais non sans avoir commencé par ne plus se verser de dividendes. Avec l’apparition des grands trusts familiaux à la fin du XIXe siècle sont arrivés les technocrates, dont la mission était de trancher dans le vif sans faire de sentiment. En réaction sont nés les syndicats ouvriers et le législateur, pris entre deux feux, a dû, bon gré mal gré, inventer les minima sociaux. Ce rapport de force relativement équilibré a plutôt bien fonctionné jusqu’à l’irruption d’un intrus, au tout début des années 70 : le capitaliste financier, c’est-à-dire l’actionnaire étranger à l’entreprise. Tant qu’il fut minoritaire, son influence était limitée, mais à partir de la fin du XXe siècle, son rôle est devenu prépondérant.
     
    Non seulement avec lui l’étape « ne plus se verser de dividendes » a quasiment sauté, mais c’est la vocation même de l’entreprise qui a changé : le versement du dividende est devenu plus important que l’existence même de l’entreprise. D’où l’essor de ce que l’on appelle l’ingénierie financière ou mécano financier, qui consiste à fusionner puis dépecer des entreprises pour faire des économies d’échelle. D’où, bien évidemment, la mondialisation qui, on ne le rappelle pas assez, a été voulue par le capitalisme financier dans le seul et unique but de faire baisser les coûts. L’appétit des investisseurs, qui désormais incluent les dirigeants gavés aux stock-options, est devenu tellement pervers que, les dividendes ne suffisant plus, les grandes entreprises cotées en Bourse, plutôt que d’utiliser leurs ressources à investir, ont entrepris de racheter leurs propres actions pour pousser les cours à la hausse.
     
    « La lutte des classes ! Elle est partout, aux ateliers, aux champs, aux bureaux, dans la rue, au fond des yeux et dans les âmes. Elle empoisonne les rapports humains, affole les États, brise l’unité des nations, fomente les guerres […]. Depuis toujours, je cherche, un peu à tâtons, la façon pratique de déterminer le changement, non point du niveau de vie, mais bien de la condition de l’ouvrier. » C’est Charles de Gaulle qui s’exprimait ainsi en 1966. Malheureusement, sa solution, baptisée « la participation » [des salariés aux résultats et au capital de l’entreprise], et soutenue par les gaullistes de gauche, n’a jamais trouvé une époque propice. Une occasion perdue. Pire : une occasion qui ne se reproduira plus, sauf à renverser la table.

    Car l’intrus dont il était question plus haut a fait beaucoup plus que prendre le contrôle de l’entreprise : il tient, aujourd’hui, l’État à sa merci puisque c’est à lui que le Trésor public emprunte pour payer les fonctionnaires. Et le pire, dans tout ça, c’est que ce sont les mêmes hommes politiques qui nous répètent à longueur de journée qu’il faut lutter contre les inégalités, qui affirmaient naguère qu’il fallait se féliciter que la dette française AAA soit l’une des plus prisées au monde. 

  • François Fillon : voix de la sagesse ou voie de la folie ?

    Julien Aubert, député de Vaucluse, vient de donner une tribune à L’Opinion dans laquelle il prédit un second tour Fillon-Macron. Certains imaginent bien que Jean-Luc Mélenchon puisse être au second tour… Alors, dans une élection où tout est ouvert, pourquoi pas !

    M. Aubert fonde cette hypothèse sur un raisonnement par récurrence en déclarant : « La politique française est en train de se recomposer à vitesse grand V. Adieu Sarkozy, Juppé, Hollande, et ce n’est pas fini ! Les prochains sur la liste pourraient être les hiérarques du PS, puis Marine Le Pen. »

    La liste n’est pas close, effectivement, et il se pourrait bien que cette élection soit l’occasion, pour les Français, de dire adieu à M. Fillon, entré en politique en 1976 alors que M. Aubert n’était pas encore né. Selon celui-ci, « la France de 2017 hésite entre deux voies : la voie de la raison ou la voie du coup de folie ». La voie de la raison étant, évidemment, celle de M. Fillon.

    M. Fillon, toujours selon M. Aubert, « représente une façon traditionnelle et rassurante de conquérir le pouvoir – un programme, une expérience… » Comme s’exclamait Philinte dans Le Misanthrope – et non dans Tartuffe -, « Ah ! Qu’en termes élégants ces choses-là sont mises ! » 

    Une « façon traditionnelle de conquérir le pouvoir », effectivement ! Durant la primaire, on pousse les feux à droite, histoire de faire le plein des voix de son électorat, en particulier catholique, en prenant soin de bien laisser passer Alain Juppé pour un affreux gauchiste et Nicolas Sarkozy – dont, pourtant, on a été le fidèle exécutant un quinquennat durant – pour un démagogue. Et puis, primaire terminée, on s’empresse de propulser dans l’état-major de campagne un Benoist Apparu, pro-mariage gay, islamo-compatible, et d’offrir à une NKM, libérale-libertaire, une circonscription en or massif dans Paris.

    « Un programme » : une purge sociale qui nous amènerait probablement à une austérité sans précédent depuis le gouvernement de Pierre Laval en 1935. M. Guaino, ancien mentor de M. Aubert, est, lui, plus indulgent. « Comme jamais depuis la Seconde Guerre mondiale », déclarait-il, fin novembre. 

    « Une expérience », enfin. Manière d’éviter le mot qui fâche : « bilan ». Rappelons, en effet, que sous M. Fillon, les impôts et la dette ont explosé. Toujours sous M. Fillon, Premier ministre – et, donc, selon la Constitution, « responsable de la Défense nationale » -, la France a été désarmée (54.000 postes supprimés dans la Défense, 12.000 gendarmes et policiers) alors même que Nicolas Sarkozy se lançait dans l’aventure libyenne dont nous subissons, aujourd’hui, les funestes conséquences à travers le chaos migratoire qu’elle a déclenché sur le pourtour de la Méditerranée.

    La voix de la sagesse nous commande donc d’emprunter un autre chemin. Les choses sont claires, le choix est simple. D’un côté, le choix de l’européisme, du mondialisme et de l’immigrationnisme dont le parangon s’appelle aujourd’hui Emmanuel Macron. La folie : nous serons d’accord avec M. Aubert, sur ce point. De l’autre, celui de la France, de la réappropriation de sa souveraineté. Une souveraineté au service de notre identité. Un choix incarné par Marine Le Pen.

    Et François Fillon ? Sous les atours de la sagesse tirée à quatre épingles, M. Fillon propose aux Français de continuer sur la voie de la folie. Comme le déclarait Marine Le Pen le 18 janvier, il incarne le mondialisme honteux. Tout au long de sa vie politique, François Fillon a progressé à couvert. Il continue.

  • Sens commun, ou le retour du Club des cinq

    Ils sont cinq. C’est un bon début, puisque avec de la débrouillardise, de l’imagination et du courage, cela permet de former un club aux aventures trépidantes. Face à eux, il y en a quatre-vingt-dix. Un nombre qui permet de former une jolie fraternité. Le match est évidemment inégal, mais la littérature nous montre depuis des siècles que la valeur n’attend pas le nombre des années, qu’on a toujours besoin d’un plus petit que soi, que David a vaincu le géant Goliath, etc.

    Mais qui sont-ils donc ? Le Club des cinq, ce sont les candidats issus de Sens commun investis par LR aux prochaines législatives. Investis dans des circonscriptions détenues par la gauche, ce qui n’est pas véritablement problématique, soyons honnêtes, quand on voit l’état de ladite gauche. Mais… cinq ! Le nombre fait cligner des yeux.

    Voici un mouvement qui revendique 9.000 adhérents, qui suscite de l’intérêt – en dépit d’un certain scepticisme que votre serviteur n’est pas le dernier à exprimer -, qui s’est lourdement investi auprès de François Fillon au prix de sérieuses critiques, et qui lui a apporté sur un plateau une partie de La Manif pour tous. Voici des gens qui ont fait des pieds et des mains pour convaincre la bourgeoisie catholique de donner sa voix à Fillon, en dépit des nombreuses ambiguïtés du personnage à propos de sujets sociétaux brûlants. Voici des catholiques qui soutiennent un candidat qui n’a rien trouvé de plus urgent que de faire allégeance au lobby pro-avortement. Et pour toute récompense, on leur jette cinq circonscriptions.

    Les quatre-vingt-dix, ce sont les candidats de l’UDI, le parti centriste de l’inquiétant monsieur Lagarde, toujours prêt à faire défection, à mêler ses voix à celles des socialistes. Le parti européiste, laïcard et libertaire qui, en fait de loyauté et de fidélité, a quelques progrès à accomplir. Ces centristes auraient-ils une telle capacité de nuisance qu’il faille à tout prix leur offrir sur un plateau un nombre aussi important de sièges gagnables ? Décidément, la politique est un marigot aux remugles peu ragoûtants.

    Qu’en pensent les intéressés ? Christophe Billan, président de Sens commun, fait preuve d’élégance. Le moyen de faire autrement ? Il invoque la jeunesse de son mouvement. Il est piégé. Idéalistes, les jeunes de Sens commun n’ont rien vu venir. Ils ont ignoré que, dans ce milieu méphitique, les convictions, la loyauté, le respect et la gratitude sont des mots inconnus. Mais qu’ils ne prétendent pas peser sur le candidat Fillon. Après s’être vendus pour une poignée de lentilles, ils pourront se consoler en relisant leur document, intitulé La droite que nous voulons, et le comparer à ce que propose leur champion. Une lecture instructive.

    À gauche, la débandade fait pitié. Au Front national, les efforts de Marine Le Pen pour faire taire les « chikayas » laissent dubitatif. Encensé par les médias et le MEDEF, Macron, candidat de la finance, pourrait bien n’être qu’une étoile filante. Et, dans son coin, isolée et oubliée, la France se demande si un jour quelqu’un s’intéressera vraiment à elle. Tout désespoir en politique est une sottise absolue, disait Maurras. Dirait-il la même chose face à cet affligeant spectacle ?

  • « Il ne faut pas être dupe ! C’est un axe de frappe de nos adversaires »

    Deux lignes au Front National ? Le sondage du Figaro révélant que les sympathisants du FN sont majoritairement plus proches du courant Marion Maréchal-Le Pen que de celui de Florian Philippot ? Pour Gilbert Collard, c’est un débat monté de toutes pièces et entretenu par les médias.

  • Belle Alliance populaire : soins palliatifs pour primaire en fin de vie

    Il était temps d’en finir et que ses souffrances s’achèvent. Bref, troisième et dernier round de la primaire de la gauche.

    Ça commence fort avec un débat sur le froid, lancé par Léa Salamé, qui ressemble de plus en plus à la défunte Amy Winehouse : même coiffure en forme de pièce montée, le crack en moins ; quoique, des fois, on en vient à se demander…

    Si l’on résume : le froid, ils sont tous contre, au même titre que cette pauvreté empêchant les plus démunis de nos compatriotes de correctement se soigner. Idem pour la dette publique.

    Ainsi, à l’exception de Benoît Hamon – qui survole les débats, et désormais les sondages – et l’inénarrable Jean-Luc Bennahmias – toujours en mode Bourvil survolté –, tous participent de la même logique comptable : 18,7 % contre 21,05 %. Duel de titans…

    Car, chacun à leur manière, les deux trublions en question développent-ils au moins une vision de la société à venir, une vision cohérente, même si l’on n’est évidemment pas tenu d’y adhérer. Revenu universel et économie décroissante pour le premier ; Europe recentrée sur son pôle latin pour le second, soit des concepts qu’il est légitime de discuter, au contraire de la bouillie tiède régurgitée par les cinq autres, à base de parité de carnaval, de féminisme de bazar et d’obligation faite au papa de donner le biberon à bébé.

    Assez bizarrement, personne ne se félicite que le président du premier parti de France soit une présidente et que cette dernière puisse caracoler en tête des sondages de la future élection présidentielle. Comme quoi il y a femme et femme, sachant que la place réservée à Sylvia Pinel en cette primaire est un brin plus modeste que celles de Marine Le Pen ou de Marion Maréchal-Le Pen au Front national.

    Pour demeurer dans un registre semblable, on constate là les ravages du lepénisme ambiant, nos sept zigomars étant tous, à des degrés divers, pour un protectionnisme européen, voire franco-français, tandis que la sécurité, tout ce petit monde n’est globalement pas contre.

    En fin d’émission, entre fromage et dessert, météo et tiercé, la question géopolitique, autrement moins importante que la parité à l’Assemblée nationale, les entreprises du CAC 40 ou le concours de l’Eurovision… Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine, que chacun promet de vite remettre au pas, qu’on se le dise. À leur place, on en tremblerait à l’avance. Petit bémol, néanmoins, pour Benoît Hamon, plus que ferme sur la politique de colonisation sauvage d’Israël dans les territoires occupés de Palestine, et de Jean-Luc Bennahmias, rappelant cette bête évidence voulant qu’en cas de conflit, c’est avec ses adversaires qu’il faut négocier, que ce soit Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine. En un mot comme en cent, ne jamais sous-estimer le corniaud…

    Fin de la purge. En attendant, le premier tour de la primaire est pour ce dimanche, en attendant un second tour de manège dans les jours à venir, juste savoir qui attrapera la queue du Mickey.