Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Élections départementales et cocus des sondages

    Les soirées électorales se suivent et se ressemblent. Chacun y explique comment il a gagné, même quand il a objectivement perdu. L’exercice est connu et fait rire tout le monde ; hormis quelques-uns, et même mon adorable chat, Mouflette, qui en a pourtant miaulé d’autres…

    Mais là, ce scrutin départemental innove en matière sémantique. C’est le mieux que prévu ou le pire qu’annoncé ; ce sur fond de sondages souvent faits au doigt mouillé, quoique…

    En effet, ces sondeurs qui persistaient à donner le Front national pour premier parti de France se sont mis le doigt en question en plein dans l’œil, et ce jusqu’au coude. Quoique, en termes de voix et non point d’élus, le FN demeure malgré tout ce fameux « premier parti de France ».

    Sans verser dans le complotisme de comptoir, il n’est pourtant pas incongru d’imaginer que les gens d’en haut, ceux qui comptent, aient pu se mettre d’accord sur le dos de ceux d’en bas, qui comptent déjà moins. Des exemples ? Le club Le Siècle, là où fricote le gratin, arbitre des élégances démocratiques, lequel va du MEDEF à la CGT, de Libération jusqu’au Figaro. Là où il n’est toujours pas incongru de penser que les résultats électoraux à venir du Front national aient pu être sciemment surestimés, histoire d’allumer un ou deux contre-feux ; d’où ces sondages relayés en boucle par les médias dominants, qui tenaient aussi la gauche pour perdue et la droite à la ramasse. Si tel était le cas, ce fut plutôt bien joué ; le système gouverne mal, mais se défend bien.

    Du coup, ces commentaires dominicaux d’un genre nouveau :

    L’UMP et ses alliés centristes, idiots utiles, façon porteurs de valises, ont gagné, sachant que leurs résultats étaient au-dessus des résultats que les mêmes sondeurs leur annonçaient.

    Le PS et toute la troupe de dingos les ayant accompagnés, au gré des contingences locales – Front de gauche, écologistes pro ou anti-gouvernementaux, sans oublier quelques indépendants s’étant invités dans ce scrutin par l’entrée des artistes. Eux aussi ont gagné, parce qu’au lieu d’une sévère dérouillée, ils n’ont eu à subir qu’une relative fessée ; fessée très relative, surtout par rapport à celle que leur promettaient les sondeurs en question.

    Et le Front national, au triomphe annoncé, toujours par les mêmes faiseurs d’opinion, mais qui ne connaît, là, qu’un banal succès de plus.

    Et voilà comment l’on invente – et instrumentalise – la victoire en trompe-l’œil et la défaite par défaut. L’UMP-UDI : c’était mieux que le pire prédit. Le FN : c’était moins bien que le plébiscite annoncé. Le PS : c’était moins catastrophique que prévu.

    C’est une façon de voir. Naguère, ma femme me trompait cinq fois par semaine ; aujourd’hui, ce n’est qu’un jour sur deux. Je suis donc un mari heureux.

    Rendez-vous aux élections régionales de décembre prochain, juste histoire de connaître les noms des futurs cocus.

  • L’incroyable conséquence de la boulette du président tunisien

    En tant qu’auteur-compositeur de l’esprit du 11 janvier, François Hollande se devait de contrôler l’adaptation tunisienne de sa célèbre marche. Il lui fallait veiller au calibrage des mines compassées, vérifier que toutes les bouches étaient bien pincées dans le bon sens, mesurer l’espace entre chaque officiel et, enfin, une fois tout bien en place, venir se placer au centre et, baguette en main, donner le tempo du chef-d’œuvre.

    Et bien lui en a pris car dès l’ouverture, voilà le président tunisien qui s’emmêle les pinceaux et donne du François Mitterrand à notre rondelet à lunettes. D’emblée la fausse note. La boulette qui justifie la présence de l’artiste. Hollande ! Pas Mitterrand. Mais dans quel conservatoire a-t-il appris à s’indigner, celui-là ? Il débute ! C’est évident.

    Après avoir conseillé à Béji Caïd Essebsi de respecter la partition, le chef d’orchestre put ensuite diriger l’ensemble de l’œuvre sans encombre.

    Dans les hauts lieux de la compassion, les plus grands spécialistes se perdent en conjecture sur la nature d’une telle bévue. En attendant que la boîte noire du président tunisien soit analysée, les professionnels du défilé inutile s’interrogent. Une confusion entre Hollande et Michel Leeb n’eût intrigué personne. La similitude entre les sketchs de ces deux personnalités est troublante. Un accueil aux cris de « Viva Zavatta » eût également été compris de tous. Mais Mitterrand… Le bug est alarmant. « Pourquoi pas Clemenceau, pendant qu’on y est ! » s’exclame l’opposition. Quoique… En référence au porte-avions, l’appellation se défend. Mis à la ferraille après plus de trente ans de bons et loyaux services, le bâtiment peut, sans rougir, se voir comparé à François Hollande dont l’après-2017 suscite déjà la convoitise de nombreuses entreprises de récupération. Donc Clemenceau, à la rigueur. Vu sous l’angle maritime, la référence est pertinente. Mais Mitterrand…

    Afin de donner une cohérence à l’ensemble, de récupérer le coup, l’équipe de communication plancherait sur l’idée d’une marche d’indignation sur la Roche de Solutré. Une version modernisée… En parapente… Avec un courant favorable, l’homme peut dériver jusqu’en Australie et nous voir remercier le président tunisien d’être à l’origine d’un tel événement.

  • Agriculture : fini, les vaches à lait ?

    La France est l’un des plus grands, sinon le plus grand pays du fromage : 1.600 sortes différentes, si l’on en croit la Bible de la profession, le magazine Profession fromager. Mais que vont devenir tous ces bons produits qui ont fait et font encore la renommée de notre beau pays, puisque demain, ce sont les quotas laitiers qui vont disparaître. Autrement dit la matière première, celle qui sert à façonner nos armes de dégustation massive. Car bon an mal an, le commerce extérieur des produits laitiers génère un peu plus de trois milliards d’euros d’excédents, dont plus de la moitié pour les fromages. Quid, aussi, du beurre d’Échiré qui trône sur les plus belles tables du monde : sur celle de l’empereur du Japon, de la reine d’Angleterre, à l’Élysée, etc. ? Quid de notre lait en poudre exporté partout dans le monde ? Etc.

    Si la menace existe sur les produits, c’est qu’elle existe d’abord pour les producteurs eux-mêmes. La libéralisation totale du marché du lait va, un peu plus, leur mettre la tête sous l’eau. Car en supprimant les quotas, l’Union européenne fait tomber le dernier verrou des prix encadrés. Encadrés parce que la production l’était. À partir du 1er avril, ce sera à qui vendra son lait le moins cher. Les industriels qui, déjà, donnaient la « paie de lait » aux agriculteurs sous le régime des quotas se frottent les mains. Les prix sont libres et, par conséquent, ils pourront, dès le 1er avril, mieux presser les éleveurs pour qu’ils produisent à bas coût, afin qu’eux, industriels, soient compétitifs, notamment à l’export. Tant pis si le coût de production pour le paysan est plus élevé. À lui de réaliser des économies. Les industriels (Lactalis, Danone, Nestlé, Sodiaal, Entremont) l’ont bien compris. Les producteurs risquent de souffrir : un litre de lait de mars 2015 vaut autant que celui de 2013 : environ 30 centimes d’euro. Le consommateur n’y voit que du feu et ne fait pas trop attention à la qualité de son camembert acheté en grande surface, car il est standardisé. Mais demain, pour le producteur, produire moins cher risque d’être fatal sinon funeste.

    La Commission européenne prend ce prétexte de la mondialisation des marchés et de la concurrence « déloyale » de ses concurrents pour démembrer le sien. L’excuse est-elle valable ? Il est vrai que les quotas laitiers tels qu’ils fonctionnaient depuis 1984 et contre lesquels les agriculteurs de l’époque avaient manifesté à grands cris n’ont pas été le garde-fou espéré. Les quotas n’ont fait que ralentir la disparition des exploitations laitières françaises dont le nombre a été divisé par quatre en un peu plus de 30 ans : elles étaient 300.000 exploitations laitières en 1985. Elles sont environ 75.000 en 2015. 7.500 exploitations laitières qui mettent la clef sous la porte par an : 20 par jour ! En contrepartie, les exploitations se sont agrandies, le cheptel a crû et la productivité a explosé : une exploitation qui produisait 150.000 litres de lait par an en 1995 en fournit maintenant 320.000. Dans le même temps, l’effectif moyen est passé d’environ 35 vaches en 1995 à 55 vaches en 2015.

    Finalement, ce démantèlement des quotas pose beaucoup de questions : l’agriculteur pourra-t-il s’adapter ? Va-t-il résister au rouleau compresseur de la mondialisation ? Le consommateur va-t-il s’y retrouver en termes de prix, de goût, de qualité ? L’espoir est-il dans les filières courtes (ventes directes, production locale de fromages). L’Union européenne va-t-elle rester la première zone laitière du monde ? Réponse dans moins de 30 ans !

  • Fixez bien le pendule : ce n’est pas un attentat

    Crasher volontairement un avion au sol avec 150 personnes à bord, quelles que soient les motivations, ce n’est déjà plus un simple suicide. Les motivations peuvent être personnelles, confessionnelles, politiques, qu’importe. Revendication ou pas, c’est une tuerie de masse. Que cela tienne de l’ordre du Temple solaire ou du 11 septembre, on est bien là aux confins de la folie humaine. Réduire ce massacre à un « suicide », c’est un peu comme ceux qui parlent d’« assassinats » pour des exécutions.

    Le commandant de bord lâche le manche. Pourquoi ? Pause pipi ? Ou bien Andreas le lui avait-il demandé « off record » avant le début du vol, pour réaliser un rêve de gosse : être aux commandes pour survoler cette zone qu’il connaissait par cœur ? Il pratiquait le vol à voile depuis l’âge de 18 ans dans le coin. Avant de lâcher le manche, le commandant de bord a réalisé la check-list préalable à la descente. Andreas lui répond d’une phrase : « On verra. » Et voilà Andreas qui s’enferme seul.

    Il écrase son avion à quelques minutes de vol de plusieurs sites nucléaires majeurs qui ont été survolés en 2014 par des drones mystérieux. Dans une région que lui a survolée tous les étés pendant 10 ans, jusqu’en 2013. Il descend par paliers, insensiblement, comme pour n’alerter personne. Ce qu’il avait en tête, on ne le saura probablement jamais. La boîte noire enregistrant les paramètres du vol pourrait préciser les relevés de la route suivie par l’aéronef et les commandes entrées dans le poste de pilotage. Ah zut ! pas de bol : on a retrouvé l’emballage, mais pas la boîte.

    Sur le plan de vol au moment où il enclenche la descente : le site de Cadarache, droit face à lui, à quelques minutes. Il ne peut pas ne pas connaître l’endroit, lui qui a sillonné le secteur en planeur tous les étés. L’avion passe, juste avant le crash, quasiment à la verticale de ce site de stockage nucléaire, entre Aix et Digne, qui entrepose des centaines de tonnes de déchets hautement radioactifs (thorium, plutonium). Il se trouve alors à 4.500 m d’altitude, très bas mais encore trop haut pour percuter l’endroit. Pour un avion volant à 880 km/h, c’est une erreur minime… de l’ordre de 2 %. Si Cadarache était la cible, c’est raté.

    Andreas G. Lubitz a été recruté avec 630 h de vol. C’est-à-dire que ce garçon a cumulé, en 6 années de pilotage, environ 3 mois d’expérience aux commandes d’un A320. On nous dit qu’il se goinfrait de médicaments psychotropes. Qu’il était suivi par un bataillon de psychiatres et de neurologues. Qu’il était en arrêt-maladie ce jour-là. Qu’il n’avait que 30 % de ses capacités visuelles : un malvoyant. Mais d’un autre côté, que rien ne pouvait laisser présager un tel acte. De deux choses l’une : ou bien l’on nous prend pour des imbéciles, ou bien les gens qui managent Germanwings sont des imbéciles. Essayez donc d’envoyer un CV à une grande compagnie aérienne avec une expérience en vol à voile et 3 mois d’intérim… Qui a intégré Andreas dans le personnel navigant avec une expérience minime, un dossier de dépressif et une vue à 30 % ? Soit c’est un crime médical, soit c’est un mensonge d’État.

    La question de sa religion, posée par la presse, est écartée d’un revers de la main par le procureur de la République. Andreas Lubitz n’était pas « répertorié comme terroriste » ; nous voilà rassurés. En même temps, des gens qui ont déjà fait des attentats-suicides et que l’on pourrait soupçonner de récidiver, il n’y en a pas des masses. Sans doute n’avait-il pas coché la case « terroriste » à l’entretien d’embauche. Cela peut-il dire que certains autres pilotes pourraient être répertoriés comme terroristes ?

  • Nicolas Sarkozy attaque Marine Le Pen sur son physique : ça vole haut !

    Au lendemain de sa défaite électorale, en 2012, Nicolas Sarkozy l’avait dit : « Je m’apprête à redevenir un Français parmi les Français. »
    Çà reste entre nous, hein ? Deux ans de confidences de Nicolas Sarkozy, paru en novembre dernier, l’ex-président de la République, « plus vrai que nature, bouillonnant, impatient, truculent », selon l’éditeur, décrit Marine Le Pen comme étant une « masse, elle fait hommasse, épaisse », aux airs de « déménageur ».

    Le moins que l’on puisse dire est que le citoyen Sarkozy ne fait honneur ni aux Français ni à la France. Vulgaires, grossiers et parfaitement sexistes, ses propos sont des coups bas qui, lancés dans les cours de récréation, il y a quelques décennies, couvraient immédiatement leurs auteurs de honte. La honte ? L’Apollon Sarkozy ne connaît pas, puisqu’il vient de récidiver.

    Après les insultes générales, le président de l’UMP entre dans les détails. Et c’est entre les deux tours qu’il a lancé à propos de Marine Le Pen : « Cette voix éraillée… On dirait un soudard ! »

    Des soudards – sévissant en temps de guerre -, on connaissait leur capacité d’extrême violence. Ça vole, ça pille, ça viole, ça massacre à tour de bras, un soudard. Mais jamais, jamais nous n’avions entendu parler de la voix « éraillée » des soudards.

    Nicolas Sarkozy déshonore son parti et celui des électeurs du Front national. Il déshonore tous les Français. Si d’aussi viles attaques sont indignes de sa fonction, elles en disent long, pour commencer, sur le jugement qu’il porte sur les 6,4 millions d’électeurs frontistes en 2012 ; elles en disent long, aussi, sur les ambitions dévorantes qui l’animent pour se réaccaparer le pouvoir présidentiel.

    Quand Nicolas Sarkozy singe les outrances que se permettent les socialistes à l’encontre de Marine Le Pen, il offre sur un plateau le terme « UMPS » à ceux de ses électeurs prêts à se tourner vers le FN.

    Quand Nicolas Sarkozy annonce qu’« avec Marine Le Pen, c’est physique, je la déteste », il met au grand jour son jugement subjectif et bébête indigne d’un représentant politique. Celui qui croit que « l’alternance est en marche, rien ne pourra l’arrêter » devrait se méfier…

    Pour l’heure, PS et UMP sont à l’unisson. Manuel Valls revendique la stigmatisation du FN, Nicolas Sarkozy – toujours à propos de Marine Le Pen -, celui du « délit de sale gueule » pendant que Christiane Taubira voit dans le Front national un « visage hideux ». Des assertions sans fondement pour une « rediabolisation qui ne pouvait qu’échouer », écrit Jacques Julliard dans Marianne.

    « La gauche, écrit le journaliste, n’est plus le parti de l’intelligence, voilà la triste vérité. »

    La droite non plus…

  • Un nouveau mur au Kenya pour lutter contre le terrorisme !

    Le Kenya projette d’ériger un mur anti-Al-Shabaab, « filiale » d’Al-Qaïda. En espérant que cette défense sera plus efficace que nombre de murs, de la Grande Muraille de Chine à la ligne Maginot…

    Les 5.000 terroristes d’Al-Shabaab (« jeune mâle »), mouvement prônant la charia, né en Somalie en 2008, ont perpétré nombre d’attentats dans ce pays avant de s’en prendre à ses voisins : Kenya et Ouganda… Deux de leurs courageux « faits d’armes » ont eu un retentissement international : en 2010, à Kampala, capitale de l’Ouganda, 76 morts lors d’attentats-suicides ; et en 2013, à Nairobi, capitale du Kenya, 68 morts dans un centre commercial attaqué à l’arme automatique. Le cerveau de ce massacre, Adan Garar, un des chefs d’Al-Shabaab, a été tué le 12 mars grâce à un drone américain. Au moins, lui a été éliminé par un engin ennemi et non une main amie car, dans ce mouvement, les dissensions entre « modérés » (tout est relatif) et « radicaux » sont déjà allées jusqu’à l’assassinat « en interne » de deux chefs historiques !

    Peu après la disparition d’Adan Garar, le gouvernement kenyan annonçait, fin mars, vouloir ériger un mur de défense pour bloquer les raids d’Al-Shabaab sur son territoire : 300 morts depuis 2013 pour la seule province frontalière de Mandera. Cette protection devra sécuriser 700 km de frontière de… sable !

    Formulons le vœu que cette réalisation soit plus hermétique que la plupart des murs. Des murs qui n’en sont pas d’ailleurs, leur appellation est « barrières de séparation ». Hormis quelques palissades en béton, il s’agit souvent d’une combinaison de barbelés, grilles, cylindres avec un « no man’s land »… Le tout agrémenté d’électronique pour repérer rapidement les intrus.

    Remarquons que ces murs semblent plus efficaces lorsqu’il s’agit d’empêcher la sortie d’un territoire (dont le tristement célèbre mur de Berlin : 155 km et 1.135 morts entre 1961 et 1989, soit 42 « fuyards » abattus chaque année !) que lorsqu’on tente d’y interdire l’entrée ! Telles les barrières de Ceuta ou de Melilla, enclaves espagnoles entre le Maroc et la Méditerranée, « protégeant » l’Europe des candidats à l’immigration… Telle celle érigée aux États-Unis pour bloquer les Mexicains. Résultat : 75 % la traversent ! Ou celle en construction par Israël sur (mais aussi souvent loin – jusqu’à 10 km ! – au-delà de) la ligne verte allant jusqu’à enclaver « dans » le mur même des villages de Cisjordanie, pour prévenir l’intrusion de terroristes palestiniens. Promesse des Israéliens : ce mur sera détruit dès que l’Autorité palestinienne renoncera au terrorisme…

    Même la Grande Muraille de Chine, construction humaine la plus importante de tous les temps et la plus… meurtrière – 10 millions d’ouvriers décédés -, n’a pu empêcher les Mongols de Gengis Khan de passer !

    Et notre chère ligne Maginot, combien de temps a-t-elle été efficace ? Douze ans : de 1928 à 1940… Douze années de paix !

    Le mur kenyan apportera-t-il cette paix aux populations frontalières à bout de nerfs ? Rien n’est moins sûr… « Ce mur ne répond pas aux attentes », explique un chercheur basé à Nairobi. Parce que, malheureusement, « on n’endigue pas une idéologie avec du béton »…

  • Deux ans ferme pour avoir tiré sur des jeunes se trouvant « par inadvertance » chez lui

    Il a plus de 80 ans, vit seul dans une maison isolée au bord de la rivière près de Béziers. Parkinsonien, il est sujet aux tremblements et a déjà été cambriolé plusieurs fois.

    Dans la nuit du 16 au 17 mars 2011, trois jeunes se retrouvent « par inadvertance » dans sa propriété. Il entend du bruit, prend peur et tire en direction du groupe, atteignant dans le dos, le cou, la face et les jambes un des adolescents. « Je venais de passer une nuit entière sans dormir », explique non sans mal le vieillard. « L’eau montait dans ma propriété alors que la rivière était en crue. J’ai pensé que ces jeunes, qui étaient chez moi, étaient en train de me voler. »

    Il vient de passer au tribunal pour violences aggravées.

    À la barre, il a du mal à se tenir debout, souffre le martyre, s’explique avec peu de mots : ancien travailleur social, il n’a pas l’habitude de ce genre d’endroit. « Alors j’ai pris le fusil, je l’ai chargé avec des cartouches en plastique et j’ai tiré, en l’air, puis à l’horizontale. Je ne suis pas raciste, je ne les ai pas visés. » Mais, daltonien, il a confondu plastique et petit plomb.

    Deux des victimes – la troisième ne s’est pas présentée – témoignent ensuite. Celui qui a été touché précise : « Je ne vis plus depuis les faits. J’ai des plombs dans tout le corps. Je fais aussi des cauchemars. » L’autre, qui s’en est sorti indemne, très énervé, ne tenant pas en place, annonce : « Il vous a raconté n’importe quoi. Il a voulu nous tuer. Nous, on est des gens honnêtes. »

    Les deux avocats de la partie civile vont plaider pour récupérer de l’argent afin de dédommager l’un de la frayeur qu’il a éprouvée (oui, vous avez bien lu) et pour l’autre, le plus touché, de son préjudice physique.

    Angélique Depetris, le procureur, droit dans ses bottes étatiques, requiert un an de détention. « Il est à lui tout seul un magnifique spot publicitaire pour la lutte contre la prolifération des armes à feu. C’est aussi un véritable fléau que d’imaginer qu’on a une arme chez soi pour se défendre. Il a été un danger pour notre société. » Vous avez donc bien compris, bonnes gens, il est interdit de se défendre chez soi, dixit le procureur !

    L’avocat du prévenu a bien tenté d’expliquer que les trois « jeunes » étaient venus pour le voler, qu’ils n’avaient rien à faire chez lui, que son discernement était amoindri par la nuit blanche et la crue de la rivière : peine perdue. La présidente du tribunal est restée insensible aux faits et à l’âge du prévenu. Elle a condamné le vieillard à deux ans ferme. Oui, vous avez bien lu : deux ans ferme.

    « Une peine sévère », avoue la présidente, « car le tribunal est inquiet de ce qui peut encore arriver… rien ne justifie de tirer sur quelqu’un avec une arme à feu. »

    Cerise sur le gâteau : il devra verser 6.500 € de provision de préjudices à la victime la plus touchée. Le Midi Libre, qui a publié via Internet un article sur cette affaire, n’a pas jugé bon de laisser s’exprimer les internautes. En bas de page, on trouve simplement : « Les commentaires sont fermés pour cet article »… Il a raison, le Midi Libre, parce que, vu la rage qui m’envahit quand je lis cette histoire, mes commentaires n’auraient sûrement pas été politiquement corrects…

  • La France est une république, mais elle est d’abord la France !

    Les candidats que vous souteniez dans les trois cantons à Béziers ont largement gagné hier. Quel enseignement tirer de cette victoire ?

    D’abord, une confirmation de ce que nous ressentions sans pouvoir le mesurer : notre action municipale suscite une large adhésion. Partout, nous progressons par rapport à l’élection municipale alors que nous avions contre nous tous les partis, la communauté d’agglomération, certaines forces économiques. Leur discours commun se réduisait à peu de chose : si vous votez pour les candidats soutenus par Ménard et le FN, vous isolerez votre canton. Aujourd’hui, ce sont eux qui sont isolés. Le pire des isolements : ils sont coupés du peuple !

    Ensuite, un constat qui découle de ce qui précède : l’alliance de cette crédibilité municipale et d’un vote national, principalement incarné par le FN, est réellement la formule magique pour espérer l’emporter partout et à toutes les élections.

    Vous aviez pourtant subi, toute la semaine dernière, les leçons de la part des « républicains », y compris le Premier ministre : ça ne marche plus auprès des Biterrois ? 

    Ça n’a jamais beaucoup marché… Cependant, ces leçons de républicanisme sont dangereuses. Elles font courir un grand danger à la République. À force de prétendre, par exemple, qu’être contre l’immigration, c’est être antirépublicain, la gauche va finir par détourner de la République des millions de personnes.

    Il ne faut pas accepter ce rapt de la République. Etre républicain n’est pas une religion révélée dont le prophète serait Jean Jaurès ou Manuel Valls. La France est une république, mais elle est d’abord la France. Il ne faut pas faire de la République une morale. Ce serait une faute.

    Au niveau national, le FN n’a finalement réussi à gagner aucun département : c’est une déception ? 

    Oui, dans la mesure où une victoire aurait permis de briser une nouvelle digue, de dédramatiser la vie politique de ce pays, et donc de gagner du temps. Cependant, cette élection a une vertu : montrer le caractère obsolète de notre mode électoral. Quand un parti est le plus important d’un département, approche les 40 % mais que ce département est finalement géré par un autre parti qui représente moins de voix, est-ce vraiment… républicain ?

    Le modèle biterrois est-il exportable ailleurs en France ou à un autre niveau ? 

    Je n’aurai pas l’outrecuidance d’imaginer qu’il existe un modèle ou une méthode dont nous détiendrions, seuls, le brevet. Il y a quelques règles, simples, à respecter : s’engager à fond, être sincère, dire la vérité aux citoyens, même quand il est plus simple de la taire. Nous aimons nos villes, mais nous ne sommes pas coupés du reste du pays. À quoi bon changer sa ville si la France s’écroule ? L’enracinement local est l’indispensable maillage territorial qui peut donner la victoire totale au camp patriote.

  • « C’est pas jour de gala, c’est la Bérézina… »

    Le premier tour des départementales avait clairement donné les tendances. La question était de savoir si le second tour ne ferait que les confirmer ou s’il les amplifierait. La réponse est sans équivoque.

    Après ses défaites des municipales et des européennes, le PS avait subi une claque magistrale le 22 mars. C’était le premier volet d’un aller-retour d’une brutalité sans précédent. En perdant, outre une trentaine de départements, les postes et la clientèle qui vont avec, le parti au pouvoir revient vingt ans en arrière. Encore faut-il souligner que, s’il conserve plus de sept cents cantons, il le doit en partie au report d’un certain nombre de voix venues de la droite et du centre « républicains ».

    L’union de l’UMP et de l’UDI, en arrachant une trentaine de départements à la gauche, encaisse donc symétriquement sous la forme de bénéfices les pertes de celle-ci. Ses porte-parole, à commencer par le premier d’entre eux, n’avaient pas hier soir le triomphe modeste. Encore faut-il rappeler que la droite et le centre « républicains » n’ont bien souvent dû leur succès qu’au report d’un certain nombre de voix venues de la gauche et que, là où ils n’ont obtenu qu’une majorité relative, ils devront composer ou gouverner avec l’autre moitié du système.

    En butte à l’hostilité conjuguée des deux partis de gouvernement qu’il ne ménage d’ailleurs pas particulièrement, le Front national n’est pas parvenu à conquérir un seul des départements où il avait apparemment sa chance. Il n’en a pas moins atteint un niveau auquel il n’était jamais parvenu et multiplie d’un coefficient cent le nombre de ses représentants dans les conseils généraux.

    Après le modeste sursaut de la semaine dernière, l’abstention, pour sa part, s’est stabilisée juste un peu au-dessus des 50 %, soulignant l’échec des appels du Premier ministre à la mobilisation générale et l’inanité de son discours.

    Il faut avouer que la position du président de la République et de son Premier ministre est intenable. Le PS est mathématiquement menacé d’une quatrième raclée aux régionales de décembre et dans l’incapacité de qualifier son candidat pour le deuxième tour de l’élection présidentielle s’il ne rassemble pas derrière lui l’ensemble des partis de gauche, en incluant donc ceux qui contestent ses reniements idéologiques. La majorité des écologistes et le Front de gauche, qui n’ignorent pas cette donnée fondamentale, n’accepteraient de soutenir le PS que si celui-ci amorçait un virage accentué vers sa gauche. Or, le pays souhaite apparemment soit une inflexion en sens contraire de l’action du gouvernement soit, si ce n’est pas le cas, d’en être débarrassé. La défaite de la maison Hollande est inscrite dans cette contradiction qu’il ne parvient pas à surmonter.

    De fait, M. Valls, physiquement, moralement et politiquement défait, a tiré une étrange leçon de ce scrutin. Tout en reconnaissant « un bouleversement durable du paysage politique français », le Premier ministre a martelé qu’il poursuivrait donc en personne avec une énergie accrue, à la tête d’un gouvernement inchangé, sous l’autorité du même président, la politique qui a donné les résultats que le pays vient une fois de plus de condamner.

    Étranges socialistes ! Ils n’ont pas seulement perdu hier les Bouches-du-Rhône, la Corrèze, la Drôme, les Deux-Sèvres, le Doubs, la Seine-Maritime et quelques autres bastions qu’ils tenaient parfois depuis des décennies. Ils ont également, et dans les deux acceptions du terme, perdu le Nord.

  • Marisol Touraine et le vin de France, ou l’hygiénisme (in)sécuritaire

    Médias et sociologues s’attardent depuis quelques années sur la notion d’« hédonisme sécuritaire » ; cette thèse prétend qu’une partie de l’électorat de droite a été acquise au progressisme sociétal et au libéralisme économique, mais n’entendrait pas renoncer à sa sécurité et à l’ordre. La campagne de Nicolas Sarkozy en 2007 fut exemplaire de ce nouveau paradigme politique.

    À cette conception droitière répond une conception purement sociétaliste, elle aussi inspirée des États-Unis, et dont le gouvernement se fait aujourd’hui l’écho par son ministre de la Santé, madame Marisol Touraine. Appelons cette vision du monde l’« hygiénisme (in)sécuritaire ». L’hygiénisme (in)sécuritaire consiste à toujours un peu plus infantiliser les citoyens adultes, à refuser le risque inhérent à toute existence ; le tout en niant paradoxalement les vrais dangers de sécurité car ces faits contreviennent à l’idéologie irénique de l’empire du bien universel. Plutôt que de mener la chasse aux voyous, un gouvernement d’inspiration « hygiéniste (in)sécuritaire » préférera interdire la consommation de cigarettes dans les œuvres de fiction cinématographiques au prétexte que cela pourrait entraîner des Français à fumer ou à continuer de fumer. Il s’agit du gouvernement de Big Mother.

    Le dernier projet « hygiéniste (in)sécuritaire » en date concerne nos vins français. La Revue du vin de France estime que « le nouvel arsenal anti-vin préparé par le gouvernement donne le vertige ». En effet, aux yeux de Big Mother, le vin est un produit toxique et dangereux, tout doit donc être mis en place pour en limiter au maximum la consommation : hausse de la fiscalité, durcissement de la loi Évin (jusque dans la fiction ?), répression sur les réseaux sociaux… Les bouteilles de vin seront peut-être même affublées d’une étiquette d’avertissement tels de vulgaires paquets de cigarettes.

    Ces gens ne reculent jamais devant une ânerie, ils se moquent totalement du fait que le vin appartient au patrimoine immatériel français et est un produit d’exportation majeur pour notre commerce. D’ailleurs, l’État devrait éduquer les Français à la consommation intelligente du vin plutôt que de dévaloriser un emblème national. Nous ne sommes plus au temps de la prohibition, l’alcoolisme est toujours un fléau majeur mais ce n’est pas le durcissement des lois anti-vin qui y changera quelque chose. Le seul résultat d’une politique aussi absurde sera une dévalorisation des vins français à l’étranger et la dénaturation profonde d’une tradition millénaire. Nos viticulteurs accomplissent avec amour un travail difficile soumis aux aléas du climat et de la concurrence, pourquoi les frapper encore un peu plus au portefeuille ? La fiscalité au degré d’alcool, calquée sur le modèle « pollueurs-payeurs » appliqué lors des marées noires, est indigne de l’histoire de notre nation.

    Buvons un verre de vin par jour, c’est bon pour la santé et encore meilleur pour l’âme, n’en déplaise à Big Mother.

  • Abolissons le RSA et inventons un droit au travail !

    Il est tout à fait normal que la société garantisse un minimum vital pour vivre à ceux qui n’ont aucun revenu et qui ne sont pas responsables de leur malheureuse situation. La majorité de ceux qui perçoivent le RSA sont dans ce cas. Mais nous connaissons tous des abus, des hommes et des femmes qui n’ont aucune envie de travailler, préfèrent se lever tard pour se précipiter sur les jeux vidéo et regarder la télé jusqu’au milieu de la nuit. Ils vivent chichement, certes, mais en additionnant les aides (RSA, APL, énergie gratuite, eau gratuite, cantine gratuite pour les enfants, et j’en passe), le minimum est assuré. Combien sont-ils en France ? Cent mille ? Un million ? Plus ? Difficile de le dire mais j’ai le sentiment que leur nombre ne cesse d’augmenter, du moins dans ma région. Je sais que les « bien-pensants » interdisent de discriminer mais ces « paresseux » exaspèrent ceux qui travaillent pour être, au final, accablés d’impôts, surtout ceux qui se lèvent tôt pour ne gagner qu’un SMIC. Ces « fainéants » sont particulièrement nuisibles. Ils jettent l’opprobre sur notre indispensable système social. Or, aider ceux qui le méritent vraiment est indispensable !

    Que faire ? Je propose d’abolir le RSA sauf pour les femmes ayant des enfants en bas âge à garder, les personnes malades et incapables de travailler ou trop handicapées. On instaurerait, à la place, un droit au travail. Concrètement, tout citoyen ne percevant pas d’allocations chômage ou de revenus du travail aurait le droit de demander à la mairie de son domicile 15 heures de travail par semaine payées au SMIC (7,50 euros net de l’heure). En échange, il ferait les travaux qu’on lui donnerait. Ne serait-ce que ramasser les papiers dans la rue, il y a une foule de tâches qu’on pourrait lui confier. La collectivité en profiterait ! Bien sûr, il faudra prévoir des gardes-fous et d’éventuelles sanctions (retrait sur la paye ou perte temporaire du droit au travail) si les tâches confiées n’étaient pas correctement effectuées. Des tribunaux paritaires (élus, représentants syndicaux ) statueraient en dernier ressort pour éviter les abus.

    L’Allemagne a instauré ce système mais en ne payant qu’un euro de l’heure ! Ce taux est inadmissible ! Les personnes en situation de précarité ne sont pas des sous-citoyens qu’on peut exploiter sans vergogne !

    Ma réforme ne coûterait rien si l’État ne paye aucune charge sur les salaires versés. Nos rues seraient plus propres et nous changerions le rapport au travail. Un paresseux aurait toujours le doit de ne rien faire, mais la société n’aurait plus à le nourrir sans contreparties.

  • La traque des « oligarques » chinois

    « J’ai été nommé milliardaire » [par le parti], vous disaient naguère, sans rire, certains oligarques russes. À présent, ceux qui ne moisissent pas en Sibérie gémissent à Londres. Et l’Histoire, sans se répéter, du moins bégaie, en Chine…

    « C’est Mao que j’suis pour Mao contre Liu Chao Chi. J’ai mon bréviaire de révolutionnaire », chantait dès 1967 le regretté Nino Ferrer. Avec une ironie cinglante qui donne à penser qu’il comprenait déjà les intrigues « culturelles » du tyran chinois, très longtemps avant nos génies patentés de la rue d’Ulm, presque tous maoïstes alors, et dont certains pérorent encore avec un aplomb intact.

    Aujourd’hui, Nino Ferrari (son vrai nom, bien porté) se donnerait-il la peine de nous expliquer que la campagne anti-corruption lancée par le président Xi Jinping dès son arrivée au pouvoir, début 2013, vise surtout à mettre au pas ses adversaires politiques, comme la prétendue « révolution culturelle » ceux de Mao ? Non, il n’en prendrait pas la peine, car aujourd’hui, c’est dans Le Figaro (27 mars), et sans attendre le verdict de Normale Sup !

    On apprend, ainsi, que la direction chinoise a d’abord fait la chasse aux « tigres » (hauts dirigeants corrompus du Parti communiste chinois – PCC – au pouvoir ) et aux « mouches » (petits cadres du même PCC), puis aux « renards » (opération Fox Hunt), les corrompus exilés par centaines aux États-Unis et par dizaines en France. Cette chasse est organisée en spectacle, pour l’édification des « masses pauvres et moyen-pauvres ». Ainsi, le maire adjoint d’un bled du Hunan est-il empoigné dans une gare, tandis que l’on met la main au collet du n° 2 du PCC dans le Yunnan, en plein hôtel de luxe à Pékin.

    Maintenant, « avec l’opération Skynet, Pékin s’attaque aux réseaux des corrompus. Ce nouveau volet de la lutte anti-corruption vise les banques situées dans des paradis fiscaux et les sociétés offshore, qui facilitent le blanchiment d’argent », annonce le correspondant du Figaro à Pékin Patrick Saint-Paul.

    Skynet ? Quel étrange nom de code les chefs mao-libéraux ont-ils trouvé là ! Car c’est déjà le nom (déposé) d’un « portail » Internet belge insignifiant mais puissant ; de l’intelligence artificielle humanicide dans la série cinématographique Terminator ; d’un service postal privé basé en Floride (USA) ; et cætera, et cætera…

    Si la campagne anti-corruption est instrumentalisée par le président Xi Jinping, est-ce à dire que la corruption serait imaginaire ? Elle a plutôt l’air colossale, si l’on agrée seulement le quart des informations accablant le ci-devant général Xu Caihou, membre du Bureau politique du PCC, décédé le 15 mars d’un opportun cancer de la vessie, à 71 ans. « Xu avait profité de sa position pour manipuler les promotions d’autres personnes [au sein de l’appareil militaire], accepter d’abondants pots-de-vin en personne et par l’intermédiaire de sa famille. Les enquêteurs avaient découvert dans le sous-sol de 2.000 m2 de sa maison à Pékin plus d’une tonne d’argent liquide libellé en dollars, euros et yuans. Ils ont aussi trouvé des pierres précieuses, dont des jades au poids dépassant les 200 kilos, des meubles anciens, des peintures et des calligraphies des dynasties Tang, Song, Yuan et Ming. Il a fallu réquisitionner une dizaine de camions pour vider la caverne d’Ali Baba du général », a rapporté l’agence de presse Chine nouvelle.

    L’instrumentalisation peu blâmable de cette affaire par la direction chinoise, c’est évidemment le nettoyage et la modernisation de la plus grande armée du monde !

    D’ailleurs, loin de blâmer le géant qui s’éveille, la Grande-Bretagne, la France, l’Italie et l’Allemagne rallient la Chine dans sa nouvelle banque de développement, l’AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank), au grand dam de Washington. Les Américains redoutent, disent-ils, les suites environnementales et morales des investissements de l’AIIB dans les pays émergents. Ils craignent surtout la concurrence pour « leur » Banque mondiale…

  • Défense : les réservistes à la rescousse ?

    Ce n’est pas une coïncidence : alors que la Journée nationale du réserviste battait son plein le 27 mars, le ministre de la Défense Jean-Yves le Drian appelait à la mobilisation des réservistes dans la lutte contre le terrorisme. Il a annoncé son intention de voir 1.000 réservistes déployés chaque jour dans le cadre des opérations de défense du territoire national et de la protection des sites sensibles dans le cadre de l’opération « Sentinelle ». Soit 700 de plus que ceux qui sont mobilisés actuellement sur le territoire national. Le ministre a même émis le souhait que le nombre global de réservistes puisse à l’avenir augmenter de 28.000 à 40.000. Cet objectif pourrait être inscrit dans le texte qui va réactualiser la loi de programmation militaire et qui sera présenté au Parlement avant l’été.

    L’intention est bonne, fort louable, mais elle se heurte au mur de certaines réalités. La principale d’entre elles étant celle de l’employeur qui a du mal à lâcher son employé quel que soit son statut et sa positon dans l’entreprise. En effet, le réserviste, citoyen comme un autre, travaille pour nourrir sa famille. Il a un patron. La loi accorde à cet employé-réserviste (qui a signé un engagement à servir dans la réserve – ESR) le droit de prendre cinq jours par an sans que le patron n’ait son mot à dire. Le ministre pourrait porter à dix le nombre de jours de présence effective que les réservistes doivent accomplir dans un cadre annuel afin de faire l’objet d’une notation et rendre, par conséquent, ces dix jours obligatoires. Pour le patron, c’est « Fermez le ban » ou « Rompez ». Il n’a pas le choix.

    Mais au-delà de ces cinq jours aujourd’hui, ou dix demain, le patron peut refuser de laisser son réserviste effectuer une période. Ne parlons pas des opérations extérieures (OPEX) quand l’employé est pressenti pour partir au Mali, au Tchad, au Liban ou sur tout autre théâtre. Pour l’employé-réserviste, c’est quasiment mission impossible. Et quand il revient de trois, quatre voire six mois d’OPEX, il n’est pas sûr de retrouver son poste, malgré les garanties de la loi.

    Rendre le réserviste disponible et plus « réactif », selon les mots du ministre, nécessite plus de souplesse législative. Cela nécessite aussi que l’employeur soit « indemnisé » à hauteur du préjudice qu’il subit, car ce sont généralement des pièces maîtresses de son dispositif qui réendossent le treillis. Le manque à gagner peut se révéler important pour l’entreprise. Ne parlons pas des conséquences en termes d’organisation du travail.

    Bref, tout ce dispositif législatif a un coût et la France est en état de quasi-faillite. Qui financera ? Une solution existe, sans doute. Souvenez-vous. En mars 2013, le directeur des ressources humaines du ministère de la Défense avait invité les réservistes opérationnels qui le souhaitaient à servir bénévolement. L’idée avait été vite enterrée. Elle pourrait peut-être revenir des tréfonds de la terre…

  • À qui appartient la République ? Au peuple !

    Un nouveau langage de perroquet sévit depuis quelque temps en France. Classe politique et médias ne savent plus prononcer qu’un seul mot – « République » – sans toujours comprendre l’exigence profonde de ce terme sacré.

    Les haut-parleurs du milieu politique lancent le mot d’ordre de rassemblement des républicains, comme s’il s’agissait de mettre de l’ordre dans une basse-cour. Mais il faut d’abord se demander qui est républicain et qui ne l’est pas.

    Les citoyens qui partagent une même conception du pouvoir peuvent se dire républicains. La « Chose Publique » exprime un idéal partagé et des repères civiques. La République repose sur des principes communs qui compensent les faiblesses de la démocratie. D’une part, un besoin d’ordre conforme à la loi qui ressort de la volonté générale. Jules César, Napoléon, Charles de Gaulle ont remis de l’ordre dans l’État et dans la société, au risque d’être traités de dictateurs par ceux qui préfèrent les médiocres arrangements. D’autre part, le rassemblement du plus grand nombre de citoyens a pour objet de respecter la volonté du peuple, le vote des électeurs, l’intérêt des contribuables, à l’opposé des intérêts personnels frelatés. La République, qui est l’œuvre de tous, n’appartient à personne. Elle exclut donc tous les engagements partisans dans la conduite du gouvernement. Enfin, ce régime a le devoir de proposer des politiques nationales prioritaires mobilisant l’effort des citoyens pour gravir ensemble la pente du redressement. Ceux qui partagent cette conception méritent la qualité de républicains.

    Par contre, les amateurs de clientèles, la caste des oligarques, les clans partisans sont davantage préoccupés par la conquête du pouvoir, par les privilèges fiscaux, par la professionnalisation du mandat électoral. Ces personnalités installées dans un système alimentaire sont plutôt tentées de refuser à d’autres la qualité de républicains, négligeant eux-mêmes l’intérêt supérieur de la nation française, en se laissant glisser sur les risques judiciaires de la corruption.

    Le scénario qui caractérise la vie publique de notre pays s’apparente à l’image de deux joueurs adeptes du tripot selon leurs propres règles et qui n’acceptent pas de voir leur table de jeu menacée par un intrus prétendant appliquer une autre façon de jouer.

    Alors, comment ne pas se souvenir du sévère appel de Charles Péguy, soulignant la vérité essentielle du régime politique : « Avant, la République, c’était quand on mourait pour elle. Aujourd’hui, ce serait plutôt quand on en vit ! »

    Oui, il avait raison d’encourager la fierté d’appartenance à ce régime politique dont les vertus ont soutenu la France à travers les siècles. « La République, c’est notre royaume de France ! » illustrée par les républicains de l’An II à Valmy et par les combattants de la France libre.

    Avant de distribuer les prix de républicanisme, notre classe politique ferait bien de se préoccuper essentiellement de démontrer par la leçon de l’exemple le seul chemin laborieux permettant d’atteindre la Vertu, que Montesquieu définissait tout simplement comme « l’amour de la République ».

    La République nous appelle, sachons vaincre (pour le peuple) ou sachons mourir (pour les partis politiques) !

  • La République n’est pas leur République

    Non à la privatisation de la République ! Tel pourrait être le cri de ralliement des vrais républicains, c’est-à-dire de ceux qui considèrent à juste titre qu’il n’y a République, quelle que soit la forme de l’État, que lorsqu’il y a un peuple dont le bien commun est l’objet essentiel du pouvoir. La République est avant tout la communauté politique, autrement dit la nation dès lors qu’elle est conduite par un État. Dans sa République, Jean Bodin montre que la monarchie peut être la meilleure des Républiques, si elle est « bien ordonnée », c’est-à-dire si elle vise le bien commun des ménages qui la composent, et n’est donc pas tyrannique. Le principe constitutif de la République est la souveraineté, le pouvoir exercé légitimement sur un territoire et sur des hommes.

    Les utilisateurs de ce concept rabougri par la gauche le limitent aux régimes tâtonnants qui ont succédé à la monarchie et dont le dernier éveille encore et toujours des désirs de réforme constitutionnelle. Pour eux, la République n’est pas la communauté nationale, mais une forme particulière de gouvernement. L’ennui, c’est que non contents d’avoir coupé en deux le roi et la reine, ceux qui l’ont instaurée ont aussi pris le risque de couper en deux le pays, en introduisant les germes d’une guerre civile permanente. Celle-ci est rallumée périodiquement par des discours qui tendent à exclure une partie des Français de la République en fonction des opinions qu’on leur prête, alors que l’esprit républicain devrait être, avant tout, le sens de la communauté nationale et de la solidarité de ses membres.

    On use du mot de République pour la confisquer au profit d’un parti et de son idéologie et on veut en exclure un autre parti en raison de ses arrière-pensées supposées. Ce procès d’intention qui consiste à bannir une formation politique qui rassemble un quart des électeurs, et n’exprime nullement le souhait de changer les institutions ni la forme du gouvernement, est un scandale. Il crée deux catégories d’électeurs inégaux entre eux et ôte à l’une d’elle la liberté de s’exprimer. C’est une attitude incompatible avec la République dans la mesure où elle réduit le bien commun des Français à des choix partisans fort peu républicains, en fait. Une notion comme la préférence nationale, interdite de séjour dans le discours politique de notre pays, est évidemment républicaine puisqu’elle souligne la solidarité préférentielle que doivent se témoigner les Français qui se partagent la même République, et qui les distingue des étrangers. De même, la République est inséparable de la souveraineté, nous dit Bodin. Être souverainiste est donc nécessaire pour être républicain, car dès lors que le lien entre le détenteur du pouvoir et le champ d’application de celui-ci devient flou, la République s’estompe. C’est bien le problème de la dérive européenne actuelle, que contestent les souverainistes, les vrais républicains.

    On mesure, aujourd’hui, les ravages de ces discours où des intérêts électoraux de partis nuisent à la conscience nationale. Sarkozy pense que la destruction du FN est une condition de survie de l’UMP. En bon libéral américanisé, il cherche à éliminer le concurrent. Ce sont les « affaires », comme on dit dans Le Parrain, plus que de la politique, mais ça a le mérite d’être clair. C’est pourquoi, tout en interdisant l’alliance afin d’emprisonner son concurrent dans un premier tour stérile, il s’empresse de lancer des clins d’œil à ses électeurs à propos du cochon dans les assiettes, par exemple.

    La position du PS, et de Valls surtout, est plus grave. Elle consiste clairement à remettre en cause la communauté nationale. Il y a longtemps que l’on sait que l’adjectif « national » provoque l’urticaire chez les dirigeants socialistes.

  • Faire de l’avion un tombeau

    Le crash de l’A320 de Germanwings a stupéfié, ému puis indigné.

    Un glissement s’est opéré de la mort des 149 passagers et membres d’équipage vers la personnalité à la fois suicidaire et criminelle d’Andreas Lubitz.

    Maintenant qu’on a la certitude que c’est lui – et lui seul – qui a provoqué cette immense tragédie, sa mort et celle de tous ceux dont il avait la charge, il est normal qu’on s’interroge sur son anormalité. On a déjà découvert, dans le passé de Lubitz, l’existence « d’un épisode dépressif grave », avec un traitement psychiatrique durant 18 mois, et les perquisitions menées dans ses deux domiciles ont permis d’établir qu’il avait consulté un médecin le 10 mars – apparemment sans lien avec une dépression – et qu’il était en arrêt-maladie le jour de la catastrophe. Il n’avait pas prévenu ses employeurs.

    On ne va pas cesser, après l’approche immédiate et superficielle de son caractère – quand on ne savait pas encore -, de mettre à jour « les failles cachées de ce pilote » à proportion même de l’incompréhension totale que son geste terrifiant avait d’abord suscitée. Le mystère de l’être humain semblera, comme dans un livre ouvert, se dissiper et nous faire don d’évidentes clartés. La photographie souvent représentée du Lubitz souriant, dorénavant, a été totalement remplacée par la certitude de l’obscurité affreuse qui l’habitait en même temps qu’elle l’a poussé à un pire collectif inconcevable pour le sens commun.

    Seul dans le cockpit, Lubitz va mettre en œuvre les modalités de sa destruction programmée. Le commandant ne pourra pas rentrer dans la cabine et, d’ailleurs, selon l’avis des professionnels, serait-il revenu qu’aurait-il donc pu faire avec Lubitz décidé à en finir ?

    Ce silence, une fois le commandant parti, est impressionnant comme si Lubitz n’avait plus à dialoguer qu’avec lui-même. Dans un autre monde qui n’avait plus rien à voir avec celui des peurs et des angoisses ordinaires, avec le commun des mortels.

    Qu’aurait entrepris Lubitz si le commandant ne s’était absenté à aucun moment? Aurait-il trouvé un prétexte pour l’éloigner ou malgré sa présence aurait-il mis fin à ses jours et à ceux de tous ? On ne sait.

    Ce qui est certain est la résolution de se suicider de la part de Lubitz qui n’aurait jamais embarqué dans cet avion, alors qu’il était en arrêt-maladie, s’il n’avait pas eu d’emblée la volonté de se supprimer par cet acte singulier constituant sa mort comme un désastre collectif.

    Je ne crois pas que le ressort de Lubitz était, dans ses tréfonds, de tuer les autres forcément en même temps que lui. Mais il n’avait pas le choix dès lors que la passion de sa vie – l’avion et le pilotage – devait devenir l’instrument de sa mort. Je perçois cette entreprise destructrice comme l’obligation que la folie de Lubitz lui imposait : faire de cet avion un outil de mort et un tombeau.

    Ce qui avait structuré son existence, représenté longtemps un barrage contre ses faiblesses intimes devait être aussi ce qui accueillerait et permettrait son obsession d’en finir.

    Je ne doute pas qu’on va maintenant s’attacher à mettre en cause les éventuelles responsabilités de la Lufthansa en oubliant les extrêmes difficultés d’un suivi constant et inquisiteur, les contraintes du secret médical et surtout l’acharnement d’un Lubitz à dissimuler, derrière une apparente technique impeccable, les troubles de sa personnalité.

    Tenter d’imaginer cette descente et cet éparpillement horrible des vivants dans un avion brisé en mille morceaux est glaçant.

    La montagne tragique.

    Extrait de : La montagne tragique

  • Langue de bois, transparence, malbouffe et totalitarisme : tout se tient !

    Nous avons tous bien compris que certains mots étaient désormais interdits, de peur que l’utilisation du verbe donne vie au concept : on ne dit pas « noir » mais « de couleur », « femme de ménage » mais « employée de maison », « nain » mais « de petite taille »… Bref, je ne m’étendrai pas, vous en auriez tous des dizaines à citer.

    Parallèlement à ce maniement précautionneux de la langue, et corrélativement à l’atrophie de la pensée – car sans mot, comment élaborer un raisonnement -, nous assistons à une curieuse et affligeante expansion de la « transparence » : on se montre toujours et partout, dans son intimité, sur les réseaux sociaux, et on exprime instantanément sa moindre réaction sur Twitter, même si on n’a rien à dire, ce qui est, il faut le reconnaître, souvent le cas.

    Les moindres paroles prononcées en privé sont susceptibles d’être enregistrées par un interlocuteur qui peut ensuite menacer de divulguer des horreurs proférées lors d’une conversation pourtant libre et anodine ! Mes mails, mes conversations téléphoniques sont ainsi devenus d’une extrême platitude !

    Mais quel rapport avec la malbouffe et le totalitarisme ? Il y en a un. Ne plus avoir un langage clair, penser de travers, s’exposer aux regards d’une société où l’on est jugé en permanence (même un stupide footballeur ne peut plus dire une connerie sans que cela devienne une affaire d’État) et trouver peu à peu normal de n’exprimer que des platitudes, tout cela rend l’individu lisse et incolore, jusque dans sa vie privée qui, peu à peu, n’est plus qu’un « vide public ».

    J’ai constaté, avec consternation, l’épouvantable augmentation de l’obésité dans le monde développé, ce monde dont la caractéristique est de souffrir d’une surconsommation effrénée de biens matériels plus abrutissants les uns que les autres (jeux vidéo, télé réalité), par lesquels tant d’enfants tentent de combler ce vide existentiel. Il m’a été souvent expliqué que la responsabilité du problème incombait à l’industrie agro-alimentaire. Bien sûr ! La coupable ! Avec ses produits outrageusement sucrés, une publicité sans faille et des moyens colossaux, elle pousse nos malheureux enfants à la consommation.

    Quant aux mères débordées, condamnées à satisfaire leurs désirs et alimenter leurs dépendances en achetant bonbons, hamburger à la sauce tomate et autres cochonneries, elles sont corrélativement victimes de ce processus pervers. La solution, paraît-il, serait d’interdire les produits trop sucrés, trop salés et, même, je l’ai entendu, interdire des conditionnements en quantités trop élevées…

    Là encore, réglementer, toujours réglementer.

    À force de ne plus réfléchir, on attend tout de l’État et des « puissants » ; nos maux viennent donc toujours d’eux et, forcément, la solution aussi. L’État totalitaire, nous finissons par en rêver tous. Et si on nous laissait un peu tranquilles ?

  • « Bats ta femme tous les matins… »

    Les salafistes algériens ont manifesté en force la semaine dernière à Alger.

    L’ont-ils fait pour dénoncer les injustices sociales ? Non. Pour réclamer des augmentations de salaire ? Non. Pour s’opposer à l’exploitation du gaz de schiste ? Non. Pour dénoncer le manque de logements sociaux ? Non. Pour demander l’amélioration de l’enseignement secondaire ? Non. Pour dénoncer le chômage des jeunes ? Non. Pour demander davantage de liberté ? Non. Pour dénoncer la corruption qui gangrène l’économie ? Non. Ont-ils manifesté contre la cherté de la vie, contre l’absence de culture, contre la rareté des passeports et des visas ? Non, non, non.

    Ils sont descendus dans la rue pour défendre un droit divin : celui de frapper les femmes.

    Le droit de frapper la mère, la grand-mère, la fille, l’épouse, la sœur, la tante, la nièce, la voisine, la collègue de travail, la femme médecin, policière, pilote, officier dans l’armée, etc. Leur droit divin d’exercer librement des violences sur toutes les femmes, celles des foyers, celles dans le travail, celles dans les rues. Leur droit divin de faire de toutes les femmes, sans exception aucune, leur « propriété privée ».

    Les parlementaires avaient lancé un appel il y a quelques semaines demandant aux femmes de s’habiller « correctement ».

    Voilà pourquoi les salafistes algériens sont descendus dans les rues d’Alger. Amin Zaoui, auteur de l’article d’El Watan qui rapporte cette manifestation, est écœuré et triste.

    Nous le sommes aussi… et vous, mesdames ?

    J’ai connu l’Algérie de 1958, c’était l’époque où les Algériennes n’avaient qu’une seule aspiration : brûler leurs voiles. J’ai connu la Tunisie à l’époque de Bourguiba et Ben Ali, où l’on ne rencontrait pas une seule femme voilée. J’ai connu le Maroc, et je le connais toujours, et les femmes sont fières de séduire les hommes grâce à leur profil épuré. J’ai connu le Liban et l’Égypte, pays à l’avant-garde de la modernité et de la femme rayonnante.

    Et, depuis quelques années, je m’aperçois qu’en France, pays de l’égalité et de la liberté – où la femme, selon Aragon, est l’avenir de l’homme -, chaque jour plus nombreuses des femmes se voilent, surtout lorsqu’elles se convertissent à l’islam. Qu’elles se convertissent, soit, si c’est de leur propre volonté, mais pour attirer l’islam vers l’Occident et non le contraire

    Après voile, hijab, tchador, elles atteindraient vite la burka.

    Qu’elles méditent sur le sort qui serait le leur si elles se soumettaient progressivement à l’outrage des salafistes.

  • Le Coran et les mécréants

    Dans une séquence récente assez revigorante, Michel Onfray, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+, admoneste assez vertement Alain Juppé concernant le Coran : « Si vous me le permettez, je trouve grave que vous n’ayez pas lu le Coran. » « Oui, c’est vrai », reconnaît Alain Juppé. « Vous faites partie des gens qui pourraient devenir président de la République », continue Michel Onfray. « Je trouve que, aujourd’hui, se permettre d’avoir des avis sur l’islam sans avoir lu le Coran, c’est comme parler d’un film qu’on n’a pas vu », ajoute le philosophe. Rarement nous avions vu monsieur Juppé si penaud et contrit… Quoique, ne sait-on jamais, juste avant un deuxième tour…

    Nous ignorons (mais serions curieux de savoir) si Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères missionnaire/porte-étendard de la cause chrétienne au Moyen-Orient en mission ces jours-ci à l’ONU, pâtit de carences culturelles semblables. Chrétiens d’Orient : « Un génocide culturel ! » proclame-t-il à la tribune. Sans préciser pourquoi tant de milliers de jeunes Français et d’Européens désirent si ardemment participer à la curée sanguinaire.

    Que n’a-t-il lu à la tribune de l’Assemblée la sourate 9, 30, telle que proclamée tous les vendredis dans nos chères mosquées : « Les chrétiens disent : le Christ est fils d’Allah. Telle est leur parole provenant de leur bouche. Ils imitent les dires des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! » Que n’a-t-il balayé ce « rigorisme » d’un revers de main « modéré » : « Qu’Allah veuille, dans son immense sagesse, prendre la peine de réserver un billet première classe aller simple en enfer pour les chrétiens blasphémateurs affirmant, comme les mécréants avant eux, que le Christ est Fils de Dieu. » « Délire islamophobe fruit du populisme anxiogène ! », martèle Plenel. « N’ayez pas peur ! » enchérit le saint comique troupier Debbouze, histrion d’opérette en pleine promotion de son dernier navet, et qui dans une précédente éruption de sottise cracha ardemment que « l’islam était en Europe depuis 3.000 ans ».

    J’ai atterri dernièrement par hasard sur un forum musulman (de France ou, en tout cas, de langue française) dédié aux petits : « Oummi & Moi », suite à une recherche concernant la « mécréance ». L’on peut lire la note suivante en page d’introduction (je reproduis les fautes de syntaxe ou d’orthographe) : « Il est permis d’utiliser les informations et nous vous encourageons de les distribuer dans le cadre de la dawa (propagation). Les informations copiées doivent être reproduites comme telles avec les sources. Craignons Allah. » La dawa ? « Délire complotiste ! » dixit Edwy…

    Je suis pourtant les instructions du site à la lettre : non seulement je crains Allah (ce que le site ne pourrait me reprocher) mais je crains également ceux qui me disent ici de craindre Allah, ce qui fait de moi un islamophobe, selon la définition lexicale de la phobie (avoir peur de…). Pour en revenir au forum, la question sur laquelle l’on débat gravement concerne « La viande des gens du Livre et la viande d’autres mécréants ». Un certain Cheikh Otheimine y répond aux questions. Parmi les réponses, celle-ci (extrait) : « Concernant la fréquentation des mécréants, si celle-ci se fait dans l’espoir qu’ils se convertissent, en leur présentant l’islam […] alors il n’y a pas de mal à fréquenter ces mécréants pour les appeler à l’islam. Cependant, si la personne les fréquente sans espérer leur conversion, alors qu’elle s’en abstienne. »

    Valls avait finalement raison : il y a bien un apartheid en gestation dans ce pays. Dans la mesure où – nous l’appelons de nos vœux – suffisamment de citoyens ne prendront plus les vessies pour des lanternes, peut-être qu’aucun descendant de Fabius n’aura un jour à défendre notre propre cause aux mêmes motifs à la même tribune. En attendant une lecture critique possible éventuelle des textes coraniques, ressortent de tout ceci des différences de degré peut-être, mais non pas de nature. À moins que les vessies ne soient finalement des lanternes ?

  • Le FN ne sentirait-il plus le soufre ?

    On vient, en effet, d’apprendre qu’une star du cinéma se laisserait bien tenter par une approche du mouvement patriote. En effet, Le Nouvel Obs rapporte qu’une « grande comédienne française » a récemment contacté Marine Le Pen, qu’elle trouvait « incroyable ». C’est Sébastien Chenu, le cofondateur de GayLib, ex-secrétaire national de l’UMP désormais chargé des dossiers culturels au Front national, qui a présenté les deux femmes l’une à l’autre. Celles-ci se sont très bien entendues, Marine Le Pen ayant même proposé à la comédienne de dîner avec elle.

    Une brèche allait-elle donc s’ouvrir dans ce temple du politiquement correct, cette chasse gardée de la gauche qu’est le cinéma ?

    La réponse est non, du moins pas encore, car en effet, toujours selon L’Obs, le conseiller culturel, ami de la comédienne, aurait dissuadé celle-ci de s’afficher avec Marine Le Pen, la mettant en garde contre les commentaires haineux et négatifs qui allaient pleuvoir sur elle comme à Gravelotte.

    Chenu aurait notamment confié à cette inconnue… connue :

    « C’est une mauvaise idée, tu vas te faire griller et insulter par toute la profession. » Un conseil que la comédienne semble avoir suivi, puisqu’elle a décliné finalement l’invitation.

    Qu’il ait fallu cette intervention pour doucher l’enthousiasme de la star est cocasse. Elle doit être bien loin des réalités journalistiques et politiques pour croire naïvement que ce repas dînatoire n’aurait pas eu de conséquences néfastes. Souvenons-nous, au congrès de Marseille, de l’apparition de ce pauvre Jean Roucas qui avait annoncé : « Je suis proche du Front national, sinon je n’y serais pas allé, mais je n’y étais absolument pas pour me faire de la publicité. »

    La publicité, il l’a eue, mais certainement pas celle qu’il pensait. Depuis, il a été mis au ban de la société des humoristes pour fréquentation du « fascisme personnifié ».

    C’est ainsi. Quand vous vous appelez Julie Gayet, Marion Cotillard ou Mélanie Laurent, vous avez le droit de fricoter avec François et même de vous rendre aux frais de la princesse, ou plutôt de la République, aux Philippines afin de défendre l’écologie.

    Mais être vue en compagnie de la présidente du Front, c’est … beurk. C’est s’exposer à la vindicte des bobos hystériques du show-biz.

    Et dire que certains croient encore que la France est un pays de liberté et de démocratie !

  • Pour en finir avec la tolérance

    On connaît le bon mot de Claudel : « La tolérance ? Il y a des maisons pour ça. » Depuis, on a supprimé, officiellement, les bordels. Mais la tolérance ruine encore les corps et les âmes.

    La profession de foi républicaine a, de toute évidence, de nombreux avantages. Qui oserait dire quoi que ce soit contre cela ? On en a le bec cloué. On lie, à force de grimaces télévisuelles, une société très large avec les gens du parti de l’Ordre, qui est lui-même cimenté par l’intérêt. Que l’on bafoue volontiers ses propres principes, en interdisant tel humoriste, en censurant telle œuvre, en interdisant l’antenne aux ennemis, qu’importe ! Puisque ce qui compte est, en se singeant réciproquement, de s’affubler du manteau de la vertu, et d’y cacher ses vices. On a alors la permission d’être des plus haineux. Quelque baissement de tête, un soupir mortifié devant la caméra, deux roulements d’yeux compassionnels vous sauvent, et mettent en sûreté vos petites affaires. Et si l’on a l’audace de s’attaquer à toute cette cabale, alors, pas de pitié ! On s’érigera en vengeur de la Liberté, on accusera les ennemis d’impiété, on les poussera, on les détruira, on déchaînera la meute, on criera en public contre eux, on les accablera d’injures, on anéantira leurs droits au nom des droits de l’homme.

    Assurément, Molière, en écrivant sa scène 2 de l’acte V de Dom Juan, voyait fort loin. Rien n’a vraiment changé.

    On sait que le concept de « tolérance » est une invention de la modernité des Lumières. Le christianisme ne fut jamais tolérant. Dès qu’il eut le pouvoir, avec Constantin, bien qu’il ne constituât que 15 % de la population de l’Empire, il usa et abusa du bras séculier pour imposer sa foi. S’il a mis beaucoup d’eau dans le sang du Seigneur, c’est qu’il est devenu faible et « moderne ». Les musulmans sont plus conséquents, bien que d’aucuns veuillent qu’ils soient, eux aussi, « modernes ».

    Pour ma part, je pense que chaque peuple doit se gouverner comme il l’entend. A Rome, les Romains font comme les Romains. Outre Méditerranée, on fait comme il se doit. Le pire est d’aller porter la « bonne parole » et de faire son prosélyte. Tout monothéisme est intolérant.

    Du reste, qu’est-ce qu’un Français farouchement attaché à ses racines ne peut pas tolérer, supporter ? Eh bien, l’univers de Walt Disney, la sale bouffe des McDo, la musique nasillarde et anglo-saxonne des pubs, la bêtise des séries américaines et des films pour ados, le narcissisme postmoderne, les anglicismes, l’idéologie californienne, l’ultralibéralisme à la yankee, etc. Voilà ce qui est horripilant, et dont il faut se défaire. Soyons donc inquisiteurs.

  • Logements sociaux : l’État rafle les terrains

    Manuel Valls entend donc lutter contre « l’apartheid territorial, social et ethnique » en menant à son encontre « une politique de peuplement », un plan présenté sous le terme « Égalité et citoyenneté ».

    Il s’agit de construire, hors les banlieues et sous couvert de « ne pas ajouter de la pauvreté à la pauvreté », des logements sociaux et de contraindre les mairies – par le truchement des préfets – à appliquer la loi Duflot, en augmentant le taux obligatoire des constructions, lequel passe de 25 % à 30 %. Mais on ne nous a pas tout dit.

    Une enquête menée en Haute-Savoie par un journaliste suisse révèle la trouvaille de l’État français, qualifiée de « bombe ». Et quelle bombe !

    Cette mesure enjoint les maires à déclarer à l’État tous les terrains constructibles disponibles se trouvant sur les 1.200 communes présentement répertoriées. Pour le maire de Faucigny, « le gouvernement est en train de retirer tout pouvoir aux communes », et d’expliquer que si jusqu’à présent l’État donnait des normes imposables pour les taxes foncières et d’habitation, la mairie, elle, en définissait le taux.

    Mais le pire est à venir. Selon l’article 1.396 et projet de loi des finances rectificatives pour 2014, les propriétaires de parcelles concernées, de la plus petite à la plus grande, devront s’acquitter en 2015 d’un nouvel impôt, la taxant à 5 euros du mètre carré, à 10 euros en 2016.

    Pour une des habitantes de Faucigny, le calcul est vite fait : à 5 euros du mètre carré, son terrain de 2.000 mètres carrés lui coûtera cette année 10.000 euros, 20.000 l’année prochaine. « Si on doit payer ça, on est obligé de vendre notre maison […] on sera obligé d’aller dans des logements sociaux. » En outre, selon la loi susnommée, même si le terrain à bâtir ne se trouve pas en zone où la demande excède l’offre (« en flux tendus »), son propriétaire pourra cependant être assujetti à une taxe de 3 euros du mètre carré. « Une loi digne d’une démocratie totalitaire », s’émeut le journaliste.

    Délation, expropriation : les mots sont lâchés. Le logement social ? Un chantier à 1 milliard d’euros, estime Manuel Valls. Un chantier à marche forcée pour prétendument favoriser la mixité sociale ethnique et culturelle, quand 40 ans de cette mixité dans les banlieues est un échec retentissant, quel but inavouable poursuit le gouvernement ?

    Quelle affreuse perspective pour ceux, aussi, qui avaient quitté la banlieue pour ne plus subir les effets délétères d’une immigration inassimilable parce que de masse, qui vont donc voir débarquer ceux qu’ils avaient fuis il y a quelques années.

    Et avec quelles conséquences ? Pour la plupart, la ruine, le désespoir des petits propriétaires à ne plus pouvoir léguer à leurs enfants et petits-enfants le bout de terrain depuis toujours dans la famille. Des suicides en perspective…

    Écologiquement, esthétiquement ? À Faucigny (513 âmes), la montagne défigurée et, partout ailleurs, la laideur sciemment orchestrée. Aujourd’hui, 1.200 communes concernées. Demain, la France devenue un immense parc d’attraction de logements sociaux ? Ils nous avaient prévenus : par la force, par la contrainte, par la coercition. Au fond, l’État organise la rafle des terrains.

  • Ne jamais se tromper sur les enjeux essentiels

    À l’instant du second tour des élections départementales, il est intéressant de citer cette historiette en forme de parabole :

    Un vieux professeur prit, un jour, un pot de verre et le remplit de balles de golf. Ses élèves furent convaincus que le pot était plein. Bien qu’il le fût, les balles bougeaient lorsque le pot était remué et jouissaient d’une relative liberté. Alors, il prit un sac de billes et il réussit à les glisser dans le pot. Chaque balle ou bille pouvait, néanmoins, encore rouler à peu près librement. Alors, le professeur se saisit d’un sac de sable qu’il versa dans le pot ; le pot fut, cette fois, vraiment plein. Sauf qu’à ce stade, les balles et les billes furent totalement enlisées, immobilisées, inertes, laissant aux seuls grains de sable le loisir de remuer à l’intérieur du pot.

    C’est, au fait, exactement la métaphore de la situation de notre pays, rapportée par la description de monsieur Renaud Camus.

    Si le pot est la France, nous sommes les balles de golf. Les billes sont les immigrés assimilés et les innombrables particules de sable sont les immigrés qui déferlent sans souci d’assimilation.

    Ce que nous dit monsieur Camus, de façon éclatante de vérité, mais aussi ce que nous murmurent, à leur façon, messieurs Onfray, Houellebecq, Millet, Zemmour ou bien d’autres, c’est qu’aujourd’hui, les « balles » que nous sommes devraient avoir, comme principal souci, une vraie et indispensable réflexion préalable sur l’état de la nation. En effet, pour avoir le « loisir » de songer à l’économie, à l’écologie ou l’organisation de notre société, il nous faut d’abord préserver notre existence et notre liberté. Or, celles-ci ne peuvent subsister que dans la préservation de notre civilisation, la sauvegarde de notre culture et l’assurance que notre mode de vie soit protégé. Nous ne serions plus « Nous » si, menacés par une forme de colonisation subversive, nous devenions un autre. Contrairement à la pensée émolliente des faux grands esprits, « Je » n’est pas toujours un « autre ». Freud l’a incontestablement démontré.

    Un quart des Français, en conscience ou par inadvertance chanceuse ou bienveillante, a su voir cette évidence. Les autres se disputent encore pour savoir si le libéralisme vaut mieux que le dirigisme économique ou si le modèle européen est adapté, ou non, aux enjeux de notre époque. Ceux-là ne regardent pas dans la bonne direction. Ils ont tort d’accuser les autres de racisme, au simple prétexte que ceux-ci se préoccupent du maintien du choix essentiel d’exister au lieu de disparaître, noyés dans le flot d’un remplacement qui se met en place sous les yeux de tous.

    A certaines époques de notre histoire, il nous a fallu, avec force, nous affirmer pour ce que nous étions et voulions demeurer, face à des antagonismes qui souhaitaient nous annexer : un peuple libre, uni par quelques valeurs essentielles, fier de notre histoire commune et confiant dans l’expression d’un avenir patriotique solidaire. Il faut retrouver cet élan.

  • Second tour des départementales : des chiffres et des lettres

    Chacun aura noté que les chiffres et les sigles de ce scrutin départemental ont été particulièrement flous à l’occasion du premier tour de dimanche dernier, du moins en ce qui concerne le PS et l’UMP.

    Certains médias ont mis en avant le total de chaque mouvance, annonçant ainsi plus de 36 % des voix pour la droite et presque 29 % pour la gauche. D’autres ont davantage mis l’accent sur les résultats des alliances officielles, ce qui donnait 29 % pour le bloc UMP-UDI-UD (Union de la droite) et 22 % pour l’alliance du PS, du PRG et de l’Union de la gauche. Le ministère de l’Intérieur, lui, a été obligé de publier les résultats par parti politique et, dans ce cas, le PS seul se retrouvait à moins de 14 %. Le seul score national indiscutable était donc celui du FN, avec 25 % des voix, ce qui en faisait bien le premier parti de France dimanche dernier.

    Ce second tour d’aujourd’hui s’annonce, lui aussi, extrêmement confus, mais il est tout de même possible d’en dessiner les contours à l’aide de quelques chiffres avérés : si on enlève les binômes élus dès le premier tour (dont les 8 conseillers départementaux FN) et les 13 cantons où il n’y aura qu’une seule candidature en lice, il reste environ 1.900 binômes à élire ce dimanche, et le premier signe de la mutation politique en cours, c’est que dans presque 260 triangulaires, les électeurs auront le choix entre un binôme de gauche, un de droite et un FN : cela fait autant de résultats imprévisibles.

    Sur les un peu plus de 1.600 cantons restants, il y aura des duels, mais ceux-ci n’auront rien de classique. Seuls 2 % de ces cantons verront s’affronter deux candidatures de gauche, dessinant ainsi la carte des derniers bastions socialistes comme l’Ariège, et 2 % des cantons verront des duels droite-droite, signalant les derniers bastions du centre droit comme la Savoie. Mais ce que les observateurs devront suivre avec une particulière attention, ce sont ces presque 300 duels gauche-FN qui témoignent de la forte poussée du frontisme dans les fiefs socialistes du Languedoc notamment, au détriment de l’UMP.

    Plus inquiétant pour la gauche, dans 538 cas (soit près de 28 % des cantons), il y aura un duel droite-FN, le PS ayant été évincé dès le premier tour. Il s’agit de ces territoires du Nord et de l’Est qui illustrent la très forte droitisation de l’électorat français. Finalement, ce qui était jusqu’à présent la norme – le duel UMP-PS au second tour – ne s’observera plus que dans un tiers des cantons en jeu, souvent des cantons urbains, et cela signifie que – quoi qu’ils en disent – les deux partis du système ont bien pris une claque dimanche dernier.

    Difficile, dans ces conditions, d’imaginer que les prédictions du premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, se vérifient ce soir. Celui-ci assure en effet que le PS limitera la casse et que le FN n’enregistrera pas plus de 50 victoires alors même qu’il est en lice dans plus de 1.000 cantons. En vérité, avec une configuration aussi complexe, tous les scénarios sont envisageables, y compris le pire pour le PS. Manuel Valls a peut-être été un peu vite en besogne en fumant son cigare satisfait le 22 mars.

  • Zlatan : envie de quitter la France ?

    Sur l’initiative de Pierre-Louis Basse, son conseiller « Grands Événements », le chef de l’État s’est entretenu « récemment », rapporte Le Figaro du 27 mars, avec des journalistes spécialisés dans le ballon rond. Il a évoqué le cas Zlatan Ibrahimović, qui s’en était pris à la France, ce « pays de merde ». Le dérapage du joueur du PSG a été évoqué mais on n’en saura pas plus. Dommage. On aurait aimé savoir si François Hollande partageait les résultats du sondage publié dans Le Parisien du 22 mars sur l’inénarrable Zlatan Ibrahimović, 33 ans, Suédois d’origine croato-bosnienne. Car les personnes sondées jugent l’avant-centre du Paris Saint-Germain comme un personnage « arrogant », « colérique », « individualiste ». Ce qu’il est à coup sûr. Ces mêmes sondés lui reconnaissent un certain talent et pensent qu’il est « performant » et même « spectaculaire ». Entre haine et amour, Zlatan ne laisse personne indifférent. Notre « Chuck Norris du football » (qui est ceinture noire de taekwondo) est aussi imbu qu’irritant. Sans doute a-t-il des raisons de l’être. Son palmarès plaide pour lui : neuf fois champion national avec cinq clubs différents, champion des Pays-Bas avec l’Ajax d’Amsterdam, champion d’Italie avec l’Inter Milan et son rival historique l’AC Milan, champion d’Espagne avec le FC Barcelone, champion de France avec le PSG… Ce joueur puissant (1,95 m pour 95 kg) est également champion du monde des clubs (2009). Un timbre à son effigie a été imprimé en 2014 dans son pays d’origine. Il a même écrit un livre autobiographique qui s’est déjà vendu à plus d’un demi-million d’exemplaires. Il a été consacré, fin 2014, deuxième sportif suédois de toute l’histoire, derrière Björn Borg. Mais voilà, il n’est que deuxième et, pour lui, « arriver deuxième, c’est comme être dernier », a-t-il déclaré en novembre dernier.

    Même s’il reconnaît que Björn Borg est une légende, il rêve d’en être une. Il y est déjà entré pour gagner 18 millions d’euros par an hors primes, 25 millions avec primes. Mais là encore, il n’est que quatrième derrière le trio Cristiano Ronaldo dit « CR7 » (42 millions d’euros), Lionel Messi (41 millions d’euros) et Neymar (30 millions d’euros). Est-ce parce qu’il n’a pas gagné la Champions League, parce qu’il reste, en termes de salaires, derrière ses concurrents directs, sans doute meilleurs que lui, que notre avant-centre multimillionnaire a un caractère de cochon ?

    Faut-il voir dans ses réactions et ses déclarations brutales un excès de confiance ? Un excès d’orgueil ? De la mégalomanie ? Comment expliquer autrement ses sorties désormais… légendaires : « Je n’ai jamais vu un arbitre aussi nul dans un pays de merde », a-t-il déclaré le 16 mars après la défaite du PSG face à Bordeaux. En plus d’être antifrançais malgré ses plates excuses, Zlatan est misogyne : « Avec tout le respect que je dois à ce qu’ont accompli ces dames, et elles l’ont fait fantastiquement bien, on ne peut pas comparer le football masculin et le football féminin. Arrêtez, c’est même pas drôle », déclarait-il en décembre 2013.

    En fait, son attitude le montre tel qu’il est vraiment : un mercenaire du football, plus préoccupé par ses sous, son appartement de 600 mètres carrés loué dans le XVIe arrondissement à 30.000 euros par mois. Zlatan n’aime pas la France. C’est son droit. La France ne semble pas le porter dans son cœur. On ne va pas lui dire, comme un ancien chef d’État : « Casse-toi, pauv’ c.. » ou « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » . Néanmoins, cette belle réciprocité de sentiments laisse supposer que le jour où le Chuck Norris du football partira, on ne le regrettera pas. Comme François Hollande. C’est peut-être mieux ainsi.

  • Entre particules fines et crêpage de chignon

    À Paris, l’occasion était trop belle pour un crêpage de chignon, par particules fines interposées, sur la question d’alterner la circulation.

    Un pic de pollution se profilait pour le premier week-end des élections. Depuis Tunis, le maire de Paris, Anne Hidalgo, piaillait joyeusement en moins de 140 gazouillis que l’État avait accepté sa demande de mettre en place le dispositif en raison du pic annoncé. Aussitôt, le ministre de l’Écologie Ségolène Royal, ex-madame François Hollande, temporisait, indiquant qu’une décision officielle serait annoncée le lendemain. Et c’était au tour de Cécile Duflot, ex d’un gouvernement de François Hollande, dont le groupuscule officie au sein de la majorité à la ville de Paris, de s’offusquer avec consternation sur l’atermoiement de l’ex de François Hollande, Ségolène Royal en l’occurrence dans ce cas précis, qui rétorquait « que l’écologie ne doit pas être prise en otage par un parti politique juste avant les élections. Les Verts n’ont pas le monopole de la protection de l’environnement. » Traduisez : EELV, 2 %, d’accord, mais une importante capacité de nuisance.

    Pourtant, les experts, notamment certains pneumologues, sont divisés sur la question de l’utilité d’un tel dispositif, qui serait sans aucun effet mesurable significatif, la météo ayant une influence bien plus importante sur la qualité de l’air. Une bonne pluie étant bien plus bénéfique qu’un arrêt de la circulation à Paris pendant une journée. Malheureusement pour ledit week-end, au vu des échéances électorales, François Hollande, parti écologiquement en Falcon sur Tulle pour y déposer son bulletin de vote, la probabilité d’une averse salvatrice devenait illusoire.

    Plus pratiquement, cette mesure, qui devrait être récurrente à chaque pic de pollution, prévoit notamment que les véhicules légers aux immatriculations impaires circuleront les jours impairs, les immatriculations paires, les jours pairs. Les transports en commun seront gratuits durant toute la durée de la mesure, solution somme toute peu onéreuse pour l’usager vu que c’est l’État qui paie, et ne seront pas soumis à la circulation alternée les véhicules considérés comme « propres » et ceux transportant au moins l’équivalent de trois passagers. À titre d’exemple – et à tout hasard -, Cécile Duflot et Emmanuelle Cosse, dans le contexte, dans une Twingo 1, ne seraient a priori pas inquiétées.

    Mais trêve d’élucubrations purement techniques et revenons à nos précieuses ridicules qui se tracassent sur l’état de santé des petits poumons de leurs chers concitoyens en cette période électorale. Vous l’aurez bien compris, il ne s’agit pas, comme le dit la chanson, du pouvoir des fleurs, mais évidemment du pouvoir tout court, dont l’amalgame central est François Hollande, ciblé d’une part entre le maire de Paris, avec l’appui des Verts et des frondeurs plus tout à fait roses, et tiraillé d’autre part par la mère de ses enfants parachutée au poste de ministre et souhaitant brosser, en cette période, l’électorat banlieusard dans le sens du poil.

    Depuis Bruxelles, comme un coq dans ce poulailler, François Hollande s’est quand même immiscé in fine dans le débat, en affirmant que des décisions concernant la circulation alternée seraient prises « dès la fin de l’après-midi ». Mais, depuis, le premier tour est passé et la circulation n’est plus alternée.

  • Bientôt des cantines sans viande ?

    Dans les écoles de France, que ce soit à Orgeval dans les Yvelines ou à Villefontaine dans l’Isère, le sujet de préoccupation est, bien entendu, « Qu’est-ce qu’on mange à midi ? » Tandis que Najat Vallaud-Belkacem souhaite que les cantines proposent des menus « non confessionnels » – sous-entendu « sans porc », voire carrément halal -, une tribune publiée dans Le Monde conseille une solution laïque, œcuménique, convenant à tous : le repas végétarien.

    Parmi les signataires, vous trouverez des philosophes et écrivains zoophiles : Florence Burgat (auteur d’Animal mon prochain), Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (L’Éthique animale), Franz-Olivier Giesbert (L’animal est une personne) et Aymeric Caron (No Steak), autant de tartuffes choqués que l’on « tue des êtres vivants – 60 milliards d’animaux chaque année – pour nous nourrir », attristés quand « le veau à l’abattoir, il pleure […] car le sujet, c’est le respect de la vie », mais capables de cautionner l’euthanasie, l’avortement et les interventions militaires recommandées par BHL. Certains vont même jusqu’à défendre les repas végétaliens, considérant que l’œuf est un animal, lorsque le fœtus humain n’est légalement qu’un déchet hospitalier !

    On y trouvera, également, l’ancienne députée européenne EELV Sandrine Bélier (!) et, un dernier Vert pour la route, Allain Bougrain-Dubourg, qui tient à souligner que les signataires « se sont abstenus de parler des méthodes d’abattage cruelles qui sont utilisées pour la viande casher et halal », mais le signale quand même, à toutes fins utiles… Enfin, le bouddhiste Matthieu Ricard s’associe à ces personnalités en faveur des repas végétariens dans les écoles, probablement pour que nos enfants deviennent de bonzes élèves.

    Abordons les enjeux : si la suppression de la viande dans le repas de midi peut avoir un impact positif sur la santé publique, à condition d’apporter des protéines au travers de préparations à base de soja, l’impact économique sur l’élevage et la pêche serait catastrophique. Depuis 10 ans, la France a déjà perdu deux tiers de ses élevages de porcs. En revanche sont évoqués les bénéfices écologiques d’une diminution de l’élevage, qui serait responsable de 60 % des émissions de méthane dans le monde. En considérant que l’homme est responsable de 100 % de la pollution, le pilote allemand Andreas Lubitz devient un héros de la cause écologique !

    Hélas, personne n’aborde l’aspect culturel d’un des fleurons de notre patrie, mondialement reconnu, qui pourrait être un vecteur d’intégration et de lutte contre le communautarisme : la gastronomie française. Et tout le monde d’oublier que, suite à l’adoption de la loi de séparation des Églises et de l’État, nous avons vécu presque un siècle sans que le sujet des repas dans les écoles laïques ne défraie quotidiennement la chronique ; l’on passe sous silence que cohabitent depuis 1801, sans querelles de cantines, les trois religions du Concordat, à savoir catholiques, protestants et juifs. Alors, d’où vient le problème ? Une idée ?

    Encore une fois, les « intellectuels » proposent un nivellement par le bas, une réduction au plus petit dénominateur commun, en l’occurrence reductio ad végétaux. Au nom de la lutte contre les inégalités, pour ne pas stigmatiser les différences, ils revendiquent l’école laïque, œcuménique, convenant à tous : une école sans notes, sans latin ni grec, sans Histoire de France, et dotée d’une cantine sans viande.

    Adieu veau, vache, cochon, couvée. Adieu Charlemagne, qui a eu cette idée folle…

    Soumission…

  • Pulsions

    Qu’y a-t-il de commun entre un pilote d’avion suicidaire et un instituteur pédophile ? Rien, a priori ! Tout, à la réflexion. Ils sont, tous deux, mus par une pulsion qui les « pousse » à agir de manière irrépressible. Face à une telle pulsion, la réflexion, d’ordinaire « températrice », est inopérante : un impulsif est le contraire d’un homme raisonnable.

    Dans les deux cas, des gens savaient ! Ils connaissaient l’état dégradé du psychisme de ces deux malades : l’un, déprimé profond, l’autre, déréglé sexuel. Pourtant, aucun bras ne les a retenus. Cette inaction soulève au moins trois questions.

    D’abord, le principe du secret médical. Le droit au respect de sa vie privée est une liberté fondamentale. Dès lors, comme toute liberté fondamentale, sa limite est définie par l’exercice de la liberté d’autrui. Taire à l’employeur que le pilote est dépressif, c’est le match entre le secret médical et le droit à vivre de 150 personnes. Qui doit l’emporter ? Combien de morts faut-il pour évoluer ? Taire à l’employeur que l’instituteur est pédophile, c’est le match entre le secret médical et le droit de jeunes enfants à ne pas être agressés et traumatisés. Qui doit l’emporter ? Combien de viols faut-il pour évoluer ?

    Ensuite, le sens de la justice de nos magistrats. Comment peut-on, face à l’activité pédophilique avérée d’un enseignant, ne pas prononcer immédiatement – je dirais, sans même réfléchir – l’évidente mesure de sauvegarde qui s’impose : l’interdiction absolue d’être mis en présence professionnelle de jeunes enfants ?

    Enfin, celui qui se laisse mener pas ses pulsions peut-il « avoir charge d’âmes » ? Faculté de réflexion annulée, perte de contrôle, comportement anormal… En plus des conducteurs de transports de masse et des enseignants, je pense aux hommes politiques au comportement compulsif (littéralement « avec » des « pulsions »), pas seulement sexuellement – ceux pour qui les femmes ne sont que des terres à labourer, du « matériel » –, mais socialement – les violents qui éructent en tremblant de la main contre des opposants à l’Assemblée nationale ou dans la cour de l’Élysée, littéralement incapables de se contrôler. Pour les premiers, on s’abrite derrière le rideau pudique de la vie privée. Foutaise ! Qui peut dire qu’un comportement déviant compulsif n’aura jamais de répercussions sur les décisions politiques, et donc sur la vie de tous les gens ? Non ! Les pulsions des hommes publics ne font pas partie de leur vie privée. Pour les seconds, ce sont eux qui étalent leur pathologie devant les caméras. Voir les gens qui nous gouvernent perdre ainsi leurs nerfs ne me rassure pas. Les voir céder à leurs pulsions ne m’encourage pas à leur confier ma famille, ma ville ou mon pays.

  • Glucksmann, père et fils

    Dans la famille Glucksmann, il y a André, le père, et Raphaël, le fils.

    André, « nouveau philosophe », fut autrefois un maoïste enragé. Partisan de la révolution culturelle chinoise qui fit quelques millions de morts, il osa, dans Les temps modernes, qualifier la France de « dictature fasciste » et en appela à un embrasement révolutionnaire, de « Lisbonne à Moscou ». Ses camarades, les maos cambodgiens du Quartier latin, se distinguèrent, une fois devenus les Khmers rouges, en exterminant un tiers de leurs compatriotes. C’est à cette occasion que Libération, dirigé par un autre mao, Serge July, titra, en avril 1975, que « Le drapeau de la résistance flotte sur Phnom Penh ».

    André Glucksmann rompit plus tard avec le marxisme, mais jamais il ne s’interrogea sur ses engagements passés. Les médias non plus. Il ne se vit pas reprocher ses idées nocives, comme ce fut le cas pour le philosophe allemand Martin Heidegger, lequel avait pris une carte du parti nazi, durant quelques mois, en 1933, et se le vit rappeler toujours, au nom de la haute capacité de discernement dont il était censé faire preuve. Certes, Glucksmann n’est pas Heidegger et la « nouvelle philosophie » fut à la noble métaphysique ce qu’en art l’urinoir de Duchamp est à la Pietà de Michel-Ange. 

    Raphaël, documentariste, semble avoir hérité du sens paternel de la déréalisation, exprimant, lui aussi, sous de faux prétextes idéologiques, l’esprit nauséabond d’une haine de soi, subversive et rance. Il déclara sur France 5, le 12 mars, que « Face aux djihadistes, il y a une autre forme de réaction qui est pour moi politiquement plus dangereuse pour la France, c’est la réaction identitaire, nationaliste ». Il craint certains discours « qui autrefois étaient ostracisés », sur l’immigration, notamment, et « qui ont aujourd’hui pignon sur rue ».

    Raphaël semble ignorer que ces thèmes, aujourd’hui diabolisés, étaient autrefois parties intégrantes du débat démocratique. Ils furent délégitimés par la génération d’extrême gauche dont est issu son père, laquelle ne supporte pas d’être contredite. Pour Raphaël, mieux vaut le sabre du mahométisme que l’attachement filial à la vieille nation française. Plutôt Saladin que Du Guesclin, car comme le maoïsme de papa, l’islamisme se fonde sur l’unicité idéologique et la terreur purificatrice.

    En 2007, André s’est découvert une fibre sarkozyste et, aidé par BHL, il conseilla au Président de soutenir les islamistes libyens. Daech, qui aujourd’hui menace l’Europe d’un débarquement de 500 000 migrants, doit à ces « néocons » d’être installé au sud de la Méditerranée.
     
    Quant à Raphaël, proche de Saakachvili, le président géorgien mis en place par les néoconservateurs américains, il exprime les vues de l’impérialisme états-unien. Heureusement, pas plus que son père et ses amis autrefois qualifiés de « mao-spontex », en référence à leurs capacités d’instrumentalisation du politique, cet adolescent égocentrique ne croit à ce qu’il dit. 

  • Encore un effort pour être démocrates

    Drapé dans sa cape rose, Manuel Valls, lors de son dernier meeting de campagne, a appelé à la « résistance », rien de moins. Don Quichotte de la Manche chargeait héroïquement le moulin à vent où il avait cru reconnaître Briarée, le géant aux cent bras. Le Premier ministre, aussi halluciné que le noble hidalgo, revivrait-il les heures les plus sombres de notre histoire, dans un pays défait, dépecé, courbé sous la botte, et l’heure serait-elle revenue de sonner la diane française et de courir sus à l’occupant abhorré ?

    « Face au FN, républicains, ressaisissez-vous », adjurait à la une du Monde de samedi son directeur Gilles van Kote, déplorant qu’entre les deux tours, on ne peut plus pacifiques, de ces élections départementales, les Français ne soient pas descendus par millions dans la rue, comme ils l’avaient fait en 1990 pour condamner la profanation de tombes juives à Carpentras, en 2002 pour clamer leur volonté de barrer la route à la bête immonde, comme ils l’ont fait
    le 11 janvier dernier pour témoigner de la cohésion nationale face au djihadisme assassin.

    Mais dans quel pays, dans quel cauchemar, dans quels fantasmes vivent ces gens et de quoi s’agit-il ? Il n’est plus impossible, disent-ils, de voir Marine Le Pen et son parti arriver au pouvoir et y imposer leur programme insensé et leurs idées mortifères. Mais comment, mais par quelles voies, par quels moyens ? Par la violence de la rue, par une campagne d’attentats, par un putsch militaire, par un coup d’État ? Ou plus banalement, plus tranquillement, par les urnes, par le vote, par le chemin que pourrait leur ouvrir le suffrage universel ?

    Y aurait-il donc des bulletins de vote frais comme des chairs d’enfant, doux comme les hautbois, verts comme les prairies, des votes licites, des votes honorables, des votes recommandés et des votes sales, des votes honteux, des votes scandaleux, des votes « nauséabonds » ? Et qui en décidera ? Des arbitres qui seraient choisis par et parmi les joueurs, des juges qui seraient parties au procès ?

    La menace que font peser sur votre règne ceux qui ne veulent plus de vous, de votre système, de votre alternance à deux, de vos échanges de séné, de vos connivences, de vos complicités, vise-t-elle vraiment la République ou ceux qui s’y sont installés et y ont fait leur trou comme dans le plus nourrissant des fromages ? Défendez-vous des principes ou des monopoles, des convictions ou des intérêts ?

    Si vous ne partagez pas leurs idées, faites valoir les vôtres. Si vous pensez que leur victoire serait un désastre pour la France, prévalez-vous de vos succès. Si vous êtes encore capables d’avancer, sans rire et sans faire rire, que sans vous le pays connaîtrait la crise, la désunion, le déclin, n’hésitez pas !

    La vérité est que vous n’osez pas regarder le miroir que vous tendent les électeurs qui se sont détournés de vous, parce que vous verriez s’y refléter vos turpitudes, vos lâchetés, vos abandons, votre incompétence, vos échecs. Vous payez pour Balkany, pour Mancel, pour Bédier, pour Cahuzac, pour Guérini. Vous payez pour le déficit, vous payez pour la dette, vous payez pour le chômage, vous payez pour la délinquance, vous payez pour l’immigration incontrôlée, vous payez votre incapacité à assurer l’ordre public, la paix sociale et l’indépendance nationale. Vous payez pour les présidents que vous nous avez choisis et qui ont fait plus souvent notre honte que notre fierté. Alors, ne vous en prenez pas à d’autres qu’à vous-mêmes si l’ombre de la défaite plane aujourd’hui sur votre avenir.

    Qui donc êtes-vous pour contester la loi du suffrage universel en dehors de laquelle il n’est pas de pouvoir légitime ? Qui êtes-vous pour refuser les règles du jeu lorsque vous perdez la partie ? À force de prétendre que vous êtes les seuls républicains, vous en avez oublié d’être démocrates.