Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Mieux vaut être un prof pédophile qu’un prof qui « vote mal » ?

    Ce nouveau cas de pédophilie dans l’Éducation nationale suscite beaucoup d’émotion, mis à part chez ceux qui se taisent dès lors que le violeur n’est pas membre du clergé.

    Il soulève plusieurs interrogations. Comment se fait-il qu’un enseignant condamné pour acte pédophile ait pu continuer à exercer ? Comment est-ce possible que les services académiques ignorent la condamnation d’un agent ?

    Car dans d’autres circonstances, les services académiques sont parfaitement au courant de la vie de leur personnel. Et s’en donnent les moyens.

    Par exemple, quand il s’agit de traquer les enseignants internautes, dont je fais partie, qui émettent des propos dérangeants. Je ne parle pas des enseignants qui écrivent sur Twitter « Nique la France et son passé, son présent colonialiste » ni de ceux qui font de la propagande contre un certain parti jusque dans leur salle de cours. Ceux-là sont du bon côté.

    Non, je parle de ceux, certes moins nombreux, qui sont du mauvais côté. Les réacs qui prêchent sur les réseaux sociaux le retour aux apprentissages fondamentaux. Les lucides qui doutent du bien-fondé des réformes de Grenelle. Les fachos qui s’interrogent sur l’esprit du 11 janvier. Les droitards qui émettent des critiques sur la politique gouvernementale. Ceux qui ne cachent pas leur sympathie pour la Manif pour tous. Ceux qui commentent les résultats de la France au PISA. Ceux qui expriment leur désaccord avec les pédagogistes. Et même ceux qui s’affichent chrétiens à l’heure où le sacro-saint mot de « laïcité » est dans toutes les bouches. Bref : les gêneurs.

    Ces vilains petits canards, même s’ils agissent en dehors de leur cadre de travail, font l’objet d’enquêtes et de procédures disciplinaires au sein des académies au nom du fameux devoir de neutralité. Comprenez : neutralité socialiste.

    Alors à l’occasion de la prochaine réunion parents-profs, si vous vous inquiétez pour votre enfant, ne demandez pas à l’enseignant s’il a déjà été condamné pour pédophilie. Demandez-lui s’il vote du mauvais côté. Il semblerait que cela soit plus dangereux.

  • Massacre de la rue d’Isly le 26 mars 1962 à Alger : qui sont les coupables ?

    Le 26 mars 1962 à Alger, une manifestation pacifique partait de Bab el Oued pour se diriger par la rue d’Isly vers le plateau des Glières. Bien entendu, personne n’était armé : cela était absolument impossible, compte tenu de l’état de siège dans lequel se trouvait Alger.

    Deux rafales meurtrières ont déchaîné l’enfer. Des tirs sans sommation qui ont duré près de douze minutes.

    Bilan officiel : 46 morts et 200 blessés.

    Un second rapport militaire fait état d’une centaine de morts. La vérité « officielle » sur ce massacre programmé n’est toujours pas reconnue par les différents gouvernements français et il serait étonnant qu’elle le soit un jour.

    Une certitude : ce massacre de la rue d’Isly et, par conséquent, l’objectif de cette manœuvre, étaient la fracture totale entre les Français d’Algérie et l’armée métropolitaine, promise dorénavant au service de l’ALN.

    De Gaulle avait atteint son but.

    La preuve directe de l’organisation par le gouvernement français, donc par de Gaulle en personne, du massacre des innocents le 26 mars 1962, rue d’Isly à Alger, nous est apportée par Christian Fouchet, Haut-commissaire en Algérie ce 26 mars 1962, et ministre de l’Intérieur du 6 avril 1967 jusqu’au 31 mai 1968 où il est limogé par de Gaulle.

    Voici le témoignage qu’il a livré le 28 octobre 1969 :

    « J’en ai voulu au Général de m’avoir limogé au lendemain de mai 1968. C’était une faute politique. De Gaulle m’a reproché de ne pas avoir maintenu l’ordre en mai 68.
    – “Vous n’avez pas osé tirer”, m’a-t-il dit.
    – “J’aurais osé s’il l’avait fallu”, lui ai-je répondu. “Souvenez-vous de l’Algérie et de la rue d’Isly. Là, j’ai osé et je ne le regrette pas parce qu’il fallait montrer que l’armée n’était pas complice de la population algéroise”. »     (Source : Jean Mauriac, L’après de Gaulle – notes confidentielles 1969/1989, page 41.)

    Ce même mois de mai 68, de Gaulle lancait à Pompidou une phrase qui résumait toute sa carrière : « Mais, Pompidou, figurez-vous que j’ai passé ma vie à tirer contre des Français ! » (rapporté par Édouard Balladur à Daniel Rondeau, auteur de Vingt ans et plus – Journal 1991-2012).

    Dès le cessez-le-feu proclamé le 19 mars 1962, l’armée française, sur les ordres de De Gaulle et de quelques officiers supérieurs – les généraux Katz, Debrosse et Ailleret -, a perdu son honneur car elle n’a pas éprouvé le moindre état d’âme quand il a fallu tirer sur des Français qui défendaient une terre française à Alger et ne s’est pas opposée au massacre, par l’ALN, de près de 3.000 Français à Oran.

    Honneur aux officiers de notre armée qui ne se sont pas parjurés.

    Le général de Pouilly, un fidèle parmi les fidèles à de Gaulle, n’hésitera pas à écrire : « J’ai choisi la discipline ; mais choisissant la discipline, j’ai également choisi avec mes concitoyens et la nation française la honte d’un abandon, et pour ceux qui, n’ayant pas supporté cette honte, se sont révoltés contre elle, l’Histoire dira peut-être que leur crime est moins grand que le nôtre. »

  • Vive le roi… Richard !

    Un doux parfum délicieusement anachronique et suranné flotte depuis dimanche dans les rues et ruelles de Leicester en Angleterre. Ce jeudi, sur les lieux de la bataille de Bosworth où il trouva la mort le 22 août 1485, à 32 ans, Richard III sera réinhumé. Dernier roi d’Angleterre de la dynastie des Plantagenêt, ce monarque auquel Shakespeare prêta une réputation peu flatteuse sera remplacé par son rival Henri Tudor, qui deviendra Henri VII.

    Été 2012, le squelette de ce roi controversé, contemporain de Louis XI et de Charles le Téméraire, est retrouvé sous le parking d’un centre social de la ville de Leicester, à quelques encablures de la cathédrale. Par la grâce opiniâtre de passionnés du monarque (la Richard III Society, en l’occurrence), il fut permis, tout à la fois, de certifier son origine (des tests ADN pratiqués sur des descendants d’une de ses sœurs, Anne d’York, établirent indubitablement la généalogie) comme de financer des funérailles, en présence de quelques membres de la famille royale britannique, dont la duchesse de Gloucester (titre porté par Richard III avant son accession au trône). La reine Élisabeth, étant une Tudor, sera indirectement représentée par l’épouse de son fils Édouard, la comtesse Sophie de Wessex.

    Un tel événement témoigne de ce que la perfide Albion, au contraire de sa rivale éternelle, outre-Manche, n’a aucun complexe avec son histoire. Sans doute doit-on attribuer cela à la solidité d’un régime monarchique qui sait, précisément, tout ce qu’il doit à l’Histoire, laquelle a prouvé, en retour, que la Couronne avait parfaitement su s’adapter aux vicissitudes du temps et des tempéraments humains. De la Charte de 1215 où Jean dit « sans Terre » dut affronter la fronde fiscale de ses barons (la première du genre en Europe) aux Cromwell, sans oublier la guerre de Cent Ans, l’Angleterre a forgé son identité si singulière qu’une géographie, non moins particulière, a renforcée.

    Impensable sous nos propres cieux. La France, sommée de se retrancher derrière une République éthérée (adossée à des valeurs qui ne le sont pas moins), n’a plus qu’une discrète vocation muséale. Notre pays où, il y a encore moins d’un siècle, nos hussards noirs célébraient sans fard, entre les quatre murs de la communale, la geste de Du Guesclin, contaient devant nos yeux juvéniles, ébahis et rêveurs, les aventures de Savorgnan de Brazza, nous faisaient vibrer au souvenir de Bouvines.

    Temps à jamais révolu, à l’heure où l’on refuse de commémorer Austerlitz et où l’on se complaît dans le défaitisme mémoriel avec Waterloo. Pourquoi pas. Mais, si l’on doit égrener nos pages sombres, c’est à la condition de ne pas arracher rageusement ou honteusement celles qui sont parmi les plus glorieuses. Aussi, à quand un transfert des cendres du maréchal Pétain auprès de ses compagnons d’armes, à l’ossuaire de Douaumont ? Horresco referens !

    Mais God Save the King! quand même et, une fois n’étant pas coutume, vive l’Angleterre !

  • Départementales : beaucoup de bruit pour rien

    Les résultats des élections départementales sont commentés avec de notables variantes selon qu’on se réfère au scrutin précédent ou aux annonces et attentes des uns et des autres. En gros, la gauche régresse, le Front national progresse, l’UMP se maintient et l’abstention aussi. En somme, Marine Le Pen ne prend pas tant de voix à l’UMP qu’aux formations de gauche, PS en tête. Conséquence d’un positionnement « ni droite ni gauche », justement fait pour capter des « déçus de Hollande », et qui certes « fait des voix » ; mais signe inquiétant pour Mme Le Pen, pour deux raisons au moins.

    Sous la Ve République, tout se joue au second tour de la présidentielle : le bel étiage de 25 % des votants (13 % des inscrits), soit près de 6 points de plus que le record historique de Jean-Marie le Pen en mai 2002 (19 %) est donc loin de suffire pour dépasser les 50 % nécessaires à la conquête du pouvoir – il en faudrait encore davantage moins pour son exercice réel.

    Comment doubler la moisson d’ici deux ans ? Les réserves puisées dans les années 80 dans la partie protestataire du Parti communiste sont épuisées, celles que Marine Le Pen trouve aujourd’hui dans un Parti socialiste en panne idéologique ne sont pas inépuisables, et l’abstentionnisme structurel reste « le premier parti de France », insensible au goût nouveau qu’aurait pu donner à la politique le vieux FN, dont on a bien compris qu’il n’a d’autre rôle historique que celui que lui confia Mitterrand dans les années 80 : casser la droite pour assurer la survie de la gauche – en somme, toujours de la petite politique. L’électorat du centre n’est attrapable qu’à la marge. Reste l’électorat UMP. Or, il ne bouge guère.

    C’est la pire épine dans le pied de Marine Le Pen, et la raison de son probable échec. Sa chance, et elle fut réelle quand elle prit voici quatre ans les rênes du FN, était de contrôler, transfigurer et dépasser suffisamment « le parti » pour capter un électorat UMP dont une large part était à l’évidence déroutée par le quinquennat de Nicolas Sarkozy, son ouverture à gauche, ses échecs sur l’immigration, la sécurité, le chômage, la restauration de l’École, etc. Il suffisait, à la nouvelle présidente, d’opérer un calme glissement vers la droite traditionnelle, de s’ouvrir à quelques personnalités assez attachées aux thèmes de la souveraineté, des valeurs, de l’immigration et du multiculturalisme pour se détacher d’une UMP qui, après l’échec de 2012, n’avait ni chef, ni programme et nulle dynamique.

    En incarnant une droite renouvelée, plus nationale, plus exigeante sur l’autorité de l’État, le fonctionnement des services publics et la transmission culturelle, Marine Le Pen eût attiré un large électorat UMP et réduit à peu de chose un parti qui fut deux années durant en déshérence, se posant en principale adversaire d’une gauche qu’elle eût alors une chance de battre en 2017.

    Un programme, un discours, des équipes de droite, voilà qui, de 2011 à 2014, était à sa portée. Hélas ! Elle préféra – parce que c’était sans doute sa pente intime et celle de son omnipuissant conseiller – une stratégie droite-gauche dont elle espérait qu’elle abolirait l’idiote accusation d’extrême droite (alors que ce positionnement l’y ramenait, au contraire) et dont le discours, maniant jusqu’à plus soif la rhétorique de l’UMPS assortie de quelques embardées gauchisantes (soutien aux grévistes de la SNCF) ne pouvait que rebuter les électeurs UMP. Finalement le retour de Nicolas Sarkozy les maintient presque entièrement au bercail ; on le vit dimanche dernier.

    La porte s’est refermée, l’occasion historique est manquée. L’auteur de ces lignes en connaît hélas de près les péripéties, au point qui pourrait atteindre celui du désespoir. La France n’a pas de chance ! Reste que, quand les évidences cachées apparaîtront au grand jour en 2017, douchant les vieilles illusions, il n’est pas impossible que les espoirs se reportent sur d’autres figures mieux en phase avec les institutions de la Ve République – M. Dupont-Aignan ou d’autres…

  • Départementales : un succès de l’UMP en trompe-l’œil ?

    Le premier tour des élections départementales montre que la gauche poursuit sa décomposition. Noyée dans un épais brouillard, on ne sait pas exactement quel est son score, pas plus que celui de l’UMP. On ne connaît que le score du FN : 25 %, record battu.

    L’avantage du redécoupage des départements, bien qu’opéré à la serpe, est la disparition des « bourgs pourris », ces cantons parfois minuscules où des élus inexpugnables se transmettaient le siège de père en fils. C’est d’ailleurs le seul avantage. L’élection par binôme, avec des suppléants, l’obligation d’un couple homme/femme pour les titulaires et les suppléants, le flou quant aux nouvelles compétences des départements illustrent l’amateurisme et l’absence de rigueur des réformes à la mode socialiste.

    Maintenant, que peut-il se passer ? La gauche va être annihilée. Elle détenait environ les deux tiers des départements, il ne lui en restera qu’une poignée. Elle est extirpée de départements détenus depuis une éternité (Nord, Bouches-du-Rhône). D’autres (Seine-Saint-Denis) risquent de lui échapper. Le PS va disparaître totalement d’assemblées locales qu’il dirigeait jusqu’à présent. Ces changements de majorité devraient permettre de dépoussiérer des gestions locales opaques, inefficaces, parfois irrégulières.

    Qui va profiter de cette débâcle de la gauche ? Parce qu’il y aura débâcle dimanche prochain, n’en déplaise aux médias et à Manuel Valls.

    Le « ministère de la Vérité » fait savoir que l’UMP sera le vainqueur. Pour ce faire, on a globalisé les résultats en trois blocs : gauche, droite et FN. Ne revenons pas sur l’aspect cocasse de ce trucage qui a permis à certains socialistes d’affirmer que la gauche dépassait globalement la droite.

    Alors, l’UMP est-elle la gagnante de ces élections, tout du moins au premier tour ? Pour les besoins de la cause, on lui a aggloméré l’UDI, et parfois le MoDem et les divers droite. L’UMP se présentait comme un rempart à la progression du FN. Là où elle était forte, le parti de Marine Le Pen était contenu. Toutefois, ce succès de l’UMP pourrait bien être en trompe-l’œil.

    Dans les départements où l’UMP dévorait les positions de la gauche, en particulier dans le Sud, on assiste à son effondrement (Gard, Vaucluse, Hérault, etc.) au profit du FN. Dans le Var, place forte UMP depuis trente ans, hormis à Toulon et ses alentours, les électeurs portent le FN en tête.

    Dans certains petits départements, le FN réalise des scores encore modestes (Lozère, Corrèze) mais les terres de mission se réduisent comme peau de chagrin. Dans des zones que l’on pensait éternellement rétives, le FN progresse fortement (le Grand Ouest, le Sud-Ouest).

    Par conséquent, soit dimanche prochain la combine voulue par les socialistes fonctionne et l’UMP triomphera, avec les résultats que l’on connaît déjà. Soit les électeurs décident de donner un coup de torchon dans la maison et la France pourra espérer enfin sortir de la mélasse…

  • Circulation alternée, nouvelle lubie de « l’écolo des villes »…

    Là où, en Europe, les gauches affrontent les droites sur les deux problèmes essentiels – la gestion de l’économie et la conception de la société -, la gauche française est enlisée dans un marais idéologique qui lui interdit de toucher aux vraies questions pour leur apporter une réponse pertinente et constructive.

    De ceci est né un rejeton politique un peu monstrueux, contrefait, que l’on affuble du surnom de pastèque, car il possède en son cœur tous les ingrédients du gauchisme, et montre en surface un intérêt pour la préservation de la nature. Rouge à l’intérieur, mais vert pour les gogos. Sa défense de l’environnement se veut activiste, et sa guerre à la pollution contraignante. L’incohérence des thèmes et des objectifs révèle l’imposture. Cet ardent protecteur de la nature est à la pointe du combat contre la nature humaine et la vie, favorable à l’avortement, à l’euthanasie, partisan du « genre », produit de la société qui relativise le sexe. Il est aussi l’opposant le plus irréductible à l’énergie nucléaire, laquelle ne produit pourtant pas de gaz à effet de serre.

    La possession de la vérité indivise lui attribue l’autorité du prédicateur, voire de l’inquisiteur à la poursuite tenace du mal. Les méthodes d’action ainsi justifiées par les discours transgressent allègrement le droit, la propriété, l’ordre public. Les occupations illégales, les arrachages de plantations lui paraissent légitimes. Mais la parcelle de pouvoir qu’il peut s’arroger révèle mieux encore sa nature. Elle est l’occasion de désigner l’ennemi de l’intérieur, le « ci-devant », d’ignorer superbement les urgences pour poursuivre des chimères, mais avec la joie suprême d’interdire, et de le faire si possible en contraignant la vie quotidienne du citoyen moyen.

    Une fois encore, « l’écolo des villes », le gauchiste « bobo » parisien vient d’imposer sa marque. L’ennemi est désigné – le conducteur -, soupçonné de rouler « au diesel » et d’être responsable en toute inconscience de la mort des victimes de la pollution. Faute de pouvoir encore interdire les véhicules utilisant ce carburant, sans tenir le moindre compte des améliorations techniques, la réglementation va s’abattre sur l’ensemble des automobilistes de façon à leur empoisonner l’existence, à défaut de désempoisonner l’atmosphère. Mais, était-ce le but ?

    La gauche parisienne, verts et roses confondus, a fait de la circulation alternée l’enjeu d’un combat obsessionnel ces derniers jours. Le terrorisme et l’augmentation des morts dus aux accidents de la route peuvent attendre. La chasse à la voiture polluante est prioritaire. Le discours de la peur est rodé : il s’agit de la santé. On évalue à 1,7 milliard par an les dépenses de santé liées aux maladies des voies respiratoires, et à 42.000 morts prématurées le triste bilan de la pollution de l’air. Mais ce diagnostic alarmiste est-il bien sérieux ? Le remède est-il efficace ?

    Il est évidemment impossible de quantifier le nombre des décès liés à un type de pollution de l’air, de même qu’on ne peut imputer à un seul facteur la production des particules. Le pic de pollution n’a donné lieu à aucune variation dans les hospitalisations pour gêne respiratoire. Le chauffage, l’activité industrielle et les masses d’air en provenance de l’industrieuse Rhénanie y jouent un grand rôle. L’abandon, par les Allemands, du nucléaire et leur recours au charbon (ironie du sort) interviennent sans doute. Lors de la dernière application de la mesure, on a observé une diminution de 18 % du trafic et de 6 % seulement du taux de particules fines. Non seulement ce taux a pu baisser en fonction du climat du jour par rapport à la veille, mais il montre que l’effet est plus marginal que l’ampleur de l’interdiction.

    Pour obtenir ce résultat dérisoire, on a sans doute perturbé la vie de nombreuses personnes, gêné l’activité dans un pays où le travail est déjà insuffisant. On n’a pas, non plus, hésité à créer une discrimination entre les utilisateurs de véhicules motorisés. Bref, on a mis en œuvre une mesure typique de la gauche française, liberticide et inutile. Il serait tellement plus intelligent d’inciter plutôt que d’interdire. Soyons reconnaissants envers Ségolène Royal d’y avoir résisté un moment.

  • Départementales : quand les électeurs revendiqueront maturité et liberté !

    Ouf ! Cette fois, c’est fait, le premier tour des « départementales » a eu lieu, les choses commencent à être plus claires.

    Quoique, à bien y regarder…

    Reprenons depuis le début : avant le scrutin, les médias et Manuel Valls nous avaient expliqué que l’enjeu était d’empêcher le Front national (le FN, comme ils disent) de s’imposer comme le premier parti de France. Naïvement, nous avions envisagé qu’il pouvait s’agir de doter le pouvoir local de délégués compétents et actifs… Mais nous, les électeurs, ne sommes que de « petites gens » si innocentes, si incultes que la leçon ne fut pas accessoire.

    Le scrutin se déroula, sous la pluie, qui fit diminuer le nombre des pêcheurs à la ligne et occasionna un peu plus de travail que la fois précédente aux dévoués citoyens qui gèrent les « flux » dans les bureaux de vote.

    C’est après le scrutin que les choses devinrent déroutantes. Dès 20 heures, chaque média (TF1, France 2, BFM) soupira (de soulagement) avec ses invités (NKM, J.-M. LE Guen, Dupont et Dupond) : le Front national n’est pas le premier parti de France, ça, au moins, c’est « gagné ».

    Là où le constat divergeait, cependant, c’était dans le classement que chacun donnait des principales formations, en fonction d’un amalgame (Oh ! le vilain mot) qui lui était propre et avantageux. Par exemple, la « droite républicaine » était dotée de 36 % ou de 32 % ou de 29 %, voire de 28 %… Idem pour le PS qui passait de 28 % à 21 %. Seul le Front national était crédité à peu près partout de 25 %.

    Il fallut prendre un peu de recul pour constater que, hormis le Front national, toutes les autres dénominations procédaient d’une agglutination hétéroclite, voire antinomique, comme UMP-MoDem ou encore PS-EELV. Cela modifiait en profondeur l’apparence des résultats. Il fallut bien, dès lors, se rendre à l’évidence : le but recherché était bien évidemment de se mesurer au « FN ».

    D’ailleurs, dès l’entame de la deuxième manche, les uns et les autres promettaient, quel que soit le slogan, une espèce de front commun contre le « noir » du parti national. C’est ainsi que, malgré une progression certainement inédite, ce Front national nouveau et ses 25 % n’obtiendront au mieux qu’un (peut-être deux ?) département pendant que le PS, avec 21 %, réussira à en « conserver » une trentaine. Drôle d’arithmétique électorale qui se rit des réalités politiques.

    En définitive, se dégagent de ce scrutin un constat, une certitude et une possibilité.

    La certitude est que le Front national n’est plus un micro-parti voué à la vaine protestation : il fait partie des grands.

    Le constat est celui du maintien, dans le jeu électoral français, du bipartisme qui opposera, désormais, dans les joutes à venir le FN – c’est-à-dire le Front national – à l’APR, c’est-à-dire l’amalgame des prétendus républicains.

    La possibilité est que le corps électoral, enfin, sente pousser les ailes de sa maturité et de sa liberté pour ne plus se soumette au diktat des appareils.

  • Rire de tout ?

    Peut-on rire de tout ? La question qui s’est posée après l’attentat à Paris a reçu une magistrale réponse dans la rue : « Oui », ont répondu un peu rapidement les marcheurs de « l’esprit du 11 janvier » qui piétinaient en brandissant l’étendard de la liberté d’expression.

    Et si l’on posait la question autrement : « Peut-on se moquer de tout ? » La réponse serait-elle la même ? En France, aujourd’hui, peut-on se moquer des Blancs, des Noirs, des Jaunes, des verts, des Arabes, des chrétiens, des juifs, des vieux, des jeunes, des riches, des estropiés, des manchots, des femmes à peau sombre qui font de la politique ?

    La réponse est à chercher à la XVIIe chambre du tribunal de grande instance de Paris, spécialisée dans la définition de ce que l’on peut dire ou pas, quand on peut le dire ou pas, comment il faut le dire et dans quelle circonstance, bref, les gens qui nous disent ce que l’on doit faire. Exemple : dire d’une politicienne que c’est une « grosse salope » n’est pas une injure lorsque c’est un humoriste qui le dit ; dire d’une politicienne que c’est une « guenon » est une injure lorsque ce n’est pas un humoriste qui l’affirme.

    Donc, on ne peut pas se moquer de tout.

    Pas besoin d’en référer au tribunal ou à la loi. La bonne conduite devrait relever de la simple règle de vie immuable, celle que tous les parents enseignent – ou devraient enseigner – à leurs enfants en même temps que le lait maternel, et avec la même fréquence : « Ne choque ni ton père, ni ta mère, ni quiconque. » Mon Dieu, il manque un onzième commandement !

    Un gars[ref]Citer son nom, c’est entrer dans son jeu : je m’abstiens.[/ref] s’est cru autorisé à faire une grosse plaisanterie bien loufoque, bien grasse, sur l’accident d’avion qui vient de se produire : 150 morts, faut-il le rappeler. Cet imbécile a cru malin de railler cette tragédie en la mettant en parallèle avec l’accident d’hélicoptère d’Argentine qui a « fait » dix morts à l’occasion du tournage d’une émission télé. C’est doublement débile. D’abord parce que cela heurte énormément de gens (ceux qui compatissent, du fond de leur cœur, à la peine des familles), et les saltimbanques du tonneau de ce gars-là, qui se croient drôles alors qu’ils sont tristes à pleurer, n’en font visiblement pas partie. Ensuite parce cela démontre le niveau fond de caniveau de ce qui s’appelait, autrefois, l’esprit français ; les micros des radios et les écrans de télévision sont encombrés de ces personnages insignifiants qui rient fort, qui parlent fort, qui ostracisent fort, qui sont le nombril d’un monde minuscule : le leur.

  • Bercy veut rendre la déclaration d’impôt et le paiement en ligne obligatoires !

    On se souvient de l’offensive du fisc, en mai 2014 : Lucienne et son T-shirt « I love Impôt.gouv.fr », en ouverture d’une campagne où l’ineptie des slogans le disputait au coût. Plus bête et plus cher (640.000 euros), impossible. Quoique… Sachant ce que Bercy nous prépare, il faut peut-être s’attendre à pire encore.

    Avec cette pauvre Lucienne qui s’en allait « chercher la paix sur impôt.gouv.fr » (sic), la Direction générale des finances publiques (DGFiP) visait les contribuables les plus âgés – des débiles, forcément –, histoire de les inciter à faire leur déclaration de revenus en ligne.

    Il faut croire que cette campagne n’a pas eu les résultats escomptés, aussi le ministère s’apprête-t-il à en remettre une couche.

    C’est que nous ne sommes pas de bons soldats du Net. Seul un petit tiers des ménages français a fait sa déclaration en ligne l’an passé : 13,6 millions de foyers fiscaux sur 36,7. Or, l’objectif de nos collecteurs de fonds est de rendre obligatoires à tous les citoyens le paiement et la déclaration en ligne de l’impôt sur le revenu, comme cela est déjà imposé aux entreprises. Il paraît que ça va « faciliter la vie des contribuables ». Sans blague. D’ailleurs, cette mesure, qui sera vraisemblablement présentée à l’Assemblée d’ici deux mois, s’inscrit dans le cadre du projet de « loi de simplification fiscale ». On ne rit pas. On notera aussi, au passage, que qui dit obligation dit aussi, de fait, sanction pour celui qui y déroge : alors, une amende forfaitaire ? 10 % de plus ?

    Mais au fait, qui va lui faire sa déclaration, à mémé Lucienne ? Peut-être a-t-on l’intention d’ouvrir des bureaux au coin de la rue, tenus par des « emplois aidés » ou des « services civiques », histoire de faire bonne mesure ? « Allez papy, donne-moi tout de suite ton adresse, les clés de ta voiture, le montant de ton assurance-vie, le numéro de ton CCP et, pendant que tu y es, celui de ta carte bleue : c’est pour le fisc… » Et pourquoi pas des agents collecteurs à domicile, avec leur petite tablette et leur jolie casquette ? On ne cesse de le dire, de l’écrire et de le répéter : ces gens-là (les crânes d’œuf de Bercy) vivent-ils dans le même monde que nous ? Certains, tout de même, s’interrogent : « Deux tiers des foyers fiscaux à convaincre, cela fait quand même beaucoup », a dit un membre du gouvernement au Figaro.

    Il y aurait bien un autre moyen de simplification, c’est la retenue à la source, mais les syndicats n’en veulent pas : ils craignent le regard en biais des patrons. Il est vrai que le regard en biais d’Internet est tellement plus sûr… À ce propos, je vous conseille le documentaire « Un œil sur vous » diffusé mardi soir sur Arte. Où l’on mesure à quel point les banques de données en savent plus sur nous-mêmes que… nous-mêmes. Dans notre monde globalisé où « les frontières entre surveillance, technologie et pouvoir s’atténuent » au point de disparaître, « notre vie en ligne ne nous appartient pas ». Notre « ombre digitale » est immaîtrisable.

    Les moindres détails de notre vie sont non seulement monnayables et monnayés, mais à la merci de toutes les mafias. Qui serait, alors, assez naïf pour croire que les services fiscaux sauront protéger nos données les plus sensibles ?

  • 26 mars 1962 : des Français tombent sous des balles françaises !

    Le 26 mars 1962, une foule nombreuse se dirige vers Bab el Oued assiégée : des hommes, des femmes, des enfants, pieds-noirs mais aussi berbères, favorables au maintien de l’Algérie dans la République française. À l’entrée de la rue d’Isly, un barrage, tenu par des tirailleurs algériens qui n’ont aucune expérience du maintien de l’ordre. Quelques pourparlers : la voie est libre. Soudain, à 14 h 50, éclate une fusillade, un mitraillage plutôt. « Halte au feu ! » s’écrie à plusieurs reprises un jeune lieutenant. En vain. Les tirs se prolongent pendant de longues minutes. Parfois dans le dos.

    Des dizaines de morts et près de 200 blessés tombés sous des balles françaises. Un massacre au fusil-mitrailleur.

    Le 26 mars au soir, le général de Gaulle, dans une allocution télévisée, exhorte les Français à se prononcer pour un projet de loi lui accordant tous pouvoirs pour mettre en œuvre les accords d’Évian – les citoyens français d’Algérie, européens et musulmans, sont exclus de cette consultation. Dans son discours, aucune mention de la récente fusillade. Le 27, Christian Fouchet, haut-commissaire, s’adresse aux Français d’Algérie : « Comme vous, je déplore ces morts d’hier, ces victimes innocentes, elles, poussées à la mort par des assassins. » Provocation de l’OAS, prétendra le gouvernement. Mais plusieurs témoignages sembleraient prouver que l’ordre a été donné de tirer sur la foule.

    En France, point de manifestation de masse pour protester contre cette tuerie. Personne pour exprimer sa solidarité par un « Je suis Français d’Algérie ». Aucune enquête diligentée. Comme s’il y avait un devoir d’oubli. Le 26 mars 2015, dans quelques églises, devant quelques rares stèles, on célébrera la mémoire des victimes de la rue d’Isly. Leurs noms seront égrenés. Les médias n’en parleront guère. Seuls ceux qui ont connu cette période peuvent se souvenir de cette tragédie : l’histoire officielle a tout effacé.

    Ces cérémonies rassembleront des Français qui estiment que les « soldats perdus », fidèles à la parole donnée, étaient prêts à tout perdre, fors l’honneur. Des pieds-noirs qui ont gardé la nostalgie d’un paradis dont ils ont été chassés, qui aurait sans doute pu subsister sous quelque forme, si les politiques en avaient eu la volonté. Des hommes et des femmes qui demandent que toute la lumière soit faite sur ce crime perpétré le 26 mars 1962, dans la quasi-indifférence des métropolitains. Tous souhaitent que les historiens, avant que les derniers témoins ne disparaissent, déterminent objectivement les responsabilités et que l’État, s’il a donné l’ordre de tirer, exprime au moins ses regrets, ce qu’il n’a jamais fait. Non pour crier victoire, mais pour que soit connue la vérité. Il faut lutter contre l’oubli, afin qu’à ce massacre ne s’ajoute pas un crime contre l’Histoire.

  • Un maire presque Parfait

    Les élections départementales nous réservent parfois d’amusantes surprises. Dans l’Aisne, à Marle (2.200 âmes), règne depuis 1983 un baron local du PS, Yves Daudigny, maire de la commune, président du conseil général, sénateur. Et, dans l’ombre du grand homme, une humble femme de ménage. Marie-Jeanne Parfait a occupé pendant trente ans un logement de fonction au sein de l’hôtel de ville. Pour se doucher, elle devait emprunter l’escalier d’honneur, les pièces lui étant attribuées ne comportant pas de salle de bains. Lors des réceptions officielles, elle était priée de se montrer discrète : même dans une baronnie socialiste, la visibilité du petit personnel n’est pas souhaitable. Qu’il se cache et se contente du bonheur que les élus lui préparent, ces élus du peuple de gauche qui ne manquent ni un cocktail, ni une réception. La routine.

    Marie-Jeanne Parfait est une bonne représentante de la France d’en bas de monsieur Raffarin. La France qui se lève tôt de monsieur Sarkozy. La France des périphéries décrite par le géographe Christophe Guilluy. La France paupérisée, prolétarisée, abandonnée, évoquée par Éric Zemmour. Marie-Jeanne est française, travaille, n’a sans doute jamais mis le feu à une voiture. Elle est peut-être catholique par tradition, sans plus. Elle se fout éperdument des débats sociétaux et des préoccupations de la bobocratie. Les siennes sont terre à terre : survivre avec une retraite pas bien épaisse, pouvoir se soigner quand c’est nécessaire, pouvoir sortir de chez elle sans se faire agresser, ni même se faire toiser par un de ces « jeunes » à qui le mot travail est inconnu, et qui passent leur journée entre la CAF, le PMU et le kebab de leur pote Rachid où il fait si bon bavarder entre deux clients.

    Marie-Jeanne, la femme de ménage qui ne devait pas salir le tapis de l’escalier d’honneur lorsqu’elle allait se brosser les dents, a peut-être voté communiste il y a trente ans, lorsque le parti de Georges Marchais faisait croire aux ouvriers qu’il les défendrait jusqu’au bout, jusqu’à l’avenir radieux déjà en marche de l’autre côté du rideau de fer. Lorsqu’elle a compris que les prolétaires étaient méprisés par ces politiciens de gauche qui préfèrent les jeunes immigrés à la population locale, elle s’est tournée vers le Front national. Elle y a vu, à tort ou à raison, le parti des petites gens. Quand le Président-de-tous-les-Français-socialistes qualifie les pauvres de « sans-dents » et se couche devant les instructions de la Commission de Bruxelles, toutes les Marie-Jeanne de France se sentent trahies par ceux auxquels elles ont cru, il y a longtemps.

    Yves Daudigny va pouvoir profiter d’une retraite bien méritée, et s’offrir, grâce à sa pension de politicien professionnel, une nouvelle femme de ménage. Il y a fort à parier qu’il la prendra d’origine maghrébine. Cela lui évitera peut-être de nouvelles déconvenues. Car le président-sénateur-maire, baron socialiste de Marle, a été éliminé dès le premier tour des élections du 22 mars. Devant lui, Jeanne-Marie Parfait, la petite femme de ménage de la mairie, dont peut-être il ne connaissait même pas le nom, est arrivée en seconde position. Désormais, il s’en souviendra.

  • Nicolas Sarkozy refuse de débattre avec Marine Le Pen !

    Nicolas Sarkozy se pose depuis son retour comme le meilleur rempart possible contre le Front national, étant entendu que toute la classe politique a décidé que c’était l’ennemi numéro un, loin devant le chômage, la menace terroriste, la hausse de la délinquance ou l’appauvrissement grandissant des Français… Meilleur rempart, donc, mais qui refuse cependant de débattre avec la présidente du parti concerné, à savoir Marine Le Pen.

    Lundi dernier, Jean-Jacques Bourdin proposait un débat à cette dernière, qui répondait : « Mais bien entendu, bien entendu. Avec grand plaisir. » Quelques heures plus tard, le journaliste tweetait : « Nicolas Sarkozy refuse notre proposition : un débat face à Marine Le Pen. »

    L’ancien président de la République n’en est pas à son coup d’essai, il avait déjà refusé une proposition de duel faite par Jean-Christophe Cambadélis, patron du PS. Selon son entourage, Nicolas Sarkozy avait refusé le débat parce qu’il n’était pas du niveau d’un ancien président de la République.

    Si Nicolas Sarkozy est effectivement le seul des trois à être ancien président de la République, tous sont en revanche chefs de leur famille politique, et c’est à ce titre qu’ils mènent aujourd’hui la campagne pour le second tour des départementales.

    Il y a fort à parier que certains électeurs de droite se posent la question : entre le FN et l’UMP, comment peuvent-ils choisir sur la base d’une opposition formelle qui refuse catégoriquement tout débat de fond ? Comment ne pas comprendre qu’ils finissent par s’abstenir ?

    Car si le PS, l’UMP et le FN prétendent tous trois avoir gagné ce premier tour des élections, ils ne faudrait pas qu’ils oublient que l’abstention a frôlé les 50 %. C’est énorme, surtout pour des élections départementales qui ont pour but de choisir ceux qui géreront le quotidien des Français : action sociale auprès des familles et des personnes, adoption, handicap, dépendance, entretien des collèges, aménagement de la voirie et des campagnes, gestion de l’eau.

    Si la moitié des Français ne sont pas allés voter, c’est bien que leur dégoût pour la chose politique a pris le dessus, qu’ils n’ont plus aucune confiance ou qu’ils voient tous ces candidats comme les différentes faces d’une même pièce dont ils ne veulent plus entendre parler.

    Difficile de ne pas les comprendre si les partis s’affrontent sur des pourcentages plutôt que sur des idées.

    Si l’on scrute les bulletins de ceux qui ont fait l’effort d’aller voter, le Front national est bien le premier parti de France en termes de suffrages exprimés, et il est inévitablement le pivot de ces élections : tous n’ont parlé que de lui, pendant la campagne électorale comme au soir des résultats du premier tour. L’UMP a également fait un très bon score.

    Les Français ont donc massivement voté « à droite » lors du premier tour de ce scrutin, quoi qu’en dise le Parti socialiste et ses 2,7 millions de voix, mais de quelle « droite » veulent-ils ?

    Mardi, Nicolas Sarkozy affirmait devant le groupe UMP à l’Assemblée qu’il fallait « attaquer le FN brutalement, frontalement » car c’était « une question de vie ou de mort » pour son parti.
    Le lendemain, le même homme refuse un débat avec… le FN ! Comment compte-t-il convaincre ?

    Il est, par ailleurs, bon de rappeler qu’en 2012, entre les deux tours de la présidentielle, Nicolas Sarkozy s’était moqué de François Hollande qui refusait de débattre avec lui : « C’est difficile de débattre tout seul », avait-il lancé lors d’un meeting.

    Le 27 novembre dernier, à Nîmes, il déclarait : « Un homme politique digne de ce nom, ça n’a pas peur de la contradiction, ça n’a pas peur du débat. »

    Que doivent en conclure les électeurs ?

  • Dénoncer le colonialisme ou encourager l’immigration, il faut choisir !

    Il est un paradoxe rarement soulevé : les plus ardents adversaires de la colonisation se montrent la plupart du temps de zélés partisans de l’immigration, surtout de celle provenant de pays anciennement colonisés.

    Bien entendu, l’entreprise coloniale entraîne un lien de subordination entre la puissance conquérante et le territoire occupé où vivent des peuples étrangers à la nation dominante, alors que les immigrés viennent s’installer volontairement à l’intérieur des frontières d’un état dont ils sont censés accepter, ce faisant, l’autorité, la culture et le mode de vie, obéissant sans sourciller aux lois qui le régissent.

    Autrement dit, le migrant est censé se soumettre de son plein gré aux règles du pays d’accueil, tandis que le colonisé refuse légitimement de suivre celles qui lui sont imposées sur sa terre d’origine par une puissance étrangère à laquelle il n’a rien demandé, même si celle-ci contribue à développer ses ressources, soigner ses malades et alphabétiser sa jeunesse.

    Fidèles à cette approche, les mouvements de libération des pays opprimés par la colonisation se prévalaient d’un principe fondamental, assez unanimement partagé : le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ainsi, les populations d’Afrique du Nord, d’Afrique noire et d’Asie ont recouvré leur indépendance au cours de la seconde moitié du XXe siècle en expulsant toutes les personnes venues d’ailleurs, même si elles appartenaient à des familles implantées depuis plusieurs générations, comme en Algérie : les libérateurs n’ont jamais émis le moindre doute à leur sujet, refusant d’admettre qu’elles pouvaient « avoir fait souche » sur l’autre bord de la Méditerranée.

    Or, les soutiens actuels de l’immigration, qui revendiquent volontiers l’héritage idéologique des militants anticolonialistes, s’offusquent dès que l’on évoque ce même droit des peuples à disposer d’eux-mêmes au profit des Français ou de tout autre peuple d’Europe, feignant d’ignorer que l’Occident est devenu l’objet d’une contre-colonisation de la part d’États dont les dirigeants encouragent leurs ressortissants à débarquer sur notre sol afin d’en retirer de substantiels bénéfices, pour eux comme pour leur patrie d’origine, au moyen des sommes d’argent expédiées à leurs proches restés au pays.

    Sourds à l’exaspération croissante des Français « de souche » ou assimilés à notre civilisation, qui craignent de perdre leur identité au milieu de cette déferlante migratoire, nos gouvernants veulent au contraire leur imposer une cohabitation qu’ils rejettent, s’obstinant à faire vivre ensemble des gens qui ne le souhaitent pas.

    S’ils étaient logiques avec eux-mêmes, tous ces bien-pensants prôneraient la rémigration des populations allogènes, comme au bon vieux temps des combats anticolonialistes.

  • Il faut être d’une naïveté confondante pour tenir le système capitaliste pour conservateur !

    On se souvient de la déclaration de François Hollande quand il était en campagne électorale : « Mon ennemi, c’est la finance ! » Aujourd’hui, elle est apparemment devenue son amie, comme en témoigne l’arrivée aux manettes du banquier Emmanuel Macron. Quant à la loi portant le nom de ce dernier, le MEDEF devait en rêver, le PS l’a faite. Cela vous surprend ?

    Pas du tout. Depuis qu’il s’est officiellement rallié, sinon à la société de marché, du moins au principe du marché, en 1983, le PS n’a fait que dériver toujours plus loin vers un libéralisme social… de moins en moins social. Cela confirme et illustre le propos de Jean-Claude Michéa, selon qui le libéralisme économique et le libéralisme « sociétal » ou culturel sont voués à se rejoindre, puisqu’ils procèdent tous deux d’une même matrice idéologique, à commencer par une conception de la société perçue comme une simple addition d’individus qui ne seraient liés entre eux que par le contrat juridique ou l’échange marchand, c’est-à-dire le seul jeu de leurs désirs et de leurs intérêts.

    « Le libéralisme économique intégral (officiellement défendu par la droite) porte en lui la révolution permanente des mœurs (officiellement défendue par la gauche), tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché », écrit encore Michéa. Inversement, la transgression systématique de toutes les normes sociales, morales ou culturelles devient synonyme d’« émancipation ». Des slogans de Mai 68 comme « Jouir sans entraves » ou « Il est interdit d’interdire » étaient des slogans typiquement libéraux, interdisant de penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin. La gauche, aujourd’hui, donne d’autant mieux dans le libéralisme sociétal qu’elle s’est entièrement convertie au libéralisme économique mondialisé.

    Le néo-capitalisme financiarisé et mondialisé, que certains s’entêtent à considérer comme « patriarcal et conservateur », ne serait-il pas finalement plus révolutionnaire que notre « socialisme » français, manifestement à bout de souffle ?

    Il faut être d’une naïveté confondante pour voir dans le système capitaliste un système « patriarcal » ou « conservateur ». Le capitalisme libéral repose sur un modèle anthropologique, qui est celui de l’Homo œconomicus, un être producteur et consommateur, égoïste et calculateur, censé toujours chercher à maximiser rationnellement son utilité, c’est-à-dire son meilleur intérêt matériel et son profit privé, et sur un principe ontologique qui est celui de l’illimitation, c’est-à-dire du « toujours plus » (toujours plus d’échanges, toujours plus de marché, de profits, etc.). Cette propension intrinsèque à la démesure le conduit à considérer tout ce qui peut entraver l’extension indéfinie du marché, la libre circulation des hommes ou la marchandisation des biens comme autant d’obstacles à supprimer, qu’il s’agisse de la décision politique, de la frontière territoriale, du jugement moral incitant à la mesure ou de la tradition qui rend sceptique vis-à-vis de la nouveauté.

    N’est-ce pas en cela que le système capitaliste rejoint l’idéologie du progrès ?

    Marx avait déjà constaté que l’avènement du capitalisme avait mis un terme à la société féodale traditionnelle, dont il avait noyé toutes les valeurs de solidarité communautaire « dans les eaux glacées du calcul égoïste ». Observant que la montée des valeurs bourgeoises s’était opérée au détriment des valeurs populaires comme des valeurs aristocratiques (« tout ce qui avait solidité et permanence s’en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané »), il écrivait que « la bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner en permanence les instruments de production, donc les conditions de production, donc l’ensemble des rapports sociaux ». C’est à ce titre qu’il parlait du « rôle éminemment révolutionnaire »» joué au cours de l’Histoire par le capitalisme, à commencer par l’expulsion des paysans des sociétés rurales par un processus de dépossession de masse qui a vu la destruction du lien immédiat entre le travail et la propriété, afin de créer un vaste marché où, transformés en salariés, ils achèteraient désormais les produits de leur propre travail.

    Plus proche de nous, Pier Paolo Pasolini disait que, du point de vue anthropologique, « la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé […] Elle exige que ces hommes vivent, du point de vue de la qualité de la vie, du comportement et des valeurs, dans un état, pour ainsi dire, d’impondérabilité – ce qui leur permet d’élire comme le seul acte existentiel possible la consommation et la satisfaction de ses exigences hédonistes. » Le capitalisme libéral exige en effet des hommes hors-sol, des hommes interchangeables, flexibles et mobilisables à l’infini, dont la liberté (à commencer par la liberté d’acquérir, d’échanger et de consommer) exige qu’ils soient déliés de leurs héritages, de leurs appartenances et de tout ce qui pourrait, en amont d’eux-mêmes, les empêcher d’exercer leur « libre choix ». Dans cette perspective, rompre avec les traditions héritées du passé, rompre avec l’humanité antérieure équivaut nécessairement à un bien. D’où l’inconséquence tragique de ces conservateurs ou « nationaux-libéraux » qui veulent à la fois défendre le système du marché et des « valeurs traditionnelles » que ce système ne cesse de laminer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Face à la montée du Front national, l’UMP reste dans le flou

    Force est de constater que l’UMP se trouve en position critique et menace d’exploser. Déjà durant le premier tour, nous constations que les candidats de « droite » étaient peu nombreux à afficher ouvertement leurs couleurs, préférant se réfugier derrière les slogans creux tels que « Ensemble pour votre département » ou le « Rassemblement des républicains du département ».

    Contrairement à ce qu’ont claironné les responsables du parti et les médias, l’UMP n’est pas arrivée en tête du premier tour sur son seul nom mais par l’association, à son résultat, des scores de l’UDI, du MoDem, des divers droite et même de Debout la France (dont le programme est plus proche de celui du Front national que des idées de monsieur Juppé, du moins sur le papier) ! On est, d’ailleurs, bien en peine lorsqu’on veut définir ce fameux « bloc de droite » ; en effet, dans de nombreux départements, les grands écarts idéologiques étaient impressionnants. Il semble, d’ailleurs, que le MoDump soit désormais un courant de l’UMPS destiné à apporter ses voix à la gauche lorsque le Front national est en duel avec le Parti socialiste. Démonstration en a été faite à Nîmes où le maire, Jean-Paul Fournier, a clairement appelé à faire barrage au Front national en une déclaration hallucinante dans laquelle il comparait la montée de la formation souverainiste à l’ascension du parti nazi. Rien que ça ! Ce monsieur joue sur les peurs à la façon gouvernementale, et ne dément pas le célèbre adage de Talleyrand qui veut que « tout ce qui est excessif est insignifiant ».

    Les caciques du parti se montrent plus prudents en public, en estimant pour la plupart que la solution la plus adaptée est celle du « ni-ni » assorti d’une référence factice au « civisme » pour ce qui concerne le vote Front national. Dans les faits, les accords locaux entre le PS et l’UMP sont monnaie courante. En Ariège, deux listes socialistes se sont retirées pour appuyer les candidats de droite au détriment des listes Front national. On imagine difficilement que cette décision ne soit pas le fruit d’ententes occultes entre les deux formations politiques.

    Pourquoi l’UMP n’arrive-t-elle pas à s’opposer réellement à la gauche en choisissant d’appeler à voter pour les candidats Front national lorsque ces derniers font face à la gauche sociétaliste en place ? D’abord, parce que les politiques menées sont les mêmes sur le fond : signature des traités « eurostéritaires », laxisme judiciaire, clientélisme social. Ensuite, et c’est plus grave pour les cadres de l’UMP, parce qu’ils ont peur de disparaître du jeu politique à moyen terme. Le centre n’a jamais existé en France et Nicolas Sarkozy sait que le Front national ne transigera pas sur ses thèmes essentiels.

    De nombreux militants et sympathisants de l’UMP voteront Front national dimanche, faisant fi des consignes locales et nationales de leurs chefs. À l’avenir, le pays ne connaîtra que deux partis : la France historique et la France d’après.

  • 75 % ! Oui, mais…

    Comme Renaud Camus, on peut être déçu de constater que 75 % des votants dimanche dernier ont choisi un parti « remplaciste ». Mais autant on peut imaginer une certaine homogénéité d’idées chez ceux qui ont choisi de voter FN, autant on ne peut que constater une extrême diversité des points de vue chez ceux qui n’ont pas choisi ce vote.
    Parmi ces 75 %, on retrouve ainsi :

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais craignent encore davantage l’application du programme économique du FN.

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais croient encore que la droite traditionnelle ne les laissera pas tomber sur ce point.

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais ne se sentent pas encore menacés par un Grand Remplacement et ont donc choisi les candidats les plus expérimentés à leurs yeux pour gérer les départements en mettant de côté les considérations qui semblent, à d’autres, plus essentielles.

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais craignent plus encore de voter pour un parti qui leur fait peur.

    Par exemple :

    Les étrangers assimilés qui croient que les nationalistes français ne rêvent que de renvoyer dans leur pays d’origine ceux qui vivent ici depuis 50 ans sans poser le moindre problème.

    Ceux pour qui la diabolisation fonctionne toujours et qui pensent que le risque le plus grand et le plus directement menaçant pour la France est le fascisme supposé du FN.

    Ceux – ils sont probablement nombreux, chacun en connaît autour de lui – qui ont tout simplement peur de commettre un péché contre la religion droit-de-l’hommiste, tels des gens qui doutent mais ne peuvent encore franchir l’énorme pas qui sépare le doute de l’apostasie.

    Nous ne pouvons pas compter tous ces gens.

    Nous ne pouvons pas savoir combien sont ceux, parmi les 75 %, qui seront un jour prêts à lutter contre les remplacistes.

    Mais nous pouvons être certains que nos vrais ennemis, les véritables progressistes fous atteints de xénophilie maniaque, sont tout à fait minoritaires, quoique leur visibilité médiatique soit la plus grande.

    Un jour, après bien des épreuves malheureusement, la priorité apparaîtra dans toute vérité, la France malade ne pourra plus cacher à elle-même ses terribles symptômes, le diagnostic ne pourra plus être contredit… et le traitement sera accepté.

  • Contre ceux qui ne font rien et ceux qui n’ont rien fait : un seul vote possible !

    Pour la première fois, le ministre de l’Intérieur ne s’est pas présenté devant les médias pour officialiser les résultats définitifs du premier tour des élections du 22 mars 2015.

    Les voici, enfin, selon la source du ministère de l’Intérieur :

    departmentales-tour1

    Si les Français savent encore compter, ils seront suffisamment lucides pour enregistrer, contre tout ce qui est affirmé sur les médias et par les politiciens, que le Front national est bien le premier parti de France, n’en déplaise à tous les autres !

    Fi donc de ces débats ridicules qui opposent ceux qui savent tout ce qu’il faut faire et ne font rien et ceux qui n’ont rien fait lorsqu’ils étaient au pouvoir, et qui savent à présent tout ce qu’il faudrait faire et ne le feront pas s’ils reviennent au pouvoir (j’espère que vous m’avez suivi).

    Débats politiciens où la seule certitude affirmée par tous est que le premier parti de France n’est pas un parti républicain ! Il y a donc plus de 5 millions de Français antirépublicains puisqu’ils votent pour ce parti qui, toujours d’après tous les autres, doit nous entraîner directement à la catastrophe si, par malheur pour la France, il arrivait un jour au pouvoir ! Il y a donc plus de 5 millions de Français suffisamment stupides qui souhaiteraient cette catastrophe.

    Pour leur éviter ce cataclysme inéluctable, tous les partis de gauche seront unis sur un front républicain et voteront pour l’UMP contre le Front national.

    L’UDI, unie à l’UMP, votera également pour les socialistes contre le Front national.

    L’UMP ne votera ni pour les socialistes ni pour le Front national. Les 4.246.149 sympathisants feront donc la grasse matinée.

    Il ne nous reste plus qu’à attendre le deuxième tour du 29 mars, pour vérifier si les partis politiques sont propriétaires des voix des électeurs ou si ces derniers sont suffisamment adultes pour décider pour qui ils voteront :

    – Pour ceux qui ne font rien ?
    – Pour ceux qui n’ont rien fait, et ne feront rien ?
    – Pour ceux qui n’ont encore rien fait puisqu’ils n’ont jamais été au pouvoir ?

  • Jamel Debbouze au sommet du comique

    Jamel est de plus en plus drôle. En tant que porte-parole semi-officiel du gouvernement, lors de sa dernière interview, l’acteur a tenu à rassurer les foules. Tout d’abord, sachons-le, « les choses progressent ». Sous entendu : le FN recule à vue d’œil, la peste noire s’éloigne à la vitesse d’un cheval au galop, le mont Saint-Michel de la bonne pensée émerge à l’horizon, François Hollande a fini tout son bouillon de légumes hier soir… On est bien. Bien, bien, bien…

    Mais tout irait encore beaucoup mieux si les gens cessaient d’avoir peur. Car tout est là et le semi-représentant du Parti socialiste l’a bien compris.

    Selon Jamel Hollande, les gens ont peur : 1) du chômage 2) de l’écologie 3) de la crise.

    Concernant le premier point, reconnaissons que l’inquiétude est incompréhensible. La décoration des « Pôle emploi » est irréprochable, le personnel avenant, les plantes vertes toujours bien arrosées, les allocations mirobolantes… Et malgré cette ambiance aux limites du nirvana, il se trouve quand même toute une bande de frileux pour avoir peur. Jamel ne comprend pas. Peut-être touche-t-il, lui-même, entre deux films, quelques reliquats d’allocations chômage. En a-t-il peur ? Évidemment non.

    Ensuite, dans un état de confusion dû sans doute à la promotion intensive de son dernier film, Jamel nous dit que les gens ont peur de l’écologie. S’il est indéniable qu’Eva Joly et Cécile Duflot représentent la menace ultime pour le petit enfant qui refuse d’aller se coucher, il semblerait qu’en réalité le semi-comique ait voulu dire que l’opinion redoutait la pollution, la destruction de la planète et tout ce qui s’ensuit. Là encore, pourquoi avoir peur ? Les combinaisons antiradiations sont très seyantes, le terrain de camping de Fukushima refuse du monde… Jamel ne comprend pas.

    Puis vient la crise. Cette fameuse crise qui n’amène que du bonheur. Bref, Jamel est content.

    En réalité, tout son propos est mû par la peur. Peur de perdre son job, de déplaire au pouvoir en place, aux médias consensuels, peur de ne plus être invité pour cause de pensées non conformes… Jamel sait bien à quels fâcheux désagréments il pourrait s’exposer en pensant à contre-courant. L’exemple de son ex-ami Dieudonné, qu’il soutenait ardemment au début, lui a servi de leçon. Et il la récite bien sagement, cette leçon. Tout va bien ! Ne changez rien pour moi, je suis content, il n’y aucune raison de me chercher des ennuis, je suis du côté des puissants, laissez-moi vivre peinard ma petite vie de nouveau riche… Là est le message subliminal.

    Et voilà comment le plus grand trouillard du show-bizness se retrouve à nous donner des leçons de courage.

  • Cécile Duflot : « Les écolos sont à 9,7 %. » Avant ou après la fumette ?

    « … Pour eux, tout a commencé sur une route perdue d’une lointaine campagne à la recherche d’un résultat qu’ils ne trouvèrent jamais… » EELV comme David Vincent, à la merci des Envahisseurs. Ça fait peur !

    Madame Duflot Cécile en est sûre : ils sont parmi nous. Au ministère de l’Intérieur exactement, occupés à truquer les chiffres. Il est vrai que Bernard Cazeneuve a le regard fixe et le petit doigt qui rebique. Ça ne trompe pas.

    L’ex-ministre l’affirme : le ministère lui a volé son score. Il n’est pas de 2,03 % comme annoncé dans les décomptes officiels, mais de 9,7 %, assure-t-elle. Comment arrive-t-elle à ce chiffre ? C’est simple : « Sur les 1.000 cantons où EELV présentait ou soutenait des candidats, 377 constituaient des candidatures autonomes soutenues par EELV. Dans ce cas de figure, le score moyen est de 9,7 %. » Le responsable des élections au parti précise : « 450 constituaient des candidatures de rassemblement écologiste et citoyennes, en alliance avec au moins une composante du Front de gauche. Dans ce cas de figure, le score moyen est de 13,6 %. 157 constituaient des candidatures en alliance avec le Parti socialiste. Dans ce cas de figure, le score moyen est de 27 %. 15 constituaient des candidatures en alliance avec le PS et le PCF. Dans ce cas de figure, le score moyen est de 30,5 %. » Donc, si l’on comprend bien, lorsque les troupes ennemies/amies de la gauche désunie ont réalisé des scores honorables, c’est grâce au soutien d’EELV. Certes, Cécile Duflot est née un 1er avril, mais bon…

    Avec ce type de raisonnement, le FN explose littéralement la baraque. S’il ne s’agit, en effet, que de prendre les scores les plus élevés – sachant qu’en plus le FN a toujours combattu sans alliés –, son score réel est à 38,9 % (dans le Var), ou même à 43,65 % (le canton Dunkerque 1), ou mieux encore à 53,07 % (à Fréjus, dans le Vaucluse). Bref, si l’on se borne à faire – comme Mme Duflot pour EELV – la moyenne des 43 départements et 327 cantons où il est arrivé en tête au premier tour, le parti de Marine Le Pen n’est pas à 25 mais à 35 % ! C’est-à-dire au-dessus de ce que lui donnaient les sondages !

    C’est peut-être pour cela que Jean-Claude Boucher, le candidat d’Europe Écologie Les Verts éliminé au premier tour dans l’Ain, a décidé de braver les consignes de vote pour appeler à faire battre le binôme divers droite. Donc, implicitement, à soutenir leurs adversaire, soit les candidats FN. Verte de rage, la direction d’EELV l’a immédiatement suspendu. « Il sera convoqué rapidement par les instances régionales d’EELV, sans doute en vue d’une exclusion définitive », dit David Cormand, numéro deux du parti. C’est qu’on ne rigole pas avec la liberté, dans ce parti !

    Comme disait un tweetos dimanche soir : « Les Verts à 2 %, heureusement qu’ils aiment les pissenlits parce que c’est pour bientôt. » En plus, ça met de la couleur dans les cimetières.

  • Les électeurs UMP ne veulent plus du « ni-ni » !

    Depuis dimanche, c’est la course : à qui réussira à convaincre les abstentionnistes, les votes blancs ou les électeurs de candidats perdants… Alors, on s’acharne tant que possible sur les opposants, on prêche pour sa paroisse, on critique celle d’à côté mais n’imaginez pas une seconde que les chefs de partis en profiteraient pour rappeler les enjeux de ces élections : le but, c’est de se faire mousser.

    À mesure que la souveraineté nationale est abandonnée et que le pouvoir est remis entre les mains de Bruxelles, ce n’est plus que le pourcentage électoral remporté qui intéresse, au détriment du combat politique de fond.

    Mardi matin, Nicolas Sarkozy répétait au micro de Jean-Michel Apathie son credo : « Il n’y aura pas d’accord avec le FN. Toute personne qui le fera, nous la mettrons dehors. Nous ne voterons ni pour les candidats de la gauche dont nous combattons la politique, ni pour les candidats du Front national avec lesquels nous n’avons rien à voir. »

    Sauf que les électeurs UMP ont donné leur avis : ils ne veulent pas de consignes de vote. Interrogés par Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France, 54 % d’entre eux ont répondu qu’ils n’avaient pas l’intention de se plier à la consigne du « ni-ni » en cas de duel PS-FN dans leur canton. Logique, finalement : les Français se disent que s’ils ont le droit de vote, ils peuvent peut-être choisir aussi pour qui voter.

    Mais ces consignes de vote révèlent malgré tout une ambiguïté au sein de l’UMP. Du côté du chef, on affirme les poings serrés que quiconque oserait une alliance avec le FN serait exclu du parti. François Pantagène et Michèle Sorbier, deux candidats UMP, viennent pourtant de se désister au profit du FN dans le Vaucluse, seul moyen de faire perdre la gauche.

    Peu de doute sur les conséquences de ce geste : ils seront exclus du parti (mais les électeurs, eux, pourraient s’en souvenir). Intéressant de noter, en revanche, qu’Alain Juppé, grand ponte de l’UMP, reste à sa place lorsqu’il affirme publiquement qu’il faut voter PS contre le FN.

    Dans les faits, les oligarques de l’UMP préfèrent donc le PS au FN. Mais peut-être pas les électeurs… Pour beaucoup d’entre eux, appartenir à la droite n’est pas une question de « muraille républicaine » mais de valeurs. Ces valeurs détruites méthodiquement par la gauche depuis trois ans et par certains esprits gauchisants de la « droite » depuis plus longtemps encore. Ces valeurs que le Front national défend, au moins partiellement, et c’est donc en toute logique que certains le préféreront à la gauche.

    Tout à été fait, pourtant. Une campagne électorale exclusivement concentrée contre le FN, et une présentation des résultats de dimanche dernier assez exceptionnelle en termes de propagande.

    Le politiquement correct voudrait réussir à diviser la France en trois : un Charlie bleu, un Charlie rose et un Front National noir, évidemment. Mais la porosité de l’électorat contredit un peu plus à chaque élection cette distribution trop simpliste.

    Si l’abstention a une fois de plus été si forte, c’est que les Français ne supportent plus les mensonges et bassesses de la classe politique. Ceux qui continuent à aller déposer leur bulletin dans l’urne se fichent des consignes, la propagande ne marche plus.

    La gauche n’a jamais eu peur de son ombre d’extrême gauche. Les électeurs de droite sont de plus en plus nombreux à ne pas avoir peur de la leur, qui s’est imposée comme une force politique transversale. Et ceux-là demandent simplement qu’on les laisse libres. Quelle idée, en démocratie, n’est-ce pas ?

  • Qu’on est bien dans les bras de notre mairie Front national !

    « Qu’on est bien dans les bras de notre mairie du Front national… », c’est ce que chantent les 73 % des Hayangeais – n’en déplaise au journal Le Monde qui, en septembre 2014, affublait son maire du titre de « tyran de Lorraine » – ayant voté pour Fabien Engelmann aux municipales 2014. « Qu’on est bien dans les bras de nos mairies du Front National… », c’est ce que reprennent en chœur 95 % des électeurs ayant voté pour un maire Bleu Marine, et qui ont réitéré en donnant leurs voix aux binômes du FN à ces départementales. D’ailleurs, Libération ne le nie pas : les onze communes de plus de 1.000 habitants passées sous la bannière frontiste l’année dernière ont toutes, sans exception, glissé dans l’urne un bulletin FN. Les raisons ? Elles étaient déjà révélées, le 12 mars, dans un sondage IFOP pour Paris Match, Sud-Radio et i>Télé selon lequel 83 % des électeurs de ces communes se disaient « satisfaits ou très satisfaits » contre 17 % à être « pas satisfaits » ou « pas satisfaits du tout ». Quelques exemples. Satisfaits parce qu’à Hayange, le maire a baissé les impôts de 2 %, rétabli la sécurité dans le centre-ville et développé un réseau de vidéo-surveillance, peint un wagon bleu, blanc, rouge qui a parlé à l’âme de ses habitants et… organisé une fête du cochon. Satisfaits parce qu’à la mairie d’Hénin-Beaumont, Steeve Briois a baissé de 10 % la part communale de la taxe d’habitation, et de 50 % celle sur les enseignes pour petits commerces. Satisfaits parce qu’à Béziers, Robert Ménard protège les adolescents de moins de 13 ans en instaurant un couvre-feu ; satisfaits parce que ce que l’on trouve drôle et typique dans des pays méditerranéens – le linge accroché aux fenêtres – est inesthétique en France et donc interdit à Béziers ; satisfaits parce que leur maire a mis en place une « mutuelle pour tous » (bien moins chère que les mutuelles privées classiques), parce qu’il a diminué les impôts locaux (en baissant, notamment, les indemnités des élus municipaux et en instaurant une « chasse au gaspi » impitoyable), et parce qu’il a rendu les musées gratuits ; satisfaits aussi car il a rappelé à ses habitants leurs racines chrétiennes en installant une crèche à l’hôtel de ville durant la période de Noël. Et satisfaits enfin parce que, pour leur maire, une police municipale non armée est un non-sens. Satisfaits, encore, les habitants de Beaucaire qui peuvent « enfin se promener rue nationale, même le soir », satisfaits de la présence dans les rues de 19 agents municipaux contre 13 précédemment. Très satisfaits, sans doute, par la baisse significative des indemnités des élus et du cabinet – moins 18.400 euros par an – et, entre autres mesures, celle de la suppression du soutien scolaire d’une centaine d’enfants issus de l’immigration. Ainsi donc, le nombre de voix frontistes progresse dans une commune sur deux. Et particulièrement dans les quatre villes où le maire élu l’an dernier se présentait aux cantonales dimanche : Villers-Cotterêts (+16 %), Hayange (+14 %), et surtout Mantes-la-Ville (+38 %) et Le Pontet (+48 %). D’Hénin-Beaumont à Béziers, en passant par Mantes-la-Ville ou Hayange, les électeurs du FN à ces départementales sont à l’unisson avec Guy Béart pour clamer « qu’on est bien… » ! Alors, « hideux », le visage du FN décrété par Christiane Taubira ? « Dégueulasse », la pensée des électeurs du FN, éructée par Christine Angot ? « Fondamentalement antirépublicain », le Front national ? « Un cancer qui ronge la République », « une maladie honteuse », comme l’affirme Renaud Dély, de L’Obs ? Des maires démocratiquement élus qui respectent leurs engagements de campagne, rétablissent la sécurité, assainissent les comptes, protègent leurs citoyens et osent la préférence nationale… De quel côté est-on atteint de cette « maladie » particulièrement répandue en notre bonne République et que l’on nomme… « mauvaise foi » ?

    VIDEO : Vivre dans une ville FN…

  • N’en déplaise à Gleeden, la loi interdit l’infidélité

    À propos de la campagne de pub de Gleeden – vous savez, ce site qui vit du commerce racoleur de l’adultère et qui est attaqué par les associations familiales catholiques ? -, je lis la réaction d’un lecteur de La Croix, journal que l’on ne peut pas soupçonner de jeter le soutien-gorge par-dessus les moulins : « Il n’est pas interdit, en France, de promouvoir l’infidélité conjugale », écrit-il avec une désarmante candeur.

    Ce propos me laisse rêveur, moi qui suis passé devant monsieur le maire il y a quelque temps. Ceint de son écharpe tricolore et de son plus grand sérieux, il nous avait regardés, ma fiancée et moi, et, avec la gravité qui sied à l’énoncé d’un engagement de toute une vie, avait lu : « Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours et assistance. » « Fidélité… » Depuis, on y a ajouté le respect. Nous avions été très impressionnés.

    Il y a, là, un devoir. Je n’y peux rien, c’est la loi : « Les époux se doivent… »

    Oh ! Je sais bien que cela fait rigoler tout le monde, de nos jours ! Les époux fidèles, on va bientôt les mettre au zoo, parmi les espèces en voie de disparition, coincés entre les sphénodons et les cœlacanthes, et ils n’auront de soutien à attendre ni de Greenpeace, ni de nos écolos verdâtres.

    Il n’empêche que, pour l’instant, la loi interdit la bagatelle extra-conjugale, contrairement à ce que pense ce lecteur distrait et, avec lui, des millions de gens.

    Parce que si, maintenant, il est normal d’enfreindre la loi, conjugale ou pas, et de laisser la pub vanter ces infractions, pourquoi s’énerver contre les cambrioleurs, les fraudeurs fiscaux, les violeurs dans le RER, les malfrats de tout poil. Faisons la pub pour ces gens-là : « Chez Lupin, nous avons le rossignol qui crochète toutes les serrures » ou encore « Eustache, le surin qui égorge plus propre ». Cette philosophie – fermer les yeux sur l’interdit – conduit tout droit aux salles de shoot ! Consommer des stupéfiants est un délit ; le gardien de l’ordre et de la loi – je veux dire le gouvernement – se propose d’ouvrir des salles de shoot. Je flaire la grosse hypocrisie ! Pourquoi pas des salles de viol, pendant qu’on y est, pour adoucir le sort des victimes.

    Une société qui n’observe plus les lois qu’elle se donne s’autodétruit. Quis custodiet ipsos custodes « Qui gardera les gardiens ? » se demandait déjà Juvénal. Des gouvernants incapables de faire respecter la loi ou, pire, qui l’enfreignent en sifflotant, devraient être bannis de la cité, comme jadis. Je comprends maintenant pourquoi notre invraisemblable ministricule de la rue de Grenelle, ses œillères bien en place, veut faire disparaître le latin et le grec : c’est par peur que l’on y lise des vérités éternelles, dont celle-ci, que l’on doit à Platon : « On peut facilement pardonner à un enfant d’avoir peur du noir. La vraie tragédie, c’est quand les hommes ont peur de la lumière. »

  • Circulation alternée des deux-roues : la chasse aux voix vertes est ouverte !

    En fin de semaine dernière, il paraît que l’air était pollué au-dessus de la capitale, pollué par des particules, dixit le communiqué de la préfecture de police.

    Cela nous a permis d’assister à un crêpage de chignon en règle entre le ministre de l’Environnement et le maire de Paris. Tous ceux qui affirmaient que, lorsque les femmes feraient de la politique, elles la feraient autrement y ont peut-être trouvé confirmation de leur intuition ; moi pas.

    Mais je voudrais vous parler des deux-roues, parce que figurez-vous que les deux-roues motorisés étaient concernés aussi, enfin, tous ceux qui sont immatriculés.

    Pourtant, on nous dit et on nous répète que les particules fines sont émises par les moteurs diesel. Or, il n’y a pas de deux-roues diesel (en tout cas, à ma connaissance). Il y a donc, là, une première raison de ne pas interdire la circulation des deux-roues.

    De plus, la circulation des voitures avec au moins trois personnes à bord était autorisée, diesel ou pas. Donc, une voiture (environ 1.200 kg) même diesel, avec trois personnes, oui, un deux-roues à essence (environ 200 kg) avec une personne à bord, non. Il y a comme une anomalie, non ? C’est, là, une deuxième raison de laisser circuler les deux-roues.

    L’idée qui sous-tendait la mise en place de la circulation alternée n’était donc absolument pas de faire baisser la pollution, mais de punir, de contraindre, de mettre en œuvre les idées prônées par les Verts : covoiturage, ville sans moteurs thermiques… La chasse aux voix vertes par un gouvernement aux abois passe sans vergogne aucune par la coercition. Même la flamboyante Ségolène en percevait l’incongruité.

    Et, la majorité des gens qui roulent dans Paris venant des communes avoisinantes, l’opération était sans risque pour le maire de Paris.

    Martin Peltier racontait, il y a quelques jours, citant Plutarque, que les éphores arrivant au pouvoir faisaient proclamer par le héraut que les citoyens devaient se raser la moustache, obtenant ainsi leur obéissance dans les petites choses pour s’en assurer dans les grandes.

    Comme on demande à un cheval de céder dans la nuque, s’assurant ainsi de sa soumission.

    Il est temps de relever la tête : les Verts prônent la désobéissance civile depuis des décennies, à nous de nous en emparer !

  • Le joint nuit gravement à la mémoire !

    Selon l’Institut national de prévention et d’éducation à la santé (INPES), 44 % des jeunes de 15 à 30 ans ont expérimenté au moins une fois le cannabis. La fumette très épisodique n’est sans doute pas très nuisible, mais les chercheurs ont montré que son usage quotidien avait une influence négative sur les résultats scolaires des adolescents de moins de 17 ans, et une étude plus récente de l’école de médecine de la Northwestern University aux États-Unis confirme les effets nocifs du cannabis sur le cerveau.

    Cette étude porte sur 97 adultes divisés en quatre groupes : un groupe témoin n’ayant jamais consommé de cannabis, un groupe qui en avait consommé à l’âge de 16/17 ans pendant environ trois ans et ayant arrêté depuis au moins deux ans, un troisième composé de schizophrènes n’en ayant jamais consommé, et enfin un quatrième composé de schizophrènes en ayant déjà consommé.

    Les chercheurs ont soumis les participants de cette étude à des tests de mémoire et d’imagerie médicale. Les résultats confirment que les cellules du cerveau, que ce soit les neurones ou les astrocytes, subissent les effets néfastes des substances psychoactives contenues dans le cannabis. Les sujets qui en avaient consommé ont eu, en moyenne, des performances inférieures de 18 % à celles de ceux qui n’en avaient jamais consommé. Les résultats sont encore plus mauvais chez les schizophrènes, dont les capacités de mémoire sont réduites de 26 % par rapport aux schizophrènes qui n’ont jamais consommé.

    L’imagerie médicale, quant à elle, a révélé des anomalies anatomiques au niveau de l’hippocampe (structure située au centre du cerveau, sorte de centre opérationnel qui joue un rôle clé dans la mémoire), anomalies non retrouvées chez les non-fumeurs. Cependant, ces modifications pourraient être préexistantes et révéler davantage une vulnérabilité particulière aux alcaloïdes du cannabis qu’une modification due à leur usage. Des études complémentaires devront confirmer (ou infirmer) l’origine toxique de ces modifications atomiques.

    Mais un des points importants de cette étude est le fait d’avoir révélé des altérations de la mémoire chez les sujets ayant fumé, même deux ans après l’arrêt de l’intoxication. Que ce soit au niveau de la mémoire immédiate, ou de la mémoire d’évocation (celle relevant d’événements plus anciens), les pertes de performance sont définitives. Dans l’étude, les sujets étudiés avaient fumé vers l’âge de 16 ou 17 ans, c’est-à-dire à un âge où le cerveau n’est pas encore complètement configuré, ce qui pourrait peut-être expliquer les altérations anatomiques de l’hippocampe. Cependant, pour certains auteurs, on observe des pertes de mémoire même chez les patients ayant commencé à fumer plus tard.

    Toutes les drogues, du café à l’héroïne, perturbent la biologie générale du cerveau. Certes, parfois, ces effets peuvent être bénéfiques (au moins à court terme) comme avec le café ou même avec la nicotine, qui ont révélé des effets positifs sur les fonctions cognitives, l’attention et la mémoire.

    Hélas pour la nicotine, dans la fumée du tabac, elle est associée à d’autres substances dont la nocivité certaine ne permet pas d’obtenir un rapport bénéfice/risque positif, favorable à la cigarette.

  • Vers une École cafétéria ?

    Les « débats d’idées » dans la société d’opinion ne sont souvent que des leurres destinés à légitimer le système. Les groupes d’intérêt continuent leur petit bonhomme de chemin, et pour peu qu’ils soient au pouvoir, ils écrasent toute opposition du poids des institutions, des médias aux ordres et de la propagande officielle.

    L’École, point névralgique de la société puisqu’elle en coagule tous les problèmes, est un parfait exemple de ce dialogue de sourds. Les pédagocrates, Diafoirus de l’enseignement « égalitaire » et « ouvert », imposent depuis trente ou quarante ans leur idéologie et leurs gadgets grotesques, et rien ne les fait douter, surtout pas l’échec de leur politique. Et, comme de mauvais élèves uniquement doués pour répéter, sans prendre de distance, une leçon mal digérée, ils nous assènent leurs truismes éculés, leurs théories à la Bourdieu, leur démagogie suintante de bonté et de présomption (la « réussite pour tous » !) pour faire oublier, à l’aide de ce bruit de fond, la vacuité de leurs propositions mortifères.

    La Finlande vient de livrer le secret à peine dissimulé par le petit personnel de l’OCDE et de Bruxelles. On va y supprimer l’enseignement disciplinaire, l’approche et l’étude autonomes de matières comme l’histoire-géographie, les mathématiques, etc., pour adopter une démarche « transversale » et utilitaire. Il s’agit, en effet, de préparer à « la vie active ». Les élèves pourront, par exemple, en groupe, s’attaquer à la gestion communicationnelle dans l’espace d’une cafétéria, en prenant en considération les « compétences » requises pour mener à terme un tel projet.

    Inutile de rappeler combien utile est le travail rationnel et méthodologique attaché à un secteur délimité de la pensée. Non seulement des capacités cognitives intrinsèques sont mises à contribution, exigeant rigueur, objectivité, intégrité (toutes valeurs européennes, depuis les Grecs), mais on ne peut comprendre le monde qu’en utilisant les concepts qui sont le produit d’un tel approfondissement. Au lieu de quoi, on prêche une « adaptation » au monde de l’entreprise, à la société du XXIe siècle, l’arrimage au présent mirifique étant désormais l’alpha et l’oméga de la démonstration.

    En admettant, pour autant, que les individus ne soient tous aptes à mener un raisonnement solide, pourquoi alors s’en prendre à l’« élite », comme on le voit de manière spasmodique ? Ce beau mot, assurément, correspond à un besoin de toute société. Mais toute société a l’« élite » qu’elle mérite. En sacrifiant cyniquement celle dont la valeur était fondée sur le savoir, la rigueur intellectuelle, le mérite, le sens du travail à longue portée, la culture d’un sacrifice positif, on laisse la place à une oligarchie inculte, matérialiste, manipulatrice, malhonnête, débrouillarde, ennemie haineuse de toute beauté gratuite, de toute réalisation humaine centrée sur la « bonne vie ».

  • L’oligarchie des ectoplasmes et des crétins : la fin de la culture générale

    Adieu épreuves de culture générale, adieu humanités classiques, adieu le grec et le latin, adieu la littérature et l’histoire comme on les enseignait avant la destruction de l’école, adieu la philosophie. L’individu sans racines ni identité, réduit à sa dimension de producteur-consommateur, à sa technicité, à sa cupidité, à son intempérance n’a nul besoin de ces billevesées.

    En 2015, c’est l’hallali. Ils n’ont pas réussi à avoir la peau des classes préparatoires, mais ça viendra. En attendant, l’épreuve de culture générale disparaît du concours d’entrée à l’ENA à cause de son « caractère socialement discriminant », une ânerie en cachant du reste une autre, avec l’introduction d’une « épreuve collective d’interaction » pour la remplacer.

    On apprend aussi que dans le secondaire, le grec et le latin, qui n’étaient plus que des matières à option (merci la droite de la haine de soi), devraient être intégrés dans un fumeux « enseignement pratique interdisciplinaire » (merci la gauche tabula rasa). Voilà nos langues mortes définitivement enterrées.

    Sarkozy avait sonné la charge initiale. Selon lui, il fallait être sadique pour faire plancher un futur fonctionnaire sur La Princesse de Clèves. Les crétins de son camp l’entendirent et l’épreuve de culture générale, « signe d’un élitisme stérile », disparut des concours.

    Le sinistre Descoings en fit de même à Science Po Paris, sa volonté de destruction de l’excellence culturelle typique de l’anti-élitisme des élites allant de pair avec la mondialisation de son école et la fin du principe du concours pour faire entrer le quota désiré de ces chères têtes brunes débarquées des quartiers difficiles, au nom d’une discrimination positive que l’on cessait juste d’appliquer aux États-Unis pour cause d’inefficacité.

    Prétendre que la culture générale est l’œuvre du milieu familial, c’est nier la possibilité du mérite et de l’excellence individuels, grâce au travail et à l’effort, c’est admettre que l’inné prime sur l’acquis, c’est nier que l’école de la République réussissait jadis dans sa mission.

    Ceux qui veulent la disparition de la culture générale et des humanités, qui constituent notre héritage à tous, sont ceux qui en ont le plus profité, ou alors ceux qui regrettent de n’avoir pu en profiter, soit la conjonction du pouvoir de détruire des ectoplasmes, ces héritiers bourgeois contaminés par la pensée bourdieusienne, et des crétins qui ont raté l’école, comme dirait Brel, qui les guident dans ce sabordage, par jalousie et rancœur.

    En France, le problème n’est ni la culture générale ni la reproduction supposée qu’elle entretient, mais la dictature du diplôme initial qui joue un rôle disproportionné tout au long de la vie, le peu d’importance accordé à l’expérience acquise et le mépris pour les métiers non intellectuels.

    Ce sont ceux qui viennent d’un milieu populaire et regrettent parfois de n’avoir pas bénéficié de l’empreinte initiale d’une bonne culture bourgeoise, et qui ont pourtant réussi par la culture générale, qui la défendent encore, et qui restent élitistes, contre vents et marées. Vive les hiérarchies du mérite ! Vive les discriminations fondées sur le travail et les talents !

  • Grèce : entre nationalismes d’extrême gauche et d’extrême droite

    Aléxis Tsípras, Premier ministre grec, en visite en Allemagne – il fallait bien que la chose se fasse tôt ou tard –, a rencontré son homologue Angela Merkel. L’occasion, semble-t-il, de « dépasser les stéréotypes ». Soit le « Grec paresseux » et l’« Allemand industrieux ». En filigrane, quelques vieilles querelles historiques, dont les réparations de guerre dues par l’Allemagne à la Grèce pour avoir un peu ravagé ce dernier pays lors du dernier conflit mondial en date.

    Là, sans aller jusqu’à la « reductio ad Hitlerum », Aléxis Tsípras joue sur du velours. Sans compter qu’il peut encore rappeler qu’en 1953, la dette allemande fut quasiment effacée du jour au lendemain, au nom d’intérêts géostratégiques supérieurs ; bref, la guerre froide dictait sa loi.

    La Grèce… C’est le président français de l’époque, Valéry Giscard d’Estaing, qui tint à la faire entrer aux forceps dans cette Europe qui s’appelait naguère « Communauté » et non point « Union ». Il estimait, non sans raison, qu’il était impossible de fonder l’Europe en faisant l’économie d’un pays ayant vu à la fois naître Périclès, Aristote et Platon.

    S’il avait un peu plus voyagé ailleurs que dans son crâne, chauve à l’extérieur comme à l’intérieur, au moins aurait-il compris ceci : après quatre siècles d’occupation ottomane, les Grecs sont des Turcs qui s’ignorent, tandis que leurs voisins turcs vivent comme des Grecs, même s’ils ont une sainte horreur qu’on le leur rappelle. Comme quoi, dans les grandes écoles, on apprend tout, hormis la vie.

    On n’apprend pas, non plus, que le peuple grec est, par essence, nationaliste ; comme les Turcs, CQFD. Durant et après-guerre, le Parti communiste était l’un des rares à n’avoir jamais obéi à Moscou. La junte des colonels ? Ce n’est pas son autoritarisme et sa corruption que le peuple lui reprochait, mais seulement le fait d’avoir été installée au pouvoir par la CIA. Tout comme, quelques années auparavant, après le départ des Ottomans, la mise en place du roi Othon Ier sur le trône de Grèce ne fut que modérément apprécié par les populations concernées. Logique, pour un monarque qui devait son poste à l’étranger ; et qui, pour tout arranger, venait de Bavière, d’où évidente incompatibilité entre choucroute et moussaka.

    En revanche, le grand homme local, qui a même donné son nom au cognac local, c’est Ioánnis Metaxás, autocrate fasciste, de 1936 à 1941, demeuré aimé du peuple pour avoir dit « non » à un de ses homologues, Benito Mussolini, lequel lui avait simplement demandé la permission que ses troupes puissent servir de base arrière pour ses très hasardeuses équipées militaires dans les Balkans. Metaxás, donc, lui opposa un « non » formel. Et aujourd’hui encore, pour quiconque ayant un peu pérégriné en terre hellénique et fraternisé avec l’indigène, il reste le grand homme, que ce soit pour les trotskistes locaux ou les militants de l’Aube dorée.

    C’est donc à cette aune qu’il faut analyser le succès électoral de SYRIZA, le parti d’Aléxis Tsípras. Certes, il s’agit d’un mouvement « d’extrême gauche », mais surtout d’un parti nationaliste. Qui a beaucoup promis au peuple, sans être certain de pouvoir tenir tous ses engagements. Et surtout conscient du fait que, s’il ne réussit pas, le troisième parti politique national, l’Aube dorée, pourrait bien un jour prendre sa place.

    Des nationalistes d’extrême droite qui remplaceraient des nationalistes d’extrême gauche ? Du jamais vu ? Mais ce peuple magnifique en a néanmoins vu tant, de choses étonnantes…

  • Le Parti remplaciste à 75 % ?

    Le soupçon circulait au Front national, avant les élections de dimanche, que les sondages excellents pour lui étaient artificiellement gonflés par les sondeurs : d’une part pour attiser la peur à son égard et provoquer un sursaut contre lui ; d’autre part pour que la réalité, si favorable lui soit-elle quand elle se présenterait, apparaisse comme une déception, voire comme un échec, au regard des espérances ainsi fomentées.

    Je ne sais si le premier de ces desseins a abouti, et si sursaut « républicain » il y eut, avec pour effet de limiter tant soit peu les pertes, pour nos amis socialistes ; mais pour ce qui est de la déception, et si j’en juge par mon propre cas, le plan a parfaitement fonctionné.

    Ce n’est pas tant pour le Front national, que je suis déçu, d’autant que lui-même se dit fort satisfait : il fait remarquer à juste titre qu’il n’a jamais obtenu plus tôt de si bons résultats et se plaît à chanter victoire – je ne vais tout de même pas me montrer plus royaliste que le roi, ou plus frontiste que le front. Non, c’est à propos des forces antiremplacistes, anticolonialistes, anti-immigrationistes, remigrationistes, que mes espérances sont frustrées ; et cela dans la mesure où, parmi ces forces, le Front national est de très loin la plus importante, sinon la seule, pour le meilleur et pour le pire.

    Que vingt-cinq pour cent des électeurs qui se sont exprimés aient apporté leur suffrage au parti de Marine Le Pen, qu’est-ce que cela signifie ? Eh bien cela signifie, entre autres choses plus plaisantes, que soixante-quinze pour cent des Français offrent encore leur voix aux différentes fractions, qu’elles soient de gauche ou de droite, du grand parti remplaciste : celui que les frontistes appellent non sans raison l’UMPS, plus ses alliés ou ennemis du centre et de l’extrême gauche ; celui qui veut et qui promeut le Grand Remplacement, la substitution ethnique, le changement de peuple et de civilisation ; ou qui du moins, suivant les nuances, selon ses diverses sous-parties – mais le résultat est le même -, n’est pas décidé à faire quoi que ce soit pour les empêcher.

    On pourrait même être encore plus pessimiste et tenir compte du fait, que je rappelais ici même il y a quinze jours, que la ligne de partage entre remplacistes et antiremplacistes, désormais, passe au sein même du Front. Il est vrai que parmi ses militants et ses électeurs, l’immense majorité est du bon côté de la barrière, de mon point de vue, c’est-à-dire résolue à lutter contre l’immigration, pour l’identité nationale, peut-être même pour la remigration. Il ne semble pas, hélas, que la proportion soit la même à la tête du parti. Mais on aura beau jeu de me signifier que cela ne me regarde pas.

    Il est tout de même difficile de se faire à l’idée que soixante-quinze pour cent des Français – moins ceux qui ne le sont que de papier, et pas de sentiment (mais ceux-là votent assez peu… ) – sont résignés à leur propre effacement, à la disparition par dilution de leur propre culture, à l’effondrement de leur art de vivre, à l’enterrement de la paix publique. On n’arrive pas tout à fait à croire que les trois quarts de nos compatriotes sont remplacistes, ou, ce qui revient au même, ne se rendent pas compte que le problème du Grand Remplacement se pose, ou en nient la réalité, alors que la chose est déjà tellement avancée, tellement visible, tellement sensible dans la vie quotidienne de tout un chacun. Ce n’est pas possible. Il doit y avoir un barrage quelque part, un détail qui empêche la prise de conscience, ou bien sa traduction en acte, en vote.

    Ce détail, se pourrait-il que ce soit le Front national lui-même : son histoire, sa culture, sa politique économique, son hostilité à l’Europe et à l’euro ? Il fait un travail magnifique, pour lequel les antiremplacistes lui devront éternellement reconnaissance et loyauté. Mais je suis persuadé pour ma part, quitte à paraphraser encore une fois Clemenceau, que l’antiremplacisme est un sujet trop important (et c’est peu dire, car il s’agit d’une question de vie et de mort) pour être abandonné au seul Front national.

    Ces élections le prouvent absolument : le parti de Mme Le Pen aura besoin d’une force d’appoint, à tout le moins, s’il entend décoloniser la patrie, et participer à la libération du continent. Cette force, il importe peu de savoir quelle forme elle doit revêtir et qui seront ses guides, ses chefs. L’important est qu’elle surgisse, et cela de toute urgence. Et qu’on ne vienne pas dire qu’elle n’aurait pas de programme : fin de l’immigration de masse, mise en œuvre de la remigration, abolition culturelle du multiculturalisme, restauration de l’identité nationale et européenne – c’est bien assez de programme pour une génération ou deux.

  • Directeur d’école soupçonné de viol : quand le laxisme de la justice rejoint l’incompétence de l’Éducation nationale

    Le directeur d’une école de l’Isère a été placé en garde à vue lundi matin.

    Quand le laxisme de la justice rencontre l’incompétence de l’Éducation nationale, le résultat est explosif, et les deux institutions se renvoient tour à tour l’affaire comme une grenade dégoupillée. Et au milieu de cet imbroglio de responsabilités partagées, deux petites filles de six ans et demi, violées au cours d’une « semaine du goût » (sic) très spéciale, et sans doute, encore, d’autres enfants.

    Les gendarmes ont trouvé, chez ce directeur nouvellement nommé, des photos et un film à caractère « pédopornographique ». Instituteur depuis 2001, il avait déjà été condamné en 2008, pour recel d’images du même genre, à six mois de prison avec sursis, avec obligation de soins et mise à l’épreuve. Mais aucune interdiction d’exercer un travail avec les enfants n’avait alors été prononcée. Selon la présidente de l’Union syndicale des magistrats, tout est normal : « Il s’agit d’une peine complémentaire qui n’a rien d’automatique » car « la consultation d’images n’entraîne pas automatiquement un passage à l’acte ».

    Pas « automatiquement »… mais donc « parfois » ? Et « parfois », n’est-ce pas encore affreusement « trop » ? Mais quid de cet outil dont nos gouvernants raffolent tant, qu’ils dégainent à l’envi pour les toutes petites choses dérisoires, qu’on appelle « le principe de précaution » et qui vise, précisément, à anéantir le « parfois » : dans les écoles primaires, plus de chaîne ni d’écharpe autour du cou, à cause des étranglements ; plus de gâteau fait maison, à cause des intoxications alimentaires ; plus de Mercurochrome après une chute dans la cour, à cause des allergies… mais des maîtres condamnés pour pédophilie ?

    L’inspectrice d’académie, nous explique-t-on, ne « savait pas », elle n’est donc pas responsable. Mais attendu qu’il est peu probable qu’un tel homme claironne lui-même ses perversions lors de l’entretien d’embauche – « Mes hobbies, dites-vous ? Eh bien, je suis assez cinéphile, et puis un peu pédophile à mes heures » – n’aurait-elle pas dû… vérifier ?

    Elle n’y était pas tenue. La vérification du Fichier judiciaire automatisé des auteurs d’infractions sexuelles ou violentes (FIJAIS) n’est faite qu’une seule fois par l’Éducation nationale, au moment du recrutement initial, pas à chaque changement d’école. L’homme n’a été condamné que sept ans après son intégration, personne n’a donc rien remarqué. Diantre ! Si la nomination d’un directeur d’école fait l’objet d’un tel soin, on imagine avec quelle vigilance ont été recrutés en masse et dans l’urgence les « animateurs » indispensables à la réforme des rythmes scolaires.

    Puis le monsieur n’avait fait l’objet que d’une condamnation « avec sursis », donc la mention sur le bulletin B2 du casier judiciaire avait été effacée. Car la justice française est ainsi faite : des photos comparant un ministre à un animal sont punies de neuf mois de prison ferme, des photos pédopornographiques de six mois avec sursis.

    On pourrait aussi, en regardant plus loin, se demander si de « semaine du goût » en « exposition du zizi sexuel », l’école de 2015 n’offre pas un cadre « flou » bien plus propice à tous les comportements déviants que celle qui ne comportait naguère que d’austères cours de maths ou de français, parfaitement codifiés, devant un tableau noir. Mais il y aurait, dans ce cas, tellement à dire que l’on préfère s’arrêter là.

  • Crash aérien : quand François Hollande joue les attachés de presse !

    En 2017, notre président de la République pourra se reconvertir en… attaché de presse ! C’est lui-même qui a informé les journalistes sur le crash aérien près de Barcelonnette ! S’il ne s’agissait d’un drame, ce serait risible.

    Les chaînes de télévision et les radios relayant la catastrophe aérienne de l’Airbus A320 de la compagnie Germanwings assurant hier, mardi, la liaison Barcelone-Düsseldorf ont été servies ! Qui a annoncé cette catastrophe ? Monsieur François Hollande. Oui : le président de la République française ! Qui est revenu devant les caméras et les micros pour en donner des détails ? Le même président de la République française.

    Sincèrement, qu’un président de la République prenne la parole en direct sur toutes les chaînes de télévision et les radios pour présenter ses condoléances aux autres peuples touchés par un tel événement dramatique, quoi de plus… « normal » ! Mais apporter des précisions – qui n’en étaient même pas – du genre « les conditions du crash laissent penser qu’il n’y aurait aucun survivant » ou « à ma connaissance, il n’y avait aucun Français à bord », non, non et non ! Même si, comme aiment à le dire mes confrères, il s’agissait là d’une « source sûre » (« quoique », ajouteront certains), ce n’était pas à lui de jouer à l’attaché de presse ! Et surtout pas en de telles circonstances, pas lors d’une catastrophe !

    Voici, d’ailleurs, quelques réactions de Français sur le site d’un quotidien (Le Monde) :
    – « Franchement, avons-nous élu un homme chargé du futur de notre pays pour s’occuper de ce type d’événement et nous dire des platitudes comme celles que j’entends ? Pitoyable et pathétique. »
    – « Question iconoclaste : est-ce vraiment au président de la République de traiter ce genre de question, toute dramatique fût-elle ? »
    – C’est une « speakerine en direct » !
    – « Et toujours votre PR en première ligne… il pourrait être le porte-parole du gouvernement ! »

    Cette nouvelle fonction prise par M. Hollande a, d’ailleurs, créé un incident au sein même de l’Assemblée nationale : Lionel Luca (UMP/Alpes-Maritimes) a tweeté après l’intervention du président de la République : « On croyait avoir perdu François Hollande depuis ce week-end électoral meurtrier. On vient de le retrouver comme commentateur du crash de l’A320 ! Reconversion. » Cela n’a pas plu aux (encore) proches de M. Hollande dont Mme Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargée de la Famille : « Monsieur Lionel Luca, il n’est pas trop tard pour supprimer ce tweet. On retiendrait au moins que vous le regrettez. »

    Certains ayant parlé d’indécence, Lionnel Luca a retweeté : « L’indécence, c’est François Hollande qui n’intervient que sur le compassionnel ! »