Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Un professeur accuse un lycée musulman d’avancer masqué !

    Soufiane Zitouni, enseignant au lycée privé musulman sous contrat Averroès de Lille depuis la rentrée 2014, avait publié dans Libération une tribune intitulée « Le Prophète est aussi Charlie ». Quelques jours après, il en publiait une nouvelle pour évoquer les difficultés que ce papier lui avait posées, mais également son quotidien au sein de ce lycée duquel il venait de démissioner.

    Beaucoup de musulmans refusent que le Prophète soit Charlie, on peut le comprendre. Les choses deviennent plus gênantes lorsque des élèves lui répètent que les dessinateurs l’avaient « bien cherché ». Malheureusement, nul besoin d’être dans un lycée musulman pour l’entendre.

    « En plus de vingt ans de carrière, je n’ai jamais entendu autant de propos antisémites de la bouche d’élèves ! » explique-t-il. Étonnant que l’homme soit étonné. Autre sujet de discorde ? Sa « non-orthodoxie islamique ». Étant donné le profil, rien de bien étonnant non plus.

    Le professeur reproche ensuite à ses élèves d’encenser Dieudonné et de refuser Darwin. Honnêtement, ils peuvent bien penser ce qu’ils veulent de l’un ou de l’autres, il paraît que nous sommes dans un pays libre.

    Autre tabou : le mot « sexe », qu’un élève refuse de prononcer lors d’un cours de philosophie consacré à Freud… Gênant. Cette même élève refusera ensuite de s’asseoir à côté d’un garçon.

    Quand on consacre des horaires de piscine aux femmes sur demande des musulmans dans le reste du pays, comment s’en étonner ?

    Le professeur enchaîne et parle de la salle des professeurs dans laquelle les collègues font leurs ablutions et prient devant la machine à café… Grand bien leur fasse, ils sont dans une école musulmane.

    Mais le professeur continue sur un point intéressant : « L’une de mes collègues féminines non musulmane m’a dit un jour qu’elle ne se sentait pas “légitime” dans le regard de ses élèves, parce qu’elle n’était pas musulmane ». Voilà qui est révélateur : pour enseigner les mathématiques ou le français, nul besoin d’être musulman, et pourtant… À plus large échelle, cela donne le refus de donner toute légitimité à une autorité non musulmane. Pourquoi pas, mais ce n’est pas possible en France, il serait temps de leur dire fermement.

    Et le professeur de conclure : « Les responsables de ce lycée jouent un double jeu avec notre République laïque : d’un côté montrer patte blanche dans les médias pour bénéficier d’une bonne image dans l’opinion publique et ainsi continuer à profiter des gros avantages de son contrat avec l’État, et d’un autre côté diffuser de manière sournoise et pernicieuse une conception de l’islam qui n’est autre que l’islamisme, c’est-à-dire un mélange malsain et dangereux de religion et de politique ».

    Cela fait des années que des Français dénoncent le caractère conquérant de l’islam, en France comme ailleurs. Cela fait des années que certains dénoncent la « taqyia », qui consiste à avancer masqué jusqu’à l’obtention d’une majorité. Des années que des Français s’inquiètent de ce qui se dit dans les écoles coraniques ou, plus largement encore, dans les mosquées en France.

    Qu’ont récolté ces Français ? Le mépris des médias comme d’une grande majorité de la classe politique. Il faut s’appeler Soufiane pour que le problème soit évoqué par Libé et repris ailleurs.

    Et maintenant, on fait quoi ? Il serait urgent de se pencher sur le problème au lieu de répéter bêtement que tout cela n’a rien à voir avec l’islam.

    Avant de signer, Soufiane Zitouni raconte une dernière anecdote. Un propos entendu de la bouche d’un responsable du lycée lors d’une remise des diplômes en présence de deux mécènes qataris : « Un jour, il y aura aussi des filles voilées dans les écoles publiques françaises ! »

    Le professeur s’interroge alors : « Un programme politique ? »

    Il n’est pas difficile de lui répondre oui. Cinq mois pour ouvrir les yeux… Il faut arrêter de lire Libé !

  • Iconoclastes contre iconodules : une histoire vieille comme les religions…

    Avec la tuerie perpétrée à Charlie Hebdo, un débat est redevenu d’actualité : la légitimité d’une représentation du sacré, que ce soit pour l’exalter ou le dénigrer. Dans l’islam, est-il donc interdit de représenter le Prophète ?

    On connaît dans le monde musulman un certain nombre de représentations du Prophète, notamment sur des enluminures et des miniatures persanes ou turques. Mais il est vrai qu’il s’agit d’exceptions. En règle générale, la tradition islamique condamne la représentation imagée. Le Coran est pourtant parfaitement muet sur la question. Il dénonce bien sûr les « idoles » (al-âçnâm), mais les termes « image » (çûra) et « représentation » (rasm) sont totalement absents. C’est en fait vers la tradition qui se met en place à partir des VIIe et VIIIe siècles, et vers les recueils de h’adîths codifiés dans la seconde moitié du IXe, qu’il faut se tourner pour trouver les bases de l’aniconisme musulman. Al-Bukhâri, par exemple, déclare que « les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images ». À la fin du VIIe siècle, la célèbre réforme monétaire du calife Abd al-Mâlik interdit de faire figurer des visages sur les pièces de monnaie.

    Par la suite, l’hostilité aux images ne cessera de s’accentuer, surtout chez les sunnites, comme en témoigne la célèbre fatwâ du juriste shaféite syrien al-Nawawî, au XIIIe siècle : « Les grandes autorités de notre école et des autres tiennent que la peinture d’une image de tout être vivant est strictement défendue et constitue l’un des péchés capitaux […] parce qu’elle implique une copie de l’activité créatrice de Dieu. » La calligraphie, née dans les mosquées, permet alors de ramener le Prophète à un graphème. À l’inverse, on observe dans le monde iranien, et notamment dans le mysticisme soufi, une approche de la question nettement plus nuancée, tant dans la pratique que chez les exégètes.

    Le paganisme n’était pas avare de représentations divines, en fresques, peintures ou statues, au contraire du monothéisme qui les prohibait. Comment expliquer cette différence fondamentale ?

    « La religion grecque est la religion même de l’art », disait Hegel. C’est en tout cas en Grèce qu’elles ont connu l’une et l’autre leur plus bel épanouissement. L’usage des statues (agalmata), en particulier, est constitutif de la cité grecque. Le divin chez les Grecs se constate, s’éprouve en ce qu’il se donne à voir (et ce voir est indissociable d’un savoir). Pour les Européens, il a toujours été impensable de séparer la divinité de la beauté, elle-même indissociable de l’expérience de la vue.

    Au contraire, la tradition biblique tend à dévaloriser la vue au profit de l’écoute (« Chema Israel », Deut. 6,4), qui commande un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible. Comme l’a écrit Régis Debray, dans le monothéisme, « seule la parole peut dire la vérité, la vision est puissance de faux ». Dans le Décalogue, la prescription iconoclaste constitue le second « commandement » : « Tu ne te feras aucune image taillée, rien qui ressemble à ce qui est dans les cieux, là-haut, ou sur la terre, ici-bas, ou dans les eaux » (Exode 20, 4 et 34,17 ; Lév. 26, 1 ; Deut. 5, 8, etc.). Cette interdiction des images figurées est en rapport immédiat avec la proscription de l’« idolâtrie », c’est-à-dire de toute forme de culte étranger (« Tu n’auras pas d’autres dieux devant moi »). L’« idole », en grec éidôlon, désigne ce qui se donne à voir. Mais dans la Bible, la transcendance absolue ne peut être ramenée à une représentation particulière. Cette vieille opposition du concept et de l’image, c’est aussi celle que l’on retrouve entre l’art figuratif et un « art contemporain » qui tend à privilégier l’abstraction.

    Au sein même du christianisme, le débat a fait rage entre iconoclastes et iconodules. Et dans les temples protestants, il y a des croix, mais pas de Christ dessus…

    Dans les premiers siècles de notre ère, l’art chrétien est presque inexistant. Issu du judaïsme, le christianisme a hérité de sa réticence de principe envers les représentations figurées. Il doit en outre se différencier du paganisme, qui fait grand usage des statues. Au début du IIIe siècle, Clément d’Alexandrie rappelle ainsi qu’il est interdit aux chrétiens « de produire des œuvres trompeuses, car Moïse a dit : Tu ne feras pas d’images… » Comme en outre les évangiles ne disent strictement rien de l’apparence physique de Jésus, la représentation que pourrait en donner les artistes serait nécessairement arbitraire : « Nous ne connaissons pas son apparence », dit saint Augustin. Tertullien, dans son De idolatria, manifestait déjà la même réticence. Eusèbe de Césarée, dans une épître adressée vers 315 à l’impératrice de Byzance, affirme qu’il est matériellement impossible de représenter le Christ : la fusion en lui de l’élément divin et de l’élément humain rend par avance blasphématoire tout portrait que l’on pourrait donner de lui. Les icônes ne deviendront courantes qu’à partir du VIe siècle, mais ne recevront de véritable justification doctrinale que deux siècles plus tard.

    À partir de 1200, Orient et Occident empruntent des voies différentes. Tandis que dans la chrétienté orientale, l’image se fige dans le modèle de l’icône, l’art religieux explose sous toutes ses formes dans la plupart des pays d’Europe occidentale. L’image, du même coup, perd de son caractère proprement sacré, même lorsqu’elle continue à représenter des sujets religieux. Le grand art chrétien relève désormais avant tout de l’esthétique, tandis que le culte des images à l’ancienne se perpétue plutôt dans les ex-voto, les images de dévotion, les tableaux de mission ou de confréries. Le protestantisme reprendra plus tard à son compte la vieille prescription iconoclaste. C’est pour la même raison qu’il rejettera le culte marial et le culte des saints, trop proches selon lui du polythéisme.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Nous ne sommes plus à l’époque où le FN n’était qu’un parti contestataire marginal

    BHL l’a dit : « L’union nationale, c’est le contraire de la France aux Français. » Après la manifestation du 11 janvier, l’unité nationale semble être de mise. Mais à quoi peut rimer une union nationale lorsque le Front national, premier parti de France aux dernières élections européennes, en est exclu ?

    De même que tout unanimisme est suspect, parce qu’on ne peut jamais ramener à l’unité la diversité des opinions et des aspirations, de même le thème de « l’union nationale » est-il toujours mystificateur, et pour la même raison : il s’énonce dans l’ordre du général, mais c’est toujours au profit d’un particulier. Cela dit, votre question me paraît naïve. Car si l’on parle aujourd’hui d’« unité nationale », ce n’est pas malgré l’exclusion du FN, mais bien au contraire pour la justifier. Bernard-Henri Lévy l’a dit sans fard dès le 8 janvier : « L’union nationale, c’est le contraire de la France aux Français. » Ce n’est donc qu’une reformulation de la thématique du « front républicain » ou, si l’on préfère, la version élégante de la formule « UMPS », en même temps qu’un appel à resserrer les rangs face à la montée d’un parti dont François Hollande n’hésite pas à dire qu’il ne respecte pas les « valeurs républicaines » (comprendre : libérales, atlantistes et « droits-de-l’hommistes »), afin de mieux défendre les privilèges de la classe dominante – au risque, ce faisant, de confirmer que la frontière entre le PS et l’UMP ne correspond plus à rien.

    Le chef de l’État l’a très bien compris, qui se réclame maintenant de « l’esprit de janvier ». Il sait que la marche des Charlie n’a rien été d’autre que la répétition de la grande manifestation anti-FN qui aura lieu au lendemain du premier tour de l’élection présidentielle si Marine Le Pen se retrouve au second. Cependant, l’idée était dans l’air depuis quelque temps. Le 26 mai 2014, Bernard-Henri Lévy – encore lui – avait déjà appelé, dans Le Monde, à la mise en place d’un « gouvernement d’union nationale ». Bien des hommes politiques rêvent aujourd’hui de la renaissance d’un « grand centre » à la Giscard, qui associerait aussi bien Juppé et Raffarin que Valls ou Macron. C’est une idée dont on n’a pas fini d’entendre parler.

    Et cela peut marcher ?

    Le problème, c’est que nous ne sommes plus à l’époque où le FN n’était qu’un parti contestataire relativement marginal, automatiquement exclu du second tour lors des consultations électorales. Aujourd’hui, non seulement il accède presque toujours au second tour, mais il y accède souvent en tête. La compétition entre les deux partis de gouvernement se joue dès lors dès le premier tour, et non plus au second. Or, cette donnée nouvelle fait en même temps obligation à l’UMP ou au PS, lorsqu’un de ces deux partis est éliminé à l’issue du premier tour, de faire voter au second pour celui qu’il combattait la veille, ce qui déstabilise son électorat, renforce son incrédulité et le convainc plus encore que la formule « UMPS » correspond bien à la réalité. Situation particulièrement inconfortable pour l’UMP, dans la mesure où elle se prétend dans l’opposition. Comment rester crédible quand, après avoir fait campagne contre la « désastreuse politique » du gouvernement, on demande à ses électeurs de voter pour ce gouvernement plutôt que pour le Front ? Adopter la tactique du « ni-ni » (« faire barrage au FN » tout en laissant aux électeurs leur liberté de choix) est à peine plus convaincant. Et c’est ainsi que l’UMP, qui était autrefois accoutumée à siphonner les suffrages du FN, devient maintenant son réservoir de voix.

    Tiraillée en tous sens, l’UMP n’a aujourd’hui plus aucune ligne directrice, et ses consignes deviennent de ce fait inaudibles. Nicolas Sarkozy s’est emparé du parti, mais il ne parvient pas à s’imposer. Son « grand retour » est d’autant plus compromis que les milieux d’affaires misent désormais sur Alain Juppé. Un tel parti est de toute évidence voué à éclater, ou à se désagréger, ce qui devrait faciliter, avant ou après 2017, la recomposition du paysage politique « centriste » autour d’un axe Juppé-Bayrou-Valls-Macron, d’orientation libérale-mondialiste et antipopuliste, dont les modalités restent à déterminer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Chère liberté d’expression

    « La liberté d’expression, une notion qui nous est chère, à i>Télé. » C’est le préambule d’Olivier Galzi, air narquois, faux sourire s’étirant sur des lèvres fermées, qui reçoit Arno Klarsfeld, le 5 février dernier. Arno Klarsfeld est venu confirmer sa mise en examen pour « atteinte à la considération et à l’honneur des jeunes de banlieues ». « Sans aucun fondement juridique », annonce d’emblée le second invité, également avocat.

    Klarsfeld est donc poursuivi pour avoir dit : « Non, la France n’est pas antisémite, il y a le noyau dur de l’extrême droite qui l’est vigoureusement, une partie de l’ultra-gauche et les islamistes et une partie des jeunes de banlieue. »

    En réalité, quel fut le tort d’Arno Klarsfeld ? D’avoir dit avant ce que les hautes sommités ont dit après, explique-t-il. Autrement dit, la vérité est bonne à dire mais tout dépend par qui.

    Et de citer ministre de l’Intérieur, Premier ministre, président de la République, et même les journalistes.

    Et dire certaines choses avant qu’elles aient été énoncés par certaines personnes, ça, parfois, les hauts magistrats n’aiment pas. Ils n’aiment pas parce qu’ils sont très prudents, les hauts magistrats. Certains seraient même coutumiers de « petites lâchetés », et dans le doute du bien ou mal fondé d’une plainte de cette nature, ils ne s’abstiennent pas, ils transmettent. Quitte, pour pallier l’absence de base juridique, à corriger la plainte pour la laisser prospérer. C’est ce que révèle, parfaitement détendu, l’avocat incriminé. En clair, un procureur, pour se prémunir de désagréments, n’hésite pas à tricher. Pas joli joli…

    « Considération », « honneur des jeunes de banlieues », des termes sans base légale, donc, mais qui titillent subitement l’imagination animalière d’Olivier Galzi. Les jeunes des banlieues ne sont pas encore « une espèce protégée », mais « après tout, pourquoi pas ? Si cette personne s’est sentie offensée par les propos que vous avez tenus », questionne Olivier Galzi.

    L’offensé, c’est un homme de 38 ans, un fan de Dieudonné, aux idées extravagantes. Pour preuve, d’écrire sur sa page Facebook, d’« enfoncer une quenelle dans l’arrière-train du président de la République » et ses craintes de voir l’homosexualité se généraliser à toute la France.

    Un profil « cocasse » qui a droit à l’aide juridictionnelle, sourit Arno.

    C’est cocasse, en effet, d’un côté de condamner Dieudonné pour incitation à la haine, un antisioniste qui appelle les chrétiens à se convertir à l’islam, et de l’autre d’instruire la plainte de cet homme qui n’avait justement pas à être offensé, les termes de l’avocat l’excluant de facto de son jugement.

    « Je suis mis en examen pour quelque chose que répète le ministre » est la ligne de défense d’Arno Klarsfeld, très confiant.

    D’ailleurs, il conclura l’émission par cette phrase : « La liberté d’expression en France est totale, vraiment, mais il ne faut pas inciter à la haine. » Stupéfiant ! De la part de quelqu’un poursuivi « pour atteinte à l’honneur et la considération » – par bidouillage de bases non légales -, c’est aussi très cocasse.

  • Le voter-responsable, un nouveau savoir-vivre à la française ?

    Il nous est donné de vivre en compagnie d’une profusion de Ponce Pilate qui se récurent les paluches après chaque échéance électorale. Ils regardent leur doigt (immaculé) quand la pleine lune est à son diapason. Notre doigt (propre, lui aussi, en tant qu’il est le nôtre) doit nous servir à pointer cette foule de bien-pensants qui prétendent nous rééduquer après avoir systématiquement voté pour pérenniser l’incurie.

    Ces Charlie ont empli les urnes pendant des décennies à seule fin de complaire à une caste habile dans le mimétisme. Il est de coutume de nommer ce peuple bêlant d’un nom de caprinés. On se trompe dans le bestiaire : il s’agit plutôt de caméléons que de moutons.

    Tel jour on se poudre de rose, le lendemain on enfile sa cravate bleue. On essaie, on se mire, on ajoute un accessoire vert en broche. Pas mal, tenue correcte dans la modernité du temps. La poudre fond et s’évapore, la cravate se plisse et la broche se déboîte. Que croyez-vous que font, alors, nos sauriens impénitents ? Ils se remettent une bonne couche de poudre, repassent leur chemise et bricolent leur broche. Ils ont, ainsi, une sacrée touche de boit-sans-soif des lendemains de fête.

    La Fontaine aurait, gageons-le, administré une bonne leçon à de tels sots, fardés des oripeaux du pouvoir. Quittons l’esprit de la fable pour poser trois questions élémentaires. La forme en sera plus sèche :

    La population qui replace au pouvoir le même puis l’identique avant de voter pour le pareil se rend-elle compte qu’elle obère le futur de ses enfants ? Ces citoyens aux mains propres ne constatent-ils pas que quand ils votent comme ils piocheraient tel ou tel paquet de gâteaux dans un supermarché,  en fonction de la dernière pub ingurgitée, ils vendent leur patrimoine matériel et immatériel ?

    Ces demi-suicidaires auront-il la grâce de comprendre, avant que la grande braderie ne ferme, l’inanité et l’égoïsme vers lesquels leur conformisme les a portés ?

    N’y a-t-il pas en France de partis alternatifs, que les affinités portent à droite ou à gauche ? On nous parle de cinquième colonne, soit, mais une chose est certaine, alors : on a un fantastique temple grec à demeure !

  • Et maintenant, la croissance par la loi !

    Rien que son titre est déjà révélateur : « loi pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques ». C’est quoi, ce fourre-tout ?

    Pour ceux qui ont raté les premiers épisodes, résumons. Voici la loi du quinquennat, celle qui va nous sortir de la mouise, faire repartir la croissance, permettre d’embaucher une grande partie des six millions de chômeurs que compte le pays, celle que les entreprises appellent de leurs vœux, celle que les artisans – premier employeur de France – espèrent comme le messie. On s’attendait à un bouleversement, un tsunami, un jaillissement d’énergie propre à galvaniser les forces vives de la nation.

    On est servi ! Le redressement du pays passe par l’installation d’une ligne d’autocar entre Romorantin et Blois… ou Bourges, si vous préférez. La révolution économique est en marche car les facteurs de La Poste vont faire passer les permis de conduire. La croissance est désormais assurée puisque le gouvernement pourra, par ordonnance, modifier les règles applicables à l‘« évaluation environnementale » des projets de construction et d’aménagement. À travailler 12 dimanches au lieu de 5, les chiffres vont exploser. Mieux encore, encadrer les tarifs des notaires et des huissiers, créer un statut d’avocat d’entreprise, limiter les hausses des tarifs de péage d’autoroute, doper l’épargne salariale et raccourcir le délai d’intervention des prud’hommes, etc… Quel souffle ! Quelle ambition ! Les économies des pays voisins, qui, elles, sont déjà reparties, tremblent devant tant de hardiesse.

    Pas un mot sur la réforme indispensable d’une fiscalité castratrice. Pas un mot sur la montagne de paperasse que les entrepreneurs, petits ou grands, ont à remplir tous les jours, toutes les semaines, tous les mois. Pas un mot sur la simplification des circuits administratifs biscornus, opaques et paralysants. Pas un mot sur l’abrogation de la ridicule loi Duflot qui a plombé gravement, et en un clin d’œil, le marché immobilier. Pas un mot sur la nécessaire remise en cause des freins doctrinaires et sectaires qui ont amené le pays au bord du gouffre : 35 heures, ISF et autres. Pas un mot sur l’élémentaire justice sociale qui consiste à aligner le statut de la fonction publique sur celui du privé.

    Dans très peu de temps, nous assisterons au premier duel entre notre juvénile et clinquant ministre de l’Économie et le nouveau patron de la CGT. Lui, ce qu’il veut, c’est passer aux 32 heures ! Oui ! Vous avez bien lu : 32 heures. Que va-t-il faire, notre gentil ministre, face aux grèves nationales qui se profilent ? Résister ? Comme devant les notaires ou les chauffeurs de taxi ! Prendre le risque de l’affrontement ? C’est bien mal connaître cette idéologie de gauche qui n’osera jamais affronter les syndicats. Faut pas confondre Macron, Valls ou Hollande avec Thatcher.

    Qu’a dit monsieur Macron ? « Il faut de vraies réformes pour avoir de vrais investissements, vite. » Il a raison. Alors, à quand une vraie réforme, à la place de ce bricolage qui, supposé ouvrir l’autoroute de la croissance, débouche sur un chemin vicinal tortueux, plein de fondrières. Comme disait Pierre Dac : « Celui qui est parti de rien pour arriver nulle part n’a de merci à dire à personne ! » Lorsqu’il quittera les palais nationaux, monsieur Macron n’aura pas grand monde à remercier.

  • Il y aura un avant et un après-8 février 2015

    Jusqu’au 8 février 2015, j’ai eu le sentiment de vivre dans un pays où l’arbitraire et l’ostracisme étaient des notions bannies de la pratique politique, sinon totalement absentes du système de la pensée sociale. Cette conviction ne m’interdisait pas de considérer qu’il puisse, ici ou là, exister quelques manifestations isolées de rejet condamnable. Mais je croyais, naïvement, que la démocratie était garantie ici et maintenant. Les femmes et les hommes de ma famille ont toujours apporté à ma formation cognitive la dimension d’une sensibilité altruiste, indissociable du sens de l’altérité. C’est ainsi que, d’aussi loin qu’il me souvienne, j’ai toujours considéré que « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » était l’idéal de la construction politique dont pouvait se prévaloir mon pays.

    Or, à l’occasion de la consultation dans la 4e circonscription du Doubs, j’ai observé, avec une perplexité que beaucoup devraient pouvoir, sans doute, partager, que l’idée même d’esprit démocratique était en train d’abandonner le cœur et le corps de mon pays. Depuis l’avènement de la Ve République et son système parfaitement binaire, l’UMP et le PS (appelons-les ainsi, même s’ils ont parfois été désignés autrement) se sont partagé le pouvoir de manière totalement exclusive avec l’assentiment du corps électoral.

    Or, malgré une défense, parfois insidieuse, souvent illégitime et toujours agressive d’une espèce de situation figée dans l’inefficacité, exercée par les tenants de l’oligarchie ainsi constituée, les citoyens de ce pays ont autorisé l’émergence d’un nouveau parti nommé Front national. Cette entité, de taille négligeable, au début, et donc peu audible, a su se faire entendre, au point d’éveiller la surprise, puis la crainte, puis la haine, non pas des électeurs qui, d’échéance en échéance, lui ont apporté un soutien grandissant, mais de la plupart des élus et de leur parti.

    Ces sentiments ont été portés si loin et de manière si véhémente que, désormais, une espèce d’union sacrée s’est constituée contre le nouveau parti dont le seul tort est de considérer (pour faire simple) que les enjeux prioritaires sont, selon lui, la France et les Français. Malgré une débauche d’engagements inédits, émanant des convictions supposées les plus éloignées et le soutien manifeste des plus hautes personnalités de l’État, en la personne du Premier ministre et de ses ministres les plus influents, la victoire n’est revenue que d’un cheveu à la coalition hétéroclite. Sans cette alliance contre-nature, le succès eût changé de camp et la démocratie eût à y gagner.

    Cette démonstration apporte la preuve que le premier parti de France, seul contre tous les autres, se voit refuser sa place, gagnée de haute lutte, légitimement et légalement. Peut-on, en politique, rejeter celui dont on a accepté qu’il participe au jeu au moment même où il semble en mesure de contester l’hégémonie de ses adversaires, sans se mettre en porte-à-faux avec les principes démocratiques ?

  • On vit une époque formidable

    On se croirait en train de revivre la fin des années soixante-dix, lorsqu’une droite suffisante, arrogante, trop sûre de son fait, aux dents du fond baignant depuis trop longtemps, non sans mépris à l’égard de l’électorat, offrit la relève sur un plateau à Mitterrand & consorts. S’ensuivit le délire d’auto-détestation antiraciste et son corollaire, un multiculturalisme dont l’épidémie nihilisto-djihadiste actuelle constitue l’un des exotiques fruits (parmi lesquels la grenade, cela va de soi).

    Un mélange de stupidité et de malhonnêteté abyssales auto-exonère cette droite et cette gauche de toute responsabilité. Et puisqu’il faut bien un bouc émissaire, droite molle et gauche (teigneuse comme une imbuvable vieille semelle pourrie) confondues le désignent comme un seul homme : FN. Ils reprochent à ce parti de désigner l’immigré comme responsable du chômage : en quarante ans, nous avons 3 ou 4 millions de chômeurs PS, RPR et UMP supplémentaires, mais devinez d’où vient le danger ?

    Au lendemain de la législative partielle du Doubs, Bruno Le Maire reconnaît la progression inexorable du FN. Et pourquoi monsieur Le Maire désire-t-il « reconnaître devant les électeurs que, depuis trente ou quarante ans, nous n’avons pas fait le travail ; nous avons dégradé la parole politique à force de grandes […] déclarations jamais suivies d’effets pour combattre le chômage » ? Pour « combattre le Front national ». En substance, combattre le chômage, c’est donc combattre le Front national. Monsieur Le Maire rajoute : « Il faut que la parole politique retrouve sa crédibilité, c’est la première manière de combattre le Front national. » Non, Monsieur Le Maire, ce n’est pas la parole qui va combattre le chômage, c’est en effet ce que croyait votre ami et tartuffe Hollande et sa désormais légendaire « inversion de la courbe avant la fin de l’année », parole d’un féroce « ennemi de la finance ». Ce ne sont pas des paroles, ce sont des actes efficients qui vous redonneront de la crédibilité. Il vous a fallu quarante ans pour venir expliquer aux Français ce qu’ils comprenaient déjà depuis ce temps : vous avez échoué dans la lutte contre le chômage.

    Nous attendons maintenant que vos amis du PS fassent de même : reconnaître leur responsabilité dans l’échec de la lutte contre le chômage. Cela fait, nous verrons ce que nous ferons de notre bulletin de vote, mais il va vous falloir être très sages, à l’UMP et au PS, moins arrogants, moins haineux du peuple français, plus respectueux à l’égard d’un parti qui, jusqu’à preuve du contraire, n’est pas un parti interdit, n’est pas en dehors de la République, même si je ne crois pas dans ce « système des partis ». Pour ce que nous avons vu lors de la législative partielle du Doubs, et pour rappel, voici une déclaration de votre candidat UMP éliminé au premier tour : « Ce sont les bons petits blonds qui m’emmerdent, pas les gens de l’immigration.» Est-ce cela, que vous appelez « redonner de la crédibilité à la parole politique » ?

  • A qui profite le Doubs ?

    Élu à l’arraché dans la 4e circonscription du Doubs, M. Frédéric Barbier s’est refusé dimanche soir à « pavoiser ». M. Barbier est un sage. Pour pavoiser, il faut un drapeau, et M. Barbier, entre les deux tours, avait judicieusement mis le sien dans sa poche en évitant de se réclamer du Parti socialiste et se bornait à faire appel à l’ensemble des « républicains ». Mais surtout, s’il faut désormais additionner l’investiture du PS, le soutien des écologistes, du Front de gauche, de l’UDI et d’une partie de l’UMP pour plafonner à 51 %, c’est dire si les vieux partis ont du plomb dans l’aile.
    Mme Sophie Montel, quant à elle, ne bénéficiait d’aucun report, d’aucune recommandation extérieure, même pas celle de M. Juppé, et c’est sous sa seule couleur, le Bleu Marine, que d’un dimanche l’autre elle a gagné seize points et six mille voix pour terminer à une très courte tête d’un vainqueur à bout de souffle.

    Les résultats de la partielle du Doubs attestent, s’il en était besoin, du chemin parcouru par le Front national. Il fut un temps où, groupuscule catalogué d’extrême droite, le parti créé par Jean-Marie Le Pen était hors d’état d’accéder au second tour de quelque scrutin que ce fût, où le chef historique lui-même ne parvenait pas à réunir les parrainages requis pour participer à l’élection présidentielle. A contrario, le légendaire coup de tonnerre de Dreux, où le candidat RPR à la mairie crut devoir fusionner sa liste avec celle du Front, marqua à la fois l’émergence de celui-ci et le caractère exceptionnel d’une telle alliance. Vint l’époque où le Front, toujours dirigé par son fondateur, installé dans le paysage politique, restait cantonné entre 10 % et 15 % et mis en quarantaine par l’ensemble des autres partis, donc écarté de toute responsabilité, à la fois contournable et infréquentable. L’accession surprise de Jean-Marie Le Pen au deuxième tour de la présidentielle de 2002 déclencha dans la classe politique, puis fit déferler sur toute la France un mouvement de panique comparable à celui qui saisit un troupeau d’éléphants devant une souris. Le fascisme ne passerait pas ; il passa d’autant moins qu’il n’était pas au rendez-vous, mais la victoire écrasante de Supermenteur avec 80 % des voix témoigna de l’ampleur du rejet et de la vigueur du front républicain.

    Le score obtenu par Marine Le Pen à la présidentielle de 2012 marque le début d’une nouvelle étape et d’une progression ininterrompue depuis cinq ans. De 18 %, le score du Rassemblement Bleu Marine passe à 20 %, puis 25 %, puis s’établit désormais au-delà de ce seuil. Non seulement le Front est de plus en plus souvent, puis à peu près systématiquement présent au second tour, mais alors qu’en vertu notamment du vote utile, le nombre de ses voix stagnait ou diminuait d’un tour à l’autre, il se gonfle désormais, comme on l’a encore vu hier, d’apports venus de la gauche comme de la droite classiques, en dépit du maintien des appels au rassemblement antifasciste ou de la consigne du « ni-ni ». S’il n’a pas encore vécu, le front républicain se fissure, au moins à la base.

    Les résultats des élections européennes de mai, puis des dernières partielles, les sondages, les prévisions vont tous dans le même sens. Le Front national est désormais le premier parti d’opposition et, puisque M. Hollande, quels que soient ses raisons et ses calculs, n’a pas touché au scrutin majoritaire, les conséquences en sont claires.

    C’est dans des centaines de cantons qu’aux départementales de mars le Front arrivera en tête, mettant ainsi ses adversaires de droite et de gauche devant l’alternative de la défaite ou de la collusion UMP-PS, collusion qui ne suffira pas elle-même à assurer le succès des candidats d’un front républicain imposé d’en haut et rejeté en bas. La tripolarisation, c’est la certitude de la défaite du système. La bipolarisation, c’est encore la possibilité d’une victoire, mais étriquée, malsaine et non conforme aux vœux d’une grande partie des électeurs des deux « grands partis de gouvernement ».

    S’agissant de la présidentielle, ce n’est pas en finale que s’affronteront le PS et l’UMP, mais au premier tour, pour être le numéro deux et s’assurer de la qualification face à la candidate du Front. Il s’ensuit que ni à gauche ni à droite on ne peut s’offrir, sous peine d’élimination, le luxe de candidatures multiples et que la contrainte des réalités imposera tôt ou tard aux dirigeants discrédités de vieux partis discrédités le choix entre la défaite et la coalition, expédient suprême et fragile pour un dernier sursis.

    M. Frédéric Barbier est incontestablement le gagnant technique de l’élection du Doubs, mais le vainqueur moral est son adversaire et cela n’échappe à personne. Si le PS a frôlé la défaite, c’est que le FN a frôlé la victoire. Pas de quoi pavoiser, en effet.

  • Marseille : accueil à la kalach’ pour Manuel Valls

    Notre valeureux Premier ministre, œil noir, truffe fraîche et poil dru, se rendait lundi à Marseille pour « y saluer les “excellents” résultats des mesures prises depuis deux ans et demi pour faire reculer la délinquance et promettre davantage de moyens, notamment pour l’école ». C’est La Provence, le quotidien de Bernard Tapie, qui l’écrit, et en matière de délinquance, le Tapie dispose certes d’une expertise qu’on ne lui contestera pas.

    Dans une interview accordée au journal, le ténébreux se réjouit d’un « recul significatif de la délinquance à Marseille et dans les Bouches-du-Rhône ». Et d’annoncer « une baisse des vols à main armée de 30 % en deux ans, une diminution des violences physiques contre les personnes de 20 %, et des saisies record de stupéfiants et d’armes ». Stupéfiant, en effet.

    Quoique… On entend çà et là quelques voix du cru pour tempérer l’enthousiasme du Catalan. Et quelques échos de la « guerre » qui fait rage dans les quartiers Nord, comme le dit Samia Ghali, sénatrice PS des Bouches-du-Rhône, qui a déclaré ce lundi à i>Télé : « On est en état de guerre. C’est toute une cité qui est prise en otage aujourd’hui. »

    Il faut dire que les p’tits gars de la Castellane ont concocté un accueil en fanfare aux crânes d’œuf venus de Paris. Pour fêter l’arrivée, dans leur belle cité, de la délégation gouvernementale – le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, l’ineffable Najat Vallaud-Belkacem pour « l’ambition éducative républicaine » (on ne rit pas) et son amie Myriam El Khomri pour l’avenir de la jeunesse et des quartiers –, ils ont sorti leurs kalach’ pour un baroud d’honneur. Alertés par la population, leurs voitures « clairement identifiées comme étant des voitures de police », les policiers ont « été rafalés à [leur] arrivée sur place ». Personne n’a été blessé mais « nous avons distinctement entendu les détonations et un commandant a vu des impacts à un mètre de lui », a déclaré le directeur de la Sécurité publique Pierre-Marie Bourniquel. Assurant que non, non, non, il n’était pas visé. Un hasard, sans doute.

    À l’heure d’écrire ce papier, on apprend que « des hommes du GIPN sont entrés vers midi à bord d’un véhicule blindé (sic) dans la cité de la Castellane, haut lieu du trafic de stupéfiants. L’opération était toujours en cours en début d’après-midi, la police tentant de retrouver les “auteurs cagoulés” des tirs ». Et dans l’après-midi de ce même lundi, Manuel Valls et Bernard Cazeneuve devaient présenter à la France émerveillée leur « bilan de la lutte contre la délinquance à Marseille », assurant que « la politique de reconquête des territoires a déjà donné des résultats spectaculaires ». Spectaculaire, c’est le mot.

    Le Premier ministre « aime cette ville » et « n’accepte pas les caricatures et les raccourcis que l’on fait trop souvent sur elle ». Rien que des mensonges. Marseille est belle, propre, bien gérée, sans passe-droit ni concussion, la politique qu’on y mène est toute de transparence et les encagoulés de la Castellane ne sont que des sauvageons facétieux.

    « Marseille est à l’image de la France », dit Manuel Valls.

    Et vous savez quoi, Monsieur le Premier ministre ? Ça n’est pas fait pour nous rassurer !

  • La victoire de SYRIZA en Grèce : la politique du moindre mal

    Le Front national s’est félicité de la victoire du parti SYRIZA lors des élections législatives du 25 janvier. Ce soutien a suscité de nombreuses analyses malveillantes dans les grands médias. Les adversaires du FN en ont profité pour renouveler leurs accusations ridicules de « gauchisme » à l’encontre de Marine Le Pen.

    Nos encouragements adressés à l’équipe d’Aléxis Tsípras n’impliquent aucune proximité idéologique avec l’extrême gauche. Il s’agit pour nous d’un choix politique pragmatique, prenant en compte la situation particulière de la Grèce : aucun grand parti patriote et populaire n’ayant émergé dans ce pays, il convient de soutenir ceux qui s’opposent à l’UMPS local (le ND et le PASOK, unis dans leur soumission à la finance). Même s’il n’est pas un parti ami du FN, SYRIZA a tout de même l’avantage de remettre en cause le carcan économique imposé par la troïka. Il y a donc sur ce point une convergence d’intérêts entre la Grèce et la France. De plus, ce parti a pour lui la légitimité démocratique. Il mérite donc d’être soutenu dans son bras de fer contre la BCE et Mme Merkel.

    L’Union européenne demeure le principal ennemi des peuples et de la démocratie : toutes les formations eurosceptiques sont donc les bienvenues. SYRIZA est aujourd’hui préférable à la tyrannie bruxelloise, tant du point de vue du peuple grec (appauvri et humilié par l’euro-austérité) que du point de vue français (notre économie est pénalisée, elle aussi, par une monnaie unique inadaptée). Notons d’ailleurs qu’un petit parti de la droite souverainiste (les Grecs indépendants), proche de nos positions, n’a pas hésité à s’allier avec SYRIZA dans l’espoir de mettre un terme à cette crise terrible.

    Bien entendu, le FN reste dubitatif sur la capacité de M. Tsípras à sortir son pays du gouffre dans lequel il se trouve. Comme l’extrême gauche française, le nouveau Premier ministre grec émet des critiques pertinentes à l’encontre de l’Union européenne et du FMI, mais il ne va pas au bout de sa logique. SYRIZA n’envisage ni sortie de l’Union européenne, ni sortie de l’euro et reste évasif sur la question de la souveraineté. Surtout, le sujet crucial de l’immigration est en grande partie occulté. Aucune solution crédible n’est envisagée pour endiguer la catastrophe migratoire que vit la Grèce (il y aurait 1 million de clandestins dans ce pays de 10 millions d’habitants). Ce problème est d’autant plus grave que la jeunesse grecque émigre en masse et que la natalité est en chute libre (1,3 enfant par femme).

    SYRIZA, enfermé dans son logiciel de gauche, n’est sans doute pas à la hauteur sur de nombreux dossiers (souveraineté, démographie, insécurité et immigration) ; il apparaît cependant comme la solution de moindre mal. La récente décision scandaleuse de la BCE (restreindre le refinancement des banques grecques) s’apparente à un véritable chantage. Il est de l’intérêt de tous les peuples d’Europe que M. Tsípras résiste aux pressions et défende la ligne politique choisie par une majorité des électeurs. Malgré ses lacunes idéologiques, il demeure le seul représentant légitime du peuple face aux eurocrates et au lobby bancaire.

  • Le FN doit passer l’UMP à la centrifugeuse

    Les élections législatives du 8 février 2015 dans la quatrième circonscription du Doubs sont sans appel : entre la Caste et le FN, il n’y a plus rien. Et qui mieux que le PS libéral-libertaire pour représenter la Caste ? Personne !

    Personne car l’UMP n’a plus d’identité : quoi de commun entre ces parangons du politiquement correct que sont Juppé et NKM, Larcher et Bussereau (et même le contorsionniste qatari Sarkozy) et les électeurs du Doubs dont beaucoup se sont reportés sur la candidate du Front national ? Rien.

    Le FN peut espérer l’emporter en 2017 ou en 2022, mais à une condition : plumer la volaille UMP pour affronter au second tour le candidat du Parti socialiste.

    Ainsi, l’arithmétique électorale du FN est simple : une voix prise à l’UMP vaut deux voix prises au PS. Parce qu’une voix prise au PS, c’est seulement une voix de plus face à l’UMP, alors qu’une voix prise à l’UMP, c’est deux voix de plus face à l’UMP : une en moins pour l’UMP, une en plus pour le FN !

    Et que dans un deuxième tour UMP/FN, la quasi-totalité des voix PS se reportent sur l’UMP, alors que dans un deuxième tour PS/FN, les voix UMP se partagent, principalement entre l’abstention et le vote FN.
    L’intérêt du FN est donc d’éviter tout dogmatisme idéologique et d’apporter une offre politique susceptible de rassurer les électeurs de l’UMP.

    Il s’agit bien sûr du discours identitaire et sécuritaire. Surtout du discours identitaire, d’ailleurs, puisque tout le monde aujourd’hui fait du sécuritaire (y compris dans ce que le sécuritaire a de pire : le liberticide). De ce point de vue, il ne faut pas oublier que le problème de l’immigration reste un moteur puissant ; et bien davantage par ses aspects identitaires et sécuritaires qu’économiques.

    Il s’agit aussi du discours conservateur en termes de valeurs : de ce point de vue, Marion Maréchal-Le Pen, Nicolas Bay et Bruno Gollnisch ont eu raison d’être présents aux puissantes manifestations sociétales de 2013/2014. Loin d’être des néos-ringards, ils se sont placés à l’avant-garde des nouveaux cycles historiques (épuisement du cycle des Lumières, épuisement du cycle de Mai 68).

    Enfin, en matière d’économie, la critique de la mondialisation néo-libérale et du capitalisme multinational doit s’accompagner d’un discours audible par les Français au travail : ouvriers, employés, artisans et petits patrons. De ce point de vue, certaines mesures démagogiques – comme le retour de la retraite à soixante ans (alors que l’espérance de vie continue d’augmenter) – pourraient être remisées : ne serait-ce que pour éviter d’offrir des arguments faciles aux politiciens UMP !

    Au-delà des bégaiements post-républicains du XIXe, définir un grand projet pour le XXIe siècle : tel est l’un des enjeux des prochaines élections présidentielles. Marine Le Pen a un excellent soliste ; pour gagner, elle doit se placer à la tête d’un orchestre symphonique.

  • L’ère du travail est-elle révolue ?

    La lubie de la semaine de travail de quatre jours a refait son apparition dans la bouche du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, et de la présidente du Mouvement des jeunes socialistes, Laura Slimani, qui préconise soit un passage aux 32 heures hebdomadaires, soit la prise d’une année sabbatique par les salariés. Quand on constate le foutoir qu’ont déjà semé les 35 heures dans certaines branches, tel que le secteur hospitalier, on en rigole à l’avance.

    Le gouvernement Jospin espérait que les 35 heures créeraient 700.000 emplois. À peine la moitié ont vu le jour entre 1998 et 2002, en grande partie grâce à la croissance vigoureuse de l’époque. Mais combien ont été détruits par des licenciements ou des faillites de PME et TPE devenues moins compétitives et perdant des parts de marché face à leurs concurrentes étrangères ? Après la Finlande, la France est le deuxième pays d’Europe où l’on travaille le moins. Sa balance commerciale est déficitaire depuis 2003.

    L’aménagement du temps de travail coûte en moyenne 12 milliards par an à l’État en exonération de charges aux entreprises. Il a, par ailleurs, entraîné une explosion du nombre de fonctionnaires : +45 % dans la fonction publique territoriale. Passer aux 32 heures ne ferait qu’empirer les choses sans garantie de résorber le chômage, au vu de la conjoncture actuelle.

    Une problématique plus complexe se profile à l’horizon : la « troisième révolution industrielle » inhérente à la robotisation. Rien qu’en France, elle créerait trois millions de chômeurs supplémentaires en 2025. La Chine devrait compter un robot pour 3.000 habitants en 2017. Les emplois pénibles et peu qualifiés sont les premiers menacés, tandis que les ingénieurs, techniciens et programmeurs auront le vent en poupe. Plus que jamais, une formation professionnelle ad hoc devra être engagée, mais beaucoup d’actifs se retrouveront sur le carreau. Un robot humanoïde coûte en moyenne 53.000 euros, ne réclame ni salaire… ni RTT.

    Hypothèse Bisounours : de ces gains de productivité naîtra une société de surabondance, provoquant donc une baisse des prix. Plus besoin de trimer comme un damné ni d’avoir un salaire mirobolant. Les loisirs se développeront et inspireront de nouveaux métiers. Grâce à la redistribution, chacun aura un revenu de base assuré. Guy Ryder, directeur général de l’Organisation internationale du travail, affirme que chaque grande transformation de l’économie a généré « plus d’emplois que précédemment ».

    Hypothèse Terminator : seuls les détenteurs de ces nouvelles machines et technologies s’enrichiront. Le pouvoir des grosses boîtes sera décuplé et celui des États affaibli. 80 à 90 % des emplois disparaîtront à terme. Les inégalités s’accentueront, la demande s’effondrera et la croissance avec. Les tensions sociales seront d’autant attisées. David Autor, économiste au MIT, observe que l’évolution technologique aux USA et en Europe a débouché sur un effritement de la classe moyenne et une hausse du nombre de précaires.

    32 heures ou 35, nous serons vraisemblablement confrontés à une raréfaction de l’emploi et un changement de paradigme dans les décennies à venir. Voulons-nous d’un monde qui tangue entre Orwell et Asimov ? Pour Bill Gates, Elon Musk et Stephen Hawking, un déploiement irraisonné de l’intelligence artificielle pourrait même signer la fin de l’humanité.

  • Le Rafale, enfin un bon cru ?

    L’annonce soudaine de la vente probable de 24 Rafale à l’Égypte a fait l’effet d’une pochette-surprise, dans la foire aux déconvenues qui marquent le destin de cet appareil sur le marché mondial. Comme pour les grands crus, il semble que le temps l’ait enfin bonifié après une période de maturation exceptionnellement longue. Les « dégustations » faites en Afrique et au Moyen-Orient semblent avoir enfin convaincu certains clients habituellement adeptes du cépage F-16 américain, surtout pour la qualité de son arrière-goût en Bourse.

    Petit rappel d’un CV turbulent :

    Lancé au début des années 80, il prenait part au projet européen d’un nouvel avion de combat commun. Pour faire court, les prétentions de Dassault (justifiées par son expertise et la qualité du bureau d’études, toujours reconnues) d’être le maître d’œuvre du programme se heurtèrent à la défiance ordinaire des autres coopérants. Avec le soutien actif du ministre de la Défense de l’époque, Charles Hernu, la France décidait de faire cavalier seul. Le premier vol du prototype eut lieu en juillet 1986. Bientôt 30 ans !

    Sur le plan aérodynamique, le Rafale concrétise des concepts nouveaux parmi lesquels les gouvernes dites « canard » à l’avant, l’équipement avec deux moteurs (après la longue tradition des monoréacteurs de la famille Mirage) et les commandes de vol électriques. L’une des caractéristiques de ce petit nerveux est qu’il n’en est pas moins vaillant. Il peut transporter largement plus que son propre poids en charges extérieures.

    La capacité multi-mission – en anglais “multirole” – fut dès le début inscrite dans son identité. Sa versatilité tient aux performances résultant des caractéristiques techniques, aussi bien en combat aérien, attaques au sol classique ou nucléaire par tous temps et reconnaissance. Enfin, pour la première fois en France, un chasseur embarqué sur porte-avions complétait la famille autour du même nom.

    La conséquence directe de ce « savoir-tout-faire » fut le prix de développement et de production qui, avec la contraction toujours plus vive et continue des budgets militaires, retarda la mise en service dans les forces, en 2002 pour la marine nationale et 2006 pour l’armée de l’air. Et limitera le nombre finalement mis en service.

    Avec le temps, les systèmes d’armes embarqués sous l’enveloppe identique ont progressé et continuent d’évoluer, que ce soit en fonction des progrès technologiques, des missions spécifiques mais aussi de la demande des clients ou de certaines restrictions à l’export. Les concurrents ont subi les mêmes évolutions, invisibles dans les démonstrations vigoureuses des participants lors des salons de l’aéronautique, qui valorisent la manœuvrabilité et le « cirque » enfumé au profit des spectateurs novices ou bon public et de la presse télévisuelle.

    La redistribution des cartes géostratégiques au Moyen-Orient et en Asie semble être génératrice de nouvelles ouvertures de marchés en même temps que de tardives réticences. Ainsi, la demande soudaine de l’Égypte intervient alors que les circonvolutions exigeantes de l’Inde menacent la vente des 126 unités en négociation depuis trois ans. Ce dernier pays est connu pour la pugnacité des marchandages que justifient le nombre élevé d’appareils envisagés et les corollaires transferts de technologie et compensations inévitables. Mais le piétinement dans l’accord final pourrait bien reposer désormais sur des considérations plus diplomatiques.

    Les deux pays en question furent déjà clients de la France par le passé, dans le domaine aéronautique. Ce n’est donc sans doute pas la qualité – reconnue – des matériels qui prévaut en la circonstance.

  • Tanguy à l’Élysée

    Lorsque j’ai jeté un œil distrait sur la une de L’Obs, j’ai cru à un gag. Plus ou moins consciemment, j’ai assimilé la photo du magazine à une parodie inspirée de Tanguy, le film d’Étienne Chatiliez. Puis, croisant à nouveau la photo et prenant la peine de lire son titre, je découvrais avec effroi qu’il ne s’agissait en rien d’une plaisanterie ou de je ne sais quelle caricature. Le personnage était bel et bien réel. « La jeune garde du président », précisait le magazine. Jeune… Excepté la date de naissance de ce Jean-Jacques Barbéris qui tendrait à prouver qu’il a 35 ans, il s’avère assez complexe de déceler la moindre trace de jeunesse dans la posture, l’expression et l’accoutrement du conseiller.

    De loin, comme de près, la poupée cravatée qui boutonne sa veste négligemment pour bien montrer qu’il n’est quand même pas tout à fait mort semble sans âge. Teint blafard, regard éteint, costume neutre… Où peut-on se procurer ce genre d’article ? Dans quelle obscure galerie d’art contemporain François Hollande a-t-il dégoté pareil numéro ? Est-ce un être génétiquement modifié ou bien s’agit-il d’une simple apparence, d’un avatar, une figurine en carton tenue par un châssis en bois qu’on a déplié devant le photographe de L’Obs ?

    Dans la collection printemps-été des nouveaux conseillers de l’indécis Élyséen, le clou du défilé est assuré par ce personnage. Les autres modèles restent dans une ligne classique « jeune-winner-merci-papa » qui fait le bonheur des Catherine Deneuve de service lors des cocktails d’inauguration.

    Les quelques chroniqueurs fayots officiels n’en reviennent pas de tant de jeunesse. Tant de modernité, de bons petits gars connectés – car c’est bien connu, seuls les jeunes maîtrisent Internet –, tant d’avenir, de costumes-cravates, tout ces ENA na na nère, mon Dieu comme c’est beau…

    Ne sachant à quels saints se vouer, le scotché au 11 janvier tente le conseiller moins de quarante ans comme on essaie une tenue de Dark Vador. Déguisement de circonstance.

    Pour le Tanguy qui habite dans les beaux quartiers juste à côté, c’est l’aubaine. De la fenêtre du premier, il peut faire coucou à ses parents, leur faire comprendre par signe vers quelle heure il rentrera, demander ce qu’on mange… Eux n’en peuvent plus, bien entendu… S’il pouvait dormir à l’Élysée, y passer week-ends et grandes vacances, ils n’y verraient aucun inconvénient.

    Chez les « twitterisés » et les connectés, le cliché de la fine équipe passe mal. La pose façon « Mad Men vous-allez-voir-ce-que-vous-allez- voir » est gaussée. On se marre ! Parmi ces nouveaux jeunes conseillers immortalisés par le magazine, celui chargé de la communication… Qui commence par rater la gestion de sa propre image. Après Tanguy, voilà Rantanplan. Une ambiance se dessine.

  • Droit au blasphème. Vraiment ?

    Apparemment presque tous les défenseurs de la liberté d’expression, dont la plupart de nos Charlie, revendiquent le droit au blasphème. Dans l’absolu, personne ne peut vous empêcher de blasphémer ou d’insulter. Par exemple, si vous êtes en guerre contre quelqu’un, fût-ce Dieu lui-même. Vous me direz peut-être que, pour vous, Dieu ou la religion n’existent pas. Mais cela existe bel et bien pour l’autre. Or, il s’agit ici du droit social ou de la vie en société. D’où notre question : y a-t-il vraiment un droit au blasphème, donc à l’insulte ? Concrètement, cela revient à se demander si, dans la vie en société, blasphémer est un acte acceptable et légitime.

    Certes, la liberté fait bien partie des droits de l’homme. Mais à condition qu’elle respecte un minimum autrui ; justement pour le « vivre ensemble ». L’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme stipule que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (voir aussi art. 29 §2).

    Dans ce cas, si vous insultez la religion d’autrui, il y a un réel problème pour le vivre ensemble. Ne me dites pas qu’en blasphémant Dieu ou une religion, vous n’insultez pas des personnes. Désolé, mais si vous insultez une religion, c’est comme se moquer d’une mère ou d’un pays, par exemple. Vous blessez, en conséquence, les personnes dans leur identité religieuse, familiale ou nationale. Vous les considérez comme débiles. Sur ce point, le pape François s’est exprimé dans sa franchise habituelle : « Si mon assistant insulte ma mère, il aura mon poing dans la figure. »

    Au final, le blasphème est bien une insulte qui agresse des personnes et entraîne la violence. Dans ce cas, est-il encore un droit ? Si la question ne se pose pas avec le christianisme qui est, par essence, non violent, elle s’impose en revanche avec l’islam, qui porte l’intolérance et la violence dans son ADN. (Rappelons aux grincheux anticléricaux que les violences dites « chrétiennes » furent – au contraire de l’islam – en totale contradiction de l’Évangile.)

    J’entends d’ici certains crier à l’autocensure et au rétablissement du délit de blasphème. Ceux-ci font l’amalgame entre le pseudo-« droit au blasphème » et le véritable droit de critique. Car la liberté d’expression implique évidemment le droit à la critique. Là, on est tous d’accord. Enfin, pas vraiment, car il y a ceux qui hurlent à l’islamophobie, laquelle amalgame toute critique de l’islam à de la haine envers les musulmans. Au passage, notre société se mord la queue en postulant le « droit au blasphème » à la Charlie Hebdo tout en imposant l’islamiquement correct et en pourchassant l’islamophobie. « Ils sont fous, ces Gaulois ! »

    Finalement, la sacro-sainte liberté d’expression brandie par les Charlie s’avère une perversion de la liberté d’expression. Pour s’en convaincre, il suffit de voir ce que devient aujourd’hui la vraie liberté d’expression en France, systématiquement bâillonnée et « lepénisée » quand elle dévie de la « bonne » pensée. En revanche, la « liberté du blasphème » est fondamentalement dirigée contre le catholicisme (« droit de bouffer du curé »), considéré comme le « principal danger pour notre pays » d’après la Libre Pensée, jusqu’à amalgamer celui-ci au pire intégrisme islamique. On reconnaît là le fonds de commerce de nos loges maçonniques, qui veulent parodier et détruire « l’infâme » catholicisme.

    En conclusion, non au pseudo-« droit au blasphème », qui est de l’insulte juste bonne à allumer l’incendie entre nos communautés. L’actualité le prouve assez partout dans le monde où ce sont les chrétiens qui trinquent ! Merci Charlie ! En revanche, oui au droit de critiquer une croyance ou une religion, avec de vraies bonnes raisons s’il vous plaît.

    Mais, si nous voulons légitimement critiquer l’islam, ce qui est un droit et même un devoir de vérité et de défense de nos pays, nous devons le faire avec autant de bonnes raisons (qui abondent) que de fermeté, mais aussi avec un minimum de respect envers les musulmans.

  • Islam : ne rien abandonner à la politique de l’apaisement

    Le 8 février 2006, il y a tout juste neuf ans, Max Gallo, romancier et historien, ancien député socialiste, porte-parole du gouvernement Mauroy III et cofondateur du Mouvement des citoyens avec Jean-Pierre Chevènement, signait, dans Le Figaro, un article en réaction à l’affaire des caricatures de Mahomet : « Islam : ne rien abandonner à la politique de l’apaisement ».

    L’article commençait ainsi : « Aurons-nous demain le courage – et la possibilité – d’exprimer ce que nous pensons, vrai ou faux, de l’islam ? Ou bien, au moment de dessiner une caricature, d’écrire, de publier, ou tout simplement de parler, et même de penser, devrons-nous nous autocensurer, nous souvenant des foules déchaînées incendiant des représentations diplomatiques du Danemark et de la Norvège, ces deux pays qui sont parmi les plus pacifiques, les plus démocratiques de tous les États du monde ? »

    Comme pour lui donner raison, quelques mois plus tard, le 12 septembre 2006, l’érudit discours de Benoît XVI à Ratisbonne sur le rapport entre raison et foi qui condamnait la violence exercée au nom de la religion provoquait moult violences dans le monde musulman.

    Une semaine plus tard, le 19 septembre, était publié, dans Le Figaro, un autre article écrit par Robert Redeker. Cet article qui s’intitulait « Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? » vaut à son auteur de vivre encore aujourd’hui dans la clandestinité et sous protection policière.

    Max Gallo concluait son article par un détour dialectique, une sorte de soumission houellebecquienne avant l’heure : « On peut aussi envisager une capitulation rampante qui se donnerait la bonne conscience de la sagesse et de l’esprit de responsabilité. […] pourquoi ne pas cesser de résister ? Va-t-on se battre pour douze caricatures sinistres ? Et allons au bout : l’Empire romain a été conquis par le christianisme ; pourquoi l’islam ne serait-il pas la nouvelle religion conquérante ? On s’adaptera. On se convertira. Il faut oser regarder ces choix en face. Que voulons-nous défendre de ce que nous avons acquis, siècle après siècle ? Que sommes-nous prêts à abandonner ? Par réalisme ? Par sagesse ? Ou par lâcheté ? Au temps de Munich, en 1938, ce dernier mot avait un synonyme, employé par les diplomates : apaisement. »

    Max Gallo qui prend une retraite bien méritée sous la Coupole, son île de Caprera en quelque sorte, nous manque. Ce Niçois, dans le sillage d’un Garibaldi ou d’un Blanqui, fut lors des événements de l’automne 2005 l’un des très rares courageux à aborder la dimension confessionnelle du soulèvement au milieu des couards qui cherchaient à conjurer le sort en ne voulant pas que ce soit autre chose que du social. Entre les « pogromes antirépublicains » d’ Alain Finkielkraut et le « basculement civilisationnel » de Régis Debray, nous avions avec Max Gallo une articulation, une proposition politique.

  • L’UMP pourra-t-elle se remettre du fiasco dans le Doubs ?

    Étranges élections que ces législatives partielles du Doubs. Étranges élections car tout le monde s’accorde à dire que le grand gagnant est en réalité… le perdant. Celui qui n’a pas remporté le siège a en fait remporté la mise. Après avoir en quelques années, déboulonné le bipartisme pour instituer le tripartisme, voilà qu’il vient de remodeler la vie politique française dans sa version antérieure, sa version « face-à-face », un parti contre un autre, le Front national contre le Front républicain, l’un pesant peu ou prou le même poids électoral que l’autre. On est loin des 80 % de Jacques Chirac.

    Le Front national devait en théorie se casser le nez contre le Front républicain, c’est en réalité l’UMP qui est venu s’encastrer dedans, s’y pulvériser en s’y précipitant tête baissée. Aucune des postures embarrassées qu’elle a adoptées n’était intellectuellement « tenable ». Et c’est bien parce que tous le savaient, au sein des instances dirigeantes, qu’ils se sont crêpé le chignon sans trouver à se mettre d’accord. Et c’est bien parce que tous le savaient, au sein de la base, que les consignes n’ont pas, ou peu, été suivies.

    Le Front républicain ? Une aberration. Comment peut-on critiquer, railler, agonir d’injures, invectiver, contredire point par point le gouvernement depuis des mois et appeler d’un coup à voter socialiste dans le Doubs ? Ce n’était plus de la crédulité qu’il aurait fallu aux sympathisants de l’UMP pour suivre une telle directive, mais une bonne dose de schizophrénie, mâtinée de masochisme.

    Le ni-ni ? Une démission. Et les hommes politiques ne sortent jamais grandis d’une posture démissionnaire. Cas d’école ? Celui d’Hervé Mariton, qui a profondément et durablement déçu sa base « conservatrice ». Il était le candidat le plus « conservateur » à la présidence de l’UMP. Le candidat « LMPT ». Il passait aux yeux de la partie des électeurs de l’UMP « border line » – ceux qui une fois une l’autre ont peut-être glissé dans l’anonymat d’un isoloir un bulletin FN – pour un honnête homme, un homme de conviction, celui qui vous convainc qu’on peut encore défendre la France « enracinée » dans un parti de bon aloi, sans franchir le Rubicon. Mariton, en se faisant l’apôtre, du « ni-ni » a donc renvoyé dos à dos le PS – instigateur du Mariage pour tous, défenseur de l’euthanasie, fossoyeur de la politique familiale, promoteur du mondialisme et de son corollaire l’immigration massive et incontrôlée dans laquelle vient se dissoudre de façon irréversible la civilisation française – et le FN, dont il ne partage pas les vues, évidemment, notamment économiques (sinon il ne serait pas à l’UMP) mais dont les promesses de campagne en matière d’abrogation du « mariage gay », de défense de l’identité, de politique familiale sont évidemment cent fois, mille fois plus proches des siennes. Mariton, par son « ni-ni », a permis au PS d’avoir cette voix supplémentaire essentielle à l’Assemblée, par laquelle le gouvernement poursuivra ses réformes mortifères, notamment sur le plan sociétal.

    Qu’en a conclu, bien sûr, un électeur « conservateur » ordinaire et sensé ? Que toutes ces valeurs-là sont finalement pour Hervé Mariton secondaires, accessoires, de peu d’importance ?
    Que risque-il d’en conclure à l’avenir ? qu’au fond, c’est peut-être l’UMP, en bloc, qui à force d’illisibilité, est devenue, dans le paysage politique français, secondaire, accessoire, sans importance.

  • Hors du charlisme, point de salut !

    Éric Zemmour souligne le paradoxe du « soixante-huitisme » : il vainquit parce qu’il fut vaincu. Un peu comme Jésus-Christ, qui ressuscita le troisième jour après sa crucifixion. Comme le christianisme fut l’œuvre de saint Paul, qui place cette résurrection au cœur même de la nouvelle religion, on peut se demander si le charlisme, quelques lustres après l’Annonciation, dont l’« angelot » fut Cohn-Bendit, n’est pas l’Assomption de la « rebellitude » cléricalisée, la formule enfin trouvée par le messianisme libéral pour encadrer les ouailles postmodernisés, et obliger les récalcitrants à « entrer » : « Compelle intrare ! » disait saint Augustin, reprenant une parole de la Bible.
    Voltaire eut son martyr : Calas. Plus tard, la gauche morale eut Dreyfus. Nous avons les Charlie, victimes, dans l’arène médiatique, de fauves sanguinaires.

    L’Église charliste est donc née, avec ses cardinaux exhibant leur componction « tartuffarde » sur le pavé parisien, les défilés processionnaires encensés par les prêtres médiatiques, ses icônes porphyrogénètes, sa communion solennelle, ses messes, ses sermons télévisuels, son catéchisme scolaire, et même les inquisiteurs ubiquistes, qui alimentent, grâce à la diligence de zélés délateurs, les tribunaux de la sainte laïcité.

    « Les idées perdront toujours leur procès contre les sensations », constatait avec perspicacité Antoine de Rivarol, explosant au passage la grotesque prétention des Lumières à régenter une société fabriquée de petites briques dotées de conscience rationnelle. La foule accouche de l’individu, non de la personne.

    Une frayeur sans nom, alors, s’empare de celui qui a encore la capacité de se différencier, de « penser mal », parce qu’il pense. Car la nouvelle religion, qui se targue d’évacuer toutes les religions, est peut-être la « pire » qu’ait engendrée l’Histoire. Toute spiritualité constituée, institutionnalisée, repose en effet sur un fondement, une vision de l’homme dont la légitimité vient d’un principe transcendant. L’homme n’est pas son centre, il se réfère à des valeurs qui le dépassent, mais aussi lui permettent de s’accomplir. Rien d’écrasant dans les sacralités traditionnelles, sinon la crainte des dieux, ou de Dieu. Car l’humain a des limites.

    La religiosité contemporaine, sans Dieu, est sans limites ; elle appréhende l’homme comme un objet qui a sa finalité en lui-même. Elle n’a plus affaire au divin, mais aux idoles. Et nous avons vu, avec consternation, des foules processionnelles immenses arborer des fétiches grotesques, reliques magiques, sotériologiques, dont on se distribue, par millions, les lambeaux, pour mimer caricaturalement les gestes d’une adoration scatologique, d’une dévotion pulsionnelle et obscurantiste, à l’image d’une société qui n’est plus qu’une grossière caricature de l’humanité.

  • De la guerre du Golfe au gros souk planétaire

    Il y a quinze ans, tout le monde prophétisait un choc des civilisations. Nous avions d’un côté le gentil Occident moderne et démocrate, de l’autre la barbarie musulmane. Les camps étaient bien définis, nous étions tous contents.

    Nous oubliions seulement qu’Obama serait élu juste après l’autre ; que le pouvoir saoudien ne cesserait d’affirmer sa loi sur un Occident post-chrétien et post-nucléaire – pourvu qu’il récupérât sa dîme en dollars ; que le clan des Ben Laden avait été le seul à pouvoir quitter le sol américain le soir de l’attentat ; que les composants de cette tribu bien américanisée et descendante de Ladinos d’Espagne construiraient les nouveaux centres de pèlerinage de La Mecque en massacrant le patrimoine traditionnel ; que toute base (Al-Qaïda en arabe) américaine accélère non pas le choc mais l’osmose tératologique dont nous allons parler.

    Modèle à suivre ? Principautés pirates comme les îles Caïmans des Caraïbes, paradis fiscaux recyclés dans un monde endetté, ces états élitistes incarnent au contraire le nec plus ultra de la mondialisation. Ils sont la fine fleur de la racaille émiettée des poussières d’Empire britannique. Leur civilisation repose comme la nôtre sur le centre commercial. Ces entités post-musulmanes façonnées par les souks anglais ignorent la terre, consacrant l’oasis marchande cernée de désert. Elles encensent les caravanes, nous les lignes commerciales. Elles n’aiment pas les armées nationales, elles aiment les mercenaires humanitaires. Elles ouvrent des musées d’art islamique, et leurs mosquées sont vides : c’est la civilisation des voleurs de Bagdad.

    La population « farcesque » des États du Golfe annonce aussi notre triste avenir. Celle des Émirats a été multipliée par cent en cinquante ans. Il y a moins de 20 % de Qataris au Qatar. On trouve les cadres expatriés des multinationales qui aiment vivre sur ces hideuses tours et les pauvres boys venus en fraude des Philippines, et les esclaves du sous-continent. Ils représentent 80 % de la population, ces misérables venus des Indes, du Pakistan, qui n’ont aucun droit, et ne savent pas à quelle sauce ils seront mangés par leur patron. Ce modèle social et racial de Slumdog Millionaire est à l’image du modèle victorien de retour : malheur au pauvre ! C’est du Dickens à la sauce kebab.

    On assiste donc bien à l’émergence d’un monde islamo-occidental que renforce l’appétit de terreur des médias, de tous leurs financiers. Les terroristes ou EGM (êtres médiatiquement générés) renforcent à propos la cohérence de cette parodie de civilisation ; s’il y a choc des civilisations, c’est – comme au Moyen Âge – sur le dos du monde orthodoxe : voyez la Grèce et la Russie, voyez les coptes en Égypte. Le nomadisme islamo-occidental a détruit, en un siècle, le Moyen-Orient chrétien et ce Moyen-Orient musulman qui, justement, n’était pas islamique. Nous ne préserverons que le pire de chaque civilisation.

    Le désert croît ; malheur à qui recèle des déserts !

  • Les pauvres sont priés d’arrêter de rouler !

    On va donner des bonus pour les voitures propres, a déclaré, royale, Ségolène. Voilà une idée qu’elle est bonne, aurait dit Coluche. On va encourager l’achat de voitures moins polluantes !

    Avant d’aller plus avant sur ce projet, remarquons que lorsque Serge Dassault donne son argent pour acheter des voix, c’est un délit, quand Ségolène donne notre argent pour acheter les voix des Verts, c’est de la politique ! Mais c’est un autre débat.

    Sans rentrer dans le détail des bonus prévus, on peut constater qu’une Toyota Prius hybride (non rechargeable), à plus de 30.000 €, va bénéficier de 2.000 €, alors qu’une Citroën C1 diesel n’aura rien du tout. Normal, vous dites-vous ? Sauf que la petite Citroën, qui coûte moins de 15.000 €, rejette moins de gaz à effet de serre que la grosse Prius.

    Donc, à pollution égale, nos gouvernants adorés préfèrent aider celui qui peut payer une voiture 30.000 € plutôt que celui qui ne peut s’acheter qu’une petite voiture !

    Si vous avez une voiture diesel de plus de treize ans à échanger contre une voiture neuve, c’est le jackpot, le bonus peut atteindre 10.000 €. Mais là encore, deux bémols :

    Les gens qui ont des diesel de plus de treize ans ont rarement 20.000 € à mettre (30.000 € moins 10.000 € de bonus) dans une voiture neuve, ils se préparent plutôt à acheter une autre diesel de 6 ou 7 ans.

    L’énergie « grise », celle qu’il faut pour fabriquer une voiture, de l’extraction des minerais à la peinture et au transport, correspond, très grossièrement, à ce que consomme la voiture en 100.000 km. Sans entrer dans le détail, avec des hypothèses d’utilisation moyenne, il faut au minimum 5 ans pour que le remplacement d’une voiture de treize ans consommant 8 litres aux cent kilomètres par une hybride consommant 4 litres aux cent ne devienne « rentable » au point de vue des rejets de CO2.

    Et là, ceux-là mêmes qui nous rebattent les oreilles avec l’obsolescence programmée nous somment de nous débarrasser de nos voitures – nos vieilles voitures dont l’obsolescence est si mal programmée qu’elles sont devenues quasi increvables.

    On avait déjà durci les contrôles techniques pour empêcher les vieilles voitures de rouler, on avait déjà augmenté considérablement le prix des cartes grises pour pénaliser les vieilles guimbardes avec de gros moteurs, les seules qu’on trouvait encore pour pas trop cher (ça, c’était pour construire des tramways, le « must », un tramway !), les pauvres continuaient à rouler ! On a des amendes dissuasives : une prune dans un budget serré, ça fait mal, mais ils continuent à rouler !

    Ils vont voir ce qu’ils vont voir, l’Hidalgo s’en occupe, on va interdire aux pauvres de rentrer dans Paris, voilà !

    C’est curieux, nos gouvernants ont beau leur dire que c’est pour leur bien, pour qu’ils n’aient pas d’accident, pas de maladie, les pauvres ont bien l’impression qu’on se fout de leur gueule et que la vérité, c’est qu’on ne veut pas les voir. C’est fou, l’instinct que ça a, ces gens-là !

  • Ce qu’on ne vous dit pas sur la crise grecque

    C’est une chose aujourd’hui reconnue par tout le monde : la Grèce n’aurait jamais dû être admise dans la zone euro et, fort opportunément, chacun s’accorde pour imputer aux autorités hellènes de l’époque et à la Banque Goldman Sachs la responsabilité conjointe de cette fraude. La vérité est beaucoup plus complexe. On se garde bien de le rappeler aujourd’hui : la Grèce, loin d’innover en la matière, n’avait pas fait autre chose en 1999 que ce que l’Italie avait déjà fait en 1995 et qui lui avait permis miraculeusement de réduire son déficit public de 7,7 % à 2,7 % du PIB en trois ans, juste assez pour passer en dessous de la limite des 3 %. Officiellement, les juges de l’Eurogroupe (les experts désignés pour examiner les comptes nationaux des États candidats) ne savaient rien. Impossible, disent les professionnels de la finance pour qui les swaps de devises (produits dérivés financiers, NDLR) mis en place entre certaines banques et le Trésor italien pour « habiller » ses comptes ne pouvaient rester secrets. Les arrangements entre la Grèce et Goldman Sachs étaient-ils connus avant l’entrée de la Grèce dans la zone euro ? Ils l’étaient en tout cas bien avant l’article du Spiegel de 2010 qui, pourtant, présentait l’affaire comme un scoop. La BBC en avait parlé dès 2004 et le blog Risk.net dès 2003, donc bien avant la crise de 2008.

    On dit habituellement que la Grèce a déjà été sauvée une première fois en 2010 et une seconde fois en 2012. On utilise ce prétexte pour stigmatiser le peuple grec coupable d’avoir dilapidé les aides massives qu’il aurait déjà reçues. La vérité, c’est que cette affirmation est entièrement fausse. Les plans de 2010 et 2012 n’ont jamais eu qu’un seul but : permettre à la Grèce de ne pas faire défaut sur sa dette, alors quasiment entièrement dans les mains des banques privées. Les liquidités apportées par l’Europe, donc grâce aux fonds débloqués par le contribuable européen, sont allées à hauteur de 76 % dans les poches des banques créditrices en paiement des intérêts dus par la Grèce. Inutile de dire que ces créanciers privés se sont alors empressées de mettre leurs obligations grecques sur le marché et, là encore, miracle : la BCE était acheteuse. Entre 2009 et 2013, la dette grecque qui était détenue à 80 % par des organismes privés a ainsi été transférée quasiment en totalité dans les mains d’organismes publics. Officiellement, cette manœuvre avait un but vertueux : seuls des créanciers publics pouvaient avoir suffisamment d’autorité pour contraindre la Grèce à entreprendre un plan d’austérité draconien. N’en croyez rien, le but était encore et toujours, comme en 2008, de sauver les banques pour éviter une nouvelle crise financière.

    Beaucoup disent aujourd’hui que le retour à la drachme coûterait plus cher à l’Europe qu’un nouvel effacement partiel de la dette, même à hauteur de 50 %. Sans être catégorique à 100 %, cette affirmation est fausse et ce, pour une simple raison. Du point de vue du créancier, un abandon de créance à hauteur de 50 % ou un remboursement de la dette en drachme après une dévaluation de cette monnaie de 50 %, c’est la même chose. Mais, du point de vue de la Grèce, c’est tout à fait différent. Dans le premier cas, la dette est certes allégée, mais la compétitivité du pays reste inchangée alors, que dans le second cas, c’est tout le secteur privé qui tire parti d’une dévaluation massive. Dans le premier cas, la menace d’une sortie de l’euro perdure, ce qui décourage les investisseurs privés alors que dans le second cas, il est fort probable que la Grèce croulerait sous l’afflux des fonds grecs rapatriés et des investissements étrangers tout contents de se payer une porte d’entrée sur le marché européen à si bon compte. Ici encore, la vérité que nous cachent les eurocrates de Bruxelles, c’est que le pire scenario pour l’euro est précisément que la Grèce parvienne à se redresser après l’avoir abandonné.

  • Délinquance gratuite : notre modèle de société doit être abandonné…

    Faut-il s’étonner de l’augmentation de la délinquance gratuite dans la vie publique ? Dès lors que le phénomène a toujours existé, et que nous avons tous eu à nous en plaindre, un jour ou l’autre, est-il nécessaire de s’intéresser à ce que la délinquance de quelques-uns traduit de l’état de notre société ?

    Dans la nuit du 1er au 2 janvier dernier, quatre adolescents – sans doute un peu demeurés – ont trouvé amusant de dévaster les locaux d’une association humanitaire avant d’y mettre le feu à l’aide de bombes aérosols, au risque de se faire péter à la figure de véritables grenades artisanales et de se transformer en torches vivantes…

    Mieux encore : contents de leur forfait, ils n’ont pas résisté à la tentation de le diffuser ! Il a donc été facile aux forces de l’ordre de les identifier et de les arrêter.

    1.000 kilomètres plus au sud, c’est à Béziers que deux « jeunes issus de la diversité » s’en sont pris à une truie installée avec d’autres animaux sur la place publique à l’occasion d’une animation intitulée « La ferme des animaux ». Ces deux charmants personnages ont tenté de mettre le feu à l’animal, au motif qu’ils sont musulmans et qu’ils n’aiment pas les cochons.

    Sans aller jusque-là, lequel d’entre nous n’a pas subi un jour l’insondable bêtise d’un automobiliste mécontent d’un simple appel de phares qui manifeste sa grande intelligence en risquant de provoquer un grave accident ?

    Les individus qui commettent de tels méfaits ne sont pas seulement des délinquants. Ce sont surtout des inconscients qui semblent dépourvus de toute notion du bien et du mal, de cette colonne vertébrale psychique élémentaire qui leur permet de faire la distinction entre le permis et le défendu.

    Rien d’étonnant, sans doute, à une telle attitude dans une société relativiste : dès lors que l’on proclame, depuis 40 ans, que les notions de bien et de mal sont purement subjectives, que chacun a sa vérité, que toutes les opinions sont respectables, et qu’en toute chose, la seule règle de conduite est d’éviter de contraindre et de se contraindre, il est logique de constater cette évolution des comportements. Quand l’école s’est transformée en foyer socio-éducatif qui vise à l’épanouissement de l’enfant, pourquoi se plaindre de ce que ceux-ci fassent leur propre expérience, et construisent leurs propres règles ?

    Les individus qui commettent ces méfaits ne sont pas des terroristes. Déséquilibrés ils le sont, manifestement, car on ne leur a pas donné les moyens de s’équilibrer psychiquement et de comprendre d’instinct les règles d’une vie harmonieuse en société. Ils seront sans doute les premiers surpris qu’on leur demande de céder leur place dans le métro à une personne âgée, sans comprendre le fondement même d’une telle requête. Mais, au-delà de ce phénomène plus important qu’avant de délinquance gratuite, l’inconscience des auteurs qui se mettent en scène à visage découvert laisse pantois. Il faut peut-être également y voir une manière de narguer les forces de police, en sachant très bien qu’elle sont incapables de poursuivre toutes les infractions, ou que certains auteurs ne seront jamais appréhendés, au risque de graves émeutes.

    La solution ne viendra pas de l’État, même s’il faut souhaiter qu’il soit capable de réagir. Elle viendra de la société civile, et de la prise de conscience personnelle de ses acteurs de ce que le modèle de société mis en place il y a 40 ans doit, d’urgence, être abandonné pour revenir au simple bon sens…

  • Les profs se serrent la ceinture, mais pas les recteurs !

    31 x 10.000 = 310.000

    Peanuts. Nada. Rien. Moins que rien, même, dans l’océan des dépenses de l’État. Et pourtant, ces 310.000 euros distribués entre Noël et le jour de l’An aux 31 recteurs d’académie font sérieusement grincer les dents des enseignants. Des enseignants à qui l’on explique depuis quatre ans qu’il est impossible de leur offrir une petite rallonge, ne serait-ce que de quelques euros à chacun : n’y comptez pas, mesdames, messieurs, la France n’a pas les moyens ! Alors, forcément, une prime annuelle qui fait un bond de 68 % pour atteindre « un an de salaire net de prof milieu de carrière », ça passe très très mal.

    Est donc paru au Journal officiel le 28 décembre – jour des saints Innocents ! – un décret fixant à 26.620 euros « le montant annuel de référence de la part fonctionnelle [autrement dit, fixe] de l’indemnité de responsabilité » octroyée à ces manitous de la fonction publique.

    Cette prime, accordée en 2010 par le gouvernement Sarkozy et le ministre de l’Éducation Luc Chatel, était jusqu’ici fixée à 15.200 euros. Destinée à « revaloriser la fonction », elle comporte une part fixe – celle dite « fonctionnelle » qui vient d’être augmentée de 10.000 euros – et une part variable qui peut atteindre 45 % de celle-ci. Soit, si l’on compte bien :
    26.620 + 11.979  = 38.599 euros pour les plus chanceux. Belle prime de fin d’année !

    Cette part variable est soumise, nous dit-on, au respect des « objectifs ».

    Au fait, c’est quoi, les objectifs, pour un recteur d’académie ? Est-ce moins de jours de grève que dans l’académie d’à côté, une baisse sensible de l’illettrisme, des statistiques de la délinquance à rosir d’aise, des étudiants heureux dans des amphis tout neufs et des profs itou ?

    Interrogé par Le Monde, le cabinet de Najat Vallaud-Belkacem fait valoir « une mesure de rattrapage, d’alignement des indemnités des recteurs sur celles de fonctions équivalentes ». Une défense à la Thierry Lepaon, en somme : j’ai le rang d’un grand patron, j’en veux l’appartement. Et pourquoi pas les parachutes dorés, pendant qu’on y est ?

    Toujours selon le ministère, la rémunération d’un recteur tourne aujourd’hui autour de 9 à 10.000 euros mensuels. À quoi il faut ajouter appartement, voiture de fonction, chauffeur, et bien sûr le paiement de toutes les charges y afférentes. Bref, ce sont grosso modo 10.000 euros d’argent de poche.

    Peut-être est-ce justifié au regard de la somme de travail, je ne suis pas capable de me prononcer là-dessus. Toutefois, vu la déconfiture de notre système éducatif, je n’ai pas, modeste contribuable, très envie de mettre la main à la poche pour assurer un train de vie fastueux à ces fonctionnaires de luxe.
    Enfin, comment un État socialiste qui ne cesse de demander aux citoyens, et particulièrement aux profs, de se serrer la ceinture peut-il justifier de tels privilèges ?

    Le traumatisme Charlie Hebdo leur évitera sans doute pendant un temps d’avoir à répondre…

  • La justice court-circuitée par le média…

    La fonction d’avocat général à la cour d’assises ne me manque pas et je n’éprouve aucune nostalgie pour ma vie professionnelle de magistrat puisque celle qui l’a suivie me comble.

    Il n’empêche qu’il y a des réflexes, des étonnements, des suspicions qui surgissent chez le citoyen et qui ne sont pas étrangers à la méfiance et au scepticisme que l’accusateur cultivait quelquefois.

    Je ne sais pas pourquoi, j’ai tout de suite été étonné par l’interview accordée par David Roquet à BFMTV. Il ne s’était pas encore exprimé et il est l’un des quatorze prévenus dans l’affaire du Carlton de Lille. Proche de DSK, il se voit reprocher une infraction de proxénétisme aggravé en réunion.

    Il a pour avocat Me Éric Dupond-Moretti (EDM) qui lui-même, avant l’ouverture du procès, avait déjà fait part de son appréciation sur son client et de sa certitude, au-delà, qu’on avait voulu abattre DSK politiquement. Défenseur d’un talent exceptionnel et d’une extrême habileté judiciaire incluant la stratégie médiatique, je n’avais pas été surpris outre mesure par cette intervention, persuadé qu’elle avait pour visée d’être un prélude, une ligne directrice anticipée. Ce n’était évidemment pas pour rien qu’EDM s’exposait ainsi et exposait aussi sans fard ce que serait sa tactique. À l’évidence, pour que son client en profitât.

    Je ne peux pas imaginer une seconde que David Roquet ait répondu aux questions de BFMTV sans que son conseil en ait été informé. Pourquoi, alors, ce circuit de dérivation offrant en primeur à ce média une révélation qu’il aurait dû réserver aux juges ?

    Il convient de s’attacher à la substance de celle-ci, qui peut se résumer de la manière suivante : « Je venais accompagné, c’était l’essentiel », « ces parties fines n’étaient pas de l’abattage ni de la boucherie, ces femmes étaient cultivées, élégantes… » et conclusion obligatoire : DSK ne savait pas qu’il s’agissait de prostituées, je le lui avais caché et leur qualité rendait tout à fait concevable son ignorance sans qu’il soit pour cela naïf !

    Pourquoi était-il si urgent, pour David Roquet, de s’épancher sur ce plan auprès de BFMTV ?

    Comme si une telle révélation ne pouvait pas attendre le questionnement judiciaire, comme s’il fallait brûler ses vaisseaux, annoncer tout à trac ce qu’on avait à dire pour signifier qu’on n’en dévierait pas et, surtout, pour s’en tenir moins à sa propre sauvegarde qu’à celle de DSK, comme si celui-ci importait plus à David Roquet que lui-même ?

    Au nom de quoi et pour quelle finalité forcément capitale prendre le risque d’indisposer clairement une juridiction qui n’aime pas être devancée dans ce qui relève de sa mission de recherche de la vérité par quelque trublion médiatique que ce soit ? Il fallait vraiment que l’enjeu fût de taille.

    On ne m’enlèvera pas de la tête que ce détour, cette digression par rapport à l’essentiel de l’audience ne sont pas neutres et qu’ils ont un but dont la nature au moins apparente est de préparer, de faciliter et d’annoncer la mise hors de cause de DSK.

    Extrait de : Mauvais esprit ?

  • La solution d’un foudre de guère : fournir des armes à l’Ukraine (Dr Breedlove)

    Dr Folamour, ou comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe, c’est le titre, en version française, de la tragi-comédie explosive qui marqua le début de la renommée mondiale de Stanley Kubrick. Sorti en pleine guerre froide entre le « monde libre » et le bloc soviétique, six mois après l’assassinat de John Kennedy, deux ans après la fameuse crise des missiles qui mit la planète à un cheveu de la Troisième Guerre mondiale, le film, presque constamment drôle, déroule l’implacable scénario d’une escalade. On y voit comment, par la faute d’une poignée de faucons, plus vrais que nature, et de la malchance, ce qui était à l’origine un simple incident, dans le cadre de grandes manœuvres de routine, débouche, en dépit des efforts du président américain et de son homologue soviétique, sur l’Apocalypse. L’un des personnages principaux, particulièrement néfaste, de cette fiction est donc ce fameux Dr Folamour, en anglais Dr. Strangelove, savant nazi mal débarbouillé de son idéologie et recyclé par les États-Unis dans la recherche militaire, un dingue pas doux du tout.

    Au point de violence et d’intensité où est arrivée la crise ukrainienne, il est tout simplement urgent de proposer un plan de paix qui ménage la susceptibilité et les intérêts des deux parties en cause. On ne doute pas des bonnes intentions de la chancelière allemande et du président français, mais force est de constater que leur voyage à Kiev et à Moscou n’a débouché que sur « des échanges constructifs et substantiels », c’est-à-dire sur rien. Tant qu’à Washington, à Berlin et à Paris on persistera à conforter le président Porochenko dans son intransigeance et à vouloir arrimer l’Ukraine au bloc occidental, voire à l’OTAN, dans un climat d’agressivité et de défiance vis-à-vis de la Russie, tant qu’on ne tiendra pas la balance égale entre deux belligérants arc-boutés sur des positions inconciliables, on ne fera qu’envenimer un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une guerre pour de vrai. Est-il envisageable de maintenir l’intégrité territoriale de l’Ukraine ? En tout cas, pas dans sa configuration actuelle, et moins encore en en faisant comme aux plus sombres jours de la guerre froide un avant-poste de l’Occident pour on ne sait quelles éventualités. La solution est dans la fédéralisation et la finlandisation de l’Ukraine, comme le dit excellemment Andreï Gratchev, ancien conseiller spécial de Gorbatchev.

    Or, tandis que le président Obama, fidèle à lui-même, s’obstine à ne rien décider et s’enferme dans un système de sanctions contre-productives, trop dures pour ce qu’elles ont de doux, trop douces pour ce qu’elles ont de dur, qui ne crèvent pas l’abcès mais l’enveniment, et permettent à Poutine de justifier sa raideur face à son opinion, les partisans d’une politique de force s’activent à créer de l’irréparable. La Pologne, les pays baltes, la Tchéquie, la Roumanie ont payé un trop lourd tribut à l’impérialisme tsariste puis bolchevique pour qu’on ne comprenne pas leurs craintes et leurs rancunes, mais font l’erreur de confondre l’URSS de Staline et la Russie de Poutine. La majorité républicaine du Congrès républicain donne à son habitude dans la surenchère sans avoir les mêmes excuses. Mais que dire des propos irresponsables qui ont été tenus en cette fin de semaine lors de la conférence annuelle sur la sécurité internationale qui s’est tenue à Munich ? Est-ce l’installation de bases de l’OTAN dans l’Est européen, ou la création et les grandes manœuvres d’une force d’intervention OTAN dans la même région qui vont faire baisser la tension ?

    Fort de l’appui du secrétaire d’État John Kerry pour qui « toutes les options sont sur la table » – on sait ce que signifie cette formule, qui depuis quinze ans prélude aux engagements militaires américains. Le général Breedlove, qui n’est pas n’importe qui mais le commandant en chef de l’OTAN pour l’Europe, a déclaré que « si la diplomatie ne suffit pas », il a « autre chose dans sa boîte à outils ». Et qu’est-ce qu’il a, dans sa boîte à outils, ce bon docteur Breedlove ? Eh bien, naturellement, des canons, des blindés, des missiles, tout ce qui est nécessaire pour mettre l’armée ukrainienne au niveau de l’armée russe, tout ce qu’il faut pour mener une vraie guerre par procuration, tout ce qu’il faut pour engager l’Ukraine, pour commencer, la Russie, pour suivre, et, de proche en proche, l’Europe orientale et les forces de l’OTAN dans un conflit de dix ans, à l’afghane ou à la vietnamienne, dans l’hypothèse la plus favorable. Se rappelle-t-il encore, ce foudre de guère, que la Russie est une puissance nucléaire ?

  • Je suis Juppé… Quelle sera la prochaine trouvaille de Juppé pour faire parler de lui ?

    À l’UMP, l’« esprit du 11 janvier » n’a guère perduré : la fameuse unité nationale n’y a pas fait non plus long feu.

    En témoigne la polémique que les élections législatives partielles du Doubs y ont suscitée. Leur candidat était à peine éliminé à l’issue du premier tour que déjà des leaders donnaient des consignes contradictoires avant même que la position officielle du parti ne soit donnée. Alain Juppé a ainsi appelé à voter PS, position également adoptée par Nathalie Kosciusko-Morizet. Laurent Wauquiez, lui, s’est prononcé en faveur du vote blanc tandis que Nicolas Sarkozy a défendu la liberté de vote sauf pour le vote FN – c’est ce qu’on peut appeler de la liberté conditionnelle… Deux jours de déclarations discordantes et plus de deux heures d’un bureau politique houleux à huis clos ont abouti au choix de la posture officielle du « ni-ni » (ni FN ni front républicain). Décision loin de faire consensus et dont la difficile adoption souligne la faible capacité du parti à rassembler ses ouailles.

    Consignes de vote, désaccords, stratégies individualistes : si le plat est amer, l’arrière-cuisine est tout aussi désolante, comme le souligne le Conseil national de l’UMP ce samedi 7 février. Celui-ci a tenté de prouver une unité qui ne convainc déjà plus personne. Si Nicolas Sarkozy a voulu se poser en rassembleur, l’ancien maire de Bordeaux a jeté la pomme de discorde en y déclarant que pour combattre le parti honni – qui finalement est plutôt renforcé par un unanimisme anti-FN stérile -, il fallait « partout l’union de l’UMP, de l’UDI et même du MoDem », paroles qui ont suscité les huées des militants.

    Ces événements sont un révélateur de plus des divisions de l’UMP, partagée entre son aile droite et son aile gauche, et de la lutte pour les primaires qui les accompagne. Un sondage BVA-Orange-i>Télé est venu rajouter son grain de sel samedi en indiquant que Nicolas Sarkozy avait perdu plus de 26 points en 5 mois : plus que 40 % des sympathisants UMP souhaitent sa candidature pour les présidentielles de 2017 et il ne devance désormais que de 6 points Alain Juppé. Celui-ci le dépasse même de deux points d’opinions favorables parmi les sympathisants de droite.

    Candidat pour les primaires, Alain Juppé prépare donc le terrain comme le soulignent ces prises de position en marge de la ligne officielle du parti. Dans la perspective d’une primaire UMP censée être ouverte, il cherche à s’attirer les bonnes grâces de la gauche modérée et du centre, alliés non négligeables face à la droite conservatrice et à l’extrême droite. Il s’est ainsi prononcé à plusieurs reprises en faveur d’un rassemblement républicain. Il est à craindre qu’une fois de plus, les stratégies électorales des leaders l’emportent sur une véritable remise en question des fondements du parti.

    Nicolas Sarkozy a déclaré samedi à propos de la primaire : « Nous allons l’organiser sereinement, elle ne doit en aucun cas polluer le travail de fond qu’il nous faut d’abord engager. » Il est grand temps, en effet.

  • François le Plastronneur

    François Hollande me fascine. C’est une personnalité hors normes, le de Gaulle de notre temps, le roc du « vivrensemble », le pape du « padamalgam ». Ce qui suscite en moi cette admiration sans bornes, c’est son assurance à nulle autre pareille, sauf, peut-être, celle de Bonaparte au pont d’Arcole ou de Cambronne à Waterloo.

    Quel président ! Et lui qui se présentait comme un simple président « normal » ! Quel trésor de gentillesse envers les simples mortels que nous sommes, quel abîme de modestie !

    67 % des Français jugent aujourd’hui que c’est un mauvais président ; mais voyons, ça veut dire que 33 % des Français, ceux qui sont aptes à comprendre, c’est à dire à LE comprendre, le trouvent excellent ! Et ils étaient encore 77 % avant les attentats. Il se voit avec cette lucidité aiguë qui le caractérise en net progrès, que dis-je, très net progrès.

    Alors, regardez-le, il ne peut s’empêcher de bomber le torse, presque à en péter le plastron.

    Il tance durement Poutine, ce petit pseudo-démocrate, président d’une petite nation faible et sans histoire. Pensez : ils n’ont même pas encore connu l’âge des Lumières de SOS Racisme. Il pense encore « nation », « peuple russe ». Inepties.

    François Hollande se pose en bras droit d’Obama dont il connaît le sens aigu de l’histoire des peuples du monde, sens qu’ont tous nos amis américains, fins connaisseurs des réalités hors de leurs frontières. Ils nous le prouvent en toutes circonstances, écrivant des pages d’histoire glorieuses et bénies : Afghanistan, Irak, Syrie, Ukraine, Vietnam, etc.

    Alors, vous comprenez, il ne peut pas ne pas prendre conscience, malgré son infinie modestie, de ses immenses qualités de Grand Leader Mondial (en abrégé GLM, pour ne pas froisser sa légendaire normalité, SVP). Poc ! J’ai failli recevoir dans l’œil un bouton du plastron.

  • Avis de vent fort

    Jeudi dernier, à partir de 11 heures, notre Président du 11 janvier a brassé du vent. Mais un vent qui donne la nausée. Entretenir l’esprit du 11 janvier : quel esprit, quel 11 janvier ? Le 21° anniversaire de l’Année internationale de la famille proclamée par l’ONU, l’anniversaire de Mendès France ou les deux ans de l’intervention française au Mali ?

    Le 11 janvier 49 (av. J-C.), César franchissait le Rubicon, Hollande a franchi le mur du cynisme en manifestant le 11 janvier 2015 contre une situation dont il est coresponsable avec ses prédécesseurs.

    Car il n’y avait pas d’esprit, le 11 janvier, mais le besoin d’exprimer pour beaucoup une émotion et une peur, un besoin de dire non, alors que le 4 février 2015, personne n’a manifesté en disant « Je suis soldat » ou « Je suis Vigipirate ».

    Les pompiers pyromanes ont agi en jouant sur nos émotions en nous évitant de réfléchir au pourquoi des actes et en apportant des réponses d’urgence non adaptées sans remettre en cause 40 années de concessions à des lobbies porteurs de voix.

    L’exploitation du 11 janvier a permis à un homme une posture pour taire ses impostures, celles de son parti et celles de ses adversaires en place. Un système bien verrouillé qui ne laisse place à aucune opposition réelle sans l’ostracisme du nationalisme, glorieux chez les autres et banni chez nous.

    Aujourd’hui, le vent a été brassé, fini les promesses (dont aucune n’a été tenue), quelques annonces en politique étrangère, et le reste, c’est un thème philosophique dévoyé ; l’égalité à tous les temps, tous les modes, tout sera fait au nom de l’égalité : l’animation des zones de non-droit supportées par nos impôts, du halal pour tous, une éducation sans notes ni compétition et mérite, un service civique universel et facultatif , des impôts payés par un Français sur deux. En fait, nous menaçons ouvertement les terroristes : attention, si vous faites plus d’actions, vous aurez encore plus de concessions ! Ils vont être impressionnés !

    Non, le souffle du 11 janvier commence à avoir l’odeur nauséabonde d’une exploitation à outrance par un gouvernement et un président doctrinaires et apprentis sorciers humanistes, qui diffèrent une explosion par des mesures à contre-pied de leur politique, mais pour mieux y revenir. Qui croira encore au front républicain, quand un Premier ministre annonce aux jeunes qu’ils devront « s’habituer à vivre avec le terrorisme » sans rappeler le chômage, et qu’il est ovationné par nos élus professionnels ?

    La prise de conscience est difficile du fait de l’emprise de la pensée unique (seule liberté d’expression autorisée). Elle risque d’en être d’autant plus brutale que l’esprit du 11 janvier n’a jamais existé et que les mesures prises sont encore des concessions à nos frais, en réduisant nos libertés de penser, d’agir et d’éduquer, pour nous imposer plus de sacrifices et de souffrances. Au nom de quoi ? Pas de la grandeur de la France, devenue sixième puissance mondiale sous le règne de François Zéro.

  • La République est-elle une valeur française ?

    Avez-vous remarqué que nos politiciens ne parlent plus de « démocratie » mais de « République » ?

    C’est que la « démocratie » a pris du plomb dans l’aile ces derniers temps : pressions, répressions à l’encontre de ceux qui n’ont pas participé à la grande parade des Charlie, à l’encontre de nos journalistes rebelles, de nos familles qui ont défilé par millions, elles aussi, et même, en 2005, à l’encontre du peuple français tout entier qui s’est exprimé « démocratiquement » lors d’un fameux référendum sur l’Europe. C’est que la démocratie va chercher ses racines dans des temps trop lointains pour des Français déculturés : la Grèce antique, à l’époque où le peuple pouvait gouverner par lui-même. Tiens, comme en Suisse : quel mauvais exemple, ces Suisses, pour des Français ou Européens qui voudraient les imiter ! Ou encore ce beau pays qu’est l’Islande, qui n’hésite pas à mettre ses banksters en prison !

    Ah, la République, c’est mieux ! Nos socialistes se revendiquent descendants directs des Robespierre, Saint-Just ou Marat, ces idéologues fanatiques dont l’utopie révolutionnaire a conduit la France et le monde dans une aventure sanglante. C’est que ces gens sont à l’origine des droits de l’homme, et les créatures des intellos qui ont fait passer la France de l’ombre aux Lumières !

    Certes, la République, « État qui se proclame démocrate », était vertueuse dans l’Antiquité romaine. Mais la République française, elle, est-elle une valeur transcendante de la France, de celles qui fondent une nation, qui lui créent une fierté et une raison de la proclamer ? Non. De par le fait même de ses origines, et du peu d’empressement des politiciens qui ont eu ensuite à la gérer, à en faire un modèle de vertu. La France n’est pas née en 1789, et sa réputation de raffinement, de savoir-vivre et de savoir-faire ne lui viennent pas de la Révolution mais des siècles d’histoire qui façonnent l’identité d’un peuple et son attachement à un sol ; les Français qui se sont identifiés à Charlie-Hebdo, symbole de la vulgarité et de l’abjection scatologique, y ont-ils pensé ?
    Non, ils ont cru participer à l’indignation générale contre la barbarie de ces terroristes islamistes, fanatiques sectaires plus que religieux, coupeurs de têtes, destructeurs de patrimoine (bouddhas de Bâmiyân), et même du leur (mausolées de Tombouctou, bibliothèque de Mossoul), génocidaires de chrétiens ou de yazidis.

    En même temps, ils n’y ont pas pensé non plus, nos Charlie, mais ces socialistes « républicains » qui les ont invités à défiler trouvent leur modèle chez des barbares sectaires, terroristes eux aussi (la Terreur révolutionnaire), coupeurs de têtes eux aussi (des dizaines de milliers de Français guillotinés), destructeurs de leur propre patrimoine eux aussi (châteaux, églises, œuvres d’art du patrimoine français détruits), génocidaires eux aussi, du peuple vendéen, parce que chrétien et fidèle au roi. Non, décidément, cette République-là n’est pas un modèle.