Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Voler de la nourriture dans les poubelles et la donner aux pauvres : est-ce un crime ?

    Certains banals faits divers en disent parfois plus long sur l’état de notre société que de savants discours. Ainsi, ces trois personnes, deux hommes et une femme, récemment jugées pour « soustraction de denrées périssables à date de péremption dépassée » dans les poubelles d’un supermarché de Frontignan, aux environs de Montpellier.

    Certes, l’un d’eux s’est fait attraper par la maréchaussée au volant d’une camionnette volée. Bien sûr, il s’agit de « relatifs » marginaux, un technicien du spectacle, une étudiante et un chômeur, qui militent dans le mouvement Freegan, soit des végétariens opposés à « une société fondée sur le matérialisme, l’apathie morale, la concurrence, la conformité et l’avarice ».

    Des zozos, estimeront certains ; mais nous sommes loin de Daech. Ce, d’autant plus que ces « décroissants » redistribuent la quasi-totalité de leur butin aux pauvres. Bref, reconnus coupables, mais dispensés de peine, les voilà à nouveau libres comme l’air ; ce, d’autant plus logiquement que si le gérant du supermarché a déposé plainte, il ne s’est pas constitué partie civile et ne réclamait pas de dommages et intérêts, ce qui aurait tout de même été un comble pour quelques fonds de poubelles.

    Du coup, les médias sonnent le tocsin. Prenant au passage les Français pour des cloches, eux qui seraient d’abominables « gaspilleurs ». Les chiffres ne donnent pourtant pas le tournis : 32 kilos de nourriture et 56 repas passant chaque année, et par Français, dans la benne à ordures, cela paraît raisonnable, eu égard aux plats indéniablement ratés et à ces yaourts et tranches de jambon ayant passé trop de semaines dans les réfrigérateurs, bien planqués au fond, qu’ils étaient, ces gros fourbes.

    Plus inquiétantes, en revanche, sont ces six cent mille tonnes de produits, pourtant parfaitement aptes à la consommation, que balance annuellement la grande distribution. Et ce, avec interdiction faite aux pauvres d’en récupérer ne serait-ce qu’une infime partie. Cette grande distribution, exception française et plaie nationale ? C’est à croire.

    Hormis le fait qu’elle soit l’une des actrices majeures de la corruption de notre personnel politique, qu’elle étrangle nos éleveurs et paysans, qu’elle défigure les abords de nos villes tout en ruinant les commerces de proximité, qu’elle exploite odieusement des caissières qu’elle remplacera bientôt par des bidules automatisés, qu’elle pirate nombre de produits avec ses « marques distributeur », elle ne produit généralement que de l’immangeable, tout en interdisant, au passage, aux plus démunis de nos compatriotes d’en manger.

    Le pire de la bande – figurant au rang des plus grosses fortunes de France –, c’est sûrement Michel-Édouard Leclerc. Alors que ses concurrents se contentent de jouer les prédateurs, lui se pique de défense du consommateur, mâtinée de catholicisme social. Non content d’être aigrefin, le voilà faux-derche de surcroît.

    Ce jeudi, Jean-Pierre Decool, brave député UMP du Nord, tentait, à l’Assemblée, de défendre une proposition de loi visant à ce que toutes ces denrées puissent être gratuitement distribuées à qui en a le plus besoin. La majorité socialiste a jugé ce texte « prématuré ».

    Quand les communistes évoquaient jadis les « sociaux-traîtres », ils parlaient parfois d’or.

  • Le Président a-t-il vraiment changé ?

    « J’ai changé », dit-il. Combien de fois son prédécesseur n’a-t-il pas proféré la même affirmation sans vraiment nous convaincre ? Mais là, pas de doute, on nous l’a changé. Le veston ne gode pas, la cravate tombe droit, le cheveu est noir et relativement abondant.

    Un grand bravo au tailleur, un grand bravo aux conseillers ou aux conseillères en communication et en habillement, un grand bravo au coiffeur et au capilliculteur…

    De fait, du haut de la petite estrade sur laquelle est installé son pupitre, du haut de ses 29 % de popularité (il n’y aurait plus que 66 % des Français pour contester sa personne et son action), c’est un François Hollande tout requinqué par les attentats de janvier qui nous contemple.

    Les belles phrases défilent, en tenue d’apparat. Face aux menaces et au terrorisme, la France a fait face, la France a fait masse, la France a fait bloc. La République sera intraitable, la République sera implacable, la République sera irréprochable…

    Esprit du 11 janvier, es-tu là ? Comme Louis XI ne cessait de toucher les amulettes qu’il avait fixées à son chapeau, François Hollande ne cesse de se référer à ce jour de deuil et de gloire où quarante chefs d’État ou de gouvernement et des millions de Français sont venus l’entourer en hommage à une bande de dessinateurs anarchistes qui auraient été les premiers à rigoler de ce télescopage loufoque entre leurs petits Mickey et la grande histoire et de l’hommage rendu par tant d’officiels à si peu de clowns. L’esprit de janvier, c’est le gri-gri, c’est le chapelet, c’est le mantra de François Hollande. C’est ce qui lui permet, pour la première fois depuis mai 2012, à mi-parcours de son quinquennat, de revêtir le costume, d’emprunter l’allure, d’imiter la stature et de tenir le langage d’un président.

    Personne d’autre que lui, qu’on se le dise, ne prend les grandes décisions, ne les assume et ne les met en œuvre sans se soucier du qu’en-dira-t-on et du qu’en-votera-t-on. Soit. On en serait encore plus persuadé s’il n’avait même pas besoin de le rappeler.

    Pour le fond, qu’en est-il ? En bon observateur de l’actualité et en fin connaisseur de son pays qui est aussi le nôtre, le Président a cru remarquer que la France, en dépit des efforts méritoires déployés par ses gouvernements successifs, toutes majorités confondues, depuis trente ans, connaît quelques problèmes en matière d’ordre public, de sécurité, d’éducation, de logement, de cohésion sociale, de vivre ensemble, particulièrement dans les « territoires » (c’est le mot à la mode du moment), et qu’il ne serait pas malvenu de les résoudre. Aussi compte-t-il maintenir le plan Vigipirate dans toute son ampleur, si du moins nous sommes en mesure de maintenir l’effort. Le Président pense que, compte tenu du monde dangereux où nous vivons, il y a lieu de réduire le plan de réduction des effectifs de l’armée, dans la mesure du possible. Le Président pense, sans doute en vertu de la laïcité qu’il invoque constamment, que c’est à l’État qu’il revient d’assurer le recrutement et la formation des imams et la protection des mosquées menacées, comme chacun sait, par le déferlement meurtrier de l’islamophobie. Le Président pense qu’à l’école, on devrait apprendre la langue française et que les enseignants devraient être formés à la pratique de leur métier. Le Président prône une politique de « peuplement » qui contraindrait les habitants des villages, des quartiers et des villes les plus prospères, les plus paisibles et les plus homogènes à la mixité sociale, c’est-à-dire à accueillir à bras ouverts les catégories sociales ou ethniques (un mot dont il a horreur) qu’ils ont fuies et dont ils redoutent le contact.

    Le Président égrène au passage divers projets de commissions et de comités qui viendraient s’ajouter à ceux qui existent déjà ou les coiffer, telle cette mirifique Agence du développement dont il ne reste plus qu’à dessiner les contours, à organiser le contenu et à financer l’action.

    Le Président est partisan d’un service civique universel, mais pas obligatoire. Le Président est favorable au vote des étrangers, mais le remet à plus tard, compte tenu de l’hostilité de l’opposition. Le Président a envisagé d’instiller un peu de proportionnelle dans le mode de scrutin, mais y renonce parce qu’il ne désespère pas que le fait majoritaire profite une fois de plus à son parti d’origine, celui qu’il ne connaît plus mais dont il se rappelle avoir été le premier secrétaire. Le Président soutient le principe du référendum d’initiative populaire, mais en souligne la difficulté. Le Président, qui a reçu avec plaisir Aléxis Tsípras, souhaite que l’Europe respecte le vote des Grecs, mais que les Grecs respectent les règles européennes. Comprenne qui pourra. Le Président a-t-il vraiment changé ?

    En tout cas, il reste fidèle aux errements de sa politique étrangère, pour le meilleur mais aussi pour le pire. S’agissant de la Syrie, il ne fait toujours pas la différence entre Daech et Bachar. Au moment de s’envoler pour Kiev où il retrouvera Angela Merkel et John Kerry avant de gagner Moscou en leur compagnie, il fait comprendre que dans la négociation de la dernière chance qui va s’engager, il ne tiendra pas la balance égale entre le président Porochenko qui a droit à notre soutien et le président Poutine dont il exigera qu’il respecte l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

    Au terme d’une conférence de presse où il n’a pas été question un instant d’économie ni d’immigration – pure distraction -, François Hollande rappelle qu’il n’est même pas question qu’il se représente en 2017 s’il a échoué dans sa lutte contre le chômage. Il y a des choses qui vont aussi bien sans les dire.

  • À la BBC, prière de ne pas qualifier les frères Kouachi de « terroristes »

    Il y a quelques jours, Fabius, qui découvrait que les rebelles n’étaient pas si « modérés » que ça avec le passage à l’acte de trois d’entre eux à Paris, nous expliquait qu’il fallait parler de « terroristes » et non d’« islamistes », parce que tout cela, espérons que vous l’aurez bien compris, n’a rien à voir avec l’islam.

    La BBC, elle, va encore plus loin que Fabius, c’est possible.

    Tarik Kafala, directeur de la BBC Arabic, a déclaré qu’il ne fallait même pas dire « terroristes » pour qualifier les frères Kouachi. Bah non, dans « terroriste », y a terreur, et on risquerait d’oublier l’enfance difficile.

    Que propose-t-il donc ? « Nous essayons plutôt de dire : deux hommes ont tué douze personnes dans l’attaque de la rédaction d’un journal satirique. C’est suffisant. »

    Des hommes qui tuent des personnes, et parfois inversement. Ça va être pratique, de mener une guerre avec un ennemi aussi clairement défini.

    En fait, la raison, c’est que « les Nations unies ont ramé pendant plus de dix ans pour définir le mot et n’ont pas réussi. C’est très difficile. » C’est beau, cette rigueur, chez un journaliste affilié à un « grand » média, n’est-ce pas ?

    Parce que, transposé au contexte britannique, vous retrouvez le même « retour des heures les plus sombres » pour trois sweats roses et bleus, la même « manifestation de haine » chaque fois qu’un autochtone ose dire qu’il est chez lui et la même « incitation à la haine » pour une critique sérieuse de l’immigration.

    Mais c’est vrai, qualifier de « terroristes » deux gars qui tuent froidement 12 personnes en 10 minutes, c’est peut-être manquer de prudence. On ne sait jamais.

    Sans faire d’amalgame, on pourrait croire que Tarik Kafala est un peu seul dans son délire de novlangue, mais non. C’est en réalité la charte utilisée par le groupe britannique qui précise que le terme n’est pas banni mais déconseillé. Que dit cette charte exactement ? « Il y a plusieurs façons d’exprimer l’horreur et les conséquences humaines de ces actes de terreur sans utiliser le mot pour qualifier les auteurs » et il faut donc préférer les mots « assaillant » ou « militant ».

    Dès lors, impossible de faire, exprès ou par inadvertance, un quelconque amalgame, les mots n’existent plus. Impossible de commettre un crime contre la pensée dominante, celle-ci élimine les mots qui la gênent.

    Et pendant que l’on criminalise des mots qui n’ont d’autre but que de décrire précisément l’ennemi, préalable à toute guerre efficace, les « Kouachi » irakiens, qui sont aussi terroristes qu’islamistes, brûlent un homme vivant dans une cage.

    Pendant que l’on brandit une enfance difficile, un rejet de la société et une islamophobie ambiante pour excuser ceux que l’on refuse de nommer, la commission des Nations unies sur les droits de l’enfant rend un rapport dans lequel elle déclare que l’État islamique assassine « systématiquement les enfants appartenant à des minorités religieuses ou ethniques » et se rend coupable « d’exécutions de masse de garçons, de décapitations, de crucifixions et d’ensevelissements d’enfants vivants ».

    Les frères Kouachi et leur copain Coulibaly ne l’ont pas fait, mais leurs maîtres le font, toujours au nom d’Allah. Ce pourrait donc être une question de temps, et il sera alors un peu tard pour se demander si c’est « terroristes démoniaques » ou « monstres islamistes » qui leur colle le mieux à la peau.

  • Juppé-Sarkozy : la guerre des chefs n’aura pas lieu

    Je suis de ceux qui pensent que le Nicolas Sarkozy de 2007, non seulement ne serait jamais tombé dans le piège de la manifestation unitaire du 11 janvier, mais qu’il aurait au contraire saisi cette circonstance pour fustiger les errements du gouvernement en matière sécuritaire et porter un coup fatal au tandem Valls-Hollande. Je suis aussi de ceux qui n’imaginent pas le Nicolas Sarkozy de 2007 se laisser dicter la conduite à suivre par ses lieutenants lors du second tour de la législative partielle dans le Doubs. Force est donc de constater que le Sarkozy nouveau est, lui, incapable de fixer un cap et qu’il n’a plus d’autorité sur son propre parti, précisément les vertus qui lui avaient valu son succès de 2007.
     
    Curieusement, à la lecture de la presse politique, il ne ressort aucune explication convaincante à cet affaiblissement soudain. Les journalistes sont-ils tous devenus aveugles ou bien feignent-ils l’incompréhension pour mieux dissimuler leur embarras face à une réalité objective, aveuglante même, et qu’ils auraient dû révéler depuis bien longtemps s’il n’avaient pas tous cédé aux injonctions du discours politiquement correct, à savoir que Nicolas Sarkozy s’est d’ores et déjà résigné à une campagne au centre, à la remorque de son rival Juppé, donc vraisemblablement perdue d’avance.
     
    Comme je l’écrivais dans une chronique récente, conséquence de la présence quasiment assurée de Marine Le Pen au second tour en 2017, nous ne sommes plus dans une configuration à deux fauteuils pour trois candidats (comme en 2002) mais à un seul et unique fauteuil pour deux. Cette situation inédite impose à la gauche comme à la droite une stratégie d’union dès le premier tour sous peine d’élimination de la course à l’Élysée et, pour la droite, cela signifie une candidature commune à l’UMP, à l’UDI, et au MoDem. Or, qu’en est-il ? Avec une remarquable constance dans leurs déclarations, Bayrou (MoDem) n’imagine s’effacer qu’au profit d’Alain Juppé et Jean-Christophe Lagarde (UDI) tient absolument à présenter un candidat sous l’étiquette UDI, et si ce dernier venait à changer d’avis, il ne fait guère de doute qu’il se rangerait sur la ligne Bayrou derrière Juppé. Fort de ces prises de positions sans la moindre ambiguïté et maintes fois répétées, Alain Juppé n’a donc aucun souci à se faire.
     
    Sarkozy est-il d’ores et déjà battu ? La presse dit non, et c’est de bonne guerre, car le suspense fait vendre du papier, mais en réalité, la réponse est oui et ce, pour plusieurs raisons. La première, nous l’avons vu, est la nécessité absolue de faire une campagne sur un terrain où Juppé excelle. La seconde est l’animosité personnelle que François Bayrou, et à un degré moindre Alain Juppé, entretiennent à l’encontre de Sarkozy. Ces deux-là veulent l’éliminer et ils disposent pour cela d’une arme décisive : la menace d’une candidature centriste. Mais il y a une troisième raison beaucoup plus profonde qui nous projette sur l’après-2017. Qu’a voulu dire Alain Juppé devant Pujadas sur France 2 lorsqu’il a parlé, au sujet du Front national, « d’adversaire principal » et d’une victoire en 2017 qui n’est plus une hypothèse tout à fait farfelue ? Je ne crois pas qu’il avait en tête une victoire de Marine Le Pen mais plutôt l’arrivée d’une centaine, voire plus, de députés frontistes sur les bancs de l’Assemblée nationale, une hypothèse qui contraindrait le nouveau chef de l’État à constituer un gouvernement d’union nationale autour de valeurs communes, non plus celles de la France, mais celles d’une Europe libérale et atlantiste.
     
    Inexorablement, le paysage politique français se redessine sous l’action d’une plaque tectonique qui porte le nom de Front national. Tandis que la vielle ligne de fracture gauche-droite disparaît surgit une nouvelle ligne de fracture au relief plus abrupt et plus accidenté, autour des concepts de nation et d’identité.

  • Privatisons Vigipirate et donnons une mission claire à l’armée !

    Combien coûtent 10.000 hommes impuissants sans mandat clair ni mission précise. Quel est le résultat ? Pourquoi ne pas lancer un appel d’offres pour la sécurité des sites, avec des exigences de neutralisation et de pénalisation pour les « bavures éventuelles » ?

    Et si nous privatisions cette sécurité ? Car, actuellement, protéger plus particulièrement certains citoyens pour leur confession, d’autres pour les risques de représailles des « victimes », liées aux actes de leurs coreligionnaires, n’a aucun effet sur les risques que courent les autres citoyens.

    Nous ne pourrons jamais nous protéger de toute folie, mais qui est le plus gêné par Vigipirate ? La petite délinquance qui ne peut plus trafiquer où et quand elle le veut, ni harceler ou brutaliser quand et où bon lui semble, les pickpockets d’Europe de l’Est gênés. À la longue, les grossistes des dealers risquent de perdre de l’argent, mais alors là, ce sera la mafia qui traitera le problème.

    Le « bleu » et le « kaki » sont des cibles pour les terroristes. Ce plan consiste à utiliser l’armée pour attendre les attaques dans le but d’essayer de les arrêter. Le travail des soldats dans la lutte contre le terrorisme serait plus utile dans le bouclage des cités lors de leur fouille et le soutien des forces de l’ordre, dans l’escorte des pompiers et médecins dans les banlieues et avec des ordres stricts et précis, plus qu’à parcourir les trottoirs avec des armes sans consignes de tir et impossibles à utiliser en légitime défense. Du temps de la conscription, il était possible de réquisitionner les appelés pour tout faire, des poubelles au foin en passant par le nettoyage des plages. Aujourd’hui, tout s’est professionnalisé et a un coût.

    Soit un état de guerre est lancé, soit il ne l’est pas. Vigipirate est une posture, voire une imposture, car il n’assure en rien la sécurité, et vu ce que veulent les terroristes, ce plan augmente les cibles faciles pour les détraqués islamistes.

    Vigipirate est soit un travail de sécurité à proposer à des professionnels de la sécurité publique, soit un travail de soldat mais dans un contexte opérationnel de maintien de l’ordre du style des missions d’interposition et de protection des populations au Kosovo.

    Soit nous sommes en guerre avec des conséquences pour tous, soit nous lançons un appel d’offres à une société privée qui assure la protection des biens et des personnes particulières moyennant finances.

    Nos Bisounours du gouvernement prônent l’union nationale, faisons peut-être garder les sites catholiques par les juifs et musulmans au chômage, les sites musulmans par les catholiques et les juifs au chômage, et les sites de la nation par tous ces humanistes qui ont transformé notre société de tolérance en maison du même nom. Cela sera un CDD utile avec 100 € de plus que l’allocation chômage, et ce, avec une batte de baseball bien plus efficace qu’un fusil d’assaut. 10.000 chômeurs de moins et les soldats à leur place…

    Allez François, l’inversion de la courbe, c’est maintenant !

  • Trois parents pour un bébé… vive le progrès en Angleterre !

    La conception d’un bébé à partir de l’ADN de trois parents : une première mondiale que pourrait autoriser le Royaume-Uni, en ce début de février.

    Il s’agit de remplacer la mitochondrie de l’ovule de la mère – sujette à des mutations génétiques assez fréquentes, responsables de maladies graves comme la myopathie ou le diabète – par la mitochondrie saine d’une autre femme. L’enfant à naître sera alors porteur de toutes les caractéristiques génétiques de son père et de sa mère mais aussi – dans une moindre mesure, certes – de caractéristiques d’une tierce personne.

    La suppression de maladies contre l’amputation d’une partie de ses origines, c’est une avancée, nous dit-on.

    Donc, aujourd’hui, grâce aux progrès de la science, on fait un enfant à 3. Et demain ? Deux moitiés de mitochondries pour en remplacer une ? Et pourquoi pas trois, puis quatre, histoire de bien affiner la commande, pour obtenir un label de qualité AAA ?

    Technique qui supprimerait aussi les problèmes neurologiques, musculaires, cardiaques ou empêcherait la surdité, et bien d’autres maladies potentiellement mortelles, dont les causes résident dans les moins de 1 % d’ADN – sur l’ADN total contenu dans une cellule – présents dans la mitochondrie.

    1 %, est-ce vraiment sans conséquence sur le développement de l’embryon ? Les récentes découvertes de Jean-Pierre Ozil, chercheur à l’INRA travaillant sur les souriceaux, sont sans appel : l’œuf étant très sensible à d’infimes variations de son milieu de culture, la précaution élémentaire est de limiter ces techniques aux cas extrêmement graves.

    Réalité, d’ailleurs, confirmée par Jacques Testart, le père d’Amandine, le premier bébé-éprouvette : « Certaines pathologies éliminées étant couplées à des gènes de résistance à d’autres maladies, on va au-devant de catastrophes. » Autrement dit, supprimer une maladie, c’est donner à d’autres la possibilité de s’exprimer. Quel progrès…

    La science ainsi progressant à pas de géant, après « un enfant quand je veux », nous dirigeons-nous vers « un enfant comme je veux » ?

    « Un jour, vos petits seront choisis pour éviter la myopie », écrivait le professeur en 1986. Et de citer justement l’Angleterre, où se pratique déjà le diagnostic pré-implantatoire (DPI) sur un embryon conçu par FIV (fécondation in vitro) pour éviter… le strabisme ! Et les États-Unis, où la technique sert aussi à choisir le sexe de l’enfant…

    Une solution ? Restreindre l’usage de la DPI à une seule maladie, propose Jacques Testart. Choisir la surdité plutôt que la cécité ? Des problèmes neurologiques plutôt que des problèmes cardiaques ? Des choix plus inhumains que cornéliens…

    Qui plus est, un enfant choisi sur mesure ne sera de toute façon que la résultante de calculs de probabilités extrêmement complexes, qui d’aucune façon ne garantira la bosse des maths ou le don musical… sans même parler du bonheur. Quand les parents spéculaient avec émotion avec des « À qui ressemblera-t-il ? » qui amenaient la surprise, ils n’auront plus qu’à attendre une « certitude ». Pas sûr que ces enfants-là soient plus aimés que les premiers…

    En outre, si les progrès de la science permettent à des adultes de mener une vie indéniablement plus facile lorsqu’ils sont atteints, par exemple, de myopathie, la sélection génétique devenant eugénique, tout porte à croire qu’elle sera soumise aux lubies des parents, eux-mêmes subissant des facteurs d’influence, comme la mode. Avec, à terme, une société peuplée d’individus très semblables.

    Nous répéter « diversité » à tout bout de champ pour en arriver là…

  • Il filait le parfait amour avec une sous-officier de gendarmerie

    Début janvier 2015 les enquêteurs remontent jusqu’à une femme, adjudant de la gendarmerie nationale : Emmanuelle. Celle-ci est la petite amie d’Amar, un proche d’Amedy Coulibaly, le tueur du supermarché casher de la porte de Vincennes. Avant les attaques, cet individu faisait déjà l’objet d’un mandat d’arrêt européen, et était soupçonné de trafic de stupéfiants et d’armes. Profitant du fait que les gendarmes sont logés sur leur lieu de travail, il se permet de pénétrer mi-janvier en toute impunité grâce à sa relation amoureuse dans le fort de Rosny-sous-Bois. Un fort qui abrite le Service central des réseaux et technologies avancées (SCRTA), notamment tout ce qui est recherches informatiques avec le STRJD et l’Institut de criminologie (IRCGN).

    Les enquêteurs découvrent cette relation en prenant en filature les complices de Coulibaly après sa virée sanglante. Ainsi, ce fameux Amar est suivi en toute discrétion dans le 93 jusqu’à Rosny-sous-Bois. C’est là que les enquêteurs se rendent compte que l’individu file le parfait amour avec une sous-officier du centre de gendarmerie de Rosny-sous-Bois. La jeune femme convertie depuis deux ans à l’islam avait été aperçue sortant du fort après avoir troqué son uniforme réglementaire contre un voile.

    Même si, pour l’instant, ces faits sont à mettre au conditionnel, tant que l’enquête est en cours, on doit bien sûr se poser de multiples questions :

    La première : comment la gendarmerie, qui est un organisme gérant parfaitement le renseignement, n’a-t-elle pas pris un maximum de précautions dans un lieu sanctuarisé comme l’est le fort de Rosny ? Certes, celui-ci prépare son départ pour une nouvelle installation à Pontoise, mais ceci ne dispensait pas les personnels d’une surveillance accrue.

    La deuxième : faut-il accorder une plus grande attention, durant les périodes d’alerte, aux fréquentations de certains personnels de l’arme de confession musulmane ? Légalement, ceci est impossible aujourd’hui. Surtout qu’aucun signe de radicalisation religieuse ou de quelconque complicité dans les récentes attaques n’était perceptible chez cette jeune femme. Nous en saurons plus, d’ailleurs, puisque ce proche de Coulibaly a été arrêté le 23 janvier dernier par la Brigade de recherche et d’intervention (BRI) de la préfecture de police de Paris.

    La troisième : ne faut-il pas faire attention à des compagnes ou compagnons de gendarmes qui utilisent leur pouvoir de séduction pour convertir religieusement des militaires parfois trop naïfs ? Souvenons-nous qu’en février 1981, une jeune avocate, Brigitte Hemmerlin, rendant visite à Fresnes au détenu Philippe Maurice, condamné à la peine capitale quatre mois auparavant pour le meurtre de deux policiers, lui remettait discrètement son sac contenant une arme. Arme qui lui permit quelques heures plus tard de s’évader, blessant grièvement un gardien. Suite à cette action, la jeune femme était condamnée par la cour d’assises de Paris à 5 ans de prison ferme pour complicité d’évasion.

    On le voit, l’amour peut être responsable des pires actions comme des meilleures.

  • Propagande d’État sur France 2 ou le sidérant cas Walter Broccoli

    Le mercredi 4 février, les téléspectateurs du journal de 20 h sur France 2 ont pu assister à une séance de propagande sidérante. Le « reportage », réalisé par Maryse Burgot, s’intitule « Père à gauche, fils au FN » et nous présente l’histoire de Walter Broccoli, syndicaliste médiatique dont le fils fut candidat Front national sur la liste des élections municipales de la ville de Thionville.

    Aucun poncif ne nous fut épargné, aucune grosse ficelle mélodramatique de mise en scène non plus. Le susnommé Walter Broccoli confie son chagrin de voir son fils « parti combattre aux côtés du Front national » (la même formulation est employée pour les jeunes djihadistes) à une Maryse Burgot complaisante empruntant au registre psychologisant de la présentatrice Mireille Dumas. Coupez le son et vous croiriez que le fils de Walter Broccoli est atteint d’une maladie incurable ou parti au djihad dans l’État islamique ; mais non, c’est bien pire : le jeune homme est engagé dans un parti républicain, patriotique et parfaitement respectueux des règles démocratiques ! Peut-être eût-il mieux valu qu’il soit un criminel ? C’est presque ce que voudrait nous faire entendre le montage et la musique, une mélodie au piano lancinante et triste comme pour souligner l’ampleur du drame…

    La diffusion d’un reportage de cinq minutes, vive charge contre un parti républicain, est-elle respectueuse de la pluralité des opinions dans notre pays ? Peut-on imaginer la bronca que n’aurait pas manqué de susciter (à juste titre) un reportage qui se serait appelé « Père au FN, fils au PS » ? On atteint même un sommet d’indécence, lorsque monsieur Broccoli en larmes demande au caméraman d’« arrêter de filmer » et explique peu après qu’il ne verra plus son fils tant que celui-ci aura des opinions politiques différentes des siennes ! Heureusement que les membres de ma famille ayant un engagement à gauche sont moins sectaires, et surtout plus humains que cet individu.

    On peut s’interroger sur l’opportunité de la diffusion de ce reportage à quelques jours d’un second tour dans lequel la candidate du Front national, Sophie Montel, peut l’emporter. Est-ce un choix délibéré de l‘équipe rédactionnelle de David Pujadas ? Certaines informations indiqueraient que le reportage fut tourné en novembre ou décembre 2014. Pourquoi, alors, si ce n’est à des fins de basse et grotesque propagande, le montrer mercredi 4 février ?

    Les Français ne sont plus dupes, et ceux qui utilisent les médias alternatifs seront au courant des amitiés multiples et haut placées de Walter Broccoli. En effet, on peut le voir poser en compagnie de Michel Denisot, François Hollande, Aurélie Filippetti ou Arnaud Montebourg (sur un selfie très post-moderne, duckfaces inclus). Tout cela laisse entendre que l’hystérique syndicaliste a reçu des soutiens importants pour médiatiser ce qui n’aurait dû rester qu’une anecdote familiale.

  • Soros en Ukraine, un savoir-faire qui a fait ses preuves

    Le milliardaire américain George Soros est sorti du bois ces derniers jours. Autour de l’Ukraine, ce proche du parti républicain a distribué conseils et bons points sur la situation bouillante à l’Est. Plein de finesse, il résume, en partie, la situation du fait que les « rétrogrades sont enfermés dans une bataille avec les réformistes ».

    Prévenant d’une explosion dans cette partie du monde, il joue sur les pressions économiques pour faire plier la Russie. « Les sanctions sont un mal nécessaire. Elles sont nécessaires car ni l’Union européenne ni les États-Unis ne voudront risquer une guerre contre la Russie, et cela laisse aux sanctions économiques le seul moyen de résister à l’agression russe. »

    Spécialiste des révolutions sous contrôle, Soros propose une aide de 50 milliards de dollars de la part des États-Unis et de l’Union européenne, ainsi qu’un travail sur le long terme avec le FMI (qui demande généralement, en échange, les stocks d’or de ses nouveaux pays membres) et la Banque mondiale.

    « Beaucoup d’obstacles pour faire des affaires devraient être enlevés, mais cela requerrait un soutien financier et technique substantiel de la part de l’Union européenne. Sans cela, la sorte de “big bang” de réformes radicales dont l’Ukraine a besoin ne peut réussir. En effet, la perspective d’échec pourrait empêcher le gouvernement de le proposer. »

    L’octogénaire a également tancé la vieille Europe pour sa léthargie sur ce problème guerre froide 2.0.

    L’Europe a besoin de se réveiller et de reconnaître qu’elle est sous une agression de la Russie. Assister l’Ukraine devrait être considéré pour une expansion de la défense des pays de l’Union européenne. Dans ce cadre, les montants couramment observés tombent dans l’insignifiance. Si les autorités internationales manquent de venir avec un gros programme d’assistance en réponse à un programme de réforme de combat de l’Ukraine, la nouvelle Ukraine tombera probablement, l’Europe se retrouvera à se défendre seule contre l’agression russe, et l’Europe aura abandonné ses valeurs et ses principes sur lesquels l’Union européenne a été fondée. Ce serait une perte irréparable.

    Soros n’en est pas à son coup d’essai dans un pays limitrophe de la Russie. En Géorgie (qui abrite aujourd’hui une base militaire américaine), la révolution des Roses (ვარდების რევოლუცია) en novembre 2003 fut en partie fomentée par sa fondation Open Society.

    « Les jeunes politiciens qui ont pris le pouvoir ont été pour la plupart financés par George Soros, le célèbre milliardaire américain. Je ne sais pas pourquoi il a voulu renverser le gouvernement géorgien. Ça n’a pas été une révolution, ça a été un coup d’État », assure l’ancien président de Géorgie Edouard Chevardnadze (ედუარდ შევარდნაძე).

    Grand manipulateur devant l’Éternel, George Soros est un indicateur de l’indépendance et du futur d’un pays. Entre l’Occident sous contrôle des élites bancaires et la Russie de Poutine, l’Ukraine voit son destin balancer depuis des mois. La « Société Ouverte » de Soros ne lui promet pas de passer un hiver au chaud.

  • Ce monde qui réclame justice et qui la détruit…

    […] Sous l’influence négative de Christiane Taubira qui ne cesse pas de traîner un esprit en peine depuis quelques semaines sont mis des bâtons dans les roues et de la faiblesse dans des rouages qui cherchaient à devenir plus opératoires sous l’effet des assassinats récents.

    Heureusement, le projet calamiteux de réforme de la justice des mineurs, fondé, contre l’évidence sociologique, sur une amplification de l’éducatif et sur une césure absurde, dans le procès, entre la déclaration de culpabilité et la sanction, a été reporté aux calendes grecques.

    Par ailleurs, Christiane Taubira a refusé de répondre aux questions d’Éric Ciotti et de Georges Fenech qui mettaient en cause les réductions de peines pour les condamnés islamistes.

    Depuis le mois de mai 2012, tout ce qui déstructure et défait a été mis consciencieusement en œuvre sur le plan judiciaire.

    On a pleuré sur la condition pénitentiaire mais on a laissé dans certains établissements le personnel de surveillance sous l’emprise des détenus.

    La loi sur la contrainte pénale, même si elle est peu appliquée, a affaibli encore davantage le dispositif répressif au prétexte qu’il convenait idéologiquement de constituer la prison, plus que le délinquant récidiviste, comme responsable de la récidive.

    On s’est obstiné à invoquer un peuple fantasmé pour n’avoir surtout pas à satisfaire les attentes du peuple réel.

    On a rendu plus faciles et quasiment inévitables les révisions criminelles avec une démagogie qui, pour avoir fait l’objet d’un vote unanime, n’en était pas moins irresponsable. On a continué à agrandir une brèche déjà trop ouverte.

    Pour lutter contre l’insupportable autorité de la chose jugée, parce qu’il serait inconvenant d’oser prétendre à une légitime fixité, on fait feu de tout bois.

    […] Le comble, maintenant, est la création d’un Projet Innocence par un avocat lyonnais, Sylvain Cormier, auquel je ne veux aucun mal mais dont l’entreprise, quoique dans l’air du temps et inspirée par les États-Unis, me semble très sujette à caution en France et en tout cas de nature à rendre encore plus fragile – pour rien – une justice criminelle discutée, quand un grand avocat a perdu sa cause ou si des médias l’ont faite leur ou si un quelconque comité de soutien s’est constitué pour jouer au justicier, le plus souvent ignorant.

    Me Cormier justifie son initiative en soutenant, avec une vive délicatesse, qu’il ne suffit pas de qualifier de « cons » les magistrats pour que le combat pour l’innocence soit gagné.

    Projet Innocence a sollicité le concours d’un ancien avocat général, François-Louis Coste, qui a requis deux acquittements obligatoires dans les affaires Dils et Sécher et va participer à une opération vulgaire de déstabilisation alors que son ancienne fonction avait pour finalité de consacrer la force durable de l’État de droit.

    Projet Innocence, choisissant quelques dossiers qui ont été jugés avec les recours épuisés, participe d’un triste engrenage qui n’a pour but que de persuader l’opinion publique que les cours d’assises et, donc, le peuple français, statuent en général sans clairvoyance, lucidité et conscience.

    Je persiste : il y a plus une mythologie de l’erreur judiciaire que de véritables erreurs.

    Ce monde qui réclame justice et qui la détruit, […] cette manie de ne chercher à convaincre le citoyen que d’une seule leçon : la justice va mal, elle se trompe !

    J’en ai tellement assez de cette dévastation lente, redoutable, inéluctable, favorisée par la mauvaise foi et la superficialité que je rêve du seul projet qui vaudrait la peine d’être conçu et mené à bien.

    C’est sûr, aujourd’hui, il n’intéresserait personne. Il préférerait les vérités banales aux mensonges sulfureux, aux provocations absurdes.

    Projet Justice.

    Un beau mot, non ?

    Extrait de : Projet Justice

  • Notre pays développé laisse violer chaque jour près de 300 de ses femmes

    Laurent Obertone vient de publier La France Big Brother aux Éditions Ring pour dénoncer le « conditionnement » imposé aux Français depuis des années. Il y a quelques années, il signait le best-seller La France Orange mécanique, qui revenait sur la violence toujours plus dramatique qui sévit en France.

    Les chiffres de la délinquance sont tombés, ils sont catastrophiques… Personne n’en parle, pour ne pas gâcher « l’esprit du 11 janvier » sans doute. Que cachent ces chiffres ?

    Les chiffres de la délinquance ne sont pas bons, en effet, mais ils sont en réalité si catastrophiques depuis des dizaines d’années que commenter leur oscillation sur de brèves périodes n’a que peu de sens.

    On en parle toujours de manière clinique et lointaine, entre autres sujets d’actualité. En attendant, notre pays développé laisse violer chaque jour près de trois cents de ses femmes, sans rien faire pour mettre un terme à ce scandale absolu. 

    Qu’est-ce que ces chiffres, et la nature des actes de délinquance, disent de notre société malade ?

    L’aggravation des violences aux personnes témoigne de l’effondrement de la cohésion sociale, de la transgression du pacte civil par des individus qui n’ont rien à voir, de par leur comportement, avec la notion de société.

    Ils perçoivent les autres comme des « victimes », des groupes inférieurs qu’on peut brutaliser, pour prouver sa valeur au sein de son propre groupe. 

    Chaque fois que l’on parle de délinquance, c’est la culture de l’excuse pour tous sauf pour la « société », c’est-à-dire le Français moyen… Comment expliquer ce retournement de responsabilité ?

    La responsabilité est toujours celle du Français, qu’on culpabilise à outrance, afin qu’il obéisse davantage. Les délinquants sont les dieux de nos moralistes, pour qui rien n’est plus chic que de s’opposer au bon sens, en les excusant et en les choyant contre tout mérite et contre toute réciprocité.

    On en revient au combat du réel et de l’utopie, d’un peuple et de son élite, que je décris dans mon dernier livre, La France Big Brother. 


    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Liberté d’expression, la suite logique…

    Si vous avez invité à dîner vendredi soir un catholique pratiquant, un pieux musulman et un copain allergique au fenouil, vous allez probablement leur servir un repas sans viande, halal… et sans fenouil. C’est une évidence, car pour que le repas soit vraiment convivial et que personne ne se sente exclu ou discriminé, il vous faut tenir compte non pas tant des goûts des convives que des limites à ce que leurs estomacs ou leurs tabous peuvent supporter.

    Il me semble qu’il en va de même lorsque l’on convoque à la grande table de la liberté de parole, dans un vivre ensemble citoyen et participatif, des groupes de gens qui ne partagent en fait que l’appétit.

    Ainsi, vos « convives » occidentaux ne supporteront pas les propos racistes, homophobes ou antisémites (mais accepteraient volontiers une satire des religions), tandis que vos « convives » musulmans ne pourront tolérer les critiques concernant l’islam (mais accepteraient quelques blagues antisémites ou homophobes).

    Le seul menu qui pourra donc convenir à tous devra tenir compte des intolérances des uns et des autres : il tient déjà compte des tabous des occidentaux humanistes… on ne pourra donc faire autrement que d’y rajouter les tabous des mahométans. Vous me direz qu’il est impossible que les terroristes finissent par obtenir ce qu’ils voulaient puisque nous sommes Charlie !

    Bien sûr que nous sommes Charlie, mais… si l’on remarque que les islamistes « déséquilibrés n’ayant rien à voir avec la religion » ne font que demander à coups de kalachnikov ce que les musulmans modérés demandent gentiment, avec parfois la larme à l’œil (et sous le regard attendri du pape et de quelques sociologues), je ne vois pas comment on pourra continuer à organiser des festins de liberté de parole sans ajouter les tabous des uns à ceux des autres.

    Le menu de la liberté de parole est ainsi condamné à se réduire comme peau de chagrin, chaque groupe de « convives » ayant ses propres exigences et de plus en plus de convives étant conviés.

    Attendons-nous un jour à ne plus avoir le droit de se moquer du vaudou, ni de critiquer la Scientologie si un jour nos compatriotes d’origines si variées nous le demandent. Au grand menu des citoyens du monde, pour ne froisser personne, nous ne pourrons absolument plus rien dire, mais qu’importe : c’est si beau d’être tous ensemble, si nombreux, si divers : rappelons-nous comme nous étions malheureux autrefois lorsque, repliés sur nous-mêmes paraît-il, nous pouvions rire de tout !

    Et puis nous pourrons sans doute continuer à nous moquer un peu de Hollande (mais pas trop, il faut bien des limites, tout de même) pour prouver que nous vivons dans un pays de liberté.

  • Militaires agressés à Nice : les ratés de Vigipirate…

    L’armée n’est pas une force de police ! Elle n’en a ni l’esprit, ni la formation, et pas davantage les moyens adaptés. Le rapide déploiement de 10.000 soldats autour de zones réputées sensibles, et surtout en région parisienne, est une illusion de protection qui ne peut perdurer, sauf à grever les capacités opérationnelles sur les nombreux théâtres extérieurs. En outre, et surtout, cette opération vient de voir sa crédibilité tomber sous les coups de couteau d’un seul individu.

    Rappelez-vous, déjà en mai 2013, un soldat commis au plan Vigipirate à la Défense (tout un symbole !) était agressé.

    L’esprit. Les militaires sont formés pour opérer en groupe constitué, chacun ayant des responsabilités vis-à-vis de ses voisins, en couverture, assistance et coordination dans l’action. L’entraînement confère ce que l’on a coutume de nommer l’esprit de corps, qui s’apparente à une forte camaraderie. Sur le terrain des hostilités, cela se traduit par une tactique éprouvée où la responsabilité de chacun est engagée au bénéfice de l’unité engagée.

    Les aviateurs victimes de l’accident d’Albacete ont démontré cet esprit quand on apprend que des mécaniciens ont tenté et réussi à sauver des collègues menacés par les flammes mais aussi des avions qui sont quotidiennement l’objet de leurs soins vigilants au service et pour la sécurité de « leurs » pilotes.

    La formation. Elle résulte directement des indications précédentes et ne prépare absolument pas les intéressés à opérer en petites patrouille pédestres dans un milieu civil, c’est-à-dire réputé ami. Je compatis lorsque je vois deux ou trois militaires déambuler au milieu d’une foule plus ou moins compacte, en particulier les aviateurs habitués aux espaces dégagés des bases aériennes. Même et surtout s’il s’agit de commandos de l’air, car ils font alors défaut à la protection des installations vitales de ces lieux stratégiques.

    Les moyens. C’est enfin l’aspect le plus « désarmant » ! Les patrouilleurs militaires sont équipés du FAMAS, qui est un fusil de guerre. C’est donc une arme puissante, au tir tendu, précis et létal à longue distance. Imaginer son utilisation en milieu urbain procède de l’utopie ou de l’irresponsabilité. En l’état actuel, je doute – et j’espère pour la sécurité de nos compatriotes – que ces armes soient alimentées, ce qui rend inoffensive leur attribution pour les rondes.

    En revanche, cet outil de « dissuasion » constitue en réalité un objet encombrant qui mobilise les mains du porteur et gène assurément sa mobilité et sa capacité d’esquive lors d’une agression au contact. On l’a encore constaté à Nice ! Quant à changer les règles de réaction, c’est-à-dire de tir, comme le réclame Éric Ciotti, il va de soi que cela condamnerait le port de ce fusil d’assaut, à ranger urgemment au râtelier.

  • Islamistes : pour eux, c’est Center Parcs toute l’année. Et à nos frais !

    J’ai passé mon enfance en Sologne, pays magique. À l’époque, quand on sautait un fossé pour aller satisfaire un petit besoin dans les sous-bois, on craignait une volée de plomb dans les fesses. Attention au garde-chasse ! À l’époque, les pancartes « Propriété privée », « Défense d’entrer », « Champignons interdits » étaient rédigées en français et en portugais. Aujourd’hui, il serait bon qu’elles le fussent en arabe.

    On apprend en effet par un long article du Figaro que « près d’une dizaine d’islamistes, condamnés pour terrorisme et ne pouvant être expulsés sur décision de la Cour européenne des droits de l’homme, sont assignés à résidence en zones rurales. Aux frais de l’État et au grand dam des élus locaux. Et sans les empêcher de rencontrer des complices ou de s’évader… » Et que, donc, s’il vous prend l’envie d’aller pisser ou au muguet dans les sous-bois du Cantal, de la Haute-Loire ou du Maine-et-Loire, régions privilégiées par les autorités dans cette France qu’on dit profonde, vous risquez de vous trouver nez à nez non point avec un garde-chasse mais avec un barbu en train de s’entraîner au tir à la kalachnikov.

    Ainsi le dénommé Djamel Beghal, directeur de conscience des frères Kouachi et d’Amedy Coulibaly, a vécu à l’hôtel Les Messageries de Murat (2.000 habitants), dans le Cantal, en 2009 et 2010, avant de retourner en prison pour 10 ans. Qu’il ne fera pas… Dans son paisible gîte rural à 3.000 euros par mois, « il fomentait, en toute discrétion, l’évasion de Smaïn Aït Ali Belkacem, l’auteur de l’attentat contre la station RER du musée d’Orsay en 1995 ».

    Ils seraient neuf actuellement dans cette situation, « principalement des islamistes d’origine algérienne », assignés à résidence dans nos campagnes. C’est, nous dit-on, « le sort réservé à ceux qui, d’origine étrangère, sont frappés d’une interdiction définitive du territoire français mais ne peuvent être expulsés. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), qu’ils saisissent, fait en effet barrage à une extradition vers leur pays en évoquant des risques de torture. C’est alors l’impasse. » Sympa, la CEDH ! Et puis c’est vrai, les droits de ces mecs-là peuvent prévaloir sur les nôtres, hein, avec tout ce qu’on leur a fait subir : la colonisation, l’esclavage, nos ancêtres les Gaulois, tout ça…

    Il paraît que les gugusses sont bien surveillés. Doivent pointer 4 fois par jour à la gendarmerie. Le reste du temps, ils vaquent, vont au marché, au bistrot, à l’entraînement… « Tant qu’ils n’ont pas trouvé un autre pays d’accueil, ils sont sommés de vivre là, en séjour forcé », payé par vous et moi. C’est Center Parcs aux frais du contribuable, en somme.

    Mis devant le fait accompli, les maires de ces communes sont écœurés. Comme celui de Brioude d’où s’est volatilisé, en 2013, une autre célébrité, Saïd Arif : « Après son dernier pointage de la journée, il s’est emparé de la voiture de fonction de l’épouse de l’hôtelier qui l’hébergeait et… a fait ses adieux à Brioude, à ses 7.000 habitants et à La Vieille Auberge où il résidait. » « Avec l’A 75 juste à côté, il était en Espagne en moins de quatre heures », dit monsieur le maire, qui ajoute : « J’ai reçu des lettres d’élus locaux qui en ont assez que l’on prenne leur département pour une “poubelle” et la sécurité, avec l’obligation de pointage, est inefficace. »

    Et alors ? Alors le ministère de l’Intérieur « fait valoir que la dernière loi antiterroriste permet désormais de filtrer (sic) les visites des islamistes et qu’une réflexion (resic) est en cours avec la Chancellerie sur le port du bracelet électronique pour les assignés à résidence ». Nous voilà rassurés.

    Enfin, « on assure Place Beauvau que ces assignés à résidence subviennent en principe à leurs besoins ». Formidable ! Dans une France qui compte 3,5 millions de chômeurs officiels et 5 millions d’officieux, ces gars-là trouvent du boulot ?
    Mais, au fait, c’est quoi, leur job : moniteur de kung-fu à la mosquée ? Instructeur dans un stand de tir ? Conseiller en explosifs ?

  • Ukraine : Obama veut-il la guerre totale ?

    La guerre fait rage au Donbass. L’est de l’Ukraine n’aura pas connu la trêve hivernale que beaucoup attendaient ou espéraient. Une guerre que trop de journalistes s’entêtent à qualifier de « civile »… En avril 2014, le nouveau pouvoir, issu du coup d’État du Maïdan du 22 février 2014, lance une vaste opération « antiterroriste » contre les régionalistes russophones du Donbass. Ceux-ci, devant l’intransigeance de Kiev, se radicalisent peu à peu et réclament l’autonomie au sein d’une fédération ukrainienne. Las, l’affaire dégénère vite après le massacre d’Odessa le 2 mai et le régionalisme se mue en séparatisme. D’après les Nations unies, le conflit aurait fait au total quelque 5.000 victimes civiles. Depuis le 9 janvier, l’intensité des combats ne cesse d’augmenter et parallèlement le nombre des morts… alors que plusieurs milliers de soldats gouvernementaux se trouvent pris au piège du « chaudron » de Debaltsevo.

    Mais qui alimente le brasier ? Kiev ne cesse de clamer que la Russie fournit des armes et des hommes aux nouvelles républiques autonomes de Donetsk et Lougansk. Moscou oppose, pour sa part, démentis sur démentis à ces accusations, les dénonçant comme infondées, les autorités ukrainiennes n’ayant jusqu’à présent jamais fourni la moindre preuve à l’appui de leurs dires. Un certain écart apparaît d’ailleurs à ce sujet entre les déclarations des politiques et celles des militaires ukrainiens : le 31 janvier dernier, le général Victor Moujenko, chef d’état-major général, n’a-t-il pas avoué que « l’armée ukrainienne ne combattait pas contre des unités régulières de l’armée russe… la participation de citoyens et militaires russes aux combats n’étant que des faits isolés » ? Des propos à comparer avec ceux, aussi péremptoires que contradictoires, du président ukrainien Petro Porochenko, du secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg et, aux États-Unis, du belliqueux sénateur McCain.

    Du côté américain, le 2 février, Washington confirmait une information du New York Times selon laquelle le commandant en chef des forces de l’OTAN, le général Philip Breedlove, serait favorable à la fourniture à l’armée ukrainienne d’armes défensives – élégant euphémisme — et autres équipements. La veille, un mémo d’experts cosigné par une brochette de diplomates et de militaires de haut rang était rendu public sous la forme d’un rapport pour Le maintien de l’indépendance ukrainienne et l’opposition à l’agression russe. Ce que doivent faire les États-Unis et l’OTAN*. Ce document, publié sous l’égide de l’Atlantic Council, de la Brookings Institution et du Conseil de Chicago pour les affaires globales, recommande fortement l’envoi au profit de l’armée ukrainienne d’équipements militaires létaux, parmi lesquels les fameux lance-missiles antichars Javelin… ceci pour un montant 3 milliards de dollars.

    Une très mauvaise idée pour Berlin car « une solution militaire, ce n’est pas celle que le gouvernement fédéral voit comme issue possible à cette crise ». Déclaration frappée au sceau du bon sens de la porte-parole du gouvernement allemand, Christiane Wirtz. Celle-ci rejoignait la position exprimée à la Maison-Blanche par Ben Rhodes, conseiller adjoint à la Sécurité nationale du président Obama. Celui-ci estime en effet de façon dissonante que « la livraison d’armes aux forces ukrainiennes n’aiderait pas à régler le conflit dans le Donbass ». Dont acte !

    Restera finalement à savoir si les intentions affichées à Washington auront été purement déclaratives, ou si le camp des partisans de la confrontation Est/Ouest, notamment au Sénat, parviennent à l’emporter. En ce cas, l’escalade risque bien de se transformer très rapidement en montée aux extrêmes. Demain la guerre aux frontières de l’Union ?

    * Parmi les signataires figurent l’ex-ambassadeur américain à l’OTAN Ivo Daalder, l’ancienne sous-secrétaire à la Défense Michèle Flournoy, l’ancien sous-secrétaire d’État Strobe Talbott, les anciens ambassadeurs des États-Unis en Ukraine Steven Pifer et John Herbst et l’ancien commandant adjoint du commandement de l’OTAN en Europe James Stavridis.

  • Œil pour œil, dent pour dent : la riposte jordanienne face à l’ État islamique

    Œil pour œil, dent pour dent. L’État islamique a revendiqué lundi, dans une vidéo atroce montrant le jeune homme de 26 ans brûler vif dans une cage, l’assassinat du pilote jordanien qu’il avait capturé en décembre. Mercredi matin, à l’aube, Aman, qui avait promis une riposte « terrible », a pendu deux djihadistes irakiens qu’il tenait prisonniers et avait condamnés à mort, un responsable d’Al-Qaïda et une femme dont l’État islamique avait un moment cherché à négocier la libération contre le jeune pilote jordanien.

    Les Inrocks parlent « d’escalade de l’horreur », Courrier international évoque un « acte de vengeance plus que de justice ».

    L’Occident interdit regarde cela comme s’il n’était qu’un observateur extérieur. Comme si ces mœurs un peu sauvages, cette façon de faire expéditive ne le concernait pas vraiment.

    Sauf qu’il n’est pas un observateur extérieur, et si le jeune pilote a subi ce sort abominable, c’est bien parce qu’il était un soldat de la coalition : le peuple jordanien, d’ailleurs, en fait assez grief à son roi.

    L’État islamique passe à chaque fois un nouveau « clic » dans l’horreur, et l’Occident, lui, a déjà épuisé son champ sémantique : François Hollande, à propos de la sordide nouvelle invention de l’État islamique, parle « d’assassinat barbare », Cameron de meurtre « effroyable ». Obama évoque, lui, « la barbarie », « la cruauté », « l’inhumanité » de l’État islamique. Oui, c’est indéniable, l’État islamique est barbare, cruel, effroyable et inhumain… d’accord. Mais ils l’ont déjà dit la dernière fois. Rien de plus à déclarer ?

    Oui, le réservoir de vocabulaire de l’Occident est à sec… comme sa capacité de riposte ? Car il ne parle pas la même langue que l’État islamique. Ni même que la Jordanie. La Jordanie qui peut encore « atteindre » de ses flèches l’État islamique car elle ne craint pas – pourrait-on dire – « culturellement » de lui répondre sur son terrain, avec ses codes, ceux de la cruauté sans sommation, de l’injustice expéditive, du déshonneur par une mort humiliante.

    Non que l’Occident tende toujours l’autre joue. Non que toutes ses guerres, hélas, soient justes. Non que ses avions de chasse, ses hélicoptères de combat, ses lance-roquettes fassent tomber une pluie de roses sur les populations, mais elle ne fait pas de l’horreur son arme fatale. Ne met pas en scène la cruauté.

    La France comme les États-Unis se contentent donc de rester sur la touche, de considérer avec un peu de réprobation condescendante (ces gens-là ne sont pas comme nous), mêlée de compréhension compatissante, l’affaire des représailles jordaniennes. Eux ne mangent pas de ce pain-là. Et la prisonnière « Lady Al-Qaïda », que l’État islamique voulait un temps, dit-on, échanger contre James Foley, n’a pas été solennellement pendue haut et court par les Américains après la décapitation du journaliste.

    D’aucuns diront que cette réfutation de la loi du talion est tout à l’honneur de l’Occident. D’autres qu’il ne s’agit que de lâcheté déguisée en grandeur d’âme, la légitime défense autorisant l’usage de moyens « proportionnés », et la Jordanie ayant répondu « en proportion ». Quoi qu’il en soit, eu égard aux temps troublés qui se profilent, le confort moral « discount » dans lequel pouvaient s’envelopper à la rigueur nos gouvernants en période sereine, quand on parvenait à tenir les horreurs de la guerre à longueur de gaffe, ne va plus suffire à les couvrir.

  • Terroriste, Dieudonné ?

    Dieudonné terroriste. C’est par ce raccourci que comparaît l’humoriste devant la toute nouvelle 16e chambre bis du tribunal correctionnel de Paris, pour « apologie du terrorisme ». Au soir de la marche républicaine du 11 janvier dernier, l’intéressé s’était singularisé crânement par un grinçant « Je suis Charlie Coulibaly », posté sur Facebook, par réciprocité réactive avec le tympanisant « Je suis Charlie » imposé par l’appareil d’État et en référence à l’auteur de l’assassinat de quatre juifs perpétré deux jours plus tôt dans un Hyper Cacher de la capitale.

    Mis en examen pour fraude fiscale, blanchiment et abus de biens sociaux, Dieudonné est déjà poursuivi pour le même chef d’« apologie d’actes terroristes » (à la suite de ses propos sur la décapitation du journaliste américain James Foley) ainsi que pour « provocation à la haine raciale » (le journaliste Patrick Cohen ayant été visé par des propos odoriférants).

    Eu égard à ce terrain judiciaire chargé et au climat actuel, gageons que les juges ne feront guère preuve de clémence ou, tout simplement, de… justice, une telle sentence risquant, aux yeux du pouvoir en place, de passer au mieux pour de la faiblesse, au pire pour de la bienveillance. On se souviendra ainsi que le général de Gaulle entra dans une colère noire en menaçant de ses foudres le Conseil d’État qui, par un célèbre arrêt du 19 octobre 1962, eut l’outrecuidance d’annuler la condamnation à mort prononcée par la Cour militaire de justice à l’encontre du chef de l’OAS-Métro André Canal. Le précédent qui permit au comique d’être relaxé en 2004, alors qu’il était accusé… « d’apologie du terrorisme » pour avoir déclaré dans L’Écho des savanes que « Ben Laden restera dans l’histoire, sa notoriété est internationale et indiscutable. Pour moi, c’est le personnage le plus important de l’histoire contemporaine […] Il est seul contre la plus grande puissance du monde », pourrait donc ne pas se reproduire.

    Juridiction d’exception, menace terroriste, fait du prince, les ingrédients semblent à nouveau réunis pour accomplir les funestes desseins de la raison d’État. Comme guidé par une sorte de préscience, le Parlement adopta, le 13 novembre dernier, une énième loi antiterroriste. Le texte instaure, entre autres, l’infraction d’apologie du terrorisme et de provocation au terrorisme introduite à l’article 421-2-5 du Code pénal. Mais au prix d’une transformation notable de notre arsenal répressif. Car ce qui relevait de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse sera traité, dorénavant, selon le droit commun assorti de mesures spéciales (possibilité de placer en garde à vue, comme en matière d’actes de terrorisme).

    Dès lors, il ne s’agira plus d’encadrer – en la diminuant – la liberté d’expression, mais de criminaliser un nouveau délit d’opinion (après ceux de racisme et d’antisémitisme) : la présentation sous un jour favorable – même sous les traits de la satire – d’un acte criminel qualifié de terroriste.

    « Tant vaut l’État, tant vaut sa raison », affirmait Maurras. Proclamer « Je ne suis pas Charlie » relèvera-t-il demain de l’apologétique terroriste, ou « Français de souche » du délire raciste ? Une chose est sûre : le négationnisme d’État du réel est en marche.

  • Nouvelle fatwa contre Charlie Hebdo : encore la faute à Zemmour ?

    Le Pakistan est un charmant pays issu de l’empire des Indes britanniques. Il est né en 1947 dans un bain de sang, sous l’impulsion du leader indien musulman Muhammad Ali Jinnah, dont l’intransigeance a eu raison des efforts désespérés du dernier vice-roi des Indes pour maintenir l’unité du sous-continent. Pays allié des États-Unis qui en ont fait une pièce maîtresse de leur dispositif au Moyen-Orient, cette république islamique – et accessoirement puissance nucléaire — instable et fanatique est une véritable poudrière musulmane dans une zone hautement stratégique du globe.

    On connaissait un peu ce pays pour diverses raisons : le nombre d’immigrés pakistanais qu’on croise à Londres, sa situation de base arrière des talibans pendant la guerre d’Afghanistan, ses grottes hospitalières qui abritent généreusement trafiquants et terroristes de tout poil. On le connaissait hélas aussi au travers des persécutions dont sont victimes les chrétiens : condamnée à mort pour blasphème, Asia Bibi en sait quelque chose. Tout comme ses coreligionnaires discriminés, torturés, mis à mort parfois dans des conditions atroces. Un pays où règne une loi terrifiante qui punit de mort tout blasphème contre le Prophète ; un pays où celui qui ose prendre la défense d’un chrétien est assassiné – fût-il ministre ou gouverneur de province ; un pays où l’idée de distinguer la loi civile de la loi religieuse est impossible, puisqu’il s’agit d’une terre d’islam. Pas franchement la destination rêvée pour les vacances…

    Chez ces gens-là, on ne s’embarrasse pas de subtilités. L’ancien ministre pakistanais Ghulam Ahmad Bilour vient de mettre à prix – pour 175.000 € — la tête du propriétaire de Charlie Hebdo. Un ancien ministre ! De ces types que nos gouvernants rencontrent à l’occasion de réunions internationales, à qui nous déroulons le tapis rouge et faisons des salamalecs lorsqu’ils viennent en France négocier des contrats. Contrats que notre pays n’hésite jamais à passer avec ces fous furieux, par exemple pour y construire des sous-marins. L’argent n’a pas d’odeur…

    En 2002, à Karachi, 11 employés français de la Direction des constructions navales ont trouvé la mort dans un attentat-suicide : ceux-là mêmes qui achevaient les sous-marins vendus au Pakistan. Parmi les nombreuses pistes évoquées, celle des propres services secrets pakistanais, en avertissement à la France qui s’apprêtait à conclure le même contrat avec l’Inde, l’ennemi juré…

    Chez ces gens-là, on ne s’embarrasse pas avec ce type de déclarations : déjà en 2012, le même ancien ministre avait proposé 88.000 € pour la tête d’un réalisateur de cinéma. Selon 20 Minutes, son parti, le Parti national Anawi, ainsi que le gouvernement pakistanais s’étaient alors désolidarisés de ses déclarations mais n’avaient pris aucune mesure contre lui. À quoi bon ? Si c’est pour se faire assassiner, autant laisser dire…

    On peut légitimement déplorer la provocation gratuite d’un magazine de caniveau érigé du jour au lendemain en symbole de la liberté d’expression. Cela n’enlève rien au caractère hallucinant de telles déclarations, surtout après l’exécution réussie d’une fatwa contre les journalistes le 7 janvier dernier. Mais au risque de lasser nos lecteurs, il faut rappeler que, face à ce type de déclarations, aucune autorité musulmane de premier plan ne réagit, ni ne condamne. Ce pesant silence est une complicité. On trouvera bien un imbécile pour dire que c’est la faute à Zemmour, à LMPT ou à Dieudonné. Cela ne fera rire que lui.

  • Votre enfant est harcelé ? Surtout ne faites rien !

    Parents, votre enfant est harcelé à l’école, il est malheureux, il quitte la maison la boule au ventre, il est terrifié ? Surtout, n’intervenez pas ! C’est le conseil de madame Piquet, auteur de Te laisse pas faire !, aux Éditions Payot.

    Le bien vivre ensemble, c’est pas gagné : un enfant sur dix serait victime de harcèlement à l’école. Cela commence à la maternelle, se poursuit au primaire et devient fréquent au collège. Les motifs ? Il n’y en a pas. Petit, maigre, gros, roux, bien ou mal habillé, beau pas beau… Nan, aucun profil n’est plus à risque que d’autres, selon madame Piquet. « C’est juste une question de vulnérabilité repérée par les harceleurs à un instant t », paraît-il. Un malheureux concours de circonstances, en somme. Comme un chagrin ponctuel qui, au lieu de générer des sentiments d’empathie, provoque des réactions agressives… Est-ce bien normal ?

    Pas de motifs, donc, mais en cause, l’inquiétude des parents quant à la bonne intégration de leur enfant dans le groupe. La preuve, ils scrutent leurs amitiés, leurs disputes et leurs réconciliations, et puis ils organisent des goûters d’anniversaire. Les goûters d’anniversaire, pour les enfants, quel stress ! Tout ceci finit par leur coller un « mal-être relationnel », a remarqué la bonne madame Piquet.

    Les parents ne doivent pas intervenir, donc. Et l’équipe pédagogique ? Non plus, dit l’auteur de Te laisse pas faire !. Comprenez : l’agressé va se sentir « humilié » et le harceleur se sentira au contraire « conforté et valorisé ». Car, à une époque où la méchanceté et la bêtise, pense l’agresseur au sujet de l’agressé, sont très populaires dans le code des ados, les conséquences de l’intervention des adultes ne font qu’aggraver le cas du malheureux.

    Que faire, alors, pour que cesse son calvaire ? Il faut que l’enfant réfléchisse, il doit « comprendre ce qui se passe ». Ses parents peuvent l’y aider. Comment ?

    Ils peuvent, conseille mâme Piquet, proposer à leur enfant d’utiliser pour se fortifier « leurs propres armes » — celles qui leur font précisément défaut ? — et d’utiliser « la force du harceleur dans un effet boomerang ». Sûr que 30 kg contre 60 kg ou caractère timoré contre caractère belliqueux, l’effet boomerang sera assuré…

    Le mieux, à écouter madame Piquet, c’est d’utiliser le talon d’Achille du harceleur. En fait, le harceleur est harceleur parce qu’il a… peur !

    Une inversion des rôles proprement folle qui aboutit à des suicides – comme celui de Marion, 13 ans –, conséquence de consignes données aux enseignants par certains chefs d’établissement de ne pas intervenir, effectivement.

    Nous vivons donc dans un pays où des actes parfois d’une cruauté inouïe trouvent une justification dans la peur que ressentirait l’agresseur ; nous vivons dans un pays où se conçoit que la méchanceté et la bêtise puissent – dans la tête de celui-ci – être l’apanage de l’agressé.

    Madame Piquet, psychopraticienne spécialiste de la souffrance scolaire ? Vraiment ?

  • La nation ne s’achète pas… La preuve par le handball !

    En France, on n’a pas de pétrole, mais on a 5 étoiles. Notre équipe nationale de handball vient de remporter un cinquième titre de champion du monde dimanche dernier face à l’équipe du Qatar.

    La bande des Experts de Claude Onesta a tout raflé sans trembler face à de valeureux Qataris. Enfin, Qataris, c’est une façon de parler ou plutôt une façon de concevoir ce que représentent encore pour certains les couleurs d’un pays. Oui, car l’extraordinaire performance de notre équipe de France a aussi permis de mettre à jour ce que le marché, ce que l’argent et ce que le Qatar peuvent faire dans un monde où tout s’achète et tout se vend.

    Le Qatar s’est offert des joueurs de divers horizons, jusqu’à son entraîneur, à coups de pétrodollars pour tenter de constituer une équipe capable de remporter ce championnat du monde organisé dans son pays. Venus de Cuba, du Monténégro, de Bosnie, de Syrie, d’Égypte, de Tunisie et aussi de France, les 7 meilleurs (ce qui reste à prouver, d’ailleurs) ne font pas le meilleur 7.
    La somme de ces individualités n’a pas eu la force du collectif de notre équipe.

    Il fallait l’entendre, notre entraîneur, à l’issue de cette finale : « Ce n’est pas ma conception d’une équipe nationale. Que des joueurs nés et ayant grandi dans un pays parlant la même langue, partageant une même culture demandent la nationalité, je le conçois mais cette équipe n’est pas l’idée que je me fais d’une équipe représentant une nation. »

    Chapeau bas, Monsieur Onesta ! Tout est dit et les faits vous ont donné raison.

    La force de votre équipe s’est appuyée sur un collectif, sur un projet de jeu dont vous avez laissé vos joueurs s’emparer. Votre mode de management est remarquable et les valeurs que vous défendez vous honorent. Tout ne s’achète pas. Une nation, un drapeau, une histoire, un hymne national, la vie d’un groupe et les émotions qu’il partage ne se marchandent pas.

    Sur le banc de touche enveloppé dans votre sage fougue méridionale, vous portez haut le maillot tricolore et les nombreux supporters français – qui, eux, n’étaient pas loués ou achetés pour l’occasion — avaient fait le déplacement à Doha pour vous encourager et afficher leur fierté patriotique au son de « La Marseillaise », quand celle-ci retentit au coup de sifflet final.

    Il reste maintenant sept ans au Qatar pour acheter Ronaldo, Messi, Neymar et autres avant la Coupe du monde 2022, cela une fois que les ouvriers de Dacca auront fait place nette en laissant quelques plumes dans la construction des stades et que les soupçons de corruption seront levés. Mais cela aussi devrait pouvoir s’acheter. Ce n’est qu’une question de temps !

    Puisque nous sommes sur des questions bassement matérielles, pour cette 5e étoile, chaque joueur a touché 40.000 €, soit dix fois moins qu’un joueur de foot ayant remporté une finale de Coupe du monde. Mais Claude Onesta de conclure, alors qu’on soulignait cette différence : « 40.000 €, c’est déjà beaucoup d’argent, vous savez ! »

    Un grand monsieur, notre Claude !

  • 30.000 euros d’amende requis contre Dieudonné : de qui se moque-t-on ?

    Poursuivi pour « apologie de terrorisme », 30.000 euros ont été requis en première instance contre Dieudonné (200 jours à 150 euros d’amende, qui pourraient être transformés en prison si elle n’est pas acquittée) pour la phrase « Je me sens Charlie Coulibaly ». De qui se moque-ton ?

    Jusqu’où ira-t-on ? L’indignation sélective continue, l’humour autorisé (et même subventionné concernant Charlie Hebdo) et l’humour interdit.

    Dieudonné comparaissait hier devant les tribunaux, sous le coup d’une enquête ouverte par le parquet de Paris pour un message sur Facebook le 11 janvier dernier, à la suite de la « marche républicaine » : « Après cette marche historique, que dis-je… Légendaire ! Instant magique égal au Big Bang qui créa l’Univers!… ou dans une moindre mesure (plus locale) comparable au couronnement de Vercingétorix, je rentre enfin chez moi. Sachez que ce soir, en ce qui me concerne, Je me sens Charlie Coulibaly. » De qui se moque-t-on ?

    Dans l’indignation générale (déjà répétée maintes fois), Jean-Marie Le Pen (qui avait déclaré « Je ne suis pas Charlie du tout, je suis Charlie Martel ») avait défendu Dieudonné dès le 12 janvier sur son compte Twitter par une remarque pleine de bon sens : « 1ère décision en faveur de la liberté d’expression réclamée par les millions de manifestants: Dieudonné poursuivi pour un Twett satirique. » De qui se moque-t-on ?

    Passé de « Dieudo » à « monsieur M’Bala M’Bala », l’humoriste est dans le viseur de Manuel Valls (Premier ministre de la République et de l’antisémitisme) et voit ses tournées régulièrement contrariées par une (autre) tournée dans les tribunaux ou des annulations de salles. Christian Estrosi, maire UMP de Nice, s’est d’ailleurs aligné sur la Pravda par deux tweets le 12 janvier, pour finalement pondre un arrêté afin d’« interdire son spectacle de propagande antisémite ». Monsieur Estrosi a-t-il seulement vu le spectacle ? Et les précédents ? De qui se moque-t-on ?

    Et que dire de la girouette Valls, acharné contre Dieudonné au nom de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, lui, le pro-Palestinien lorsqu’il était maire d’Évry (évolution idéologique ou pur clientélisme ?), où il se lâcha en juin 2009 : « Belle image de la ville d’Évry… Tu me mets quelques Blancs, quelques White, quelques Blancos. » Mais le monté en grade sait de quoi il parle puisqu’il a déclaré qu’il y avait en France « un apartheid territorial, social, ethnique »… A-t-il lui aussi vu un seul spectacle de Dieudonné ou visité certaines campagnes françaises, guère mieux loties au niveau de l’organisation du territoire ou socialement que les « quartiers » ou autres « banlieues », mais moins vives en termes de voix pour le Parti socialiste ? De qui se moque-t-on ?

    Combien de temps le gouvernement va-t-il nous imposer un humour et en interdire un autre, tout en se targuant de défendre la liberté d’expression, prétendue valeur de la République maçonnique ? Combien de temps se moquera-t-on encore de nous ?

  • Retour au service national : la solution est un peu plus compliquée qu’il n’y paraît…

    Les politiciens qui veulent se rendre intéressants sans grand effort et sans le moindre travail de réflexion évoquent aujourd’hui un retour au service national. Ils ont, comme d’habitude, dans l’agence de placement électoral qui s’appelle encore l’UMP, notamment, suivi les sondages très favorables à cette proposition qui séduit jusqu’à 80 % du public.

    Outre que les questions du coût, de l’encadrement et des capacités d’accueil d’un service national forcément étendu aux deux sexes ne sont pas sérieusement abordées, il est clair que sa finalité serait totalement différente de celui qui a été suspendu en 1997. On ne propose pas un service de défense du pays, mais un outil pédagogique plutôt civil pour remédier aux carences évidentes de notre société pour assurer une cohésion sociale et nationale pourtant indispensable à son bon fonctionnement.

    L’école n’étant pas capable d’enseigner les valeurs républicaines, ni de former de bons citoyens possédant un métier, on se dit qu’au bon vieux temps du service militaire, la vie en commun soumise à la discipline d’hommes différents mais réunis « sous les drapeaux » était le rite d’initiation nécessaire pour que des adolescents individualistes deviennent des hommes et les membres d’une nation. Au passage, l’armée repérait les dysfonctionnements de la formation initiale et y remédiait souvent.

    La grotesque Journée d’appel de préparation à la défense devenue Journée défense et citoyenneté ne remplit évidemment pas ces rôles. En revanche, on se retrouve avec des générations peu conscientes de l’intérêt national, peu enclines à le concevoir et incapables de le défendre. Pour comble, des groupes se constituent de « Français » de papier qui détestent « leur » pays et ses valeurs, mais vont se former militairement à l’étranger et possèdent des armes de guerre à domicile. Effarés par cette découverte, et dans la panique, les politiciens crient : « service national ! »

    Le contenu des propositions varie. La durée serait de trois à six mois. Xavier Bertrand, pour faire sérieux, lance des chiffres : 600.000 jeunes par an, pour trois mois avec 15 jours « militaires », et 1,5 milliard de coût annuel. D’autres pensent à une extension du service civique qui, avec 35.000 engagés, ne répond pas à la demande. Le Parti socialiste songerait à le rendre obligatoire et gratuit pour une durée de six mois. Le ministre de la Défense, comme le président de l’Agence du service civique, François Chérèque, font valoir les obstacles à cette idée lancée à la légère : son coût et son caractère coercitif. Alors que l’effort de défense exigé par le contexte international remet en cause les économies prévues et que le budget du service civique est insuffisant, il faudrait augmenter considérablement la dépense ?

    L’enjeu est plus vaste. Il demande une véritable révolution idéologique, et non des solutions superficielles. Si le parcours citoyen commence par un prêchi-prêcha scolaire sur la laïcité, l’antiracisme, l’égalité des « genres » et autres valeurs « républicaines » à l’école et s’achève par un service national, sans doute inégalitaire et perçu par beaucoup comme une corvée et une perte de temps, le remède risque d’aggraver le mal. Trois mesures me paraissent indispensables, et bien éloignées des pratiques actuelles.

    D’abord, l’école, dans sa forme comme dans son contenu, doit changer. L’uniforme pour les élèves, le lever des couleurs, le retour au roman national en histoire sont plus sûrs qu’un cours de morale pour apprendre aux élèves à aimer la France et à préférer certains comportements à d’autres.

    Ensuite, un effort particulier doit être prodigué en faveur des mouvements qui promeuvent chez les jeunes l’effort, la discipline, la solidarité et l’altruisme, dont le scoutisme est le modèle.

    Enfin, en aval, le service national revisité devrait conduire à la constitution d’une Garde nationale, dont la mission serait complémentaire de celle de l’armée : participer à la sécurité intérieure, entretenir l’esprit de défense dans l’ensemble de la nation, et faire face aux catastrophes éventuelles. Une telle révolution ne s’improvise pas, ne s’impose pas. Elle exige, en revanche, des choix budgétaires difficiles. Elle ne peut, à mon sens, être décidée que par le peuple par le biais d’un référendum.

  • Dimanche prochain, dans le Doubs, la France sera cap’ !

    Revoilà le ni-ni. Curieuse ritournelle que l’on penserait tirée d’une comptine enfantine, avec « Même pas peur » et « T’es pas cap’ ». Eh bien justement, si ! On est cap’.

    On est cap’ de voter à droite lorsque l’on est de droite et que la gauche au pouvoir depuis plus de deux ans et demi nous administre chaque jour la preuve de son incompétence souvent, et parfois de sa nuisance.

    On est cap’ de chahuter ceux dont le seul horizon politique a la forme d’une courbe de sondage, et qui tiennent en équilibre instable entre deux instituts de bord opposé.

    On est cap’ de faire un choix, en partant du principe que tout n’est jamais tout noir ou tout blanc.

    On est cap’ de dire que les extrêmes se valent et qu’il n’y a pas plus de raison, à droite, de se boucher le nez en parlant du FN qu’il n’y en a, à gauche, de se détourner en parlant du Front de gauche.

    On est cap’ de trouver curieux que le parti au pouvoir courtise Mélenchon et que l’opposition n’aurait pas le droit de discuter avec Marine Le Pen.

    On est cap’ de flairer que la France, la vraie, pas celle des palais nationaux ou de Saint-Germain-des-Prés, envoie des messages très clairs et tonitruants depuis deux ans, et cap’ de penser triste l’attitude de ceux qui font la sourde oreille pour ce qu’ils croient être une stratégie électorale.

    On est cap’ d’être du côté de ceux qui en ont assez qu’on leur casse leurs enfants, leurs familles, leur moralité, leur vie et, par-dessus le marché, qu’on leur casse les pieds avec des trucs dont 99 % des gens se contrefoutent absolument, comme le genre, et tout ceci, dans ce qui semble une très grande indifférence.

    On est cap’ de vouloir que la politique se grandisse, que l’enseignement enseigne, que la sécurité sécurise, que l’économie embauche, que notre pays retombe enfin sur ses pieds au lieu de danser je ne sais quelle java.

    On est cap’ de prononcer des mots qui valent immédiatement l’opprobre ou l’infamie – immigration, islam – pour échafauder des solutions plutôt que de glisser tout cela sous le tapis en pensant que d’autres s’en occuperont ou que cela se règlera tout seul.

    Quelqu’un a dit, un jour : « Un politicien travaille pour la prochaine élection ; un homme d’État, pour la prochaine génération. » Dans cette expérience de laboratoire qu’est l’élection du Doubs, dimanche prochain, on peine à entendre, à droite, le discours d’un homme d’État…

  • Le 7 janvier n’a pas eu lieu

    « Ainsi, il y a eu de l’Histoire, mais il n’y en a plus » (Marx)

    Alors que le mois de janvier littéraire est marqué par la sortie du premier volume du Journal de Philippe Muray, on a vu la gauche divine, par une sorte de coïncidence troublante, renouer intensément avec le festivisme le plus outrancier, qui nous ramène aux temps bénis de la gauche plurielle jospino-chiraquienne. Et cela par une sorte d’ironie sinistre, puisque c’est par la grâce d’un Kouachi, ex-ambassadeur du tri à la mairie de Paris, sorte d’emploi jeune sorti tout droit de cette époque bénie où l’imagination fertile d’une Martine Aubry, alors ministresse du Travail, créait avec une ardeur digne de Stakhanov des agents d’ambiance et autres médiateurs du néant à la pelle.

    Certes, le festivisme d’aujourd’hui a des résonances plus tragiques que celui qui avait cours à la fin des années 1990 quand la France célébrait la victoire de l’équipe de France de football ou que les pride diverses et variées prenaient leur essor. Mais, comme à l’époque, le rouleau compresseur de la novlangue − « vivre ensemble », « ambassadeurs laïcité » , « politique de peuplement », « valeurs de la République », « refus de l’amalgame et de la stigmatisation » − avale le réel avec une fureur gloutonne, pour ne laisser qu’un vaste désert de sens jonché de carcasses sémantiques, qui fait ressembler la France hollandisée à un vaste asile de fous.

    Tout cela est logique. Le festivisme, pour Muray, n’était qu’une immense entreprise d’occultation du réel, de l’Histoire, du tragique. Un monde d’après en quelque sorte repu de sa positivité sociétaliste et saoulé de mots, les fameux mots qui puent qu’évoquait Nietzsche. Alors, oui, le 7 janvier n’a pas eu lieu. Comme le 9 janvier, d’ailleurs. Tout cela n’a été qu’un mauvais rêve. D’ailleurs, l’islam n’a rien à voir avec l’islam (c’est Amar Lasfar, le grand chef de la Ligue islamique du Nord et de l’UOIF, qui le dit) ; les vraies victimes sont les musulmans (Plenel) ; le problème, c’est l’islamophobie (Juppé) ; l’apartheid qui sévit en France (Valls) ; le climat (idéologique) nauséabond ; le chômage ; la politique (insuffisante) de la ville ; l’école ; voire la lepénisation de l’islam (Goupil).

    Des diagnostics qui appellent, bien sûr, de nouvelles pluies de milliards sur les « quartiers », de nouveaux plans quinquennaux contre le racisme, de nouvelles subventions pour les associations du bien et les mosquées, et toujours plus de métissage, de diversité, de vivre ensemble. Le stalinisme du bien est imperméable au réel et à l’Histoire, et quand celle-ci tourne au désastre, le seul remède ne consiste qu’à en rajouter une couche sous l’œil attendri de la caste et des médias. Une bonne couche de bien sur les façades de ce grand village Potemkine qu’est devenue la France.

    D’ailleurs, Lassana Bathily (le Schindler de l’Hyper Casher), le héros national de ce début d’année, l’a bien compris : il va créer une association pour la défense des sans-papiers.

  • Que reste-t-il au Français moyen ?

    Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’un attroupement violent à Sivens, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télé, l’ancien commandant du GIGN à Marignane (il sera quelques semaines plus tard à Dammartin) doit se justifier. Et cette gauche au pouvoir qui faisait démissionner Pandraud après la mort de Malik Oussekine maintient sans ciller son ministre de l’Intérieur. Le dirigeant politique moderne est comme une sorte de mauvais trader. Au plus bas dans les sondages, qu’importe, il s’accroche à sa position, espérant un événement pour se « refaire ».

    Qu’un jeune meure à nouveau à Sivens ou dans une « banlieue défavorisée », et où seront les « Charlie » ? La cohorte des mêmes bien-pensants et de ses émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, mot si cher à Manuel Valls, nos grands esprits s’époumoneront. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit bien moins que la France profonde. Qu’importe si la misère de ces « extrémistes » est de cumuler les subsides d’Al-Qaïda et les allocations sociales.

    Lorsque la même force publique est instrumentalisée, dirigée contre un groupe encore et toujours majoritaire – appelons-le, en généralisant, « Français moyen » -, voici que cela n’émeut personne. Ainsi, deux ans après le début de la répression contre les Manifs pour tous, un obscur « Défenseur des droits » est saisi du dossier. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia. C’était la France d’avant. Avec son permis à points, son divorce, son emploi précaire, le Français moyen est la vache à lait.

    Dans l’apartheid français, le ghetto, c’est ce « Groland » peu à peu étranger en son propre pays. Hier, vous étiez contre leur projet de société, vous étiez « homophobes ». Demain, vous serez en plus « islamophobes », réduits à une inquiétante sous-citoyenneté pathologique, une réserve d’Indiens alcooliques et drogués.

    Mais c’est plus grave quand la force publique peu à peu semble se privatiser, voire se criminaliser ; au bénéfice des quelque 12 policiers qui détournaient de la cocaïne, des trois autres qui obtiennent des faveurs sexuelles dans leurs locaux, ou de cet officier de police qui « se lâche » quelque peu et c’est le système tout entier qui tente de se protéger.

    Ainsi, un « officier de liaison du ministère de l’Intérieur à l’ambassade de France en Bulgarie » a été enfin convoqué tout récemment pour être entendu par un juge d’instruction plus de trois ans après ces faits : une violente agression avec arme dont il a été l’auteur à son domicile, contre un homme, père des trois enfants de sa compagne. L’homme venait visiter sa fille, atteinte d’un cancer. Juste après, le policier, très vénérable fonctionnaire de la République, a été promu et muté en ambassade, gratifié de tous les menus avantages de ce statut : l’inscription au lycée français, le passeport diplomatique et les primes généreuses de l’administration pour ces enfants qui ne sont pas les siens. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. Et pas d’entrefilets dans la presse, ce genre d’histoires de familles brisées et d’enfants séparés est devenu si tristement banal…

    Pour le Français moyen, la police, la justice sont implacables, même dans leurs erreurs : il est référencé, bien connu, il ne vit pas dans une zone de non-droit, et s’en prendre à lui ne comporte qu’un seul risque… celui de son bulletin de vote.

  • Affaire Coulibaly bis : Branquignols contre Pieds nickelés ?

    C’est toujours le problème dans ces grands moments de psychose collective : comment démêler le faux du vrai ? En 1998, la France Black-Blanc-Beur était solution à tout et un Jean-Marie Le Pen n’avait plus de raison d’être. Dans l’entre-deux-tours d’avril 2002, cette même France était au bord du gouffre, tagada, tagada et tagada…

    Aujourd’hui, autre psychose, façon terreur islamiste, depuis les attentats anti-charliesques ; même si, dans la foulée, a été un peu oubliée la mort de trois flics et d’un agent de maintenance. Sans même évoquer nos compatriotes de confession juive pris pour cibles et otages alors qu’ils allaient seulement faire leurs courses.

    La France, donc, est en état de siège depuis près d’un mois. Ce qui n’a aucun sens : on aura beau mettre tous les flics et les militaires qu’on veut devant les écoles et les édifices publics, cela ne changera fondamentalement pas grand-chose. La preuve par Nice.

    Là, un autre « Coulibaly », équivalent africain d’un « Martin » en France, a donc blessé trois soldats avec son couteau, à Nice, alors que ces derniers étaient en faction devant la filiale locale du Consistoire juif de France. Pour reprendre les propres mots de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, il s’agirait d’un « terrorisme en libre accès ». Assez bien vu.

    Des Pieds nickelés livrés à eux-mêmes, agissant contre les consignes pour le moins vagues de Daech, opposés à des Branquignols, à leur corps défendant, puisque privés de moyens. Bernard Cazeneuve et son collègue de la Défense, Jean-Yves Le Drian, sont effectivement convenus de concert que l’actuel dispositif « antiterroriste » n’était plus tenable en termes de moyens, qu’ils soient financiers ou humains. D’ailleurs, mettre un flic derrière chaque citoyen n’est pas forcément un projet de société digne de ce nom.

    Ainsi, le profil de Moussa Coulibaly, le « tueur de Nice ». Un casier judiciaire long comme le bras, repéré par nos services qui l’ont fait refouler de Turquie alors qu’il s’apprêtait à aller faire le gugusse en Syrie. Repéré, oui, mais relâché, faute de preuves probantes. Eh oui, c’est un fait : on ne saurait condamner quiconque pour un crime pas encore commis.

    Dans un semblable registre, car si tous nos « terroristes » réels ou présumés n’ont pas la lumière à tous les étages, il n’y a pas non plus que des prix Nobel dans le camp de l’ordre et de la loi. D’où l’étrange liaison d’un complice d’Amedy Coulibaly avec une… gendarmette. Laquelle, passablement enamourée et fraîchement convertie à l’islam, courait donc le guilledou avec le compère en question. À l’heure où ces lignes sont écrites, aucune charge n’a été retenue contre cette jeune femme prénommée Emmanuelle.

    Cela pose une double question. La première consistant à s’interroger sur l’efficacité de nos services secrets, généralement fort bons, mais condamnés à bricoler dans la débrouille, faute de moyens. La seconde sur ce péril « terroriste » méritant « union nationale », alors que, à ce jour, les sports d’hiver ont causé plus de morts que ces tragiques faits divers occupant la une des gazettes depuis le début de cette année 2015.

  • La (mauvaise) surprise du chef !

    M. Sarkozy passe généralement pour un pragmatique. C’est par ce mot que l’on désigne, dans le vocabulaire si particulier de la politique, les hommes d’action qui ne s’embarrassent pas exagérément de principes, que les scrupules n’étouffent pas et qui, parmi toutes les « valeurs », mettent au plus haut celles qui sont cotées en Bourse.

    Candidat battu en 2012 et candidat subliminal pour 2017, il n’a pas échappé à l’ancien président de la République que la France traverse une phase de droitisation aiguë qui profite au Front national et se propage dans son propre parti. Un récent sondage n’a pas pu ne pas retenir son attention, selon lequel 14 % seulement des sympathisants de l’UMP souhaitaient que leur mouvement donne consigne à ses électeurs de reporter leurs voix sur un candidat du Front national face à un candidat du PS, mais 30 %, s’ils votaient dans le Doubs, seraient prêts à voter pour Mme Sophie Montel.

    À la lumière de cette enquête et des résultats récemment obtenus par le FN, Nicolas Sarkozy voit dans le parti de Marine Le Pen tout à la fois et suivant les jours le plus redoutable de ses adversaires, le concurrent qu’il devra affronter s’il se qualifie pour le second tour de la présidentielle, un interlocuteur incontournable, le réservoir de voix qu’il aimerait siphonner à force de démagogie, un partenaire, voire un allié éventuel dans le cas d’un duel UMP-socialistes… Il ne peut en tout cas l’ignorer et ce n’est ni sans raison ni sans arrière-pensées qu’il s’est mis dès à présent à l’école buissonnière, je veux dire qu’il fait du Patrick Buisson sans Patrick Buisson.

    Parallèlement, en tant que président de l’UMP, le but affiché et l’intérêt bien compris de M. Sarkozy sont évidemment de rendre à son parti la cohésion, la dynamique et l’unité qu’il a perdues, de regrouper derrière lui ses militants, ses courants et, s’il se peut, ses dirigeants puis, après avoir réussi cette première étape, de rassembler autour de sa personne et de sa candidature non seulement l’UMP mais les centristes de l’UDI.

    Confronté au problème délicat et inédit que pose à l’UMP l’élection législative partielle du Doubs, comment M. Sarkozy pouvait-il concilier son tropisme droitier et les exigences « républicaines » d’un certain nombre de ténors de l’UMP au premier rang desquels figurent notamment trois anciens Premiers ministres, dont deux sont en lice pour les primaires de 2016 ? Quelle réponse pouvait-il apporter à ceux qui, enfreignant la plus élémentaire discipline et bravant son autorité, avaient déjà donné sur la question un sentiment qui n’était pas le sien ? L’ancien chef de l’État n’était pas mécontent, mardi matin, de la synthèse aux petits oignons qu’il avait mitonnée à l’attention des siens. Ouvrant sur un rituel « non » de principe au Front national, formulé du bout de la plume, la motion qu’il présentait se poursuivait par une consigne de liberté de vote qui ne pouvait qu’encourager l’électorat UMP à sauter le pas et à se prononcer dimanche prochain dans le secret des urnes et des consciences pour la candidate du Front. Jean-Christophe Cambadélis a ironisé à juste raison sur le cerveau tordu de ceux qui prétendent dire non au FN sans dire oui à ceux qui lui disent non.

    C’était compter sans la malice et la détermination de hiérarques qui sont eux aussi des professionnels de la politique et qui ont tout de suite vu dans le texte qui leur était soumis la faille et l’occasion de donner une leçon publique de tactique et de vertu à leur supposé patron. Oubliant un moment leurs propres rivalités, ils ont passé l’alliance de circonstance qui leur a permis – tous contre un – de mettre en pièces la motion de leur président et de se refaire une virginité morale sur son dos.

    À l’UMP, M. Nicolas Sarkozy n’a bien entendu que des amis, mais ceux qui lui veulent du mal sont plus nombreux que ceux qui lui veulent du bien. En se prosternant comme devant les Tables de la Loi devant le sacro-saint « ni-ni », cet étrange compromis qui renvoie dos à dos socialistes et lepénistes comme si les premiers n’étaient finalement pas plus « républicains » que les seconds, partisans plus ou moins avoués de l’UMPS et rivaux de M. Sarkozy se sont en effet rassemblés – tous contre un. Telle a été la (mauvaise) surprise du chef.

    Calamiteuse semaine : désavoué dimanche par les électeurs du Doubs, mis en minorité mardi comme un vulgaire Thierry Lepaon, que reste-t-il de l’autorité et de la légitimité du président Sarkozy ? Là où il n’y avait en décembre qu’une UMP, il y en a début février trois ou quatre, un parti déchiré, fracturé, émietté par les tontons flingueurs qui l’ont éparpillé façon puzzle.

  • Contre la barbarie, je n’entends pas la voix des musulmans s’élever…

    Curé de Maaloula, village chrétien martyr, le père Toufik est en France jusqu’au 12 février. Pour témoigner de la catastrophe actuellement en cours.

    Pouvez-vous nous raconter le drame qu’a vécu Maaloula ?

    Avant Noël 2012, l’armée syrienne s’est retirée du village. Maaloula est devenu une sorte de no man’s land entre les terroristes islamistes et les forces gouvernementales. En février 2013, pour la première fois, des gens de Maaloula ont commencé à manifester contre l’État. Ils étaient armés. Ils n’étaient pas encore franchement pro-islamistes même si on sentait quelle était leur motivation. Ils ont fini par prendre la partie haute du village où se situait le monastère dans lequel je suis également moine. Je n’y suis pas retourné. Et puis des personnes ont été enlevées, on basculait dans autre chose. Néanmoins, je percevais que, dans le camp terroriste, il n’y avait pas vraiment de chef.

    Comment a réagi la population ?

    Nous espérions une médiation, un retour au calme. Le leader des musulmans locaux (1/3 de la population, NDLR) a tenté de dialoguer avec les terroristes, mais ils n’ont rien voulu entendre. Le 4 septembre, ils ont attaqué, avec un kamikaze dans un pick-up, un barrage de l’armée à l’entrée de Maaloula. Plusieurs militaires ont été tués. Le lendemain, j’ai pris la décision de faire évacuer la population, mais les gens m’avaient devancé. Lors de l’attaque finale, trois de nos jeunes paroissiens, dont mon sacristain, ont été tués lors d’un affrontement avec les rebelles… Il a fallu attendre le mois d’avril pour que l’armée reprenne le village. C’est un combat purement idéologique, car Maaloula n’a pas d’intérêt stratégique ou militaire. Les islamistes ont clairement voulu détruire ce village symbole, où l’on parle encore l’araméen, la langue du Christ !

    Qu’avez-vous trouvé à votre retour au village ?

    Je suis revenu le 20 avril. C’était un village fantôme… Des ruines, une immense tristesse. Plus de 300 maisons avaient été détruites, incendiées. Quelques personnes se sont réinstallées dans les bâtiments habitables. Nous avons dû attendre plusieurs jours avant de reprendre le culte. Mais il a repris !

    Au vu de tous ces massacres répétés, y a-t-il un avenir pour les chrétiens en Orient ?

    C’est notre devoir de rester, de vivre même avec ceux qui nous tuent. Le Seigneur décidera. En Syrie, c’est particulier, car malgré notre statut minoritaire, nous n’avons jamais vécu avec un sentiment d’insécurité. À Maaloula, il n’y avait pas eu d’émeutes antichrétiennes depuis 1925, du temps de la révolte contre les Français. Je dois préciser qu’ici, il y a une forme avancée de citoyenneté. Mais il faut avouer que depuis quelques années, il y a un véritable changement, quelque chose de palpable, difficilement définissable dans le comportement des musulmans… Ils ont commencé à avoir de l’argent, beaucoup plus qu’avant. On ne sait pas d’où venait cet argent. Ils ont changé dans leur attitude. C’était étrange…

    Selon vous, la manipulation vient d’ailleurs ?

    Oui. Ce n’est clairement pas une révolution intérieure. Les terroristes ne proposent rien à part leur charia. Ce n’est pas un choix local, une puissance manipule de l’extérieur. Il y a un commandeur, dans l’ombre. C’est très complexe. Et puis je ne comprends pas la politique de la France. Elle est totalement paradoxale : au Mali, vous luttez contre les islamistes, chez nous, vous les armez. Les Syriens sont profondément déçus de cette attitude. Mais vous commencez à en payer les conséquences chez vous.

    Vous dites aussi être déçu de l’attitude des musulmans.

    Oui. Les bons musulmans sont incapables de dire à haute voix leur opposition à cette barbarie prolongée partout dans le monde. Ils laissent se propager le chaos. De mon côté, en tant que chrétien, j’estime que nous ne pouvons vivre bien que dans l’ordre et la discipline. Sans cela, ce qu’on appelle le « vivre ensemble » n’est qu’une chimère.

    Le père Toufik Eid fera une tournée de conférences en France afin de témoigner de la situation des chrétiens en Syrie.

    – 5 février à Toulon (20 h 00, cathédrale de Toulon)
    – 9 février à Lyon (20 h 00, restaurant Sainte Russie)
    – 10 février à Paris (20 h 00, paroisse Saint-Christophe-de-Javel)

    Venez nombreux ! Plus d’informations sur www.soschretiensdorient.fr

  • Que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance…

    Je me suis trompé la semaine dernière, en écrivant que mon procès devant la 7e chambre de la cour d’appel de Paris, pour le discours « La nocence, instrument du Grand Remplacement », avait lieu le 3 février. En fait, c’est le 5, demain jeudi, à 13 h 30. Les gens s’étonnent que je n’aie pas d’avocat. Ceux qui sont bien disposés à mon égard s’inquiètent de ma défense, et demandent comment je compte l’assurer. Mais ma défense n’est pas du tout ma préoccupation centrale. Certes, il serait bien embêtant pour moi d’être encore une fois condamné, d’autant que je n’ai pas un sou vaillant, et que lesdites idées m’ayant déjà coûté tous mes éditeurs, et donc mes revenus assurés, les amendes sont une espèce de double peine, en l’occurrence. Mais là n’est pas la question. À l’échelle de l’histoire, et c’est bien de cela qu’il s’agit, même s’il peut paraître un peu mégalomane de le souligner, que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance.

    La question est de savoir si ce que j’ai dit était ou non la vérité. Je sais bien que toute vérité n’est pas bonne à dire. Je sais bien aussi qu’il n’est pas toujours licite de l’émettre. Mais nous ne parlons pas ici de petites vérités concernant des personnes, qui peuvent être légitimement, et surtout légalement, juridiquement protégées par le sceau du secret. Je ne suis pas un tenant de la liberté d’expression absolue. Cependant je vois mal que le droit d’exposer la vérité, ou ce qu’on estime l’être, puisse avoir des limites dès lors qu’il s’agit du destin des peuples, de l’histoire des nations, de la survie des civilisations. Ce n’est pas seulement un droit : c’est le plus absolu des devoirs.

    Bien entendu, on peut se tromper sur la vérité. Mais comment la mettre à l’épreuve, si son expression est interdite ? Y a-t-il ou non Grand Remplacement ? Y a-t-il ou non, sur des portions croissantes du territoire national, changement de peuple et, par voie de conséquence inévitable, de civilisation ? Ces changements sont-ils souhaitables ? Ces changements sont-ils souhaités par le peuple indigène ? L’immigration de masse a-t-elle son agrément ? La question ne lui a jamais été posée et tout est fait pour qu’elle ne le soit jamais. Cette tragédie, la mise à mort d’une des plus hautes et des plus douces, des plus aimables civilisations que la terre ait portées, est perpétuée dans le silence de la répression, et tout est fait pour que ce crime soit maquillé en suicide, la victime étant plongée dans l’hébétude, comme une vieille femme dont des vautours se disputeraient l’héritage.

    Je vois par la presse, autant dire dans un miroir embué du souffle de la mort, où tout est approximatif et vague, distordu comme un bâton plongé dans un marais un jour de brouillard, que Mme Marion Maréchal-Le Pen « avalise la théorie du Grand Remplacement de l’écrivain d’extrême droite Renaud Camus, tout en prenant ses distances avec ses aspects racialistes et complotistes ». Mais évidemment, combien de fois faut-il le répéter (dix millions de fois n’y suffiraient pas si les médias remplacistes ont décidé de ne pas le savoir), le Grand Remplacement n’est pas une théorie (plût au ciel que…), il se présente en termes de civilisation, il n’y est nulle part question de complot et ce pauvre Machin Truc n’est même pas un écrivain d’extrême droite.

    Être un écrivain d’extrême droite, c’est tout un ensemble, comme on dit. C’est une culture qui n’est pas la mienne, des références qui me sont complètement étrangères. Tout ce qui me vaut ce beau qualificatif, c’est de hurler que notre pays est confronté à la crise la plus grave de son histoire : la substitution ethnique et civilisationnelle. Je ne suis pas le seul : Raspail, Millet, Houellebecq à présent – nous voilà déjà quatre, parmi les écrivains. Je ne trouve pas mal que la vieille littérature, que cette nation a tant aimée et tant reniée, soit encore là pour tâcher de la tirer de sa torpeur, avant qu’il soit tout à fait trop tard. Les juges vont-ils la faire taire ?

  • Le vieux divan de Marc-Olivier Fogiel

    Il y a mille positions possibles pour répondre à une interview : assis, debout, allongé, accroupi, la tête en bas… Dans ce kama-sutra de l’invité en promo, Henri Chapier avait choisi l’option 3 : allongé. L’émission s’appelait « Le Divan ». Formule assez banale dont le seul point marquant était le pseudo-« psychanalyste » avec son phrasé traînant, ses lunettes Varilux, son brushing… Un concept à lui tout seul.

    Aujourd’hui, Marc-Olivier Fogiel reprend la formule, sans accessoires et sans filet, pour une émission qui passe de 26 à 90 minutes. Qui, de l’invité ou du téléspectateur, s’endormira le premier ? Tout l’enjeu est là. Marc-Olivier Fogiel relève le défi. Cafés, amphétamines, seaux d’eau froide, tout sera bon pour tenir le people en éveil jusqu’à la fin. Pour le téléspectateur, on ne peut rien faire.

    Au terme d’une opération « raclage de fonds de tiroirs », France 3 a donc dégainé son sens de l’innovation. À l’heure d’Internet, de la téléphonie mobile, de l’interactivité offerte par ces nouveaux supports et des idées nouvelles qu’ils pourraient engendrer, France 3 ressort « Le Divan » de son grenier. L’aveu est là : nous n’avons pas d’idées.

    La liste des invités provoque quelques bâillements prémonitoires : Anne Hidalgo (interview remboursée par la Sécu). Éric Dupond-Moretti en version horizontale du Zorro de la magistrature. Jean-Luc Mélenchon qui racontera comment il a mordu un rottweiler quand il était petit… Luc Besson sur canapé avec quelques olives autour… Josiane Balasko sur divan renforcé… Marc Lavoine dont les états d’âme nous passionnent et, surprise du chef, Michel Sardou pour la caution on-n’invite-pas-que-des-gens-de-gauche. Il en fallait un. Pas trop méchant, présentable, politiquement incertain… Il fait l’affaire.

    En premier invité, histoire de donner un peu de ressort au divan : Fabrice Luchini. Brillant quoi qu’il arrive, assis par terre ou sur une commode, le personnage constitue l’appât du concept. Celui chargé de faire croire au téléspectateur qu’il va bien s’amuser. Fogiel amorce au Luchini. Ensuite, advienne que pourra : Anne Hidalgo, le marchand de sable, Vincent Delerm, Dodo la Saumure… Pour sortir le public de sa torpeur et requinquer l’audience : retour d’Anne Hidalgo, accompagnée de François Hollande qui la rejoint sur le divan. Comme nous le constatons, sous ses aspects un peu désuets, le concept est riche.