Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Derrière la promotion de l’avortement et de l’euthanasie se cache une dangereuse philosophie

    La « Marche pour la vie », organisée dimanche dernier à Paris par diverses organisations, essentiellement catholiques, avait pour objectif d’alerter l’opinion publique sur une nouvelle offensive de la culture de mort qui menace une fois encore les plus faibles d’entre nous, les personnes présumées en fin de vie ou gravement handicapées.

    Au-delà du combat pourtant nécessaire destiné à éviter le vote d’une loi qui vise sournoisement, sans nommer la chose, à instaurer dans un premier temps la légalisation de l’euthanasie active, puis du suicide assisté, il convient de réfléchir sur les motivations profondes des partisans de ces prétendues « avancées sociétales », soutenus notamment par des loges maçonniques déterminées à remettre en cause le respect inconditionnel de la vie humaine, principe fondamental de notre civilisation.

    Inscrit dès le IVe siècle avant Jésus-Christ dans le serment d’Hippocrate, qui inspire toujours notre code de déontologie médicale en vigueur malgré les réformes législatives qui le fragilisent, et confirmé par la religion chrétienne adoptant les préceptes du Décalogue hérité de l’Ancien Testament, le caractère sacré de la vie humaine ne connut dans nos contrées aucune remise en cause au cours des siècles.

    Toutefois, depuis quelques décennies, tant en Europe qu’aux États-Unis, différents courants de pensée n’attachent plus la même valeur inconditionnelle à ce principe devenu néanmoins quasi universel, estimant que certains hommes ne sont pas encore vraiment des hommes – justifiant ainsi l’avortement – et que d’autres hommes ne sont plus vraiment des hommes – expliquant le bien-fondé de l’euthanasie des patients incurables et des malades mentaux.

    Bien sûr, cette philosophie se pare des meilleures intentions du monde : dans le cas de l’enfant à naître, il est bien normal de permettre à la femme de disposer librement de son corps, bien que l’embryon soit un être humain à part entière doté d’un ADN propre ; s’agissant des personnes atteintes de troubles psychiques ou d’infirmités très lourdes, aucune âme compatissante ne peut laisser souffrir ainsi son semblable en refusant d’abréger une existence terrestre dont il ne veut plus, alors même que dans bien des cas, un peu d’affection et de considération suffiraient à lui redonner le goût de vivre.

    Rappelons que le IIIe Reich, précurseur en la matière, avait déjà mis en pratique une politique d’élimination des « hommes en trop », bouches inutiles à la charge de la société ou individus non conformes à l’idéal national-socialiste !

    Certes, la propagande eugéniste n’utilise plus à notre époque les mêmes arguments pour parvenir à ses fins, mais l’objectif reste le même : accorder à la puissance publique le pouvoir de décider si une vie mérite ou non d’être vécue. Mais que font les militants des droits de l’homme ?

  • L’Iran quitte le dollar pour ses échanges internationaux

    Toujours monnaie mondiale indispensable pour acheter du pétrole, le dollar perd de plus en plus pied dans les échanges internationaux. Sa valeur dégringolant, après la Russie, la Chine et l’Inde, c’est au tour de l’Iran de se séparer, au moins en partie, du billet vert.

    « Dans ses échanges commerciaux avec l’étranger, l’Iran se sert désormais d’autres monnaies, notamment du yuan chinois, de l’euro, de la livre turque, du rouble russe et du won sud-coréen », a déclaré Gholamali Kamyab, vice-gouverneur de la banque centrale du pays.

    « Téhéran envisageait de conclure des accords monétaires bilatéraux avec plusieurs pays pour faciliter le commerce et les transactions économiques. Des négociations sur la signature de tels accords débuteront sous peu », a précisé le vice-gouverneur de la banque centrale iranienne.

    En tête de pont des pays « ennemis » selon les États-Unis, l’Iran – qui est sur la liste des néoconservateurs en tant que pays à « attaquer et détruire les gouvernements » après les attentats du 11 septembre – rejoint donc une coalition non officielle de nations se renforçant en essayant de garder leur autonomie financière par d’autres devises indexées, elles, sur l’or, et qui ont, en plus, des réserves d’or.

    Ainsi, les pays opposés diplomatiquement, voire militairement (de façon indirecte pour le moment) au clan occidental sont également ceux qui se débarrassent du dollar, véritable monnaie de singe (et qui n’est plus indexé sur l’or depuis le 15 août 1971) :

    Depuis les années 70, les États-Unis et le reste du monde ont laissé leurs monnaies flotter librement, sans aucun lien officiel à l’or. Ils ont aussi taxé, dépensé et imprimé une nouvelle monnaie à des taux contenus uniquement par les vents dominants politiques. Et même si l’inflation a semblé contenue ces dernières années, les dommages cumulés sur la valeur du dollar ont été immenses. […] Depuis la fin de l’étalon-or en 1971, le dollar a perdu 90 % de sa valeur par rapport à l’or et 70 % par rapport au coût de la vie [ref]James Turk & John Rubino, L’effondrement du dollar et de l’euro et comment en profiter[/ref].

    Le dollar ne tient encore que sur la puissance militaire américaine et les réseaux pétroliers d’Arabie saoudite et le Qatar au Moyen-Orient, le bâton et deux pays sous contrôle, anciens protectorats britanniques, c’est-à-dire des indépendances factices.

    Petit rappel : l’euro, non plus, n’est pas indexé sur l’or. Alliés, le monde occidental, euro-dollar, fait la guerre au monde entier.

    « Dans l’histoire mondiale, on dénombre quatre tentatives d’abolition du statut de l’or en tant que pierre angulaire du système monétaire, afin d’“inventer” un système monétaire plus intelligent. Les trois tentatives précédentes ont échoué, la quatrième échouera pareillement », écrit le Chinois Hongbing Song dans La guerre des monnaies – La Chine et le nouvel ordre mondial. Ainsi, certains pays prennent déjà leurs distances pour sauver leurs économies. Et ils sont ennemis déclarés des systèmes aux monnaies de singe.

  • De quoi le « choc des civilisations » est-il le nom ?

    Régulièrement, l’expression « choc des civilisations », tirée de l’essai du même nom rédigé par le professeur américain de sciences politiques Samuel Huntington, est utilisée dans le débat public. Force est de constater qu’elle l’est souvent à mauvais escient.

    Certains l’imaginent comme étant le manifeste impérialiste des néo-conservateurs américains et le fondement de leur interventionnisme à tout crin. Certains pensent même qu’il s’agit d’une sorte de nouvel appel à une croisade de la démocratie libérale contre le monde musulman. En somme, elle constituerait un condensé de la politique étrangère américaine telle qu’elle a été appliquée par les faucons de l’administration Bush. On ne pourrait pas se tromper davantage.

    C’est même l’exact inverse, puisque cette thèse s’oppose frontalement à celle de Francis Fukuyama, universitaire lui aussi, qui prétend que l’histoire serait terminée, que la démocratie libérale aurait triomphé et qu’il faudrait ainsi la répandre dans le monde entier, par la guerre si nécessaire. Ainsi, Fukuyama a souhaité et encouragé à de nombreuses reprises la guerre en Irak, lorsque Huntington, lui, la critiquait.

    Le drame est que l’expression « choc des civilisations » a une telle puissance d’évocation que certains se la sont désormais appropriée pour justifier, ou bien dénoncer, une politique qui va en fait à l’encontre des idées d’Huntington.

    Or, quelles sont les principales thèses du « choc des civilisations » tel que défini par Huntington dans son ouvrage ? Il n’existe pas de civilisation mondiale ; la démocratie libérale n’est pas universelle et les droits de l’homme sont vus dans de nombreux pays comme une création occidentale incompatible avec leur civilisation ; les civilisations africaines et musulmanes connaissent une démographie très dynamique au contraire de l’Europe, l’Amérique et la Russie, ce qui bouscule les rapports de force entre les ensembles civilisationnels ; la jeunesse de la population de ces civilisations les rend plus propices au développement de mouvements radicaux et guerriers et augmente donc la probabilité de conflits identitaires ; les budgets militaires déclinants du monde occidental en dehors des États-Unis, accentuent et illustrent la dilution de la puissance occidentale dans le monde ; un monde bipolaire dont les deux centres d’attraction étaient Moscou et Washington est en passe de devenir un monde multipolaire ; les dimensions ethniques et religieuses seront proportionnellement plus importantes dans les conflits à venir.

    Cette dernière phrase résume presque à elle seule la thèse d’Huntington : les confrontations idéologiques ont tendance à devenir minoritaires et les lignes de fracture – à l’intérieur des États comme dans le cadre des relations internationales – se dessinent dorénavant de plus en plus souvent autour des questions identitaires. Il ne s’agit pas de s’en réjouir ou d’en désespérer, il s’agit simplement de ne pas le nier. C’est le propre des idéologues, en particulier ceux de gauche, que de refuser le réel. Le rôle des acteurs politiques est tout au contraire de l’affronter, et le dompter.

  • Tsípras et Kammenos, patriotes sans frontières

    On va peut-être un peu vite en besogne en affirmant déjà que SYRIZA est fichu. Qu’Aléxis Tsípras échouera forcément. Qu’il trahira les espoirs qu’il a suscités, les engagements qu’il a pris et les électeurs qui l’ont porté au pouvoir. Qu’il capitulera devant les exigences de la Commission européenne, l’intransigeance de la Banque centrale, l’inflexibilité du Fonds monétaire international et le « nein » de Frau Veto, alias Angela Merkel, tout comme en d’autres temps Édouard Herriot se cassa le nez sur le « mur d’argent » et Léon Blum plia devant les « deux cents familles ».

    C’est pourtant ce que croassent à l’envi prophètes de malheur, oiseaux de mauvais augure et autres tenants de l’orthodoxie libérale. Allons, messieurs, un peu de décence, un peu de retenue. On ne doute pas que tous les MM. Purgon réunis au chevet de la Grèce, stupéfaits de la voir soudain contester leur diagnostic, rejeter leurs remèdes, refuser la purge, la saignée, et se relever feront de leur mieux pour que le patient récalcitrant vienne à résipiscence et consente à mourir dans les règles. En attendant, il est prématuré d’écrire le faire-part de décès d’une expérience qui ne fait que commencer.

    Dès à présent, la facilité et la célérité avec laquelle le nouveau Premier ministre grec a constitué son gouvernement n’ont pas laissé de bluffer les observateurs du monde entier, qu’ils soient malveillants ou bien disposés. Le fait n’est pas seulement anecdotique, il montre que Tsípras, sans attendre que la victoire qu’on lui prédisait depuis quelque temps soit devenue effective, avait préparé et réfléchi son affaire. Au-delà de ce constat, qui donne à penser sur l’homme, la composition de la majorité sur laquelle il a choisi de s’appuyer est lourde de signification.

    Issu de l’extrême gauche comme le noyau dur de son parti, dont d’innombrables déçus du PASOK sont venus grossir les rangs, on pouvait s’attendre que Tsípras, faute de disposer à lui seul d’une majorité au Parlement, ferait appel au Parti communiste local, dinosaure de l’ordre politique, l’un des plus archaïques du monde occidental. Ou qu’il se tournerait vers To Potami, une sorte de MoDem invertébré, eurocompatible et donc susceptible d’apaiser le courroux de l’oligarchie bruxelloise. Il s’y est refusé. Un rapprochement avec Aube dorée, parti ouvertement et fièrement néo-nazi ou avec le Laos, correspondant grec de notre Front national, était exclu. Restaient les treize députés du parti des Grecs indépendants de Panos Kammenos, qui entre en compagnie de trois de ses compagnons dans le gouvernement en tant que ministre de la Défense.

    Mais qu’est-ce donc que ce parti et qui est ce Kammenos dont nos médias, jusqu’à dimanche dernier, ignoraient systématiquement l’existence, ce qui les a amenés à dresser dans la hâte un portrait assez peu ressemblant de l’un comme de l’autre ? Il est vrai que cette alliance qui n’entrait pas dans leur logiciel, comme on dit dans les derniers studios où l’on cause, ne les a pas seulement surpris et déstabilisés mais a suscité leur réprobation.

    Pour ce qui est du parti, il s’agirait – à en croire les procès-verbaux dressés par la police de la pensée – d’une formation souverainiste, populiste et xénophobe. Pour ce qui est de son chef, on nous l’a dépeint comme une sorte de brute, coutumière de dérapages racistes et de propos outranciers. Traduit de la novlangue, ce langage signifie seulement que le parti des Grecs indépendants est farouchement attaché à l’indépendance de son pays, récuse l’inféodation de ses dirigeants aux ordres de la « troïka », refuse que son patrimoine soit bradé à la terre entière et ses habitants réduits au chômage, à la misère ou à l’expatriation. Quant à Kammenos, cet homme cultivé est effectivement un orateur véhément et parfois fort en gueule, qui laisse parler ses sentiments. Mais c’est débord un homme intègre – la classe politique grecque n’en regorge pas – qui a claqué la porte de la Nouvelle Démocratie de M. Mitsotákis pour retrouver sa liberté de parole.

    Qu’est-ce donc qui a entraîné cet étrange mariage de la carpe marxiste et du lapin républicain, de l’athée Tsípras et du très orthodoxe Kammenos, d’un parti résolument de gauche et d’un parti qui ne s’en réclame certainement pas ? Eh bien, tout simplement, le fait qu’en dépit de leur désaccord profond sur la place de l’Église dans la société grecque et sur l’immigration, les deux hommes sont réunis par un amour commun de leur pays, par la volonté de restaurer sa souveraineté et sa dignité, par leur refus de le voir devenir un Land ou une province de la Große Europa. C’est ce qui les a amenés à surmonter leurs différends, à franchir la frontière qui là-bas comme ici sépare la droite et la gauche, à considérer que le combat qui les réunit est plus important et plus vital que les clivages qui les opposent. Telle est la leçon qui nous vient d’Athènes.

    Un journaliste demandait hier à M. Pierre Laurent, numéro 1 bis du Front de gauche, cette linotte à deux têtes, s’il pourrait envisager chez nous, à l’image de ce qui vient de se passer en Grèce, un rapprochement, par exemple, entre Jean-Luc Mélenchon et Nicolas Dupont-Aignan dans le cadre d’une sorte d’union nationale. Le premier secrétaire du Parti communiste français en resta coi. Ne cherchons pas ailleurs que dans le sectarisme imbécile de notre gauche la première cause de la division et de la défaite des patriotes dans notre pays. C’est à cause de cette stupidité criminelle que le « non » de 2005 à l’Europe ultralibérale n’a pas empêché l’UMP, le PS et leurs complices de faire prévaloir et d’imposer depuis dix ans une politique et une orientation que notre peuple réprouve mais que notre faiblesse tolère.

  • Cette « résistance » malsaine devenue mercantile…

    Dans ce monde égoïste et individualiste, où les plaisirs de la vie dépendent de la consommation à outrance, une résistance s’organise depuis quelques jours. Mais une résistance malsaine, où le terme même de résistance est dénué de sens.

    Quand nos aïeux entraient en résistance contre un colon, un système ou un ennemi intérieur, l’homme devenait héros et, au prix du sacrifice, rentrait dans l’histoire. Aujourd’hui, on tient à nous faire croire que la résistance face « aux fondamentalismes, à l’obscurantisme et à la barbarie », pour ne pas nommer le terrorisme islamique, ne tient qu’à l’achat d’un journal.

    Ainsi, durant une semaine, des files d’attente se sont formées tôt le matin devant les kiosques à journaux, jusqu’alors délaissés. Tous à la conquête du premier numéro de Charlie Hebdo après l’attentat du 7 janvier dernier. Pour chacun, c’est une histoire de collection d’exemplaires de presse ayant marqué l’histoire. Ainsi peut-être retrouvera-t-on Charlie à côté de la une de L’Equipe du 13 juillet 1998, de Libération du 12 septembre 2001, du Monde du 30 juillet 1969.

    Mais il y a surtout une partie de ces personnes qui croient en un acte de résistance en achetant ce numéro. Que diraient nos glorieux résistants passés quand eux ont abandonnés femme, enfants, foyer pour se battre contre la menace à proximité, quand ces archétypes modernes se contentent d’attendre devant un kiosque de pouvoir donner trois euros pour quelques pages. Nous sommes face à une résistance mercantile, dans un monde consumériste, où chaque acte est dépourvu de sens.

    Combien sont ceux dénonçant les causes de ces attaques ? Qui se plaint de l’immigration croissante qui déferle dans notre pays ? Qui exprime le sentiment de non-appartenance à une communauté nationale ? Qui parle de l’islamisation de certains quartiers, certaines villes en France ? Qui prévoit la balkanisation de la France ou de l’Occident dans ces files d’attente ?

    La résistance ne s’achète pas, elle se vit au jour le jour. La résistance ne se dessine pas, elle se pense. La résistance n’est pas la tiédeur, c’est un combat de chaque instant. Nous assistons là à une dévalorisation sans précédent de la résistance, la rabaissant à trois pièces de monnaie. Depuis quand la résistance est-elle autant promue par les médias et politiques dominants ?

    Entrer en résistance est un acte héroïque qui détermine notre vie quotidienne, pas un acte mercantile.

  • La France, victime de mariage forcé…

    J’avais l’intention de dire ici un mot de mon procès, qui vient en appel à Paris mardi prochain, 3 février. Mais tout va si vite, tout devient si clair, l’évidence annoncée se révèle avec tant d’éclat lumineux que j’aime mieux m’occuper de la situation nationale.

    Elle ressemble à l’un de ces cauchemars dont on se réveille épuisé pour découvrir que ce n’était pas du tout un cauchemar, que d’ailleurs on ne rêvait pas, que François Hollande est bien président, que le Grand Remplacement s’accélère, que Machin-Truc n’était pas si fou que ça, que l’islam est à nos portes ou bien c’est cet énorme cheval de bois, sur nos places, devant lequel tout le monde multiplie les courbettes. Nous sommes des Troyens de l’Énéïde, des Romains de 475 après Jésus-Christ (je l’écris encore ainsi avant que ce ne soit interdit), ou mieux des Byzantins de 1452. Et si, ce nonobstant, nous allumons la radio ou la télévision, qu’entendons-nous du matin au soir, comme si nous étions déjà morts ? Islam, mosquée, terroristes islamiques, imam, Coran, musulman, voile, islam, conversion, compatriotes musulmans, jeunes de banlieue, djihad, islam, construction de mosquées, nikab, attentat islamique, Institut du monde arabe, salafistes, Abdallah, Muhammad, religion de paix et de tolérance, égorgements, viande halal, soumission, islam, grands frères, agressions, imam, jeunes des quartiers, terrain pour une nouvelle mosquée, prophète, conversion, soumission, islam… L’Europe est comme le voyageur hypnotisé, paralysé, par le boa qui va l’étouffer.

    Manuel Valls parle d’apartheid. Le terme, par ses connotations spectaculaires, a au moins l’avantage de rendre compte de la réalité de l’affrontement ethnique. À cela près, il est spectaculairement inadéquat. L’apartheid était imposé par le pouvoir et par la loi. Ce qui nous est imposé à nous, par le pouvoir et par la loi, c’est au contraire le vivre ensemble. Et si le vivre ensemble tue, comme il le fait tous les jours mais il a aussi ses accès redoublés de fureur assassine, la conclusion qui en est tirée en haut lieu, c’est qu’il faut plus de vivre ensemble. Ainsi que le déclare très justement Laurent Obertone à Valeurs actuelles :

    « Le système retourne les faits à l’avantage de son utopie. »

    Structure du cauchemar, toujours. Mais nous ne rêvons pas du tout.

    Apartheid n’était encore rien, cependant. Trois jours plus tard, c’est politique de peuplement. Et c’est à moi qu’on reproche de parler de colonisation ! On se croirait dans le cabinet de Jules Ferry vers 1885 ! Politique de peuplement est à Grand Remplacement ce que quartiers populaires est à territoires occupés, un jeune à un délinquant d’origine immigrée ou surpopulation carcérale à islamisation galopante : un mot pour un autre. Le Premier ministre ne précise pas s’il entend déporter des indigènes pour les forcer à vivre dans les wilayas déjà constituées ou bien s’il projette d’imposer des colons dans tous les villages qui espéraient passer inaperçus, dans tous les quartiers sans exception, dans tous les immeubles, dans les villas et les appartements, dans les chambres à coucher bientôt. Le métissage est un eugénisme. Le mariage forcé, déploré du bout des lèvres pour les individus, est imposé d’un cœur léger à la Nation.

    Comment s’appelle le contraire du nettoyage ethnique ? Je ne trouve pas de nom poli.

    Au fond, il s’agit d’appliquer au pays tout entier ce qui a si bien réussi à l’École. Le pouvoir pédagogiste est parvenu en deux générations à mettre à bas tout le système d’éducation en s’assurant que les enfants qui pourraient apprendre seraient partout étroitement mélangés à ceux qui les en empêcheraient. Le pouvoir remplaciste (c’est le même) entend maintenant mettre à bas tout sentiment national en s’assurant que les indigènes et assimilés qui garderaient quelque trace de culture et de civilisation autochtones seront partout étroitement mélangés à des conquérants pour lesquels celles-ci ne sont rien sinon, souvent, un objet de haine et de mépris.

  • Derrière le ministre de Sa Majesté se cachait un monstre !

    C’était en 1994, à Pékin par un matin glacial de février. De passage dans la capitale chinoise pour des motifs professionnels, je tenais absolument à visiter la Cité interdite. Mon emploi du temps chargé ne me laissait pas le choix, je devais m’y rendre tôt, dès l’ouverture des portes. À cette époque, la Chine n’était pas comme aujourd’hui envahie par les touristes, encore moins en hiver. La plupart des salles du palais étaient désertes, je déambulais guide vert en main lorsque je vis un homme de type européen accompagné d’une jeune Chinoise marcher dans ma direction. Je le reconnus tout de suite, c’était Sir Leon Brittan, commissaire européen au Commerce, avec son interprète. Nous échangeâmes quelques mots convenus, et comme à l’époque j’étais dans la banque, nous en vînmes rapidement à parler du grand sujet du moment, l’avenir de Hong Kong. La conversation dura environ vingt minutes. Quelques années plus tard, Leon Brittan allait devenir commissaire européen aux Affaires étrangères, puis vice-président de la Commission. Fait baron par la reine Elizabeth, il finira sa carrière au conseil d’administration d’entreprises aussi prestigieuses que l’Union des banques suisses, Unilever ou Total.

    Leon Brittan s’est éteint le 21 janvier dernier, mais si son nom fait la une de tous les quotidiens du Royaume-Uni, ce n’est pas du tout en mémoire de sa longue carrière de haut fonctionnaire européen, mais pour une tout autre raison. Cette personnalité cultivée et respectée avec qui j’avais visité le palais des empereurs de Chine était tout simplement un monstre.

    Les témoins parlent, les langues se délient, et ça vient de partout au Royaume–Uni. Brittan aurait violé Nick, un Britannique aujourd’hui âgé d’une quarantaine d’années, une bonne douzaine de fois, ainsi que la plupart de ses copains, alors âgés de 10 à 14 ans. Une femme a expliqué que Brittan l’avait violée dans son appartement quand elle avait 19 ans (c’était encore en dessous de l’âge légal à l’époque). En 1986, il avait été photographié par des policiers en faction accompagné de Cyril Smith, l’ami du sinistre Jimmy Savile, à l’entrée d’un immeuble où des viols de mineurs prostitués de force avaient lieu régulièrement. Brittan figure aussi parmi la liste des visiteurs d’Elm Guest House, ce bordel pour pédophiles qui a été actif de 1978 à 1982. Les jeunes qui y étaient violés par une clique de politiciens et stars du show-biz venaient d’un orphelinat voisin, le Grafton Close Home. Mais l’affaire la plus sérieuse concerne un groupe de personnalités britanniques en vue – dont Leon Brittan – accusées par une des victimes [de viol] d’avoir assassiné trois enfants au cours d’une cérémonie rituelle, dans un appartement luxueux de Dolphin Square à deux pas de Westminster. Le superintendant adjoint Kenny McDonald en charge de l’enquête tient ces accusations pour crédibles et ce, d’autant plus que Leon Brittan a longtemps été soupçonné par Scotland Yard d’avoir enterré des dossiers impliquant des réseaux pédophiles du temps où celui-ci était au Home Office (ministère de l’Intérieur).

    Cette terrifiante affaire intervient deux ans à peine après un autre énorme scandale de pédophilie, celui du présentateur vedette de la BBC Jimmy Savile, dont on estime aujourd’hui les victimes à plus de 300, sur une soixantaine d’années. Leon Brittan lui, aurait sévi pendant au moins vingt ans.

    Sur Boulevard Voltaire a bien souvent été pointée du doigt la trahison des élites européennes. À la relecture de ce papier, il me vient une phrase de Montesquieu qui ne peut pas tomber plus à propos :

    Moins nous pouvons satisfaire nos passions particulières, plus nous nous livrons aux générales. L’amour de la patrie conduit à la bonté des mœurs et la bonté des mœurs mène à l’amour de la patrie. (L’Esprit des lois, livre V, chapitre II)

  • Bettencourt : haut et court pour le petit poucet sans défense !

    Malgré son héritage, il apparaît comme le Petit Poucet de cette affaire Bettencourt où les ogres semblent bien plus voraces. Pourtant, c’est lui, l’ancien infirmier de 64 ans, qui a tenté de se pendre dimanche à la veille du procès en correctionnelle à Bordeaux.

    Que de noms connus, répétés tout au long de l’instruction ! Qui n’a pas entendu parler du photographe François-Marie Banier, l’intime élégant et galant de Mme Liliane Bettencourt… Et Patrice de Maistre, l’homme de confiance, remplacé à ce « poste » par l’avocat Me Pascal Wilhelm dont le nom a, tout autant, couru les rédactions… Et Éric Woerth qui eût préféré n’être « célèbre » que par son action à l’UMP ou sa carte de visite d’« ancien ministre » ! Ces personnalités et six autres prévenus passent depuis lundi devant le tribunal correctionnel de Bordeaux, accusés d’avoir bénéficié de largesses de la part de Mme Bettencourt : celle-ci, aujourd’hui âgée de 92 ans, était en 2013, selon Forbes, la femme la plus riche du… monde avec, grâce à L’Oréal, une fortune de 3 milliards de dollars ! Ces prévenus auraient donc profité de sa vulnérabilité…

    Parmi eux, un quasi-inconnu, du moins pour le grand public : l’infirmier ! Son nom ? Alain Thurin. Il n’a même pas d’avocat ! Alors que certains prévenus n’en manquent pas ! Ils auraient pu lui en « prêter » un… On est co-prévenus, OK, mais pas copains, tout de même… Et c’est cet ancien soignant (dévoué pour prendre soin de la santé de son illustrissime « patronne ») que l’on a retrouvé après pendaison dans un parc boisé de Brétigny-sur-Orge (Essonne) dimanche, encore en vie. Mardi, son pronostic vital était toujours engagé. Cela après qu’il eut écrit samedi une lettre que le procureur de la République de Bordeaux a reçue mardi. On ignore tout de son contenu mais on peut penser qu’il doit ressembler à celui d’une première lettre de Thurin envoyée également au procureur fin octobre.

    Dans celle-ci, l’infirmier affirmait n’avoir jamais voulu de ce legs fait par Mme Bettencourt, une bagatelle de… dix millions d’euros ! Legs dont, selon lui, il a appris l’existence par son épouse tombée par hasard sur cette information diffusée sur le Net ! « … Cet héritage, je savais que c’était aller au-devant des problèmes (…) le sol se dérobait sous mes pieds » écrivait-il. Se défendant d’être « machiavélique », il ajoutait : « Je me sentais comme perdu. » Où a-t-il cherché alors conseil « pour faire casser ce testament » ? « … sur Internet ! » a-t-il affirmé ingénument alors que n’importe quel autre prévenu n’aurait pas hésité à réveiller un ami avocat spécialisé ou notaire…

    Et c’est lui qui, tout seul avec sa conscience, alors qu’il n’aurait pas profité de la « victime d’abus de faiblesse », est allé un dimanche chercher une branche haut placée pour effacer ces accusations infamantes… Les autres — même s’ils doivent faire face, eux aussi, à une épreuve difficile — semblent mieux armés pour l’affronter face : leurs conseils auront, pour eux, la langue bien… pendue !

  • En 1956, André Malraux se demandait qui oserait affronter le problème de l’islam…

    Je ne suis pas Charlie même si je pleure l’exécution brutale de mes confrères journalistes et des autres victimes de ces bras armés par le Coran sanguinaire brandi par les fanatiques de l’État islamique.

    Je ne serai jamais Charlie car cet hebdo reste pour moi un torchon qui méritait son faible tirage mais sûrement pas sept millions d’exemplaires. Je me rassure en affirmant que ce fabuleux tirage fera long feu malgré la publicité indécente faite autour d’un carnage. Mais la France n’est pas et ne sera jamais Charlie sauf pour une minorité de bobos ou de gens qui, par crainte du voisin, n’osent pas ne pas afficher le logo, assez stupide si l’on y réfléchit bien, de « Je suis Charlie ». Alors, pourquoi tous ces Français sont-ils descendus dans la rue ?

    Parce que, le matin du 8 janvier, ces marcheurs se sont réveillés d’une longue torpeur dans laquelle nos chers médias les avaient plongés. Ils ont eu peur de la réalité survenue au cœur de Paris, et ont répondu massivement à l’appel de l’Élysée. Appel relayé via un matraquage médiatique sans précédent les invitant à s’outrager de ces attentats. La cellule de communication de l’élysée avait su réagir magnifiquement pour récupérer les avantages d’un tel massacre qui, s’il avait concerné l’exécution à la kalachnikov de la rédaction de Boulevard Voltaire, de Présent ou de Minute, n’aurait réagi que par un communiqué lambda.

    Cette réalité, c’est l’effet frontières ouvertes à tous ; cette réalité, ce sont les jeunes de nos banlieues qui ont massivement applaudi leurs frères en religion Coulibany et Kouachi ; cette réalité, c’est le Coran dont on a appris qu’il était en rupture de stock « depuis les évènements » ; cette réalité, c’est ce mot que ne veulent pas prononcer nos dirigeants, celui d’islamisme car forcément, dans « islamisme » il y a l’islam. Un islam qui, en 40 ans, s’est taillé une place impériale dans notre pays. Avec plus de 2.200 mosquées, des voiles en veux-tu en voilà, du halal partout, etc.

    Pourquoi ces marcheurs républicains sont-ils descendus dans la rue ? Ils étaient là « contre le terrorisme » ! Pas contre l’islamisation de leur pays. Oh, je ne généralise pas puisqu’il est évident que le radicalisme ne concerne que 10 % des musulmans installés en Europe. Mais 10 % rien qu’en France cela donne 600.000 radicaux… Et même en enlevant les enfants de ce nombre, on arrive à quelques centaines de milliers de bras qui, du jour au lendemain, peuvent se retourner contre nous.

    Quel plaisir Abd-Er-Rahman, le vaincu de Poitiers, a-t-il dû retirer en regardant de son paradis, cette grande « marche républicaine » suivre sagement un Président hier au ban de la nation et, ce jour-là, paradant fièrement entouré de 50 leaders mondiaux, et devenu grand chef de la lutte anti-terroriste qu’il ne veut surtout pas identifier.

    Et pourtant, s’il avait lu Malraux, qui, en 1956, écrivait :

    Le monde occidental ne semble guère se préparer à affronter le problème de l’islam… [les immigrés] préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race. L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution.

    C’est d’un bien mauvais présage…

  • « Apartheid français », le coup de génie de Valls !

    C’était audacieux et sincèrement brillant ; Manuel Valls a réussi en un mot à retourner le problème et détourner le débat. Au vu de ses origines, cela pourrait faire sourire, mais il aurait été un brillant chef de guérilla.

    On resitue brièvement pour ceux qui auraient passé ces trois dernières semaines dans une mare au fond de la Creuse : attentats islamiques, certaines voix s’élèvent contre les musulmans mais, pour une fois, des rangs mêmes de la gauche : Malek Boutih, Philippe Val, Philippe Tesson, Jeannette Bougrab…

    Pas question, pour le gouvernement, de renoncer à un électorat qui avait déjà largement commencé à lui échapper. Pas question, non plus, de donner l’impression de ne rien entendre.

    La tension montait progressivement, les interdictions préfectorales de manifs anti-islam pleuvaient, on craignait un nouveau PEGIDA… Et paf, ce mardi 20 janvier, le caudillo pressé et cerné a rompu l’encerclement : « En France, il existe un apartheid social. » Le leurre fonctionne miraculeusement et l’ennemi se disperse.

    Parce que lorsqu’une conversation tourne mal, on change de sujet, parce que lorsque se braquent les caméras pour guetter votre moindre faux pas, on les envoie se braquer sur ses adversaires pour les immobiliser.

    Et revoici nos bons vieux réacs médiatiques obligés de s’attaquer à ce problème d’apartheid, obligés de rappeler la réalité alors que tous espéraient qu’elle sauterait (oups) aux yeux avec les attentats.

    Mais Me Goldnadel, dans son réquisitoire publié sur Figaro Vox, ne s’y trompe pas : « Dans un monde gouverné par le réel, ce sont les mots “intégration ratée”, fille d’une “immigration incontrôlée” qui auraient dû être prononcés sans crainte d’excommunication. Et puis aussi “racisme anti-occidental de l’islam radical”. Mais ce fut “apartheid” qui fut trouvé… »

    Alors en tant que modeste contributeur, j’appelle toutes les têtes pensantes de ce pays, ceux qui raisonnent encore par le réel, à refuser ce débat, de ne pas tomber dans le piège de ce maître incontesté de la communication, des mots et de la posture.

    Car l’enfumage victimaire ne marche pas, Monsieur Valls, ou plutôt ne marche plus.

    Alors que se commémore la libération du camp d’Auschwitz-Birkenau et que, déjà, des voix comparent démagogiquement la Shoah à l’islamophobie, je veux dire que je n’oublierai pas la déportation des juifs, tziganes et Polonais, tout comme je n’oublierai jamais la complicité du Grand Mufti de Jérusalem et celle des divisions SS bosniaques et albanaises.

  • L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres !

    Après les incidents suscités dans les écoles par le refus de certains élèves d’observer une minute de silence en hommage aux morts de Charlie Hebdo, Najat Vallaud-Belkacem annonce le lancement d’un vaste programme de « formation des futurs citoyens aux valeurs de la République ». Elle ajoute que « les candidats professeurs seront désormais évalués sur leur capacité à faire partager les valeurs de la République ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Les « valeurs de la République » qu’on invoque aujourd’hui rituellement se ramènent à un seul et unique concept : la laïcité. Une laïcité qui n’est pas la laïcité « prudentielle » dont parlait Émile Poulat, mais une sorte de nouvelle religion publique qui, pour s’imposer, exige que l’enfant soit soustrait à toute appartenance, à toute croyance, à toute identité héritée. C’est le principe même de la métaphysique progressiste : l’idée qu’une société libre et fraternelle ne pourra naître que de la ruine de toutes les formes particulières d’enracinement. C’est aussi l’idéal d’une société censée se composer de sujets autosuffisants, sans aucune forme d’engagement ni d’attachement mutuel autre que volontaire, rationnelle ou contractuelle. Vincent Peillon l’avait d’ailleurs dit sans fard : l’école doit « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel ». Pour les modernes, être libre, c’est être indéterminé.

    Le postulat de base est que des élèves que l’on aura coupé de leurs racines seront plus portés à la « tolérance ». En termes clairs : les enfants d’origine immigrée se sentiront moins étrangers en France quand les jeunes Français se sentiront eux-mêmes étrangers chez eux. Ce n’est évidemment qu’un vœu pieux, car l’indistinction généralisée est fondamentalement polémogène. C’est en outre un détournement évident du rôle de l’école.

    L’institution scolaire se porte déjà très mal. D’innombrables livres sont parus ces dernières années pour dénoncer la baisse de niveau d’une école transformée en « fabrique de crétins » (Jean-Paul Brighelli). La faute aux réformes ? Aux enseignants ?

    Cessons de croire que les enseignants sont pour la plupart des « soixante-huitards attardés ». Ce sont au contraire dans leur immense majorité des fonctionnaires conformistes, qui gèrent les choses comme ils peuvent, leur principal souci étant de se conformer à l’injonction qui leur est faite d’éviter de « faire des vagues ». Quant aux incessantes réformes adoptées par des gouvernements de droite ou de gauche depuis cinquante ans, elles ont en général aggravé la situation. Mais il est parfaitement inutile de s’obnubiler sur elles si l’on ne comprend pas de quelle idéologie elles relèvent. La crise de l’école a fondamentalement des causes idéologiques. J’en distinguerai au moins quatre.

    La première est celle dont j’ai déjà parlé. On peut la résumer d’une formule : le refus de transmettre. François-Xavier Bellamy, dans son excellent ouvrage intitulé Les déshérités, rapporte ces mots d’un inspecteur général de l’Éducation nationale qui l’avaient profondément marqué quand il était jeune enseignant : « Vous n’avez rien à transmettre » ! Dans cette perspective, la transmission de la culture est automatiquement suspecte d’« aliénation » et d’« enfermement ». La culture doit être « déconstruite » pour fonder le savoir sur la seule raison. Valérie Pecresse, ministre UMP de l’Enseignement supérieur, avait ainsi supprimé des concours d’entrée aux grandes écoles l’épreuve de culture générale, jugée « discriminatoire ». Aujourd’hui, des pans entiers de culture sont progressivement abandonnés au motif de lutter contre les « stéréotypes », en particulier dans le domaine du « genre ». La mémoire et l’identité d’un peuple disparaissent ainsi de l’apprentissage scolaire.

    À cette idéologie du refus de la transmission s’ajoute très classiquement le vieil égalitarisme. Comme on se refuse à admettre que les élèves ne sont pas tous également capables, on conclut de l’égalité des chances au départ à l’égalité des résultats à l’arrivée (la totalité des classes d’âge doivent « avoir le bac »). Résultats : effondrement des niveaux, illettrisme et diplômes au rabais.

    « À partir du moment où l’on interdit de transmettre la culture, au motif qu’elle est discriminatoire, écrit encore François-Xavier Bellamy, on rend l’origine sociale des élèves plus déterminante que jamais. Puisque le savoir n’est pas transmis à l’école, seuls seront sauvés ceux qui le reçoivent dans leur famille. » C’est aussi l’opinion de Michel Onfray : « L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres et sélectionne les enfants des classes favorisées qui monnaient dans la vie active, non ce qu’ils ont appris à l’école, mais ce qu’ils ont appris chez eux. » Au nom de l’égalité, on a ainsi mis en place le système scolaire le plus inégalitaire qui soit. Bourdieu a produit le système qu’il dénonçait.

    Troisième facteur, aggravé par le discrédit général de la notion d’autorité : le « pédagogisme » des années 1980 et 1990, dont le grand théoricien a été Philippe Meirieu (celui qui proclamait naguère qu’il fallait apprendre à lire sur les modes d’emploi des appareils ménagers). Sous prétexte de se mettre « à hauteur de l’enfant », il revient à abandonner toute logique éducative afin, comme le stipulait la loi Jospin de juillet 1989, de laisser l’enfant « construire lui-même ses propres savoirs ». Transformé en gentil moniteur-accompagnateur, le bon prof serait celui qui laisse l’élève « être lui-même » dans une école transformée en « lieu de vie ». D’où la disparition des cours magistraux (au profit des « séquences pédagogiques ») et la multiplication des « expérimentations » les plus aberrantes, qui ont encore tiré le système vers le bas.

    La dernière influence est plus récente. C’est la conception utilitaire ou « managériale », qui veut que l’école existe, non pour éduquer, mais pour donner des « outils », un « bagage » pour trouver un métier. Dans cette conception purement marchande de l’école, la culture générale et les études classiques sont supprimées dans la mesure même où on les juge « inutiles ». La culture, qui est du domaine de l’être, est réduite à un « capital » aussi léger que possible, tout entier pensé dans le vocabulaire de l’avoir, le but étant de fabriquer des « individus indéterminés, indifférenciés et indifférents, acteurs et produits parfaits de la société de consommation » (Bellamy). « Du point de vue anthropologique, écrivait Pasolini, la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé. » Au moment où l’on va vers l’instauration du « tout numérique » à l’école, cette tendance est évidemment appelée à se développer.

    Des solutions ?

    Si l’on veut favoriser chez les élèves de toutes origines la volonté d’appartenance à la France, il faut poser en principe que la France est d’abord une nation (avant d’être une « République ») et, comme l’a rappelé récemment Robert Redeker, que l’amour d’une nation se nourrit de deux éléments fondateurs : l’amour de la langue et l’amour de l’histoire. Or, l’enseignement de l’histoire, de la langue et de la littérature françaises a été systématiquement détruit. Ce n’est pas la « laïcité » qui va y suppléer. En dernière analyse, on ne peut faire l’économie d’une anthropologie. La question est de savoir si l’homme est ou non un être social dont la culture est inhérente à sa nature humaine, et si le propre de l’expérience humaine tient au fait que nous ne sommes pas immédiatement nous-mêmes. Tant que ces questions-là n’auront pas été posées, l’école continuera à sombrer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Lilian Thuram : l’égalité est une « matière » à enseigner !

    La saison est à la gastro et l’on assiste, le cœur au bord des lèvres, à une véritable débâcle de bons sentiments. C’est à qui aura la plus belle idée, la plus sucrée, la plus dégoulinante, la plus barbe à papa, pomme d’amour et fête à Neu-Neu. Chaque jour voit ainsi se déverser son tombereau de yaka ifokon, si tous les gars du monde voulaient se donner la main, ni blancs ni noirs, tous gris clair, pas une tête qui dépasse, on oublie tout et on recommence.

    Dans les voix qui s’imposent, on commence même à entendre une petite musique un peu plus lancinante que les autres : il faut enseigner le fait religieux, et pour cela revoir de fond en comble notre enseignement de l’histoire. Pourquoi ? Parce que « l’histoire de France » de papa fait la part trop belle au christianisme. Comme on vous le dit. Et l’éminent Benjamin Stora (nouveau patron du Musée de l’histoire de l’immigration), venu parler du 70e anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz-Birkenau, d’expliquer mardi matin à Jean-Jacques Bourdin sur BFM TV qu’il faut désormais, à part égale avec le millénaire de « la fille aînée de l’Église » [c’est moi qui souligne], parler du génocide rwandais, de la guerre d’Algérie, de l’esclavage, de la colonisation, etc. Étant entendu, sans doute, qu’il faut en parler sous l’angle de la repentance de façon à ce qu’aucun nouveau petit Français venu d’ailleurs ne se sente lésé dans sa propre histoire. Bref, ce n’est plus la France de Dunkerque à Tamanrasset mais de Jakarta à Johannesburg en passant par la Tchétchénie et le Yémen. Ça fait du monde à ménager !

    On notera d’ailleurs, au passage, que notre Président, prononçant son émouvant discours au mémorial de la Shoah, a oublié dans sa liste de génocides ceux de ses amis communistes, et particulièrement le plus « efficace » de tous : celui du Cambodge. Il est vrai que ses fidèles compagnons étaient tous, à l’époque, de fervents soutiens de Pol Pot… Souvenons-nous du titre du Monde le jour où la capitale cambodgienne est tombée aux mains des Khmers rouges : en une, « Phnom Penh enfin libérée ! » Quatre ans plus tard, 21 % de la population libérée avait disparu, mais ça ne mérite sans doute pas d’être retenu. Et puis, il est vrai que les Asiatiques, chez nous, sont des gens plutôt calmes…

    Dans ces machines à produire du discours lénifiant, on a même des vedettes. Lilian Thuram, par exemple, à qui Télérama consacre un long article. C’est un monsieur qui a appris la philosophie en tapant dans un ballon rond. Ses millions au chaud et ses crampons au vestiaire, il fait maintenant la tournée des écoles et même des grandes pour répandre sa bonne parole. Il parle désormais du racisme « dont il a lui-même été largement victime dans son enfance en banlieue parisienne ». De la part de qui ? Il paraît que « pour avoir la chance de recevoir Lilian Thuram, sollicité par de nombreux établissements, il faut patienter six mois ». Mazette. C’est pire que le prix Nobel de physique ou de médecine !

    Certes, Thuram ne dit pas que des âneries. Par exemple, quand il dit aux gamins « Ne vous enfermez pas dans votre couleur de peau, vos origines, votre religion », il a cent fois raison. Toutefois, à quel titre prend-il la parole, lui, Thuram ? Pas comme footballeur, mais bien comme Noir guadeloupéen et musulman « d’abord », ce qui lui a valu d’être recadré par ses potes. Et quand il vient parler « des droits des Noirs » ou du « mariage gay », n’est-ce pas faire le lit du communautarisme ?

    Thuram avance que « l’égalité devrait être enseignée comme une matière (sic) à l’école ». On voit ça d’ici : « Les enfants, sortez vos cahiers : aujourd’hui, c’est cours d’égalité. » Et ceux qui n’auront pas retenu la leçon copieront 100 fois : nous sommes tous gris, grands, beaux, intelligents, mâle et femelle, et surtout égaux. Ça va tout arranger, c’est sûr.

  • Le baby boum Charlie

    L’effet Charlie Hebdo se répercute dans les maternités. Depuis le 7 janvier, le parent responsable et engagé prénomme son bébé Charlie plus souvent qu’avant le 7 janvier. En signe de… heu… Résistance, nous disent quelques psys consultés, spécialistes de tout. Un fœtus aurait même été aperçu à l’échographie tenant un panonceau « Je suis Charlie ». Comment refuser ?

    Poing en l’air, l’oisillon arrive déjà en pétard. Scandalisé par tant de terrorisme, mais dans quel monde suis-je tombé ?

    Résistance, mais oui. Jean Moulin aurait eu le courage d’appeler son enfant Charles (en référence à de Gaulle), l’armée allemande faisait demi-tour illico. Un petit coup de « Nous sommes Charles » de Bastille à République et c’en était fini de l’Occupation… Allez…

    Néanmoins conscient du danger, le Charlisé résiste, mais de loin. Le prénom est essentiellement donné en deuxième ou troisième position, loin derrière les Maxime, Charles-Édouard, Jules et Mohammed. Non. Pas Mohammed, y avait pas la place.

    Sur la question du prénom un peu dissimulé tout au fond de l’acte de naissance, l’une des spécialistes qui sait tout nous explique gaillardement l’affaire. Écoutons son chant : Charlie a désormais une charge symbolique très lourde et les parents ne veulent pas exposer inutilement leur enfant. Merci, on avait compris. Si vous êtes payée pour dire ça, merci de rendre l’argent.

    Sur son canapé, entre pistaches et olives à la provençale, le Charlisé mène un combat sans merci contre l’obscurantisme. Virtuel et symbolique. Sans conséquence. Aucune. Que des millions de bébé s’appellent « Charlie » ou Tartempion ne changera rien du tout. Alors, cherchons… Peut-être veulent-ils signifier par là qu’ils désapprouvent les tueries d’innocents ? Que c’est pas bien ? Et Marc Dutroux non plus, et les serial killers pas davantage… Dans ce cas, d’accord… On avance. Les portes ouvertes sont là, foncez la tête la première, nous sommes avec vous…

    Parmi la horde de psys mis sur le coup, l’un d’entre eux imagine que l’on pourra peut-être éventuellement assister à un pic des prénoms portés par les terroristes. Chérif, Saïd et Amedy… Le cumul des trois en un seul prénom composé serait un signe de radicalisation avancée des parents. Des purs et durs, bons pour la Syrie avec poussette, hochet et couches-culottes. Il est assez peu probable qu’une recherche en ce sens soit effectuée. Pour s’endormir, le mouton compte les Charlie…

    Plus sérieusement, dans le nord de la France, des parents voulaient appeler leur enfant « Nutella »… Assez peu compréhensif, le tribunal de Valenciennes n’a pas accordé ce droit. Il était pourtant le signe d’un engagement profond pour la pâte à tartiner. Combat noble et mobilisateur. Faudra-t-il une marée humaine tenant des pancartes « Je suis Nutella » pour que de jeunes parents sensibles aux grandes causes aient le droit d’appeler leurs enfants Suchard, Nestlé ou Mamie Nova ? Comme chacun l’aura perçu dans cette fulgurante démonstration, le combat ne fait que commencer.

  • Nous sommes tous (un peu) des Grecs !

    Les Grecs sont incroyables, ils ne peuvent jamais faire comme les autres ! Ils sont comme ça, les Hellènes, capables de… l’Épire et du meilleur : SYRIZA au pouvoir, c’est sans doute ce que l’on pourrait appeler « l’exception politique grecque ». Mais ce joli coup de pied dans la fourmilière des partis traditionnels, même du pied gauche, va au-delà des clivages politiques.

    Les Grecs ont su faire la part des choses sans se laisser intimider par les menaces de chaos de la doxa européenne. Même si le parti d’Aléxis Tsípras effarouche encore ici ou là, par son étiquette de gauche radicale, il ne fait plus peur à personne en Grèce où l’extrême gauche demeure le privilège des communistes du KKE, qui arbore toujours sans complexe le marteau et la faucille.

    SYRIZA est considéré aujourd’hui par la plupart des Grecs comme un parti souverainiste, le parti de la révolte contre l’austérité qui touche les plus défavorisés et la classe moyenne. En votant pour SYRIZA, les Grecs ont voté, en fait, pour le seul parti qui leur a parlé « d’espoir » en voulant renégocier la dette. « Au lieu que la Grèce danse au rythme imposé par les marchés, c’est l’inverse qui va se produire », promet Tsípras à ses créanciers.

    Pour mettre en route rapidement ce programme et disposer de la majorité qui lui manquait au Parlement, Aléxis Tsípras n’a pas hésité à s’allier aux « Grecs indépendants », un parti souverainiste de droite. Pragmatisme et efficacité d’abord : nous sommes tous des Grecs. Imagine-t-on Mélenchon ou Besancenot – dans un cas de figure identique – frapper à la porte de Dupont–Aignan ?

    À peine investi, certes laïquement, Alexis Tsipras a rendu néanmoins visite à l’Église orthodoxe qui l’avait chaleureusement reçu au mont Athos il y a quelques semaines. Vous voyez Mélenchon à Lourdes ?

    « On est tous des Grecs. » Les conseillers en communication de l’Élysée ont flairé le bon coup : Hollande – ah non, pas lui – a téléphoné immédiatement à Tsípras pour lui proposer ses services. On est tous des Grecs… Mélenchon, Cambadélis, Hollande, il y a des limites dans la récupération politique…

  • Le chômage augmente encore : l’échec cuisant du gouvernement !

    Le ministre des Finances, Michel Sapin, la main sur le cœur, annonçait l’an dernier que la courbe du chômage s’inverserait. Encore raté. Nous assistons tout au contraire à une augmentation substantielle du nombre de chômeurs, ; ils sont proportionnellement plus nombreux à s’être inscrits sur les listes de Pôle emploi en 2014 qu’en 2013.

    Le nombre de chômeurs est désormais de 5,17 millions de personnes, et a crû de 181.000 en catégorie A sur les onze premiers mois de l’année 2014. Il devrait atteindre le triste record de 200.000 avec les données du mois de décembre. Le chômage n’a baissé qu’une fois lors de l’année écoulée : c’était au mois d’octobre, et d’à peine 11.100. Une fois n’est pas coutume : le gouvernement n’a pas tenu sa promesse. Ils n’ont eu pourtant de cesse de répéter, dès qu’un micro se présentait à eux, que les « objectifs de baisse seraient atteints ». Hors du coup, le gouvernement peut constater que sa politique produit l’effet inverse de celui attendu ; en 2013, Pôle emploi n’avait en effet enregistré « qu’un » solde positif de 174.800 chômeurs supplémentaires. Les résultats ne sont pas mauvais, ils sont catastrophiques, et le chômage devient endémique en France à la manière de ce qu’on peut observer dans un pays comme l’Espagne.

    La méthode Coué de Michel Sapin n’aura servi à rien d’autre qu’à le ridiculiser un peu plus. Rappelez-vous ses déclarations multiples, toutes plus fantaisistes les unes que les autres. D’abord en janvier dernier, il avait osé dire qu’« en 2014, tout en poursuivant une politique de l’emploi extrêmement intense, c’est l’ensemble du tissu économique qu’il faut mettre plus fortement en mouvement pour soutenir la croissance et inverser durablement la courbe du chômage pour les demandeurs d’emploi de tous les âges ». Puis s’enfonçant dans son mensonge, il se trompait trois mois plus tard en affirmant que l’inversion de la courbe du chômage s’était réalisée à la fin de 2013 au sens du BIT, lequel est reparti grandement à la hausse (+0,2 point sur douze mois fin septembre 2014).

    À la décharge du gouvernement, le contexte macroéconomique est particulièrement sinistre. L’« eurostérité » empêche de prendre les bonnes mesures, et rien ne se réglera sans des remises en question fortes, sans la reprise par la France de sa souveraineté nationale. La France doit prendre en considération l’enjeu terrible, des solutions iconoclastes, qui s’opposeront à la culture de la « non-embauche » qui s’est développée chez les entrepreneurs effrayés par les contraintes législatives du Code du travail, existent et n’ont pas été essayées (prenons l’exemple du télétravail, trop entravé par des normes liées à la sécurité au travail, ou bien encore celui du temps partiel, solution d’appoint qui devrait être réhabilitée, faute de quoi de nombreux patrons embauchent au noir pour certaines missions).

    Déficit prévisionnel de 26 milliards d’euros en décembre 2015, hausse record du chômage : sortons de l’enfer de l’austérité.

  • La liberté de pensée est absolue ou elle n’est rien (Luc Ferry)

    Suite aux meurtres commis par trois terroristes islamistes, dans les locaux de Charlie Hebdo et dans le supermarché casher de la porte de Vincennes, les Français ont exprimé leur indignation et leur attachement à la démocratie. Il faudra attendre avant qu’un point honnête soit fait sur la motivation réelle des manifestants. Leur mouvement a été immédiatement accaparé par le gouvernement socialiste.

    Cette unanimité n’a pas tenu longtemps. Désormais, nous entendons d’autres sons de cloche. Ainsi, pour certains, il faudrait ne plus faire paraître des caricatures du prophète Mahomet. Il serait plus judicieux de ne pas heurter les convictions religieuses des musulmans. Ou comment justifier l’injustifiable.

    Les caricatures publiées dans Charlie Hebdo n’avaient pourtant pas un rayonnement planétaire. Il fallait vraiment avoir envie de les chercher pour les trouver. Les islamistes ont donc l’œil aux aguets. Ils surveillent tout, de façon à pouvoir imposer leurs points de vue, y compris par le crime.

    Il y a un double effet dans le refus de certains groupes de se conformer aux usages en vigueur en France et plus généralement dans les démocraties occidentales.

    Dans un premier temps, il y a quelques années, c’est l’Union des organisations islamiques de France, la Grande Mosquée de Paris et la Ligue islamique mondiale qui avaient engagé une procédure contre Charlie Hebdo, pour « injures publiques à l’égard d’un groupe de personne en raison de leur religion ». Ces organisations avaient été déboutées en première instance et en appel. Dans un deuxième temps, quelques années plus tard, les frères Kouachi se sont érigés en Cour de cassation.

    Il est curieux que les arguments entendus en faveur d’une modération du « droit au blasphème » fassent l’impasse sur le deuxième épisode de cette équipée sanglante, à savoir l’attentat antisémite du supermarché casher. Les frères Kouachi et Coulibaly étaient en contact et se sont partagé les tâches. Par conséquent, leurs actions étaient complémentaires.

    L’explication qui présente les événements comme une réaction certes disproportionnée, mais somme toute compréhensible, à une attaque islamophobe ne tient donc plus. Les islamistes sont opposés à tout ce qui constitue le mode de vie occidental et, en l’occurrence, le mode de vie français. Ils refusent le contrat social du pays dans lequel ils s’installent et qui implique notamment la liberté des débats qui doivent être apaisés, le respect de l’autre, la modération, le respect du droit, le refus de juger les individus sur leur race, leur origine et leur religion.

    Il n’y a aucune raison d’être optimiste dans ces conditions. C’est aussi l’avis de Manuel Valls, qui vient d’annoncer à un groupe de lycéens qu’ils devraient « s’habituer à vivre avec le danger du terrorisme ». Ou comment se prévaloir de ses propres turpitudes devant ceux que l’on a mis en danger, depuis si longtemps…

  • Vous les avez acceptés, alors maintenant, faut faire avec…

    Il y aurait en France, d’après le ministère de l’Intérieur, entre 4 et 5 millions de personnes de culture musulmane. Et en 2012, on estimait le nombre de lieux de culte musulman à 2.449. D’autres sont en construction, comme à Poitiers. Or, si ces millions de gens sont là aujourd’hui, c’est bien que les portes de la maison France étaient ouvertes ! Ou, si elles étaient fermées, qu’elles ne l’étaient pas à clé ! Et même si beaucoup se sont introduits par effraction en passant par les fenêtres, c’est bien parce que le propriétaire était profondément endormi, sans doute parce qu’il avait trop pris de somnifères idéologiques. Bref, ils ne sont pas arrivés par l’opération du Saint-Esprit : s’ils sont là, c’est bien qu’ils ont été acceptés. Un État digne de ce nom, dont la fonction est de réfléchir au bien-être de sa population et à son avenir, aurait, lui, lucide, évité le drame dont nous sommes aujourd’hui victimes, à savoir la quasi-indépendance d’une communauté au sein de la nation.

    C’est extraordinaire à quel point il faut souvent remonter loin dans l’immense domaine des causes pour comprendre une situation ; un peu comme dans une enquête policière. Dans un rapport du Conseil d’analyse économique – instance composée d’économistes renommés et d’opinions diverses placée auprès du Premier ministre – intitulé « Immigration, qualification et marché du travail », il est mentionné un phénomène stupéfiant. Afin d’engranger toujours plus de profit, le patronat français a usé de cette tactique que le CAE appelle « la pénurie de main-d’œuvre » qui consiste, pendant plusieurs années, à ne pas augmenter les salaires dans un secteur donné de façon à provoquer un effet dissuasif sur l’embauche à destination des travailleurs français… dans le but d’ouvrir ainsi, ultérieurement, grandes les portes, avec des larmes de crocodile, à une main-d’œuvre étrangère moins exigeante. Et c’est ce qui s’est passé dans les années 60 quand les pouvoirs publics ont fait venir, sous la pression du patronat donc, des Maghrébins par bateaux entiers. Comme l’a dit, en 1963, en termes sibyllins, le président Pompidou, ancien directeur général de la banque Rothschild :

    L’immigration est un moyen de créer une certaine détente sur le marché du travail et de résister à la pression sociale.

    Bref, on a compris !

    Or, le phénomène ne s’est pas arrêté, précise le rapport du CAE, il se poursuit encore : le conflit actuel des routiers en est une parfaite illustration. Le patronat se fout comme de sa première chemise des intérêts de son propre pays. Son obsession, c’est le profit. Alors vous, les Pompidou, les Giscard, les Mitterrand, les Chirac et les Sarkozy, vous êtes tous coupables d’avoir bradé la France, et toi, Hollande, de la brader encore. Mais ce n’est pas tout. Il y a contre vous des circonstances aggravantes. Et c’est Pompidou lui-même qui en donne l’explication en 1973 :

    Il va de soi que lorsque deux communautés se trouvent vivre mélangées, avec des habitudes, des convictions, des modes de vie absolument différents, il se crée des conflits. Il est déjà difficile de vivre en paix avec ses voisins. À plus forte raison lorsque ces voisins ont des habitudes absolument différentes des vôtres.

    C’est donc vous tous qui avez créé le communautarisme (pas eux !), et vous seuls. Parce que vous saviez parfaitement que ces peuples, que vous acceptiez en nombre, étaient de civilisations fort différentes de la nôtre. C’est la raison pour laquelle vous les avez méprisés et, évidemment, marginalisés dans vos banlieues vite devenues sordides. Avez-vous oublié l’expression « sales bicots » qui était employée à leur égard ? Alors, parce que vous avez refusé qu’ils deviennent vite Français, vous avez fini par créer un chancre sur le corps de la nation. Vous aviez déjà méprisé ces milliers d’Algériens – les harkis – qui avaient souvent donné leur âme et leur corps à la France et dont vous aviez honteusement volé les armes avant qu’ils ne soient étripés par les bouchers du FLN. Ce n’est pas de l’angélisme qui vous est demandé aujourd’hui, mais trouver les moyens qui permettent l’éradication du chancre… pour que la France devienne enfin « une et indivisible ».

  • François Hollande, gesticulateur incohérent…

    La gesticulation internationale de notre Président qui a enfin trouvé son costume est impressionnante. À Davos, d’abord, pour se faire adouber par « ceux qui comptent » dans le monde, par les vecteurs du mondialisme en haut, réunis sur les sommets, sans doute pour montrer combien ils n’ont cure de ceux qui sont en bas, les électeurs de M. Hollande ; enfin, ceux d’avant.

    À Riyad, ensuite, pour présenter les condoléances de la République française au nouveau monarque absolu de l’Arabie salafiste. En bon gaulliste, je ne lui en fais pas le reproche. L’Arabie saoudite est un pays pétrolier immensément riche. C’est le gardien des lieux saints musulmans. C’est un acteur essentiel de la politique mondiale. Si les Saoudiens veulent un État qui applique la charia de façon rigoureuse, c’est leur affaire, tant que leur argent ne permet pas à des imams de l’introduire chez nous. Mais, il faut être cohérent et décent. On ne peut brandir les droits de l’homme contre le dictateur syrien, voire contre Vladimir Poutine, justifier ainsi qu’on apporte une aide militaire aux adversaires du premier, et jouer les distraits sur le régime saoudien, son système pénal qui utilise la mort, la souffrance et l’amputation, son « apartheid » entre les sexes, et sa police des mœurs.

    Non seulement le décalage avec le discours intérieur rend celui-ci peu crédible sinon grotesque, mais la partialité des choix politiques à l’international soulève une suspicion légitime. « Ils se foutent de nous », ne peut s’empêcher de penser le Français un tant soit peu résilient aux manipulations à haute dose pratiquées de nos jours par notre microcosme politico-médiatique.

  • Et si Sophia Aram vivait en Arabie saoudite ?

    Elle était désopilante, Sophia Aram, lundi, pour sa chronique matinale sur France Inter, engoncée comiquement dans sa burqa. Il faut dire que Christine Lagarde lui avait servi son sketch sur un plateau d’argent. La patronne du FMI, dans son hommage à feu le roi d’Arabie saoudite, n’avait-elle pas déclaré que celui-ci était « de façon très discrète un ardent défenseur des femmes » (sic) ? Chez nous, on n’a pas de pétrole, mais on a des idées… pour brosser dans le sens du poil ceux qui en ont. Et même des idées saugrenues. Christine Lagarde aurait pu rajouter, ç’aurait été encore plus gentil, qu’il était aussi – attention, de façon (vraiment) très discrète, hein ! – un ardent défenseur des chrétiens. Un ardent défenseur des chrétiens et des femmes, le blogueur Raif Badawi pourrait obligeamment en témoigner entre deux coups de fouet, que l’on accuse d’avoir, entre autres, plaidé pour la Saint-Valentin.

    Si la carrière de Christine Lagarde au FMI tourne court, elle pourra se reconvertir dans la communication politique : elle est très créative, sa trouvaille peut se décliner à l’infini. François Hollande, ainsi, est un ardent pourfendeur du chômage… de façon très discrète. Et la discrétion, c’est une qualité. Cela suppose que l’on est si modeste que l’on ne veut pas se mettre en avant. C’est classe, c’est chic, c’est de bon goût. Tout ce qui caractérise le roi saoudien. Et François Hollande aussi, d’ailleurs.

    Oui, Sophia Aram a fait marrer tout le monde. Mais pas seulement pour ses mots d’esprit calculés. Parfois aussi à la façon de Christine Lagarde. Avec laquelle elle partage talents oratoires… et mauvaise foi.

    Car elle ne s’est pas contentée de brocarder le roi Abdallah, ce féministe très discret : « De discrétion en discrétion, d’ici un ou deux millénaires, peut-être qu’en Arabie saoudite les femmes auront les même droits que les hommes. Ce qui laissera le temps aux Français d’accorder les mêmes salaires aux femmes qu’aux hommes. » C’est une blague ? Passons sur le fait qu’avec les rétributions de ses émissions, Sophia Aram peut sans doute en remontrer à bien des hommes. Mais renvoyer dos à dos ce qui n’a rien à voir, loger à la même enseigne la paille et la poutre, c’est la technique de Sophia Aram, déjà éprouvée dans son spectacle « Crise de foi », et elle n’est pas honnête.

    Est-il besoin de le dire ? Si la très expansive et rigolote Sophia Aram vivait en Arabie saoudite, elle devrait, comme nous toutes du reste, se comporter de façon infiniment plus… « discrète ».

    Non, la condition féminine en France n’est pas comparable, d’aucune façon, même pas un tout petit peu, à celle-là, car ce n’est pas une différence de degré mais de nature. Et laisser imaginer une seconde le contraire, alors que l’on dit les filles, elles aussi, tentées par l’islam radical, alors que chacun s’accorde à dire que la bataille du voile, en France, a été perdue, alors qu’un milliardaire nargue la loi pour payer les « amendes niqab », façon très « discrète » d’enjoindre les femmes à le porter (pas pour rire, cette fois), serait à la fois très léger et criminel. Car notre arme de dissuasion massive est là : dire et redire, parce que c’est un fait, que seule notre civilisation a permis aux femmes de relever la tête. Seule notre civilisation permet à des Sophia Aram et des Christine Lagarde d’exprimer librement tout ce qui leur passe par la tête. Même des bêtises.

  • Dans la tête des bourreaux…

    Médiatiquement, on pouvait craindre le pire, le prêchi-prêcha habituel, le commentaire plein d’enflure comme si la tragédie et la mort de millions de Juifs ne se suffisaient pas à elles-mêmes, avec inévitablement une forme de lassitude face à l’indignation répétitive.

    Pourtant, on aurait eu tort de ne pas regarder, sur France 2, présentée par Élodie de Sélys, la remarquable enquête sur « Jusqu’au dernier : la destruction des Juifs d’Europe« . Elle avait été annoncée avec cette bonne conscience promotionnelle qui souvent fait douter de la qualité du produit.

    Pourquoi cette analyse de la genèse du génocide depuis ses racines sort-elle de l’ordinaire et aurait mérité, pour une fois, d’être vue et comprise par tous, d’être diffusée dans les classes ?

    Parce que, d’abord, précisément, elle a la modestie de demeurer une analyse. Mêlant archives passionnantes et réflexions, elle décrit clairement ce qu’on peut appeler « les brouillons de l’Holocauste », cette montée de plus en plus éprouvante, sadique, opératoire de la haine du Juif par les nazis.

    Elle nous expose le pourquoi et le comment. Elle nous fait entrer dans la tête des bourreaux et dans la psychologie singulière et collective des victimes. Elle décrit, raconte, explique, montre et n’impose pas au téléspectateur une conclusion qui va de soi.

    Les humiliations, les interdictions, le cloisonnement, la volonté, par tous moyens, de les contraindre à quitter l’Allemagne, les spoliations, l’acharnement à trouver en permanence un degré de plus dans l’exclusion, la Pologne avec ses ghettos, Varsovie avec le sien surpeuplé, des morts, des massacres déjà, mais des tâtonnements nazis, des improvisations, des recherches, des hésitations comme si l’horreur finale n’était pas encore inscrite dans la tête des décideurs, une fatale, parce qu’on connaît l’issue, éradication des communautés juives, pas à pas, avec méthode certes mais sans qu’on puisse deviner alors, sauf pour les plus lucides, que l’aboutissement serait dans les camps d’extermination.

    On peut aujourd’hui se demander, face à ces « brouillons » de la « solution finale », pourquoi tous les Juifs menacés, inquiets, harcelés, privés de tout, et d’abord de leur dignité d’hommes et de femmes, ne sont pas partis vers des pays plus cléments ?

    Ceux-ci n’en voulaient pas, ou alors au compte-gouttes.

    Surtout, il était inconcevable, au sens propre, pour ces malheureux, de prévoir la singularité atroce de ce qui allait suivre. À chaque étape de la violence, il y avait une sorte de soulagement amer comme si elle allait être la dernière, comme si ce qu’on avait subi serait enfin la fin d’un calvaire au quotidien encore supporté parce que leur vie, pour la plupart, était encore préservée.

    Deux moments clés.

    La Nuit de Cristal au mois de novembre 1938 où un degré de plus est franchi, Hitler autorisant qu’on laisse les nazis de la base se livrer à tous les débordements possibles et imaginables. Et ce fut un déchaînement partout en Allemagne.

    Göring, même lui, admettant qu’on ne peut tout de même pas laisser mourir les Juifs de faim et Heydrich, l’âme damnée d’Himmler, semblant ne pas rejeter cette éventualité.

    […] Avec l’apport d’archives que pour ma part je n’avais encore jamais vues et qui font apparaître ce qui est rarement perçu : la joie mauvaise avec laquelle cette descente aux enfers des Juifs est conçue, élaborée, avec un mélange d’odieuse bureaucratie et d’immoralité humaine. Le sourire abject devant un désastre menant insensiblement mais sûrement vers l’Holocauste. Ils ne le savent pas encore probablement mais c’est comme s’ils pressentaient que le meilleur, pour le nazisme, est à venir.

    […] Extrait de : Les brouillons de l’Holocauste

  • Dans le Doubs aussi, un nouveau printemps des peuples ?

    La dernière élection législative partielle s’était déroulée les 7 et 14 décembre derniers dans le département de l’Aube, et plus précisément dans la circonscription tenue depuis vingt ans par François Baroin, parti vérifier de visu, si l’on peut dire, que les fauteuils du Sénat sont plus confortables que les sièges de l’Assemblée.

    Le socialiste éliminé dès le premier tour, comme il est à peu près de règle depuis 2012, ayant appelé à voter pour le candidat de l’UMP, celui-ci, suppléant habituel de M. Baroin, avait effectivement été élu au second tour, en égalant le score précédemment obtenu par son chef de file, 62 % des exprimés, contre 38 % au représentant du Front national. Ces résultats confirmaient la dégringolade, sinon l’effondrement du PS, la bonne tenue du parti tout juste reconquis par M. Sarkozy, sans que l’on puisse pour autant parler de « vague bleue », et la remarquable progression du mouvement présidé par Marine Le Pen, néanmoins insuffisante pour faire échec au front républicain, cette coalition vertueuse, morale et contre-nature des deux grands partis de gouvernement, l’aveugle et le paralytique. On était en droit de considérer qu’ils préfiguraient, avec deux ans et demi d’avance, la présidentielle de 2017.

    C’était il y a seulement six semaines, mais c’était une autre époque, c’était le temps d’avant. Avant les deux tueries des 7 et 9 janvier, avant la grande marche républicaine, avant la charlification du pays, avant la remontée spectaculaire de la popularité du couple exécutif.

    On vote dans quatre jours, dimanche prochain, à Sochaux et Montbéliard, pour désigner le successeur au palais Bourbon de M. Pierre Moscovici qui, après avoir usé ses escarpins à Bercy, a choisi d’aller pantoufler à Bruxelles pour y défendre en tant que commissaire européen la politique de rigueur avec laquelle il avait rusé en tant que ministre français des Finances.

    La première question est donc de savoir, dans cette circonscription ouvrière traditionnellement orientée à gauche, qui avait naguère rechigné à accueillir le brillant énarque parachuté dans le Doubs, si elle se tournera de nouveau vers le parti, la majorité et le gouvernement qui l’ont tant trompée et tant déçue ou si elle s’en détournera définitivement. Le Doubs, longtemps terre de mission pour l’extrême droite, est aujourd’hui sinon pays conquis, au moins largement séduit par le nouveau Front national, qui y présente comme dans le nord et l’est de la France son profil le plus prolétarien, voire le plus gauchiste. Élue député au Parlement européen en mai dernier, la candidate du Front, Sophie Montel, avait fini la course en tête, avec 35 % des suffrages. Elle peut donc nourrir de sérieux espoirs, mais c’est également le cas du candidat de l’UMP, qui compte fermement, comme dans l’Aube, bénéficier du désistement socialiste et tirer finalement son épingle du jeu, d’autant que les tensions internes au Front national, dont nous ne voyons pourtant que la partie émergée, ne cessent de s’aggraver et que le Rassemblement Bleu Marine, à la croisée des chemins, balance entre sa volonté de banalisation et le risque de la rediabolisation.

    Assisterons-nous donc au énième remake d’un film dont le public est las et faut-il nous résigner à voir le corps électoral condamné à suivre les mêmes vieilles ornières et n’avoir le choix qu’entre deux partis dont il ne veut plus ou un mouvement qui suscite toujours la défiance, l’appréhension ou l’hostilité d’une majorité de Français ?

    Si l’on veut avoir, en effet, une vue complète et objective de la réalité, on ne peut pas ne pas tenir compte du niveau de la participation. Que sera-t-il dimanche prochain dans le Doubs où, si l’on en croit l’adage, on s’abstient tout particulièrement ? En tout cas dans l’Aube, en décembre dernier, il y a eu 75 % d’abstention, ce qui fait que l’heureux gagnant de l’élection est entré au Parlement avec 15,5 % des inscrits tandis que son rival malheureux en obtenait 9,5 %.

    Ces chiffres, effrayants pour la démocratie et pour la légitimité de nos représentants, ne traduisent pas seulement comme le veut une explication paresseuse un désintérêt incivique ni même la lassitude, le dégoût, l’écœurement ou la crainte qu’inspirerait aux électeurs le spectacle de notre vie et de notre classe politiques. Il me semble qu’ils expriment et qu’ils signifient que l’offre qui leur est faite ne leur convient pas, qu’ils ne trouvent pas ce qu’ils cherchent sur le marché aux hommes, aux discours et aux programmes, et que beaucoup sont en peine, en manque et en quête d’un renouvellement, d’une crédibilité et d’une intégrité qui ne leur semblent garantis par aucun des trois grands partis qui s’affrontent autour du gâteau. L’exemple grec hier, l’exemple espagnol demain portent en germe la plus souhaitable et la plus heureuse des contagions : celle d’un nouveau printemps des peuples.

  • Malgré le terrorisme, le chantier de l’avenir doit continuer !

    Est-il opportun de revenir sur les dramatiques journées de janvier, alors que les habitudes antérieures ont déjà si vite repris ? L’illusion d’optique des discours incantatoires sur la liberté d’expression et la laïcité peuvent-elles servir de remède au défi de la cohésion nationale, d’une persistante complexité et que le pays ne parvient pas à résoudre, car les responsables n’osent pas regarder en face le fond du problème ?

    Il est, certes, normal que des premières mesures sécuritaires d’application ponctuelle interviennent pour rassurer nos concitoyens. Mais leur efficacité dépend de mesures prêtes immédiatement à l’emploi et des moyens en personnel mis en œuvre sans délai, avec les financements correspondants. En réalité, on ne peut pas faire l’économie d’une vision stratégique à moyen et long terme si on veut sans hypocrisie traiter véritablement les causes de l’insécurité.

    Toute autre tactique destinée à calmer l’opinion publique se réduit à l’annonce de mesures circonstancielles, conformément à l’habituelle communication qui sonne faux par rapport aux décisions attendues sur le fond de nos maux. Chacun sait qu’une telle politique, si longtemps retardée, exige un travail sans répit sur une dizaine d’années.

    Dans cet esprit de stratégie nationale, des priorités doivent être établies. D’une part, le milieu favorable au fanatisme islamique découle de la concentration d’une population musulmane, résultant d’une immigration au fil de l’eau et démontrant des mœurs peu compatibles avec les valeurs républicaines. D’autre part, le fait que les terroristes étaient des citoyens français pose la question primordiale de la nationalité, qui ne peut plus être accordée en raison de la seule circonstance de la naissance sur le sol national. Il faut arrêter cette pente irresponsable qui fabrique de faux nationaux imprégnés de la haine de la France. La déchéance de la nationalité française pour des binationaux terroristes et l’attribution de la nationalité française méritée par l’héroïsme d’un étranger sont, en revanche, des mesures qui vont dans le bon sens. Ces décisions confirment bien que devenir français ne consiste pas à se fondre dans un milieu indifférencié.

    De même, il n’est plus temps de tergiverser sur de prétendus amalgames qui traduisent la peur de désigner l’ennemi de la nation, ni de pleurer sur les ghettos ou sur l’apartheid. Il est urgent de ne plus ni subir ni tolérer ni approuver la différence des modes de vie collective qui provoquent la rupture dans la nation.

    L’intégration n’est pas un simple motif de débats académiques. C’est l’aboutissement, obstiné sur le long terme, de la formation en famille et à l’école, de la pratique obligatoire en permanence de la langue française, de l’absence des signes religieux ostentatoires en public et, bien sûr au préalable, du rétablissement des conditions de l’emploi et de la maîtrise des équilibres financiers.

    Mais avant tout, nos dirigeants ne doivent pas avoir peur de choisir une politique nationale globale qui donne du sens à la citoyenneté et mette en valeur une société vécue à la française. Ce fut le cas dans les grands moments critiques de notre pays, en intégrant les mesures de conjoncture dans une ardente ambition mobilisant la population sur de grandes réformes et non en paroles. Ainsi, les masses de granit de Napoléon après la Révolution, le programme de la Résistance en 1945, le renouveau de l’État républicain en 1958 trouvent leur écho dans l’affirmation de Clemenceau :

    Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire !

    Encore faut-il avoir le peuple en confiance avec soi…

  • Les trois plaies du monde moderne…

    Si l’on fait abstraction des épidémies qui naissent et s’étendent dans certaines contrées, mais trouvent remède dans le génie scientifique, le monde souffre de trois plaies modernes. Deux sont de l’ordre des luttes et chicayas humaines quand la dernière est imputable au grand ordonnateur de l’univers ou à ses terrestres obligés, selon le recul et la conscience intime que l’on prend pour l’observation des désastres.

    Cette troisième plaie est le déchaînement climatique qui accable la Terre depuis les gigantesques tsunamis asiatiques. Après quelques séismes qui frappèrent de plus en plus violemment différentes zones de notre planète, ce dernier coup de semonce apparaît comme l’ultime prélude au big bang négatif. Certains voient uniquement la main de l’homme dans ces désordres météorologiques. C’est ce que notre Président, nimbé d’une toute neuve autorité après son grand lifting national, proclamera à la face du monde lors du grand rassemblement des médecins climatologues – CCNUCC – à Paris, à la fin de cette année. Avec probablement des propositions plus audacieuses – et entendues ? – que celles qui ont défilé jusqu’alors de Kyoto à Lima en transitant par de nombreuses autres capitales.

    Notre ministre de l’Écologie, en coproductrice de l’événement, ne manquera pas de convaincre enfin les plus réticents tels la Chine et les USA de se joindre aux autres nations qui plébiscitent le maniement du grand balai responsable et durable. Surtout pour les autres.

    Si des doutes persistent, cependant, au sein de la communauté scientifique sur l’unique ou totale responsabilité humaine dans le cataclysme précédent, les deux autres sont incontestablement à imputer aux dramatiques inconséquences ou hostilités des générations successives de « tribus » humaines.

    Le désordre économique mondial, et en ces temps agités particulièrement européen, est d’abord le résultat de pays qui vivent depuis des lustres au-dessus de leurs moyens. La France figure dans le peloton de tête en ce domaine, même si corruption, exil fiscal et travail « au noir » n’ont pas, chez nous, la notoriété que certains pays du Sud ont élevée au rang de régime établi, sinon constitutionnel. Et qu’ils payent cash en ce moment en nous promettant une contribution contagieuse.

    Enfin, malédiction suprême, les guerres qui enflamment le continent ne sont plus idéologiques mais désormais théologiques, à l’exception de quelques conflits locaux, en mode « rétro ». Le mal au nom du bien est le plus dramatique paradoxe de notre temps, qui conduit certains hommes à l’inhumanité la plus barbare !

    Un protocole mondial pour résoudre cette calamité religieuse serait plus impérieux et urgent pour la planète que celui de Kyoto qui pourrait encore sauter une étape.

  • Pour Angela Merkel, le cauchemar commence…

    Aujourd’hui, les créanciers de la Grèce sont principalement la BCE, les États européens et le FMI. Ensemble, ils détiennent (ou financent, car la part détenue par les banques grecques est entièrement refinancée par la BCE) 85 % de la dette grecque. Lorsque Aléxis Tsírpas veut renégocier un allègement de la dette grecque, cela signifie donc in fine qu’il veut leur faire avaler une perte sèche. On parle de 100 milliards d’euros au minimum, qui se rajouteraient aux 107 milliards d’euros de créances déjà abandonnées en 2012. Si les créanciers refusent, alors la Grèce pourrait sortir de l’euro ou bien, plus vraisemblablement, faire défaut sur les intérêts ou le capital à rembourser, dus en 2015.

    Du point de vue grec, ce chantage – car c’est un chantage – est de bonne guerre. Les Européens tiennent — semble-t-il — à l’euro comme à la prunelle de leurs yeux. Fin 2011, n’avaient-ils pas imposé à Papandréou l’annulation d’un référendum sur la question de l’appartenance de la Grèce à la zone euro ? Un chantage, là aussi, qui revenait de facto à sacrifier la parole du peuple grec sur l’autel de la monnaie unique. Eh bien, pourquoi ne pas les tester à nouveau aujourd’hui ? Renverser les termes de la négociation et voir quel prix ils seront prêts à payer pour sauver leur idole ? Du point de vue grec – et je ne vois pas quel autre point de vue un dirigeant grec élu par le peuple grec devrait adopter -, c’est de la bonne realpolitik.

    Après Mario Draghi qui vient juste d’institutionnaliser la planche à billets, véritable encouragement au laxisme, voilà donc que refait surface l’épineuse question des Grecs, en attendant demain Podemos en Espagne (élections en décembre 2015). Céder à Aléxis Tsírpas, c’est la certitude que toute l’Europe du Sud va, tôt ou tard, s’engouffrer dans la brèche. Ne pas céder, c’est apporter la preuve définitive que l’Europe n’existe pas et ne pourra jamais exister, car il est inconcevable de bâtir une entité politique avec des institutions communes sans le respect absolu du principe de solidarité fiscale entre les différentes populations de cette entité. L’Italie existe parce que Milan paye pour Syracuse. La France existe parce que Paris paye pour la Corse. Le Japon existe parce que Tokyo paye pour Fukushima. Si personne ne veut payer pour les Grecs, qui paiera demain pour les Lettons ?

    La planche à billets plus la fin de l’austérité budgétaire, c’est le rêve d’une Europe à la prussienne qui s’effondre. Si, en plus, les défauts de paiement sur la dette des États du Sud se succèdent, pour Angela Merkel c’est un véritable cauchemar qui se profile à l’horizon 2016, un cauchemar qui pourrait prendre la forme d’une forte poussée europhobe sur ses propres terres, en plus des mouvements islamophobes qui se multiplient déjà aujourd’hui. Alternative für Deutschland à 30 % d’opinions favorables d’ici l’été, voilà le danger, un scénario qui, s’il prenait forme, changerait la donne dans toute l’Europe… Et ce ne serait que justice.

  • Les médias encore libres ? La preuve que non, par Anne-Sophie Lapix et les autres…

    Par les temps qui courent, la liberté d’expression est de mise. C’est même devenu une cause nationale. Une Union sacrée, pour reprendre la vulgate de Maurras et Clemenceau, durant la Grande Guerre, avec 28.000 Français tombés dans les tranchées, et au moins autant d’Allemands ; ce, dès le premier jour de ce grand suicide européen. Soit une paille et moins que rien quant à la vingtaine de nos compatriotes tombés en ce début janvier ; au nombre desquels trois policiers, pas tous Français emblématiques, mais un peu passés en pertes et profits dans cette grande messe médiatique ; et encore oublions-nous cet agent d’entretien, Frédéric Boisseau, buté à Charlie, alors qu’il réparait la machine à café, lors d’un funeste premier jour de CDI.

    En attendant, le grand cirque médiatique continue. Avec ses petites polémiques ne concernant finalement que son petit monde. Ainsi, la délicieuse Anne-Sophie Lapix, dans « C à vous », sur France 5, ce jeudi dernier, s’est retrouvée embringuée dans une de ces querelles picrocholines dont seul le microcosme germanopratin possède le peu enviable secret.

    Là, le chroniqueur Maxime Switek, à l’évidence fort connu de sa famille et de ses proches voisins, constate sur le plateau que sa pastille du jour – comprenez, un billet se voulant drôle et coûtant très cher pour rapporter généralement fort peu – est partie en vacances sans même laisser d’adresse. Motif de cette censure digne d’un truc campant entre Corée du Nord et heures les plus sombres de notre histoire ? Ou une sorte de censure élyséenne, soit un coup bas venant du plus haut ; oui, semble-t-il.

    De quoi s’agit-il ? D’une affaire d’État ? Façon machine Enigma ? Des plans de l’Espadon, ambiance Blake et Mortimer ? Ou de la recette à réchauffer l’eau froide ? Anne-Sophie Lapix, plus sibylline qu’à l’accoutumée, s’est contentée d’une très vague repartie : « En tout cas, on a des images croustillantes, incroyables, que peut-être un jour nous aurons le droit de diffuser sans procès. »

    Fichtre… À en croire la chipie en question, François Hollande aurait rendu visite à la rédaction de Mon Quotidien, journal façon entonnoir et destiné à bourrer le crâne de nos enfants. Certes, il les choisit de plus en plus jeunes ; mais de là à les harponner dès l’échographie, il y a encore de la marge. Même Johnny Hallyday n’aurait jamais osé, et pourtant Dieu sait…

    Dans la foulée, l’impayable Patrick Cohen, arbitre des élégances démocratiques de la matinale de France Inter, aurait cru bon de ricaner, à l’occasion de la mort du regretté José Artur, fondateur du « Pop Club », sur cette époque durant laquelle radios et télévisions d’État étaient aux ordres de l’Élysée.

    C’était le temps d’Alain Peyrefitte et de ses grandes oreilles. C’est vrai, alors, l’ORTF ne parlait que d’une seule voix. Aujourd’hui, le chœur paraît multiple, mais susurre la même mélodie. La même rengaine aussi.

    Il paraît que tous ces gens sont Charlie. Remarquez, moi aussi. Charlie Parker, Charlie Watts, et même Charlie de Gaulle seraient plutôt ma tasse de thé, ou mon dernier reliquat de morgon, pour faire comme le très regretté professeur Choron. Ou un dernier whisky comme Wolinski. Parce qu’un pisse-froid comme Patrick Cohen, ce serait plutôt l’ambiance de cette verveine qui vous endort immanquablement. Remarquez toujours, ces temps derniers, on ne pourra pas lui reprocher de ne pas avoir recruté des adeptes. Désolé de persister à ne pas en être…

  • Nouvelles réformes à l’école, ou comment brasser du vent…

    Depuis quelques jours, Najat Vallaud-Belkacem passe de plateau en plateau pour présenter ses prétendues nouvelles réformes dont le point clé serait la laïcité. On peut au moins reconnaître qu’une proche du roi du Maroc, autorisant le voile pour les sorties scolaires et qui vient nous proposer un tel projet, ne manque pas d’ironie.

    Mais passons au cœur du problème. Parmi les réformes proposées, notre ministre de l’Éducation propose de signaler systématiquement chaque comportement mettant en cause les valeurs de la République auprès du directeur de l’établissement. Sauf que, selon l’AFP, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser d’une quelconque manière durant l’année 2014. Autant dire qu’ils sont déjà, plus que n’importe qui d’autre, au courant des problèmes.

    On nous prévient que ces comportements donneront lieu à un dialogue avec les parents, voire une sanction. On tremble. Surtout qu’au même moment, du côté de la Justice, Saïd Bouamama, et le rappeur Saïdou sont ressortis du tribunal sans aucune sanction après avoir appelé à « niquer la France ». Interdire aux jeunes, autoriser aux adultes. Autant dire que le niveau de cohérence globale frôle le néant.

    L’autre gros point du dossier est joliment nommé « compréhension des rites républicains ». Pour traduire, le gouvernement veut que chacun apprenne « La Marseillaise ».

    Certes, l’hymne a une importance incroyable pour la constitution d’une nation : il réunit et rassemble autour de lui. Bien entendu, sa connaissance est primordiale. Mais dans le contexte actuel, ce n’est pas une division que connaît la France, c’est une cohabitation entre deux types de population : une très bien intégrée, ou de souche, et une autre qui vomit chaque centimètre de valeur française.

    Qui peut croire que faire apprendre et chanter « La Marseillaise » à ces jeunes, qui rejettent le moindre bon sentiment pour la France, mettra fin aux conflits ? On fait semblant de vouloir fédérer autour de symboles des populations qui se rejettent. Pire : qui se combattent parfois.

    Mais le point central du projet est le recrutement de 1.000 formateurs qui aideront les personnels d’éducation à aborder avec les élèves les questions liées à la citoyenneté et à la laïcité. En réalité, 1.000 ou 10.000 formateurs ne changeront rien. Une partie de la jeunesse descendant de l’immigration se définit clairement comme étrangère à la France. La construction de leur identité est opposée à la nôtre. Leurs codes, leurs croyances et leurs repères ne sont pas les mêmes.

    Qu’on le veuille ou non, la seule solution serait de revenir à un système d’assimilation. Ce système qui n’a pas besoin de créer de formation pour que chaque acteur de la société intègre profondément les valeurs fondamentales de notre culture.

    Sans idée, sans conviction, encore une fois le gouvernement brasse du vent pour exister. Allez, courage, 2017 n’est pas si loin !

  • Abandon des caricatures : soumission ou responsabilité ?

    Riss, rescapé de l’attentat perpétré contre Charlie Hebdo, est devenu, par la force des choses, rédacteur en chef du magazine. Il a récemment fait sa première apparition depuis le drame et affirmé qu’il n’y aurait « probablement pas » de caricatures de Mahomet dans le prochain numéro.

    Certains y verront un signe de soumission. Il est également possible d’y voir une once de prudente responsabilité imposée à la rédaction. Possible, également, de se demander si les caricatures (objectivement sales et insultantes) de Charlie Hebdo prouvent l’existence d’une quelconque « liberté d’expression » en France.

    Depuis des années, Charlie Hebdo insulte les Français et les catholiques plus que quiconque, sans autre réponse que la voie judiciaire, parfois. Ils ont également publié quelques caricatures de Mahomet.

    La réponse a été sanglante dans les locaux de Charlie Hebdo très récemment, elle était déjà sanglante pour de très nombreux chrétiens vivant en pays majoritairement musulmans depuis des années.

    Que les choses soient claires : ceux qui brûlent des églises ou tuent des chrétiens sont entièrement responsables de leurs actes. Mais il est impossible d’ignorer que, dans ces pays musulmans, un acte accompli par un Occidental est souvent considéré comme l’acte d’un « chrétien », même lorsqu’il l’est par le plus anticatholique des dessinateurs de Charlie Hebdo. Il est donc légitime de se demander si ces caricatures servent tant la « liberté » qu’il faille les défendre contre la vie de ces chrétiens.

    Le gouvernement a choisi d’être Charlie.

    Il aurait pu être policier, juif ou tout simplement français.

    Non, il a décidé que l’« union nationale » serait Charlie pour défendre la « liberté d’expression ». Il a donc choisi de faire de la profanation du sacré le mode d’expression privilégié de la liberté. Ce n’est pas Mahomet que Charlie moquait, c’est la religion. Et la religion catholique était sa cible « préférée ». Leur « République », à travers ceux qui représentent aujourd’hui l’État, a renoué avec ses vieux démons révolutionnaires : elle a identifié la liberté à la licence, la critique à l’insulte, le droit de ne pas croire au devoir de souiller. En guise d’humour : des insultes obscènes, pornographiques ou scatologiques.

    Charlie Hebdo l’avait affirmé : « Le blasphème est un élément constitutif de la démocratie. » Pas de démocratie sans blasphème, donc. Et l’État renchérit : pas de liberté sans blasphème. Ce n’est certainement pas le message porté par tous les Français devenus Charlie en hommage aux victimes des attentats, mais c’est bien ce qu’il implique.

    Faut-il vraiment que ces insultes soient le prix à payer pour continuer à s’exprimer librement ? Ne s’agirait-il pas plutôt d’un leurre ? L’éviction de Zemmour, le tollé contre Tesson, l’interdiction d’une manifestation réclamant la plus grande sévérité pour les djihadistes ou la condamnation à 9 mois de prison ferme d’Anne-Sophie Leclère ne devraient-ils pas nous inviter à regarder avec circonspection ces grandes déclarations sur la liberté d’expression ?

    Paradoxe suprême : il est, par ailleurs, devenu quasiment impossible de critiquer sérieusement l’islam sans être accusé d’« islamophobie », ce « délit » devenu une cible prioritaire du gouvernement depuis les attentats (plus encore qu’avant…). La liberté se résume donc à un « droit au blasphème » qui permet, entre autres, que l’on insulte le « prophète » de millions de musulmans. Mais elle s’arrête en revanche à la critique raisonnée de l’islam, religion qui punit pourtant de mort le « blasphème »… Car les frères Kouachi se sont simplement contentés d’appliquer eux-mêmes une justice islamique qui le punit de mort.

    Alors, oui, il est possible de se battre pour la « liberté d’expression » sans approuver les caricatures de Charlie Hebdo. Et il est possible de voir autre chose que de la soumission dans un refus très clair de ces caricatures.

    La « liberté d’expression » sera réelle lorsqu’il sera possible d’émettre publiquement une critique raisonnée de l’islam, de dénoncer certains agissements de Mahomet et de rappeler ses conquêtes sanglantes… Nul besoin, pour cela, d’insulter ce que les musulmans ont de plus sacré (comme pour mieux justifier les caricatures bien plus nombreuses contre l’Église catholique). Nul besoin, non plus, de faire du « blasphème » un droit revendiqué par l’État.

  • Depuis les attentats, le Coran s’arrache comme des petits pains !

    Incroyable ! Non seulement le Coran, ce dimanche, à Paris (place d’Italie), se distribuait en plein air gratuitement, mais à la librairie parisienne « La Procure », il s’arrache comme des petits pains. C’est ce que l’on apprend de la bouche de Carole Viture – ce 25 janvier sur France Culture – qui, en sept ans d’exercice, n’avait jamais vu ça. Pour preuve : samedi, plus le moindre Coran en rayon.

    Mais qu’est-ce qui fait courir les gens à acheter le Coran ? La peur qu’ils nourriraient suite aux attentats ? Même pas ou si peu. « Il y a une incompréhension face à cette violence d’un islamisme qui ne correspond pas à l’islam réel tel que le Coran le porte », nous explique benoîtement la libraire. Une explosion du chiffre d’affaires bien opportune qui a motivé la librairie à créer une petite exposition intitulée « islam et judaïsme ». Du prosélytisme gratuit au prosélytisme mercantile, de mieux en mieux, plus de deux cents ans après la première séparation de l’Église et de l’État (1794), l’application de la laïcité en plein cœur de Paris.

    Une table, donc, où le chaland encore ignorant trouvera des ouvrages sur l’islam : celui d’Antoine Sfeir Brève histoire de l’islam à l’usage de tous (« une très bonne introduction à l’histoire de l’islam », selon la libraire), Le Coran expliqué aux enfants (« un très bon petit livre ») de Rachid Benzine. À consulter sans tarder « le très bon livre » de Jacques Berque Relire le Coran ; ou découvrir ceux de Tahar Ben Jelloun, de Malek Chebel, sans oublier Un imam en colère de Tareq Oubrou. Oubrou, membre de l’UOIF dont la devise est « Le Coran est notre Constitution », organisation classée terroriste par les Émirats arabes unis en 2014.

    Des livres expliquant l’islam mais pas L’islamisme expliqué à ma fille d’Hamid Zanaz ? Des livres hagiographiques mais pas Ma vie à contre-Coran de Djemila Benhabib ? Aucun risque de trouver sur cette table Reconquista de René Marchand, Islamectomie de Yidir Aberkane, Musulmans, vous nous mentez d’Hubert Lemaire. Pas davantage Pas de voile pour Marianne écrit par Élisabeth Lalesart ou d’Opération pédalo de Paul Le Poulpe. Ne citons même pas les analyses prophétiques de Michel Poniatowski, en 1991, dans Que survive la France…

    Question : si Carole Viture souhaitait vraiment soutenir ses clients en mal de connaissance, pourquoi ne les invite-t-elle pas à lire des auteurs dont la vision de l’islam diffère quelque peu de ces hagiographies, histoire qu’ils se fassent une opinion par eux-mêmes ? Pourquoi les priver d’informations éclairées à l’aune de la contradiction… si ce n’est précisément pour les occulter ?

    Enfin, quel fabuleux destin que celui de la librairie « La Procure », dans le VIe arrondissement de Paris, comparé à celui de la librairie du Bourget, en Seine-Saint-Denis ! Dans la première, le Coran se vend comme des petits pains tandis que dans la seconde, Marie-Neige Sardin s’évertuait à faire rentrer la culture dans les milieux qui en sont privés. À « La Procure », dans le VIe, on fait la promotion de l’islam. Dans le 9-3, grâce à Marie-Neige, on y découvrait Balzac…

    Gratuit ou payant, c’est, sous notre nez et à notre barbe, le prosélytisme musulman en pleine expansion. La conséquence d’une laïcité complètement dévoyée ? La preuve irréfragable de la complicité de nos élus avec une certaine frange de la population ?

  • SYRIZA : un loup dans la bergerie !

    Il est clair que la classe politique française a gagné en Grèce, à voir et à entendre ses réactions quasi unanimes à l’annonce de la victoire de SYRIZA et de son leader Aléxis Tsípras. Celui-ci va devenir le plus jeune Premier ministre de ce pays depuis un siècle.

    Avec la majorité absolue, ou si proche d’elle que SYRIZA aura les mains libres et les coudées franches. Mais pour quoi faire ?

    L’enthousiasme français révèle dans quelle déliquescence l’Europe est tombée. Comme si n’importe quel bouleversement, même aux antipodes du classicisme des choix et de la politique soumise peu ou prou à l’étau franco-allemand, suscitait l’adhésion, tant l’espoir a déserté et la morosité gagné. L’important est que cela bouge, on verra après le sens de ce mouvement.

    Pourtant, pour SYRIZA et son responsable, plus les élections se rapprochaient, plus de l’eau était mise dans le vin, plus le réalisme de la responsabilité et des limites prenait le pas sur l’exaltation initiale du programme, plus la conscience du pluriel l’emportait sur la rafraîchissante ferveur du singulier.

    Que le Front de gauche et le FN saluent la victoire de SYRIZA, en dépit de leur antagonisme idéologique, est tout à fait explicable : Aléxis Tsípras est celui qui a proclamé qu’il allait desserrer le nœud coulant de l’austérité. Sa volonté, son succès vont évidemment bénéficier à ceux pour qui l’alternative existe et qui rêvent d’opposer à Bruxelles le bonheur des peuples et l’élan de la croissance.

    Mais pour tous les autres partis, quel étonnement de les sentir presque heureux de ce triomphe grec comme si les électeurs avaient exprimé, là-bas, tout haut ce que nos politiciens, droite et gauche confondues, pensaient tout bas et n’avaient pas osé dire.

    Cette étrange satisfaction montre à quel point les discours officiels sont du vent. François Hollande n’étant nullement parvenu à infléchir le collectif européen vers l’exigence prioritaire de la croissance, le pouvoir, paradoxalement, va s’appuyer sur ce séisme grec qui défie en apparence sa vision orthodoxe et austère de l’Europe. Le président de la République accueille avec bonheur un loup dans la bergerie.

    Je songe au peuple grec qui a subi et va continuer à subir des épreuves qui tiennent à la fois, de son fait, au laxisme de la gestion des finances publiques et à l’immoralité civique de beaucoup mais aussi au sadisme européen ayant puni avant d’aider. On a donné les conseils après le fouet. Il aurait fallu faire l’inverse.

    On ne peut pas, même obscurément, aspirer à ce que SYRIZA perde son pari qui est de tout changer mais en ne reniant pas les fondamentaux européens. La Grèce est nécessaire à l’Europe. Son passé, son histoire sont une lumière qui nous a éblouis.

    Son avenir dépend maintenant de SYRIZA.

    Le stupéfiant consensus qui a salué sa victoire va-t-il, pour les instances européennes, déboucher sur une compréhension opératoire ?

    Il faut que tout change, en effet, pour que l’essentiel soit sauvé : la grandeur, la pureté du rêve européen.

    Extrait de : Plus Syriza que moi, tu meurs !

  • Les électeurs grecs ont dit « non » !

    Ils le pouvaient, et ils l’ont fait. On leur posait une question simple, à laquelle ils ont répondu clairement. Les électeurs grecs, auxquels on n’avait pu faire autrement que de donner la parole, ont dit « non ».

    Non à la cure de rigueur qui leur est imposée depuis des années par des États qui se font une singulière idée de l’Union européenne, par un Fonds mondial d’investissement, par une Banque centrale, par une Commission qui se sont conduits en banquiers avisés, en prêteurs usuriers, en huissiers impitoyables, en créanciers sans état d’âme, en aucune façon comme des parents, des alliés, des amis ou même des partenaires loyaux et désintéressés. Non à la mise en tutelle de leur pays, non à la vente au plus offrant de son patrimoine, de ses services publics, de ses ports, de ses îles et de sa dignité. Non aux pressions et aux injonctions de Bruxelles, de Francfort et de Berlin. Non à une politique qui n’a produit que du chômage, du malheur, de la misère et du désespoir.

    Mais ils ont également dit non – et ceci n’est pas moins important que cela – à l’obligation où l’on prétendait les enfermer, depuis trente ans, de réduire leur choix à l’alternance entre deux grands partis de gouvernement également clientélistes, également corrompus, également responsables de la crise, également incompétents et soucieux de perpétuer un système fondé sur de faux antagonismes et de vraies complicités. Le PASOK de M. Papandréou (l’homologue de notre PS) s’est effondré en passant de 44 % à moins de 5 % des suffrages et il faut l’humour pince-sans-rire ou le culot phénoménal de Jean-Christophe Cambadélis pour affirmer qu’on se réjouit rue de Solférino de la victoire des « forces de gauche ». Quant à la Nouvelle Démocratie (si peu nouvelle) des Karamanlís et des Mitsotákis (l’équivalent de notre UMP), elle a limité les dégâts mais est elle aussi écartée du pouvoir.

    Aléxis Tsípras et son parti ont donc accédé aux responsabilités comme ils le souhaitaient. À eux de faire la preuve et de leur capacité et de leur fidélité aux idées qu’ils défendaient dans l’opposition. Au moins y a-t-il une chance, contrairement à ce que nous avons vécu en France en 2005 – traumatisme qui ne s’est pas effacé avec le temps -, que le vote des Grecs ne soit pas bafoué par le gouvernement qu’ils se sont donné.

    La Grèce, on le sait, est hors d’état de rembourser la dette écrasante qu’elle a accumulée. Tant que les chances de SYRIZA semblaient faibles et tant que le peuple grec n’avait pas voté, les institutions, les gouvernements et la plupart des médias européens ne se sont pas privés de faire pression sur les électeurs hellènes pour tenter de les dissuader de prendre le risque de la révolte. Parallèlement, les dirigeants de SYRIZA agitaient la menace de quitter l’euro et de porter le premier coup de hache dans la branlante construction européenne. Mise devant le fait accompli, l’oligarchie libérale mettra de l’eau dans son vin. En charge de la Grèce, SYRIZA s’assoira à la table des négociations. On rééchelonnera, on restructurera, on effacera partiellement l’ardoise hellène, et l’Europe et la Terre n’en continueront pas moins de tourner. Ou la Grèce, comme en son temps l’Argentine, comme n’importe quel débiteur impécunieux, refusera de payer puisqu’elle ne le peut pas, et elle poursuivra son chemin, fière et libre, hors des sentiers battus de l’orthodoxie financière et monétaire.

    Quoi qu’il arrive, l’événement dépasse de loin le cadre intérieur d’un pays dont la population et l’économie ne pèsent pas très lourd à l’échelle du Vieux Continent et à l’aune de la mondialisation. Chacun l’a bien senti. La Grèce a ouvert la voie. D’autres l’emprunteront à leur tour. Un vent de renouveau souffle sur l’Europe, avec le besoin de changer d’air, de respirer, de sortir du système. Le fossé ne cesse de s’élargir entre une classe politique sclérosée, dépassée, discréditée et des peuples désabusés, dégoûtés ou révoltés. En fonction de données locales, de références historiques, d’équations affectives ou personnelles, ici, comme en Grèce hier ou demain en Espagne, ce courant irrésistible s’incarne dans des mouvements issus de la gauche, là, comme en France ou en Grande-Bretagne, il passe par des formations dont la sensibilité est différente, mais partout il traduit la même volonté de changement, de rassemblement, de reprise en main de leur destin par des citoyens qui ne supportent plus que l’on dispose d’eux sans leur accord, voire contre leur volonté. C’est en cela et pour cela qu’on doit saluer la victoire de SYRIZA comme celle de tous les peuples européens et donc, déjà, comme la nôtre.