Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ils ont déserté pour rejoindre le terrorisme !

    Nous apprenons (ce qui était apparemment dissimulé) qu’au moins dix soldats professionnels engagés dans l’armée française ont déserté pour rejoindre notre ennemi, « le terrorisme », et qu’ils se sont mis au service de mouvements fanatiques pour combattre auprès de ceux que nous combattons, donc contre la France.

    Nous sommes en guerre contre le terrorisme ! C’est ce qu’affirment haut et fort le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur et celui de la Défense. Ces soldats français sont donc des traîtres ! Ce qu’ils ont fait s’appelle une haute trahison et, en temps de guerre, elle est punie de mort.

    Au cours de la « Grande Guerre » de 14/18, il y eut, rien qu’en 1917, 600 fusillés pour désertion et quelquefois des innocents uniquement pour l’exemple.

    Lors de la Seconde Guerre mondiale, tous les pays du monde ont fusillé les déserteurs et les traîtres. Et s’ils n’ont pas été fusillés, ils ont été exécutés purement et simplement durant l’épuration.

    Lors des événements d’Algérie — entre 1954 et 1962 —, qui n’étaient pourtant pas qualifiés de guerre à l’époque, 141 condamnations à mort ont été prononcées pour désertion et passage à l’ennemi. François Mitterrand, alors ministre de l’Intérieur d’un gouvernement socialiste, avait sans hésitation aucune envoyé à la guillotine 45 « ennemis » de la France, dont de nombreux soldats engagés dans notre armée passés au FLN.

    C’est exactement la même chose aujourd’hui.

    Oui, mais voilà, nous sommes depuis devenu un pays civilisé. Et dans les pays « dits » civilisés, on ne tue plus, paraît-il ! Oh oui, on tue des fœtus dans le ventre de leurs mères (et je ne suis pas contre l’avortement) ; on tue dans les hôpitaux et les cliniques ; on tue sur la route, et souvent volontairement (attentats, alcool, drogue, vitesse) ; on tue des animaux pour se nourrir, et parfois même on les égorge vivants (et je ne suis pas végétarien) ; et bientôt, on tuera sans doute légalement grâce à l’euthanasie (et je ne suis pas forcément contre).

    On tue au Mali, en Centrafrique, en Irak, en Afghanistan, mais nous sommes en guerre contre le terrorisme là-bas ! Pas chez nous ? En France, nous avons aboli la peine de mort : nous avons uniquement le droit d’être tués mais pas de tuer. Les forces de l’ordre n’ont le droit de se défendre et de tuer que si elles sont attaquées, donc en légitime défense, mais pas dans toutes les circonstances (Sivens, etc.) et pas n’importe qui (vérifier les origines et l’orientation politique !). Le citoyen n’a pas le droit de se défendre même s’il est attaqué chez lui, dans son commerce, dans la rue. Il doit prouver non seulement la légitime défense, mais également que sa vie était en danger… juste avant d’être tué.

    En France, et dans les pays dits civilisés, seuls les terroristes, les assassins, les voyous peuvent tuer, sans légitime défense, des innocents sans armes. Ils n’ont pas aboli la peine de mort, eux !

  • Christiane Taubira est-elle toujours ministre de la Justice ?

    Fort de la (relative) confiance retrouvée des Français, ce gouvernement s’agite et se bouge. C’est très net. On apprend ainsi que 80 fouilles viennent d’être menées dans des cellules d’islamistes radicaux. Et qu’ont-elles permis de découvrir ? Des téléphones portables, des cartes SIM, des clés USB. Notamment chez quelques « cerveaux » du terrorisme islamique, comme Djamel Beghal, mentor des frères Kouachi et de Coulibaly.

    RTL.fr parle de « saisies hallucinantes », et de « découvertes qui interrogent ». C’est bien cela. On hallucine et on s’interroge.

    On « s’interroge » – comment dire ? – sur le temps qui passe. Le gouvernement est comme la tortue de la fable : il se hâte avec lenteur. Il va son train de sénateur. Car, enfin, n’était-ce pas fin décembre, soit quelques-jours avant les attentats de Charlie Hebdo, que le journal La Provence, relayé ensuite par la presse nationale, avait révélé l’existence d’une page Facebook sur laquelle des prisonniers, via de riants selfies, montraient téléphones portables, drogue et liasses de billets ? N’est-ce pas à cette occasion que l’on avait pu lire les témoignages impuissants et écœurés du personnel pénitentiaire à travers toute la France : « Ils ont tous des téléphones portables […] ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances » (La Provence). Ou encore : « Ce que l’on voit sur la page Facebook des détenus des Baumettes n’est pas un cas isolé. La drogue, les téléphones portables ou les liasses de billets, j’en ai vu des tas » (Le Plus, Nouvel Obs).

    On « hallucine » de constater qu’en haut lieu, personne ne semble s’être dit à ce moment précis qu’il était temps de faire un grand ménage. Que, possiblement, les portables et la connexion Internet pouvaient avoir un autre usage que celui d’alimenter une gentille petite page Facebook de prisonniers potaches, expansifs comme des lectrices de Femme actuelle, partageant un cliché de leur joint comme d’autres de leur tarte au citron ? Il aura donc fallu attendre un mois et 14 morts pour qu’ait lieu l’éclair de génie : « Si l’on retournait les cellules des islamistes ? Si eux aussi avaient des portables, Internet ? Et pas seulement pour poster des selfies entre barbus ? »

    Et si ces 80 fouilles avaient eu lieu AVANT l’attentat ? Si on avait écouté, dès fin décembre, les matons : « Le ministère de la Justice, comme l’administration pénitentiaire, jouent les hypocrites en se déclarant outrée (sic) par ces images [sur Facebook], mais en réalité nous n’avons jamais cessé de montrer du doigt les trop nombreux dysfonctionnements de nos prisons. Aujourd’hui, ils font intégralement partie de notre quotidien » (Le Plus, Nouvel Obs). Si, Djamel Beghal ne pouvant plus communiquer avec l’extérieur, le cours des événements s’en était trouvé changé ?

    Surtout, on « s’interroge » sur Christiane Taubira. Et quand tout montre que l’institution judiciaire est au cœur du réacteur, on « hallucine » de la voir encore garde des Sceaux. Impassible. Intouchable. Imperméable aux événements. Incapable de la moindre remise en cause. Il y a longtemps, sous un autre gouvernement socialiste, pour une autre affaire de contagion terrifiante que l’on n’avait pas voulu voir, une autre femme ministre s’était attiré l’ire de l’opinion publique par un « responsable mais pas coupable ». Mais le demi-mea culpa de Georgina, à côté du « nada » de Taubira, c’était déjà ça.

  • SYRIZA, ou le mépris des électeurs à qui on peut faire gober n’importe quoi…

    Depuis des années, l’oligarchie politico-médiatique européenne crie au loup en pointant son regard vers l’extrême droite. Celle-ci n’a pris le pouvoir nulle part, et quand elle y a participé, en Autriche, ce fut sous le joug d’une condamnation générale de la part du système. L’extrême gauche devient majoritaire en Grèce. À l’évidence, la parenté communiste de SYRIZA n’effraie pas. Pourtant, cette victoire annoncée avec le sourire par des journalistes qui feraient une tête d’enterrement si c’était l’autre extrême qui l’emportait relève du scandale.

    Les socialistes grecs ont fait rentrer leur pays dans l’Euroland en fraude. La logique économique aurait dû obliger ce pays à retourner dans le monde réel. La troïka CE-BCE-FMI a préféré éviter cette défaite de la construction européenne. Elle a donc puissamment aidé la Grèce, mais en lui imposant des réformes contraires à son histoire et à sa sociologie.

    Les efforts entrepris par le gouvernement de centre droit ont porté leurs fruits sur le plan économique, puisque la Grèce a réduit ses déficits et retrouvé une légère croissance. La souffrance sociale a, en revanche, été insupportable avec une montée du chômage à 26 % et l’installation d’une réelle pauvreté. La dette à 175 % du PIB et avec des taux qui restent élevés est toujours préoccupante. Le succès de M. Tsípras, c’est celui d’une démagogie éhontée : il a gagné, non pas en disant que la Grèce quitterait la zone euro dont les contraintes sont inacceptables, mais en faisant croire qu’il pouvait offrir aux Grecs l’huile d’olive, la fin de l’austérité, l’argent de l’huile d’olive, le maintien dans l’euro moyennant une renégociation de la dette transférée en partie sur le contribuable européen, et le sourire de Mme Merkel en prime.

    L’impossibilité de réaliser un tel programme conduira soit à une déception des électeurs qu’on aura, une fois de plus, bernés, soit à une nouvelle crise européenne. Les Espagnols qui ont déployé des efforts considérables mais subissent un chômage record qui ne recule que lentement seront en droit de crier à l’injustice et de faire gagner Podemos. Les marchés risquent de mal réagir. Et cela alors que la planche à billets, cette vieille recette des États laxistes, a été mise en route par la BCE avec « Super Mario » Draghi, pour le bonheur des gouvernants qui n’ont pas fait les réformes nécessaires et en sont récompensés, comme M. Hollande. Que l’occasion de relancer l’appareil productif français ait été manquée importe peu. Louis XV, aussi, quittant les bras de la Pompadour pour ceux de la Du Barry, disait, paraît-il, « Après moi, le déluge ! »

    L’enseignement le plus fort de cet événement, c’est la révélation de l’abîme qui s’est creusé entre les peuples et la caste qui les gouverne. La ressemblance entre M. Tsípras et M. Hollande, ce n’est pas la gauche, c’est le mépris envers ces braves électeurs à qui on peut faire gober n’importe quoi…

    Le vote grec est donc d’abord une révolte contre les oligarchies, celle de leur pays et celle de l’Europe. La première a entraîné la Grèce dans l’Euroland par la fraude, la seconde a laissé entrer ce pays dans un bizarre système monétaire fondé sur un rêve politique, mais contraire aux réalités économiques. L’acharnement thérapeutique européen a conduit les Grecs à un sursaut. Les drapeaux à marteau et faucille, l’enthousiasme des Mélenchon et consorts donnent le sentiment que le « passé d’une illusion », analysé par François Furet, le communisme, est redevenu pour certains son avenir. L’euro est un fardeau, sa baisse est un cadeau pour les économies les moins compétitives. La victoire de l’extrême gauche grecque risque de bercer les Européens dans l’illusion qu’ils pourront maintenir leur niveau de vie sans accroître leur compétitivité, avec ou sans monnaie unique. Cette illusion est mortelle.

  • 80 % des Français souhaitent « le retour du service national ». Pour qui, au juste ?

    Quinze jours après les attentats qui ont décillé le regard de nos concitoyens et surtout de nos politiques – c’est du moins ce que l’on feint de croire –, la France se sonde et s’ausculte par tous les trous et par tous les moyens. Température, pulsations, dépressions, frissons et cors aux pieds : tout y passe qui serait susceptible de nous dire de quoi notre avenir sera fait.

    On nous dit globalement – chiffres du commerce à l’appui – que les Français ont peur. C’est moins ce qui ressort de leurs propos que de la fréquentation, effectivement en berne, des boutiques et des restaurants. À Paris en tout cas, sinon dans nos régions (comme on dit depuis que le mot Province est devenu péjoratif).

    Bref, il semblerait que le Français apeuré soit en demande de sécurité. Hier, il arrosait les forces de l’ordre de tomates pourries et de purin en hurlant « CRS SS » ; aujourd’hui, il leur roule des gamelles en pleine rue. Et si l’on en croit le carottage de nos cervelles par les instituts de sondage, c’est actuellement 80 % de la population qui réclamerait le retour du service national. Et là, forcément, je m’interroge.

    Je m’interroge parce que je suis une vieille chose et que je me souviens de ces conversations qui hantaient nos grands frères et nos parents : désolation sur les mois perdus à la conscription, sur la vacherie du sergent qui distribuait les corvées, sur l’insondable bêtise des voisins de chambrée qui ne juraient que par les concours de pets ou de branlette, on en passe et de pires… Les braves qui s’indignent aujourd’hui des rares séances de bizutage devraient se pencher sur la belle histoire du « vivre ensemble » dans les casernes. Et puis, il y avait les mieux nantis et les diplômés qui ne cherchaient qu’à se faire réformer, qui faisaient jouer le piston au fin fond d’une sous-préfecture comme à l’ENA, se gargarisant toute leur vie d’avoir berné les recruteurs.

    Nous avons aujourd’hui une armée de métier, indispensable à l’ère de la guerre technologique, alors on ne va pas revenir au rata du soldat et aux godillots lourds dans le sac. Et puis… et puis dans un temps où chaque militaire tué sur un « théâtre d’opération » voit sa dépouille saluée dans la cour des Invalides par le président de la République, je doute que les Français soient prêts à voir souffrir leurs enfants chéris. En témoignent d’ailleurs les confidences reçues récemment d’un militaire qui a justement en charge les jeunes engagés dans un « corps d’élite » : petits jeunes qui dépriment le soir dans la chambrée, qui ne supportent pas de devoir abandonner leur doudou/portable, la maman qui téléphone pour « avoir des nouvelles » (sic) de son petit, savoir s’il mange bien et dort tout pareil, et à qui il faut répondre que son trésor est un individu majeur responsable et que l’armée n’est pas une nounou.

    Comme le confiait Charles Millon (ancien ministre de la Défense) au Figaro la semaine passée :

    Le problème n’est pas militaire, il est éducatif, et l’armée n’a pas pour vocation de remplacer l’école, elle ne peut pas avoir la charge d’encadrer la jeunesse de France. […] On ne va pas transformer l’armée en grand camp scout !

    Enfin, cerise sur le gâteau : sans parler du militaire, le seul fait d’ouvrir le service civique à 150.000 jeunes en 2017 coûterait déjà 330 millions d’euros. Où les prend-on ?

    On dira que nos concitoyens sont sous le coup de l’émotion, mauvaise conseillère comme chacun sait. Ils réagissent avec leurs tripes, pas avec leur cervelle. On le dirait bien, en effet, car d’autres chiffres laissent tout aussi pantois : un sondage réalisé pour Atlantico révèle ainsi que « 17 % des Français pensent que les attentats de Charlie Hebdo et de la porte de Vincennes relèveraient d’un complot ». De qui, pourquoi ? Et perpétrés par qui, alors, ces attentats ?

    Par les militaires qu’ils appellent de leurs vœux, peut-être ?

  • Donbass : le ton monte entre Washington et Moscou !

    Nous vivons dans un monde déconcertant et affligeant à la fois, où la fabrique du consensus tourne à plein régime. Car tandis que l’Europe fête la victoire de la gauche de la Gauche en Grèce, les médias ont farouchement passé sous silence le bombardement de Marioupol cette fin de semaine. Il a fallu attendre lundi matin, le 26, pour que la très officielle RFI nous fournisse un bilan humain (7 morts)… soit uniquement les pertes des troupes gouvernementales lors de l’offensive des séparatistes sur Marioupol, port de 500.000 habitants situé au bord de la mer d’Azov, entre Russie et Crimée. Pourtant, 48 heures plus tôt, le 24, des tirs d’artillerie avaient fait quelques 30 victimes dont au moins deux enfants… des morts sans valeur ajoutée médiatique, vite oubliés, tôt passés par pertes et profits de l’arrimage ukrainien à l’Union européenne salvatrice en son principe.

    Dire que la « situation dégénère » au Donbass en dépit du protocole de Minsk (accord de cessez-le-feu du 5 septembre 2014) est assurément un cruel euphémisme. Sachant que les commentateurs ont attendu près de dix mois pour admettre qu’une guerre, une vraie, sans demi-mesures, faisait rage aux portes de l’Union. Le quotidien Le Monde ignore lui aussi les pertes civiles pour ne parler que d’un « regain de violence ». Glissons sur le voile d’omission – la forme première du mensonge – qui a enveloppé l’arrêt du transit du gaz russe à travers le territoire ukrainien. Ce qui a eu pour conséquence de réduire vraisemblablement de 60 % les approvisionnements de l’Est européen. Six pays ont signalé la cessation des exportations russes via l’Ukraine : Bulgarie, Grèce, Macédoine, Roumanie, Croatie et Turquie (Daily Mail du 7 janvier). Bref, au cœur de l’hiver, une nouvelle et brutale escalade dans la confrontation économique et énergétique entre Moscou et l’OTAN.

    Le 19 déjà, à Moscou, le ministère des Affaires étrangères de Russie épinglait sévèrement la chaîne euronews pour sa présentation honteusement partiale des événements. Singulièrement, des pertes civiles presque totalement escamotées telles les douze morts dus au tir d’une roquette le 13 janvier sur un autobus près de Volnovakha. Ceci à l’heure où la France nombriliste découvrait, estomaquée, l’ampleur du mal qui la ronge. Une semaine plus tard, le 22, c’est un trolleybus qui est pris pour cible à Donetsk, treize civils sont tués. Un crime, selon Kiev, « perpétré par les terroristes russes ». Lesquels, comme de bien entendu, trouvent judicieux d’expédier ad patres leurs propres concitoyens ! Un non-événement vite zappé dans les bulletins d’information, ceux-ci faisant preuve d’un touchant unanimisme lorsqu’il s’agit de minorer les affrontements du Donbass et d’évacuer les responsabilités du camp européiste.

    À New York, siège des Nations unies, parallèlement, le ton monte entre Américains et Russes. Samantha Power, ambassadrice des États-Unis au Conseil de sécurité, dénonce pour sa part un « plan russe d’occupation de l’Est ukrainien ». À l’Ouest, les dirigeants s’affolent parce qu’ils sont en première ligne et que la perspective d’un conflit ouvert avec la Russie se précise. À Paris, M. Hollande, en marge du scrutin grec, le 25, multipliait les consultations avec le président du Conseil européen Donald Tusk, la chancelière Merkel ainsi qu’avec ses homologues Porochenko et Poutine. Là également, pas de surprise, les gens de Bruxelles doivent s’attendre à récolter le blé amer qu’ils ont savamment semé.

    Le 21 décembre dernier, l’Ukraine, en pleine déconfiture financière, prévoyait de consacrer 5 % de son budget, soit 4,5 milliards d’euros, à l’équipement de son armée. Est-ce la meilleure façon d’emprunter le chemin de la paix ? Négocier de bonne foi ne serait-il pas plus avisé que de poursuivre des combats sans issue assurée ? Alexandre Zakhartchenko, Premier ministre de la République populaire de Donetsk, affirme qu’il n’a aucunement « l’intention de prendre Marioupol d’assaut »… En attendant, quelque 8.000 soldats ukrainiens se trouveraient quasiment encerclés à Debaltsevo. L’escalade se poursuit.

  • L’euthanasie, une bonne affaire pour qui ?

    Il semble que la légalisation de l’euthanasie sera à l’année 2015 ce qu’a été pour l’année 2014 la légalisation du mariage homosexuel et la promotion étatique de la théorie du genre. Dès le 1er janvier, François Hollande l’a annoncée comme une bonne nouvelle dans ses bons vœux télévisuels. Fallait-il rattacher ce souhait funèbre à celui d’un « meilleur accompagnement des personnes âgées » ? Toujours est-il que les affaires allant bon train quand la motivation est grande, ce projet de loi est déjà en débat au Sénat.

    C’est pourquoi une Manifestation pour la Vie a rassemblé dimanche plusieurs dizaines de milliers de personnes dans les rues de Paris, dans l’indifférence générale des médias…

    L’euthanasie est pourtant un sujet propice à déchaîner les passions. Il s’agit, en effet, d’une affaire de vie ou de mort. Or, je suis toujours surprise de voir combien nos contemporains sont prompts – au nom d’un humanisme supposé universel – à accorder à des institutions un droit de vie ou de mort sur leurs proches et eux-mêmes, sans considération de la réalité humaine, sociale et politique qui les entoure.

    Comme la très grande majorité des Français, je peux bien sûr comprendre l’expérience tragique, physique et psychique de ce que l’on appelle « la fin de vie ». Admettons même qu’idéalement, cette « aide à mourir » fraternelle pourrait être assimilée à un humanisme.

    Je dis bien idéalement… Car il y a loin des idéaux aux réalités humaines. Or, ce sont les réalités et non les idéaux que les lois doivent considérer pour pouvoir statuer dans l’intérêt de tous.

    Sans doute la sincérité de la plupart des personnes favorables à l’euthanasie n’est-elle pas à mettre en cause. Mais on ne saurait ignorer, dans un contexte politique délétère, l’instrumentalisation de cette sincérité par des associations mues par une idéologie et des intérêts tout à fait contraires à l’humanisme. La promotion politique de l’euthanasie n’a aujourd’hui qu’un objectif : réduire « l’impact écologique » et économique des « masses ».

    Jacques Attali nous en donne une idée quand il préconise la vie à durée déterminée :

    Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. Je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé soient les plus réduites possible en terme de coût pour la collectivité. Il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle se détériore progressivement. L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. (L’Avenir de la vie, Michel Salomon, Éd.Seghers, 1981).

    Autrement dit, si les « gouvernances » s’intéressent tant à l’euthanasie, ce n’est pas par affinité avec un hypothétique « humanisme fraternel du dernier souffle » (qui n’est qu’un habillage permettant l’adhésion populaire) mais parce qu’elle est une solution efficace pour abréger la vie humaine lorsqu’elle est devenue inutilement coûteuse, non rentable.

    Le fait de statuer sur la légitimité à donner la mort, à dénier le droit de vivre des plus faibles, comporte en son principe un risque civilisationnel majeur. C’est en effet inscrire dans le marbre institutionnel le reniement d’un fondement essentiel de l’anthropologie chrétienne sur laquelle s’est construite l’éthique occidentale : l’interdit de tuer. Dans le contexte de déchéance éthique que nous traversons, c’est faire preuve d’un angélisme aveugle et d’une irresponsabilité qui mèneront assurément au pire.

    Les pratiques en Belgique et aux Pays-Bas, où s’applique la loi sur l’euthanasie, témoignent de ce dévoiement dont rend compte un terrible documentaire (accès payant) qu’aucune chaîne de télévision n’a accepté de diffuser.

  • Le quantitative easing sonne-t-il le glas de l’euro ?

    Deux ans et demi déjà que les marchés attendaient que Mario Draghi leur montre son quantitative easing (QE). C’est désormais chose faite : 1.140 milliards d’euros sur dix-huit mois seront déversés par la Banque centrale européenne (BCE) et les banques centrales pour racheter une partie de la dette des pays en difficulté de l’Union européenne. À titre de comparaison, le QE japonais s’élève à 545 milliards d’euros annuels, avec des résultats catastrophiques : dégringolade du yen, hausse de plus de 60 % des prix alimentaires, appauvrissement des Nippons contraints de vider leur épargne pour subsister ; tout ça pour une croissance de 0,1 %.

    On sait que le but présumé d’un QE est d’apporter des liquidités aux banques afin qu’elles octroient davantage de crédits à des taux très bas aux ménages et aux entreprises pour soutenir la consommation et l’inflation. Encore faut-il avoir un emploi ou une entreprise stable et suffisamment confiance en l’avenir pour investir. Or, comme le rabâchent les économistes les plus lucides, « on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif », d’autant que nos taux d’intérêt sont déjà historiquement bas. L’autre objectif est de dévaluer la devise et de dynamiser les exportations. Mais en Europe, près de 70 % de celles-ci sont intra-zone, donc effectuées dans la même monnaie ; de plus, l’euro a déjà fortement baissé.

    Mais alors, à quoi diable servent les QE ? À euphoriser les marchés, pardi ! Pour Olivier Delamarche, des Éconoclastes, ils ne sont ni plus ni moins qu’un « grand foirage économique », « une bombe nucléaire » qui fait grimper le coût de la vie et les charges des entreprises. « Ils ne servent qu’à créer des bulles, alourdissent les dettes et ne résolvent pas le risque de récession », résume-t-il, ne ménageant pas ses critiques sur la fausse embellie des États-Unis, après trois QE consécutifs : 93 millions d’Américains sortis du marché de l’emploi, 49 millions de bons alimentaires distribués, revenus en baisse de 8 % depuis 2008, 5 dollars de dette dépensés pour 1 dollar de PIB, chiffres de la croissance et du chômage bidonnés.

    L’annonce de Mario Draghi contient en outre deux points importants : premièrement, seuls 20 % du QE européen seront assurés par la BCE, donc mutualisés (le risque étant alors partagé par tous les pays de l’Union européenne), tandis que les 80 % restants seront prêtés par les banques centrales à leur propre pays. « En clair, chaque banque centrale nationale vient d’obtenir le droit de battre monnaie pour des montants différents et à sa convenance ou presque. Alors je vous pose la question à 1.000 milliards d’euros : comment peut-on avoir une monnaie unique avec des banques centrales monétisant de façon hétérogène ? » ironise l’économiste Charles Sannat, qui voit là le chant du cygne de l’euro, un avis partagé par son collègue Olivier Berruyer et Jacques Sapir, qui relèvent dans la foulée que le QE, programmé pour mars, reste dans l’attente « que la Cour de justice européenne lui donne le feu vert ».

    Deuxièmement, les 20 % de dette rachetés par la BCE seront répartis au prorata du poids économique des pays. Ainsi, ce sont l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne qui en profiteront le plus, et non la Grèce. Cela étant, qui sait si cette dernière ne parviendra pas à renégocier une ardoise de plus de trois cents milliards d’euros ? Qui sait si elle ne claquera pas la porte pour retrouver sa souveraineté ? Qui sait combien de temps l’eurozone survivra ?

  • Plus belle la vie, ou Marcel Pagnol en Corée du Nord

    Marseille n’a jamais autant ressemblé à Beyrouth, Mossoul, Bangui ou Chicago ; et pourtant, c’est dans une petite Provence de carton-pâte que chaque soir à 20 h 20, sur la télévision publique, « la vie est plus belle ». Aujourd’hui, les Japonais, paraît-il, demandent aux Marseillais où se trouve le quartier du Mistral, comme on demandait jadis aux Moscovites où se trouvait le café Pouchkine chanté par Bécaud dans « Nathalie » – à la manière de Balzac mourant qui, dit la légende, appelait à son chevet le docteur Bianchon, son médecin de papier.

    À ceux de nos lecteurs qui ne connaîtraient pas « Plus belle la vie », je recommande vivement cette plongée en apnée dans une pensée unique arrosée d’huile d’olive. Munissez-vous au préalable d’un grand verre de whisky et d’un exemplaire de Fahrenheit 451, de Ray Bradbury. Vous pourrez alors découvrir une galerie de personnages attachants, particulièrement « représentatifs » : ici, peu d’artisans, de petits employés, de chômeurs en fin de droit, mais aussi peu de financiers ou de chefs d’entreprise. Des commerçants, des professions libérales, des profs, des journalistes. Presque aucune famille au sens où on l’entendait autrefois : ce ne sont que divorces recomposables, mises en ménage hâtives et éphémères, couples homo « sympa » avec enfants adoptés issus de la diversité… On note cependant le couple durable formé par deux policiers, un beauf raciste retourné dans le giron du politiquement correct grâce à une jolie gardienne de l’ordre d’origine algérienne…

    Triomphe mou et silencieux de la classe moyenne supérieure, satisfaite d’idées simples, peu tentée par les extrêmes (forcément, dans un quartier marseillais qui ressemble à un clip du PS…) et assez peu sensible aux sujets internationaux et au temps long. En revanche, réactions épidermiques aux sujets « sociétaux », en conformité avec le catéchisme tacite de notre époque (par exemple, un épisode « spécial Charlie » tourné dans l’urgence, pour cocher la case de la respectabilité émotionnelle), messages « en l’air » conformes à la doxa médiatique (stop au libéralisme, halte à l’intolérance, vivrensemble et padamalgam, « riches de nos différences », « si t’es heureux comme ça », etc.).

    Bref, dans ce quartier citoyen et solidaire, les situations se suivent et ne ressemblent à rien de connu dans les Bouches-du-Rhône. Pas de vols à l’arraché, pas d’antisémitisme, pas de viols dans les transports, pas d’arnaques aux allocs, pas de problèmes pour les enseignants, pas de « babtous »[ref]Personne de race blanche européenne : Occidental (source : Dictionnaire de la Zone).[/ref] qui se font racketter, pas de voitures qui brûlent, pas de bâtiments en décrépitude, pas de doutes sur l’avenir ; pas d’espérance, pas de beauté, pas d’idéaux non plus. À ce stade, il est temps de finir votre whisky et d’ouvrir le livre que je vous ai conseillé.

    Justement, dans Fahrenheit 451, la femme du pompier Montag se repaît des aventures télévisuelles d’une famille imaginaire, dont le quotidien en Technicolor lui fait oublier la grisaille du sien, crée du sens dans une vie vide, et l’empêche de lire des livres. C’est l’occasion pour le régime de tenir en respect une population servile et lobotomisée, qui communie dans une réalité factice, et ne se révolte pas contre l’insupportable, parce qu’elle en a oublié jusqu’à l’idée. Toute ressemblance étant fortuite, reprenez quand même un whisky.

    https://www.youtube.com/watch?v=AfEdH9dhrDw

  • Islam : et si le problème venait de l’Occident ?

    La problématique de l’Occident devant l’islam n’est pas celle de l’islam mais celle de l’Occident.

    L’Occident n’a pas compris que l’islam est une religion réellement farouche, virile et violente car née dans la fournaise d’une Arabie peuplée de djinns. L’Occident n’a pas compris que l’islam permit des avancées « sociétales » en son temps et en son son lieu. L’Occident n’a pas compris que cet islam à nos yeux archaïque – et il paraît bel et bien l’être, de fait, selon nos règles de droit et notre culture grecque et chrétienne – ne badine pas avec l’honneur et regarde avec mépris le mécréant soumis, tête baissée, et qui s’excuse de fautes parfois imaginaires par ethno-masochisme. L’Occident n’a pas compris que les sectateurs de l’islam voient, écoutent et entendent. Qu’ils sont conscients des manœuvres de déstabilisation du monde arabe par l’union des droits-de-l’hommistes. Qu’ils ont fait le compte de leurs morts et constatent que, quand meurt un Occidental, vingt Arabes sont convoqués au jugement de Dieu.

    Nous ne percevons pas être l’Occident. Nous nous prenons pour de simples quidams occidentaux, et pourtant nous nommons indistinctement islam la femme africaine en boubou et aux rires à faire péter les verres, le petit cireur de Casablanca qui frotte en crachant sur les godasses, le vieux fumeur de bidîs accroché à sa canne au coin d’un carrefour empuanti de Mumbay, le jeune beur en tenue de jogging qui tient ouverte la supérette de papa jusqu’à minuit. Ainsi se met en place le choc des civilisations.

    « Traîtres », « inconséquents », « cyniques », « manipulateurs ». Ces termes seraient meilleurs à désigner notre clique politique depuis des lustres que l’islam du coin de notre rue ou du bout du monde.

    On est vraiment tous dans le pétrin. Indigènes, allogènes, tous vendus au plus offrant. Et ça continue, au rythme hard rock d’un département nouveau d’immigrés importé par an.

    Un bon antidote à notre supposée islamophobie : appuyer les propos des musulmans de bonne volonté contre leurs coreligionnaires intégristes. Nombre de musulmans, fils de France, savent et comprennent, mais on ne veut surtout pas les entendre. Eux respectent les piliers de leur foi sans interroger chaque verset hors contexte (et Dieu sait que certains versets peuvent être rocailleux). Eux ont encore le courage que nos dirigeants ont perdu depuis belle lurette pour nommer un chameau « un chameau ».

    Il n’est que temps d’agir contre la peste intégriste dans les caves remplies d’armes, les mosquées douteuses aux prêches hors la loi, les burqas et les fatwas. Il est temps d’agir contre l’intégrisme « à la manière » des musulmans. Vivre le « padamalgam » tous ensemble, c’est faire front ensemble, transversalement. Bouteflika pourrait peut-être nous mettre à disposition deux ou trois généraux bien expérimentés pour aider Cazeneuve ? Vous auriez son téléphone ?

  • L’union nationale est-elle sacrée ?

    On a beaucoup écrit sur « être Charlie » ou « ne pas être Charlie ». Je n’ajouterai rien à tout ce qui a été dit, je voudrais seulement aujourd’hui écrire sur la dérive provoquée par ce mouvement aimé ou détesté.

    C’est maintenant l’union nationale qui est obligatoirement à respecter. La police de la pensée veille, plus question de libertés d’expression, plus de « On est Charlie » mais bien « il est interdit de rompre l’union nationale ». Vous avez vu, Nicolas Sarkozy a osé, il est venu à la télévision, sur France 2, la chaîne d’État. Avez-vous entendu un commentaire sur le fond de ses paroles ? Seule sa « dérive » pour rompre l’union nationale a été commentée. Quand Valls affirme que l’apartheid, c’est la France, il doit être encore question d’union nationale.

    Malheureusement, si ce terme d’union nationale profite bien aux socialistes qui ont tout fait pour cela, tous les Français qui en ont marre sont toujours dans la même galère et, de ce côté-là, l’optimisme n’est pas au beau fixe. Savez-vous que la grande manifestation lors de la journée de défense des professions libérales, prévue de longue date le 22 janvier, a été sabotée par l’UNAPL et son président sous le prétexte idiot de ne pas rompre « l’union nationale ». Le communiqué de presse pour informer que cette manifestation n’aurait pas lieu disait en substance que « la période actuelle et l’union nationale qu’elle a engendrée n’est pas propice à une manifestation ».

    J’ai cherché à comprendre cette attitude sans succès, je me pose beaucoup de questions sur les motivations de ce sabotage. Les membres de professions libérales que j’ai rencontrés ce week-end (médecins, avocats, etc.) sont toujours mobilisés. Ils sont tous vent debout contre la loi Macron, la loi Santé, deux lois qui détruisent le fonctionnement des professions libérales en France.
    Ne serait-on pas en train de voir la récupération politique agir pour que plus une revendication ne se manifeste ? Ce serait le comble du cynisme, sachant qu’à l’Assemblée, les travaux pour faire passer en douce tout ce qui ne passe pas aux yeux des Français continuent et s’accélèrent. Les députés seraient donc complices ? Étonnant, non !

    Les routiers, par contre, n’ont pas eu peur de cette union qui, pour être nationale, n’en est pas moins disparate, a minima. Ces routiers qui n’osent pas vraiment aller jusqu’au bout de leur mouvement par peur d’être cloués au pilori de l’union nationale, alors que le patronat ne se dérange même plus pour aller aux réunions, couvert par le gouvernement qui « ne veut voir qu’une tête ».

    Alors, oui, cette manipulation va nous mettre dans une situation encore plus grave qu’au mois de décembre, la vigilance des Français étant anesthésiée. La grande union nationale tant décrite et appréciée va-t-elle nous faire devenir les moutons rêvés par le PS ? Je crois bien que si personne ne bouge, ils vont surfer sur cette vague jusqu’aux élections, avec la complicité de la presse écrite et audiovisuelle qui leur donne un sérieux coup de main. La lente destruction des libertés est en route.

    Les élections départementales de mars approchent à grands pas, il n’est que temps de se réveiller. L’union nationale doit redevenir celle qui prévalait. À savoir tous unis contre ce gouvernement néfaste pour notre pays. Cette union-là, qui était celle de fin décembre, me paraît beaucoup plus forte et plus durable.

  • Des lendemains bien difficiles

    Pépère Ubu nous est revenu ! Il a pris les traits rondouillards et placides du Président manifestant dans la rue. Pour la mère Ubu, on a le choix entre les amoureuses hystériques qui gravitent autour de lui ou la brochette Taubira-Pellerin-Belkacem, les Trois Grâces de la mondialisation heureuse, venues à l’enterrement de Charb sur ordre de l’Élysée.

    Durant deux semaines, la France s’est abandonnée à une hystérie collective orchestrée par le gouvernement selon la formule « Nous ne pouvions prévenir ces événements, alors feignons d’en maîtriser le cours », et à travers une séquence bien rodée – dramatisation, émotion, récupération.

    Hollande, en (pé)père de la nation, fut compatissant. Valls, en Clemenceau de carnaval, joua la patrie en danger et l’union sacrée. Cazeneuve affichait sa mine imperturbable de ministre qui tient les choses en main, quand tout prouvait l’échec de ses services, et l’existence de quartiers entiers livrés au radicalisme musulman, et quand les forces de l’ordre ne durent l’identification et la liquidation des tueurs qu’à la crasse bêtise de ces pieds nickelés qu’ils sont restés.

    Il n’est pas un principe puisé à la novlangue socialiste qui n’ait été contredit par les faits, ou leurs actions, au point que les plus demeurés des djihadistes perçoivent la tartufferie socialiste, le deux poids deux mesures : liberté d’expression, caricatures, insulte, provocation, terrorisme, islamistes, tous les mots sont piégés, à double détente et ne veulent plus rien dire.

    La deuxième phase, dite de manipulation et de réorientation, est intervenue la semaine dernière. Elle a consisté à administrer sur un malade, qui s’est rué sur les anxiolytiques et chez les psychiatres, et qui reste encore sous les charmes du grand sorcier de l’Élysée, toutes ces mesures impossibles à adopter en d’autres circonstances et à opérer les revirements à 180 degrés requis par la réalité : flicage, répression, dressage, contrôle généralisé.

    Le réveil n’en demeure pas moins brutal pour les socialistes. Les 40 ans de déni leur éclatent à la figure. Alors, ils font dans la surenchère verbale : ghettos, apartheid, intervention des troupes de la laïcité dans les écoles ! Et ils font pleuvoir les peines de prison ferme pour ceux qui contestent la ligne officielle du parti.

    Ils n’ont pas compris que leur campagne de manipulation, au lieu de pousser à l’unité nationale, a créé une béance entre la France bien-pensante des bobos et la France des banlieues renvoyée à l’infâme, à travers les portraits surmédiatisés des Kouachi et Coulibaly, ces ennemis du genre humain auxquels elle s’est identifiée, ne serait-ce par la couleur de la peau.

    En dramatisant l’épisode terroriste, aux fins de diaboliser les islamistes les plus radicaux, ils leur ont donné des ailes pour accélérer leur rapprochement avec les musulmans modérés. Ce qu’aucun calife autoproclamé n’aurait pu rêver, ils sont en passe de le réussir : l’unification des ghettos africains, arabes et musulmans, et la jonction des zones de non-droit sous la bannière de « Je ne suis pas votre Charlie« .

    On est passé de l’hystérie collective à la dépression généralisée. Des lendemains bien difficiles se profilent. L’hypothèse Chauprade d’une cinquième colonne à un million d’individus sera alors en dessous de la réalité.

  • Vous avez dit liberté d’expression ?

    Profitez de la guerre des mots, la paix de l’expression sera terrible. Les élites politiques et les grands médias préparent des lendemains où les voix discordantes ne seront plus autorisées à chanter. Il y a quelques semaines, l’entraîneur d’une équipe de football a fait une analyse sur les joueurs d’origine africaine. Le propos, qui se voulait sportif, a été perçu comme une critique des « bienfaits » de la diversité. Les journalistes de tous horizons ont immédiatement foncé sur l’infortuné pour le noyer dans une tempête médiatique qui a bien failli l’envoyer par le fond. Pour éviter d’entrer dans l’Histoire comme le pire entraîneur raciste de tous les temps, le maladroit s’est prêté au très stalinien exercice de la confession publique. Tout penaud derrière un micro, il a reconnu ses fautes et a présenté ses plus plates excuses à la France entière. Soit, lui ont dit les corps constitués de la censure, mais qu’on ne vous reprenne pas à vous exprimer de la sorte.

    On aurait pu penser que les tragiques événements de janvier dessilleraient les yeux des laudateurs du désordre établi et permettraient à chacun de dire – enfin – la vérité sur l’état de notre société. Pour beaucoup, la négation des évidences n’est plus démocratiquement supportable, voire dangereuse pour la République. Le politiquement correct et la traque des paroles interdites doivent disparaître. Hélas, le boa de la pensée unique, sous le violent coup de bâton des attentats, bien loin de libérer sa proie, a resserré un peu plus son étreinte strangulatoire. Et il n’a fallu que très peu de temps pour le constater.

    Il y a quelques jours, un journaliste d’expérience a émis un avis sur une communauté religieuse. L’avis était négatif et la formulation peut-être un peu maladroite. En tout cas, l’intervention à la radio de ce dissident politique a été jugée assez grave pour que son exécution soit décidée. Il a été traîné en justice par plusieurs associations sous le stupéfiant – et si dégoulinant de bien-pensance – chef d’inculpation d’incitation à la haine raciale. Pour quelques mots, il risque potentiellement la prison. Ce fait est-il une anecdote historique du XXe siècle survenue dans une obscure dictature ? Non, c’est ici et maintenant, dans la France de 2015.

    Malgré ce besoin devenu obsédant de regarder la réalité en face, les Français doivent encore et toujours s’amputer de leur esprit critique. Au nom de la défense des « valeurs », que toute la classe politique avait d’ailleurs largement oubliées depuis bien longtemps, il ne sera bientôt plus possible de dénoncer les mensonges officiels. Vous voudrez contester le bien-fondé du vivre ensemble ? Vous serez accusé de favoriser l’exclusion ethnique et donc de faire le lit du terrorisme. Pour des mots, juste pour des mots, vous serez traduits en justice. Rafraîchissez-moi donc la mémoire : c’était au nom de quoi, l’immense rassemblement populaire du 11 janvier ?

  • Le réenracinement face au laïcisme outrancier

    Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé, jeudi dernier, son plan pour lutter contre la radicalisation d’une partie des élèves dans certains établissements scolaires, suite aux nombreuses minutes de silence perturbées. Un programme basé en priorité sur la laïcité et la République. La politique de l’autruche se perpétue.

    Dans une France où son histoire est de plus en plus passée sous silence (on ne parle plus de la bataille de Poitiers, de Napoléon, de la guerre de Vendée…), l’identité dissimulée dans le magma de la globalisation, les « enfants de la République », produits hors-sol dans ce système mondialiste et sans substance, ne croient plus en la nation et certains se tournent vers une culture ou religion étrangères.

    Mais voilà que le ministre de l’Éducation présente un projet prétendant vouloir freiner l’islamisme radical et réunir les élèves autour du « républicanisme ». Mais que représente la République si on l’isole du pays auquel elle appartient ? L’unité provient du peuple et se forme autour de valeurs et de symboles nationaux. Le drapeau, l’hymne, les valeurs sont l’antidote à la fracture nationale.
    Le remède est donc clair. Pour lutter contre le fondamentalisme islamique, il faut réenraciner les élèves et les animer dans ce qu’ils sont. Transmettre nos valeurs comme la liberté, la solidarité, l’honneur et la justice, mais aussi ce qui nous unit par le passé (Révolution française, guerre de Cent Ans, l’Empire, la Renaissance…) pour mieux appréhender le futur commun qui se dessine. Le retour à la France historique, fière, forte et aimée doit devenir le principal combat contre l’islam radical.

    Cantonner nos futurs concitoyens à un système politique ou une idéologie laïciste favorise, comme on le constate depuis déjà des années, le repli communautaire. Il serait temps de remettre un peu de France dans la tête de nos chers petits bambins.

  • Une clarification est nécessaire

    Manuel Valls a déclaré : « Nous vous devons la vérité. Nous sommes en guerre contre l’islamisme et le djihadisme radical. » Il a prolongé son propos par une restriction : « Nous ne sommes pas en guerre contre les musulmans et contre l’islam. » Et les députés ont salué son discours à l’unanimité par une standing ovation, gauche et droite confondues.

    
Cette pétition de principe, fondée sur nos idéaux républicains, relève à la fois d’un angélisme coupable et d’une trahison de la cause nationale soi-disant défendue par l’État.

    
Nos principes, et particulièrement la laïcité, ne peuvent pas nous exonérer de l’obligation d’exiger des musulmans de France la vérité et la transparence par rapport au contenu du Coran et des hadiths.

    
On ne peut qu’adhérer à l’affirmation selon laquelle nous ne sommes pas en guerre contre nos compatriotes musulmans. En est-il de même par rapport à l’islam qui est, par contre, dans son cœur explicitement en guerre contre nous ?

    
Car pour les musulmans, le Coran est un texte incréé, qui en vertu de leur foi est « la parole de Dieu révélée au prophète », en tant que tel indiscutable. Or, nul ne peut contester que ce texte contient des appels à la violence, au mensonge (la taqiya) afin de permettre le règne d’Allah, et à la soumission de son peuple à la charia. Le Coran, dont le contenu ne se discute pas pour le croyant, l’appelle objectivement à « faire la guerre pour imposer la paix ». Tous les musulmans, y compris les plus tolérants, sont soumis de manière formelle à cet article de foi, même s’il semble évident que, pour nombre d’entre eux, ils n’y adhèrent pas…

    
Dans ces conditions, et parce que la sincérité d’une majorité des musulmans de France ne peut être suspectée et mise en doute, la laïcité ne nous interdit pas d’exiger d’eux cette indispensable clarification.

    
Puisqu’ils se prévalent d’un islam tolérant et pacifiste et que nous voulons les croire, eux et leurs imams, il y a une solution très simple pour sortir de cette impasse. Elle consiste à leur demander de faire profession d’adhésion à nos principes républicains en renonçant de manière explicite au djihad, à la taqiya et à la charia. Dès lors que cela correspond à leur conviction profonde et que ces trois principes sont le cœur de l’islamisme qui menace notre sécurité comme la leur, en quoi cette exigence serait-elle illégitime ?
 Elle devrait pouvoir a minima être exigée des imams en raison des responsabilités qu’ils exercent.

    À défaut pour l’État de formuler cette exigence par la mise en place d’un serment solennel sanctionné par une possible déchéance de la nationalité française, il se refuserait à la vérité annoncée et à se soumettre à son obligation de tout mettre en œuvre pour assurer la sécurité nationale. Si nous sommes en guerre, dixit le Premier ministre et le président de la République, s’y refuser serait de la haute trahison !

    
L’heure est grave. Nous ne pouvons plus tergiverser et continuer d’entretenir une ambiguïté suicidaire et criminelle.

    
Que l’on ne me réponde pas qu’il s’agirait de stigmatiser une partie de la population par rapport à sa croyance et sa religion. Ce serment ne serait qu’une renonciation à une idéologie politique qui constitue le fondement de l’islamisme radical. Il préserverait les musulmans et la communauté nationale d’une confusion réelle. Il clarifierait la nécessaire sociabilité en affranchissant concrètement les musulmans de France de toute ambiguïté par rapport aux principes totalitaires d’un islamisme qu’ils prétendent rejeter.
    
Seule la vérité peut garantir nos libertés et notre sécurité !

  • Pour l’assignation à résidence des djihadistes !

    En 1942-45, les États-Unis ont interné dans des camps plus de 68.000 ressortissants… américains parce que d’origine « jap », simplement par mesure de… précaution ! Pourquoi ne pas assigner à résidence par « précaution » le millier de Français, une fois reconnus « en lien avec le terrorisme » par la justice ?

    C’est évident : nous sommes en guerre, pas depuis l’attaque de Charlie Hebdo le 7 janvier mais depuis au moins mars 2012 et les sept assassinats de Mohammed Merah à Toulouse et Montauban. Et en guerre… civile puisque ce sont des Français qui assassinent des Français !

    Prétextant l’attaque de Pearl Harbor (07/12/1941), les États-Unis décidaient dès le 2 janvier 1942 d’interner tout civil ayant le type japonais, qu’il soit Japonais (38 %) mais aussi, tant pis pour lui, même s’il a la citoyenneté… américaine (62 %) ! 110.000 au total ! Simplement parce que les autorités les suspectaient de pouvoir être loyaux à l’empereur du Japon ! Autorités pourtant, rappelons-le, dirigées par l’un des meilleurs présidents des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt…

    La France et les Français ne sont-ils pas, en cette période 2012-15, dans une situation intérieure pire que celle des États-Unis en 1942-45 ? Les 110.000 civils vivant aux États-Unis internés car « ethniquement japonais » n’avaient assassiné personne ! Alors que les Français terroristes ont déjà fait trop de morts ! Puisque, faute de moyens en personnels (un seul suspect mobilise 20 fonctionnaires !), nous ne pouvons suivre à la trace tous les djihadistes avérés, pourquoi — une fois reconnus « dangereux » par la justice — ne pas les rassembler géographiquement ? Non pas en les plaçant dans des camps comme aux États-Unis, mais simplement en les assignant à résidence en quelques points du territoire, points où ils pourraient vivre normalement mais où leur surveillance serait beaucoup plus aisée. Par simple application du « principe de précaution » cher à gauche. Non ? Ce n’est pas possible ? « Ce serait une atteinte à leurs libertés individuelles ! » objecteront les naïfs. OK, mais si aucune mesure drastique de sécurité n’est prise par nos autorités, nous allons inévitablement vers d’autres attentats, d’autres victimes…

    10 ? 100 ? 500 ? Comme nous l’écrivions le 8 octobre 2014 à propos du nombre de délinquants sexuels rapporté à celui des djihadistes (voir « Récidive en vue pour 350 djihadistes : merci Christiane ! ») : « Sur 100 personnes condamnées pour la première fois, 65 ne commettront jamais plus d’acte répréhensible, mais 35 récidiveront (dont) 5 seront multirécidivistes. » C’est pour cela que Mme Taubira, après avoir, comme elle l’envisage, « désendoctriné » quelque mille « fous d’Allah », en verra 350 redevenir terroristes dont 50 le seront dangereusement ! À 10 morts environ par attentat et par djihadiste, nous arrivons au chiffre de 500 Français assassinés. « Mais on ne peut pas traiter les 1.000 premiers comme les 50 futurs criminels », objecteront les bien-pensants. Tant pis pour les futures victimes…

  • L’amour de Christine Lagarde pour les pays islamiques

    Souvenons-nous. En 2009, lors du deuxième Forum français de la finance islamique organisé par la Chambre de commerce franco-arabe, la présidente du FMI montrait son engagement dans le développement de la finance islamique en France. Elle ouvrait les bras aux banques de pays musulmans, les assurant de la coopération du territoire français dans des opérations conformes aux dispositions de la charia.

    Position qui avait déclenché la fronde des socialistes, à l’Assemblée nationale, en mai 2009 – sans pour autant empêcher le texte de loi d’être voté. Les députés de gauche arguaient la séparation de l’Église et de l’État. Mais pas celle de François Hollande qui, invité dans l’émission sur la chaîne parlementaire LCP, le 18 janvier 2011, déclarait tout de go que la finance islamique, « ça ne lui faisait pas peur », de toute façon, « c’est un système qui existe ».

    La finance islamique ? Un marché qui représenterait 700 milliards de dollars, une source de financement à hauteur de 100 milliards injectés en France dans les grands travaux et les collectivités locales. La patronne du FMI ne tarit d’ailleurs pas d’éloge à propos de cette manne substantielle qui présente « bien des avantages en ce qu’elle condamne la spéculation et en ce qu’elle condamne le hasard ». Mais qu’attend l’ennemi de la finance (François Hollande) pour l’inventer pour la France ?

    On ne s’étonne donc pas que la mort du roi Abdallah d’Arabie saoudite – un pays précieux pour le business – ait touché Christine Lagarde en plein cœur. « Un grand défenseur des femmes », nous apprend même la présidente du FMI, tout émue.

    Ah bon ? En 2011, il autorise, en effet, ces dernières à voter et, cette année, elles pourront se présenter aux élections locales. Dans sa grande largesse, le roi leur donna la possibilité – à un nombre limité à 20 % – d’être désignées membres de l’Assemblée consultative de la Choura. Pour voter des lois ? Comme vous y allez ! Elles sont invitées à les suggérer, et ce, dans des domaine très ciblés comme celui de la famille.

    Ajoutons à l’actif de ce grand défenseur des femmes – il en eut 9 – l’autorisation à ces dernières de participer aux Jeux olympiques… sous deux conditions : port d’une tenue islamique et surveillance par des gardes masculins obligatoire.

    N’oublions pas la permission – compliquée – de faire du vélo, accompagnées par un homme de leur famille dans des zones très fréquentées, vélo qui doit être utilisé, non en tant que moyen de locomotion, mais pour se divertir ou faire du sport…

    Autres avancées qui réjouissent les femmes saoudiennes : pour faire carrière dans quatre domaines (caissières, vendeuses, cuisinières, emplois dans les parcs d’attractions), leurs maris n’ont plus leur mot à dire. Elles peuvent aussi, depuis 2012, si le cœur leur en dit, devenir avocates. Dans la défense de la finance islamique, aussi ?

    Des progrès d’une grande violence comparés à leur interdiction de se marier, de voyager, de travailler (hors les quatre métiers ci-dessus), de subir une opération chirurgicale, de suivre des études supérieures ou de conduire.

    Création en France d’un cadre juridique et fiscal charia compatible sans consultation aucune du peuple, éloge funèbre d’un « féministe discret », roi d’un pays où les droits des femmes sont distillés au compte-gouttes et où, depuis le 1er janvier 2015, ont eu lieu neuf exécutions publiques dont celle d’une femme… Mais de qui se moque-t-on ?

  • L’aveu d’impuissance de Manuel Valls

    « Les jeunes Français doivent s’habituer à vivre durablement avec la menace d’attentats. » Voici les propos tenus par notre Premier ministre devant des élèves du lycée agricole de Bougainville à Brie-Comte-Robert, le vendredi 23 janvier 2015 selon Le Figaro. Ouvrons un dictionnaire : « s’habituer à : prendre l’habitude de » et « habitude : 1) usage d’une collectivité, d’un lieu – 2) le fait d’être constamment en contact, en relation, d’éprouver constamment, par lequel se crée la familiarité. Accoutumance. » L’actuel chef du gouvernement avoue donc devant nos enfants que les attentats terroristes doivent être considérés comme des « incidents familiers », au même titre que lorsque nous devons nous « habituer à » travailler avec un collègue colérique, par exemple.

    Mais il y a pire : quel message envoie-t-il aux terroristes ? Notre Premier ministre nous a prévenus des risques, les terroristes peuvent donc continuer à agir puisque le devoir des citoyens français est désormais de « s’habituer à » ces crimes. Sous prétexte qu’il y aura toujours des assassins, faut-il pour autant « s’habituer à » ce que le peuple se fasse assassiner ? Le devoir légitime de notre Premier ministre n’est-il pas de faire en sorte que ces attaques ne se reproduisent pas et de mener une politique, si délicate soit-elle, qui permette d’empêcher à terme de telles actions ?

    La première considération qui nous vient est de penser que M. Valls fait ici un aveu d’impuissance. Mais ne pourrions-nous pas être inquiets, nous demander s’il ne s’agit pas plutôt d’un aveu de complicité ? Le terrorisme dont nous sommes frappés ne serait-il pas la résultante d’une politique qui ne date pas d’hier, bien sûr ? Et qui, plus ou moins indirectement, financerait ces actions innommables ? M. Valls, vous nous voyez confus : cherchez-vous à nous protéger ou nous avouez-vous que vous en êtes en tous points incapable ? Quoi qu’il en soit, « habituez-vous à » ce que le peuple français résiste toujours à la menace terroriste et ne considère pas comme inévitable et familière la mort de ses compatriotes !

  • Victoire posthume des tueurs du 7 janvier

    Une dépêche d’agence, quelques lignes, reprises hier dans les journaux : la direction de Charlie Hebdo fait d’ores et déjà savoir que, dans sa prochaine parution, celle d’après le numéro « historique » tiré à sept millions d’exemplaires, il n’y aura pas de caricatures de Mahomet.

    Comment ne pas comprendre les survivants de l’équipe décimée le 7 janvier dernier par les deux frères tueurs, comment ne pas comprendre que des journalistes qui n’ont pas la vocation du martyre ou l’étoffe des kamikazes aient décidé de ne pas s’exposer à nouveau aux balles des assassins ?

    Comment ne pas approuver, dans un premier réflexe, une décision que ne dicte pas seulement la plus élémentaire prudence mais la sagesse ? Nos confrères avaient payé pour savoir que des millions de fanatiques à travers le monde attendaient impatiemment la sortie de leur hebdomadaire, pas pour l’acheter, encore moins pour le lire, mais, en cas de récidive, pour le brûler, pour brûler le drapeau français, pour brûler des églises, pour s’attaquer à nos centres culturels, à nos consulats, à nos ambassades. En évitant toute nouvelle provocation, en s’abstenant de mettre de l’huile sur le feu, ils se sont conduits, pour une fois, en responsables. Rien de tel, n’est-ce pas, qu’un massacre, pour vous mettre du plomb dans la tête. Et bien des commentateurs, qui n’y voient pas plus loin que le bout de leur parti pris, se réjouiront que les impies, ayant compris ce qu’il en coûtait de tenir des propos ou de dessiner des caricatures blessantes et offensantes pour une religion qui n’est pas la leur, soient enfin venus à résipiscence.

    Au fait, que cherchaient les frères Kouachi en s’attaquant à Charlie sous couleur de venger le prophète, qui ne leur avait rien demandé de ce genre ? À intimider, à terroriser, à faire en sorte qu’en France, dans les pays occidentaux, dans le reste du monde, chacun sache ce qu’il en coûte de blasphémer et que tous se le tiennent pour dit. Comment leurs commanditaires, comment leurs semblables, comment l’opinion publique interpréteront-ils l’annonce faite par Charlie ? Comme un geste d’apaisement, de compréhension, un méritoire hommage de la laïcité à la religion, ou comme une reculade, un aveu de faiblesse, une lâcheté, une première victoire de l’islamisme, une première capitulation ?

    Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Ce qui était en jeu, ce qui est en cause, n’était ni le style, ni le ton, ni la forme, ni le fond, ni l’esprit des articles et des dessins de Charlie qu’on était également libre d’apprécier, de détester, voire de réprouver, mais le droit au crayon et à la plume des rédacteurs et des caricaturistes de Charlie. Faut-il rappeler que nul n’était tenu de lire ce journal, pas plus qu’aucun autre, et que soixante millions de Français s’en abstenaient chaque semaine, mais que ses rédacteurs n’étaient empêchés par aucune loi ni aucune crainte de s’y exprimer ? Faut-il rappeler que ce qui est en question n’est rien de moins que notre liberté et notre choix de vivre dans un pays où l’injure, l’offense et le blasphème peuvent être justiciables des tribunaux, en aucun cas des kalachnikov ?

    Charlie a été attaqué en premier. Puis des policiers, puis des juifs. Demain, ce sera tel autre journal, telle radio, tel ministère, telle école, tel lycée, tel grand magasin, telle synagogue, tel parti politique, telle personnalité, tel écrivain, tel acteur, tel autre journaliste. Les assassins du 7 janvier entendaient mettre leur prophète à l’abri de toute contestation. Demain, d’autres tueurs exigeront l’institution du congé le vendredi, l’abrogation de la loi sur les signes ostentatoires de la religion, la non-mixité dans les établissements scolaires, les piscines, les transports en commun…

    Il ne faut rien leur céder. Rien.

  • Suis-je de droite ou de gauche ?

    Qu’on ne s’inquiète pas pour moi !

    Je ne suis pas devenu masochiste au point de lécher mes plaies et je ne parlerai jamais de moi à la troisième personne comme Alain Delon. Entre la cruauté inutile et le narcissisme délirant, j’espère trouver une voie sinon originale du moins acceptable.

    Parler de soi n’est pas un crime si c’est pour répondre, une fois pour toutes, à un reproche récurrent qui m’est fait dans des circonstances souvent très diverses. Il me touche d’autant plus qu’il émane de personnes qui sont généralement bien disposées à mon égard et donc n’ont pas pour seule obsession, comme trois ou quatre sur Twitter, de me mordre les mollets quoi que je dise.

    Récemment encore, gare Montparnasse, un homme très aimable m’a accosté et, se faisant le porte-parole de plusieurs selon lui, m’a mis en garde parce que, en m’écoutant, notamment sur RTL, on ne savait plus trop si j’étais de droite ou de gauche.

    Je n’ai pas osé lui exprimer que je prenais plutôt cela pour un compliment mais, trop rapidement, je lui ai rétorqué que l’unité n’était pas à chercher à l’extérieur mais à l’intérieur, moins dans une cohérence fabriquée que dans une identité stable.

    Quel étrange grief, en effet, que d’imputer à quelqu’un de ne pas se soumettre à une vision stéréotypée de la droite ou de la gauche et de refuser, dans ses propos, que la vie et l’analyse politiques soient une sorte de prison qui enfermerait obligatoirement dans une opinion, une conviction, un réflexe !

    Comme s’il y avait, à partir d’une adhésion de principe à une vision intellectuelle, morale et sociale, réactionnaire, conservatrice, libérale ou socialiste, progressiste, une série de conclusions impératives, malgré l’imprévisible coulée du temps et de ce qu’il charrie sur tous les plans.

    Comme si notre monde français n’était constitué que par la juxtaposition d’univers carcéraux dont nous serions avec un enthousiasme jamais questionné les prisonniers et qu’il y ait des barrières fatalement infranchissables entre les êtres d’un côté ou de l’autre, les idées ici ou là, les sympathies et les affinités d’aujourd’hui ou de demain.

    Cette incommunicabilité structurée et délibérée a pour conséquence que l’écoute de l’autre n’est souhaitée que s’il appartient à votre camp, à votre cause et est situé du bon côté de la frontière. Alors qu’au contraire, s’aventurer sur les territoires de l’inconnu est la démarche la plus excitante qui soit pour l’intelligence et la découverte.

    En réalité, derrière cette accusation d’être une girouette, un inconstant, bien plus qu’une suspicion du locuteur, est mis en évidence l’égarement de celui qui écoute, lit et est scandaleusement privé de sa grille habituelle, contraint de faire un effort pour accepter que dans ses préjugés vienne un peu de jeu, de liberté, de souplesse. On incrimine l’invention et la spontanéité parce qu’elles dérangent la fixité et les certitudes enkystées. On les blâme pour ce qu’elles apportent de meilleur et qui pour la plupart est le pire : un intolérable défi au confort intellectuel.

    En même temps, il ne faut rien exagérer.

    Extrait de : Suis-je une girouette ?

  • Le laïcisme contre la personne

    La loi de 1905, en « séparant » l’Église de l’État, n’a fait qu’enterrer un cadavre. Depuis longtemps, quand bien même quelque prélat eût eu une quelconque influence sur certaines décisions du pouvoir, et justement parce que le catholicisme était devenu un enrobage idéologique pour la bourgeoisie, l’État contemporain (à partir de 1789) ne relevait pas, dans ses principes, d’une réalité supra-humaine. Le christianisme, depuis longtemps, était dans une position défensive, et il n’avait fait que perdre ses places fortes.

    L’État laïque ne serait donc qu’un constat : celui du reflux de la religion. L’espace qu’il semble libérer est un ensemble vide où s’impose soit la totalité, c’est-à-dire la puissance bienfaisante de l’État, qui veille sur le bien-être des « citoyens », soit le singleton qu’est devenu l’individu, mû par des besoins et des ressentiments. Autant dire que le projet de Jean Bodin (1529-1596) de promouvoir un État « absolu », c’est-à-dire apte à décider et à réaliser, sans limite, ses projets politiques, a enfin éprouvé la pleine puissance de ses potentialités dans l’État laïque contemporain.

    Lorsqu’on envisage ces questions de relations entre le politique et le religieux, il faut se garder de comparaisons biaisées. Chez les Anciens, l’évocation d’Antigone, mais aussi l’exemple de toutes les cités et empires de cette période, suffisent à montrer qu’on ne pouvait concevoir le politique, auquel on concédait, bien sûr, une autonomie de fait, sinon de droit, séparé du principe supra-humain.

    L’État moderne prétend se suffire à lui-même. Il est un Créon qui, régulièrement, met à la porte une Antigone qui s’obstine à rentrer par la fenêtre. Pourquoi ? Parce que l’homme, évidemment, ne vit pas que de pain. Il a bien tenté de redonner un idéal à sa volonté toute-puissante de biberonner le « peuple ». Mais, entre un messianisme prométhéen exorbitant, qui promet la lune et la poussière d’étoiles, et des civilités néo-kantiennes dont l’inefficacité n’a même pas l’excuse de la bêtise (car les techniciens de l’État sont des spécialistes brillants de la manipulation pédagogique), il n’a fait que mimer le prophétisme et la fraternité chrétienne, tragiquement ou de façon grotesque, sans en atteindre la grandeur. Il s’est souvent révélé à lui-même ce qu’il était : un boucher ou un histrion.

    Aussi bien le laïcisme n’est-il qu’une déclinaison, sans doute la plus hypocrite, la plus perverse. Sous le couvert d’éviter la violence, la guerre civile – et il faut lire Michéa pour comprendre que tel est le projet sociétal du libéralisme, depuis les guerres de religions du XVIe siècle –, on vide la société de tout sens, le citoyen n’étant plus, finalement, qu’un numéro, comme l’homme et la femme, selon la théorie du genre, ne seraient, finalement, que des « êtres humains » dont l’identité serait dépendante de choix optionnels. La conception anthropologique du laïcisme, c’est l’homme considéré non comme une personne, mais comme un jeu de Lego.

  • Il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir !

    Jean-Paul Brighelli est enseignant au lycée Thiers à Marseille, essayiste et l’auteur de La Fabrique du crétin, parmi d’autres nombreux ouvrages. Le dernier, paru en septembre 2014 s’intitule Tableau noir. Il vient de rejoindre Debout la France, le parti de Nicolas Dupont-Aignan.

    Vous venez de rejoindre Debout la France. Pourquoi ce choix ?

    Parce que c’est, pour moi, le seul parti qui ne s’est pas compromis dans la gestion catastrophique des trente dernières années en France et qui ne s’est pas fondu dans le fourre-tout bien-pensant ou le prêt-à-penser à l’usage des imbéciles.

    Même le FN qui n’a pas de responsabilité dans la gestion désastreuse de ces dernières années cède au gloubi-boulga idéologique, à mon avis. Debout la France est le seul parti politique totalement « propre ».

    Vous êtes l’auteur de La Fabrique du crétin et plus récemment encore de Tableau noir. Vous êtes également enseignant. Quelle est votre réaction aux annonces de Najat Vallaud-Belkacem pour l’école ?

    Ma seule réaction est une réelle amertume parce que ça fait dix ans que nous sommes nombreux à prévenir de ce qui allait se passer : ni la droite ni la gauche n’ont voulu l’entendre.

    Ça a commencé avec Les territoires perdus de la République , le rapport Obin en 2004 qui a été mis dans un placard par François Fillon, le livre Ils ont volé la laïcité de Patrick Kessel, puis en 2012 un rapport du Haut Conseil à l’intégration qui lui a valu d’être dissout par Jean-Marc Ayrault. Ce dernier l’a remplacé par l’Observatoire de la laïcité, dont le président, Jean-Louis Bianco, applaudit évidemment chaque mesure prise par le gouvernement !

    C’est assez « amusant » d’entendre Najat Vallaud-Belkacem dire qu’elle ne tolérera plus le moindre écart alors qu’il a fallu une campagne virulente pour que les sanctions prises contre le professeur de Mulhouse, qui avait montré des caricatures de Charlie Hebdo à ses élèves, soient levées. On se demande un peu avec qui le gouvernement prévoit d’être intolérant… C’est mal parti pour que ce soit envers les élèves.

    Il faudrait commencer par supprimer la loi Jospin de 1989 qui place l’élève au centre de l’école… Mais ils ne le feront évidemment jamais.

    Vous affirmez que certains « prévenaient » depuis longtemps. Ils prévenaient de quoi ?

    De la montée dramatique du communautarisme en France, appuyée par l’idéologie multiculturelle depuis des années, qui a effectivement engendré la radicalisation de certains dans notre pays. À force de ne pas instruire et de laisser penser à l’élève qu’il peut penser tout ce qu’il veut sans limite, à force de laisser 150.000 élèves chaque année dans la rue en fin de troisième, à 16 ans, sans savoir lire ni écrire… On ne peut pas trop s’étonner.

    Et tout à coup, Najat Vallaud-Belkacem découvre qu’il y a un problème de lecture à l’école. On sait depuis des années que de très nombreux élèves sortent de l’école sans savoir ni lire ni écrire ! Mais, évidemment, notre ministre ne remet pas en cause les méthodes de lecture ni l’idéologie pédagogiste qui détruit l’école depuis des années. Elle prend des demi-mesures parce qu’elle n’y connaît rien et qu’elle ne fait qu’appliquer ce que lui soufflent les deux syndicats bien en cour que sont le SGEN et le SE-UNSA.

    Vous avez présenté, samedi 23 janvier, les grandes lignes du projet de Debout la France pour une refondation de l’École publique. Quelles sont-elles ?

    La priorité est, évidemment, d’apprendre aux enfants à lire, à écrire et à compter, et à connaître l’histoire et la géographie de la France. Il faut enseigner aux élèves la culture française parce qu’en France, il ne peut pas y en avoir d’autres.

    Il faudrait donc modifier sensiblement les programmes et supprimer les occupations qui ne servent absolument à rien. Il faut transmettre du savoir, c’est tout. Supprimer l’idéologie du « socle », toujours plus bas, et donner aux élèves l’ambition d’aller au plus haut de leurs capacités.

    Il faudrait également supprimer le collège unique et remettre en place les classes par niveau, d’une part, mais également revaloriser les lycées professionnels parce qu’ils sont ouverts à des métiers très porteurs d’avenir et aujourd’hui encore négligés, d’autre part.
    Il faut enfin imposer une tolérance zéro au niveau disciplinaire et donner aux enseignants les moyens de la faire respecter.

    Ce n’est pas très compliqué : il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir et non l’élève. Il faut en réalité construire l’école contre TF1 et M6.

    Quelle place doit prendre la laïcité dans tout ça ?

    La laïcité n’est pas un contenu, elle ne s’enseigne pas, elle est un contenant.

    Il faut enseigner la culture française, dont les Lumières sont l’axe central, mais il faut arrêter avec la « morale citoyenne » et le « vivre ensemble » ! La laïcité est simplement un cadre dans lequel on opère, on ne passe pas ses journées à se demander si l’on est laïque ou non. On est laïque parce qu’on a grandi avec Voltaire, et pas autrement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Leur charte de la laïcité est une charte pour l’islamisation !

    Hollande promet une « Journée de la laïcité » le 9 décembre. La Charte de la laïcité, cette  morale laïque voulue par Peillon, sera signée par les professeurs, les parents et les élèves eux-mêmes. Et les enfants en bas âge aussi ? Belkacem annonce un « livret laïcité », un « parcours éducatif citoyen », des groupes de « réserve citoyenne ».

    À quand le salut au drapeau laïque et les chants à la gloire de l’Être suprême de la laïcité pour refonder l’école ? À quand les gardes laïcs, les sections d’assaut et les camps de rééducation pour faire la chasse aux récalcitrants ? 

    De Gaulle parlait des esprits brillants avec des têtes de linotte. Les linottes sautent comme des cabris en criant laïcité, laïcité, laïcité ! Ils n’ont que ce mot-là à la bouche. Comme les bobos qui se reconnaissent en Charlie Hebdo. Comme les responsables du culte musulman convertis à la novlangue amphigourique des socialistes qui proclament « la laïcité, principe du vivre ensemble » dans leur « convention citoyenne ». [PDF]

    La laïcité est devenue une arme pour détruire ce qui nous reste de traditions, pour extirper tous les référents religieux passés de notre civilisation. La laïcité s’est muée en une neutralité religieuse qui n’était pas dans la loi de 1905, faite pour limiter le pouvoir des congrégations dans l’enseignement, d’autant qu’elles y avaient très bien réussi. La laïcité a été un avatar de l’idée chrétienne de séparation entre temporel et spirituel, entre espace public et croyance privée, entre ce qui relève de César et ce qui relève de Dieu.

    La laïcité-neutralité est la porte d’entrée par laquelle l’islam impose ses valeurs, par la destruction systématique de ce qui reste de notre identité. L’affaire des crèches, après celle du halal ou des lieux de prière, l’a révélé au grand jour. La laïcité est une vache sacrée comme les Français les adorent, une ligne Maginot qui ne protège rien du tout, une défense imaginaire, un point de fixation idéologique.

    Dans Soumission, Houellebecq explique comment les professeurs finiront par se soumettre à l’islamisation de l’université, puis à se convertir, par ennui, par lâcheté, par un besoin de transcendance dans un monde désespérément prosaïque et matérialiste. Comme l’intelligentsia allemande s’abandonna aux sirènes du messianisme hitlérien et à la nazification.

    La fraternité islamiste est en passe de devenir l’espérance nouvelle de ceux qui ne croient plus à rien, parce qu’on a détruit les 1.500 ans de culture judéo-chrétienne qui imprégnait leurs vieilles nations, jusque dans leur Code civil ou leur Code pénal, ou dans les traditions populaires, une tabula rasa que n’aurait pas reniée les fantoches totalitaires.

    Notre culture judéo-chrétienne (et non « ces idées chrétiennes devenues folles » de Chesterton) est le seul rempart contre l’islamisation. Défendre pied à pied les éléments judéo-chrétiens et gréco-latins de notre identité, le fond celte magnifié par Athènes, Rome et Jérusalem, tel doit être le programme.

  • C’est la politique d’immigration qui doit être refondée !

    Dans une vraie démocratie, au lieu de vouloir contraindre, fût-ce par la « pédagogie », il faut s’attaquer aux causes et non aux conséquences du processus. C’est avant tout la politique d’immigration et non celle de l’éducation qui est à revoir !

    Le ministre de l’Éducation nationale, Mme Vallaud-Belkacem, surprise par les événements, prend le problème à l’envers et demande à l’école de le résoudre. Elle pensait que la priorité éducative consistait à montrer que les petits garçons et les petites filles, c’était pareil, et voilà qu’elle découvre que des « djihadistes fanatiques » ont fréquenté nos écoles et y trouvent aujourd’hui un écho. Alors, comme d’habitude, le ministre annonce de l’argent public, 250 millions d’euros et 1.000 postes d’ici juillet. Ces mesures sont à la fois dépensières et dérisoires. Elles ne sont pas à la hauteur du diplodocus de l’enseignement public, de ses 5,8 millions d’élèves et de ses 333.000 enseignants dans le primaire. Elles n’évitent pas le ridicule de l’improvisation.

    Il s’agit d’un « sursaut pérenne », bel oxymore qui mélange le court et le long terme, et dont le but serait une « refondation ». M. Peillon nous avait déjà fait le coup naguère. Refonder en sursautant tout le temps relève de l’exploit. Mais le tour de passe-passe est saupoudré comme il convient de la poudre de perlimpinpin du bavardage politicien : les « valeurs de la République », la « laïcité » et son inséparable charte, « l’autorité des maîtres ». Car les problèmes qu’oublie le ministre actuel sont, d’abord, que l’écolier reçoit de nombreuses informations en dehors de l’école (là où il passe plus de temps), ensuite que le recul de l’école française dans les classements internationaux donne la priorité aux fondamentaux du lire, écrire, compter, et enfin que l’absentéisme couvert sans risque par les parents montre la relativité de l’autorité, non seulement du maître, mais de l’institution. Malgré son inefficacité prévisible, le discours ministériel n’évite pas des relents totalitaires. C’est le risque quand l’éducation prend le pas sur l’instruction. Le « parcours citoyen » éventuellement appuyé sur des bénévoles associatifs évoque l’idée d’un embrigadement.  Quelle sera la place de l’enseignement privé et du choix à valeur constitutionnelle des parents ? Les difficultés rencontrées dans l’intégration d’une minorité doivent-elles limiter la liberté de la majorité ?

    Le prêchi prêcha sur les valeurs républicaines, c’est de l’abstraction politicienne. Soit nous sommes gouvernés par des amateurs capables de faire des discours mais qui n’ont le temps ni de s’informer, ni de réfléchir, soit ceux qui nous dirigent ne songent qu’à leurs préférences idéologiques ou à leurs intérêts électoraux. Dans les deux cas, le symptôme de l’éducation est traité sans que soit changée la politique d’immigration absurde qui est la cause du mal. C’est elle qui doit être refondée totalement.

  • Cinéma : L’Affaire SK1, de Frédéric Tellier

    Après Possessions, inspiré de l’affaire Flactif, 24 Jours, sur l’affaire Ilan Halimi, ou encore La prochaine fois je viserai le cœur, tiré de l’affaire Lamare, le cinéma s’intéresse à présent à la traque de Guy Georges, célèbre tueur en série qui défraya la chronique tout au long des années 90 et qui désormais – on peut le déplorer – appartient à notre imaginaire collectif, un peu comme Landru ou Émile Louis…

    Condamné en avril 2001 à la réclusion à perpétuité pour viols et meurtres sur sept femmes, Guy Georges a su se distinguer par le caractère aléatoire et la sauvagerie de ses crimes. Le « tueur de l’Est parisien », comme le surnomma la presse de l’époque, aura valu quelques nuits blanches aux policiers du 36 Quai des Orfèvres !

    Nourri de six ans de documentation (témoignages, procès-verbaux…), le réalisateur Frédéric Tellier nous propose alors une rétrospective de l’affaire, avec l’adoubement revendiqué de Frédérique Pons, avocate de Guy Georges incarnée par Nathalie Baye, et surtout de Franck Magne, policier en charge de l’enquête, joué dans le film par Raphaël Personnaz.

    Ainsi impliqués dans le scénario, Pons et Magne rassemblent leurs souvenirs afin de restituer la traque du « monstre », campé ici par Adama Niane, jeune acteur quasi inconnu au charisme troublant et peu commun. Son Guy Georges, chic type en apparence au regard un peu perdu, n’a qu’un seul défaut : il se laisse quelquefois submerger par des pulsions incontrôlables, suit les femmes chez elles, les viole, les égorge, et parfois même les sodomise post mortem. Une violence inouïe qui confine à la folie…

    Aussi, le personnage alterne volontiers une sensibilité infantile – on pense à la scène des aveux complets aux assises où Guy Georges fond en larmes – avec des dialogues plus assumés où peut alors s’exprimer librement son instinct profondément dominateur.

    Un début d’explications semble poindre par moments, quelques éléments surgis de son passé, mais finalement non. Les tentatives de psychologisation s’avèrent bien vaines. Le type est indéchiffrable, irrécupérable…

    En cela, L’Affaire SK1 s’inscrit parfaitement dans une longue tradition de polars brumeux et pessimistes à la française, quelque part à mi-chemin entre Clouzot, Marchal et l’émission « Faites entrer l’accusé »… Un film poisseux et pesant, dont la lourdeur eût gagné à être davantage mise en scène, en s’affranchissant pleinement des codes télévisuels, en privilégiant une caméra statique, en faisant primer les corps sur les visages, enfin en cassant le rythme, quitte à épurer la mise en scène de son jeu de va-et-vient permanent entre le passé relatif à l’enquête et le présent de la cour d’assises. En somme, « choisir David Fincher », et « délaisser Christophe Hondelatte ».

    Car il s’en fallait de peu pour que le film de Frédéric Tellier serve de modèle au genre !

    Pour autant, au-delà de ses tics de mise en scène, L’Affaire SK1 parvient réellement à prendre le spectateur aux tripes, et ce, grâce à ses acteurs, y compris les seconds rôles (Gourmet en tête) ! Nathalie Baye est parfaitement à sa place en tant qu’avocate dépassée par la sauvagerie de son client, et Raphaël Personnaz en tant que flic modeste, soucieux du manque de communication au sein des services du 36.

    Étant donné son succès, L’Affaire SK1, à n’en pas douter, sera suivi d’autres films de ce genre, de nombreux tueurs en série attendant patiemment leur passage sur grand écran. Les amateurs de polars seront ravis ; les parents des victimes, un peu moins…

    4 étoiles sur 5.

  • Trahison de nos institutions : l’essence même de la crise…

    Au fil du temps, l’essence des institutions a été trahie. Dès 1942, de Gaulle posa les fondements de sa future République en déclarant : « La démocratie, c’est le gouvernement du peuple par le peuple, et la souveraineté nationale, c’est le peuple, exerçant sa souveraineté sans entrave. » Très clairement, cela signifie que la démocratie ne peut s’exercer qu’au niveau national où la communauté de destin est suffisamment tenace pour qu’une minorité accepte la loi de la majorité. Bien sûr, cette conception de la nation n’est séante que s’il existe une affinité profonde pour un bien commun qui dépasse les intérêts individuels.

    Et cette nation ne pourra garder sa constance et sa solidarité que si la démocratie marche, si le peuple est maître des choix essentiels. C’est pourquoi de Gaulle insista pour inscrire le référendum dans la Constitution puis décida ensuite l’élection du Président au suffrage universel direct.

    La Ve République, c’est donc, par définition, le contre-balancement des pouvoirs du Président par la mise en cause fréquente et directe de sa responsabilité devant les Français. Au cours des quarante dernières années, cette harmonie générale a été régulièrement défaite de l’intérieur comme de l’extérieur. On a fait en sorte de contourner la souveraineté du peuple, ce qui a eu pour conséquence d’affaiblir la légitimité du pouvoir.

    La loi législative est de moins en moins à la base de notre ordre juridique. Les Français ne comprennent plus qui prend les décisions et c’est la raison pour laquelle ils s’indignent, parce qu’ils sont face à un ordre des choses qu’ils n’ont pas élaboré, qu’ils n’ont pas discuté, qu’ils n’ont même pas décidé et encore moins contribué à mettre en œuvre. Il faut bien comprendre que la multiplication des autorités administratives indépendantes ou encore la prolifération des directives communautaires ne représentent en vérité que la riposte de l’oligarchie sur l’idéal démocratique et républicain.

    Nos dirigeants successifs de droite comme de gauche, par méfiance vis-à-vis du peuple, ont laissé faire. Du coup, une nouvelle aristocratie a vu le jour et s’est imposée, consumant la citoyenneté et corrompant l’esprit de la République. Le pouvoir politique – n’arrivant pas à résoudre les problèmes – cherche à faire taire le peuple. Et pour ce faire, il utilise les dispositions constitutionnelles qui encadrent le Parlement. Pourquoi croyez-vous que le président François Hollande envisage de légiférer par ordonnances ?

    Si on ajoute à cela la non-représentation des petites formations en raison du mode de scrutin, la tentation du parti unique à droite comme à gauche et la mise en place du quinquennat qui renforce encore plus la prépondérance du Président sur la majorité, on comprend pourquoi notre système institutionnel et politique étouffe à ce point.

    Et le système étant ankylosé, un grand nombre de nos compatriotes se réfugient dans une logique protestataire : d’où la montée du Front national…

  • La guerre civile aura bien lieu !

    Il n’est pas question pour moi de me réjouir d’un fait que j’analyse et auquel je compte bien consacrer plus qu’un article. Mais il est essentiel d’arracher le bandeau que porte aujourd’hui notre société face à la montée des périls qui se dessinent et qui hélas, j’en suis persuadé, vont nous conduire à une guerre civile soit larvée soit ouverte. Mais d’abord, qu’est-ce qu’une guerre civile ? Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu’au sein d’un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l’intensité se prolonge dans le temps, dépassant ainsi la simple révolte ou l’insurrection.

    Les causes d’une guerre civile sont multiples. En analysant celles qui se sont enchaînées dans l’Histoire, nous trouvons quatre grands types d’éléments déclencheurs : les différends territoriaux, les conflits ethniques, les antagonismes religieux, les crises socio-économiques. Souvent, d’ailleurs, certains de ces éléments se conjuguent entre eux lorsque le conflit éclate. La gravité de la situation de la France de 2015 est que ces quatre données sont présentes dans notre société. Jusqu’à ces derniers temps, on pouvait penser qu’il manquait la première composante, la composante territoriale. Christophe Guilluy, avec son livre La France Peripherique, Comment on a sacrifié les classes populaires, vient de démontrer que des territoires bien délimités existent et sont différenciables entre zones urbaines et zones périphériques.

    Soyons honnêtes. Nous le découvrons tous les jours et le sentons confusément : la France est une vaste Cocotte-Minute dont les gouvernants et les médias ont refermé définitivement le couvercle de peur de voir une réalité politiquement incorrecte s’en échapper. L’État gangrené au plus haut niveau refuse de voir la situation. Il lui est donc impossible d’appliquer des remèdes puisqu’il nie la maladie. Ainsi, nous avons, autour des zones rurales extra-urbaines, des villes « boboïsées » hérissées de logements sociaux et entourées de centaines de zones de non-droit. Il suffit d’une étincelle pour que le conflit latent entre ces deux forces éclate au grand jour.

    Pourquoi les manifestations, suite aux meurtres de Charlie Hebdo, ont eu un tel succès ? Pas simplement pour défendre la liberté d’expression et encore moins pour soutenir l’hebdomadaire satirique. Il s’agissait de montrer le ras-le-bol d’une population redoutant sa perte d’identité, qui ne supporte plus de voir des terroristes islamisés faire la loi et le djihad dans leur propre pays. Même s’ils sont minoritaires, n’oublions pas que ce sont les minorités qui font les insurrections. Or, une fois la situation radicalisée, la majorité ne peut que les rejoindre car coutumes et civilisation sont les mêmes.

    D’un côté seront mis en avant : notion de cités, de clans, sentiment de non-appartenance à un pays, solidarité du monde musulman, ethnicité et paupérisme.

    De l’autre, face à eux : le fait d’être incompris et même oublié, l’exaspération croissante, la civilisation chrétienne, l’affirmation identitaire, la défense d’une culture, la colère d’une classe moyenne qui s’appauvrit : les « Poor White Trash », comme disent les Américains.

    Le choc des civilisations ne va qu’en s’élargissant. Plus le politiquement correct (« pas d’amalgame», « les premières victimes sont les musulmans », « la France est raciste », etc.) s’exprime dans les médias et plus une majorité de Français s’exaspère et exprime, à travers les réseaux sociaux ou les dialogues de rue, leurs ressentiments vis-à-vis d’une population immigrée ou d’origine immigrée qu’ils ne voient pas s’intégrer.

    Les acteurs sont en place dans la tragédie qui se prépare, il ne manque que la force armée. Quelle sera son attitude ? Il est encore trop tôt pour le dire.

  • L’Éducation nationale, bonne à tout faire de la République

    Dès lors qu’un problème survient, parmi le catalogue de mesurettes proposées par ceux qui ont créé le problème et vont faire semblant d’y remédier, il y a invariablement une action dans l’Éducation nationale, cette bonne à tout faire de la République.

    Aussitôt, on demande aux professeurs/factotums de nos lycées et collèges d’expliquer aux élèves ce qu’il est bon de penser pour être conforme aux fameuses « valeurs de la République ». Une fois de plus, après les récents attentats, ça n’a pas loupé. Allez, les profs, garde à vous, au charbon, à l’explication !… Le problème, c’est que cette fois ça n’a pas très bien marché. Car nos concepteurs en mesurettes ne s’en étaient pas rendu compte, mais la pauvre Éducation nationale est exsangue. À force de lui faire ingurgiter, depuis trente ans, toutes les imbécillités et les potions pédagogiques les plus absurdes, elle n’en peut plus, sans compter les conséquences de l’immigration massive qu’il ne faut surtout pas évoquer sous peine d’être traité de raciste.

    Les enseignants sont aujourd’hui désemparés, méprisés, dévalorisés, sous-payés, devenus animateurs ou gardiens de zoo. Ils n’arrivent même plus à avoir le silence en classe et à se faire comprendre d’élèves qui ont cinq cents mots de vocabulaire à l’apothéose de leur savoir… En plus, il faudrait qu’ils arrêtent la barbarie ? Envoyez Philippe Meirieu, il connaît la pédagogie, lui ! Il va leur expliquer, aux barbares…

    Quand il a fallu débattre, la réalité soudain est apparue : certains élèves – horreur suprême ! – se sont reconnus dans les actes qualifiés de barbares, et non dans les valeurs de la République prônées à longueur d’année par nos ministres… Lesquels, Najat en tête, ont été atterrés, en lisant les rapports, décontenancés face à ces apologies du terrorisme faites par des jeunes, face à l’ignorance, au fanatisme, bref tout ce que Victor Hugo, dans ce XIXe où l’on est en train de retourner, désignait comme devoir disparaître grâce à l’école !

    Notre système scolaire est en ruines. Sortie de sa théorie du genre radieux et de ses ABCD de l’égalité, la ministre des « Poncifs sociétaux dans l’Éducation », notre « Hébétude souriante » s’affole, fait la grimace : « Non, l’école n’a pas été à la hauteur ! », s’écrie-t-elle dans l’Hémicycle. Et à la hauteur de quoi ? Est-ce qu’un moribond va se lever et marcher ? Jésus pouvait faire ça avec Lazare, pas Najat.

    Il y a deux mois, on allait remplacer les notes qui traumatisent et discriminent par des gommettes de couleur rose, verte, bleue, mauve… Et soudain, on nous reparle de discipline, on ne tolérera plus les incivilités, le manque de respect envers un professeur. On reparle de sanctions, et la ministre se lance dans un discours des plus réactionnaires… Allez, madame Poncif-Najat, encore un effort ! Au moins, si tout cela pouvait faire réaliser à la tête de quelle ruine vous êtes et la refondation qu’il faut entreprendre, pas celle de Vincent Peillon avec ses rythmes et ses pâtes à modeler… Une vraie refondation où l’on apprend à lire, à écrire, à s’exprimer, à avoir du sens critique, de l’imagination, du respect pour le savoir et la culture… Mais pour ça, c’est vous qui ne serez pas à la hauteur !

  • Demain, l’islamistan?

    Depuis quinze jours, l’histoire s’est emballée, balayant nos dernières espérances de paix. Les drames de Charlie Hebdo et d’Hyper Cacher ont creusé la tombe de nos illusions. Nous voici projetés dans l’inconnu d’un devenir à recréer dans les larmes.

    Comme les excités de l’an II qui, en substituant l’Être suprême au Christ, perdirent le contrôle de la dynamique réformatrice suscitée par les hommes de 1789 et entraînèrent le pays dans la Terreur, nous sommes dépassés par les effets pervers d’un laïcisme aveugle qui se croit encore laïcité.

    L’idéologie s’est substituée à l’esprit de discernement et l’islam radical, déguisé en agneau, a pris place chez la « fille aînée de l’Église ». L’agneau est devenu loup et une terreur hallal s’annonce peut-être avec son lot de décapités, par le couteau, cette fois-ci.

    Personne ne devrait plus douter du danger qui pèse sur notre avenir. Mais la peur pousse au déni. Tout est fait pour gommer l’origine du mal. Monsieur Fabius ne voit plus d’islamistes, mais des terroristes ; les médias pleurent sur les musulmans, premières victimes ; Hollande veut lutter contre l’islamophobie ; les manifestants du 11 janvier étaient tous Charlie, même les imams et les voilées présents.

    Bref, l’islam n’est pour rien dans les tragédies de ce mois. Un bel esprit nous a même assuré dans Libé que « l’attentat contre Charlie Hebdo avait la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen ».

    Les bonnes âmes n’osent poser l’unique question qui vaille : Qu’est-ce que l’Islam ? Probablement par peur de découvrir un idéal théocratique fondé sur une doxa coranique incritiquable car incréée. Bref, l’absolu totalitaire. Une perception occidentale ethnocentrée laisse croire que l’universalisme chrétien, projeté et plaqué sur tout autre, serait l’absolu existentiel. C’est oublier le néant. L’islam est une négation. « Il n’est d’autre Dieu qu’Allah », dit la shahada pour nier la Trinité chrétienne. L’Islam est un anti-christianisme opposant à la joue tendue la force du glaive. Il n’offre qu’une alternative : la soumission ou le combat.

    S’il ne se christianise pas, l’Islam ne se laïcisera pas. La laïcité s’articule sur son substrat chrétien. Elle est dédoublement d’un principe premier, un unique binôme qui lie en les séparant Dieu et César. Elle est aussi Fils incarné communiant avec le Père céleste. Elle n’est pas ce laïcisme des matérialistes athées, dégénérescence d’une pensée négatrice du spirituel.

    La laïcité, fille d’un christianisme, dont elle est l’enfant prodigue, ne peut rompre avec un père naturel, auquel elle reste consubstantiellement liée. L’islam, géniteur intolérant qui ne pardonne pas la prodigalité à ses enfants en terre musulmane, est devenu, aujourd’hui, en Europe, le fils adoptif d’une culture d’inspiration chrétienne. Peut-il trouver sa place au sein de la famille d’accueil idéologique occidentale qui le reçoit, sans se poser en rival du Verbe nourricier qui la fonde et la fait vivre ?
     
    Telle est la question.

  • Les mystères de « Je suis Charlie »

    On commente toujours mais on n’explique plus : à la remise des Globes d’or, les stars US arboraient toutes ou presque le blason « Je suis Charlie », George Clooney en tête.

    Il faut savoir que Clooney n’est pas qu’un clampin sympa et un mauvais acteur de films politiciens. Il est surtout un agent américain qui organise, ici ou là, au Soudan par exemple, des soulèvements, des partitions, un agent qui est là pour sensibiliser la docile opinion publique mondiale et préparer des coups dont les tireurs de ficelles ont le secret. Clooney est un agent du CFR, ce Council of Foreign Relations qui diligente, depuis le président Wilson et le Colonel House, tous les événements de cette mondialisation bénéfique.

    Théorie de la conspiration ? Mais vous y croyez bien, vous, à la conspiration russe ou homophobe ou néo-nazie ! Votre système parano en vit même, comme celui d’Orwell, qui fait d’ailleurs sauter des roquettes sur ses cités (1984, ch. XIII).

    Comme on accusa l’Afghanistan pour le 11 septembre, on accuse aujourd’hui un petit pays fauché, le dénommé Yémen. Les Yéménites peuvent se préparer à un bel hiver sous un tapis violent de bombes. Je me rappelle un film américain, Les Règles de l’engagement, qui justifiait justement le mitraillage des femmes et des enfants dans ce même Yémen. Ce film sinistre fut réalisé en 2000 par William Friedkin, réalisateur aussi de L’Exorciste qui commençait par l’extraction d’une sculpture démoniaque en Irak. Scénario de William Peter Blatty, « agent de la CIA ».

    Mais expliquons ce que veut dire « Je suis Charlie » dans notre novlangue anglaise :

    – Charlie, c’est le Việt Cộng, c’est l’ennemi communiste, c’est le diable rouge. « Je » suis donc le communisme ? « Je » suis donc le diable ?

    – Charlie, c’est le sein, le nibard. Ah, l’éros… Rappelez-vous les Femen et les Pussy Riot, elles ont pavé la route – par leur rage pornographique et antichrétienne – de 5.000 morts et deux pays en faillite. Elles aussi défendent la liberté d’excrétion. Elles furent épaulées financièrement et médiatiquement par Soros ou Merkel.

    – Enfin, Charlien c’est la cocaïne. On fait un dessein ?

    Charlie – comme Mai 68 – relevait de la contre-culture US et des officines antigaullistes : voir le bal tragique – et son choc en retour ! Si « Je suis Charlie » veut dire bien des choses, il veut dire aussi des choses qui se contredisent et sèment ce qu’on appelle la dissociation. On est pour l’immigration, on est pour la liberté, mais on adore les wahhabites, mais on adore la violence US, et surtout on déifie le flicage. On est pour sa liberté d’excrétion mais on est prêt à censurer toutes les autres. Ce n’est pas un hasard si le rédacteur de Charlie passa du plan libéral-libertaire à la grosse matrice fasciste et néo-conne – la si bien nommée.

    Enfin « Je suis Charlie » veut dire surtout ceci : vous allez continuer à vous faire mitrailler sans comprendre, pour que nous puissions continuer à en bombarder d’autres tout en prêchant notre morale humanitaire.

  • Travail dominical : lettre ouverte au député Stéphane Travert

    Le projet de loi pour la croissance et l’activité, dite loi Macron, est en discussion à l’Assemblée nationale. Elle suscite de nombreux débats mais également la colère des opposants au travail le dimanche. En particulier celle du Collectif des amis du dimanche (C.A.D.)

    Monsieur le Député,

    J’ai lu et relu votre lettre en réponse à notre demande d’audience dans le cadre du projet de loi dite « loi Macron » et sur le volet spécifique du repos dominical dont vous êtes le rapporteur.

    Je suis indigné, au même titre que feu Stéphane Hessel, vos arguments me rappelant les heures les plus sombres de la mandature de monsieur Sarkozy, le rapporteur de la loi Mallié de l’époque nous servant les mêmes formules creuses et sans fondement !

    Je suis indigné qu’un député, élu du peuple, rapporteur d’un élément essentiel du projet de loi pour la croissance et l’activité, déclare n’avoir pas pu ne serait-ce qu’écouter, une organisation citoyenne !

    N’avoir pas pris la peine d’entendre ce que des citoyens avaient à dire d’une question engageant un type de société dévolue à l’esclavage de la production/consommation et sous l’emprise de la haute finance !

    Je suis indigné qu’un élu, socialiste de surcroît, puisse remettre en cause un acquis social de plus de cent ans, que ce soit pour le travail de nuit ou pour le travail du dimanche, et pour lequel se sont battus vos prédécesseurs à l’Assemblée nationale. Les élus socialistes de la IIIe République doivent se retourner dans leurs tombes.

    Je suis indigné qu’au nom de la modernité, les élus majoritaires de l’Assemblée nationale puissent décider, sans nous consulter, de nous supprimer notre dimanche. L’homme d’aujourd’hui a-t-il moins besoin de repos, moins besoin de vie de famille, moins besoin de partager avec ses proches et ses voisins, moins besoin de se dévouer dans des associations pour les plus démunis, moins besoin de respirer, moins besoin de ce jour commun pour toutes les activités bénévoles, pour le sport, les loisirs et le vivre ensemble, comme l’on dit aujourd’hui ?

    Je suis indigné que vous, les élus, vous ayez oublié que nous avons voté pour vous pour que vous défendiez le bien commun, et nous en avons assez que vous vous sentiez au-dessus du peuple pour vouloir son bien malgré lui et sans prendre son avis.

    Je suis indigné que vous nous mentiez en affirmant que le travail du dimanche, l’ouverture des grandes enseignes le dimanche vont créer des milliers d’emplois et apporter de la croissance à notre pays, alors que c’est faux et toutes les études réelles le prouvent.

    Je suis indigné et je tiens à vous dire que le Collectif des amis du dimanche mettra tout en œuvre pour que les renégats, qui défendaient le repos dominical il y a cinq ans et qui aujourd’hui défendent la « Macron Économie », ne soient pas réélus !

    Soyez assuré, Monsieur le Député, de notre profonde indignation !