Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La religion laïque inefficace contre le djihadisme

    Dans sa campagne « stop-djihadisme », le gouvernement ne s’est pas contenté d’un clip vidéo ridicule, il a également publié un dessin qui représente un petit lapin effrayé vêtu d’un tee-shirt rose sur lequel est écrit : « djihadisme ». Un spot l’éclaire et projette derrière lui l’ombre d’un monstre.

    Pourtant, personne d’autre que Laurent Fabius n’a fait semblant de croire un jour que le « djihadisme » était un combat propre, un idéal noble et un concept aussi inoffensif qu’un lapinou.

    À la guerre, on meurt. Sans blague.

    Ces « jeunes » le savent et partent malgré tout. Pourquoi ? Parce qu’ils poursuivent un idéal. Ils ne fuient pas l’islamophobie, ils veulent combattre un Occident décadent qu’ils haïssent. Ils ne fuient pas la misère péri-urbaine, ils suivent un « prophète » qui leur a laissé des repères, des milliers d’interdits, et qui ne leur demande pas d’aimer leur prochain mais de craindre un dieu vengeur. Alors, ils se transforment en chevaliers des ténèbres et vont commettre l’impensable avant de revenir ici, défendre « Allah » contre les mécréants.

    Le combat contre ces fanatiques, s’il était correctement mené, devrait être double.

    -La forme imposerait que l’on interroge honnêtement la politique d’immigration massive, que l’on donne aux forces de l’ordre les moyens de sécuriser, que l’on redonne à la justice les moyens de ne plus trahir son nom.

    -Le fond du débat imposerait, surtout, que l’on dénonce la violence contenue dans certains textes islamiques et que l’on se demande comment étancher cette soif d’absolu qui prend parfois les formes d’une guerre ignoble.

    La réponse ne peut donc être que spirituelle.

    Le vocabulaire de la riposte politico-médiatique prouve d’ailleurs que tout le monde l’a compris. John Kerry parle des victimes comme de « martyrs de la liberté ». Claude Bartolone déclare : « Regardez le temps qu’il a fallu pour faire accepter à la religion catholique le fait qu’il y a une religion suprême pour chacun d’entre nous : c’est la religion de la République. » Najat Vallaud-Belkacem trouve « insupportable » que des élèves, « même là où il n’y a pas eu d’incidents », demandent « pourquoi défendre la liberté d’expression ici et pas là ? »

    La République a donc bien ses dogmes, ses prêtres, ses rites, ses commandements et ses interdits, elle est une religion qu’aucune liberté d’expression n’a le droit de remettre en cause.

    On n’évacue pas le besoin de sacralité, on le déplace.

    Mais cette religion républicaine a-t-elle le pouvoir d’étancher la soif d’absolu qu’elle a justement contribué à creuser dans ceux qu’elle ose maintenant appeler ses « enfants » égarés ? On peut légitimement en douter.

    La laïcité brandit ses idoles pour combler le vide atroce qu’elle a fait naître dans le cœur de l’homme. Mais ces idoles sont impuissantes. À des jeunes prêts à tuer et mourir pour « Allah », la République répond que la mort est laide, elle qui est incapable de trouver un sens à la souffrance ou à la mort précisément parce qu’elle refuse l’idée même de transcendance. Elle qui tente par tous les moyens de les nier, de les cacher ou de les supprimer.

    L’horreur du djihadisme devient un petit lapin. Le scandale de l’euthanasie un petit ourson.

    Leur République prétend être une réponse alors que sa religion n’est que le pendant matérialiste d’un fanatisme islamique qui n’a pas compris, lui non plus, bien que différemment, que la réponse à la souffrance pouvait être l’amour et la vie, et non la mort.

  • Clip anti-djihad, ou la sempiternelle victoire de la prévention sur la répression

    Suite aux attentats terroristes de janvier sur notre sol, le gouvernement français a décidé d’agir en lançant « stop-djihadisme », un site Internet dédié à la lutte contre la propagande djihadiste, sur lequel on peut visionner un clip de campagne choc. Bien qu’interdit aux moins de 12 ans, celui-ci ne montre que furtivement les images des atrocités régulièrement commises par les terroristes islamistes et fait même plutôt pâle figure au regard des images auxquelles nous a habitués la sécurité routière dans ses clips de prévention.

    À l’origine de ce clip, Christian Gravel, le Monsieur com’ de Manuel Valls, qui dirige le service d’information du gouvernement (SIG), un organisme d’État directement sous la tutelle de Matignon. Un casting qui tombe à pic, car c’est bien de « com’ » qu’il s’agit dans ce cas précis. Tout comme il s’agissait de « com’ » lorsque, dans le sillage des attentats du Musée juif de Bruxelles commis en mai dernier par un djihadiste de retour de Syrie, un Numéro Vert avait été mis en place par le gouvernement. Au prochain attentat, à quoi aura-t-on droit ? Une émission de télé-réalité sur le processus d’endoctrinement des fous d’Allah sponsorisée par les deniers du contribuable ?

    Taper là où ça fait mal

    Clip, site Internet, Numéro Vert : si l’intention est louable, ce n’est malheureusement pas avec ces outils virtuels que l’on combattra efficacement des individus armés de kalachnikov ni leurs jeunes disciples qui, dans l’enceinte même de nos écoles, rêvent de les imiter. Depuis les attentats perpétrés en 2012 par Mohammed Merah et tous ceux qui ont suivi, qu’ont fait de concret les gouvernements pour éviter que des jeunes leur emboîtent le pas ? Face à de tels actes terroristes et des provocations qui s’ensuivent comme le refus d’observer une minute de silence, ce n’est pas non plus le port de l’uniforme, le chant de « La Marseillaise » et le salut au drapeau qui, même si cela ne peut pas faire de mal, permettront de dissuader les plus radicalisés de passer à l’acte. Pas plus que le rétablissement du service civique, surtout s’il n’est pas obligatoire.

    Par souci d’efficacité, il faudrait plutôt taper là où ça fait mal. Notamment au portefeuille ! Pourquoi aucune mesure annoncée sur la suppression des allocations familiales et autres prestations sociales ? Pourquoi un silence radio total sur la déchéance des droits civiques, voire de la nationalité (pour les binationaux) des auteurs de ces actes ou de ceux qui les défendent ? La réponse n’est, hélas, que trop convenue : de la prévention, oui, mais surtout pas de répression. Ce n’est que lorsque les politiques (de gauche, mais pas seulement) et les faiseurs d’opinion se seront enfin débarrassés de cette idéologie post-soixante-huitarde qu’ils traînent comme un caillou dans leur chaussure que la réponse aux provocations pourra enfin être à la hauteur. Mais en attendant qu’ils se réveillent, combien de victimes, encore, avant que la peur ne change de camp.

  • Pour Matthieu Piga$$e, la dette, ça ne coûte rien mais ça peut rapporter gros !

    Le frétillant Matthieu Pigasse, banquier et patron de presse, affiché à gauche, annonce fièrement qu’il faut abandonner 100 milliards de la créance que nous, Européens « raisonnables », détenons sur la Grèce. Avant d’ajouter que cela ne nous coûtera rien : « Cette dette a déjà été émise, donc elle est déjà incorporée dans les ratios dette sur PIB des pays européens. Vous pouvez annuler une partie de la dette grecque, une partie des créances françaises, cela n’impactera en rien la dette française […]. Le seul impact est un impact comptable ».

    Après Hollande « Ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye », Pigasse « Ça ne coûte rien, c’est comptable » !

    Et de préciser que les Grecs avaient payé vingt millions à la banque Lazard pour les premiers conseils qu’elle leur avait prodigués de 2010 à 2012. Vingt millions qui coûtaient d’autant moins cher aux Grecs qu’ils étaient apportés par ceux qu’ils n’allaient jamais rembourser ! Puisque ces conseils allaient aboutir en 2012 à un abandon de 70 % des dettes alors dues par la Grèce.

    Prêt à rejouer le même coup (on ne change pas une équipe qui gagne !), notre banquier chef, copropriétaire du Monde, Télérama, L’Obs et Les Inrocks, nous conseille en quelque sorte de nous ruer vers notre banque pour lui annoncer que nous cessons sans délai de rembourser toutes nos dettes puisqu’il n’y a pas de différence réelle entre un prêt et un don. L’impact ne sera que comptable pour la banque. Donc nul, quoi !

    S’il parvient à ses fins, c’est-à-dire convaincre les États prêteurs d’effectuer un « haircut », ce qui est plus chic qu’un abandon de créance, chaque Français devra donc effectuer un chèque, en moyenne 600 € par personne, bébés, chômeurs et vieillards inclus. Ce sera, certes, plus discret, noyé dans l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés, la TVA, voire les cotisations d’allocations familiales, puisque tout se fiscalise dans le trou sans fond qu’est la comptabilité nationale.

    Dans le même temps, Lazard touchera des millions d’euros pour ses judicieux conseils et Matthieu Pigasse probablement des centaines de milliers d’euros de bonus sur ce dossier.

    Avec ses nouveaux bonus, il pourra acheter Radio Nova et LCI, pour diffuser encore plus largement sa bonne parole : « La Grèce est devenue le laboratoire de ce que peut être l’Europe demain. »

    C’est donc un Français qui va se faire payer par les Grecs pour planter la France de quelques dizaines de milliards supplémentaires. Suggérons-lui de prendre la nationalité grecque avant d’être frappé d’indignité nationale en France. Une insulte un peu passée de mode, certes, suggérait d’aller se faire voir chez les Grecs. Elle pourrait reprendre du service !

    Lazard et Pigasse qui défendent cette idée réussissent à nourrir d’un même coup les anti-Européens, les anti-riches et les anti-système.

  • Mélenchon joue petit bras

    Comment SYRIZA, nébuleuse de groupuscules, est-il passé en cinq ans de 5 % à 35 % des suffrages exprimés ? La crise qu’a traversée, que subit encore la Grèce, y est évidemment pour beaucoup. Mais pourquoi le mécontentement, la colère, la rage des Grecs se sont-ils plutôt portés sur ce parti que sur d’autres, qui auraient pu, qui ont pu un moment croire qu’ils en bénéficieraient ? C’est qu’Aléxis Tsípras a su attirer, réunir, faire cohabiter, fédérer, amalgamer et finalement mener à la victoire gauchistes, communistes, socialistes déçus, apolitiques, victimes de la crise, indignés. C’est qu’il a su donner un visage avenant et une crédibilité à ce rassemblement hétéroclite, et qu’il a répondu dans un dosage savant à la demande de changement et au besoin d’être rassuré d’un peuple humilié et abandonné par ses dirigeants. C’est qu’il a su incarner l’alternance.

    Pourquoi, dès le soir d’un succès annoncé auquel il s’était préparé, a-t-il opté pour une ouverture spectaculaire et politiquement audacieuse, sinon incorrecte ? Ayant raté de deux sièges la majorité absolue, l’arithmétique parlementaire l’y contraignait. Mais on s’attendait plutôt qu’il tendît la main à ses frères ennemis du Parti communiste orthodoxe, aux invertébrés europhiles de To Potami, comme l’y invitaient les sirènes bruxelloises, voire au PASOK, ou ce qu’il en reste, qui n’était plus à une capitulation près. Au lieu de quoi, à la surprise générale, il a fait entrer dans son gouvernement le parti des Grecs indépendants (ANEL), une formation souverainiste classée à droite, ipso facto déclarée infréquentable et odieusement caricaturée chez nous par Le Monde, Libération, le PS et autres gardiens (ou marchands ?) du temple. Et cela sans demander à ses nouveaux partenaires de changer, de se renier, de cesser d’être eux-mêmes…

    C’est que le nouvel homme fort d’un pays affaibli a considéré que l’état où cinq ans d’austérité et de soumission ont mis la Grèce imposait de rompre avec les habitudes, les totems et les tabous d’une autre époque. Que les points sur lesquels SYRIZA et ANEL s’accordaient étaient plus importants, plus fondamentaux que ceux qui les séparaient. Que lorsque l’urgence est de cesser d’être les caniches de la troïka, de restaurer l’État, de défendre le patrimoine national et de reprendre son indépendance, bref, de libérer la Grèce, il n’y a pas à faire la fine bouche sur ses alliances. Que l’intérêt national et le souci d’efficacité commandent de constituer autour d’un programme de salut public une majorité transversale.

    De Gaulle n’a pas agi autrement, par deux fois. En 1940, lorsque la Résistance a accueilli indifféremment, de l’extrême gauche à l’extrême droite, tous ceux qui refusaient la défaite et s’engageaient à ses côtés. En 1958, lorsque son premier gouvernement incluait Guy Mollet, Robert Buron, Michel Debré, Antoine Pinay et Jacques Soustelle.

    Jean-Luc Mélenchon et ses amis ont fêté comme il se devait, dimanche dernier, la victoire de Tsípras et de SYRIZA. Mais ont-ils compris la leçon qui leur était donnée ? L’interview accordée hier par le cofondateur du Front de gauche au Journal du Dimanche semble indiquer que, comme tous les ultras de tous les temps et de tous les pays, il est aussi incapable d’apprendre que d’oublier. Comme on lui demandait si, à l’image de son ami grec, il serait prêt à s’allier, par exemple, avec Nicolas Dupont-Aignan, Mélenchon se contenta de reprendre son sempiternel discours sur les torchons et les serviettes, la droite et la gauche qu’il ne faut pas mélanger et autres fariboles anachroniques. La maison brûle, mais il n’est pas prêt à éteindre l’incendie avec n’importe quel pompier. Sa devise, aujourd’hui comme hier, pourrait être : « Sectaires de tous les pays, unissez-vous. »

    Il y a à l’heure actuelle en France, de Marine Le Pen à Olivier Besancenot, en passant par Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Pierre Laurent et Jean-Luc Mélenchon, un ensemble de partis et de dirigeants qui s’accordent à refuser la dictature de la mondialisation, l’inféodation à la troïka, l’abaissement et la fin de la France et les remèdes de cheval que nous proposent nos entraîneurs. Ensemble, ils représentent la majorité du pays. Désunis, ils n’arriveront à rien. Il ne leur est pas demandé de gommer leurs différences, mais d’oublier leurs différends, de prendre enfin de la hauteur.

    Certes, Jean-Luc Mélenchon n’est pas le dernier à appeler au rassemblement, mais il ne conçoit pas que celui-ci puisse aller au-delà du cercle de ses amis et de ses proches – trotskistes, communistes, écologistes timbrés, socialistes dissidents. Cet homme intelligent, éloquent, convaincant, charmeur, et si souvent parfaitement imbuvable, joue petit bras. Homme de parti, de parti pris, de clan, il se conduit en petit boutiquier et n’arrive pas à comprendre, en dehors des moments d’exaltation où il se peint l’avenir en rouge, pourquoi son Front étroit reste scotché aux alentours de 8 %.

    L’internationaliste qu’est supposé être M. Mélenchon aurait intérêt à prendre des leçons auprès des leaders de SYRIZA ou de Podemos. Faute de quoi il restera voué à ne pouvoir se réjouir dans les années qui viennent que des victoires que d’autres auront remportées.

    P.S. C’est ma faute, c’est ma très grande faute. L’auteur du « Petit Cheval » n’est pas, bien entendu, l’excellent Francis Jammes, mais le délicieux Paul Fort. Que le prince des poètes, là où il est, me pardonne.

  • Affaire DSK, ou l’indécence collective

    Près de quatre ans que les tribulations érotiques de Dominique Strauss-Kahn reviennent polluer périodiquement les gros titres des magazines les plus sérieux – ou perçus comme tels. Aujourd’hui s’ouvre le procès du Carlton de Lille, où il comparaîtra pour « proxénétisme aggravé en réunion ».

    Au-delà des révélations sur le côté obscur de celui qui était censé gagner les présidentielles de 2012, cette sordide histoire nous en aura beaucoup appris sur la mentalité du microcosme politico-médiatique. Chacun connaissait les pratiques du personnage, nul ne pipait mot. Au pire le disait-on « libertin ». Puis, au fil des investigations, les langues se délièrent. Les journalistes durent admettre être au courant depuis belle lurette de sa boulimie sexuelle, voire de son comportement brutal vis-à-vis de ses conquêtes (devrait-on écrire « proies » ?).

    L’omerta se mua en racolage sur papier glacé : des éclaboussures séminales sur la chemise de Nafissatou Diallo à New York au coup tiré vite fait dans les toilettes d’un restaurant parisien, en passant par les partouzes ou les bars à putes, aucune de ses acrobaties ne nous fut épargnée. L’affaire DSK a défoncé à la hussarde la porte entrebâillée de la « peoplelitique » décomplexée, au détriment d’un traitement de l’information plus digne et distancié ; énième symptôme d’une société en perte de repères et en quête de sensationnalisme, de promiscuité, de vulgarité. Un autre socialiste en scooter en ferait plus tard les frais. Ces mêmes journalistes ont, maintenant, le culot de nous brandir un sondage arguant que « 79 % des Français estiment que DSK aurait été meilleur président que François Hollande ». On leur rétorquera que, primo, n’importe quel tocard ferait mieux qu’Hollande, et deuxio, que DSK est quand même à l’origine du plan de sauvetage foireux de 2010 qui a précipité la Grèce un peu plus dans l’abîme.

    L’attitude des hommes politiques ne fut guère plus reluisante ; feignant la surprise, l’indignation, se réfugiant dans le mutisme, fuyant les soirées où ils étaient susceptibles de croiser le pestiféré dont ils louaient la veille les talents de directeur du FMI. Aujourd’hui, une enquête de Vanina Kanban pour Canal+ dévoile que Nicolas Sarkozy et François Fillon avaient eu vent dès mars-avril 2011, par le biais d’écoutes téléphoniques, de l’implication de DSK dans le scandale du Carlton, soit six mois avant que la presse s’en fasse l’écho. Une clé USB contenant des informations sur « DSK » et des « prostituées » aurait même circulé à Matignon. Autant dire qu’une sacrée portion de la sphère politique devait être au parfum.

    À présent, la justice doit déterminer s’il était un simple client ou un véritable pivot de l’organisation d’orgies avec des professionnelles. Il risque jusqu’à dix ans de réclusion et un million et demi d’euros d’amende. Souhaitons qu’une décision équitable pourra être rendue, au vu de l’hystérie médiatique qui a parasité le dossier. Qu’il soit ou non condamné, on sera tenté de supposer que son statut social a pesé dans la balance. Quels que soient l’écœurement, le rejet, le mépris que puisse inspirer Dominique Strauss-Kahn, l’indécence de sa conduite n’a d’égale que celle avec laquelle les meutes de chiens le déchiquetèrent goulûment, à grands coups de crocs.

  • L’OTAN, toujours autant ?

    L’accident dramatique qui vient d’endeuiller les armées de l’air grecque et française ne doit rien à l’OTAN. En revanche, l’enquête diligentée qui met en cause des intervenants de plusieurs nationalités devra révéler les résultats et la vérité, et sortir des précautions de langage que le chef d’état-major français a montrées lors de sa déclaration. Il convient d’imputer cette retenue à des faits et hypothèses trop récents pour être avérés et également par égard aux parents des victimes et camarades, alors même que les cérémonies officielles ne sont pas achevées.

    Avant le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN en 2009 décidée par Nicolas Sarkozy alors président, des exercices et échanges ont toujours eu lieu avec des forces étrangères, parfois bilatéraux, pour garantir l’interopérabilité et la coordination des forces occidentales.

    Mais se pose de nouveau, non pas à l’occasion de ce drame, mais en raison des tensions croissantes avec la Russie, notre participation à cette organisation militaire qui obère notre liberté diplomatique et menace la paix.

    Le conflit en Ukraine apparaît de plus en plus comme un nouveau face-à-face des USA avec l’ancien ennemi, entraînant une Europe alibi qui a joué avec les allumettes lors du changement de régime dans ce pays. Sans avoir de force militaire pour appuyer une pseudo-diplomatie communautaire brouillonne, Bruxelles s’en remet à la seule organisation occidentale intégrée et opérationnelle. Quitte à jouer de la surenchère menaçante, comme en ce moment avec la velléité d’appliquer de nouvelles sanctions économiques. Obama déclenchera-t-il un plan Marshall du gaz de schiste texan lorsque Poutine fermera le robinet des gazoducs ?

    La Russie est un grand pays qui partage notre continent. Nous y avons beaucoup d’intérêts communs ainsi que des divergences. Mais les différends ne devraient se régler que sur la base des premiers et non d’une fidélité sans faille à l’allié américain qui manifeste – ou cache – d’autres objectifs ressortissant de son seul avantage.

    Il est temps, pour l’Union européenne, de prendre totalement en main sa sécurité et cesser de la sous-traiter à une organisation dont nous n’avons pas réellement les commandes. Par le moyen d’une diplomatie concertée et influente dont l’instrument de crédibilité serait une force militaire intégrée. Quitte à réduire, comme pour l’Eurogroupe, le noyau actif à des pays qui s’en donnent les moyens et en font la preuve sur les théâtres extérieurs actuellement. Et qui en payent seuls le prix !

    Faute de quoi elle donnera de plus en plus de voix aux souverainistes…

  • Le Web, ennemi mortel de Big Brother ?

    Il y a eu Zemmour et ses 600 pages montrant comment la France avait été déstructurée en 40 ans. Il y a, aujourd’hui, le nouvel Obertone qui n’est pas Le Suicide français, mais ce qui en découle : La France Big Brother, sous-titré Le mensonge, c’est la vérité.

    360 pages pour montrer que la France, et surtout les Français, sont sous la coupe d’une mafia médiatico-politique. De quoi nourrir les dîners en ville ou les déjeuners familiaux. Car – mais comme lecteur de Boulevard Voltaire – vous n’en doutez pas un seul instant, nous sommes sous une domination médiatique qui, sans le miracle du Web, nous aurait tous fait avaler les pires couleuvres.

    La France Big Brother de Laurent Obertone, c’est toute cette pyramide qui, de l’Élysée aux fonctionnaires d’une administration sans fond, essaye de nous formater à la pensée unique : celle du bon vouloir politique de droite comme de gauche, avec la complicité de toute la chaîne médiatique.

    Laurent Obertone n’exagère qu’à peine le rôle de Big Brother envers nous, les Monsieur Moyen que nous sommes devenus. Tout est fait pour nous conditionner depuis notre tendre enfance via les héros de dessins animés jusqu’aux émissions « senior ».

    Big Brother domestique notre sexualité, conditionne notre alimentation, formate nos cerveaux. Le Président, nos députés, notre aire, la caste des journalistes et celle des animateurs des débats télévisés, toujours les mêmes et rarement contradicteurs, tous sont là pour nous vendre la salade qui les maintiendra au pouvoir.

    À travers neuf lettres que Big Brother nous adresse à chacun d’entre nous, Obertone nous dévoile les terribles réalités de notre environnement. L’extrême mainmise qu’il a sur nos vies, de la naissance si nous ne sommes pas avortés avant (ce qui est le cas de 220.000 personnes par an en France) jusqu’à notre mort naturelle et bientôt possiblement volontaire !

    Basé sur des faits réels, des documents, des témoignages, ce livre est une accumulation d’exemples plus terrifiants les uns que les autres. Et, je dirais, à peine exagérés. Terrifiants mais réels. Big Brother non seulement nous espionne en permanence et aujourd’hui via Internet encore plus que jamais, mais il conditionne toute notre vie, nos façons de penser. Le dernier exemple est cette marche dite « républicaine » (en quoi, je vous le demande ?), orchestrée avec talent, avec la complicité des communicants et des médias. Au point de désigner ceux qui n’avaient pas marché ou pas affiché leur carton « Je suis Charlie » de traîtres, voire même de collabos des terroristes !

    L’école, comme la presse et la télévision, est devenue la pire entreprise de lavage de cerveau où il vaut mieux ne pas trop savoir écrire ni lire (merci à la méthode globale !), laisser les téléphones diviser ou multiplier, ou encore éviter de trop apprendre de l’histoire de France au risque de faire réfléchir nos élèves, par comparaison, sur l’incompétence, voire la turpitude de nos dirigeants actuels.

    Dieu Merci, un espoir se lève à l’horizon, l’ennemi mortel de Big Brother, incontournable pour ceux d’entre nous qui veulent savoir, indétrônable même : le Web et ses blogueurs loin d’être des blagueurs, devenus journalistes sans passer par des écoles de journalisme formatées par Big Brother. Le Web et ses réseaux sociaux où il faut savoir séparer l’ivraie du bon grain, ou encore une chaîne télé libre car sans pub : TV Libertés.

    Le Web, cette toile virtuelle, révèle tout mais souvent hélas n’importe quoi, qui reste le seul véritable contre-pouvoir à Big Brother jusqu’au jour où un décret ou une loi en restreindra l’accès et enverra en prison ces esprits libres et épris de vérité.

    Alors, oui, Laurent Obertone, nous n’avons pas dit notre dernier mot. Et Boulevard Voltaire et ses lecteurs, devenus innombrables, sont là pour le prouver.

  • La déontologie des médias français à la dérive

    Si nous faisons un rapide retour de ce qui se dit depuis le 7 janvier dernier, on peut douter de la déontologie de ceux qui nous informent. Sauf dans les régimes totalitaires, nous n’avons jamais assisté à autant de contorsions chez ceux qui monopolisent la parole publique, pour nous faire prendre leurs fantasmes pour la réalité.

    Le premier fantasme est celui d’une France désormais unie derrière son président charismatique et une majorité de gauche requinquée. Or, passé les premiers moments d’extase, la cote de popularité artificiellement regonflée de M. Hollande ne lui serait pas d’un quelconque secours si les élections présidentielles avaient lieu aujourd’hui. Selon deux sondages IFOP et CSA, il ne serait pas présent au second tour.

    Le deuxième fantasme consiste à avancer que malgré les attentats islamistes, les Français feraient la part des choses entre l’islam, par nature modéré, et l’islamisme qui n’aurait rien à voir avec le premier. Or, de nombreux faits se sont produits, notamment dans les écoles et sur Internet. Ils montrent que la dichotomie islam/islamisme n’est pas aussi nette qu’on nous le dit. Ainsi, un écolier de huit ans s’est fait remarquer pour avoir répété dans sa classe ce qu’il doit entendre quotidiennement dans son environnement familial, à savoir qu’il était « avec les terroristes ». Passons sur le recours à la théorie du complot pour nier les faits. Le spectre de ce qui se dit dans certaines couches de la population va de la négation des faits à une approbation sans retenue des crimes perpétrés.

    Les médias ont pourtant pris la précaution d’inviter systématiquement des membres de la communauté musulmane (Dounia Bouzar, Mohamed Sifaoui ou Malek Chebel, notamment) afin qu’ils exposent une parole présentable. Résultat : ils se font copieusement insulter, les qualificatifs utilisés étant « agent sioniste », « inculte », voire « fils de harki ».

    Ce deuxième fantasme est contredit frontalement par un troisième, celui qui laisse accroire que les actes islamophobes connaîtraient une croissance exponentielle, en ce début d’année (sources : Observatoire national contre l’islamophobie).

    Le dernier fantasme découle des précédents. C’est dire s’il est bancal. Les événements de janvier auraient affaibli le FN. Cette affirmation qui relève du sophisme nous est récitée par tous les médias. Le 31 janvier encore, sur Europe 1, Catherine Nay, sainte Blandine d’une UMP en flamme, affirmait que les sondages récents devaient être relativisés et que Marine Le Pen, en 2012, avait réalisé un moindre score que celui dont certains sondages l’avaient préalablement créditée. Après cinquante ans de carrière, voilà à quoi se réduisent les analyses d’une journaliste chevronnée.

    Le milieu journalistique français verse désormais systématiquement dans l’incantation la plus saugrenue. Y croit-il vraiment ou fait-il semblant ? Toujours est-il que les Français, qui supportent ces analyses biscornues, doivent vraiment s’interroger.

  • La France est un pays musulman qui ne dit pas son nom

    Je m’intéresse, donc je lis. Et j’ai lu le rapport remis en décembre 2014 par Pierre Conesa, spécialiste des questions internationales, à la Fondation d’aide aux victimes du terrorisme et intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    On y retrouve une analyse classique du phénomène de la radicalisation et les spécificités françaises, notamment notre retard en matière de politique de contre-radicalisation, les expériences étrangères, la mesure géopolitique du problème, ce que devrait être notre organisation interministérielle centralisée de lutte contre ce phénomène, les insuffisances du CFCM, la nécessité de concevoir des discours conçus par des initiatives privées coordonnées, les contournements de la loi de 1905, etc.

    Les propositions formulées témoignent d’une capitulation sidérante. Pierre Conesa prend acte de l’installation de l’islam dans notre paysage républicain et de la nécessité, pour l’État, de promouvoir et organiser la théologie musulmane. L’idée générale qui ressort de ce rapport est qu’il convient de consolider l’implantation de l’islam en France, de l’enraciner, sinon point de salut.

    Morceaux choisis :

    – Page 72 : « revivifier la Fondation pour les œuvres de l’islam de France » créée en 2005 sous l’impulsion de Dominique de Villepin, alors ministre de l’Intérieur, pour diffuser des discours contre-radicaux, ou recourir à une fondation constituée à cet effet. Rappelons que les objectifs fixés à cette fondation restée en déshérence étaient de gérer le financement des lieux de culte avec transparence et la formation des cadres religieux, pour ainsi contribuer au développement du culte musulman en France.

    – Page 73 : relancer la formation des cadres religieux musulmans par la création de « pôles d’excellence bien identifiés et structurés en sciences humaines et sociales de l’islam » où interviendraient les spécialistes patentés. « Ces pôles de compétence pourraient être mobilisés par le biais d’un groupement d’intérêt public (GIP) dont l’objectif serait de financer des projets relatifs à la thématique islam, État, Société et Formation des cadres religieux. » Toujours plus d’islam…

    – Page 76 : « L’offre religieuse musulmane est visible dans l’espace public alors qu’elle est insuffisante en milieu carcéral. » Plus d’aumôniers musulmans, toujours plus…

    – Page 78 : « Il appartient aux élites musulmanes d’inviter de grands savants qui ne se mettent pas en porte-à-faux par rapport à la législation nationale. » Est même évoquée la nécessité de créer une structure représentative des élites de la communauté musulmane. Prosélytisme, toujours plus de prosélytisme…

    – Page 80 , le voile tombe enfin, si je puis dire : « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », il faut « affirmer la France comme puissance du renouveau théologique arabo-musulman ». Pierre Conesa évoque le projet de création d’une faculté de théologie musulmane en France, destinée à la formation des imams, dossier toujours ouvert depuis 1978. « La théologie doit rester du ressort exclusif des responsables musulmans. » « Il conviendrait de demander un siège à l’Organisation de la conférence des États islamiques »…La France État islamique ? « Avec plus de six millions de musulmans, la France peut se considérer comme le porte-parole d’une communauté plus significative qu’un tiers des États membres de cette organisation. Il est peut-être temps, pour les musulmans français, de représenter eux-mêmes la République dans des enceintes où ils pourraient s’exprimer sans caricatures. » Je remarque, par ailleurs, une grossière erreur de terme en ce qui concerne l’OCI appelée, dans le rapport, Organisation de la conférence islamique, alors que cette organisation a changé de nom et que le « C » signifie « Coopération » depuis le 28 juin 2011. Surprenant, pour un rapport de spécialiste du domaine…

    Islamisation rampante de la société française, avez-vous dit ? Islamisation des esprits d’abord.

  • Les petits blonds n’ont qu’à bien se tenir…

    Il y a des lubies, des manies, des phobies aussi qui sont plus fortes que nous. Il y a ceux qui voient des nains partout ; ceux qui pensent que les brunes comptent pour des prunes ou ceux, encore, qui préfèrent carrément les blondes. Des goûts et des couleurs, comme on dit au pays des idées reçues et des lieux communs.

    Dans le Doubs – abstiens-toi, ont dit les citoyens à 65 %, las sans doute de l’outrance verbale autour d’un scrutin si crucial, pourtant -, il semble que cela soit les petits blonds qui sont l’objet d’une nouvelle phobie. Pas les grands blonds avec une chaussure noire. Non, les petits blonds. On ne précise pas si ces petits blonds portent une mèche et des culottes de peau comme outre-Rhin jadis, mais en tout cas, ils sont teigneux, ces petits blonds en cette terre séquane. Je dis « teigneux » pour garder à Boulevard Voltaire la tenue qui lui sied, préférant marcher sur le trottoir que de patauger dans le caniveau comme semble le faire avec délice l’auteur des propos qui suivent :

    Moi, j’vous l’dis, c’est les petits blonds qui m’emmerdent et pas ceux qui viennent de l’immigration.

    Ces propos ont été ceux du candidat UMP à la législative du Doubs (VIDEO). La campagne électorale a été l’occasion d’un grand défilé de politiques à la mode, très inédit en cette région habituellement moins fréquentée par ce qui compte d’élégants, le dernier ayant préféré les douceurs de la vie qu’ont les Bruxellois. Le grand renfort de médias pour couvrir cet événement est sans doute pour quelque chose dans le léger dérapage de cet édile d’une petite commune. L’émotion, la pression, sans doute. Rien à voir avec des pensées nauséeuses, évidemment.

    Imaginons un instant le symétrique politique du de cujus – c’est-à-dire issu du parti de la grande dame blonde – affirmant au cours d’une réunion publique au café des chasseurs du coin : « Moi, j’vous l’dis, c’est les grands crépus qui m’emmerdent et pas ceux qui vivent ici depuis des générations ». Imaginons un instant, un tout petit instant. Et là, c’était l’extase. Un esprit du 11 janvier puissance 10 qui permettait de planer au-dessus des sondages jusqu’en 2017 et de faire oublier la réalité au bon peuple. La manifestation de Carpentras ramenée au rang de fête cantonale de la truffe. Nous aurions eu droit à une nouvelle manifestation grandiose, républicaine forcément, où ne pas être condamnerait au néant mondain pour l’éternité. Un président entrant de son vivant au Panthéon (pour son plus grand bonheur et le nôtre aussi). Oui, on est vraiment passé à côté de quelque chose. Tant pis, ce sera pour la prochaine fois. Mais redescendons sur terre.

    Je me suis amusé, si j’ose dire, à regarder la composition du conseil municipal que ce nouveau Lévi-Strauss préside. C’est curieux, mais il semblerait qu’il y ait plus de personnes – comment dire – appartenant à la catégorie dont sont issus les fameux emmerdeurs qu’à l’autre. On y découvre des noms qui fleurent leur vieille France, mieux, leur caractère « autochtone », pour reprendre les mots exacts de notre ethnologue-maire-candidat.

    En tout cas, à l’heure où j’écris, les parents des petits blonds mais sans doute aussi ceux des grands bruns, des moyens châtains et même des rouquins, n’ont pas vraiment été convaincus par les arguments de comptoir du candidat de l’UMP, largement battu.

  • Non, Monsieur Thuram, l’éducation n’est pas du conditionnement !

    Selon Lilian Thuram, qui s’exprimait sur Europe 1 le 30 janvier dernier, les enfants seraient, dès leur plus jeune âge, dans leur famille, « conditionnés », le premier des conditionnements étant la religion. Il reviendrait donc à l’école de les éduquer en leur apprenant à devenir des esprits libres. Cette liberté s’acquerrait par l’arrachement à tout conditionnement religieux, historique (c’est-à-dire notre culture telle que reçue) et, bien entendu, conditionnement lié à l’appartenance à un groupe sexué…

    Donc, les parents seraient ceux qui, tout naturellement, mais involontairement, ne font que conditionner leurs enfants, enferment leurs esprits dans des cases, les amènent à se comporter sans réfléchir en fonction de l’appartenance à des groupes humains différenciés par la couleur de la peau, le sexe ou la religion.

    Monsieur Thuram nous explique que non seulement ces groupes créent des sentiments d’appartenance qui, tôt ou tard, seront sources de conflits, mais qu’ils créent également un sens de la hiérarchie (homme supérieurs à femmes, blancs supérieurs à noirs) qui, fatalement, amène nos enfants à se comporter, en grandissant, comme de petits sauvages violents et dominateurs.

    Heureusement, l’école de la République doit guérir tous ces maux en enseignant à penser librement !

    Quel contresens dans la répartition de l’éducation entre la famille et l’école.

    L’enfant baigne tout naturellement dans un environnement qui lui montre que les humains sont tous différents les uns des autres : oui, il y a des hommes et des femmes, des croyants et des non-croyants, des Français de souche et d’autres qui parlent à peine la langue. Tout cela, l’enfant le vit et le voit. Le rôle des parents est de le faire grandir dans son appartenance, sa culture, et d’apprendre à accepter les autres, sans se soucier de leur différence. Et qu’importe si nous ne sommes pas tous pareils ! Les groupes ne s’opposent pas, les hommes et les femmes vivent ensemble, mieux que cela : ils sont, de par leur différence, constitutifs de l’humanité (n’en déplaise aux adeptes de la théorie du genre). Voir systématiquement un rapport dominant/dominé dans la notion de groupe, c’est avoir bien peu confiance dans ce qu’est l’homme ; j’aime ma famille, j’aime mon village, j’aime mon pays, mais mon appartenance à tous ces groupes ne fait pas de moi l’ennemi des autres. Au contraire !

    C’est en espérant de l’école qu’elle éduque nos enfants en les arrachant à ces soi-disant déterminismes que nous ratons leur éducation. L’école devrait veiller plutôt à consolider les racines sur lesquelles grandit un enfant, quelles qu’elles soient ; et, pour que la plante pousse droit, lui fournir l’eau, l’instruction, pour lui apprendre à exercer son intelligence ; il pensera alors tout seul. Et gageons que plus il sera instruit, mieux il remettra en question les soi-disant conditionnements de son éducation.

  • Roucas abattu par des terroristes intellectuels. Mais où est donc Charlie?

    Je ne comprends pas. Où est Charlie ? Charlie est introuvable. Jean Roucas a été fusillé par des terroristes, et Charlie reste muet. Je m’interroge : qu’avait donc l’exhilarant Cabu que n’avait pas le cocasse Roucas ? Cabu avait son beauf, Roucas avait sa « Pencassine », marionnette de Le Pen l’ancien grimé en Bécassine. Tous les deux n’ont-ils pas comiquement lutté contre la Bête immonde ? Que fait Charlie en cette heure sombre ?

    Mais je vois mon lecteur choqué, abattu, horrifié : Jean Roucas, notre Jean Roucas national, victime lui-aussi de la Terreur nouvelle ? Un autre amuseur crucifié ? Un gentil parmi les gentils, décapité par l’Intolérance ? Oui, et personne n’est là pour suggérer sa panthéonisation. Personne ne lui dresse un théâtre de marionnettes à l’endroit du crime. Point de slogan : « Nous sommes tous des Cocoboys » ou « The Bébêt’show must go on ». Roucas est oublié.

    Le comique devait donner un spectacle en mars prochain à Saint-Pierre-des-Corps. Madame Marie-France Beaufils, maire communiste de la ville, l’a froidement déprogrammé, le poing serré, en chantant l’Internationale. Et déprogrammer un artiste, surtout quelque peu tombé en désuétude (Bedos n’a-t-il pas déclaré qu’il le croyait mort ?), c’est l’étouffer. C’est l’assassiner. En 2013, déjà, celui qu’on avait transformé en sa propre caricature – Roucasquapointe – avait annulé son spectacle à Gardanne, lâché par son producteur et ses comédiens. Il vivait depuis sous haute surveillance de la Police intellectuelle.

    Le crime de Jean Roucas ? Avoir fait usage de sa liberté fondamentale de citoyen. Il résumait ainsi sa disgrâce : « Je suis allé afficher mes sympathies pour le FN et mon soutien à Marine Le Pen car je croyais naïvement que nous étions dans un pays libre. Grave erreur. Depuis, on me raille dans les médias, on me censure. Pourquoi les idées que nous défendons leur font si peur ? Pourquoi la liberté d’expression leur est-elle à ce point odieuse ? » Ces mots auraient dû nous alarmer.

    Le crime de Jean Roucas, en effet, c’était d’avoir participé à l’Université d’été du Front national et d’y avoir dit son intention de voter pour une candidate parfaitement légitime, sauf preuve du contraire, qui porte le nom de Le Pen. Il est mort pour avoir exprimé une opinion. Tout simplement. C’est presque aussi bébête que de mourir pour un dessin, et dans le « pays des droits de l’homme », c’est tout aussi révoltant ; mais où est donc Charlie ? Les rues sont cruellement vides.

    Allons, j’irai seul, dimanche, sur le Boulevard Voltaire, et je marcherai gravement sous mon fanion : « Je suis Marine, je suis un beauf, je suis un électeur du Front national ».

  • Religions et république

    Jean-François Revel écrivait, il y a bien longtemps, que le pouvoir de la gauche sur la pensée était tel que la plupart des gens qui osaient s’aventurer à la critiquer ne pouvaient s’empêcher d’ajouter immédiatement que cela n’était pas mieux à droite. Il faut reconnaître que la situation s’améliore de ce côté-là, et on doit en savoir gré à l’actuelle majorité qui fait le maximum pour faciliter une prise de conscience des dégâts liés aux idées de gauche.

    Mais je suis sûr que si Revel revenait parmi nous, il ne manquerait pas de dire exactement la même chose de l’islam : peu nombreux sont ceux qui osent critiquer l’islam, et même l’islamisme, sans rajouter tout de suite que les catholiques et les juifs ne sont pas mieux. Sophia Aram l’a confirmé récemment.

    Peut-on raisonnablement mettre les trois monothéismes sur le même plan ?

    Le premier par ordre chronologique est le judaïsme, qui dit la loi, qui dit tellement la loi que Marek Halter dit préférer la loi à l’amour !

    Le second est le christianisme, dont le message est amour et pardon, ce qui n’a pas empêché du reste qu’autrefois des massacres soient commis en son nom. Ce christianisme qui -n’en déplaise à nos Républicains inconditionnels qui font commencer l’histoire de la France en 1789- à travers le message évangélique, est bien à l’origine des notions de liberté, d’égalité et de fraternité.

    Le plus récent, l’islam, tout en reconnaissant Jésus comme prophète, a occulté son message, pour revenir à la loi, assez proche de la loi judaïque, loi à laquelle il a ajouté les décrets d’application pour que la vie des musulmans soit réglée dans les moindres détails de la vie. Voyez les nombreuses vidéos mises en ligne récemment par un imam brestois. L’on y apprend, par exemple « comment être sûr de la fin des menstrues ». Et ces vidéos sont vues des dizaines ou des centaines de milliers de fois…

    Napoléon avait obtenu des juifs qu’ils adaptent leur religion au droit français. La loi de 1905, si elle fut d’abord et essentiellement conçue comme une arme contre le catholicisme, n’en demeure pas moins adaptée à la conception chrétienne de séparation du spirituel et du temporel. Aujourd’hui, la France se trouve désarmée face à l’islam. Or trop nombreux sont les musulmans qui croient que l’apostasie mérite la peine de mort, et s’appuient sur le Coran pour justifier la violence face aux « infidèles ».

    Mais qui peut enjoindre les musulmans à dénoncer ces appels ? Avec qui discuter quand il n’y a pas de hiérarchie reconnue? Alors qu’il est aujourd’hui très à la mode de critiquer les structures pyramidales, on ne peut que regretter que l’islam en soit dépourvu en France.

  • Le Conseil de prud’hommes : archaïque et tabou !

    Les conseils de prud’hommes sont chargés de juger les différends entre employeurs et salariés, et sont constitués à parts égales de conseillers issus d’organisations syndicales salariales ou patronales. Vieille institution en provenance de l’ancienne France, maintenus au XIXè siècle, ils n’ont pas substantiellement évolué en dépit des profondes modifications d’un droit du travail devenu redoutablement technique.

    Le Conseil de Prud’hommes c’est la lutte des classes dans la justice. C’est le siècle de Zola, de l’opposition entre l’ouvrier feignant et le patron exploiteur, c’est le petit contre le puissant. C’est un archaïsme et un tabou.

    Etre conseiller prud’homal ne nécessite aucune compétence préalable en droit. La formation n’est pas dispensée par un institut unique, mais par les syndicats eux-mêmes. En résulte une effarante disparité de compétence entre deux membres d’une même formation, une incapacité à comprendre les questions juridiques générales dont dépend parfois la solution d’un litige, et des jugements qu’on croirait écrits avec les deux pieds gauche. Avec, à la clef, des condamnations souvent lourdes et, pour corser le tout, assorties de l’exécution provisoire.

    Ne parlons pas des délais de jugement, qui atteignent plusieurs années dans certains conseils, de la procédure orale qui, nonobstant la pratique des avocats de rédiger des conclusions écrites, permet à n’importe quel quidam de se présenter et d’ânonner des arguments sans queue ni tête, des audiences interminables au cours desquelles les juges, entre les mains desquels repose le sort d’une entreprise ou d’un salarié, s’endorment à-demi.

    Bref, la juridiction prud’homale est malade.

    L’idée d’associer des professionnels aux juridictions de jugement, est, en soi, excellente. Elle permet aux juges de recevoir un éclairage de ceux qui vivent dans les entreprises, un monde que les magistrats ignorent totalement, si l’on en croit l’incapacité de certains d’entre eux à comprendre les grandes lignes d’un compte de résultat. C’est ce qu’on appelle l’échevinage. Mais les Conseils de prud’hommes, à l’instar des tribunaux de commerce, ne sont pas échevinés : ils ne sont constitués que de juges élus par leurs pairs. Et ils s’opposent farouchement aux réformes qui introduiraient des juges professionnels dans leurs compositions.

    Il faut dire que l’absence d’un tel magistrat permet bien des petits avantages. Des arrangements entre soi qui sont monnaie courante au cours des délibérés. Des décisions motivées à l’emporte-pièce sans le contrôle sourcilleux d’un juge qui reprendrait les bêtises et les fautes de syntaxe. Un tel juge prendrait, par sa compétence juridique générale, une place prépondérante et gênante. Pas de ça chez nous !

    Le projet de loi Macron, en discussion au Parlement, comporte des dispositions relatives à l’échevinage. Effervescence dans les conseils de prud’hommes. Que croyez qu’ils firent ?

    Vendredi dernier, sans préavis, sans avertir personne – et surtout pas les justiciables ni leurs avocats- certains se sont mis en grève. Avec drapeaux rouges dans les salles d’audience. Le tout, mais vous l’aviez compris, au nom de la défense du service public de la justice. C’est ce qu’on appelle le modèle social français !

  • À lire, si vous voulez comprendre l’islam…

    Waleed Al-Husseini est né en Cisjordanie et a 25 ans. Blasphémateur ! : le titre de son livre résume l’accusation dont il a été l’objet, mais en vérité, Al-Husseini n’a rien d’un blasphémateur puisqu’il est athée et n’insulte ni dieu, ni prophète, ni personne. Il faut lire ce livre exceptionnel à la fois par l’intérêt de ses réflexions sur l’islam et en tant que témoignage d’actes d’héroïsme d’un très jeune homme. Une impressionnante et rare leçon de rigueur intellectuelle et de courage.
     
    A la différence de certain(e)s « intellos » d’ici qui pratiquent joyeusement la délation pour se débarrasser de leurs contradicteurs, Waleed Al-Husseini, torturé pendant des mois pour livrer codes et noms, ne parlera pas et n’avouera pas. Son devoir est de protéger des personnes vulnérables et de défendre la liberté, fusse au prix de sa santé ou de sa vie, et il ne parle pas.
     
    A la différence de la quasi-totalité des « intellos » d’ici, qui prétendent parler des questions islamiques à partir de généralités abstraites ou de commentaires de seconde main, Waleed Al-Husseini s’est plongé dans les textes de l’islam et les ouvrages des penseurs classiques et modernes de l’islam, en tant que croyant qu’il était initialement, à la recherche de la vérité. Ceux qui veulent comprendre l’islam peuvent commencer par lire ses réflexions, ils trouveront dans son livre une bibliographie essentielle pour poursuivre l’étude de l’islam.
     

    L’enquêteur s’est alors énervé :
    –           Il est impossible que le Prophète ait dit que rien n’interrompt la prière à part la femme et le chien noir ! Il est inconcevable que le Prophète ait mis sur un pied d’égalité la femme et le chien ! 
    –          Si tu veux être certain que je n’ai rien inventé il te suffit de demander à un imam. Il te dire si oui ou non le Prophète a émis cet avis.
    Il a saisi son téléphone et a appelé l’imam de son village.

     … Vous saurez la suite en lisant Blasphémateur !.
     
    La description de la société palestinienne est un autre sujet intéressant du livre. Waleed Al-Husseini rejoint les témoignages de personnes souvent plus âgées que lui, originaires de familles musulmanes et de différents pays musulmans (dont les plus rigoristes comme l’Arabie Saoudite), qui, à partir d’une connaissance approfondie des textes sacrés arrivent à une critique radicale de la loi islamique, souvent sans espoir de réforme.
     
    Parmi eux, je recommande particulièrement la lecture de Hamid Zanaz, libre penseur algérien, notamment dans son dernier livre Islamisme : Comment l’Occident creuse sa tombe, son interview de Wafa Sultan, et de l’ancien imam et professeur de l’Université de Al-Azhar, Mark Gabriel.  A ceux qui réclament à cor et à cris une « critique égale de toutes les religions », je conseille les derniers livres paru de Marie Thérèse et Dominique Urvoy sur l’état des questions du débat islamo-chrétien : La mésentente : Un dictionnaire des difficultés doctrinales du dialogue islamo-chrétien  et Les chrétiens d’Orient : histoire et identité

  • Martyr

    Les islamistes de par le monde ou dans nos quartiers « sensibles » n’hésitent pas à revendiquer le mot « martyr » au sujet de leurs héros Mohamed Merah, Amedy Coulibaly, Cherif et Saïd Kouachi. Ils poussent le bouchon un peu loin. Une mise au point s’impose car l’abus de langage est manifeste : étymologiquement, le martyr « témoigne ».

    Parmi les premiers chrétiens, et beaucoup d’autres encore plus près de nous (les victimes des massacres de septembre sous la Révolution française, les neuf cent soixante dix sept prêtres et religieuses tués par les républicains espagnols pendant la terreur rouge, ou encore Saint Maximilien Kolbe qui, à Auschwitz , mourut pour sauver un père de famille), nombreux, en effet, sont ceux qui choisirent de ne pas renier leur foi et firent le sacrifice de leur vie. Ce sort leur parut préférable à l’apostasie. Ils n’imposèrent rien aux autres, ils subirent et souffrirent en silence, en espérant que leur sang répandu susciterait de nouveaux adeptes. Ils pensaient que leur témoignage de foi serait utile et que le Royaume des Cieux les attendait. Ils furent torturés, ils reçurent la mort.

    De même les moines tibétains qui s’immolent par le feu cherchent à attirer l’attention sur une cause qui leur paraît valoir davantage que leur propre existence.

    Toute autre est la démarche qui consiste, non pas à recevoir la mort, mais à la donner aux autres, qui n’ont rien demandé. Nos terroristes sèment la mort et la désolation de ci de là… Ce ne sont pas des martyrs mais des assassins. Il y a là plus qu’une nuance. Les premiers portent l’amour en eux ; les seconds, la haine.

    Le terme « martyr » est trop chargé de connotations historiques et spirituelles précises pour être ainsi abandonné à des personnages qui ne sauraient constituer des exemples. Faisons attention au sens des mots. Les dérives politiques commencent bien souvent par un piratage sémantique. C’est ainsi qu’en France, au cours des dernières années et décennies, « Big Brother » (pour reprendre le patronyme créé par Orwell et récemment remis au goût du jour par Laurent Obertone) nous a dressés, conditionnés au nom d’une morale officielle véhiculée par des mots et par leurs connotations progressivement imposées à grands coups de matraquage médiatique.

    « Le Monde », dans son édition en date de vendredi dernier, nous livrait la critique –très élogieuse- d’une pièce de théâtre actuellement à l’affiche, au théâtre national de Strasbourg ; son titre : « Martyr », précisément… Il paraît que la mise en scène « a totalement respecté le ton de farce grinçante » qui est celui de l’auteur, Marius von Mayenburg. Thème de cette pièce : les dérives d’un ado qui sombre dans le radicalisme et l’extrémisme … catholiques. Cette pièce aurait, selon ce grand quotidien du soir, le mérite d’élucider des mécanismes et de dégager des archétypes. Tous les monothéismes seraient exposés, d’après notre confrère, à ce risque de fanatisme. Gardons toutefois nos repères : pour ma part, je n’ai jamais vu de cathos ouvrir le feu à la kalachnikov dans les rues de Paris.

  • Tous derrière

    Miroir, petit miroir magique, dis-moi que je suis toujours la plus belle… Eh bien non, Majesté. Depuis les élections européennes de mai dernier, le « premier parti d’opposition », ce n’est plus l’UMP, c’est le Front national. Une foucade, une tocade, un mouvement d’humeur ? Toutes les enquêtes d’opinion vont dans le même sens: les élections départementales de fin mars devraient confirmer et même accentuer ce qui apparaît donc comme une tendance lourde. Le Front national y est donné de nouveau en tête, et de loin, autour de 30% des suffrages exprimés.

    Et dans deux ans et demi ? Allez savoir. En tout cas, à en croire le sondage publié avant-hier dans Marianne, si l’on votait aujourd’hui non pas dans le seul département du Doubs pour y donner un remplaçant à M. Moscovici mais dans la France entière pour élire le président de la République, Marine Le Pen, en recueillant de 29 à 31% des votes, suivant les cas de figure, distancerait nettement tous ses rivaux. Face à la présidente et candidate du Front national, Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé, pour l’UMP, et Manuel Valls, pour le Parti socialiste (à supposer bien sûr que le P.S existe toujours en 2017, que M. Valls soit toujours étiqueté socialiste et que son parti l’ait désigné) plafonnent chacun à 23%. Quant à M. Hollande, tout requinqué qu’il est depuis le début de l’année, il n’obtiendrait que 21% des voix. Tous derrière et elle devant, comme dans le poème de Francis Jammes mis en musique par Brassens.

    La leçon de ces chiffres est claire: alors que Marine Le Pen, qui n’aura pas de concurrents dans son parti, semble assurée d’être présente au second tour, il n’en est pas de même des représentants des deux grands et vieux partis traditionnels. Celui qui sera sorti vainqueur de la compétition au sein de son propre camp devra ensuite livrer une bataille de chiens à son adversaire « républicain » s’il veut se qualifier pour la finale. Il s’ensuit que, dès lors que l’investiture de l’UMP ou du le P.S. n’en est plus la garantie, ils devront tout faire pour aboutir à une candidature unique de la gauche ou de la droite. Le temps n’est plus où Lionel Jospin croyait pouvoir négliger les petits candidats qu’étaient Chevènement, Christiane Taubira ou Dominique Voynet, le temps n’est plus où le R.P.R. était assez fort pour ne pas redouter une candidature centriste.

    Marine Le Pen, forte de sa confortable avance du premier tour sur des compétiteurs qui font désormais figure de challengers, serait-elle donc en position de l’emporter ? En aucun cas, et ceci quel que soit son adversaire. Manuel Valls, avec 61%, Alain Juppé, avec 60%, Nicolas Sarkozy avec 57% et même François Hollande avec 55% (51% seulement suivant un autre sondage) la coifferaient, plus ou moins facilement, sur le poteau…

    On verrait donc, une fois de plus, au nom du Front républicain et de la défense des valeurs de la démocratie par ceux pour qui elle n’est qu’un mot, se constituer une fois encore l’union de la droite et de la gauche parlementaires, on verrait donc, toute honte bue, les notables socialistes et les notables conservateurs, avouer que ce qui les rapproche prime sur ce qui les sépare et étaler au grand jour leur complicité ? Il est de fait qu’aujourd’hui, en 2015, la France qui désire l’accession du Front national au pouvoir est moins nombreuse que la France qui ne la souhaite pas ou qui n’en veut à aucun prix. C’est d’ailleurs pourquoi les apprentis-sorciers qui s’accrochent au pouvoir ou qui aspirent à y revenir voient en Marine Le Pen à la fois leur pire cauchemar et leur dernière chance. Mais qu’en sera-t-il en 2017 ?

    La Grèce hier a renvoyé dos à dos la Nouvelle démocratie et le PASOK, l’un et l’autre discrédités et faillis. L’Espagne, demain, dira sa lassitude de la fausse alternance entre le Parti socialiste et le Parti populaire. La question qui se pose dès aujourd’hui en France est de savoir si nous approchons nous aussi du point de bascule, celui à partir duquel une majorité hait à ce point les gens en place qu’elle cesse d’avoir peur de ceux qui pourraient les remplacer.

  • Qui sont en 2015 les vrais fascistes ?

    Qu’est ce que le fascisme ? On a écrit des livres entiers sur le sujet, Le fascisme en action par exemple de Robert Paxton, mais nul besoin d’aller chercher si loin. Le fascisme peut se résumer en quelques mots : nationalisme, antiparlementarisme (ou dictature si vous préférez), centralisme économique et anticommunisme. Mussolini et Hitler sont sans doute ceux qui ont le mieux incarné le fascisme et naturellement au lendemain de la seconde guerre mondiale, cette doctrine est ressortie totalement disqualifiée.

    Inutile de revenir sur l’anticommunisme. Après la chute du mur de Berlin ce n’est certainement pas là que se trouve le problème. Quant au centralisme économique, à ne pas confondre avec le collectivisme qui lui ne respecte pas les lois du marché et abolit la propriété privée, n’oublions pas qu’il fut au cœur du programme du conseil national de la résistance et d’une certaine façon aussi au cœur du programme commun de la Gauche en 1981. Le thatchérisme ou doctrine libérale qui lui est diamétralement opposé a fait florès à partir des années Reagan ; savoir quel système est le meilleur est une question qui est loin d’être tranchée, la crise de 2008 le prouve.
     
    Voyons maintenant le nationalisme. Sans aucun doute, il a mauvaise presse en France, mais cela suffit-il pour qualifier un nationaliste de fasciste? Bien au contraire, toute l’histoire de la seconde moitié du XXème siècle foisonne d’exemples de nationalismes pas forcément vertueux mais très politiquement corrects : le sionisme, les mouvements de décolonisations du Tiers-monde, le nationalisme croate, bosniaque et aujourd’hui ukrainien pour ne citer que quelques exemples.
     
    Reste donc la dictature du parti unique comme forme de gouvernement, et c’est bien là et nulle part ailleurs que réside le poison du fascisme. C’est pourquoi le mot fasciste tel qu’il est employé aujourd’hui devrait désigner exclusivement des partis ou des individus qui ne jouent pas le jeu démocratique. Lionel Jospin avait donc parfaitement raison de dire que le Front national n’est en aucun cas un parti fasciste. Populiste oui, fasciste non. Mais qu’en est-il des autres ?
     
    Lorsque je songe aux lendemains de l‘affaire de Carpentras, à ce qui s’est passé dans les rues après le 21 avril 2002, aux ententes contre-nature pour faire barrage à n’importe quel prix au Front national, au traitement des élus de ce parti par les médias, au traitement réservé à tous ceux qui osent à l’échelon local ne serait-ce que pactiser avec le Front national, à l’ostracisme dont font l’objet les individus qui se réclament de ce courant de pensée au sein de la haute administration, à l’union nationale tronquée du 11 janvier, au comportement hier de Monsieur Bartolone, à Dupont Aignan qui regarde vers Mélenchon quand Marine Le Pen lui tend la main, quand je songe enfin aux menaces à peine voilées proférées par tel ou tel en cas d’arrivée de Marine Le Pen aux marches du pouvoir en 2017, tout ceci au nom d’un pacte prétendument républicain, je me dis que nos hommes politiques de gauche comme de droite ne sont rien d’autre que des fascistes déguisés. Et si on m’accuse de parti pris frontiste je réponds alors traité de Lisbonne, loi Gayssot, loi sur la surveillance de l’internet, censure, désinformation, police de la pensée, abandon de souveraineté, etc.
     
    A une époque où chacun y va de son petit mot pour coller sur l’adversaire une étiquette infamante j’ai pris mon parti d’appeler les choses par leur nom. Mes adversaires ne sont ni plus ni moins que des « fascistes relookés » et c’est désormais sous la bannière de l’antifascisme que je les combattrai.

  • La finance est-elle l’ennemie?

    Après l’élection de SYRIZA en Grèce, les esprits médiatiques se sont échauffés. Cette victoire aura-t-elle un effet domino sur tous les partis dits de gauche en Europe ? Cela entraînera-t-il une sortie de la zone euro pour la Grèce ? Syriza tiendra-t-il ses promesses d’amélioration de la vie quotidienne grecque ?

    Les bourses européennes, quant à elles, ignorent presque totalement cette victoire, comme si elle ne changeait rien…pour l’instant. Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes. Pourtant, aucun pays n’échappe à la dette publique , certes, avec des taux plus ou moins élevés, mais même minime, n’avons-nous pas l’impression d’être redevables lorsque nous contractons une dette ? Alors nous posons-nous seulement les bonnes questions ? Voici la mienne : l’argent n’est-il pas une simple unité de mesure ?

    Si la réponse est négative, alors interrogeons-nous à la manière des médias pré-cités. C’est que je considère que l’argent est un bien que je peux amasser, dépenser, épargner, mais que personne d’autre que moi ne peut utiliser. Mais si la réponse était positive ? Posons donc le postulat suivant : l’argent n’est qu’une unité de mesure. Il est alors absurde de vouloir le posséder, l’engranger, le retenir ou encore considérer que, puisque Mme X possède 80 % des richesses du pays, M. Y et Mlle Z devront se partager les 20 autres pour cent… En effet, si l’on trouve normal que Pierre mesure 1m80 en France et que Jeanne mesure aussi 1m80, dans le même pays, sans que cela empêche qui que ce soit d’autre de mesurer également 1m80 dans les pays étrangers, pourquoi serait-il gênant que chacun possédât disons 2000 euros par mois sous prétexte que quelqu’un d’autre serait lésé ?

    Chaque être humain est une richesse supplémentaire pour son pays. Ne nous laissons pas abuser par le caractère matériel que l’on donne à cette unité de mesure : les pièces et les billets (d’ailleurs de plus en plus dématérialisés par l’utilisation des cartes de crédit). Ce n’est pas parce que je tiens un double décimètre dans les mains que mon voisin mesure désormais 1m60 au lieu d’1m80 ! Ce n’est pas parce que mon pèse-lettre me permet d’évaluer un pli jusqu’à 2 kg que mon cousin pèse désormais 73 kg au lieu de 75 kg ! Ce n’est pas parce que ma dosette me permet d’évaluer jusqu’à 1 L que ma sœur ne contiendra plus que 4 L de sang au lieu de 5 L !

    Donnons donc de la valeur à nos objets, à notre travail, certes, pour nous permettre de procéder à des échanges justes, adaptés, mais n’oublions pas de rester humains : chaque homme naît avec le droit naturel de vivre, donc de se loger, de s’habiller et de se nourrir selon ses besoins. Et que l’on n’affirme pas ici péremptoirement que ce n’est qu’un discours utopique, qui ne sert à rien et ne résoudra pas la difficulté matérielle de la dette publique car l’ennemie n’est pas la finance, mais notre vision de la finance… Et jusqu’à nouvel ordre, chacun dispose encore de la liberté de modifier (ou non) son propre regard sur le monde.

  • Le permis c’est facile, avec le Service Public !

    La loi Macron sera votée et je crois que cela ne fait pas un pli : bien que le parti socialiste n’ait plus la majorité absolue, la contestation n’est pas à l’ordre du jour. Mais maintenant que l’affaire est entendue, pourquoi ne pas se pencher sur ce nouveau texte, qui semble porteur de belles promesses ? Je ne crois pas nécessaire de développer les questions économiques ici, d’abord parce que j’en suis incapable, mais surtout parce que le diable a plutôt l’habitude de se cacher dans les détails. Or, sous la plume de monsieur Macron, le diable a mis, pour la circonstance, son uniforme d’agent public.

    Je lis par exemple dans ce projet qu’il serait possible, pour l’examen du permis de conduire, de recourir à des postiers, ou à d’anciens policiers ou militaires. Je lis également que le passage du permis poids lourds serait dévolu à l’éducation nationale. Bon. J’en déduis que notre ministre n’a pas, durant son service (mais l’a-t-il fait ?) effectué la sacro-sainte marche avant-marche arrière en jeep dans la cour de la caserne, en guise de permis rose. J’en déduis aussi qu’il présume un peu des capacités de ses profs : quand on n’est pas capable d’apprendre à lire à des élèves pendant dix ans, peut-on leur apprendre à conduire en dix jours ? Et a-t-il vu slalomer nos facteurs en scooter ?
    Toutefois c’est un début prometteur dans la « préservation des appétits » du privé, comme dit M. Bruno Le Roux, mais on pourrait pousser l’affaire plus loin. Assez de demi-mesures : le privé n’a que trop étendu son emprise en France !

    Tenez, par exemple, les cliniques : il ne faut pas être grand clerc pour faire la différence entre une gastro-entérite et une rage de dents ; c’est bien la peine d’avoir fait dix ans d’études. Ca coûte cher, c’est une entreprise privée, il se peut même que les gens fassent du profit. Ca ne peut plus durer, la santé n’est pas une marchandise. Confions ça aux anciens militaires et cela devrait aller plus vite pour moins cher : des pieds au nombril, Nifluril ; du nombril aux dents, Dafalgan. Allez, roule.

    Et l’artisanat, première entreprise de France, qui se plaint de ses charges ! Assez de dépassement de délais, de devis gonflés, d’individus qui échappent à la main bienfaisante de l’Etat : un postier à la bétonnière, un flic à la truelle, un militaire qui fait l’enduit. Il ne manque que le motard et l’indien, et vous avez les Village People dans votre jardin pour le prix d’un ticket resto.

    Un procès épineux ? Plutôt qu’un avocat véreux qui vous fera les poches, offrez-vous (avec vos impôts) les services d’un petit prof, de préférence un de ceux que l’Education nationale a recrutés au rabais l’an passé : un analphabète aux cheveux gras, qui connaît bien Sartre et Marx, bases de la culture classique, et s’entendra à merveille avec un juge syndiqué. Aucune chance pour vous de finir sur le mur des cons.

    Et ces agents assermentés, qui délesteront les entreprises d’une partie de leurs prétentions, qui les formera ? D’anciens fonctionnaires territoriaux ? Des agents de la DDE en retraite ? Je ne puis songer, sans une sorte de vertige intellectuel, à cette spirale : d’un côté, les fonctionnaires, en retraite ou en activité, feront un travail qui n’est pas le leur ; de l’autre, les salariés du privé ne pourront pas profiter des carences manifestes de l’Etat pour entreprendre. Mais que fait le commissariat aux Plans ?

  • La perpétuité réelle existe bien…

    La volonté de combattre le terrorisme ne doit pas faire oublier que la délinquance et la criminalité ordinaires, si j’ose dire, continuent de sévir et d’être sanctionnées.

    Nicolas Blondiau, âgé de 29 ans, a été condamné le 30 janvier par la cour d’assises d’appel du Vaucluse à la réclusion criminelle à perpétuité assortie d’une peine de 30 ans incompressible pour le meurtre et le viol de la petite Océane de 8 ans, le 5 novembre 2011 à Bellegarde.

    Cette perpétuité dite incompressible ou réelle est évidemment le plus haut degré de la sévérité pénale. Avec Pierre Bodein et Michel Fourniret, Blondiau est le troisième à la subir – un quatrième ayant obtenu un adoucissement en appel (Le Figaro.fr).

    Blondiau avait déjà été condamné à la même peine, au mois de décembre 2013, par la cour d’assises du Gard qui avait suivi les réquisitions d’un remarquable magistrat Michel Desplan ayant principalement invoqué " un fort risque de récidive" pour justifier son extrême rigueur.

    L’avocat général, en appel, ayant requis également la perpétuité, s’est interrogé, pour son caractère réel ou non, sur ce même risque de récidive en laissant le jury répondre à cette question essentielle pour l’avenir.

    Nicolas Blondiau, quand il a commis ces crimes, avait un casier judiciaire vierge et il a affirmé avoir agi sous l’emprise de l’alcool et des stupéfiants. Les modalités atroces de ses agissements, ainsi que le comportement postérieur de Blondiau se mêlant, indigné, à ceux qui cherchaient le meurtrier, n’ont sans doute pas pesé pour rien dans cette sanction maximale confirmée.

    On pourrait concevoir – cela a vraisemblablement été plaidé – que Blondiau a perpétré le pire alors qu’aucun avertissement judiciaire ne lui avait encore été donné. Mais, d’emblée, sa personnalité, son état, le 5 novembre 2011, l’ont conduit à ces actes gravissimes. Dans ces conditions, un jury a tendance à s’attacher à l’énormité de la transgression sur l’un des plateaux de la balance sans retenir que sur l’autre, rien n’avait suscité encore d’inquiétude jusqu’en novembre 2011.

    La jeunesse de Blondiau illustre bien également le paradoxe de la justice criminelle. Ayant 25 ans en 2011, il aurait pu, sans scandaliser, alléguer une immaturité et une précocité susceptibles de ne pas porter la sanction à son comble absolu mais en même temps cet immense avenir qui lui restait constituait une angoisse pour ses juges dès lors que "le fort risque de récidive" était admis.

    On ne sait pas ce qui se passe, ce qui se dit dans ces délibérés exceptionnels d’intensité et de durée où le peuple français, dans le Gard, dans le Vaucluse ou ailleurs, découvre l’horreur, affronte la diversité et l’ambiguïté des situations, se plonge dans l’obscurité des ressorts et des âmes, est investi de l’honneur de sa mission démocratique et comprend que rien n’est simple même quand il condamne au plus haut.

    On ne sautait trop saluer Pierre Méhaignerie qui, en 1994, a fait voter une loi instaurant une perpétuité réelle pour le meurtre avec viol ou torture sur mineur de moins de quinze ans.

    En 2011, Nicolas Sarkozy l’a complétée à juste titre en faisant adopter une perpétuité incompressible pour le meurtre en bande organisée ou assassinat d’une personne dépositaire de l’autorité publique à l’occasion ou en raison de ses fonctions.

    Pour une fois la Cour européenne des droits de l’homme ne s’est pas distinguée par son irénisme et sa naïveté abstraite puisqu’elle a validé en 2014, sur un recours de Pierre Bodein, la perpétuité réelle puisque celle-ci peut théoriquement être aménagée après 30 ans d’incarcération par un tribunal de l’application des peines.

    S’il n’est pas décent d’entretenir un rapport joyeux avec ce qui est dû à la société pour sa défense et pour la préserver des rechutes criminelles – à ce titre, rien de plus laid que les applaudissements saluant les condamnations extrêmes -, puis-je tout de même reconnaître le mérite législatif de ces dispositions qui protègent sans prendre la vie.

    Quand la peine de mort a été abolie – pour ma part, je m’en réjouis, ayant eu toujours en tête cette pensée de l’abbé Toulat : une sanction absolue nécessiterait une justice absolue, évidemment impossible -, Robert Badinter, soutenu par ce président si peu démagogue qu’était François Mitterrand, avait promis aux Français une peine de substitution qui aurait dû être précisément la perpétuité réelle. Il n’a pas tenu cet engagement.

    C’est Pierre Méhaignerie qui a respecté, treize ans plus tard, la promesse de Robert Badinter.

    La perpétuité réelle existe bien : cela rassurera les citoyens qui ne cessent pas d’en douter.

    Extrait de : La perpétuité réelle existe bien….

  • Demain l’esclavage

    Notre modèle de développement repose sur la production de produits à haute valeur ajoutée. Celle-ci fait appel à des compétences que seule une élite du corps social peut acquérir, parce que la formation est coûteuse, et la médiocrité du système public français de formation ne fait que creuser ces inégalités entre riches et pauvres devant le savoir et la compétence. Mais par-delà ce cas particulier, la tendance est universelle.

    La haute valeur ajoutée fait appel à une main-d’œuvre restreinte, fût-elle qualifiée : il faut moins de gens pour fabriquer et envoyer un satellite dans l’espace qu’il n’en faut pour vêtir une société entière de pantalons et de chemises. La complexité croissante des produits modernes entraînant une raréfaction des offres de salaires, nos sociétés se divisent entre ceux qui sont utiles par leur travail, et ceux, de plus en plus nombreux, qui ne sont utiles que par leur consommation, moteur indispensable de l’économie.

    Pour assurer à cette deuxième catégorie un pouvoir d’achat suffisant afin de jouer son rôle, le revenu général est partiellement redistribué par la puissance publique. Mais cette répartition n’ébranle en rien la hiérarchie sociale issue de l’évolution économique ; c’est pourquoi nous voyons les inégalités se creuser continuellement depuis 1980 environ, de sorte que nous avons retrouvé aujourd’hui le niveau d’inégalité du XVIIIe siècle. 

    Cette tendance se poursuivra : des riches de plus en plus riches, des pauvres de plus en plus pauvres, et des classes moyennes qui s’appauvrissent. Cette inégalité est certes atténuée par l’enrichissement global en équipements publics et privés, mais nous jouons quand même au jeu de Monopoly[ref]Inventé par l’ingénieur-chômeur Charles Darrow (1889-1967).[/ref] où, à la fin – mais sur un temps plus long – même les « moins riches » sombrent et seuls subsistent les plus riches, puis enfin le seul et unique plus riche. Aujourd’hui, 1% de la population mondiale possède la moitié du patrimoine universel. En miroir, 50% des Américains se partagent 1% seulement de leur richesse nationale. Les apparences trompeuses (Bill Gates habillé en jeans comme peut l’être aussi un chômeur…) pas plus que les préjugés ne doivent nous induire en erreur : ainsi 7% des millionnaires du monde vivent en France, pays pourtant réputé faire fuir les riches… contre 1,6 % vivant en Angleterre, pays réputé mieux les accueillir… 

    La raréfaction du revenu salarié aboutit à une surchauffe : pour un salaire disponible, une centaine de candidats possédant la même expertise dans le même métier. Dans ce contexte, les employeurs seront tentés de proposer des métiers non plus salariés, mais seulement rémunérés soit en nature – par exemple un employé logé-nourri-blanchi, mais pas autrement payé – soit en intéressement aux bénéfices aléatoires de l’activité.

    Plusieurs signes annoncent ce retour à une forme d’esclavage où celui qui travaille pour un autre n’est pas salarié, mais seulement entretenu. La surchauffe de la demande d’emploi est telle que ce sacrifice sera consenti sous la contrainte par l’heureux employé. On voit déjà se multiplier les stages peu ou pas rémunérés accordés à des diplômés de haut grade, et la loi Cherpion visant à limiter ces abus ne pourra retenir cette vague d’envergure mondiale. Ce phénomène s’impose uniformément tant que l’Etat ne participe pas lui-même au financement du travail.

    La seule différence que le néo-esclavage entretiendra – pour un temps – avec le vétéro-esclavage tient à ce que le dominant ne sera pas propriétaire du dominé. Concrètement, cela ne changera rien à la vie du néo-esclave, trop heureux d’ailleurs de vivre mieux que son voisin qui n’a pas d’employeur et vit dans la misère.

    Pour retenir politiquement cette vague – pour autant qu’elle puisse l’être, car, comme l’a enseigné Marx, l’évolution des rapports entre les hommes dépend de celle des outils de production – la question se pose de savoir si nos sociétés ne sont pas aujourd’hui moralement désarmées. L’exploitation malhonnête du travail d’autrui est aujourd’hui banalisée, tant par le consommateur que par l’employeur ; l’homme lui-même se voit de plus en plus cantonné à l’intérieur d’un biocentrisme où il ne doit pas revendiquer plus de place qu’un animal ou une plante. Il en résulte un niveau de conscience morale collective qui prépare les esprits au retour prochain de l’esclavage, dans une forme assez différente pour faire oublier toute ressemblance avec une pratique qui, après tout, n’est pas si ancienne : elle n’a été abolie aux Etats-Unis qu’en 1865, et au Brésil en 1888 ; une époque si proche que mon grand-père était déjà né…

  • Au revoir monsieur, au revoir madame

    Au Disneyland de la décadence délirante, une nouvelle attraction vient d’arriver. Amateurs de grand frisson et de bonne poilade, en avant ! Attention, ça démarre : par respect pour les transgenres, une université américaine demande à son personnel de ne plus utiliser « monsieur » et « madame » dans sa correspondance avec les étudiants. Pas mal, non ? Encore un petit tour ? Allez, c’est reparti. Citons Slate.fr, fournisseur officiel de manèges : derrière cette décision, il y a la volonté de ne pas immédiatement préjuger du fait que si on s’appelle « Laura », on s’identifie en tant que femme. Il s’agit donc de respecter l’identité des personnes transgenres ou de celles qui ne s’identifient pas comme homme ou femme. Et voilà ! Tout le monde descend.

    Personnellement, m’identifiant régulièrement à Napoléon, je déplore qu’aucune institution ne s’adresse à moi en employant la formule « Votre Majesté Impériale ». Lors de ces crises passagères, le terme « monsieur » s’avère fortement dévalorisant… J’en toucherai deux mots à la directrice du centre doctoral de la City University of New York dont le sigle est CUNY… (Je n’invente rien et vous laisse imaginer la suite.)

    Pour pallier cette absence d’appellation, la directrice du parc d’attractions universitaire suggère d’utiliser simplement les noms complets des étudiants. Ainsi, grand frisson supplémentaire, le professeur attend dans son bureau que la présumée Laura fasse son entrée en se demandant, la sueur au front, s’il va s’agir d’une fille ou d’un garçon. Suspense insoutenable. Des paris s’organisent, mais très vite le joueur décroche. La possibilité ludique que Laura soit un garçon étant de un pour mille, ce qui devait constituer une valeur ajoutée piquante au manège se vautre lamentablement.

    La mesure s’inscrit donc dans le célèbre concept du « au cas où », mâtiné d’un soupçon de « on ne sait jamais ». Dans le doute, abstiens-toi ! Peut-être ce chat est-il un basset recouvert d’une peau imitation chat… On en a vu !

    Plus simplement, ne serait-il pas plus efficace que les étudiants apposent une photo de leur sexe sur leur carte de cantine ? Accompagnée, il va de soi, d’un autre cliché les représentant en train de se livrer à l’acte sexuel ? Ainsi le professeur consciencieux pourrait utiliser les bonnes appellations sans commettre de bourdes fâcheuses : « monsieur », « madame », « monsieur-madame », « parfois monsieur », « parfois madame », « cher eunuque », etc.

    Dans sa communication, l’université parle de fluidité sexuelle… Au sommet de son ambiguïté, l’étudiant entre dans le bureau du professeur en passant sous la porte… et ressort par la soufflerie du climatiseur. Ni vu ni connu, ni monsieur, ni madame… Fluide.

    Pour finir ce divertissement en beauté, ajoutons qu’un mouvement étudiant milite pour la création de toilettes unisexes et l’abandon des pronoms « he » et « she » au profit du neutre. De nouveaux lieux de rencontres se profilent… It is very romantic…

  • Le cirque de la bien-pensance : on ne joue pas avec la liberté

    Il est faux d’affirmer sans nuance que la liberté d’expression est née avec la Révolution française. Les penseurs qui l’ont précédée, pour ne citer qu’eux, ont préparé le terrain – et on pourrait en retrouver les prémices jusque dans l’Antiquité. Mais, objectera-t-on, sous la monarchie, il y avait la censure ! Certes, mais cette période a aussi produit des chefs-d’œuvre incomparables : Corneille, Molière, Racine, La Fontaine, Pascal, La Bruyère et bien d’autres, rien qu’au XVIIe siècle.

    Du reste, la censure a-t-elle totalement disparu depuis 1789 ? Dès le début, des garde-fous ont été introduits, les « fous » pouvant varier en fonction des circonstances historiques ou politiques. Faut-il faire mention, par exemple, de la Convention votant, le 29 mars 1793, un décret rétablissant la censure répressive ? Ou du ministère de l’Information, aux débuts de la Cinquième République, théoriquement chargé de veiller à la liberté de la presse mais parfois accusé d’être un ministère de la censure ? Ceux qui détiennent le pouvoir ont toujours éprouvé la tentation ou le besoin de contrôler, d’une manière ou d’une autre, l’opinion – et donc de limiter la liberté d’expression. Les médias eux-mêmes pratiquent une forme de censure, directement, comme on a pu le voir avec la suppression du débat hebdomadaire entre Zemmour et Domenach, ou, plus subrepticement, par leurs choix éditoriaux et la sélection des informations.

    Ces derniers jours, une sorte de chape morale s’est abattue sur les Français. Celui qui ne s’assimile pas totalement à Charlie est présenté comme un déviant, un dissident, désigné à la vindicte populaire. On a pu ressentit une impression comparable lors du débat sur le mariage pour tous, où les opposants étaient systématiquement présentés comme des homophobes, des réactionnaires, des conservateurs hostiles au progrès, voire des fascistes. Pas d’amalgame ! nous répètent aujourd’hui en chœur des experts en amalgames, qui ne sont pas des modèles de tolérance. N’a-t-on pas le droit de penser que la provocation n’est pas nécessairement le meilleur moyen de défendre la liberté, et qu’oser le penser ne signifie pas qu’on est opposé à la liberté d’expression ? De s’étonner que nos gouvernants – cela ne date pas de 2012 – continuent d’avoir des relations privilégiées avec des États qui soutiennent les mouvements djihadistes ? De considérer que, s’ils chantent les valeurs républicaines, c’est aussi pour tenter de faire oublier leurs échecs économiques et sociaux ?

    Jacques Ellul écrivait en 1966 que « nos héros politiques de droite ou de gauche jouent à la liberté, mais ce n’est rien de plus qu’un cirque ». On ne peut rester indifférent à ce jeu de dupes, à ce spectacle lamentable qui instrumentalise l’émotion et la légitime indignation des Français après les récents attentats, à cette bien-pensance officialisée. La politique n’a rien à y gagner, la République tout à y perdre.

  • Comment Davos recycle les paradis terrestres

    On apprend des choses sur Davos : l’oligarchie (1 % plus riche que le reste du monde) discute de la colère des classes moyennes et on laisse atterrir 1.700 jets polluants sur les montagnes suisses pour évoquer le réchauffement climatique qui sert à renforcer les réglementations globales. Et l’élite détestée, inquiète, recherche des îles libres de tourisme cheap et des bunkers perdus dans des coins reculés (cf. le Guardian).

    La destruction de la planète par le tourisme et le fric est hélas une vieille lune. Le tourisme promis à une élite de voyageurs surtout britanniques (cf. « Le Grand Tour ») s’industrialisa au dix-neuvième siècle et ce hideux phénomène réveilla les bons esprits comme Théophile Gautier, qui publie en 1843 déjà son fastueux Voyage en Espagne ; il vaut tous les guides du routard de la création. Gautier regrette :

    C’est un spectacle douloureux pour le poète, l’artiste et le philosophe, de voir les formes et les couleurs disparaître du monde, les lignes se troubler, les teintes se confondre et l’uniformité la plus désespérante envahir l’univers sous je ne sais quel prétexte de progrès. Quand tout sera pareil, les voyages deviendront complètement inutiles, et c’est précisément alors, heureuse coïncidence, que les chemins de fer seront en pleine activité.

    Cinquante ans plus tard, Léon Bloy imagine le pire dans le contexte expert-comptable de notre colonialiste République. Je vous laisse apprécier la prose du maître dans ses Exégèses des lieux communs (Exégèse CI, monter une affaire) :

    La plus belle affaire du monde serait le lotissement ou la vente du Paradis terrestre. Essayez de vous mettre en face de cette horreur : l’exploitation et le dépeçage du Paradis terrestre ; l’irruption du notaire, du métreur, de l’entrepreneur et des tramways électriques sous ces ombrages de six mille ans qui ont vu l’Innocence humaine… !
    Par nature le Bourgeois est haïsseur et destructeur de paradis. Quand il aperçoit un beau Domaine, son rêve est de couper les grands arbres, de tarir les sources, de tracer des rues, d’instaurer des boutiques et des urinoirs.

    Son rêve, au bourgeois, aussi, est de coller des règlements citoyens.

    Vieux baroudeur moi-même, j’ai vu ce phénomène se produire sur toutes les plages libres d’Asie qui ont été conquises et recouvertes, surtout après ce très « indispensable tsunami » (dixit un président néolibéral sri-lankais), de constructions monstrueuses pour nuitées coûteuses destinées au repos mérité des profiteurs du textile, du Web, de la Bourse et de l’immobilier. En quinze ans, l’Asie des rivages a disparu et les descendants des pirates sont partout devenus bâtisseurs bétonneurs.

    On comprend pourquoi nos millionnaires préférés, à Davos, s’échangent leurs bonnes adresses en Patagonie, aux Fidji ou en Tasmanie. Quand la bombe aura explosé ou la finance implosé, quand l’euro aura enfin fondu, il leur faudra courir vite et apprendre à défendre jalousement son bunker ou son yacht-destroyer !

  • Les vents lui seraient-ils contraires, maintenant ? Pauvre Marine !

    Il y a quelques jours encore, je disais qu’elle avait le vent en poupe à tel point qu’on pouvait croire qu’elle parviendrait à la magistrature suprême en 2017. C’était oublier que l’histoire, parfois, peut être une belle petite garce. Voilà en effet qu’aujourd’hui, les vents lui sont contraires et menacent ses prochains résultats alors que les dernières élections ont propulsé son parti au rang de premier parti d’opposition. Je vois deux raisons à cela.

    Les événements tragiques du 7 janvier semblent avoir enfin sorti les politiques de leur somnolence cinquantenaire au sujet des musulmans de France. Il n’est pas une journée, en effet, où les chaînes de télévision n’invitent les plus brillants spécialistes en la matière, chacun apportant sa médication miracle. Et le gouvernement semble enfin avoir pris le taureau par les cornes. Or, c’est justement sur le long laxisme du pouvoir que le Front national a construit sa philosophie politique. À partir du moment où l’union fraîchement nationale se décide enfin à vouloir agir, elle coupe l’herbe sous le pied au Front national. Et cela d’autant plus que celui-ci s’est mis en marge de ladite union qu’on a vu s’exprimer en masse compacte le dimanche 11 janvier. Sans doute, en expulsant son conseiller aux affaires internationales, Marine Le Pen a-t-elle voulu montrer qu’elle avait fait une erreur et qu’elle entendait désormais dire comme tout le monde « Je suis Charlie »…

    L’autre raison, c’est bien sûr la victoire en Grèce du parti SYRIZA. Cette victoire, en effet, a toute chance d’amorcer en Europe une nouvelle dynamique antilibérale qui va nécessairement, par effet de mimétisme enthousiaste, diminuer la vague populaire nationaliste qui semblait grossir jusqu’à maintenant, celle-là même qui porte le Front national. D’ailleurs, Marine Le Pen, depuis longtemps, a eu l’intelligence d’enrichir son programme anti-immigration d’une large part de mesures sociales. Il est vrai que l’anéantissement du communisme après la chute du Mur et la reddition des socialistes face au libéralisme lui offraient une occasion à saisir. Elle s’était donc déjà inscrite – et sans le savoir, bien sûr – dans cette nouvelle mouvance populaire qui nous vient de l’Olympe. C’est d’ailleurs ce qui va très certainement lui permettre de rebondir.
     
    Ne dit-on pas, justement, que le bon marin est celui qui sait orienter sa voile dans la direction où souffle le vent ? C’est ainsi que Marine Le Pen, au risque de déconcerter ses partisans les plus extrémistes, a osé dire « Oui, nous espérons la victoire de SYRIZA » et à l’annonce des résultats qu’elle « se réjouit de la giffle démocratique monstrueuse que le peuple grec vient d’administrer à l’Union européenne ». N’est-ce pas la preuve qu’elle cherche à rejoindre le nouveau courant dont elle a la conviction qu’il va désormais devenir irrésistible ? Après tout, SYRIZA ne vient-il pas de s’entendre avec le parti nationaliste et anti-européen ANEL pour constituer le nouveau gouvernement grec ? Et créer un précédent fort utile ?
     
    Vous allez voir que dans quelques mois – parti comme c’est parti -, on va assister au mariage de Marine avec Jean-Luc, ce Jean-Luc qui, aujourd’hui, la dénigre tant, Olivier du NPA servant de premier témoin. Après tout, ce n’est peut-être pas plus mal, qui sait… Pour qu’un nœud soit réussi, ne faut-il pas rapprocher les deux extrémités et les faire passer l’une sous l’autre puis bien serrer… jusqu’à étrangler les puissances de l’argent qui nous oppriment et qui n’ont que faire des nations. Cet objectif ne correspond-il pas, finalement, à la principale conviction de Marine Le Pen ? Vu l’état de délabrement dans lequel se trouve le pays, ce modus vivendi iconoclaste est peut-être la solution. Allez donc savoir. Les vents, alors, ne lui seraient pas si contraires que cela, finalement…

  • Pétrole : un risque de crise financière ?

    En l’espace de six mois, le prix du pétrole a dégringolé de 60 %. Une aubaine ? À 48 dollars le baril de Brent, l’économie réalisée sur l’essence – si cette baisse se répercute sur les prix à la pompe – permettra aux ménages d’accroître leur pouvoir d’achat. En pratique, les quelques centaines d’euros gagnés leur serviront surtout à se désendetter ou à épargner. Un récent sondage de CNBC démontre que seuls 8 % d’Américains envisagent de les dépenser.

    Si certains pays comme la Chine, premier importateur mondial, le Japon ou l’Allemagne et ses voisins européens se frottent les mains de l’allégement de leur facture énergétique (relativisée, toutefois, par un dollar fort), les exportateurs de pétrole se retrouvent, eux, en fâcheuse posture. La récession guette la Russie, des membres de l’OPEP souffrent, tels le Venezuela, au bord du précipice, l’Algérie, l’Iran, le Nigeria, l’Angola, la Libye. À la tête d’une faramineuse réserve de richesses de 750 milliards de dollars, l’Arabie saoudite, elle, peut tenir le choc et étrangler ainsi son indésirable concurrent yankee.

    Car c’est aux États-Unis qu’un séisme économique menace. Appâtées par des taux d’intérêt à ras le plancher et un prix du baril qui s’envolait à 110 dollars jusqu’en juin dernier, les entreprises américaines ont massivement emprunté pour investir dans l’exploitation du pétrole de schiste. Mais, à l’inverse du pétrole dit conventionnel, celui-ci coûte très cher à extraire et n’est rentable qu’à partir de 70 à 85 dollars le baril. De plus, les puits s’assèchent au bout d’un ou deux ans et de nouveaux forages onéreux doivent être réalisés. Résultat : nombre de compagnies fortement endettées sont en très grande difficulté depuis que le prix est tombé sous les 60 dollars. À en croire la Deutsche Bank, 30 % pourraient faire faillite dans les deux ans. Moult projets pétroliers ont été suspendus, correspondant d’après Goldman Sachs à une baisse d’investissement de 1.000 milliards de dollars dans les prochaines années. La production pétrolière américaine a augmenté de 65 % en cinq ans. Plus de la moitié des emplois créés depuis trois ans aux États-Unis lui sont liés. Le groupe Baker Hugues va licencier 7.000 salariés, le Franco-Américain Schlumberger 9.000, Halliburton un millier.

    Selon Benjamin Louvet (Prim’Finance), spécialiste des matières premières, la prochaine crise financière pourrait être déclenchée par le secteur pétrolier : ces sociétés constituant 16 % du marché des high yields (obligations à haut rendement mais à risque élevé), si le tiers d’entre elles périclitent, les répercussions sur les banques seront cataclysmiques. Et même pires que 2008, murmurent les plus pessimistes. « Environ 5.400 milliards de dollars ont été engagés ces cinq dernières années pour le forage d’exploration et les infrastructures dans le secteur des énergies alternatives – c’est-à-dire dans le secteur du fracking », précise l’économiste Jim Rickards (Agora Financial). « Tout cela a été largement financé par les dettes des entreprises et des banques. »

    Une entente entre l’Arabie saoudite, la Russie et les États-Unis, qui produisent des quantités similaires (respectivement 9,6 millions, 10,9 millions et 12,3 millions de barils par jour en décembre), ferait remonter le cours de l’or noir. En attendant, les pays producteurs trinquent et certains marchés, tels que l’art, l’immobilier de luxe et les actions, risquent aussi de pâtir cruellement de l’absence de pétrodollars.

  • Et maintenant, un moratoire sur la loi de 1905

    Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Petit à petit, l’islam – seconde religion de France – gagne du terrain. Témoin, il y a treize ans, la tribune de Manuel Valls qui, dans l’hebdomadaire Marianne, en 2003, estimait nécessaire de « faire évoluer la loi de 1905 afin de permettre la construction des lieux de culte à travers un financement transparent, donc public ».

    Témoin, il y a dix ans, l’annonce de Nicolas Sarkozy, en 2005, de la création d’une « commission de réflexion juridique » visant à adapter la loi et ainsi permettre le financement public aidant la construction de lieux de culte. Pourquoi ? Nicolas Sarkozy souhaitait éviter l’afflux de capitaux étrangers. Ne rions pas.

    À cette même période, un François Hollande, farouche, s’opposait à Nicolas Sarkozy sur le sujet, jugeant inutile de réformer la loi de 1905, mais proposait de résoudre les problèmes de financement des mosquées… par la mise en place de baux emphytéotiques (99 ans) tout en ne voyant aucun inconvénient à financer… leurs centres culturels. En effet, pourquoi réformer quand il est possible de biaiser ?

    Témoin, ce 28 janvier 2015, l’aveu public de François Baroin sur les « accommodements intelligents » aidant à la création « d’associations culturelles » qui, depuis 10 ans, font pourtant partie intégrante de la plupart des mosquées.

    Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Au fil des ans, le temps écoulé se transforme en argument légitime, et le nombre devient un argument d’autorité.

    En 2010, Dalil Boubakeur, le président du CFCM, voulait doubler le nombre de mosquées.

    Cinq ans plus tard, dans un entretien publié par le journal L’Opinion, son vice-président réitère. 2.500 à 3.000 lieux de culte musulmans – une nouvelle salle de prière ouvre chaque semaine. Insuffisant, s’exclame Anouar Kbibech. Les besoins sont énormes, martèle-t-il. Fichtre ! Mais une communauté qui s’agrandit n’est-elle pas appelée à devenir… un peuple ?

    Des sous ! réclame celui qui est aussi directeur des systèmes d’information de SFR. Et de rappeler la défunte Fondation des œuvres de l’islam, créée en 2005 par Dominique de Villepin, financée par des mécènes privés pour construire mosquées et former des imams. Imams dont le nombre doit être au minimum quadruplé. Manuel Valls vient d’annoncer, à ce propos, le doublement du budget de l’aumônerie musulmane. 

    Des sous ! martèle-t-il. Urgent de former des imams qui, sans cela, ont une fâcheuse tendance à s’en tenir à… « une vision littérale du texte sacré ». Le Coran ?

    Les sous, le nerf de la guerre et la laïcité, une contrainte fatigante à contourner. Et si l’État suspendait la loi de 1905 ? demande, en substance, le journaliste au vice-président du CFCM. Demander un moratoire ? Comme pour celui de la lapidation des femmes, cher à Tariq Ramadan ?

    En voilà, une idée quelle est bonne ! D’ailleurs, « un moratoire sur la loi de 1905 a déjà été préconisé par des responsables politiques de droite et de gauche ». Des noms, monsieur Kbibech, des noms !

  • Auschwitz, la complicité molle

    C’était, hier, le soixante-dixième anniversaire de la libération d’Auschwitz. Le président de la République s’est rendu pour la première fois à Auschwitz pour participer à une commémoration qui rassemblait les représentants d’une cinquantaine d’États. Auparavant, il avait participé à Paris à des manifestations liées à ce jour de mémoire. Le nom de ce camp, ou plutôt de ces camps, est devenu écrasant.

    Pendant longtemps, la Seconde Guerre mondiale apparaissait comme une série d’événements purement militaires : les Alliés avaient écrasé l’Allemagne hitlérienne ; le général de Gaulle avait sauvé l’honneur et l’intérêt supérieur du pays en faisant participer les troupes française à la victoire ; la Résistance avait contribué par ses douloureux sacrifices à la Libération, et la Collaboration, qui avait été l’ombre de cette épopée, devait le rester. Dans un premier temps, la déportation avait surtout été perçue comme le calvaire des résistants soumis au régime extrêmement dur des camps de concentration, comme Dachau ou Buchenwald. Ceux qui étaient revenus avaient été accueillis en héros et avaient parlé.

    Puis, une autre lumière s’est projetée sur ce passé tragique. 76.000 Juifs avaient aussi été déportés. Très peu avaient survécu et, à leur retour, avaient trouvé des familles décimées et des situations précaires. Moins visibles, ceux-là n’étaient pas des héros, mais des victimes, et des victimes non seulement des nazis, mais de « l’État » français, de l’administration de notre pays, qui parfois avait tenu à montrer son efficacité aux Allemands, afin que ceux-ci sentent tout l’intérêt d’une collaboration entre les deux « États ».

    Le génocide des Juifs d’Europe, la Shoah, est progressivement apparu comme un aspect terrifiant du conflit, bien qu’il ne soit pas militaire. Un État totalitaire moderne avait utilisé ses moyens au service d’une idéologie à la fois folle et monstrueuse. Une nation hautement « civilisée » avait entrepris de tuer systématiquement des hommes, des femmes, des enfants d’un groupe « ethnique » pour la seule raison qu’ils étaient nés. La dimension « industrielle » du crime est sidérante. Que des Français aient pu en être complices est renversant.

    La sacralisation de la Shoah, la ritualisation de son souvenir subissent le risque des cérémonies rituelles. On sait les paroles qu’il faut dire, les gestes qu’il convient de faire, mais on pense de moins en moins à ce qu’on dit à force de le répéter. « Plus jamais cela », affirme-t-on en désignant le « ventre fertile de la bête immonde », c’est-à-dire l’autre, si différent de nous qui nous donnons bonne conscience en pratiquant ce devoir de mémoire, le fasciste, selon les communistes, l’extrémiste de droite pour les socialistes, le terroriste islamiste aujourd’hui. Mais est-ce là ce qu’il faut craindre le plus ? Foncièrement antisémite, la collaboration avait rassemblé des hommes d’horizons divers : des communistes comme Doriot, Marion, Gitton, des socialistes comme Déat ou Marquet, des radicaux comme Bergery, Luchaire ou Bousquet.

    Ce qu’il faut craindre le plus, c’est la contagion insidieuse du mal, par arrivisme, par conformisme, par soumission à l’air du temps. Les premiers résistants étaient avant tout des « cabochards », suffisamment structurés et autonomes, pour savoir dire non à l’inacceptable.

    Le plus dangereux n’est pas le monstre qui peut se repérer de loin, c’est la complicité, même dans un milieu restreint, de tous ceux qui ne lui résisteront pas, ne serait-ce que pour continuer à bénéficier de l’empathie du groupe. On veut croire que ces actions particulièrement indignes de la France n’aient pas été sciemment décidées, mais seulement motivées par la pression du moment, par l’opportunisme et le réalisme. Mais à bien y réfléchir, c’est cette complicité molle qui rend Auschwitz possible.

  • La Cour européenne des droits de l’homme valide la vente d’enfant !

    Le 27 janvier, dans l’affaire Paradiso, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a condamné l’Italie pour avoir retiré à un couple l’enfant qu’il a acheté 49.000 euros à Moscou en 2011. L’Italie doit leur verser 30.000 euros de dommages.

    L’enfant, conçu par GPA, n’ayant aucun lien génétique avec le couple, l’Italie refusa de reconnaître l’acte de naissance russe qui indiquait le couple comme parents de l’enfant, leur retira l’enfant et le confia à l’adoption.

    Saisie par le couple, la CEDH a jugé, par cinq voix contre deux, que l’Italie pouvait refuser de reconnaître la filiation russe, mais que le retrait de l’enfant a porté atteinte à leur vie privée et familiale. La Cour a estimé que les acquéreurs se sont comportés comme des parents pendant six mois et qu’ils méritent la protection accordée à la vie familiale, puis elle a jugé que l’interdiction de la GPA et de la vente d’enfant ne justifie pas le retrait de l’enfant au regard de l’intérêt de celui-ci à rester avec ses parents d’intention.

    L’achat d’un enfant confère ainsi aux acquéreurs un droit sur cet enfant au nom de l’intérêt de l’enfant tel que déterminé par les juges.

    D’un crime naît un droit.

    Ainsi la Cour valide la vente d’enfant. Il faut le dire lucidement : le prétendu intérêt de l’enfant cache en réalité celui des juges à imposer la libéralisation de la GPA.

    La Cour ne s’interroge pas sur la moralité de la GPA, sur l’exploitation des personnes. La vente d’enfant ne la choque pas, elle précise que ce n’est pas son affaire. Elle ne s’interroge pas davantage sur la violence irrémédiable infligée aux enfants nés de GPA : condamnés « pour leur bien », selon sa logique, à vivre avec ceux-là mêmes qui les ont privés de leurs parents et les ont achetés. Pour la Cour, ces circonstances n’affectent pas l’intérêt de l’enfant. Au contraire, elle suppose conforme à leur intérêt d’être élevé par leurs acquéreurs. On peut penser, au contraire, que ces enfants auront de bonnes raisons de se révolter contre eux.

    Tout cela au nom d’un droit à l’enfant. La Cour, depuis qu’elle traite de PMA et d’adoption homosexuelle, ne veut plus considérer l’origine des enfants. Pour elle, tout se vaut car la famille n’est qu’un agrégat temporaire de citoyens.

    Cet arrêt est dévastateur, et les deux juges dissidents l’ont souligné : il réduit à néant la liberté des États de refuser la GPA et de ne pas lui reconnaître d’effets juridiques. Plus encore, cet arrêt est une incitation au trafic international d’enfants.

    Les droits de l’homme qui devraient être un rempart contre l’indignité et l’exploitation de l’homme sont dévoyés pour servir d’instrument d’une fausse libération de l’individu en quête de la satisfaction de n’importe quel désir, même celui d’une femme de 55 ans d’avoir un enfant, comme en l’espèce.

    Espérons que l’Italie fera appel ; mais la Cour peut s’y opposer, sans justification. En outre, l’Italie renoncera peut-être à l’appel car la Cour a assorti son jugement d’une mention qui semble réduire à néant sa propre argumentation : il n’est pas nécessaire de rendre l’enfant à ses acquéreurs car il vit depuis 2013 dans une famille. Ainsi, la véritable obligation concrète qui résulte de cet arrêt est celle, pour l’Italie et les 46 autres États européens, de ne plus s’opposer, à l’avenir, à la vie de telles « familles ».