Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ligne A du RER : 1.000.000 de nez cassés

    Ce jeudi matin, j’ai voulu prendre le RER : je me suis cassé le nez devant les grilles fermées. Un abruti avait donné un coup de tête à un conducteur de rame et lui avait cassé le nez. Cette agression sur un agent du service public est évidemment intolérable et elle appelait une protestation vigoureuse. La suite qui lui a été donnée allait-elle de soi ? Les agents RATP ont déclenché une grève surprise intitulée « droit de retrait ». Et, ainsi, ce sont 1.000.000 de Franciliens qui, à leur tour, se sont cassé le nez. Les préjudices individuels, collectifs et économiques sont incalculables.

    Peut-on oser quelques comparaisons ?

    En matière de légitime défense – sujet différent mais qu’il n’est pas interdit de rapprocher -, le droit français impose que la riposte soit proportionnée à l’attaque, sous peine de condamnation. Matière à réflexion…

    Le 11 janvier, 1.000.000 de manifestants ont défilé à Paris pour riposter aux assassinats de 17 personnes.  Ce jeudi, 1.000.000 de personne ont été associées – de gré ou de force –  à la riposte à un nez cassé. Seul celui de Cléopâtre a coûté encore plus cher…

    La RATP a une obligation de sécurité à l’égard de ses agents, mais aussi à l’égard des usagers-clients.  Lorsqu’une femme est violée dans le RER (ce qui n’exclut pas qu’elle ait eu aussi, et accessoirement, le nez cassé), il n’y a pas de grève de protestation. Sa sécurité est-elle moins précieuse que celle des agents ?

    Hélas ! trois fois hélas ! Si pour chaque agression d’un agent ou d’un usager on doit bloquer 1.000.000 de travailleurs – faute de savoir trouver une riposte plus adaptée -, il n’y aura plus qu’à fermer définitivement les grilles … et on aura « réglé le problème ».

  • Alain Juppé… Si sa maman l’entendait !

    Jacques Chirac, qui s’y connaissait en hommes, avait qualifié son Premier ministre Alain Juppé de « meilleur d’entre nous ». Il faut avouer que l’élève dépasse le maître. Juppé, qui rêve de 2017, drague méchamment les musulmans.

    Le maire de Bordeaux met à leur disposition un terrain qui permettra l’édification d’une grande mosquée avec minaret, dôme oriental et colonnade. En même temps, il se signale par sa bienveillance envers les coteries homosexualistes. Mais il n’en est pas à une contradiction près.

    Le 29 janvier, interrogé par Libération sur l’autorisation donnée aux parents voilés d’accompagner les sorties scolaires, le meilleur d’entre eux a eu cette réponse stupéfiante :

    Quand ma maman allait à la messe, elle portait un foulard.

    On savait Juppé peu porté sur la question religieuse, depuis qu’il a traité Benoît XVI d’autiste. Rappelons alors que le port d’un foulard par les femmes allant à la messe est une tradition tombée en désuétude – sauf chez les traditionalistes – qui n’a rien de religieux ! Il s’agissait d’une convenance sociale, selon laquelle une femme ne sortait pas « en cheveux », et veillait à se couvrir la tête lorsqu’elle se rendait dans une église. Mais on cherchera vainement une telle prescription dans l’Évangile, dans le catéchisme de l’Église catholique, ou dans n’importe quel texte dogmatique…

    En revanche, un homme au crâne aussi brillant que monsieur Juppé ne peut pas ignorer que le port du foulard par une femme musulmane relève d’une affirmation purement religieuse, et d’une volonté expresse de revendiquer son appartenance à l’Oumma. Ce n’est ni une convenance sociale, ni un luxe vestimentaire. La comparaison est donc stupide.

    Ce que Juppé ne veut pas voir, c’est que la présence affirmée de l’islam dans l’espace public ne relève pas de la liberté de croyance – reconnue à chacun – mais d’une question identitaire. Depuis des années circule sur Internet une vidéo de Nasser qui, évoquant un entretien avec les Frères musulmans, faisait éclater de rire son auditoire en évoquant la question du voile obligatoire pour les femmes. Le voile islamique ne relève pas de la foi mais d’une certaine culture (et encore !) pas généralisée.

    Là où Juppé se plante complètement, c’est en refusant de comprendre que la liberté donnée à l’islam d’imposer ses règles, au nom de la liberté, entraînera nécessairement la perte de cette liberté, que l’islam refuse en application du Coran.

    Là ou Juppé délire, c’est quand il prétend imposer à l’islam une notion chrétienne qui, pour les musulmans, ne signifie rien. Et encore, s’il s’agissait de la notion chrétienne de distinction entre les domaines spirituel et temporel… Mais il s’agit de la notion républicaine d’athéisme de l’État. C’est, une fois encore, le problème de cette sacro-sainte laïcité qui se pose en arrière-plan de la réponse de Juppé. Comme il n’est pas question de procéder à la moindre analyse critique de l’islam – l’État se veut athée -, le seul moyen de s’opposer à une telle revendication consiste à se retrancher derrière l’argument laïciste ; il implique logiquement que toutes les religions soient traitées sur un pied d’égalité.

    Décidément, notre pays a un sérieux problème avec ce dogme laïciste. Qu’il faudrait repenser à frais nouveaux avant que ses contradictions nous éclatent à la figure.

  • Un clip gouvernemental contre le djihadisme : une arnaque de plus !

    Ça doit véritablement être la crise, à en juger du clip gouvernemental récemment mis en ligne sur Internet et censé inciter nos « jeunes » des « quartiers » à bien faire leurs devoirs républicains plutôt qu’à aller jouer au djihad.

    Soit un machin de 1 minute 55 secondes, sorte de montage photo, manifestement réalisé par un stagiaire, qui explique au possible impétrant que djihader, ce n’est pas bien, que la guerre, c’est mal et qu’il est même possible que cela puisse causer la mort de victimes civiles collatérales ; le tout sur un assez joli fond de musique orientale : il faut bien trouver un petit rien de bien dans cet océan de vide.

    Pour le reste, cet emblématique bidule arrive à point nommé, puisque nous posant au moins cette question : quelles valeurs avons-nous à opposer à ces Français dévoyés qui en prônent d’autres ? Entendons-nous bien : il ne s’agit pas là de culture de l’excuse, mais de tentative d’explication.

    En effet, ces valeurs « laïques et républicaines », gratuites et surtout obligatoires, qui peut y croire ? Les Français d’ancienne souche et de vieille tradition n’en ont que faire. Ceux de fraîche date et de jeune branche encore moins. La France des Femen ? Du Piss Christ ? De Jean-luc Morandini et de BHL ? Du mariage pour tous et de l’éternelle repentance ? Des homards gonflables de Jeff Koons et de la théorie du genre ? De la télé-réalité, de Loana en Nabilla. Bref, la France de la haine de soi, si bien incarnée par Charlie Hebdo ?

    Oui, cela devrait nous conduire à nous poser quelques questions sur l’image que donne cette actuelle France. Cette France qui ne s’aime pas et qui s’étonne ensuite qu’on puisse la détester : eh oui, c’est ainsi, mais ces enfants qui larguent tout pour aller la combattre dans cet Orient si proche et si lointain sont aussi ses enfants ; enfants perdus, mais enfants tout de même.

    Certes, leur idéal est dévoyé, mais demeure aussi un idéal, autrement plus couillu que celui de nos soixante-huitards, aujourd’hui généralement plus préoccupés par leur prostate qu’un éventuel Grand Soir. Ils sont le reflet maléfique, mais tellement logique, de ce que notre maison commune est devenue.

    Et il est à craindre que ce ne soit pas à coup d’incantations « démocratiques » auxquelles, ici comme ailleurs, personne ne croit plus depuis longtemps qu’on les fera revenir dans le giron familial. Surtout depuis qu’on sait que moulins à prières et mantras ne sont finalement qu’assez peu efficaces contre la voix de la Kalachnikov.

    Alors, à revoir ce clip de plus près, il est à craindre que, si le pire n’est pas toujours certain, la connerie la plus crasse ait encore de beaux jours devant elle.

  • Droit de réponse à Martel Magnus

    Étant nommément mis en cause par un article publié le 3 décembre 2014 par « Martel Magnus, officier d’active… » dans la rubrique Armées, je souhaite apporter quelques éléments de réponse ci-après au titre de mon droit de réponse :

    Mon brave commandant, puisque tel semble être votre grade et que vous vous permettez de m’interpeller de la sorte, vous m’avez certainement mal lu, ou alors votre ressentiment à peine voilé pour les organisations syndicales et leurs représentants vous a quelque peu aveuglé.

    Lorsque j’ai dénoncé devant la commission de la défense de l’Assemblée nationale, comme je le fais régulièrement, des décisions telles que le transfert du commandement des forces aériennes de Dijon vers Bordeaux, alors que son précédent transfert de Metz vers Dijon deux années auparavant avait coûté la bagatelle de 24 millions d’euros de dépenses d’infrastructure, où avez-vous lu que je mettais en cause l’institution militaire et à quel moment de mon intervention avez-vous considéré que je dédouanais les responsables politiques de telles gabegies financières?

    En l’occurrence, je rencontre assez souvent les responsables militaires (ne vous en déplaise) pour qu’il n’y ait aucune équivoque dans leur esprit et que vous ne vous sentiez obligé de vous ériger en porte-parole.

    Néanmoins, auriez-vous une vision manichéenne des choses au point de considérer vos chefs comme des victimes perpétuelles des décisions politiques qu’ils accepteraient passivement sans que jamais leur avis ne soit sollicité ni même pris en compte?

    Et puisque vous semblez être un lecteur assidu des rapports d’auditions parlementaires, je me permets de vous rappeler que, contrairement à ce que vous écrivez, les organisations syndicales sont auditionnées tous les ans, comme les responsables militaires, et 2014 n’a pas dérogé à la règle.

    Par ailleurs, et dans la mesure où nous sommes dans une démocratie républicaine, il n’appartient à personne de me préciser quel est mon champ de compétences, a fortiori quand on m’objecte à longueur d’années le manque de crédits pour améliorer la situation des personnels civils du ministère de la Défense qui sont encore, ne vous en déplaise également, au nombre de 65.000. Ce qui n’implique nullement que la situation des militaires ne soit pas à améliorer, mais peut-être outrepassé-je là mon champ de compétences…

    Pour finir, je n’ai jamais refusé le débat et suis toujours prêt à répondre aux interrogations et contradictions que mes interventions peuvent susciter. Je suis pour cela très facile à contacter. Je considère néanmoins que m’invectiver nommément, publiquement, en dépassant volontairement le simple cadre de ma fonction et en se réfugiant à travers un pseudonyme derrière un confortable devoir de réserve ne constitue pas la meilleure preuve de courage qui soit.

    Restant à votre disposition pour échanger si vous le souhaitez…

  • Mais où étaient Hollande et consorts lors de la marche du 11 janvier ?

    Le 11 janvier, des centaines de milliers de Français se réunissaient autour de la place de la République pour ce qui restera la Marche de la défense de la liberté d’expression. Cette marche avait été organisée, après les tueries de Charlie Hebdo et de l’épicerie casher, par le Premier ministre Manuel Valls afin de montrer que le peuple et les gouvernants, main dans la main, se dressaient face au terrorisme.

    Sauf que le peuple ne savait pas qu’il pouvait toujours tendre les mains : impossible d’empoigner celles des hommes politiques de tous bords (sauf ceux du FN rejetés dès le départ) et de tous pays.

    Eh oui, que voulez vous, c’est bien beau, de manifester contre la violence, mais il ne faudrait pas que cette même violence touche les élites. Alors pour ces chefs de gouvernement, on a délocalisé la marche. La foule marchait, ou plutôt piétinait, autour de la statue de la République, alors qu’une centaine d’êtres supérieurs (nos gouvernants), à un kilomètre de là, entourés par une multitude de policiers et de gardes du corps, faisaient semblant, bras dessus, bras dessous, de manifester. D’un côté, l’exaltation d’une masse compacte et recueillie, de l’autre : tournez manège ! Car l’important, pour ces gens-là, n’était pas le peuple qui communiait plus loin. Non, l’important était les centaines de journalistes qui les flashaient tous unis pour l’occasion, tous rassemblés autour du président français. Ce jour-là, il ne fallait pas être avec la masse, il fallait simplement être sur la photo. Nous avons assisté à de la « comm’ », à une simple mise en scène bien huilée : les chefs de gouvernement défilant vers les caméras dans une ruelle bien gardée et barrée par le service d’ordre et les gardes du corps d’un côté, et le peuple… ailleurs.

    Marche

    Vous me direz, il est normal de prendre des précautions quand la plupart des autorités des États du monde sont présentes. Certes, il était naturel de les protéger de tout mouvement de foule qui aurait pu cacher des fanatiques décidés à faire un carton mondialisé. Mais n’était-il pas plus facile de délimiter un emplacement en tête du cortège, au besoin en rassemblant les grands de ce monde deux heures avant la manif pour minorer les risques ?

    Maintenant, parlons de l’attitude des journalistes français qui ne diffusèrent jamais la deuxième photo. Montrant, ainsi, combien ils étaient aux ordres du politiquement correct. Même si, sur le moment, la télévision y fit allusion, il fallut des journalistes étrangers pour prendre ce cliché avec vue plongeante et cadrage élargi, montrant le confinement du groupe dans une impasse sous la surveillance des CRS et gendarmes mobiles.

    Si nos journaux ne l’ont pas publiée, c’est qu’ils savaient l’effet désastreux que cette photo agrandie provoquerait chez nos concitoyens. Le peuple qui, pendant des jours, avait cru à l’union nationale. Union, oui, mais simplement celle des puissants de ce monde, de tous ces chefs d’État mondialisés qui versaient une larme par obligation. Cela n’empêchait pas, d’ailleurs, Anne Hidalgo et Christiane Taubira, entre autres, quelques minutes plus tard, de rire aux éclats. Et si Cazeneuve avait pris sur les forces de police prévues pour encadrer la vraie manifestation, pas grave : quelques morts de plus n’auraient pu contrarier la marche des puissants de la Terre.

    Le plus grave : où était le courage, dans tout cela ? Car si notre Président avait assumé son état, il aurait, lui, le chef de l’État du pays organisateur du rassemblement, fendu la sécurité, marché vers la foule et se serait placé en tête du véritable cortège.

    Hélas, trois fois hélas, un âne vêtu d’une peau de lion, comme aurait dit La Fontaine, ne peut devenir un félin !

  • De Charlie à SYRIZA : la grande désillusion de la gauche française

    La gauche française, depuis qu’elle ne fait même plus semblant de défendre les classes populaires, s’est enfermée dans la négation systématique du réel. Ce réel, elle ne peut s’empêcher de le repeindre en gris ou en rose au gré de son humeur. Rue de Solférino comme dans les studios de France 2, on ne cherche plus à comprendre le monde : on fantasme, on maquille, on délire dans l’entre-soi.

    Il y avait eu l’élection d’Obama, sauveur du monde en 2008, les Printemps arabes, victoire de la démocratie dans le monde musulman en 2011, et en 2013 le mariage pour tous, avancée sociétale que la France entière attendait depuis 2.000 ans. Avec les affaires Charlie et SYRIZA, on a renoué avec les grandioses illusions presque aussitôt déçues.

    Dans l’affaire Charlie, l’illusion ne fut pas dans la rengaine sur l’absence totale de lien entre les terroristes et l’islam, mais dans l’interprétation des manifestations de masse du 8 au 11 janvier. À en croire nos faiseurs d’opinion, la France et le monde entier étaient devenus des pro soixante-huitards bien-pensants de gauche. Tout le monde était derrière Hollande, Cambadélis et l’AFP. Et puis il fallut admettre qu’une frange entière de la population française ne s’était pas déplacée, voire même qu’elle avait trouvé tout cela déplacé. L’électorat de secours du PS n’était pas Charlie, mais alors, pas du tout ! Pire : ce monde musulman que l’on pensait avoir suffisamment caressé commençait à dépeindre nos braves socialistes de salon en ignobles croisés belliqueux ! On en avait fait des tonnes dans le padamalgam, et voilà pourtant que du Sénégal à l’Afghanistan, la France officielle se voyait conspuée et que de Bamako à Grozny, on brûlait l’oriflamme de la République. Quelle affreuse désillusion !

    Heureusement, il y eut la victoire de SYRIZA et de son charismatique leader Tsípras en Grèce. Tout le gotha socialiste fit mine de croire que la Grèce avait voté France Inter, Christiane Taubira et Jean-Luc Mélenchon. Après tout, c’était une victoire de la gauche, et l’on n’eut d’ironie qu’à l’encontre du FN et de Dupont-Aignan lorsqu’ils osèrent se réjouir aux côtés des Verts et des Roses. On en oublia même que Pierre Moscovici avait superbement snobé le nouveau chef de gouvernement grec. Et puis patatras : le Mélenchon grec se révéla beaucoup moins mélenchonnesque que prévu. Première décision et première déconvenue : la prétendue extrême gauche grecque ne prit même pas 24 heures pour passer un accord de gouvernement avec un parti souverainiste de droite, hostile à l’immigration et au mariage gay. Pire : en nommant le très offensif Yanis Varoufakis au ministère de l’Économie, Tsípras montra qu’il avait réellement l’intention de s’opposer à l’oligarchie et au libéralisme européistes adulés chez nous par l’axe Valls – Cohn-Bendit – Sarkozy. La victoire grecque était donc bien davantage celle des Dupont-Aignan et des Le Pen que celle des Hollande et autres Méluches. Cruelle désillusion, encore !

    Gageons que la gauche française, au sens large, n’en a pas fini avec les retours de bâton car lorsque l’on s’emploie à nier systématiquement le réel, on le prend systématiquement dans la figure.

  • Tant qu’à exploiter les gens, autant y aller franco

    Un ménage investit 520.000 € dans la préparation de sa retraite et de celle de ses contemporains. En retour, il recevra 1 million d’euros de pension de vieillesse, donc un rendement de 174 %. Un autre ménage va investir 1,1 million d’euros et recevra 730.000 € de pensions, donc un rendement de 64 % (64 euros reçus pour 100 euros investis)[ref]Droit Social n°7-8 juillet-août 2009 – page 846 et suiv.[/ref].
     
    Levons le voile : le premier ménage a un seul enfant, le second en a cinq.
     
    Qui croyez-vous qu’on va mettre à contribution pour redresser l’assurance vieillesse ? Le second, bien sûr ! Car, dans les modestes 720.000 € qu’il va toucher durant sa retraite figurent – ô scandale – 150.000 euros d’« avantages familiaux ».
     
    Le Figaro vient de dévoiler le sort que Bertrand Fragonard propose au Premier ministre de faire à ces « avantages » : les ratiboiser selon divers scénarios dont ce spécialiste se délecte, comme il se délecte, depuis 30 ans, à détricoter les prestations familiales (avec un beau résultat : des économies qui chiffrent aujourd’hui à 20 milliards par an).
     
    Le mot « avantage familial » en dit long sur l’opinion qu’on veut donner de ces suppléments de retraite. Dans le conte de fées servi aux assurés sociaux depuis la fin de la guerre, on raconte que c’est en payant des pensions à nos petits vieux qu’on prépare notre retraite. Les Américains appellent cela les « unfounded pensions » car il ne peut être contesté que l’argent de nos cotisations vieillesse est immédiatement dépensé par les retraités et ne pourra donc servir à nous payer des pensions. Asseoir nos droits à la retraite sur ce qui est versé aux retraités est donc tout simplement un non-sens… et même une belle arnaque !
     
    Une arnaque, car en répartition, la seule façon pour les ménages de préparer leurs vieux jours est de mettre au monde et d’élever des enfants. Pour ce faire, tous les actifs, qu’ils aient ou non une descendance, mettent la main à la poche en finançant l’Éducation nationale ou les allocations familiales. Mais cela ne représente que 40 % environ des 520 milliards d’euros investis chaque année dans la jeunesse. Les 60 % restants viennent de la poche des parents de ces enfants. Et il ne peut être contesté que ceux qui élèvent une famille nombreuse contribuent bien plus que les autres.
     
    Concrètement, durant sa vie active, notre premier ménage va dépenser 300.000 euros en impôts et contributions diverses pour l’éducation de la génération à venir et 220.000 euros pour élever son unique enfant. Le second paiera 180.000 euros d’impôts et cotisations (car ses revenus sont plus faibles, la mère étant généralement au foyer) et dépensera 980.000 € pour élever ses 5 enfants. Cinq futurs cotisants qui paieront, demain, de belles retraites à ceux qui ont été assez malins pour n’avoir que peu ou pas d’enfants.
     
    Telle est l’arnaque dont personne ne dit rien. C’est l’intérêt des uns, très majoritaires, de profiter indûment de l’effort des autres. Comme la vérité des chiffres pourrait conduire à remettre en cause leur injuste rente, il est important pour eux d’occuper une position de force. La meilleure des défenses étant l’attaque, aidés des journalistes débordés, des technocrates pré-formatés et des syndicalistes intéressés, les exploiteurs vont partout en stigmatisant leurs victimes : les « droits familiaux » sont des « avantages » », réduisons-les !

  • Personnel « mixte » à la maternité : il faut maintenant signer une décharge !

    En France, lorsque vous approchez lentement mais sûrement du terme d’une grossesse, tout système médical, qu’il soit privé ou public, vous recommande vivement de remplir ce qu’il appelle un dossier d’inscription.

    Un peu comme si vous réserviez une place pour être sûre que le jour J, votre enfant pointant le bout de son nez, on ne vous ferme pas la porte au vôtre parce que « vous ne vous étiez pas inscrite ».

    Remplir un dossier d’inscription de maternité, c’est un peu acheter une place de match auquel vous n’êtes pas bien certaine d’être à l’heure, ni même d’être là ; tant de paramètres instables rentrent en compte.

    Je trouvais déjà cette démarche étrange. Mais lorsqu’on m’a présenté tout récemment un document que je n’avais jamais vu auparavant, je l’ai trouvée encore plus étrange… Un formulaire à remplir et à signer dépassant tout ce que j’avais pu voir depuis ma première grossesse.

    La première lecture ne m’a pas suffi. Sans doute les hormones ou le manque de sommeil. Alors, j’ai décidé de relire une deuxième puis une troisième fois…
    Incrédule, j’ai téléphoné au secrétariat de mon médecin. On me répondit que la « décharge » dont je parlais était une obligation, que la clinique insistait pour faire signer cette garantie, parce que sinon « on » leur faisait des ennuis, des histoires. « La clinique est obligée de se protéger, vous comprenez, madame, sinon on ne peut plus travailler correctement », etc.

    J’ai beau tenter de faire comprendre que je ne suis pas de ce bord-là, le standard est ferme sur les prix : toute patiente future maman doit signer cette « décharge ». Je remercie poliment, raccroche et m’interroge.

    Et je finis pas signer. Mais je me sens mal.

    Je me sens mal parce que je viens d’approuver que « toutes les catégories de personnel intervenant à chacune des étapes de votre prise en charge sont mixtes, y compris les sages-femmes ».

    Oui, et ?… et que – entre autres absurdités dont je vous fais grâce – « les impératifs de fonctionnement et notre souci de sécurité ne nous permettent pas de vous garantir que vous serez prise en charge exclusivement par du personnel féminin ».

    Je pose mon stylo et je comprends soudain avec effroi la pression que subissent les institutions de la part de la communauté islamique (qui sont, ceux-là, loin d’être des djihadistes, des terroristes ou bien encore des déséquilibrés).

    Je réalise avec effroi que des établissements sont contraints « de se protéger » contre d’éventuelles plaintes, contre leurs revendications, leurs règles, parce que les nôtres ne leur conviennent pas. 

    Je comprends que la justice française n’est pas du côté de cette maternité, sinon la direction n’aurait pas pris l’initiative de faire signer cette décharge.

    De qui se moque-t-on ? Combien de temps encore les dirigeants qui ont (dé)fait notre pays arriveront-ils à nous faire croire qu’il n’y a aucune islamisation en cours ? Sérieusement, où est le désir d’intégration dans tout ce cirque ?
    Qui a l’audace encore d’affirmer que le principe de laïcité tel qu’il est appliqué aujourd’hui est « la » solution pour l’intégration ? Qui peut continuer à nier l’évidence ? Je pose la question.

    Alarmiste, m’accuserez-vous ? Non, juste terriblement factuelle. Mais dormez tranquilles braves gens, car il est plus facile de faire cuire à feu doux une grenouille déjà plongée dans de l’eau froide que de la jeter directement dans une marmite bouillonnante.

  • Et maintenant, la peur du terrorisme en culotte courte !

    Ah, les petits enfants, quelle sale race ! Retors, méchants, provocateurs, vicieux. Difficiles à manier. C’est simple, on ne sait par quel bout les prendre. Résultat : on en a peur. Tenez, prenez notre modèle – j’ai nommé les États-Unis. Là-bas, un enfant sur sept est maintenant sous camisole chimique. Pour lui ôter ceci ou lui ajouter cela, changer un truc, le raboter, le modeler. Parfois ça ne suffit pas, alors on le met au trou. Tout petit. Pour toujours. Enfin tranquille !

    Ce qui obsède les Américains, c’est le délit sexuel. Un petit enfant qui joue à touche-zizi ou même embrasse tendrement sa voisine de maternelle, et hop ! Au gnouf ! Chez nous, c’est autre chose : on devient obsédé par le djihadisme en culotte courte. D’où cette histoire niçoise qui défraie ce matin la chronique.

    L’affaire remonte au 8 janvier, lendemain de l’attentat de Charlie Hebdo. Un petit Ahmed de 8 ans, en CE2, n’a pas envie de faire la minute de silence. Ce qui ne lui est certes pas venu dans le chocolat du matin. Il aurait dit à son instituteur : « Il faut tuer les Français, je suis dans le camp des terroristes, les musulmans ont bien fait et les journalistes méritaient leur sort. » C’est ce que rapporte au micro de BFMTV madame Lewandowski, directrice adjointe de la sécurité publique des Alpes-Maritimes qui a auditionné mercredi ce dangereux individu.

    Et là, sachant ce que je sais des enfants de 8 ans en classe de CE2, qu’ils s’appellent Ahmed ou Charles-Édouard, je me permets une remarque : si cet enfant maîtrise aussi parfaitement le vocabulaire, la syntaxe et la dialectique qu’on nous le dit, il est mûr pour le concours de l’ENA !

    Mais reprenons. L’instituteur s’en ouvre au directeur, qui convoque les parents, qui réprimandent leur fils. Mais le directeur fait un signalement à la police et porte plainte « contre le père d’Ahmed pour “intrusion” dans l’établissement » (ce qui est compréhensible, vu le comportement qu’on rapporte) « et contre l’enfant pour “apologie du terrorisme” » (ce qui l’est moins !), assure leur avocat Me Guez. Question, au passage, au directeur de l’école : combien d’élèves du secondaire connaissent aujourd’hui le sens du mot « apologie » ? A fortiori, combien d’élèves dans votre école primaire et, parmi eux, d’élèves de CE2 ?

    Le commissaire Marcel Authie, lui, est sorti de l’audition tout baba : « L’enfant a été entendu pendant 30 minutes, puis [il] a joué avec des jouets pendant l’audition de son père, civilement responsable. Visiblement, l’enfant ne comprend pas ce qu’il a dit. On ne sait pas où il est allé chercher ses propos. »

    Manifestement, cher monsieur, la psychologie enfantine vous est étrangère, alors voilà une petite histoire pour vous aider.

    Quand j’avais 6 ou 7 ans, au cours d’un dîner en famille, la conversation roula sur les ressemblances des uns et des autres. Vint le tour d’une de mes sœurs, seule née en hiver, au physique différent de nous tous. Fière de moi et sûre de l’à-propos, je lançai alors à la cantonade : « Ça doit être la fille du facteur ! » Je n’avais aucune idée du sens de cette phrase, mais je savais que c’était le moment de la placer. M’arriva instantanément en retour une monumentale paire de claques envoyée par ma mère. La seule de ma vie. Il me fallut bien des années, là aussi, pour en comprendre le sens… 50 ans plus tard, je ne l’ai pas oubliée !

    Les enfants, s’ils sont curieux, attrapent tout ce qui passe. Ce sont des éponges. Mais les enfants sont des enfants, il ne faudrait pas non plus l’oublier. La petite fille que j’étais a pris une solide paire de claques. Pas le petit Ahmed… et c’est cela qui est grave.

  • La tentation grecque de Nicolas Dupont-Aignan !

    Mélenchon se félicitait sur tous les médias du résultat glorieux réussi par « son ami » Aléxis Tsípras, leader du parti SYRIZA.

    Mais Mélenchon a mis, depuis, de l’eau dans son vin en apprenant que « son ami » grec s’empressait de faire alliance avec un parti souverainiste de droite afin de pouvoir gouverner avec une majorité. Car leur seul point commun est l’opposition à l’austérité imposée par l’Europe, le FMI, ou plus simplement l’Allemagne.

    Du coup, Dupont-Aignan lui tend la main, lui ouvre même les bras : réaliser en France le coup d’Athènes, s’allier avec Mélenchon ? Pourquoi pas, dit-il, si c’est pour sauver la France ! D’ailleurs, à la réflexion, il n’est plus question pour Tsípras de songer à quitter ni l’Europe ni l’euro, mais de renégocier la dette. Ce qui lui semble bien moins dangereux.

    Conséquence de ce revirement : on entend bien moins les éclats de voix de Mélenchon et de « ses potes ». Il souhaitait ardemment s’unir aux « Verts », et surtout à Duflot, mais tout compte fait, ceux-ci ne semblent pas y tenir particulièrement. Il est vrai qu’ils ont déjà goûté au pouvoir avec le PS.

    Idéalement, Mélenchon devrait s’unir avec le Front national, puisqu’ils ont la même finalité concernant l’Europe et l’euro, mais s’il pouvait s’entendre, à la rigueur, avec une Hellène, il ne le pourrait pas avec une Marine car on ne lui pardonnerait pas ce grand écart.

    Alors, fruit de toutes ces réflexions ? Ne préférera-t-il pas le « mariage pour tous » avec Dupont-Aignan ?

    Allons, soyons sérieux ! Qui peut penser une seule seconde que les 6,33 %[ref]Qui représentent moins de 3 % des inscrits selon le décompte choisi de quelques politiciens et journalistes (Aymeric Caron, par exemple), qui nous font constater que les 25 % des « votants » du FN aux européennes ne font que 10 % des « inscrits ». C’est exact, mais cela s’applique également à tous les autres partis : 8 % pour l’UMP et moins de 5 % pour l’Union de la gauche (PS)[/ref] qui ont voté pour le Front de gauche aux dernières élections européennes, ajoutés au score invisible de Debout la France – ce qui ne fait pas grand-chose à l’arrivée -, peuvent inquiéter la Cinquième République et l’Europe ?

    Dupont-Aignan choisit mal le camp à rejoindre s’il souhaite « sauver la France ». S’allier au Ruban Bleu Marine s’adapte mieux à Debout la France, et qu’il ne se fasse aucune illusion : si Mélenchon avait le choix, « Verts » mis à part, il se rapprocherait davantage du « diable » Le Pen que de « l’angélique » Dupont.

    M. Dupont-Aignan devrait se souvenir de la double signification du mot « tentation » (peirasmos, en grec) : il signifie également « épreuve » et l’Évangile dicte qu’il est quelquefois besoin de nous éprouver pour nous faire comprendre que nous nous égarons quand nous cédons aux sollicitations du diable.

    « Ne nous induis pas en tentation, mais délivre-nous du mal » (Évangile selon saint Matthieu, chap 6.13)

    Je n’ajouterai pas « Ainsi soit-il ! »

  • L’Ukraine est devenue le terrain d’affrontement des puissances américaine et russe

    Les conflits viennent de reprendre en Ukraine… Quelle est la situation ?

    Pour comprendre, il faut remonter au 16 décembre dernier, lorsque le ministre russe des Affaires étrangères Serguey Lavrov a donné un entretien à France 24 dans lequel il reprenait le vocabulaire de Kiev, quelques jours après que Poutine l’avait lui-même fait.
    Ce jour-là, Lavrov ne parle plus des « républiques populaires » de Donetsk ou de Lougansk comme le font les séparatistes mais des « oblast » (c’est-à-dire les régions) de Donetsk et de Lougansk.
    C’était un signe très fort envoyé à Kiev : celui d’une volonté d’apaisement et de négociations avec l’Ukraine.
    L’Ukraine avait alors pu mener une grande offensive pour récupérer le terrain perdu en juillet et en août : les séparatistes étaient sérieusement affaiblis et une sortie de crise était alors envisageable.
    Mais les Américains sont intervenus : au lieu de concourir à cette sortie de crise – au pire en se taisant, au mieux en relâchant les sanctions contre la Russie –, ils ont fait exactement l’inverse. Ils sont intervenus pour renforcer les sanctions.

    C’est exactement ce qu’ils avaient déjà fait en juillet dernier, lorsque Poutine avait clairement laissé tomber les séparatistes.

    A l’époque, ces derniers déjà très affaiblis brandissaient des pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Poutine, tu nous as laissé tomber ». C’était la pure vérité et une première sortie de crise était envisageable.
    Mais c’est à ce moment-là que l’avion de la Malaysia Airlines s’était crashé et contre toute forme de raison, les Américains se sont empressés d’accuser Poutine et de renforcer leurs sanctions.
    En juillet comme en décembre, les Américains ont clairement empêché toute sortie de crise parce qu’ils ont poussés Poutine à reprendre l’offensive pour éviter d’être publiquement humilié. Le président russe n’a pas intérêt à poursuivre éternellement cette guerre, car il a besoin de stabiliser une région essentielle pour le commerce du gaz, mais il ne peut pas avoir l’air d’essuyer un revers face à son opinion publique chauffée à blanc.

    Pourquoi les États-Unis ont-ils intérêt à empêcher toute sortie de crise ?

    Il y a plusieurs années, les Américains suivaient la doctrine de Zbigniew Brzezinski, le conseiller national à la sécurité de Jimmy Carter, qui prêchait l’endiguement de l’ex-URSS par les forces de l’OTAN. 
Depuis que les États-Unis exploitent leur gaz de schiste, ils n’ont plus besoin de cette région et ils s’étaient redéployés sur la zone Asie-Pacifique. Obama a commencé par refuser les sanctions contre la Russie et laissait pourrir la situation.
    Mais les Européens ont été incapables de gérer la crise ukrainienne et les Américains ont quasiment été obligés d’intervenir. Ils y ont évidemment trouvé un intérêt.
    D’abord parce que les États-Unis et la Russie ont des intérêts très divergents à travers le monde.
    Ensuite à cause de l’Ukraine elle-même. Elle est quand même la quatrième réserve mondiale de gaz de schiste.
    Les Européens ont bêtement offert aux États-Unis ce « far east » sur lequel il y a des millions d’euros à investir dans le BTP, la sidérurgie ou le charbon : les Américains ont naturellement fini par le prendre et ils entendent bien le garder. Pour l’instant, ils n’ont plus aucun intérêt à voir cette zone se pacifier, d’autant qu’un coin posé en Ukraine pousse l’UE à accepter le traité euratlantique. Ce qui brise durablement l’idée d’un bloc eurasiatique puissant, capable de faire pièce à l’Asie et aux États-Unis. Ils sont gagnants sur toute la ligne.

    La sortie de crise dépend-elle donc des États-Unis ?

    Que les choses soient claires : l’agresseur, en Ukraine, c’est la Russie ; il faut renoncer à l’angélisme russolâtre. Poutine est un grand garçon qui a un sens très aigu de l’État et veut reconstituer ce qu’a été l’Empire russe dans ses grandes heures. Il veut maîtriser l’extraction et l’acheminement des hydrocarbures de la source aux zones de distribution. Il le fait grâce à l’entreprise Gazprom qu’il avait jugée, en 2005, « plus importante que l’armée rouge au temps de l’Union soviétique » !
    L’Ukraine est le lieu de transit de 65 % du gaz russe vers l’Union européenne, qui représente 50 % des revenus de Gazprom… Cette crise est donc une catastrophe pour la Russie qui veut absolument garder le contrôle de l’Ukraine.
    En face, et sans angélisme non plus, à chaque fois que Poutine tente une sortie de crise, les États-Unis l’en empêchent.
    La « solution » réside dans une entente entre Obama et Poutine finalement.
    L’Ukraine n’est plus du tout maîtresse de ce qui lui arrive : elle n’est plus un acteur de son destin, mais un simple pion. Ce pays est devenu le terrain de jeu des deux grandes puissances américaine et russe mais ce sont les Ukrainiens qui en meurent tous les jours.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Préservons la culture, l’âme de notre nation

    Le terrorisme abject que le pays vient de vivre a traumatisé notre peuple. Certains observateurs ont même prétendu que la France, ayant ainsi tellement changé en sept jours, ne serait plus la même. En réalité, la France avait déjà changé, et plutôt mal, depuis plusieurs décennies, en subissant la perte de mémoire des gouvernements et la pression des médias, qui se sont rendus complices de la destruction des bases de notre culture commune. En effet, la culture d’un peuple ne peut résister que si elle est protégée, en appui sur une nation prête à la défendre et si les dirigeants politiques n’oublient pas eux-mêmes de se hausser à la dimension de la culture de leur pays.

    Les Français sont donc plutôt appelés à redécouvrir la France de toujours, celle d’une nation civilisée, et sans cesse améliorée, par 2.000 ans d’histoire nationale et dont la culture doit s’affirmer contre les forces de destruction matérielle et morale qui la menacent.

    C’est pourquoi il ne faut plus hésiter à condamner la thèse hallucinatoire du métissage pervers ou du fantasme multiculturaliste, ou de la diversité, qui seraient présentés comme un nouveau code à respecter, pour nous faire tolérer, puis admettre, enfin approuver l’autodestruction de notre culture par la pénétration insidieuse d’autres cultures étrangères, incompatibles, accompagnant la mondialisation ou l’immigration. Or, ce n’est pas l’intrusion pernicieuse qui est grave, c’est plutôt la perte de confiance des Français dans leurs valeurs culturelles et morales qui ont du prix à la face du monde. « La France n’a jamais été plus grande que lorsqu’elle était la France pour les autres » (Malraux).

    L’ignoble barbarie vient de réveiller brutalement notre pays civilisé dont on avait amoindri les défenses immunitaires. On en était arrivé à croire que notre devoir était de nous laisser grignoter de l’intérieur pour avoir l’air intelligent, ouvert et moderne. Nous nous préparions à courber davantage le dos sous la tyrannie de la nouvelle pensée unique qui ignorait le racisme dont notre peuple est la première victime.

    Or, dans le même temps, d’autres pays sont toujours fiers de l’appartenance à leur identité et à leur culture, qu’ils soient britannique, allemand, espagnol, russe ou chinois.

    Pour pouvoir accueillir un apport extérieur, il est nécessaire au préalable que sa propre culture nationale demeure un rocher servant à arrimer l’âme du peuple, pour permettre d’accueillir des modes de vie étrangers, sans s’amoindrir ni disparaître. Ainsi, depuis toujours, la France a démontré cette capacité à l’enrichissement mutuel dans un brassage responsable autour du socle culturel national.

    Le rayonnement civilisateur de la France dans le monde a toujours pris appui sur sa culture, à travers les œuvres intellectuelles, littéraires, artistiques, juridiques, scientifiques, politiques, techniques. Or, depuis quelques années, le doute est instillé dans nos esprits. Avons-nous encore aujourd’hui à démontrer au monde la richesse de la langue, l’unité nationale, l’élégance des comportements, l’ouverture d’esprit humanitaire ? Malheureusement, les discours politiciens, les bavardages médiatiques, les publicités débiles, les intolérances mercantiles et idéologiques sont à l’opposé de notre génie et nous poussent sur la pente d’une médiocrité ambiante, illustrée par le niveau scolaire et le nivellement par le bas.

    André Malraux nous a rappelé que la culture servait à « faire grandir les hommes » et non pas simplement à « gagner de l’argent », entraînant « un déluge d’imbécillité ». Nous ne devons pas nous incliner devant des modes de vie totalitaires qui sont loin de valoir notre civilisation judéo-chrétienne et gréco-latine. Un double risque nous menacerait : une déprime collective d’abandon et la guerre civile de réaction. Nous devons retrouver la chaleur du cœur collectif et l’amour de la patrie.

    « Il n’y a que deux puissances au monde, le sabre et l’esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l’esprit » (Bonaparte). Mais si un peuple perd l’esprit, le sabre des barbares s’en occupera !

  • Quand Fondapol diffuse des ouvrages de théologie islamique aux députés

    Hier, le député Front national du Gard Gilbert Collard informait les Français sur les cadeaux offerts par la Fondation pour l’innovation politique aux représentants du peuple français à l’Assemblée nationale. Les deux ouvrages en question sont édités dans la collection Valeurs d’islam. Il s’agit de Coran, clés de lecture par l’imam et théologien musulman Tareq Obrou, et du Pluralisme religieux en islam, ou la conscience de l’altérité par l’islamologue Éric Geoffroy.

    Je n’ai lu que le premier cité, au demeurant fort intéressant et ne prétendant pas à l’exhaustivité ; il n’est d’ailleurs pour moi pas question de critiquer les qualités intrinsèques de ces écrits. Il est même fort intéressant, pour un personnage public, de connaître les fondements des grandes religions monothéistes ; cependant, il ne sera jamais du rôle de l’État, de ses représentants ou des journalistes de se substituer aux acteurs religieux pour pratiquer une mauvaise exégèse des textes.

    Non, le rôle du politique est, tout au contraire, de définir ce qui dans les pratiques religieuses est compatible ou non avec notre civilisation et les institutions qui l’incarnent. Un président de la République n’a pas à dire quel islam est le « vrai » ou le « bon » mais ce qui dans l’islam est tolérable sur le territoire français. Le port du niqab est, par exemple, intolérable car il peut entraver la police nationale dans sa mission d’identification des personnes, et qu’il ne correspond pas à nos valeurs. Le refus de manger du porc dans le cadre privé n’est, en revanche, pas incompatible avec la France et la République car il relève d’un choix individuel qui n’a pas de conséquences dans l’espace public.

    La place des think tank politiques (pour reprendre la terminologie anglo-saxonne en usage) est un autre sujet d’inquiétude. Ces groupements agissent en lobbys d’influence sur les hommes politiques et ne sont pas représentatifs de l’intégralité du corps électoral. Fondapol, organe diffuseur des deux ouvrages susmentionnés, est grassement financé par l’État et les grands groupes privés. Dès sa création, la fondation fut déclarée d’« utilité publique ». Or figurent à son organigramme des personnalités notablement connues pour leurs engagements partisans, tels le professeur Dominique Reynié, ou le représentant de l’aile libérale de l’UMP, Charles Beigbeder.

    Imaginons un instant le tollé si une fondation déclarée d’« intérêt public », subventionnée par les deniers publics et des intérêts privés, présentant parmi ses dirigeants des cadres du Front national et Éric Zemmour, se mettait à distribuer des ouvrages de théologie aux députés… Une fois de plus, c’est le pluralisme des sensibilités qui n’est pas respecté, et les principes démocratiques un peu plus foulés aux pieds. Le lobbying motivé par des intérêts idéologiques et, plus graves, financiers, n’a pas sa place dans les institutions républicaines, a fortiori lorsqu’il est à sens unique.

  • Quand les adeptes de la dérision doivent s’autocensurer

    Notre époque, tout empreinte de relativisme, décolorée à force d’être exagérément nuancée, affadie dans son logos jusqu’à la verbigération excessive et l’euphémisme trompeur, est proprement désarmée devant des phénomènes qu’en d’autres temps nos gouvernants auraient précisément qualifiés.

    Il y a quelques jours, sous la pression de la Fédération des associations musulmanes de Clichy, la plasticienne Zoulikha Bouabdellah devait renoncer à exposer son « œuvre », des escarpins posés sur des tapis de prière. Depuis le 15 janvier, la basilique San Petronio de Bologne est sous haute surveillance, du fait de la présence, en son sein, d’une fresque – inspirée de L’Enfer de Dante – montrant le prophète Mahomet tourmenté par le diable, attribuée au peintre italien Giovanni da Modena. À Londres, le Victoria and Albert Museum (V&A) se trouve plongé au cœur d’une polémique après avoir tenté de cacher un poster iranien datant des années 1990 montrant Mahomet, adolescent, une épaule dénudée.

    Depuis les attentats des 7, 8 et 9 janvier contre Charlie Hebdo, des réflexes d’autocensure semblent éclore un peu partout en Europe, traduisant la peur, mal dissimulée, de cet islam qui repart en guerre contre l’Occident postchrétien. L’axiomatique des sentiments s’invite d’autant plus absurdement qu’elle se refuse, par définition, à analyser froidement l’essence purement politique de l’impérialisme coranique étranger à toute métaphysique. Ainsi, ce n’est pas le moindre des paradoxes de voir nos contemporains, notamment en France, opposer la spiritualité factice d’une laïcité se voulant universelle à la sécularité réelle d’un totalitarisme avançant sous le masque affable de la religion.

    Par ailleurs, cette agitation insensée de nos modernes Don Quichotte atteste, une fois de plus, du caractère foncièrement instable de nos sociétés procédurales et transactionnelles dont les deux piliers tutélaires, le Droit et le Marché, commencent à s’effriter sous le poids de leurs contradictions intrinsèques. La liberté religieuse rentre ainsi en concurrence avec la liberté de pensée (et son corollaire nécessaire, la liberté d’exprimer donc d’extérioriser sa conscience), elles-mêmes en perpétuelle confrontation avec les nécessités de partager un espace public de plus en plus restreint. Le tout sous les auspices des droits de l’homme, Décalogue des temps modernes avec son clergé (l’oligarchie politico-médiatique), sa sainte Inquisition (les juges, surtout ceux de Strasbourg), ses ouailles (les citoyens) et sa parousie (le « Progrès »).

    Le réel explose entre les mains pures des héritiers déconstructeurs de Kant et de Derrida, de Sade et de Sartre, des colonnes infernales de Turreau et des petits pères des peuples. Ces faces de carnaval, adeptes libertaires et jouisseurs de la dérision, ont fini par confondre satire et blasphème, impertinence et vulgarité, et sont aujourd’hui incapables de comprendre les causes de ce douloureux retour de boomerang. Mai 68, mai 1981, mai 2012. Du temps des cerises de l’utopie aux temps des grenades du terrorisme.

  • Trombinoscope 2015 : une tempête dans un verre de champagne ?

    Personnalité politique de l’année : Manuel Valls. Révélation politique de l’année : Emmanuel Macron. Ministre de l’année : Ségolène Royal. Sénateur de l’année : Gérard Larcher… Les noms des lauréats des sept prix Trombinoscope 2015 auraient dû s’égrener calmement, dans la bonne humeur et dans une certaine confidentialité, comme à l’accoutumée, sous les lambris dorés de l’hôtel de Lassay, résidence officielle du président de l’Assemblée nationale, où était décernée pour la vingt-troisième fois cette distinction purement symbolique. Il s’agissait simplement, sans que cela comportât aucun jugement d’aucune sorte, de dresser la liste des hommes et femmes politiques dont on a parlé au cours de l’année écoulée. Le jury, quant à lui, n’était pas non plus composé de boute-feu, de pousse-au-crime ni de va-t-en-guerre, mais de journalistes spécialisés, recrutés parmi les notabilités de la profession, tels que Christophe Barbier, directeur de L’Express, Laurent Joffrin, directeur de Libération, Gilles Leclerc, rédacteur en chef de la chaîne Public Sénat ou Arlette Chabot. Autant de vieux renards peu coutumiers du délit d’insolence, autant de vieux routiers peu habitués à ruer dans les brancards.

    C’est donc sans la moindre intention provocatrice, encore moins belliqueuse, que ce prestigieux jury avait désigné comme l’élu local de l’année Steeve Briois, ce qui dans l’esprit des votants traduisait seulement la progression spectaculaire du Front national lors des dernières municipales puis des dernières européennes et la victoire sans précédent, dès le premier tour, de Briois à Hénin-Beaumont. Les jurés pensaient seulement consacrer une évidence.

    Les malheureux ! Qu’avaient-ils fait là, Que n’avaient-ils pas fait ? A peine connue la liste des récipiendaires des prix, Claude Bartolone faisait savoir qu’il ne serait pas présent à la réception donnée par lui dans son palais. Manuel Valls, en campagne à Montbéliard, était donc naturellement absent. Ségolène Royal, dont le ministère est distant d’environ cinq cents mètres du palais Bourbon, ne pouvait faire le déplacement. Emmanuel Macron était retenu à son banc, dans les locaux mitoyens de l’Assemblée. Gilles Leclerc, chargé du petit discours destiné à Steeve Briois, se dérobait et laissait une hôtesse opérer à sa place. Arlette Chabot, présidente du jury, se désolidarisait du choix de ses confrères. La société des journalistes de Libération reprochait à Laurent Joffrin de s’être associé à cette manifestation et Joffrin, baissant humblement la tête, plaidait qu’il était absent au moment de la délibération, que c’était bien mal le connaître que de supposer qu’il aurait pu voter pour Briois et que, si jamais un fait semblable venait à se reproduite, il démissionnerait du jury. Bref, un festival de sectarisme, de lâcheté et de goujaterie. Pour ce qui est de ce dernier point, est-ce dans les manuels de savoir-vivre ensemble que l’on apprend qu’il est permis de ne pas remettre à une personne que l’on a invitée le prix qu’on lui a décerné ?

    Tempête dans un verre de champagne, serait-on tenté de dire. Eh bien non. Ce qui est en cause n’est rien de moins que le fonctionnement de notre République, quelques semaines après l’appel solennellement lancé à l’union nationale et le refus de certains d’y associer le Front national.

    Nul n’est forcé, Dieu merci, d’adhérer aux idées de Marine Le Pen, et pas davantage à son Rassemblement. Mais de quel droit, au nom de quelles valeurs et de quelle vertu persister à exclure de la communauté nationale un parti légal, qui n’a jamais joué que le jeu de la légalité, et qui ne compte que sur le libre vote des Français pour faire triompher ses leaders et son programme. Il n’y a pas de démocratie là où il n’y a pas de pluralisme et prétendre limiter le nombre des partis et leur légitimité à ceux dont on partage les idées revient tout simplement à nier la démocratie elle-même.

    Les six millions d’électeurs du Front national et leurs élus, quoi que l’on pense des uns et des autres, sont-ils moins français que leurs concitoyens ? Ont-ils moins de droits qu’eux ? Faut-il continuer, quarante-deux ans après que Jean-Marie Le Pen a fondé un groupuscule de ce nom, continuer à faire comme si le grand méchant loup fasciste menaçait les gentils petits cochons républicains ? Les sympathisants, les militants, les représentants du Front seraient-ils des sous-hommes ? Faut-il les ostraciser, les déchoir de leur nationalité, créer contre eux un délit d’indignité ? Sous les apparences insignifiantes d’une petite comédie parisienne, on voit en filigrane se dessiner les lignes d’un sectarisme, d’un totalitarisme, osons le mot, d’un fascisme qui a le culot de se dire ou l’inconscience de se croire démocrate et républicain. Il serait temps que la Ligue des droits de l’homme se saisisse de ce scandale.

  • Michelle Obama, cheveux au vent à Ryad : les raisons d’une « provocation »

    Michelle Obama débarquant à Riyad, cheveux au vent. L’image qui fait le tour de la galaxie Internet. Et les Saoudiens qui font grise mine. De ce simple cliché, il y a la lecture “féministe“, façon Elle , qui régalera sûrement les lectrices de Voici et Closer .

    Pour faire plus sérieux, pourquoi une telle audace ? Les services protocolaires de la Maison-Blanche ne sont pas composés que d’idiots. Cette mise en scène a donc un sens.

    Résumons. À deux ans de son dernier mandat, Barack Obama redevient un homme libre, l’homme de ses débuts de Président, lorsqu’en Égypte, au Caire, il prononça son discours inaugural, pont lancé entre Occident et Orient, avec tous les guillemets que cela présuppose. Mais n’ayant aujourd’hui plus rien à perdre ou à gagner, libéré qu’il est des pressions consubstantielles à l’exercice de ses fonctions, entre lobbies sionistes, pétroliers, financiers et autres groupes de pression néo-conservateurs.

    Mieux : Barack Obama, au contraire de ses prédécesseurs, ancrés dans une culture américano-américaine – au mieux pour un Ronald Reagan, au pire pour un George W. Bush –, est un homme qui connaît le vaste monde, pour y être né et pour l’avoir arpenté. En l’occurrence, qu’il ait l’épiderme sombre n’est qu’accessoire : Richard Nixon était plus blanc que blanc, mais autrement plus avisé que ses successeurs.

    Les cheveux libérés de Michelle Obama signifient donc quelque chose de plus important. Les autorités saoudiennes en sont scandalisées, peu importe : elles en ont vu d’autres, telle l’implantation de bases militaires américaines sur leur territoire, un peu comme si l’armée algérienne installait un camp en plein Vatican…

    Ce plus « important », c’est à Oman qu’il faut aller le dénicher pour mieux le comprendre. Là, ces semaines dernières, Américains et Iraniens ont passé des jours entiers à régler leurs différends respectifs. Ce en toute discrétion, abrités qu’ils étaient respectivement par le sultanat local. Washington entendait se tenir à un simple règlement à l’amiable sur le programme nucléaire iranien, civil comme militaire. Téhéran voulait plus. Une sorte de « package » global. Son programme atomique n’est pas négociable et ne le fut pas.

    Mais, en diplomatie, ce sont les à-côtés qui sont les plus intéressants. Au rang de ces derniers : le soutien militaire de l’Iran contre l’EI en Irak. C’est fait et dans ce pays dévasté par les dingueries occidentales, si un semblant d’ordre subsiste, c’est bien grâce à une étroite et silencieuse coordination entre Iran et USA.

    Ensuite, le retour à l’ordre en Syrie, que les USA ferment les yeux sur le soutien actif du Hezbollah libanais aux troupes de Bachar el-assad. Puis un véritable processus de paix en Israël, sur la base d’un territoire équitablement partagé avec Jérusalem pour seule et double capitale ; Netanyahu n’en finit plus d’en manger sa kippa. Et, pour finir, la réintégration de l’Iran dans l’orchestre des nations et fin d’un inique embargo.

    À en croire ce qui a été dit à l’auteur de ces lignes, tout ceci est en bonne voie. Après, l’obstacle saoudien… Toujours selon les mêmes sources, Ryad en aurait pris son parti… seul prix de sa survie.

    Du coup, on vient d’assister à un curieux putsch au Yémen, là où les chiites viennent de prendre le pouvoir, conjointement aidés par l’Iran (logique), mais aussi par l’Arabie saoudite (moins logique), mais soutien finalement inéluctable, sachant que Riyad sera toujours ami de ses nouveaux amis américains, même si autrefois ennemis irréductibles.

    En ce sens, l’affront de Michelle Obama n’était finalement peut-être que simple piqûre de rappel. Juste histoire de signifier que l’ancestral allié n’est jamais que simple vassal.

  • Quand les écolos créent les maladies qu’ils prétendent combattre

    « Ça vous chatouille ou ça vous grattouille ? » demande Louis Jouvet à un patient qui s’ignore, dans Knock ou le triomphe de la médecine de Jules Romain.  Face à un canton dont la bonne santé contrarie ses ambitions professionnelles, le docteur Knock use de toutes les ficelles de la manipulation pour rendre malade jusqu’au médecin dont il reprend la patientèle.

    Ainsi agit EELV (Europe Écologie les Verts), par l’intermédiaire de sa députée Laurence Abeille, qui a déposé un projet de loi « relative à la sobriété, à la transparence et à la concertation en matière d’exposition aux ondes électromagnétiques », soumis au vote de l’Assemblée ce 29 janvier.

    Passons sur le contenu qui propose un catalogue somme toute usuel de mesures « CCC » (coûteuses, contraignantes et contre-productives) : création d’un cadastre électromagnétique, création d’un rapport périodique sur le sujet, interdiction du Wi-Fi dans les crèches (il eût été préférable d’y interdire la télévision, qui n’y est pas moins  électromagnétique) et, cerise sur le gâteau sur laquelle toute ironie serait mal venue : « interdiction de toute publicité visant à promouvoir l’utilisation et la vente d’un téléphone portable aux enfants de moins de quatorze ans ».

    À ce stade, il est utile de rappeler que d’innombrables études ont été menées, en France et ailleurs, qui ont toutes conclu à l’innocuité des ondes de diverses fréquences dans lesquelles nous baignons, aux niveaux d’intensité auxquels nous sommes exposés. Peut-être devrait-on recommander à nos écolos d’éviter de s’exposer à la lumière du jour, qui, comme ils l’ignorent sans doute, est irrémédiablement de nature électromagnétique !

    Plus sérieusement, l’économiste de la santé et ex-directeur général des hôpitaux Jean de Kervasdoué (dans La peur est au-dessus de nos moyens – 2011) détaille comment l’AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail), pour plaire à ses commanditaires, en vient à contredire les conclusions du rapport sur les ondes électromagnétiques qu’elle avait elle même requis auprès des trois académies de médecine, des sciences et des technologies, provoquant la colère des auteurs qui lui reprochent d’avoir ainsi « trompé délibérément le public et bafoué l’expertise scientifique ».

    Même la revue Que Choisir ?, peu suspecte de connivence avec les industriels, se montre très claire sur le sujet dans son numéro de janvier 2015 : 

    Alors que les études scientifiques rassurantes s’accumulent à propos de l’innocuité des ondes de téléphonie mobile et du Wi-Fi, des associations tiennent un discours alarmiste, au risque d’amener les pouvoirs publics à adopter des mesures de protection aussi coûteuses qu’inutiles.

    Et de citer ces « lanceurs d’alerte » qui profitent des peurs qu’ils attisent pour vendre très cher des missions de mesure des ondes.  Si vous avez pensé « conflit d’intérêts », vous devez avoir l’esprit mal disposé.

    Ce double jeu pratiqué par ceux qui se prétendent plus écologistes que la population au motif qu’ils en tirent une rente est désolant politiquement, mais moralement insupportable. Car, et quelle qu’en soit la raison, un patient qui souffre – physiquement ou psychiquement – mérite notre sympathie ainsi que l’attention du corps médical.  Pour un Argan (le malade imaginaire de Molière), combien de réels angoissés qui ne pourront trouver réconfort que dans la consultation médicale et la consommation d’antidépresseurs, voire dans la visite de charlatans.

    On aimerait que cette lancinante plainte bourdonne aux oreilles électro-sensibles de la députée Laurence Abeille.

    Et vous, le Wi-Fi, ça vous chatouille ou ça vous grattouille ?

  • Le camp du Struthof, entre oubli et désinvolture

    À l’occasion de la Journée européenne de la mémoire de l’Holocauste du 27 janvier 2015, des rencontres et des cérémonies se sont déroulées sur de nombreux lieux de mémoire à travers la France, en écho aux manifestations organisées à Auschwitz, Paris et Drancy.

    Au camp du Struthof ce même jour, à une soixantaine de kilomètres de Strasbourg, les portes de l’ancien camp de concentration sont restées closes pour cause de… « fermeture annuelle du 24 décembre au 28 février, réouverture le 1er mars 2015 ». Jusqu’à cette date, il faudra se contenter d’une visite virtuelle sur le site Internet du Struthof qui, 70 ans après, bien trop souvent ignoré du grand public, peine à sortir de l’oubli…

    Bien avant Auschwitz pourtant, que les Soviétiques découvrirent le 27 janvier 1945, le « Konzentrationslager » du Struthof sera le premier camp de concentration découvert par les Alliés à l’ouest de l’Europe le 23 novembre 1944.

    Le camp du Struthof en Alsace avait été ouvert en 1941 par les nazis, après l’annexion à l’Allemagne de l’Alsace-Moselle. Selon l’historien Robert Steegmann, 22.000 personnes y ont laissé leur vie et près de 52.000 personnes de l’Europe entière y furent internées, dont de nombreux juifs, mais aussi un fort contingent de Polonais (les plus nombreux), suivis des Soviétiques et des Français.
    Parmi ces derniers, on comptait environ un quart d’Alsaciens-Mosellans, souvent des déportés politiques ou des réfractaires au régime nazi, que l’on appellera les « Nacht und Nebel » (Nuit et Brouillard), nom de code des décrets nazis de 1941, voulant venir à bout des opposants au Reich et, plus généralement, de la Résistance en Alsace et dans les pays annexés ou occupés.

    Chaque année, une cérémonie solennelle, commémorative de l’évacuation du camp, se déroule au Struthof le week-end suivant le 18 juin, en souvenir de l’appel du général de Gaulle. Pour le 70e anniversaire de cette évacuation l’année dernière, en plein cœur des cérémonies de la Libération, les survivants du Struthof attendaient pour le moins la présence d’un membre du gouvernement. Mais ni le secrétaire d’État aux Anciens combattants, ni Valls ou même Hollande ne l’avaient noté dans leur agenda…

    L’ancien camp est inscrit sur une liste de neuf sites de hauts lieux de la mémoire des guerres contemporaines. Cette décision a été confirmée par le ministère de la Défense en… avril dernier par un arrêté paru au Journal officiel. Il était temps…

  • Vote grec, la grande illusion ?

    La démocratie est née en Grèce. Elle risque bien d’y mourir aussi.

    Les Grecs de l’Antiquité ont inventé la politique et les trois concepts dont on s’est servi pendant longtemps pour désigner les différents régimes : monarchie, aristocratie, démocratie. Ce dernier mot correspondait aux cités où la majorité du peuple détenait le pouvoir. On peut remarquer toutefois que dans les discours politiciens, le terme, latin, de république a pris l’avantage. Aujourd’hui, la République est invoquée pour souligner que nos sociétés reposent sur des « valeurs » plus que sur la volonté populaire. Cette préférence n’est pas innocente. Elle a pour but de disqualifier des idées qui, même soutenues par une majorité du peuple, ne seraient pas compatibles avec les valeurs républicaines. Aujourd’hui, la « dérive républicaine » est préoccupante. Elle apparaît clairement dans l’emploi systématiquement péjoratif du mot « populisme ». La république qu’on proclame se méfie manifestement du peuple.

    C’est encore un mot grec qui apporte la solution. Le pouvoir dans nos démocraties est confisqué par des oligarchies, par le gouvernement de quelques-uns, qui ne sont pas forcément les meilleurs (aristoi). Le vote grec est une exception… et une grande illusion.

    À première vue, les électeurs sont parvenus enfin à briser le statu quo. Ils ont permis aux alternatifs de prendre la direction du pays. D’où l’enthousiasme des partis souverainistes, de gauche comme de droite, d’un bout à l’autre du continent. Alternatifs de l’Europe entière, unissez-vous ! Cette victoire apparente de la démocratie est un double succès : d’abord contre l’oligarchie PASOK-Nouvelle Démocratie qui avait monopolisé le pouvoir depuis la chute des colonels, au sein d’un système marqué par l’incompétence, les privilèges et la corruption ; ensuite contre la « nomenclature » européenne, ses technocrates et ses fonctionnaires, ses « commissaires » non élus et ses élus inconnus.

    Les Grecs ont voulu, avec une grande ingénuité, prétendre qu’un peuple était maître chez lui, qu’il n’avait pas à souffrir au-delà du nécessaire pour contenter la troïka CE-BCE-FMI, et encore moins la puissante Allemagne, qui s’est déjà trop occupée d’eux dans le passé.

    L’ennui, c’est que les Grecs ont abandonné leur souveraineté et ne semblent pas s’en rendre compte. Ils pensent naïvement que l’Union européenne va accepter le vote du peuple grec, et ses conséquences, le gel du remboursement de la dette et des mesures d’austérité avec, au contraire, le recrutement massif de fonctionnaires. Or, ce sont les autres pays, l’Allemagne en particulier, qui sont les principaux créanciers de la Grèce. On imagine mal le gouvernement allemand faire preuve de trop de mansuétude à l’égard d’un pays qui, aux yeux du peuple allemand, est tricheur, corrompu et paresseux. Or, le poids de l’Allemagne est beaucoup plus lourd que celui de la Grèce. Pour l’oligarchie bruxelloise, il faudra donc trouver un compromis qui évite deux écueils : le premier est qu’Athènes quittant l’Europe, la construction fédérale ne soit compromise ; le second est que la générosité à l’égard du nouveau gouvernement n’entraîne le succès de partis frères comme Podemos en Espagne. Compromis ou rupture, le peuple grec et la démocratie ont déjà perdu.

    Dans le premier cas, le programme de fin de l’austérité ne sera pas réalisé, mais M. Tsípras se maintiendra au pouvoir en se révélant un politicien comme les autres. Dans le second, la sortie de l’euro brutale et solitaire, la défaillance du pays feront subir à la Grèce une punition dont l’austérité n’aura été que le hors-d’oeuvre inutile et indigeste. Dans les deux cas, l’illusion démocratique européenne se sera dissipée.

  • La garde alternée a doublé en dix ans…

    Le divorce est toujours un mal, parfois nécessaire pour mettre fin à des situations insolubles, mais l’explosion du nombre de ruptures matrimoniales depuis 40 ans montre la déliquescence d’une société incapable de s’engager dans la durée.

    En 1975 (institution du divorce par consentement mutuel) et surtout depuis 2004 (retour à la possibilité d’une répudiation légale), le législateur n’a pas cessé d’affaiblir le mariage, qui est à la fois une institution et un contrat. Les réformes les plus récentes, de l’alignement progressif du PACS sur le mariage jusqu’à la réforme Taubira de 2013, ont accentué le caractère contractuel du lien matrimonial. Or, un contrat, ça se rompt.

    S’il ne s’agissait que de séparer les deux époux qui se crêpent le chignon, il n’y aurait là que demi-mal. L’immense injustice touche surtout les enfants. Les bonnes âmes diront ”c’est mieux pour eux, plutôt que de vivre dans une famille dont les parents s’engueulent tous les jours”. Il est certes préférable d’administrer des médicaments à un patient, mais l’idéal est quand même de ne pas être malade…

    Les enfants du divorce subissent plusieurs traumatismes successifs. Le premier est évidemment l’éclatement de la famille. Le second, hélas bien connu des juges, c’est la prise e en otage par des parents inconscients ou cyniques qui les placent au cœur du conflit les opposant. Le troisième traumatisme c’est de ne plus vivre avec l’un ou l’autre des parents : combien d’enfants de divorcés ont rappelé avec amertume ces week-end passés chez leur père, parfois après un long voyage, où il n’était pas possible – faute de temps – de nouer des liens d’affection et de complicité partagés, car il fallait toujours se réapprivoiser. Sans compter la présence de la belle-mère qui, quelles que soient ses qualités personnelles, n’est pas toujours de nature à arranger les relations père-enfant.
    Certains ont cru trouver la solution idéale dans la résidence alternée : une semaine chez papa, une semaine chez maman. Cette solution a fait fureur pour une raison malheureusement très terre à terre : l’absence (fréquente) de pension alimentaire. Parce que nos gamins sont aussi victimes de ce genre de conflit…

    Le Figaro nous apprend que la garde alternée a doublé en dix ans et que les juges y sont de plus en plus favorables. Même si 70 % des enfants continuent d’être confiés à leur mère, la résidence alternée atteint 17 % des enfants des couples qui se séparent. S’agit-il d’une solution idéale ? Un peu de bon sens au milieu de l’égoïsme des adultes ne ferait pas de mal ! Balloter l’enfant d’une résidence à l’autre, parfois au milieu de la semaine, aboutit surtout à une perte de repères. Un enfant a besoin d’un chez-soi, de sa chambre, de ses repères. Sans compter le risque qu’il exploite la situation et joue un parent contre l’autre… Les enfants ne sont pas des saints !

    Il faut dire les choses, même si elles risquent de choquer un certain nombre de lecteurs : tout cela n’est qu’emplâtre sur une jambe de bois. Agir sur la cause des séparations suppose une réflexion en profondeur et une prise de conscience des enjeux. À condition de le vouloir… Mais la réalité rattrape toujours l’idéalisme.
    Écrire cela le 30 janvier 2015 fera sans doute passer l’auteur de ces lignes pour un utopiste, un doux rêveur ou un dangereux réactionnaire. Mais l’histoire des civilisations nous réserve tant de surprises…

  • Les Français, gentils et même un peu benêts…

    C’était à craindre. Du haut de ses sondages favorables, Manuel Valls ne se sent plus. Après un échec cuisant contre le terrorisme, compensé par une communication à laquelle la population a répondu en se mobilisant, après l’élimination de terroristes qui n’avaient pas trop l’intention de s’en sortir vivants, le Premier ministre, à la suite du Président, multiplie les prises de parole. Cet exercice verbal semble porter ses fruits puisqu’une légère majorité des sondés a approuvé, contre l’avis de l’ancien Président, l’emploi du mot « apartheid ».

    Ils sont gentils, les Français, et même un peu benêts. On leur dit que leur pays, c’est l’Afrique du Sud d’avant Mandela, bref, qu’ils sont racistes, et ils sont d’accord. Alors tant qu’à faire porter le chapeau de ses erreurs à des braves citoyens qui sont prêts à se battre la coulpe, le politicien en a remis trois louches. Vos enfants vont devoir vivre avec le terrorisme. La faute à qui ? Mystère ! Il y a des ghettos pour les pauvres, les familles monoparentales et les immigrés. La politique appliquée jusqu’à présent n’a pas réussi. Il faudra une politique de peuplement afin d’imposer cette mixité sociale dont vous ne voulez pas. Ce n’est pas notre politique d’immigration, ce n’est pas notre destruction systématique de la famille qui en sont les causes, c’est votre racisme, votre refus de vous mélanger ! Accessoirement, le Premier ministre a aussi appris aux Français que les milliards qu’on leur avait piqués, pour alimenter le puits sans fond de la politique de la ville, n’avaient servi à rien. On suppose que les concitoyens et contribuables, voyant le mur de leurs illusions s’écrouler, vont applaudir à tout rompre ce grand moment de sincérité.

    Sacré culot, en effet, que celui de dire aux Français que les efforts déployés depuis 1977 ont été vains ! Excusez-nous, nous nous sommes trompés. Il va falloir vous bouger pour rattraper ça ! Toutefois, avant d’accepter le paradis de la mixité sociale et scolaire, les Français devraient jeter un regard rétrospectif sur cette fameuse « politique de la ville ». Il n’y a pas mieux pour se faire une idée de la bande d’incapables qui encombrent les allées du pouvoir, de leur capacité à jeter l’argent public par les fenêtres et de leur talent pour barder une politique inefficace de mots savants et de sigles obscurs qui impressionnent la galerie et trompent le pauvre monde (DSQ, ZEP, ZUS, ZRU, ZFU, CUCS, ANRU, etc.). À l’origine, il y a un quartier qui explose, comme Les Minguettes en 1981, à Vénissieux. Plus tard, ce sera Vaulx-en-Velin. Plus près de nous, La Courneuve ou Villiers-le Bel. La violence endémique s’installe dans de nombreux quartiers où la force des groupes remplace le droit sur un fond de délinquance où la drogue joue le premier rôle. Les différences culturelles n’ayant pas leur place dans l’idéologie française, ce sont les causes économiques et sociales, voire l’urbanisme que l’on pointe du doigt.

    Pendant tout ce temps, le discours s’est installé, repris à l’identique par la gauche et par la droite. La politique, c’est de l’assistance. Le politicien trouve sa raison d’être chez l’assisté. La lutte contre l’exclusion, contre la discrimination, voire contre le racisme suppose une culpabilité à absoudre, celle d’un peuple rétif à la mixité et des inégalités à effacer grâce aux contributions dudit peuple.

    Monsieur Valls vient d’avouer que cette politique réparatrice, donc limitée dans le temps, n’était devenue une habitude que parce qu’elle avait échoué. Une partie de la population des quartiers sensibles, non seulement n’est pas « intégrée », mais elle disjoncte d’une manière plus violente et dangereuse que par le passé. Le « dealer » est devenu terroriste et djihadiste. Mais cette dérive est-elle d’origine économique et sociale ? Provient-elle d’une mixité insuffisante dans le logement ou à l’école ? Ce n’est pas en posant un mauvais diagnostic que l’on peut trouver le bon remède ! Ce n’est pas en imposant la mixité à des Français, qui devront « vivre avec le terrorisme », que l’on assume sa responsabilité de gouvernant. C’est en ayant le courage de changer radicalement la politique de l’immigration.

  • Fraudes à la PAC : le contribuable « continental » va encore payer pour les Corses

    En juin dernier, la France renâclait : l’Europe lui réclamait 1,8 milliard d’euros de pénalités sur des aides agricoles versées à tort aux agriculteurs entre 2008 et 2012. Six mois d’âpres négociations plus tard, la transaction est bouclée : le contribuable banquera.

    On ne connaît pas encore la somme exacte, sans doute un gros milliard d’euros, soit quelque 2 % des 40 milliards perçus de l’Europe par la France sur la même période au titre de la politique agricole commune. On signalera d’ailleurs, au passage, à ceux qui vouent « l’Europe » aux gémonies que la France reçoit chaque année du budget agricole 2 milliards d’euros de plus que ce qu’elle y verse, ce qui la place dans le Top 3 des pays les plus gâtés. Moyennant quoi, ses paysans ne cessent de pleurer misère, à juste titre pour nombre d’entre eux, alors il faudra qu’un jour on nous explique comment…

    Bref, il va falloir rendre ce que d’aucuns ont planqué sous le matelas. Craignant une giclée de purin sur son beau costume, sinon le feu à sa préfecture du Mans, le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll a assuré que l’État (sic) allait prendre à sa charge le remboursement. « Les agriculteurs ne seront pas comptables de cet apurement », a-t-il dit. « Les aides ne bougeront pas », « les agriculteurs ne seront pas concernés ».

    Mais une fois de plus, cher Monsieur, c’est qui, « l’État » ? C’est vous, lecteur, c’est moi, les 53 % de foyers fiscaux qui payons l’impôt. Nous qui avons déjà chacun sur le dos 600 euros de la dette grecque sans avoir jamais rien demandé et qui risquons d’en reprendre une grosse louche si jamais elle passe à la trappe… Des Grecs qu’on ne cesse de railler, et à raison, pour leur chienlit administrative. Pensez, ces gens-là n’ont pas de cadastre, ne savent pas collecter l’impôt, passent leur temps à frauder, comme… comme les Corses, par exemple ?

    Car une fois de plus, une fois encore, la palme revient à nos amis corses responsables de quelque 700 millions d’euros de pénalités sur le milliard à payer. En cause, le « calcul des surfaces éligibles », car là-bas, « c’était la catastrophe absolue, n’importe qui déclarait n’importe quoi », confie un responsable au Point. Bref, la France est punie pour « ses défaillances à vérifier le bien-fondé des aides versées aux agriculteurs ». Il n’y a que le secrétaire général de la FNSEA pour s’en réjouir : « Ce n’est pas aux agriculteurs de payer, c’est l’administration française qui s’est cassé le nez sur l’administration européenne. » Et les ouailles de M. Barreau n’y sont évidemment pour rien.

    En 1996, déjà, le patron du budget agricole bruxellois s’étonnait de la multiplication (par 3 en quinze ans) des troupeaux de vaches en Haute-Corse, grande région de pâturages comme chacun sait : 80.000 bêtes à traire dans le maquis ! À y regarder de près, il découvrit que les fraudeurs divisaient leur bétail pour l’attribuer à des prête-nom, ou bien que les animaux n’existaient simplement pas… On trouva aussi des paysans touchant « l’indemnité montagne » qui habitaient en bord de mer, d’autres qui confondaient l’huile de vidange et l’huile d’olive…

    Déjà, la Cour des comptes européenne pestait contre la France, où elle n’avait « pas pu poursuivre ses enquêtes », notre pays « refusant de fournir les noms des bénéficiaires des subventions ».

    C’était il y a vingt ans. Rien n’a changé, et c’est le contribuable du continent qui va payer.

  • Auschwitz : pourquoi Poutine n’y est pas allé…

    Auschwitz, c’était il y a soixante-dix ans. L’anniversaire de ce sommet d’inhumanité méritait donc d’être célébré. Le problème est qu’il le soit sans certains des principaux acteurs de l’affaire : ces soldats soviétiques ayant libéré le site en question, alors que pour les Alliés, il ne s’agissait, que ce soit Auschwitz et autres camps de la mort, que d’objectifs stratégiques secondaires.

    D’ailleurs, pour les Américains en particulier et les Anglo-Saxons en général, le martyr du peuple juif n’était finalement que point de détail, puisqu’il fallut attendre 1961 pour que l’historien américain Raul Hilberg signât enfin l’ouvrage qui allait faire référence en la matière, La destruction des Juifs d’Europe, même s’il fut alors publié dans une indifférence qu’on pourrait qualifier de générale.

    Les USA étant ce qu’ils sont, il faudra encore attendre 1978 pour que le feuilleton télévisé Holocauste aborde cette tragédie. On a connu Hollywood autrement plus réactif…

    Il y a dix ans, Vladimir Poutine avait été invité à cette même commémoration. Aujourd’hui, non ; à cause des événements ukrainiens, on imagine. Et le président russe de déclarer :

    Toute tentative de taire les événements, de fausser, de réécrire l’histoire est inacceptable et immorale. […] Souvent, derrière ces tentatives, il y a le désir de cacher sa propre honte, la honte de sa lâcheté, hypocrisie et trahison, de cacher sa complicité tacite, passive ou active avec les nazis.

    Évidemment, en matière de complicité « active avec les nazis », le pacte germano-soviétique n’était pas un gage des plus probants donné par le Kremlin en matière d’hitlérophobie. Il n’empêche que d’un strict point de vue factuel, c’est bel et bien l’Armée rouge qui a libéré ces camps, sauvant ainsi des dizaines, voire des centaines de milliers de vies.

    Et dire que ce sont les mêmes qui commettent cette indélicatesse en forme de bourde diplomatique à l’égard de Moscou, qui entendent développer l’enseignement intensif de la Shoah à l’école. Dans le genre histoire tronquée, ça commence bien…

    Il est vrai que nos « élites » n’ont jamais vraiment pardonné aux Russes d’avoir rejeté un marxisme-léninisme sûrement plus plaisant à vivre rue d’Ulm que dans les goulags de Sibérie. Sachant, pour tout arranger, qu’un Vladimir Poutine assurant vouloir reconstruire la sainte Russie sur ces trois socles que sont la patrie, la religion et l’État, ne doit pas exactement être leur tasse de vodka.

    En attendant, au moins sommes-nous heureux de vérifier une fois de plus que les Russes ont décidément de la chance d’avoir un président. Et nous pas, malgré des apparences aussi récentes que trompeuses.

  • SYRIZA : et après ?

    Les Grecs ont voté : ils ne veulent plus d’austérité. C’est un refus catégorique, et absolument majoritaire, si ce n’est à deux mille voix près.

    L’élection d’Aléxis Tsípras est ainsi un grand cri d’espoir pour ce peuple si décrié, martyrisé et méprisé depuis cinq ans. Mais cette renaissance annoncée représentera-t-elle pour autant, à la fin de son mandat, un grand « ouf » de soulagement pour les Grecs ? Rien n’est, hélas, moins sûr.

    Si l’on ajoute les votes des partis « eurosceptiques » purs et durs (le Parti communiste grec KKE et l’organisation d’extrême droite de l’Aube dorée) à ceux des partis contre une « Union européenne trop libérale et autoritaire » à leurs yeux que sont SYRIZA et les souverainistes de Grecs independants, ce sont quasiment 55 % des Grecs qui ont dit οχι (« non ») à l’austérité et à la mainmise de la troïka et de Merkel & consorts sur leur pays. Beaucoup de pression, donc, pèse sur les épaules du remuant et charismatique leader de la gauche dite « radicale » grecque.

    Le principal problème, ici, est que le programme économique de ce dernier, qui promet des jours meilleurs au peuple hellène à travers une politique de relance économique remplaçant l’austérité bruxelloise, bien que légitime, semble pour autant difficilement réalisable dans un cadre européen.

    L’Union européenne, avec la mise en place de l’euro, a créé de larges interdépendances monétaires. Ainsi, si la Grèce avait quitté la zone euro entre 2009 et 2012, c’est toute cette zone qui en aurait pâti, en perdant globalement la confiance des marchés. Voilà pourquoi le référendum annoncé en 2011 par Papandréou a été tué dans l’œuf par les autres États membres de l’époque. Il y avait trop de risques.

    Aujourd’hui, la situation est différente mais la logique reste la même : en choisissant de ne pas rembourser la dette tout en restant dans la zone euro, Tsípras affaiblirait considérablement la confiance des investisseurs envers cette monnaie, et là encore, ce sont donc tous les membres de la zone qui seraient finalement touchés.

    Comment, alors, renégocier efficacement une dette avec des États qui sont devenus dépendants de vous et de la confiance que vous accordent les marchés et les capitaux ? Impossible.

    À trop vouloir le beurre, renégocier la dette, et l’argent du beurre, tout en restant dans la zone euro, Tsípras joue à un jeu dangereux : celui de devoir choisir, sous la pression de la puissante Allemagne de Merkel, entre sortir de l’Union européenne ou bien y rester tout en réglant sa dette.

    Car la donne a radicalement changé avec 2011 : si des pays comme l’Allemagne en viennent à considérer aujourd’hui qu’une dette non réglée par l’un des États membres de la zone euro mettra plus en difficulté leur propre économie que la sortie d’un des membres de cette zone, il est certain que beaucoup de dirigeants devront alors prendre leurs responsabilités. En d’autres termes, ceux qui avaient fortement encouragé, voire obligé, la Grèce à rester dans l’Union européenne il y a peu risquent de devoir l’obliger a contrario désormais à quitter le radeau de la méduse européen.

    Dans tous les cas, les Grecs seront, eux, extrêmement déçus, et projetés dans un futur plus qu’incertain. Les partis prônant un non-remboursement de la dette à travers une sortie de la zone euro en sortiront, eux, avec un crédit et une légitimité encore plus grands.

    Et si la victoire de SYRIZA n’était pas plutôt celle, sur le long terme, de l’Aube dorée en Grèce, et du Front national en France ?

  • L’école selon saint Marx

    L’ex-ministre Vincent Peillon définissait la laïcité comme « la religion de la République », ajoutant, fidèle à l’esprit de subversion trotskiste, que « c’est au socialisme d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin ». Le but est d’arracher l’enfant à ses déterminismes (sexuels, religieux ou nationaux) au nom d’une mystique laïque de transsubstantiation sociale. Il s’agit de créer un nouvel opium pour un peuple standardisé par les vertus de l’égalitarisme mimétique ; sur le plan moral, l’équivalent du costume Mao pour tous.

    Ainsi, l’Éducation nationale devenue nouvelle Église a son Dieu qui est le nouvel homme fantasmé, sa cléricature arrogante, ses dogmatiques pédagogistes, son credo de l’enfant roi, ses péchés de transmission et de sanction, son acte de contrition par le discours repentant, son démon, l’extrême droite aux vastes contours, et son eschatologie de la parousie multiculturelle, avatar d’un Grand Soir qui ne fait plus recette.

    Au sein de cette école, la suppression des notes parachèvera l’application du plan communiste Langevin-Wallon, de 1944, travail de déconstruction du système d’instruction au profit du formatage idéologique d’élèves komsomolets. Gérée par des syndicats d’ultra-gauche dont le pouvoir est proportionnel à l‘impuissance de ses ministres marionnettes, l’Éducation nationale est, depuis lors, la chasse gardée des léninistes.

    On y arase les restes de la domination bourgeoise. Les dernières structures d’autorité – règlement intérieur, équipes professorales, fonctions de direction et programmes ambitieux – cachent mal la déliquescence d’une école en anarchie. Finkielkraut osa le qualificatif de « village Potemkine ». Le mensonge subtil est d’usage et les réalités problématiques sont renversées en leurs opposés positivés : la violence devient mode d’expression maladroit ; l’adaptation au déclin, pédagogie novatrice ; le conflit, échange d’idées pertinent ; le fonctionnement stalinien, pratique démocratique.

    La République de Peillon est de type nihliste soviétique. À l’image de celle-ci, l’école pratique la fuite en avant pour ne point chuter trop vite : baisse du niveau, banalisation du hors-norme et discours de déni en sont le résultat. L’école se meurt de l’idéologie et des folies de ses apparatchiks illuminés. Aux professeurs critiques, il est conseillé des stages qui sentent la rééducation et, parfois, une thérapie rappelant la psychiatrisation de l’altérité en ex-URSS.

    Déjà l’ombre d’un Mahomet, prêt à combler la béance spirituelle laissée par Marx, se projette sur cette école en dérive. Signes annonciateurs de lendemains verdâtres, la ministre de l’Éducation, incarnation de l’école laïque, siège voilée au Conseil de la communauté marocaine et ne s’émeut pas de l’arrestation d’un jeune chérifien porteur d’une Bible.

    Comme les ultras royalistes de 1814, les marxistes, encore habités par l’esprit du « pol-potisme », n’ont rien appris de l’histoire.

    À quand une perestroïka scolaire ?

  • Claude Bartolone : chassez le naturel, il revient au galop

    Le président de l’Assemblée nationale a boycotté, le 27 janvier, la remise des prix du Trombinoscope à l’hôtel de Lassay, approuvé par dix élus socialistes du Pas-de-Calais. Son entourage aurait, pour justifier son absence, déclaré qu’il n’était pas question de participer à la « normalisation » du Front national : les journalistes politiques avaient osé décerner à Steeve Briois, maire d’Hénin-Beaumont, le prix d’« élu local de l’année » !

    Chacun a le droit de ne pas être d’accord avec le Front national et de le combattre sur le terrain des idées, argument contre argument – et réciproquement. Claude Bartolone aussi. De là à bouder une cérémonie… N’aurait-il pas dû prendre exemple sur Montaigne pour qui « le maire et Montaigne ont toujours été deux, d’une séparation bien claire » ? Le président de l’Assemblée nationale ne se distingue pas, lui, de l’individu. Le second pouvait marquer son étonnement ou son mécontentement, le premier devait honorer sa fonction en se situant au-dessus des clivages politiques. Par son attitude, il porte tort à son parti et rejoint le camp des sectaires qui ont crié au scandale quand de jeunes militants UMP ont fêté la Saint-Sylvestre avec des militants du Front national. Attitude qui détonne d’autant plus dans ces temps de forte mobilisation pour défendre la liberté d’expression. Le président de l’Assemblée prône l’unité nationale autour des valeurs républicaines mais l’individu s’attaque à une liberté fondamentale.

    Celle des journalistes, d’abord, qui, sans doute après en avoir discuté, ont fait ce choix. Arlette Chabot, qu’on ne peut soupçonner de complaisance à l’égard du Front national, a déclaré :

    Ignorer le FN en se bouchant le nez, ce ne serait pas convenable professionnellement. Nous avons souligné que le FN avait une stratégie gagnante en pariant sur des élus locaux, qui sont implantés.

    On ne peut que saluer, en la circonstance, cette manifestation d’honnêteté intellectuelle qui n’est pas toujours présente dans les médias.

    Ensuite, celle de millions d’électeurs, qui expriment leur opinion en votant pour le Front national. Refuser d’assister à la remise des prix, c’est, en quelque sorte, insulter tous les électeurs qui ont porté Steeve Briois, dès le premier tour, à la mairie d’Hénin-Beaumont.

    Mais sans doute reste implanté chez certains politiciens le principe qu’il ne doit pas y avoir de liberté pour les ennemis de la liberté, ce qui a conduit, dans l’Histoire, à bien des massacres. Les « ennemis » dépendant, bien sûr, de l’appréciation de chacun. Celui qui est tenté de l’appliquer ne se comporte-t-il pas comme un totalitaire, quelles que soient ses options politiques ? Chassez le naturel, il revient au galop !

  • Macron, ou la loi du silence…

    Monsieur Emmanuel Macron conseillait le président Hollande pour la politique économique de la France. Ses conseils restant sans doute sans effet, il a pris les commandes. Depuis, il est la vedette du gouvernement ; la loi Macron sera votée dans quelques jours, en douce, mais votée.

    En y regardant d’un peu plus près, ce que ne font pas les médias, mis à part quelques-uns spécialisés, on constate plusieurs choses. Emmanuel Macron est un libéral – tout le monde le sait -, c’est un banquier, normal que la droite aime ce qu’il propose et pas la gauche la plus intégriste. Nous sommes donc obligés de constater, vérifications faites, que le ministre a demandé aux acteurs économiques que sont les patrons, le MEDEF, de ne pas montrer leur joie. Ne pas communiquer sur la loi Macron de peur que les ultra-gauches se rendent compte que cette loi est encore plus déplaisante pour eux que ce qu’ils pensent.

    La consigne a été suivie à la lettre, les médias ont ciblé le travail le dimanche et se contentent de parler de ce sujet. Pourtant, il n’est pas question du tout de travail le dimanche, mais seulement de l’ouverture de quelques magasins, quelques dimanches de plus dans l’année. Pas de quoi révolutionner le monde du travail, mais en parler permet de mieux cacher le reste.

    Du côté des partis politiques, bien sûr, l’UMP et l’UDI n’en parlent pas : dire qu’ils vont voter la loi Macron alors qu’ils avaient une occasion unique de mettre en danger le gouvernement, ce serait prendre un risque énorme. Risque que leurs électeurs (enfin, ceux qui restent) se détournent d’eux, du fait de leur complicité coupable. En un mot, rester dans l’opposition et ne rien faire est beaucoup plus confortable, c’est pourquoi personne ou presque ne parle de la loi Macron.

    Cette loi fourre-tout part peut-être de bonne intentions, mais Emmanuel Macron cède sur tant de points à la gauche pour ne pas perdre les électeurs qui restent (chez eux aussi) que plus rien dans la loi n’a de sens. Il aurait pu remettre en cause le temps de travail et remettre les heures supplémentaires non fiscalisées, cela aurait été libéral jusqu’au bout. Il veut tuer les monopoles : pourquoi ne s’attaque-t-il pas au monopole de la Sécurité sociale ? Ce monopole est tombé depuis les accords de Schengen, l’État français depuis refuse d’appliquer la loi et attaque en justice tous ceux qui quittent le système (rassurez-vous, à l’arrivée, ceux qui la quittent gagnent toujours).

    Il veut être libéral, alors pourquoi accepte-t-il que les professions libérales soient mises en danger par l’État. Il va donner en douce la possibilité aux gros investisseurs de mettre la main sur des cabinets d’avocats, des études de notaires et bien d’autres professions. Pourquoi tuer ce qui marche bien ? Sauf à faire plaisir à l’Europe d’un côté et montrer aux gauchistes que ceux qui gagnent bien leur vie en travaillant, « c’est mal ». L’État va nationaliser la médecine et tout le monde s’en fiche. Cette loi théoriquement libérale devrait protéger les médecins. Un fourre-tout incohérent qui va être voté pour des raisons bassement politiciennes.

    La semaine qui vient sera donc la semaine Emmanuel Macron, mais sans que personne n’ose vraiment en parler, la gauche dure parce qu’ils se seront fait avoir et la droite molle parce qu’ils auront voté pour le PS.

  • Florilège de bêtise

    Il y a des variétés de bêtise comme il y a plusieurs sortes d’intelligence et il arrive même que les unes et les autres, parfois, se mélangent en une seule personne.

    L’actualité récente nous offre un bel échantillon contrasté des premières. Je vais sans doute en oublier mais je tiens à faire un sort à celles qui m’ont marqué.

    La bêtise tragique pour la Libye.

    La situation de ce pays devient de plus en plus explosive dans tous les sens du terme. C’est une catastrophe absolue. Le chaos et l’injustice règnent aujourd’hui. Le « prince » Nicolas Sarkozy et son conseiller d’alors Bernard-Henri Lévy ont eu tout faux avec cette intervention de 2011. On ne sait pas si le premier s’en félicite encore mais le fait que le second ne s’en repente pas n’est pas décisif : il faut un grand courage intellectuel pour reconnaître qu’on a eu tort. Gravement.

    La bêtise butée de Jean-Marie Le Pen. Ou sénile, si on est moins poli.

    En effet, cet incroyable gêneur, qui ne se remet pas de n’être plus que le père de Marine Le Pen, continue à soutenir des absurdités et à insinuer des soupçons sur les attentats qui ont endeuillé la France du 7 au 9 janvier. Il y aurait du complot là-dedans et les services secrets n’y seraient pas pour rien ! C’est à la fois indécent et ridicule.

    La bêtise sectaire de Claude Bartolone.

    La remise des prix du Trombinoscope, sous l’égide de Public Sénat et de Gilles Leclerc, s’est déroulée dans la résidence officielle du président de l’Assemblée nationale mais celui-ci a décidé de la boycotter, comme Emmanuel Macron qu’on imaginait immunisé, pour en avoir souffert, contre les postures partisanes, parce que Steeve Briois a été désigné « élu local de l’année ». […] Dans tous les cas il a gagné puisque Gilles Leclerc, saisi lui aussi par « le politiquement correct », a éprouvé le besoin de souligner, par un distinguo subtil, que pour Steeve Briois il ne s’agissait pas d’une récompense mais qu’étaient seulement consacrées, à travers lui, les avancées municipales du FN. Cette France devient étouffante à force de lâche prudence et d’occultation frileuse du réel.

    La bêtise conventionnelle de Christine Lagarde.

    Interrogée lors du forum de Davos, elle a déclaré, après la mort du roi Abdallah d’Arabie saoudite, que « c’était, d’une façon très discrète, un grand défenseur des femmes ». […] Sous cette ineptie majestueuse proférée par Christine Lagarde, je perçois le poids des conventions, l’emprise de ces rituels vides de sens qui conduisent, plutôt qu’à se taire, à dire du bien de ceux qui ne le méritent pas, quoique disparus. La bêtise, alors, est dévastatrice et, émanant d’une personne trop vantée – l’arbitrage Tapie est quasiment relégué – fait réfléchir sur la lucidité politique et médiatique.

    J’aurais pu, dans mon inventaire, en ajouter d’autres, par exemple Jacques Séguéla ou Pierre Bergé, mais ce billet n’en finirait plus !

    Je devine déjà les réactions de certains. Pour qui se prend-il ? Lui aussi, il a dit ou dira des bêtises. C’est évident. Mais celles que j’ai relevées ont une importance singulière parce qu’elles ont été le fait de personnes qui peu ou prou, dans des registres différents, ont une incidence, une influence sur l’opinion publique ou sur le pouvoir. Elles ne devraient pas se permettre de proférer, d’accomplir n’importe quoi. Elles n’ont pas le droit à l’irresponsabilité. […] Heureusement je pourrais aisément, dans la foulée, écrire un billet sur les intelligences, les fulgurances à la carte.

    Il faudra que j’y songe.

    Extrait de : La bêtise à la carte…

  • Pensée émue pour ces jeunes camarades de l’armée de l’air qui ont perdu la vie au sol

    Beaucoup d’accidents aériens ont marqué la période récente. Il s’agissait d’avions civils en cours de vol de croisière et confrontés pour plusieurs à des conditions météorologiques graves qui ont obligé les équipages à des manœuvres inhabituelles voire inappropriées. Les enquêtes longues et minutieuses qui se fondent surtout sur l’exploitation des enregistreurs de données – boîtes noires – ne feront connaître leurs conclusions qu’après complète validation par tous les experts et pour autant que les épaves et lesdites boîtes soient retrouvées et exploitables.

    L’accident spectaculaire et terrible qui vient de frapper des équipages et assistants militaires sur la base espagnole d’Albacete est d’une tout autre nature. La soudaineté et la brutalité de déviation de trajectoire dans la phase de décollage militent a priori pour une cause mécanique gravissime et exceptionnelle tout en privant instantanément le pilote du contrôle. Oublions le sabotage que l’ambiance actuelle pourrait inspirer à certains. Les conditions de sécurité et le professionnalisme responsable des aviateurs engagés dans ces opérations interalliées écarte, à mon avis, totalement cette hypothèse irrationnelle.

    Le F-16, avion de chasse en cause, est d’origine américaine, construit à des milliers d’exemplaires et vendus à de nombreux pays d’Europe, du Moyen-Orient et d’Asie. Il détient le record du nombre d’unités en service dans les forces aériennes mondiales. Né dans les années 70, il fut le tout premier à démontrer des qualités manœuvrières étonnantes. Comme tous ces appareils équivalents et concurrents, différentes versions prenant en compte nouvelles technologies et exigences des clients ont été développées autour de la même configuration particulière que nous lui connaissons. De même, sa fiabilité est excellente, pour autant que les règles et conditions de maintenance soient respectées.

    Il fut le premier à posséder des commandes vol électriques, ce qui veut dire que le pilote n’agit sur les vérins des gouvernes qu’avec des signaux électriques. Une grave avarie affectant, par exemple, le réacteur à pleine poussée au décollage – avec la fonction postcombustion – et touchant par contagion brutale, voire explosive, les circuits de commandes de vol ou directement les gouvernes est une explication particulièrement plausible. Conscient ou non, l’équipage n’avait ni le temps ni la tentation de s’éjecter, étant donné la proximité des installations et l’attitude de l’appareil.

    Avec ou sans enregistreur de données disponible, les enquêteurs intervenant sur un crash d’avion compact, tel celui-ci, trouvent quasiment toujours des indices nombreux et concordants qui les amènent à une conclusion ferme et motivée – je me réfère à mon expérience. Mais en l’occurrence, étant donné la nature du sinistre au sol impliquant plusieurs appareils avec leur plein de carburant, et peut-être des munitions, fussent-elles d’exercice, il est douteux que les épaves calcinées et entremêlées puissent révéler des informations exploitables et avérées.

    Permettez-moi d’exprimer exceptionnellement ici une pensée légitime et particulièrement émue pour ces jeunes camarades de l’armée de l’air qui ont perdu la vie au sol, bêtement, salement, pilotes brélés dans leur bel avion, prêts à s’envoler et « mécanos », leurs compagnons indispensables et vigilants, sous l’assaut brutal et inouï d’un chasseur ami !

    Une fin abominable qui a consumé le rêve romantique d’Icare dans les flammes d’un infernal brasier…

  • Stopper les djihadistes ? Ce n’est pas gagné…

    Pour lui, les intégrismes religieux sont tous équivalents. Il se refuse à les trier, autrement dit, à les hiérarchiser : l’islamisme radical, l’intégrisme dans l’État d’Israël, les intégristes par homophobie, allez hop : tous dans le même panier !

    Lui ? Jean-Luc Mélenchon, sur France 5, dans « Les Grandes Questions », tel un poisson sorti de l’eau, face à l’écrivain Éliette Abécassis, qui n’a pas lâché sa canne. Il s’agissait d’aller pêcher dans la bouche de Mélenchon le terme « islamisme » qui peinait à franchir ses lèvres. Il n’a pourtant pas ménagé ses forces, Jean-Luc, pour rester à tourner autour du bocal. (Voir la vidéo ici.)

    Des « crétins sanglants », avait-il qualifié les auteurs des attentats, lors de son hommage rendu à Stéphane Charbonnier. Des crétins sanglants, donc – des « mots qui font mouche » -, reprend-il devant la femme de lettres. Des sots, des abrutis, les frères Kouachi ? Imbécile, con, bête, stupide, simple, une buse, Amedy Coulibaly ? Des idiots, des andouilles, ceux qui ont préparé et planifié exécutions et prise d’otages ? Même sanglants, ces crétins dans la bouche de Mélenchon prennent des airs de gamins farceurs qui, une nuit d’Halloween, auraient commis une blague ayant un peu mal tourné…

    C’est que pour l’ancien candidat à la présidentielle, qui ne voyait pas d’avenir pour la France sans les Arabes et les Berbères, la réalité, depuis les attentats, devient de plus en plus dure à nier. Pour preuve son silence bien embêté à la question d’Éliette Abécassis : « Est-ce que les intégristes catholiques tuent les humoristes, aujourd’hui ? »

    Avant-hier, c’étaient des terroristes islamistes, hier, des terroristes, aujourd’hui ce sont des « islamistes radicaux », finira par lâcher Mélenchon. De jeunes hommes, de jeunes femmes que le gouvernement espère d’ailleurs garder chez nous grâce à une campagne choc « Stopdjihadisme ».

    Un clip de propagande sur fond de musique sinistre, où on lit : « Ils te disent : sacrifie-toi à nos côtés, tu défendras une juste cause » ou « Viens fonder une famille avec l’un de nos héros » qui clignotent 3 fois contre une seule fois, leur pendant qui se veut positif : « En réalité, tu découvriras l’enfer sur terre et mourras seul loin de chez toi » ou « En réalité, tes enfants vivront dans la guerre et la terreur ».

    Pas sûr que voir trois fois « Tu seras complice de massacres de civils » les décourage de les rejoindre pour aider les enfants syriens. Pas certain du tout que « En réalité, comme seule vérité, tu découvriras l’horreur et la tromperie » l’emporte sur « Tu vis dans un monde de mécréants impurs, la vérité est ici », qui est précisément la raison de leur départ…

    Enfin, montrer à des jeunes voulant mourir en martyr que le djihadisme fait chaque jour de nouvelles victimes, ne serait-ce pas… de l’humour noir ?

    Et les intégrismes religieux étant tous équivalents, Jean-Luc Mélenchon attend avec impatience le clip « Stopintégristescatholiques ». Et nous, donc !