Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Les élus locaux, par électoralisme, ont préféré la paix sociale à l’unité nationale…

    L’« heure d’après », celle censée réveiller l’indolence des responsables politiques. À vrai dire, comme une évidence, je n’ai trouvé que le diktat de l’oubli. Entendre « Je ne vois rien. Tout va bien. »

    Triste constat que je fais au sortir de cette énième commission politique Citoyenneté et sécurité de ma ville d’Oyonnax, où je siège en tant que chef d’opposition du groupe divers droite.

    J’aurais aimé voir en cette conseillère municipale, prostrée devant moi, qu’elle agisse en tant qu’élue et républicaine. Pas en qualité de citoyenne de confession musulmane issue des quartiers. Entendre des propos de révolte, d’indignation. La nuance est bien trop importante pour être négligée et ramène au cœur de la problématique : l’abandon du patriotisme au détriment de l’individualisme identitaire.

    J’aurais aimé que nous sortions enfin de la torpeur d’un discours qu’ils jugent trop volontariste, brutal… au fond pas assez électoraliste !

    Des décennies que l’État a délégué la redistribution de son budget social aux élus locaux. Politique de la ville, CCAS, Fonds d’initiatives locales, contrats urbains CUC ; des services municipaux concentrés sur l’objectif de voir un de leurs quartiers inscrit en zone prioritaire, dont l’une des conditions est une population qui vit avec moins de 11.250 euros par an, soit 60 % du revenu médian national. Une « victoire » que l’on agite ostentatoirement comme une réussite politique.

    D’une énième embauche de ces « adultes relais », soldats de la déresponsabilisation citoyenne, à la mission de développement social urbain en passant par celle de la recherche de tous ceux qui ne veulent pas se déplacer au Pôle emploi.

    Ça ne nous coûte rien, c’est l’État qui paie.

    Des années que la politique locale, par électoralisme, a préservé la paix sociale au détriment de l’unité nationale. Lorsque plus de 60 % de votre budget municipal est affecté au social quand seulement 5 % l’est au développement économique, vous arrivez à un point de non-retour fatal aux valeurs de la responsabilisation. Qui nous parle de valorisation sociale par le travail ? Le mérite ?

    Mais la caste politique n’a jamais affronté le moindre regard de ces sacrifiés. Pire, elle ne souhaite pas qu’apparaisse la réalité de choix politiques devant leur pas de porte, inventer le concept de mixité sociale tout en s’isolant dans des zones privilégiées, reclus.

    Ce n’est pas l’apartheid de Manuel Valls, mais bien la ghettoïsation de Jean Bothorel que nous alimentons par décision. Il n’y a que par l’autonomie financière que l’intégration, l’acceptation, le bien vivre ensemble pourront se traduire. Mais à voir le contenu de cette commission, d’abord vide, puis saupoudrée de bienveillance justifiant évidemment la nécessité de combattre la xénophobie, l’islamophobie et autre « bie » sans se soucier de répondre au véritable enjeu social, sécuritaire par le prisme de l’économie…

    Nous assistons, finalement, à un énième reniement des élus locaux jusqu’au prochain recommencement de l’explosion sociale dans nos quartiers.

  • L’enfer est pavé de bonnes intentions

    Nos dirigeants se seraient-ils convertis ? À entendre Manuel Valls et Najat Vallaud-Belkacem présenter Onze mesures pour une grande mobilisation de l’École pour les valeurs de la République, on pourrait même se demander s’ils n’ont pas lu avec profit les articles publiés ces dernier temps sur Boulevard Voltaire. Et de déplorer le « relativisme général », la « perte de repères », de proclamer la nécessité d’instruire, de cultiver l’esprit critique, de respecter l’autorité des maîtres, de restaurer les rites et les symboles républicains, de maîtriser la langue française… En voilà, de bonnes intentions ! Mais, à y regarder de plus près, on est conduit à se demander si cette conversion est sincère, si elle ne serait pas plutôt opportuniste.

    « Renforcer la transmission des valeurs de la République » : quel beau dessein ! Mais s’il s’agit d’inculquer dès leur plus jeune âge à tous les élèves une sorte de catéchisme laïc, de dénoncer les récalcitrants, de former à la laïcité les futurs enseignants et, en conséquence, de former des formateurs spécialistes, de faire intervenir dans les écoles des mouvements d’éducation populaire et des associations qui ne brillent guère par leur absence de parti pris, on peut légitimement s’inquiéter. Pour couronner le tout, la capacité des candidats « à expliquer et à faire partager les valeurs de la République » sera évaluée systématiquement dans les concours de recrutement. Ainsi, nos futurs professeurs ne seraient-ils plus seulement sélectionnés sur la maîtrise de leur discipline et leur capacité à la transmettre : ils devraient aussi obtenir un brevet de bon citoyen.

    Il faut également « restaurer l’autorité des maîtres et les rites républicains » : certes, mais à qui la faute si ces valeurs sont tombées en désuétude ? À qui la faute, si la hiérarchie de l’Éducation nationale donne le plus souvent raison aux élèves contre leurs professeurs ? À qui la faute, si depuis plus de trente ans se propagent des courants pédagogiques mettant en cause cette autorité ? Najat Vallaud-Belkacem a même évoqué une possible reconnaissance des mérites de chacun lors d’une cérémonie : va-t-elle rétablir la distribution des prix ? La veille, François Hollande avait parlé d’« élitisme républicain » : Jean-Pierre Chevènement doit se retourner dans sa retraite.

    L’enfer est pavé de bonnes intentions et les bonnes intentions deviennent un enfer quand elles ne se traduisent pas par les mesures adéquates. On ne répétera jamais assez que l’humanisme, mot étrangement absent du discours, que l’esprit critique s’acquièrent à travers l’enseignement de l’histoire, de la philosophie, par l’étude des grands textes depuis l’Antiquité et, plus généralement, par l’instruction. Avant de donner des leçons, nos dirigeants doivent faire leur mea culpa.

  • L’Allemagne disparaît, de Thilo Sarrazin

    L’Allemagne disparaît serait considéré comme l’équivalent du Suicide français d’Éric Zemmour, s’il n’adoptait pas un angle de vue démographique, économique, sociologique et politique aux antipodes des analyses plus historiques et événementielles de l’essayiste français. Il reste vrai, cependant, que le titre français rend imparfaitement compte du propos du livre, qui pourrait davantage s’intituler « L’Allemagne se supprime elle-même », voire « L’Allemagne se suicide ».

    L’auteur est un pur produit de l’oligarchie, ayant fait partie, pendant plus de trente ans, de ces « politiciens de haut niveau se réfugiant hélas dans l’insipide », comme il le confesse lui-même. Son livre fit un tabac outre-Rhin (près de deux millions d’exemplaires écoulés) en même temps qu’il souleva un tollé dans la classe politico-médiatique qui lui reprocha sa tonalité socio-racialiste. Pour cet ancien ministre SPD du Land de Berlin qui dut démissionner du directoire de la Banque fédérale allemande, le constat est simple : « Le vieillissement et la réduction numérique de la population allemande vont de pair avec des transformations qualitatives dans sa composition. »

    Avec un sens aigu de l’abstraction et une maîtrise affinée des statistiques, l’auteur montre que, depuis la reconstruction de l’Allemagne, les conséquences combinées d’une série de réformes institutionnelles ont « provoqué une destruction partielle de la substance sociale qui menace notre avenir ». Et de pointer du doigt la négligence du facteur démographique et des politiques afférentes, les incitations qu’offre notre système social à mener une vie fondée sur le libre choix – et, subséquemment, les mutations notables que de telles politiques occasionnent aux ressorts de la psychologie et de l’intelligence humaines – et la qualité du matériau migratoire.

    En digne hégélien ayant lu Engels, Sarrazin ne méconnaît pas les incidences quantitatives sur le qualitatif. S’appuyant sur les études psychogénétiques et anthropo-sociologiques récentes, il établit la connexion entre l’indice de fécondité, l’appartenance à une catégorie sociale défavorisée – et la dépendance corrélative aux prestations sociales – et la dépréciation subséquente du capital intellectuel.

    Thilo Sarrazin retrace la socio-généalogie des causes d’imputabilités politiques, économiques et sociales qui ont conduit, jusqu’à aujourd’hui, au tsunami migratoire submergeant, certes l’Allemagne, mais plus largement l’Europe. Fort de ses références tirées de l’actualité comme de l’université, l’auteur affirme ainsi, sans rougir, que l’islam, grand pourvoyeur d’immigrés, pose de graves problèmes à une Europe incapable de choisir entre honte et lucidité.

    Servi par un solide appareil de notes, elles-mêmes étayées par une bibliographie non moins fournie ainsi que des tableaux et diagrammes qui en illustrent les démonstrations, l’essai est tout à fait remarquable en ce qu’il place l’Allemagne au miroir civilisationnel d’autres pays européens historiquement et culturellement déclinants, à commencer par la France. À notre sens, sa force de frappe est supérieure à celle du livre, pourtant brillant, de notre Zemmour national. Seul bémol – de taille, nous semble-t-il –, sa traduction souvent trop littérale qui en rend la lecture peu fluide.

  • Quand la France « qui n’a pas peur » s’autocensure…

    La censure, c’est maintenant ! Lorsqu’on déprogramme des films, que l’on « invite » des salles de cinéma à ne pas diffuser certaines œuvres au motif qu’elles pourraient provoquer des troubles avec la population musulmane, autant dire que nous ne sommes plus sous un régime de libertés publiques, mais sous le règne de la loi islamique.

    C’est ainsi que le film Exodus a été interdit au Maroc, en Égypte et dans un pays du Golfe au motif qu’il comporterait une représentation de Dieu. Surtout, ce péplum mettant en scène Moïse d’une part, le pharaon Ramsès d’autre part, sur la base du texte biblique du livre de l’Exode, est « sioniste » et fait la part belle au peuple hébreu…. Il n’y a dans ce film aucune offense envers les musulmans ; il évoque des scènes de l’Ancien Testament, soit environ 20 à 30 siècles avant l’apparition de Mahomet… Mais il en est ainsi dans les pays arabes : un film qui met en scène des juifs est nécessairement suspect.

    Mais de l’autre côté de la Méditerranée, chez nous, dans un pays chrétien, démocratique, dans un État de droit, une telle interdiction serait-elle admissible ? Sans doute pas. C’est la raison pour laquelle ce ne se sont pas des interdictions qui ont été prononcées à l’encontre d’autres films, mais d’amicales et convaincantes recommandations de la DCRI sous couvert de sécurité…

    Le film L’Apôtre raconte la conversion d’un élève imam, issu d’une famille arabo-musulmane, au christianisme. Scandale ! Un film que même Le Canard enchaîné a salué pour sa finesse, et l’intérêt du sujet traité sans polémique inutile ni provocation. Risque de réactions violentes des musulmans…

    La pièce de théâtre Lapidée raconte l’histoire d’une femme lapidée au Yémen, pays de son mari. Il s’agit d’une mise à mort particulièrement abominable, prévue par la charia, et qui suscite l’horreur de tous les hommes civilisés. La pièce qui devait être donnée dans une salle parisienne ne l’a pas été, pour les mêmes raisons.

    Enfin, le film Timbuktu raconte la prise de la « perle du désert » par les islamistes maliens d’AQMI, et les persécutions qu’ils font subir à la population au nom du prophète. Il décrit une réalité hélas quotidienne. Là encore, cette diffusion fait polémique, toujours pour les mêmes raisons…

    Il faut donc comprendre que notre pays, qui s’est rué sur Charlie Hebdo au nom de l’émotion et de la liberté d’expression interdit toute représentation d’œuvres dénonçant la réalité de l’islam (Lapidée, Timbuktu) ou présentant sous un jour favorables les Hébreux de la Bible ou – horresco referens ! – l’apostasie d’un musulman dont on rappelle que le Coran la punit de mort. L’incohérence ne semble pas frapper nos dirigeants.

    Mais cette sainte laïcité dont on a fait une divinité républicaine, que devient-elle face à ces menaces ?

    Une chose est de regretter la provocation inutile et imbécile de certains ; une chose encore est de considérer que la liberté d’expression doit s’exercer avec discernement pour ne pas inutilement blesser son interlocuteur. Mais tout autre est de s’autocensurer, de manière systématique, par peur…

    La France sous le règne de la charia, c’est maintenant ?

  • L’erreur de nos services : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur…

    Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, Manuel Valls vient d’annoncer la création de 2.680 nouveaux emplois. Est-ce suffisant ou non ? Et raisonner en termes d’effectifs supplémentaires a-t-il un sens en la matière ?

    Clairement, le récent massacre a pour origine une erreur d’analyse (du qualitatif) et non une insuffisance de personnel, ni de matériel (du quantitatif). Bien sûr, donner en général des moyens supplémentaires aux institutions chargées de notre sécurité ne peut être inutile. Mais à mon sens, les mesures annoncées par le Premier ministre sont hors sujet, car ne répondant pas à la question posée par le récent homicide de 17 personnes à Paris : comment repérer à temps ces bombes humaines ? Comment les neutraliser avant qu’elles ne prennent des otages ou ne tuent ? Tous les efforts officiels devraient donc porter sur la prévision de tels attentats, et non sur le fait d’alourdir encore – plus de matériel, plus d’hommes dans plus de bureaux – des services qui, au contraire, devraient être agiles, souples, réactifs… Toujours à pister les futures bombes humaines à la trace… ne pas les lâcher, sur le terrain même. Moins de bureaucrates et plus de « commandos de chasse », version sécurité intérieure.

    Or là, on fait l’inverse. Les mesures récentes pousseront sans doute les services concernés à accentuer plus encore leurs actuels défauts : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur, au lieu d’être dans les rues des cités chaudes, d’y filer des suspects dangereux, d’y recruter des indics.

    De même, il y aurait 3.000 personnes à surveiller en France. Et Internet serait bientôt sous surveillance afin de lutter contre « l’embrigadement djihadiste ». Certains binationaux pourraient encore être déchus de leur nationalité française. Des réponses à la hauteur des enjeux ?

    Cette histoire de 3.000 individus à surveiller en permanence est grotesque et ceux qui disent cela se moquent du monde, ou se font « enfumer » par leurs propres services. Prouvons le :

    Merah, Nemmouche, “Bilal”, les Kouachi, Coulibaly ont tous en commun d’être des gangsters. Des vrais, pas de petits délinquants, mais des criminels endurcis, tous disposant d’un lourd dossier judiciaire : vols à main armée, trafics de stupéfiants, racket, etc. Ce sont en outre des fanatiques salafistes, ce qui fait d’eux des hybrides, catégorie hyper-dangereuse où se recrutent, justement, ces bombes humaines que la DGSI peine à repérer.

    Pour contrôler ces quelques dizaines d’individus sur le territoire national – car ces bombes humaines potentielles ne sont pas plus, disent les vrais experts de terrain -, peut être faudrait-il commencer par apprendre à nos services intérieurs nationaux à détecter à temps ces individus mortellement périlleux – car cela se peut – au lieu de baisser les bras devant « 3.000 djihadistes dangereux ». Car dans ces 3.000, en entonnoir, on a tout, depuis l’énervé juvénile se défoulant sur Internet (des centaines minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns).

    Or, ce qu’est une bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près.

    Les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous les surveillez avant qu’ils ne frappent, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être le commissaire Maigret pour le comprendre, et réagir à temps ?

    Voilà la réalité de la menace. Le péril est dans les cités hors contrôle. C’est là qu’il faut être pour neutraliser les bombes humaines, non à parader avec des fusils inertes sur les Champs-Élysées.

    Certains craignent une sorte de « Patriot Act » à la française. Défiance fondée ? Mais dans le même temps est annoncée la création d’un fichier centralisé des terroristes déjà condamnés, alors que celui des délinquants sexuels existait déjà depuis belle lurette. N’est-ce pas déjà trop tard ?

    Un benêt comprendra aisément que pour ficher ou incarcérer un individu, il faut d’abord l’avoir repéré et arrêté. Toutes ces mesures sont belles et bonnes, mais ne concernent à 100 % que des individus déjà pris en compte et ciblés par nos services.

    Or, depuis les récents massacres, on nous répète tant et plus que les Kouachi, Coulibaly & Co. sont passés « sous le radar ». D’évidence, les individus qui ont su se faire oublier sont les plus dangereux. TOUS les terroristes ayant frappé depuis 2012 (Mohammed Merah, Toulouse et Montauban) entrent dans cette catégorie, sans exception.

    Là est le seul problème. Si la France le résout, elle maîtrise la problématique des bombes humaines islamistes susceptibles de basculer à la minute. Sinon, elle fait de l’affichage en priant que ça se calme, mais sans vraiment dominer la situation.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Cacophonie au Front national : une fracture « civilisationnelle »…

    Cacophonie dans la presse : « Marine Le Pen désavoue Aymeric Chauprade », « Marion Maréchal contredit Marine Le Pen en relayant Aymeric Chauprade », « Jean-Marie Le Pen défend Aymeric Chauprade en critiquant Marine Le Pen ». Rien ne va plus au Front national…

    La politique est une chose étrange. En toute logique, le Front national aurait dû sortir grandi, raffermi, conforté des récents événements qui ont bouleversé la France. Ne venaient-ils pas de lui donner tragiquement raison ? De désavouer tous ceux qui l’accusaient de surfer sur la peur ? De prouver que ses mises en garde ne relevaient pas du fantasme ? Il en sort contre toute attente désuni, fragilisé, passablement illisible. Les tensions internes éclatent au grand jour.

    On pouvait croire cependant que la ligne de fracture, s’il y en avait une, se situait, pour résumer, sur la question « mariage pour tous », Front national conservateur, façon Chauprade, contre Front national libertaire, façon Philippot. Il semblerait donc que cette fracture aille bien au-delà. Ou alors, que ces questions sociétales ne soient pas accessoires, comme l’a souvent laissé entendre Marine Le Pen, mais une partie d’un tout qui les dépasse et que l’on pourrait appeler « civilisation ».

    Dans la famille Le Pen, il se dit, pour caricaturer, que la fille serait sous influence « Philippot », la nièce sous influence « Chauprade », et le père, éternel électron libre, sous influence… Jean-Marie Le Pen.

    La ligne Philippot aurait l’onction des médias – celui-ci y est d’ailleurs omniprésent -, la ligne Chauprade, celle des militants.

    La ligne « militants » s’est sentie trahie par la ligne « médias » quand celle-ci, après les attentats, s’est jointe au chœur des « pas d’amalgame ». La vérité force à dire, comme pour beaucoup de divorces, que les torts, dans l’incompréhension, sont partagés : la formule « pas d’amalgame » est bien sûr ambiguë. Si elle signifie que l’ensemble « islamiste » n’est pas superposable à l’ensemble « musulman », elle est juste : tout musulman n’est pas islamiste. Si elle dénie le fait que le sous-ensemble « islamisme » appartienne à l’ensemble « islam », elle ne l’est pas : tout islamiste est musulman.

    Ce qu’explique Aymeric Chauprade dans la petite vidéo controversée, relayée par la nièce et le père, réfutée par la fille, relève, selon les militants, d’une lapalissade : la France est en guerre avec « des » musulmans et non avec « les » musulmans, le vivier des islamistes est celui de l’islam en France. Le clan « Chauprade » ne comprend pas les pudeurs de Marine Le Pen, qui dit craindre des poursuites pour incitation à la haine raciale… Où est-il question de race ? Les chrétiens réfugiés d’Irak ou de Syrie ont peut-être, comme le dit la chanson, « une gueule de métèque », ils ne seront jamais islamistes, quand certains Français de souche ont été gagnés par la contagion.

    Alors quoi ? Alors la ligne « médias » n’entend peut-être nullement s’avancer sur un terrain civilisationnel, pour ainsi dire spirituel, qui la forcerait à reconnaître que le fait religieux et ses composantes ne sont pas secondaires, et que face à un tel ennemi, se placer sur le seul terrain de la laïcité et des valeurs républicaines ne fera pas le poids, de la même façon que l’on ne joue pas au tennis sur un tatami. Ou, plus pragmatique et moins idéaliste que les militants, sait que si elle arrive au pouvoir un jour, elle aura à composer, bon gré mal gré, avec une vaste communauté musulmane qu’il ne s’agit pas de prendre dès maintenant à rebrousse-poil, sauf à vouloir une insurrection.

  • Houellebecq ou la fatigue d’être soi…

     

    – Pujadas : « Notre culture occidentale, fondée sur l’individualisme et le libéralisme, est-elle si agonisante que ça ? » – Houellebecq : « Ouais ! » Dans la grande « cage aux phobes » que sont devenus les médias français, il était logique que le dernier roman de Michel Houellebecq soit largement incompris. À l’exception d’un Emmanuel Carrère ou d’un Gilles Kepel, qui ont bien saisi la nature véritable du propos de l’écrivain, la majorité des journalistes, de Jean Birnbaum (Le Monde des livres) à Ali Baddou (Canal+), obsédés par la traque des déviants, sont tombés allègrement dans le piège qui leur était tendu et ont hurlé à l’is-la-mo-pho-bie. Quelle bêtise abyssale de la part des Pécuchet de la critique ! Car le roman de Houellebecq est tout le contraire d’un brûlot contre la religion d’amour, de tolérance et de paix, tant la question de l’islam n’y est finalement que secondaire à côté de celles-ci : qu’est devenue la civilisation européenne ? Et au nom de quoi s’opposer à sa chute ? Le roman, en effet, n’est rien d’autre qu’un miroir tendu à l’homme européen, incarné par un héros en voie de zombification accélérée et dont la pauvre vie oscille entre YouPorn et sushi.com, dans une société française au bout du rouleau travaillée par une guerre civile rampante entre « identitaires » et « musulmans radicaux ». Et c’est de ce vide que surgit la figure séduisante d’un Mohamed Abbes, sorte de croisement entre Malek Chebel et Tariq Ramadan, qui vient proposer la paix − car il est seul à pouvoir calmer les « quartiers populaires » en sécession − et le rétablissement d’un certain nombre de valeurs traditionnelles. Et que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien la France, dans le cadre d’un gigantesque syndrome de Stockholm, se donne. Et les résistants potentiels ? Les chrétiens ? Insultés par une société qui a érigé le blasphème en hygiène du quotidien et rassérénés quant à leur statut de gens du Livre, ils se soumettent. Les juifs ? Ils partent en Israël, abandonnant sans regret une France en voie de tiers-mondisation. Les identitaires ? Nombre d’entre eux se rallient, à l’image d’un René Guénon, à un islam qui défend les valeurs de la tradition et renoue avec le sens de la communauté (grande préoccupation houellebecquienne). Le Français moyen ? Apeuré, déculturé, hébété, déraciné, fatigué de lui-même et par le fardeau d’une civilisation millénaire − Houellebecq évoque dans de belles lignes la grandeur de l’Occident médiéval −, il baisse les bras, comme le héros, et se soumet. On l’aura compris, Soumission est moins un livre sur l’islam que sur ce que nous sommes devenus. Dans une lettre ironique, Chers Djihadistes, publiée en 2001, Philippe Muray s’adressait aux islamistes en leur disant : « Pourquoi vous fatiguez-vous ? Nous sommes morts. » En 2015, Houellebecq s’adresse aux Européens et leur demande : « Êtes-vous encore vivants ? » La réponse, au vu de l’actualité la plus récente, n’est pas si évidente…

  • Vous avez dit islamophobie ? Une mise au point

    Ne peut-on évoquer la situation actuelle sans utiliser le terme d’islamophobie à tort et à travers ? Nul ne doute qu’il y ait des gens qui critiquent l’islam, comme telle autre religion, ou comme telle croyance politique, pour des raisons caricaturales, mal informées, ou simplement très bêtes. Que le pouvoir ait tout intérêt à ce que monte une peur diffuse propice à l’union nationale (autour des responsables de la situation actuelle), c’est l’évidence. Que le pouvoir ne cesse de répéter « pas d’amalgame » tout en sachant très bien avec qui se fait l’amalgame, cela ne trompe pas non plus les esprits habitués à la communication gouvernementale.

    Mais critiquer l’islam n’est pas principalement une question de phobie (peur de, angoisse de). En outre, la lutte contre l’« islamophobie » est menée par des militants de l’islam (ou des immigrationnistes aveuglés). Dans ces conditions, toute critique même courtoise et nuancée de l’islam devient de l’islamophobie. Pour échapper à l’islamophobie, il ne reste qu’une voie : l’islamophilie systématique. Sortons donc de l’usage de ce terme piégé.

    Restent de réelles questions. On doit pouvoir se demander, sans être taxé par quiconque d’« islamophobe » :
    1) si l’islam est ou n’est pas compatible avec la culture européenne, par exemple avec la place de la femme, surtout dans le cas où il est présent en masse au sein de nos peuples, jusqu’à changer nos peuples ;
    2) si on peut critiquer les monothéismes, notamment pour leur intolérance, sans mettre en question le plus tardif et le plus « pur » – le plus absolu – des monothéismes, à savoir l’islam. Le judaïsme est en effet un monothéisme très proche du paganisme car national et le plus proche de ses racines païennes, et le christianisme est imprégné de la pensée pré-chrétienne. L’incarnation l’éloigne en outre du monothéisme pur.

    Il serait dès lors étonnant qu’une critique légitime de la logique des monothéismes, que nous appellerons de manière un peu outrée « totalitaire » – en tout cas étouffante – épargne le cas de l’islam, et lui seul. Là aussi, sans haine et sans outrance, mais aussi sans esquive.

    De surcroît, au lieu de dire que les islamophobes (sic) sont les idiots utiles du fondamentalisme islamiste – belle mais vaine figure de rhétorique, eût dit Socrate –, on pourrait dire que les terroristes islamistes sont les idiots utiles du nouvel ordre mondial et du choc des civilisations. Qu’il s’agisse d’un choc des sous-civilisations (islamisme antioccidental mais occidentalisé contre laïcisme primaire français, qui est tout ce qui nous reste de ce que fut l’esprit de la République) ne change en l’occurrence rien à l’affaire.

  • Indignité nationale : sanction redoutable ?

    L’UMP brandit la sanction suprême contre les terroristes : l’indignité nationale ! Le miracle du rassemblement de salut public se réalise. La gauche ferait chorus à une telle proposition et le Président l’entendrait d’une oreille favorable. Enfin, on tient l’arme de dissuasion ultime !

    Outre que cette sanction existe depuis 1994 dans le droit français mais était oubliée, il est permis de douter de son efficacité réelle contre des individus qui renient, de fait, leur appartenance à la communauté nationale. Ceux qui ont publiquement brûlé leur passeport montrent à l’évidence qu’ils n’ont que faire d’une telle punition, voire qu’ils s’en glorifient, et l’on voit mal pourquoi ils reviendraient en France, privés de tous leurs droits civiques et sociaux (pour autant que ceux-ci leur soient corrélativement déniés).

    Tous ceux qui ont quitté le territoire pour combattre sous uniforme « daechien » partagent probablement le même sentiment et n’ont guère l’intention de revenir chercher leur certificat de banni…

    Demeure alors le cas des ennemis de l’intérieur qui se classent en deux catégories. La première est celle des morts après assaut, tels les Merah, Coulibaly, Kouachi. La sanction sans jugement fut immédiate et je doute que l’on dégrade publiquement, à titre d’exemple et de manière posthume, ces criminels que l’on veut oublier.

    La difficulté va se présenter pour les complices, délinquants en phase de radicalisation et tous les malfrats possesseurs d’arsenal puissant mais qui projettent – seulement – un « casse » de brigand. En dépit des améliorations qui vont être apportées au traitement rapide des renseignements (foi de Valls !), les preuves d’une intention d’implication dans un projet terroriste vont se heurter à des procédures légales de la défense dont l’avocat de « complices présumés » de Coulibaly faisait exemple dès aujourd’hui.

    Avant que l’indignité nationale frappe de vrais candidats ou complices, le robinet des allocations qui servent leur projet continuera de couler sans réserve. Au pire, ils se retrouveront en préventive, avec tous les égards dus à leur dangerosité – c’est-à-dire la cellule individuelle – aux dépens des détenus de droit commun qui vont s’entasser un peu plus dans les geôles à colocataires multiples.

    Car ce n’est pas en quelques semaines que l’on va construire les prisons dont les projets ont été annulés méticuleusement par l’inébranlable garde des Sceaux actuel. Le pire pour les condamnés, si l’indignité nationale les privait aussi des droits sociaux, c’est qu’ils deviendraient des STRDF – sans travail, ressource et domicile fixes – dont les associations devraient s’occuper avec une compassion toute particulière.

    Coluche, la France aurait encore plus besoin de toi !

  • L’hégémonie américaine et la stratégie du bélier

    Le président de la République a choisi de présenter ses vœux aux armées depuis le porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle. Ce navire est emblématique de la multiplicité des talents et des capacités français.

    Mettre en avant la réussite conceptuelle, technologique et opérationnelle de la France dans le domaine de la défense, en l’occurrence du Rafale, du Mistral ou de nos sous-marins nucléaires, c’est inciter les États-Unis à nous neutraliser et surtout à nous interdire d’entraîner nos partenaires européens dans ce qu’ils considèrent comme une forme de dissidence stratégique.

    Les Anciens, pour détruire les murailles des fortifications de leurs adversaires, avaient inventé et perfectionné, au cours des siècles, le bélier. Les Américains ont repris le concept, pour détruire systématiquement ce qui subsiste encore des faibles protections de la vieille Europe dans des domaines pourtant stratégiques. Les exemples sont multiples. On ne retiendra que les plus récents.

    Dans l’affaire Alstom, non seulement General Electric a pris le contrôle de la branche énergie de l’entreprise, en particulier la fabrication des turbines (éléments essentiels des systèmes de propulsion de nos navires), mais aussi de manière plus subreptice, comme l’a souligné sur ce site Nicolas Gauthier, un véritable joyau technologique, une filiale spécialisée dans la surveillance des satellites.

    Dans le domaine aéronautique, la stratégie du bélier a pour nom F-35. Ce programme, le plus coûteux de l’histoire de l’aéronautique et sans doute le plus incontrôlable, avait initialement pour objectif de doter la défense américaine d’un avion de cinquième génération multi-mission adapté aux besoins des quatre armes. Mais le programme avait aussi une autre mission, moins connue mais tout aussi essentielle : détruire les capacités industrielles et financières européennes en le substituant progressivement aux développements européens, en asséchant ainsi les ressources disponibles pour de nouveaux projets. De nombreux pays de l’Union européenne ont accepté d’entrer dans ce jeu, ce qui en dit long sur la fiabilité de nos partenaires en matière de défense commune.

    Il y a quelques mois, l’affaire Snowden, dévoilant le programme d’espionnage informatique de la NSA, avait fait grand bruit. La chancelière allemande s’était émue des écoutes dont elle avait fait l’objet. La France, pour diverses raisons, était restée très discrète. Le président Obama avait promis que l’on ne l’y reprendrait plus. Depuis, plus rien. De nombreux rapports parlementaires français, du Sénat en particulier, décrivent pourtant en détail la mise en œuvre d’une stratégie américaine de « colonialisme numérique » et l’organisation systématique du pillage de nos données, ou les failles des systèmes de sécurité informatiques de nos entreprises et de nos administrations. Personne ne semble s’en émouvoir. Le récent Chaos Communication Congress, le bien nommé, vient de mettre en évidence la focalisation des moyens de la NSA sur les techniques lui permettant de neutraliser les protections érigées par les États ou les entreprises sur Internet. Le bélier numérique fonctionne à plein rendement et dans l’impunité. On pourrait multiplier les exemples.

    Le grand marché transatlantique négocié dans l’opacité et le secret viendra, si l’on n’y prend garde, parachever ce travail de démolition. Comme le récent rapport de la délégation parlementaire au renseignement le souligne de belle manière : « L’espionnage pourra se parer des vertus de la légalité. » Ainsi que l’a indiqué, non sans une feinte candeur, Barack Obama, il s’agit, grâce à ce traité, « d’otaniser » l’économie européenne. Vaste programme dont l’ultime phase sera la création d’une communauté euro-atlantique arrimant technologiquement, économiquement, financièrement et, au bout du compte, politiquement l’Europe aux États-Unis.

    Le bélier aura achevé son œuvre : il pourra se tourner vers d’autres cibles. Les Européens auront perdu non seulement leur souveraineté mais aussi leur identité. Nous regretterons alors, non pas « l’Europe-forteresse » bête noire des serviteurs zélés de la « concurrence libre et non faussée » chère à Bruxelles, mais plus sombrement « l’Europe aux anciens parapets » que chantait jadis Rimbaud dans Le Bateau ivre, image prémonitoire de notre Europe à la dérive.

  • Le 11 janvier 2015 a eu un précédent : le 13 juillet 1793

    La tuerie des frères Kouachi et de leur complice Coulibaly n’a rien de comparable ni avec les attentats de Londres, ni avec ceux de Madrid. Quant à parler d’un « 11 septembre » comme Michel Onfray ou Éric Zemmour, c’est proprement indécent. Pour autant, l’incroyable mobilisation autour du slogan « Je suis Charlie » n’a jamais eu d’équivalent dans aucune de nos démocraties. À lui seul, ce paradoxe incompréhensible suffit pour affirmer que les Français et le monde entier ont sans doute été les témoins, le 11 janvier 2015, de la plus grande opération de propagande et d’intoxication depuis les funérailles de Staline, le 9 mars 1953.

    Le panurgisme observé chez tous les médias sans exception, la surenchère dans les propositions les plus délirantes – enterrer les victimes au Panthéon et faire du 7 janvier un jour férié -, la mobilisation forcée, sous peine de stigmatisation voire de sanction, de toutes les composantes de la société – corps de l’État, médias, syndicats, écoles, associations, monde des arts et des lettres, services publics, entreprises privées, équipes sportives, etc. –, tout ceci dans l’histoire de France n’a qu’un seul précédent, un seul. Là aussi, il était question d’un journal, c’était le 13 juillet 1793 : je veux parler des funérailles grandioses de Jean-Paul Marat, le rédacteur de L’Ami du Peuple, celui qui réclamait 100.000 têtes à couper et qui fut assassiné par Charlotte Corday.

    Cette comparaison n’est pas fortuite. Marat était une bête assoiffée de sang mais David en fit post mortem un symbole de la liberté, un renversement des valeurs que l’on peut observer avec Charlie Hebdo, journal sectaire et haineux, aujourd’hui icône de la liberté d’expression. Mais il y a plus : la réaction du gouvernement a aussi été en tout point conforme à celle des Comités, un scénario en trois temps qui servira plus tard de modèle à tous les régimes totalitaires du XXe siècle :

    1) glorification de la mémoire des victimes (sorte de canonisation en mode laïc) sur un thème fédérateur mais en trompe-l’œil : la lutte contre les traîtres en 1793, la liberté d’expression aujourd’hui ;
    2) mobilisation de l’ensemble de la population derrière le flambeau de l’unité nationale confrontée à un ennemi étranger : royalistes émigrés en 1793, islamistes immigrés aujourd’hui ;
    3) sidération de l’opposition républicaine molle : la Plaine en 1793, l’UMP aujourd’hui, et répression contre les récalcitrants (les Girondins en 1793, le Front national aujourd’hui).

    Cette comparaison, je vous la livre en guise de mise en garde. Elle renvoie aux heures les plus sombres de notre passé : la dictature jacobine. Il faut en effet se souvenir que la mort de Marat eut pour conséquence de donner un violent coup d’accélérateur à cette machine infernale que fut le Tribunal révolutionnaire, dont le pendant aujourd’hui pourrait être la XVIe ou la XVIIe chambre du tribunal de grande instance de Paris.

    L’accusateur public, Antoine Fouquier-Tinville, avait dans son arsenal la loi des suspects (17 septembre 1793), une loi infâme qui vous envoyait à l’échafaud sur une simple dénonciation. En 2015, les magistrats disposent de la toute nouvelle loi Cazeneuve (13 novembre 2014) qui instaure le délit d’apologie du terrorisme. Il suffira d’un mot mal interprété, voire d’un geste équivoque (quenelle ?), pour vous déferrer devant le parquet afin d’être jugé en comparution immédiate avec, à la clé, une peine de 5 ans de prison. Lois d’exception, justice expéditive, sinistre époque.

  • Le drame des enfants nés vivants durant leur avortement

    Lorsqu’un enfant naît grand prématuré, tout est mis en œuvre pour le sauver. Si ce n’est pas possible, il reçoit des soins de confort et est entouré jusqu’à son décès.

    Tout autre est la situation de ceux qui naissent vivants après un avortement. Il ne s’agit pas de ceux dont on provoque la naissance parce que la poursuite de la grossesse présente un danger majeur, mais bien de ceux qui naissent vivants accidentellement, suite à un « échec » de l’avortement. Une étude publiée en 2007 a conclu qu’environ une interruption de grossesse sur 30 après 16 semaines résultait en une naissance vivante. À 23 semaines, la proportion atteignait 9,7 %, soit presque 1 sur 10. Or, l’avortement est pratiqué sur simple demande jusqu’à 18 semaines en Suède, 24 semaines en Angleterre et aux Pays-Bas, et sans limite légale au Canada. Il est pratiqué jusqu’à la fin de la grossesse en cas de malformation en France et en Angleterre. Le seuil de viabilité fixé par l’OMS est 22 semaines.

    Les statistiques officielles pour l’Angleterre et le pays de Galles indiquent qu’en 2005, 66 nouveau-nés ont survécu à leur avortement et ont agonisé pendant parfois plus de dix heures. Suite au scandale provoqué par la révélation de ces faits, la Grande-Bretagne a cessé de révéler ces statistiques. Dans les seuls hôpitaux publics du Canada (hors Québec), 622 bébés sont nés vivants après une IVG entre 2000 et 2011. Rares sont les pays qui reconnaissent officiellement ces situations mais elles se produisent partout. La presse en rapporte parfois, comme en Italie en 2010 : un bébé avorté à 20 semaines (quatre mois et demi) pour un bec-de-lièvre a vécu deux jours.

    Nul ne sait le nombre de ces enfants ni le sort qui leur est réservé. Si certains sont probablement bien pris en charge pendant leur courte vie, il semble que d’autres ne bénéficient pas du même traitement. Des témoignages et des faits divers révèlent des pratiques terrifiantes : bébés abandonnés dans une pièce vide ou un placard jusqu’à ce qu’ils soient morts, ou tués (souvent par asphyxie), ou encore envoyés avec les déchets hospitaliers malgré des signes de vie. Ces enfants naissent pour mourir dans une agonie que l’on ne tolérerait pas s’il s’agissait d’animaux.

    Priver des nouveau-nés des soins les plus élémentaires – et d’une simple présence humaine jusqu’à leur mort si on ne peut les sauver – est un comportement barbare et une violation flagrante de leurs droits fondamentaux.

    Récemment, plusieurs instances du Conseil de l’Europe ont été saisies, sans succès. Début 2014, un membre de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a saisi le Comité des ministres. Celui-ci, après six mois de discussions, n’est pas parvenu à se mettre d’accord.

    Avec plusieurs organisations non gouvernementales, nous avons saisi le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe pour lui remettre un dossier de ce sujet. Le 19 novembre 2014, veille de la Journée internationale des droits de l’enfant, celui-ci a fait répondre dans un message lapidaire que son mandat « ne couvre pas les questions soulevées par les organisations signataires ».

    Face à ce déni d’humanité, ces organisations ont donc décidé de lancer une pétition pour saisir officiellement l’Assemblée parlementaire et l’inviter à enquêter sur ces situations, à condamner les infanticides néonataux et à rappeler que tous les êtres humains nés vivants ont le même droit à la vie, à l’intégrité physique et aux soins de santé, sans discrimination fondée sur les circonstances de leur naissance. En quelques jours, plus de 170.000 personnes ont déjà signé cette pétition qui sera remise prochainement à l’Assemblée qui devra entamer une procédure parlementaire susceptible de provoquer d’intenses débats pendant plusieurs mois ; et c’est justement l’objectif de cette pétition : faire sortir de l’ombre le drame des avortements tardifs et obtenir que l’on en parle, que l’on ouvre les yeux sur cette pratique inhumaine.

  • L’apartheid selon Manuel Valls

    Décidément, dans ce pays, il n’est plus possible de rien dire. La preuve par Manuel Valls, évoquant « l’apartheid » qui règnerait dans nos « quartiers ». Certes et pour sot qu’il soit, le mot n’a rien de condamnable, même s’il n’était effectivement pas de mise. En effet, « l’apartheid » en question renvoie à une politique étatique, structurelle et constitutionnelle, venant d’un régime fini : celui de l’Afrique du Sud.

    En France et dans nos « quartiers », rien de tel, s’agissant plus d’un état de fait que d’une politique issue d’une politique d’État de droit, sachant que se pratique ici un indéniable phénomène de ghetto, lequel n’est pas uniforme, pourtant. Il y a les ghettos urbains, à forte majorité de population immigrée. Mais également ceux de la France pavillonnaire, naturellement plus gauloise. Sans compter les autres, autrement plus friqués, mais pas toujours ethniquement plus homogènes ; la preuve par l’avenue Foch ?

    Le phénomène n’est pas neuf, sachant que, de longue date, ceux qui se ressemblent préféreront toujours vivre ensemble à plusieurs que seuls dans leur coin ; le brassage culturel et social, le mélange ethnique ne s’étant toujours historiquement pratiqué qu’à la marge. Manuel Valls le sait mieux que personne qui, dans sa ville d’Évry, déplorait récemment, lors d’une brocante locale, le peu de présence de « Blancs ».

    Après, il est un fait qu’en France, on ne se déplaît pas s’étriper pour de simples mots, même s’il ne s’agit pas toujours de bons mots. « Point de détail » ? « Bruit et odeurs » ? « Fournée » ? Etc.

    Ça peut éventuellement aider à vendre du papier et faire grimper l’Audimat ; mais à faire avancer le schmilblick, c’est une tout autre histoire. Et les journalistes que nous sommes ne sont pas forcément toujours innocents dans l’affaire, sachant que cette profession sera toujours plus prompte à évoquer les trains qui déraillent que ceux qui arrivent à l’heure.

    D’où cet « apartheid » qui est aussi le fait du trompe-l’œil et de l’effet factice du miroir grossissant. Quid, ainsi, de ces gens sans histoire, qui ne font pas d’histoires et encore moins l’Histoire, sachant que la leur ne mérite même pas le début d’un papier ? Toute la problématique de cette « beurgeoisie », pour reprendre l’heureux néologisme du quotidien Libération.

    Eux ont quitté les « quartiers » et ne figurent pas, ou que fort peu, dans les statistiques. Ils sont soldats ou policiers. Artisans, patrons de PME et PMI, voire de grandes entreprises. La place nous étant ici chichement comptée, inutile d’énumérer, mais ce seul exemple, la compagne aérienne Aigle Azur, la plus vieille de France, même antérieure à Air France, sauvée de l’oubli par un désormais très banal Arezki Idjerouidène.

    Ça aussi, c’est la France des invisibles. Une France qui travaille beaucoup et souffre souvent en silence. Et vote généralement Le Pen. Et connaît peut-être, à propos de bons mots, celui de Pierre Desproges assurant qu’en Afrique du Sud, tous les Blancs étaient pour l’apartheid, « à part Ted »…

    Il n’est jamais interdit de finir sur une note d’humour ; à condition toutefois qu’elle ne soit pas charliesque.

  • Apologie de terrorisme, entre liberté d’expression et malfaisance intellectuelle…

    Plus une démocratie est attaquée, plus les crimes sont odieux et répétitifs, plus l’émotion collective est intense et sincère, plus, la tempête sanglante à peine apaisée, surgissent dans l’espace public, et avec une ostentation signifiante, des déséquilibrés, des malades ou des irresponsables que les tragédies excitent, stimulent au lieu de les faire taire.

    Il y a aussi d’authentiques et résolues apologies du terrorisme qui peuvent être sanctionnées, si elles ont « utilisé un service de communication au public en ligne », par une peine maximale de 7 ans d’emprisonnement.

    Une répression accrue de l’apologie des attentats a été évidemment mise en œuvre au point que, le 15 janvier, on avait déjà procédé à 54 interpellations pour ce motif.

    Des peines très sévères ont la plupart du temps été prononcées puisque quasi systématiquement elles édictaient de l’emprisonnement. Cette rigueur a entraîné de vives protestations, notamment de la part d’Amnesty International qui dénonçait la notion « trop vague » d’apologie du terrorisme et donc le « grand risque que ces arrestations violent la liberté d’expression ».

    Ces pratiques judiciaires n’étaient pas sans rapport avec la circulaire adressée le 12 janvier par le garde des Sceaux aux parquets, leur enjoignant de poursuivre « avec rigueur et fermeté » les actes et les propos racistes ou antisémites.

    C’est bien la première fois, depuis que Christiane Taubira est ministre de la Justice, qu’on la voie délivrer un message « de rigueur et de fermeté ». Il est vrai qu’il ne concerne pas la délinquance et la criminalité ordinaires qui se contentent d’augmenter pendant que la lutte contre le terrorisme occupe tous les esprits et mobilise toutes les énergies, dont la sienne apparemment, malgré son relatif effacement depuis le 11 janvier.

    L’apologie de terrorisme, entre liberté d’expression d’une part et malfaisance intellectuelle et civique d’autre part, est en effet difficile à définir.

    Reste qu’il y a des propos et des affirmations qui, dans le contexte actuel, même s’ils prétendent être inspirés par un goût de la plaisanterie ou une envie de rire, regrettés ensuite, ne laissent pas véritablement place au doute. Ainsi, pour les explications peu crédibles d’un Fadh Jobrani à Paris – « Je m’emmerdais dans mon village. Tout cela était ironique » – ou les dénégations qui n’ont pas convaincu d’un agent aéroportuaire à Marseille-Marignane condamné à deux ans d’emprisonnement.

    Ce qui démontrera à quel point ce débat, écartelé entre droit et politique, est complexe sera le procès de Dieudonné bientôt jugé en correctionnelle. Celui-ci avait écrit sur sa page Facebook, le 11 janvier : « Sachez que ce soir je me sens Charlie Coulibaly. »

    L’apologie de terrorisme, qui lui est reprochée, n’est pas absurde puisque, réunissant, dans sa phrase, en quelque sorte les premières victimes et l’un des assassins, il peut sembler justifier, avec ce lien indécent, ce comportement criminel. Une autre analyse, cependant, pourra être tentée par la défense de Dieudonné si ce dernier ne décide pas de revendiquer cet écrit.

    Je suis persuadé toutefois que l’approche juridique pèsera peu, dans tous les cas, parce qu’il conviendrait d’avoir un courage politique exceptionnel pour tirer des conséquences qui ne soient pas répressives.

    […] Il n’est pas toujours commode, dans l’analyse judiciaire et dans l’urgence, de faire la part de la bêtise inconsciente ou de la volonté vicieuse. Mais pour peu qu’on ait la certitude de la première, mieux vaudrait alors l’expertise psychiatrique que l’audience.

    […] La bêtise n’est pas mon fort, écrivait Paul Valéry.

    Elle est, pour certains illuminés, le leur.

    Extrait de : La bêtise est leur fort !

  • Eh oui, les « pédés » sont au FN comme les poissons dans la mer !

    Grosse rigolade. Grosse tartuffade. Grosse esbrouffade. Après les pseudo-révélations sur « la-vie-sexuelle-de-Florian-Philippot », voilà un mois, les confessions vendredi dernier d’un Frédéric Mitterrand sur les penchants des « pédés » pour le Front national sont un nouveau pétard mouillé. Car pour feindre encore de croire que le FN est un repaire de nazillons qui font la chasse aux homos, il faut vraiment n’avoir jamais poussé la porte de cette officine ! Ce qui, au passage, en dit long sur la façon dont la grande presse, depuis des décennies, enquête sur ce parti. Mais moi, je suis curieuse et mes concitoyens m’intéressent. Ayant ainsi fait un reportage dans les années 90 sur la Gay Pride en développant un point de vue que certains avaient jugé atypique, un étudiant en sociologie m’avait contactée. Il venait de l’université du Mirail à Toulouse et envisageait de faire son mémoire sur « l’extrême droite et les homos ». « Mort de trouille » (sic !) à l’idée de pénétrer au Front national, il cherchait un journaliste pour l’accompagner dans l’antre de la bête. J’avais – déjà – éclaté de rire, l’assurant qu’il était en plein fantasme. Mais ce qu’il voulait, comme la presse en général, n’était pas se confronter à la vérité mais broder sur l’idée qu’il s’en faisait. À savoir que le FN voulait passer les gays, dont il était, à la chambre à gaz. Mais la vérité, comme le dit Frédéric Mitterrand qui s’y connaît mieux que personne, c’est que les « pédés » sont au FN comme les poissons dans la mer ! Ils l’étaient du temps du père Le Pen, le sont du temps de sa fille. Interrogé par Cyrille Eldin (« Le Petit Journal », Canal+), le grand Fred s’est en effet lâché :
    – Tout d’un coup, ce surnombre de gays au Front national, ça vous paraît paradoxal, étonnant ? – Non, ça me paraît pas paradoxal. Les gays ont toujours aimé les uniformes et les grands dolichocéphales blonds… – C’est ça, qu’ils vont chercher au Front national : de la virilité plus qu’une idéologie ? – Marine, elle est un peu Madone à pédés, quand même… forte et puis sympa. De temps en temps, elle leur file une torgnole, alors ils aiment bien… C’est une maman, quoi ? – Oui… une maman à pédés…
    Deux remarques pour commencer. Primo, comme expliqué plus haut, si Cyrille Eldin avait fait son boulot, il saurait que « ce surnombre de gays au Front national », ça n’est pas une nouveauté. Secundo, imaginez le tollé si ces propos avaient été tenus par… le FN, par exemple ? Ça ferait une année de procès à la XVIIe chambre ! Ce que révèle cette petite histoire très parisienne – la France s’en fout totalement –, c’est la chute des barricades autour du parti de Marine Le Pen, lequel voit désormais confluer vers lui des gens de tous les horizons. « Pédés » UMP compris. Car c’est le ralliement au Rassemblement Bleu Marine de Sébastien Chenu, fondateur de GayLib et ancien secrétaire national de l’UMP, qui suscite l’émoi dans les rédactions. Encore un truc qui ne cadre pas avec leurs idées toutes faites à mettre dans des petites cases toutes prêtes sous des étiquettes proprettes. Tout ce beau monde y voit une incompréhensible trahison, étant entendu qu’un « pédé » – qu’on me pardonne cette trivialité –, ça vote avec son c… et pas avec sa tête. Et pourtant oui, Messieurs, on peut faire coexister librement sa vie sexuelle et ses idées, sa religion et la nation, son engagement au lit ou dans la vie. C’est un truc dont on parle beaucoup en ce moment : ça s’appelle la laïcité.

    VIDÉO À REVOIR : Marine Le Pen, « Madone à pédés » ?

  • La leçon de Lassana Bathily envers la langue de bois ministérielle…

    « Le jour où la France coupa la tête de son roi, elle commit un suicide », écrivait Ernest Renan dans La Réforme intellectuelle et morale, qu’il publia au lendemain du désastre de 1870. C’était là une manière de souligner la nécessité de l’unité de la nation et sa continuité dans l’Histoire.

    Face à une agression ignoble, les Français ont affirmé leur unité et leur volonté de résistance. Ils ont retrouvé leur fierté nationale dans les opérations réussies des forces de l’ordre, dans la présence à Paris, le 11 janvier, des responsables politiques du monde entier, et dans le retentissement international des événements. Le chef de l’État a, paraît-il, su pour la première fois revêtir les habits de la fonction. Le Premier ministre, par sa fermeté, plaît au-delà de son camp. Il est toutefois paradoxal qu’une semaine de rôles bien joués puisse effacer des décennies de fautes politiques majeures et assumées.

    Devant les conséquences politiques intérieures et extérieures du slogan « Je suis Charlie », les fissures entre l’idéologie constante et les postures récentes se font jour. Le rétropédalage est amorcé. Très rapidement sont réapparus les réflexes politiciens. La naturalisation du Malien Lassana Bathily, dont le comportement a été exemplaire durant la prise d’otages commise par Coulibaly, est justifiée. Mais lors de la cérémonie, c’est lui qui a eu les mots justes et non le ministre Cazeneuve. « Je ne suis pas un héros ; j’ai écouté mon cœur ; je regrette mon ami assassiné ; je pense à ma famille, à mon foyer. La communauté n’y est pour rien. »

    Le ministre a voulu, au contraire, en faire le « symbole d’un islam de paix et de tolérance ». Avec son français mal assuré, Lassana a donné une leçon à la langue de bois ministérielle. Il n’a pas agi comme musulman, comme membre d’une communauté. Il a agi en tant qu’homme à qui sa conscience dicte de porter assistance à son prochain, un homme inscrit dans des « communautés » naturelles ou réelles que sont la famille, le foyer, l’entreprise et non dans une communauté qui divise celle à laquelle son mérite lui donne le droit d’appartenir : la communauté nationale.

    Que de nombreuses familles musulmanes enseignent le devoir auquel il a obéi est plus que probable. Mais les paroles du ministre n’étaient pas destinées à Lassana. Elles allaient vers les représentants de la « communauté musulmane » qui pèse électoralement alors qu’elle est parfois liée à des États ou à des intérêts étrangers. Elles allaient vers ces pays à majorité musulmane où des manifestations antifrançaises violentes se déroulent. Celles-ci suffiraient à rendre ridicule la formule rituelle du ministre, si les exactions quotidiennes des islamistes ne lui ôtaient le moindre crédit. En donnant un livre de Renan à celui qui devenait français par le mérite, Bernard Cazeneuve, ne se rendait-il pas compte qu’il condamnait la conception socialiste de l’immigration, celle qui ouvre trop grand les portes et favorise le communautarisme, celle qui prétend donner le droit de vote simplement parce « qu’on est là », qui attribue la nationalité automatiquement, et qui empêche qu’on la retire à celui qui a démérité ?

    Si la France est « un plébiscite quotidien », comme le dit encore Renan, c’est un choix de participer à l’avenir d’une nation dont la plus large majorité doit se souvenir de ses racines pour assumer un destin avec ceux qui la rejoignent. En employant le mot scandaleux d’apartheid, Manuel Valls a une fois de plus condamné les Français à la repentance. L’apartheid est une ségrégation légale imposée par un État. Ce mot est une insulte à la France et aux Français. Il revient à leur reprocher des regroupements sociaux et culturels, spontanés dans toutes les sociétés humaines, qui sont le résultat d’une politique de l’immigration idéologiquement aveugle. L’unité nationale, dans le temps et dans l’espace, de ce royaume chrétien, devenu république, son identité, doivent être assumées pour assimiler ceux qui veulent bâtir son futur.

  • Liberté, Égalité, Fraternité… et Laïcité ?

    La laïcité semble en vogue ces temps-ci. Le président de l’UDI, Jean-Christophe Lagarde, suite à l’attaque terroriste contre Charlie Hebdo, a proposé de rajouter laïcité à la devise de la République, Liberté, Egalité, Fraternité, et l’on entend répéter que la solution aux tensions de la société serait une laïcité stricte limitant la religion à la sphère privée.

    Mais de quoi parle-t-on ? Il est temps de mettre un peu de clarté dans un concept à géométrie variable utilisé par chacun avec des sous-entendus différents. S’agit-il de la séparation des Églises et de l’État ? C’est déjà pratiquement réalisé par les lois de 1905-1907, la République « ne reconnaissant aucune religion » officielle mais garantissant leur liberté d’expression et prenant en charge, entre autres, les gros travaux pour les églises construites avant 1905.

    S’agit-il d’éliminer le religieux de la sphère publique comme on l’entend souvent dire ? Aucun texte de loi n’exclut les religions de la sphère publique, ce qui d’ailleurs irait contre les lois défendant les libertés de pensée, d’expression, de manifestation et d’association.

    Alors s’agit-il de remplacer une religion par une autre, de défendre une religion officielle de la laïcité ou de la République contre les religions traditionnelles ? L’idée paraît bizarre et, pourtant, elle est défendue dans différentes déclarations de politiques.

    Ainsi, Claude Bertolone, président de l’Assemblée nationale, explique au « Grand Jury RTL-Le Monde » du 18 janvier qu’il faudrait imposer la « religion de la République » qui serait une « religion suprême » pour tout Français, ayant la prééminence dans la conscience de chacun sur les autres religions. Il reprend ainsi les idées de l’ancien ministre de l’Éducation nationale Claude Peillon qui, citant les républicains du XIXe siècle, voulait remplacer la religion catholique par une religion de la République.

    Rama Yade, ancienne ministre sous Nicolas Sarkozy, nous dit dans Le Monde du 14 janvier 2015 que « seul un messianisme républicain sortira la France du chaos ! » En d’autres termes, chassez le religieux et il reviendra au galop, ce qui a été d’ailleurs le cas des grands régimes athées du XXe siècle avec le culte de la personnalité sous Staline ou Mao.

    Mais, au fait, pourquoi ne pas aller plus loin dans cette logique ? Nous avons un modèle de régime officiellement athée et en plus socialiste en Corée du Nord avec un grand leader, Kim Jong-un, lui-même fils et petit-fils de grands leaders.

    Mais est-ce vraiment ce à quoi les Français aspirent ? Ils aiment leur pays, font souvent preuve de patriotisme mais ils sont trop attachés à la liberté de conscience pour apprécier de se voir imposer une religion officielle avec comme grands prêtres ou prêtresse Claude Bartelone, Vincent Peillon et Rama Yade…

  • Des caricatures qui tuent se justifient-elles ?

    Lorsque le « soufflé » retombera, que l’émotion, la compassion, et quelquefois l’excitation, se seront apaisées, reviendra alors le temps, non pas des cerises, mais de la raison et de la réflexion, certaines vérités apparaîtront qui ne seront pas du goût de tout le monde.

    Est-ce bien au nom de la liberté d’expression nationale que ces caricatures ont été publiées ?

    Les Français se rendront alors compte que toutes ces malheureuses victimes n’ont été assassinées que pour la prétendue « liberté d’expression » de quelques-uns. Les policiers ne sont pas tombés pour la liberté d’expression de Charlie Hebdo mais pour protéger la liberté de provocation de quelques caricaturistes qui, hélas, ont payé très cher, et l’ont fait payer trop cher !

    À « Market Cacher », ceux qui ont été lâchement assassinés ne l’ont pas été pour la liberté d’expression de Charlie Hebdo mais parce qu’ils étaient juifs.

    La liberté d’expression est-elle un droit exclusivement réservé à la gauche, qu’elle soit extrême ou communiste ? La liberté d’expression donne-t-elle le droit de blasphémer ? La laïcité autorise-t-elle à se moquer des autres religions ? Il ne faudrait pas qu’elle devienne elle-même une religion qui condamne les autres.

    Je me pose la question quand j’entends la fille de Wolinski, quelques heures seulement après que son père l’a quitté, s’écrier : « J’espère qu’après ça, plus personne ne votera Le Pen… »

    Comme épitaphe, Wolinski méritait mieux que cette haine incontrôlée. Est-ce Le Pen qui a tiré avec une kalachnikov ? Est-ce Le Pen qui motive des assassins ou des caricaturistes inconscients de la haine que leurs dessins peuvent susciter et du danger mortel qu’ils encourent… et qu’ils font encourir à d’autres ?

    Je me pose également la question quand Charb quitte ce monde à l’écoute de partisans qui, poing levé, entonnent « L’Internationale » ? Dessinaient-ils pour nous tous ou uniquement pour eux ?

    Pour s’être exprimés librement mais sans provocation outrancière, Robert Ménard, Éric Zemmour et Philippe Tesson ont été « remerciés » par les médias qui les employaient. Fort heureusement, ils n’ont pas été assassinés mais leurs propos ont été condamnés par cette même gauche qui s’approprie la liberté d’exprimer ses propres idées et l’interdit aux autres.

    Des milliers d’êtres humains sont massacrés chaque jour au nom de leur religion, parce qu’ils sont chrétiens, musulmans, juifs. A-t-on le droit moral d’en faire tuer quelques-uns de plus au nom d’une provocation inutile ? Parce que quelques dessinateurs ont voulu faire rire 30.000 lecteurs de gauche aux dépens d’une religion, et au nom d’une prétendue liberté d’expression, on comptabilise aujourd’hui les victimes ! Certes, il ne s’agit pas là de l’unique motivation des terroristes, mais cela aura été un déclencheur et cela aurait pu être évité.

    Tout comme cette dernière une de Charlie, qui ne fait pas rire grand monde, aurait pu être également évitée car elle n’a eu comme impact qu’un soulèvement quasi général dans les pays musulmans et de faire ainsi d’autres victimes. Émeutes, églises incendiées, drapeaux tricolores brûlés, commerces français détruits, ambassades menacées. Et demain ?

    Dieu sait que je suis aux antipodes de ces djihadistes, ces « fous d’Allah » qui imposent l’islam par la terreur et le sang, mais cette dernière caricature aura peut-être pour conséquence la motivation de quelques futurs assassins. On peut mettre sa vie au bout de ses idées, mais est-ce que cela vaut la peine de mourir pour des caricatures ? J’espère que Charlie sera pardonné !

  • Le « meilleur des mondes » en guerre contre l’humour potache…

    Souvent les éditorialistes de Boulevard Voltaire aiment à rappeler que chaque jour dans la France contemporaine apporte sa nouvelle absurdité. Le 20 janvier 2015 ne fit pas exception à la règle. Une fois de plus, nous assistons à un assaut du politiquement correct contre un vieux bastion traditionnel français : les fresques des salles d’internat dans les hôpitaux. Certes, nos médecins et étudiants en médecine sont parfois grossiers et machistes, mais ils ne restreignent pas nos libertés et n’en veulent pas à nos vies ; mieux : ils font tout pour les sauver.

    Le débat portant sur la réforme de la santé a entraîné une tension terrible, et justifiée, entre les praticiens hospitaliers et le ministre de la Santé, madame Marisol Touraine. Au cœur de cette polémique s’est greffé un sujet annexe mais fortement révélateur quant à l’état d’esprit qui anime désormais notre pays. L’objet du délit est une fresque pornographique se trouvant dans la salle d’internat du CHU de Clermont-Ferrand, comme on peut en voir dans tous les hôpitaux de France et de Navarre, exemplaire de l’esprit des carabins.

    Sur la peinture évoquée figurent des super-héros dans des positions équivoques, et quelques dialogues relatifs au projet de loi santé. On me rétorquera que cela est un peu violent et de mauvais goût, ce que je veux bien reconnaître, mais est-ce de nature à susciter une réaction de censure et d’hystérie collective ? Non point. La fresque n’est pas excessivement machiste, et quiconque connaît un peu le milieu hospitalier pourra témoigner que les femmes médecins et infirmières ont le même humour potache que leurs homologues masculins, ce qui est un signe de parité bien plus réjouissant que les perpétuelles leçons de « moraline » des forcenés de l’égalitarisme.

    Doit-on rendre notre pays parfaitement policé et sans aucune aspérité, en insufflant à la France un puritanisme que ne renierait pas la pudibonde Amérique ? Cette perspective n’est guère réjouissante, et ce serait la partie la plus amusante de l’esprit français qui disparaîtrait, sacrifiée sur l’autel des petites vexations communautaires et des crispations coincées. Tristes leçons de morale infligées par les plus vils de nos dirigeants, ceux-là mêmes qui n’hésitent pas à vendre notre pays aux intérêts financiers des spéculateurs et des potentats qataris.

    « Osez le féminisme », association subventionnée par nos deniers publics, tristement habituée à jouer du procès pour faire taire tous ceux qui osent encore exprimer un peu de gauloiserie, s’est indignée et a vu dans la peinture « un viol collectif ». Ce n’est pas le cas. En revanche, des viols collectifs atroces sont bien commis un peu partout dans le monde, et notamment dans l’État islamique en Irak et au Levant. Voilà un sujet préoccupant dont devraient se soucier de telles associations ; bien plus que de l’expression d’un humour potache souvent utilisé comme soupape de décompression par des professionnels coutumiers des pires horreurs au quotidien.

  • La France du « White Power » selon Manuel Valls…

    Monsieur le Premier ministre nous l’apprend : nous vivons dans le pays de la discrimination raciale, des bus à populations séparées selon la couleur de la peau, et du lynchage. Du lynchage. Car notre langue codée est l’afrikaans. Nous ne sommes plus « Charlie ». Nous sommes l’apartheid. Tandis qu’un Malek Boutih parle d’or et donne un bon coup de balai devant la porte du bien, sise rue de Solférino, c’est monsieur Valls qui est relaps. Il n’a pas tardé à retomber dans l’outrance. Et dans l’outrage. Car cette fois, il n’y va plus par quatre chemins. Kouchner l’avait bien dit : « Les Français sont racistes. » Valls décrit le système pratiqué par ce peuple à boycotter d’urgence : le régime d’apartheid. Que n’a-t-il été plus diligent dans sa dénonciation ? Nul n’avait remarqué, de New York à Madrid ou de Delhi à Dakar, les barbelés autour des ghettos africains, les milices qui les tourmentent et la police qui les bat à rompre les os. Nul ne savait notre infamie criminelle, nos jouissances perverses d’esclavagistes refoulés. Les gens pensaient benoîtement que les étrangers étaient soignés en France, qu’ils avaient la possibilité du recours au regroupement familial, qu’ils pouvaient recevoir des allocations variées ou l’assurance chômage. Mais tout cela n’est que supercherie, selon notre premier redresseur de torts. Valls nous le dit et le dit à la planète entière : ce que le monde voit n’est que sorcellerie et envoûtements. Derrière la France, terre d’immigration et des droits de l’homme, se cache insidieusement un diable tricolore. Il s’exprime en un langage obscur et hermétique : le vieux néerlandais. Monsieur Valls, vos propos sont insultants. Et vous pourriez vous en mordre les doigts aux prochaines échéances électorales… Les Français sont tellement cruels !

    VIDÉO À REVOIR

  • « Je suis Charlie » : tant de mots pour cacher les maux

    Dans les moments de joie ou de malheur, la bien-pensance médiatico-politique nous invente à chaque événement déterminant de notre histoire une expression pas si originale que ça.

    On a connu lors de Mai 68 « Élections piège à cons »,« CRS-SS », ou dans les années 80 « Touche pas à mon pote » ; plus récemment encore, en 1998 lors de la victoire en Coupe du monde des Bleus, une équipe « Black Blanc Beur » ou la semaine dernière « Je suis Charlie ». Tant de slogans à la mode, sans fond ni réflexion qui frôlent la manipulation, l’endoctrinement.

    Aujourd’hui lancé par les réseaux sociaux comme twitter, « Je suis Charlie » devient une règle que, quiconque ne respecte pas devient complice de l’acte terroriste qui s’est produit la semaine dernière. Mais à travers ces mots, il y a une volonté délibérée de vouloir détourner les causes et les cibles de cet attentat. Qui parle d’islam dans ces attentats ? Qui parle d’une guerre de civilisation ? Qui parle de la France attaquée ? Qui pose les vrais problèmes de ces actes infâmes ?

    François Hollande déclarait que « nous ne devons faire aucun amalgame, refuser aucune facilité, écarter toute surenchère » ; son prédécesseur Nicolas Sarkozy parlait de « barbarie terroriste et sa violence aveugle » et appelait à « refuser la tentation de l’amalgame ». Seul au Front national, l’acte religieux a été relevé. Ainsi Nicolas Bay écrivait que « le djihadisme n’est plus désormais une question de politique extérieure, mais une menace intérieure », Marion Maréchal-Le Pen parle de « guerre de civilisations ».

    Ces politiques ou autres « intellectuels » qui ont défilé main dans la main avec des dirigeants étrangers aux cris de « Je suis Charlie » appellent à l’unité nationale. Mais quelle unité ? Personne n’a remarqué le faible nombre de musulmans des quartiers présents ? Comment être unis face à une menace avec ceux qui l’ont importée ? L’aveuglement est de mise, la classe médiatico-politique fait l’autruche.

    « Je suis Charlie » n’est qu’un outil de propagande du système, visant à flouter les véritables victimes et auteurs de ces actes. Ce n’est qu’un outil commercial qui fait croire aux citoyens que le seul acte de résistance était d’acheter le prochain numéro de Charlie Hebdo, illustration d’un monde matérialiste et consumériste, joli coup de communication. Un slogan parmi tant d’autres, visant encore une fois à diviser les Français et les affaiblir face à la menace.

    Comme en 1998 où, pour empêcher la résurrection du sentiment national sous le drapeau Bleu-Blanc-Rouge, on nous parle d’une réussite d’une « équipe Black-Blanc-Beur ». Comme dans les années 80 où, sous l’impulsion de François Mitterrand, SOS Racisme reprit le slogan « Touche pas à mon pote », stigmatisant chaque patriote refusant les dérives mondialistes. Comme lors de Mai 68 où les libéraux-libertaires agissaient à coup de slogans, sans aucun fondement.

    Aujourd’hui les slogans ont pris la place des idées, la communication la place de la politique, les images celle de la vie réelle…

  • Les veaux sont des Français comme les autres…

    Saint-Martial-le-Vieux n’est pas seulement le milieu de nulle part, c’est aussi le centre du monde. C’est le laboratoire du futur. « Les Français sont des veaux », disait de Gaulle. À Saint-Martial, on va vous montrer comment les traiter.

    Élevage hors-sol, mort halal : c’est exactement le programme remplaciste pour la patrie.

    La première partie est à peu près réalisée : si élevage est un trop joli mot pour désigner le sort promis aux veaux de Saint-Martial (confection industrielle de barbaque ou chosification du vivant seraient plus exactes), éducation est pareillement trop flatteur pour désigner ce que prodigue notre système scolaire. Depuis trente ou quarante ans, les pauvres petits Français sont élevés hors-sol eux aussi, ils ne goûtent jamais à l’herbe de l’histoire ni n’aperçoivent le ciel de la littérature. En ce sens, pour les rejetons d’un peuple éminemment historique et par excellence littéraire, la Grande Déculturation à l’œuvre est en même temps, comme pour les veaux de l’usine à veaux, une Grande Dénaturation.

    L’usine à veaux scolaire ne se soucie plus de la saveur régionale ou nationale de ses produits, elle ne prétend plus s’occuper de culture et moins encore de nature, notion dangereusement proche de concepts aussi périlleux que l’origine, voire l’essence ou la maudite race. Dans l’effondrement général de la transmission, elle ne met plus son point d’honneur qu’à l’enseignement d’une seule valeur, mais sur celle-là elle se montre intraitable : j’ai nommé l’antiracisme, géniale appellation publicitaire pour couvrir le remplacisme, un terme beaucoup moins vendable et vendeur pour désigner la disposition à être remplaçable, l’impatience d’être remplacé. Chez les veaux, nos infortunés modèles, il s’agit d’un consentement industriellement incorporé à être mangé, de préférence au Maghreb, puisqu’il semble que le marché soit là, pour eux aussi.

    Le système fonctionne à merveille, on vient d’en avoir la démonstration éclatante. Récapitulons.

    Les caricaturistes d’un affreux journal qui a construit toute son image sur l’idiote transgression et sur la répudiation emphatique de tout toilet training sont effroyablement massacrés en plein Paris, ainsi que quelques autres victimes soigneusement choisies. Les meurtriers revendiquent hautement leur appartenance à une religion et à une civilisation qui sont en train, de moins en moins insidieusement, de façon de plus en plus ouvertement revendiquée, de coloniser la France et l’Europe. Dans un monde logique, dans un monde d’avant la chosification des veaux et la vitellisation des citoyens, on aurait pu s’attendre à un spasme de refus de ce qui survient. Rien de tel : grâce aux merveilleux effets de l’industrie de l’hébétude, de la production remplaciste de masse de remplacés consentants, les Français descendent par millions dans la rue pour bien signifier leur attachement au Grand Remplacement. C’est le vivre ensemble qui les tue, ils marchent pour crier leur goût du vivre ensemble. Leur vrai slogan n’est pas Je suis Charlie mais, en hommage à Bossuet, À bas les effets, vive les causes !

    Trois jours plus tard, ils se ruent en plus grand nombre encore pour s’arracher un journal à demi-mort avant les meurtres, ragaillardi par la tragédie, et qui n’a jamais fait que souiller tout ce qu’ils ont pu être d’un peu grand quand ils étaient encore un peuple.

    Mais le meilleur est pour la fin et montre à quel point l’usine à veaux est efficace.

    Le roi des veaux n’était pas très populaire, avant le drame : certains veaux commençaient même à avoir des doutes sur les fins dernières de ces chaînes de fabrication qu’il vantait en toute occasion. Or, extraordinairement, les premières morts halal s’abattant sur eux ne les convainquent que d’une chose : qu’il faut soutenir l’industrie du veau, témoigner leur attachement à leurs chefs et faire un triomphe au directeur de l’usine. La cote de popularité de François Hollande fait un bond de vingt points.

  • Le pape, lui, réfléchit… contrairement aux journalistes !

    Voici enfin quelque chose d’intéressant à se mettre sous la dent à propos du pape François ! La presse reprend en boucle la dépêche de l’AFP relative aux termes qu’il a utilisés dans l’avion sur les exigences d’une paternité responsable. Avec le franc-parler qui le caractérise, le Saint-Père a évoqué ces catholiques qui croient nécessaire de se reproduire comme des lapins… Un discours cash ! Mais aussitôt nuancé – de ces nuances que n’entendent pas les journalistes.

    Sur la chaîne D8, une bande de collégiennes attardées (Bachelot, Ferrari, Pulvar) a trouvé amusant de railler ces propos, ce qui ne surprend pas quand on connaît le niveau intellectuel de leur émission. Il est certain que, dès que le Saint-Père parle de contrôle des naissances, la presse occidentale, obsédée par les histoires de fesse, se demande s’il va enfin « évoluer » dans le bon sens. Sans comprendre que le pape n’est pas là pour faire plaisir à notre société de consommation, mais simplement pour rappeler quelques vérités humaines qui, si elles n’ont pas bonne presse dans le monde actuel, n’en sont pas moins l’expression d’une vérité sur l’homme et sur sa vocation. Vérités auxquelles personne n’est obligé d’adhérer, mais qui procèdent d’une réflexion bien éloignée des frivoleries dérisoires de la télévision commerciale.

    Ce que cette même presse oublie, c’est que les propos du Saint-Père ne se sont pas arrêtés à une comparaison cuniculicole. Il a également dénoncé la « colonisation idéologique » contre la famille traditionnelle, en prenant par exemple l’introduction forcée de la théorie du genre dans les écoles, à laquelle on conditionne parfois des aides ou des prêts. « C’est cela, la colonisation idéologique : on colonise le peuple avec une idée, qui veut changer la mentalité ou la structure. On prend le besoin d’un pauvre comme occasion d’entrer dans son existence. »

    Cette phrase-là n’a pas été relevée – ni surtout analysée — par les journalistes car ils ne la comprennent pas. La question de l’idéologie du genre est totalement hermétique à leurs cerveaux à demi lobotomisés, incapables d’y voir autre chose qu’une dénonciation paranoïaque, voire une obstination à dénoncer les bienfaits d’une indifférenciation sexuelle censée nous apporter plus d’égalité entre hommes et femmes. Plutôt que de ricaner à propos de la pilule, nos plumitifs de bas étage et autres animateurs hilares de chaînes pour concierges feraient mieux de se poser la question du fondement philosophique (pardon pour le gros mot) d’une telle théorie. Ouille, il va falloir penser !

    C’est sans doute beaucoup leur demander, tant il est vrai qu’à de notables exceptions près, la presse ne sait que produire des propos superficiels, des idées toutes faites, des âneries de cour de récréation, et dédaigne toute réflexion un tant soit peu sérieuse sur les idéologies qui mènent notre monde en la traitant par la dérision. Réfléchir ne fait pas d’Audimat, penser ne configure par le cerveau à consommer.

    Le pape, lui, réfléchit. Et les temps troublés que nous vivons risquent bien de lui donner raison, et avec lui à ceux qui s’interrogent sur la vacuité de notre monde, ou ne se contentent pas de l’écume des choses. Si l’histoire se souvient de Jean-Paul II, plutôt que du présentateur du 20 h, c’est sans doute pour une bonne raison…

  • François Hollande, le surfeur du 11 janvier…

    Ce que l’on pouvait craindre est en en passe de s’accomplir devant nous : François Hollande marcherait sur l’eau. Un miracle attesté, non pas par le Vatican mais par les médias béats et dévots. L’augmentation de la courbe de popularité de François Hollande semble être devenue le nouveau critère de classement de la France. À croire que les agences de notation ont intégré ce paramètre dans leurs évaluations implacables. On ne parle plus que de cela. La courbe du chômage, les chiffres de l’insécurité, le déficit abyssal, le commerce extérieur en perdition, tout cela n’est plus que de l’écume. François Hollande marche sur l’eau mais on aimerait tant qu’il puisse transformer l’eau en vin et multiplier les pains. Et là, avouons-le, la chose semble plus compliquée.

    L’esprit du 11 janvier, c’est ainsi qu’il est désormais convenu et convenant d’appeler l’union républicaine — et non nationale puisqu’on en a d’emblée exclu ceux qui sont jugés non-républicains — née dit-on de cette grande manifestation populaire, mondaine et mondiale.

    L’esprit du 11 janvier ? L’expression est bien curieuse dans la bouche de ceux qui ne croient pas, à la différence de Mitterrand, aux forces de l’esprit, mais peu importe. S’agit-il bien du reste d’un esprit, d’un souffle ? Ne pourrait-on pas plutôt parler d’une vague ? Ce qui expliquerait le miracle de notre nouveau gourou élyséen. Il ne marcherait pas sur l’eau, le petit malin, mais aurait tout simplement sorti sa planche de surf pour s’élever sur ces belles déferlantes. On se croyait sur la Mer Morte, on ne serait qu’à Hossegor.

    Vous allez voir : ce sport que je croyais définitivement réservé aux beaux gosses et belles filles bronzés va faire l’objet d’un apprentissage accéléré pour tous ces futurs candidats aux élections départementales qui allaient virer pour eux aux « cartonales », il y a quelques jours encore. Un peu frileux, ils hésitaient à se jeter à l’eau, en plein hiver en plus, avec leur bouée canard crevée et leur joli petit maillot de bain rose élimé aux entournures. Ils s’attendaient au naufrage généralisé dans leur petit marigot vicinal et étaient tout disposés à proposer à leur place un petit camarade plus jeune, sous prétexte de renouvellement de générations.

    Et puis, le miracle du 11 janvier vint. Alors, ils commencent à se dire… Même si la grande majorité d’entre eux ne croient ni en Dieu, ni en Diable, ils devraient pourtant savoir que seul Dieu fait des miracles. Ce que l’on prend pour un miracle n’est sans doute qu’une illusion. L’illusionniste fera-t-il illusion longtemps ? Au pays de Voltaire, naguère, j’aurais dit non. Mais aujourd’hui ?

  • En ce 21 janvier 2015, je suis Louis…

    « Je meurs innocent de tous les crimes qu’on m’impute. Je pardonne aux auteurs de ma mort. Je prie Dieu que le sang que vous allez répandre ne retombe jamais sur la France. » Depuis le 21 janvier 1793, la France a souvent saigné. Qui, aujourd’hui, se préoccupe de la France et des Français ? « Les musulmans sont les premières victimes du fanatisme et du fondamentalisme », a déclaré monsieur Hollande, éphémère président de la République exsangue. Soit ! De la même façon, ce monsieur pourrait nous dire « Les communistes sont les premières victimes du goulag » ou encore « Les nazis sont les premières victimes de la Shoah », surpassant Bernanos qui affirmait qu’Hitler avait déshonoré l’antisémitisme ». Monsieur Hollande et son gouvernement n’ont de cesse de nommer des victimes ; je préférerais que les coupables soient recherchés : de qui, de quoi sont victimes les millions de chômeurs, les sans-abri, les sans-dents, nous tous, les Français ? Les gouvernements successifs, incapables d’assurer leurs devoirs régaliens, se réfugient tous dans la défense des « valeurs républicaines », monsieur Bartolone allant jusqu’à parler de la « religion suprême pour chacun d’entre nous : la religion de la République ». Quels en sont les commandements ? La liberté ? Celle de blesser les croyants en se moquant du pape et de Mahomet, mais interdisant de caricaturer madame Taubira. L’égalité qui permet aux clandestins ayant violé nos frontières et nos lois de bénéficier de l’AME, lorsque le salarié imposable doit quérir l’autorisation de sa mutuelle pour certains soins ? La fraternité des Enfoirés, ces milliardaires qui demandent aux smicards de donner de l’argent aux SDF, à l’instar des journalistes et politiciens qui nous imposent le « vivre ensemble », alors qu’eux vivent entre eux, à côté, voire très au-dessus ? Qui sont les prophètes, les idoles de cette religion de la République ? Strauss-Kahn, Tiberi, Cahuzac, Cambadélis, Balkany, Fabius, Désir, Sarkozy, Thévenot, faites-moi rêver, que diable ! Quelle est la genèse de cette religion suprême ? L’Être suprême, cher à Rosbespierre, mais prélude de la Terreur… Ernest Renan disait : « Le jour où la France coupa la tête à son roi, elle commit un suicide. » Louis XVI, quittant sa geôle pour rejoindre l’échafaud, ne s’inquiéta pas de son propre sort, mais demanda des nouvelles de La Pérouse, officier français, explorateur au service de la France. Comment PS, UMP, FN, EELV, etc., pourraient-ils se préparer pour 2017 tout en se souciant de La Pérouse ? Les Français sont les premières victimes de la République. En ce 21 janvier 2015, Je suis Louis.

    A relire : Le testament de Louis XVI

  • 20 morts = 20 points ! Ou comment transformer un échec en victoire ?

    20 morts — malheureusement pas tous terroristes — apportent + 20 points de popularité au Président Hollande ! Celui-ci a ainsi transformé un Waterloo politique (qui, sinon le chef de l’État, n’a pas su protéger les 17 personnes assassinées ?) en un Austerlitz politicard (en piégeant les Français de droite avec les « Je suis Charlie » !).

    Il était évident qu’en acceptant une « Union nationale » concoctée aux petits oignons par le Parti Socialiste — Union, il faut le reconnaître, qu’il leur était quasiment impossible de refuser —, les responsables de droite, dans le sens le plus large de l’échiquier politique, se sont fait piéger : un refus les aurait marginalisés mais un accord les a piégés car le bénéfice politique en revenait inévitablement au Président en tête de la marche.

    Alors qu’il est le chef d’État, celui donc qui n’a pas su tout mettre en œuvre afin que :
    1/ les terroristes ne puissent accomplir leurs actions assassines : même si le risque zéro n’existe pas, si la justice appliquait pleinement les verdicts, certains ne sortiraient pas de prison avant la fin de leur peine. Des terroristes n’ont-ils pas perpétré des attentats alors qu’ils auraient dû être encore incarcérés ?
    2/ les forces de l’ordre — renseignements, recherches, protection… —, que ce soient les polices nationale et municipales ou les forces armées dont, c’est évident, les gendarmes, puissent faire face à ce terrorisme fortement armé et, trop souvent, extrêmement bien entraîné. Cela en renforçant leurs effectifs tout en leur donnant les moyens nécessaires à leurs missions de l’informatique à l’armement.

    Mais, peut-on objecter, où trouver les moyens financiers ? Ne serait-il pas possible de lancer un emprunt national destiné uniquement à ces nécessités de lutte contre un terrorisme intérieur ? Les Français, dans leur plus large majorité, seraient d’accord pour aider l’État, quel qu’il soit politiquement, à éradiquer complètement le cancer qui ronge la France !

    Et c’est donc cet échec dramatique, cette défaite face à un terrorisme nourri en notre sein, ce Waterloo politique que l’équipe Hollande-Valls-Cazeneuve a su transformer en une victoire flamboyante, un Austerlitz politicard ! Cela en faisant oublier les causes — à savoir leur incapacité à lutter pleinement contre le terrorisme, leur angélisme face à certains Français dont des bi-nationaux pour lesquels la France n’est plus ou n’a jamais été dans leur cœur — pour ne voir que les avantages politiques à en retirer. D’où l’idée de cette marche dite « d’Union nationale »…

    Nicolas Sarkozy a accepté d’y participer, dit-on, dès le second appel téléphonique des socialistes. Il aurait mieux fait de tourner sept fois autour de son téléphone avant de prendre une telle décision : si lui-même ne la regrette pas (encore), nombre de ses électeurs doivent piétiner dans leur coin en voyant grimper la côte de popularité des Hollande, Valls et consorts avec le sentiment de s’être fait piéger par les socialistes…

  • Bien évidemment que nous avons peur !

    On répète que les attentats n’ont rien à voir avec l’islam, c’est pourtant bien le monde musulman qui manifeste une grande haine envers la France ces derniers jours…

    Vendredi, à Alger, des musulmans « déchaînés » ont décidé que la nouvelle publication de Charlie Hebdo était aussi coupable que les précédentes. L’imam de la mosquée El Mouminine, à Alger, a considéré, lui aussi, que cette affaire française était sienne : « Les croisés portent atteinte à notre Prophète sous le couvert de la liberté d’expression » ou encore « celui qui ose représenter le Prophète doit être tué ».

    Que dire du Niger où l’on compte déjà dix morts et je ne sais combien d’églises brûlées, où les Français sont appelés à rester chez eux. Le Président nigérien va répétant que ces pogromistes n’ont rien compris à l’islam. On est en droit de s’interroger sur cette religion si mal comprise par autant de musulmans dans le monde !

    L’imam Abdelali Mamoun défend la liberté d’expression de Charlie Hebdo et même son droit d’offenser les musulmans. C’est très bien. Mais il le fait, lui aussi, en pratiquant le déni. Mahomet aurait été un champion de la liberté d’expression et n’aurait jamais pratiqué la vengeance. Citons simplement Rémi Brague qui, dans Le Figaro du 17 janvier, rappelle que les attentats et, à plus grande échelle, les décapitations et assassinats pratiqués au Nigeria, dans l’Etat islamique ou ailleurs, correspondent à ce qui se faisait sous les ordres de Mahomet. Ce dernier ne goûtait guère la plaisanterie puisqu’il avait commandité l’assassinat de trois chansonniers qu’il jugeait irrespectueux.

    Si on ne peut tenir rigueur aux musulmans d’aujourd’hui des faits et gestes de Mahomet, il n’en va pas de même pour ceux qui sont incapables de prendre de la distance par rapport à leurs textes. Le déni est un très mauvais service à rendre aux musulmans. Il les oblige à prendre la défense de l’islam en bloc, tel qu’il est. Il les prive de la liberté (et même de l’obligation) de se pencher sur leurs textes pour faire « le ménage » qui s’impose. Pourquoi le feraient-ils si on leur répète qu’il n’y a rien à revoir et que seuls des « cintrés », que l’on ne saurait qualifier de musulmans, peuvent s’en servir comme ils le font et que tout cela n’a rien à voir avec l’islam ?

    Vous pensez que l’Occident cache sa peur derrière des justifications morales et humanitaires…

    Le « Nous n’avons pas peur » chanté par les manifestants est un mélange de bravache et déni. Bien évidemment que nous avons peur ! Les juifs ont peur. Descendre faire ses courses avec la perspective de ne jamais remonter chez soi n’est pas une perspective réjouissante. Les intellectuels, les journalistes, les caricaturistes, les artistes, eux-aussi, ont peur. Salman Rushdie a eu terriblement peur lui aussi, mais il a compris qu’une fois que vous avez été désigné par l’ennemi islamiste comme une cible, il n’y a pas grand-chose qui puisse faire disparaître la menace si ce n’est mettre en place des mesures de sécurité efficaces.

    Cette peur est rampante depuis l’affaire Rushdie qui nous a fait basculer, sans qu’on en prenne conscience, dans une autre époque : celle où les libertés auxquelles nous étions habitués ne sont plus assurées. Désormais, comme il l’écrivait à John Le Carré qui l’avait beaucoup critiqué : « Nous jouissons des libertés pour lesquelles nous nous battons et perdons celles que nous ne défendons pas. »

    La violence meurtrière est évidemment un moyen très efficace pour nous mettre au pas. Les islamistes dressent d’ailleurs une équivalence bien inquiétante entre le blasphème et le terrorisme. C’est le cas du ministre pakistanais des Affaires religieuses qui a déclaré, lorsque la reine Elisabeth fit Salman Rushdie chevalier en 2007 : « Comment pouvons-nous lutter contre le terrorisme quand ceux qui blasphèment sont récompensés en Occident ? » (Cité par Flemming Rose, dans The Tyranny of Silence).

    C’est pour cette raison que certains cèdent à la tentation de l’autocensure ?

    L’autocensure est la position de repli, qu’il est tentant de justifier par un droit au respect et une sorte de droit à ne pas être offensé. C’est ce qui se profile derrière les efforts de pénalisation de l’« islamophobie » que le MRAP en France et l’OCI auprès des Nations Unies et de l’UE s’efforcent de faire assimiler à une forme de racisme. La confusion entre les personnes et les croyances est savamment cultivée. Si l’on doit respecter les personnes, rien ne nous oblige pourtant à respecter les croyances. La peur amène aussi à une inversion de la notion de tolérance. Ce ne serait plus supporter d’entendre des propos offensants, mais se domestiquer pour éviter d’en dire. S’est aussi ajouté l’argument intimidant de la taille démographique : comment peut-on insulter deux milliards de musulmans s’est plaint le mufti de Jérusalem ? Le pape François adulé à gauche, lui-aussi, a appelé à ne pas insulter la foi des autres.

    Malheureusement, la violence paie. Le Jillands-Posten qui a publié les caricatures en 2005 n’a pas publié les récents dessins de Charlie hebdo et ne republiera pas les caricatures en 2015 pour leur dixième anniversaire. Je ne suis pas sûre que nous ayons les nerfs, le ressort, sur la distance, pour braver l’interdit. Les réactions systématiques de violence aux transgressions des interdits islamiques ou supposés tels finiront par lasser l’opinion publique qui ne comprendra pas que des écrivains, des artistes… persévèrent tout en sachant comment tout cela finit. Comme Rushdie l’a été par John Le Carré, Charb est accusé d’être au fond le responsable de la tuerie par Defeil de Ton, un ancien de Charlie Hebdo. N’avait-il pas été prévenu à plusieurs reprises ? Dans un sondage de l’IFOP, 42 % des Français pensent déjà « qu’il faut tenir compte des réactions et éviter de publier ce type de caricature ». Qu’en sera-t-il demain après d’autres attentats, éventuellement encore plus meurtriers ?

    En France, des élèves ont refusé la minute de silence, d’autres ont fêté l’attentat… De quoi ce comportement est-il révélateur selon vous ?

    Le déni qui nous saute à la figure…

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • C’est une dictature mentale qui règne en France !

    C’était trop beau. Pour être franc, je n’ai jamais aimé Charlie Hebdo. Mais je me disais que le lâche assassinat de quelques provocateurs impertinents aurait le grand mérite de faire taire les commissaires politiques et les inquisiteurs mal refoulés qui remplissent la vie publique française de leurs interdits, de leurs condamnations véhémentes et couvrent leurs adversaires d’injures haineuses le plus souvent fondées sur des amalgames hâtifs. Etant une de leurs cibles, je me sentais un lien fraternel avec des dessinateurs dont je ne partageais aucune idée, coupables comme moi d’oser en exprimer. Je m’étais lourdement trompé. Il faut s’y faire. Non seulement la liberté d’expression n’est pas de retour en France, mais les meurtres des caricaturistes font apparaître plus clairement encore la dictature mentale qui règne dans notre pays.

    Définitivement propriétaire du camp du « Bien », la gauche va utiliser à son profit la distinction et l’amalgame. Ainsi, il y a le bon amalgame, celui qui va assimiler la préférence nationale ou la critique d’une religion au racisme, par exemple. Le racisme consiste à hiérarchiser les hommes selon leur origine, à leur attribuer une valeur dès la naissance. Le fait de souhaiter qu’un citoyen ait des droits qu’un étranger ne possède pas en vertu d’une solidarité nationale ou l’expression d’un jugement de valeur sur une religion n’ont rien à voir avec le racisme. Par exemple, si je dis que l’interdiction de l’apostasie par l’islam et la peine de mort qu’elle entraîne dans certains pays ne sont pas compatibles avec une démocratie libérale, la critique raisonnable ainsi formulée n’est pas de l’islamophobie. De même, rappeler que la violence n’est pas étrangère à l’islam, même s’il ne se confond pas avec elle, n’est nullement un amalgame condamnable. C’est le produit d’un savoir. Ce n’est pas un préjugé islamophobe.

    À force de prétendre protéger tel ou tel groupe plus ou moins réel ou réellement menacé, on a multiplié les interdits et les censures. Le bon sens appelle à juger les hommes pour ce qu’ils font et non pour ce qu’ils sont, à préférer la raison et l’équité au racisme. La Justice devrait condamner des actes et non des intentions qu’elle ne peut pas toujours déceler. Or, la gauche pratique une sorte de racisme qui, à la manière d’un tribunal céleste, répartit les hommes en deux camps, à ceci près qu’ici, contrairement à la tradition chrétienne, ou musulmane d’ailleurs, les bons sont à gauche, et les méchants à droite. On se souvient de Jospin provoquant un tollé à l’Assemblée en assimilant la droite à l’esclavagisme. Plus récemment, Mme Duflot n’hésitait pas à fustiger les propos « abjects » et « l’islamophobie puante » de Philippe Tesson.

    La gauche dénonce la haine, mais c’est pour mieux projeter celle dont elle déborde. Tous ses adversaires sont mis au bûcher de Dieudonné à Finkielkaut en passant par Zemmour. Le fils Bedos, héritier de la vertueuse intolérance paternelle n’hésite pas à placer Dieudonné et Zemmour au même banc d’infamie ! L’humoriste est impertinent ou sulfureux selon la direction de ses traits. Le journaliste, l’historien, le politique ou le philosophe sont désormais soumis à un retour de la loi des suspects. Il ne suffira pas qu’ils énoncent des faits ou des arguments, il faudra qu’ils prouvent leurs bonnes intentions, dont les juges décideront. L’onction de gauche lave toute injure de son péché. La présomption de droite charge tout raisonnement d’un soupçon d’hérésie.

    L’assassinat de caricaturistes libertaires n’aura donc pas sorti la liberté de pensée de sa léthargie, elle aura seulement permis de rappeler qu’une outrance de gauche est sacrée et que tout raisonnement appuyé sur des faits, mais de droite, risque d’être sacrilège.

  • Les 17 assassinats nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce qui me semble extraordinaire depuis la fusion républicaine du 11 janvier – qu’on y ait participé ou non – tient au débat effervescent qui rend hommage à une liberté d’expression idéale et, à la fois, ose se pencher sur les limites qui pourraient être assignées à celle-ci.

    En aucun cas, il ne s’agit d’accepter que l’intimidation, l’intolérance et, pire, la terreur viennent imposer à notre démocratie ce qu’elle devrait penser, écrire et parler.

    Pour les restrictions que la liberté d’expression, quand elle abuse, aura à subir, la loi suffit amplement, et l’interprétation qu’en font les magistrats. On a bien compris que les idéologies et les religions pouvaient, dans notre État de droit, être critiquées, tournées en dérision, souillées par des propos et des caricatures alors que les hommes et les femmes, dans leur individualité, avaient toute latitude pour engager des actions et assigner quand elles s’estimaient diffamées ou injuriées.

    Cette distinction, aujourd’hui, mérite d’être questionnée.

    Pour n’évoquer que Charlie Hebdo, je continue à soutenir que, si les assassins ont constitué leurs victimes comme des représentants emblématiques et universels de la liberté d’expression, reste que leur conception de cette dernière était ciblée et s’attachait souvent de manière obsessionnelle, acerbe et vulgaire, aux croyances essentiellement chrétiennes et musulmanes, moins aux juives, sans doute préservées à cause de l’Holocauste qui a gazé six millions de juifs et de la peur de se moquer d’une religion avec un passé aussi tragique.

    Ces dessins et caricatures m’ont paru représenter plus souvent le féroce combat d’un athéisme revendiqué que le souci d’une liberté démocratique.

    […] Il est paradoxal que les croyances ou les incroyances – ce qui touche les tréfonds, l’intimité des êtres, le plus vif de leur sensibilité – soient le terreau naturel, quasiment honorable, de la dérision et de la dénonciation, alors que les idées – ce qui peut et doit être contredit – font étrangement l’objet d’une relative abstention. Autrement dit, on s’abandonne plus volontiers à ce qui fait mal qu’à ce qui concerne le débat républicain authentique.

    Est-il fondamental de caricaturer le Christ crucifié et de lui faire demander quelqu’un pour le retourner afin de "prendre" le soleil ? Qui peut véritablement s’esclaffer ?

    Est-il nécessaire, pour l’humour, de figurer le Prophète sodomisé ? Ne peut-on concevoir la colère de la plupart des musulmans devant une attaque aussi indécente, que la provocation seule justifie, sans susciter le moindre sourire ?

    La loi s’applique quand la liberté outrepasse les droits mais il me semble que tous ceux dont la fonction est d’user de la liberté d’expression pour se camper en "bouffons" de la République ne devraient pas s’abuser. Il n’est plus possible aujourd’hui de crier tactiquement "liberté, liberté" sans s’interroger sur les conséquences d’une autarcie créative et irresponsable. À un bout de la chaîne, il y a la loi. À l’autre, la conscience, l’éthique dont il ne serait pas scandaleux qu’elles s’imposent des limites que la terreur se verra toujours refuser.

    […] Quand la "quenelle" de Dieudonné est réprimée et que les caricatures de Charlie Hebdo sont louées au nom de la liberté, il me semble que Claude Bartolone est un peu court de pointer du racisme dans le premier cas et de la démocratie dans le second. À partir du moment où une liberté absolue n’est pas concevable ni souhaitable, quel comportement a les effets les plus détestables ?

    Charlie Hebdo vecteur courageux et imprudent ?

    Je n’aurais pas osé moi-même utiliser ce dernier adjectif si un texte remarquable de Delfeil de Ton n’avait pas, au nom d’un compagnonnage qui lui donnait tous les droits, mis en cause le rôle de Charb qui, avec une audace inouïe que Wolinski lui-même avait semblé regretter, avait engagé Charlie Hebdo sur une voie qu’il pressentait dangereuse sans la craindre mortifère ?

    42 % des Français souhaitent une ligne de retenue et qu’on cesse ce type de dessins si une majorité ne partage pas cet avis.

    Ailleurs, le Danemark qui est un pays respectable est partagé : certains dessinateurs et artistes ont décidé de ne plus publier de représentations du Prophète, assumant courageusement le risque d’être accusés de lâcheté.

    Les dix-sept assassinats ont eu lieu.

    Ils ne feront pas la loi chez nous. Mais nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce ne serait pas trahir la liberté.

    Extrait de : Révision déchirante ?.

  • Les frères Kouachi méritaient-ils d’être encore français ?

    Depuis l’identification des auteurs de l’attaque contre Charlie Hebdo, on n’a cessé de nous répéter que ceux-ci étaient des « Français », et seraient même des « produits » de notre pays. C’est aller un peu vite…

    Tout d’abord car ni l’idéologie politico-religieuse islamiste au nom de laquelle ils ont perpétré leurs crimes, ni même leur parcours délinquant, empruntant surtout aux codes du « gangsta » américain comme on a pu le voir dans la rediffusion d’un reportage de France 2 où l’on apercevait le jeune Cherif Kouachi, ne trouvent leurs racines dans notre nation.

    Ensuite car, à tant rappeler qu’ils étaient français, on a surtout oublié de préciser qu’ils étaient franco-algériens, nés sur notre sol mais de parents étrangers. Cet « oubli » n’a rien d’anodin : politiques et commentateurs s’efforcent de faire oublier que l’immigration massive, et le communautarisme qui en découle forcément, ont été le terreau fertile de l’implantation de l’islamisme dans notre pays. Même dans le cas des conversions à l’islam radicalisé de « Français de souche », comment ne pas voir qu’elles sont aussi le fruit du communautarisme ? Elles relèvent le plus souvent d’une forme d’assimilation à l’envers dans des quartiers où la République, et même la France, ont été reléguées au second plan.

    Refusant de voir les problèmes, refusant aussi de les nommer (Laurent Fabius a recommandé de seulement parler de terroristes et non de terroristes islamistes), nos politiques se condamnent donc à ne pas les résoudre. Un mauvais diagnostic n’a jamais apporté un bon remède.

    Au moment où on annonce la légitime naturalisation de Lassana Bathily, peut-être pourrait-on justement en parallèle s’interroger sur tous ceux qui deviennent Français « automatiquement », sans l’avoir mérité ni même demandé ? Peut-on sérieusement trouver normal qu’un Mohammed Merah, condamné à 14 reprises avant même sa majorité (et donc avant l’acquisition de la nationalité française), soit devenu l’un de nos compatriotes ? Ne peut-on légitimement penser que notre pays aurait pu se passer de lui ? Tout comme Merah, ou Nemmouche, les frères Kouachi étaient binationaux. Au-delà de leur acquisition de la nationalité française, peut aussi se poser la question de leur maintien dans celle-ci.

    Les Kouachi ont été signalés dès les années 2000 dans le milieu islamiste parisien, puis dans sa continuation djihadiste, et même repérés par les services américains au Yémen en 2011. Or, depuis des mois, le Front national réclame l’application de la déchéance de la nationalité française pour les binationaux impliqués dans des filières djihadistes. De telles mesures existent déjà dans notre droit : les articles 25 et 25-1 du Code Civil permettent la déchéance de nationalité d’une personne s’étant livrée « à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France » s’étant « produits antérieurement à l’acquisition de la nationalité française ou dans le délai de 10 ans à compter de la date de cette acquisition » ; et l’article 23-7 prévoit que « Le Français qui se comporte en fait comme le national d’un pays étranger peut, s’il a la nationalité de ce pays, être déclaré (…) avoir perdu la qualité de Français. »

    Si ces mesures étaient appliquées, les frères Kouachi auraient été déchus de leur nationalité depuis longtemps, et expulsés. Alors peut-être aurions-nous pu voir Charb, Cabu, et les autres continuer à se moquer de tous, y compris du Front national !