Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Qui veut la tête d’Éric Zemmour ?

    Rien n’avait été efficace. Presque tout avait été pourtant mis en œuvre. L’objectif, le saint Graal ? Faire tomber une bonne fois pour toutes l’indéboulonnable Éric Zemmour, faire de lui un proscrit, un paria dont le seul patronyme suffirait à faire trembler d’effroi producteurs, présentateurs, éditorialistes et chroniqueurs. Que Zemmour rejoigne Renaud Camus, Richard Millet et autres Marc-Édouard Nabe. Que Zemmour soit l’incarnation même aux yeux du public de l’hydre fasciste à abattre par tous les moyens. La caste médiatique est habituée de ce genre de procédés, car les auteurs précédemment cités en ont eux-mêmes fait les frais.

    À chaque fois, la méthode est la même : chercher la petite phrase exploitable, lui faire prendre différentes formes et différentes significations, brouiller le contexte, et reprendre cette même contre-vérité en masse dans tous les médias. C’est ainsi que le site de l’hebdomadaire L’Express, dans le titre de son article « Quand Zemmour imagine la déportation des musulmans français », arrive à présupposer ce que pense intérieurement l’accusé, et donc à le lui reprocher ! La formulation est encore plus assassine chez d’autres « journaux » en ligne comme ladepeche.fr qui titre « Quand Éric Zemmour voudrait déporter cinq millions de musulmans français », tandis que le média le plus honnête est en réalité… Libération ! En effet, le quotidien qui consacrait il y a quelques semaines sa une à Zemmour en l’accusant de représenter « la France rance » a sobrement intitulé son article « Mélenchon accuse Zemmour de vouloir “déporter“ les musulmans ». Le journaliste reprend la polémique à sa source (le blog de Jean-Luc Mélenchon) et contextualise (l’accusation portée contre Zemmour) en mettant entre guillemets l’expression de « déportation ». Ce mot, qui renvoie inévitablement aux « heures les plus sombres de notre histoire » n’a jamais été prononcé par Éric Zemmour, ni même par le journaliste du Corriere della Sera qui  a expliqué au Figaro avoir voulu « résumer » par cette expression la teneur de l’entretien. On imagine aisément comment les propos tenus par Zemmour pendant l’entretien ont pu ainsi être « résumés »…

    Ces incessantes persécutions du système médiatico-politique envers les esprits libres ne sont qu’une tentative de terreur destinée in fine à la masse du peuple. Les officines antiracistes, par ailleurs grassement subventionnées, visent à persécuter juridiquement (et donc financièrement) les accusés afin de les sommer de se plier à l’idéologie dominante. « Les grands ne sont grands que parce que nous sommes à genoux », disait Vergniaud en 1792, une année avant que la guillotine ne se charge de son cas. Espérons que les avocats de la Terreur qui sévit de nos jours n’en arrivent pas là…

  • Vers un Parti socialiste des catacombes ?

    Il paraît que le PS peine à recruter des candidats pour les élections départementales de mars prochain. C’est ce qu’a révélé, le 15 décembre dernier, un article du Lab Politique, journal en ligne d’Europe 1. L’esprit de sacrifice n’est plus ce qu’il était, que voulez-vous ! Le militant ou sympathisant socialiste n’est sans doute pas de la trempe de ces soldats que l’on larguait sur Điện Biên Phủ alors qu’ils n’avaient jamais sauté en parachute et que l’on savait le combat perdu en bas. Le temps n’est plus où il fallait avoir milité vaillamment, ardemment même, en ayant battu le pavé ou l’alcôve pour gagner la précieuse investiture, promesse d’une prébende confortable et, tout comme certaines énergies, renouvelable et durable. Le secrétaire national aux élections du PS a lui-même confié : « Oui, il y a une bagarre pour aller chercher des candidats. » Pour un peu, il va falloir leur mettre la baïonnette dans le dos pour qu’ils aillent au casse-pipe de ce hideux mars en perspective.

    Mal engagée, cette guerre que le général Cambadélis appelait de ses vœux dans son discours de clôture des états généraux socialistes, il y a peu. « Debout les morts », semblait-il haranguer. Je l’imagine en ces jours sombres, recevant récalcitrants et hésitants dans son bureau : « Allons, un peu de courage. Ce ne sera pas Arcole, mais ce ne sera peut-être pas Waterloo. Allez, au suivant, pour l’investiture ! »

    Certes, on peut trouver plein de raisons autres que celles suggérées par le trouillomètre, afin d’expliquer cette faible appétence pour l’héroïsme gratuit ou le suicide électoral assisté : notamment la réduction du nombre de cantons et le renouvellement de l’ensemble des conseils généraux. La « chabadisation » du scrutin elle-même poserait des problèmes dans un parti qui pourtant a toujours vu dans la femme l’avenir de l’homme. Qui plus est, le devenir des départements et les attributions des conseils départementaux sont incertains. Alors, être le dernier tué d’une guerre inutile, vous comprenez…

    Le fond du problème n’est-il pas qu’ils n’y croient plus ou en tout cas qu’ils ne croient plus au Parti socialiste et à ses calembredaines et autres « cambadelaines ». Je connais un canton où le candidat investi par le Parti socialiste, soutenu par le président socialiste du conseil général, a envoyé sa carte de vœux dans laquelle il annonce sa prochaine candidature. J’ai beau tourner et retourner dans tous les sens cette carte, pas la moindre rose, pas le moindre rose. Du bleu, en revanche : on dirait presque un tract de l’UMP ! Les socialistes vont-ils tenter une sorte de tactique de l’enfouissement comme le fit, en son temps et en certains lieux, l’Église post-conciliaire ? Après avoir mis la France plus bas que terre, ce ne serait qu’un juste retour des choses.

    Une sorte de Parti socialiste des catacombes, en quelque sorte. N’exagérons pas. Un Parti socialiste au 36e dessous, c’est déjà pas mal.

  • Racisme anti-blanc : la terrible affaire Jérémy Roze

    Jérémy Roze est une victime de l’ensauvagement de la France, cet étudiant en pharmacie fut tué à coups de couteaux dans le quartier Saint-Michel à Toulouse le 26 février 2011. Les enquêteurs ont eu des difficultés à déterminer le motif de l’assassinat, en effet rien ne fut volé à Jérémy Roze, le cas du crime crapuleux était donc exclu.

    Comme d’habitude, on trouvera des excuses aux deux assassins, messieurs Icham Ouaki, âgé aujourd’hui de 22 ans, et Driss Arab, âgé lui de 24 ans ; elles sont toujours les mêmes, troubles psychologiques, enfances difficiles, ou bien encore « misère sociale ». Toutes ces circonvolutions n’ont qu’un objectif, éviter le sujet qui fâche, celui dont personne ne veut parler : le racisme anti-blanc de plus en plus fréquent et dramatique en France.

    La nuit du meurtre, les deux monstres ont agressé plusieurs personnes, toutes de même profil. Selon leurs termes, ils souhaitaient « se faire un yankee », un mot qui précéda « babtou » et « bolosse » et les englobe. L’enquêteur de la sûreté départementale traduisit cela par « petit étudiant européen ». Le motif du meurtre est donc clairement raciste, les deux hommes ont mené une chasse aux blancs dans les rues de Toulouse, par pure haine. Ne croyez d’ailleurs pas que ce cas soit isolé, il est bien plutôt récurrent. Mais les associations qui nous vendent le « monde tel qu’il faudrait qu’il soit » ou Madame Taubira, n’en ont cure, certaines victimes ne comptent pas, certaines victimes n’ont pas de porte-voix pour raconter leurs drames, certaines victimes ne le sont pas car appartenant à un peuple coupable de tous les maux pour l’idéologie post-colonialiste.

    On se souvient que la victime du terrible viol collectif raciste d’Évry n’avait pas eu droit aux cris d’orfraie des féministes ou anti-racistes subventionnés, tout juste Charlotte d’Ornellas s’en était émue sur Boulevard Voltaire, et Le Nouveau Détective avait mis en lumière ce cas. Libération, Le Monde, L’Express, Le Point, pourtant habitués de l’indignation, n’en avaient pas fait leurs gros titres, ni même leurs entrefilets. Pire, et plus grave encore, le ministère de la Justice n’a pas réagi malgré nos demandes répétées, pas plus que le Premier ministre de l’époque, Jean-Marc Ayrault, le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, ou le président de la République, François Hollande. Comprenez bien, il ne faut surtout pas « faire le jeu du Front national », pour ça tout est bon, y compris cracher au visage des victimes et nier la vérité des faits.

    Jérémy Roze n’aura pas de cortège officiel pour honorer sa mémoire, pas plus que la victime du viol d’Évry n’aura eu la solidarité du pouvoir exécutif, mais nous, Français, savons et prenons acte de cet abandon. La France se clive, culturellement, socialement, elle perd l’unité qui faisait sa force. Agissons avant qu’il ne soit trop tard. Agissons avant que nous, ou nos proches, ne soyons les futures victimes de barbares qui nous haïssent.

  • François Hollande, président de la France ou président de la gauche ?

    Le président de la République a inauguré la Cité de l’immigration alors que son prédécesseur avait refusé de le faire en 2007. Mais, paraît-il, il y aurait, sur l’immigration qui fait débat dans notre société et sans que celle-ci doive avoir honte de s’y impliquer, "la contre-offensive de Hollande" (Le Monde). Sans forcer le trait, on a eu plutôt sa reddition.

    Emmanuelle Cosse avait déjà ouvert ce chemin : "l’immigration est une chance pour la France et pour l’Europe" (Le Figaro). Ce qui était déjà discutable du temps de Bernard Stasi est devenu aujourd’hui, avec sa globalité aveugle, une provocation.

    Le président de la République, parce qu’en grande pompe orale et assez content de lui – il inaugurait la Cité de l’immigration ! -, a tout simplement oublié l’immigration de la cité, de nos villes, de la France.

    Je persiste : cette démarche a été une reddition masquée sous de nobles oripeaux et des générosités abstraites. On a compris qu’elle avait pour visée principale, voire exclusive, de manifester à la gauche angélique et dogmatique à la fois à quel point ce président qu’elle avait soutenu en 2012 n’avait rien perdu de son humanisme irénique et autarcique. De lui démontrer comme le réel continuait à n’avoir aucune place dans son discours. Comme il méritait son approbation. (…)

    Pourtant rien n’était inéluctable. En inaugurant la Cité de l’immigration, le président pouvait ne pas complaire à cette gauche et ne pas être obsédé par le FN mais, tout simplement, avoir la France dans la tête.

    Qui peut sérieusement être convaincu de changer son inquiétude d’épaule quand il entend vanter "une France ouverte et généreuse… contre une France en repli, une France en petit, une France qui ne serait plus la France" ?

    Qui va s’enthousiasmer parce que le droit de vote des étrangers est à nouveau évoqué mais que, suprême hypocrisie, les "forces républicaines" sont appelées "à prendre leurs responsabilités" en pleine conscience de leur abstention ? On enflamme, seulement pour le principe.

    Qui sera rassuré par ce vœu pieux que "la France ne conçoit son destin que par l’ouverture" et par ce mépris subtilement condescendant pour les "sentiments de peur, de dislocation, de disparition, de dépossession…" ?

    Le président de la République s’est fait plaisir. (…) Mais en occultant que le "vivre ensemble" n’est pas seulement menacé mais moribond.

    Quand il esquisse une analyse juste – "Trop de nos concitoyens se considèrent encore comme des étrangers, trop de nos compatriotes ont le sentiment de ne plus être chez eux…" – du constat de ce premier refus et de cette seconde angoisse, on sent bien qu’il s’acharne à ne tirer aucune conclusion opératoire parce que, le faire, ce serait trahir une certaine gauche et, se préoccupant de la France, risquer d’emprunter si peu que ce soit au FN.

    A force d’être ligoté par des antagonismes et des prudences contradictoires, François Hollande finit par ne plus bouger de lui-même. (…)

    Je n’ai jamais abusé des accords avec Nicolas Sarkozy. Je n’en suis que plus à l’aise pour l’approuver quand il déclare que "l’immigration ne doit pas être un sujet tabou mais un sujet majeur car cela menace notre façon de vivre".

    François Hollande serait bien inspiré de se rappeler qu’il est en charge de la France.

    Et que celle-ci ne se confond pas avec la gauche.

    Extrait de : Monsieur le président, il faut choisir : la France ou la gauche ?.

  • Une Femen condamnée, enfin !

    Une bien maigre condamnation, mais une condamnation, enfin.
    Hier après-midi, le tribunal correctionnel de Paris a condamné l’ex-Femen Éloïse Bouton à un mois de prison avec sursis pour « exhibition sexuelle » et 2000 euros de dommages et intérêts au curé de la Madeleine.
    Elle avait fait irruption seins nus dans l’église de la Madeleine le 20 décembre 2013 avant de simuler un avortement près de l’autel en brandissant des morceaux de foie de veau sanguinolents pour figurer « le fœtus avorté de Jésus » et de proclamer que « Noël était annulé ».

    L’accusée a évidemment annoncé qu’elle interjetterait appel de ce jugement.
    Le mois de prison avec sursis sauve la face, les 2000 euros signifient en revanche que le tribunal a reconnu la recevabilité de la plainte du curé, ce qui était contesté par la défense.
    Cette église est propriété de la ville depuis la loi de 1905 et le monument est seulement « affecté » au curé. L’avocat d’Eloïse Bouton remettait donc en cause sa responsabilité des lieux.

    Forcément elles hurlent. Ces pauvres petits choux n’étaient pas habitués !
    Elles qui veulent déclarer la guerre sans se faire tirer les cheveux, attaquer sans permettre la défense, souiller sans qu’aucune réparation ne puisse être exigée…
    Pour une fois, la justice a répondu, même timidement.

    Mais l’ « exhibition sexuelle » de ces furies est loin d’être le plus scandaleux.
    Le silence politique, la complicité médiatique et la tiédeur judiciaire le sont bien plus, pour chacune de leurs actions. Ce silence assourdissant que l’on entend chaque fois que s’exprime la haine anti-chrétienne…

    On entend hurler nos « élites » pour des propos déformés d’Éric Zemmour, pas un mot lorsque des prêtres sont agressées, que des églises sont régulièrement profanées ou vandalisées.
    Nos ministres se relaient pour proclamer que la lutte contre l’antisémitisme et l’islamophobie doit demeurer une priorité nationale, pas un mot sur les attaques contre les catholiques entendues jusque sur les ondes du service public…

    Dimanche dernier, des individus déversaient le contenu de plusieurs extincteurs dans l’église de Saint-Gengoux, la veille, la crèche qui se situait devant l’église de Crolles, dans l’Isère, était incendiée et détruite. Quelques jours plus tôt une chapelle bretonne était vandalisée pour la deuxième fois en cinq mois. Le dimanche précédent, c’était une statue du Sacré-Cœur, haute de 2 mètres de haut, qui était retrouvée brisée à Saint-Pourçain, dans l’Allier.

    Chaque semaine des églises sont visées en leur chœur sans que personne ne s’en offusque jamais… Tandis que quelques jeunes sur le toit d’une mosquée en chantier défraient la chronique et génèrent un flot continu d’indignations.

    Ce n’est pas seulement les catholiques qu’ils trahissent ainsi par leur absence de condamnation, c’est aussi la France, et tous ces Français qui restent attachés à leurs clochers, à la paix qui se dégage de leurs murs chargés d’histoire.

    Ce silence est pire qu’une trahison, c’est un encouragement.
    Il y a là une véritable incitation à la haine qui engendre une perte dramatique du sens du sacré dans un pays qui suffoque par absence de grandeur…

    Autrefois, les portes des églises restaient ouvertes parce que tous savaient que leurs quatre murs délimitaient un endroit sacré…

    Leur République se gave de « laïcisme » et ne s’émeut point de la fermeture de ses églises vandalisées ?
    Ce faisant elle renie la France.

  • De Paris à Sydney, l’Occident est une autruche !

    Sur Twitter, la journaliste Sophie de Ravinel s’indignait : lundi, en Australie, toutes les chaînes d’info étaient en permanence sur la prise d’otage, mais pas le lendemain à Peshawar avec les 130 morts.  

    Deux morts australiens vaudraient-ils plus que 130 morts pakistanais ?

    Inutile de le nier. La vieille Europe — et notamment la France — s’apitoie sur le sort des enfants pakistanais, mais de façon détachée, comme s’il était entendu, n’est-ce pas, que ces régions-là avaient toujours été à feu et à sang. On pouvait pleurer, mais pas s’étonner. Quand elles ont observé avec fascination et horreur la prise d’otage de Sydney parce que celle-ci, pour s’être déroulée à l’autre bout du monde, était aussi la leur.

    Les deux otages, pimpantes comme deux Occidentales partant travailler, qu’un photographe a prises au télé-objectif, accrochant maladroitement sur la vitrine du café un drapeau noir avec la chahada (« Il n’y a de Dieu qu’Allah et Mahomet est son prophète ») juste au-dessus de l’inscription « Merry Christmas » (tout un symbole…), étaient australiennes, elles auraient pu être françaises. Le jeune gérant du café, l’avocate mère de trois enfants qui y ont laissé la vie, aussi.

    L’affaire Man Haron Monis, comme l’affaire Merah, est un bâton de dynamite, une déflagration de plus qui ébranle, sans – encore – le faire tomber, le bel édifice « occidental way of life », où l’on s’était persuadé que la guerre avait été éradiquée aussi sûrement que le virus de la variole, et que le bonheur ne s’y mesurait plus qu’au chiffre du PIB, à la libéralité des mœurs, et au degré de précaution en matière sanitaire. La guerre existe de par le monde, bien sûr. Mais chez les autres. Que l’on accueille d’ailleurs bien volontiers. Avec l’orgueil fou de penser que, sitôt passé le seuil doux et ouaté de l’Occident, la magie opérera, qu’ils s’y sentiront si bien qu’ils laisseront sur le paillasson, comme de vieux godillots crottés, leur paradigme, leur référentiel et leurs idées belliqueuses.

    Man Haron Monis était un réfugié iranien. En Australie depuis 1996. Accusé d’une cinquantaine d’agressions sexuelles, il était aussi soupçonné d’avoir poignardé sa femme. Il avait aussi été condamné à 300 heures de travaux d’intérêt collectif pour lettres d’insultes et menaces à des familles de soldats australiens tués en Afghanistan. Mais il avait toujours le statut de « réfugié ». Et n’était pas en prison mais en liberté surveillée. Pourquoi ?

    De Paris à Sydney, l’Occident est une autruche, et une autruche incrédule. Sur i>Télé, le « spécialiste du terrorisme » Mathieu Guidère, commentant en direct la prise d’otage, ne « [croyait] pas à la piste islamiste ». Selon lui, il devait s’agir d’un individu « souhaitant mettre cet acte sur le dos des musulmans » puisque l’islamophobie est « très forte » en Australie.

    Le premier réflexe est donc la dénégation. Vient ensuite la minimisation.

    Comme en France dans semblable cas, les autorités australiennes parlent « d’un déséquilibré mental » et d’un « loup isolé ». Bref, un dingue solitaire, pas un réseau terroriste. Ça rassure, hein ? Comme si un islamiste preneur d’otages pouvait être parfois un homme équilibré et pondéré. comme si ces loups isolés ne finissaient pas, à eux tous, par constituer une meute.

  • Retraites : un COR sans âme…

    Le Conseil d’orientation des retraites (COR) est un peu le GIEC en matière sociale, le catastrophisme en moins, la méthode Coué tenant lieu d’anxiolytique. En d’autres termes, tout va très bien, Mme la Marquise, vous allez devoir travailler plus (si ce n’est vous, ce seront donc vos enfants), sans pouvoir gagner plus, selon un slogan débile qui, hélas, a fait florès.

    Institué en 2000, le COR est composé, paritairement, de représentants des salariés, du MEDEF, de représentants de l’État et de personnalités qualifiées. Sa mission consiste, notamment, à faire de la prospective sur les régimes de retraite obligatoire au regard des évolutions économiques, sociales et démographiques du pays.

    Au lendemain de la Libération, la France a fait le choix d’un système de retraite reposant sur trois piliers. Le premier, la répartition, suppose des prélèvements de cotisations sur les actifs de la collectivité publique. Problème : à la longue, la source qui impliquait une pyramide des âges à l’endroit tend à se réduire du fait du renversement de ladite pyramide.

    La contributivité constitue le deuxième pilier grâce auquel tout retraité a légitimement droit à une pension en rapport avec les revenus qu’il a tirés de son activité. Ce pilier subit une érosion dangereuse en lien avec l’inversion du premier et le tassement du troisième, la solidarité. À ce titre, en principe, une pension de retraite est préalablement amortie par la solidarité nationale de tous les accidents et aléas survenus durant la vie du travailleur (maladie, chômage, congés divers, etc.). Or, l’augmentation structurelle du chômage depuis une trentaine d’années conjuguée au déficit du tonneau des Danaïdes de la branche maladie (et tous ses corollaires récents que sont la couverture maladie universelle ou l’aide médicale d’État, pour ne citer que les plus emblématiques), le tout aggravé par une explosion massive des dispositifs d’assistanat. Ainsi, au gâteau initial reste-t-il, aujourd’hui, bien moins que des miettes.

    Le COR loue les effets de la réforme Ayrault, laquelle, au lieu de reculer l’âge légal de départ en retraite, a augmenté la durée de cotisation de 41 ans et 6 mois à 43 ans en 2030 – les actifs nés en 1958 étant les premiers concernés quand ils atteindront 62 ans en 2020. Ce faisant, il parie sur un retour de la croissance pour « revenir à l’équilibre financier dans la deuxième partie des années 2020, […] voire dégager des excédents à plus long terme ».

    C’est ce que l’on appelle, prosaïquement, la politique du doigt mouillé. La prévision est d’autant plus surréaliste qu’elle jette un voile d’ignorance sur une augmentation inévitable des cotisations tout en tablant sur un taux de 4,5 % de chômage à l’horizon 2030, « c’est-à-dire le plein emploi, du jamais vu depuis la crise des années 1970 », estime le quotidien Les Échos.

    Ce COR sans âme, errant dans le cimetière de nos illusions perdues (nos fantomatiques Trente Glorieuses), ne veut pas assumer sa fonction véritable : celle de thanatopracteur du modèle social français issu du Conseil national de la Résistance, fruit implicite du compromis entre la solidarité du socialisme originel du XIXe siècle et le devoir de charité, socle de l’anthropologie chrétienne de notre pays.

  • François Hollande et l’immigration : non, non, rien n’a changé…

    C’est une histoire peu commune : celle d’un musée que le président issu de la majorité qui l’avait décidé a refusé d’inaugurer et qui l’est, aujourd’hui, par son successeur, sept ans après son ouverture !

    Soucieux de récupérer des voix auprès d’une gauche qui se débine de jour en jour, François Hollande est donc allé lundi inaugurer la Cité nationale de l’histoire de l’immigration. Sur le papier, une « institution culturelle, pédagogique et citoyenne destinée à reconnaître et mettre en valeur la place des immigrés dans la construction de la France ». Dans les faits, un machin informe qui n’a jamais trouvé ni sa destination ni son public, sauf celui des élèves de banlieue qu’on y traîne de force et en rangs par deux.

    Car à quoi se résume l’histoire de l’immigration dans cette Cité qui lui est prétendument consacrée ? À des clichés éculés. À un bric-à-brac chiné aux puces du tiers monde, sorte de dépotoir dont on ne voudrait pas dans un vide-greniers de quartier. En quoi, en effet, une théière marocaine voisinant dans une vitrine avec une valise en carton font-ils un musée ? En quoi un couscoussier pendu à un fil à côté d’une statue nègre et d’un masque chinois en papier mâché parlent-ils aux immigrés de leur histoire et de leur culture ? Pas plus que ces vidéos de pauvres gens débarquant valise à la main, ces photos de “Pigeots” chargées jusqu’au ciel de matelas et de gazinières, ou les affiches d’Aznavour et d’Enrico Macias…

    C’est que, semblable à l’élection de François Hollande, la Cité de l’immigration a été un pis aller. De ce magnifique « palais des Colonies », monument art déco d’Albert Laprade construit pour l’exposition universelle de 1931, d’aucuns avaient rêvé de faire un lieu qui retracerait l’histoire des relations de la France et de l’Europe avec le monde. Insupportable vision qui pouvait laisser entendre que la colonisation n’avait pas été « que » négative… Politiquement irrecevable, cette proposition n’a pas été retenue, Jack Lang rêvant même que l’on détruise ce témoin d’un passé honni. Résultat : un fiasco. En fréquentation, la Cité n’est qu’à la 31e position des sites culturels parisiens. Bien moins visitée pour ses « collections » que pour l’aquarium qui occupe le sous-sol du bâtiment depuis 1934…

    La Cité de l’immigration n’est que le dépotoir de nos vieilles repentances, un alibi pour la classe politique, le « “cache-sexe” de la bonne conscience de la droite et de la gauche françaises », comme l’écrit Jeune Afrique. C’est la raison pour laquelle, après avoir nommé cet été l’historien Benjamin Stora à sa tête, François Hollande s’est décidé à l’inaugurer. Pour faire « un geste de gauche ». Pour parler, surtout, de ce sujet qu’en deux ans et demi de mandat il s’est bien gardé d’aborder : l’immigration. Un sujet chaud-bouillant. Mais ça urge, et dans le schéma qui se profile pour les prochains scrutins, il va falloir que le Président mouille la chemise.

    Pourtant, rien de nouveau dans le discours, comme si le monde de 2015 était semblable à celui des années 80. Toujours les mêmes loups-garous : « la boue de l’antisémitisme » de l’affaire Dreyfus, le racisme, la collaboration… Le danger qui guette la France est la « récurrence », le « retour » de ces « violences » et de ces « intolérances ». « Il faut rappeler aux Français d’où ils viennent, sur quelles valeurs leur pays s’est bâti et où nous voulons aller ensemble. La France ne conçoit son destin que par l’ouverture », dit Hollande. Sans doute ne sait-il pas, le Président, que le visage de ces maux en « isme » a changé. Que le brassage des populations a importé sur notre sol des conflits du bout du monde et qu’il est des guerres ethniques qui se poursuivent à Marseille comme à Sarcelles. Qu’on ne saurait confondre Léon Bloy et les saucissonneurs de Créteil.

    Hollande voudrait bien, pour se refaire une santé dans les urnes, offrir le droit de vote aux étrangers. Il le leur a promis. Mitterrand aussi, en 1981. Puis en 1988. Chirac aussi, et même Sarkozy en 2005 avant de se renier en 2012. On sait ce que valent les promesses… Celle-là n’est qu’une variable d’ajustement électoral parmi d’autres.

    Il a la trouille, François Hollande, car les sondages le révèlent : les immigrés « intégrés » se tournent aujourd’hui vers Marine Le Pen !

  • À quand le paiement des bourses au mérite ?

    L’État a l’habitude de prendre les gens pour des imbéciles et dispose pour cela d’une panoplie d’excuses foireuses destinées à masquer l’incapacité de ses services à prendre des décisions rapides et efficaces. Notre pays, inféodé à l’ultralibéralisme bruxellois par certains aspects, demeure par d’autres une dictature bureaucratique. Tout entrepreneur qui a participé à une réunion avec les services de l’État en est ressorti effaré. Mais il sait qu’un jour de retard dans le dépôt d’une déclaration entraîne automatiquement des pénalités. Tout citoyen connaît la férocité avec laquelle le moindre PV de stationnement est recouvré…

    Mais lorsqu’il s’agit de régler ses dettes, la chanson n’est pas la même ! La preuve par les bourses au mérite. Celles-ci ont pour objet d’aider des étudiants brillants quoique désargentés à poursuivre des études supérieures. L’État, pour diverses raisons — qui tiennent peut-être autant à l’augmentation exponentielle des mentions « très bien » d’année en année qu’à la vacuité de ses caisses — a décidé de supprimer ces bourses. Peut-être également que la population qui en bénéficiait ne correspond pas aux critères de promotion sociale du gouvernement Valls…

    Le 17 octobre dernier, le Conseil d’État a rendu un arrêt suspendant l’application d’une circulaire gouvernementale au terme de laquelle les bourses au mérite devaient être supprimées. Il appartenait donc à l’État de payer immédiatement les bourses allouées aux étudiants à compter de la rentrée 2014. Las ! Les bourses ne sont toujours pas versées.

    Comme toujours dans ces cas-là, les services gouvernementaux indiquent que la situation sera régularisée incessamment, c’est-à-dire lorsqu’un obscur rond-de-cuir aura traité le dossier. Cela peut prendre six mois… Comme cela risque de mettre en difficulté plusieurs milliers d’étudiants, le gouvernement communique et assure que « l’aide sera attribuée en janvier, de façon rétroactive ». On nous explique que ce retard est dû au « temps nécessaire au recensement des élèves susceptibles de bénéficier de l’allocation ». Là, on entre carrément dans le foutage de gueule le plus indécent !

    Mais c’est sans doute vrai : il est probable que les gens de la rue de Grenelle, débordés d’activités entre l’étude du catalogue CAMIF et leurs activités syndicales (on manque de moyens, ma bonne dame), ont laissé de côté les dossiers d’attribution, pensant en être déchargés grâce à cette circulaire. Patatras ! Il va falloir se remettre au travail, et vite car 1.800 € dans le budget d’un étudiant (montant annuel de la bourse), c’est extrêmement important.

    Chaque année, des centaines d’entreprises sont acculées à la faillite, des milliers de citoyens sont poursuivis injustement à cause des retards de l’État à traiter ces situations. Et pour qui s’est frotté un jour à l’administration, il est patent que ces retards sont dus à la nonchalance de fonctionnaires pour lesquels il ne s’agit là que de dossiers ; quand ce n’est pas à la lourdeur de processus de décision hyper formalistes.

    Ah ! Juste un détail : derrière ces dossiers, on trouve de vraies gens…

  • Plébiscite français pour Angela Merkel !

    François Hollande a bien besoin des conseils de la chancelière allemande pour… gagner en popularité ! Avec 21 % de Français satisfaits, selon le baromètre réalisé par OpinionWay en décembre, Moi-président conserve une cote très basse. Un résultat en contraste douloureux avec le « plébiscite » d’Angela Merkel mesuré par un sondage IFOP-JDD paru dans Le Journal Du Dimanche du 14 décembre, sous le titre ronflant « Les Français votent Merkel » en couverture.

    Une popularité pour l’Allemagne qu’on n’imagine plus pour Hollande. Réalisée une semaine après sa réélection éclatante à la tête de la CDU, cette enquête indique que 72 % des Français ont une bonne opinion de la « chancelière de fer » et 73 % regrettent la virulence des critiques des politiques français envers l’Allemagne. Ils sont d’ailleurs 64 % à estimer que notre beau pays devrait « s’inspirer des réformes mises en place » par celle-ci. Un sondage qui fait écho aux réactions dans la classe politique face aux critiques de la chancelière envers les réformes jugées insuffisantes en France la semaine dernière. Le 7 décembre, Mélenchon s’était notamment élevé contre Angela Merkel avec classe et élégance sur Twitter en lui demandant – en allemand, s’il vous plaît – de « la fermer ». Il ne s’est pas encore exprimé au sujet de ce sondage, l’attente en est intolérable.

    Ce succès de la chancelière dans l’Hexagone est toutefois à prendre avec des pincettes. L’enquête réalisée par la méthode des quotas se base sur un échantillon de 1.011 personnes pour 66 millions de Français, chiffre plutôt pingre. Par ailleurs, l’imprécision de certaines questions limite leur valeur : qu’est-ce qu’une bonne opinion ? Et à quel sujet ? Rôle politique, personne, actions ? Quant aux réformes évoquées, sont-elles économiques ? Sociales ? Les sondeurs savent bien que, selon la façon de poser les questions et les méthodes d’échantillonnage retenues, les résultats varient et les sondages restent souvent des instruments utiles pour faire passer l’idée qu’une opinion devient prégnante.

    Cette enquête indique ensuite que 74 % des interviewés pensent que l’Allemagne a une influence trop forte sur la politique de l’Union européenne. Le sondage (avec ses limites) reflète ainsi plus une adhésion à « Mutti » qu’il ne s’étend à l’application de sa politique en France. Ceci rappelle un peu le syndrome NIMBY (Not In My Back Yard) qui souligne l’opposition d’un groupe à des mesures de bien commun qu’il soutient lorsqu’elles exigent un sacrifice de sa part (même si, dans ce cas précis, les avis divergent sur le modèle allemand).

    Mais, finalement, on peut aussi se demander si ce plébiscite n’est pas suscité par contraste avec nos derniers présidents. Travailleuse acharnée, loin des ors de l’Élysée, Angela Merkel se distingue par sa sobriété – elle n’hésite pas, par exemple, à faire ses courses au supermarché comme tout un chacun et vit une relation discrète avec son second mari. Des qualités dont Normal Ier devrait s’inspirer…

  • Il faut défendre Najat Vallaud-Belkacem !

    Notre ministre de l’Éducation nationale veut supprimer la notation qui traumatise nos chers petits et elle se fait attaquer même dans son camp. Je voudrais la défendre et montrer qu’elle a un grand projet pour la France.

    Les notes sont blessantes quand elles sanctionnent et établissent des distinctions insupportables entre les élèves. Même les lettres sont trop brutales : il suffit de les multiplier (A/A+/A-) et voilà la violence installée, alors que les pastilles de couleur ont quelque chose de ludique propre à désamorcer la compétition, à prévenir les complexes, à éviter toute stigmatisation. En n’habituant pas les enfants, pour qui l’école doit être première et principale éducatrice, à tous les procédés de distinction (Bourdieu), on en fera des citoyens enfin égaux et autant que possible délivrés de la quête de réussite et de la volonté de s’élever.

    Ainsi, de proche en proche, disparaîtront les concours, les grandes écoles, les compétitions de toutes sortes. Il serait bien étonnant qu’après pareil bien-être, on accepte en grandissant de se lancer dans la jungle des classes préparatoires, des examens universitaires, des formations classifiantes. Se profile à nos yeux le tableau idyllique d’un pays apaisé, sans compétitions sportives, sans tableau de sortie, sans élection de Miss, sans concours de musique, chant, danse ou confection de pâtisseries, sans César ni Molière, sans chefs-d’œuvre de compagnons, sans cote de popularité.

    Mais la grandeur de la France, dans tout cela ? Eh bien son mal-être vient des classements internationaux : agences de notation, PISA par-ci, Shangai par-là et toutes les notes humiliantes résultant de ces comparaisons ineptes : niveau en mathématiques, en expression écrite, en compréhension ; nombre de prix Nobel et autres palmarès de ce genre. Je vois venir un grand élan d’admiration pour notre ministre et notre gouvernement, qui poussera de proche en proche les pays les plus soucieux du bien-être des citoyens à se convertir aux pastilles colorées et inventer des jeux internationaux (sans classement) autour de ces objets sympathiques qu’on pourra combiner, échanger, comme les Pokémon, dans les grandes cours de récré de la planète.

    Je propose même de changer chaque année la valeur des couleurs : pourquoi figer le vert dans l’excellence et le rouge dans l’insuffisance – on se croirait sur la route. Imaginons donc ce nouveau monde : plus de recensement humiliant de crimes et délits, de têtes coupées et ennemis massacrés, de productions minières ou agricoles comparées, de déficits, de taux de mortalité…

    En lieu et place, il est proposé que les enfants explorent sans relâche les infinies possibilités de leur sexualité, pour n’être pas plus enfermés dans un genre que figés dans un classement. Il faut remplacer les préoccupations de réussite (mouvement vertical) par le désir d’épanouissement (mouvement horizontal) qui fera des adultes tout dévoués à leur corps – et au corps des autres, les jeux du sexe remplaçant agréablement et surtout pacifiquement les rudes combats des épreuves intellectuelles, sportives ou artistiques.

    Vous pensez au Meilleur des Mondes ? Et alors ? Qu’avez-vous contre ce livre prophétique ?

    Le bonheur pour tous, vous dis-je, laïque, gratuit et obligatoire…

  • Immigration : un président sur un sujet brûlant

    Largement annoncé, longuement médité, le discours que François Hollande devait prononcer au musée national de l’Histoire de l’immigration était attendu avec curiosité. Un président sur un sujet brûlant. Si les nouveaux aménagements de l’édifice construit Porte Dorée à l’occasion de l’Exposition coloniale de 1931 et dédié à la gloire de l’Empire français sont ouverts au public depuis sept ans, l’inauguration officielle en avait été différée par Nicolas Sarkozy puis, jusqu’à ce lundi, par son successeur. On n’aura pas été déçu.

    Luiprésident sous qui la France ne cesse de rétrécir a dénoncé la France du déclin, du dépit et du repli.

    Luiprésident, dont on aurait pu penser que ses fonctions et les commémorations dont il s’est fait depuis des mois une spécialité l’avaient familiarisé avec notre histoire, a repris l’antienne de cette contre-vérité suivant laquelle notre pays serait « un vieux pays d’immigration ».

    Luiprésident que le hasard heureux d’une élection a fait l’héritier de plus de mille ans d’histoire nationale s’est fait l’écho de l’amusant refrain selon lequel ce sont les immigrés qui ont bâti ou rebâti notre pays.

    Luiprésident, reprenant (sans le vouloir, sans que son « nègre » l’ait voulu, ou par un choix délibéré de l’un ou de l’autre ?) une formule célèbre du maréchal Pétain, s’est alarmé du « vent mauvais » que feraient souffler sur notre pays le renouveau de l’attachement des Français à leur passé, à leur histoire, à leur indépendance, à leur souveraineté et le réveil du peuple.

    Luiprésident, tel ce procureur du Tribunal révolutionnaire pour qui la République n’avait pas besoin de savants, pense que la France n’a pas besoin de frontières.

    Luiprésident, qui ne demeure pas plus à Mantes-la-Jolie qu’il ne réside à la Grande-Borne, ne semble pas considérer que se pose actuellement sur notre sol avec une certaine acuité le problème de l’intégration et de l’assimilation de certains des nouveaux venus aux anciens occupants du territoire.

    Luiprésident voit dans l’immigration une chance pour l’Europe, une chance pour la France et paraît oublier qu’elle est d’abord une chance pour les immigrés.

    Luiprésident a rendu le plus justifié des hommages à ces immigrés qui, « français de préférence » et non français de papier, français par le sang versé plutôt que par les allocations reçues, ont donné leur vie pendant la dernière guerre pour que vive la France, luiprésident a condamné en termes sévères l’intolérance et l’étroitesse d’esprit de ceux qui exploitent les peurs et enveniment les rapports entre les étrangers et les naturels de notre pays, mais il n’a pas eu un mot pour mettre en garde ceux qui n’acceptent ni nos mœurs ni nos lois ou pour condamner ceux qui vont jusqu’à prendre les armes contre le pays qui a donné à leurs parents un asile, un toit, un métier, un travail, et qui est désormais leur patrie.

    Ayant dit, François Hollande a regagné le palais, rue du Faubourg-Saint-Honoré, qui le met à l’abri de la pluie, de la déception, de la colère, du désespoir ou de la révolte de l’immense majorité des Français. Ce n’est du reste pas à eux qu’il s’était adressé, mais aux électeurs de gauche que l’oubli de ses promesses et l’échec de sa politique ont éloignés de lui et aux électeurs musulmans que le Mariage pour tous et nos interventions militaires en Afrique et au Moyen-Orient ont détournés de lui. En dépit des apparences, ce n’était pas le Président qui était de sortie mais, encore et déjà, le candidat.

  • Musée de l’immigration : entre inversion des valeurs et haine de soi…

    La France a mal à sa mémoire. À la Porte Dorée, François Hollande a relancé la rengaine de l’immigration heureuse et redonné la migraine à notre identité malheureuse. Les immigrés, une chance pour la France ; le maintien de la passoire Schengen ; le vote des étrangers : il a sorti le drapeau rouge, façon de rallier les siens, et d’exciter les autres.

    Ce discours illustre la décadence intellectuelle et morale accélérée de notre pays. D’une part, l’idéologie de la haine de soi exerce sur les débats une pression quasi totalitaire qui proscrit toute référence à l’identité nationale au profit de l’adulation des différences, c’est-à-dire de l’identité des autres. D’autre part, le sujet fait l’objet d’une manipulation politicienne d’un niveau qui ne relève pas celui du pays.

    Donc « notre » président a inauguré la Cité nationale de l’histoire de l’immigration. Curieuse inauguration d’un musée ouvert depuis 2007 ! Sa genèse en dit long sur l’inconscient chargé de notre nation. À la Porte Dorée, il y avait un lieu consacré à valoriser la mission colonisatrice et civilisatrice de la France, qui avait (quelle horreur !) abrité l’Exposition coloniale de 1931. Comme il avait été vidé des collections transportées au Quai Branly, la pyramide de Chirac, on a pensé à une autre destination. Suggérée à Lionel Jospin par l’Association pour un musée de l’immigration, regroupant des historiens et des militants puisque, paraît-il, la distinction s’impose, l’idée d’un remplacement du culte du rayonnement français par son contraire, la repentance coloniale et la richesse des apports de l’immigration, s’est imposée.

    Son aménagement a coûté 20 millions d’euros, son coût de fonctionnement est de 7 millions. Il n’accueille que 100.000 visiteurs par an dont 80 % bénéficient de la gratuité, et dont une grande partie est constituée par le public captif des écoles. C’est peu à côté du 1,3 million du Quai Branly, des 9 millions du Louvre et des 7 millions de Versailles.

    Un Groupement d’intérêt scientifique lui est adjoint pour la recherche, qui est financé lui aussi par l’État à hauteur de 1,15 million. Si la Cité affiche parfois 365.000 fréquentations, c’est grâce à l’Aquarium du sous-sol, survivance du premier occupant. « Un musée fantôme à la dérive », a pu juger un observateur. Pendant ce temps, la Maison de l’histoire de France était mise au placard. La peu regrettée Aurélie Filippetti annonçait son abandon en août 2012.

    Ce double échec du maintien d’un équipement inutile, coûteux et boudé par le public et du renoncement à un beau projet national est un symptôme alarmant de la maladie idéologique qui mine notre pays. Celle-ci se traduit par une inversion des valeurs, une stigmatisation de tout ce qui peut exprimer son unité, son identité et sa grandeur et, au rebours, une valorisation de ce qui peut l’incliner à la repentance et à la haine de soi.

    Le choix d’un musée et le rejet de l’autre, c’est la victoire de l’idéologie suicidaire sur l’idéologie conservatrice. Que l’on puisse qualifier de « dangereux » ou de « trouble identitaire » un musée consacré à l’histoire de France relève évidemment du contresens. Un jeune immigré voudra davantage s’intégrer à un pays auquel il sera fier d’appartenir en visitant Versailles, qu’en lui opposant sa culture d’origine redécouverte à la Porte Dorée lors de l’exposition « Générations ». Découvrir une « identité collective », fonder la citoyenneté sur « l’altérité réciproque » sont des formules creuses, voire contradictoires et absurdes.

    « La peur s’est installée en France sur la question de l’immigration. Il faut inverser le courant », disait Benjamin Stora, président du conseil d’orientation de l’institution et ex-trotskiste. On retrouve dans cette formule deux marques de l’idéologie dominante : l’opposition à certains phénomènes sociaux relève du préjugé, du sentiment, du fantasme. Il faut redresser, remettre dans le droit chemin, imposer la « vérité ». Bref, le peuple se trompe, il faut le rééduquer… La démocratie, au contraire, écoute le peuple et tient compte des élans qui, chez lui, correspondent à un vouloir-vivre naturel. L’identité, la fierté nationales ne sont pas des obstacles à l’assimilation, mais au contraire des moyens efficaces qu’on a eu le grand tort d’abandonner.

  • Politiques et télé-réalité : tout ça pour ça…

    Hier soir était le grand soir, puisque première diffusion sur D8 de l’émission « Politiques Undercover », dans laquelle des has-been du microcosme politicien tentaient de se refaire la cerise en participant à un show d’un genre nouveau : la télé-réalité politique. Avec un titre en franglais, tant qu’à faire. The big soir, donc, pour les politicians masqués…

    Alors que l’affaire n’en était encore qu’à l’état de projet, elle avait déjà fait grand bruit. Pour François Fillon : « Je pense que les Français portent un regard assez méprisant sur ces hommes politiques qui ne sont attirés que par l’image, que par les caméras, que par la télévision. »

    Pour Michèle Alliot-Marie : « Je pense qu’on peut avoir une vie pleine d’humour mais, quand on est dans une fonction, on respecte cette fonction. » Avant de se reprendre en acceptant de passer par la case maquillage, avant de se rétracter en refusant d’aller plus loin tout en se laissant la possibilité de finalement y aller, des fois que l’émission déchire sa race à l’Audimat. On rappellera, pour mémoire, que ce ministre fut jadis la caution « gaulliste » du gouvernement sarkozyste. The Times They Are A-Changin’, pour demeurer dans le registre de langue de Paris Hilton et de Bob Dylan.

    En effet, nos quatre gugusses, Samia Ghali (sénatrice PS), Thierry Mariani (député UMP), Bernard Accoyer (ancien président de l’Assemblée nationale) et Jean-Luc Romero (militant gay de l’UMP depuis passé au PS), ne peuvent agir à visage découvert. De peur qu’on les reconnaisse et qu’on leur jette des pierres ? D’où un maquillage hollywoodien, avec perruques en poils de dessous de bras, tarins en latex et autres prothèses de silicone. Là, c’est indubitablement une réussite. Thierry Mariani ressemble à un rescapé de Katmandou et Jean-Luc Romero au fils caché du bossu de Notre-Dame.

    Ensuite, bienvenue dans la vraie vie. Ainsi, Samia Ghali apprend-elle, alors qu’elle fait semblant de chercher un appartement, qu’un loyer ne doit excéder le tiers du revenu mensuel et que c’est toujours plus compliqué pour une femme seule avec enfants que pour une famille pas décomposée. Sans blague !

    Dans son fauteuil roulant, Thierry Mariani se rend compte que prendre le métro parisien est toujours plus compliqué lorsque se déplaçant à roulettes plutôt que sur ses deux jambes. On refuse de le croire…

    Bernard Accoyer, ancien chirurgien, se retrouve brancardier aux urgences, découvre que tout cela, c’est bien du malheur et un boulot de chaque instant, souvent exercé dans l’urgence. Ça, c’est du scoop !

    Quant à Jean-Luc Romero, déguisé en militant associatif tractant dans la rue pour appeler le badaud à ne pas rejoindre le camp de l’abstention, il tombe un peu de l’armoire, se rendant soudainement compte que les Français n’ont qu’une confiance toute relative en leurs élus. Pis : il en existerait même qui n’applaudiraient pas des deux mains devant le mariage pour tous. À côté, la découverte de l’Amérique, c’était la cueillette aux champignons.

    Victime collatérale ? Le téléspectateur en proie à un traître assoupissement devant des zozos tout ébahis de découvrir le concept de l’eau qui mouille. D’ailleurs, moi-même…

  • Le musée de la colonisation de la France

    Il arrive que les gens soient tellement à gauche qu’ils se retrouvent à l’extrême droite. Il arrive aussi qu’à force de mentir, et de mentir sur leurs mensonges, d’autres, ou les mêmes, en arrivent à dire la vérité, par inadvertance. C’est la fameuse histoire juive :
    « Pourquoi me dis-tu que tu vas à Lvov pour que je croie que tu vas à Varsovie, alors qu’en fait tu vas à Lvov ? »

    En matière de vérité, j’ai toujours cru à l’architecture — disons plus modestement : aux bâtiments. Je pense, par exemple, que parcourir la campagne française, et considérer les édifices subsistants, en dit plus sur la réalité de la vie rurale au XVIIIe siècle, mettons, que trois cents volumes d’historiens spécialistes de la période.

    Bien entendu, il faut garder en tête que les édifices les plus pauvres, les moins bien construits, ont disparu en plus grandes proportions que les autres. N’empêche, qu’apprend-on ? Que la France rurale était assez peu « rustique », dans l’ensemble, et plus opulente que misérable. Que la France paysanne représentait une population si nombreuse, et si diversifiée socialement, qu’elle ne constituait pas une classe – la paysannerie – mais une société presque complète à elle seule, où presque toute les classes étaient représentées, la bourgeoisie de campagne (à son aise et relativement instruite, relativement au fait des évolutions stylistiques) n’étant pas la moins nombreuse. Certes, il faut tenir compte des périodes, des régions. Il reste que l’architecture parle, et je lui fais plus confiance qu’à l’idéologie. Or, nous n’avons plus guère d’histoire qu’idéologique.

    Prenons maintenant le musée d’Histoire de l’immigration, « inauguré » hier après sept ans d’ouverture — il est écrit que tous les mots mentent, en cette affaire. Il est installé dans un bâtiment superbe, sorti de terre en 1931 comme musée des Colonies et dûment décoré comme tel, car on y voit partout une France triomphante apportant sa civilisation aux peuples de son empire. Durant les trois quarts de siècle de son histoire, on a forcé cet édifice, selon les nécessités politiques du moment, à dire tout et n’importe quoi, y compris les choses les plus contraires à son message originel. C’est au point qu’il avait fallu interdire certaines salles, parce que vraiment ce n’était pas possible, elles eussent fait scandale. Dans son état pénultième, le musée exposait la grandeur des civilisations bousculées et soumises un moment par la France, puis profondément aimées et admirées par elle, par ses artistes et ses poètes : arts africains & océaniens.

    L’actuelle « Cité » (encore un de ces mots menteurs, qui n’ont d’autre but que d’intimider) fait tourner de quelques degrés de plus la manette de renversement de la vérité originelle du bâtiment. Elle est d’ailleurs le lieu de tous les mensonges et amalgames coutumiers sur le sujet de l’immigration : les immigrés ont fait la France (sa mode, sa peinture, sa littérature, son industrie, son patrimoine bâti, sa cuisine, bientôt ses paysages, sans doute…) ; nous sommes tous des immigrés ou des descendants d’immigrés ; et bien sûr, la France a toujours été un pays d’immigration, sans la moindre solution de continuité, de sorte que la situation actuelle n’a rien d’exceptionnel, il n’y a pas de quoi s’affoler, ce n’est que la suite de ce qui s’est toujours produit — en somme ce qui arrive n’arrive pas.

    Malheureusement pour eux, les menteurs vont trop loin : à force de renverser la vérité, ils renversent leur renversement et ils la remettent sur ses pieds. Le bâtiment se venge, et par un joli coup d’État épistémologique il redevient ce qu’il a toujours été, et même un peu plus. Le musée de la France coloniale est devenu musée de la France colonisée. Il s’agit toujours de colonisation, mais cette fois plus justement, plus profondément qu’avant : car la vraie colonisation, ce n’est pas la conquête militaire et politique, impériale ; c’est la submersion démographique, le changement de peuple et de civilisation.

  • Le Liban est la colonne vertébrale du christianisme en Orient.

    Elisa Bureau est la responsable de SOS Chrétiens d’Orient au Liban.

    Elisa Bruneau, pouvez-vous vous présenter à nos lecteurs en quelques mots ?

    Habitant au Liban depuis dix mois pour finir ma maîtrise de sciences politiques, j’ai cherché à comprendre la mentalité du Moyen-Orient. Je viens de finir mon mémoire traitant des relations entre les musulmans chiites et les chrétiens du Liban. J’ai poursuivi mon séjour au Liban par un stage à l’IFPO (Institut français du Proche-Orient). Le travail de terrain m’a permis d’approfondir ma connaissance des mentalités libanaises.

    En juillet 2014, lors de la mission de SOS Chrétiens d’Orient, « L’Orient avec saint Charbel », j’ai décidé de donner de mon temps à mes frères d’Orient. Ma place au Liban ne pouvait se résumer à « moi et mes découvertes ». Cette association se donne comme objectif fou d’assumer à la place de nos gouvernants le rôle historique de la France en Orient. Cette ambition m’anime d’un courage incroyable et d’une forte espérance. […] De quoi redorer un blason français largement terni au Levant par l’impéritie de nos politiques et de nos médias aux ordres.

    Vous avez lancé l’association libanaise sœur de SOS Chrétiens d’Orient. Pourquoi ?

    Lors du passage de Charles de Meyer (président de SOS Chrétiens d’Orient) en juillet dernier, nous avons décidé de créer une antenne au Liban. En effet, nous nous sommes rendus compte de la nécessité d’avoir une présence continue et stable en Orient. Il est vrai que les actions menées au Liban ne sont pas de même nature que celles qui se déroulent en Syrie et en Irak, mais les Libanais ressentent aussi le besoin de renouer des liens autres que financiers ou marchands avec la France. Pour les Libanais, la France reste leur « maman » : même s’ils ont peu d’espoir dans les actions politiques de la France, ils n’en restent pas moins très attachés à elle et la connaissent très bien. Les Libanais sont tout aussi catastrophés que nombre de Français par le caractère laïciste et profondément anti-chrétien de nos politiques.

    C’est donc par le Liban que SOS Chrétiens d’Orient lancera sa mission de Noël. Quel sera votre programme ?

    Nos actions au Liban s’appuient sur trois piliers : la prière, la formation et l’action caritative. […] C’est en nous mettant sous la protection de saint Ignace d’Antioche, notre saint patron, que nous débuterons notre mission. À la rencontre des communautés chrétiennes du Liban, les visites prévues permettront aux Français de rencontrer des Libanais de rites chrétiens différents et de prendre conscience de la diversité au sein même de l’Église catholique. Découvrir les chrétiens au Liban, c’est aussi découvrir les chrétiens d’Arménie, puisque une importante communauté arménienne est présente depuis le XVIIIe siècle. Nous découvrirons donc le quartier de Bourj Hammoud en commençant la journée par la sainte messe et la crèche vivante organisée par les élèves de l’école arménienne catholique.

    Volontaires libanais et français se rendront ensuite dans la région de la Bekaa pour organiser une journée de Noël avec des enfants libanais orphelins, pauvres et démunis. Cette journée phare de la mission permettra aux enfants comme aux volontaires de la mission de vivre pleinement l’esprit de Noël dans la simplicité de la crèche…

    Une autre journée sera consacrée dans la région du Sud à dominance musulmane chiite. Malgré les guerres et les tensions, les Libanais chrétiens et musulmans continuent à vivre ensemble. Forts de leur héritage biblique, les villages comme Marjayoun, Mardouché, Sour, Cana abritent en leur sein musulmans et chrétiens cohabitant paisiblement.

    On pourrait penser que le Liban n’a pas besoin du soutien des chrétiens français. Pourquoi agir là-bas ?

    Depuis les plus hautes périodes de la chrétienté, l’Église maronite et la France ont entretenu des relations d’amitié. Les Libanais chrétiens sont encore en grande majorité francophones, cela est dû à la mission éducative des Jésuites français à partir de la fin du XVIIIe siècle. Ils ont créé des écoles et des hôpitaux catholiques au Liban qui sont aujourd’hui encore très actifs. Ils ont agi dans tous les milieux sociaux. Notre action au Liban n’est en réalité que la continuité de ce lien qui existe depuis l’an Mil !

    Les Libanais sont de plus en plus nombreux à quitter leur pays, face à une économie très instable et à la montée de l’islamisme… les Libanais ont besoin de soutien. Il ne faut pas attendre que la situation se dégrade et que le pays entre à nouveau dans une guerre fratricide, alors qu’il se relève péniblement des précédents conflits, pour se montrer présents. Comme le soulignait le pape Benoît XVI, le Liban « pays message » est la colonne vertébrale du christianisme en Orient.

    Les Libanais rêvent tous de partir en France, et vous, vous quittez votre confort et votre facilité de vie pour vous immerger dans un pays de tensions et de conflits : pourquoi ?

    L’enjeu est d’arriver à leur faire comprendre que leur place demeure en Orient et que c’est ensemble, Libanais, Français, chrétiens que nous assurerons l’avenir et la paix dans nos pays réciproques.

    Entretien réalisé à Beyrouth le 11 décembre 2014 par Armel Le Péach

  • Que la droite cesse de jouer les Calimero !

    Calimero, vous savez, ce dessin animé où un pauvre poussin, sa coquille d’œuf sur la tête, finissait toujours ses aventures par la phrase « C’est vraiment trop injuste… » ?

    J’ai toujours cette impression, en lisant Boulevard Voltaire, que la droite n’est capable que de pleurer, sans chercher l’efficacité. Et l’efficacité peut être atteinte en utilisant le vocabulaire de nos adversaires.

    Je vais prendre deux exemples de votre pleurnicherie « C’est anti-chrétien » et « C’est contre la famille »… et la réponse : c’est exactement ce que l’on recherche, merci de nous confirmer qu’on a tout bon.

    Prenons l’exemple de la magnifique œuvre d’art du Christ en pisse. L’antisémitisme étant quand même un des crimes les plus ignobles depuis 1945, ne pensez-vous pas qu’au lieu de pleurnicher, il eût été plus efficace de dire : « Il faut être un sacré antisémite (il était bien juif, le Christ ?) pour oser mettre un juif dans de la pisse ! » Après ça, qui osera parler de cette horreur comme d’une œuvre d’art ?

    Autre exemple : la gestation pour autrui (GPA). Il s’agit bien, si je ne me trompe, de l’achat et de la vente d’un être humain (même en devenir). N’y aurait-il pas un mot plus simple, et bientôt crime imprescriptible contre l’humanité, pour définir l’achat et la vente d’êtres humains ? Ne serait-ce pas l’esclavage ? Vous voyez nos chers socialistes défendre l’esclavagisme ? Et personne n’a osé parler du service après-vente (SAV) sur une telle marchandise : les défauts de fabrication (handicaps, mort-nés, pas le bon sexe, etc.) sont à la charge de qui ? Du vendeur ou de l’acheteur (cf. la petite jumelle handicapée en Thaïlande pour un couple australien) ?

    Concernant les crèches de Noël, les fonctionnaires réactionnaires (se servir de leur vocabulaire, je vous dis) devraient le savoir : il ne faut pas ouvrir trop vite la boîte de Pandore. Si c’est interdit au nom de la laïcité (dont acte), mais du coup, il faut que les administrations fonctionnent normalement le jour de Noël, et les autres jours fériés « religieux », lundi de Pâques, le 15 Août, mais aussi tous les autres dimanches qui sont quand même des fêtes religieuses chrétiennes (et le 7e jour, Dieu se reposa !).

    Et revoilà Pandore: au nom de la laïcité et de la sacro-sainte égalité, les sans-dents pourraient réclamer la fin du contrat de travail à vie, l’intégration des primes dans les salaires imposables, etc. (et la même chose pour les députés, les sénateurs…).

  • Interdiction des grenades offensives : les casseurs ont gagné !

    Le ministre de l’Intérieur a annoncé, suite à l’affaire Rémi Fraisse, l’interdiction de l’utilisation des grenades offensives par les gendarmes mobiles lors des opérations de maintien de l’ordre. Quel manque de clairvoyance et quel manque de courage de ce ministre qui condamne déjà la gendarmerie alors que la justice ne s’est pas encore prononcée !

    Mais aussi, comment oser remettre en question notre doctrine d’emploi au maintien de l’ordre sur un seul cas alors que celle-ci a fait ses preuves depuis des décennies, et fait même école dans le monde entier (comme l’a d’ailleurs rappelé lui-même le ministre) ? Cette doctrine est basée sur la graduation de la riposte à l’agression des forces de l’ordre. L’usage des grenades offensives par les gendarmes fait (faisait) partie de la panoplie disponible en situation extrême, lorsque la vie des personnels est mise en danger ou lorsque le chef militaire ne peut défendre autrement le terrain qu’il est chargé de défendre et remplir sa mission. Cet usage fait partie de la responsabilité du chef qui en donne l’ordre et qui doit en justifier.

    Je ne sais pas ce que décidera la justice et quelle sera son interprétation de la situation qui sera décrite par l’officier ayant donné l’ordre d’utilisation de grenades offensives à Sivens, mais ce cas particulier, aussi dramatique soit-il, n’aurait jamais dû entraîner la remise en question d’une doctrine d’emploi exemplaire et bien établie.

    J’ai été engagé dans une situation similaire en octobre 1981 sur le site en construction de la centrale nucléaire de Golfech. Jeune lieutenant de gendarmerie, mon peloton s’est fait agresser subitement par une centaine de casseurs casqués, armés, usant de cocktails incendiaires et de projectiles extrêmement dangereux. En quelques minutes, plusieurs de mes hommes étaient blessés assez sérieusement et nous étions encerclés. Mon seul salut a été l’emploi de grenades offensives permettant de nous dégager, de faire reculer les assaillants et de poursuivre l’affrontement avec ces casseurs dans des conditions « normales ». J’ai su par la suite que plusieurs blessés avaient été enregistrés du côté des assaillants, en particulier ceux cherchant à ramasser les grenades offensives pour nous les renvoyer. Si je n’avais pas eu ces grenades offensives en ma possession, il ne me restait que mon pistolet automatique. J’aurai alors risqué de tuer un ou des adversaires, ce qui n’était pas acceptable non plus.

    Cette décision du ministre prive donc le chef militaire qu’est l’officier de gendarmerie de la possibilité d’utiliser des grenades offensives plutôt que son arme de service, dans des cas extrêmes et heureusement rares, mais qui risquent de se reproduire de plus en plus souvent, compte tenu de la violence extrême des situations de maintien de l’ordre actuelles. Le ministre de l’Intérieur en portera la lourde responsabilité. Les casseurs peuvent boire le champagne, ils ont gagné et je n’envie pas mes jeunes camarades qui devront expliquer cela à leurs subordonnés.

  • Vous avez dit « violence policière » ?

    Ainsi va la France. Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’une manifestation violente, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télés, le plus prestigieux des généraux de gendarmerie est sommé de s’expliquer devant un gamin sorti d’école de journalisme. Les éditorialistes de tous bords s’entretuent à force coups de plumes. Et la gauche au pouvoir, 30 ans après la mort de Malik Oussekine, maintient son ministre de l’Intérieur. Depuis Cahuzac, le maintien du failli est devenu la norme du système. Les sièges à perdre vont devenir si nombreux aux prochaines élections qu’il faut s’y accrocher, vaille que vaille : un sou est un sou.

    Qu’un « jeune » se tue dans une « banlieue défavorisée » et la cohorte des bien-pensants et des émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, cherchant l’écho de l’émeute américaine, et se pâmant des accents de Martin Luther King, nos grands esprits s’époumonent dans la singerie d’une réalité qui n’est pas la notre. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit en réalité bien moins que la France profonde. Qu’ils comparent par exemple le prix du m2 à Saint-Denis et celui de Longeau-Percey en Haute Marne. La « banlieue » n’est pas défavorisée, et son « problème » n’est certainement pas financier.

    En revanche, lorsque la même force publique est instrumentalisée, privatisée, ou dirigée contre une certaine catégorie de personnes, un certain groupe majoritaire, appelons-le blanc ou chrétien, désignons le provincial, ayant un travail et propriétaire d’une automobile, voici que cela n’émeut plus personne. On l’a vu dans certaines manifestations récemment réprimées, trop françaises. Pour ceux qui pensent déjà au coup d’après, c’était la France d’avant. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’évoque rien, n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia du boboland. Avec son salaire, sa voiture, son divorce, le petit blanc est devenu la vache à lait du système bobo. À l’inverse des Etats-Unis, en France, le Noir, c’est le Blanc, qui devient peu à peu étranger et esclave en son propre pays.

    Par exemple, si un dépositaire de la force publique « se lâche » dans sa vie privée, c’est l’omerta absolue. Tel « officier de police de liaison » en poste à l’ambassade de France en Bulgarie a été rappelé ces jours-ci pour être entendu par un juge d’instruction, trois ans après une plainte déposée par un père de famille divorcé victime d’une violente agression de sa part. Marié avec l’ex-femme, ce policier se sentait provoqué par la présence du père des enfants devant son domicile. Malgré la gravité des faits (tentative d’assassinat), malgré des plaintes et condamnations antérieures, le policier a pu obtenir entre temps le poste en ambassade, les primes, l’inscription au lycée français de Sofia et le passeport diplomatique généreusement fournis par l’administration pour les enfants. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. C’est que le policier a rendu quelques menus services au pouvoir : lui est « protégé ». Et en vertu de cela, de son statut et de son grade vénérable, ce policier passera Noël avec « sa famille » (celle de l’autre). Pas d’Amnesty International, pas de belles consciences, pas d’entrefilets dans la presse molle et bien-pensante, ni de « outing » dans la presse à scandale. La « provocation » de ce père de famille attaqué ? Il venait au chevet de sa fille, atteinte d’un cancer.

  • Quand Rachida Dati défend Marine Le Pen…

    Après chaque parti(e) politique, les cartes sont redistribuées. De retour à la tête de l’UMP (sans le triomphe espéré), Nicolas Sarkozy commence les petites mutations politiques, dont certains de ses anciens lieutenants (et ministres) font déjà les frais. Des voix discordantes se font de plus en plus entendre.

    Après la ridicule polémique sur l’utilisation de la torture, Rachida Dati, ex-lieutenant de Nicolas Sarkozy, a défendu Marine le Pen : « Il y a des responsables pour lesquels on accepte les précisions ou même les rectifications, et puis il y en a d’autres pour lesquels on ne l’accepte pas. Et Marine le Pen, souvent, c’est un peu facile de pouvoir polémiquer avec elle. »

    Le jeu des petites phrases ressemble plus, à défaut d’une vraie stratégie politique (donc sur le long terme), à des tactiques (court-termistes) que l’on voit se mettre en place. En juin 2014, sur le plateau d’« On n’est pas couché », avec Jean-François Kahn pour son livre « Marine le Pen vous dit merci », l’équipe s’est engueulée sur la manière de combattre le Front national. Aymeric Caron restait sur la posture antilepéniste classique que justement Jean-François Kahn reprochait au système en place, car faisant le jeu du FN selon lui.

    Récemment, un ministre proche de Manuel Valls déclarait que « la question de 2017 ne sera pas identitaire pour nous, mais pratique : qui sera le mieux placé pour battre Marine Le Pen ? » La politique politicienne continue donc selon les intérêts de chacun et les deux partis mastodontes de l’échiquier — l’UMPS — cherchent une manière de freiner l’ascension du FN. Peut-être se rendront-ils compte, un jour, qu’ils sont les responsables de leur propre mort par leur incapacité et leur trahison dans le gouvernement de la France ?

    Aussi, les attaques en règle contre le Front national semblent s’estomper. Après l’abandon par le PS des classes populaires (dont le tandem Valls-Macron est l’illustration ultime avec leurs courbettes à la City, au CAC 40 et l’ouverture d’usines à l’étranger), l’UMP a compris qu’elle ne pouvait plus faire fi de cet électorat de plus en plus massif et qui, surtout, est d’avenir car grandissant par la paupérisation actuelle.

    Nicolas Sarkozy a ainsi nommé un ancien membre du SIEL (mouvement affilié au Rassemblement Bleu Marine), une très éphémère secrétaire nationale de l’UMP, quand le PS a misé en Île-de-France sur une ex-Femen, Loubna Méliane.

    Chacun se (re)place en vue des prochaines échéances. Si la gauche PS semble garder sa ligne boboïsante, Juppé se positionne au centre (centre droit) et Sarkozy, pour le moment, en champion de la droite parlementaire. Ses appels du pied vers la droite nationale (comme son attitude indécise voire de girouette sur la question du mariage homosexuel) auront du mal à être aussi performants qu’en 2007. Les oubliés, les déclassés pourraient avoir leur influence (plus par esprit de nuisance que par participation méliorative) dans les mois à venir.

  • Les « zadistes », nouvelle armée écologique ?

    Les « zadistes », ces nouveaux chevaliers verts, peuvent remercier le président Hollande. Grâce au chômage, le vivier de recrutement est de plus en plus fécond !

    Comment ne pas se poser la question de la disponibilité de tous ces volontaires ? Car il faut du courage, de la pugnacité et de fortes convictions pour subir la vie sylvestre et ascétique des camps installés dans des endroits privés de toutes ressources et commodités. De Notre-Dame-des-Landes à Roybon en passant par Sivens, les théâtres (est-ce bien le juste terme ?) d’opération de ces escouades auto-engagées sont sans doute plus hasardeux qu’au Sahel ou dans les montagnes d’Afghanistan.

    L’environnement est hostile et froid, l’ennemi très manœuvrant, bien équipé, dangereux et sournois. Ses bases arrière lui assurent confort et support logistique et la population verse volontiers dans la détestable collaboration. Il va même jusqu’à utiliser des armes de guerre contre ces soldats de l’écologie qui n’ont que la cuirasse de leur détermination à opposer aux armes de dispersion massive utilisées par ces mercenaires du capitalisme sauvage et cupide.

    D’ailleurs, un héros de la résistance verte a déjà payé de sa vie son engagement pacifique. Avec les lieux de conflits qui vont se multiplier, et les nouvelles recrues qui vont abonder, ce ne sera pas le seul.

    Les fougueux défenseurs de nos belles collines sont-ils des urbains nostalgiques qu’inspire le souvenir de joyeuses colonies de vacances, de camps scouts ou de séjours campagnards chez les grands-parents ? Ou plutôt des inactifs, désœuvrés, oisifs qui en ont eu marre des jeux en ligne et des petits commerces des cités ? À l’instar des candidats au « djihad », mais qui préfèrent les conserves de cassoulet aux rations halal et les joyeusetés des feux de camp entre copains à la formation martiale au martyre, en langue arabe !

    Lorsque assez nombreux pour gagner les batailles qu’ils ont, d’un bel élan, engagées, ils se retrouveront « démobilisés », que feront-ils alors ? Des travaux d’intérêt général aussi spontanément et par exemple la reforestation des zones qu’ils auront vaillamment sauvées de la prédation moderne.

  • L’Europe va payer le Maroc pour lutter contre l’afflux de clandestins !

    Alors que la France inaugure en grandes pompes ce lundi après-midi le musée de l’Immigration et que la jeunesse socialiste s’apprête à nous assener une énième campagne (ad nauseam) sur la richesse qu’elle représente pour nos contrées, c’est l’Europe qui prend un curieux contre-pied en forme d’aveu : oui, l’immigration (fût-elle clandestine) représente un problème pour l’Europe ! Sinon, pourquoi se déciderait-elle à payer le Maroc pour l’aider à stopper le flux de clandestins subsahariens qui le submerge ?

    Petit rappel : ces centaines de milliers de migrants se précipitent dans l’espoir de passer en Europe, en prenant parfois tous les risques, d’abord parce que celle-ci (France incluse) représente une formidable richesse et une promesse d’avenir pour eux : ce n’est pas un crime. François Hollande s’étonnait il y a peu, au Canada, de ce que la France soit raillée ou se rabaisse elle-même : eh bien, non, François ! La France représente une formidable richesse pour l’immigration ! Elle est fière de constituer une richesse pour l’immigration ! L’as-tu dit, hier après-midi, lors de l’inauguration ?

    L’information est donc parue hier matin (15 décembre) dans l’intégralité de la presse néerlandaise : l’Europe va payer le Maroc pour lutter contre l’afflux de clandestins (nulle trace pour l’instant dans la presse française). Algemeen Dagblad titrait ainsi : « Le Maroc va prendre en charge les migrants de sorte à soulager la pression migratoire que subit l’Union européenne. En échange, le Maroc recevra des subsides. L’Union européenne travaille depuis un certain temps déjà sur un programme d’aide à l’intégration des migrants au Maroc. » (Mazette : en France, le concept même d’intégration est désormais xénophobe !)

    Le 27 mars de cette année, Jeune Afrique effectuait ce constat alarmant d’un afflux de clandestins vers deux enclaves espagnoles au Maroc, Ceuta et Melilla (où j’eus l’occasion de poireauter un week-end de 1992 au poste-frontière, en route vers Tlemcen, en attendant un visa de transit marocain : Melilla n’était pas encore le dramatique cul-de-sac – Sangatte marocain – qu’elle est devenue, mais il régnait déjà un surréaliste marché noir à ciel ouvert à la frontière, loin, bien loin de Marrakech).

    L’Europe est comblée de donner ainsi l’occasion au Maroc de bénéficier des bienfaits et des richesses des migrants : que ce soit l’occasion pour le pouvoir et le peuple marocains de leur exprimer une reconnaissance éternelle pour l’incommensurable richesse de leur apport, exactement comme l’on nous y force ici ! Sauf qu’ici, il n’est PAS question d’intégration ! Mais l’Union européenne affiche pour le coup une inconscience presque criminelle, en condamnant beaucoup d’Africains à subir au Maroc ce racisme que seule l’insondable idiotie utile européenne fait mine d’ignorer. Que dire, en effet, de cette scandaleuse couverture de Maroc Hebdo du 8 novembre 2012 : « LE PÉRIL NOIR : Des milliers de Subsahariens clandestins au Maroc. Ils vivent de mendicité, s’adonnent au trafic de drogue et à la prostitution. Ils font l’objet de racisme et de xénophobie. Ils posent un problème humain et sécuritaire pour le pays… »

    Quant à Awa, étudiante guinéenne à l’Institut supérieur du génie appliqué à Casablanca, elle confirme se faire insulter quotidiennement : « singe », « négresse », « sale Africaine » ou encore « esclave » (Slate Afrique, 28/11/2012).

  • Pourquoi Martine Aubry ne sera pas tête de liste aux régionales dans le Nord

    Alors que tout laisserait penser que Martine Aubry serait la candidate naturelle du Parti socialiste aux futures élections régionales en Nord-Pas-de-Calais-Picardie, cette dernière a refusé le cadeau empoisonné de Manuel Valls. Pas folle, madame le maire de Lille sait qu’elle n’a aucune chance dans cette région presque acquise au Front national et où l’influence du Parti socialiste, autrefois dominant, s’amenuise de jour en jour.

    Le « Scan Politique » du Figaro expliquait fort justement la semaine dernière que Manuel Valls et ses proches ont lancé l’idée que Martine Aubry est la « seule à pouvoir garder la région à gauche », pour la déstabiliser opportunément et se venger après les prises de position ouvertement négatives que cette dernière a tenues avant la présentation de la « loi Macron » la semaine dernière. L’hypothèse se tient. Mieux : elle apparaît très crédible. Ainsi Manuel Valls a piégé Martine Aubry qui passera pour lâche si elle ne se présente pas et verra sa ligne politique invalidée si elle se présente, car elle perdra largement contre le Front national. Manuel Valls est donc gagnant sur les deux tableaux face à Martine Aubry et a limité la casse en interne.

    D’ailleurs, Martine Aubry avait anticipé et avait déjà fait savoir au mois de juillet dernier qu’elle ne comptait pas se lancer dans cette aventure perdue d’avance. L’édile lillois estime qu’« il n’a jamais été question et il n’est pas question que je me présente aux élections régionales. Pour moi, le bon candidat est Pierre de Saintignon, et ce sera aux militants de se prononcer. » Puis, sur un ton plus agressif, elle a lancé cette menace à peine voilée : « Ce n’est pas la petite musique des amis de Manuel Valls qui me fera changer d’avis. » Martine Aubry ne prendra pas le risque de la défaite et donc de la mort politique au sein de l’appareil socialiste, non sans conséquences car les militants du Nord ne comprendront, ni n’accepteront, cet abandon.

    Les élections intermédiaires, départementales et régionales, risquent fort d’être très difficiles pour les socialistes car les Français voudront sanctionner la politique antisociale du gouvernement ainsi que ses errements sur les différents sujets régaliens et de société. Les sondages montrent que l’opinion a musclé ses positions sur les questions migratoires et « sociétales » ; par ailleurs, les Français se défient désormais des préconisations de l’Union européenne et sont de plus en plus nombreux à être gagnés à l’idée du retour de la souveraineté nationale.

    Plus suicidaire encore, la volonté de fusionner les listes PS et UMP en Nord-Pas-de-Calais-Picardie qui ferait enfin la démonstration que les deux partis qui se sont succédé au pouvoir depuis quarante ans sont les deux faces d’une seule et même pièce. Les choses seraient peut-être enfin claires et les Français à même de choisir entre deux projets pour la France et les collectivités locales : mondialisme ou France souveraine.

  • Aymeric Caron/Natacha Polony : reductio ad Lepenum…

    Pourquoi la presse bruisse-t-elle de l’altercation sur le plateau d’« On n’est pas couché » entre Aymeric Caron et Natacha Polony, ancienne comparse muée, pour un soir, en invitée ?

    On évoque les prises de bec, les échanges au vitriol, le mépris réciproque de part et d’autre d’une Léa Salamé un peu sur la touche, tentant malgré tout de caser les notes qu’elle a préparées ou d’enfiler laborieusement – sa neutralité étant relative… – l’habit du modérateur, du juge aux affaires familiales lors de l’audience de conciliation.

    Car c’est ainsi que la presse interprète la scène : un règlement de comptes de vieux couple, des aigreurs conjugales audiovisuelles recuites. Pourtant, la réalité est tout autre.

    La réalité est que Natacha Polony, comme Éric Zemmour, il y a quelques semaines, connaît les rouages du système. Et pour cause.

    La réalité est que son cas est déjà jugé. Léa Salamé l’affirme avant même qu’elle n’ait eu le temps de se caler dans le fauteuil en face d’elle : Natacha Polony partage nombre d’idées avec Marine Le Pen. D’ailleurs, si elle devait faire de la politique, où irait-elle, hein, je vous le demande ? Inutile qu’elle s’en défende, qu’elle multiplie les dénégations, qu’elle se débatte, qu’elle proteste.

    En quelques minutes, c’est la reductio ad Lepenum.

    Caron prend aussitôt la suite : lui, ce qu’il veut savoir, c’est quelle est la magnitude de Polony sur l’échelle de Zemmour ? Est-elle un peu, beaucoup, complètement zemmourienne ?

    L’important n’est pas de savoir ce que Natacha Polony a écrit dans son livre « Ce pays qu’on abat » et pourquoi elle l’a écrit. L’important est de la situer sur le graphe des axes du mal, où l’abscisse est Marine Le Pen et l’ordonnée Zemmour, et de la laisser là, épinglée sur son mur des cons en papier millimétré, plus le droit de bouger. Comme tous ceux qui ont osé gratter les idoles pour voir ce qu’elles cachaient : Europe, immigration, insécurité, pédagogisme, etc.

    Alors, on saucissonne son livre, on le coupe en rondelles, pour qu’il rentre au chausse-pied dans le petit tiroir qu’on a prévu pour lui. Juste en dessous de Suicide français. Suicide, abattage… mais qu’ont-ils tous, à la fin ? Quand la France respire pourtant la joie de vivre et l’opulence.

    Caron compulse ses papiers, sec, catégorique, hautain, comme un prof qui ferait passer une khôlle à une prépa un peu « légère » : les statistiques de Natacha Polony sont discutables. Natacha Polony lui rétorque que ce n’est pas tant les statistiques qui importent que le ressenti des Français.

    La réalité est là. Ce n’est pas pour ses airs étudiés de poète maudit que tous ceux qui étaient accros, en son temps, du tandem Zemmour-Naulleau, ont pris en grippe Aymeric Caron, se détournant peu à peu de l’émission. C’est parce que, comme tant d’autres – mais lui, en sus, en s’en vantant –, Caron prend la France pour une demeurée hypocondriaque. Il est vrai que le médecin, condescendant et pressé d’aller jouer au golf, peut toujours prétendre ne rien voir sur la radio et donner une grande claque dans le dos du malade en lui assurant qu’il pète la forme. Mais si celui-ci souffre, il souffre. Et changera un jour de praticien.

    C’est peu ou prou ce qu’a prédit Polony à Caron, lui disant qu’il était à lui seul une fabrique d’électeurs du FN. Et ce n’était pas une vacherie de vieux ménage divorcé, mais au contraire un avertissement d’ami.

  • Travail du dimanche : n’ayons pas peur d’oser !

    Le débat sur le travail du dimanche reflète l’incapacité française à structurer des décisions collectives dans la sérénité. Certains de nos politiques se taisent, d’autres prennent des postures et dramatisent. On se compte, on existe autour d’une question bouc émissaire. Un vrai numéro de guignol.

    En 2011, près d’un salarié sur trois travaillait le dimanche. C’est donc une pratique répandue qui, jusqu’à présent, n’a donné lieu à aucun combat politique : quel élu a proposé que ces 30 % de salariés ne travaillent plus le dimanche ?

    Que cette réforme soit menée par un ministre de gauche ou de droite n’a pas d’importance. Les frontières des partis n’existent plus ; chaque « courant » (ce sont plutôt des mares à canards) a son intérêt. Beaucoup de politiques passent leur temps au rapport de force au lieu d’organiser correctement la vie du pays. Ils se réclament du progrès et du changement. Mais il ne savent pas l’organiser.

    La seule chose qui les réunit, c’est que personne n’est d’accord sur rien et tout le monde est contre tout, en dehors de tout pragmatisme. Pendant ce temps, des Français sans travail et sans ressources souffrent ; des patrons de PME dorment mal ; des jeunes s’inquiètent pour leur avenir ; des personnes âgées sont seules et des malheureux cherchent à manger. Pathétique.

    Le sujet du travail du dimanche aurait été une formidable occasion de construire un nouveau processus de décision et montrer aux Français comment conduire des changements, en écoutant tous les points de vue : il y a ceux qui ont besoin ou qui préfèrent travailler le dimanche (tous les dimanches), d’autres qui ne veulent pas en entendre parler ; ceux qui souhaitent préserver ce jour de repos pour des activités personnelles. Mais la République doit concilier les deux. C’est le rôle de l’État d’expliquer aux Français qu’il y a d’un côté un principe de réalité économique, et que de l’autre, il faut préserver notre modèle sociétal. Que des protections doivent être mises en place pour éviter les abus, tout en favorisant la création de richesse dans le pays et la liberté d’entreprendre ; que l’on peut être libéral à la fois sur les questions de société, et sur les questions économiques.

    Personne ne sait quels seront les impacts du travail du dimanche dans le commerce. Mais qui va en suivre les effets ? La même situation d’oubli se produit souvent. Souvenons-nous : en 2000, lors du débat sur les 35 heures, la prévision de 700.000 emplois. Où est le bilan ? A-t-on publié les résultats avec autant de publicité que les promesses d’alors ?

    Une nouvelle occasion d’une vraie démonstration de responsabilité politique a été perdue : on aurait pu éviter les points de vue idéologiques, et trouver un accord politique pour suivre les impacts !

    La situation du pays exige d’oublier nos postures et de se méfier des mots. Soyons pragmatiques et adaptons-nous au monde, en restant nous-mêmes. N’ayons pas peur d’oser, de créer, quitte à se tromper… et corriger.

    Le pays a davantage besoin de changements progressifs et maîtrisés que d’un statu quo stérile qui accélère son déclin.

  • Les taxis parisiens contre la World Company ?

    D’habitude, pour lire du mal des Français, il était plus commode de s’en référer à la presse d’outre-Manche ou d’outre-Atlantique. Pays ranci, moisi, crispé sur ses petites certitudes. Nation sur le déclin, empêtrée dans ses réglementations d’un autre temps, ses corporatismes d’un autre âge. Peuple ayant intériorisé ses innombrables lâchetés – voir les livres très contestables du très contesté Robert Paxton sur l’Occupation. La France, bonne à donner aux chiens, en quelque sorte. Et ta sœur ?

    Aujourd’hui, plus la peine d’aller chercher si loin. Il suffit juste de regarder Jacques Attali sur BFMTV pour entendre le divin oracle. Ce dimanche dernier, il était question de ces salauds de taxis rechignant à la dérégulation généralisée. Sous Sarkozy, le rapport Attali – un rapport Attila, avait justement ironisé Marine Le Pen – proposait déjà de foutre en l’air des décennies d’acquis sociaux et de règles péniblement édictées. Depuis, le fringant « philosophe » a surtout l’air du gonze qui vient de passer la nuit dans une poubelle et de s’être lavé la tronche à la cireuse à godasses ; à vingt ans, on a la gueule qu’on a. Passé les cinquante berges, celle qu’on mérite…

    Tout ça au nom de quoi ? Mais du progrès post-moderne, pardi. Certes, que la France souffre d’un surplus de réglementations administratives des plus ubuesques est un fait avéré par tous, et surtout ceux ayant eu le malheur de vouloir se mettre à leur compte ou d’avoir voulu monter leur petite entreprise, condamnée à connaître la crise. Mais est-ce une raison, à la façon du ladre chinois, de vouloir saucissonner l’édifice, tranche par tranche, pierre par pierre ? Travail du dimanche bientôt rendu obligatoire – demandez à une caissière de Castorama si son patron lui laisse le choix. En attendant le retour du travail de nuit pour les femmes et les enfants ? Pour les femmes, c’est déjà fait. Pour les enfants, encore un peu de patience…

    Alors, oui, nos chers taxis, éternels ronchons, qui râlent contre les Arabes tandis que nombre de leurs collègues maghrébins appellent à voter FN, qui triment dur tout en étant conjointement persécutés par des voyous ignobles et des flics abrutis, n’en peuvent plus. Ils ont d’autant plus raison de se révolter qu’aujourd’hui concurrencés par des clandestins professionnels ou d’occasion. Qui ne payent pas de charges et n’ont pas à s’acquitter d’une licence : à Paris, cette dernière peut largement se chiffrer en dizaines de milliers d’euros et sa revente garantit souvent la retraite de ceux qui n’en peuvent plus de tenir le volant plus de douze heures par jour.

    Mais, pis que cette concurrence sauvage, quoique artisanale, celle issue de la mondialisation : la société américaine Uber. Laquelle a déjà connu ses titres de gloire en Inde, avec viol de passagère, en un pays où cette discipline semble malheureusement être en passe de devenir sport national. À en croire le Huffington Post, cette firme « aurait suggéré l’embauche de “personnes chargées de chercher des casseroles” dans la vie des journalistes trop curieux ». Un budget d’un million de dollars aurait même été débloqué à cet effet. C’est toujours un plaisir d’esthète d’avoir affaire à des humanistes si distingués.

    Dans cette lutte entre pot de terre et pot de fer, comment ne pas défendre les tenants du premier ? Nos braves tacos parisiens, souvent pénibles, parfois un brin filous, mais sans lesquels Paris ne serait pas Paris. Et surtout lorsqu’ils se battent contre Uber, bidule transnational et parasitaire. ¡No pasarán!

  • Euthanasie : permettre aux médecins de devenir les bureaucrates de notre mort…

    Les députés PS Alain Claeys et UMP Jean Leonetti – décidément, ce dernier ne quitte pas le funèbre – ont remis au président de la République un rapport « qui servira de base à l'élaboration d'une nouvelle loi pour définir les conditions de prise en charge de la fin de vie ».

    Trois mesures sont préconisées qui, en réalité, se réduisent à deux fondamentales.

    D’une part, l’autorisation de la sédation terminale qui serait une synthèse entre l’intangibilité de la vie et l’euthanasie dont le nom est à proscrire à défaut de sa réalité. Car qu’est d’autre cette proposition de « sédation terminale » qu’une euthanasie consentie ? Elle ne serait en effet pratiquée que pour les patients en fin d’existence et la réclamant. Selon Jean Leonetti – admirons cette subtilité toute médicale ! -, « il s’agit de laisser partir le patient en dormant… mais sans provoquer directement sa mort ».

    Ce dispositif, d’autre part, sera facilité par les directives de fin de vie qui, d’indicatives, vont devenir contraignantes. Elles s’imposeront aux médecins.

    Cette manière d’insister sur ce processus conduisant une personne, à un certain moment de sa trajectoire, à décréter les conditions de sa mort future a pour effet pervers d’ancrer dans l’esprit collectif la validité, voire la nécessité d’une telle démarche. Il y a là comme une sorte d’appel à sortir notre fin à venir du champ intime et familial pour l’ancrer dans une sorte de disparition administrative programmée.

    J’entends bien que chacun est libre de se croire, à un instant précis de son parcours, suffisamment sûr de soi, assez conscient de ses forces et de ses faiblesses pour édicter une instruction que la nouvelle loi ne permettra plus d’éluder.

    Mais si les résolutions de l’âme ont changé sans que leur traduction ait pu être extériorisée ? Si, juste avant, la peur de mourir fait qu’on préfère encore un peu mal vivre plutôt qu’être endormi par sédation avant l’heure ?

    Plus gravement, si je ne veux pas dire comment je ne veux pas mourir, c’est parce que je refuse d’abandonner, malgré l’inéluctabilité de notre condition mortelle, mon humanité aujourd’hui vaillante, demain peut-être souffrante, pour la confier à d’autres. Je déteste cette volonté bureaucratique de s’insérer entre soi et soi, entre soi et ses états d’âme, ses peurs, ses courages, sa résignation ou ses révoltes, je récuse cette obsession de venir en surplomb peser sur nos destins et nous enjoindre de décider par avance de ce que délibérément beaucoup préfèrent laisser dans un flou frileux et rassurant ou dans une incertitude métaphysique.

    Je ne désire pas que ce pouvoir s’occupe de nous, de moi, pour tout. S’il y a une dernière prérogative qui devrait nous être laissée, c’est bien celle de n’avoir personne, jamais, qui viendrait écouter aux portes de notre difficulté d’être, de notre angoisse, de notre résistance ou de notre soulagement face à l’issue prévisible ou imminente.

    Ce n’est pas pour nous qu’on va légiférer.

    Seulement pour permettre aux médecins, avec bonne conscience, de devenir les bureaucrates de notre mort.

    De ce qui devrait demeurer, dans une intimité jalousement préservée, comme un scandale absolu, une lutte finale dont nous sortirions vaincus mais vainqueurs.

    Extrait de : Je ne veux pas dire comment je ne veux pas mourir !

  • Le FN peut-il l’emporter tout seul ? Les enseignements des législatives de l’Aube…

    Le résultat de la législative partielle de l’Aube confirme la tendance observée lors des douze précédents scrutins de même nature depuis 2012 et, en particulier, lors des partielles du Nord (21e circonscription), du Lot-et-Garonne (3e circonscription) et de l’Oise (2e circonscription). La déconfiture du Parti socialiste est telle qu’il ne parvient même plus à se qualifier pour le second tour sauf dans les circonscriptions où le Front national est historiquement peu implanté (Haute-Garonne et Français de l’étranger). À l’inverse, le parti dirigé par Marine Le Pen enregistre des scores inimaginables il y a encore trois ans et sa progression ne semble pas vouloir s’arrêter (dans l’Aube, il gagne encore six points sur son score des européennes).

    Pourtant, Marine Le Pen aurait tort de se réjouir trop vite. Ces résultats ne lui sont favorables qu’en apparence. L’éviction progressive des candidats socialistes des seconds tours de scrutin est un cadeau empoisonné pour le Front national qui n’a encore jamais remporté une élection à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si nous extrapolons les résultats des partielles sur toute la France, en 2017, on ne peut pas exclure une chambre sans aucun député Bleu Marine alors même qu’en nombre de voix, cette formation pourrait en moyenne tutoyer la barre des 40 %, soit le plus haut score jamais atteint par une formation unique depuis le début de la Ve République. Incroyable paradoxe qui mettrait en pleine lumière toute l’absurdité du vote uninominal majoritaire à deux tours mais aussi une terrible injustice aggravée par le fait que, selon la loi électorale – on se demande pourquoi –, 50 % de l’ensemble des financements publics sont distribués aux partis politiques en fonction du nombre de députés (l’autre moitié est répartie en fonction du nombre des voix).

    Je l’ai dit à plusieurs reprises sur Boulevard Voltaire et je le répète à nouveau : en 2017, l’élection la plus importante pour le Front national ne sera pas la présidentielle mais les législatives. Sauf s’il survenait un événement majeur d’ici là, Marine Le Pen n’a quasiment aucune chance de l’emporter. C’est donc à travers un puissant groupe parlementaire dans une chambre, certes dominée par l’UMP, mais profondément divisée entre sarkozystes et juppéistes que le Front national pourrait espérer peser sur la vie politique de notre pays. Certains avanceront que la déconfiture prévisible du Parti socialiste devrait être un argument décisif pour inciter la majorité actuelle à introduire une dose de proportionnelle avant 2017. Rien n’est moins sûr. François Hollande et Manuel Valls songeraient-ils à sacrifier le Parti socialiste pour mettre hors jeu le Front national ? Ce n’est pas impossible, car il existe au moins un motif sérieux qui pourrait le justifier aux yeux de ce gouvernement totalement inféodé aux apparatchiks de Bruxelles – pour qui, rappelons-le, PS et UMP sont bonnet blanc et blanc bonnet –, précisément la survie de l’Europe.

    Il y a quelques semaines ici même sur Boulevard Voltaire, Paul-Marie Coûteaux pointait du doigt l’impérieuse nécessité pour le Front national de nouer des alliances. D’accord sur le diagnostic mais, étrangement, il imputait l’isolement de ce parti au seul sectarisme de ses chefs de file. On reste confondu devant une telle cécité. Exigence absurde et scandaleuse à la fois, les éventuels candidats à ce rapprochement ont fait de la délepénisation du parti une condition sine qua non, comme naguère le Parti communiste dut faire avec le petit père du peuple, après la reductio ad Hitlerum, la reductio ad Stalinum.

    La triste vérité est que le Front national est condamné à gagner seul ou à disparaître et, avec lui, la France aussi.

  • Mourez, les socialistes feront le reste…

    On savait les socialistes ordonnateurs des pompes funèbres de notre pays. Désormais, ils ont la prétention d’organiser les obsèques individuelles des citoyens ! Voici l’exposé des motifs d’un projet de loi instituant des funérailles républicaines, déposé le 9 décembre dernier par l’ineffable Bruno Le Roux : « Les familles confrontées au deuil sollicitent de plus en plus les mairies pour l’organisation de cérémonies civiles. En effet, les citoyens qui ne se réclament d’aucune religion se trouvent démunis et attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts. »

    Cet engouement subit pour les cérémonies funèbres me rappelle un peu cet excentrique du XVIIIe siècle, le riche et fou à lier marquis de Brunoy. Il organisait des funérailles grandioses pour tous ses villageois et n’hésitait pas, pour l’occasion, à faire peindre en noir les animaux des alentours. Soyons clair sur ce point : M. Le Roux et ses petits camarades qui ne sont riches que de l’argent du contribuable et fous que de leur seule idéologie feront sans doute plus sobre. Aussi, ceux qui rêvent que la République va leur payer une dernière promenade en corbillard tiré par quatre chevaux repasseront.

    Le projet de loi prétend répondre « aux besoins exprimés par de très nombreuses familles ». Sans être mesquin, on aimerait tout de même savoir ce que recouvre ce « très nombreuses familles » , connaissant la fâcherie pathologique des socialistes avec les chiffres de tout ordre (délinquance, chômage, Manifs pour tous, etc.). Silence sépulcral sur ce point de détail !

    Le projet affirme que « la République française se doit de prendre en charge, comme elle le fait pour les naissances, les mariages, voire même les parrainages civils, un rite propre pour commémorer la mort de ses citoyens ». En clair, la République s’arroge le droit de s’occuper de nous du berceau au tombeau. N’est-ce pas là une preuve supplémentaire de cette volonté d’ériger la laïcité en véritable religion ? Les citoyens attendraient (cela reste à démontrer) quelque chose de la République pour tous les événements essentiels de la vie. En lisant cela, ma première réaction a été de dire : mais que la République nous foute un peu la paix !

    Et puis, à bien relire ce projet ô combien humaniste devant le Grand Horloger, je me suis demandé s’il n’était pas, au fond, un pitoyable aveu d’échec. Échec de la Révolution et de ses héritiers assumés qui ont tout fait, et font tout aujourd’hui encore, pour que Dieu disparaisse de l’espace social. La pratique religieuse est devenue en quelque sorte anecdotique dans ce pays et l’on se retrouve ainsi face à un vide, vide constaté aujourd’hui par les Le Roux et consorts : « Les citoyens qui ne se réclament d’aucune religion se trouvent démunis. » Est-ce à la République de combler l’absence de religion, la religion étant, selon la conception républicaine, reléguée à l’espace privé ? Cela n’est pas très cohérent !

    Mais soyons positif. Ce constat n’est-il pas finalement, en creux, la proclamation éclatante de l’utilité publique des religions ? Les frais des obsèques religieuses devraient à ce titre, et par souci d’égalité, être déductibles des impôts, la République désirant par ailleurs financer les funérailles républicaines.

    Bien évidemment, comme tout ne se termine plus en chansons mais en impôts ou taxes dans notre belle France – socialisme oblige –, les frais de ces cérémonies seront compensés par une taxe additionnelle sur les tabacs. Histoire de vous dégoûter de fumer ou de mourir en République.

  • Le libéralisme : ennemi de la liberté

    Il est probable que si Voltaire, Diderot ou Montesquieu avaient pu imaginer à quelle société le succès de leurs idées allait finalement donner naissance, ils auraient consacré le restant de leurs existences à rechercher la formule de l’antidote.

    Les Lumières se battaient pour le triomphe de la Liberté et de la Raison sur toutes les formes d’oppression et d’autorité, sociale ou religieuse. En lançant son célèbre cri de guerre « Écrasons l’infâme ! », Voltaire se voulait clair : ce n’est que lorsque l’obscurantisme religieux et le fanatisme moral auront été terrassés que l’Homme pourra accéder au statut d’être libre. D’ici là, il doit traquer l’Intolérance partout où elle se niche. La débusquer. Et l’anéantir.

    Notre si précieuse liberté d’expression est le fruit de ce libéralisme voltairien. Un libéralisme philosophique qui place au premier plan le droit de l’individu à penser et à agir selon ses propres désirs et représentations, à l’abri des diktats du Pouvoir et des commandements de l’Église. Un libéralisme qui défend coûte que coûte le principe de « neutralité axiologique » qui récuse à tout gouvernement le droit de juger de la valeur d’une croyance ou d’une pratique, dès l’instant où celle-ci ne nuit à personne. Un libéralisme qui fait des notions de « bien » et de « mal » une simple affaire de vision personnelle, de choix privé, de goût. Des goûts et des couleurs, on ne discute pas… et les ânes seront bien gardés !

    Le problème, c’est qu’une liberté bâtie sur les ruines de l’« infâme » est une liberté dont le socle est friable. Et il s’est effrité… Car, à partir du moment où on disqualifie par avance toute position qui se réfère à d’autres critères normatifs que celui du droit individuel ou du désir privé, on ratifie, sans le vouloir, l’adage de Saint-Just : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » Belle ironie pour ce pauvre Voltaire ! En appuyant sa défense du libéralisme sur une lutte à mort contre l’autorité, le conservatisme et la tradition, il ne se rendait pas compte qu’il allait, en réalité, contribuer à saper les conditions de la liberté réelle.

    L’une des meilleures illustrations de cette tendance liberticide du libéralisme étant sans doute à voir dans l’omniprésence actuelle de l’accusation de « discrimination » (dont certains cas peuvent d’ailleurs être très réels), signifiant par là que, plus que tout autre péché, juger est hérétique. Y compris si celui qu’on juge s’est montré coupable d’un crime ou d’un acte que réprouve la décence commune ou le simple bon sens. L’essentiel est de préserver intacte chez l’individu la nécessaire certitude de son droit privé.

    Les atteintes permanentes, sous un vernis « tolérant » et « antifasciste », à la liberté d’expression ne sont que le revers de cette falsification libérale de l’idée de liberté. Une liberté qui doit dorénavant être mise au service des seuls intérêts du Marché, réduite aux lois libérales du caprice et de la pulsion. Et qui, si elle ne s’y conforme pas, risque fort d’en subir les sanctions.