Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Eva Joly condamnée pour diffamation, qui en parle ?

    À l’exception du blog de Jean-Marc Morandini et de La Croix, la presse est totalement silencieuse sur la condamnation d’Eva Joly par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation à l’encontre de Christian Vanneste.

    Chacun se souvient pourtant du tollé politico-médiatique provoqué en 2012 par des propos selon lesquels aucun Français n’avait été déporté pour cause d’homosexualité durant l’occupation allemande. Vanneste avait touché à un tabou. Déjà poursuivi, et finalement relaxé par la Cour de cassation pour des propos tenus en 2004, qui l’ont classé définitivement parmi les infréquentables aux idées nauséabondes, cette vidéo de 2012 lui avait valu une citation en justice pour incitation à la haine envers les personnes homosexuelles. Vaines poursuites, mais le tribunal avait motivé son inévitable relaxe de façon à complaire aux chiens de garde de la pensée unique : « Il convient cependant de considérer qu’aucun véritable crédit ne peut sérieusement s’attacher à des propos que l’auteur ponctue lui-même de rires satisfaits et qui, pour l’essentiel, constituent une succession d’idées reçues et de poncifs, formulés sous un habillage pseudo-psychanalytique et sociologique. » Voilà comment la justice française relaxe sans innocenter.

    C’est sans doute parce que la chasse au Vanneste est ouverte en toutes saisons que la délicieuse Eva Joly s’est crue autorisée à ouvrir le feu avec un confondant sens de la nuance. Évoquant les propos précités sur la déportation, elle a affirmé : « Le député UMP Christian Vanneste désormais coutumier des dérapages homophobes vient de passer un cran supplémentaire dans l’ignoble, en niant la réalité de la déportation des homosexuels pendant la 2e guerre mondiale. Il le fait d’ailleurs avec des phrases et en dénonçant un ‘‘lobby homosexuel’’ infiltré dans les médias qui fait une référence sans nuance aux propos négationnistes. »  Cela lui a valu 800 € d’amende, une piqûre de moustique…

    Mais le tribunal de Paris n’oublie pas de souligner que « M. Vanneste a minimisé et relativisé la gravité de la déportation des homosexuels, en des termes qui ont pu particulièrement choquer et blesser » . Il faut bien remettre la morale républicaine au cœur du débat ! L’avertissement est clair : si le droit impose de condamner les propos de madame Joly, le juge se désolidarise de propos inadmissibles, quoique légaux. Et cette motivation est inquiétante. Elle porte la marque indélébile des idées reçues, des opinions obligatoires, des bons sentiments mielleux et de l’exclusion du débat public des propos jugés déviants. Elle ne se contente pas de dire que les paroles d’Eva Joly sont diffamatoires et insultantes : se faisant historien, le juge apprécie l’opinion exprimée par rapport aux canons de la pensée unique.

    C’est donc une victoire à la Pyrrhus que celle de notre ami Vanneste face à l’intolérance agressive de la gauche. Parce qu’elle se double d’une leçon judiciaire, venant après d’autres, dans des termes plus mesurés mais tout autant définitifs que ceux des anciens amis de l’UMP se déclarant horrifiés, consternés ou scandalisés. Et c’est, une fois encore, une occasion donnée aux magistrats de se faire censeurs. L’affaire amène une question : faut-il toujours saisir les juges au risque de leur donner une importance démesurée dans le gouvernement de la Cité ?

    Le philosophe Christian Vanneste pourrait nous aider à y répondre.

    


  • La liberté de la France réside dans l’indépendance et le non-alignement

    Le président Hollande a rencontré brièvement le président Poutine. S’il a amorcé les retrouvailles de la France et de la Russie, c’est une excellente nouvelle. S’il s’est contenté d’être le messager de l’Europe, et à travers elle des États-Unis d’Amérique, et de leur obsession anti-russe, cela ne traduirait que l’état de dépendance de notre pays à l’égard d’une puissance dont les errements, les échecs et les contradictions n’en finissent pas de déstabiliser le Moyen-Orient et l’Afrique.

    Après la dernière tentative de Chirac et de Villepin de faire preuve d’indépendance au Moyen-Orient en général, et en Irak en particulier, la politique française s’est coulée dans le moule américain et atlantiste, puisque l’Europe semble oublier que la guerre froide est terminée. La France a servi les intérêts de l’Allemagne, des États-Unis et de leurs amis musulmans dans les Balkans. Son alliée traditionnelle était la Serbie orthodoxe, elle-même épaulée par la Russie. S’il fallait nous désolidariser de la politique stupide et mortifère de Milošević, fallait-il pour autant suivre les Allemands et les Américains contre les Russes ? Le dépeçage de la Serbie s’est effectué avec le consentement de la France, alors que notre intérêt commun avec celui de la Russie était de maintenir une Serbie forte.

    De même, elle a adopté une attitude semblable à celle des États-Unis pour soutenir les pétromonarchies du Golfe, sunnites wahhabites, très éloignées de notre conception des droits de l’homme, en condamnant les nationalistes arabes et les chiites, qui trouvent leur appui à Moscou, comme si rien n’avait changé depuis l’effondrement du bloc soviétique.

    La crise ukrainienne a souligné le rôle grandissant de l’Allemagne en Europe et à l’Est, en particulier. Que resterait-il à la France au-delà du mirage euro-méditerranéen perdu dans les sables libyen et syrien, affaibli par les difficultés économiques du sud de l’Europe ? Elle est le gendarme de l’Afrique francophone subsaharienne. Personne ne lui conteste ce rôle qui correspond à son dispositif militaire, à sa connaissance du terrain et à des intérêts économiques comme l’uranium du Niger.

    Notre politique repose sur un discours moins triomphant à mesure que la réalité lui échappe : défense des droits de l’homme face aux tyrans sanguinaires qui méprisent l’État de droit ; lutte contre les armes de destruction massive et le terrorisme ; protection des peuples en dépit de la souveraineté des États et droit d’ingérence. L’application de ces beaux principes est sélective. La souveraineté demeure absolue à partir d’une certaine taille, ou d’une certaine richesse, soit de l’État, soit de son protecteur. Le Kosovo doit être indépendant, le Tibet non. On peut critiquer l’Ouganda, mais pas l’Arabie saoudite pour leur législation dans le domaine des mœurs. La Libye est tombée, non la Syrie. La frontière qui sépare apparemment le bien du mal emprunte toujours le tracé qui oppose les intérêts des États-Unis à ceux de la Russie.

    Notre vieille alliance ne doit pas nous aveugler. L’espionnage de la NSA, la manipulation des effervescences printanières et colorées avec leur curieux air de parenté, l’affaiblissement des États qui en découle doivent éveiller des doutes. Aujourd’hui, la liberté réside dans l’indépendance et le non-alignement. Celui-ci n’exclut pas le soutien à un ami, lorsqu’il en a besoin, mais doit maintenir la France à l’écart d’organisations contraignantes.

    Plus la France suivra donc sa propre voie, plus elle pourra garantir ses intérêts et jouer, quand ce sera nécessaire, un rôle de médiation efficace. La politique absurde d’Obama reconstitue un bloc russo-chinois face aux « Occidentaux ». La France doit, au contraire, briser la tentative d’isolement de la Russie.

  • Entre Paris et Kaboul, il y a de la friture

    « Et alors, que dit-on à Kaboul ? Quelles sont les réactions, quelle est l’atmosphère de la ville après l’attentat ? »  Il y eut un moment de silence, quelques secondes, pas davantage, une éternité à la radio, assez en tout cas pour mesurer l’abîme qui séparait le questionneur de celui à qui la question était posée, et les studios parisiens de la réalité. C’était sur France Inter, hier matin, à huit heures, à la suite et à propos de l’attentat-suicide qui a frappé l’Institut français d’Afghanistan en faisant un mort et six blessés.

    Ayant surmonté sa surprise, le correspondant de la station dans la capitale afghane tenta de faire comprendre en termes enveloppés à son interlocuteur lointain (mais allez faire comprendre quoi que ce soit à des gens pour qui le monde extérieur commence au périphérique intérieur) que le climat de Kaboul n’était pas celui des bords de la Seine, qu’il n’était pas différent la veille de ce qu’il serait le lendemain, que la population de la ville ne s’était pas particulièrement émue d’un incident qui faisait partie de sa vie quotidienne, que l’action menée, et aussitôt revendiquée par le porte-parole du contre-gouvernement taliban, contre un centre et un spectacle symboliques de la culture occidentale, n’était pas la plus sanglante enregistrée ces jours derniers, qu’elle avait été précédée et qu’elle serait suivie sans aucun doute de drames plus spectaculaires et plus meurtriers.

    C’est une loi bien connue que celle de la proportionnalité inverse entre la distance qui nous sépare d’un événement et l’importance qui lui est donnée par les médias. Nous en avons tous les jours la preuve et tout dernièrement encore lorsque cent vingt Nigérians ont péri dans l’assaut donné par Boko Haram à une mosquée, ou quand les insurgés tchétchènes ont semé la terreur dans le centre de Grozny, et que ça ne nous a fait manifestement ni chaud ni froid.

    Que nous soyons avant tout passionnés par notre nombril et penchés en permanence sur lui est peut-être dans l’ordre des choses, mais notre indifférence, notre incuriosité pour ce qui se passe à la porte d’à côté et bien entendu un peu plus loin dépassent les bornes. Il va de soi que si l’attentat de Kaboul n’avait pas visé une institution française, il n’aurait pas eu droit, vu le petit nombre des victimes, aux quelques secondes ou aux quelques lignes que les médias nationaux lui ont consacrées.

    Il n’est certes pas anormal que nous soyons particulièrement sensibles à ce qui nous touche directement et qu’un traitement spécial soit accordé à l’assassinat ou à la libération d’un otage français, à la mort au combat d’un militaire français. De là à perdre le sens des proportions et des réalités… Avons-nous conscience, au moment où les derniers contingents occidentaux opérationnels vont quitter l’Afghanistan, que ce malheureux pays subit les ravages de la guerre, étrangère ou civile, depuis plus de trente ans, et qu’au chapitre qui se ferme aujourd’hui va succéder un nouvel épisode aussi dévastateur que les précédents ? Nous arrive-t-il de penser, ce qui s’appelle penser, aux deux cent mille morts, aux millions de victimes, blessés, réfugiés, expatriés qu’a déjà faits l’atroce conflit syrien ? Imaginons-nous, nous que l’histoire a cessé d’effleurer de son aile et de sa faux depuis tantôt cinquante ans, ce que peuvent être les souffrances d’un peuple comme le peuple irakien ou le peuple palestinien ? Sommes-nous prêts, matériellement, psychologiquement, moralement, humainement à faire face si la guerre qui rôde autour de nous entrait en frappant sur notre sol ? Sommes-nous conscients du privilège qui est encore le nôtre et sommes-nous prêts à lutter pour le défendre ?

    Ces quelques questions me venaient à l’esprit hier matin en constatant la difficulté de la communication et l’ampleur du malentendu entre un pays sur lequel passe depuis des années l’épreuve du fer et du feu et un pays paisiblement assoupi au coin de sa cheminée.

  • GayLib au FN : trouble et confusion

    En parlant de changement de civilisation à propos de la loi sur le mariage unisexe, madame Taubira et monsieur Peillon, appliquant à la lettre le programme nihiliste du lobby LGBT et de quelques obédiences philosophico-ésotériques, ne s’attendaient sans doute pas à une réaction aussi massive du peuple de France.

    Une fois la loi votée, rares furent ceux qui, à l’UMP après avoir paradé en première ligne, continuèrent le combat. Et ce n’est pas le mot « abrogation » arrachée du bout des lèvres avec un cynisme incroyable à Nicolas Sarkozy au meeting de Sens commun qui laissera planer la moindre illusion sur un quelconque retour au droit naturel le plus élémentaire.

    À l’inverse, de nombreux cadres et sympathisants du Front national, Marion Maréchal-Le Pen en tête, qui martelèrent le pavé, bien que soigneusement mis à l’écart pour ne pas entacher de leur présence les élus UMP, persistent encore et toujours à ne rien lâcher.

    Il reste que les événements de ces derniers jours et, notamment, la possible intégration de Sébastien Chenu, ancien militant de GayLib, à la tête du collectif Culture du Rassemblement Bleu marine, sèment un émoi légitime dans les rangs de nombreux cadres et militants du mouvement national.

    Or, cet épisode n’est pas anecdotique. Car si l’on peut légitimement évoluer et que l’on doit ouvrir les portes à tous les patriotes de bonne volonté, encore faudrait-il que monsieur Chenu renonce explicitement à sa conception sur le mariage pour tous. Si l’on considère que la loi Taubira est à ce point grave que l’on doive l’abroger en 2017, un tel message, qui plus est dans le domaine de la culture, ne peut que susciter le trouble et la confusion dans les rangs des militants et sympathisants.

    Comment critiquer l’oligarchie qui nous gouverne quand un ancien militant de l’UMP et de GayLib, et soutien il y a peu de NKM, incarnant l’idéologie bobo libérale-libertaire aux antipodes du Front national, s’apprête à prendre la responsabilité d’un collectif aussi important que celui de la culture ?

    Il reste qu’au moment où le mouvement national est aux portes du pouvoir, la pire des choses serait de décourager les hommes de bonne volonté en les forçant à quitter le navire. Faire le vide par le dégoût.

    Quelques jours seulement après un congrès où les militants ont plébiscité massivement Marion Maréchal-Le Pen sur une ligne civilisationnelle et identitaire, on pouvait craindre que certains, se sentant en minorité, joueraient le tout pour le tout. Cela semble être manifestement le cas. Ne leur laissons pas les rênes de l’appareil : le mouvement national appartient à tous les patriotes de bonne volonté qui, depuis des années, s’exposent dans la rue, sur les marchés ou dans leur cité. Ici comme ailleurs, ne lâchons rien. J’ajouterai que ceux qui, dans la blogosphère, restent spectateurs en attendant la structure idéale et refont le monde derrière des commentaires ou des tweets rageurs, plutôt que de se plaindre des malheurs du monde, seraient plus inspirés de prendre des responsabilités plutôt que de les laisser à d’autres qui, bien que minoritaires, ne font qu’occuper des places vides.

    Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien.

  • Pourquoi le bobo parisien est socialo (suite)

    Sur la question bobo, un lecteur faisait remarquer que j’oubliais le Grand Remplacement à Paris. J’ai bien remarqué la dernière fois que je suis passé dans cette sombre Ville Lumière que les chauffeurs de taxi étaient tous des grincheux allogènes. On comprend pourquoi les touristes se plaignent de l’accueil : il n’y a plus un Français pour les accueillir à Paris ! Ils sont partis sous d’autres cieux !

    Mais j’ai aussi remarqué que mes vieux amis parisiens devenaient mollassons, perdant manières et idéaux. Et la question demeure la même : comment devient-on un bobo parisien ? En fait, comme le phénomène est déjà ancien, nous devons demander à nos classiques ; leur réponse sera plus précise que celle de nos experts !

    En 1871, la bourgeoisie versaillaise liquide le prolétariat parisien lors de la Commune de Paris ; le Grand Remplacement commence dans cette capitale déjà esquintée par les grands travaux de Napoléon III. Ce décor créera le havre de décadence friquée et à la cool qui caractérise le parisianisme de la Belle Époque. « Car les populations remplacées se tiennent toujours plus sagement »  (Machiavel, ch. IV).

    Citons un grand journaliste qui remarque en 1885 :

    L’être qui est là est un moderne, un nihiliste, il ne tient à rien ; il n’est guère plus patriote que les trois cent mille étrangers que l’aveuglement de nos gouvernants a laissés s’entasser dans ce Paris dont ils seront les maîtres quand ils voudront ; il ne se révoltera pas comme les aïeux sous l’empire de quelque excitation passagère, sous une influence atmosphérique en quelque sorte qui échauffe les têtes et fait surgir des barricades instantanément.

    Et tout au long de ce vrai siècle des Lumières, marqué par une incomparable lucidité française, nos grands écrivains comprennent ce qui se passe. Ce qui se passe, c’est la montée de la presse (qui rime avec paresse). La presse omniprésente à Paris (elle recouvre murs et kiosques de son intox avilissante) formate l’esprit des gens qui se crétinisent à force de lecture.

    Paris, capitale de l’Amour ? Relisons Stendhal qui n’a jamais cessé (notamment dans son Lucien Leuwen) de nous mettre en garde contre l’américanisation du Vieux Continent :

    À Paris, l’amour est fils des romans. Les romans leur auraient tracé le rôle à jouer, montré le modèle à imiter ; et ce modèle, tôt ou tard, et quoique sans nul plaisir, et peut-être en rechignant, la vanité eût forcé Julien à le suivre.

    Le bourgeois acculturé de Paris est mimétique, il adore faire et penser comme tout le monde en attendant de pétarader le week-end aux Açores.

    À l’autre bout de l’Europe, un autre bobo, le bourgeois moscovite de gauche, se comporte identiquement ; il est ainsi défini par le comte Tolstoï dans Anna K :

    un libéral, sans être avancé !

    À la même époque, Dostoïevski explique qu’un libéral est un laquais qui adore cirer les bottes de l’étranger.

    Mais le bobo est une vieille invention, qu’on pourrait faire remonter… aux Lettres persanes.

  • Prononçons sans honte ce mot maudit : l’élitisme…

    On parle de plus en plus de ce couple où la mésentente règne : les élites et le peuple. Parlons donc de ce couple et de ce qu’il implique : les élites et les braves gens, les élites et le bon peuple. Le bon peuple, donc… et les méchantes élites.

    Méchantes – minables –, elles le sont, en effet, nos élites, cette Nouvelle Classe mondialiste, déracinée, faite de technocrates et d’oligarques qui exercent partout leur emprise. C’est sur eux que pèse, en premier, la responsabilité pour la dégringolade de nos principes et valeurs, pour le grand délabrement du monde.

    Le problème est que nos élites sont tout… sauf des élites, s’il est vrai que le minable est l’exact opposé du meilleur. Ceux qui ont remplacé nos anciens aristoï (« les meilleurs », en grec) ne sont ni les plus excellents ni les plus grands. Petits comme des nains, dépourvus du moindre sens de la grandeur, ils se complaisent en chapotant dans la petitesse et la bassesse. Dans l’hypocrisie, aussi. Car, tout en usurpant la place des meilleurs, ils font semblant de ne pas l’occuper. La table rase de l’égalité est leur maître-mot, tout comme l’élitisme est le péché majeur de la bien-pensance qu’ils répandent.

    Et le peuple, là-dedans ? Il n’y a plus de peuple. « Il n’y a plus de haute classe ni de peuple, écrit Nicolás Gómez Dávila dans un de ses aphorismes. Il n’y a qu’une plèbe riche et une plèbe pauvre. » Qu’en est-il de cette dernière ? Que reste-t-il du peuple… Oh, il se laisse faire, le peuple ! Il acquiesce, même. Ou il acquiesçait, tout content de recueillir les miettes du grand festin que le monde semblait être devenu. Mais la fête est terminée. À force de porter sa cupidité au-delà de toutes les bornes, la Nouvelle Classe a fini par tuer sa poule aux œufs d’or : le règne de cocagne grâce auquel elle faisait croire à Monsieur Tout-Le-Monde que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes.

    Or, pour qu’un tel consensus puisse s’établir entre « la plèbe riche et la plèbe pauvre », il a fallu aussi que la trame sociale de cette dernière change radicalement. Il a fallu qu’en prêtant l’oreille à l’appel égalitaire, une fraction substantielle des classes populaires – fraction devenue aujourd’hui majoritaire : les classes moyennes –, se mette à grimper en vue de monter au sommet.

    L’appel égalitaire est un leurre, bien sûr. Le sommet n’a pas été atteint ni ne le sera jamais. Sur les plans économique et social, faut-il cependant préciser. Car sur le plan des idées, c’est bien là que les deux plèbes se retrouvent et s’embrassent. C’est là qu’une même vision du monde remplit de son vide aussi bien la plèbe riche que la plèbe pauvre : la fraction intellectuelle de cette dernière, surtout ; cette frange qui, entassée dans ce que Zemmour appelle « les Villes Monde », est composée de toute une foule de professionnels, de prestataires de services, d’enseignants, d’universitaires, de journalistes… Puissants ou insignifiants, ce sont eux qui, déracinés, soufflent dans le grand moulin à paroles où l’air vide du temps est broyé.

    En s’évanouissant, le peuple est-il donc passé de l’autre côté de la barrière ? Non, car ceux qui broient l’air vide du temps ne sont qu’une frange – immense, certes – des anciennes classes populaires. Restent tous les autres : tous les braves petits gens qui, muets presque toujours, sont les seuls à avoir gardé au fond de leur cœur le sens de choses telles que la patrie, la famille, le sacré, la mesure, l’honnêteté… – « la décence commune », disait Orwell.

    Ils sont notre espoir. Sans eux, rien ne changera jamais. Les voilà, justement, qui commencent à bouger, à rompre le silence, à s’insurger contre le mépris infini dont les fausses élites les ont accablés. Mais ne nous leurrons pas : s’ils bougent, c’est parce que d’autres – un embryon de véritables élites – ont commencé à leur montrer le chemin.

    Oublions le leurre égalitaire et son rabaissement par le bas. Revendiquons haut et fort le peuple. Mais les élites aussi. Prononçons sans honte ce mot maudit : l’élitisme. Laissé à lui-même, le peuple devient la masse bête et amorphe que nous connaissons. Il lui faut des élites – mais véritables. Il lui faut cette « aristocratie de l’esprit » qu’un Dominique Venner appelait de ses vœux. Sans eux, sans leur dévouement et leur action, rien ne pourra jamais être accompli.

  • Numérique : le livre, dernier refuge de l’homme libre ?

    Fleur Pellerin, ministre de la Culture, admettait récemment n’avoir pas eu le temps de lire un livre depuis deux ans. Vous, dont la bibliothèque compte près de 200.000 livres, est-ce que cela vous indigne ?

    Je trouve qu’elle est plutôt à plaindre. Fleur Pellerin n’est pas une femme antipathique. Comme beaucoup de jeunes Asiatiques, elle a sûrement travaillé dur pour obtenir ses diplômes. Elle a passé un baccalauréat scientifique, elle est passée par l’ESSEC et par l’ENA, avant de devenir à vingt-six ans magistrate à la Cour des comptes, ce qui n’est pas rien. Elle a ensuite occupé des fonctions gouvernementales en étant successivement chargée de l’Économie numérique, du Commerce extérieur, puis du Tourisme. Le problème est que tout cela n’a rien à voir avec la culture, ce qui est un peu gênant quand on est titulaire d’un poste qui fut, en d’autres temps, occupé par André Malraux.

    Bien entendu, un ministre de la Culture ne doit pas être nécessairement un écrivain. Mais si madame Pellerin n’a rien lu depuis deux ans (saluons au moins sa franchise !), c’est de toute évidence qu’elle n’a pas lu grand-chose avant non plus. J’ai du mal à l’imaginer plongée dans La Recherche, dans Les Cloches de Bâle ou dans Les Possédés, pour ne rien dire des Deux Étendards ou de La Fosse de Babel. Elle dit qu’elle « n’a pas eu le temps », ce qui prête à sourire. Les gens qui n’ont « pas le temps de lire » sont des gens qui n’en éprouvent pas le besoin. Quand on en a le besoin, on trouve toujours le temps. Fleur Pellerin ne dirait pas que depuis deux ans elle n’a pas eu le temps de manger ! Érasme, lui, confiait : « Quand j’ai un peu d’argent, je m’achète des livres et s’il m’en reste, j’achète de la nourriture et des vêtements. » . Je trouve que c’est une bonne façon de procéder.

    De son côté, Natacha Polony n’en finit plus de rappeler que l’école sert d’abord et avant tout à lire, écrire et compter. Et que l’enseignement numérique n’est finalement que subsidiaire…

    Il est toujours bon de rappeler le b.a-ba, mais l’école, en principe, ne doit pas seulement servir à lire, écrire et compter. L’Éducation nationale est censée éduquer, ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’enseigner. Éduquer, c’est mettre en forme et c’est transmettre. Or, nos enseignants ne savent visiblement plus que transmettre ni comment transmettre. Dans Les Déshérités, François-Xavier Bellamy assure même qu’il leur est « interdit de transmettre ». Entre ceux qui veulent voir leurs enfants acquérir des connaissances « utiles pour avoir un métier », transformant ainsi l’école en antichambre du cabinet d’embauche, ceux qui veulent laisser s’épanouir la « créativité » de ceux qui en sont manifestement les plus dépourvus, et les élèves eux-mêmes qui trouvent que « ça ne sert à rien » d’apprendre quelque chose, puisque « maintenant on trouve tout sur Wikipédia », la ligne de crête n’est pas facile à suivre. D’ailleurs, question lancinante : qui éduquera les éducateurs ?

    Dans L’Enseignement de l’ignorance, Jean-Claude Michéa affirme que l’oubli de l’histoire et des lettres classiques n’est nullement un « dysfonctionnement » de l’école, mais le but même qui lui est désormais assigné. Pour créer l’Homo œconomicus que le monde actuel place au centre de sa conception du monde, il faut que le futur consommateur soit rendu parfaitement malléable, et donc « libéré » de tout repère « archaïque ». L’oubli du passé répond aux exigences conjointes de la gauche libérale, de l’industrie des loisirs et du patronat. C’est pourquoi l’école actuelle fabrique des crétins à la chaîne, c’est-à-dire des incultes portés par la seule immédiateté de leurs désirs marchands. Or, la culture n’est pas un bagage qui permet de faire bonne figure à « Questions pour un champion », ni un élément décoratif conçu de façon bourgeoise comme la potiche qu’on place sur un dessus de cheminée, et moins encore une « industrie » dont l’avenir est dans le numérique, comme le croit Fleur Pellerin. La culture – je dis la culture, pas les « produits culturels » – est ce qui permet à l’homme d’acquérir une forme intérieure. Bernanos disait qu’« on ne comprend rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ». C’est exactement cela.

    Autrefois, il fut prétendu que la photo allait détrôner la peinture, que le cinéma allait tuer le théâtre, que la télévision allait achever le septième art, et que les vidéo-clubs ne feraient qu’une bouchée des salles de cinéma. À l’heure d’Internet et de la VOD, qui va tuer qui ?

    Les nouveaux procédés techniques ne font pas forcément disparaître les précédents, mais ils les transforment. Lorsqu’il a perdu le monopole de l’image qui bouge au profit de la télévision, le cinéma a considérablement changé. Revoyez Ginger et Fred de Fellini ! De même, l’œil de l’Homo numericus qui balaie l’écran d’une tablette n’est pas l’œil qui découvre peu à peu une page imprimée. André Suarès écrivait en 1928 : « Il est possible que le livre soit le dernier refuge de l’homme libre. Si l’homme tourne décidément à l’automate, s’il lui arrive de ne plus penser que selon les images toutes faites d’un écran, ce termite finira par ne plus lire. Toutes sortes de machines y suppléeront : il se laissera manier l’esprit par un système de visions parlantes […] Tout y sera, moins l’esprit. Cette loi est celle du troupeau. »  Le plus grand risque pour l’homme d’aujourd’hui est d’adopter un comportement technomorphe qui étouffe peu à peu ce qu’il y a en lui de proprement humain. Là, ce n’est plus Ginger et Fred qu’il faut évoquer, mais Fahrenheit 451.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Réduction ad hitlerum et point Godwin : armes de disqualification massive ?

    Dans les années 1970, Jacques Chirac était dessiné par Cabu en chemise noire dans Le Canard enchaîné, puis Jean-Marie Le Pen en chemise brune en une du Monde sous la plume de Plantu. Est-ce bien sérieux ?

    Ce n’est pas sérieux, mais c’est révélateur. Il est aujourd’hui admis que le nazisme a été le mal absolu (une expression qui laisse d’ailleurs songeur, car on ne voit pas comment il pourrait y avoir quelque chose d’absolu dans les affaires humaines). Pour délégitimer, décrédibiliser, disqualifier, rendre infréquentable un adversaire, il est donc éminemment rentable de laisser entendre ou de prétendre qu’il a quelque chose à voir avec ce détestable régime totalitaire, disparu depuis près de soixante-dix ans, mais qui n’en incarne pas moins toujours le Diable. Rappelez-vous le slogan de mai 68 : « CRS = SS ». Depuis lors, tout ce que l’idéologie dominante voue aux gémonies a été assimilé à « Hitler », lequel a ainsi entamé une belle carrière posthume. On a jeté l’opprobre sur d’immenses écrivains en se focalisant sur un moment passé de leur existence. On a représenté Nasser, Saddam, Kadhafi, Bachar el-Assad et même Poutine comme de « nouveaux Hitler ». On a abusé du raisonnement pars pro toto : « Vous aimez les chiens ? Tiens, tiens, Hitler aussi les aimait beaucoup… » Au fil du temps, ce que Leo Strauss appelait la reductio ad hitlerum est ainsi devenue un procédé économique, car permettant d’éviter tout débat (dans la doxa actuelle, comme vous le savez, il n’y plus d’idées justes ou d’idées fausses, mais seulement des idées « bonnes » ou « mauvaises »), auquel recourent avec une belle régularité tous les esprits paresseux. La conversation est ainsi reconduite à un objet répulsif destiné à susciter l’horreur ou l’effroi, ce qui permet de mettre partout le signe « égal » et de créer des synonymes inexistants. D’où le fameux « point Godwin », ce point que l’on est censé marquer quand on est parvenu à nazifier l’adversaire, sans craindre, tant le procédé est usé, de se rendre soi-même ridicule.

    C’est l’avocat new-yorkais Mike Godwin qui en avait énoncé le principe, en 1990, en observant que plus une discussion dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant Hitler ou le nazisme devient certaine. Aujourd’hui, le délai s’est singulièrement raccourci : compte tenu de l’usure des mots, on monte tout de suite aux extrêmes. Éric Zemmour, Alain Finkielkraut ou Élisabeth Lévy ne sont eux-mêmes pas épargnés : il suffit de recourir à l’inusable antienne de la « haine de soi » pour les représenter en « Juifs antisémites ». Le même procédé s’étend aussi bien sûr aux courants idéologiques, comme en témoignent les grotesques appellations de « rouges-bruns », d’« islamofascisme » ou de « nazislamisme ». Voici deux ans, lorsque l’écrivain Richard Millet avait dû faire face à la meute des critiques, un journaliste hurluberlu n’avait même pas hésité à dire qu’il était « pire que Hitler » ! C’est quoi, « pire que Hitler » ? Plus noir que noir ?

    Ce procès permanent en éternel « retour du nazisme », cette arlésienne de cafés du commerce ont-ils pour seule fonction de délégitimer ceux dont on se refuse à entendre les arguments ?

    Ce peut être aussi, à l’inverse, une légitimation historique rétrospective. Durant la Seconde Guerre mondiale, les démocraties occidentales se sont alliées à un totalitarisme – le communisme soviétique stalinien – pour en abattre un autre – le totalitarisme hitlérien. Il est vital que l’opinion reste convaincue que c’était le bon choix. C’est pourquoi l’inflation de la mémoire du nazisme contraste en permanence avec la suramnésie du communisme. Si critiquable qu’il ait pu être, le communisme doit toujours apparaître comme « moins pire » que le nazisme. Mais la légitimation s’applique aussi aux temps présents, quand il s’agit de faire accepter leur sort à ceux qui pâtissent le plus de l’existence : il faut qu’il y ait un mal absolu pour que l’abjection de la société présente leur devienne acceptable. On ne vit pas dans le meilleur des mondes, mais au moins on échappe au pire !

    Le problème est évidemment que, si le nazisme est partout, il n’est plus nulle part. Faire un incessant parallèle entre Hitler et Le Pen ne revient-il pas à banaliser le nazisme, alors que les mêmes accusent l’ancien président du Front national de faire de même ?

    Il est en effet difficile d’assurer que le nazisme fut un mal absolu, dont le système concentrationnaire a représenté un degré d’inhumanité « unique », et en même temps de prétendre qu’il resurgit partout. Le procédé est en outre des plus pervers, car si le « nazisme », c’est aujourd’hui Marine Le Pen ou Zemmour, beaucoup de gens vont finir par se dire que le nazisme n’était finalement pas si mal que ça ! À cela s’ajoute encore le grotesque de la posture antifasciste à une époque où la résistance à ce fantôme vaut certificat de bien-pensance médiatique, sans faire courir aucun des risques réels que couraient les antifascistes réels au temps du fascisme réel. La banalisation, enfin, est aussi celle des mots. À force d’invoquer le loup, le loup ne fait plus peur à personne. La dévaluation du langage est comme celle de la monnaie : sa valeur d’usage finit par tomber à zéro. Les épithètes autrefois disqualifiantes font maintenant hausser les épaules. « Le nazisme revient » : tout le monde s’en fout. Passons à autre chose !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Programme de Noël à Carpentras : nous couper de nos coutumes, de nos traditions…

    Plusieurs méthodes pour achever l’éradication de ce qui reste de chrétien dans ce vieux pays. La première, on l’a connaît. Elle fait grand bruit actuellement autour des crèches de Noël : c’est celle des Robespierre de sous-préfecture qui en appellent aux robins de la justice administrative. La seconde est plus sournoise, plus intelligente (ce qui n’est pas difficile, au reste). Plutôt que de déraciner l’arbre, étouffons-le sous le lierre et les lianes. Cela sera plus discret, donnera un aspect « soins palliatifs » du meilleur effet dans notre société compassionnelle. On pourra même croire que les lianes sont des guirlandes. C’est la méthode utilisée depuis plusieurs années par le maire socialiste de Carpentras, Francis Adolphe.

    Le programme des festivités de fin d’année s’appelle « Noëls insolites ». Déjà : non pas un Noël, mais des Noëls. On prête à François Mauriac ces propos : « J’aime tellement l’Allemagne que je préfère qu’il y en ait deux. » « J’aime tellement Noël que je préfère qu’il y en ait plusieurs », pourrait paraphraser M. Adolphe. « Insolites » : « Qui est différent de l’usage, de l’habitude, aux règles. » Il s’agit bien de cela : nous couper de nos repères, nos coutumes, nos traditions.

    En effet, le programme propose toute une série d’animations qui, globalement, sont à la fête de Noël ce que le tue-cochon est à la fête de l’Aïd. Je cite la description d’une de ces animations, tirée du site officiel de la mairie de Carpentras : « Entre mirages et maléfices, les ensorceleurs, marabouts et autres chimères envoûteront la rue, troubleront vos sens et illumineront vos hallucinations. Suivez leurs facétieuses divagations, goûtez aux sortilèges ! » Une autre : « Partez sur les traces des dragons, qui, dans des temps anciens, peuplaient le Comtat Venaissin. » Une dernière pour la route : « Les Irréels forment un peuple parallèle aux humains. On ne sait s’il s’agit d’une civilisation millénaire, d’une tribu futuriste ou d’une espèce méconnue. Vivent-ils à nos côtés depuis toujours sans que nous puissions les rencontrer ? Sont-ils l’image hybride de notre mutation à venir ? »

    Inutile de préciser que, dans ce bazar fantasmagorique, les tambourins et galoubets ne sont pas à la fête et que le petit Jésus n’y a pas sa place. Au fond, heureusement. Noël devient ainsi le contraire, pire, la négation même de la fête de l’Incarnation. Elle se transforme en véritable entreprise de désincarnation : nous arracher à toute référence historique, patrimoniale, traditionnelle, à tout ce qui peut nous enraciner dans un minimum de culture — je n’ose employer le mot civilisation — chrétienne.

    Cet exemple de Carpentras est à l’image de l’utopie mortifère de nos socialistes. François Hollande ne voulait-il pas réenchanter le rêve français ? Je rappelle la définition du verbe enchanter : « soumettre à un pouvoir magique, ensorceler ». Au passage, on a vu le magicien !

    Est-ce ainsi que l’on fera aimer nos petite et grande patries à ceux qui viennent d’ailleurs et qui resteront chez nous ? En leur proposant un manège enchanté en guise de projet de société ? On peut croire au père Noël !

  • Sébastien Chenu : comme un ouragay sur le FN !

    La petite phrase de Marine Le Pen « comprenant » les méthodes musclées de la CIA était à peine éteinte qu’une nouvelle polémique a déferlé jeudi sur le FN. Facebook, toute la réacosphère sentit soudain le napalm se répandre sur sa peau numérique : Sébastien Chenu, ancien secrétaire national de l’UMP et fondateur de GayLib faisait son coming out et rejoignait le RBM ! Limite plus dingue que Yannick Noah conseiller municipal pro-Ménard à Béziers.

    « Encore un gay bordel », maugréaient des centaines de mauvaises langues sur les forums. Il faut dire que sur ce coup-là, Marine Le Pen joue gros. Parce que le Chenu est non seulement gay, et ça on s’en fout un peu, mais il le revendique et milite pour la cause libérale-libertaire. C’est ça qui ne colle plus du tout aux yeux d’une partie des militants du « 1er parti de France » qui ont, rappelons-le, porté la conservatrice Marion à la première place du congrès de Lyon. La question se pose en effet : peut-on discourir sur les dangers du communautarisme et recruter en tant que « délégué national responsable de la culture » un apôtre de ce même communautarisme ? Peu de temps après la rocambolesque affaire Maxime Buttey, la crédibilité du mouvement va finir par être en jeu…

    Un peu bizarre, l’ex-UMP pro-mariage homo a déclaré qu’il n’avait pas voulu rejoindre le FN « qui n’a jamais été [sa] maison » mais veut « un rassemblement autour de Marine Le Pen pour l’amener à l’Élysée ». D’autre part, il ajoute : « Je me sentais de plus en plus fortement en décalage avec l’UMP sur deux sujets. D’abord la question européenne – l’UMP a accepté une soumission totale à l’Europe technocratique – mais aussi sa position sur le mariage homosexuel, consternante. » Marine Le Pen a pourtant dit qu’elle « abrogerait » la loi Taubira…. Vous me direz, Gaylib, ça fait penser à Vélib. On change d’idée ou de vélo au coin de la rue.

    De son côté, of course, Gaylib a dit « sa profonde consternation de voir l’un de ses fondateurs rejoindre le RBM et ainsi trahir toutes les valeurs et tous les objectifs politiques qu’il était supposé défendre et notamment la défense des droits des gays, lesbiennes, bisexuels et transsexuels ».

    Avec le recul, le cas Chenu est annonciateur de bien des soucis pour le FN. Quand on s’installe durablement dans un néo-tripartisme, quand on commence à avoir des chances de prendre le pouvoir, on prend la barre des 51 % dans la nuque. Et ça fait mal ! De Gaulle, en 58, avait dû rassembler bien au-delà des sincères patriotes. Et on ne parle même pas de juin 40 où, autour du Général, juifs, extrémistes de droite, cathos et athées s’étaient réunis. Il en allait du salut de la patrie.

    Finalement, que de nombreux gays, mais aussi des Français d’origine juive et plus généralement des femmes rejoignent actuellement massivement le FN est sociologiquement normal. La montée démographique de l’islam les condamnant à terme à une vie infernale, ont-ils encore le choix ?

  • Quantitative easing : la bouée de la zone euro ?

    C’est la bouée providentielle qui pourrait sauver l’eurozone de la noyade : le quantitative easing (QE, pour les intimes), assouplissement quantitatif pour les francophones, planche à billets pour les néophytes. En clair ou presque : le rachat de titres souverains par une banque centrale, revenant à prêter de l’argent à un État pour réinjecter de la masse monétaire dans une économie à bout de souffle.

    Face à la menace grandissante d’une récession, le taulier de la BCE Mario Draghi susurre qu’un QE pourrait intervenir dès janvier en Europe. Ouf ! Voilà les marchés rassurés. Désormais, tout va aller mieux : il suffit de lorgner la situation aux États-Unis et au Japon pour s’en convaincre.

    Depuis la crise de 2008, la Fed a inondé les USA de 3.600 milliards de dollars au terme de trois QE successifs. Ce déluge de monnaie, entraînant une inflation donc une hausse des prix, a eu pour effet de réduire le niveau de vie des Américains.

    Comme le rappelle régulièrement Olivier Delamarche, chef de file des Éconoclastes, les véritables chiffres du chômage outre-Atlantique se situent autour de 18 %, bien loin des 5,9 % ânonnés par les médias à longueur de journée. Le niveau du salaire médian a chuté, les emplois créés sont en majorité des temps partiels souvent occupés par des seniors ; d’ailleurs, les rentrées d’impôts, prélevés à la source, ne progressent pas. L’investissement tarde à revenir, les commandes industrielles ont baissé de 0,7 % ces trois derniers mois. Le déficit du commerce extérieur ne s’améliore pas, la consommation a dégringolé de 11 % lors du week-end de Thanksgiving. Et pendant ce temps, la dette explose. Pour l’économiste Peter Schiff, aucun doute, l’Oncle Sam n’échappera pas à un quatrième QE.

    Au pays du Soleil-Levant, où la dette publique atteint 235 % du PIB, le QE a engendré une forte dévaluation du yen et une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat. L’épargne de la population s’amenuise, le déficit commercial plonge, l’économie flanche.

    Quelles seraient les conséquences d’une telle opération en Europe, déjà plombée par le chômage de masse, la précarisation et la stagnation des salaires ? Les USA sont financés à 70 % par le marché et 30 % par les banques, tandis que dans l’Union européenne, les chiffres sont inversés. Résultat : les liquidités d’un QE renfloueraient principalement le secteur bancaire et non l’économie réelle. Et rien ne garantit que les banques accorderaient davantage de crédits aux entreprises ou aux ménages qui, de toute façon, hésitent à investir en ces périodes d’incertitude.

    Bon nombre d’économistes s’accordent à penser que l’efficacité d’un QE serait illusoire s’il n’était accompagné d’une politique fiscale stimulante et de réformes structurelles d’envergure pour redynamiser l’embauche. Faute de quoi, ce sont, une fois de plus, les populations (dont certaines subissent déjà une politique d’austérité) qui se retrouveront étranglées par l’envolée des prix, tandis que les spéculateurs continueront à s’engraisser dans l’euphorie d’une croissance artificielle.

    En théorie, les statuts européens interdisent le recours à un QE à l’américaine. « Discuterions-nous sur une mesure que nous penserions être illégale ? », nuance Mario Draghi.

    En revanche, les initiatives vraiment salutaires visant à réglementer davantage la finance, telle la scission entre les banques de dépôt et celles s’aventurant dans des activités risquées, sont sans cesse différées sous les pressions de lobbies toujours plus insatiables.

  • Beau fixe en Angleterre, crachin en France

    En politique, le brouillard, c’est à Paris plutôt qu’à Londres. Au Royaume-Uni, l’éclaircie du chômage s’accentue. La courbe est repassée sous la barre des 2 millions en septembre. En France, il y a 3,46 millions de chômeurs sans activité en métropole et 3,72 avec l’outre-mer après une hausse de 5,5 % en un an. Si on compte les chômeurs en activité réduite, on parvient à plus de cinq millions ! D’où vient cette situation météorologique désastreuse sur le front de l’emploi dans notre pays ?

    La comparaison avec le Royaume-Uni est facile. Ce pays a gardé sa monnaie. Son système politique permet au gouvernement qui dispose de la majorité à la Chambre des communes de mener une politique claire, voire brutale, sans être entravé par les obstacles qui s’accumulent chez nous. Au-delà des obstacles institutionnels et des pesanteurs traditionnelles qui existent chez nous, depuis la monnaie européenne jusqu’à l’anachronisme idéologique de la gauche, en passant par les organismes qui freinent les réformes (comme le Conseil constitutionnel), la cause la plus redoutable de notre faiblesse est l’absence de courage, cette vertu que Churchill et Maggie avaient déjà incarnée en leur temps.

    Après plus de deux ans de promesses non tenues, d’incertitudes et d’improvisations, le gouvernement socialiste accumule les mauvais résultats et suscite les colères. Un chômage calamiteux dans une économie en berne, un commerce extérieur déficitaire, une industrie qui s’effondre, une croissance atone, une dette qui s’accroît et un déficit qui persiste : cette série noire ulcère les Français, agace l’Europe, décourage les agents économiques. Alors, après avoir promis que tout irait mieux avec le pacte de responsabilité, que le choc de simplification allait libérer les énergies, le gouvernement aux abois pare au plus pressé : non pas les Français, mais Bruxelles ! Les Français n’ont pas le courage de réformer ? Vous allez voir ! Surgit la loi Macron, l’arme absolue du nouveau social-libéralisme qui va doper la France ! La mise en scène publicitaire est exceptionnelle, avec une conférence de presse du Premier ministre. Les réactions sont, en revanche, plus réservées. Personne n’en attend sérieusement une conséquence notable pour la croissance. À droite, les professions réglementées affirment ne pas avoir été consultées, dénoncent l’atteinte à leurs intérêts légitimes. À gauche, on souligne que les ouvertures de grandes surfaces le dimanche n’augmenteront pas le pouvoir d’achat des Français et risquent au contraire de faire disparaître des commerces indépendants. En fait, ces critiques qui ne sont ni de gauche ni de droite expriment simplement le doute du bon sens sur une loi aux multiples aspects disparates dont l’impact sera faible et le message incompréhensible.

    Or, c’est là que se situe le problème essentiel qui se pose à notre pays. Intégré à l’Union européenne et à l’Euroland où il est seulement l’élève revêche qui ne veut pas faire ses devoirs, notre pays n’a pas depuis longtemps et singulièrement depuis plus de deux ans un gouvernement capable de lui expliquer ce qu’il veut faire et encore moins capable de le faire ensuite. Ce système encombré d’avis et de rapports tente désespérément de tenir le peuple à l’écart. Celui-ci risque effectivement de se décourager, comme en témoigne la montée de l’abstention. Il peut aussi attendre son heure, celle qui sonnera la fin de la partie pour ceux qui font semblant de nous diriger. Sans maîtriser le moins du monde une réalité résistante, nos gouvernants bénéficient de taux d’intérêts provisoirement miraculeux, d’une baisse du prix du pétrole qui leur est étrangère et d’un recul de l’euro dont leur mauvaise politique est, pour le coup, responsable. C’est davantage de ces éléments dont ils ne sont pas volontairement les auteurs qu’ils peuvent attendre une embellie plutôt que d’une nouvelle loi peu utile.

  • Torture : dans une alternative atroce, combien resteraient Antigone ?

    Je me souviens.

    J’ai été affecté au parquet de Paris, à la 4e section chargée de la presse et des libertés publiques, de 1984 à 1989.

    À quinze jours d’intervalle, en 1987 je crois, j’ai été ministère public dans deux instances que Jean-Marie Le Pen avait engagées contre Le Canard enchaîné puis contre Libération devant la 17e chambre correctionnelle, prestigieuse juridiction spécialisée en matière de presse.

    Alors que le président du Front national avait manifesté son intention de se présenter à l’élection présidentielle de 1988, les deux publications l’avaient mis en cause parce qu’il aurait torturé en Algérie et, en tout cas, approuvé le recours à la torture pour arracher des aveux à des militants FLN arrêtés par l’armée française. Ces « terroristes » devaient parler à toute force.

    Les débats furent passionnants et excités. Jean-Marie Le Pen a nié les accusations d’avoir lui-même torturé mais a soutenu le point de vue, selon lui réaliste, consistant à justifier la torture pour un seul si elle permettait de sauver cent innocents.

    Après d’interminables péripéties procédurales – moi-même, j’avais requis la condamnation de l’hebdomadaire et la relaxe du quotidien – jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme, il me semble que Jean-Marie Le Pen a gagné, en définitive, sur les deux plans.

    Marine Le Pen, à son tour, a déclaré qu’il peut parfois être « utile de faire parler sous la torture […] comme dans les affaires terroristes, notamment quand il y a un risque d’attentat » en défendant, par son propos, « les méthodes peu orthodoxes de la CIA » (BFM TV) – c’est un euphémisme – pour lesquelles l’ONU exclut toute impunité et dont les répercussions internationales, pour l’image de l’Amérique, sont dévastatrices.

    Sur Twitter, de peur d’être mal comprise et « dénonçant une interprétation malveillante », Marine Le Pen a précisé qu’elle n’approuvait pas « l’usage de la torture » (Le Monde). […]

    Je suis tout à fait conscient de la pertinence des discours abstraits des moralistes. […]

    Il n’empêche qu’il me paraît trop confortable, dans cet immense hiatus qui sépare l’analyse tranquille, en quelque sorte en chambre, et la dure loi d’un réel éprouvant, traumatisant, de décréter péremptoirement qu’on ne succombera jamais à la tentation, pour sauver des vies, d’en torturer une autre.

    Pour ma part, si le destin m’avait placé devant cette alternative atroce – demeurer digne mais en sacrifiant peut-être l’efficacité de la lutte ou m’abandonner au pire mais en épargnant ainsi des vivants –, j’espère que j’aurais su choisir, contre vents et marées, contre l’autorité même qui m’aurait ordonné la seconde branche, la première.

    Mais je n’en suis pas sûr.

    Dans la multitude qui, assise dans son fauteuil, dénonce la froide affirmation de Marine Le Pen, combien seraient prêts, dans l’intensité épouvantable d’un combat à gagner coûte que coûte, à être farouchement du côté d’Antigone au lieu de pencher vers Créon ? […]

    Dans ces discussions stimulantes que les familles connaissent et où la liberté des esprits est totale – trop vite qualifiées de « café du commerce » –, ce thème de la torture, au regard d’un terrorisme et de massacres de plus en plus présents, par Internet et l’information, dans nos espaces privés, revient souvent et il est clair que l’affectation de paraître toujours impeccable en public cède alors devant la complexité des situations dramatiques concrètes, débattues sans honte.

    On peut désapprouver Marine Le Pen comme hier le pragmatisme violent de son père, mais qui peut, de bonne foi, avoir le front de se voiler la face en affirmant que, pour ceux qui nous protègent en France et dans le monde, il s’agirait d’une scandaleuse interrogation ?

    Quand le réel est sale, est-il si facile de ne pas se salir ?

    Extrait de : La torture, de père en fille ?

  • Les Français veulent-ils plus de laïcité ?

    France, pays de paradoxes ? Selon RTL, faisant état d’une étude de l’institut Sociovision, la laïcité est plébiscitée en France. Le Figaro titre qu’une grande majorité des Français souhaitent que l’on durcisse les règles de la laïcité. 80 % d’entre eux estiment que la religion doit se cantonner à la sphère privée, proportion identique chez les « catholiques déclarés »[ref]Qu’est ce qu’un « catholique déclaré » ? Éternel problème de classification et de définition.[/ref]. Et, en pleine polémique sur l’installation de crèches de Noël dans l’espace public, ce sont entre 70 % (Le Point) et 87 % (Direct Matin) des sondés qui approuvent ces installations. Faut-il en conclure que les Français sont schizophrènes ?

    Il faut se méfier des gros titres, surtout en matière religieuse où les journalistes étalent volontiers une ignorance crasse. L’étude a pour titre : « Une demande de discrétion religieuse dans la vie collective », ce qui ne signifie pas du tout la même chose ! Et l’examen de cette étude [PDF] amène à nuancer les gros titres. À la question « Je comprends les gens qui sont choqués par les coutumes et les pratiques religieuses de certaines populations en France », ils sont 57 % à être d’accord. Puis 76 % disent préférer « une société qui respecte la neutralité en matière de religion et où les pratiques religieuses restent dans le domaine privé ». Commentaire intéressant de l’institut : « Ceux qui se situent politiquement les plus à gauche acceptent mieux les affirmations d’ordre religieux que la moyenne, sans d’ailleurs y être attachés majoritairement ; et ceux qui se situent le plus à droite, de même que ceux qui se sentent proches du FN, sont quasi unanimes à refuser cette affirmation. » Inutile de faire un dessin : les sondés ne veulent pas bouffer du curé ; ils refusent simplement un islam de plus en plus visible. La preuve ? 50 % des musulmans sont en désaccord avec cette position majoritaire.

    La laïcité, en France, ne signifie pas le respect par l’État de la légitime autonomie du spirituel par rapport au temporel. C’est le mot pudique imposé depuis 140 ans pour désigner le combat contre le catholicisme, persécuté de 1880 à 1914. La laïcité consubstantielle au régime républicain est un athéisme d’État. Or, l’indifférence des Français en matière religieuse n’est pas une hostilité envers le catholicisme (sauf quand il rappelle quelques vérités qui dérangent leur confort). La preuve par l’affaire des crèches, expression vivante et traditionnelle d’un patrimoine culturel et religieux auquel les gens sont attachés. Mais l’école, avec la complicité de certains clercs, a magnifié le mythe de la laïcité républicaine garante de la liberté de conscience, ce qui est une escroquerie historique et intellectuelle.

    Le mythe se heurte désormais à un obstacle imprévu nommé islam. Le Coran ne distingue pas les domaines temporel et spirituel. L’islam est holiste par essence. Si des musulmans à titre individuels acceptent cette distinction, ils restent minoritaires et peut-être hérétiques. Mais, n’en déplaise aux sectateurs de la laïcité (qui ne sont pas forcément des bouffeurs de curé), ce n’est pas avec un mythe qu’on résoudra le problème ! Autant proposer de remplacer une religion puissante et conquérante par le vide…

    Ce qu’il faudrait que les Français comprennent, qu’ils soient croyants ou non, c’est qu’un musulman ne respecte jamais autant un chrétien que s’il s’affirme comme tel, parce qu’il voit les Européens comme des mécréants. Alors, c’est en étant fiers de nos racines y compris religieuses que nous pourrons opposer à l’islam, dans une totale liberté de croyance, une société forte et capable de lutter contre une civilisation dont la majorité agnostique de nos concitoyens ne veut pas.

  • Aubry s’en va-t-en guerre

    « Qui veut la peau de François ? » Le « François » ainsi visé en couverture de L’Observateur, cette semaine, n’est pas celui qui loge à l’Élysée, mais celui qui siège au Vatican et qui, selon l’hebdomadaire de la gauche chic, serait en butte à l’hostilité de cardinaux frondeurs et d’évêques rebelles. On aurait pu s’y tromper. Le président de la République n’est pas non plus en peine d’opposants, et le dernier à s’être déclaré n’est pas le moins redoutable.

    J’y vais, j’y vais pas ? Comme un baigneur frileux au bord de la mer, tâtant l’eau un orteil prudent, avançant d’un pas et reculant aussitôt devant la première vaguelette, Martine Aubry a longtemps hésité à plonger.

    Les sentiments que portait l’ancien ministre du Travail et, à ce titre, mère des « 35 heures » au concurrent qui, contre les prévisions, l’avait écrasée lors de la primaire, l’opinion qu’elle avait de sa personne, le jugement qu’elle portait sur sa politique étaient connus de tous, et se lisaient sur son visage et dans son attitude, même si elle prenait soin de sauver les apparences. Silencieuse mais grognonne, boudeuse mais affichant un sens exemplaire de la discipline, visiblement sournoise mais officiellement loyale, le maire de Lille assurait encore l’autre semaine, en recevant le chef de l’État puis en l’accompagnant à la finale perdue de la Coupe Davis, qu’elle ne souhaitait que son succès et qu’il pouvait compter sur elle pour l’appuyer de tout son poids, qui est considérable.

    Ces temps sont révolus. La tribune de Martine Aubry, publiée hier dans Le Monde, est une véritable déclaration de guerre au gouvernement de Manuel Valls et donc, par ricochet, à l’inflexion sociale-libérale choisie par François Hollande. Le projet de loi présenté par Emmanuel Macron en Conseil des ministres a été le déclencheur de cette sortie spectaculaire et les dispositions qui prévoient l’extension (limitée) du travail dominical le détonateur de cette colère médiatisée.

    Là où François Hollande voit « une loi de progrès et de liberté », Martine Aubry fustige une entreprise de « régression » et annonce qu’elle ne la combattra pas seulement dans les limites de sa municipalité mais sur le plan national. C’est dit, et au cas où l’on n’aurait pas compris, Jean-Marc Germain, député socialiste des Yvelines, bras droit d’Aubry et à la ville mari d’Anne Hidalgo (le monde est petit) elle aussi farouchement hostile à l’ouverture dominicale, a prévenu qui de droit que son chef de file ne perdrait pas une occasion de s’exprimer, « et nous aussi ». « Nous » ? Nous les frondeurs, nous les vrais socialistes…

    Les occasions ? Elles ne vont certes pas manquer. Première occasion, le débat parlementaire sur la loi Macron en janvier. Deuxième occasion, le désastre des élections départementales en mars. Troisième occasion, le désastre des élections régionales en décembre. Mais l’occasion la plus propice, l’occasion rêvée devrait être le congrès du Parti socialiste, en juin, à égale distance des deux déculottées promises par la météo politique à la majorité. C’est là que Martine Aubry et ses amis pourraient présenter, pour reprendre la formulation du même Jean-Marc Germain, « un véritable programme politique pour les deux ans à venir et qui serve de boussole aux parlementaires ».

    L’ambition n’est pas mince, on le voit. Dopée par les derniers sondages qui la mettent à peu près à égalité avec Valls et loin devant Hollande, Martine Aubry se pose en rivale et en remplaçante éventuelle de l’un comme de l’autre. La gauche socialiste en deuil du socialisme a-t-elle enfin trouvé son leader ? On ne doute pas que « François » tienne à sa peau. Mais il y en a qui ont déjà pris une option dessus.

  • Les État-Unis malades… de la peur !

    On évoque toujours « l’exception française », rarement pour s’en féliciter, il est vrai. L’exception, et chacun a la sienne, est un versant de l’âme des peuples, sa matérialisation en quelque sorte. Nous, Français, sommes obsédés par « l’égalité », ayant oublié en deux siècles de révolutions incessantes qu’elle ne peut être autre chose que l’égalité des droits. Mais ça ne nous suffit pas : on veut être soi ET semblable au voisin.

    L’histoire du récent peuple américain est bâtie sur un autre ressort. Ce qui meut nos amis d’outre-Atlantique, c’est la peur. Viscérale. Génétique, devrait-on dire. L’ADN des conquérants s’est nourri de la fuite devant le persécuteur (les Américains sont un peuple d’immigrés), puis de la fuite en avant (la conquête de l’Ouest). Le pays s’est construit le Colt au côté et la Winchester à l’épaule avec une réelle obsession qui traverse toute son histoire : se défendre. Contre l’Anglais, contre l’Indien, contre le voisin, contre le proche et le lointain, contre le sexe (alors qu’ils abritent la plus grande industrie du porno au monde), contre le communisme, contre le terrorisme, contre le foie gras et le camembert au lait cru, contre la guerre réelle ou fantasmée, et même contre les étoiles… Sans oublier la guerre économique, bien sûr.

    Il existe, aux États-Unis, des dizaines de chaînes de télé qui ne servent qu’à entretenir la peur : chaînes météo qui diffusent en continu images de tornades ou de séismes, chaînes où l’on suit en direct la traque des criminels… De même, Hollywood abreuve le monde de films catastrophe à gros budget : fin des temps, invasions, apocalypse venue de la Terre ou de l’espace, guerres des mondes, guerres bactériologiques…

    C’est pour contenir leur peur que les Américains sont surarmés et c’est parce qu’ils ont peur qu’ils défouraillent à tout va. Les violences policières qui se succèdent, celles qui ont notamment causé les récentes émeutes de Ferguson, sont moins des bavures raciales que des réflexes de peur. Quand un jeune flic blanc de 20 ans tire sur un gamin noir de 12 ans dans un jardin public, sans même prendre le temps d’ouvrir la portière de sa voiture, c’est qu’il crève de trouille. Et quand l’Amérique surarmée va mener sa « guerre propre » et télécommandée à des dizaines de milliers de kilomètres de chez elle, c’est aussi parce qu’elle crève de trouille. Et quand la CIA torture par délégation à des milliers de kilomètres de chez elle, c’est encore et toujours parce qu’elle crève de trouille.

    Dans ce tableau, une information relayée par le Wall Street Journal du 24 novembre dernier mérite qu’on s’y arrête. C’est le Centre pour le contrôle et la prévention des maladies des États-Unis (CDC) qui l’écrit : « Les hôpitaux et les agences gouvernementales aux États-Unis ont créé une pénurie d’équipements de protection contre Ebola dans certaines régions. »
    Précisément : alors que 15.000 personnes ont contracté Ebola en Afrique contre 6 seulement aux États-Unis, les USA ont passé le râteau. Il est aujourd’hui presque impossible pour les ONG et autres médecins intervenant dans les zones touchées de se procurer du matériel, notamment les combinaisons de protection, en raison des commandes massives effectuées par le gouvernement américain soucieux de se constituer des stocks « pour protéger son territoire ». La psychose la plus délirante a fait exploser la commande locale, si bien qu’il est aujourd’hui presque impossible de répondre à la demande des pays africains.

    C’est vrai, les États-Unis sont malades, mais pas d’Ebola : de la peur !

  • L’islam après la chrétienté : cycle naturel de l’Histoire ?

    On raconte qu’à l’âge de 16 ans, un certain Carlo Domenico Cristofori tenta de rejoindre à pied la Crète assiégée par les Turcs afin de leur prêcher l’Évangile et de les convertir à la foi catholique. Celui qui allait devenir célèbre sous le nom de Marco d’Aviano s’efforça, sa vie durant, de sauver l’Europe des Turcs. Nonce apostolique d’Innocent XI, prédicateur passionné, le Vénitien était vénéré par ses contemporains. Pas d’appels à la violence ou à la haine chez d’Aviano : il sut modérer les exactions de la soldatesque, et sauva par son intervention des centaines de Turcs après la libération de Belgrade en 1688. Le combattant de la foi fut béatifié par Jean-Paul II en 2003, au grand dam de « l’intelligentsia » qui ne pouvait admettre qu’un moine prêchant la défense de la chrétienté, bref un « vil islamophobe », soit encore, au début du 21e siècle, considéré comme bienheureux !

    En France, rappelons que Saint Louis a été voué aux gémonies par la République qui n’accorde plus un mot dans les programmes scolaires à cet immense monarque. Damnatio memoriae également frappant Clovis et la conversion des Francs au christianisme, véritable acte fondateur de l’Histoire de France, ainsi que tous nos souverains… Le but de cette réécriture de l’Histoire ? Former nos jeunes au mondialisme et non plus aux « foutaises » du « roman national » qui avait fait notre admiration. La rééducation est passée par là, tout patriotisme a été extirpé de nos chères « têtes blondes » !

    Aujourd’hui, le pape François, très lointain successeur d’un Innocent XI, prie au cœur de la mosquée du sultan Ahmet, montrant par ce geste – ô combien révélateur ! – la soumission de l’Église catholique à la pensée actuelle. Les Européens ont aussi laissé s’accomplir l’inconcevable : la Francie avait résisté contre vents et marées à la déferlante de l’islam, nos peuples « laïcisés » n’ont pas réagi et se sont récemment littéralement laissés envahir. Défendre une terre qui n’est plus chrétienne ? Les laïcards n’ont-ils pas raison quand ils déclarent que, de toute manière, les églises sont vides ? Défendre les crèches et Noël quand on n’a plus de foi chrétienne devient difficile à justifier, surtout quand on a perdu de vue la symbolique véritable.

    Près de 4.000 Français se convertiraient à l’islam chaque année. De plus en plus d’Européens déculturés se tournent vers la seule religion conquérante actuellement. Faut-il s’en soucier ? Après tout, la religion chrétienne avait bien balayé les cultes païens gallo-romains, eux-mêmes avaient triomphé du druidisme trois siècles plus tôt, qu’est-ce que cela changerait si, aujourd’hui, la chrétienté disparaissait au profit de l’islam ? Ne serait-ce pas, en quelque sorte, le cycle « naturel » de l’Histoire ?

    Si vous n’êtes pas encore enthousiastes à l’idée de voir nos cathédrales dynamitées et de vivre dans une société régie par la charia, aujourd’hui est le temps de dire halte au processus de déchristianisation, halte à la réécriture de notre Histoire. Sauvons la France !

  • Prêt russe au FN : et le PCF, dans tout cela ?

    D’après ses nombreux détracteurs, le FN aurait eu l’imprudence et l’outrecuidance d’emprunter
    9 millions d’euros à une banque russo-tchèque afin de financer ses campagnes. Aussitôt, le microcosme politico-médiatique s’ébranle dans le but de mettre le feu dans les chaumières citoyennes et les bonnes consciences politiques.

    Or, il semble bien que l’incendie menace plutôt dans sa propre sphère, car chacun sait que ce nerf de la guerre risque de peser lourd dans les futures balances électorales. Le PS, en cure d’amaigrissement à 14 % suite à la débâcle des municipales, aura moins d’élus pour arroser de subventions sa fidèle clientèle. L’UMP, avec une dette de 70 millions, devra la rallonger auprès de banques bienveillantes. Gageons qu’elle n’aura, malgré ses magouilles bygmalionnesques, aucun refus de banquiers vertueux.

    Dimanche, lors de son émission politique sur BFM TV, Marine Le Pen eut beau opposer qu’elle avait essuyé les refus des banques françaises sollicitées, doutes, sarcasmes et sourires narquois eurent tôt fait de dégouliner des micros, écrans et caméras… L’occasion était trop belle, on insinua une connivence avec le régime oligarchique du honni Poutine, qu’elle aurait pu contacter des banques européennes (Jean-Christophe Cambadélis), que ce serait sa première faute politique (Valérie Pécresse), que lui ne se serait pas adressé à une banque étrangère (Nicolas Dupont-Aignan), que c’était une menteuse (Xavier Bertrand).

    La liste s’arrête là… Dommage, car le FN n’a pas eu le vice de trop attendre avant d’apporter les preuves de son « innocence », ce qui aurait eu le mérite d’allonger sans nul doute la liste des reproches et, ainsi, de pouvoir mieux confondre tous ces gens irréprochables et si bien attentionnés…

    Le lendemain, déjà, le FN présentait cinq courriers de refus des banques : BNP, CIC, CA, LCL et UBS…

    Le paradoxe, dans cette accusation, est que c’est Mediapart, par la voix de son ayatollah Edwy Plenel, qui a révélé cette affaire. Notre vieux trotkiste doit être atteint d’Alzheimer, car il a oublié que le PCF a bénéficié, de longues années durant, non pas de prêts à 6 % comme celui du FN, mais de subsides généreux et de financements gratuits du grand frère coco…

    Oubliée, la moindre critique de son allié PS du Programme commun, oubliés, les virements de roubles du milliardaire rouge de Haute-Garonne, Jean-Baptiste Doumeng, seul industriel étranger à avoir eu portefeuille et pignon sur rue à Moscou, au pays des altruistes Soviets.

    Alors, faute d’arguments, on se rabat sur celui – éculé – de la victimisation : le FN substituerait l’excuse des 500 signatures obligatoires, devenue caduque, à celle de prêts injustement refusés !

    Il est bien connu que lorsqu’on veut abattre son chien, on prétend qu’il a la rage. En l’espèce, en cherchant mieux, on finira bien par lui trouver, avant 2017, une bonne petite tare !

  • M. le Président, il est faux de dire que la France n’abandonne jamais ses otages…

    Monsieur le Président,

    Permettez-moi de vous contredire lorsque vous affirmez qu’il n’y a plus d’otages français dans le monde et que la France n’abandonne jamais ses otages. Après la signature des accords d’Évian, des centaines de Français on été enlevés en Algérie. Certains ont pu s’échapper, la plupart ont disparu à jamais et les pouvoirs publics d’alors ne se sont jamais inquiétés de leur sort, n’ont jamais demandé à l’Algérie qu’ils soient libérés.

    On sait par de nombreux témoignages que des femmes ont été réduites à l’état d’esclaves sexuelles à l’usage des membres de l’ALN, que des hommes ont été mis en esclavage dans des mines et des camps de concentration. Certains sont peut-être encore en vie, cette histoire n’est pas si ancienne, 52 ans à peine se sont écoulés. La France entretient les meilleures relations diplomatiques avec l’Algérie, vous vous y êtes rendu en voyage diplomatique il y a peu, le président de l’Assemblée nationale, monsieur Bartolone, est allé s’incliner devant le monument aux morts des combattants de l’ALN.

    Le président Abdelaziz Bouteflika vient régulièrement se faire soigner en France et, avec lui, la poseuse de bombes Djamila Bouhired. Dans votre fonction vous ne pouvez pas ignorer ces faits, Monsieur le Président, vous avez l’accès aux archives et les ouvrages sur le sujet abondent. Alors quand demanderez-vous à l’Algérie de faire la lumière sur ces enlèvements et sur ce qu’il est advenu de nos compatriotes disparus, éventuellement de nous rendre les survivants ?

  • L’euro, monnaie de singe

    Le président de la BCE, Mario Draghi, aimerait bien jouer au père Noël. Mais chacun sait qu’il y a cadeaux et cadeaux empoisonnés. Regardons-y de plus près. Messieurs Draghi et Juncker veulent sauver, coûte que coûte, un euro né d’une volonté politique impériale et non d’une nécessité économique.

    Aujourd’hui, l’euro est un échec, car les économies nationales n’étant toujours pas homogènes – et elles ne le seront pas de sitôt –, une monnaie unique et forte accentue les déséquilibres, essentiellement au profit de l’Allemagne. Pour éviter l’éclatement de la zone euro, ils seraient prêts, si l’Allemagne y consentait, à utiliser la planche à billets pour racheter 1.000 milliards de dettes souveraines et réaliser 350 milliards de grands travaux. Or, le monde pâtit déjà d’une crise de surendettement dont les tenants et les risques ont été révélés lors de la crise financière de 2008. Pour la circonscrire, les Américains avaient choisi, par réflexe de conservation de leurs acquis, la planche à billets, ce qui a eu pour effet d’abaisser tendanciellement vers zéro les taux d’intérêt de l’argent. Cet automne, les USA ont incité les Japonais à prendre le relais, l’Europe étant censée être le troisième relayeur.

    Les fondamentaux économiques enseignent que les taux d’intérêt de l’argent arbitrent entre consommation présente et consommation future, et que la différence, à un moment donné, entre le revenu disponible et la consommation s’appelle l’épargne, laquelle correspond exactement à l’investissement sur le long terme.

    Mais si l’on cesse de rémunérer l’épargne, avec des taux quasi nuls, voire négatifs, elle se rétracte et, avec elle, l’investissement et la croissance. Dans ce contexte, la planche à billets visera à éviter la faillite des États plombés par des déficits publics et commerciaux, mais aussi à se substituer à une épargne dévitalisée, rationalité économique en moins.

    Mondialisation oblige, l’objectif final des dirigeants européens est de remonter la compétitivité des pays du Sud au niveau de ceux du Nord, mais pour y parvenir, avec un euro trop fort pour les pays du Sud, il faudrait que ceux-ci consentent des économies budgétaires et des baisses de revenus considérables. Une politique de flexibilité, de vérité des prix et des revenus, ne semble envisageable que si l’Allemagne consent à soutenir les pays boiteux pendant la période de transition au cours de laquelle il serait illusoire de croire que réformes et croissance seront concomitantes, croissance sans laquelle on ne peut rembourser la dette.

    Sinon, il faudrait nolens volens sortir de l’euro et abaisser les prix à l’export, et donc les revenus des Français par rapport aux revenus des étrangers, au moyen d’une dévaluation du franc. Dans tous les cas, il faudra s’attaquer au surendettement, en reprenant aux épargnants ce qu’on leur a donné à crédit, au lieu de s’endetter encore et encore. En plus d’être une cruelle illusion, la manipulation monétaire est un redoutable dissolvant social, particulièrement aux doses actuelles.

  • Hollande président… de l’Europe !

    L’étranger réussit à nos présidents ! Davantage que la France. Rappelons-nous la dynamique de paix lancée par Nicolas Sarkozy dans le conflit géorgien lorsqu’il exerça durant six mois, en 2008, la présidence de l’Union européenne. Clin d’œil de l’Histoire, Jean-Pierre Jouyet était alors secrétaire d’État aux Affaires européennes…

    François Hollande, qui patauge avec constance et un certain détachement désinvolte dans le marigot des sondages pour sa politique nationale, fait preuve de plus de lucidité et de détermination quand il s’agit des conflits extérieurs. Les interventions militaires au Sahel où la France est en pole position et, à un degré plus modeste, en Irak contre Daech l’attestent et sont à porter à son crédit alors que, dans le même temps, les crédits de la défense sont rognés, qui fragilisent les futures capacités opérationnelles des forces. Comprenne qui pourra. En réalité, le Président est le dernier otage français, celui de sa fluette majorité versatile qui le contraint à l’intérieur mais le laisse entièrement libre à l’extérieur.

    Sa rencontre avec Poutine est d’autant plus surprenante et méritoire lorsqu’on se rappelle sa pusillanimité maladive pour les choix, sinon pour les mots. La diplomatie éruptive de Fabius à l’égard de Bachar el-Assad a fait place, semble-t-il, à une approche plus réaliste manifestée par le Président. Les mauvaises langues diront que c’est la CGT qui, avec le chômage, copilote nos intérêts commerciaux visant à la livraison des Mistral à la Russie. Mais les deux présidents prétendent après leur entrevue que le sujet n’a pas été évoqué : le premier qui dira aura une tapette…

    En revanche, la modération des intervenants et l’optimisme affiché, s’ils ne valent pas promesses fermes pour l’avenir, sont réconfortants concernant le brûlot ukrainien allumé par l’Europe et attisé par Obama. La raison continentale et les intérêts réciproques auront-ils raison du lyrisme va-t-en-guerre transatlantique ? Espérons-le !

    La magistrale maîtrise de notre Président face à une crise dangereuse le désigne tout naturellement pour remplacer ce président inodore, incolore du Conseil européen, le nommé Herman Van Rompuy qui, les citoyens européens l’ignorent probablement, est sur le départ. Plutôt que cette présidence tournante du Conseil des ministres qui voit passer (se défiler ?) tous les six mois des chefs d’État, il serait grand temps que l’Union embrasse la responsabilité d’une grande puissance avec un exécutif reconnu et élu, impliquant l’exercice entier et assumé d’une diplomatie et d’une défense communes parlant fort, sans porte-voix des USA.

    François Hollande premier président – sans trop tarder — d’une telle Europe : quel superbe défi et récompense à double titre pour le peuple français !

  • Le monde gélatineux de Najat Vallaud-Belkacem

    Dans cette volonté de supprimer les notes à l’école, Boulevard Voltaire se devait d’apporter sa contribution en proposant des idées propres à réduire encore et encore ces inégalités qui pourrissent la vie de Najat Vallaud-Belkacem. Ainsi, pour en finir avec cette culpabilisation du mauvais élève, pourquoi ne pas demander aux bons de cesser de l’être en faisant trois fautes par mot, en multipliant les erreurs et les mauvaises réponses ? La mesure est simple. Pourquoi ne pas l’appliquer ? Qu’attend le gouvernement ? L’égalité en classe est à portée de main.

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la Santé, proposerait de casser les thermomètres pour guérir les maladies ; ministre des Sports, il faudrait en finir avec les chronomètres… L’Everest de la niaiserie est atteint. Sans sherpa et en tongs. Le niaisomètre explose. C’est un feu d’artifice, un volcan.

    La raison des mauvaises notes ? Najat ne se pose pas la question. Mettre en place un système de notation bienveillant… Quelle drôlerie. Il va de soi que, jusqu’ici, les professeurs étaient malveillants. Prenaient un malin plaisir à attribuer des 2/20, raturaient avec leurs stylos bille rouge sang, rendaient les copies avec un rire sardonique qui résonnait dans les couloirs, brrrr… Et le pauvre petit cancre au fond, des larmes dans les yeux, se pelotonnait sous son bureau pour éviter les sentences des Thénardier de l’éducation. Najat Belkacem a cette image dans la tête. Un joli canevas qu’elle a brodé point par point dans sa robe blanche en dentelles à l’ombre d’un saule pleureur… Renoir l’a peinte, le tableau vaut une fortune. Petit bémol : la peinture n’est pas sèche. Ça colle.

    Que devient le bon élève dans cette fable ? Qu’il crève ! Cet espèce de salopard qui vous culpabilise 20 % de la classe, n’est-ce pas lui, la source de tous les maux ? Profil bas, camarade !

    Les élèves qui arrivent en sixième savent à peine lire et écrire… Les témoignages de profs pullulent ici et là sur le Net. Sans doute la faute aux notes ! Tandis qu’avec des couleurs, tout change. J’ai jaune foncé, tu as rouge, il a bleu marine… Oh là là, non, pas cette couleur-là ! Marine… Mais vous êtes fou ! Vade retro, mauvaise couleur !

    Je suis nul mais je ne m’en rends pas compte, Najat m’a placé sous anesthésie générale. Pole emploi en guise de salle de réveil. C’est du brutal.

    Est-il vraiment nécessaire de rappeler que la note n’est qu’une évaluation de compétence et qu’elle ne vise en rien à jeter l’anathème sur celui qui rencontre quelques menues difficultés ? Non, c’est inutile. Tout le monde l’a déjà dit. La question n’est pas là. Tout est dans le saule pleureur et le canevas. L’image du monde au travers de la gélatine.

    Escamoter la vérité n’est pas bienveillant. À bien y regarder, la démarche serait plutôt cruelle. Prendre un problème à bras-le-corps n’est pas le genre de la bande à Hollande. Elle excelle dans le slalom, l’évitement d’écueils et le recours au hors-sujet… Faute de note, attribuons-leur un bon « vert bouteille »… Hips… Mais n’en abusez pas !

  • Concessions autoroutières, un scandale d’État !

    La privatisation des autoroutes, datant de l’année 2005, a depuis constitué un manque à gagner d’environ 10 milliards d’euros pour l’État (un cas qui n’est pas sans rappeler la vente de l’aéroport de Toulouse-Blagnac à un consortium sino-canadien, mais passons). Il faut savoir, comme le rappelait à juste titre Ségolène Royal, que sur 100 euros de péage payés par l’usager, 22 euros sont un bénéfice net pour les sociétés d’autoroute, qui ont engrangé 15 milliards de dividendes depuis la privatisation. Un cruel manque à gagner pour l’État français qui aurait bien besoin d’une telle manne pour combler une dette qui ne cesse de se creuser. Mais ça, peut-être fallait-il y penser avant, car les folles privatisations qui ont commencé sous le socialiste Jospin n’ont rien rapporté aux usagers ou à la France, mais tout aux entreprises privées et aux financiers.

    Gilles de Robien, ministre des Transports jusqu’en juin 2005, avait bien tenté de s’opposer à la privatisation des autoroutes, mais le lobby des constructeurs a eu raison de lui et il fut débarqué. En décembre 2005, sous le gouvernement Villepin, Thierry Breton à Bercy et Dominique Perben au ministère des Transports ont fini par valider la transaction et ont signé un contrat indigne, voire illégitime. C’est à se demander si les membres du gouvernement Villepin n’ont pas été soudoyés pour signer un contrat aussi défavorable… Les temps changent, mais les mœurs n’évoluent pas au sommet de la gestion étatique UMPS : trahisons et reniements sont toujours au menu.

    En effet, même les rapporteurs de l’Autorité de la concurrence ont eu du mal à croire ce qui se trouve dans les contrats de concession passés à l’époque. Les concessionnaires étaient protégés contre toute modification ou création d’impôts nouveaux (contrairement aux Français de tous les jours, de plus en plus écrasés par l’impôt) ; jusqu’à vendredi, jour au cours duquel les députés ont voté la fin de cet avantage fiscal et de l’absence de plafond pour déduire les charges financières.

    Dans ce contexte juridique qui soumet totalement notre État aux groupes privés, et est particulièrement désavantageux pour les Français, l’appel des 152 députés socialistes réclamant le rachat des concessions d’autoroutes sonne creux. Jamais le gouvernement n’aura le courage d’avaliser une telle mesure, jamais il n’aura la force de s’opposer à Vinci et aux autres qui pourront continuer à tondre les usagers et un État trop faible depuis déjà plusieurs années. Et quelle logique y aurait-il à vendre l’aéroport de Toulouse-Blagnac tout en dépensant entre 15 et 20 milliards d’euros pour racheter le réseau autoroutier ? Cela n’a ni queue ni tête.

    Le gouvernement privilégie d’ailleurs une renégociation des contrats avec prolongation de leurs durées, en échange de 3 milliards d’euros d’investissements. Nul doute, de toute façon, que Manuel Valls et Emmanuel Macron eussent aussi privatisé les autoroutes s’ils avaient été aux affaires en 2005. Sortons ces incapables.

  • Comment braver la loi française avec la bénédiction de Manuel Valls…

    Manuel Valls, vous savez, c’est l’homme fort du gouvernement. La main de fer dans un gant de velours, le chef à poigne sur lequel on peut compter. Autant vous dire que nous sommes bien barrés.

    Retour sur la scène surréaliste qui s’est jouée à l’Assemblée mardi après-midi, lors de la séance des questions au gouvernement. Valérie Pécresse prend le micro. Le lendemain, elle sait que Rachid Nekkaz, l’homme qui revient spécialement d’Algérie pour payer les amendes des femmes en niqab, viendra la narguer dans sa propre circonscription, en venant payer à la trésorerie de Versailles – il l’a annoncé – l’amende d’une habitante.

    Le 27 novembre dernier, Valérie Pécresse a en effet déposé une proposition de loi visant à mettre un terme aux provocations de cet ancien candidat à la primaire du PS (adhérent au parti depuis fin 2009) et à la présidentielle algérienne : l’amende versaillaise sera la 878e que ce supposé millionnaire règle, non pas en cachette mais en s’en vantant, sans compter les 123 amendes similaires prises en charge en Belgique. Comme il le claironne, Rachid Nekkaz entend neutraliser « la loi sur le terrain ».

    Soutenue par une trentaine d’autres parlementaires, Valérie Pécresse demande donc, « pour mettre fin à ces agissements », la création d’un « délit d’entrave à la loi » puni de 3 ans d’emprisonnement et de 100.000 euros d’amende.

    C’est sur ce sujet, en particulier, que Valérie Pécresse interpelle, ce mardi, le Premier ministre : « Vous qui avez voté la loi de 2010 [anti-burka], pouvez-vous accepter de telles provocations ? Pouvez-vous accepter que des personnes mettent impunément tout en œuvre pour vider la loi de la République de son contenu ? »

    Et – stupeur ! – Manuel Valls de tonner de sa grosse voix d’homme fort qu’il ne veut pas « tomber dans ce piège », d’écarter comme une mouche importune ce qu’il appelle « des débats caricaturaux » qui « divisent », « pas bons pour la démocratie et la laïcité »…

    Rachid Nekkaz peut donc continuer à faire le beau, braver la République, encourager les femmes à violer la loi française avec la bénédiction du Premier ministre. Ceux qui se mettent en travers de son chemin nuisant, selon Manuel Valls, à la « laïcité », on imagine donc, a contrario, que Rachid Nekkaz, lui, travaille pour elle ?

    Prenons donc au hasard d’autres infractions à la loi punies peu ou prou de façon similaire, d’autres contraventions : l’outrage au drapeau, par exemple. Si des individus, en nombre, s’avisaient de se torcher le postérieur avec le drapeau tricolore, et qu’un milliardaire se targuait de les encourager en payant leur amende au vu et au su de tous, Manuel Valls laisserait donc faire bras croisés ?

    Mieux : l’injure privée à caractère raciste ou visant une personne à raison de sa religion, de son sexe ou de son orientation sexuelle (contravention de 4e classe, 750 euros d’amende). Si un individu richissime sulfureux décidait « de neutraliser la loi sur le terrain », proclamant urbi et orbi qu’il offre, grand seigneur, les contraventions à tous les racistes, sexistes, homophobes, antisémites, islamophobes du pays, Manuel Valls écarterait donc cela, aussi, du revers de la main, pour ne pas tomber dans un « débat caricatural » ?

    Il est un fait que depuis de longs mois, on descend chaque jour une marche de plus dans le grand n’importe quoi, la cacophonie générale, l’incohérence promue principe de gouvernement. Mais, mardi, c’est un étage complet que l’on a dévalé.

  • Comme les Biterrois, mettons dehors… l’intolérance !

    Mardi soir, à Béziers, au théâtre municipal, Philippe de Villiers donnait une conférence sur l’histoire de Jeanne d’Arc (suite à un livre qu’il vient de publier). Comme cet épisode tout à fait unique de notre histoire m’intéresse, comme je n’ai d’a priori contre personne et que j’ai l’habitude de me faire une opinion par moi-même, et non par le rabâchage des grands médias qui ne sont pas tendres avec lui, je m’y rends, prenant le risque de me faire taxer par les bien-pensants sectaires de fasciste, royaliste, monarchiste, intégriste, extrémiste de droite, et tous les qualificatifs en -iste que vous voudrez (mon parcours d’auteur libre m’a montré que l’intolérance, en France, est souvent plus à gauche qu’à droite).

    On avait même annoncé une manifestation « d’antifas » ! C’est dire… Mais je n’en ai cure, je ne vois pas en quoi une conférence sur Jeanne d’Arc serait un danger pour quiconque et pour la République ! Toute opinion m’intéresse. C’est le débat démocratique, libre, et en démocratie, chacun a le droit de parler et d’être écouté…

    Sur le parvis du théâtre, effectivement, je croise un petit groupe de gens avec des drapeaux encore repliés. Certains tiennent sous le bras des écriteaux dont je ne peux voir le message. Mais à l’intérieur, la salle est pleine, du parterre au deuxième balcon.

    Après un rapide préambule – présentation de Robert Ménard et politesses d’usage avec, au passage un soutien de l’invité pour la crèche de Béziers, accueilli par un tonnerre d’applaudissements et quelques rares sifflets –, Philippe de Villiers se met à raconter, comme prévu, et comme il la ressent, l’histoire de Jeanne. C’est un bon orateur et son propos est intéressant : la salle est attentive, on n’entend pas une mouche voler, sauf parfois, aux balcons, deux petits groupes qui ont réagi au début avec hostilité, l’un de sept à huit personnes (des Maghrébins), l’autre composé de deux ou trois femmes de type européen. À eux deux, ils représentent donc la diversité et le vivre ensemble, c’est parfait ; mais très vite, tout cela se calme, on ne les entend plus.

    Pendant près d’une heure, pas un bruit, tout le monde écoute… Et soudain, alors que la conférence est presque arrivée à son terme, le groupe des Maghrébins qui, manifestement, dans le contexte de bourrage de crâne, s’attendaient plus à un meeting politique qu’à une simple conférence sur Jeanne d’Arc – je les vois, pendant une heure, non loin de moi, au balcon : ils s’ennuient à mourir, ricanent et ne cessent de jouer avec leurs portables ouverts –, le groupe donc, n’en peut plus : ils estiment, à ce que j’entends l’un d’eux dire à haute voix, que maintenant cela leur « casse les couilles » (sic). Ils se lèvent donc et sortent bruyamment.

    Le bruit qu’ils font, la grossièreté qu’ils manifestent amènent Philippe de Villiers à s’arrêter, il attend patiemment qu’ils soient sortis, le dit au micro ; le groupe ne se presse pas, continue son vacarme, visiblement ravi de déranger tout le monde et de créer un incident ; mais la salle excédée par leur grossièreté commence à protester, ce qui irrite les perturbateurs, soutenus par l’autre groupe. La tension monte, les invectives fusent. L’un d’eux tente, sous les sifflets, de délivrer un message prétendument contre la haine, lui dont la haine et le mépris envers les gens présents sont tellement énormes !

    Tout s’inverse, ils apparaissent aux yeux de tous comme les représentants de ce qu’ils croient combattre : l’intolérance et le fascisme. Les sifflets à leur encontre redoublent et, soudain, comme ils sont toujours là, près d’une des portes du balcon, l’assistance entière se lève et se met à scander : « Dehors, dehors ! » Incapables de résister à la salle debout et qui continue de crier avec une unanimité parfaite « Dehors, dehors ! », traités par tous de fachos, les « antifascistes » sortent enfin ; l’un des Maghrébins crie en guise de salut : « C’est nous, la France ! » (et après, on s’étonnera que certains parlent de grand remplacement…).

    Que cette soirée devienne un modèle ! Car enfin, est-il acceptable d’empêcher ainsi quelqu’un de donner une conférence, même si l’on n’est pas d’accord sur ses idées, ou du moins ce que les grands médias en disent ? Alors, faisons comme les Biterrois hier soir, mettons dehors… l’intolérance !

  • Contre la débilisation exponentielle, la désobéissance civile !

    Ce pays est devenu à la fois complètement fou et complètement abruti.

    Complètement fou d’abord. Je pense à l’interdiction prononcée par un tribunal inquisitoire contre l’hérésie manifeste du conseil général de la Vendée qui a eu l’impertinence de placer une crèche de la nativité dans l’entrée de son bâtiment. La décision a été prise suite à l’action intentée par une de ces associations dont la nature relève de cette pathologie qu’on ne trouve qu’en France et qui est l’automutilation masochiste nationale. Face à ce nouveau Comité de sûreté générale des temps modernes et pour emprunter des termes relevant de la religion, justement, les gens qu’on peut qualifier encore de normaux… n’ont vraiment plus le droit au chapitre.

    Parti comme c’est parti, ce sont carrément toutes nos cathédrales gothiques qui sont en danger parce qu’elles sont promises nécessairement à la démolition. En effet, par leurs dimensions grandioses, elles sont plus qu’un signe ostentatoire. Et si elles ne sont certes pas des services publics, du moins, par la puissance de leur « emblème religieux », elles violent — c’est une évidence qui saute aux yeux ! — « le principe de neutralité du service public » parce qu’elles ont eu l’audace, ces impies, de se poser sur le domaine public… comme le font souvent les Roms. Seulement elles, on ne peut pas les expulser ! Seulement les démolir, donc.

    Par contre, quand des quartiers entiers de nos grandes villes comme Barbès-Rochechouart à Paris ou Saint-Michel à Bordeaux n’ont plus de français que le nom, c’est-à-dire qu’ils ne sont plus que des casbahs qui nous soumettent à la risée des étrangers qui visitent Paris, ou quand des centaines de musulmans monopolisent des rues pour prier — imaginez les cris d’orfraie des gens bien-pensants si des catholiques faisaient la même chose ! — et quand des mosquées sont construites, souvent d’ailleurs avec l’aide de subventions en provenance des collectivités territoriales… alors là, bizarrement, « l’emblème religieux » et le « principe de neutralité du service public » disparaît comme par enchantement. On appelle cela la démocratie, pauvre fille qu’on déshabille de la sorte ! Il serait bon d’inviter nos juges aux œillères de cuir noir épais qu’ils ajoutent, au service public, la notion de domaine public.

    Complètement abruti, ensuite. Mais, ce qui est plus étonnant encore, c’est la passivité, la résignation, la pusillanimité même de ceux qui sont victimes de cette débilisation intensive exponentielle. Après le jugement, le conseil général de la Vendée a enlevé la crèche et place nette a été faite. Cette réaction de gens qui – il faut avoir le courage de le dire – se couchent chaque fois que la « connerie » sévit, est proprement aberrante et même plus dangereuse encore que la décision du tribunal elle-même, tout simplement parce qu’elle offre un boulevard, une courbe exponentielle à ladite « connerie ». Pourquoi le président du conseil général de la Vendée n’a t-il pas dit : « non ! je n’obtempérerai pas » ? Pourquoi n’a-t-il pas appelé les gens du département à venir crier dans la rue, et se rendre devant ledit tribunal pour exprimer leur ferme réprobation ? Il est temps de dépasser l’indignation, celle-là même que Stéphane Hessel avait préconisée.

    Philippe de Villiers, ex-président du conseil général de la Vendée, a eu raison d’appeler « les élus du département à ne pas appliquer cette décision inique ». Car effectivement, contre la débilisation intensive exponentielle, il n’y a qu’une parade et cette parade a un nom : la désobéissance civile. C’est elle qui a permis au grand Gandhi de mettre l’Angleterre à genoux et à l’Inde de recouvrer son indépendance. Elle a déjà trouvé un adepte inébranlable : Robert Ménard, maire de Béziers. Bonne chance à vous Monsieur le Maire !

  • Prises d’otages : « Dans l’ensemble, ça va… »

    Serge Lazarevic est rentré. Reprenant pied dans une France dépressive après trois ans d’absence, il est resté d’une pudeur extrême. Lazarevic n’est pas journaliste. Les mots ne lui viennent pas comme aux habitués complaisants du 20 heures. Concernant sa détention, il a dit que « dans l’ensemble, ça avait été ». « Être otage, c’est un peu compliqué », a-t-il concédé, ajoutant « la vie est belle… » Et puis il a embrassé le président Hollande. Plus qu’une accolade, un geste protecteur, le prenant par le cou comme on le fait avec un adolescent au bord des larmes en lui disant : « T’inquiète pas, bonhomme, ça va aller ! »

    L’extraordinaire retenue de l’un, la platitude confondante des propos de l’autre. François Hollande met les Français en garde : « Faites en sorte de ne pas aller là où vous pouvez être enlevés ! » Merci, Monsieur le Président, heureusement que vous êtes là, on n’y avait pas songé tout seul. Un président qui se réjouit fort : « Il n’y a plus d’otage français dans le monde ! » Pas qu’on sache… et puis attends ce soir, ça pourrait changer. Il est vrai qu’il ne reste de détenus sur la zone sahélienne qu’un Suédois, un Britannique et un Hollandais. Mais l’Europe et nous, hein, ça fait deux… C’est comme ceux qui y ont laissé leur peau : des dégâts collatéraux que nos services ont passés par pertes et profits.

    À l’occasion de cette dernière libération, France Info fait un retour de 25 ans en arrière.

    Le 4 mai 1988, à quelques jours du second tour de l’élection présidentielle, le Premier ministre Jacques Chirac est en meeting à Strasbourg. Tout à coup, il interrompt son discours pour recevoir des mains de Philippe Séguin une petite note porteuse d’une excellente nouvelle.
    Nouvelle qu’il s’empresse de partager avec ses partisans :
    « Je viens d’être informé à l’instant que les trois otages français du Liban viennent d’être remis entre les mains du représentant du ministre de l’Intérieur. »
    Dans la salle, c’est l’explosion de joie. « On a gagné ! On a gagné ! » scandent les militants. Mais de quelle victoire parlent-ils ? »

    Mise en scène, storytelling dirait-on aujourd’hui. Après trois ans de détention au Liban, Jean-Paul Kauffmann, Marcel Carton, et Marcel Fontaine sont accueillis le lendemain par Jacques Chirac et Danielle Mitterrand. Le président de la cohabitation n’a pas jugé utile de se déplacer. Une partie de la classe politique d’alors s’indigne. Lionel Jospin, premier secrétaire du PS, en tête :
    « Il est clair, maintenant, que M. Chirac et les siens pratiquent une politique de coup de théâtre et essayent de peser sur les émotions collectives des Français (…) Avec ce bonheur à la une, ils travaillent en force l’opinion… »

    La seconde voix discordante est celle de Jean-Marie Le Pen, président du FN :
    « Je ne peux accepter sans tristesse l’espèce d’explosion victorieuse qui salue ce qui n’est quand même qu’une humiliation de notre pays contraint de payer rançon à une organisation criminelle. »

    Car c’est encore et toujours le même problème : quel prix avons-nous payé ? Le gouvernement le jure : la France (officiellement) ne verse aucune rançon et la libération de Serge Lazarevic ne nous aurait coûté que le prix d’un aller-retour en Falcon pour le Niger. Officieusement, nous aurions remis en liberté deux membres d’Al-Qaïda, dont celui-là même qui avait enlevé Philippe Verdon et Serge Lazarevic ! Dorothée Moisan, spécialiste de ces questions, souligne que « dans le communiqué de François Hollande, les autorités malienne et nigérienne ont été mises en avant comme s’il avait besoin de les remercier ». Elle l’assure : « Il n’arrive jamais qu’on libère un otage sans contrepartie, c’est évident que quelque chose a été négocié. » Oui, mais quoi ?

    Sur cela comme sur le reste, on persiste à mentir aux Français. On le fait juste un peu plus habilement qu’autrefois : « Dans l’ensemble, ça va… » Mais, assurément, les prix montent.

  • Délinquance et « victimation » : manipulations médiatiques et statistiques

    « Tout va très bien, madame la marquise… tout va très bien » : les médias à l’unisson se sont félicités de la publication du dernier rapport de victimation de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénale (ONDRP).

    Et pour cause ! Tous n’ont que deux sources qu’ils recopient gentiment : l’AFP et le chargé de communication de l’observatoire, Cyril Rizk, un attaché administratif, ancien communicant de la mairie socialiste de Poitiers.

    Et l’article de l’AFP est truffé d’approximations et d’erreurs.

    L’une est de grande taille : tous les médias, à la suite de l’AFP, ont parlé de chiffres de 2014, sous-entendant que la situation ne s’est pas dégradée avec les socialistes. Or, l’enquête a été conduite début 2013 et porte sur les années 2011 et 2012…

    Si stabilisation il y a eu, elle est donc antérieure à l’avènement de François Hollande, Valls et Taubira.

    Au demeurant, cette stabilisation est douteuse. Il faut lire la page 62 du rapport intitulé « point méthodologique » : on y apprend que le nombre de « répondants » a baissé, tombant à 14.500 au lieu de 17.000 les années précédentes. Parce que le « taux de collecte », c’est-à-dire le nombre de gens qui acceptent de répondre par rapport au nombre de logements de l’échantillon, a nettement baissé. Et curieusement, c’est en Île-de–France, où la délinquance est élevée, que le taux chute inexplicablement de 65 % de répondants à 35 %.

    Sans importance, bien sûr, car aucun « journaliste » ne s’est reporté à la source originale (62 pages, plus de 50 tableaux). Et, d’ailleurs, le lien numérique vers celle-ci n’est indiqué nulle part [PDF].

    C’est vrai, c’est dangereux, Internet : les Français pourraient y découvrir des choses qu’il convient de leur cacher. Par exemple, que le nombre de ceux (sous réserve de la validité statistique) qui sont victimes de violences hors de chez eux s’élève en 2011/2012 à 1.626.000. S’il y a une « accalmie », elle est à un niveau élevé : 12,3 % de la population des plus de 14 ans se déclarent victimes d’atteintes personnelles.

    À la lecture du rapport, les Français auraient pu découvrir que beaucoup d’évolutions dont on leur a parlé ne sont pas « statistiquement significatives ». En revanche, la progression du « sentiment d’insécurité dans les quartiers et les villages » progresse bel et bien de manière statistiquement significative selon les auteurs : 22,1 %, en augmentation de 11 % par rapport à 2007. Or, le sentiment d’insécurité, c’est ce qui limite la liberté d’aller et venir et donc le risque d’être agressé à l’extérieur de chez soi…

    L’analyse des chiffres montre aussi la très grande faiblesse des infractions les plus médiatisées : ainsi les injures à caractère « raciste, antisémite, xénophobe ou homophobe » (hou, hou comme c’est vilain !) ne représentent que moins d’une injure sur cinq… et stagnent malgré leur médiatisation frénétique.

    Bref, dans cette affaire comme dans d’autres, les « experts » gouvernementaux ont montré tout leur art de l’enfumage : échantillon biaisé, étude opportunément synthétisée et commentée de manière orientée, temps d’avance donnée à l’AFP et non-médiatisation du lien numérique.

    Quant aux « journalistes » des médias de l’oligarchie, ils ont montré toute l’étendue de leur talent : la paresse au service de la propagande.

  • La guerre contre Poutine et le suicide européen

    Les États-Unis veulent leur guerre contre la Russie, c’est un fait certain. Ils veulent aussi la destruction de l’Europe, toute soumise qu’elle est. La destruction de la civilisation occidentale et de la race blanche satisfera cette « puissance mystérieuse » qui affolait déjà Poe ou Gustave Le Rouge, Duhamel ou bien Céline, et qui n’a jamais caché ses intentions matricides (expression du britannique Douglas Reed). Plus nous sommes inféodés à Washington, plus nous sommes méprisés et insultés par les agents américains en France et en Europe. Mais nous avons pris goût à leurs insultes.

    La Russie ne nous a rien fait, mais ce n’est pas grave. C’est le dernier pays à se réclamer de ses racines chrétiennes, cela suffit pour la détruire. La Russie a vaguement essayé de protéger ses populations menacées par un gouvernement de fous en Ukraine (-10 % de croissance cette année) qui a été mis en place par les agences américaines et leurs relais. La Russie n’a pas été adroite en Crimée mais surtout la Russie n’a pas été secondée par les idiots utiles qui étaient jadis à la solde de Moscou et de ses roubles malades. Ces temps-ci, les idiots utiles sont plutôt les relais de Washington et de ses sbires à qui nous devons les gâchis arabes, africains, asiatiques ! En attendant la guerre contre la Chine qui ne cesse de miner, dit Obama, le bien-aimé et surtout sourcilleux ordre mondial !

    Il ne sert à rien de discuter en démocratie. Poutine est le nouveau Pol Pot, le nouvel Hitler, le nouveau Staline, l’héritier des tsars et de Gengis Khan. Cela vaut bien une guerre nucléaire. Que ne fera-t-on pas pour ne pas être considérés comme des munichois ? Les idiots du village médiatique se réclament tous du bon Churchill. Or, on lui doit quoi, à Churchill ? Une guerre que ne voulait pas l’Allemagne, soixante millions de morts, la Shoah, la fin de nos empires coloniaux et la criminalisation de l’homme blanc. Lisez Pat Buchanan à ce sujet.

    Le 8 décembre, le Congrès américain a déclaré qu’il était en guerre contre la Russie. Le président des États-Unis, en consultation avec le Congrès des USA, devait… procéder à un examen du dispositif, de l’état d’alerte et des responsabilités des forces armées des États-Unis, ainsi que des forces des autres membres de l’OTAN, afin de déterminer si les contributions et les mesures de chacun suffisent à remplir l’obligation de légitime défense collective au sens de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord, et de préciser les mesures requises pour remédier à toute déficience.

    Nous aurons deux options en 2015, histoire (sic) de fêter le bicentenaire de Waterloo et de notre soumission à la finance anglo-saxonne, à sa culture de mort et de drugstore :

    – Une destruction physique de nos populations ; elles pensent à autre chose, elles ont du shopping à faire.
    – Une liquidation financière (voir le petit bouquin de Tétreau publié en 2011 chez Grasset) qui permettra de sauver la nation la plus endettée du monde.

  • De Louvois à LOUVOIS, l’État dans tous ses états…

    « Il me faut, au 1er avril, 30.000 sacs de farine dans les magasins de Pignerol et votre tête en répond. » C’est ainsi que Louvois (1641-1691) s’adressa au directeur général des vivres de Grenoble qui peinait à rassembler la logistique nécessaire dans cette ville afin de préparer la campagne que Louis XIV prévoyait de lancer dans le nord de l’Italie au printemps 1691. L’époque ne connaissait pas le contrôle de gestion mais Louvois, en tout cas, faisait sans le savoir du management par objectif. L’objectif répondait en effet aux critères que les spécialistes modernes de la chose résument dans le charmant acronyme « SMART » : Simple, Mesurable, Ambitieux, Réaliste et Temporel.

    L’État commandait alors à ses serviteurs avec de mâles accents, accents qui étaient en cohérence avec ses actes. À l’époque, un représentant de l’autorité était donc responsable et pouvait aussi être déclaré coupable puisque sa tête en répondait !

    Avec les siècles, les mœurs se sont adoucies. La place médiatique a remplacé la place de Grève pour les exécutions. L’administration de l’État s’est compliquée pour arriver au fameux « responsable mais pas coupable ». Expression malheureuse employée par Mme Dufoix, personne très honorable qui avait la faiblesse d’être à la fois honnête et maladroite, ce qui est beaucoup lorsqu’on fait de la politique. Expression malheureuse au plan de la communication et pourtant confirmée par la justice dans l’arrêt de la Cour de justice de la République qui la relaxa en 1999, Cour de justice qui alla même au-delà de ce qu’avait affirmé la ministre, en actant le fait qu’en tant que chef de service, elle n’avait commis aucune faute détachable du service, le seul responsable était alors l’État lui-même dirigé par une gouvernance ministérielle.

    Avec les ans, les mœurs ont poursuivi leur pente émolliente. Parallèlement, l’administration de l’État s’est non pas compliquée mais complexifiée pour parler le jargon de notre temps, informatique aidant. Nous en sommes arrivés au phénomène extraordinaire, et pour tout dire très pratique, que non seulement il n’y a plus de coupables, mais plus de responsables non plus. On se souvient, il y a un an, du point final mis sur la lamentable aventure du logiciel en charge de la gestion des soldes des militaires et malencontreusement baptisé LOUVOIS (LOgiciel Unique à VOcation Interarmées de la Solde). Point final posé par M. Le Drian, ministre de la Défense : « J’ai entendu le souhait de beaucoup d’identifier des responsables de la folie de LOUVOIS. Ce souhait, je l’ai partagé longtemps. Mais je me suis rendu compte qu’il n’était pas possible d’identifier des individus responsables, sauf à désigner des boucs émissaires, tant l’organisation de LOUVOIS a dilué les responsabilités. »

    Aux dernières nouvelles, ce « désastre », selon l’expression même du ministre, devrait s’achever fin 2016 et coûterait entre 150 et 200 millions d’euros par an. Louis XIV qui avait l’esprit pratique aurait pu poser cette question : « Cela fait combien de sacs de farine, Monsieur le Marquis de Louvois ? »