Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La charte de la laïcité frappe à Marquette-lez-Lille

    Il y a la loi et l’esprit des lois. Il y a aussi l’intelligence de ceux dont c’est le métier de faire appliquer les lois et, là, on peut avoir parfois des surprises.

    La palme (académique ?) revient sans conteste à l’inspection d’académie de Lille, donc à l’État. Cette année, elle a en effet interdit à Marquette-lez-Lille la distribution de brioches pour la Saint-Nicolas, distribution organisée depuis un quart de siècle par une association d’anciens combattants. Motif : cette tradition irait à l’encontre du principe de laïcité. Saint Nicolas distribuant des brioches au bon peuple : vous n’y pensez pas ! Des préservatifs ou des abécédaires de l’égalité, et à condition que saint Nicolas soit travesti ou vêtu de façon sexuellement neutre, la chose eût été envisageable. Mais là, non, c’est trop ! Cachez ce saint que je ne saurais voir…

    M. Peillon peut savourer son œuvre. Sa charte de la laïcité, véritable arme à retardement et à fragmentation, a donc frappé. Implacablement.

    Au passage, soulignons que les socialistes ont « sanctuarisé » cette charte de la laïcité alors qu’elle n’est que l’annexe d’une circulaire, c’est-à-dire d’un texte en principe dépourvu de valeur réglementaire. Un article de cette annexe à la circulaire Peillon est d’ailleurs, à mon sens, sujet à caution. Je le cite : « Nul ne peut se prévaloir de son appartenance religieuse pour refuser de se conformer aux règles applicables dans l’École de la République. » Et si l’application de ces règles va à l’encontre des principes fondamentaux de la Déclaration des droits de l’homme, notamment celui-ci : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi », que fait-on, M. Peillon ?

    Mais ne soyons pas plus mesquins que les mesquins qui s’abritent derrière ce mur de papier.

    Il y a peu, je lisais l’histoire de la Révolution dans l’Ain. L’auteur, Philibert Le Duc, illustre inconnu certes, démontre cependant à merveille l’entreprise totalitaire menée par les révolutionnaires à l’échelon d’un département qui pourtant vivait en paix quelques années auparavant. Nombre d’entre eux étaient, du reste, de fichus frustrés, animés par un esprit aussi étriqué que revanchard, et en même temps nourris des écrits des Lumières ! Très souvent issus de la classe des petits robins, ancêtres sans doute de ceux qui se crèchent aujourd’hui dans certains tribunaux administratifs, ils excellaient à enrober de phrases tirées de leur jargon juridique pour en appeler aux pires actions et exactions.

    Toutes proportions gardées, il me semble retrouver ce même zèle, cette même application à imposer, non plus par le fer, mais par la loi seule ses décrets et autres circulaires ronflantes, une vision étroite de la laïcité et à poursuivre ainsi consciencieusement et méticuleusement l’entreprise de déracinement du peuple français.

    Les enfants des écoles n’ont pas de brioche ? Qu’ils mangent donc du couscous… On attend avec impatience le commentaire entouré de douceurs orientales de la ministre.

  • Zemmour et Daoud : différents mais tous deux menacés

    Éric Zemmour et Kamel Daoud, deux chroniqueurs, deux écrivains, deux pays, mais une même indignation nationale contre ceux qui les condamnent.

    Hier sur BFMTV, interviewé par Ruth Elkrief, Stephane Le Foll, porte-parole du gouvernement, s’écrit : « Éric Zemmour annonce un danger pour la France, mais c’est lui le danger ! » Il n’avait plus qu’à ajouter : Il faut l’abattre et lancer une « fatwa » (contrat) sur sa tête.

    Deux jours plus tôt, c’est l’imam Abdelfattah Hamadache qui lancait un appel au meurtre contre le chroniqueur-écrivain Kamel Daoud, sur la chaîne  Ennahar TV  : « J’ai lancé un appel aux autorités afin de le condamner à mort. »

    Des pétitions lancées dans tous les milieux algériens ont reçu des dizaines de milliers de signatures afin que soient déclenchées des poursuites contre l’auteur de cette condamnation à mort.

    Une plainte a été déposée pour incitation au meurtre par les Éditions Barzakh, éditeur de Kamel Daoud (dont le récent livre Meursault, contre-enquête a obtenu le prix François-Mauriac et le prix des cinq continents de la Francophonie).

    Celui qui s’est autoproclamé chef salafiste algérien persistait ce mercredi en renouvelant ses menaces sur les chaînes de télé et les sites d’information. Il assume sa menace (El Watan du 18/12/2014). Il condamne Kamel Daoud pour les propos qu’il a tenus lors de l’émission « On n’est pas couché » qui, selon l’imam, compromettent l’Arabe et l’islam.

    Jean-Paul Sartre a bien essayé de faire un appel au meurtre contre les Français d’Algérie au travers de la préface du livre Les Damnés de la terre de Frantz Fanon, mais cela n’a suscité aucune mobilisation des gauchistes et, malheureusement, aucune poursuite judiciaire du pouvoir gaulliste.

    Nous n’en sommes pas encore là, fort heureusement, avec Zemmour, mais quand on commence à jeter l’anathème sur un écrivain parce que son livre se diffuse largement et dérange le pouvoir, cela nous fait souvenir des pires jours sombres.

  • Et si on avait raison d’interdire les feux de cheminée ?

    Chacun a pris fait et cause contre l’arrêté hostile aux cheminées en ville dans certaines communes, des comiques aux polémistes et jusqu’à des formations politiques contestataires comme le MNR. Face à un tel vent de fronde, Ségolène Royal n’a visiblement pas voulu rééditer la grogne des portails écotaxe et, en fine politique, a devancé le conflit en annulant la décision préfectorale – on aurait pu imaginer une décision moins radicale en accordant une exception pour les veillées de la nuit de Noël et de la Saint-Sylvestre, par exemple, ou un jour par semaine en hiver.

    Peut-être peut-on voir dans cette décision une certaine forme de démission face à la défense de l’intérêt général. On tient compte de ceux qui parlent le plus fort, de ceux qui rejettent toute contrainte selon la vieille antienne soixante-huitarde « Il est interdit d’interdire », comme des libéraux toujours prompts à stigmatiser une « administration tatillonne qui aspire à tout réglementer ». Peu importent les habitants sans doute plus nombreux gênés par la fumée de cheminée s’infiltrant par les moindres ouvertures jusqu’à emplir l’air des pièces, et la santé des plus vulnérables, enfants, personnes âgées, allergiques. C’est ainsi qu’il a fallu des années et l’obstination de quelques personnalités comme le professeur Dubois pour protéger des effets nocifs du tabac les personnes exposées au tabagisme passif succombant au cancer du poumon pour avoir assisté à des réunions ou servi dans des établissements enfumés sans avoir parfois eux-mêmes jamais tiré la moindre bouffée d’une cigarette (sans parler du coupable secret maintenu dans la tragédie de « la vache folle » au nom d’une vision économique à court terme).

    D’autre part, cette décision pourrait aussi sembler une échappatoire devant les responsabilités, car en estimant qu’il ne serait pas légitime de prendre des mesures restrictives à l’encontre des cheminées alors que d’autres sources de pollution, issues de l’automobile et de l’industrie, sont au moins autant préoccupantes, on s’interdirait toute action ; tout ce qui permet de préserver la santé et même de sauver des vies devrait être entrepris, sans préjudice naturellement de l’adoption d’autres dispositions encadrant les deux autres sources principales de nuisance de l’atmosphère en agglomération.

    Ne pas adopter de mesure faute de pouvoir tout embrasser d’emblée dans un seul mouvement évoque l’impuissance mondiale à prévenir le réchauffement climatique, chacun exigeant de l’autre l’adhésion entière au programme sous peine de ne pas y souscrire lui-même : après le blocage des principaux pollueurs (les États-Unis et la Chine), délivrant tardivement leur accord de principe, on soulève à présent les objections de nouveaux pays émergents ou des pays les plus pauvres pour convenir que l’unanimité n’est toujours pas acquise et renvoyer une fois de plus l’adoption de mesures nécessaires à une prochaine rencontre internationale.

  • Hourra, Hollande à la hausse !

    La France vient de perdre le petit «+ » adjoint à ses deux « A », note infligée par une agence de cotation délocalisée outre-Atlantique. Autant dire que l’écho qui nous en parvient subit les pertes en ligne, autant que l’indifférence générale.

    En revanche, Odoxa, jeune institut d’études qui secoue les vieilles ritournelles pessimistes, vient de lui attribuer un triple « H » : Hourra, Hollande à la Hausse !

    Voilà une nouvelle nationale qui fait frétiller les médias à l’écoute attentive et attentionnée de la popularité du Président. L’inversion tant attendue, non pas du chômage, mais des sondages est enfin arrivée, comme un cadeau de Noël au pays en mal d’espérance. La cote de François Hollande a retraversé la barre des 20 % et les augures optimistes n’annoncent pas d’infléchissement inopportun. Pour le moment et sans doute jusqu’aux « Rois ».

    La stratégie de reconquête a porté rapidement ses fruits. Laisser le Premier ministre et son gouvernement s’empêtrer dans les affaires courantes et parfois galopantes, ne pas intervenir dans les déclarations contradictoires de ses ministres tels les Sapin et Rebsamen, ne plus se montrer avec un cortège de motards, pas davantage que sur un scooter anonyme. Bref : se fondre, sans maigrir.

    À l’inverse, inviter des petits Français à l’Élysée, de préférence colorés pour mieux impressionner la pellicule et plaisanter avec eux sur l’air des lampions de Noël. Inviter aussi quelques copains et citoyens à un petit dîner convivial à l’Élysée (« Je ne serai pas le président d’un parti », mais je peux me faire plaisir !). Se déplacer à l’étranger pour conforter la fierté nationale, surtout lorsque les rencontres échappent aux chefs habituels des démocraties d’influence. La dernière escapade russe a largement contribué  à stimuler l’ego tricolore en faisant la nique à l’Oncle Sam !

    Voyager en province à la rencontre rapprochée et amicale des gens ordinaires, poser dans la bonne humeur pour un « selfie » avec Suzanne, lancer une petite blagounette aux  gamins excités, inaugurer un musée  et caresser les diversités dans le bon sens du poil dru, rien de tel pour se reposer en petit père de la nation. En réalité, il revit les bons moments de président de la Corrèze tel le président Vincent Auriol quand il rejoignait ses terres du Sud-Ouest. Que du plaisir, en plus du thermomètre qui remonte !

    On attend la prochaine étude d’opinion printanière  du nouveau président vêtu IVe République, costume qui lui sied si bien. La bonne surprise serait un quintuple « H » : Hip Hip Hip Hourra Hollande!

  • Le triomphe du dollar et la débâcle de Poutine

    Le grand homme providentiel, la réincarnation de Frédéric II de Hohenstaufen ou du roi Arthur, s’est toujours avéré une calamité dans notre histoire européenne. Notre dernier grand homme à nous, le général de Gaulle, aura été chassé du pouvoir par une foule bien libertaire sur fond de dévaluations successives. Lui aussi répétait que la France était « la lumière du monde ». Lui aussi voulait défier le dollar.

    Dans le cas de Poutine, la démonstration est encore moins reluisante. Le rouble est passé en six mois de 40 à 100 pour un euro ; le Moscovite aux abois repense à l’ère Eltsine ou au communisme ; les pays baltes, la Pologne et les Tchèques détestent la nouvelle Russie et Poutine est à deux doigts de la guerre avec l’Ukraine. Le bilan du président pragmatique est une calamité économique et diplomatique.

    Poutine aura eu la chance, depuis quinze ans, d’avoir un baril à cent dollars puis un trop patient Obama en face, mais attendons d’avoir un troisième Bush ou une deuxième Clinton au pouvoir en 2016 pour voir comme les choses vont dégénérer : on regrettera alors le doux Barack. Poutine aura montré que la Russie est un pays peu développé, une pétrocratie à la merci – comme en 1986, 1998 ou 2008, de la moindre baisse des prix de l’énergie, baisse des prix qui pourtant frappe tous les pays producteurs, mais sans les mêmes conséquences.

    Un lecteur m’avait fait remarquer que l’on a souvent tendance à sous-évaluer la Russie. Mais c’est l’inverse qui est vrai : la taille du pays fait qu’on le surestime. Les Français sont arrivés à pied en 1812 à Moscou après une série de dures victoires ; en 1918, les Prussiens balayèrent l’empire et tronçonnèrent le territoire ; en 1941 et 1942, les Allemands avaient triomphé partout, puis Staline gagna grâce à la trahison de l’intelligence allemande, aux colossales livraisons américaines et au sacrifice horrible de millions de soldats, sans compter celui de l’Ukraine ou de la Biélorussie qui firent tampon. Enfin, lorsque la redoutable URSS s’effondra comme un château de cartes en dépit des anticommunistes, le PNB russe valait juste celui… des Pays-Bas.

    L’Amérique ? Elle reste, dit Girard, la puissance mimétique, comme jadis l’Angleterre. Tous préfèrent une Europe obéissant aux ordres de l’agent Barroso qu’à ceux du Kaiser ou d’un énième secrétaire du PCUS finissant empoisonné par une blouse blanche. Et vous verrez que la Chine aura compris la leçon. Car ses usines finiraient toutes aux Indes.

    Un mot encore. Ceux qui croient qu’un parti au pouvoir pourrait nous retirer sans dommage de l’euro rigolent en douce : ce serait une débandade sans égale. La France n’est même pas la Russie. Elle n’a pas de pétrole et elle n’a plus d’idées et plus d’usines. Elle a ses retraités et ses chômeurs, ses immigrés inactifs chez elle et tous ses diplômés à l’étranger.

    Ceux qui veulent continuer de rêver n’ont qu’à se contenter de relire Homère ou bien Harry Potter.

  • Zemmour et Ménard ont mis fin au défaitisme de la pensée réactionnaire

    Il y aura toujours du soufre autour d’Éric Zemmour et de Robert Ménard.

    Je n’ai pas envie, une nouvelle fois, de monter au créneau moins en leur faveur que pour la défense de la liberté d’expression.

    Ce qui m’importe plutôt est de tenter d’analyser ce qui, à leur encontre, suscite une hostilité quasi systématique.

    Robert Ménard, maire de Béziers, décide de rebaptiser la rue du 19-Mars-1962 rue du Commandant-Hélie-Denoix-de-Saint-Marc. Si les pieds-noirs applaudissent, son initiative suscite les foudres de la gauche. Et sa volonté de mettre à l’honneur toutes les religions bouscule les tenants d’une laïcité étriquée, incapable d’ouverture !

    Éric Zemmour, qui a écrit un livre beaucoup vendu mais très peu lu (seulement 7 % de ses acheteurs le connaissent dans sa totalité), a donné une interview au journaliste italien Stefan Montefiori du Corriere della Sera, sur l’immigration, l’islam et les musulmans.

    Elle a fait scandale parce que Jean-Luc Mélenchon, dont on peut apprécier chaque jour la modération, a pourfendu « la déportation » que Zemmour aurait évoquée dans cet entretien.

    Et tout le monde a suivi, trop heureux de cette aubaine renouvelée de s’en prendre à l’auteur du Suicide français.

    Stefan Montefiori, d’une honnêteté rare dont beaucoup de ses confrères français devraient s’inspirer, a assumé la responsabilité du terme « déportation », conséquence d’une malencontreuse synthèse de sa part. […]

    Les journalistes de RTL s’indignent […]. Leur protestation collective s’inscrit dans un combat et une opposition légitimes. Ils ont le droit de ne pas apprécier les propos d’Éric Zemmour qu’ils continuent à juger prioritairement comme un confrère.

    En revanche, quand Bruno Le Roux prône un boycott médiatique pour interdire à Éric Zemmour de s’exprimer, en feignant d’oublier qu’il n’a pas prononcé le mot « déportation », on n’est plus dans le même registre. Mais dans une chasse à l’homme, au journaliste ! Un étouffement pour dissidence !

    Considérant Ménard et Zemmour, il me semble que plusieurs raisons expliquent l’antagonisme répétitif dont ils font l’objet. Je n’écris pas : dont ils sont victimes, parce qu’il est inévitable que la liberté qu’on s’octroie ait une rançon.

    D’abord, il est clair que, plus que leurs œuvres, leur personnalité déplaît, est même détestée par certains. J’ai l’impression de retrouver ce que j’avais éprouvé dans le monde judiciaire qui avait envie de me « faire payer » mon être plus que mon comportement professionnel. […]

    Plus profondément, ils ont pris des initiatives et des positions qui n’ont pas eu besoin, pour exister, de l’aval de leurs adversaires. Quoi qu’on pense des unes et des autres. Ils ne sont pas restés immobiles, l’esprit au pied et l’énergie en berne, en attendant tranquillement d’être massacrés par tous les registres du « correct » qui, évidemment, est prédéfini et sanctifié même s’il ne vaut rien.

    Ils ont pris les devants et, de cette manière, mis fin à un défaitisme de la pensée conservatrice ou réactionnaire, en livres ou en actes, parce qu’elle acceptait trop volontiers la mainmise sur elle d’une chape idéologique que, par ailleurs, elle dénonçait. La lutte a changé d’âme.

    Au fond, l’insupportable, chez ces deux bretteurs, tient paradoxalement à leur similitude, mais à rebours, avec les processus de la gauche.

    Ce n’est plus elle qui débaptise, c’est Ménard.

    Ce n’est plus elle qui appréhende globalement notre société et en démontre les lignes de force, les variations et les ruptures depuis tant d’années, c’est Zemmour.

    Ce n’est plus le socialisme ou l’idéologie éructante et vindicative d’un Mélenchon qui donnent le la, mais des pensées et des personnalités qui seront d’autant plus honnies par quelques-uns qu’elles sont agréées par une majorité du peuple. […] Extrait de : Ils ne tendent plus l’autre joue !

  • Laïcité : les pressantes propositions du Grand Orient

    L’opération séduction de Daniel Keller, grand maître du Grand Orient de France, le 9 décembre 2014, lors de son passage dans « Le Petit Journal » de Canal+, fut une indéniable réussite. Devant 1,9 million de téléspectateurs, il a su, avec sa figure de gendre idéal, dresser un portrait charmant des frères invisibles de la République.

    À la question simple « Qu’est-ce qu’un franc-maçon ? », Keller, élevé dans la maçonnerie comme Obélix dans la potion magique, répond d’emblée : « Un franc-maçon est un homme comme vous et moi », avec pour valeurs « la tolérance, le respect des autres et de soi-même, ainsi que la liberté absolue de conscience ». « On n’a rien à cacher », martèle-t-il. Et se dit même prêt à prendre un stagiaire en observation. Amis collégiens, à vos CV. 
Ah, il est fort, Daniel Keller, on lui donnerait le bon Dieu sans confession.

    Sauf que, précisément, il n’en veut pas. Comme il ne veut pas plus des crèches de Noël dans les mairies. Ni du système de concordat en Alsace, ni du financement par les communes d’une partie des frais de scolarité des écoles privées, ni du financement public des activités cultuelles, etc. Confer Les 25 propositions du GODF pour une République laïque au XXIe siècle, qui réclament aussi de « libérer les débats de société des approches dogmatiques qui les enferment dans des préjugés contraires aux droits des personnes ».

    Les assauts du puissant réseau Keller sont incessants. Et autant le dire, le quinquennat de François Hollande est plus que propice à l’avènement du calendrier maçonnique. Voilà ce qu’écrivait déjà en 1979 le docteur Pierre Simon, cofondateur du Planning familial, plusieurs fois grand maître de la Grande Loge de France : « La polémique autour de la loi Veil, c’est le choc de deux mondes […]. Les solutions que nous fournit la morale traditionnelle ne peuvent plus nous contenter. Elles reposent sur une sacralisation du principe de vie dont l’essence est superstitieuse et la démarche fétichiste […]. La contraception libératoire a fait tomber le mur des fatalités traditionnelles. Sa disparition ouvre le champ libre où il va falloir installer la nouvelle morale […]. Nous découvrons ainsi que la nature, la vie sont plus que jamais une production humaine […]. La vie perd le caractère d’absolu qu’elle avait dans la Genèse […]. Le mariage deviendra une communauté sociale […]. La sexualité sera dissociée de la procréation, et la procréation de la paternité. C’est tout le concept de famille qui est en train de basculer ici » (De la vie avant toute chose, Éd. Mazarine).

    Malgré les jolis mots de Manuel Valls, le Conseil d’État vient de valider, le 12 décembre, la circulaire Taubira sur la reconnaissance des enfants nés de GPA à l’étranger. Un appel d’air pour tous les couples homos en mal d’enfants qui iront louer le ventre des femmes indiennes ou pakistanaises. 
Mais rassurez-vous, monsieur Keller, ces femmes jouissent elles aussi d’une liberté de conscience absolue, et ont libéré « les débats de société des approches dogmatiques qui les enferment dans des préjugés contraires aux droits des personnes ». Donc, tout va bien.

  • Mélenchon détourne Closer

    Dans son parcours médiatique, Jean-Luc Mélenchon a choisi l’option « tout-terrain ». Le 4×4 de l’interview s’est rendu cette semaine dans les locaux de Closer pour répondre aux questions de l’hebdomadaire. Une manière, selon lui, de faire un pied de nez à l’ensemble de la classe politique et de toucher un lectorat populaire peu féru de métaphysique nationale. Pourquoi pas. Subrepticement, Mélenchon entre ainsi chez les coiffeurs, capte l’électorat portant bigoudis, s’introduit sous les séchoirs, s’étale sur les tables basses des salles d’attente de médecins, séduit l’asthmatique, le grippé, le dépressif et le patraque. Joli coup ! En supposant que cette clientèle ci-avant évoquée tienne jusqu’en 2017. Mais ne soyons pas pessimiste. La médecine progresse.

    Reste la déception de l’abonné, du puriste de la photo volée, de l’intégriste du potin… Mélenchon même pas en maillot de bain, encore moins au bras d’un camionneur… Bof… Aucun cliché de l’homme errant à la nuit tombée dans une allée du bois de Boulogne… Quelle dérive journalistique ! De quoi se désabonner pour dévorer les pages saumon du Figaro.

    Désorientées, ne sachant plus par quel moyen attirer l’attention, d’autres personnalités ne manqueront pas de suivre le chemin ouvert par le pionnier du grand écart médiatique. Le programme de Nicolas Sarkozy dévoilé en avant première dans Voici, les choix économiques de Cambadélis en page 4 de Ici Paris… Faute de sujet, L’Express publiera des photos de Patrick Bruel en vacances et tout rentrera dans l’ordre.

    François Hollande a inauguré le genre. Grand timonier des secrets d’alcôve, virtuose du discours que personne n’écoute, il a su déplacer l’attention du public pour éveiller en lui une curiosité nouvelle. Perdue pour perdue, la conscience politique du peuple s’est réduite à une avidité pour les coulisses et le sensationnel. De leur côté, les hebdomadaires dits « à scandale » s’aperçoivent que le politique fait vendre bien mieux que les stars, de toute façon en voie d’extinction.

    Mélenchon a peut-être raison. Tous les moyens sont bons pour toucher la population et faire passer son message. Sans casque intégral, scooter ou paparazzi. À visage découvert, il entérine la chute du débat ou en déplace le support… Pour l’instant, qui peut le dire ?

  • Je fais l’objet d’une plainte ubuesque et, surtout, inexacte !

    On vient d’apprendre par la presse que vous êtes « visé par une plainte pour détournement de fonds publics« . Que vous reproche-t-on exactement ?

    Le crime qui me vaut la une de la presse locale est d’avoir licencié un contractuel et de lui avoir versé, comme l’exige la procédure, des indemnités calculées en fonction de son ancienneté. Soit environ 15.000 euros. Il n’y a jamais eu de transaction financière entre cet agent et la ville. Pas un sou n’a été versé qui n’était exigé par la loi.

    Selon les plaignants, cet agent était démissionnaire. En le licenciant, j’aurais utilisé l’argent public au profit d’un intérêt privé. C’est ubuesque et, surtout, c’est totalement inexact.

    Ce contractuel, directeur du théâtre municipal de Béziers depuis dix ans, m’a affirmé dès mon arrivée ne pouvoir travailler avec un maire soutenu par le FN. Élu en avril, j’ai enclenché la procédure en juin. Le dossier est passé en commission technique paritaire au mois de juillet puis en conseil municipal. La sous-préfecture a exercé son contrôle de légalité sans rien relever. Le trésorier-payeur qui verse les salaires et les indemnités de la commune n’a fait aucune observation.

    De son côté, l’agent licencié confirme mes propos dans la presse : il ne partage nullement mes idées politiques, il ne voulait pas travailler avec ma municipalité, il me l’a dit à plusieurs reprises lors de réunions et il ne discute nullement son licenciement ni ne remet en question la procédure.

    On ne peut même pas dire que c’est un dossier vide. Il n’y a pas de dossier.

    Comment avez-vous appris l’existence de ce dépôt de plainte ?
     
    Par un appel d’une journaliste de Mediapart. La plainte a été déposée lundi. Le procureur de la République affirme lui-même n’avoir pas eu le temps d’en prendre réellement connaissance. Interrogé par la presse, il déclarait jeudi soir : « La plainte est assez succincte. Les indemnités sont-elles injustifiées ? Et dans le cas où elles le seraient, y a-t-il matière à une poursuite pénale ? Je suis, à l’heure où nous parlons, incapable de vous le dire. »

    Il est évident que les plaignants se sont empressés de prévenir Mediapart à peine leur plainte déposée. Je ne doute pas que ce media entretienne des liens étroits avec l’opposition biterroise puisqu’une de ses journalistes est déjà venue enquêter à Béziers à propos d’un autre licenciement, celui du directeur de la médiation. Dans ce cas, l’agent conteste le licenciement et a porté l’affaire devant le tribunal administratif. Rien d’extraordinaire, mais Mediapart avait longuement cherché ce qui n’existait pas, allant jusqu’à promettre l’anonymat à d’anciens employés du service de l’agent licencié pour peu que ceux-ci consentent à apporter des témoignages à charge contre nous…

    Qui sont les plaignants ?

    Des pions entre les mains de l’UMP. L’une des plaignantes milite pour Élie Aboud, le député UMP. Nous avons des copies d’écran de son compte Facebook qui le prouvent sans contestation possible. C’est une transfuge du PS où elle militait encore en 2009. Là encore, nous en avons la preuve. Internet n’oublie rien.

    L’autre est membre du RPF et la compagne d’un de ses responsables. Ce petit groupe local du RPF est en rupture avec Christian Vanneste et a vendu ses services à l’UMP. Quant au troisième, il distribuait les tracts d’Élie Aboud durant la campagne des municipales.

    Il faut savoir que lorsque le départ du directeur du théâtre a été abordé en conseil municipal, ce même Élie Aboud m’avait longuement interrogé à ce sujet et j’avais trouvé, sur le moment, la chose fort curieuse…

    Et que comptez-vous faire, maintenant ?

    Ce petit coup de basse politique est tellement minable qu’il faut se féliciter d’avoir des adversaires aussi sots et paradoxalement regretter de ne pas en avoir de moins médiocres, de moins insignifiants, de moins vils.

    Il est bien évident que les trois petits soldats en service commandé vont devoir s’expliquer devant la justice. Mon avocat vient de déposer une plainte pour dénonciation calomnieuse.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Exploitation du gaz de schiste algérien… bien commode pour la France ?

    Le gouvernement algérien a donné son feu vert à l’exploitation du gaz de schiste dans le Sahara (El Watan du 15/12/2014).

    Immédiatement, la Société SONATRACH (Société nationale pour la recherche, la production, le transport, la transformation et la commercialisation des hydrocarbures) a procédé aux premiers essais de compression dans la région d’In Salah où se trouve le plus prometteur des gisements de gaz non conventionnel.

    Les prévisions des gisements potentiels de cette vaste région sont estimées à 19.000 milliards de m3 de gaz et l’objectif de SONATRACH est d’atteindre les 30 milliards de m3 à l’horizon 2025.

    En Algérie, on comprend difficilement cette précipitation, qui n’est même pas dictée par l’aspect économique puisque se constate actuellement une chute vertigineuse du prix des hydrocarbures et que le coût de l’extraction du gaz de schiste dépassera de loin les 60 dollars que vaut le baril de pétrole aujourd’hui.
    Cette décision, prise par le président de la République et son entourage immédiat, sans aucun débat parlementaire ni avis du Conseil national de l’énergie et des experts, pourrait paraître étonnante si on ne savait pas qu’elle a été fortement conseillée par le gouvernement français pour deux raisons évidentes :

    L’exploitation du gaz de schiste est, pour le moment, interdite en France.

    La menace de Poutine de ne plus approvisionner l’Europe en gaz naturel, en conséquence de l’affaire ukrainienne et après la récente décision du congrès américain d’accentuer les mesures contre la Russie.

    La France est donc mise en accusation.

    Pourtant, le même diagnostic se pose pour l’Algérie, comme il se pose pour la France.

    Tout d’abord l’aspect humain, car les Algériens, tout comme les Français, n’ont aucune expérience et ne peuvent qu’ignorer les dangers possibles pour la population concernée.

    Ensuite, pour l’environnement car l’exploitation de ce gaz non conventionnel nécessite une technique détenue uniquement par les États-Unis et le Canada.

    On attendait la voix des Verts, pourtant si criante quand il s’agit de l’exploitation du gaz de schiste dans notre pays.

    Mais vous n’entendrez pas les Verts, car si la France achète ce gaz de schiste à l’Algérie, à un prix moins élevé que le coût de son exploitation sur notre sol, ils ne seront plus confrontés dans l’immédiat à ce problème épineux ; je dirai même qu’il sera enterré purement et simplement.

    Après tout, ils n’ont pas à s’occuper de l’écologie d’un pays situé de l’autre côté de la Méditerranée, n’est-ce pas ?

  • Bientôt une HLM à la place de l’UMP ?

    Scandale mercredi dernier au Conseil de Paris où a été approuvé un « vœu » présenté par le groupe PCF et adopté grâce aux voix du PS qui ne recule devant rien pour rafistoler une Union de la gauche en coma dépassé.

    La très chaleureuse Nathalie Kosciusko-Morizet, présidente du groupe UMP audit Conseil de Paris, ayant évoqué en juin la possible vente du siège du parti – un lieu « froid et glacial », dit-elle –, une réserve va donc être inscrite dans le plan local d’urbanisation (PLU) de 2015. Elle prévoit de « geler la parcelle de façon à ce que, si le siège est vendu, il le soit à un bailleur social pour y faire du logement social ».

    Une HLM au 238, rue de Vaugirard ! Horreur !

    Syncopes sur le banc de l’UMP. Vite, le SAMU. Des claques, des sels, des hurlements, des pleurs et des grincements de dents. Le conseiller Bournazel s’étrangle : « Les partis politiques sont protégés par la Constitution, parce qu’ils concourent à la vie politique. Qu’une instance comme la ville de Paris puisse se permettre de vouloir empêcher un parti de vivre, de travailler, eh bien, c’est sortir de la démocratie, c’est extrêmement grave. »  Il brandit le mot qui tue : « expropriation », et l’on voit d’ici la longue cohorte des Sarkozy, des Morizet, des Wauquiez, des Raffarin, des Juppé, des Fillon, des Baroin, des Pécresse et des Lellouche, les Karoutchi, Douillet, Morano et Compagnie s’en aller par les rues, leur petit baluchon sur le dos, à la recherche d’un pas de porte pour abriter leurs empoignades.

    Alors, chiche, une HLM au 238, rue de Vaugirard ? Ce ne serait que justice, au fond, les Parisiens ayant comme le reste des Français financé indirectement le Sarkothon (par la défiscalisation des dons, soit autant de manque à gagner pour les finances de l’État).

    Hélas, gageons que si la chose se faisait, on trouverait quelques nécessiteux bien nés à caser dans ce quartier huppé de la capitale. Un Lepaon de la CGT expatrié de Vincennes peut-être, ou ce pauvre Jérôme Chodron de Courcel, frère de Madame Chirac, qui occupe depuis 1984 un petit logement dans le Marais, et qui voisine d’ailleurs dans son HLM avec Pierre Mazeaud, ancien secrétaire d’État et ancien président du Conseil constitutionnel. À moins qu’on n’y loge le couple Chirac soi-même, recueilli depuis qu’il a été chassé de l’Élysée par ce brave Hariri ?

    Des élus, des ministres, des familles aisées, assurément pas dans le besoin mais dotés d’un solide coupe-file qui, à droite comme à gauche, leur ouvre grand les portes des logements de la ville de Paris, la fameuse RIVP. C’est cela, qu’on appelle chez nous « la mixité sociale ».

  • Éric Zemmour : le grand malentendu ?

    Éric Zemmour au cœur de la tourmente ? Bienvenue au bal des maudits. Tout cela pour un entretien accordé à un journal italien, le Corriere Della Serra, dans lequel il aurait évoqué l’envisageable « déportation » de quelques millions de musulmans français. La polémique est évidemment aussi dérisoire que celle dont un Charles Pasqua fut jadis la victime, lorsque évoquant la possibilité de renvoyer tout ce petit monde par « trains », si les charters n’y suffisaient pas. Réduction ad hitlerum ou quand la magie des mots s’en vient à croiser la pensée magique…

    De ce maelström médiatique, Éric Zemmour se pensait à l’abri ; logique, puisque Juif d’Algérie. Il n’y a pas si longtemps, un Alain Soral me tenait le même discours : « Comme je suis communiste, je demeure intouchable… » Ben voyons. Puis Dieudonné : « On n’osera jamais s’en prendre à un Noir… » T’as qu’à croire.

    Bref, les points Godwin tombent comme à Gravelotte, même si Éric Zemmour, au même titre que ses deux illustres devanciers, ne fait pas figure de “nazi” des plus présentables…

    Après, l’histoire d’Éric Zemmour est aussi une histoire de famille. Celle de ces centaines de milliers de rapatriés d’Algérie. La valise plutôt que le cercueil. La charge émotionnelle est évidemment forte et respectable. Tout comme celle des descendants de Chouans ou d’esclaves antillais. Mais ne saurait suffire à tout expliquer, sachant qu’une situation définie dans la chronologie et l’espace ne saurait s’appliquer en d’autres temps et d’autres lieux.

    Ainsi, 120 ans de présence française en Algérie n’ont pas grand-chose à voir avec huit siècles d’occupation maure en Espagne et au Portugal. Et encore moins la présence de millions de Français d’origine maghrébine et de confession musulmane en France. Tout comme est également contestable la monomanie de certains Pieds-noirs à opérer on ne sait quel transfert historico-psychologique avec les colons israéliens en Palestine occupée. Au simple motif que ces deux communautés se voient, ou se voyaient encerclées par des Arabes dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils jouaient indubitablement à domicile… En histoire, l’anachronisme est le pire ennemi de l’historien. Et Zemmour en est un, d’historien, quoiqu’un brin distrait en l’occurrence.

    En effet, lorsqu’il pratique l’amalgame entre les Frères musulmans du Hamas à Gaza et le mouvement Daech, il tombe dans les travers qu’il dénonce à juste titre par ailleurs. Après la réduction ad hitlerum, la réduction « ad mahometum »: tous des islamo-fascistes, alors que lui, à l’instar d’un Richard Millet, passe aujourd’hui pour pire qu’Hitler. On connaissait la lessive qui lavait plus blanc que blanc ; voilà désormais celle qui salit plus noir que noir.

    En fait, il s’agit là d’une double méprise. Les anti-zemmouriens primaires voient en ce polémiste la figure d’un fascisme éternellement renaissant, alors qu’ils ne l’ont généralement lu que d’un pied distrait. Ses zélotes sont globalement à mettre à semblable enseigne. Car si les lecteurs de Valeurs actuelles ou du Figaro Magazine, soit le gros de son fan club, l’avaient lu de plus près, ils auraient compris depuis longtemps qu’Éric Zemmour est une sorte de néo-marxien, contempteur de l’économie et de la société de marché, radicalement antilibéral et qui, contrairement à ses adeptes qui maudissent les effets dont ils chérissent les causes, pointe du doigt les failles majeures du système.

    Bref, Éric Zemmour sera toujours plus du côté du PCF que du MEDEF, reconnaissant que lorsque Georges Marchais faisait raser un foyer SONACOTRA en Île-de-France, il se trompait de cible : c’est le siège du patronat qu’il aurait fallu soigner au bulldozer.

    C’est aussi pour cela qu’il faut défendre Éric Zemmour. Contre ceux qui le promettent au bûcher, mais surtout contre ceux qui l’adulent.

  • Cuba : quand Obama met de l’eau dans son Coca

    Dégel dans les Caraïbes. Suivant un protocole minutieusement mis au point, Barack Obama et Raúl Castro ont annoncé simultanément et solennellement la normalisation des relations entre les États-Unis et Cuba. Ainsi est-il officiellement mis fin à plus de cinquante ans d’hostilité(s) entre le pays-continent symbole du libéralisme, du capitalisme, de l’impérialisme et l’île communiste amarrée à son flanc depuis la prise du pouvoir, en 1959, par des guérilleros barbus. Confrontation inégale entre l’éléphant yankee et la souris rouge, ponctuée d’épisodes plus ou moins dramatiques : le débarquement avorté de la baie des Cochons, la crise des missiles, l’exode massif (interdit puis toléré) des balseros fuyant le paradis marxiste, l’affrontement (surtout verbal) autour de la célèbre base de Guantánamo.

    Aussi longtemps qu’aura duré le boycott américain, les Américains n’ont jamais manqué de rien, pas même de cigares. Les frères Castro et le petit cercle des nomenclaturistes non plus, mais la population de l’île a terriblement souffert, qui a payé de la ruine de son industrie, de son agriculture et de son commerce la politique bureaucratique de ses dirigeants et les sanctions nord-américaines. Cuba n’a vécu – et survécu – tant bien que mal que sous perfusion, d’abord de l’URSS puis, après la disparition de celle-ci, du Venezuela de Hugo Chávez.

    Le régime castriste ne remettait plus en question depuis belle lurette la sécurité des États-Unis et n’affectait pas davantage leur prospérité. Mais le symbole qu’il représentait et la propagande qu’il véhiculait étaient aussi insupportables aux yeux et aux oreilles de la classe politique états-unienne que le vrombissement obstiné d’un moustique dans une chambre de palace, la nuit. L’orgueil, l’inertie, la présence sur le sol américain et notamment en Floride d’un puissant lobby d’exilés politiques ont prolongé une situation qui n’avait plus de raison d’être. Le chapitre est clos, du moins si le Congrès ne fait pas capoter les accords négociés par les deux présidents. Vingt-cinq après la chute du mur de Berlin, Washington entérine la fin de la guerre froide. Il était temps.

    Il est certain que, dans un premier temps, Barack Obama a mis plus d’eau dans son Coca-Cola que Raúl Castro dans son rhum. Cuba n’est toujours pas libre. Cuba est toujours soumis à une dictature aussi répressive qu’anachronique. En échange de la promesse de libérer cinquante-trois prisonniers politiques, Raúl Castro a obtenu la levée des sanctions qui pesaient sur des secteurs-clés de son économie et la libre circulation, entre son île et les États-Unis, des personnes, des devises et des biens. Le boom touristique, industriel et commercial qui en résultera est pour lui et pour les Cubains le plus précieux des ballons d’oxygène. Mais il n’est ni absurde ni choquant que le plus fort soit aussi le plus généreux.

    Cuba n’a pas fait plier les États-Unis. Elle n’y prétendait pas non plus. Mais les États-Unis n’ont jamais non plus fait céder Cuba, en dépit de la disproportion entre les deux chiens de faïence, le molosse et le roquet. Barack Obama a pris en considération les souffrances que l’embargo faisait subir à une population qui subit bien plus qu’elle n’inspire la politique de son gouvernement. Le président américain a-t-il pour autant pris conscience de l’échec des politiques de force qui, ayant pour but de faire pression sur les dirigeants, ont des effets pervers et contre-productifs ? Il est malheureusement permis d’en douter.

    L’embargo, pire qu’une arme à double tranchant, tient du boomerang. Si les frères Castro n’avaient pas disposé de l’argument-massue que leur fournissaient les États-Unis et qui leur a permis de mobiliser derrière eux un peuple farouchement attaché à l’indépendance nationale, leur régime aurait sans doute été balayé depuis longtemps.

    Les sanctions n’ont pas été plus efficaces avec Cuba qu’avec l’Irak de Saddam Hussein, l’Iran des mollahs et même la Corée du Nord de la dynastie des Kim. Épargnant les privilégiés, elles n’ont frappé que les masses sans jamais abattre les régimes. Au moment où Vladimir Poutine se fait conciliant sur l’Ukraine, l’annonce par l’administration de Washington d’une nouvelle vague de sanctions contre la Russie est d’une stupidité rare, à moins bien sûr que l’on y songe à ranimer à l’Est les braises d’une guerre que l’on vient d’éteindre à l’Ouest. Un bras de fer avec Moscou ? Napoléon et Hitler ont tenté l’expérience. Obama, ou son successeur, comme eux s’y cassera les dents.

  • Manifs en Allemagne : les médias n’en parlent pas

    C’est très peu commenté par les médias français. Et pour cause…

    Une manifestation populaire, quasi spontanée du peuple allemand contre l’islamisation ? Ce ne peut être que des nazis, des nostalgiques du IIIe Reich ! Ce genre de réduction ad Hitlerum, tellement facile, surtout en Allemagne, permet de disqualifier d’office ceux qui ont le malheur de ne pas vouloir céder au remplacement de leur population par une autre…

    Mais de quoi parlons nous ?
    Ces manifestations populaires sont l’œuvre d’un mouvement spontané baptisé Pegida, en allemand, une abréviation de « Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes », c’est-à-dire patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident. Initiées en octobre dernier, ces manifestations ne rassemblaient au départ que quelques centaines de personnes, avant de croître très rapidement pour attendre des rassemblements de milliers d’Allemands ces derniers jours dans de nombreuses villes du pays.

    Immédiatement assimilées au « retour-nauséabond-des-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire » par les médias français, quand elles ne sont pas minimisées, voire carrément passées sous silence (la désinformation fonctionne à plein régime !), ces manifestations montrent bien que même chez nos voisins européens, la coupe est pleine, et que la folie immigrationniste et mondialiste n’est pas l’apanage de la gauche (Angela Merkel est de droite, membre du parti chrétien-démocrate CDU).

    Nous, Français, aurons-nous le courage de manifester aussi massivement et longtemps que nous l’avons fait contre le soi-disant « mariage » gay ?
    On peut l’espérer, mais il y a fort à parier que nous ne serons pas aidés et relayés par nos politiques, à quelques exceptions près, et que nombre de ceux qui ont participé, voire organisé et dirigé les défilés bleus et roses, se défileront par lâcheté, par crainte du qu’en-dira-t-on (manifester avec le Bloc identitaire et Riposte laïque, quand même ?), par confort bourgeois et au nom de ces « idées chrétiennes devenues folles », chères à Chesterton et à Zemmour…

    Non, décidément, les patriotes français ne pourront compter que sur eux-mêmes pour fédérer, canaliser, et organiser la colère identitaire qui gronde. Le peuple de France n’est pas encore totalement réveillé des vieilles lunes soixante-huitardes, antiracistes, et droit-de-l’hommistes ; la tâche de libérer les consciences est immense et exaltante, mais rien n’est trop dur pour un patriote ! Alors au travail !

  • François Hollande perd tout sens des réalités

    À trois reprises, ces derniers jours, les Français ont pu constater que François Hollande allait droit dans le mur en sifflotant.

    Depuis le début de son quinquennat, il commet erreur sur erreur. Dans cette situation, il arrive toujours un moment où un gouvernant tente de sauver les dégâts, en inversant la vapeur.

    Rien de cela avec François Hollande. D’abord, la politique économique de son gouvernement est désastreuse. On peut envisager trois hypothèses.

    Soit on pense qu’il n’y peut rien. Soit on considère qu’il pourrait faire un effort et qu’il ne le fait pas. La troisième hypothèse, la plus communément admise, est qu’il fait tout pour que les choses s’aggravent.

    D’un point de vue politique, il en va de même. Non seulement le Président ne fait aucun effort pour freiner la descente aux enfers de sa cote de popularité, mais il donne l’impression de tout faire pour accélérer la tendance.

    Premier épisode, les photos prises lors de l’inauguration du sapin de Noël de l’Élysée. Le chef de l’État n’a réuni autour de lui que des enfants africains ou nord-africains. Cette exploitation de l’image d’enfants issus de l’immigration, à des fins indiscutablement politiques, est choquante en ce qu’elle ostracise les autres enfants de France.

    Le deuxième épisode est fourni par l’inauguration du musée de l’Immigration – sept ans après son ouverture – à laquelle Nicolas Sarkozy avait renoncé. À cette occasion, François Hollande a prononcé un discours qui est un véritable catalogue des idées reçues les plus éculées en la matière.

    À quoi lui sert-il de répéter que l’immigration est une chance pour la France si ce discours se heurte à l’opinion de plus en plus majoritairement hostile des Français ? S’imagine-t-il que les discours lénifiants et cent fois servis sont encore efficaces ?

    Enfin, le troisième épisode est l’annonce d’un coup de pouce de 5 milliards à la rénovation des quartiers en difficulté, dans le cadre des investissements financés par l’Agence nationale pour la rénovation urbaine. Ce « coup de pouce » s’ajoute aux 15 milliards dépensés de 2004 à 2014 et aux 15 milliards prévus d’ici 2024. En ces temps de vaches maigres, chacun appréciera.

    Alors, à quoi joue François Hollande ? Cherche-t-il à provoquer des désordres afin de regrouper autour de lui le dernier carré de sa garde ou favoriser une vague pro-FN pour gêner la « droite républicaine » ? C’est ce qu’avait tenté et finalement réussi François Mitterrand, dans les années 80.

    Seulement, la situation est aujourd’hui totalement différente. Les cartes ont été rebattues. Selon un sondage Odoxa-Orange/Presse régionale/France Inter/L’Express du 16 décembre 2014, pour les élections départementales de mars prochain, le FN se situerait à 28 %, l’UMP à 25 % et le PS à 17 %.

    Dans ces conditions, François Hollande est le meilleur agent électoral de Marine Le Pen. Ce sentiment ne peut être émoussé par les analystes politiques, déconnectés du terrain, qui essaient d’accréditer l’idée d’un hypothétique sursaut, sans convaincre quiconque.

  • Non, l’immigration n’est pas un monolithe

    L’immigration, sujet majeur mais souvent éludé, sujet qui fait le buzz aujourd’hui. Cela par la volonté  d’un président qui n’a de cesse que de cliver l’opinion, de défaire le sentiment de cohésion, de diviser le pays pour l’illusion de gouverner un peu.

    Quand l’histoire du mariage fut reléguée aux effluves du souvenir, les promesses du redressement dissoutes dans la résignation des Français, il fallut trouver autre chose qui redonna un sens à la mystique du « progrès ».

    L’inauguration de « la Vité nationale de l’immigration » lui parut le moyen de reprendre la main dans la confusion des sentiments opposés, exacerbés. Sur cette inauguration, la pertinence d’un tel lieu, l’opportunité du message opposant une France engoncée dans les habits prétendument étroits de son histoire, à une France ouverte, généreuse et accueillante, tout a été dit. Pourtant, le terme même d’immigration, accolé au nom de France, mérite qu’on s’y arrête un instant.

    Il en parle comme d’un fait très ancien se confondant avec l’origine de notre histoire. Or, il n’apparaît qu’avec l’émergence de la citoyenneté, avec la révolution à la fin du XVIIIe siècle. Il l’évoque comme s’il était l’expression d’un phénomène homogène. Cette conception est inexacte. La simple observation le démontre.

    Il y a en fait deux « immigrations ». Il y a celle d’avant la Seconde Guerre mondiale et celle d’après.

    La première concernait des gens dont la culture, les modes de vie et la religion prédisposaient à l’intégration, à l’assimilation. Polonais, Italiens, Portugais ou Espagnols devinrent français, naturellement et complètement, bien qu’ils n’aient pas toujours été accueillis à bras ouverts. Nombreux ont contribué à la grandeur de ce pays. Marie Curie, Émile Zola, Reggiani, Charpak… bien d’autres, qui n’ont pas cessé de chercher à devenir français et de servir la nation de leur talent. Ils furent une chance pour la France.

    Il y a l’immigration d’après 1945. Elle concerne des gens dont la culture, les modes de vie et la religion sont autant d’obstacles à l’assimilation, à la simple intégration. Leur présence résulte de plusieurs facteurs opposés aux valeurs de la République. Certains sont ici par la volonté de quelques grands chefs d’industrie, devenus un sous-prolétariat. Certains sont ici, attirés par les lumières d’une réussite économique qui s’éteindront si l’afflux ne cesse pas, ne s’inverse pas.

    D’autres sont ici par une volonté d’appropriation, justifiée par une haine farouche et un sentiment de supposée humiliation nés dans l’histoire des siècles passés.

    Ceux-là n’ont aucune volonté d’assimilation. Ils voudraient que la France prenne une allure imposée par leur modèle. C’est ce que nous disent, de façon voilée, Tariq Ramadan et ses Frères musulmans, dans un discours sans voile, les Mohammed Merah et autres Nemmouche pour ne citer que ces deux espèces de nouveaux Français. Tous ceux-là ne sont pas une chance pour la France. Ils sont un poids. Ils sont une menace.

  • Que Zemmour tienne bon face à la meute !

    Qu’une oligarchie constituée par les pouvoirs et par les médias se soit substituée au peuple dans l’exercice de sa souveraineté est une évidence. La démocratie n’est plus qu’un faux-semblant. Parmi les valeurs « sacrées » de notre pacte, y en a-t-il qui soient encore respectées ?

    On songe bien sûr à celles qu’on invoque en premier : la liberté et l’égalité. La dernière affaire Zemmour dissipe toutes les illusions. La censure existe dans notre pays. Elle vise moins à interdire certains propos, ce qui est déjà une atteinte à la liberté d’expression, qu’à condamner certaines personnes au silence. Il y a en France, sinon une pensée unique, au moins une pensée dominante, une pensée écrasante.

    La restriction progressive de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la multiplication des prétendues « phobies » qui permet à la justice de protéger non des personnes, mais des identités ou des communautés, au point de faire de certains sujets des risques judiciaires, le financement par l’argent public de lobbys capables de soutenir des procédures face à des justiciables isolés, correspondent à une mise en cause réelle de nos deux principes fondamentaux. Mais, comme dans toute société où la force l’emporte sur le droit, il ne sert à rien de gagner un procès, si le lynchage médiatique fait son œuvre comme « au bon vieux temps du western » lorsqu’on pendait les voleurs de chevaux avant que le juge n’arrive.

    Il y a d’abord la petite phrase retirée de son contexte, quelquefois modifiée ou inventée. Elle sera accompagnée d’un mot stigmatisant : ce sera un dérapage, un propos sulfureux, sinon ignoble ou abject. « Il a dit du bien de Pétain… Il veut déporter les Arabes ».  La bonne vieille méthode du Bazile du « Barbier de Séville » fonctionne à merveille. La calomnie devient la vérité. Elle s’impose au public qui désormais ne voit plus la victime du procédé que comme un coupable à maudire et à proscrire. On y ajoute aujourd’hui une photo bien antipathique et on enferme le condamné dans une cage aux phobes d’où il ne sortira plus. Vingt ou trente ans de travail sur de nombreux sujets seront effacés et réduits à une petite phrase qui n’aura peut-être même pas été prononcée et à coup sûr sans l’intention qu’on lui prête. Sans procès ni condamnation, le but est atteint : la cible n’a plus le droit à la parole.

    Il est clair que cette tactique qui a parfaitement réussi à mes dépens  vise aujourd’hui un gibier plus redoutable. Il ne s’agit pas d’un élu de province, mais d’un journaliste parisien qui intervient dans plusieurs médias importants et vend ses livres comme des petits pains. Néanmoins, depuis longtemps déjà, l’inquisition est en marche, les commissaires politiques en embuscade et les censeurs à l’affût : il faut interdire à cet empêcheur de penser en rond et toujours à gauche de parler. Il faut aussi le rendre moins fréquentable, en lui prêtant des penchants idéologiques inavouables, en suscitant des doutes sur ses qualités intellectuelles et professionnelles. C’est une chasse à courre où les chiens peuvent même être des collègues ou confrères empressés de soigner leur image ou d’évincer un talent par trop original et dérangeant. Voir un collectif de journalistes ou de parlementaires tenter de bâillonner un des leurs est une trahison qui soulève le dégoût.

    Robert Ménard, le fondateur de « Reporters sans frontières », a connu cette chasse aux sorcières d’une radio l’autre et prend une revanche bien méritée en faisant de Béziers un haut lieu de la liberté de pensée. Il faut souhaiter à Eric Zemmour de tenir bon face à la meute. Même si l’on ne partage pas ses idées, il est un des derniers carrés de notre démocratie et il faut souhaiter qu’il ne finisse pas comme ces grognards qu’il admire tant.

  • Un peu de décence, Dame Jouanno !

    La province profonde sera contente d’apprendre qu’une sénatrice, Mme Jouanno (ex-UMP, actuellement UDI, on verra pour la suite, si affinités…) a consacré une partie de son précieux temps à réaliser un rapport contre les « jouets sexistes ». Un sujet qui, il est vrai, est plus dans le vent que la promotion des comices agricoles, si chers au président Larcher. Il est vrai aussi que Dame Jouanno est sénatrice de Paris et non du Pas-de-Calais ou du Loir-et-Cher. Donc, les sujets de péquenots, elle s’en moque un peu et laisse cela aux ringards et autres chasseurs de galinettes cendrées. Les temps ont bien changé depuis le bon président Poher, le Sénat doit faire preuve de modernité. Sincèrement, on voudrait donner des arguments en faveur de la suppression de la haute Assemblée, on ne s’y prendrait pas autrement !

    En même temps, j’essaye de voir les choses avec un peu de recul. Je me dis qu’il y a des constantes dans l’histoire. Les Byzantins discutaient du sexe des anges alors que les barbares étaient à leur porte. Alors, Mme Jouanno a bien le droit de faire sa petite offrande sur l’autel de la religion du genre humain. Des fois qu’un jour elle décide de poursuive sa grande migration vers la gauche, on lui trouvera bien un petit maroquin entre celui de Mme Vallaud-Belkacem et celui de Mme Rossignol. Et puis, la situation est tout de même moins grave qu’à Constantinople : des millions de chômeurs, une dette abyssale, une nation menacée par tous les communautarismes (religieux, sexuels notamment), bref de la broutille. Tout cela n’est rien à côté de cette abomination : en 2014, bientôt en 2015, au pays de Paul et Virginie, du film Un homme et une femme (chabadabada), de Stone et Charden, on proposerait encore aux petites filles de jouer à la poupée et aux petits garçons à la guerre !

    Mais Mme Jouanno ne se contente pas de déplorer cette situation intolérable. Non, le pire, c’est qu’elle fait des propositions, notamment la création d’un site internet qui recenserait les fabricants de jouets les plus sexistes. Il faudra d’ailleurs nous donner le barème qui permette de juger du sexisme de tel ou tel fabricant. Pour cela, une commission serait bien utile et pourquoi pas la création d’un Observatoire ad hoc (il existe peut-être déjà, tout va tellement vite et franchement, je n’ai même pas envie de vérifier !). On trouvera bien un ancien ministre à remercier pour présider ce machin.

    Autres propositions dont Mme Vallaud-Belkacem aurait pu revendiquer la maternité : la création d’une « charte pour l’égalité des sexes dans le jouet ». Les fabricants signataires recevraient un label et on proposerait des formations spécifiques pour les professionnels. J’imagine que les fabricants chinois viendront avec plaisir à ces formations…

    Faut-il pleurer ou rire de ces ridicules préciosités ? Je ne sais. Mais hier soir, j’entendais sur France 5 le témoignage de ces pauvres retraités (ils habitent en province, je précise, « des fois que » Mme Jouanno me lise) qui ne perçoivent toujours pas leur pension car le « système serait engorgé ». La pauvre dame, au bord des larmes, disait qu’elle ne savait si elle pourrait offrir un cadeau à sa petite-fille pour Noël. Vous croyez que cette dame pense à la couleur que devrait avoir ce jouet ? Un mot que devraient apprendre certains politiques : décence.

  • Zemmour, Collard, Ménard : « les plus dangereux », selon la Licra

    Il y a quelque chose de rassurant dans cette chasse au Zemmour ouverte depuis plusieurs semaines. Pas seulement au Zemmour d’ailleurs puisque la LICRA vient de nous vous offrir un tweet comme elle en a le secret : « Zemmour, Collard, Ménard, sont plus dangereux que les autres car ils occupent le paysage médiatique. » L’acharnement dont sont l’objet ceux-là — parmi d’autres — est assez révélateur de l’esprit d’une époque qui, se sachant condamnée, livre avec l’énergie du désespoir un combat qui peut encore durer des années, mais est déjà perdu.

    La LICRA, la Ligue des droits de l’homme, ou encore SOS Racisme, font partie de ces associations dont le fonds de commerce est la défense des droits de l’homme, et de l’égalité des droits, dont certains sont d’ailleurs plus égaux que d’autres. Nul ne s’étonne plus d’entendre leurs représentants, officiellement chargés de distiller la bonne parole, refuser à certains la liberté d’expression qu’ils revendiquent pour d’autres. La France est habituée, depuis la sinistre Révolution, pour laquelle la grande majorité de la classe politique et quelques beaux esprits égarés au milieu d’idées folles professent une révérence mystique, à ce que la liberté soit refusée aux prétendus ennemis de la liberté. Rien d’étonnant à cela lorsque l’ordre institutionnel français repose sur la déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 qui a fait du législateur le juge suprême du bien et du mal, du permis et de l’interdit, auquel rien de ce qui constitue le monde qui nous entoure ne doit échapper.

    Rien d’étonnant donc à ce que des gens profondément marqués par cette idéologie révolutionnaire refusent à leurs adversaires les droits qu’ils revendiquent pour leurs clients sans que cela leur pose le moindre problème de conscience. Nous sommes là dans la même veine qu’un Vincent Peillon qui veut achever la Révolution française en instituant une véritable religion républicaine, ou encore proclamant que l’école doit arracher l’enfant aux déterminismes…

    Il ne faut pas s’en étonner ; il faut s’en réjouir. L’existence de personnages tels que Zemmour, ou Ménard est insupportable à ces mêmes personnes imprégnées d’un totalitarisme intellectuel et philosophique que Zemmour, justement, s’attache à décortiquer, à analyser, à déconstruire dans son dernier ouvrage. Ménard, en s’affranchissant des étiquettes partisanes, et en foulant aux pieds la règle selon laquelle il est interdit de frayer de près ou de loin avec des gens qualifiés « d’extrême droite » est nécessairement classé dans la même catégorie d’infréquentables. S’ils ne dérangeaient pas, ils ne seraient pas à ce point attaqués, chassés, vilipendés, harcelés. S’ils n’existaient pas, on n’en parlerait pas, mais si l’on n’en parlait pas, ils n’existeraient pas non plus ! Oui, leur succès dans l’opinion tient à leur exposition médiatique et il suffirait que les médias cessent de les inviter pour qu’ils retombent rapidement dans un anonymat complet. Mais le succès est au rendez-vous et, qu’on me pardonne, ils font vendre ! Parce qu’ils correspondent à ce que les Français veulent entendre ! Si Bruno Le Roux faisait vendre du papier, il y a fort à parier qu’il serait sur tous les plateaux télé…

    Que les donneurs de leçons de la LICRA s’interrogent donc : eux qui promeuvent depuis 40 ans une idéologie libertaire n’ont toujours pas compris qu’entre le règne de l’argent roi qui fait de toute chose – ou toute personne – une marchandise négociable et la totale liberté des mœurs, il y a un lien que seuls les idéologues ou les imbéciles (ce sont souvent les mêmes) persistent à rejeter.

    Pour comprendre ça, il faut juste analyser Mai 68 et ses conséquences. Tiens, c’est justement ce que fait Zemmour !

  • Crèches de Noël : à qui profite la destruction des traditions ?

    L’athée que je suis ne se reconnaît absolument pas dans les supplications hystériques des quelques militants robespierristes réclamant la suppression de tout symbole religieux (surtout s’il appartient au culte chrétien) de l’espace public. Élevé dans la non-croyance depuis ma naissance, j’ai toujours perçu la fête de Noël comme appartenant à quelque chose d’encore plus transcendantal que le fait religieux, c’est-à-dire, la tradition. Que l’on soit athée, agnostique, juif, musulman, protestant ou catholique, la tradition nous rassemble autour d’un héritage tissé par des centaines de siècles d’évolution d’une culture européenne faite de cultes païens qui se substitueront progressivement au christianisme, et dont l’expansion dans l’Hexagone coïncide symboliquement avec l’acte fondateur de notre roman national : le baptême de Clovis au crépuscule du Ve siècle.

    Nul besoin particulier d’être de religion chrétienne pour fêter dignement Noël. La crèche est une tradition que partagent bon nombre de Français, parmi lesquels des non-croyants souhaitant juste perpétuer une tradition qui fait par ailleurs souvent la joie des plus jeunes, comme lorsque vient le moment d’installer le sapin. Ceux qui vomissent cet héritage souhaitent probablement la substitution de ces traditions millénaires à la religion du fric et de la consommation, afin que Noël ne soit réellement plus qu’un rassemblement des familles dans les supermarchés. Et puis alors, après le travail du dimanche, pourquoi ne pas supprimer les jours fériés tels que le jeudi de l’Ascension ou le lundi de Pâques, comme le suggérait récemment l’inénarrable Pierre Bergé ? Ces imbéciles de Français préfèrent planquer des œufs dans leur jardin plutôt que d’aller travailler un jour de plus (pour gagner plus) ou alors profiter de l’ouverture des grandes surfaces !

    Cet épisode des crèches nous prouve que le laïcisme anti-chrétien est bel et bien une excroissance du gauchisme le plus stupide et le plus contradictoire, persuadé que la tradition et la loi du marché vont de pair, alors qu’en détruisant la première, il prépare le terrain pour la seconde. Heureusement, la plupart des Français ne sont pas dupes et ont manifesté leur désaccord dans un sondage du journal Ouest France, en étant à 71 % favorables au maintien des crèches dans les lieux publics. Pour combien de temps encore ?

  • Et maintenant… des jouets « sexistes » !

    La semaine dernière, plusieurs collectifs féministes, parmi lesquels les immondes Femen et les efFRONTé-e-s dont l’écriture du nom devrait suffire à prouver le ridicule du combat, avaient investi brièvement un magasin de jouets à Paris. Quelques jours avant Noël, ces militantes avaient distribué des tracts intitulés « Princesse un jour, boniche toujours »…
    Et, nous précise RMC qui publie l’information en exclusivité, la délégation sénatoriale aux droits des femmes a donc planché sur le sujet « pour mettre fin à ces inquiétudes ».

    Des dizaines de viols par jour dont les femmes sont les premières et largement majoritaires victimes mais la délégation des droits des femmes du Sénat se saisit donc en urgence des « inquiétudes » d’une dizaine de furies prêtes à tout pour que les parents décidément trop réacs cessent sur le champ d’offrir bêtement à leurs filles les robes de princesse dont elles rêvent…

    La présidente de cette délégation, Chantal Jouanno, a donc rendu jeudi un rapport « en ce sens »… Dix propositions dans un document intitulé : « Jouets : la première initiation à l’égalité ».

    On savait déjà que le mot « égalité » ne cache rien d’autre qu’un égalitarisme désireux de détruire l’altérité fondatrice de l’humanité, mais le combat est chaque jour un peu plus totalitaire.
    L’État s’attaque désormais aux jouets de vos enfants.

    Il y a d’abord la création d’un site internet « Name and shame » qui vise à lister les fabricants de jouets les plus « sexistes », c’est-à-dire non alignés sur l’idéologie ambiante.
    Ne croyez pas que l’État fasse confiance aux parents pour choisir les jouets de leurs propres enfants, à défaut de pouvoir contrôler directement dans leurs chambres, on commence par le fabricant…

    Le principe du site est très simple : c’est aux parents de « signaler » les mauvais élèves de l’égalité.
    De la bonne délation à l’ancienne… Reste à savoir à quelle date est prévue l’ouverture des camps de redressement pour ces monstres qui oseraient vendre des dînettes pour filles et des boîtes à outils pour garçons.

    Si les fabricants et magasins veulent éviter de retrouver leur nom sur un site destiné à « stigmatiser » les mauvaises pratiques, il leur suffira de suivre à la lettre la nouvelle « charte pour l’égalité des sexes dans les jouets »… Ils peuvent même la signer docilement pour recevoir un label garantissant leur bonne volonté dans ce domaine.

    C’est quoi l’idée ? Des poupées à barbe, des outils roses à paillettes et des déguisements de princesse en version pantalon ?
    Ils ont raison, on ne parle pas assez de ces familles dans lesquelles les petits garçons sont fouettés s’ils rêvent de jouer à la poupée, et ces petites filles enfermées dans un placard avec leur dînette alors qu’elles rêvent de se déguiser en chevalier…

    Mais la délégation ne s’arrête pas là, elle préconise également la mise en place d’un module obligatoire de « sensibilisation aux stéréotypes » dans toutes les formations qui ont un lien avec l’encadrement des enfants. Personne n’y coupera.
    Le but ? Créer du « jouer ensemble » pour préparer le « vivre ensemble dans l’égalité entre les femmes et les hommes ». On dirait une blague, mais non.

    Il y a toujours en moyenne 200 viols par jour en France, mais que les femmes se rassurent, le Sénat s’occupe de lister les vendeurs de jouets « sexistes » pour les défendre. On respire.

  • La suppression des normes fait disparaître le subtil plaisir de la transgression

    En bonne logique, la démocratie équivaut au règne, parfois passager, mais institutionnellement légitime, de la majorité. Et pourtant, grande est l’impression que les minorités auraient aujourd’hui vocation à devenir dominantes. Simple vue de l’esprit ?

    La démocratie est le régime qui repose sur la souveraineté populaire et sur le principe de l’égalité des droits politiques entre ces sujets démocratiques que sont les citoyens, le principal de ces droits étant la possibilité donnée à chacun de participer aux affaires publiques. Le suffrage, qui n’est pas l’essence de la démocratie, n’est qu’une technique permettant de constater l’ampleur de l’accord ou du désaccord entre les gouvernants et les gouvernés. La majorité est fondée à exercer le pouvoir parce qu’elle est le reflet de la volonté populaire. Il ne s’ensuit pas que les minorités comptent pour rien, ne serait-ce que parce qu’elles peuvent devenir la majorité de demain. Mais les minorités dont il est question ici sont généralement des minorités d’opinion.

    À côté de cela, nous avons vu à date relativement récente toute une série de minorités d’un genre différent jouer un rôle grandissant dans les affaires publiques : minorités ethniques, minorités sexuelles, groupes de pression, ligues de vertu, lobbies confessionnels, etc. Ces minorités compensent leur infériorité numérique par des interventions bruyantes ou spectaculaires, qui visent à sidérer l’opinion et à imposer leur point de vue par le relais des médias et des réseaux. Un bon exemple nous a été fourni par le projet de mariage homosexuel, qui a suscité des débats sans fin dans l’opinion publique, alors qu’il s’agit d’un problème qui ne concerne qu’une minorité de minorité, soit moins de 1 % de la population.

    Un vecteur privilégié du pouvoir des minorités réside dans le politiquement correct. Nombre de contraintes linguistiques imposées par la novlangue contemporaine visent à faire disparaître les expressions jugées offensantes par certaines minorités. Le mot « nègre », courant dans l’entre-deux-guerres (« l’art nègre »), est désormais jugé péjoratif, les aveugles sont devenus des « mal-voyants », les estropiés se sont transformés en infirmes, puis en handicapés, puis en « personnes-en-situation-de-handicap ». Ces tournures de langage, forgées pour la plupart aux États-Unis, visent à refaçonner la langue pour la corriger dans le sens d’un nouveau conformisme qui, lorsqu’il ne tombe pas purement et simplement dans le ridicule, refaçonne les rapports sociaux à l’enseigne de l’hypocrisie et d’un prodigieux refoulement du non-dit. On imagine ce que Michel Audiard, Alphonse Boudard, Albert Paraz ou Paul Chambrillon auraient dit de cette moraline… Là encore, il n’est pas exagéré de parler de dépossession de la majorité.

    La marginalité a toujours existé. Mais finalement, n’était-ce pas une norme communément admise qui lui assurait sa pérennité ? Et cela ne serait-il pas en train de changer ?

    Le mot « normal » peut se comprendre de deux manières totalement différentes, et que l’on a trop tendance à confondre : au sens statistique ou au sens moral. Au sens statistique, il est tout aussi « anormal » d’être génial que d’être débile : l’écart par rapport à la moyenne est le même. Que l’homosexualité soit statistiquement moins « normale » que l’hétérosexualité ne veut pas dire qu’elle est moins naturelle, ni qu’elle soit moralement plus contestable.

    Aucune société ne peut vivre sans normes. Mais on s’imagine trop souvent, quand on parle de normes, que seuls s’opposent ceux qui veulent les maintenir et ceux qui veulent les faire disparaître. En réalité, la première catégorie se dédouble : il y a d’un côté ceux qui tiennent aux normes parce qu’ils veulent s’y soumettre et ceux qui y tiennent au contraire pour le plaisir de les transgresser. Cette dernière position était, par exemple, celle de Georges Bataille. La transgression ne veut pas voir disparaître l’interdit ; elle en a au contraire besoin, car c’est l’interdit qui donne sa valeur à ce qu’il frappe. La suppression des normes fait évidemment disparaître le subtil plaisir de la transgression.

    On parle du « peuple », des « gens », de la « majorité silencieuse »… Mais ces notions recouvrent-elles une réalité sociologique ? Vu de droite (la Manif pour tous) comme de gauche (les défilés eu 1er mai), le « peuple majoritaire » ne serait-il qu’un simple fantasme ?

    La « majorité silencieuse », expression que l’on n’emploie plus guère aujourd’hui, ne voulait pas dire grand-chose dans la mesure où elle n’était majorité que comme silence. Mais il n’en va pas de même du peuple majoritaire, qui est une réalité que l’on voit s’affirmer pour autant qu’on lui en donne l’occasion. Bien entendu, le peuple reste partagé entre des courants différents. Mais lorsque l’on constate que les partis de gouvernement, représentants de la Nouvelle Classe, ne recueillent plus qu’un tiers des suffrages, toutes tendances confondues, on voit bien que les choses sont en train de changer.

    Le problème est que la démocratie représentative d’inspiration libérale a été conçue de façon telle que le peuple y soit tenu en laisse et sa souveraineté ramenée à la portion congrue. Démocratie et libéralisme ne sont nullement synonymes, comme l’ont bien montré Carl Schmitt, Chantal Mouffe ou Marcel Gauchet. Un peuple a en effet d’autant moins besoin d’être représenté qu’il peut être politiquement présent à lui-même. Le régime parlementaire, disait récemment Jacques Julliard, c’est la « distillation fractionnée de la volonté générale et sa dilution dans le pouvoir des assemblées ». C’est sans doute pour cela que ses jours sont comptés. Le corps électoral est aussi un corps désirant !

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

  • L’antiracisme, un puritanisme à la française

    Il s’appelle Hacen Boukhelifa. C’est un grand traumatisé. Et comme tous les traumatisés, il lui a fallu du temps pour que le refoulé remonte à la surface. Les psy connaissent ça, c’est le lot de tant de pauvres fillettes et d’adolescents tripotés derrière les portes.

    Bref, Hacen Boukhelifa vient de se souvenir que madame Marie-Arlette Carlotti, ex-ministre déléguée aux Personnes handicapées et à la Lutte contre l’exclusion des gouvernements Ayrault I et II l’avait publiquement et racistement (j’assume ce néologisme) injurié le 25 janvier 2014. Alors qu’elle inaugurait son local de campagne en prévision des municipales à venir, Mme Carlotti l’aurait – c’est lui qui l’affirme – évincé des primaires socialistes à Marseille en ces termes : « Hacen Boukhelifa ne sera jamais sur ma liste. De toute façon, j’ai déjà un candidat arabe de la diversité sur ma liste. Il n’a qu’à aller voir Samia Ghali [elle n’était pas encore une mère célibataire blonde tournant pour la télé-réalité] pour qu’elle le prenne dans les quartiers nord. » 

    Horreur et putréfaction ! Le crime, s’il est avéré, est odieux, et l’on comprend que Maître Boukhelifa (il est avocat), après tant de mois passés à se reconstruire, ait décidé de porter la chose en justice. Un an donc après cet insupportable affront, Mme Carlotti vient d’être mise en examen pour injure publique. Et crie son innocence par la bouche de son avocat : Me Boukhelifa « utilise le droit pour se payer un élu, il connaît la procédure, il sait que la mise en examen est inévitable. C’est une histoire politique qui n’ira jamais devant un tribunal pénal. Il sera un jour poursuivi pour dénonciation calomnieuse. »

    L’ex-ministre conteste, évidemment, avoir tenu ces propos et, d’une certaine façon, le français incite à la croire. Dans un moment de fol égarement, elle aurait pu dire « j’ai déjà un candidat arabe sur ma liste » ou bien « j’ai déjà un candidat de la diversité sur ma liste »… mais « un candidat arabe de la diversité », c’est une redondance qui paraît très improbable.

    Reste que l’antiracisme est un nouveau puritanisme qui fait des ravages. Le prouve cette petite histoire d’une copropriété parisienne qui voudrait bien se débarrasser d’un importun qui squatte les parties communes où il fait ses petites affaires et ses besoins, et qui sème la panique dans l’immeuble le soir venu. En désespoir de cause, après de lourds investissements parfaitement inutiles pour lui barrer le passage (on se croirait à Rikers Island !) et devant l’inefficacité de la police et des services psychiatriques et sociaux, une lettre a été distribuée aux résidents les appelant à la vigilance. Dans le texte original, l’individu était décrit comme « 40 ans environ, de race noire, portant une parka beige et une casquette ». Dans la lettre à en-tête du syndic et remise aux habitants ne restaient que l’âge, la parka et la casquette. Autrement dit, rien de ce petit quelque chose qui aurait permis de le distinguer des autres porteurs de parka et de casquette…

    Les Français ont peur du noir. Ça n’est pas joli joli.

  • Libye : Idriss Déby accuse

    C’est un assez joli pavé qu’Idriss Déby, président de la République du Tchad, a jeté dans la mare consensuelle du premier Forum international pour la paix et la sécurité en Afrique, réuni à Dakar au début de la semaine.

    Le parcours et la personne de M. Déby ne sont certes pas irréprochables. Longtemps compagnon de route du sinistre Hissène Habré, aujourd’hui réfugié au Sénégal et toujours sous la menace d’une éventuelle comparution devant la Cour de justice internationale, Idriss Déby fut de ceux qui, avec le soutien de la Libye de Kadhafi, renversèrent Goukouni Oueddei et mirent la main sur le pays en 1980. Dix ans plus tard, c’est avec l’aide de la France et de la Libye que Déby, après avoir échappé de justesse aux tueurs de Habré, détrôna et remplaça son parrain. Il y a maintenant près de vingt-cinq ans qu’il gouverne le Tchad d’une main de fer, et ce n’est que grâce à l’intervention militaire de la France qui, par deux fois, lui a sauvé la mise et mis en déroute les rebelles, comme lui venus de Libye et comme lui armés et télécommandés par Kadhafi, qu’il règne toujours sur N’Djamena.

    Tel quel, Idriss Déby est en première ligne, à nos côtés, dans la guerre qui oppose les gouvernements des pays du Sahel aux différents groupes djihadistes qui ont bien failli instituer un État islamique au Mali il y a près de deux ans, et l’armée tchadienne est la seule force africaine sur laquelle peuvent compter et s’appuyer nos soldats dans ce pays.

    C’est donc en homme qui connaît le terrain et le sujet que le président tchadien, devant ses collègues sénégalais, mauritanien, malien, et en présence de notre ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, a dénoncé sans prendre de gants la responsabilité occidentale dans la déstabilisation de la Libye et du Sahel. « C’est l’intervention de l’OTAN et la chute de Kadhafi, a-t-il rappelé, qui sont à l’origine du chaos qui a gagné toute la région. La Libye est devenue l’arsenal où se sont approvisionnés et armés tous les groupes salafistes que nous combattons. L’OTAN a assuré le dépannage mais pas le service après-vente. Or, elle dispose seule des moyens qui lui permettraient de finir le travail. C’est ce que nous attendons d’elle. »

    Ces propos peu diplomatiques, mais néanmoins irréfutables et applaudis par le public africain, ont fait faire la grimace aux représentants de la France présents au Forum. Mais ce n’était rien à côté de ce qui suivait. « L’intervention de la France et de la Grande-Bretagne, a déclaré le président Déby, avait pour seule raison d’être et pour seul but d’assassiner Kadhafi ». 

    Ainsi, à en croire une des personnes les mieux informées sur ce glorieux épisode dont les protagonistes ont depuis quelque temps cessé de se vanter, ce ne serait pas seulement par pure humanité, dans le louable souci de sauver Benghazi et sa population rebelle, ni même pour les beaux yeux de Bernard-Henri Lévy que M. Sarkozy et M. Cameron se seraient ingérés dans l’urgence et par la force dans la guerre civile libyenne.

    Connaîtrons-nous un jour la vérité sur cette affaire, si compromettante qu’elle puisse être pour tous ceux, de tous bords et de tous pays, qui y ont été mêlés ? Les paroles de M. Déby sont comme un éclair dans les profondes ténèbres qui entourent à ce jour l’origine, le déroulement, l’issue de l’opération franco-britannique et les circonstances troublantes de la mort de Kadhafi.

  • La « Grande Séparation » : du citoyen à l’homme de rien…

    J’ai écrit La Grande Séparation parce que je suis affolé de la perte de notre mémoire historique qui accompagne la perte de notre identité nationale. Le monde dans lequel nous vivons encore est dessiné par des frontières, par des nations, qui nous donnent notre citoyenneté et notre identité. Le principe de la souveraineté nationale garantit aux citoyens la liberté de décider de leurs lois, de leurs mœurs, de leur destin, sur leur territoire et à l’intérieur de leurs frontières. Les conditions d’acquisition de la citoyenneté assurent l’unité de la nation, et la transmission entre les générations. La séparation est géographique, respectueuse des cultures, des civilisations, de la diversité collective des peuples.

    La Grande Séparation qui vient affirme que rien n’existe que l’individu absolu. Elle invente l’homme hors-sol, sans histoire, sans origine, sans sexe, sans âge, sans race. Elle nous sépare de nos territoires, de nos identités, de nos origines. Elle célèbre l’homme de nulle part, le migrant perpétuel, sans identité, sans appartenance et sans liens. Et elle nous coupe de l’histoire, elle célèbre le consommateur pour effacer le citoyen, elle laisse la propriété et le marché dévorer la nation et l’identité.

    Des forces puissantes agissent en faveur de cette Grande Séparation. Les intérêts qui veulent remplacer la société par le contrat privé, le marché et l’individu de droit ne manquent pas. Ceux qui considèrent que la nation et l’État ne sont que des entraves à l’exploitation de toutes les ressources disponibles sur la planète non plus. Qui sont ces gens qui s’opposent à ce qu’on creuse leur sol pour y exploiter le gaz de schiste ? Qui sont ceux qui entendent préserver leurs espèces animales et végétales endémiques, quand les usines du vivant leur promettent de meilleurs rendements ? Et qui sont ces indigènes qui s’opposent aux colons qui tirent plus d’argent de leurs terres, de leurs mers et de leur vie ?

    J’ai voulu contribuer à alerter les Français. Nous vivons un nouvel épisode de la colonisation. Ce sont les ONG, les fondations, les fonds d’investissement qui s’y emploient. Cette fois, c’est nous qui sommes victimes, comme ils l’ont été, eux du Congo, du Maroc ou de Chine. Mais la réalité n’a pas changé. Nous vivons aussi un nouvel épisode de la guerre de toujours, celle de la liberté des peuples à décider de leur destin. Cette fois, des États-Unis dont l’autorité morale est ruinée, dont la prétention à détenir le secret de la réussite est épuisée, et qui n’ont plus que leur force militaire pour écraser le monde, constituent la première menace pour la paix mondiale et pour notre liberté. Mais ne nous y trompons pas. La religion scientiste, l’idée folle de construire un homme nouveau, libéré de la mort, de l’histoire et de toute identité est la première menace à laquelle nous devons faire face, hommes de notre terre, de notre France, et qui savons dire « Nous ».

  • Raspail, Zemmour, Houellebecq ou le « Grand Remplacement » en littérature

    Houellebecq, prix Goncourt 2010 (pour La Carte et le Territoire), se prenant pour Destouches – jusqu’à cultiver la ressemblance physique avec le père de Bardamu – mais sans jamais parvenir à être génialement Céline, aime l’odeur de la poudre. Grâce à un plan « communication » subtilement étudié, l’auteur de L’Extension du domaine de la lutte annonce à ses lecteurs la parution, à l’orée 2015, d’un roman mêlant anticipation et politique-fiction. Intitulé d’un claquant Soumission, le livre promet de faire couler beaucoup d’encre.

    Celui qui, peu après le 11 septembre, déclara que « la religion la plus con, c’est quand même l’islam» a imaginé un scénario dont on ne sait s’il doit faire sourire ou pleurer. D’après les premiers bruissements médiatiques, le livre raconte comment, en 2022, le mahométan Mohammed Ben Abbes est élu à l’Élysée avec le concours de son parti, Fraternité musulmane, associé à un front « républicain » UMP-UDI-PS opportunément constitué pour faire barrage à Marine Le Pen. Le nouveau président nommera même François Bayrou comme Premier ministre. Parallèlement, on suivra la conversion progressive d’un prof bobo obsédé sexuel qui finira par épouser la religion de son souverain.

    Coïncidence ou conséquence d’une lecture déjà métabolisée, Bruno Roger-Petit, de L’Obs, augurait récemment l’extinction « démographique » des « adeptes du zemmourisme politiquement remplacés par des citoyens français plus ouverts, en prise avec la mondialisation et les formidables opportunités qu’elle offre, et qui n’auront pas peur […] avant la fin de ce siècle, [d’élire] un président de la République française dont le prénom sera Mohammed, ou Ahmed, ou Norredine. »

    Quoi qu’il en soit, Houellebecq a le vent en poupe et l’on peut gager qu’il pulvérisera les ventes de début d’année. Il ne s’inscrit pas moins à la suite d’auteurs précurseurs comme Jean Raspail, lui-même empruntant, avec son prophétique et magistral Camp des saints, la dimension proprement visionnaire d’un Jules Verne au XIXe siècle ou d’un Anthony Burgess avec son Orange mécanique au XXe siècle.

    Aux côtés des nombreux essayistes (Tribalat, Caldwell, Sarrazin, Marchand, Bat Ye’or, etc.), on ne compte plus, depuis quelques années, les écrivains talentueux qui se sont essayés au genre littéraire du futurisme politique et civilisationnel dans ses extrapolations les plus sombres. Avec Poitiers demain, Philippe Randa modernisait la version ibérique de la Reconquista quand son épique Apocalypse yankee décrivait la résistance d’une Europe vaincue par les États-Unis. Dans un genre plus discret mais tout aussi corrosif, le Petit Frère d’Éric Zemmour entreprenait la satire politique et sociale d’une époque dont les prodromes immigrationnistes et antiracistes des années 1980 annonceront les douloureuses déconvenues multiculturalistes du XXIe siècle. On pourrait également citer le gauchisant – tendance Michéa – Jérôme Leroy, auteur d’un Bloc particulièrement réaliste ou encore l’eschatologique Mosquée Notre-Dame de Paris, année 2048 de la sulfureuse Elena Tchoudinova.

    Témoins implacables de leur temps, ces contempteurs du réensauvagement – « cette situation d’un peuple dans le peuple, des musulmans au milieu des Français [qui] amènera le chaos et la guerre civile » qu’Éric Zemmour, horresco referens, osa dénoncer, il y a peu, dans un journal transalpin – s’élèvent par la plume contre le dogme totalitaire des lendemains métissés. En cela, ils sont les dignes épigones d’Orwell, Huxley et Bradbury.

  • L’effondrement du prix du baril de pétrole est un cadeau empoisonné

    « Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? 75, 70, voire 60 dollars le baril ? Les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. » J’écrivais ces lignes il y a juste un mois. Or, pas plus tard qu’hier, ce même baril (indice West Texas) s’échangeait à 54 dollars dans une atmosphère de panique générale. Principale victime : le rouble, mais aussi la roupie indonésienne, le dollar canadien, la couronne norvégienne et les bourses de valeurs un peu partout dans le monde et particulièrement dans les pays émergents. Sachant que l’excès de l’offre sur la demande n’atteint pas 2 % (un peu plus d’un million de barils par jour pour une demande estimée à 93 millions), une chute des cours de plus de 40 % va bien au-delà du prix d’équilibre naturel du marché. Nous sommes donc bien en présence d’une action délibérée de l’OPEP qui refuse obstinément de réduire sa production. Dans quel but ? Que ce soit pour mettre Poutine à genoux ou pour éliminer du marché les producteurs nord-américains, peu importe. Cette chute brutale du pétrole présente tous les aspects d’une fausse bonne nouvelle.
     
    Si la Russie est la plus exposée, ce n’est pas parce que son pétrole est le plus cher à extraire mais parce que son économie est la plus dépendante aux recettes en devises que cette matière première lui procure. Quant à la chute brutale du rouble, en régime de changes flottants, elle est une conséquence normale et salutaire (elle joue l’effet d’amortisseur) de la baisse anticipée des recettes en devises, même si l’étroitesse du marché l’a certainement amplifiée. Pour la Russie, cela signifie que 2015 sera une année de récession et, pour les Russes, des biens importés (téléphones portables, fruits tropicaux, voyages à l’étranger) inabordables, une crise d’austérité probablement plus sévère que 2009 mais incomparablement moins que 1998. En revanche, à moyen terme, ce rouble très bas est aussi pour la Russie une deuxième chance de bâtir enfin une économie moins dépendante de l’Occident. Medvedev n’a d’ailleurs pas tardé à rencontrer son homologue chinois Li Keqiang (李克强), le 15 décembre, pour explorer les bases d’une vaste coopération économique entre les deux pays. La Chine espère profiter de la situation pour supplanter l’Europe dans le domaine industriel et la Russie devenir le premier fournisseur de la Chine dans les domaines de l’énergie et de l’agriculture, une perspective de bien mauvais augure pour l’Europe et l’Allemagne en particulier, d’autant plus que le Japon, avec un yen lui aussi dévalué de plus de 40 %, se tient en embuscade. La véritable inconnue est politique. L’OTAN va-t-elle pousser son avantage et forcer Poutine à perdre la face sur la question ukrainienne ou bien plus intelligemment saisir cette occasion pour proposer une solution de compromis en échange de la levée des sanctions ?
     
    Côté consommateurs, ce serait une énorme erreur de penser que la baisse du prix du pétrole pourrait profiter à l’Europe et aux États-Unis dans les mêmes proportions qu’ils avaient été pénalisés lors des chocs pétroliers du siècle dernier. En 1973 et en 1979, le mouvement des prix à la hausse avait provoqué une récession générale parce que le recyclage des fameux pétrodollars avait pris des années à se mettre en place, et seuls les pays de l’OPEP étaient concernés. Le choc inverse auquel nous assistons aujourd’hui intervient dans un contexte radicalement différent. Le nombre de producteurs s’est élargi, notamment à la Russie, bien sûr, mais aussi la Norvège, le Canada et surtout l’Indonésie et le Nigeria – deux pays qui, ensemble, sont aussi peuplés que l’Union européenne et qui contribuent largement aux exportations de Chine, du Japon et d’Europe. Aux économies sur la facture pétrolière d’un côté correspond donc de l’autre un déficit de recettes qui va revenir frapper comme un boomerang des économies fragiles et menacées par la déflation. Dernière inconnue : la réaction du consommateur à la baisse du prix à la pompe. Au-delà du fait que cette baisse sera très largement amortie par les taxes qui pèsent sur les hydrocarbures, les analystes sont extrêmement prudents sur la perspective d’une hausse concomitante de la consommation en volume.

  • Merci pour ce moment : quelques pages inédites à venir

    Quelques mois après la parution du livre de Valérie Trierweiler, alors que François Hollande commençait à retrouver le sommeil, voilà que l’annonce d’une sortie de l’ouvrage en « poche » vient à nouveau perturber la quiétude de ses nuits. « Merci pour ce moment » en petit format avant l’été chez les libraires n’aurait rien d’alarmant si ce n’est ce petit détail qui voit le Président retourner à la pharmacie faire provision de somnifères : l’édition « de poche » sera agrémentée de nouveaux chapitres inédits. Oups. Inédits, vous avez dit ?

    Mais qu’est-ce qu’elle va bien pouvoir encore raconter ? se dit l’insomniaque. Il est vrai que depuis la parution de la première édition, on aurait encore un p’tit peu menti à son ex-première dame… On lui aurait juré, la main sur le cœur, que la petite nouvelle ne venait jamais à l’Élysée. Jamais, jamais. Cocue d’accord, mais pas jusque-là. Ah non. La belle attend derrière la grille, non mais, pour qui me prenez-vous ? Et re-patatras, quelques jours plus tard, « Voici » publie la photo des tourtereaux en grande conversation dans l’enceinte du palais… Et Valérie de se remettre à son ordinateur pour la deuxième couche. Rien ne sera laissé au hasard. Aucune trahison, aucun mensonge ne restera impuni. Une maîtresse + un nouveau mensonge et je retiens un… Elle est comme ça. Fignoleuse. Perfectionniste en diable. Le souci du détail, le petit coup de chiffon à la fin pour faire briller, le client doit repartir content…

    La réaction de Valérie Trierweiler suite à son licenciement amoureux était facilement prévisible. Ici même, à l’époque des faits, je n’avais pas eu grand mérite à prédire la sortie d’un livre explosif qui viendrait quelque peu ternir l’image normale du grand normalisé. Au vu des comportements passés de la personne outragée, tout le monde avait donc pressenti cette vengeance, sauf celui qui la connaissait le mieux. Le plus benêt d’entre les benêts. Le ravi de l’Élysée qui s’était, semble-t-il, imaginé que la répudiée irait pleurer seule dans sa chambre puis reprendrait tranquillement son petit travail à Paris Match… Quel homme ! Bisounours en toutes circonstances !

    Valérie Trierweiler se venge de la manière la plus efficace qui soit puisqu’elle parvient à joindre l’utile à l’agréable… Retour de bâton fracassant + argent. Qui dit mieux ? Cette indécence cent fois évoquée n’est pas dans le livre mais bel et bien dans le comportement qui l’a suscitée. Humiliée à la face du monde, trompée en quadrichromie, licenciée comme une femme de ménage… Devait-elle ruminer sa souffrance discrètement ? Peut-être même tendre l’autre joue ? À en croire certaines voix, même parmi celles qui dénoncent le laxisme de la justice Taubira, cette fois-ci le crime devait rester impuni… Ah bon.

    Dans quelques mois, la terre tremblera peut-être à nouveau sous les pieds de François Hollande. Une faille s’ouvrira et il disparaîtra… Si Valérie l’a décidé dans son livre de poche… Aux allures de pochette-surprise.

  • Le vote FN des musulmans de France : rien d’étonnant !

    En installant des crèches de Noël, certaines mairies suscitent la polémique. En tant que Français de confession musulmane, êtes-vous choqué qu’on puisse honorer la mémoire de Jésus (Aissa) et de sa mère, la Vierge Marie (Meriam) ?

    Ce qui me choque, c’est de voir une loi fondamentale de notre ordre juridique devenir étrangère aux interprétations qui lui sont consubstantielles depuis un siècle. La laïcité en France a été conçue contre les extrémismes qui avaient cours alors, comme une loi de rassemblement et non une déclaration de guerre de la France anticléricale à la France catholique. Émile Poulat et Jean Baubérot ont écrit des pages très pertinentes sur le sujet. L’esprit de la loi de 1905 a toujours permis des accommodements raisonnables, mais rendons à César ce qui lui appartient : c’est l’UMP qui a créé de toutes pièces cette « nouvelle laïcité » intransigeante en 2003.

    À l’époque, il s’agit déjà de durcir le discours et de trouver des boucs émissaires. Les prières de rues, la question de la visibilité des musulmans, le financement des mosquées… Tout cela est censé se régler d’un claquement de doigt en revenant à l’idée que les individus doivent se laïciser. Or, ce sont les institutions publiques qui sont laïques : la loi de 1905, c’est la séparation des Églises et de l’État, non de la religion et de l’individu ! Et aujourd’hui, la tradition française de Noël paie les pots cassés de cette politique stupide et la droite se pose désormais en grande défenseuse de la religion opprimée. Elle oublie de rappeler qu’elle en est en grande partie responsable… Car évidemment, ce ne sont pas les musulmans qui sont choqués par l’attitude de la mairie de Béziers ou du conseil général de Vendée, mais le président de la « Libre Pensée » de cette dernière région.

    Cependant, l’opposition quasi caricaturale entre le paléo-athéisme de la Libre Pensée et la réaction bien peu juridique du conseil général de Vendée ne doit pas masquer les nouveaux termes du débat sur la laïcité. Seulement, ce débat doit être mené à son terme. Notre association Fils de France aura bientôt l’occasion d’y revenir.

    Ce lundi 15 décembre dernier, ce reportage du Parisien, réalisé à Clichy-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, d’où il ressort que la majeure partie de ses habitants, issus de l’immigration, après avoir largement voté pour François Hollande en 2012, sont nombreux à être tentés par le vote FN. Êtes-vous finalement étonné plus que ça ?

    Il faut relativiser le « vote Hollande » qui fut d’avantage un vote de barrage au président bling-bling, trop américain, usant de clichés aussi réducteurs que dégradants pour évoquer ces Français de confession musulmane qui, si l’on prend la peine d’éviter les clichés, vivent les mêmes réalités que leurs concitoyens, selon qu’ils sont ouvriers, artisans, patrons de PME, cadres ou chômeurs. Cette diversité sociologique épouse la diversité du prisme politique, en ajoutant que les enfants et petits-enfants d’immigrés, encore nombreux dans les quartiers pauvres, subissent frontalement le désastre d’une immigration toujours massive, malgré les conditions économiques limitant l’emploi, le logement, la performance inclusive qu’était l’école. Donc, non ! Le vote FN des Français de confession musulmane est bel et bien une réalité dont il faut se féliciter, car il est un indice objectif de la pluralité des opinions politiques pour ceux qui perçoivent encore ces Français comme un bloc à part et monolithique.

    Cette lente montée en puissance d’un islam patriote, des spécialistes tels que Gilles Kepel la sentent venir depuis longtemps. D’ailleurs, même Ariel Wizman, journaliste à Canal+, vient de consacrer un portrait de votre association Fils de France, assez honnête, il faut en convenir. Simple concours de circonstance ou phénomène plus profond ?

    Phénomène profond sans aucun doute, mais tout autant invisible car ne produisant aucun signe extérieur de distinction. Ni américanisé, ni « saoudisé », ils sont monsieur et madame « Tout-Le-Monde », préoccupés de leur travail, leur famille, en soutenant les clubs sportifs de leur ville, mais aussi leur patrie. Heureux de rencontrer une France qui s’aime, une France fière de son histoire, de sa langue, de ses valeurs catholiques, trop souvent oubliées par la République. Valeurs plus à même à être respectées, défendues et rejointes à l’heure où la France se dénature par le mariage dit « pour tous » et maintenant, sournoisement, la GPA… « Les heures sombres de notre histoire » se déroulent sous nos yeux : perte de souveraineté, destruction des frontières, géographiques et morales ! Le temps presse, la France ne peut faire l’économie d’aucune bonne volonté, d’aucun citoyen, sans distinction d’origine, de religion, de classe sociale. En effet, comme l’écrivait Charles Maurras : « Aucune origine n’est belle. La beauté véritable est au terme des choses. »

    http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/c-la-nouvelle-edition/pid7017-ariel-wizman.html?vid=1179303&sc_cmpid=FBSharePlayer

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pierre Bergé, ou le naufrage de la vieillesse…

    « Selon que vous serez riche et puissant… », la justice des hommes et le regard de ses contemporains ne seront pas forcément les mêmes. La preuve par le toujours épatant Pierre Bergé.

    Dernière frasque en date du vieux milliardaire ? Insulter les journalistes du « Monde », quotidien dont il est l’un des propriétaires. Tout débute en mai 2011 avec un article rappelant le passé d’un François Mitterrand ayant un temps résisté à tout, hormis à la Résistance. D’où ce poulet rageur : « Cet article immonde, à charge, digne d’un brûlot d’extrême droite, est une honte, il n’aurait jamais dû être publié… Je le prends en outre comme un acte anti-Bergé pour marquer l’indépendance du journal contre un actionnaire. Je regrette de m’être embarqué dans cette aventure. Payer sans avoir de pouvoirs est une drôle de formule à laquelle j’aurais dû réfléchir ! Je considère que contrairement à ce que j’ai voulu et à ce qu’ils prétendent, les journalistes du Monde ne sont pas libres mais prisonniers de leurs idéologies, de leurs règlements de compte, et de leur mauvaise foi. Tout cela est très grave. »

    
Ensuite, ce retweet hystérique à propos de manifestants pas très chauds sur le mariage des homosexuels : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Après, rebelote sur les journalistes du Monde, déjà étrillés pour la publication d’une page publicitaire siglée LMPT : « Profondément scandalisé que le journal Le Monde ait publié une publicité pour #lamanifpourtous contraire aux valeurs de ce journal », « Cette pub dans #LeMonde est tout simplement une honte et ceux qui l’ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal. À suivre ». À suivre avec un autre tweet de ce patron de combat, traitant son salarié Denis Cosnard de « connard ». Et dire que c’est le même qui reproche à un certain Jean-Marie Le Pen ses calembours pas toujours forcément désopilants…

    Ce dernier n’a pas relevé. Mais comme toujours, les flèches les plus aiguisées viennent de l’intérieur. Daniel Schneidermann, donc : « Ces nouveaux actionnaires de presse diffèrent des oligarques plus traditionnels (Boussac, Dassault, Bouygues, Arnault, Pinault) qui se lançaient dans la presse pour la neutraliser, ou disposer d’un instrument de pression sur leurs concurrents ou sur l’État. Pourquoi se sont-ils acheté ces étranges entreprises, dont l’objet consiste théoriquement à éclairer les citoyens sur les grands enjeux politiques, géopolitiques ou environnementaux, et qui touchent pour cela de grasses subventions publiques ? On ne sait pas bien, et sans doute eux non plus. » 

    Réponse par anticipation du même Daniel Schneidermann sur les possibles intentions de Pierre Bergé : « Son achat du Monde n’est qu’un simple défi d’esthètes, pour se désennuyer, par caprice, parce que c’est rigolo. »  Mais à l’origine de cette querelle de basse-cour, ce livre, peut-être, « Ils ont acheté la presse », signé Benjamin Dormann et édité par le très politiquement incorrect Jean Picollec…

    En attendant, replongeons-nous dans un autre essai, celui de Pierre Bergé, édité chez Grasset en 1991 et intitulé « Liberté, j’écris ton nom »… Quelle imagination. Extraits choisis : « J’ai parfois même regretté d’être à ce point franco-français et de n’avoir pu trouver chez mes ancêtres la moindre origine étrangère. » Pauvre petit bouchon… Et la meilleure pour la fin : « Il est incontestable que la première des libertés est la liberté de se dominer et de se gouverner soi-même, la liberté soi-même, la liberté de ne pas être dirigé par des appétits et des désirs qui n’auraient d’autre règle que celle de leur satisfaction. »

    Voilà qui serait de nature à crucifier recta les revendications de LGBT… À croire que le vieux jeune homme à la dérive ne s’est même pas relu… La vieillesse, pour certains, a décidément tout d’un naufrage politique, moral et intellectuel.

    Dommage, car grâce à lui, Yves Saint Laurent dessinait des fringues à peu près portables.