Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Halte au feu anti-FN !

    Quand un missile anti-FN arrive, demandez-vous d’abord à qui profite le crime.

    Régulièrement, Boulevard Voltaire publie un article signé par monsieur Bilger. Le dernier en date de dimanche 16 novembre, sous le titre ronflant et aguicheur « Marine fait feu de tout bois ». C’est tout à l’honneur, à la patience et à l’esprit d’ouverture du site. Car, régulièrement, le texte est aussi abscons que les attendus d’un jugement. Régulièrement, il est si long que les signes d’édition – […] – indiquent les nombreuses coupes faites dans l’abondante prose. Et, tout aussi régulièrement, le raisonnement plein de contradictions internes aboutit à la même sentence récurrente : la France s’enfonce sans autre espoir que les solutions avancées par le Front national, donc choisissons TSLP. Tout sauf Le Pen ! Comprenne qui pourra…

    Pour y arriver, la clef consiste peut-être à relier monsieur Bilger au courant « FN bashing » tellement à la mode dans quelques milieux, qui se prétendent pourtant libres-penseurs et bien-pensants. Pour faire chic et original. Pour donner l’impression de se dédouaner à bon compte. Pour montrer son appartenance à une caste sociale différenciée. Pour afficher un niveau intellectuel différent du peuple. Pour affirmer sa supériorité culturelle sur un populisme ordinaire, voire carrément vulgaire. Curieusement – mais le paradoxe n’est qu’apparent –, ces tentatives de dénigrement croissent proportionnellement à la diffusion des idées du FN dans la société française, ainsi qu’à ses progrès électoraux.

    Toutefois, que l’on ne s’y trompe pas, le principe de réalité est incontournable. Même si le programme du FN n’est ni parfait ni d’ailleurs figé, même si chacun ne s’y reconnaît pas entièrement, même si certains aimeraient qu’il aille plus loin et soit plus tranché sur certains sujets de société, même si d’autres le souhaiteraient plus souple sur d’autres matières, il reste qu’à ce jour et pour les prochaines échéances à venir, le Front national est la seule solution pragmatique alternative à l’UMPS. Dans l’offre politique actuelle, il représente l’unique solution crédible possédant des chances d’influencer le pouvoir. Et, mieux encore, de l’exercer. Il s’agit d’une occasion jamais entrevue dans l’histoire depuis l’après-guerre.

    Amis visiteurs et lecteurs de Boulevard Voltaire, cet espace précieux de liberté revendiquée et assumée, hors du système politiquement et médiatiquement correct, restez vigilants vis-à-vis des boules puantes et des messages subliminaux peu conformes à l’esprit fondateur du site. Quand un missile anti-FN arrive, demandez-vous d’abord à qui profite le crime. Et surtout faites-vous votre opinion vous-mêmes. Vous verrez, le FN, c’est tout simplement la possibilité, avant qu’il ne soit trop tard, de traduire concrètement sur le terrain de l’action vos idées politiques essentielles, qui ont été trahies ou bafouées depuis trop longtemps.

  • En finir avec l’invasion… ou mourir

    L’Europe vit les pires heures de son histoire mais ne le sait pas encore. Les deux conflits mondiaux du siècle dernier semblaient la limite infranchissable du mal, voyant le Vieux Continent se déchirer et s’autodétruire à coups de millions de morts. Mais en réalité, la substance de la civilisation n’était pas menacée. Biologiquement, l’Europe demeurait. Même un temps victorieux, l’empire dégénéré des nazis n’aurait pas tenu. En 2014, beaucoup plus radicalement, deux phénomènes sont en train, sous nos yeux, de mettre à bas 3.000 ans d’épopée : l’effondrement démographique total et continu depuis 40 ans et – la nature ayant horreur du vide – l’invasion des populations africaines. Voisinage mortel. C’est la chute de Constantinople que l’on rejoue, mais en plus grand : une forteresse riche de culture, mais appauvrie moralement, où le sexe des anges est devenu l’alpha et l’oméga de toute discussion, forteresse entourée d’armées vigoureuses dont les ventres terriblement féconds sont des canons.

    Disons-le froidement : il n’est pas question, ici, de faire des immigrés la source du mal. Ils agissent finalement comme toute masse humaine désespérée le ferait. C’est nous-mêmes qui nous suicidons. Au delà du « Suicide français » de Zemmour, c’est un « Suicide européen » qu’il faudrait écrire.

    Les autorités italiennes ont, ce samedi, annoncé le sauvetage de 900 migrants en mer dans le cadre de l’opération Mare Nostrum. Chaque mois, ce sont des milliers d’Africains qui sont ainsi récupérés et ramenés à bon port par nos propres soins. Ils feront souche dans leur pays d’accueil, deviendront des dizaines puis des centaines de milliers par le biais du regroupement familial. Dans cette situation ubuesque, voyez-vous, tout est inversé : les envahisseurs sont appelés des « migrants » et l’envahi vient les « sauver ». Les historiens du futur auront un mal fou à comprendre.

    Dans cette chronique de l’absurde, les chapitres sont chaque jour plus délirants : c’est un évêque espagnol qui s’insurge parce que son gouvernement a réinstallé des barbelés au sommet du mur de Ceuta, c’est la police d’Oslo qui avoue « avoir perdu la ville » face à l’immigration, c’est le ministre de l’Intérieur français qui déclare que les terroristes islamiques « ont abandonné les valeurs de l’islam », c’est l’ancienne ministre UMP Valérie Pécresse qui défend le droit à porter le foulard…

    Il reste peu de solutions pour éviter à l’Europe la submersion démographique : vu l’extrême misère des pays d’origine des « migrants », même la fermeture du robinet des aides sociales ne suffirait plus. Les gouvernements du futur proche auront le choix entre organiser une certaine résistance militaire face aux « migrants » ou alors ériger des murs gigantesques et infranchissables, sortes de nouveaux limes romain. Le reste n’est que littérature…

  • Contre les fanatiques islamistes : aux armes, et caetera !

    « Un chef », aimait à rappeler Jacques Chirac, « ça doit cheffer ». On ne saurait mieux dire, et pourtant l’ancien président de la République, manifestement sujet à des troubles de la volonté qui se traduisaient par des intermittences de la chefferie, oubliait parfois de se conformer à ce devoir élémentaire de sa fonction.

    Pour la cinquième fois en quelques mois, les détraqués fanatiques qui contrôlent aujourd’hui un territoire aussi étendu que la Grande-Bretagne et ont soumis à leur joug dix millions d’êtres humains ont tenu à brandir à la face du monde, dans une macabre et sanglante mise en scène, la tête coupée d’un otage occidental, accompagnant leur vidéo, comme un cuisinier le ferait d’une viande quelconque, de l’abondante garniture que constituaient les cadavres de dix-huit soldats syriens également décapités.

    Pour la cinquième fois, un certain nombre de chefs d’État et de gouvernement ont donc exprimé, à peu près dans les mêmes termes, leur réprobation, leur condamnation, dit leur horreur et stigmatisé ces actes de barbarie.

    On ne doute pas, et l’on n’a aucune raison de douter de leur sincérité, et pas davantage de celle des collaborateurs dévoués qui ont mis en forme leurs communiqués. Les hommes politiques, après tout, sont aussi des hommes, et il est assez naturel qu’en tant que personnes, ils éprouvent et manifestent des sentiments identiques à ceux de tous et de chacun.

    Le problème – car il y a un problème – est que ces hommes sont aussi, sont d’abord des hommes publics, et qu’ils ont travaillé, lutté, intrigué, combattu pour accéder aux fonctions et aux responsabilités qui sont les leurs. Or, force est de constater qu’en l’occurrence, et depuis déjà quelque temps, ils se dérobent aux obligations qui leur incombent, en d’autres termes qu’ils se refusent à « cheffer ».

    Ce que nous attendons, ce que nous sommes en droit d’exiger de M. Obama, de M. Cameron, de M. Hollande et de leurs collègues dont le récent G 20 nous rappelait qu’ils pèsent 75 % de la richesse et la moitié de la population mondiales, ce ne sont pas des indignations verbales, des imprécations et des incantations, c’est qu’ils utilisent au plus vite, en commun, sans circonlocutions, sans grandes phrases et sans détour les moyens matériels et humains dont ils disposent pour étouffer dans l’œuf le serpent qui a déroulé ses anneaux au Moyen-Orient.

    Il y a des moments où les paroles les plus fortes sont le masque avantageux et l’inexcusable excuse de l’hésitation, de la faiblesse, de la lâcheté. Nos commentaires et nos jérémiades font la joie et le jeu des bourreaux encagoulés et de leurs maîtres. Assez de communiqués, le moment est venu de passer à l’action. Aux armes, et caetera…

  • « L’éco-efficience » de Ségolène Royal : dans la poche du contribuable

    « Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme », claironnait Ségolène Royal le 14 octobre dernier, en ouverture du colloque « Filières et recyclage ».

    C’est que notre ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie est une militante acharnée de « l’éco-efficience ». Et question éco-efficience, hein, les politiques sont imbattables. C’est chez eux – comme dans la haute fonction publique, d’ailleurs – une technique largement éprouvée. Bien plus rapide que le recyclage des épluchures en compost ou de la merde dans les gazogènes, on voit passer les ministres de l’Agriculture à la Culture et du Commerce à la Santé sans même glisser entre deux le temps d’un stage express. De même, les grands patrons qui sautent de la banque au transport et du nucléaire à la pharmacie avant de s’en retourner pantoufler dans les cabinets ministériels. Efficace, qu’on vous dit !

    Ségolène championne du recyclage, donc. Du coup, il lui est venu une idée grandiose : ne pouvant recycler l’écotaxe qu’elle a trop profondément enterrée sous une décharge de bonnets rouges, elle va essayer de refourguer les 173 portiques démontés à grands frais. Bien sûr, on pourrait en faire un mémorial à l’industrie martyrisée, un Disneyland des projets avortés, un parc du patrimoine-industriel-qui-n’a-jamais-servi ; ce n’est pas la place qui manque pour l’installer : le site de Notre-Dame-des-Landes par exemple, ou celui de l’ex-futur barrage de Sivens… Mais ce serait dommage. Du gâchis.

    Elle a une meilleure idée, Ségolène, pleine de bravitude. Interrogée lors de l’émission « C Politique », sur France 5, elle a exposé son beau projet : on va revendre les portiques à la gendarmerie. Pas pour faire des radars, non, ce serait pas élégant, mais « pour mesurer les embouteillages, prévenir des intempéries, etc ». Mme Royal l’assure, elle veillera à ce qu’il n’y ait « aucun gaspillage et qu’effectivement cette technologie puisse resservir ». Là-dessus, on veut même bien lui faire des propositions : on pourrait les transformer en rampes de lavage, ou peut-être y suspendre des trapézistes, histoire de distraire les automobilistes dans les bouchons ?

    Là où l’on est plus circonspect, c’est quand Ségolène Royal assure : « Et donc, ça va nous faire des entrées financières. » La bonne blague ! Elle nous prend vraiment pour des truffes ?

    Car il faudrait peut-être que ses amis Le Drian et Cazeneuve aillent lui dire, à Ségolène, que la gendarmerie, c’est l’armée française, parce qu’elle n’a pas l’air de le savoir ! Qu’est-ce qu’elle croit, la madone du Poitou, que le ministère de l’Intérieur ramasse son budget sur la planète Krypton ? Car même si elle est passée depuis quelques années de la Défense à l’Intérieur, la gendarmerie se finance sur les caisses de l’État en faillite. C’est même pour les remplir qu’on comptait sur l’écotaxe…

    Madame Royal est une théoricienne de « l’économie circulaire » : un truc tout simple qui consiste à piocher en boucle dans la poche du contribuable.

  • Philae : après les facéties, le repos…

    Ce Philae est décidément un petit robot espiègle ! Après ses cabrioles et rebonds fantaisistes, il s’est blotti contre un rocher, pour une petite sieste à l’abri des regards. Mais comme c’était un jeu amusant, façon pelle et seau sur la plage, avant de « buller » pendant quelques mois telle une marmotte cosmique, il s’est mis à creuser pour déterrer de précieux trésors inconnus qui réjouiraient ses parrains affectueux et tolérants mais cependant attentifs et impatients. Ceux-ci trop contents de leur rejeton disent avoir reçu son SMS (synthèse des mesures du sondage), mais s’arrogent le plaisir un tantinet perfide de nous faire attendre avant d’en révéler la teneur en des termes compréhensibles pour l’individu ordinaire. Après tout, ils ont patienté dix ans alors que nul ne se souciait de leur projet ! Ils nous rendent la monnaie de la pièce avec un suspense qui devrait cependant durer moins longtemps que les impôts.

    Nous attendrons un peu pour être mis au parfum de la formidable gestation du monde. Tout en craignant, pour les plus curieux, que les marées et ressacs de l’actualité ne renvoient ces informations dans les ténèbres médiatiques ! Le grand spectacle cosmique a mobilisé écrans et radios durant deux jours. Seulement deux jours ! Le vent des Mistral qui se lève et autres bourrasques des rumeurs de salon vont recouvrir la saga de Tchouri du silence de l’oubli provisoire, sauf révélation extraordinaire qui ferait sursauter les rédactions.

    Après son carottage épique, Philae s’est confortablement installé sur son lit « cométique » grâce à une petite rotation pour trouver la meilleure position de repos puis, avec un petit pied de nez à la Terre, s’est enfoncé dans un sommeil bien mérité. Toujours surveillé avec tendresse par sa nounou Rosetta, il se réveillera sous la chaude caresse du soleil l’été prochain et se remettra à l’ouvrage pour de nouveaux récits extraterrestres. Ce sera aux alentours du 12 août, comme un grand cadeau d’anniversaire à François Hollande !

    Sacré petit farceur spatial.

  • Sens commun, redoutable cheval de Troie au sein de l’UMP ?

    « Que votre oui soit un oui, que votre non soit un non », demandait un responsable de Sens commun en guise de préambule au meeting de samedi. Mais voilà, c’était un peu tard. Forcément. Le discours de Nicolas Sarkozy était déjà écrit. Et sa réponse, à lui, fut « noui ». Était-il pour ou contre le mariage gay ? Disons « pontre » et « cour ». Un mariage pour les hétéros et un mariage pour les homos. L’école des fans, tout le monde a gagné et repart avec son cadeau, drôlement content. On ne sait lequel de ses communicants s’était exercé toute la nuit en tutu rose et demi-pointes, pour réussir ce grand écart sans se froisser un ligament, on ne sait quel brillant jésuite lui avait soufflé cela, mais c’était une trouvaille. Un peu grosse, soit, mais une trouvaille.

    Quel dommage. La vie jusqu’à la Manif pour tous était si simple. Il régnait sur les questions sociétales un flou de bon aloi. Une indétermination commode. Une sorte de théorie du genre appliquée à la politique : tu pouvais être de droite et avoir des idées de gauche, comme papa met une robe. Las, à présent, plus moyen d’être trans.

    Et Nicolas Sarkozy a fini par lâcher le mot, du bout des lèvres, avec la pression de la salle comme un flingue sur sa tempe : « Si ça vous fait plaisir… » Ovation du public. Une ovation absurde, selon certains. Comme si Nicolas Sarkozy, avec l’enthousiasme délirant dont il faisait montre, allait réellement l’abroger. Comme s’il ne fallait pas une conviction, intime, profonde, loin de toute considération électoraliste pour affronter l’ouragan de protestation, d’indignation, de stigmatisation qu’une telle abrogation ne manquerait pas de déclencher dans certains milieux influents. Bruno Le Maire, dont on doit reconnaître la franchise, a d’ailleurs mis en garde, presque paternellement, les militants de Sens commun : il va vous cocufier, a-t-il dit peu ou prou. Lui aussi les prend pour des naïfs. Tout le monde les prend pour des naïfs. Mais parfois, les naïfs, avec leur sincérité encombrante et leur côté saint Jean Bouche d’or, vous mettent, involontairement, un sacré bobinard.

    Le mouvement LMPT, que Sens commun semble vouloir lui offrir sur un plateau d’argent, est pour Nicolas Sarkozy la tunique de Nessus. Comment faire autrement, pourtant, qu’accepter poliment, pour se démarquer d’Alain Juppé, pour ne pas braquer ce vivier de voix et l’envoyer (pour les primaires) chez Hervé Mariton et, plus grave (pour les présidentielles), chez Marine Le Pen ?

    Mais voilà déjà qu’elle lui colle à la peau. Déjà, les reproches pleuvent de tous côtés, car le mariage pour tous est déjà devenu un dogme de foi qu’on n’écorne pas, même un tout petit peu. Sa déclaration affirmant tout et son contraire est appelée « coming out homophobe » par le PCF qui ne recule jamais devant aucune bonne blague, tandis que NKM et Valérie Pécresse, en copines sur lesquelles on peut compter, prennent fissa leurs distances, se barrant à toute berzingue sur leurs petits escarpins : l’abrogation n’est « ni souhaitable, ni possible », elle « n’est pas humainement réaliste ».

    Sens commun a voulu faire rentrer la vérité au sein de l’UMP. Celle-ci se révèle être un cheval de Troie redoutable. Sens commun veut servir l’UMP, il peut aussi contribuer à la détruire.

  • Napoléon, symbole du courage politique dont la France manque aujourd’hui…

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornelias

    Ce week-end, un chapeau de Napoléon a été acheté aux enchères à 1.884.000 € par un collectionneur sud-coréen… Notre empereur suscite l’engouement partout dans le monde, comment l’expliquez-vous ?

    Il y a plusieurs raisons à cette fascination… D’abord sur la forme : tout publicitaire aurait aimé inventer sa silhouette reconnaissable entre mille… C’est un personnage qui s’identifie immédiatement avec son chapeau, sa redingote grise et sa main glissée dans son gilet !

    C’est également, après le Christ, le personnage historique le plus représenté dans la peinture, la sculpture et même dans la musique, mais ce sont les auteurs classiques français, eux-mêmes fascinés par le personnage, qui l’ont largement exporté, puisque au XIXe siècle, les auteurs français faisaient la littérature mondiale…

    Il y a également le fond ; chaque individu et même chaque pays peut trouver ce qu’il cherche. Pour les Anglais, il est un héros de tragédie qui a lui aussi perdu son empire immense ; pour les Américains, l’exemple même du « self made man », tandis que les Asiatiques sont fascinés par cet immense stratège.

    Pour l’anecdote, les deux dernières personnes à se « disputer » ce chapeau aux enchères étaient un Sud-Coréen et une Japonaise… Les Français étaient bien loin derrière ! L’engouement est avant tout international puisque, malheureusement, le pays dans le monde dans lequel Napoléon est le moins aimé est… la France !

    De manière assez paradoxale, Napoléon est de moins en moins étudié à l’école et donc mal connu par les Français…

    Il ne lui reste que quatre pages dans les manuels scolaires de 4e au collège… Et encore, pour le présenter comme un dictateur qui a rétabli l’esclavage en 1802. Comme d’habitude, c’est l’anachronisme qui prime. Non seulement Napoléon n’était pas vraiment convaincu par cette mesure et s’est opposé un temps au Conseil d’État… Mais surtout, en 1802, il est bon de rappeler que l’esclavage était pratiqué sur l’ensemble de la planète et qu’un Africain sur quatre était l’esclave d’un autre Africain !

    Le réduire à cela est inepte…

    D’où vient, selon vous, cette soudaine détestation ?

    C’est très simple, c’est la loi Taubira qui a voulu reconnaître la traite négrière atlantique comme un crime contre l’humanité en 2001, qui a obligé tous les programmes scolaires à rappeler « le crime de Napoléon ». Cette loi a eu une influence terriblement néfaste sur l’Histoire de France en général et sur Napoléon en particulier… Il est, depuis cette loi mémorielle, jeté dans les oubliettes de l’Histoire.

    C’est également la raison pour laquelle la France ne le célèbre plus ?

    Quatre ans après cette loi, le collectif DOM (toujours les mêmes : Taubira, Karam, Ribbe) a manifesté avec une centaine d’Antillais pour tenter d’interdire la célébration de la bataille d’Austerlitz, le 2 décembre 2005. Jacques Chirac a acquiescé et son Premier ministre, Dominique de Villepin, qui ose se proclamer napoléonien, également.

    La France a cessé ce jour-là de célébrer Napoléon et a accepté de ne pas commémorer la plus grande victoire militaire française, encore enseignée dans les écoles militaires du monde entier…

    Comble de l’humiliation, Chirac a envoyé au même moment le Charles de Gaulle quelques mois plus tard pour participer à la célébration de la défaite de Trafalgar, en Angleterre… La France a eu honte de son Histoire et de ses glorieux personnages. Les élèves ont pourtant besoin de s’identifier à des héros, ces figures emblématiques qui sont leurs racines…

    Vous êtes vous-même un passionné, vous avez écrit un « opéra-rock » pour le faire connaître… Qu’est-ce qui vous fascine tant ?

    Plus on travaille sur ce personnage, plus on est fasciné. Cela fait 30 ans que je l’étudie et il est une source d’énergie, un symbole de ce courage politique dont la France manque aujourd’hui… Napoléon, c’est l’imagination au pouvoir, la volonté, le rêve, l’inventivité, l’enthousiasme, l’accomplissement… Il éclaire pour moi à jamais ce qui constitue l’identité française.

    Ce petit Corse qui est arrivé à 10 ans sans parler un mot de français suscite l’admiration du monde entier, il devrait être une fierté pour tout Français ! Mais l’intelligentsia de gauche a décidé de le présenter comme un dictateur, il faut être tout simplement ignare mais gare à celui qui oserait contredire.

    Il y a quelques années, j’étais invité sur le plateau de Taddeï, j’ai confié mon admiration pour le personnage. Mediapart titrait le lendemain : « Vague brune sur l’Histoire de France. » Désormais, il existe en France un terrorisme intellectuel ravageur sur les esprits les moins instruits… Si je lutte ainsi, c’est pour faire connaître des personnages fondamentaux comme Napoléon. On a le droit de l’admirer ou de le détester, mais il est inconcevable que nous, Français, y soyons aussi indifférents !

  • Et si magistrats et avocats se respectaient enfin mutuellement ?

    La République serait en péril parce que les perquisitions dans les cabinets et aux domiciles des avocats se multiplieraient ?

    […] Trois grands avocats – Hervé Temime, Éric Dupond-Moretti et Pierre Haïk – ont adressé une pétition au Président, décidément très sollicité, pour réclamer une loi sur leur secret professionnel, tant pour les écoutes, les perquisitions que pour la saisie de documents confidentiels, tout en dénonçant les dérives d’aujourd’hui, notamment au regard de l’émoi suscité par la perquisition opérée au cabinet de Me Hubert Delarue par le magistrat Gentil.

    Celui-ci, en effet, a procédé à cette démarche pour déterminer si ce dernier s’était rendu complice d’une fausse promesse d’embauche transmise à un juge pour obtenir la remise en liberté de l’un de ses clients prévenus ».

    Me Hubert Delarue, sans doute pour donner un peu de travail au garde des Sceaux qu’on n’entend plus depuis quelques mois comme si le vote de sa loi dangereuse sur la contrainte pénale l’avait à la fois flatté et épuisé, lui a adressé un courrier de 5 pages pour dénoncer la pratique du juge et s’inscrire dans la contestation d’une part de ses confrères.

    C’est peu de souligner que Jean-Michel Gentil n’a pas été soutenu par les syndicats et qu’il a été à nouveau laissé seul face à une fronde dont on finit par se demander si elle est inspirée par le souci d’une protection démocratique ou seulement par la détestation de ce magistrat qui semble attirer, quoi qu’il fasse, l’ire du barreau.

    Ce n’est pas une raison de se laisser imposer une vision qui ne serait gouvernée que par le corporatisme des avocats.

    Étrange, d’ailleurs, cette coagulation d’intérêts et d’indignations comme si, de fait et de droit, la belle mission d’avocat n’avait jamais à être soupçonnée et que le moindre acte procédural la concernant devait être immédiatement suspecté !

    En même temps qu’on nous affirme que l’avocat n’est pas au-dessus des lois, tout se passe, à considérer les réactions systématiques qui suivent, notamment, les perquisitions malgré la présence d’un délégué du bâtonnier et le respect des modalités procédurales et des garanties, comme si en réalité il l’était et voué à être sans cesse protégé de tout grâce à la pureté abstraite du service qu’il rend.

    Il serait donc inconcevable que l’univers pénal génère ici ou là des proximités, des connivences, des transgressions, des complicités, des faiblesses et des facilités susceptibles de troubler, d’incriminer l’avocat en même temps que d’accabler son client.

    Je ne méconnais pas qu’il n’était sans doute pas absolument nécessaire, pour le juge Gentil, au regard de l’infraction visée, de décider et d’effectuer cette perquisition mais je ne crois pas que le barreau ou celui ou celle qui est visé aient une quelconque légitimité pour discuter le modus operandi du magistrat, la validité de ses priorités et de ses choix techniques dès lors que son action reste indiscutablement inscrite dans le cadre de l’État de droit.

    Il ne m’est pas apparu que les poursuites et les condamnations de magistrats coupables aient jamais suscité de la part de la magistrature une défense aussi acharnée et comme la perception d’un outrage intolérable.

    Il est piquant de devoir constater que si le barreau s’est beaucoup préoccupé de la dérive de Gilbert Azibert, c’était moins à cause de son comportement qu’en raison de l’implication de Me Herzog dans des écoutes avec l’ancien président de la République.

    Il ne faut pas être dupe non plus : une lutte sourde ou ostensible oppose dorénavant quelques magistrats à certains avocats qui n’ont jamais caché judiciairement et médiatiquement leur peu d’estime et de considération pour la magistrature.

    […] Ce concert indigné sur les perquisitions relève plutôt du rapport de force, d’une lutte de pouvoir que d’un antagonisme entre un barreau irréprochable et des magistrats blâmables. D’une posture du premier pour ne pas laisser grignoter son influence par les seconds qui ne s’en laissent plus conter.

    […] Il n’y a aucune raison d’être GENTIL par principe avec les avocats que des circonstances ou des imprudences ont un temps placés sous le projecteur pénal. Suspectés, poursuivis, condamnés ou innocentés.

    Mais toutes raisons de respecter cette magnifique profession si elle parvient à être toujours respectable, morale et pratique confondues.

    Extrait de : Pourquoi faut-il être GENTIL avec les avocats ?

  • Pas d’amalgames… quoique

    Il est de bon ton, lorsqu’on veut montrer sa pleine dévotion à la bienséance moderne, de s’émouvoir ostensiblement devant un cas (plus ou moins flagrant) de l’odieux « amalgame ». Dans ce théâtre des émotions filmées et relayées sur Internet, on déploie mieux son énergie à s’indigner avec la meute – qu’importe si tel « amalgame » est avéré ou non – qu’à s’enquérir des éléments du récit pour décider si, finalement, notre émoi est justifié. On dit que les amalgames sont contraires aux « valeurs républicaines », insultent l’égalité, foulent aux pieds les droits de l’homme et, pour toutes ces raisons, méritent d’être âprement combattus. On ne trouve pas une seule personnalité de l’appareil politique français en place qui ne soit adepte du « padamalgamisme ».

    On s’émeut que la dénonciation de l’islamisme puisse nuire à la réputation des musulmans ; on craint que les forfaits éventuels d’un homosexuel puisse porter préjudice à la communauté gay et lesbienne ; on rappelle inévitablement que « les casseurs sont une toute petite minorité » et « qu’il ne faut pas faire d’amalgames » entre eux et les populations des banlieues. En somme, dès qu’une minorité – sexuelle, ethnique, religieuse – est susceptible d’être entachée par le comportement de l’un des siens, le premier réflexe des tauliers de la bien-pensance est moins de condamner l’acte en cause que de s’assurer qu’il ne jette pas le discrédit sur le groupe d’extraction. Le « padamalgamisme » est la colonne vertébrale de la morale politique d’aujourd’hui.

    Si elle était honnête et équitable, nous ne pourrions qu’applaudir cette volonté d’empêcher qu’un innocent soit tenu pour coupable d’un comportement au seul motif qu’il partage avec son auteur un critère d’appartenance communautaire. Hélas, nous observons une exceptionnelle disproportion de l’indignation selon que les amalgames fautifs visent ou non ceux dont on a considéré en amont non qu’ils étaient les seuls à pouvoir subir ces amalgames, mais ceux seulement à l’égard de qui les amalgames sont odieux. Hors des minorités, point de salut !

    Qui, parmi ces professionnels de l’indignation, s’inquiète du fait que le discours politique et médiatique entretient sous la forme d’équations accusatrices des amalgames permanents à l’endroit de ces ringards qu’aucune association ne défend ? Racisme, homophobie, islamophobie, antisémitisme… Si l’on dresse le portrait-robot du coupable idéal de tous ces amalgames, nous obtenons celui d’un homme blanc, hétérosexuel, chrétien ; et chaque fois que l’on ressasse le discours sur l’explosion de ces formes de haine, on met tout homme blanc, hétérosexuel et chrétien dans les habits d’un éventuel raciste, homophobe et islamophobe. Comment empêcher, si l’on considère que des critères communautaires précis font des victimes potentielles, que ceux qui ne partagent pas ces critères deviennent ipso facto des coupables potentiels, par une déduction mécanique ? Il y a des amalgames qui, visiblement, dérangent moins que d’autres.

  • Contre les incendiaires, l’extincteur !

    Allez, on va le dire. Tout le monde le pense, ça va faire du bien. On va le dire haut et fort : c’est bien fait pour lui. Et à lui aussi, ça fera du bien. Non, pas de précautions oratoires du genre « bien sûr, la violence n’est jamais une solution ». Si, c’est une solution. Quand un enfant injurie ses parents ou casse exprès un objet précieux, c’est normal qu’il prenne une gifle. Quand un ado empêche physiquement ses camarades d’entrer là où ils doivent être, les professeurs de faire leur boulot, les parents de laisser leurs enfants en un lieu sûr avant d’aller travailler, c’est normal qu’il se prenne un coup d’extincteur. Surtout que c’est lui qui se servait de l’extincteur contre les parents, au départ.

    Déjà quand j’étais moi-même au lycée, je trouvais ça totalement incompréhensible qu’on laisse des gamins faire des « blocus » de lycée, comme s’ils étaient une armée. Qu’on appelle leurs parents et une poignée de policiers pour cogner sur les fortes têtes et le voilà vite libéré, votre cuirassé Potemkine.

    Il est bien rassurant, en revanche, de constater, au vu des récents événements, que le peuple de France ne se laisse plus faire.

    Il ne s’agit pas seulement de la place Vendôme, sauvée par des inconnus de la défiguration, mais de toute une série d’événements qu’on voit survenir un peu partout. Ils montrent que, l’État refusant d’assurer l’ordre, les citoyens prennent les choses en main. Pour le coup, voilà qui est certes rassurant mais aussi regrettable. Les gens ordinaires n’ont pas que ça à faire, surtout quand ils doivent trimer jusqu’en août rien que pour payer leurs impôts à un État qui n’assure pas ses missions.

    Après avoir fait nos propres écoles et nos propres médias, tout en continuant à financer les autres, devrons-nous bientôt faire notre propre police et, pourquoi pas, nos centrales électriques ou nos autoroutes ? En fait, depuis le temps qu’on nous endoctrine avec le soi-disant contrat social, il serait peut-être temps qu’on examine comment ce contrat est exécuté par chacune des parties. En l’occurrence il semble que les Français paient toujours docilement leurs impôts, toujours plus d’ailleurs. Or, quand un père de famille est obligé de se battre contre des lycéens pour qu’ils laissent ouvrir un établissement public, on ne voit pas très bien pourquoi il paierait, au surplus, des policiers.

    L’État est, là encore, incapable de se contraindre lui-même à restreindre ses dépenses. C’est donc peut-être aux citoyens de restreindre d’office ses revenus. Après tout, ces gens travaillent pour nous, pas l’inverse.

    En d’autres termes, cet homme a non seulement eu le mérite de corriger un petit con mais a, en plus, celui de nous donner d’excellentes idées d’économies. Mes félicitations !

    https://www.youtube.com/watch?v=c5tfVuFm95E

  • Laurent Fabius, converti à l’islam ?

    Emboîtant le pas à Barack Obama, Laurent Fabius a décidé en septembre dernier de ne plus appeler l’État islamique par le nom que celui-ci s’est donné, mais uniquement par son acronyme arabe « Daech ».

    Le ministre expliquait son changement de vocabulaire par deux tweets du 10 septembre :

    « Il ne faut pas parler d’État islamique sous prétexte que c’est le nom qu’ils se sont donné, c’est leur faire trop d’honneur. »

    « Ils ne sont pas un État et ne représentent en rien l’islam, ce sont des égorgeurs, je les appelle donc les égorgeurs de Daech. »

    On comprend bien le double objectif du ministre : à la fois contester la légitimité de l’État islamique et éviter de stigmatiser les musulmans de France en les assimilant aux crimes commis par ces djihadistes. Cependant, les arguments employés par Laurent Fabius sont quelque peu déconcertants.

    Tout d’abord, comment dénier la qualité d’« État » à un mouvement qui contrôle la moitié de l’Irak et de la Syrie, qui y a instauré police et tribunaux islamiques et qui s’apprête à battre sa propre monnaie ?

    Un élément de réponse peut être trouvé dans l’ADN politique de Laurent Fabius. En effet, pour un énarque socialiste, l’État est le détenteur de toute légitimité. Le seul moyen de contester la légitimité du groupe djihadiste est donc de lui contester la qualité d’« État ».

    Par ailleurs, au nom de quoi Fabius peut-il affirmer que l’État islamique « ne représente en rien l’islam » ?

    On sait que, dans l’islam sunnite, aucune instance n’a d’autorité absolue pour donner la juste interprétation du Coran. Il en résulte qu’un musulman peut très bien avoir une interprétation du Coran différente de celle d’un autre musulman.

    Or, le Coran comporte des versets assez contradictoires. Certains sont d’une magnifique tolérance (par exemple s.10, v.100 : « Est-ce à toi de contraindre les hommes à être croyants, alors qu’il n’appartient à personne de croire sans la permission de Dieu ? »), d’autres sont au contraire très belliqueux (notamment le verset du sabre, s.9, v.5 : « Après que les mois sacrés se seront écoulés, tuez les polythéistes partout où vous les trouverez […] »).

    Un débat existe parmi les musulmans pour déterminer quels versets l’emportent sur les autres. La question est alors de savoir quel est le message que Dieu veut transmettre à travers le Coran. Mais elle n’a évidemment de sens qu’à partir du moment où l’on admet que le Coran est la parole de Dieu. La participation d’un non-musulman à ce débat serait aussi incongrue que celle d’un végétarien au concours de plus gros mangeur de hot dogs !

    Laurent Fabius, élevé dans la religion catholique, était, aux dernières nouvelles, un laïc intransigeant. Dès lors, on peut se demander à quel titre il vient dire ce qui est musulman et ce qui ne l’est pas. S’est-il converti à l’islam ? Ou a-t-il la prétention d’enseigner aux musulmans leur propre religion ?

  • Un médecin généraliste heureux

    Le 6 novembre dernier, à mi-mandat, interrogé sur les jeunes obligés de s’expatrier pour trouver du travail, François Hollande dit en avoir rencontré au Canada, d’où il revient. « Je ne les ai pas blâmés, dit-il, ils vont se faire une expérience. » Un jour, « ils vont revenir ». Selon le Président, « la France doit exporter ses talents » (alors que le pays est sujet à une immigration massive et très largement sous-qualifiée).

    M. Hollande, vous avez hélas raison, sauf qu’il n’y a pas que les jeunes Français qui émigrent. J’ai rêvé d’être médecin généraliste dès l’âge de cinq ans. Je me souviens avoir vu le médecin visiter ma grand-mère, que j’adorais, et avoir dit que « quand je serai grand, je serai docteur ». Pour moi, c’était celui qui venait soulager les souffrances des autres. J’en ferais ma mission.

    J’ai exercé 17 ans en France comme médecin généraliste libéral. Là, peu à peu, mes illusions se sont muées en amère déception : le travail était peu valorisé par beaucoup de patients, qui considéraient que j’étais à leur service, quand ils le voulaient, et « s’il vous plaît, passez à la maison avant 10 h, car j’ai rendez-vous chez le coiffeur à 11 h ». Merci pour les priorités ! Par ailleurs, les soins du médecin généraliste sont remboursés, donc, pour beaucoup, c’est un dû. Et la Sécu avançait toujours l’excuse de son déficit pour affirmer qu’elle ne pouvait pas se permettre d’augmenter les « nantis » que représentent les médecins. Les honoraires, donc, n’augmentaient pas avec le coût de la vie, mais les charges, elles, ne cessaient d’augmenter.

    Je dois tout de même nuancer mon propos : j’ai aussi eu des patients adorables, respectueux, et appréciant ce que je m’efforçais de faire pour eux. J’en ai encore des souvenirs émus. Ceux-là me rendaient au centuple mes efforts. Mais ils étaient loin de constituer la majorité des patients qui, en France, me donnaient le sentiment d’être un banal prestataire de services. Après 8 années d’études supérieures, je ne peux pas dire que ce soit bien valorisant.

    À 45 ans, j’étais épuisé et démoralisé.

    Un article du Quotidien du médecin de l’automne 2002 m’a surpris : il parlait de médecins généralistes recrutés par le NHS (la Sécu anglaise), et heureux de leur sort. Je me suis renseigné, et j’ai été recruté. Dois-je dire que je ne regrette pas de m’être expatrié ?

    Mon travail, ici, est valorisé. Patients généralement respectueux, auxquels je propose une relation de partenaires en laquelle je crois profondément : je suis au service de leur santé, j’ai une bonne connaissance de la médecine en général, mais ce sont eux qui se connaissent, ce sont eux les partenaires principaux, car il s’agit de leur santé, de leur vie, de leurs choix que je dois simplement éclairer, mais qu’ils assumeront. J’y trouve la relation avec les patients que j’ai toujours recherchée.

    J’ai aussi beaucoup plus de responsabilités dans mon travail puisque, ici en Angleterre, le médecin généraliste est vraiment le pivot des soins du patient. Et un salaire décent, ce qui n’est pas négligeable. Quand je suis parti de France, mes collègues me disaient que, pour eux aussi, les illusions étaient perdues.

    Les patients français se plaignent de la désertification médicale. Devinez pourquoi.

  • Malbouffe : au-dessus de la viande avariée, le spectre du chômage…

    La mode, on le sait, est aux protéines « exotiques » pour éloigner, demain, le spectre de la faim dans le monde. Mais entre les bobos qui s’encanaillent à l’heure de l’apéritif avec des chips de sauterelle ou des brochettes de mygale et les asticots dans la viande avariée, il y a un pas éthique, esthétique et sanitaire que nous aimerions ne pas avoir à franchir.

    Pourtant, il semble que certains n’hésitent pas à nous mettre au régime des asticots à notre insu. C’est ce que révèle un certain Pierre Hinard, ingénieur agronome, dans un livre à vomir paru ce jeudi : Omerta sur la viande, un témoin parle (Grasset). Et ce qu’il dit pue fortement. Il dit même que ça dégouline et que ça colle ; quant à la couleur…

    En 2006, Pierre Hinard est embauché comme « contrôleur qualité » chez Castel Viandes, grande entreprise de transformation – c’est le cas de le dire – en Loire-Atlantique. Gros bras de l’agro-alimentaire, Castel Viandes est le fournisseur des chaînes de fast-food et des fabricants de plats tout préparés. Des gens, dit l’auteur, qui n’ont aucun scrupule « à faire bouffer de la merde aux consommateurs ». Du moment que ça fait du pognon, tout est bon : les bêtes nourries à n’importe quoi, la viande congelée et décongelée sans aucun respect de la chaîne du froid, les carcasses qui doivent finir à la benne recyclées en steaks hachés, l’absence de traçabilité, la fraude à l’étiquetage, les asticots pour fourrer les lasagnes et… les services d’hygiène qui ferment les yeux. Parce que le boucher de l’horreur est un gros employeur, et parce qu’au-dessus de la viande avariée plane le spectre du chômage.

    Le responsable ? Une corruption à tous les échelons, confie Pierre Hinard aux médias. « Tous ferment les yeux pourvu qu’ils achètent leur viande au prix le plus bas. » « On vous fait passer des vaches laitières, usées jusqu’à la corde et qui ne sont pas des races à viande, et du cheval pour du bœuf de qualité supérieure ! », dit-il à 20 Minutes. L’ingénieur a été viré pour avoir alerté les services vétérinaires à propos d’un lot de viande impropre à la consommation. Un acte suicidaire, à l’en croire : « Dans mon cas, sur les douze agents vétérinaires qui étaient affectés dans mon abattoir, seuls deux ont accepté de témoigner des horreurs qu’ils ont vues devant la justice et ils ont été placardisés. Les autres, complaisants, ont bénéficié de promotions. »

    À quand le prochain scandale sanitaire d’envergure ? Jamais, si nous sommes vigilants. Surtout si nous arrêtons de remplir les poches de tous ces margoulins. La solution, dit l’ingénieur agronome retourné à ses amours (des vaches salers nourries à l’herbe bio), c’est le circuit court. Acheter moins mais mieux, et surtout éviter les chaînes qui multiplient les intermédiaires douteux. On a envie de le croire.

    Et puis si vous voulez maigrir, lisez Omerta sur la viande à l’heure des repas : plus efficace qu’un coupe-faim, c’est un régime qui ne vous coûtera que le prix d’un livre.

  • Quand l’art est une torture

    Place Vendôme ou Versailles, les provocations se multiplient en matière d’art contemporain, mais nous passons à côté de la mission de cet art qui est de nous… torturer. Petit rappel.

    L’historien José Milicua a montré que pendant la guerre d’Espagne, pour briser des détenus politiques, l’avant-garde révolutionnaire utilisa l’avant-garde artistique. L’art moderne, éclaireur et compagnon de route des révolutionnaires, se faisait ainsi le complice de leurs dérives tortionnaires. C’est un ouvrage introuvable, Por qué hice las checas de Barcelona, de R. L. Chacón (Éd. Solidaridad Nacional, Barcelone, 1939), qui est à l’origine de cette révélation paradoxale où les tortionnaires furent les républicains et les victimes les fascistes franquistes.

    Chacón consigna la déposition d’un anarchiste français d’origine austro-hongroise, Alphonse Laurencic, devant le conseil de guerre. Accusé par la justice, ce geôlier amateur reconnut en 1938 qu’il avait inventé des checas, cellules de torture psychique. Il enfermait ses victimes dans de petites cellules aussi hautes que longues. Le sol était goudronné, ce qui l’été suscitait une chaleur épouvantable ; les bat-flanc, trop courts, étaient inclinés de 20°, ce qui interdisait tout sommeil prolongé.

    Le prisonnier, comme Alex dans Orange mécanique, était accablé de stimuli esthétiques : bruits, couleurs, formes, lumières. Les murs étaient couverts de damiers (cf. Le Prisonnier de Patrick McGoohan ou L’Imaginarium du docteur Parnassus de Terry Gilliam !), cubes, cercles, spirales, prismes évoquant Kandinsky, Klee, Moholy-Nagy. Au vasistas des cellules, une vitre dépolie dispensait une lumière verdâtre. Parfois, les prisonniers immobilisés étaient contraints, comme ceux de la caverne de Platon, de regarder en boucle les images sanglantes d’Un chien andalou de Buñuel. On a fait mieux, depuis, à la télé…

    Milicua fait observer que ces géométries préfigurent l’art cinétique et volontairement « désorientant » de Vasarely. Dans L’Exorciste, lorsque Regan se rend chez le psychiatre pour y subir des examens, elle s’assied devant une toile de ce peintre, icône des années Pompidou, qui furent surtout celles de Beaubourg, des autoroutes et des centres commerciaux.

    L’art contemporain est d’essence totalitaire et agressive ; il a été ensuite mis au service de la domination marchande. Comme l’a vu Mumford, le décor urbain est devenu un instrument de torture nous soumettant au flux de la circulation et au stress de la consommation. Dans Building Paranoia, publié déjà en 1977, Steven Flusty remarquait que l’espace urbain était déjà en proie à une frénésie d’interdits et d’inhibitions : espaces réservés (filtrage social), espaces glissants (labyrinthes détournant les gêneurs), espaces piquants (où l’on ne peut s’asseoir), espaces angoissants (patrouillés ou espionnés par vidéo).

    Ce néo-totalitarisme fait partie du décor, sans que nous nous en rendions compte. Il est bon de réagir à ses provocations, il est important de percevoir sa logique.

  • Mentir ? « Ça ne coûte pas très cher » à Sarkozy

    À l’époque, pas si lointaine, où il s’était mis en retrait – en retrait, pas en retraite – de la vie politique, Nicolas Sarkozy s’était bien gardé de se mêler de la querelle du « mariage pour tous ». C’est qu’il estimait, non sans raison, n’avoir que des coups à prendre dans cette affaire qui n’était pas seulement clivante pour l’ensemble de la société, mais dans son propre camp. S’il se défendait d’avoir qualifié de « fascisme en loden » les participants aux cortèges de la Manif pour tous – la paternité de l’expression semble bien revenir à Jacques Attali –, il ne cachait pas en privé son peu d’envie d’être rangé parmi les soutiens anachroniques de la famille traditionnelle comme son refus de s’engager aux côtés de la modernité « bobo », puisque dans un cas ou dans l’autre, il risquait de perdre d’un côté ce qu’il aurait pu espérer gagner du côté opposé.

    Caressant dans le sens du poil son électorat supposé dans le cadre de la compétition pour la présidence de l’UMP, l’ancien président de la République avait durci son attitude depuis son entrée en campagne mais, lorsqu’il abordait le sujet, se bornait à proclamer, comme tout le monde, son opposition résolue à la PMA et à la GPA et à dire en termes vagues dans la forme et flous sur le fond qu’il conviendrait sans doute de « réécrire » la loi Taubira, sans plus de précisions. Nicolas Sarkozy, avant-hier, a dû sortir de cette persistante ambiguïté. Bien à contrecœur, et naturellement à ses dépens, plus encore qu’il ne l’imagine.

    C’est sous la pression des quelque trois mille adhérents de Sens commun présents dans la salle Équinoxe que le candidat Sarkozy a été contraint de s’exprimer enfin clairement sur le sujet. On sait que pour les adhérents de cette association, qui s’est constituée en courant associé à l’UMP, l’acceptation ou le refus de l’institution du mariage homosexuel constitue la pierre de touche de leur soutien ou de leur hostilité.

    Il faut reconnaître à Bruno Le Maire le courage d’avoir réaffirmé sous les huées qu’il n’était à ses yeux ni souhaitable ni possible de revenir sur le texte voté par le Parlement et désormais en application.

    Hervé Mariton, deuxième orateur inscrit de la journée, était évidemment très à son aise, puisqu’il lui suffisait de réitérer son opposition totale au « mariage pour tous » pour recueillir les ovations de la salle. Ce qu’il fit, avec le résultat escompté, sans que l’on puisse pour autant l’accuser de démagogie et moins encore de reniement. Il se trouve seulement que ses convictions bien connues étaient totalement partagées par ses auditeurs.

    Nicolas Sarkozy, quant à lui, essaya tout d’abord de noyer le poisson dans la sauce convenue d’un discours général rodé lors de ses précédents meetings avant, sommé de répondre à la question qui lui avait été posée, de céder à la pression de l’assistance et de déclarer qu’il fallait réécrire la loi Taubira « de fond en comble ». Bien loin de s’en satisfaire, le public très particulier auquel il s’adressait réagit par des murmures, des grondements et des sifflets, puis de toute la salle monta le slogan « Abrogation, abrogation ».

    C’est alors que l’ex-chef de l’État se souvint de la célèbre formule : « Je suis leur chef, je dois les suivre ». C’est alors qu’il eut ces mots extraordinaires, ces mots stupéfiants, ces mots révélateurs du total cynisme qui est sa seule boussole :

    Si vous préférez qu’on dise qu’on va l’abroger, pour en faire une autre, si cela vous fait plaisir, franchement, ça ne coûte pas très cher.

    M. Sarkozy a envie de devenir président de l’UMP, il a donc décidé de tenir le discours musclé qui est supposé plaire aux militants de ce parti en voie de droitisation accélérée. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    L’étape suivante de l’irrésistible ascension programmée par l’intéressé sera la primaire ouverte aux électeurs de la droite et du centre. On peut tenir pour assuré, s’il ne parvient pas à la saboter ou à la truquer, que M. Sarkozy se présentera alors comme le candidat du rassemblement. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Désigné pour être le candidat du « premier parti d’opposition », M. Sarkozy, s’il veut se qualifier pour la finale, devra disputer, arracher ou reconquérir les voix des électeurs tentés par le Front national. Il mènera donc une campagne axée sur la droite et férocement hostile à la gauche. Franchement ça ne coûte pas très cher.

    S’il est effectivement présent au second tour, M. Sarkozy, pour l’emporter sur sa rivale prévisible, devra faire le plein de toutes les voix hostiles au Front national, afin de bénéficier d’un report maximal des suffrages qui se seront portés au premier tour sur le centre et la gauche. Il mènera donc une campagne ardemment « républicaine ». Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Eh bien, voyez-vous, même si ça ne lui coûte pas très cher, je fais partie de ceux qui trouvent ce prix trop élevé.

  • Le foot, un sport « populaire » ?

    La FIFA est au cœur de polémiques sans précédent : soupçons importants dans l’attribution de la Coupe du monde à la Russie et au Qatar, présence en son sein d’un agent retourné qui espionnait pour le FBI, méthodes de gestion controversées de son président… Et pendant ce temps, « the show must go on ! » Oui, la fête doit continuer avec toujours plus d’argent, toujours plus d’opacité sur la manne financière que l’organisation génère, tout cela sans oublier l’éternelle hypocrisie selon laquelle le football moderne incarne plus que tout des valeurs sociales et humaines.

    Mais de quel football parle-t-on ? De celui qui sera joué à Doha en 2022 sur les pelouses des stades construits par les ouvriers, élevés au rang d’esclaves, venus tout droit du Bangladesh ?

    Est-ce de ce football que rêve Sepp Blatter le matin lorsqu’il se rase en pensant à sa future et énième réélection ?

    La Coupe du monde doit nous faire rêver, nous procurer des émotions, nous enchanter et déclencher des larmes de bonheur.

    Or, lorsque le coup de sifflet de cette compétition retentira, nous ne pourrons oublier les centaines d’ouvriers du Népal et d’ailleurs qui auront péri sur ses terrains. Plutôt que de mettre fin à ce scandale, la FIFA regarde ailleurs.

    Celui que vous nous préparez n’est pas beau et il sent le scatol. De votre aveu, cette décision d’organiser la Coupe du monde au Qatar était une erreur. Ce dernier éclair de lucidité vous a valu d’être rejoint par bon nombre de spécialistes. Ils s’accordent à penser la même chose mais n’osent dire que des intérêts peu avouables ont eu raison de cette décision. Football et hypocrisie ne font pas bon ménage.

    Le football qui soulève les cœurs devrait s’adresser en premier lieu au peuple, au vrai. Aux classes populaires qui remplissaient les tribunes, comme lors du Brésil-France de 1977, où Marius Trésor s’éleva tel un géant au-dessus des dieux du stade Maracaña. Ce football ne trichait pas, ses joueurs s’engageaient dans un combat total, sans calcul ni manipulation.

    On ne reconnaît plus notre football qui, à trop se gaver de sponsoring, de marketing, de produits dérivés, a perdu de son essence et de son authenticité. Sa dimension politique ou diplomatique, et surtout cette obsession de l’argent, ont pris le dessus.

    Le football qui enflammait les amoureux des arabesques de Garrincha, des facéties de Pelé, des feintes de Paolo Rossi et des esquives de Platini n’existe plus.

    Nous sommes orphelins de cette époque, au mieux nostalgiques de nos émotions vécues. Nos illusions perdues se mêlent à l’horreur de ce que notre rêve est en train de devenir.

    Nous sommes otages de ces puissants. Ils ont confisqué notre ballon, ils l’ont dégonflé pour lui donner une forme que nous ne reconnaissons plus, ils l’ont atrophié et maintenant nous ne voulons plus jouer avec.

    Rendez-nous notre football, M. Blatter !

  • Livrer les Mistral à la Russie : une question d’indépendance

    La vente de deux Mistral à la Russie revêt une double signification économique et politique. En effet, puisqu’il s’agit d’un contrat entre États, c’est la France qui subirait le coût d’une annulation. Les tergiversations assez minables de notre exécutif sur la question semblent se situer essentiellement sur le plan économique, l’alignement sur les États-Unis paraissant la constante politique. Soit nous dénonçons le contrat, et nous devrons rembourser la part des bateaux déjà payée par la Russie, verser en outre des indemnités, et nous retrouver avec un bateau que notre marine n’a pas les moyens d’acheter et d’utiliser, qu’aucun autre pays n’a manifesté le désir d’acheter.

    Les chantiers STX de Saint-Nazaire seront en panne pour le second Mistral et un millier d’emplois menacés. Des problèmes annexes se poseront : les poupes ont été construites en Russie ; celle-ci considérera que la rupture du contrat lui permet d’utiliser les plans pour construire les BPC (bâtiments de projection et de commandement) elle-même. En outre, la crédibilité du pays sera atteinte, et son industrie d’armement touchée. Que va devenir la vente éventuelle des Rafale à l’Inde ? Mais, par ailleurs, la Pologne qui est à la pointe de l’opposition de l’Europe à la Russie du président Poutine constituerait un marché de 12 milliards ouvert à la France, avec près de 6 milliards pour le bouclier antimissile de MBDA/Thalès. On voit se dessiner le chantage…

    C’est sur le plan politique qu’il faut donc se situer, pour honorer le contrat avec la Russie et pour le faire avec grandeur. Il est déjà arrivé à la France de soumettre des livraisons d’armes à embargo pour des raisons politiques. Ce fut le cas après la guerre des Six Jours, lorsque la France mit fin à la livraison de Mirage à Israël en 1969. On peut, par amitié pour Israël, regretter cette décision, mais elle correspondait à une politique qui visait à affirmer l’indépendance de notre pays à l’égard des États-Unis et à reprendre pied dans le monde arabe. Cela s’est traduit, d’ailleurs, par de nombreux contrats de fourniture d’armement à des pays arabes.

    De même, aujourd’hui, la France peut affirmer son indépendance en devenant l’interlocuteur privilégié de la Russie en Europe, en disant clairement qu’elle n’est pas solidaire de la guerre froide que les États-Unis continuent d’entretenir avec la Russie. Mais cela implique la livraison des Mistral à la marine russe. […] Enfin, en matière de vente d’armes, la solidarité européenne est un vain mot : la Pologne est équipée en F16 américains, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne réalisent l’Eurofighter, le rival heureux du Rafale, et le Suédois Gripen NG de Saab vient de s’imposer au Brésil. Si les alliances industrielles sont parfois efficaces, dans un domaine de grande concurrence, il n’y a aucune raison pour que l’alignement de notre pays soit un handicap supplémentaire.

    Il faut au contraire à la fois pratiquer l’indépendance politique et le souci de nos intérêts économiques, l’un en premier, l’autre en second. La livraison des Mistral les réunit à l’évidence.

  • L’UDI a un chef, la France désespère de trouver le sien

    L’élection de M. Lagarde à l’UDI est une péripétie minuscule mais, dans un contexte délétère, elle apporte son écot à la défaite du jeu politique français. En l’absence de tout autre enjeu que les oripeaux du pouvoir et l’apparence de son exercice, ne surnage plus, du marigot médiatico-politique, que l’affairement égotiste des uns et les fricotages des autres, pendant que le pays sombre.

    Lagarde vainqueur d’un concours de circonstances, Morin sous-marin défait, un quarteron de notables d’antan tireurs de ficelles : cet imbroglio de micro-partis et de personnages qu’est le « centre », ce milieu de nulle part, montre son évanescence. Il ne survit que parce que notre Constitution oblige tout parti de gouvernement à des alliances ; il est sinon superflu car il représente la politique qui l’a emporté à « droite » et à « gauche », qui s’impose comme la « seule possible » – une anti-politique –, dont le cœur est l’abandon de notre souveraineté et la soumission à une gouvernance oligarchique mondialisée, dans le déni du pays, de son histoire, de son destin.

    C’est pourquoi il agit comme le Triangle des Bermudes de la politique française. Or, tous y accourent. Juppé vire même à gauche, pour complaire à la médiacratie qui l’a adopté : il ne voit que difficultés sociales dans les suites de l’immigration massive, il promeut la folle concurrence des civilisations sur notre sol et, « après mûre réflexion », il se dit « favorable à l’adoption par un couple de même sexe » ! Bayrou, pourtant son allié officieux, esquisse un pas de deux avec Valls, lequel louche de ce côté pour y entraîner ce qui restera sous peu du PS, en vue d’une « grande » coalition. Pendant ce temps, l’inutile Fillon se prend les pieds dans ce tapis, et Sarkozy peine à faire croire une nouvelle fois à ses tours de bateleur : c’est qu’il doit marquer Juppé sur sa droite mais au final se faire élire lui aussi… au centre. Tous convergent vers la même chimère, dans l’oubli du peuple. Quant à Marine Le Pen, elle amorce son grand virage vers l’eau tiède, condition supposée sine qua non d’une accession au pouvoir – sur fond de gauchisation chevènementiste de plus en plus prononcée – tout en voulant ignorer qu’elle n’y parviendra pas sans alliance de second tour ! L’anecdote Lagarde s’inscrit dans ce cirque électoral déraisonnable.

    Les partis en lice pour 2017 se déchirent, la société est hautement inflammable, les crises confluent, l’économie est au bord du décrochage, l’État en faillite, le pays en guerre civile larvée, et la donne politique est désormais imprévisible. Le peuple français connaît ses maux, même s’il n’a pas droit aux mots qui les diraient ; il se doute du piège mortel dans lequel sa France est bien près de tomber, mais un abîme se creuse entre les raisons profondes de sa colère et les positions (ou les ambiguïtés) et les manœuvres de tous les partis, FN compris. Le corps politique légitime bute dangereusement sur l’introuvable traduction de ce qu’il éprouve et désire.

    Il faut que nos concitoyens cessent d’être spectateurs de cette situation et trouvent le moyen de peser sur tous les appareils politiques et leurs apparatchiks, afin de les forcer à écouter le pays réel.

  • Renault s’implante en Algérie : excellente nouvelle !

    Battements de tambour et sonneries de trompette ! La première voiture Renault, baptisée Symbol (une copie de la Logan de Dacia), est sortie des chaînes de montage de la nouvelle usine inaugurée en Algérie lundi 10 novembre par le Premier ministre Abdelmalek Sellal, en présence des ministres français des Affaires étrangères (Laurent Fabius) et de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Emmanuel Macron).

    Située à Oued Tlelat, au sud de la wilaya d’Oran, cette usine a été réalisée grâce à un investissement national à hauteur de 51 % – l’État étant donc majoritaire – et en partenariat avec le constructeur automobile français.

    Plus qu’une usine de fabrication, il s’agit plutôt d’une usine de montage à partir de pièces venues d’ailleurs, surtout de France. Le taux de participation local est en effet marginal, avec seulement 12 % de pièces plastique fabriquées dans la région. Cette usine produira seulement 25.000 véhicules par an, mais aura permis la création de 350 emplois, bien qu’il soit évident qu’elle ne sera pas rentable et qu’il s’agit davantage d’une collaboration politique qu’économique.

    Il ne pouvait d’ailleurs en être autrement avec l’Algérie car, à l’époque du lancement de ce projet (2012), et malgré les contacts avec les constructeurs Volkswagen et Hyundai, il n’y avait pas d’autre choix pour le gouvernement, selon le PDG de Renault. Sa déclaration à l’agence Reuters, cette année-là, en témoigne : « Il n’est pas question de laisser un autre concessionnaire étranger construire une usine en Algérie. Si le gouvernement souhaite une usine en Algérie, il faut que ce soit une Renault. » Déclaration qui, à l’époque, avait été soulignée par les politiques et les médias, provoquant quelques indignations.

    Pour l’Algérie, il s’agit surtout d’adresser un message aux investisseurs étrangers quant à l’attractivité économique du pays car, jusqu’à aujourd’hui, la contribution du secteur industriel à la richesse nationale de l’Algérie ne dépasse pas les 5 %, et ce, malgré plusieurs milliards de dinars d’investissement.

    À titre de comparaison, l’usine Renault de Tanger (Maroc) a produit 200.000 véhicules en 2014, dont 90 % sont exportés (notamment vers l’Algérie, mais actuellement la frontière entre ces deux pays est fermée jusqu’à nouvel ordre) et emploie 5.400 salariés. Quant à celle de Casablanca, elle se limite à 78.000 véhicules et 1.500 salariés. Toutes deux fonctionnent avec 42 % de fabrication territoriale.

    Par ailleurs, plus de 400.000 véhicules ont été immatriculés en 2012 en Algérie, contre seulement 300.000 prévus en 2014, et sans doute un peu moins l’année prochaine.

    La contribution des PME algériennes, sur le plan de l’emboutissage, devraient, « si Allah le veut bien », se développer et élever le niveau de l’emploi. Et l’on ne peut que le souhaiter !

    Cette politique d’implantation d’entreprises dans les pays du Maghreb, et surtout en Algérie, devrait être poursuivie et même amplifiée, en dépit des réticences de certains salariés et syndicats français, car si elle peut retenir dans leur pays des milliers d’autochtones, cela évitera qu’ils viennent rechercher assistance et travail chez nous, augmentant le nombre déjà catastrophique de chômeurs.

    L’Algérie a donc, dorénavant, des voitures, mais encore faudrait-il qu’il y ait des routes pour qu’elles puissent circuler. Or, le réseau routier est dans un état lamentable…

  • Nicolas Sarkozy a-t-il déjà perdu la partie ?

    Selon Marx, « l’histoire ne se répète pas. Elle bégaie ». Nicolas Sarkozy en a fait l’expérience en 2012. Seulement, celle-ci ne lui a pas été profitable. Il espère encore repartir alors qu’il a perdu l’essentiel des atouts qui lui avaient servi jadis.

    Son élection de 2007 s’était faite à la hussarde. Elle s’était jouée sur des malentendus et des ambiguïtés savamment entretenus. Toutefois, comme Jacques Chirac avant lui, Nicolas Sarkozy s’est montré plus doué dans la conquête du pouvoir que dans son exercice.

    Après avoir mené une campagne droitière et populiste, il avait tombé le masque sitôt élu : cadeaux fiscaux aux plus favorisés, abandon de ses promesses en matière de sécurité ou d’immigration, pratique du pouvoir trop cavalière pour être honnête, etc.

    La conséquence fut qu’en 2012, il partait battu d’avance. Certes, son dynamisme et le charisme limité de François Hollande lui ont permis de limiter sa défaite. Néanmoins, le coup de barre à droite de sa campagne – Patrick Buisson aidant – apparaissait dénué de sincérité. Son quinquennat avait trop déçu pour permettre sa réélection.

    Battu, Sarkozy avait annoncé son retrait de la vie politique. Lui qui aime tant l’argent avait annoncé qu’il se consacrerait à en gagner, en cas de défaite. La cause était entendue. Jean-François Copé et François Fillon s’en frottaient les mains, jusqu’à ce qu’on découvre l’état réel de la boutique UMP. C’est la situation délabrée de cette dernière qui a donné à Sarkozy un prétexte pour revenir sur le devant de la scène.

    Pourtant, l’ex-Président ne dispose plus des atouts qui étaient les siens en 2007, voire en 2012. S’il n’était pas un homme neuf depuis longtemps en 2007, il avait paradoxalement l’attrait de la nouveauté. Et les Français avaient envie d’y croire. En 2012, la déception était patente. Aujourd’hui a fortiori, Nicolas Sarkozy ne suscite plus l’adhésion. Lui-même s’en aperçoit. Ses derniers meetings tiennent plus du stand-up que de la manifestation politique.

    Jusqu’en 2012, il pouvait s’appuyer sur un parti puissant et monolithique. Désormais, l’UMP est en miettes, ruinée en partie par sa faute. Et il est loin d’y faire l’unanimité. Les récentes révélations sur le peu d’estime dans laquelle il tient ceux qui l’ont soutenu tant d’années ne sont pas de nature à faire naître un mouvement enthousiaste en sa faveur. Les défections se multiplient. On pourrait même parler de mutinerie.

    Surtout, Sarkozy n’est plus au pouvoir. Il ne bénéficie plus de l’appareil d’État pour le soutenir dans sa croisade. Avec des moyens financiers réduits, des moyens humains qui s’étiolent, des promesses destinées à appâter le chaland et dont chacun sait pertinemment qu’elles seront trahies, l’ex-Président n’a plus le ressort nécessaire pour se propulser.

    Il ne manquerait plus que la justice s’active enfin sur sa personne pour faire définitivement capoter sa tentative de retour.

  • Jouyet, porte-drapeau de l’UMPS

    L’affaire qui occupait les médias cette semaine, s’affichant sur toutes les unes, ce sont bien sûr les magouilles qui se trament entre l’Élysée, le PS et l’UMP. Chacun y est allé de son commentaire éclairé, chacun suppute, tous se gaussent. Affaire sans réelle importance, tant elle est le reflet de la collusion entre les deux camps.

    Je ne reviendrai pas sur cette affaire de poker menteur, « il a dit que… », « il n’a pas dit que… », on se croirait dans une cour de récréation. Peut-être que la seule question qui vaille la peine d’être posée serait : « Mais pourquoi ont-ils déjeuné ensemble ? » Celle-là, personne ne se la pose. Les journalistes du Monde se bornent à expliquer que s’ils se sont vus, c’est pour « bouffer du Sarko ».

    C’est peut-être vrai, c’est peut-être faux, la France entière s’en fiche comme de sa première augmentation d’impôts. Par contre, il est intéressant de noter que le principal protagoniste, Jean-Pierre Jouyet, est le symbole même de la collusion UMP–PS. Copain d’école de François Hollande, il est son conseiller à l’Élysée. Qui pourrait croire que ce Jouyet est allé déjeuner avec François Fillon sans en référer au « chef » ? C’est totalement impossible, à moins qu’il n’y soit allé en scooter, avec un casque…

    Ce personnage de l’État fut tout de même en son temps ministre des Affaires européennes, sous Fillon et Sarkozy, sans que cela n’émeuve personne. Peut-être était-il déjà une taupe du PS ? Allez savoir. Toujours est-il qu’il représente, quoi que l’on en dise, l’exacte expression de la pourriture politique, mangeant à toutes les gamelles, trempant dans toutes les soupes, avec comme seule ambition de rester au pouvoir. On en connaît bien d’autres, mais celui-ci remporte le pompon en allant baver ensuite auprès des journalistes. N’oublions jamais que son action de ministre de Sarkozy a été importante au point de nous faire avaler l’Europe dont nous ne voulions pas.

    Qui peut croire que Jean-Pierre Jouyet aurait accepté de se faire enregistrer par deux journalistes d’un quotidien très engagé à gauche sans la moindre arrière-pensée ? Enregistrement dont tout le monde parle mais dont personne n’a encore vu la couleur. Maintenant que Fillon a porté plainte pour diffamation, ces enregistrements seront forcément versés au dossier, sauf si les magistrats agissent sur ordre, mais cela est impossible, puisque la justice est libre et indépendante…

    Certains demandent la démission de Jouyet ; pour quoi faire ? Un autre, aussi pourri, sera nommé aussitôt. Ils n’auront pas de peine à trouver : dans chaque chapelle de l’UMPS, on se bat pour les postes et les fonctions de magouilleurs en chef. Je ne citerai pas de noms, la liste serait trop longue. Et pendant ce temps-là, on ne parle plus du chômage, de l’économie, des drones, des manifestations… Avec cette affaire, Fillon apporte bien, lui aussi, un soutien bienvenu à la majorité en l’aidant à « parler d’autre chose ». Pendant ce temps, Sarkozy aborde dans ses meetings les sujets qui fâchent, mais personne ne l’entend.

  • Marine Le Pen fait feu de tout bois

    Comme un grand avocat à la cour d’assises sait devoir quelquefois s’effacer au bénéfice de la lumière d’un débat tournant en sa faveur naturellement, Marine Le Pen, qui a été avocat et, m’a-t-on dit, pugnace et confraternelle, parvient à laisser la réalité désastreuse parler pour elle.

    Avisée et opportunément discrète, elle ne vient pas troubler le cours des avancées pour son parti, qui résultent évidemment de l’impéritie du pouvoir socialiste, de sa politique pénale et de la faiblesse fragmentée en ambitions contradictoires et en affaires troubles d’une droite qui n’a pas encore gagné en 2017.

    Elle se garde bien de manifester un quelconque triomphalisme quand, de tous côtés partisans, on l’annonce – pour le meilleur ou souvent pour le pire – comme la candidate qui sera appelée à livrer l’ultime joute présidentielle. Elle savoure vraisemblablement ce qui est présenté comme une fatalité contre laquelle on ne pourrait rien, comme si la politique était devenue un combat perdu d’avance.

    […]

    Elle embrasse le réel dans ses tourmentes et ses désastres, dans les espérances déçues et le pessimisme amer pour demain. Elle fait son miel de tout. […] Elle couvre en quelque sorte le champ global dans lequel ses adversaires ne s’approprient que des parcelles. Rien de ce qui secrète des pulsions et des mélancolies à la fois anarchistes, haineuses et crépusculaires ne lui demeure étranger. Elle bâtit avec une obstination efficace une vision politique et sociale sur nos décombres actuels ou à venir. Elle affirme pouvoir nous sauver d’un désastre dont elle profite.

    […]

    Le FN, à la fois classique, puisque inscrit dans l’espace démocratique, et dissident car il n’a pas la représentation parlementaire qui le banaliserait, apparaît ainsi de plus en plus comme une possible voie de recours, comme la dernière chance d’une République en péril et en déliquescence. Sur le clavier contrasté des offres partisanes, alors qu’il était par principe et par morale récusé hier, le FN aujourd’hui représente pour certains la tentation de l’inédit, une occasion perçue en même temps comme plausible et sulfureuse de dire leur fait aux politiques traditionnels qui ont échoué, qui ont méprisé et relégué une France qui maintenant surgit de l’exil intérieur avec une vigueur quasiment irrésistible.

    Comme tous ont participé à cet abaissement national, pourquoi ne pas essayer le FN protégé par son absence des centres de décision durant de si nombreuses années ? Le FN fait moins peur dorénavant que ses adversaires ne font honte.

    La représentation proportionnelle, à laquelle songe François Hollande et que refuse l’UMP, ferait élire un nombre non négligeable de députés FN mais aurait pour conséquence inévitable et heureuse de banaliser la dissidence, de révéler l’incompétence ou la compétence relative, de manifester la démagogie et de montrer les limites et les insuffisances opératoires d’un parti solitairement installé aujourd’hui dans un rôle tribunicien confortable.

    Marine Le Pen est d’abord une habile. Elle a affaire, en cette période, à beaucoup d’amateurs qui jouent avec son feu. Quand ils se brûleront, il sera trop tard.

    Extrait de : Marine Le Pen est d’abord habile !

  • Sens commun fait de la loi Taubira un enjeu. Et après ?

    Sens commun, « Petit Poucet » de l’UMP, pour reprendre les termes de l’un des responsables, né de la mobilisation contre le mariage pour tous, a réussi cette prouesse de réunir à Paris les trois candidats aux primaires de l’UMP pour les passer au crible de ses questions. Avec 300 mètres de queue à l’entrée, retardant d’une heure le début du meeting, et dans cette foule inattendue, beaucoup de jeunes.

    On peut considérer le verre à moitié vide et s’en désoler. Le Petit Poucet innocent et sincère va servir, comme d’hab’, de rabatteur, et les élections présidentielles passées, papa UMP n’aura rien de plus pressé à faire que d’oublier toutes ses promesses et de le semer dans la forêt. Sens commun se fera donc gober tout cru par l’ogre infernal « compromission » qui en a digéré d’autres, et des plus coriaces. Fin du spectacle. Tirez le rideau.

    On peut aussi voir le verre à moitié plein. Tout d’abord, la présence des trois candidats. Pas vraiment du genre à perdre leur temps, si ces trois hommes sont là, c’est qu’ils ont compris qu’il y avait un enjeu… Désormais, il faut faire avec le grondement de la base, porté par Internet, quand on pensait qu’il suffisait de faire du gringue aux médias qui comptent. Oui, pour le tyran médiatique, cela sent la fin de règne. Il court, vieux et rhumatisant, derrière les réseaux sociaux qui galopent avec la fougue de leur jeunesse et le forcent à relayer, en ronchonnant, ce qu’il voulait cacher. Le FN, lui-même, vient d’en faire l’expérience avec ses militants, tenté qu’il était de faire les yeux doux au vieux dictateur « presse ».

    Sans doute peut-on ricaner des contorsions verbales de l’homme élastique Nicolas Sarkozy : abroger la loi Taubira, pour en faire une autre… instituer un mariage pour les homos et un pour les hétéros (qu’est-ce qui changera, la figurine de la pièce montée ?), bref, la politique façon roi Salomon, la chèvre et le chou auront chacun leur bout et tant pis si on a tué le mariage.

    On peut disserter sur la témérité suicidaire, sous les huées de la foule, de Bruno Le Maire.

    On peut noter les contradictions libérales d’Hervé Mariton, le grand favori de la soirée (et sans doute le plus honnête).

    On peut rigoler des clins d’œil appuyés d’hommes politiques matois ayant bien cerné leur public, qui parlent doctrine sociale de l’Église, pape François, Sainte-Trinité… (le père, le fils et le Sarkozy, peut-être ?).

    Mais il ressort surtout clairement de ce meeting, des allocutions de ses responsables comme des réactions du public que le seul, le vrai enjeu est celui de l’identité.

    Une identité que cette France bourgeoise, cette France bien élevée qui a manifesté l’an passé, défend à travers la famille, la filiation, l’identité sexuée. Une identité que la France populaire – la France périphérique, comme l’appelle le géographe Christophe Guilluy – veut conserver, elle, en luttant contre l’immigration massive. Christophe Guilluy et Renaud Camus ont raison : la fracture politique n’est plus entre la gauche et la droite, elle est identitaire.

    Oui. Je sais. Je vois moi aussi ces deux France s’écharper sur Boulevard Voltaire, s’invectiver, se lancer des noms d’oiseau, avec un mépris et une rancœur mêlée de lutte des classes. Sans regarder ce qu’elles ont à s’apporter l’une à l’autre. Car il s’agit de la même identité, attaquée par le même adversaire. L’une se préoccupe moins d’immigration, mais n’irait pour rien au monde vivre à Sarcelles, l’autre se préoccupe peu de sujets sociétaux mais ne voit pas, elle qui se croit « hors système », qu’elle est ainsi de facto « dans le système ».

    Comme une coïncidence, du reste, ce même jour, dans un autre quartier de Paris, se tenaient les Assises de la remigration.

    Sens commun sert de trépied à l’UMP. Ou pas. Car le mouvement a placé la barre haut. Si haut que seul Mariton ferait un candidat acceptable. Mais, « petit » candidat, il n’a que très peu de chances de réussir. Quelles consignes de vote pourra donner, en 2017, Sens commun, sans se renier ?

  • Les « think tanks » dînatoires de François Hollande

    « De temps en temps, le dimanche soir, il (François Hollande) n’a rien à faire », il accepte volontiers de se rendre à des think tanks dînatoires » organisés, par exemple, par une journaliste, réunissant « des représentants du monde et de la culture ». C’est ce qu’a dévoilé, sur Europe 1, ce 13 novembre, au micro de Cyril Hanouna, tout excitée, la chroniqueuse Géraldine Maillet, l’une des hôtes de l’un de ces dîners.

    Ce think tank avait pour but de rassembler « des gens qui ne sont pas d’accord avec lui », a-t-elle précisé.

    Assis à la table avec Pierre Bergé, Lorànt Deutsch et sa femme, Ary Abittan, Olivier de Benoist, Daniela Lumbroso – la maîtresse de maison – et Géraldine Maillet, les sujets de réflexion risquaient fort, en effet, de déclencher des hostilités… D’ailleurs, le président de la République « a été très élégant » et « super drôle ». Il a même bien mangé, à commencer par les coquilles Saint-Jacques, et n’a pas fait attention à sa ligne. Il est vrai qu’il n’est pas – pour le moment – candidat à la présidentielle.

    « Un déjeuner entre amis », confie donc Géraldine Maillet. Parmi eux , un milliardaire militant LGBT, des acteurs, des humoristes et des journalistes. La feuille de route du candidat Hollande, en avril 2012, n’inscrivait-elle pas « l’indépendance des médias » parmi ses 11 priorités ?

    Daniela Lumbroso (soutien de Ségolène Royal en 2007) sera – à ce propos – plusieurs fois épinglée, notamment par Le Canard enchaîné, Le Nouvel Observateur et L’Express sur des relations supposées avec le clan Hollande. Mais aussi pour avoir favorisé l’intégration de la violoniste Anne Gravoin – la femme de Manuel Valls – dans l’équipe de musiciens de son émission « Chabada ».

    De plus, le news magazine racontai, en avril 2012, le rôle prépondérant joué par son mari, Éric Ghebali – chez qui se rendit Manuel Valls –, dans la tenue de l’immense meeting de Hollande, au Bourget, qui coûta 1 million d’euros au PS. L’hebdomadaire précisait que Ghebali décidait aussi la diffusion, aux télévisions, « des images clefs en mains » de l’événement.

    Un dîner entre amis, on vous dit.

    N’oublions pas Pierre Bergé – propriétaire du Monde –, militant LGBT, pro-PMA et GPA, qui revendique l’esprit de clan, non pas pour « faire de mauvais coups ensemble […] passer des armes ici ou du fric là, mais simplement parce que « les gens se sont retrouvés ». C’est vague…

    Il dit aussi qu’« au nom des libertés, les gens ont le droit de faire ce qu’ils veulent ». Cela, en revanche, est très clair. Ils ont le droit, par exemple, de collectionner des objets d’art, « les objets sont les enfants des homosexuels », disait-il lors d’une causerie avec Jack Lang et Frédéric Mitterrand, ce 23 octobre, à l’Institut du monde arabe. Un lapsus aurait été fâcheux.

    Enfin, quand le Président s’ennuie, il peut aller aussi manger le couscous avec les Verts, ou rester à l’Élysée où il organise, pour ses amis, des soirées ciné.

    Nous savons maintenant que notre bon Président ne nous fera pas un burn out. Ouf !

  • La face cachée du Grand Remplacement

    Malgré les intimidations de la police de la pensée au service de l’oligarchie politico-médiatique, la question du « Grand Remplacement » des peuples d’Europe par des populations venues d’autres continents s’impose progressivement dans le débat public.

    Pour se convaincre de la réalité de ce phénomène, courageusement dénoncé par Renaud Camus, il suffit d’ouvrir ses yeux et ses oreilles, non seulement dans les grandes métropoles comme Paris, Lyon ou Marseille, mais jusque dans nos villages les plus reculés, naguère encore préservés de la vague migratoire qui submerge la terre de nos ancêtres.

    Ce bouleversement se traduit par un appauvrissement de notre langue, que bien des nouveaux venus ignorent sans chercher pour autant à l’apprendre, par le développement de communautés fermées et hostiles qui menacent la cohésion nationale, mais surtout par l’irruption de l’islam au cœur des préoccupations de nos compatriotes, inquiets de la multiplication des femmes voilées dans nos rues, de l’adaptation aux prescriptions coraniques des programmes scolaires et des menus des cantines et de l’extension constante des portions du territoire échappant à l’autorité de l’État, soumises à d’autres lois que celles de la République.

    Afin de dépasser la simple observation empirique, sans chercher cependant à traquer quelque mystérieux complot, il convient de rappeler le rapport sur la démographie et la croissance mondiale publié le 21 mars 2000 par la division des populations des Nations unies, évoqué par Hervé Juvin dans son excellent essai La Grande Séparation, récemment paru chez Gallimard.

    L’auteur révèle que « ce rapport traitait expressément de l’immigration de remplacement, destinée à revitaliser les régions vieillissantes, en d’autres termes à se substituer à des populations incapables de se reproduire ».

    Cette approche ne suffit pas à caractériser la dimension du Grand Remplacement, qui vise à détruire la diversité des civilisations, leurs traditions, leurs langues et leurs religions pour les fondre dans un monde sans frontières et créer un homme nouveau soumis à la toute-puissance du marché.

    À cet effet, la super-classe cosmopolite qui mène le monde, réunissant les patrons des entreprises multinationales et les dirigeants politiques qu’ils choisissent selon, de toute évidence, les vœux du gouvernement américain, encourage les migrations d’individus appelés à se transformer en éternels nomades réduits à s’exprimer dans un idiome unique.

    Prenant acte de cette funeste menace, Hervé Juvin annonce, dans l’ouvrage précité, la « misère enfin d’un homme nouveau qui se confond avec l’homme de marché, produit inachevé du travail qu’il fournit, tour à tour objet et sujet de commerce, […] dans une figure inaperçue et lancinante de la guerre de tous contre tous ».

    Le combat pour la remigration, indispensable pour la défense de l’identité des peuples, revêt une dimension universelle qui ne se limite pas aux nations d’Europe.

  • Révolution française : pas touche au dogme !

    La société Ubisoft sortait hier un jeu vidéo nommé Assassin’s Creed Unity. Une saga mettant en scène un assassin à la solde de ses clients, à des moments historiques (croisades, guerre d’indépendance américaine, etc.), et qui connaît un immense succès. Le jeu, graphiquement superbe (il a fallu, par exemple, quatorze mois de travail intensif pour reconstituer Notre-Dame), propose au joueur d’accomplir des missions dans les rues du Paris révolutionnaire, en 1789.

    Certains, sur les réseaux sociaux, demandent la tête (sans jeu de mots) des concepteurs du jeu vidéo… D’autres lancent des anathèmes : on ne touche pas au dogme.

    Car il y en a qui pensent – c’est leur névrose personnelle – et qui affirment encore publiquement – c’est plus grave – que la Révolution française s’est déroulée sous une pluie de roses dans une ambiance aussi sympathique que la création du monde en sept jours… Qui ? Des idéologues de l’ancien temps, ceux qui pensent, comme l’ex-ministre Vincent Peillon, que la Révolution française « n’est pas terminée », qu’elle est l’an 0 de l’Histoire de France et qu’à ce titre, elle est un dogme qu’il est impossible de critiquer.

    Toujours parmi les premiers à lancer des anathèmes, Jean-Luc Mélenchon dénonce carrément une « propagande contre le peuple » et n’hésite pas à présenter l’ignoble Robespierre comme « celui qui est notre libérateur ». Quant à Alexis Corbière, élu communiste de Paris, ce jeu vidéo est pour lui une « caricature bestiale » de l’idole Robespierre, ce dernier étant présenté comme « bien plus dangereux que n’importe quel roi » (sic) et étant la cause « de centaines de milliers de morts et de rues entières remplies de sang ». Ce rappel à la réalité est intolérable ! Le communiste ose même mettre en garde les futurs joueurs : « Le joueur peu averti en tirera la conclusion que la Révolution française fut finalement une monstruosité, un bain de sang incompréhensible, conduite par des brutes, qu’il aurait fallu éviter. »  Quand on sait que l’élu du peuple Alexis Corbière est auteur d’un hallucinant ouvrage intitulé Robespierre, reviens !, et qu’il nie à ce point les faits historiques, on craint le pire… Je ne m’abaisserai pas à décrire ce qui s’est réellement passé sous la Terreur. Mais ce qu’on en connaît pourrait faire passer les « décapiteurs » de l’État islamique pour des apprentis…

    Cette affaire peut paraître ridicule, surtout pour ces deux communistes. S’exciter sur un jeu vidéo en laissant de côté les « vrais problèmes » du « peuple ». Mais, bien plus que ridicule, elle est inquiétante. Car au fond, nous ne sommes peut-être pas, nous autres, les seuls « réactionnaires » à rêver de l’ancien temps… Si ce n’est que leur « ancien temps » à eux n’est pas celui des bâtisseurs de cathédrales, mais celui des guillotineurs en série.

    https://www.youtube.com/watch?v=T0qXk_dKU7c

  • Fraude fiscale à l’UMP : la chasse aux faisans est ouverte !

    L’ouverture de la chasse, c’était il n’y a pas si longtemps. Du coup, et ce, par tirs groupés, tombent pintades et faisans. À propos de ces derniers, ils ne sont pas rentrés bredouilles, les argousins du fisc. Trois beaux députés de l’UMP, la plume soyeuse, l’œil vif et l’aile agile : Bernard Brochand, Lucien Degauchy et Bruno Sido. Ne manque plus que Patrick Balkany, mais c’est pour après, en chute de papier.

    Déjà, l’infernal trio est donné pour équivalent UMP du « socialiste » Jérôme Cahuzac par la presse de gauche et de centre droit. Ce n’est pas bien gentil, mais malgré tout de bonne guerre. Que leur reproche-t-on, à ces gugusses ? Des comptes en Suisse, ce qui vaut toujours mieux qu’un contentieux, quoiqu’en la circonstance, ils devraient avoir les deux pour le prix d’un. Pour le reste, ils auraient sous-estimé leur patrimoine immobilier. Assez logiquement, pour qui possède un peu de bien, on aurait plutôt tendance à sous-estimer ses villégiatures campagnardes qu’à les surestimer. C’est humain ; même si cette humanité fiscale ne s’applique pas toujours aux gens du commun : petits patrons, commerçants, artisans et ouvriers ayant fortuitement hérité de la masure du vieil oncle, etc.

    Ensuite, à en croire Le Canard enchaîné, près de « soixante parlementaires seraient en délicatesse avec le fisc ». C’est-à-dire que ceux qui font les lois sont les premiers à les violer. Encore une nouvelle ne fleurant guère la nouveauté.

    De fait, cette question posée – celle de la transparence – en pose une autre : que demande-t-on à un homme politique ? D’être honnête, c’est bien le moins. Mais cette honnêteté doit-elle forcément passer par des déclarations de patrimoine, au nom de la « transparence » plus haut évoquée ? Après tout, de grands hommes politiques français furent aussi de grands corrompus – Georges Clemenceau ou Gaston Defferre, par exemple. Tandis qu’un Robespierre, surnommé « l’Incorruptible », se trouva guillotiné alors que ses mains n’étaient sales que de sang et pas d’argent public dérobé… Toujours se méfier des hommes qui n’aiment pas la vie : les Hitler, les Pol Pot, les Calvin, les Himmler, ces Aymeric Caron, ces végétariens, ces poitrinaires, ces buveurs d’eau minérale, ces non-fumeurs…

    Certes, Patrick Balkany ne participe en rien de cette configuration néo-puritaine ; il n’empêche que le bougre a lourdement chargé la barque. Son CV n’est plus un CV mais un potentiel casier judiciaire. Si l’on résume, à en croire Les Échos : des « notes de Tracfin », une « enquête pour blanchiment de fraude fiscale », des « montages financiers internationaux »… et toutes ces choses. Dont la mise en examen de son épouse, Isabelle Balkany, et de Jean-Pierre Aubry, son ancien directeur de cabinet pour « blanchiment de fraude fiscale », mais n’en jetez plus.

    Alors oui, être trop honnête, cela peut être dangereux ; mais se conduire en sybarite impénitent, voilà qui a de quoi laisser perplexe le petit peuple des contribuables taillables et corvéables à merci. Et avoir une bobine joviale n’a jamais interdit de se retrouver avec la tête plantée au bout d’une pique.

  • Boyhood : la jeunesse revisitée par Richard Linklater.

    Ne repensez-vous donc jamais à cette période plus ou moins lointaine, que le temps vous arrache toujours un peu plus chaque jour ? Vous la connaissez, cette époque, pour certains la plus belle, pour d’autres la plus sévère. L’enfance est le théâtre de nombreuses péripéties qui, nous le savons, s’accorderont à polir notre vie d’adulte, pour le meilleur comme pour le pire.

    Richard Linklater, auteur de Before Sunrise (1995), nous livre enfin, après 12 ans d’une pénible attente, Boyhood. Cette œuvre magistrale axée sur le cocon familial, la jeunesse et le temps qui passe, ne saurait laisser indifférent aucun d’entre nous.

    C’est en alternant entre cinéma expérimental et cinéma « grand public », tel Steven Soderbergh, que Linklater nous projette la vie d’une famille américaine durant douze années. Douze années durant lesquelles Mason, personnage central du film, va peu à peu grandir, de ses huit ans à sa majorité. Le film retrace ainsi toute une jeunesse en un peu moins de 170 minutes. On remarquera aussi qu’il reflète avec justesse la famille contemporaine recomposée, de plus en plus présente dans notre société, et traite avec un ultra-réalisme dramatique les questions de la place de l’amour et de ses promesses de moins en moins tenues.

    Tout le génie de Linklater a été de reproduire à l’écran cette époque si difficile à cerner qu’est la jeunesse, avec ses émotions, ses distorsions et surtout sa fugacité. Pari réussi pour le cinéaste, qui livre finalement une véritable perle cinématographique à la hauteur du thème abordé.

    Puisque, comme l’affirme Pierre de Ronsard, « la jeunesse s’enfuit sans jamais revenir », Richard Linklater ravive notre nostalgie et nous laisse songeurs quant à notre propre jeunesse, produisant un véritable feu d’émotion, puissant et brûlant de mélancolie, à petite dose, jusqu’à la fin.

    Ce film n’est pas à voir, il est à déguster. Telle la madeleine de Proust, il vous fera revivre des petits riens sans doute jusqu’alors oubliés, mais qui demeureront ancrés à jamais dans votre esprit.

    « Qu’est ce qu’un adulte ? Un enfant gonflé d’âge » (Simone de Beauvoir).

    Note du film: 10/10
    Boyhood<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Des inconvénients de la diabolisation

    Pourquoi la critique que fait Éric Zemmour de l’historien américain Paxton est-elle importante ? Même si elle ne concerne, en volume, qu’environ 1 % de son livre Le Suicide français, c’est la première à être attaquée – non sans raison – par les médias de gauche.

    La condamnation du régime de Pétain par Paxton a en effet été utilisée pour rejeter, entre autres, l’assimilation à la française ou la préférence nationale en les associant au régime de Vichy. Ces rejets constituent en eux-mêmes des valeurs chères à la gauche mais Zemmour remarque, justement, que sans cette préférence nationale en particulier, longtemps assimilée à une forme de racisme ou de xénophobie, il n’y a pas de nation.
     
    La diabolisation de l’adversaire est une vieille arme politique. Ainsi, on pourrait remonter au procès des Templiers ou à la Révolution qui a donné libre cours à cette diabolisation, et plus récemment à Jack Lang qui déclarait sans rire qu’avec l’élection de François Mitterrand, la France était simplement passée « des ténèbres à la lumière ». La figure du diable étant, comme chacun le sait, associée aux ténèbres.
     
    S’il n’y a qu’un seul diable qui est, selon l’Évangile de Jean, « le père du mensonge » et qui n’a pas de vérité en lui, la figure du diable ou la diabolisation peut facilement être utilisée en politique dans des buts pas très clairs. Ainsi, avec la diabolisation de quelqu’un comme Hitler, les autres « méchants » voient leur méchanceté relativisée, au premier rang desquels Staline. 

    Jean-François Revel, courageux  journaliste anticommuniste, fatigué de la réflexion commune à gauche dans les années 80 selon laquelle le nazisme et Hitler représentaient le sommet du mal car les communistes avaient massacré au nom d’idéaux élevés, retourna l’argument en écrivant que cela le rendait en fait pire puisque au moins, chez les nazis, il y avait une certaine franchise – ou cohérence – entre l’idéologie et les actions, alors que les communistes cachaient leur jeu en massacrant au nom de la société sans classes et des lendemains qui chantent.
     
    La diabolisation a un pendant : l’idolâtrie des adversaires du supposé diable. Aussi la diabolisation de Pétain a-t-elle permis le développement d’une certaine idolâtrie de De Gaulle et le gommage des côtés sombres de ce grand personnage historique, comme le massacre des harkis et la « trahison de la parole donnée » – comme disaient les militaires ou pieds-noirs partisans de l’Algérie française.
     
    De même, en diabolisant Jean-Marie Le Pen et le FN, on a réussi dans les années 1980-2000 à relativiser toutes les turpitudes et promesses trahies à gauche comme à droite. Le critère suprême du bien et du mal étant de passer ou pas un accord avec le FN, les affaires de financement des partis, d’enrichissement personnel et autres passaient au second plan.
     
    Diaboliser comme idolâtrer sont des façons simplistes d’aborder la complexité de la politique et de l’histoire, mais derrière, de grands intérêts politiques sont en jeu. Car ces procédés permettent, en se cachant sous une fausse morale, d’ouvrir la porte à toutes les propagandes.

  • Une cuisine multiculturelle pour détruire un socle commun

    Une fois n’est pas coutume, mes réflexions sur les mesures adoptées par le Sénat pour lutter contre les discriminations se trouvent diamétralement opposées à celles développées par Marie Delarue.

    Le recours aux statistiques ethniques, d’abord. En 1978, la loi « informatique et libertés » interdisait, justement, de traiter « des données personnelles faisant apparaître les orientations politiques, religieuses, syndicales, l’état de santé ou les origines ethniques et raciales ».

    Selon le parlementaire UMP Jean-René Lecerf, leur autorisation doit faire prendre conscience à un employeur qui a « embauché 99 % de Blancs » qu’il existe à proximité « 15 % de Maghrébins » à la recherche d’un emploi.

    En somme, ces statistiques ethniques étaient interdites, hier, afin de ne pas discriminer les minorités ; elles seront, demain, utilisées pour discriminer la majorité. La liberté d’embaucher à compétences égales mais en fonction du « feeling » est sérieusement écornée.

    80 % des dépouilles des compatriotes musulmans retournant dans leur pays d’origine pour bénéficier de leurs propres rites religieux, la seconde préconisation d’Esther Benbassa et du député UMP est de développer dans les cimetières des carrés musulmans. Après avoir prôné le « vivre ensemble », drôle d’idée de favoriser le « reposer séparément » !

    Enfin, le projet du retour au fait religieux dans les écoles constitue la pierre angulaire de ce rapport. Il n’est pas nouveau qu’en 1992, le rapport Joutard préconisait davantage d’histoire des religions à l’école, et qu’en 1995, les programmes de 6e et 5e l’entérinaient.

    Mais l’élue franco-turco-israélienne Benbassa entend aller plus loin, décrivant le religieux comme « la recherche d’appartenance à un groupe qui donnerait la sensation de mieux exister ». Après des décennies de lutte pour extraire « le religieux » de l’école dont le rôle exclusif est de former des têtes bien faites et non bien pleines, les instituteurs « bouffeurs de curés » doivent se retourner dans leur tombe.

    Plus déroutant encore est la justification de la sénatrice : 30 % des enfants juifs fréquentant des écoles juives, ouvrir l’école publique au judaïsme favoriserait le retour des ces enfants dans l’école publique ! Mais leurs parents le souhaitent-ils ? 8.485 écoles catholiques, 282 juives, 30 établissements privés musulmans ne correspondent-ils pas à la liberté de mettre nos enfants dans l’école de notre choix ? Mme Benbassa – qui représente la République ! – souhaite donc la fin de l’école publique et laïque. De mieux en mieux, la démocratie socialiste !

    L’élue EELV s’inscrit d’ailleurs dans la droite ligne de la feuille de route sur la refonte de l’intégration présentée par Jean-Marc Ayrault, époque où le site de Matignon osait parler « d’assumer la dimension arabo-orientale de la France » ainsi que proposer l’abrogation de la loi de 2004 interdisant les signes religieux à l’école, jugée discriminatoire.

    Aimer la cuisine multiculturelle est une chose. Assister à l’élaboration d’un changement de civilisation par la destruction d’un socle commun – sans parler des effets produits par la vigueur de la religion musulmane – en est une autre.