Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Jouyet/Fillon : les journalistes s’invitent au dîner de cons ?

    Tel que pertinemment rappelé sur ce site par Dominique Jamet, la France entière se fout globalement de ce déjeuner partagé entre François Fillon et Jean-Pierre Jouyet. Voire même avec une tierce personne, l’avocat d’affaires – l’épithète est idoine – Antoine Gosset-Grainville… « Chez ces gens-là », comme le chantait Jacques Brel, la partouze donne dans la consanguinité.

    En effet, on est entre gens du même monde. Jouyet ? Bras droit de Hollande après avoir été ministre de Fillon. Et Gosset-Grainville copain comme pas deux… avec les deux, justement. On se croirait dans Les Grandes Familles, le film de Denys de La Patellière, adapté du livre éponyme de Maurice Druon. Sauf que là, il n’y a ni Jean Gabin, ni Pierre Brasseur et encore moins Bernard Blier. Juste des Branquignols, des Bronzés, des Sous-doués. Des journaleux, même…

    Car, dans cette histoire à la Rocambole, il y en a deux qu’on n’entend guère, les duettistes du Monde : Gérard Davet et Fabrice Lhomme. Jean-Pierre Versini-Campinchi, avocat de François Fillon et interrogé ce mercredi sur Europe 1 : « Je ne suis pas convaincu que ces deux journalistes soient des journalistes enquêteurs normaux. […] Ils ont un comportement d’auxiliaires ou de supplétifs d’une police politique. » Voilà qui n’est pas faux. Et qui révèle aussi la légèreté de leur direction, laquelle n’a pas hésité à titrer, cinq colonnes à la une, sur les pressions que François Fillon aurait exercées sur l’Élysée à propos des « affaires » de Nicolas Sarkozy. Lesquelles sont d’ailleurs si nombreuses qu’à défaut de continuer à conférencer à plusieurs centaines de millions d’euros la causerie, il aura tout aussi bien fait d’ouvrir une quincaillerie en gros. En attendant les preuves ? On attend Godot, justement. Ou Sarko…

    Pour le reste, après avoir causé beaucoup de bruit, les deux journalistes en question demeurent bien silencieux et paraissent avoir du « off » une conception bien singulière. Car dans la profession, le « off » est censé demeurer du « off » ; si l’on écrivait tout ce que les politiciens nous disent à l’heure du digestif, une fois le magnéto coupé, il y aurait non seulement de quoi faire tomber la République mais même, peut-être, de quoi rétablir la monarchie… Mais cela ne se fait pas. Déontologie professionnelle, bien sûr ; respect de la parole donnée, aussi. Alors, ces fameux enregistrements, où sont-ils ? Nul ne le sait. À l’évidence, les deux plumitifs n’hésiteront pas à invoquer la « confidentialité des sources »… Sauf que là, ce sont eux qui ont eux-mêmes grillé leurs propres sources ! D’où ce commentaire ironique du Canard enchaîné de ce mercredi : « Ça fait deux ans que Davet et Lhomme voient Hollande et Jouyet. Ils ont la confiance de l’Élysée, se baladent avec des flics pour les protéger d’on ne sait quelle menace… Résultat : ils craquent un « off » à la une du Monde en faisant état d’une conversation qui devait rester secrète. »

    Au fait, dans « Les Grandes Familles », Jean Desailly qui entendait faire le barbeau avec le quotidien confié par son père, Jean Gabin, se suicide à la fin. Inutile de rappeler qu’il s’agissait d’une autre époque, à laquelle l’homme ayant perdu honneur et considération ne se faisait pas sauter la cervelle au pistolet à bouchon et préférait se défenestrer du toit plutôt que de la fenêtre du rez-de-chaussée.

  • Redonnons à la France ses lettres de noblesse helléno-chrétienne !

    Selon une idée bien reçue, la France serait un pays judéo-chrétien. Elle appartiendrait même à la civilisation judéo-chrétienne. Mais la France, née du baptême de Clovis en 496, est un pays helléno-chrétien.

    La synthèse parfaite de ce principe est saint Thomas d’Aquin, théologien et philosophe, dont toute l’œuvre très chrétienne est traversée par la philosophie grecque. Le patron des universités catholiques vécut sous le règne de Louis IX, Saint Louis. Ce même Saint Louis montra « [s]a grandeur d’âme et [s]a noblesse » face à ses vainqueurs arabes lors de la septième croisade : « Vraiment, celui-ci est le plus fier Chrétien que nous ayons vu, disaient-ils, nous le gardons aux fers et il nous parle comme si nous étions ses captifs ! »[ref]La mission divine de la France, Marquis de la Franquerie, Éditions Saint-Remi, 6e édition[/ref]

    On est loin d’une telle hauteur quand on se remémore la phrase désormais célèbre de Claude Guéant : « Toutes les civilisations ne se valent pas ». Une civilisation qui noie la France sous l’immigration massive, l’art contemporain, la culture littéraire et musicale de marché et non plus populaires (de Louis-Ferdinand Céline à Georges Brassens en passant par Michel Audiard) mérite, en effet, de crever.

    La France chrétienne, elle, n’avait rien détruit mais naquit dans l’eau baptismale. La société actuelle, issue des principes révolutionnaires de 1789, ne fait que détruire pour exister dans le mimétisme du capitalisme financier prédateur de destruction qui a pris le capitalisme entrepreneurial.

    Dans cette fuite en avant, d’homme nouveau non chrétien, la famille est un dernier verrou à faire sauter pour effacer ce qu’il reste de la France catholique. Dans son ouvrage sur la famille, Monseigneur Henri Delassus reprenait Paul Leroy-Beaulieu dans les termes suivants : « Le jour où la France, pour obéir aux sommations de l’anticléricalisme, aura lâchement abdiqué ses fonctions de grande nation catholique, ce sera pour nous le signal de la décadence définitive, de l’irrémédiable déchéance, préparée par des mains françaises. La politique de l’anticléricalisme est, pour la France, une politique de suicide national. Nous ne le voyons que trop »[ref]L’esprit familial, dans la maison, dans la cité et dans l’Etat, Éditions Saint-Remi, 2007.[/ref].

    Au lieu de L’Identité malheureuse d’Alain Finkielkraut ou du Suicide français d’Éric Zemmour (qui ne sont pas chrétiens), nous parlons ici de destruction par des élites traîtresses de cet héritage helléno-chrétien que nous devons retrouver si nous voulons nous relever.

    « Gesta Dei per Francos », disait Guibert de Nogent. La France a treize siècles de royauté catholique en elle qu’il serait bon de regarder pour lui redonner ses lettres de noblesse helléno-chrétienne.

  • De la remigration

    Je n’ai pas bien compris pourquoi M. Floris de Bonneville traitait avant-hier, dans ces colonnes, le mot remigration d’appellation barbare, au seul motif qu’il était « inconnu de l’Académie française et même de Wikipédia ». Il faut laisser un peu de temps à cette vieille dame et à ce jeune savant. Un mot n’est pas barbare parce qu’il est nouveau. Celui-ci ne sonne pas mal, il est parfaitement formé, chacun est bien libre de produire des formes itératives des mots savants qui s’y prêtent ; et si migration est admissible, comme je crois, remigration l’est forcément aussi. Tout juste pourrait-on le chipoter sur son adéquation à ce que ses promoteurs entendent le voir désigner. Je disais pour ma part : renversement des flux migratoires. Mieux vaut un seul terme que trois.

    Nos amis identitaires convoquent samedi la cour et la ville de l’antiremplacisme à une demi-journée de réflexion sur le thème. Pour ma part je m’y rendrai avec enthousiasme car quiconque a conscience du Grand Remplacement — et il faudrait être aveugle et sourd, ou M. Gaëtan Dussaussaye, pour n’en être pas conscient… — envisage forcément le retour des colonisateurs sur leurs terres ancestrales. C’est une lutte anticolonialiste que nous menons, et il est sans exemple qu’une décolonisation n’ait pas entraîné le retrait d’une partie, au moins, des conquérants.

    On nous objecte que le métissage est déjà bien avancé et que cela risque de rendre difficile la séparation à l’amiable (de préférence) entre des ethnies, des cultures, des civilisations déjà si étroitement mélangées. Mais ni le Grand Remplacement ni la remigration ne sont des notions racialistes, contrairement à ce qu’affirmait à tout hasard, la semaine dernière, notre jeune ami M. Dussaussaye (décidément… qui veut noyer son chien l’accuse de la race). « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France a une vocation universelle », disait de Gaulle en une envolée fameuse, qui mériterait d’être citée jusqu’au bout, mais tout le monde la connaît. Ce sont les civilisations, les cultures, les façons d’être là, les modes d’habiter la terre et d’occuper le territoire qui ne peuvent pas se mélanger sans que les unes soumettent les autres, ou les intègrent. Et celles qui ne peuvent pas intégrer se font intégrer (ou éliminer). Celles qui ne peuvent pas soumettre se font soumettre.

    À cet égard nos conquérants se donnent beaucoup de mal pour nous faciliter les choses, il faut le reconnaître, pour ouvrir les yeux les plus décidés à ne rien voir, pour s’exposer eux-mêmes, avec une emphase croissante, comme tout désignés pour un retour au pays natal, fût-il celui de leurs parents, voire de leurs grands-parents. La candidature à la remigration ne se pose pas en termes de couleur de peau mais bien davantage de vêtement, de gestion de visage et du corps, de pratiques, de comportements, d’allégeances, de choix de mots et de choix de langue, d’usages du monde. L’intenable fiction d’une francité toute administrative, conventionnelle, déclarative, est en train de craquer de toute part. Les claviers n’ont plus assez de guillemets pour enserrer le mot Français, que jour après jour on est mis au défi de prononcer en gardant son sérieux. Nombre des intéressés le répudient d’eux-mêmes, d’ailleurs, souvent avec mépris, ou reconnaissent ne s’en parer qu’à des fins elles-mêmes intéressées. À ceux-là la remigration tend les bras.

    Il arrive qu’ils s’y jettent avec ardeur, même si c’est de façon un peu approximative, géographiquement. L’ineffable M. Cazeneuve voulait empêcher nos « Français » djihadistes d’accomplir leur djihad, et de franchir nos frontières. Il ferait mieux de les laisser sortir, puis de les empêcher de rentrer. Je vois que c’est volontiers en famille que l’on part à présent pour la Syrie. On ne saurait trop encourager cette tendance. Le regroupement familial nous a fait assez de mal — s’il pouvait maintenant nous soulager un peu…

  • L’aéroport de Toulouse-Blagnac sous pavillon chinois ?

    L’Etat a décidé de se désengager de l’aéroport de Toulouse-Blagnac en cédant 49,99 % du capital, sur les 60 % qu’il détient, à une entreprise privée. La dette colossale contractée par l’Etat français l’oblige aux pires braderies et aux pires bassesses, car cette privatisation ne profitera pas à une entreprise ou à un investisseur français, faute d’une offre suffisante.

    En effet, l’offre de rachat la plus importante émane d’un consortium sino-canadien, le groupe Lavalin, qui gère déjà plusieurs aéroports, dont celui de Toulouse-Francazal (transport de marchandises) et divers petits aéroports provinciaux (Reims, Tarbes, Tours…). Problème : dans l’affaire qui nous intéresse, le groupe canadien a été obligé de s’adosser à un gros partenaire chinois, la société publique Shandong High Group, qui gère déjà des infrastructures de transports dans l’est de la Chine.

    Le gouvernement socialiste s’abaisse à vendre un aéroport de premier plan, et par ailleurs symbolique car c’est celui de la ville d’Airbus, à un groupe public chinois ! Ce groupe représentant l’état chinois se trouverait alors en position stratégique, juste à côté des activités sensibles d’Airbus, fleuron de notre industrie déjà victime de l’espionnage industriel du pays de Confucius.

    Dans l’art de la guerre, le penseur chinois Sun Tzu, indiquait que « celui qui n’a pas d’objectifs ne risque pas de les atteindre ». Il semblerait que l’objectif de l’Etat français soit de brader ses capitaux de rente pour rembourser la dette et flatter les marchés. L’objectif est mauvais, et sa réalisation particulièrement incertaine avec une telle stratégie court-termiste.

    En somme le gouvernement réagit, mais ne prévoit pas ; il est prêt à céder notre souveraineté aux institutions européennes et à Washington, à signer un traité défavorable pour nos agriculteurs avec Tafta, et à vendre l’intégralité de notre patrimoine immobilier, afin de satisfaire l’unique objectif de complaire au monde de la finance et des grandes puissances étrangères.

    Le programme politique de François Hollande est clair, libéraliser des pans entiers de notre vie économique, au détriment de notre souveraineté et de notre futur. Quant à son projet pour la France, il est tout aussi lisible, et consiste à précipiter notre pays dans un monde post-historique.

    Le roi Saint-Louis plantait des forêts de chênes pour la flotte de l’an 2000, alors que le résident actuel de notre république cherche à vendre nos actifs les plus précieux et se réjouit, accompagné de son ministre de l’économie, que les usines Renault soient délocalisés en Algérie ! Osons le dire, il s’agit une nouvelle fois de haute-trahison à notre pays, mettant en péril notre présent et notre avenir.

    L’opération ne paraitra pertinente qu’à des gens qui méconnaissent l’histoire, les gains possibles aujourd’hui seront un appauvrissement futur. Le pouvoir exécutif fait penser à ces héritiers de grande famille qui vendent le domaine pour éponger des dettes de jeu.

  • Par pitié, pas de JO à Paris !

    François Hollande, qui doit trouver que nous ne sommes pas encore assez dans la panade, s’est déclaré favorable à une candidature de Paris aux jeux Olympiques de 2024. En voilà une bonne idée ! Jetons donc par la fenêtre dix ou vingt milliards d’euros juste pour le prestige, rendons la circulation dans la capitale encore plus infernale à grand renfort de travaux pharaoniques et, pour pimenter le spectacle, attendons-nous à quelques émeutes des racailles de banlieue qui ne laisseront pas échapper une trop belle occasion de se défouler.

    Si l’organisation des JO est une excellente opportunité pour des villes qui manquent d’infrastructures et savent à l’avance comment les recycler, elle peut aussi devenir un chemin de croix, comme à Montréal qui a mis trente ans à éponger une dette d’un milliard d’euros. Dans une Chine qui affichait une croissance insolente, ils furent l’occasion de créer des lignes de métro pour désengorger le trafic routier de Pékin. L’addition finale ? 40 milliards d’euros.

    Souvent citée en exemple, Barcelone n’engrangea qu’un bénéfice de 4 millions d’euros. Certains équipements furent transformés en logements, de même qu’à Londres, où le quartier pauvre et isolé de Stratford fut réhabilité. La Grande-Bretagne se targue d’avoir déjà récupéré sa mise de 11,5 milliards d’euros, en omettant de prendre en compte le coût de la rénovation des transports, évalué par la chaîne Sky à… 30 milliards d’euros !

    Seuls les Jeux majoritairement financés par des sources privées, comme ceux de Los Angeles ou Atlanta, se sont révélés rentables. Notons que les sommes engagées (dans les 600 millions d’euros) n’avaient rien à voir avec les montants indécents actuels. Les recettes liées aux droits de retransmission et aux sponsors se répartissent environ à 50% entre le CIO et le comité organisateur. Ce dernier récolte 95% de la vente des billets, mais celle-ci ne représente que 11% du total.

    Le budget de départ est généralement doublé à l’arrivée. Les 13 milliards d’euros des Jeux d’Athènes ont contribué à plomber le déficit de la Grèce, qui n’a même plus les moyens de payer les 100 millions annuels nécessaires à l’entretien des équipements tombant en ruines. Les emplois créés furent éphémères : 70.000 ont été supprimés les mois suivants. A Lillehammer, 40% des hôtels érigés firent faillite dans les cinq ans. Si Vladimir Poutine a réussi des Jeux somptueux à Sotchi pour la bagatelle de 37 milliards d’euros, un certain nombre d’installations ne seront pas réutilisées. La ville tente de compenser avec d’autres événements, tels son grand prix de F1 et la Coupe du Monde de football 2018.

    L’attractivité des JO est à double tranchant : l’augmentation du prix des hébergements, les contraintes de sécurité et l’ébullition ambiante font fuir une partie des touristes. A Sydney, la consommation avait essuyé une baisse d’1,5 milliards d’euros. La fréquentation des stades olympiques s’effectue au détriment d’autres secteurs d’activités, notamment culturelles. Sur le long terme, l’édification d’un nouveau monument (musée, opéra, œuvre d’art…) attirant des visiteurs réguliers s’avérera plus lucrative. Au vu des sommes extravagantes que risque déjà de nous coûter le Grand Paris, pas besoin d’en rajouter…

  • Une affaire d’Etat…

    Le monde flambe, la maison brûle : au Mexique, où l’Etat et le crime organisé se disputent le maintien de l’ordre quand ils ne se partagent pas le pouvoir, quarante-trois étudiants sont assassinés dans des conditions atroces simplement pour s’être trouvés là où un petit chef de bande ne voulait pas qu’ils fussent ; au Nigeria, où les frontières entre le terrorisme et le droit commun sont de plus en plus incertaines, quarante-six lycéens paient de leur vie d’avoir voulu accéder à l’éducation occidentale ; en Israël, après quelques semaines d’un relatif retour au calme, on est de nouveau à la veille d’une conflagration armée ; en Ukraine, les hostilités qui n’avaient jamais vraiment cessé reprennent de plus belle ; en Egypte, le groupe insaisissable qui fait régner la terreur sur la péninsule du Sinaï proclame son allégeance à l’Etat islamique… Cependant, en France, les médias et la classe politique qui vivent décidément dans la même bulle, penchés sur leur nombril, coupés du monde et de la réalité, consacraient hier encore, en un jour férié de pagination réduite et de recueillement national, gros titres et interminables développements à ce qui se serait dit ou pas dit au cours d’un repas ridicule qui semble mériter à leurs yeux de rester dans l’histoire au même titre que l’entrevue de Montoire ou la signature de l’armistice. Le Monde ? La Une et deux pages intérieures. Le Parisien ? La Une et deux pages. Le Figaro ? La Une et trois pages. Libération ? La Une et quatre pages !

    Il est vrai qu’un certain nombre de points importants de ce qui nous est présenté comme rien de moins qu’une affaire ou un scandale d’Etat restent encore incertains ou mystérieux…

    Jean-Pierre Jouyet a-t-il pris contact le premier avec François Fillon, et comment ? François Fillon a-t-il approché Jean-Pierre Jouyet, et de quelle manière ? Est-ce Antoine Gosset-Grainville qui a téléphoné à François Fillon de la part de Jean-Pierre Jouyet ? Ou au contraire à Jean-Pierre Jouyet sur la demande de François Fillon ? Les trois convives sont-ils venus à leur rendez-vous à pied, en métro, en voiture ? Si c’était en voiture, s’agissait-il d’une voiture de fonction ? Leur table était-elle réservée, et par lequel d’entre eux, et à quel nom ? N’ont-ils bu que de l’eau, et si ce n’est pas le cas, qui a choisi le vin ? Bordeaux ou Bourgogne ? Qui l’a goûté ? Ont-ils commandé une deuxième bouteille ? Ont-ils opté pour le menu de midi, à prix réduit, ou ont-ils déjeuné à la carte ? Dans cette hypothèse, ont-ils pris fromage et dessert ? Ou seulement fromage ? Ou seulement dessert ? A quel moment et par qui ont été d’abord prononcés les noms et les mots suivants : « Sarkozy », « Hollande », « Bygmalion », « pénalités », « instruction », « nabot » ? Ont-ils divisé l’addition en trois ? Sinon, lequel a payé ? En liquide ? Avec sa carte bleue ? A-t-il demandé qu’on mette la note sur son compte ? A combien se montait-elle ? A-t-il laissé un pourboire, de quel montant ? Sous la forme d’un billet ou de quelques pièces ?

    On mesure, à l’ampleur, à la diversité et à l’intérêt de ces questions l’énormité de l’événement. Les choses étant ce qu’elles sont, nous ne doutons pas que la presse et la justice feront, comme d’habitude, leur travail.

  • De quoi Nabilla est-elle le nom ?

    Il est hors de question de me moquer de Nabilla Benattia dite Nabilla.

    Je relève sur Wikipédia qu’elle est née le 5 février 1992, qu’elle est mannequin et qualifiée de personnalité médiatique franco-suisse.

    Le 9 novembre elle a été mise en examen pour tentative d’homicide volontaire et pour violences aggravées sur son compagnon Thomas Vergara. Puis incarcérée.

    […]

    Sans tomber dans le pathos – ce qu’elle a accompli, si elle est déclarée coupable, ne le justifierait en aucun cas -, je désire seulement mettre l’accent sur le cours singulier de cette médiatisation si précipitée et tellement caractéristique de notre modernité qui éclabousse de lumière et en même temps tourne en dérision.

    Combien de fois ai-je été choqué, sans être obsédé par les anecdotes insignifiantes qui la concernaient, par le traitement dont elle bénéficiait et dont à la fois elle pâtissait. Abusivement et superficiellement glorifiée, en même temps elle était humiliée, réduite à ses appâts ostensibles et définie comme idiote.

    Cette ambiguïté douteuse des médias usant de l’ironie et du sarcasme, dans le domaine du divertissement, à l’égard de jeunes êtres appréhendés comme des « produits » et par ailleurs encensés pour leur futilité, m’a toujours révolté. On révère et on crache. On ne veut rien manquer sur aucun plan.

    Ce ne serait que la confirmation de dérives usuelles si celles-ci, parfois, n’entraînaient pas des désastres humains. Il faut avoir les reins, la tête et la personnalité solides pour savoir, pour pouvoir résister à ce cirque qui enivre mais défait si on n’y prend pas garde. Voir Loana.

    Il n’y a pas non plus de quoi se consoler en prétextant qu’il s’agit d’un journalisme et d’informations sans importance et qu’après tout le poison instillé dans une fragilité est la rançon des peopolisations sans drame.

    En un certain sens, les réseaux sociaux et les exploitants-exploiteurs de Nabilla sont clairement responsables d’une fêlure qui n’a cessé de s’élargir. Elle devrait donner mauvaise conscience à ceux qui de gaîté de cœur et cyniquement ont profité de cette « matière » pour la mettre sur un pavois qu’elle ne méritait pas et, aussi, l’accabler. En brûlant ce qu’ils faisaient absurdement adorer dans le même mouvement.

    Si on dépasse le sort de Nabilla, je ne suis pas persuadé que les médias dits sérieux en sortent grandis. Je ne ressens jamais une curiosité nue et impartiale, une empathie critique, un effacement de soi pour libérer le meilleur de l’autre.

    A l’exception de quelques journalistes de haute volée, on devine trop, chez beaucoup, la volonté de ménager les puissants, de rudoyer les faibles réels ou apparents et de nous convaincre que leurs questions sont plus fondamentales que les réponses.

    J’espère qu’un jour Nabilla sera appréciée pour ce qu’elle peut avoir de meilleur. Si on veut bien nous le montrer.

    Extrait de : Nabilla : téléréalité ou réalité de la télé !.

  • Rends-moi ma France ! Rends-moi ma France !

    La vision de François Hollande, recueilli, tête penchée et front plissé, à l’occasion des cérémonies de commémoration du 11 novembre me rappelle cette vieille plaisanterie qui circule entre chiens et loups dans les internats et les maisons de famille quand les enfants cherchent à se faire peur : « Rends-moi ma jambe ! Rends-moi ma jambe ! » chuchote la vieille femme d’outre-tombe à ses héritiers qui bradent sa prothèse.

    Il m’a semblé que c’étaient le soldat inconnu, l’ossuaire de Douaumont et tous les cimetières militaires qui bruissaient d’une même voix : « Rends-moi ma France ! Rends-moi ma France ! » C’était l’hommage de la carpe au lapin, du vice à la vertu, du cambrioleur qui boit aimablement à la santé du propriétaire dont il a crocheté la cave et brade les bouteilles : la famille, l’armée, l’agriculture, l’industrie, la culture, l’éducation, la santé, la religion, rien que de valeurs sûres, des siècles d’âge, allez hop, toi, tiens, prends-ça, tout doit disparaître. C’est la FOB. La France-Open-Bar. Et dire qu’ils sont morts pour elle.

    Cependant, bien sûr, il n’aurait pas été là que nous aurions été bien plus en pétard. Et de nos jours, il faut ne jurer de rien. L’impensable, c’est maintenant… En un an, deux peut-être, toutes ces cérémonies peuvent être, non complètement supprimées, naturellement, mais noyées et rendues méconnaissables dans un dobitchu mémoriel où une chatte ne retrouverait pas ses petits et un pays ses morts au champ d’honneur, où les soldats tombés pour la France feraient figure de gentils garçons, mais moins visionnaires et plus moutons de Panurge que les « fusillés pour l’exemple » qui avaient compris avant tout le monde l’inanité de cette guerre.

    Mais qu’est-ce qui peut bien traverser la tête d’un président comme François Hollande un jour de commémoration du 11 novembre ?

    Que sur ces monuments aux morts, qui lui font face, on ne respecte guère la parité ? Du soldat inconnu, on ne sait rien, sauf qu’il n’est pas une femme. Preuve que les hommes, quoi qu’on en dise, n’ont pas toujours eu, en France, la meilleure part. Il faudra qu’il ose quand même le glisser aux Femen la prochaine fois qu’il les assurera, en rougissant, de son inconditionnelle empathie.

    Qu’un de ses prédécesseurs, Paul Doumer, a perdu quatre fils dans cette guerre ? Et qu’étonnamment, celui-ci, n’a jamais eu à faire face, en dépit des désaccords politiques, à aucun Doumer bashing.

    Ou qu’il a froid aux pieds ?

  • Vers une mutation des émeutes écolos en guerre ethnique ?

    Après les violentes manifestations de Rennes et de Toulouse par des « étudiants » dénonçant les violences policières, les blocages des lycées semblent continuer de s’amplifier en ce début de semaine.

    Lundi 10 novembre, de violents incidents ont eu lieu en banlieue nord de Paris, dans les villes de Saint-Denis et Saint-Ouen. Des manifestants ont mis le feu aux abords du lycée Suger à Saint-Denis : plusieurs poubelles ont été enflammées devant l’entrée de l’établissement. Le feu a noirci la façade et endommagé les grilles et les fenêtres. Au moins deux véhicules de pompiers se sont rendus sur place pour maîtriser l’incendie.

    Selon les informations délivrées par Le Parisien : « Environ 150 jeunes venus de plusieurs lycées ont convergé vers 10h vers le centre-ville de Saint-Denis pour rejoindre le centre commercial Basilique. Sur leur passage, ils ont endommagé des voitures. Arrivés sur place, ils ont tenté de pénétrer, en vain, dans le magasin Carrefour, dont le rideau de fer avait été baissé préventivement. Ils s’en sont pris ensuite à un magasin Go Sport. »

    La contestation allumée par les écologistes et leurs amis « antifas » ne semble pas maitrisée par Bernard Cazeneuve. Se contentant de condamner les violences, le ministre de l’intérieur semble ne pas donner de consignes suffisamment claires à la Police pour rétablir l’ordre républicain si omniprésent dans la bouche des socialistes.

    Le gouvernement attend-il que ces émeutes violentes se répandent dans les banlieues comme en 2005 ? Allons-nous revivre des émeutes aux allures de guerre ethnique comme celles qui ont et lieu à Sarcelles le 20 juillet 2014, où des bandes avaient pillé des magasins, attaqué une synagogue avec de nombreux slogans antisémites et commis des violences sur les forces de l’ordre ?

    Déjà zones de non-droit où la police n’ose plus mettre les pieds, ces banlieues réservoirs de djihadistes en puissance ou les armes circulent deviendraient alors des territoires totalement incontrôlables…

    A l’image du pseudo-président Hollande qui n’a rien dit pendant sa dernière émission télévisée, à l’image de Manuel Valls qui multiplie les annonces de communication sans que les Français en voient le moindre résultat, Bernard Cazeneuve succombera-t-il en spectateur aux charmes des émeutes en Banlieue ?

    La dissolution se profile à grands pas…

  • Unité et échec du libéralisme : une leçon du professeur DSK

    Dominique Strauss-Kahn, par son parcours politique et son mode de vie, est une véritable incarnation de l’idéologie libérale-libertaire. Son engagement social-libéral fut consacré en 2007 par sa nomination à la tête du Fonds monétaire international, organisation-phare du mondialisme économique. Grâce à ses fonctions au FMI, M. Strauss Kahn est devenu une icône mondiale du néolibéralisme. Mettant en accord sa doctrine économique (le libre-échange) et sa doctrine morale (le libertinage), DSK s’est illustré par un consumérisme sexuel débridé. En somme, les politiques économiques libérales qu’il prônait à Washington trouvaient un prolongement logique dans les clubs échangistes. La libre circulation des capitaux et celle des corps dénudés ont rythmé le quotidien de notre ancien ministre de l’économie.

    La vie de DSK symbolise non seulement l’unité dialectique fondamentale du libéralisme, mais surtout l’échec de cette philosophie. En 2011, des pratiques sexuelles intempestives ont entraîné la déchéance politique et sociale de M. Strauss-Kahn. Victime de son libéralisme moral (application du précepte soixante-huitard « jouir sans entrave »), le champion des sondages et des colloques internationaux est tombé brutalement de son piédestal. Lynchage médiatique inouï, humiliation planétaire, divorce : DSK a payé cher son appétit charnel pathologique (malgré le non-lieu prononcé dans l’affaire Diallo).

    Déchu par son libéralisme moral en 2011, DSK est aujourd’hui victime collatérale de la finance internationale. La société LSK qu’il a créée avec Thierry Leyne vient de faire faillite. Ce fonds spéculatif luxembourgeois devait apporter la fortune à DSK et à sa fille Vanessa (associée au projet). L’opération s’est avérée un fiasco intégral. Dans cette (mauvaise) affaire, M. Strauss-Kahn a perdu beaucoup d’argent mais surtout un ami : M. Leyne, ruiné, s’est suicidé à Tel-Aviv le 23 octobre dernier. Les fruits du « marché sans entrave » sont donc amers pour celui qui fut, sa vie durant, un fervent défenseur de la mondialisation.

    Les chambres d’hôtels luxueux et les clubs libertins furent fatals à la réputation morale de DSK. Les salles de marché et les diverses succursales de LSK viennent mettre à mal sa réputation d’économiste brillant. Notons au passage l’aveuglement des médias qui, en 2010 et 2011, ont présenté DSK comme un grand spécialiste de la finance. Ce candidat potentiel à la présidentielle de 2012 était vanté comme « le plus crédible en économie ». Au vu de la faillite retentissante de son entreprise, l’expertise financière de DSK est, comme celle du FMI d’ailleurs, fortement remise en question. Malgré son incurie économique, cette institution et ses dirigeants continuent de bénéficier d’une forte reconnaissance médiatique. L’échec de LSK est la reproduction en miniature des politiques désastreuses imposées par le FMI aux états en difficulté (conseils catastrophiques donnés à la Russie à partir de 1991, « sauvetage » apocalyptique de la Grèce en 2010…).

    Dans toutes ses mésaventures, l’ancien patron du FMI semble irrémédiablement payer sa foi dans le « laisser faire, laisser passer ». Par ses déboires sexuels et financiers, DSK est un exemple à méditer. Celui qui fut professeur à l’Université est devenu malgré lui un véritable cas d’école. Ses échecs personnels peuvent être considérés comme ceux du libéralisme. Terrible ironie du sort : cet homme cultivé et intelligent, jadis symbole de l’ultralibéralisme, en paie aujourd’hui les excès.

  • A Sivens comme au Mexique… ou presque

    Certains Français sont ainsi faits qu’ils aiment à se faire peur. À donner dans la résistance antifasciste sans fascistes, à s’insurger contre les violences policières – CRSS = SS, tout le monde sait ça –, alors que ces dernières sont tout de même des plus relatives.

    Bien sûr, la mort du jeune Rémi Fraisse, lors des manifestations du barrage de Sivens, est un drame pour sa famille et ses proches et un mort de plus sera toujours un mort de trop. Au fait, ce mort de plus dans de telles manifestations, ça n’est jamais que le quatrième en… quarante ans ! Vital Michalon, à Creys-Malville en 1977, Malik Oussekine, à Paris en 1986, et Sébastien Deyzieu, toujours à Paris en 1994. Ce dernier défunt, militant de l’Œuvre française, mouvement nationaliste dissous depuis par Manuel Valls, n’aura évidemment pas eu droit au même battage médiatique, tel qu’il se doit. Nonobstant, le génocide d’État n’est donc pas encore tout à fait pour demain.

    En effet, il existe des pays dans lesquels les manifestations estudiantines n’ont rien de carnavalesque ; et là, ce n’est ni de la Syrie, ni de la Libye et encore moins de l’Iran dont il est question, mais… du Mexique, pays qui ne fait fortuitement pas partie de cet Axe du mal cher à la propagande de la Maison blanche.

    Ainsi, dans la nuit de samedi à dimanche dernier, une vingtaine d’étudiants s’en sont pris au palais présidentiel de Mexico. Leurs revendications ? S’assurer que 43 de leurs camarades étaient toujours en vie. En effet, le 26 septembre, ces étudiants de l’École normale rurale d’Ayotzinapa ont eu l’outrecuidance de défiler dans la ville d’Iguala, dans le sud du Mexique. Si leurs revendications demeuraient floues, la guerre civile ne menaçait pas. Mais menaçaient manifestement la tranquillité de l’ancien maire de la ville, José Luis Abarca, et surtout celle de son épouse, Maria de Los Angeles Pineda, qui inaugurait une exposition pour l’association locale d’aide à l’enfance dont elle est la présidente. On notera que l’ancien édile est de gauche et que son épouse est la sœur de trois narcotrafiquants notoire.

    Ceci expliquant probablement cela, la police municipale a arrêté les 43 trublions pour les remettre dans les mains des narcos… Depuis, plus de nouvelles. Enfin si, après une enquête au sérieux tout mexicain, les narcos en question ont avoué avoir tué ces 43 étudiants, brûlé leurs corps avant de les passer au concasseur et d’en jeter les restes dans la rivière la plus proche. Depuis, 74 suspects, policiers, fonctionnaires et trafiquants, auraient été arrêtés. Nul doute que tout cela sera suivi d’effets tangibles ; non, on rigole…

    Eh oui, il y a ainsi des pays dans lesquels manifester, pour quelque raison que ce soit, présente certains risques. Risques autrement plus sérieux que ceux pris par nos guignols persuadés que la révolution est au bout de leurs dreadlocks et de leur haleine de punks à chiens.

  • Comment l’élite du FN trahit sa base électorale

    Marine Le Pen accuse Renaud Camus de théorie du complot ; le responsable du FNJ, Guillaume Dussausaye, avec sa tête de minet giscardien sorti d’un casting d’Hélène et les garçons, confesse qu’il n’y a pas de « grand remplacement » porte de Clignancourt. Il y a ceux qui croient voir beaucoup d’immigrés, dit-il, beaucoup d’Africains, d’islamistes ou de ce qu’on voudra ! C’est simplement un problème culturel, plus important que le problème racial – qu’il accuse d’autres (son électorat, en fait) de fomenter.

    Le délicieux angelot fait un gracieux sourire aux journalistes qui le félicitent, ajoutant qu’il faut oublier les notions de couleur, de race, etc., et se rappeler que seule importe la gentille assimilation de ces nouveaux venus qui un beau jour aimeront leur pays. On croirait du Harlem Désir en 1987.

    Le benêt, qui n’a pas la culture historique de ses aînés, oublie sans doute que 130 ans de présence française, à une époque où la France était plus bien plus chrétienne ou laïque qu’aujourd’hui, 130 ans de présence dis-je n’ont abouti à rien qu’à faire des Algériens de souche des ennemis de la France éternelle. Je sais, les harkis… Souvenez-nous comment on les a finis.

    On croit rêver mais on ne rêve pas. Les problèmes sont ici niés pour complaire aux interviewers ; et nous, la chair à canon électorale, nous faisons en plus accuser de théorie du complot par les gens censés nous libérer de la mâchoire mondialiste qui liquide, brade et dépèce notre pays ! C’est Ivan Blot qui a raison : l’élite du FN est devenue aussi une élite hostile.

    Je l’ai déjà dit, le programme du FN est celui de Jean-Pierre Chevènement et du Mouvement des Citoyens qui l’a noyauté sans se forcer. Le site du parti ne parle par ailleurs que de com’ et de réactions médiatiques ; sur le fond il n’y a plus rien. Il faut aller sur les blogs de Jean-Marie Le Pen ou de Bruno Gollnisch pour entendre une plus libre parole.

    Cela m’a rappelé ce journaliste qui commentait le rachat de Time-Warner par AOL vers 1999 : la « victoire du cornet de glace sur la glace », ou du paquet-cadeau sur le cadeau proprement dit. Mais voilà que la nouvelle élite du FN veut même transformer le nom de son parti. On n’aura même pas le cornet !

    Pour être sincère, je ne vois plus de raison sérieuse de voter Front national. On vote Front national aujourd’hui en France parce que ce parti n’a jamais été au pouvoir et qu’on en a marre des autres, c’est tout. Ces raisons sont triviales. En Angleterre, on vote pour Nigel le mufle, en Italie pour le bouffon Grillo, en Espagne pour le gaucho recentré de Podemos. Olé ! Ici on vote pour un FN bobo, qui n’a rien à voir avec celui de notre jeunesse. Les jeunes du FN qui ne sont plus d’accord créent leur mouvance. Les rebelles voteront un jour Eric Zemmour, et d’autres se rappelleront que la tentation électorale triomphe toujours de la base électorale.

    Que le FN se fasse traiter de fasciste avec ça : ce sera bien mérité.

  • Chute du mur de Berlin, la deuxième mort du Général De Gaulle ?

    C’était un 9 novembre… En 1970, le Général ne « manquait » pas de mourir comme il l’avait dit avec humour en répondant à une question sur sa santé lors d’une conférence de presse. En 1989, « le mur de la honte » s’ouvrait et allait bientôt s’effondrer sous les coups d’Allemands enfin libres et réunifiés. Ces deux événements se télescopent aujourd’hui dans nos mémoires.

    Une lecture optimiste de notre histoire récente pourrait nous faire voir la chute du mur de Berlin comme une victoire posthume du Général. L’Homme du 18 juin qui avait refusé l’asservissement à une Europe totalitaire et restauré la liberté en France, celui qui avait contenu les communistes à la Libération, celui qui avait joué un rôle décisif dans la réconciliation franco-allemande et fait de celle-ci le moteur de l’Europe aurait ainsi atteint ses objectifs… Une lecture plus lucide et donc plus pessimiste de l’histoire conduirait au contraire à dire que le 9 novembre 1989, le Général est mort pour la deuxième fois. En effet, si le sentiment nous appelle à partager la joie des Allemands qui ont retrouvé leur unité nationale et à nous féliciter de l’effondrement du totalitarisme communiste, la raison nous appelle à plus de réalisme.

    La France n’a joué un rôle prédominant en Europe que tant que l’Allemagne a été divisée. C’est le sens de la phrase prêtée à François Mauriac : « J’aime tellement l’Allemagne que je préfère qu’il y en ait deux ». Elle est aujourd’hui unie et puissante. Dans un monde où les préoccupations économiques l’emportent sur les autres, son poids dans ce domaine en fait la tête de file européenne. (…) La politique suicidaire de notre pays depuis 1981 a accentué notre faiblesse, et limite évidemment nos marges de manœuvre face à cette domination.

    Les eurolâtres cosmopolites se réjouissent de cette situation où les deux nations se trouvent obligées de renoncer à tout nationalisme, l’une sous le poids de sa culpabilité historique, l’autre en raison de son affaiblissement économique. Ils y voient la possibilité de compenser ce double recul par une avancée de l’ambition européenne, par la naissance d’une sorte de patriotisme, très pacifique, lié à une Europe souveraine. C’est cette illusion qui se dissipe aujourd’hui en donnant raison au Général de Gaulle. La disparition du « rideau de fer » a accéléré l’élargissement de l’Union Européenne vers l’Est et suscité une euphorie qui a facilité son approfondissement sans qu’on se rende compte que les deux mouvements étaient contradictoires. L’Europe ouverte à tous les vents de la circulation des capitaux, des produits et des personnes, une zone euro déséquilibrée et anesthésiée par sa monnaie se sont éloignées de la démocratie pour se soumettre à une oligarchie technocratique.

    La démocratie exige, comme son étymologie le suggère, qu’il y ait un « demos », un peuple, conscient de son identité et qui, directement ou par le biais de représentants qu’il connaît, exprime sa volonté générale, pour défendre son Bien Commun, ses intérêts supérieurs. Il n’y a pas de démocratie sans patriotisme. (…) Le 9 novembre 1989 a été un jour extraordinaire pour l’Allemagne. Il aurait pu l’être pour l’Europe si celle-ci avait poursuivi dans la voie du réalisme gaulliste. Malheureusement, tel n’a pas été le cas.

  • Affaire Fillon-Jouyet : une preuve de l’indépendance de la Justice

    Dans quelle nasse François Fillon s’est-il encore mis ?

    […]

    En prenant d’infinies précautions, quelques plausibilités psychologiques et politiques sont susceptibles d’éclairer.

    Le rapport de force, voire de violence, entre Nicolas Sarkozy et François Fillon depuis la défaite du premier et l’ambition présidentielle du second est à l’évidence d’une telle intensité que tout est possible, et en particulier le recours à des manœuvres à la fois imprudentes mais qu’on espère décisives de la part de l’un des rivaux.

    Il n’est pas non plus indifférent que Jean-Pierre Jouyet ait été sollicité, non seulement à cause de leur collaboration sous la présidence de Nicolas Sarkozy mais aussi en raison de la psychologie du secrétaire général, personnalité souple, très intelligente, tolérante, trop bavarde paraît-il, capable de tout comprendre et fidèle plus que jamais au président de la République après une parenthèse de plus d’un an qui avait suspendu leur amitié profonde et complice.

    Comment Jean-Pierre Jouyet a-t-il pu cependant se laisser aller devant ces deux journalistes compétents et redoutables à de telles confidences dont il ne pouvait pas ignorer qu’un jour elles sortiraient et feraient des ravages ? Sans lui, sans cette indiscrétion capitale, le déjeuner du 24 juin, en tout cas ce qui s’y est dit, serait demeuré inconnu. Henri Guaino qui raffole de la « castagne » lui demande évidemment de s’expliquer.

    Pour François Fillon – je l’affirme sans ironie -, il n’a sans doute pas compris qu’il avait changé de quinquennat et que ce président de la République préférait, par une heureuse indifférence, la liberté et l’indépendance de la justice ; alors que son prédécesseur, par un déplorable impérialisme, prétendait entraver l’une et l’autre dans les affaires qui regardaient, selon lui, l’Etat, ses manipulations et ses coulisses discutables.

    François Fillon est aussi malheureusement révélateur de l’attitude d’une classe politique qui non seulement n’a pas intégré le rôle éminent de la Justice mais s’obstine à la vouloir soumise au pouvoir en place. Si elle vante pour la façade son importance, elle est toujours prête à demander au président ou à ses collaborateurs de faire le nécessaire pour que les magistrats n’aillent pas pratiquer comme s’ils étaient réellement libres !

    Le seul qui, dans cette histoire de flous, sauve sa mise est le président de la République. Il confirme que l’unique crédit dont il doit bénéficier, la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice. Ce n’est pas rien. L’écart n’en est que plus aveuglant, plus brutal entre la politique pénale calamiteuse du garde des Sceaux et cette indéniable avancée démocratique par rapport au quinquennat précédent.

    Mais dans quelle nasse Jean-Pierre Jouyet a-t-il donc mis François Fillon ? Dans quelle nasse s’est-il mis lui-même ?

    Extrait de : Une histoire de flous !.

  • Rendez-vous de Jouyet

    QUAND UN VICOMTE (1935), paroles de Jean Nohain, musique de Mireille, et gros succès d’interprétation de Maurice Chevalier : « Quand un vicomte / Rencontre un autre vicomte / Qu’est-ce qu’ils se racontent ? / Des histoires de vicomtes… Quand une marquise / Rencontre une autre marquise / Qu’est-ce qu’elles se disent ? / Des histoires de marquises… Quand un gendarme / Rencontre un autre gendarme/ Rien ne les charme / Que les histoires de gendarmes. » La sagesse même, une sagesse passablement désabusée.

    Alors, rien d’étonnant, quand un ministre rencontre un autre ministre, s’ils s’administrent des histoires de ministres.

    Le 24 juin dernier, François Fillon, Jean-Pierre Jouyet et Antoine Gosset-Grainville se retrouvent en toute discrétion dans un grand restaurant des Champs-Elysées, choisi pour l’excellence de sa cuisine et sa proximité avec le lieu de travail de chacun des trois convives. Trois hommes qui se connaissent bien. Le second a été pendant dix-neuf mois ministre dans le gouvernement du premier et a succédé au troisième, ancien directeur de cabinet adjoint de l’ex- Premier ministre, à la tête de la Caisse des Dépôts et Consignations, avant d’être nommé secrétaire général de la présidence de la République. Le monde, ce monde est petit, et malheureusement dans toute l’acception du mot.

    Il s’agit donc, ne l’oublions pas, d’un déjeuner privé, et même d’un déjeuner d’amis, ou supposés tels. Mais il se déroule au moment même où il n’est bruit que du Sarkothon, cet appel à la générosité des militants UMP en faveur d’un infortuné plutôt fortuné qui n’a pas songé une seconde à contribuer sur ses propres deniers à combler le trou que ses imprudences financières ont creusé dans les finances du parti, et où vient d’éclater le scandale Bygmalion. Alors, tout naturellement, on parle boutique, on met Sarkozy au menu et tout porte à croire que, chacun à sa manière, les trois commensaux n’y vont pas avec le dos de la cuiller pour évoquer les malheurs de l’ancien président de la République. Mais que s’est-il dit exactement ?

    Trois mois ont passé lorsque deux journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, qui achèvent un livre à charge contre Nicolas Sarkozy, ont vent du déjeuner de juin et des propos qui y auraient été tenus, grâce à des confidences émanant d’une source sûre. Quelle source, puisque de toute évidence il ne s’agit ni de Fillon ni de Jouyet, et qu’en dehors d’eux, seul Antoine Gosset-Grainville, qu’on ne va pas accuser inconsidérément, partageait leur table ? Aucun élément ne nous permet d’affirmer qu’un serveur du restaurant a laissé traîner dans le potage une oreille indiscrète. Au reste, ce n’est pas l’affaire.

    Forts de leurs informations, Davet et Lhomme se rendent le 20 septembre à l’Elysée dont ils sont des familiers et demandent à Jean-Pierre Jouyet s’il est exact que François Fillon l’ait sollicité de peser sur la justice pour accélérer la marche des diverses instructions dont Nicolas Sarkozy est la cible. Le secrétaire général ne fait pas difficulté pour le reconnaître et les deux journalistes affirment qu’ils en ont la preuve. Attention, cela ne signifie pas qu’ils ont la preuve de la démarche de Fillon, mais seulement celle de la déclaration de Jouyet. Preuve fragile, puisque le 6 novembre, Jouyet revient sur cette accusation, preuve quand même car le 10 novembre le même Jouyet confirme ses premiers propos, ce que François Fillon dément avec indignation.

    Parole contre parole. Les versions successives de Jean-Pierre Jouyet permettent de dire sans risque d’erreur qu’au moins une fois il n’a pas dit la vérité. C’est menti, démenti et rementi, comme aimait à dire Georges Bidault. Ajoutons que le parcours du secrétaire général ne plaide pas en sa faveur. Homme de gauche et intime de Hollande depuis plus de trente ans, Jouyet a déserté la gauche en 2007 pour prêter allégeance à Sarkozy et n’est rentré dans le rang de son ancien régiment qu’après la victoire de son grand ami. Ajoutons, quelle que soit l’intensité du ressentiment nourri par Fillon envers Sarkozy, qu’il est peu croyable qu’un homme aussi expérimenté et aussi prudent que l’ancien Premier ministre ait esquissé une démarche dont il connaissait mieux que personne l’inutilité et dont la divulgation risquait de ruiner l’image d’honnête homme, sérieux, incorruptible, transparent, sur laquelle il mise..

    Que l’on croie ou non aux allégations de Jean-Pierre Jouyet (au fait lesquelles ?), on notera que l’accusation lancée contre Fillon pourrait bien ressembler à un coup de billard à trois bandes, assez dans la manière du président et de son secrétaire général, qui aurait pour effet, en discréditant l’un des deux rivaux de Sarkozy, de faciliter la marche de celui-ci vers la candidature, et l’on sait que le chef, si peu chef, de l’Etat, si mal portant, ne rêve que d’affronter de nouveau en duel celui qu’il a vaincu en 2012.

    Les médias, sacrifiant une fois de plus à leur étrange conception de la hiérarchie des informations, donnent depuis trois jours à une affaire au demeurant insignifiante l’importance d’un scandale d’Etat et font des tonnes de mousse à partir d’un vieux fond de liquide de vaisselle. L’opinion ne les suivra pas sur ce terrain et tirera une fois de plus de cette affaire et de ses suites la conclusion que notre classe politique, enlisée dans la boue de ses connivences, de ses manœuvres, de ses intrigues, de ses malversations et de ses turpitudes, décourage la confiance, déshonore la démocratie et ne mérite qu’un coup de balai. Telle est la note d’un déjeuner de printemps, sous les ombrages des Champs-Elysées. Un peu salée.

  • Pétain, Vichy… la complexité prohibée

    Depuis la sortie de son Suicide français Eric Zemmour est l’objet d’un procès inquisitorial dont le principal acte d’accusation consiste à avoir « réhabilité Pétain ». N’a-t-il pas affirmé que le régime du Maréchal a sacrifié les Juifs étrangers pour épargner les Juifs français ? Aussitôt, toute la planète bien pensante a dressé le bûcher sur lequel l’hérétique devra expier.

    Je n’ai pas lu le livre de Zemmour. Je ne sais pas si sa thèse est fondée, et en l’occurrence je m’en moque. Ce qui m’importe, c’est le constat une fois de plus qu’il est impossible de toucher aux dogmes de la gauche sans déclencher la foudre.

    Depuis la Libération on est prié d’adhérer sans nuance à la vision socialo-communiste de la seconde guerre mondiale et notamment de la collaboration : la gauche unanimement antifasciste a résisté, la droite qui avait pour Hitler les yeux de Chimène a collaboré. Ce mythe ne perdure que parce qu’une censure de fait interdit depuis 70 ans toute objection.

    Interdit de s’interroger sur la découverte surprenante faite il y a quelques années aux Archives Nationales : une pétition intitulée « Une protestation morale » signée en novembre 1938 par Pétain après la Nuit de Cristal pour condamner les persécutions antisémites en Allemagne, et que les bonnes âmes avaient cru nécessaire d’enfouir dans l’oubli.

    Certes, c’est le même homme qui promulguera deux ans plus tard le honteux statut des Juifs. Est-ce une raison pour occulter le fait que le personnage pourrait être complexe ?

    Dangereux de préciser que c’est la Chambre des Députés du Front Populaire qui avec le Sénat a voté les pleins pouvoirs à Pétain le 10 juillet 1940, même si une poignée d’entre eux (dont Blum) a sauvé l’honneur.

    Impossible de rappeler que Laval avait été jusqu’en 1922 militant et député socialiste, avocat des ouvriers CGT ; que le principal parti collaborationniste, le PPF, avait été fondé par l’ancien communiste Jacques Doriot.

    Sulfureux de souligner que les communistes n’entrèrent collectivement en résistance qu’après l’attaque de l’URSS en juin 1941 ; qu’auparavant il y avait eu le pacte germano-soviétique en vertu duquel le dirigeant communiste Jacques Duclos avait demandé humblement à l’occupant allemand l’autorisation de faire reparaître « l’Humanité » interdit depuis le 27 août 1939 ; que le secrétaire général du PCF Maurice Thorez déserta de son régiment sur ordre de Moscou et passa toute la guerre oisif dans la capitale soviétique.

    Masochiste de démontrer qu’une partie de la droite et de l’extrême droite a résisté : de Gaulle n’était certes pas de gauche, pas plus que le Général Leclerc ou Daniel Cordier, le secrétaire de Jean Moulin, l’un et l’autre proches de l’Action Française avant guerre ; le Colonel de la Rocque, fondateur des Croix de Feu, a été déporté et sa veuve a reçu pour lui la médaille de la Résistance des mains de De Gaulle.

    Pour autant, on cherche en France les plaques au nom de De la Rocque alors qu’il y a tant de rues, avenues, places Maurice Thorez.

    Et l’on est tenté de conclure avec Napoléon : « L’Histoire est une suite de mensonges sur lesquels on s’accorde. »

  • Rosetta, Hermione, les petits noms de la grande aventure

    Une actualité moins terre-à-terre que celle subie quotidienne permet fortuitement de s’évader. Deux événements quasi concomitants viennent ces jours-ci nous extraire du marigot politique et social, au-delà d’un horizon saturé. Ils ont, bien que de nature très opposée dans l’espace, le point commun dans le temps qu’est la réussite de projets à long terme portés par des équipes soudées, dynamiques et pugnaces. Ils ne bénéficient pas de la couverture médiatique fébrile qui court derrière les écumes, le paraitre – ou le disparaitre-, les scandales, et les jeux de rôle d’une société à la recherche d’une notoriété fut-elle fugace. Ils sont cependant sources d’espoir dans un contexte où la morosité tire des bords incohérents qui compromettent toute remontée franche au vent.

    Le premier de ces défis est la mise à l’eau d’un voilier trois mâts, parfaite réplique de l’Hermione qui permit en 1780 au jeune La Fayette de rallier l’Amérique pour soutenir les insurgés. Lancé en 1992, le pari fou a été relevé grâce à la volonté et à la solidarité de volontaires engagés dans une équipe menée par un capitaine ad hoc responsable et tenace. Dix ans seront nécessaires pour la construction du bateau à Rochefort, en utilisant des bois, matériaux et savoir-faire traditionnels. La maîtrise professionnelle, la poursuite de l’objectif malgré tous les obstacles et servitudes réglementaires et financières ont abouti avec la première navigation en Atlantique en octobre. Les 73 jeunes gabiers embarqués pour manœuvrer à l’ancienne ce trois-mâts porté par 2000 m² de voiles, doivent leur enthousiasme et leur fierté à des gens dont le cœur fut probablement le moteur puissant de cette réussite.

    Dix ans, c’est aussi le temps de parcours de la sonde européenne Rosetta qui, en dépit des apparences, n’a pas musardé entre les étoiles pour atteindre son but, après une course de 6,5 milliards de kilomètres. L’objet de sa convoitise est une curieuse comète en forme de haricot, à plus de 500 millions de km de la Terre. Arrivée très près de son but, elle s’apprête à lâcher sur « Chury » – c’est son sobriquet -, un petit robot digne d’un super Concours Lépine. Philae sera capable de se poser en douceur, s’accrocher avec des harpons, s’appuyer avec un petit pet inverse et enfin s’ancrer définitivement au sol incertain avec des vis à gros pas qui semblent venir tout droit de chez Monsieur Bricolage. Investigateur impatient et impénitent, ce petit archéologue spatial enverra à ses mentors les éléments nombreux de ses explorations, indispensables pour comprendre l’évolution du système solaire depuis sa naissance. Car ces fougueuses comètes qui jadis terrorisaient nos aïeux sont les témoins juvéniles du big bang, dont ils ont gardé toute la mémoire originelle.

    La vision et l’anticipation ont servi ce projet dont l’aboutissement est attendu mercredi prochain à 15h, en direct depuis le CNES[ref]Voir : Animation vidéo de la descente de Philae et de ses instruments[/ref]. Car même après cette décennie de patience, le délicat contrôle terminal exige encore une décision finale, anticipée de 28 minutes. C’est le temps que met tout message envoyé de Toulouse pour être reçu par la station ! Qui, en retour, maintiendra le suspense des premières images panoramiques avec un temps égal, toute révérence rendue…

    Pendant ce temps, en France, les astrologues politiques pointent avec nervosité leur lunette sur 2017, limite absolue de leur prospection, tout en redoutant le grand trou noir.

  • Non, ce n’est pas du racisme !

    Nous sommes arrivés chez eux, un jour, brutalement, avec toute notre puissance militaire et notre lourd bagage de civilisation. Puis, sur leur terre, nous avons tracé des routes et des voies de chemin de fer. Sur leurs côtes, nous avons jeté des digues pour faire des ports. Dans leur terre, nous avons creusé des fondations pour élever des villages et même des villes et pour planter notre administration, nos usines et même nos monuments aux morts. Dans leur terre, nous avons également creusé des mines. Dans leur terre, nos paysans de France, souvent des refoulés des terreurs de juin 1848 et de la Commune de 1871, ont tracé des sillons et des drains, multipliant les oliveraies, les orangeraies, les rizières et les champs de blé. Sur leur terre, nous avons élevé nos églises, les forçant à y entrer pour adorer un Dieu qui n’était pas le leur ; et des tribunaux pour les punir selon une justice qui n’était pas leur justice ancestrale. Sur leur terre, nous avons bâti des écoles éduquant leurs enfants dans une langue qui n’était pas née sur leur terre. Oui ! Sur leur terre, nous avons enrichi leur culture en leur offrant la nôtre. Oui ! Sur leur terre dont nous avons amélioré les rendements par nos techniques, nous les avons aidés ainsi à mieux se nourrir. Oui ! Sur leur terre, nous avons construit des hôpitaux qui ont sauvé des milliers de leurs vies.

    Mais leur terre, nous l’avons touchée et touchée encore, comme on touche une femme qui n’est pas la sienne. Nous en avons même abusé et avons ainsi laissé sur son corps les traces de nos trop nombreuses étreintes violentes et possessives. Sans doute l’aimions-nous trop cette terre, au point d’oublier que nous nous en étions emparés par la force et qu’elle appartenait, avant notre arrivée, à un autre homme… un homme que nous avons étouffé par notre empressement envahissant jusqu’à la suffocation et qui s’est mis à pleurer de ne plus reconnaître cette terre avec laquelle il avait toujours eu un lien indéfectible. Nous avons, ignorants du fait de notre puissance, oublié que partout, l’homme est le prolongement charnel de sa terre.

    Mais l’histoire est comme ces gens atteints d’insomnie. Dans sa longue nuit, elle se tourne et se retourne, une fois à gauche, une autre fois à droite et plusieurs fois de la sorte. Et c’est ainsi que ceux qui hier étaient dominés deviennent dominants aujourd’hui. Et c’est ainsi que l’homme qui pleurait hier, fait pleurer désormais celui qui était arrivé… avec toute sa puissance militaire et son lourd bagage de civilisation. Comme nous étions trop nombreux hier sur sa terre, voilà que ce sont eux maintenant qui sont trop nombreux sur la nôtre. Ce sont eux qui élèvent sur notre terre leurs mosquées et envahissent parfois nos rues pour prier. Ce sont eux qui imposent sur notre terre leurs mœurs comme nous avions imposé les nôtres sur la leur. C’est nous désormais qui suffoquons parce que nous faisons le constat chaque jour que ce sont eux cette fois qui touchent notre terre, cette femme qui est nôtre. Oui ! Hier, nous les avons étouffés parce que nous étions de trop. Oui ! Aujourd’hui, ce sont eux qui nous étouffent parce qu’ ils sont de trop.

    Nous ne leur voulons aucun mal. Nous les respectons dans leur vie, dans leurs mœurs, car comme nous ils sont des hommes et qu’ensemble nous devons être frères. Nous voudrions seulement qu’ils comprennent que ce que nous avons été hier sur leur terre, nous ne voulons pas qu’ils le deviennent à l’endroit de la nôtre. Cette volonté est celle que réclame notre vie, notre vie qui a son propre parfum et ses propres couleurs et que nous entendons garder parce que ce sont les nôtres. Aussi, s’ils ne nous écoutaient pas, s’ils persévéraient dans leur entêtement, alors oui, tout cela finirait mal, pour eux mais aussi pour nous, car c’est alors que la bête immonde, le racisme finirait par nous séparer à jamais. Et comme eux l’avaient fait en leur temps, nous nous verrions obligés de prendre les armes pour recouvrer à notre tour notre indépendance.

  • Du beau linge sale

    L’un est apparemment de gauche, l’autre se dit de droite. Ils déjeunent ensemble. Au menu, on s’offre comme friandise le troisième, lui aussi prétendument de droite. Le premier a été ministre du second qui a été Premier Ministre du troisième.

    Le second, ancien Premier Ministre, aurait demandé au premier, le Secrétaire Général de l’Elysée, son ancien ministre, de faire accélérer les procédures judiciaires contre le troisième et ancien Président de la République. Fable ! Bobard de journalistes crient en chœur nos deux dirigeants outragés qu’on puisse imaginer de pareilles turpitudes à la tête de la France ! Sauf que les indiscrétions du Secrétaire Général, qui donnent au mot secrétaire tout son sel, ont été enregistrées… Notre éminent oligarque se retrouve donc devant le choix cornélien d’avouer qu’il mentait en niant ses divulgations ou de confirmer leur véracité : un membre important de l’opposition, ancien responsable de l’Exécutif, et parlementaire de longue date peut demander à un rouage essentiel de l’Etat d’actionner la Justice, ignorant à la fois la fidélité à son camp et la séparation des Pouvoirs… On sait maintenant ce qu’on apprend à l’ENA. L’ancien condisciple de Hollande a trouvé une solution intelligente : il reconnaît avoir menti, mais bien sûr, aurait expliqué à l’ancien Premier Ministre que cette intrusion de l’exécutif dans le judiciaire était impossible. Ce qu’on peut être distrait, a dû se dire l’ex-locataire de Matignon. Mais maintenant, il nie absolument avoir tenu de tels propos et accuse son convive de mensonge au carré !

    Parole contre parole, personne ne peut être certain de ce qui s’est dit au Pavillon Ledoyen, sauf les participants au repas. Il est toutefois instructif de retracer les épisodes du feuilleton. Il se peut qu’un candidat à l’Elysée, et amateur de course automobile, soit à ce point ulcéré d’avoir manqué la présidence de l’UMP et d’être relégué à la troisième place du concours, qu’il n’hésite plus à faire flèche de tout bois contre son ancien et, horreur, peut-être futur président. Dans ce cas, le bras droit de Hollande, serait non seulement un menteur, mais également un manipulateur, puisqu’en confirmant, après les avoir démentis, les propos enregistrés, il en ferait porter la responsabilité à un membre de l’opposition afin de jeter la discorde dans les rangs de celle-ci. Si la conversation n’a pas abordé le sujet, comme l’affirme, la main sur le cœur, celui qui est accusé de trahison, alors c’est notre distingué technocrate qui se révélerait un personnage douteux, chargé par un cabinet noir d’envoyer des boules puantes dans le camp d’en face. Comment concevoir une pareille vilenie au sommet de la République ?

    Dans cette réédition de l’arroseur arrosé, c’est la cible initiale qui est le bénéficiaire, victime d’un complot politico-judiciaire et néanmoins magnanime à l’égard du traître éventuel.

    Pour quelqu’un comme moi, qui ai fréquenté ce beau monde, sans jamais lui appartenir, aucune hypothèse, même la pire ne doit être écartée. La seule révélation de cette affaire est que la plupart des gens qui dirigent notre pays, et notamment ceux qui sont évoqués ici, n’ont pas les qualités pour le faire. Le beau linge énarchique a peut-être voulu que la famille UMP lave publiquement son linge sale. Or, ce n’est pas le linge qu’il faut changer, mais ceux qui le portent.

  • El Alia et le massacre du 20 août 1955

    M. Bouteflika, Président de la République Algérienne, entouré de nombreux membres de son gouvernement, du Président du Conseil et du ministre de la Défense, s’est recueilli samedi matin 1er novembre, devant le carré des martyrs au cimetière d’El Alia, à Alger.

    El Alia (à l’époque El Halia) est un nom hautement symbolique : celui d’une victoire écrasante du FLN vers la conquête de l’indépendance de l’Algérie.

    C’est dans ce petit village minier près de Philippeville, où les Arabes et les Français cohabitaient en parfaite osmose, que le 20 août 1955 à 12h, une katiba (bande de terroristes-égorgeurs du FLN), armée jusqu’aux dents, a massacré 123 habitants (71 européens, 52 musulmans et 120 disparus).

    Mais je laisse la parole à Marie-Jeanne Pusceddu, qui était sur place ce jour-là (Marie-Jeanne a été recueillie par les sœurs de Saint Vincent de Paul à Lacanau-les-Bains (Gironde) :

    « Il était 12h lorsque nous avons entendu des coups de feu et les youyous des mauresques. Tous les hommes travaillaient à la mine. Ma belle-sœur, Rosé, sa petite dernière, Bernadette (3 mois) dans les bras, et ses enfants, Geneviève, 8 ans, Jean-Paul, 5 ans, Anne-Marie, 4 ans et Nicole, 14 ans, sont venus se réfugier chez nous. Il y avait ma mère, mon frère Roland, 8 ans, mes sœurs Suzanne, 10 ans, et Olga, 14 ans, et mon mari qui venait de rentrer pour déjeuner avec nous. Mon autre fils, Roger, 17 ans, travaillait à la mine.

    Les fellaghas ont fait irruption en cassant la porte à coups de hache. C’était Chérif qui le dirigeait. Chérif, le chauffeur de taxi, notre ami, lui qui avait assisté à notre mariage et était venu nous chercher à la gare à notre retour du voyage de noces. Il commandait les fellaghas qui hurlaient : ‘Nous voulons les hommes’.

    Chérif a tiré en pleine poitrine sur ma pauvre mère avec son fusil de chasse. Elle est morte sur le coup, avec Roland dans ses bras, grièvement blessé.

    Rosé a été tuée d’un tir dans le dos et son bébé écrasé contre le mur.

    Ensuite, Chérif a tiré sur moi et j’ai reçu la balle à la hauteur de ma hanche. Olga, ma sœur, a été violée puis assassinée et mon autre sœur, Suzanne, blessée à la tête (elle en porte encore aujourd’hui la marque).

    Toute la famille Azaï a également été massacrée à coups de couteau, la sœur de ma mère, son mari, ses deux filles, dont l’une était paralysée, et son autre fille, qui arrivait de France en vacances, déchiquetée à coups de couteau avec son bébé.

    A la mine, le massacre s’est poursuivi. Mon frère assassiné, mon cousin Julien également, au restaurant. Pierrot Scarfoto à coups de fourchette et les testicules coupées et enfoncées dans la bouche, tout comme mon neveu, René.

    Mon père sourd de naissance, blessé, s’est réfugié dans une galerie abandonnée où on ne l’a retrouvé mort que quinze jours plus tard.

    Treize membres de ma famille ont été abattus ce même jour. »

    L’armée française est arrivée à 17h.

    Y avait-il quelqu’un, même un simple anonyme, ce samedi matin, 1er novembre, pour se recueillir sur les tombes de ces 123 victimes du FLN ?

    Encore faudrait-il que ces tombes soient toujours présentes et qu’elles n’aient pas été profanées, pour tenter d’en effacer même le souvenir…

  • Liberté d’expression pour tous, sauf certains

    Aux armes, citoyens ! La liberté d’expression des artistes est en péril. Pendant le match de rugby France–Fidji, j’ai zappé un court instant et entendu BFM, peu après 19h, samedi dernier, sonner l’alerte : « L’ombre de la censure plane sur l’actualité », annonçait le présentateur, la gorge nouée. Tétanisé, j’ai voulu en savoir plus.

    Cette liberté « grignotée » s’illustre par exemple dans cette œuvre mi-sextoy, mi sapin de Noël, érigée Place Vendôme à Paris, qui a suscité une récente polémique, ou encore dans l’exposition « Zizi sexuel » à la Villette. Il paraît que cette exposition, instructive, bien faite, séduit les familles (dixit BFM) mais n’est pas du goût de tout le monde. D’où la question qui surgit tout naturellement et à propos de laquelle la chaîne a dépêché ses limiers : « Qui se cache derrière ceux qui s’offusquent ? »

    La réponse est un peu téléphonée, on la sentait venir : les mêmes forces obscurantistes qui s’en prennent aux ABCD de l’égalité. Les réseaux sociaux servent de caisse de résonance aux courants les plus réactionnaires, nous voici prévenus. C’est bien ça que les soixante-huitards, adeptes d’une liberté à géométrie variable, ont le plus de mal à accepter : la blogosphère leur échappe, alors qu’ils étaient habitués à régner en despotes absolus sur tant d’autres canaux d’expression.

    BFM en appelle alors à une sorte de grand témoin, dont le jugement fait autorité. Jean-Michel Ribes, bien en cour dans les médias, valide le reportage de la chaîne tout en se voulant rassurant : les nouveaux censeurs ne gagneront pas. Le directeur du théâtre du Rond Point (où fut présenté Golgota Picnic) banalise au passage l’œuvre de Paul McCarthy : selon notre expert – et il semble s’y connaitre – ce genre de plug anal, tous les touristes installés dans les hôtels situés aux environs de la Place Vendôme en ont un dans leur chambre. Où va se nicher l’art contemporain !

    La liberté d’expression devrait être une et indivisible, mais Willy Sagnol n’a pas eu droit à l’une de ces grandes mobilisations d’artistes, lycéens ou autres intellos qui font des images à la télé. Au contraire ! Lors de notre toute dernière chasse aux sorcières, le gibier, c’était lui, l’entraîneur des Girondins de Bordeaux. Il a imprudemment – sans y voir malice – parlé du « joueur typique africain » : pas cher, puissant, combatif… et il a eu le grand tort d’ajouter : « Le foot, ce n’est pas que ça ; c’est aussi de la technique, de l’intelligence, de la discipline. Il faut de tout. Des nordiques aussi. Ils ont une bonne mentalité. Une équipe de foot, c’est un mélange, comme la vie, comme la France. » C’est plus que n’en pouvaient supporter les chastes oreilles de l’antenne girondine de la LICRA qui a rompu aussitôt son partenariat avec le club. Harcelé de toutes parts et davantage habitué aux tirages de maillots sur les terrains qu’aux polémiques médiatisées, Sagnol a dû battre sa coulpe. Le réconfort est venu du buteur Diabaté qui s’est jeté dans les bras de son coach après avoir assuré la victoire de Bordeaux 2 à 1 aux dépens de Lens. Bouleversé par ce soutien, Sagnol a fondu en larmes…

    Pourquoi attiser les braises de la discorde, jeter des anathèmes, tenter de faire naître des affrontements dans une société française déjà bien mal en point ? Que les professionnels de l’antiracisme, dans leur éternelle traque de la bête immonde (qui constitue leur horizon indépassable) prennent garde à ne pas desservir la cause qu’ils prétendent défendre. Ces nouvelles ligues de vertu tapent sur les nerfs d’une majorité de Français : 76% d’entre eux pensent qu’on ne peut plus rien dire dans notre pays sans se faire traiter de raciste (sondage IFOP pour Valeurs actuelles le mois dernier).

    Quant à moi, dont le patronyme signe l’origine, je ne me suis jamais formalisé, je n’ai jamais publié de communiqué vengeur quand j’ai entendu dire que les bretons ne boivent pas que de l’eau minérale. La tentation totalitaire ne serait-elle pas du côté de ceux qui ont constamment à la bouche le mot « liberté », qui occupent le terrain médiatique et qui prétendent administrer des leçons de morale à la terre entière ?

  • Référendum sur l’indépendance de la Catalogne : un processus dangereux

    Artur Mas, président de la communauté autonome de Catalogne, a organisé, dimanche 9 novembre, un scrutin symbolique proposant aux catalans de se prononcer sur leur indépendance. Résultat : 88,4 % des votants ont dit « oui ». Mais il ne s’agit que de 1.649.239 personnes sur les 7.565.603 habitants que compte la Catalogne. Et alors que les opposants à la scission avaient annoncé qu’ils boycotteraient le scrutin, quelques milliers d’entre eux se sont tout de même déplacés pour voter « non ».

    Ce référendum n’avait aucune légitimité juridique, car deux décisions du tribunal constitutionnel espagnol ont suspendu le vote à la demande du gouvernement de Mariano Rajoy. Madrid juge que la question de l’indépendance catalane concerne l’ensemble des Espagnols et que cette décision ne saurait être prise que par un vote à l’échelle nationale.

    Carme Forcadell, leader de l’association Nationale Catalane, a déclaré : « Nous avons démontré que la justice espagnole ne nous fait plus peur, même lorsqu’elle nous menace, nous avons récupéré notre entière souveraineté et mis le cap sur la liberté ». Courroucé par cette auto-détermination séditieuse, le ministre espagnol de la Justice lui a rétorqué que ce vote constituait « une journée de propagande politique organisée par des forces favorables à l’indépendance et sans aucune validité démocratique ».

    Selon le droit international, chaque peuple dispose d’un choix libre et souverain de déterminer la forme de son régime politique, indépendamment de toute influence étrangère. Ce droit s’appelle « droit à l’autodétermination », et ses contours sont flous. Les juristes s’opposent sur cette matière complexe, car la notion de peuple est difficile à déterminer précisément. Une partie des leaders catalans, motivée par le pouvoir que lui conférerait l’indépendance, est entrée dans une logique séparatiste considérant la minorité catalane comme formant un peuple à part entière, et distinct du reste des Espagnols, susceptible de revendiquer son droit à l’autodétermination.

    Le fâcheux précédant du Kosovo donne du poids aux velléités indépendantistes des élites catalanes. La France et les Etats-Unis avaient, à l’époque, appuyé la sécession du Kosovo, au mépris de la stabilité future des nations constituées européennes.

    On se souvient que Vuk Jeremic, alors ministre des affaires étrangères serbe, avait déclaré à La Haye que « Si le tribunal soutenait la sécession, aucune frontière dans le monde et dans la région ne serait sûre ». Ces propos résonnent aujourd’hui comme prophétiques.

    J’estime pour ma part, en conformité avec l’esprit du droit international en la matière, qu’une région ne peut demander son autonomie que si son peuple, clairement identifiable et différenciable du peuple majoritaire dans l’état auquel il est rattaché, ne jouit pas par ailleurs de suffisamment d’autonomie. Ce n’est pas le cas de la Catalogne et sa volonté séparatiste ne saurait donc se justifier en l’espèce, sans le préalable d’un accord bilatéral avec l’état espagnol, débouchant sur un vote national positif.

  • Attention, les clowns agressifs sévissent encore !

    On pensait que la fin d’Halloween mettrait un terme à cette vague de terreur qui a sévi sur notre territoire, mais c’était sans compter sur les quelques clowns agressifs qui restent cachés pour mieux nous terroriser.

    Illustration des faits jeudi dernier, sur le plateau de l’émission de Franz-Olivier Giesbert « Les grandes questions » consacrée au thème : « Peut-on vivre sans frontières ? »

    En grande inquisitrice de la pensée, Mazarine Pingeot, triste de n’avoir que très peu d’arguments à opposer à Eric Zemmour devant le succès grandissant de son ouvrage Le suicide Français, se transforma en clown maléfique de la psychanalyse moderne, lui reprochant pêle-mêle de faire l’apologie du viol et de rationaliser sa haine dans les 534 pages qu’elle a dû « se taper » (sic) et qui lui ont donné la nausée.

    On aurait pu imaginer analyse plus nuancée, avec la volonté d’élever la discussion pour la porter sur un terrain où l’auteur aurait eu l’occasion d’expliquer son propos, qui se veut une métaphore de l’évolution sociologique telle qu’il la présente dans une scène du film Vincent, François, Paul et les autres. Que nenni ! Et c’est bien là le drame. Les clowns ont souvent ce talent de caricaturer une situation pour susciter le rire en la faisant tourner au burlesque jusqu’à s’en rendre ridicules. Sur ce dernier point, Madame Pingeot a tout bon, comme elle a tout bon dans l’incarnation de ces nouveaux clowns agressifs devenus inquisiteurs de la pensée, ces Torquemada du convenable.

    Elle passa alors le témoin à sa compagne d’infortune Géraldine Muhlmann, tout autant agrégée de philosophie et prêtresse de ces nouveaux clowns dont le maquillage coule quand la lumière est trop criarde. On le sait : sous le grand chapiteau du cirque médiatique, les clowns sont plus crédibles quand ils forment un duo !

    Cette dernière empoigna l’invité sur le thème de l’holocauste pour lui faire dire coûte-que-coûte qu’il pensait et qu’il avait écrit dans son livre que cette atrocité n’était qu’un point de détail. La ficelle était si grosse et la farce du clown tellement grasse que l’auteur démasqua assez facilement la supercherie. Mais il en est ainsi aujourd’hui : les clowns agressifs revêtent les apparats de ceux qui ont enchanté notre enfance mais en détournent la fonction. Ils veulent nous terroriser et nous empêcher de débattre pour nous enfermer dans une pensée convenue.

    Hier encore, la grande majorité du public riait de la blague du clown, mais aujourd’hui il ne rit plus avec le même entrain. Alors on le force jusqu’à l’invectiver, jusqu’à l’humilier et le contraindre à se soumettre, en arborant toujours la même veste à carreaux, le bon gros nez rouge mais aussi désormais avec une violence et une malhonnêteté intellectuelle sans limite.

    Ne nous y trompons pas, cette manœuvre digne des méthodes de l’époque stalinienne a pour seul objectif l’humiliation, la destruction et l’appauvrissement de l’individu. Demandez donc à l’entraîneur Willy Sagnol ce qu’il a vécu toute la semaine dernière…

  • Demain, on rase gratis…

    Les associations féministes ont trouvé un nouveau cheval de bataille pour faire les délices des débats médiatiques : les rasoirs mécaniques pour femmes sont deux fois plus chers que ceux des hommes… Périmée, la vieille blague où les avions portugais se reconnaissaient aux poils sous les ailes : la femme est un homme comme les autres, et elle doit avoir droit au rasoir pas cher, bon sang !

    La secrétaire d’État aux Droits des femmes Pascale Boistard, dont nous découvrons avec intérêt l’existence à cette occasion, a réagi en publiant sur Twitter une photo comparant les prix de ces fameux lots de rasoirs, accompagnée du message « Moi aussi, j’y pense en me rasant ». Comme quoi il n’y a pas que les Français de base qui sont tondus. Pis encore, cette discrimination tarifaire pileuse serait aussi pratiquée par les coiffeurs pour les femmes à cheveux courts… C’est clair, certaines coupes féminines actuelles – mélange sculpté à la tondeuse de chimiothérapie et d’épuration de collaboratrices horizontales – prennent sûrement moins de temps que le shampooing-coupe-brushing de BHL ; alors pourquoi coûteraient-elles plus cher ?

    Du coup, le joli Emmanuel Macron – missionné pour remplacer Montebourg dans les fantasmes des shampouineuses de banlieue – a lancé lundi une enquête pour vérifier les inégalités hommes-femmes dans les produits de consommation « genrés », comme il faut dire désormais. C’est que le problème risque de mettre la France au ban des nations et, qui sait, par les temps qui courent, de l’envoyer devant le Tribunal pénal international.

    L’affaire est aussi de première importance économique, parce que le marché est énorme depuis que la mode du périnée glabre n’est plus cantonnée aux films porno ou aux jeunes mariées musulmanes (télescopage surréaliste mais bien réel), mais qu’elle gagne comme un feu de brousse les sourires verticaux de nos compagnes.

    Même chez les ménagères de plus de cinquante ans, presque impossible de distinguer la moindre nuance de gris ! Les plus pusillanimes, élevées sans doute dans nos dernières institutions religieuses, résistent encore au style Yul Brynner de La Grande-Motte en épargnant une queue de rat ou un ticket de métro. Mais on sent bien que cette attitude réactionnaire, pour ne pas dire pétainiste, sera vite balayée par le vent de l’Histoire. Vade retro, vils amateurs de tarte aux poils ! Arrière, gazons maudits… le Roundup Gillette va vous faire votre affaire…

    Ah, comme cela fait du bien de sentir que le gouvernement se préoccupe de nos vrais problèmes !

  • Yvette Bert : la justice m’a tuer…

    La justice française vient encore de prononcer l’un de ses improbables jugements qui la rendent si incompréhensible aux yeux des Français. Yvette Bert, retraitée âgée de 76 ans, dévouée à la cause des démunis et des œuvres caritatives et organisant, à ce titre, des lotos dont elle reversait les bénéfices, est passée sous le rouleau compresseur d’un juge à la sévérité exceptionnelle. Alors qu’elle assure sa survie avec les 650 euros mensuels de sa retraite, la dame au grand cœur a été condamnée, ce jeudi 6 novembre 2014, à des amendes dont le total s’élève à 123.000 euros, assortis de six mois de prison avec sursis ! La justice, examinant les faits, a conclu que madame Bert s’était rendue coupable d’organisation illégale de loteries, de publicité en faveur de ces loteries, d’infraction fiscale et d’abus de confiance. Al Capone n’a qu’à bien se tenir.

    La vieille dame, qu’un tel jugement place aux côtés des mafieux divers et des escrocs notoires, devient dès lors le symbole d’une justice devenue folle, glaciale et inconstante. Quand tant de véritables délinquants et criminels jouissent du laxisme des « juges rouges », quand tant de délits restent impunis au motif que les tribunaux sont engorgés, le sort réservé à cette mamie qui donnait son temps et son énergie aux plus démunis est moralement insoutenable.

    Quel homme peut demander à une retraitée vivant avec quelques centaines d’euros par mois de payer l’équivalent de près de 190 fois sa retraite pleine ? Lorsqu’il prononce son jugement surréaliste à l’égard de madame Bert – dont les intentions étaient nobles et qui n’avait pas conscience d’agir dans l’illégalité –, quel genre de service ce magistrat pense-t-il rendre à l’institution judiciaire ?

    Le peuple a besoin de se sentir protégé, préservé des malfaisants ; et le peuple constate qu’on trouve bien plus de malfaisants dans les rues que dans les prisons. Le peuple, sans aucun doute, ne se sent pas menacé par une vieille dame qui organise des loteries amicales à vocation caritative. Il se sent menacé par ces agresseurs multirécidivistes que la justice relâche inlassablement. La loi est la loi, c’est un fait. Mais lorsque les juges ne peuvent pas faire face à l’abondance des délits, qu’ils aient au moins l’intelligence et la décence de s’occuper en priorité des délits sérieux et graves qui, eux, mettent réellement les Français en danger au quotidien.

  • « Remigration » : un nom barbare pour le projet des Identitaires

    Le 15 novembre se tiendront à Paris les Assises de la remigration. Un nom inconnu de l’Académie française et même de Wikipédia, une appellation barbare qui veut pourtant bien dire ce qu’elle veut dire. Il s’agit d’une politique très très incorrecte qui envisage de renvoyer chez eux le surplus d’immigrés, à commencer bien entendu par les clandestins et les chômeurs venus chez nous trouver du travail et qui, n’en trouvant plus ou pas, n’ont aucune vocation à rester.

    Cette remigration dont Marine Le Pen vient de parler dans sa dernière conférence de presse, sans oser en prononcer le nom, est une idée du Bloc identitaire qui, lentement, très lentement, fait son chemin, notamment sur la Toile. Bien que le directeur du FNJ Gaëtan Dussausaye dénie le terme de Grand Remplacement, il considère que la remigration pourrait commencer par se faire en vidant les prisons et en renvoyant chez eux tous les criminels qui y sont enfermés.

    Participeront à ces Assises des personnalités aussi différentes que Jacques Bompard, Philippe Conrad, Jean-Yves Le Gallou, Guillaume Faye. Ils discuteront des 26 mesures proposées par le Bloc pour que cette remigration se fasse dans les meilleures conditions d’humanité possibles.

    Car il s’agit de limiter la présence sur notre sol de centaines de milliers d’immigrés et d’enfants d’immigrés qui sont tout de même, selon les statistiques de l’INSEE d’octobre 2012, un peu plus de 12 millions (eh oui !), afin de réduire au maximum le risque du mal-vivre ensemble ainsi que celui d’un djihad de grande ampleur, « le lien immigration-islam-dhijad étant limpide » selon les mots de Clément Martin, conseiller fédéral à Génération identitaire.

    L’assimilation, ou l’intégration, ayant prouvé depuis 40 ans qu’elle n’avait pas réussi, le chaos qui découle fatalement des sociétés multiculturelles doit amener les politiques à se poser la vraie question. Il faut d’abord, bien entendu, avoir le plein contrôle de nos frontières pour refouler tout clandestin qui, par essence, est un délinquant. Suivre l’exemple de l’Australie qui, après avoir sauvé des eaux ceux qui essayent de débarquer sur leurs côtes, les raccompagne là d’où ils viennent..

    Puis constater que l’Arabie saoudite expulse chaque année 400.000 travailleurs, que les Émirats arabes unis ont renvoyé 167.000 immigrés légaux en 1996 après une grand rafle dans les bidonvilles de Dubaï et d’Abou Dabi. Sans oublier tout de même que les nouveaux maîtres de l’Algérie avaient expulsé un million de Français d’un pays dans lequel ils étaient depuis souvent un siècle, ce qui n’est pas le cas des immigrés qui vivent en France.

    Ensuite : abrogation du droit du sol et du regroupement familial, qui fut l’énorme erreur de Giscard ; expulsion de tout auteur de délit et de tout binational ayant commis un délit ; mise en place d’un Fonds d’aide au retour incitant les immigrés à rentrer chez eux ; suppression des aides attractives telle l’AME.

    Cette politique de remigration doit pousser les candidats à l’immigration à rester chez eux, et ceux qui sont déjà arrivés au titre de l’immigration de travail ou de regroupement familial à y retourner en leur coupant toute aide superflue ou en les obligeant à suivre notre mode de vie (plus de voiles ostentatoires, de mosquées géantes, d’abattage rituel, de quartiers communautaires, de prêches en arabe, etc.).

    En somme, la remigration en douceur, étalée sur plusieurs années, devrait permettre de stopper un phénomène qui n’est plus niable : celui du Grand Remplacement qui touche de nombreux pays européens, à commencer par le nôtre. J’entends Michel Sardou nous chanter : « Appelez-moi toujours la France, Vous n’ m’avez pas laissé tomber. »

  • Il y a pilule et pilule

    Depuis quelques jours, la presse nous annonce que la diminution de consommation des pilules contraceptives de troisième et quatrième génération, suite aux recommandations des autorités sanitaires il y a quelques années, s’est accompagnée d’une baisse des pathologies qu’elles pouvaient entraîner (embolies pulmonaires). On ne peut que s’en féliciter.

    Mais il faut cependant nuancer ces résultats, et éviter de se réjouir trop vite. Le rapport de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) sur lequel s’appuient ces articles précise que ces résultats « suggèrent que l’impact de ces modifications (de prescription) a été bénéfique ». En effet, si le nombre de femmes (de 15 à 49 ans) hospitalisées pour embolie pulmonaire a baissé de 11 % en 2013 par rapport à 2012, comme le note le rapport, « ce résultat seul ne suffit pas à appréhender le rôle des modifications du mode de contraception en France sur la morbidité thrombo-embolique veineuse ». Il existe, en effet, de nombreux biais susceptibles de modifier les conclusions de cette enquête, qui nécessitera encore d’autres études pour évaluer de manière précise l’incidence de la prise de contraceptif oral de troisième et quatrième génération sur la survenue d’accidents thrombo-emboliques tels que les embolies pulmonaires.

    Car malheureusement tous les contraceptifs oraux, de la première à la quatrième génération, peuvent présenter un risque thrombo-embolique, surtout si leur prise s’accompagne d’une consommation de tabac.

    Afin de limiter les effets secondaires néfastes des pilules de première génération (nausées, prise de poids, troubles vasculaires, tension mammaire…), les fabricants ont diminué leur concentration en œstrogènes et modifié la composition du progestatif (le deuxième constituant de la majorité des pilules mises sur le marché). Les progestatifs utilisés dans les troisième et quatrième générations ont permis de diminuer certains effets secondaires tels que les douleurs mammaires, par exemple, mais se sont révélés à l’usage davantage thrombogènes que ceux utilisés dans les pilules plus anciennes.

    La contraception orale reste cependant le mode de contraception majoritaire chez les Françaises, même si elle a diminué légèrement au profit des stérilets et des implants (qui peuvent présenter, eux aussi, des risques spécifiques).

    Si d’autres études confirment que l’abandon des pilules de troisième et quatrième génération s’accompagne effectivement d’une diminution des risques thrombo-emboliques pour les femmes sous contraception orale, nous aurons fait un petit progrès dans la prévention, mais il n’y a malheureusement pas de recette miracle : chaque méthode présente des risques ou des inconvénients qui, en plus, varient d’un individu à l’autre.

  • Theo van Gogh, victime des « règles de Rushdie »

    Le 2 novembre 2004, le réalisateur néerlandais Theo van Gogh était décapité par Mohammed Bouyeri, son compatriote musulman d’origine marocaine. Van Gogh avait réalisé un court-métrage dénonçant les violences subies par les femmes au nom de l’islam, dans lequel on pouvait voir des versets du Coran calligraphiés sur la peau d’actrices dénudées.

    Dix ans plus tard, Daniel Pipes prononçait un discours à Copenhague en présence de Geert Wilders, auteur du documentaire Fitna. Cet islamologue remarque que, coïncidant avec la fatwa émise par Khomeini il y a 25 ans à l’encontre de Salman Rushdie suite à la publication des Versets sataniques, la liberté ou le droit des Occidentaux à émettre des critiques à l’égard de l’islam n’ont fait que régresser. Il introduit à cet effet les « règles de Rushdie » contenues explicitement dans la fatwa : interdiction, sous peine de mort, de toute critique envers l’islam, son prophète ou le Coran, celle-ci visant toutes les parties qui participent en connaissance de cause au contenu de toute forme de publication et, troisièmement, un appel à tous les musulmans du monde à faire partie d’un réseau informel d’information et d’attaques potentielles dédié à la défense des valeurs islamiques.

    Cette fatwa, première demande d’exécution par un chef de gouvernement à l’encontre d’un écrivain étranger, a provoqué des manifestations violentes similaires à celles plus récentes des caricatures du prophète ; en Turquie, des dizaines de personnes furent tuées, notamment le traducteur du livre. Daniel Pipes démontre qu’au-delà d’une restriction de toute forme de discussion sur l’islam et de l’atteinte à la liberté d’expression, ce jugement vise surtout à établir le suprémacisme islamique selon trois principes : le statut supérieur de l’islam, une idéologie qu’on ne peut critiquer, la supériorité des musulmans aux mécréants occidentaux et le statut de dhimmi, et l’établissement de la charia qui régule strictement la vie privée et publique en opposition avec les valeurs occidentales.

    À cette époque, les soutiens à Rushdie sont venus majoritairement d’intellectuels et de personnes se disant de gauche, notamment Mitterrand qui qualifia la décision de l’ayatollah de mal absolu. Depuis, hormis une autocensure des milieux intellectuels et médiatiques, trois « ismes » sont responsables de l’avancée inexorable de l’islam : le multiculturalisme qui part du principe que toutes les cultures se valent et qu’il est donc malvenu de se battre pour la sienne, le fascisme de gauche qui décrète que la civilisation occidentale est la pire de toutes en introduisant les concepts de racisme, d’impérialisme et d’empire, et l’islamisme, forme accomplie de l’« utopisme radical » qui va au-delà du communisme et du fascisme.

    Ces trois « ismes » – multiculturalisme, fascisme de gauche et islamisme – dont les interconnexions et les alliances avec la gauche dominant les sociétés civiles ont permis de placer leurs partisans dans des organisations internationales, notamment à l’ONU qui a émis une résolution contre le blasphème et la diffamation des religions – entendez surtout l’islam. Maintenir une liberté d’expression envers l’islam représente donc une ligne de défense critique contre l’imposition d’un ordre islamique mondial. Les instances islamiques veulent clore ce débat parce qu’elles veulent clore notre civilisation.

    Et Daniel Pipes de conclure : « Il ne s’agit pas uniquement de liberté d’expression, le champ de bataille est certes la liberté d’expression mais la finalité est la survie de la civilisation occidentale (…) et ceux qui souhaitent défendre notre civilisation ne doivent pas seulement combattre l’islamisme, mais ses alliés multiculturalistes qui le cautionnent et les fascistes de gauche qui s’allient avec lui. »

  • Cazeneuve se désole que des clandestins ne veuillent pas rester en France

    Bernard Cazeneuve se désole : sur les 2.300 migrants actuellement en transit à Calais, seuls 150 se sont laissés convaincre d’entamer une demande d’asile en France, tandis que 500 autres ne sont pas allés jusqu’au bout de cette démarche.

    Et pourtant, le gouvernement met le paquet : il a renforcé la présence de l’OFII (Office français de l’immigration et de l’intégration), celle de l’OFPRA (Office français de protection des réfugiés et apatrides) et il a finalement décidé d’ouvrir un centre d’accueil de jour qui sera doté d’un budget annuel de 3 millions d’euros, auquel participera l’Union européenne.

    Le ministre de l’Intérieur revient donc sur sa décision initiale, quand il s’opposait à la création d’un centre qui aurait créé « un nouveau point de convergence des migrants » tout en perpétuant les filières d’immigration illégale.

    Depuis qu’il s’est rendu à Calais le 3 novembre, Bernard Cazeneuve a découvert la situation des réfugiés clandestins : « Épouvantable ! », la France ne peut pas laisser « des gens exposés au froid », « mourir de faim ou se faire exploiter », s’est-il récrié.

    Le ministre n’a-t-il pas discuté avec des personnes en charge de distribuer les repas, avec des patrons de bar ? Avec les Calaisiens ? Il aurait entendu parler de clandestins qui ne trouvent pas la nourriture à leur goût, et qui sont parfois de si méchante humeur que des commerçants préfèrent fermer boutique.

    Mais, soit. Que les conditions de vie de ces migrants ne soient pas enviables, qui le nierait ? Néanmoins, avec ses 2023,7 milliards d’euros de dette publique au second trimestre 2014, 5,13 millions de chômeurs au mois de septembre (inclus ceux qui ont une activité réduite) et 8,5 millions de pauvres… l’État encouragerait des immigrés illégaux à demander l’asile dans un pays qui n’est plus capable depuis belle lurette de prendre soin de ses propres ressortissants ?

    Qui plus est, ces demandes d’asile donneront l’éligibilité à l’ATA (Allocation temporaire d’attente) s’élevant à 340,50 euros pour 30 jours ; puis, une fois une résidence stable ou la présence 6 mois par an sur le sol français prouvées, à l’AME (Aide médicale d’État), laquelle permet la prise en charge à 100 % des frais médicaux, et dont le coût atteindra 1 milliard d’euros en 2015.

    Compte tenu de l’état de précarité grandissant subi par les autochtones, un si long chemin à parcourir pour que ces immigrés clandestins deviennent des immigrés légaux en situation de travailler n’entraîne pas une dépense déraisonnable quand on est le ministre d’un pays pourtant déclaré en faillite par un ex-Premier ministre ?

    Comment, alors, au bout de 40 années d’immigration massive grevant les caisses de l’État, justifier « une réorientation de la politique » – en réalité poursuivre l’hémorragie financière causée par l’immigration illégale ? Pourquoi se plaindre que seulement 150 des clandestins présents à Calais choisissent de rester en France quand, comme le rapportait Marie Delarue, le taux de chômage des immigrés venant du Maghreb et d’Afrique subsaharienne approchait 23 % en 2011 ?

    Quel est l’objectif recherché par l’État alors qu’il y a deux mois, le ministre de l’Intérieur s’opposait à créer « un nouveau point de convergence des migrants » ?

  • Willy Sagnol : polémique médiocre nourrie par des donneurs de leçons

    On a les scandales qu’on peut.

    Celui que Willy Sagnol (WS), l’entraîneur de l’équipe de football de Bordeaux, a suscité en évoquant « le joueur typique africain » avec ses forces et ses faiblesses est révélateur de cette manière française de pousser au paroxysme des insignifiances et de tourner souvent en dérision le grave.

    C’est « un débat typique français ».

    À moins qu’il m’ait manqué quelque chose d’essentiel dans les propos de Willy Sagnol qui, devant l’émoi initié par l’inénarrable Lilian Thuram autoproclamé moraliste, s’est excusé d’avoir pu « choquer, humilier ou blesser ». Je ne vois pas en quoi considérer qu’il y a une essence contrastée du « joueur africain » serait dégradant. Résumer le professionnel africain ou européen à des tendances dominantes, quand on ne lui dénie pas sa singularité d’humain, n’a rien d’indigne. Ou alors il faudrait s’interdire même les généralités les moins honteuses, les plus neutres. De penser tout simplement.

    Si j’avais envie de sophistiquer la catégorie, je pourrais m’amuser à soutenir qu’il y a « un joueur typique français » qui tombe sans se lasser et donne l’impression de souffrir mille morts quand il est à terre alors que « le joueur typique anglais » reste la plupart du temps debout et pratique peu le simulacre et la comédie.

    Le plus insupportable dans cette polémique médiocre est qu’elle est nourrie par des donneurs de leçons dans le milieu du sport, journalistes, commentateurs, consultants et parasites médiatiques, qui n’ont pourtant aucun titre à dénoncer.

    En effet, si on voulait analyser correctement les appréciations formulées par Willy Sagnol, on constaterait qu’elles ont été proférées par « un bon gars, un homme bien », comme cela a été souligné par quelques-uns qui le connaissent au quotidien et confirmé ostensiblement par ses joueurs le 8 novembre, mais que sa perception n’a pas été suffisamment précise ni explicitée. Sa parole ne lui offrait pas un outil assez performant, une forme telle que le fond échapperait à toute ambiguïté. C’est la relative pauvreté du vocabulaire et la faiblesse de l’oralité qui ont été responsables de la confusion qu’avec mauvaise foi on a prétendu trouver dans son jugement sur les joueurs africains.

    […]

    Alors Willy Sagnol n’est coupable de rien.

    Ni sur le fond. Aucun mépris de l’Afrique ni des joueurs africains.
    Toutes proportions gardées, cela fait écho au discours sur l’Afrique rédigé par Henri Guaino et prononcé par Nicolas Sarkozy : ceux qui en ont fait un casus belli ne l’ont pas compris. Mais les Africains lucides, si.

    Ni sur la forme. Qu’avant de jeter une pierre dans le jardin de Willy Sagnol, chacun, du plus humble au plus puissant, s’envoie la sienne.

    Pour éviter à l’avenir « le débat typique français ».

    Extrait de : Willy Sagnol ou le "débat typique français"…