Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Grand-père ISF a de beaux jours devant lui

    Il est vieux. Mal fichu. Démodé. Il ne rapporte presque rien. Il a traversé deux générations. Mais contrairement à d’autres, il ne risque pas l’euthanasie. Sa suppression n’est pas à l’ordre du jour. L’ISF nous enterrera tous ! Y compris le président du MEDEF qui souhaite sa disparition.

    « Je vous parle d’un temps que les moins de… quarante ans ne peuvent pas connaître. » Nous sommes en 1982. E.T. apparaît sur les écrans. Schumacher agresse Battiston. Citroën présente sa BX. Autant parler de préhistoire. Depuis un inoubliable 10 mai, la France est passée des ténèbres à la lumière. L’heure est au socialisme triomphant. Sûr de lui et dominateur. Pierre Mauroy est à Matignon. Laurent Fabius au Budget. Jacques Delors au ministère des Finances. La lutte des classes est à la mode. Les riches doivent payer. Déjà… Une chape de plomb fiscal s’abat sur la France. L’IGF voit le jour. IGF, pour impôt sur les grandes fortunes. À bas les riches ! Encore… Les années ont passé. E.T. est reparti. Battiston a pris sa retraite. La BX est au musée. L’IGF, lui, est toujours là. Seul son nom a changé. Depuis 1989, après deux années d’éclipse, il s’appelle ISF. Impôt de solidarité sur la fortune. La philosophie est la même. Faire payer les riches ! Toujours…

    « Impôt sur la fortune », dites-vous ? Impôt sur la détention du patrimoine conviendrait mieux. Un patrimoine déjà taxé lors de son acquisition. Le contribuable l’a-t-il acheté grâce à son travail ? Il a supporté un impôt sur le revenu pouvant atteindre, avec les prélèvements sociaux, 60,5 %. En a-t-il hérité ou l’a-t-il reçu en donation ? Là encore, la taxation a déjà pu atteindre, selon les liens de parenté, 60 %. Taxation lors de l’acquisition. Taxation pour la détention. Avant d’atteindre une nouvelle taxation lors de la transmission. Quelle aberration ! Et pour quel rendement ? 4,5 milliards d’euros sur un total de 967 milliards de prélèvements obligatoires. Moins de 0,5 %. Et encore ! Ce montant ne tient pas compte des dommages collatéraux que cet impôt engendre quotidiennement sur la matière imposable. Les délocalisations. Les départs à l’étranger. Les projets d’investissement abandonnés. L’activité économique ralentie. Les efforts diminués. La consommation amputée. Autant d’effets pervers qui tarissent à la source l’impôt sur le revenu et la TVA qui auraient pu être acquittés. Osons-le : l’ISF ne rapporte rien.

    Comme son ancêtre l’IGF, il ne sert d’ailleurs pas à remplir les caisses de l’État. Sa fonction est ailleurs. Il sert d’exutoire. Il étanche l’envie. Ce n’est plus « du pain et des jeux » mais « de l’impôt et des taxes ». Grâce à lui, les pauvres n’auront pas plus, mais les riches auront moins. Satisfaction de voir l’assiette du voisin un peu moins pleine même si la nôtre est toujours aussi vide. Salauds de riches ! Crèvent les riches ! Chacun se sent mieux. Ou croit se sentir mieux. Car les sectateurs du vieil ISF démodé oublient un proverbe chinois vieux de 2.600 ans, mais toujours d’actualité : « Quand les gros maigrissent, les maigres meurent. »

  • Selon l’INSEE, la France va mal… Sans blague ?

    Il y a quelques jours, l’INSEE sortait son ouvrage France, portrait social 2014 qui passe à la loupe conditions de vie, éducation, salaire, famille ou immigration…

    Un document qui n’apprendra pas grand-chose au pays réel puisque c’est leur quotidien qui est chiffré, mais qui rend incontestable la tiers-mondisation de la France, souvent niée par journalistes et politiques.

    Il n’y a qu’à ouvrir les yeux pour se rendre compte que le nombre de SDF augmente considérablement depuis des années. Ce rapport le chiffre et, puisque la perception naturelle des faits doit désormais se plier à la dictature des chiffres, le prouve.

    En 2012, la France en comptait 112.000, dont 31.000 enfants : une hausse de 44 % en onze ans. Parmi eux, 55 % sont nés à l’étranger : 60 % sont originaires d’Afrique (23 % du Maghreb et 35 % du reste du continent) et près d’un tiers sont originaires de l’est de l’Europe. La réponse du gouvernement ? On augmente le nombre de naturalisations…

    Peu importe la réalité, peu importe l’incapacité du gouvernement à s’occuper de ses propres « enfants », l’idéologie prime et la population entière s’appauvrit.

    Car les multiples promesses de François Hollande n’auront (évidemment) rien changé au problème du chômage.

    Entre 2008 et 2013, il a augmenté de 43 %, et le phénomène de persistance s’est aggravé : + 56 %.

    Alors, forcément, pendant que le nombre d’allocataires de minima sociaux d’insertion explose (plus de 2 millions), pour le reste des Français, les salaires sont freinés et les impôts augmentent.

    Mais on continue : aucun protectionnisme, aucune souveraineté, le pays se fissure et s’appauvrit mais les frontières sont toujours plus ouvertes…

    La France se meurt, mais les socialistes jubilent : les individus sont toujours plus dépendants de l’État, et seuls face à lui.

    On apprend par ailleurs que les salariés vivent majoritairement en famille (un père, une mère, des enfants) ni homoparentale, ni monoparentale, ni recomposée : 80 % dans la fonction privée, 78 % dans le secteur public. Alors que l’on apprend que les « parents isolés » sont parmi les catégories les plus touchées par le chômage. De là à penser que la famille est un facteur de stabilité et de productivité…

    Mais non. On continue, on détruit : négation de la norme, relativisme absolu sur le modèle familial, encouragement institutionnel au divorce, explosion des familles par le travail quasiment forcé de toutes les mères…

    Ce « mariage pour tous » était un cas d’école : le caprice d’une minorité pétrie d’idéologie, mais lourd de conséquences.

    Ce rapport est une mine de chiffres, impossible d’être exhaustif.

    Mais tout n’est regardé qu’économiquement. Dommage.

    La culture, par exemple. La part que les Français lui accordent ne cesse de diminuer depuis 2007 pour atteindre son niveau le plus bas – depuis 1985 – en 2013. Tout le monde s’empresse de pointer du doigt la « crise »… Et si l’on pointait du doigt la « culture » ?

    Parce qu’aux dernières nouvelles, le Puy du Fou – qui vient de recevoir la plus haute distinction mondiale des parcs et spectacles – se porte très bien…

    Allez savoir pourquoi les Français le préfèrent à d’autres événements « culturels », vecteurs peu discrets d’une propagande destructrice… Question de moyens ? Pas sûr.

    Bref, la France ne va pas très bien… Sans blague.

    Quand est-ce qu’on change (vraiment) de politique ?

  • « Un village français » : la vérité si je ne mens pas

    France 3 a diffusé mardi dernier les deux premiers épisodes de l’avant-dernière « saison » du feuilleton télévisé Un village français, consacrée à l’été de la Libération.

    Les deux prochains sont programmés pour le mardi qui vient. Les deux suivants la semaine d’après. Puis il va nous falloir attendre jusqu’au printemps 2015 pour découvrir la fin de la série, qui aura pour thème l’épuration. Un peu plus de trois millions de téléspectateurs, 12 % de l’audience totale, ont choisi France 3 l’autre soir. Ils étaient donc un peu plus nombreux que ceux qui suivaient au même moment sur France 2 une promenade historique en compagnie de l’aimable Stéphane Bern, mais bien entendu deux fois moins que les amateurs d’un sport plus ou moins frelaté qui n’auraient pour rien au monde manqué le match France-Suède. Chacun ses goûts, n’est-il pas vrai, et chacun sa façon de meubler ses soirées et son esprit.

    Pourquoi suis-je pour ma part devenu un fidèle de cette série? Pourquoi m’apparaît-il nécessaire et utile de la recommander instamment aux fidèles de Boulevard Voltaire, en leur suggérant d’en faire autant autour d’eux? C’est naturellement en raison de l’exceptionnelle qualité de ce Village, du soin extrême apporté à l’authenticité des décors, des costumes, de la langue, des situations, des comportements, des sentiments, de la vraisemblance et de l’épaisseur des multiples personnages dont nous avons déjà suivi et suivrons jusqu’au bout le parcours qui, pour quelques-uns d’entre eux, s’est déjà tragiquement achevé.

    Mais c’est surtout parce que, soixante-dix ans après la fin de l’Occupation, une œuvre de fiction, sortant des sentiers battus et rebattus de l’histoire officielle, des schémas manichéens du politiquement correct et des mensonges de la propagande, propose une vision de cette époque rouge et noire très proche de la vérité, ce qu’avaient seulement esquissé, chacun à sa manière, Marcel Ophüls avec Le Chagrin et la Pitié et Louis Malle avec Lacombe Lucien, chef-d’œuvre malheureusement focalisé sur le seul destin d’un individu.

    Épisode après épisode, Un village français apporte des réponses aux questions, de plus en plus lancinantes avec le temps qui passe, que se posent de très bonne foi tous ceux qui ne savent de la période de la guerre, de l’Occupation et de la Libération que ce que leur en ont appris des récits biaisés, mythifiés, partiels, partiaux et qui se demandent: « Mais comment de telles horreurs ont-elles pu se passer ? Comment certains ont-ils pu choisir la voie de la trahison, du déshonneur… et de la défaite au lieu de s’engager tout simplement dans la Résistance ? Comment a-t-on pu croire au Maréchal ? Comment l’ensemble de la population n’a-t-il pas adhéré dès le 18 juin 1940 au discours et à la cause du général de Gaulle ? », au lieu de tenter de trouver une réponse à la question la plus importante et la plus difficile: « Et moi, qu’aurais-je fait ? »

    Le mérite éclatant et inédit d’Un village français est de replacer les hommes et leurs choix dans leur contexte, un contexte à la fois singulièrement évolutif et incroyablement contraignant, où les pensées et les actes étaient liés au cours des événements, mais où il pouvait être tout simplement impossible de changer de camp, un contexte où, comme le dit dans l’épisode diffusé mardi dernier un sous-préfet de Vichy qui ne fait que citer un illustre devancier qui avait traversé les convulsions de la Révolution, de l’Empire et de la Restauration, « le plus difficile n’était pas de faire son devoir, mais de le connaître« .

    Le point commun à tous les personnage d’Un village français, qui était le point commun à tous les Français, à tous les belligérants et à tous les neutres de l’époque, est qu’ils ne possédaient pas les informations dont nous disposons et que, pour commencer par la plus importante, ils ne savaient ni quand ni comment tout cela finirait.

    Considéré depuis quarante ans comme l’un des meilleurs spécialistes de la France de Vichy (c’est le titre de son ouvrage le plus connu), l’historien américain Robert Paxton m’a toujours paru le prototype achevé de ces chercheurs et de ces érudits, espèce de plus en plus répandue, qui sur cette période entre toutes tragique, complexe et délicate, croient tout savoir et ne comprennent rien. Ce professeur présente en effet et interprète la conduite de ceux qui vécurent alors et subirent les conséquences de leurs actes, à la lumière de la fin de l’histoire qu’il connaît évidemment et en faisant abstraction ou en tenant fort peu de compte de ces menues données de l’équation qui étaient la guerre, la faim, le froid, la peur, l’Occupation, les bombardements, la captivité outre-Rhin d’un million et demi de jeunes hommes… Un village français ne nous laisse oublier à aucun moment que le village et la France dont il est question sont un village et un pays vaincu, occupé, opprimé, terrorisé, affamé, divisé et déchiré. Une vérité dure et laide à vivre, dure et bonne à dire.

  • François Hollande et la « demande de France » : un mirage australien

    Le chef de l’État est très content. C’est sa nature : cet homme est toujours content. De lui, essentiellement. On comprend que cela soit bon pour son moral car il est bien le seul. La preuve, c’est lui qui le dit : durant son long périple dans le Pacifique, « jamais le fonctionnement de l’appareil d’État n’a été gêné par l’éloignement ». C’est pour une raison simple : ici, François Hollande ne sert à rien. Le problème est que son déplacement à 17.000 kilomètres de la France n’a servi à rien non plus, si ce n’est à promener une délégation pléthorique à nos frais.

    Ce qui n’a pas empêché le chef de l’État de blablater une fois rentré : et de se faire mousser, et de nous raconter cette furieuse « demande de France » (sic) au pays des kangourous. Une envie irrépressible à l’en croire, nos amis du bout du monde tenant à enterrer le boomerang de guerre revenu violemment dans la poire d’un certain François Mitterrand au temps de la marine à voile (cf. le Rainbow Warrior et les faux époux Turenge). « Non seulement la France est acceptée dans le Pacifique, mais elle est réclamée », a claironné Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères. Enfin, pas trop tout de même, hein, faut rien exagérer. Parce que, ce qu’ils omettent de dire, nos touristes, c’est qu’ils ont dû prendre leur ticket et faire la queue, comme à la Sécu. Il y avait du monde avant eux sur le tapis rouge, et du beau.

    On découvre en effet que si notre Président à teinture est allé faire la danse du ventre chez les Kanaks après le G20 avant de revenir à Canberra via Sydney, c’est parce que les présidents chinois et indien passaient avant. Le Premier ministre Abbott et Xi Jinping ont ainsi signé un bel accord de libre échange quand Hollande n’est revenu qu’avec une promesse d’y réfléchir, accord qui a fait la une de la presse locale avec ce titre : « China Opens The Door » (la Chine ouvre la porte). Les Français, eux, ont dû se contenter de glisser le bout de la godasse dans l’entrebâillement.

    En attendant que les autorités veuillent bien le recevoir, François Hollande a réuni quelques compatriotes à l’opéra de Sydney. Des Français qui, eux, n’ont pas une « grande demande de France ». On estime aujourd’hui à 75.000 les Français établis en Australie. Généralement jeunes et diplômés, profil ingénieur quadra qui se rêve un avenir d’entrepreneur. Et ce n’est pas l’accueil fait au président français qui a pu leur donner l’envie de rentrer. « Entre la visite de la Chine et de l’Inde, celle de la France est passée au second plan », confiait l’un d’eux, désabusé, au Figaro.

    Si l’on reprend le discours de François Hollande, on s’aperçoit que notre pays n’a plus guère que son passé pour se raccrocher. Il a en effet rappelé aux Australiens combien nous leur étions redevables d’être « venus sauver deux fois la France ». Imbattable dans l’inauguration des chrysanthèmes, il a conclu sa visite d’État par un dépôt de gerbe au War Memorial, déclarant : « Thank you Australia. France will not forget. Never. »

    Façon de dire qu’il aimerait bien qu’ils ne nous oublient pas non plus. Et parce que jamais deux sans trois, qu’ils viennent sauver la France encore une fois. De la misère économique, ce coup-là.

  • Bill Gates fait sa toilette…

    De par le monde, 2,5 milliards de personnes n’ont pas accès au moindre lieu d’aisance. Toilettes occupées peut-être, fermées de l’intérieur parfois, inexistantes surtout. Il y a quelques années, Bill Gates avait constaté que, depuis le brevet de chasse d’eau déposé en 1775, rien n’avait changé dans le fonctionnement « proprement » dit du système. Le milliardaire avait eu le temps de se pencher sur le sujet au cours d’un de ses longs séjours dans les cabinets de Microsoft. De l’eau, toujours de l’eau, des gargouillis et de l’eau. Ça ne pouvait plus durer.

    Jack Sim, un entrepreneur de Singapour — lui aussi usager assidu du petit coin et très engagé dans le combat —, décide de se mobiliser. À sa retraite, il décide de prendre le taureau par les robinets et fonde l’Organisation mondiale des toilettes »… malgré les quolibets des voisins ! En 2001, il poursuit sa lutte et organise la « Journée mondiale des toilettes ». Tous les 19 novembre, lampions au-dessus des W.-C., serpentins au plafond et big band autour de l’utilisateur… La fête bat son plein. L’organisation est prise au sérieux et bénéficie de l’estampille officielle de l’ONU. Notons au passage que la menace d’avoir recours aux Casques bleus pour ouvrir la porte a fortement contribué à faire baisser le temps d’utilisation des toilettes. Les chiffres sont là.

    Non content de cette journée festive, Jack Sim incite les heureux propriétaires de toilettes à se photographier sur les lieux du crime et à poster ces autoportraits (que nous nous refuserons à nommer selfies) sur les réseaux sociaux. Un mouvement culturel vient de naître. Lieu rêvé pour une télé-réalité, chacun se voit ainsi devenir une star potentielle sur W.-C. pailletés alors que sur les terrains de foot, le cri « Aux chiottes, l’arbitre ! » est désormais suivi à la lettre par l’homme en noir qui court se prendre en photo là où vous savez.

    Témoin de cet engouement inattendu, Bill Gates y va de sa fondation pour encourager les chercheurs du monde entier à « réinventer les toilettes ». Et les projets fusent. À l’énergie solaire avec production d’hydrogène et d’électricité, toilettes portables sans eau ni électricité, trous dans le jardin, latrines wi-fi… Entre Jacob et Delafon le torchon brûle, les projets divisent Villeroy et Boch. Rien ne va plus chez les fabricants.

    Premier résultat concret de cette recherche pertinente : une machine Omni-Ingestor financée par la fondation Gates va être installée sous trois semaines à Dakar. Une sorte de camion qui peut transformer les déchets de quelques milliers de personnes en électricité, en eau chaude et en cendres. Bill Gates a dépensé quelque 400 millions de dollars dans ce programme (Le Monde). Jack Sim arrose l’événement en tirant la chasse d’eau deux fois de suite. Sa femme ne parvient plus à le faire sortir mais une bataille est gagnée. En témoigne le double « V » de la victoire inscrit au fronton des toilettes du monde entier.

  • La France à hue et à dia !

    Le silence de l’espace est retombé pour au moins six mois, nous renvoyant en rase-crottes sur le terrain national où les bruits diaphoniques, acouphènes aigus, clameurs cacophoniques, leurres parasites et autres distorsions acoustiques émis depuis les estrades et plateaux de télévision encombrent nos pensées et brouillent la perception.

    La gauche fait penser à un mauvais rata maintes fois réchauffé avec quelques additions d’ingrédients pour la consistance et pincées de condiments pour redonner du goût. En vain ! Les interventions du duo Le Roux-Cambadélis pour faire remonter la cote gouvernementale évoquent les célèbres ascenseurs Roux-Combaluzier. Mais les boutons des étages sont désormais inopérants.

    La droite se commet en démonstrations scéniques avec surenchères survoltées. Nicolas Sarkozy ressemble à n’en plus douter à sa caricature des Guignols. Les tics surdimensionnés sont les ingrédients épicés des discours « guainosiens » réécrits pour la circonstance à la sauce droite dure. La course à l’UMP est totalement détournée en campagne pour 2017, avec une frénésie indigeste. Un discret challenger à peine sorti de l’ombre – entendez Hervé Mariton – pourrait-il, à l’instar d’un candidat Hollande de 2011 coté à 3 %, créer la surprise finale ? L’indigestion de certains militants mais surtout de sympathisants échaudés pourrait bien détromper les sondages et leur affirmations péremptoires.

    Au centre, la petite musique récurrente de Bayrou (le médiateur et arbitre politique autoproclamé), avec ses variations chromatiques en stéréo qui balancent tel un slow doucereux, n’atteint toujours pas l’oreille des mélomanes. Après la retraite de Borloo et les luttes fratricides des successeurs pour la présidence de la jeune UDI, le vainqueur Jean-Christophe Lagarde, jusqu’alors quasi inconnu (JCL lorsqu’il aura atteint la notoriété), apparaît avec des idées et une belle détermination. À écouter, sinon à suivre, le centre se diluant toujours au cours des joutes finales.

    Un calme très provisoire règne au FN qui regarde avec délectation les partis « républicains » faire campagne pour lui. Il n’y a pas que chez Sotheby’s que les enchères s’envolent !

  • Matchs truqués, corruption : la maison foot menace ruine

    Ce mardi 18 novembre a été un mardi noir pour le Wall Street du ballon rond. Deux bombes ont explosé au-dessus des terrains en même temps, provoquant la chute du Black 40, l’indice de crédibilité de Pape Diouf, moraliste et gardé à vue, désintégrant l’image vaguement ripolinée d’un foot hexagonal gavé de Benzenul et de loustics en Ferrari. Cervelle de moule, vigueur de bulot, les « experts » du jeu à onze ont gerbé dans le confessionnal télé toute la sainte journée. La frousse. La drouille en fusion le long des pantalons. La maison foot est menacée dans ses fondations.

    Dire que, drapé dans ses beaux sentiments, il y a encore quelques jours, Pape Diouf appelait les joueurs noirs « à boycotter une journée de championnat » suite aux déclarations de Sagnol. Il n’aura plus le temps de jouer au père la morale ces prochains jours !

    Son collègue Vincent Labrune, président de l’OM, a été comme lui interpellé par les flics le jour du match des Bleus à Marseille. L’ambiance était lourde. Sur place, le correspondant d’i>Télé semblait craindre une rafale perdue. Je parle de mistra, bien sûr. Oui, des balles perdues, le trio ball-chevik, la troïka des impurs, Labrune, Diouf (président de Marseille de 2004 à 2009) et Dassier (2009-2011) vont en ramasser à la pelle ! En ces temps de réchauffement climatique, l’hiver sera ardent. J’oubliais : les gaillards ont été gardés à vue dans le cadre de l’enquête sur le transfert d’André-Pierre Gignac, le buteur gitan de l’OM. Oui, je sais, ça fait encore plus glauque. Pour faire simple, la répartition des commissions liées au transfert — en 2010 — se serait faite un peu bizarrement. Mais n’allez pas trop parler de magouilles ou de blanchim… Non j’ai rien dit. C’est sans doute encore un complot parisien contre la cité phocéenne.

    Une mauvaise nouvelle arrive rarement seule. 21 ans après l’affaire VA-OM, c’est le tour de Nîmes, et sans doute d’autres clubs de seconde division, d’être embourbés jusqu’à l’écharpe de supporter dans un scandale de matchs arrangés. Déjà que le spectacle proposé par le championnat de France est d’une nullité assommante, si en plus les résultats sont pliés d’avance… En mai 2014, le match Caen-Nîmes s’était terminé sur un nul 1-1 salvateur pour les deux clubs : les Normands montaient en L1, les « Crocos » se maintenaient en L2. Pour assurer le coup, et le match nul, le président nîmois aurait offert… 400 bouteilles de vin à son homologue. De quoi fêter ça !

    Sentant le vent du boulet se rapprocher, l’inénarable président de la ligue professionnelle Frédéric Thiriez, coupe de cheveux des années 30 et lunettes de Léon Blum, fit une déclaration sur l’honneur de « tout faire ce qui était en son pouvoir blablabla et de lutter avec toute sa force, etc. » ; Sorte de Copé du foot, notre saint homme n’est bien sûr au courant de rien. Rassurez-vous, Français, il n’y pas que la politique qui sent le poisson pourri…

  • Comment Wall Street et les tortues Ninja dévorent le reste du monde

    Les chiffres parlent. Les Tortues Ninja sont le succès de l’année : on peut faire confiance au bon goût de nos mouflets éduqués par Disney. Pour ceux qui ont connu L’Énéide et Chrétien de Troyes, c’est un peu fort de café mais c’est comme ça. Il fallait naître avant.

    Mais voyons Wall Street. Il y a quelques années, l’indice Dow Jones était à 7.000. Il est aujourd’hui à 17.500. La bourse européenne, elle, crachote comme elle peut. La Fed continue d’injecter des milliers de milliards même pas imprimés sans coup férir ; la croissance américaine est à 3 %, le chômage à 6 %, et tout le monde est content d’avoir une dette à vingt mille milliards qu’on ne rembourse pas, ou bien si peu. On vote pour les républicains et on aura plus d’immigration, plus de richesse chichement distribuée, une autre guerre, peut-être nucléaire cette fois. Mais quand on aime être l’hyper-puissance avec les journalistes du monde entier écumant de fierté (on est pour le plus fort !), on ne compte plus.

    L’Europe s’effondre économiquement, sa monnaie inique prend le chemin du rouble (-40 % pour le second, -15 % pour la première), et on ne sait plus comment contenir les eurosceptiques. En revanche, les Clara Gaymard (dossier GE-Alstom) et les Macron-Rothschild (quel bon cru, celui-là) qui se mettent en quatre pour brader ce qui peut rester de bijoux de famille se frottent les pinceaux.

    En quelques mois, Wall Street et ses ordinateurs ont mis d’accord tout le monde, sans doute avec Londres d’ailleurs : on a cassé les reins de la Russie, on a fait plier le Japon ; on ruine l’Iran, on ramasse la mise en Europe en attendant la disparition de l’euro (voyez à ce sujet le livre de Tréteau, publié en 2010), enfin on prépare tranquillement la guerre préventive contre Poutine et puis la banqueroute du continent européen (Juncker blanchisseur et espion maison officiel !).

    Le Brésil lui-même connaît une croissance négative, et le monde donné en exemple des BRICS paraît soudain petit face aux loups de Wall Street. La chute des prix du pétrole et du gaz est une bonne aubaine comme en 2008 pour mettre au pas ces cancres qui s’impatientaient dans les rangs. En Amérique, il y a longtemps que les petits blancs sont rentrés dans le rang. On n’est pas en France !

    Otto de Bismarck, dont on fêtera le bicentenaire de la naissance l’an prochain avec Waterloo, aurait dit qu’il y a un dieu pour les imbéciles et pour les Américains. C’est très certainement vrai, et dans cet ordre encore. Les imbéciles en France sont au pouvoir ou vont y revenir, les Américains qui comptent trônent dans leurs marinas à Miami ou Oahu. Les autres – ceux qui ne sont ni imbéciles ni Américains – ne peuvent qu’admirer la maestria avec laquelle leur divin dollar et leurs tortues Ninja, leurs ONG et leurs marionnettes mènent ce bal de vampires…

    Pour survivre dans ce monde il faut être un requin de Wall Street ou une tortue Ninja. Féerie pour une autre fois, a dit déjà Céline.

  • Docteur Macron et Mister Hyde

    C’est en décembre qu’Emmanuel Macron devrait présenter au Conseil des ministres son « projet de loi pour la croissance et l’activité », dont plusieurs propositions ont déjà été dévoilées, telle la désormais fameuse libéralisation des autocars. En visite à Londres, où le « french bashing » est devenu un sport national, le ministre de l’Économie y est allé de sa petite musique pour convaincre la patrie d’Adam Smith que notre pays est entré de plain-pied dans l’ère de la modernité libérale. La preuve : il envisage même de supprimer les 35 heures et de réformer l’assurance chômage.

    L’abrogation des 35 heures est un de ces serpents de mer dont raffolent les politiques. Tout le monde en parle, personne ne passe jamais à l’acte. Probablement parce que la loi a déjà été très assouplie par une succession de décrets permettant de négocier des accords pour organiser le temps de travail. Emmanuel Macron envisage-t-il de passer aux 39 heures payées 35, comme le préconise Hervé Morin ? On lui souhaite bien du courage avec les syndicats. La réforme affaiblirait le pouvoir d’achat des salariés et détruirait de l’emploi dans des entreprises se retrouvant en sureffectif. Les effets bénéfiques sur la compétitivité se feraient sentir à plus long terme.

    S’attaquer à l’allocation des chômeurs est à la fois démagogique et délétère. Dès lors que les Français s’acquittent de cotisations chômage nettement supérieures à la moyenne (6,4 % contre 3 % en Allemagne, par exemple), il est logique qu’ils soient mieux indemnisés que leurs voisins. Le taux de remplacement du salaire, s’élevant à 67 %, nous situe au huitième rang des pays de l’OCDE. Seuls 41 % des chômeurs peuvent prétendre à la durée maximale d’indemnisation. Raccourcir celle-ci plongerait encore un peu plus dans la précarité les actifs qui enchaînent les CDD. Le plafonnement de l’allocation, fixé à 7.184 euros bruts par mois, pourrait être revu à la baisse, mais il ne concerne que 0,2 % des indemnisés.

    Et on ne le dira jamais assez : avant de pénaliser les demandeurs d’emploi, il faudrait peut-être commencer par leur proposer du boulot. C’est là qu’Emmanuel Macron nous brandit son joker : le travail dominical. Il pourrait même avoir recours au décret ministériel, au grand dam d’Anne Hidalgo qui craint que la mesure nuise au petit commerce. Les grosses enseignes peuvent se frotter les mains. Il ne manque plus que la suppression du SMIC, tant qu’on y est. Mais comme il faut bien faire croire aux électeurs qu’il est encore un peu de gauche, le ministre s’est parallèlement prononcé pour une baisse du tarif des péages d’autoroutes, pour la suppression des retraites chapeau et contre celle de l’ISF.

    Pendant ce temps-là, les PME continuent de subir la pression fiscale, le poids des charges patronales, les seuils sociaux et autres innombrables contraintes administratives ; autant de freins au développement, à l’investissement et à l’embauche. Le CICE, dispositif complexe aux résultats décevants, devrait être transformé en baisse de cotisations sociales en… 2017.

  • La tournée internationale de Valérie Trierweiler fait des jaloux !

    François Hollande contribue au rayonnement des arts et des lettres de notre pays, et soutient ses exportations. À sa façon et à son corps défendant, soit, mais enfin les faits sont là : Valérie Trierweiler entame à Londres une grande tournée médiatique et son livre sera traduit dans pas moins de 11 langues, en vue d’arroser l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Chine, le Vietnam, l’Albanie, la Pologne, la Russie, les États-Unis…

    Dans sa version anglaise, le titre Thank You for This Moment comportera en sus un sous-titre : A Story of Love, Power and Betrayal (Une histoire d’amour, de pouvoir et de trahison). Comment l’éditeur français n’a-t-il pas lui-même pensé à cette touche discrètement glamour, ambiance série sur la 2, après le journal de 13 h d’Élise Lucet ?

    Les Anglais redoublent, dit-on, dans le « french bashing ». Secrètement amers sans doute que les frenchies aient trouvé la recette de deux sauces originales de leur cru, et les aient réunies en une seule mayonnaise : « Valérie », un panaché de Lady Di et de Camilla Parker Bowles. Ils se tapent donc sur les cuisses en évoquant « Mister Hollande », comme ils parleraient de « Mister Bean ». Reconnaissons qu’il y a un certain air de famille. « Comment ce coureur de jupons qu’est le président de la France a envoyé 29 textos en un jour pour reconquérir la première dame qu’il avait trompée… alors même qu’il était censé être en plein entretien avec Obama et Poutine », écrit le Daily Mail.

    On a les pôles d’excellence que l’on peut. Mais dans celui-là, comme dirait feu Freddie Mercury, We Are the Champions. Les Allemands eux-mêmes font la gueule. La preuve en est que ce chef-d’œuvre ne sera pas traduit dans la langue de Goethe. Sûrement parce qu’ils se savent bien incapables d’être compétitifs. Non qu’Angela Markel n’ait pas connu quelques revers matrimoniaux. Ulrich Merkel, tel est le nom du premier mari de la chancelière, patronyme que celle-ci, à l’instar de Valérie Trierweiler, décida de garder, même lorsqu’elle décida de refaire sa vie avec Joachim Sauer. Mais la ressemblance s’arrête là. Les Allemands sont si ennuyeux, n’est-ce pas ? Inutile d’attendre du physicien Ulrich Merkel qu’il nous raconte ses crises de nerfs, ses roulades sur le lit, ses scènes de ménage dès potron-minet avec Angela en pyjama, entre sèche-cheveux et verre à dents. Inutile d’espérer, de Joachim Sauer, professeur d’université, enseignant la chimie, refusant systématiquement toute interview sans lien avec son activité d’enseignant, qu’il crêpe en public le chignon d’une vieille copine, ou qu’il embrasse avec rage Angela sur la bouche à la fin d’un discours officiel pour faire bisquer ce sagouin d’Ulrich.

    Pas la moindre chance que l’un ou l’autre imagine écrire autre chose qu’un pensum scientifique avec 12.000 renvois en bas de page et autant de notes à la fin. Et Angela elle-même a si peu de fantaisie que lorsqu’elle a un entretien avec Obama et Poutine, il est probable… qu’elle les écoute.

    L’éditeur a lâché que Valérie Trierweiler, grâce à son livre, devrait gagner entre 1,3 et 1,7 million d’euros. Une juste compensation, pour panser ses plaies. Quel dommage que la France ne sache pas tenir un stylo. Car si chaque humiliation, tromperie, désinvolture dont elle a fait l’objet depuis qu’elle s’est mise en ménage avec Hollande pouvait se monnayer, le remboursement de la dette ne serait plus un grand problème.

  • L’athéisme, vivier du djihadisme ?

    La nouvelle est tombée, déroutante, à contre-courant des idées reçues par le bon peuple : 80 % des candidats au djihad seraient issus de familles athées. Voilà une nouvelle que les médias adorent relayer à l’envi. Pour faire court, la religion – sous-entendu la religion mahométane – ne serait pas pour grand-chose dans cet engagement jusqu’au-boutiste dans l’Orient compliqué. Donc, sous-sous-entendu, tous ceux qui lient dans un rapport de causalité immigration, islam, islamisme, terrorisme, djihad et toutes sortes d’autres choses devraient nettoyer leur crasse ignorance. Du reste, vous voyez bien, les assassins des temps nouveaux recrutent même chez les bons Normands !

    Sauf que cette belle statistique mérite d’être regardée de plus près. La rédactrice du rapport, la chercheuse et anthropologue Dounia Bouzar, révélatrice de cette presque « bonne nouvelle » — chercheuse qui ne doit plus trop avoir le temps de trouver, étant donné le temps qu’elle passe à faire le tour des plateaux télé —, le dit elle-même : ce chiffre s’appuie sur 160 familles qui ont fait appel au Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam. 160 familles seulement : le nuage statistique est bien maigre. Non seulement il est maigre, mais il est d’une certaine façon biaisé puisque ces familles sont justement celles qui ont réagi au départ d’un proche (en général, un enfant).

    Peut-on alors bâtir une théorie sur ce qu’on appelle en statistique des « valeurs aberrantes » ? Évidemment non. Si vous appartenez à la classe moyenne, avez une certaine éducation, le paiement de votre troisième tiers étant votre souci principal du moment et non le salut de l’âme de vos enfants et que, tout de go, vous apprenez que votre petit Kevin enfermé dans sa chambre se préparait au djihad alors que vous pensiez naïvement qu’il alternait sagement préparation à son BTS technico-commercial et lecture de la carte du Tendre avec sa chère Cindy, vous avez tout à fait le profil de la « tribu » étudiée par notre très médiatisée anthropologue. Mais cette tribu est-elle à l’image de la majorité des familles de nos apprentis djihadistes qui, elles, ne font pas appel à Mme Bouzar ? L’extrapolation rapide arrange certes la bien-pensance mais est-elle conforme à la réalité ? Rien ne le démontre. En tout cas, pas le rapport de Mme Bouzar que chacun peut consulter sur Internet.

    Après ces considérations statistiques, une remarque d’un tout autre ordre. Admettons un instant que ce chiffre de 80 % d’athées ait valeur à une certaine extrapolation. Ce chiffre ne devrait-il pas interpeller les intégristes de la laïcité qui voient dans les religions les causes de toutes les exacerbations ? La vacuité spirituelle de notre société occidentale si bien illustrée par l’iconographie de nos billets de banque n’est-elle pas l’une des causes de cette recherche d’un absolu par une jeunesse sans repères, laissée à elle-même derrière son ordinateur ? Si j’étais réducteur comme beaucoup de médias et autres donneurs de leçons appointés du 20 heures, j’écrirais dans un raccourci définitif que « l’athéisme tue ». Mais je ne l’écris pas. Je m’interroge, simplement.

  • Portrait-robot du djihadiste venu de France…

    D’après Jean-Pierre Filiu, professeur à l’Institut des sciences politiques de Paris – un spécialiste de l’islam contemporain –, Daesh est une secte dont « le discours totalitaire ne peut prendre que chez ceux qui n’ont aucune culture musulmane ». C’est ce qui expliquerait la présence de nombreux convertis dans les rangs de l’État islamique… Par exemple !

    Il n’y a d’ailleurs « plus aucun profil type du djihadiste » mais une « juxtaposition de différentes catégories » qui touche partout et tout le monde : « les familles athées, catholiques, musulmanes, désunies, unies, insérées ou désocialisées, de banlieue ou de province ».

    De quoi développer la paranoïa dans tous les foyers de France et de Navarre.

    Un rapport publié par le Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam emboîte le pas aux réflexions tenues par M. Filiu, mais dresse néanmoins un portrait-robot du djihadiste. Il serait issu dans 67 % des cas d’une famille appartenant à la classe moyenne, athée, et souffrirait de dépression ; et vient, dans respectivement 16 et 17 % des cas, des milieux populaires et supérieurs. Autrement dit, culture ou pas culture, éducation ou non, rien ne change la donne : tout le monde peut s’en aller faire le djihad en Syrie.

    Enfin, pas exactement. Car le rapport souligne « la forte représentation des milieux enseignants et éducatifs ». Des milieux, comme chacun le sait, particulièrement ancrés à droite… Mais si le CPDSI souligne ce constat, c’est moins pour incriminer d’éventuelles défaillances éducatives de la part de ces infortunés parents que pour féliciter l’attention supérieure qu’ils portent à leurs enfants… parce qu’ils contactent plus facilement que les autres le centre en question !

    Ensuite, les candidats au djihad sont surtout des jeunes entre 15 et 21 ans. Et seulement 5 % d’entre eux ont commis des actes de délinquance. La preuve par Maxime Hauchard, gentil comme tout. En revanche, ils sont 40 % à avoir connu des épisodes dépressifs, d’où la conclusion du rapport que l’hypersensibilité et le questionnement du sens de la vie sont des facteurs facilitant l’endoctrinement. En somme, derrière tout adolescent au grand cœur et philosophe en herbe se cache un méchant terroriste. C’est gai !

    Le clou des conclusions rendue par le CPDSI rejoint et même dépasse les arguties du professeur de Sciences Politiques : 80 % des familles ayant contacté le centre se déclarent athées ; seules 10 % comportent un parent immigré, et 91 % du recrutement se ferait par Internet. La mosquée, dernier rempart contre le terrorisme djihadiste ? Thomas en témoigne, qui vient d’être sauvé in extremis des griffes des recruteurs via Internet, par des fidèles de sa mosquée.

    Ce que confirme, en quelque sorte, Dounia Bouzar, catégorique : 70 % des 160 familles qui l’ont appelée « sont ce que le FN appellerait des “Français de souche”, les autres 30 % sont des familles chrétiennes, catholiques et juives ». Le « Français de souche » n’a décidément pas la cote… Mais qui sont tous les autres qui n’ont pas appelé le CPDSI ?

  • Jouyet/Fillon : « Game of Thrones » ou « Plus belle la vie » ?

    L’UMP, pardonnez la comparaison télévisuelle, ça commence à ressembler à Game of Thrones ou à Plus Belle la vie ; c’est au choix. Bien sûr, et une fois encore, on va accuser les médias de partialité et d’acharnement. Mais tout de même, ils y vont fort, les gonzes…

    L’auteur de ces lignes, tout en s’y perdant parfois – mettez-vous à notre place –, suit de près l’invraisemblable dossier Fillon/Jouyet/Gosset-Grainville. Infernal trio auquel on pourrait également ajouter les noms de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.

    Bon, résumons les épisodes des saisons précédentes. François Fillon déjeune avec Jean-Pierre Jouyet pour demander à l’Élysée d’accélérer les poursuites judiciaires visant Nicolas Sarkozy. Le pince-fesses en question se fait sous l’égide d’Antoine Gousset-Grainville avec l’assentiment tacite de François Hollande. Le tout est relayé par deux journalistes du Monde. L’affaire fuite grâce à ces deux derniers.

    Puis, Jouyet dit que oui et après non, ou le contraire. Fillon dément. Sarkozy n’en croit rien, ce qui est bien logique. Gousset-Grainville, ancien directeur adjoint du cabinet fillonesque, la ferme, avant de l’ouvrir ce mercredi matin en assurant, à en croire L’Obs, anciennement Nouvel Observateur, qu’au téléphone il aurait « expliqué à l’ex-Président n’avoir démenti les propos prêtés à l’ancien Premier ministre que “parce qu’il était, par amitié, en service commandé par François Fillon” ».

    Il est vrai que, quelques jours avant, Antoine Gosset-Grainville prétendait le contraire… Mais démentir un démenti démentant un précédent démenti fait aussi partie de la rhétorique politicienne.

    Dans la foulée, toujours à en croire L’Obs, « le 8 novembre, lorsque que les journaliste du “Monde” avaient assuré détenir un enregistrement dans lequel Jouyet assure que Fillon lui a demandé de faire pression pour accélérer le cours judiciaire des affaires visant Sarkozy, le “troisième homme” avait aussitôt démenti en bloc ». On espère que vous suivez…

    Pour nos lecteurs n’étant pas toujours au fait des subtilités des journaleux, rappelons au moins ceci :

    Les pisse-copie, qu’ils soient du Monde ou de Minute, lorsqu’ils sortent ce genre d’affaires, ne montent généralement pas au front sans biscuits de survie.

    Les propos putatifs et les pressions éventuelles d’un François Fillon ne sauraient s’inventer. Et si l’« affaire » sort, c’est bien qu’« affaire » il y eut.

    Autrefois, de telles choses auraient été bien plus complexes à mener. Quand on interrogeait un homme politique, il fallait poser le magnétophone sur la table et appuyer sur de grosses touches bruyantes. Aujourd’hui, un simple smartphone fait l’affaire, c’est le cas de le dire.

    Après, on saluera, au choix, le cynisme des journalistes, l’extravagant amateurisme des politiques interviewés, la fantastique cacophonie des principaux intéressés, qu’ils le soient de près ou de loin. Et les mêmes qui iront se lamenter ensuite de la montée du Front national.

    Confidence pour confidence, votre serviteur a souvent, depuis maintenant près de trente ans, recueilli les confidences de nombre de personnalités politiques. Il y avait du on et du off, mais rarement de bug. Décidément, le métier se perd, chez les politicards comme chez les « journaleux ».

  • 70 ans après… la Légion d’honneur enfin !

    Mieux vaut tard que jamais : à 94 ans – oui, vous avez bien lu –, le spahi Roger Simon qui, avec la 2e division blindée de Leclerc, avait libéré Paris et Strasbourg, vient d’être décoré de la Légion d’honneur, presque en catimini, le 11 novembre dernier. On aurait pu imaginer que cet hommage, même tardif, lui soit rendu le 23 novembre prochain lors des cérémonies du 70e anniversaire de la libération de Strasbourg. Mais cela aurait fait un peu désordre en ce jour anniversaire : rappeler qu’il aura fallu attendre 70 ans pour recevoir enfin la Légion d’honneur que Napoléon avait instaurée en 1802 pour distinguer les « mérites éminents militaires ou civils » rendus à la nation.

    Il est vrai que les « mérites militaires » sont depuis longtemps passés au second plan d’une décoration que l’on attribue à tour de bras à des récipiendaires de la société civile, comme on dit pudiquement, pour justifier une telle dérive. Thierry Henry n’aura pas eu à attendre l’âge de 94 ans : il fut, à 21 ans, le benjamin des récipiendaires avec les joueurs de l’équipe de France de football qui avaient remporté la Coupe du monde. Il est vrai que le monde sportif est particulièrement gâté dans ce domaine. Les artistes ne sont pas en reste, notamment les humoristes, comme Dany Boon, après l’énorme succès de son film Bienvenue chez les Ch’tis. Aurélie Filippetti a même poussé la provoc’ l’année dernière en proposant Bob Dylan…

    Napoléon doit se retourner dans sa tombe, lui qui voulait « décorer ses soldats et ses savants ». Ce que rappela à juste titre mon compatriote Richard Bohringer lorsqu’elle lui fut attribuée : « Je l’ai refusée, parce que je ne vois pas pourquoi on me donne la Légion d’honneur. C’est du pipeau, ça. La Légion d’honneur, c’est pour Pasteur, c’est pour les femmes biologistes qui sauvent les vies, c’est pour les hommes qui ont défendu la démocratie, la liberté… » Il serait grand temps de faire le ménage d’un ordre de la Légion d’honneur qui a mis 70 ans à épingler sur le veston d’un spahi de la 2e DB, « d’un gars de Leclerc », son ruban rouge, aux côtés de la croix de guerre et de la médaille de la France libre, garantes pourtant depuis 1944, de ses « éminents mérites militaires ».

  • Mariage pour tous : et si on évitait le « juridisme » ?

    Ce n’est pas parce que François Hollande a d’emblée violé son engagement de rassembler la nation, en la clivant au contraire avec le mariage pour tous, qu’il conviendra de l’imiter pour le pire en la bouleversant à rebours en ce qui concerne nos concitoyens homosexuels qui se sont vus octroyer une légitimité hier et en seraient privés à la suite d’une alternance de rupture.

    Ce n’est pas parce que le concept d’égalité a été invoqué de manière absurde pour justifier le mariage pour tous (comme Henri Guaino, étrangement retenu et complaisant face à Jean-Luc Mélenchon, l’a justement souligné le 17 novembre à « Mots croisés ») que devra nous être imposé, pour l’avenir, un arbitrage sommaire.

    Pour schématiser mon point de vue, celui-ci est dans la veine de ce qu’a exprimé Alain Juppé.

    Certes, il serait facile juridiquement de défaire ce que la loi dite Taubira a fait – des avis nombreux l’ont démontré – mais ce serait oublier que l’instauration du mariage pour tous n’a pas entraîné, dans l’espace républicain, le désordre au quotidien, le changement concret de civilisation que certains, comme moi, craignaient. L’unique différence, en nous concentrant sur la seule réalité du mariage, est que des homosexuels visibles pour tous hier savent que, depuis la loi et pour eux-mêmes d’abord, ils sont unis par un lien officiel. Ils n’ont pas changé pour nous mais pour eux.

    […] Prenons garde d’avoir une approche qui ne serait faite que de « juridisme ». C’est de l’humain qu’il est question, de la coexistence entre une majorité de couples hétérosexuels et une minorité d’homosexuels rêvant sinon du mariage du moins de sa possibilité.

    Il est clair qu’on ne pourra pas revenir sur ce droit qui institutionnalise le droit au bonheur pour des gays dont il faut constater qu’ils ne nous ont rien pris par l’avancée que la loi leur a offerte.

    Symboliquement, il sera impossible de remplacer le mot « mariage » par une autre qualification même belle, même noble. Evidemment pas « union civile » ou communauté de vie. Ne pourrait-on pas envisager de conserver le terme « mariage » en distinguant dans la loi modifiée les deux types de mariage, hétérosexuel et entre personnes du même sexe, pour clairement justifier leurs inévitables différences par la suite ?

    Faute de cette précision, je crains que nous ayons forcément une forte poussée apparemment logique en faveur de l’obtention des effets associés au mariage – procréation, naissance et filiation – et que nous soyons contraints, plus par cohérence que par morale, à plus ou moins long terme, de céder à cette pression.

    Alain Juppé est favorable à l’adoption et je le rejoins. Cette démarche relève du pari, même avec un couple hétérosexuel, et il me semblerait aberrant, au nom d’une politique du moindre mal, de laisser de petits enfants en déshérence parce que nous n’aurions pas la certitude absolue que la présence de deux hommes ou de deux femmes, avec leur affection et un environnement forcément bisexuel, garantirait leur futur.

    Pour la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui, la seconde est interdite en France et les opposants à l’ouverture de la première craignent qu’elle ne débouche sur une future autorisation de la GPA dans notre pays.

    Je ne suis pas un spécialiste de ces processus sur lesquels il convient de réfléchir avec délicatesse et d’agir avec une infinie prudence. À l’encontre de la GPA, l’hostilité de beaucoup à droite et à gauche, répétée par le président de la République et le Premier ministre, tient essentiellement au refus de marchandisation du corps humain. Outre que cette dernière a déjà commencé dans certains secteurs, que dirait-on si l’argent et le profit ne venaient pas donner un tour commercial à ce qui ne serait alors que l’expression d’une solidarité humaine ? Y aurait-il un glissement fatal, inéluctable de la PMA pour les couples de femmes, je ne sais ? D’aucuns nous le prédisent.

    Ce qui est fondamental s’attachera, le pouvoir renouvelé, à ne pas toucher au mot « mariage » et à sa réalité pour tous.

    Le reste, j’en suis persuadé, pourra, dans un débat éclairé et de bonne foi, être appréhendé sans offense pour quiconque et sans faire de l’enfant un don obligatoire. Il aidera, sans haine ni mépris pour l’autre camp proche et fraternel, la France à sortir par le haut de la splendide et douloureuse diversité des situations humaines.

    Extrait de : Marions-les !

  • Supprimer les notes ? Pour quoi faire ?

    La question revient régulièrement sur le tapis, ou plus exactement sur le pupitre de nos collégiens. Et les avis sont partagés : il y aurait du pour et du contre, des avantages et des inconvénients. Qu’en pensent les parents, les enseignants… et les élèves ? Difficile à savoir en réalité.

    Selon un sondage de l’APEL (Association des parents d’élèves de l’enseignement libre) réalisé par OpinonWay qui vient de paraître [PDF], 73 % des parents seraient favorables à une diminution du poids des notes ! Ils voudraient donc moins de notes mais encore des notes ? Allez savoir…

    Notre ministre de l’Éducation relance ce débat rebattu dont il ne sortira probablement rien ou pas grand-chose encore une fois…

    En réalité, la notation sur 20 est une spécificité française qui permet la sélection des élèves, encourage la compétition et donne aux parents l’impression de maîtriser les codes de la « réussite » scolaire de leurs enfants.

    D’un autre côté, les psychologues et certains professionnels de l’éducation (y compris des enseignants) constatent que les mauvaises notes peuvent être vécues comme une sanction et seraient donc une source d’anxiété, de stress, de démotivation, voire d’exclusion pour de nombreux élèves. Notre système de notation souligne en effet davantage les lacunes et les erreurs qu’il ne montre les progrès. Dans ce sens, une enquête PISA de l’OCDE montre que « les jeunes Français sont ceux qui redoutent le plus l’erreur et s’abstiennent le plus de répondre, par peur de faire une faute ».

    Alors que faut-il en penser ? Et surtout, avant de parler de supprimer les notes, de les remplacer par des points colorés, des lettres ou autres signes cabalistiques, que devons-nous améliorer dans notre système d’évaluation ? Car la vraie réforme de la notation n’est pas de supprimer ou de modifier les repères mais de définir plus clairement les objectifs et les conditions de l’évaluation.

    Des solutions existent, appliquées dans d’autres pays et aussi par un nombre croissant d’établissements et d’enseignants en France.

    – Le choix des notations encourageantes : des notes qui prennent en compte et valorisent les progrès et les efforts de l’élève davantage que le seul résultat obtenu.
    – L’organisation d’épreuves diversifiées : des contrôles alternativement courts, longs, oraux, écrits où les élèves peuvent exprimer différentes aptitudes et compenser, par exemple, une difficulté à l’écrit par une plus grande aisance à l’oral.
    – Des notes pour évaluer et non sanctionner (ou piéger) : des élèves prévenus des dates d’évaluation et ayant aussi la possibilité d’effacer une note très mauvaise qui ferait chuter la moyenne en repassant l’épreuve après avoir retravaillé.
    – Le recours à des épreuves communes à plusieurs classes pour limiter l’arbitraire des évaluations : parfois déjà organisées au lycée, ces épreuves ont le mérite d’évaluer les élèves sur les mêmes sujets avec les mêmes critères de correction et un barème commun de notation.

    La suppression des notes ne peut pas être une fin en soi. Une notation plus floue ne suffira pas à lutter contre l’échec scolaire. Supprimer les mauvaises notes ne fera pas disparaître comme par enchantement les « mauvais » élèves. Encore une fois, gesticulations et fausse consultation populaire pourraient bien jeter un voile sur les réformes plus profondes pourtant nécessaires ! Comme on a pris l’habitude de le faire avec nos enfants, on a envie de dire au ministre : allez, au travail !

  • Faut-il refouler les djihadistes ?

    Depuis le début de l’année, le nombre de Français impliqués dans le djihad aurait augmenté de 82 % et s’élèverait à un millier d’individus. Soit 30 % des effectifs occidentaux, largement devant le Royaume-Uni qui en décompte moitié moins. Paradoxalement, notre pays, grand spécialiste de la nunuche attitude et du déni de réalité, a été le dernier à admettre l’ampleur du phénomène.

    David Cameron, lui, a pris le taureau par les cornes depuis belle lurette, jusqu’à déchoir de leur nationalité 37 combattants binationaux. Mais le Prime Minister ne compte pas s’arrêter en si bon chemin : un nouveau projet de loi prévoit d’interdire pendant deux ans le retour des djihadistes britanniques, afin d’endiguer les risques d’attentats. La police aurait également le pouvoir de confisquer le passeport des citoyens soupçonnés de vouloir partir en Syrie. Et les avions de lignes aériennes n’ayant pas respecté les listes d’interdiction de vol n’auraient pas le droit d’atterrir.

    En France, le projet de loi de lutte contre le terrorisme adopté au début du mois arbore un arsenal de mesures visant essentiellement à repérer et stopper les candidats au djihad, via des campagnes de prévention, un flicage accru d’Internet et une plate-forme de signalement. De quoi être sceptique, même si 70 départs auraient été évités grâce à ce dispositif. Reste à savoir combien ont réussi à se faufiler entre les mailles…

    Ces derniers temps, l’État islamique redouble d’efforts dans le recrutement de femmes occidentales, notamment françaises, britanniques, autrichiennes, espagnoles ou belges, qui représenteraient 10 % des départs. Des sites Web dédiés, tel Al-Zawraa, leur enseignent aussi bien la charia que le maniement des armes ou les tâches ménagères. « La combinaison de violence et de vie familiale est importante », insiste Katherine E. Brown, conférencière au King’s College London. Les jeunes endoctrinées, souvent dépressives et isolées socialement, rêvent à la fois d’épouser un héros de guerre et de participer à la création d’un nouvel État. Une fois sur place, réduites à l’esclavage et mariées de force, elles déchantent. Trop tard.

    Abou Omar, ex-membre de l’État islamique, a confié à CNN que les djihadistes français étaient encore plus extrêmes que les autochtones. Combien regagneront l’Hexagone avec la haine au cœur et la rage aux tripes ? Pour l’heure, 350 sont sous le coup de procédures depuis leur retour : 113 arrêtés, 21 écroués, 75 mis en examen. Leur surveillance est coûteuse : un seul d’entre eux peut mobiliser vingt agents du renseignement. Doit-on prendre le risque de laisser revenir des fanatiques à même de mettre en péril la sécurité nationale ? Suffira-t-il d’isoler dans les prisons les détenus islamistes ? Sérieusement ? Les solutions de David Cameron sont autrement plus réalistes.

    La superficie de l’État islamique atteint aujourd’hui celle du Royaume-Uni. Depuis quelques jours, il met en circulation sa propre monnaie, en pièces d’or, d’argent et de cuivre, pour afficher sa souveraineté aux yeux du monde. Gageons qu’il n’a pas fini de faire des émules.

  • Israël-Palestine : il faut d’urgence stopper l’embrasement suicidaire !

    Franchissant un pas de plus dans l’escalade de violence qui embrase depuis des mois Jérusalem, deux terroristes sont entrés hier matin dans une synagogue du quartier ultra-orthodoxe de Har Nof et y ont semé la mort. Une réponse, a dit le Hamas, « au meurtre du martyr Youssef Ramouni », un conducteur tué lundi dans son bus tout près de là. Benyamin Netanyahou a aussitôt déclaré qu’Israël « réagira avec une poigne de fer à ce meurtre de juifs », et là-dessus, on peut lui faire confiance.

    Comme d’habitude, comme toujours, le Premier ministre israélien désigne les seuls coupables : le Hamas et Mahmoud Abbas. Pas question, là encore, de remettre en cause la politique de provocation menée de façon incessante par son propre gouvernement.

    On se contentera, à ce propos, de rappeler la décision du même Netanyahou, voilà seulement 15 jours, d’accélérer le programme de construction de 1.000 logements dans les colonies illégales de Jérusalem-Est : 400 à Har Homa et 600 à Ramat Shlomo. L’ami Obama et son toutou Hollande ayant vaguement tordu le nez, Netanyahou a réaffirmé devant la Knesset : « Israël est dans son droit absolu quand il construit dans les quartiers juifs, c’est un consensus, tous les gouvernements l’ont fait, et tous les Palestiniens ont compris que ces quartiers resteront sous contrôle israélien dans n’importe quel accord. » Traduction : la communauté internationale peut aller se faire foutre, on fait ce qu’on veut.

    Dont acte. Mais que veut-elle au juste, la communauté internationale ? Voir Daesh régner sur tout le Moyen-Orient ? Car si on laisse venir, comme elle se dessine, la troisième Intifada, c’est vers cela qu’on se dirige.

    Interrogé sur France Info, Ofer Bronchtein, ancien collaborateur d’Yitzhak Rabin, fondateur président du Forum international pour la paix – et bête noire de la Ligue de défense juive ! –, le déclarait ce mardi matin sans ambages :
    « Oui, je pense qu’aujourd’hui il y a de part et d’autre des leaders de partis qui sont des leaders pyromanes : des leaders palestiniens qui appellent à prendre les armes pour continuer la résistance contre l’occupation israélienne, et des leaders israéliens, même à l’intérieur du gouvernement israélien, qui remettent en cause le statu quo sur les lieux saints de Jérusalem. Ils construisent massivement à Jérusalem-Est. Il n’y a plus de dialogue depuis plusieurs mois. Et quand il y a un vide, ce sont obligatoirement les extrémistes qui le remplissent. Ce que l’on voit maintenant. »

    Pas de dialogue, pas de négociations, tout est totalement gelé depuis la fin du mois d’avril. D’où cette recrudescence farouche de la violence : « une guerre terrible à Gaza cet été et des attentats presque quotidiens contre des Israéliens, contre des Palestiniens, et des morts de part et d’autre ». Il faut d’urgence que la communauté internationale prenne ses responsabilités, dit Bronchtein. La reconnaissance de l’État palestinien, en cours dans les grandes capitales européennes, est un premier pas nécessaire mais insuffisant. « Les Israéliens et les Palestiniens, à ce stade, sont dans l’incapacité d’arriver à des accords politiques, il est du rôle de l’Europe et de la communauté internationale de les pousser, de les encourager, et s’il le faut de les obliger », dit cet homme de paix.

    Il faut alors se hâter car on peut craindre qu’il soit déjà trop tard. Craindre notamment que le retour des républicains adeptes du « Grand Israël » au Sénat américain ne conforte un Netanyahou va-t-en-guerre dans sa politique d’écrasement des territoires palestiniens. Tout ce qu’il faut pour finir d’embraser la région.

  • Le retour au septennat : un projet salutaire

    Jacques Mézard, sénateur PRG du Cantal, a porté dans la Chambre haute une proposition de loi constitutionnelle cherchant à « rétablir à sept ans la durée du mandat du président de la République et à le rendre non renouvelable ». Cette proposition fait suite à un autre projet de loi constitutionnelle du même type, déposé à l’Assemblée nationale début novembre, avec pour premier signataire le député UMP Jean-Pierre Decool. Ce projet de loi, qui n’a pas encore été examiné, était également signé par des gens aussi divers que Gilbert Collard, Nicolas Dupont-Aignan ou Lionnel Luca.

    Les origines du septennat, adapté à la philosophie politique française, remontent à la loi du 20 novembre 1873, qui confia pour sept ans le pouvoir exécutif au maréchal de Mac Mahon sous le titre de président de la République. L’amendement Wallon, voté le 30 janvier 1875, consacra durablement l’institution présidentielle et le principe du septennat.

    Cette durée de sept ans renforce le caractère éminemment français de la fonction présidentielle, conférant au Président un rôle de monarque élu en lui accordant une durée d’exercice du pouvoir exécutif conforme à sa mission d’incarnation de la nation et d’arbitre des enjeux étatiques. En somme, le Président permet d’éviter la guerre civile permanente des partis et le risque de fractionnement de la République.

    C’est d’ailleurs dans cette optique qu’on été pensées les deux propositions de lois constitutionnelles. Jacques Mézard indique que l’instauration du quinquennat a « mis fin au statut particulier d’arbitre institutionnel qu’était celui du président de la République » et « nuit à la qualité du débat politique en obligeant le titulaire de la fonction présidentielle à se placer dans la position de candidat à sa propre succession ». Il a parfaitement raison.

    Le quinquennat fut un projet avorté du président Pompidou, et il fallut attendre 2000, et la période de cohabitation entre Jacques Chirac et Lionel Jospin, pour que cette réforme soit adoptée. L’objectif était de « moderniser » l’institution présidentielle en la calquant sur le modèle états-unien. Mais personne ne s’est alors demandé si un tel régime correspondait à l’âme française, ou à l’esprit de nos institutions. Car un régime présidentialiste ne peut se concevoir qu’avec un véritable bicamérisme et relègue normalement le Premier ministre au rang de simple exécutant des volontés du chef de l’État. Ces réformes n’ont pas été adoptées, et notre système actuel est donc bâtard.

    Le retour au septennat, non renouvelable, dans un contexte politique difficile, est une mesure de bon sens, une mesure salutaire. Il est nécessaire de distinguer le temps long de l’exécutif et le temps législatif nécessairement plus court, afin de ne pas accentuer la confusion entre les deux enjeux électoraux et rétablir le statut du Parlement. Par ailleurs, le septennat remettra le Président à sa place naturelle de garant de la continuité de l’État.

  • Budget 2015 : sans queue ni tête et surtout sans espoir

    Le budget 2015 fait l’objet d’âpres négociations depuis plusieurs semaines. L’équation est difficile à tenir. Il faut contenter Bruxelles, ne pas trop se mettre à dos les « frondeurs » et pourquoi pas, si c’est possible, impulser des politiques cohérentes et efficaces. Problème : les socialistes sont fâchés avec l’économie et les chiffres en général. Ce nouveau budget est à l’image du gouvernement : du contreplaqué de mauvaise qualité qui ne résistera pas à l’épreuve du temps.

    À l’origine élus pour discuter et voter le budget, les parlementaires n’affectionnent plus vraiment cet exercice. Trop difficile, trop de contraintes et beaucoup de peaux de banane à éviter. Bref, un calvaire pour le représentant du peuple qui veut faire plaisir à ses électeurs (ou au moins respecter le programme sur lequel il a été élu) tout en ne niant pas la réalité macro-économique. Un calvaire et un casse-tête, semble-t-il, insoluble : les dernières discussions des députés montrent qu’aucune idée directrice ne sous-tend un budget 2015 mal ficelé.

    Improvisation à tous les étages. C’est la manière dont on peut résumer un budget qui ne tient pas la route et qui a été validé par la Commission européenne parce que la France n’est pas Chypre ou la Grèce, c’est à peu près tout. Comme d’habitude, les prévisions de croissance sont gonflées : 1 %, alors que la moitié serait déjà une belle performance. Mécaniquement, les recettes attendues sont supérieures à ce qu’il adviendra, il faudra trouver de l’argent sous le tapis et recourir à de petits trucs comptables qui permettront de boucler le budget bon an mal an.

    En entrant dans les détails, on s’aperçoit qu’il y en a un peu pour tout le monde. D’un côté, 21 milliards d’euros d’économies (réelles ?) pour bien assurer que la France est une bonne gestionnaire. De l’autre, des dépenses parfois justifiées (prime à l’embauche pour les apprentis, remboursement « anticipé » de la TVA aux collectivités locales), quand elles ne sont pas prévues pour corriger les effets de réformes boiteuses (100 millions attribués aux collectivités pour assurer une réforme des rythmes scolaires jamais budgétisée correctement) ou répondre à une crise de l’emploi sans issue pour cette gauche désarmée (45.000 emplois aidés et 5.000 services civiques supplémentaires).

    Et puisque le bon compte n’y est toujours pas, on ponctionne une fois de plus l’enveloppe de l’armée (100 millions d’euros) qui n’aura soi-disant pas de conséquences grâce aux revenus de la cession de fréquences hertziennes décidée entre deux portes. Hollande se complaît dans l’uniforme militaire et oublie qu’une armée nécessite des troupes payées et équipées comme il se doit.

    100 millions, c’est bien, mais c’est une goutte d’eau quand la Commission européenne demande une « marge de manœuvre » supplémentaire de 3,6 milliards d’euros. Où les trouver ? Les socialistes ont une inventivité extraordinaire lorsqu’il s’agit d’imaginer des taxes, surtaxes et impôts en tout genre. Vous avez dit impôts ? Ces mêmes impôts qui ne doivent plus augmenter en 2015 – dixit notre bon Président ? La situation est intenable et les portes de sortie entrouvertes par Christan Eckert, secrétaire d’État au Budget, ne font qu’exaspérer un peu plus les électeurs. Allez, courage ! Après le vote définitif de ce budget, il n’en restera que deux avant de lâcher le pouvoir et suivre un certain Arnaud Montebourg sur les bancs de l’université.

  • Quand les otages occidentaux cherchent du réconfort dans la foi de leurs ravisseurs…

    Un cinquième otage occidental a été décapité par l’État islamique. Fait révoltant mais aussi fait troublant, car il s’agit de l’exécution d’un Occidental converti, Peter (devenu Abdul Rahman), par – au moins – un autre Occidental converti, Maxime (devenu Abou Abdallah).

    Peter Kassig, donc, s’était converti à l’islam durant sa captivité. Selon le New York Times, « certains comme M. Foley (alias « Abu Hamza ») ont cherché du réconfort dans la foi de leurs ravisseurs, embrassant l’islam et prenant des noms musulmans ». Le journal ajoute même que « la majorité des prisonniers occidentaux s’étaient convertis durant leur captivité. Seuls quelques otages sont restés fidèles à leur religion d’origine, dont Steven Sotloff, un juif pratiquant » (exécuté également). « Il avait gardé le secret face aux djihadistes, prétendant se sentir mal pour expliquer son jeûne de Yom Kippour. »

    Mais la conversion n’a pas réussi à amadouer les bourreaux, pas plus que la supplique, tête voilée, de la mère de Peter Kassig, qui dit aujourd’hui que « le Bien prévaudra, comme Dieu, aux noms divers, prévaudra », tandis que son époux, Ed Kassig, demande aux Américains et à tous ceux qui ont connu « Abdul Rahman » de prier au coucher du soleil pour lui, et organise un service réunissant chrétiens et musulmans à sa mémoire.

    Bien sûr, quelle mère ne serait pas prête à voiler sa tête si cela avait une chance infime de sauver son enfant ? Bien sûr, lequel d’entre nous peut affirmer qu’après des mois de détention et de sévices tant physiques que psychologiques, il ne serait pas « stockholmisé » ? La question des otages « retournés » par les islamistes est d’ailleurs bien connue puisqu’elle a inspiré la série israélienne Hatufim, reprise dans une version américaine (Homeland). Il n’empêche. Elle donne le vertige.

    L’Occident peut bombarder les positions stratégiques djihadistes mais n’est pas équipé pour lutter contre leur artillerie impalpable. Steven Sotloff était « pratiquant », il a résisté. Pas les autres, qui n’avaient aucune foi chevillée au corps.

    Si prompt à dénoncer vigoureusement dans ses livres scolaires ses missionnaires au prosélytisme par trop autoritaire ou ses propres « conversions forcées » – durant la Reconquista, par exemple –, l’Occident semble admettre comme bien réelle, indiscutable, admissible, respectable, celle qui s’opère chez des otages pour le moins psychologiquement « fragiles ». Sans doute les parents de Peter Kassig, accablés par la douleur, ont-ils bien le droit que l’on respecte les moyens qu’ils se choisissent pour se consoler un peu. Mais n’est-ce pas baroque de parler de « Dieu aux noms divers », de « service réunissant chrétiens et musulmans », d’appeler son fils par son nom musulman sans se demander s’il était vraiment « libre » – et la liberté est la condition sine qua non de la conversion – quand il l’a choisi ? Que reste-t-il de la foi chrétienne occidentale ? Un syncrétisme bienveillant, une croyance vague dans un grand horloger polymorphe ?

    Comme si, sur le plan spirituel, les islamistes possédaient l’arme nucléaire quand l’Occident s’était débarrassé de la sienne depuis longtemps. Que peut faire celui-ci avec sa religion ultra light en voie de disparition face à la vague de conversions, qu’elle s’opère du côté des victimes ou des bourreaux ? Les athées sont toujours – les experts le rapportent – les premières cibles.

  • Maladies neurodégénératives : que de bonnes intentions… et les moyens ?

    Présenté ce mardi 18 novembre par le gouvernement, le nouveau plan Alzheimer qui va couvrir la période 2014-2019 entraîne déjà des craintes de la part des responsables d’associations. Il fait suite à trois plans déjà dédiés à cette maladie, dont le dernier (qui avait débuté en 2008) n’a pas atteint tous ses objectifs, particulièrement en matière de création de places d’accueil.

    Ce nouveau projet doit englober cette fois-ci deux autres maladies neurodégénératives : la maladie de Parkinson et la sclérose en plaques. Ce seront donc environ 1 million de personnes qui seront concernées par ce plan, environ 850.000 pour la maladie d’Alzheimer, 150.000 pour la maladie de Parkinson et 85.000 pour la sclérose en plaques.

    Ces trois maladies, bien que chacune liée à des atteintes dégénératives du tissu nerveux, sont très différentes dans leur expression. La première (la maladie d’Alzheimer) est une démence caractérisée par la présence d’atteintes anatomiques typiques au niveau du cerveau ; la seconde (la maladie de Parkinson) se caractérise par des troubles moteurs avec des lésions anatomiques bien différentes (qui peuvent également, hélas, évoluer vers un autre type de démence) ; enfin la troisième (la sclérose en plaques) se caractérise par une dégénérescence des fibres de la moelle épinière et entraîne, elle aussi, des troubles moteurs.

    Ce plan précise vouloir agir sur trois axes : l’amélioration du diagnostic, l’amélioration de la qualité de vie pour les malades atteints, et enfin la recherche. Ces trois buts sont certes louables mais pèchent par leur imprécision, ce que déplorent les responsables des associations « France Alzheimer » et « France Parkinson ». En effet, ce plan omet de préciser le budget et le calendrier prévu pour réaliser les objectifs ambitieux qu’il veut promouvoir, laissant aux agences régionales de santé (ARS) le soin de les mettre en œuvre.

    On peut cependant noter des points positifs, tels que le désir d’ouvrir des centres spécialisés pour la sclérose en plaques et la maladie de Parkinson comme il en existe déjà pour la maladie d’Alzheimer. De même, ce plan devrait favoriser la mise en place de nouvelles équipes pour l’accompagnement à domicile des malades, ainsi que la création de nouvelles structures d’accompagnement pour les aidants et les familles, et une augmentation des places adaptées dans les maisons de retraite.

    Il est indispensable de développer toutes ces structures d’aide et de prise en charge des personnes atteintes de maladie d’Alzheimer car, hélas, il n’existe aucun traitement spécifique et le nombre de malades va encore augmenter dans les années à venir du fait même de l’allongement de la durée de vie. Si la maladie d’Alzheimer et la maladie de Parkinson touchent plutôt des sujets dans la deuxième partie de leur vie, la sclérose en plaques peut débuter chez un adulte jeune et réclame des accompagnements spécifiques en matière d’aménagement des conditions de travail, des réinsertions professionnelles ou d’indemnisation.

    Tout cela représente un coût qu’il faut pouvoir estimer de manière précise si l’on veut se donner les moyens de ses ambitions. En absence de ces précisions, que déplorent les responsables d’associations, ce plan risque de « rester une pieuse déclaration d’intention », comme le craint la présidente de « France Alzheimer ».

  • Za z’est pas bien !

    « À Paris, sous l’Occupation, il y avait une forme de légèreté. » Zaz l’a dit, Zaz le sait. Déjà résistante en 1942, la chanteuse est un témoin précieux de cette époque. Nul n’en doute. Chanteuse, historienne, survivante de l’oppression allemande, militante de gauche, Zaz est à la chanson française ce que le couteau suisse est au camp scout.

    La drôlerie première de cette déclaration repérée au détour d’une interview réside dans cette facilité à décrire une ambiance que l’on n’a pas connue, à parler d’une période dont on ne sait pas grand-chose avec l’aplomb de celui qui l’aurait vécue au quotidien. Il faut dire que son argumentaire est en béton. « J’ai dans l’esprit ce magnifique film La vie est belle », explique-t-elle. Donc l’ambiance était à la légèreté. Allez hop ! Dossier suivant…

    Drôlerie seconde : ni une ni deux, la presse bien-pensante, qui est à la légèreté ce que l’enclume est au déménageur, se précipite sur la pauvre chanteuse historienne à mi-temps. Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Mais quoi t’est-ce ? Mais comment peut-on ? etc. Bien en peine de prouver qu’elle n’a pas couché avec Pétain, Zaz retourne au charbon pour se confondre en excuses et moult courbettes… Mon Dieu, j’ai fauté ! J’ai péché, mon père… Confessionnal Facebook, pénitence Twitter, message explicatif, notice avec croquis et… petite précision qui change tout : l’artiste déclare n’avoir aucune sympathie pour les collabos… Alors là… chapeau bas ! Une telle prise de position force l’admiration. Les portes ouvertes voient passer le bulldozer avec ravissement. Tant d’engagement laisse les enclumes sans voix. C’est beau comme du André Rieu.

    Passée à deux millimètres de la zemmourisation, la chanteuse revient de loin. Ne lui reste plus que l’épreuve du tribunal du samedi soir, une bonne deuxième couche de repentir chez Ruquier, un coup de « polish » à France Inter et la belle sera comme neuve. (La « polish » de la pensée ravive les couleurs et fait briller le people compromis…)

    Sur scène, Zaz a pourtant prouvé sa parfaite allégeance au conformisme ambiant. Hélas, ses appels vibrants contre le Front national n’auront pas suffi à l’innocenter aux yeux de l’Inquisition. Z’êtes zûrement une groze faziste, mademoizelle Zaz. Papiere, bitte ! Ausweiß !
    – Ne vous fâchez pas, monsieur le commissaire…
    – Che ne zuis pas commissaire !

    La Grande Vadrouille. Scène IV. La France est à nouveau occupée… Par les enclumes. Des bataillons entiers d’enclumes qui défilent, contrôlent et traquent les ombres du passé. Les égorgeurs de l’État islamique ? Aujourd’hui ? 2014 ? L’ambiance est-elle à la légèreté de ce côté-là ? Pfff… Allez savoir. Le problème est trop ardu. Pas encore assez de « grande vadrouille » à ce sujet. On sait pas. Nos arrière-petits-enfants en parleront peut-être… S’il en reste. Pour l’instant, hier, avant-hier, la guerre, ach groß malheur, collabos d’un côté, résistants de l’autre. Tout aussi limpide qu’un match OM/PSG. Manque juste une bonne bière et une bonne petite chanzon de Zaz… La Marlene Dietrich de la gauche enclumée.

  • Prenez garde à la colère du peuple !

    Les mosquées comme les prisons sont les principales sources de radicalisation et de recrutement des « futurs terroristes » par les fondamentalistes emprisonnés. On le sait depuis des années ! Ceux qui ne veulent pas le voir sont soit des complices, soit de naïfs idéalistes de la gauche ou de la droite « bobo » !

    Bien que prise tardivement et sans aucun doute devant la pression des événements, la récente décision du garde des Sceaux de séparer totalement (si faire se peut ?) ces « futurs terroristes » du reste des prisonniers de droit commun sera très probablement insuffisante car ces « futurs terroristes » sortiront forcément tôt ou tard de prison et pourront se livrer à des actions meurtrières sur le territoire français ou à l’étranger.

    Les déclarations d’un gardien de la prison des Baumettes, à Marseille, sont édifiantes :

    Bien entendu, il y a du prosélytisme en prison. Nous n’avons aucune information, pas de circulaire, sur les islamistes radicaux. Il s’agit d’un vivier où l’on peut recruter facilement. Les prisonniers sont jeunes et n’ont plus aucun repère. Ce sont des proies faciles.

    Même séparés ou en isolement, les contacts se poursuivent. Il y a de plus en plus d’agressions de prisonniers à l’égard des surveillants. Récemment, sur la plage David, à Marseille, un gardien a croisé deux anciens détenus. Ils l’ont agressé sauvagement : double fracture de la jambe. Un métier que je ne recommanderais à personne…

    Cette situation n’existait pas en 1989, alors que j’étais en poste à Fresnes. Selon moi, cela remonte à 5 ans environ. »

    Puisque cette solution est inopérante, que la séparation totale est impossible, la seule possibilité de protéger les citoyens de notre pays est que ces personnes qui quittent le pays pour devenir des « héros terroristes » ne puissent plus jamais revenir en France. Et l’unique solution est la « relégation » pour tous : Français de souche, naturalisés ou étrangers qui se réfèrent à la doctrine islamiste.

    Faute d’une solution de ce type, il est fort possible – dans un futur proche – que certains « patriotes » se chargent d’appliquer eux-mêmes une justice que la justice ne rend plus. Souvenez-vous des « Brigades de la mort » au Brésil, des « Escadrons de la mort » en Argentine, en Côte d’Ivoire, des « Justiciers » aux USA, et même chez nous, en France, de « La Main rouge ». Ces polices secrètes, ces groupes paramilitaires, ces unités spéciales ordonnées quelquefois par les gouvernements eux-mêmes…

    Souvenez-vous des « barbouzes » pendant la guerre d’Algérie, organisées par de Gaulle et son gouvernement, composées par des membres choisis dans la police, la gendarmerie, et de tueurs à gages, et destinés à assassiner des « terroristes » de l’OAS, des Français dont le seul objectif était de conserver quelques départements à leur patrie.

    Tous les pays où la justice s’est montrée impuissante, défaillante se sont trouvés confrontés à cette réaction éliminatrice. Nous sommes arrivés à un point de non-retour. Si ceux qui sont chargés d’appliquer la loi, d’appliquer les sentences ne parviennent pas à prendre la décision qui s’impose, ils devront affronter la colère du peuple !

  • Une affaire de trop : Serge Dassault rendra-t-il son tablier ?

    Sondages après sondages, il semblerait que les Français aient de moins en moins confiance en leurs élus – et ne parlons même pas de la cote de confiance des journalistes… Il est vrai que certains élus ont tout de même de drôles de manières de se faire élire. Tenez, au hasard, Serge Dassault.

    Évidemment, le lecteur de droite trouvera que les journalistes ne pointent pas assez leur plume sur les errements des politiciens de gauche ; et inversement. Certes. Mais Serge Dassault est un cas d’école à lui tout seul, n’étant pas exactement le premier venu. Ce n’est pas le pignolo, député du Rouergue, en proie à on ne sait quelle « phobie administrative » et encore moins le branlotin, représentant les Français de l’étranger en Mongolie septentrionale : juste le descendant d’une illustre fratrie ayant beaucoup donné à la France, mais ayant également beaucoup reçu des contribuables de ce pays.

    Ainsi, Serge Dassault ne cesse de ronchonner à longueur de colonnes du Figaro – journal dont il est propriétaire –, contre les interférences de l’État dans la libre entreprise, lui qui vit pourtant grassement, pour ses avions, des commandes de l’État, et pour son folliculaire, des subsides gouvernementaux. Bref, libéral quand ça l’arrange et colbertiste quand il le faut bien.

    Là, plus prosaïquement, et ce, après ses multiples épisodes judiciaires régulièrement relatés en ces colonnes, le voilà qui s’enferre un peu plus dans les sables mouvants. Logique, 53 millions d’euros en liquide, ça pèse et on s’enfoncerait à moins. Et il n’est pas sûr que la main invisible du marché vienne lui lancer une bouée… Le petit pactole en question, distribué de 1995 à 2002, par son comptable suisse Gérard Limat, l’aurait de plus été par des moyens dignes d’amateurs aussi goitreux qu’unijambistes : « COFINOR me donne un rendez-vous pas trop loin de l’Arc de Triomphe, le livreur me remet un sachet en plastique passe-partout, lequel contient l’argent en numéraire entouré de papier journal. Ce n’étaient que des liasses de billets de cent euros. […] Je ne voyais jamais l’argent puisque j’allais directement au rond-point des Champs-Élysées, siège du groupe. Je montais dans le bureau de Serge Dassault, je posais le sac dans un coin de son bureau et, immédiatement, on parlait d’autre chose. »

    Raahhh, les cons ! Pas forcément doué pour vendre ses Rafale, le fils du grand Marcel Dassault l’est encore moins dans les arnaques à la Mimile. Et tout ça pourquoi ? Pour se faire élire à Corbeil. En distribuant des biftons à tout va aux caïds des cités locales, juste histoire qu’ils jouent les rabatteurs de voix. Avant de se faire racketter à son tour, d’où quelques morts dans la ville dont il est l’édile. Dans ce registre et dans les grandes années les plus sombres de Marseille, Carbone et Spirito faisaient figure de lames plus affûtées. La preuve en est que Jacques Deray en a fait un film, « Borsalino »», avec Jean-Paul Belmondo et Alain Delon. Le jour où un ahuri osera un « biopic » sur le vieux Serge, ça risquerait bien de ressembler à « Sim, le roi des bricoleurs »…

    Pour l’instant, notre Arsène Lupin en charentaises est protégé par une triple immunité. Son siège au Sénat, son grand âge et le nombre de ses employés ; le chantage au chômage, ça existe aussi. Tant qu’à compter large – d’ailleurs, l’objet de cet article ne barguigne pas sur les biftons –, rappelons cet entretien accordé par Manuel Valls, en 2009, au mensuel Technikart : « Vous êtes élu dans l’Essonne, un département réputé pour être tenu par les “frères” – Serge Dassault, Jean-Luc Mélenchon – et vous avez succédé à un franc-maçon à la mairie d’Évry… » Réponse de Manuel Valls : « Il paraît, j’ai lu ça quelque part. » Sandec ?

  • La Remigration ou la guerre

    Une des allocutions les plus intéressantes, aux Assises de la Remigration, fut la dernière, celle de l’hôte, Fabrice Robert, le président du Bloc identitaire. Il s’est colleté à une question majeure, à laquelle je suis soumis fréquemment moi aussi, à propos du Grand Remplacement comme de la Remigration :

    « Ce sont là des mots très forts, nous dit-on. Est-ce que vous ne craignez pas d’alarmer les gens, avec des termes aussi abrupts ? »

    J’ai tendance à répondre, pour ma part, que c’est de fuir la réalité qui est anxiogène : de se repaître de mensonges, de se laisser bercer d’illusions. Ce n’est pas le syntagme Grand Remplacement qui est effrayant, c’est le phénomène qu’il désigne. On peut souhaiter, bien sûr, ne pas s’aviser de ce qui survient, fermer les yeux, n’écouter rien, sinon le rassurant babil des remplacistes. Mais ce babil est de plus en plus difficile à croire, à mesure que la situation se dégrade. Mieux vaut, ce me semble, être averti d’un danger pressant, serait-ce pour se mettre en état de s’en défendre, que d’en ignorer tout de parti délibéré, au risque d’être emporté par lui sans retour. Au demeurant je n’ai pas peur de faire peur, ni ne me sentirais coupable si c’était le cas : celui qui avertit d’un incendie en criant au feu de toutes ses forces, qui songe à lui reprocher d’affoler tout le quartier ?

    L’approche de Fabrice Robert est différente. Il est vrai que le Grand Remplacement est une calamité tandis que la remigration, elle, est un remède, une façon de traiter le mal, une solution — c’est même la seule qui ait été proposée jusqu’à présent. L’une des deux appellations est très négative (sauf pour les remplaçants et leurs complices remplacistes), l’autre se présente comme un objectif à atteindre et comme une espérance, au moins pour les victimes avérées ou potentielles de ce que recouvre la première. Sans doute la perspective de certains traitements peut-elle inquiéter presque autant que la maladie, surtout s’il est question d’opération chirurgicale. Mais, à ce stade, il n’est pas sûr qu’on ne puisse pas éviter l’intervention, et de toute façon on n’a guère le choix : il est impossible de ne rien faire.

    Au fond il en va de la remigration comme du choc des civilisations, d’hungtintonienne mémoire. Par un malentendu total, on avait reproché à Huntington de le désirer, ce choc. On le lui reproche encore. Or il avait écrit son livre pour contribuer à l’éviter, au contraire. De la même façon, d’aucuns ne manqueront pas — on les entend déjà — d’incriminer la notion de remigration au motif qu’elle serait un appel à la violence, voire à la guerre. Elle n’a de sens et de mérite que dans la mesure où elle tend à la prévenir, cette guerre, à en épargner à la France et à l’Europe la survenue trop certaine — c’est ce que Robert expliquait très bien.

    La remigration ou la guerre : voici les termes du débat. Il y en aurait bien un troisième, mais il est encore plus effrayant qu’eux : la soumission — l’acceptation de la conquête par les conquis, du remplacement par les remplacés, de la colonisation par les colonisés ; la conversion, qui sait ? Faute de ce consentement au statut de dhimmi, la guerre est inévitable. D’ailleurs, même si ce n’est pas encore sur notre sol qu’elle se mène, elle est déjà là, et sous la forme exactement prévue par Huntington ; et sur notre sol il y a déjà la violence, ou du moins cet avatar protéiforme de la violence que j’ai appelé la nocence, cet art de nuire à tout moment, ce contraire de l’in-nocence, omniprésent et qui remplit les prisons.

    La remigration c’est le divorce à l’amiable, la séparation in extremis, juste avant le fait-divers. Damien Rieu comparaît les relations de la France et de son ex-Empire à celles d’un couple qui a résidé tantôt chez l’un tantôt chez l’autre et ne peut plus se supporter. Pour éviter l’ambulance, les pompiers, la police et la cour d’Assises, il faut que l’une des parties recouvre son chez-soi, et que l’autre regagne le sien.

  • Tour Triangle : heureusement que le ridicule ne tue pas !

    Le théâtre politique parisien était lundi en ébullition, les cadors de l’UMP et du PS étaient à couteaux tirés ! Hier, un sujet éminemment important était sur la table du Conseil de Paris.

    A-t-on parlé des problèmes de transports en commun en région parisienne ? Non. Était-il évoqué la question des problèmes de flux routiers ? Non plus. Le sujet de la fiscalité locale était-il sur la table ? Toujours pas. En ce jour historique du 17 novembre 2014, les sœurs jumelles Nathalie Kosciusko-Morizet et Anne Hidalgo se sont bataillées sur la question de la construction d’une tour en forme de triangle ! Le sujet aura occupé les médias et la sphère politique toute la journée durant ; on n’aura jamais autant entendu parler de cette fameuse figure plane. S’il fallait encore des preuves que l’UMP et le PS, sur la grande majorité des sujets, sont à peu de chose près d’accord sur tout, en voilà une : leur seul sujet de discorde est désormais la géométrie !

    Alors, on a pu assister au spectacle pathétique d’un vote à bulletin secret au Conseil de Paris – et ce, pour la construction d’une tour – quand, il y a deux ans, on votait le mariage gay à main levée au Sénat. Allez comprendre! Mais le ridicule ne s’arrête pas là car certains élus ont trouvé malin de « tweeter » les photos de leur bulletin de vote. L’anecdote pourrait faire sourire s’il s’agissait de collégiens en proie à la mode des « selfies », mais il s’agit bien là de représentants de la République élus au suffrage universel. Quand le pathétique atteint son paroxysme…

    La sanction des urnes est donc tombée, et c’est un camouflet pour Mme Hidalgo qui voit la construction de sa tour refusée par le Conseil de Paris. Ô tristesse, ô désespoir ! L’histoire continue, les résultats du vote ne convenant pas à Mme Hidalgo, elle décida de le déclarer nul, un peu comme ces petites filles qui changent les règles du jeu lorsque ce dernier tourne à leur désavantage : « Pouce ! T’as triché, Nathalie, t’as pris une photo de ton bulletin de vote, t’es vilaine, je joue plus ! » C’est alors que Mme Kosciusko-Morizet, bien légitimement, s’empressa de crier au « déni de démocratie ». On aurait aimé autant de panache de sa part en 2007, quand son mentor Nicolas Sarkozy faisait passer le traité de Lisbonne, contre l’avis du référendum de 2005, sujet autrement plus grave que la question d’une tour en forme de triangle !

    Jadis, Pythagore énonçait son fameux théorème : « Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des côtés de l’angle droit. » En 2014, on pourrait le reformuler ainsi : « Avec la tour Triangle, le ridicule des sujets abordés est égal à la somme des vacuités des politiques supposés nous représenter. »

  • Abroger une loi quand on partage son idéologie ? Mon œil !

    On peut tirer trois conclusions de la proposition du candidat Sarkozy à la présidence de… l’UMP. C’est un bon batteur d’estrade qui « sent » son public. Sur le fond, il se moque éperdument du sujet, qui ne l’intéresse que pour les bénéfices politiques qu’il peut en tirer. Le milieu du Fouquet’s et du show-biz qu’il a rêvé de séduire et de fréquenter est pour le mariage gay. Une partie de l’UMP et de ses futurs électeurs est contre. Il doit donc ménager la chèvre et le chou. D’où, dans le passé, la proposition d’un super-PACS avec le contrat d’union civile, pour éviter de parler de mariage. Il y revient en fait, en proposant deux mariages, l’un pour les hétérosexuels, l’autre pour les homosexuels. Et il y a eu des naïfs parmi les opposants pour croire à cette idée farfelue.

    En fait, et c’est le troisième enseignement, Sarkozy a une approche politicienne du sujet qui ignore tout des bases anthropologiques de la question, et qui feint d’oublier les difficultés juridiques de la solution qu’il préconise. Il sait, de toute façon, que cette abrogation ne se fera pas, soit parce qu’à son habitude, il gommera les aspérités du projet pour vider celui-ci de sa substance, soit parce que les circonstances ou les obstacles des avis du Conseil d’État ou des décisions du Conseil constitutionnel, voire les pressions européennes se dresseront sur sa route.

    Tout ce débat devrait reposer sur une cohérence anthropologique que l’idéologie homosexualiste a annulée. Le sexe est une identité. L’orientation sexuelle, acquise, bien évidemment, définie de façon diverse, parfois comme « bisexuelle », parfois passagère dans une vie, ne l’est pas.

    Mais comme les adversaires de la loi ont accepté l’existence d’une identité, et intégré la notion « piège-à-cons » d’homophobie pour tous ceux qui la contestent, même sans le moindre rejet des personnes, ils se battent sur le terrain de l’adversaire. Si le mariage est l’union de deux êtres qui s’aiment, pourquoi le refuser aux uns quand on l’accepte pour les autres ? Si l’humanité ne se compose pas d’hommes et de femmes, mais de personnes de diverses orientations sexuelles, de « genres », pourquoi refuser aux uns ce qu’on donne aux autres ? L’idée de deux mariages en fonction de la différence de « genre » ne résistera pas à la suspicion de discrimination.

    Dans notre apparente démocratie, il n’y aura pas de référendum à l’issue d’un vrai débat sur le sujet. La pression médiatique fait évoluer les sondages y compris « à droite » en faveur du « mariage », et fait taire les opposants comme moi. La majorité future ne pourra pas défaire les mariages contractés. Elle aura du mal à créer deux situations différentes pour des personnes revendiquant les mêmes droits, les mariés avant, et les non mariables après. De plus, une règle non écrite de notre chère République implique que les lois sociétales de gauche soient définitivement inscrites dans le marbre comme des avancées salutaires, et les lois de droite révisées comme de scandaleux dénis au progrès de l’humanité. Je crains qu’un jour ceux qui ont applaudi notre ancien Président se sentent très bêtes.

  • Aux Pays-Bas, les pères fouettards de nouveau accusés de racisme !

    Depuis quelques années couve aux Pays-Bas une guerre larvée autour de la question du racisme supposé de la tradition des « pères fouettards », barbouillés de noir. Même une équipe de l’ONU est intervenue, c’est dire le caractère d’urgence de cette crise internationale, au moins aussi grave que les décapitations d’Occidentaux en Syrie.

    À l’approche de la Saint-Nicolas, la guerre fait de nouveau rage à Gouda : 90 arrestations il y a quelques jours. On envisage également d’armer certains pères fouettards – ne riez pas, vous avez bien lu. Les anti-pères fouettards réussissent ainsi parfaitement à pourrir cette fête bon enfant ne s’adressant plus qu’à des bambins qui n’en demandaient pas tant. Il n’est pas inutile, peut-être, de rappeler ce que disait un historien néerlandais, Herman Pleij, à ce sujet, à la télévision, courant décembre 2011.

    « Le père fouettard est une invention, une pièce rajoutée du milieu du XIXe siècle, il n’existait pas à l’origine : d’une fête cantonnée à la cellule familiale initialement, l’on passe progressivement à des festivités tournées vers l’extérieur, publiques, en y incluant une dimension éducative à destination des petits. » (Pour le père Noël, on dirait en France : as-tu été sage cette année ?) « C’est à ce moment-là (milieu du XIXe) que l’on choisit le père fouettard barbouillé de noir : non pas d’après le modèle esclavagiste noir, mais suivant la figure du Maure, figure assimilée aux Pays-Bas au XVIIe à celle de serviteur, domestique, etc. Sans le moindre doute existe-t-il une dimension raciste au départ, […] ce qui au XIXe siècle n’était pas choquant, cela avait aussi un lien avec l’Espagne. » (À replacer dans le contexte de l’invasion musulmane de l’Espagne, des raids et de la piraterie mauresque sur les côtes du Sud de l’Europe dans le contexte ottoman, ainsi que de l’occupation militaire des Pays-Bas par l’Espagne.) « Mais le point particulier important est que, de nos jours, lorsque par exemple un petit bambin voit le président Obama à la télévision, il ne s’exclame jamais : “Hé, mais que fait le père fouettard en Amérique ?” […] Il faut donc bien intégrer l’idée que, depuis le XIXe siècle, cette dimension raciste s’est progressivement atténuée, et que de nos jours, elle a totalement disparu. »

    Le combat actuel des « anti-pères fouettards » a donc probablement un siècle et demi de retard. Manifester contre le père fouettard aux Pays-Bas en 2014 revient donc à manifester contre le racisme « de mise » en 1850 (à l’encontre des Maures, non des Noirs !). Pour le reste, nous connaissons les méthodes classiques d’un certain antiracisme dévoyé moderne, prompt à inventer de toutes pièces un racisme afin de mieux le combattre. Il semble s’articuler autour d’un multiculturalisme dont Marie Delarue avançait il y a quelques jours sur ce site qu’il était du domaine des « faits » et, à ce titre, frappé du sceau inéluctable et sacré de l’infaillibilité morale (si j’ai correctement saisi).

    Mon expérience enfantine en Hollande est là pour confirmer la nature mensongère de ces « faits », démentir le caractère raciste actuel de ces « faits », dire que l’historien Herman Pleij a mille fois raison, et qu’ils doivent être combattus avec la dernière énergie, fussent-ils de juteux fruits multiculturels.

  • Pourquoi les avocats ne veulent pas de la réforme « Macron »…

    Les avocats de France vont manifester et protester toute cette semaine. Ils sont en guerre contre M. Macron dont le projet de libéralisation de l’activité économique les touche au même titre que l’ensemble des professions réglementées.

    Ce texte pose le problème de la survivance de la défense et de l’avocat en menaçant leur indépendance.

    Voulant supprimer la territorialité de la postulation, il s’attaque à la proximité de la justice et donc à son humanisme. Voulant libérer l’installation des avocats en supprimant ou en réduisant la tutelle des ordres locaux, pour mieux les asservir à un contrôle qui ne pourra être que celui de l’État, il les priverait de cette indépendance fondamentale par rapport au pouvoir, sans laquelle les citoyens ne pourront plus s’appuyer sur des avocats libres et susceptibles de les défendre efficacement. Voulant créer un statut de l’avocat en entreprise dont la subordination à l’égard de son employeur fera de lui un défenseur soumis, mercenaire et faussaire de la défense, il dénature leur mission. En ouvrant les capitaux des sociétés d’exercice à des investisseurs étrangers à la profession et au droit, ce texte livrerait le cabinet d’avocat aux contraintes du capitalisme financier, devenant le cercueil de son indépendance.

    La volonté de soumettre notre profession au contrôle de l’État, qui se cachait déjà derrière la réforme de 1971, avance à visage à peine masqué derrière celle-ci. La nouveauté – car il y en a une – étant qu’on veut en même temps la soumettre aux exigences de la finance ! Deux servitudes en une, qui ne sont que les deux faces de la même fausse pièce d’un social-libéralisme convaincu que tout s’achète. Or, les avocats ne sont pas plus à vendre qu’ils ne sont des marchands !

    La perversité profonde de ce texte réside dans une double assimilation aux autres professions juridiques réglementées et aux entreprises. Les avocats ne sont pas seulement des « acteurs économiques ». Leur activité ne peut pas être réduite à un service purement économique. Ils ne doivent pas non plus être assimilés aux autres professions juridiques réglementées, au demeurant respectables et nécessaires, qui sont par essence soumises au contrôle de l’État car dépositaires de la puissance publique, ce que l’avocat ne peut pas être. Double piège : ramener les avocats au rang de simples acteurs de la vie économique, et les fondre dans une grande profession du droit qui sera trop vaste et trop soumise pour que la défense y survive.

    L’avocat doit rester la sentinelle de la liberté envers et contre tous, l’État comme les puissances financières. Il en va de la défense, de toutes les défenses, qu’elles soient pénales, civiles, sociales, commerciales, fiscales, dont les exigences sont aussi éternelles qu’immuables, aussi contraignantes que libératrices.

    La France et l’Europe ont besoin d’avocats qui ne doivent pas, à l’inverse, dans un enfermement suicidaire, être cantonnés dans le rôle des plaideurs d’antan. Mais les exigences d’une défense indépendante conditionnent de la même manière l’avenir de l’avocat conseil, mettant sa réflexion et ses compétences au service des créateurs. Ce « fantassin du droit », souvent « génie d’un droit » toujours plus complexe et indéchiffrable, capable d’inventer des cadres imaginatifs, protecteurs et prospères ne survivrait pas plus à cette réforme que le plaideur traditionnel !