Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Éric Zemmour ne parle pas au nom de la « droite », mais du peuple

    Le Suicide français, dernier essai d’Éric Zemmour, est en tête des ventes, alors que Yannick Noah arrête ses tournées et que la dernière pièce de BHL est en train de quitter l’affiche avant que la colle ne soit sèche. Les temps seraient-ils en train de changer ?

    L’extraordinaire succès du livre de Zemmour (15.000 exemplaires vendus tous les jours) n’est pas seulement un phénomène éditorial. C’est un phénomène sociétal. La preuve en est qu’il suscite même des sondages. L’un d’eux révèle que 37 % des Français (20 % à gauche, 53 % à droite) sont d’accord avec Zemmour, qu’ils se reconnaissent dans ce qu’il dit, qu’ils découvrent dans son livre ce qu’ils n’osaient dire tout haut ou qu’ils ne formulaient que de façon confuse. Renaud Camus a très justement parlé « d’industrie de l’hébétude ». D’autres mots pourraient être employés : sidération, ahurissement. On est en train d’en sortir. Ceux qui méprisent le peuple y verront la confirmation que l’ouvrage n’est qu’une accumulation de lieux communs et de propos de bistrot. Mais il ne faut pas s’y tromper : cet adoubement populaire, c’est une consécration.

    Cela dit, si ce livre n’avait pour seul résultat que de conforter ses lecteurs dans leurs opinions, il n’aurait qu’un intérêt tout relatif. Son plus grand mérite, à mon avis, est bien plutôt de donner à ces lecteurs l’occasion de faire leur autocritique. Que dit en effet Zemmour dans son livre ? D’abord que, si la France n’a cessé de se défaire depuis quarante ans, c’est d’abord d’une idéologie qu’elle a été la victime, ce qui montre que le thème de la « fin des idéologies » n’est qu’une fable (« jamais nous n’avons autant été dans l’idéologie », écrit Zemmour). Ensuite, que cette idéologie, devenue peu à peu dominante, n’a pas été seulement le fait des méchants gauchos, mais tout autant de la droite libérale, et qu’elle va bien au-delà du jeu politique, car elle résulte d’une action culturelle, menée avec autant de patience que de rigueur, qui visait à « déconstruire » les fondements de notre société.

    « Je veux déconstruire les déconstructeurs », dit Zemmour. Et d’en citer quelques-uns au passage : Michel Foucault, Jacques Derrida, Pierre Bourdieu, Deleuze et Guattari. Mais c’est ici que l’on peut poser la question : parmi ceux qui applaudissent bruyamment Zemmour aujourd’hui, combien y en a-t-il qui ont sérieusement lu Bourdieu, Derrida et Foucault ? Combien y en a-t-il qui se sont sérieusement intéressés au mouvement des idées ? Combien y en a-t-il qui ont jamais compris ce qu’est une guerre culturelle ? La vérité est qu’il y en a fort peu, car la « droite », pour ce qui est du travail de la pensée, est restée pendant des décennies en situation d’encéphalogramme plat. En la mettant face à ses responsabilités, en déclarant : « Je fais de la politique “gramscienne” en menant un combat d’idées dans le cadre d’une lutte pour l’hégémonie intellectuelle », Zemmour montre qu’il est au contraire pleinement conscient des enjeux.

    Peut-on dire pour autant que l’opinion est en train de basculer à droite ?

    Interprétation un peu courte. Éric Zemmour n’est pas l’héritier de Bonald ou de Maurras, et moins encore de Bastiat. C’est un national-républicain, gaulliste et bonapartiste, dont les vues se situent quelque part entre Jean-Pierre Chevènement et Florian Philippot. Parle-t-il seulement au nom de la « droite » ? Voire… Quand il dénonce le « libéralisme anglo-saxon », le « grand marché mondial qui permet à une petite élite de s’enrichir toujours plus », le « marché qui règne avec l’individu-roi », « les élites sans patrie qui n’ont jamais digéré la souveraineté populaire et qui ont fait allégeance à la mondialisation économique plutôt qu’aux intérêts de la nation », quand il renvoie dos à dos la droite et la gauche : « La droite a abandonné l’État au nom du libéralisme, la gauche a abandonné la nation au nom de l’universalisme, l’une et l’autre ont trahi le peuple », ce n’est de toute évidence pas au nom de la « droite » qu’il parle, mais au nom du peuple. C’est bien ce qui fait sa force.

    Alors qu’il n’a jamais été aussi présent dans les médias, Éric Zemmour n’en estime pas moins que ses idées sont ostracisées par ces mêmes médias. Le « Système » connaîtrait-il des ratés ?

    La société du spectacle est victime de ses contradictions : clouer un auteur au pilori, c’est encore lui faire de la publicité. Mais la vraie question est celle-ci : pourquoi tant de haine ? La réponse est simple : la classe dirigeante est en train de perdre pied. Elle voit le sol se dérober sous ses pieds, elle voit ses privilèges menacés, elle ne sait plus où elle habite. Elle fait comme les chiens qui ont peur : elle aboie. Laurence Parisot n’a pas hésité à accuser Zemmour de « haute trahison » (sic), Manuel Valls a surenchéri : « Le livre de Zemmour ne mérite pas qu’on le lise. » En clair : il vaut mieux ne pas savoir ce qu’il dit. Mais c’est là que le bât blesse. À force d’ériger des murailles invisibles et d’installer des cordons sanitaires, la classe dirigeante a épuisé ses propres défenses immunitaires. À force de refuser le débat, elle est devenue inapte à débattre. Elle n’a désormais plus rien à dire, sinon appeler à « lutter contre les stéréotypes », promouvoir le non-art contemporain et multiplier les références lacrymales aux « droits de l’homme ». Panique morale et misère de la pensée. Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS, le disait tout de go récemment : « Depuis dix ans, la gauche a perdu la bataille des idées. » Depuis dix ans ! Un tel aveu aurait dû provoquer mille commentaires. Qu’il n’en ait pratiquement suscité aucun montre l’ampleur de ce qu’il reste à faire.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « Engrenages », une série sur Canal+ à ne pas manquer

    Soyons justes, on peut détester le style Canal+, mais la série Engrenages diffusée par la chaîne câblée depuis décembre 2005 (la saison 5 vient tout juste de démarrer) est une réussite totale. Scénario, dialogues, interprétation, mise en scène et montage, tout est impeccable. La trame : des crimes particulièrement barbares en fil rouge et quelques délits mineurs qui gravitent autour. Le décor : en alternance un commissariat de police, le palais de justice de l’île de la Cité, Paris et sa banlieue. Les personnages clés : une formidable équipe d’enquêteurs, un juge d’instruction très vieille école, un couple d’avocats aussi séduisants que dissemblables, des personnages secondaires (le procureur, le médecin légiste, la greffière…) plus vrais que nature. Le tout sans voyeurisme, mais avec un réalisme saisissant jusque dans les moindres petits détails (cf. la grossesse non désirée du personnage principal).

    Au terme des quelque quarante épisodes déjà diffusés (55 minutes chacun), trois grands thèmes en rapport avec la société française d’aujourd’hui, d’ailleurs très régulièrement traités sur Boulevard Voltaire, reviennent de manière récurrente.

    La violence d’abord, insoutenable dans les scènes de crime comme celle du barbecue (un homme est brûlé vif enfermé dans le coffre d’un véhicule), quotidienne dans les cités, presque banalisée dans les conversations les plus anodines y compris entre les policiers. La violence et l’argent ensuite, inséparables frères siamois, ici par cupidité, là par nécessité. Même nos avocats n’y échappent pas. En contraste, la courtoisie du juge d’instruction, son sang froid, son sens du devoir, qui devraient être la norme dans un monde civilisé, apparaissent comme décalés. L’époque est rude.

    Contrairement à la plupart des œuvres de fiction, l’idée magistrale des scénaristes a été de poursuivre l’intrigue jusqu’au tribunal. Garde à vue, convocation devant le juge, détention provisoire ou remise en liberté conditionnelle, perquisitions, réquisitoires supplétifs, toutes les étapes de la machinerie judiciaire s’enchaînent comme dans un manuel de droit. La loi française change, qu’à cela ne tienne : les scénaristes font intervenir les avocats dès le début de la garde à vue au beau milieu de la saison 4, d’où cette réflexion : le fait qu’un avocat puisse dicter à son client, avant même de connaître son dossier, ce qu’il faut dire ou ne pas dire aux policiers, quitte à mentir, sert-il la justice ?

    La France black et beur enfin, omniprésente, n’y est pas idéalisée. Les malfrats sont de toutes origines et de toutes les couches sociales, jusqu’aux marches du pouvoir politique. Les monstres, les barbares peuvent être, dans Engrenages, blacks, beurs et même homos. Un comble pour une série diffusée par la chaîne la plus politiquement correcte du paysage audiovisuel français.

    La première saison de la série est en diffusion libre sur la chaîne Youtube. Les amateurs du genre qui ne connaissent pas peuvent sans frais y goûter : Engrenages, c’est de la belle ouvrage.

  • Impôts, Sécu et maintenant élections : le piège Internet se referme !

    On le sait, l’Etat est en faillite. Il faut trouver ici et là des économies à gratter. Dans cette optique, un rapport réalisé par l’IGA (Inspection générale de l’administration) a été remis au ministère de l’Intérieur. Rendu public ce jeudi par Le Parisien, il détaille d’une part « l’absence de fiabilité des listes électorales » – 506.000 personnes auraient eu la possibilité de voter deux fois – et le coût faramineux des derniers scrutins pour la collectivité. Ainsi « le coût total de la présidentielle et des législatives de 2012 s’est élevé, pour l’Etat et les communes, à 604 millions d’euros… dont 70 % à la charge du budget national », nous dit le quotidien.

    Sachant que l’essentiel de cette dépense (203 millions d’euros) est englouti dans « la propagande officielle imprimée », c’est-à-dire les professions de foi des candidats, l’objectif du ministère de l’Intérieur est évidemment de réduire les coûts par la dématérialisation de l’information, voire des scrutins. Confier l’envoi des documents à Internet aurait amélioré quelques lignes budgétaires en 2015 (on estime l’économie à 130 millions), mais les députés et sénateurs renâclent. Pour l’instant.

    De même, certains voudraient que le vote électronique devienne la règle, mais un rapport du Sénat rendu au printemps dernier a alerté sur le manque de fiabilité des machines à voter comme du vote Internet. On en veut pour preuve le pataquès des élections internes au PS ou à l’UMP. On imagine alors le sérieux d’un vote strictement électronique à l’échelon national… Et l’on imagine très bien aussi que la réticence des élus porte moins sur la peur des fraudes qu’ils pratiquaient déjà largement au temps du papier que sur l’aspect sociologique : la tranche la plus âgée de la population est celle qui se rend le plus volontiers aux urnes ; c’est aussi celle qui est le moins rompue au numérique et qui, dit-on, vote le plus à droite…

    Côté ministère des Finances, cette fois, on est aussi en train de nous contraindre au tout numérique. Le dernier document reçu, qui concerne la « cotisation foncière des entreprises », stipule ainsi : « Le paiement de la CFE-IFER par voie dématérialisée est obligatoire pour tous les redevables. Vous devez payer votre imposition par prélèvement ou par télérèglement ». Pour les contrevenants, une majoration de l’impôt de 0,2 %. En 2015, tous les avis d’imposition seront envoyés par voie électronique.

    Sur le papier, ou plutôt sur l’écran, tout cela est merveilleux : pratique, rapide, économique et même écologique. Dans les faits, c’est beaucoup plus inquiétant car TOUS les sites, a fortiori s’ils contiennent des données sensibles, sont susceptibles d’être piratés. Et quoi de plus sensible que les sites administratifs et gouvernementaux, souvent mal ficelés qui plus est ! Nous voilà donc contraints par l’Etat français d’offrir à toutes les mafias de la planète les secrets de nos comptes bancaires, leur contenu, le détail de notre situation de famille, de notre santé, de notre patrimoine, de nos options politiques, sachant que nos goûts alimentaires, vestimentaires ou culturels sont déjà livrés en pâture à tous les marchands de par le monde.

    Une info-cadeau, pour finir : recevant la semaine dernière un client qui s’était fait pirater sa carte bancaire et prélever 800 euros depuis l’Indonésie, la banquière lui a dit en confidence : « N’achetez pas vos billets sur le site de la SNCF. Il vient encore d’être piraté ». Vous le saviez ? Moi non plus.

  • Djihadistes : qu’on les laisse partir en Syrie !

    Mais enfin, qui sont les responsables politiques français pour juger de ce qu’est le bien, ce qu’est le mal ?

    Qui sont-ils, ces dirigeants européens, pour décider qu’aller combattre en Syrie est désormais quasiment un crime contre l’humanité ?

    Sont-ce les mêmes politiciens qui votaient il y a quelques mois pour armer massivement les « résistants » barbus à Bachar el-Assad ?

    Sont-ce ces mêmes gouvernants qui vantaient hier le courage de ceux qui aujourd’hui égorgent pour effrayer la ménagère occidentale ?

    Non, il n y a pas de bien et de mal, comme voudraient l’imposer au monde les fanatiques religieux américains dont George Bush était le pantin.
    Non , il n y a pas deux mondes, l’un qui serait civilisé, l’autre qui serait celui de la barbarie organisée.
    Il y a simplement dans le monde des civilisations différentes, des ethnies différentes, des religions différentes, des cultures différentes. Le « vivre-ensemble » n’existe pas, il va bien falloir l’assimiler un jour ou l’autre.
    Et ce n’est pas grave !

    L’Europe – pour mieux être contrôlée par les Etats-Unis – a servi depuis 1945 de laboratoire de Frankenstein, en devenant un lieu unique au monde où toute la planète devait venir se mélanger et vivre, sans égard aucun pour les autochtones.
    Et aujourd’hui, on s’étonne que les enfants de cette expérience unique dans l’histoire de l’humanité – le mélange forcé de populations – soient hors de contrôle ?

    On s’étonne que ceux qui ont des siècles d’islam gravés dans leurs gènes veuillent combattre les armes à la main pour défendre leur religion, leur civilisation (et non pas celle qu’on a voulu leur inculquer et leur imposer) ?

    Et on s’étonne que dans un continent où on a appris depuis plusieurs décennies aux jeunes Européens de souche à se haïr et à détester leur propre histoire, certains aillent chercher dans d’autres coins du monde l’accomplissement d’une virilité et d’un héroïsme qu’on tourne désormais au ridicule sur la terre d’Europe ?

    On est horrifié que des vidéos circulent sur Internet où l’on voit des hommes en égorger d’autres ? Mais n’est-ce pas avant tout une guerre de l’information et de l’image ? Les mêmes qui s’en offusquent supporteraient-ils seulement le spectacle des rues ensanglantées d’une ville d’Irak ou d’un village afghan après une frappe préventive américaine ?
    Les soldats américains qui guerroient partout dans le monde sont-ils plus respectables que les combattants de l’Etat islamique ?
    Question de point de vue.

    On ne devrait pas empêcher quiconque de partir en Syrie se battre pour ses idées ou sa foi.

    Par contre, le devoir d’une Europe forte et puissante serait de les empêcher de remettre un seul pied sur le sol européen.

    Parce que ce ne sont tout simplement pas nos valeurs.
    Parce que ça n’est pas notre civilisation.
    Parce que ça n’est pas notre religion.

    Parce que sinon, demain, le sang coulera en Europe et non plus en Syrie !

  • Lettre ouverte à Maxence, Michael, Thomas et tous les convertis à l’islam…

    Mais que vous est-il arrivé pour avoir renié tout le passé de vos familles, de votre pays, de son Histoire ? Pourquoi être allé chercher sur Internet ou dans les mosquées le refuge d’une autre religion que celle de vos ancêtres dans laquelle, si vous l’aviez souhaité, vous auriez trouvé tout le réconfort dont vous aviez besoin ?

    J’ai récemment été bouleversé par le film de Cheyenne Carron, L’Apôtre, qui raconte le combat d’un jeune musulman appelé à devenir iman de son quartier et qui rencontre le Christ lors d’un baptême dans une église. Comme l’exige le Coran, il devient apostat dans sa propre famille, renié par ses amis, et accepte de tout abandonner jusqu’à l’inattendu dénouement.

    Vous avez fait le parcours inverse : vous n’avez pas voulu du Christ ni de sa mère Marie. Vous lui avez préféré Mahomet qui, s’inspirant des anciennes écritures, aurait rédigé le Coran dicté par la voix d’Allah. Un Allah qui ne peut être Dieu, le Bon Dieu, tant nombre des versets qu’il aurait inspirés à Mahomet versent des torrents de sang. Avez-vous oublié que le Christ a été envoyé sur terre par son Père pour sauver l’Homme, alors que Mahomet a assassiné lui-même des dizaines, des centaines de Juifs et d’Arabes chrétiens ?

    Vous avez oublié que l’Eglise a enfanté des milliers de saints. Que le Christ et la Vierge Marie ont et réalisent encore des miracles au nom de Dieu, leur Père. Que l’enseignement du Christ est fondé sur la miséricorde, le pardon, l’amour du prochain. Qu’un chrétien reste libre de pratiquer sa religion ou non. Qu’il choisit librement sa façon de vivre. Que la femme y est l’égale de l’homme.

    Êtes-vous aveugles, pour ne pas voir la beauté de votre baptême chrétien ? Avez-vous, à ce point, ressenti le vide et le manque d’un idéal que l’éducation de vos parents, l’école, les Églises, l’Etat ne vous ont pas donné. Ah, si le catéchisme vous avait été enseigné avec autant de force que vous avez appris les pages du Coran. Si vous aviez fait un peu de scoutisme, creuset de l’amitié virile et d’un apprentissage de la vie. Si vos parents avaient été moins matérialistes. Si l’amour du prochain avait dominé votre jeune existence, vous n’auriez jamais été tentés par le Diable. Car pour certains d’entre vous, ceux qui ont sauté le pas et se retrouvent les armes et le couteau guillotine à la main, ce n’est évidemment ni Dieu, ni même Allah, qui vous a entraînés vers votre sinistre destin. Et si le Christ ne vous convenait pas, vous aviez le bouddhisme, ou encore le judaïsme. Ou l’athéisme même, qui n’a jamais conduit l’homme à l’assassinat.

    Jeunes gens qui avez choisi de renier toute votre histoire et celle de votre pays, vous devez vous sentir profondément seuls et désespérés pour avoir embrassé l’islam en vous abandonnant totalement dans les mains d’Allah. La France a pourtant tant et tant à vous offrir. La France de vos ancêtres comme celle d’aujourd’hui. C’est à vous de poursuivre son histoire. Pas de la détruire.

    La France a besoin de jeunes gens fidèles à son histoire, à sa foi, à son baptême. A votre baptême. Reprenez votre réflexion à zéro. Puisqu’Internet semble être votre principale source d’information, il existe des centaines de sites où vous trouverez une vraie raison de renouer avec la… raison.

    Dieu merci, les convertis, les apostats comme votre Coran les désigne, sont plus nombreux que vos « frères » à embrasser le Christ. Eux le font dans l’anonymat pour ne pas risquer de tomber sous le coup des 20 versets et hadiths condamnant la conversion d’un musulman à une autre religion…

  • Art et architecture : Paris outragé…

    Ces dernières semaines ont vu l’architecture la plus folle (dans tous les sens du terme) s’installer dans la capitale, ou loucher dans sa direction.

    Qui tient Paris tient la France, dit le proverbe. Entre « l’arbre de Noël » de l’Américain McCarthy et la « tour Triangle » de l’agence d’architecture helvète Herzog & de Meuron, la capitale française se trouve étranglée par un art contemporain qui ne semble pas être l’expression de la beauté ou de la grandeur. Si la Ville Lumière a toujours attiré les plus grands artistes de la planète, elle ne s’était jamais laissée, sauf dans des conditions exceptionnellement dramatiques, défigurer.

    Paris résiste pourtant encore aux sirènes des tours. La tour Montparnasse reste pour le moment l’unique monte-charge de la ville, symbole d’un culte à la modernité (qui n’est jamais que du présent fugace). Dans sa discrète élégance, la tour Saint-Jacques, située dans le 4e arrondissement de Paris, vestige d’une église dédiée à saint Jacques le Majeur et point de départ de nombreux pèlerins sur les chemins de Saint-Jacques-de-Compostelle, rappelle l’histoire et les racines de la France.

    Mais pour les détruire, raser n’est pas forcément nécessaire. Dans la société de l’image, il suffit de détruire une réputation pour anéantir une personne, une ville, un peuple, une histoire. Ainsi, on pourrait actualiser une phrase vieille de 70 ans : « Paris, Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! »… et c’est tout.

    L’arrivée à New York de Ferdinand dans le Voyage au bout de la nuit illustrait, déjà, ce sentiment face à de telles immensités vulgaires.
    « On en avait déjà vu nous des villes bien sûr, et des belles encore, et des ports et des fameux mêmes. Mais chez nous, n’est-ce pas, elles sont couchées les villes, au bord de la mer ou sur les fleuves, elles s’allongent sur le paysage, elles attendent le voyageur, tandis que celle-là l’Américaine, elle ne se pâmait pas, non, elle se tenait bien raide, là, pas baisante du tout, raide à faire peur. »[ref]Louis-Ferdinand Céline, Voyage au bout de la nuit, Denoël, 1932.[/ref]

    L’architecte du début du XXIe siècle entérine la défaite de la culture française par autant de furoncles adolescents post-soixante-huitards. Pourtant Paris est parsemé de monuments évoquant la grandeur française au-delà des régimes. Il eut ces retours de batailles victorieuses, de l’arc de Triomphe de Napoléon Ier après la bataille d’Austerlitz (« Vous ne rentrerez dans vos foyers que sous des arcs de Triomphe », dit-il à ses soldats) à la basilique Notre-Dame-des-Victoires de Louis XIII à la suite de la victoire sur les protestants lors du siège de La Rochelle, comme autant de beauté et de mémoire de grandeur.

    La philosophie progressiste – dogme et doctrine bourgeois selon Georges Sorel[ref]Georges Sorel, Les illusions du progrès, 1981.[/ref] – donnée par le système en place et sublimée par le tandem mairie de Paris (Anne Hidalgo)- ministère de la Culture (Fleur Pellerin) continue sa marche en avant destructrice. Le peuple de Paris en a déjà fait les frais. L’architecture suit le même chemin nihiliste.

  • Heureux de t’avoir, Mohamed, comme compatriote !

    Il est facile de trouver dans l’actualité des nouvelles désolantes qui vous révulsent et vous font enrager. Heureusement, parfois le hasard permet par le biais d’un quotidien et du Net une rencontre touchante et inespérée.

    Ainsi en est-il de Mohamed Boudia : ce garçon de 14 ans est plus digne d’être de France que de nombreux Français de souche tels les Mélenchon, Juppé ou Fourest. Cet ado d’origine algérienne habite le quartier sensible de La Fauconnière à Gonesse. Quartier où, il y a moins de deux ans, le corps d’un autre adolescent tué à coup de fusil avait été découvert dans un hall d’immeuble. Un quartier où d’après les dires d’un habitant : « Les policiers sont impuissants, pour un simple contrôle d’identité ils sortent l’arme au poing. Ils ont peur. Ils se disent que les gars peuvent très bien leur tirer dessus. Ils nous laissent nous entretuer, car ce n’est pas eux qui vivent là-dedans. »

    Eh bien, dans cette cité sensible, ce petit bonhomme milite au Front national au vu et au su de tous. Il le dit lui-même, tous les gens du quartier connaissent son militantisme, il ne s’en cache pas et derrière son joli sourire on sent poindre une foi qu’hélas beaucoup de nos politiques et de nos pseudo-élites n’ont plus.

    Il reconnaît avoir reçu plus de 3.000 messages d’insultes sur Twitter. De tels tombereaux de haine en auraient découragé plus d’un. Mais pas Mohamed qui, l’amour de la France chevillé au corps, ne change pas sa ligne de conduite. Ecoutons ce qu’il a tenu à dire au journaliste du Parisien qui a dû avoir du mal à en croire ses oreilles : « Il y a trop d’immigrés qui arrivent en France… Quand on sait qu’il y a 3,5 millions de SDF en France, quand on sait que depuis 2012 il y a 50 % de déshérités en plus et que 3 millions de personnes n’ont pas d’emplois, on doit arrêter l’immigration et la réduire à 10.000 entrées par an. Ce sont les Français qui doivent passer d’abord. » Et ceci, énoncé naturellement avec une petite voix timide mais d’un ton affirmé.

    Dans notre époque bizarre, des Normands, tel Maxime Hauchard, partent en Syrie faire le djihad pour l’Etat islamique, n’hésitant pas à devenir bourreau et à égorger de sang-froid des journalistes. Alors qu’au même moment un collégien d’origine algérienne, loin des feux des médias, affirme son amour de la France et sa croyance en des jours meilleurs pour ce pays que ses parents ont choisi. On comprend mieux que son père ait peur pour lui.

    Pourtant, contre vents et marées, il affirme ses idées à contre-courant de toute la classe politico-médiatique. Pour moi, aimer mon pays était naturel, c’était pratiquement écrit dans mes gènes : un père militaire et une mère pied-noir. Mais lui, quel chemin semé d’embûches doit-il parcourir ! Aussi, c’est avec joie que je veux dire à ce gamin des Gonesse, comme de très nombreux Français : heureux de t’avoir, Mohamed, comme compatriote !

    Je suis sûr qu’au milieu des racailles des cités il n’est pas seul et que d’autres veulent croire comme lui en notre terre.

    Alors je vous le demande, en dehors de toute appartenance à un parti politique, soutenez Mohamed Boudia, envoyez-lui des tweets pour l’encourager et lui montrer que d’autres ne manient pas l’injure mais le respect.

  • Le mariage pour tous les sans-papiers

    Dans une vidéo en date du 21 novembre 2014, Marc-Etienne Lansade, maire de Cogolin, dans le département du Var, s’est exprimé au sujet de l’obligation formulée par le législateur, soutenu par la Cour européenne des droits de l’homme, de marier une ressortissante extra-communautaire en situation de clandestinité. Le scandale est majeur, mais malheureusement conforme aux jurisprudences en vigueur en la matière.

    En effet, des arrêts de la Cour européenne de justice en date des 22 juin 2010 et 6 décembre 2011, confirmés par un arrêt de la Cour de cassation en date du 6 juin 2012, ont affirmé que le séjour irrégulier ne peut pas entrer dans le champ d’une incrimination pénale punie d’emprisonnement. Ces décisions sont, par ailleurs, en opposition avec la lettre de l’article L. 621-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui déclare que le fait de séjourner de manière irrégulière sur le territoire français constitue un délit, passible d’un an de prison, de 3.750 Euros d’amende et de 3 ans d’interdiction du territoire. Les tribunaux européens et nationaux ont donc décidé d’invalider le législateur français pour satisfaire à leur idéologie immigrationniste délirante et mortifère !

    Le service d’état civil n’a donc pas pu refuser la demande de mariage de cette personne en situation de clandestinité, et la mairie de Cogolin sera obligée de le célébrer. Comme le précise l’édile, dans la vidéo qu’il a enregistrée, un citoyen français ne peut pas se marier si sa carte nationale d’identité est échue depuis quelques jours.

    Ce cas est symptomatique des avantages qui sont octroyés aux clandestins dans notre pays, car un clandestin étranger n’a quant à lui pas l’obligation de produire de carte d’identité pour se marier ! Il y a donc inégalité de droits entre les Français et les étrangers.

    En l’espèce, la personne concernée n’est pas même ressortissante d’un pays membre de l’Union européenne et a outragé deux agents municipaux dans l’exercice de leurs fonctions. La clandestine a en effet insulté le chef de service de l’état civil lorsque celui-ci lui a demandé les justificatifs prouvant qu’elle était en règle quant à son séjour sur le territoire français. Pourtant, le pouvoir n’en a cure, obnubilé par une vision internationaliste et libre-échangiste inadaptée aux enjeux contemporains.

    La précédente majorité, et l’actuelle, n’ont jamais fait preuve de fermeté sur ce sujet majeur. Il est édifiant de constater la facilité avec laquelle une personne en situation irrégulière sur le territoire peut se marier et ainsi s’installer plus durablement en France. Ce laxisme nous conduit à la ruine. Il faut saluer le courage de la mairie de Cogolin qui a rappelé les difficultés que rencontrent les personnels d’état civil, abandonnés par les pouvoirs publics et contraints de célébrer des mariages, bien souvent « gris » ou « blancs », de personnes qui n’ont aucunement leur place en France.

  • Regroupement régional : une réforme sans rime ni raison

    Il semble que , malgré sa longueur, le débat parlementaire sur le projet de réforme régionale n’ait rien appris au ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, qui répète en boucle la formule rituelle selon laquelle il faut donner à nos régions la « taille critique nécessaire pour faire face aux autres régions européennes ».

    Concept ressassé depuis 25 ans par une poignée d’ idéologues socialistes, plus soucieux de faire du vent que de résoudre les vrais problèmes de la France. Les régions d’Europe sont-elles en concurrence en fonction de leur taille ? Bien sûr que non puisque, à nos portes, la Sarre, plus petite que presque toutes les régions françaises, est tout à fait heureuse de son sort et que les cantons suisses, encore plus petits, se débrouillent très bien comme il sont.

    Rarement on aura vu un gouvernement engagé dans une réforme autant dépourvue de rime et de raison. Répétons-le : nos régions ne sont pas plus petites que celles du reste de l’Europe. Leur taille moyenne (2,9 millions d’habitants pour l’Hexagone) est égale à celle de l’Italie, et supérieure à celle de l’Espagne. Enfin, 8 länder allemands sur 15 et 20 Etats américains sur 50 sont au-dessous de la moyenne française.

    « Il est quelquefois nécessaire de changer certaines lois ; mais le cas est rare ; et lorsqu’il arrive, il n’y faut toucher que d’une main tremblante » (Montesquieu). A plus forte raison quand on touche à un repère aussi fondamental que l’organisation territoriale.

    En opposant un découpage en 15 régions à un découpage en 13 régions, le Sénat aura perdu une occasion de montrer à quoi il servait : il n’était pourtant pas difficile pour cette assemblée récemment passée à droite de s’opposer à un projet aussi indéfendable.

    D’autant que cette réforme inutile va coûter cher : contrairement à ce que trop de gens croient, en effet, les opérations de fusion et de regroupement dans la sphère publique génèrent toujours, nous disons bien toujours, des coûts supplémentaires. Exemple : l’intercommunalité, qui avait généré près de 200.000 emplois publics. Mais il y en a bien d’autres. C’est la méconnaissance de ce fait basique qui explique largement que, malgré 25 ans de « réforme de l’Etat », les dépenses publiques ne soient toujours pas maîtrisées.

    On ne pouvait par ailleurs imaginer de réforme plus méprisante pour la France rurale. Songeons qu’il n’y aura plus aucune métropole régionale entre la Loire, la Garonne et le Rhône, soit sur un tiers de notre territoire, celui qui, selon les très intéressantes études de Christophe Guilluy, est aujourd’hui le plus déshérité. Même chose entre Paris et Strasbourg.

    Il y a bien des raisons morales ou religieuses pour manifester contre la loi Taubira, mais la meilleure est sans doute de faire barrage à cette irruption de la déraison qui consiste à vouloir marier un homme et un homme, ou une femme et une femme, alors que la récente réforme des conseils généraux, concoctée par le même gouvernement, oblige les candidats à se présenter en tickets homme-femme ! On croit rêver. La réforme régionale démontre que la déraison est une maladie contagieuse. Ce n’est pas seulement en matière sociétale qu’elle s’exprime : toute l’action publique est désormais contaminée.

  • Pépins et noyaux dans le Grand Est

    Le rattachement de l’Alsace aux régions Lorraine et Champagne-Ardenne, ou deux fois vice versa, on ne sait, est une triple faute pour l’Alsace : politique, économique et psychologique dont les causes concordantes sont le non-vouloir récent d’unification des deux départements alsaciens par référendum local, la volonté aussi tenace qu’inefficace de Bruxelles d’asservissement des régions au nom d’un principe de supranationalité laminateur qui n’existe qu’en Europe, et enfin la méconnaissance de nos gouvernants des réalités et des identités locales profondes.

    La plus grande faute est certainement d’ordre psychologique, car c’est bien mal connaître le caractère alsacien d’imaginer un seul instant que la barrière naturelle des Vosges tombera sous le coup d’une décision administrative qui vient contredire la nature, des siècles d’histoire et de culture, et permettrait d’un coup de baguette magique de champagniser le gewurztraminer ou mirabelliser le schnaps.

    C’est une évidence de bon sens de dire que ce montage n’aboutira jamais à rien sinon à exciter les tensions inter-régionales et à épaissir l’infernal mille-feuille administratif par adjonction de bureaux de concertation sur la taille des bouchons, le welche comme langue commune, la mise aux normes du bazoomba strasbourgeois et du luth de Mirecourt, le calibrage du nombre de pépins par grain de raisin, voire l’exacte équivalence de poids entre la tonne de grès des Vosges et celle du calcaire champenois. Et puis, qui mettre en premier dans l’acronyme de ces trois régions qu’un bon esprit alsacien vient de baptiser « Arschloch », soit en bon gaulois vernaculaire : « Trou du cul » ? Et comment en dessiner le logo sans froisser les lobbies ? Et qui va le dessiner ? Hansi n’est plus là !

    Cette décision va contribuer à isoler davantage encore l’Alsace si fière et jalouse de son identité, certes pas toujours franche avec le pouvoir central et jouant parfois un jeu trouble au gré de ses intérêts du moment, méfiante du lointain Paris qui ne l’a pas toujours traitée avec le tact nécessaire, notamment au lendemain des deux guerres mondiales. Son irrédentisme plus ou moins sous-jacent risque ainsi de se radicaliser, prisonnière qu’elle est des trois lignes de force Paris, Berlin et Bruxelles, tout en jouant sur ces trois axes, les mettant en concurrence pour en minimiser les effets et préserver son identité, selon le bon vieux principe du diviser pour mieux régner.

    L’occasion était pourtant belle de la traiter comme, par exemple, la Bretagne et la Corse. Maintenant elle est vexée et blessée, parce qu’elle se voit traitée comme une communauté quelconque dont on peut disposer avec désinvolture. De là à se sentir trahie ?

    On entend des applaudissements à Berlin et à Bruxelles. C’est la France qui perd !

  • Spina bifida : un bébé a été opéré in utero !

    Quel est le rôle de la médecine ? Traiter sans doute, soigner certainement. Mais traiter et soigner quoi ? Une maladie ? Non, un patient, une personne.

    Le 9 novembre, un bébé est né comme tant d’autres. Mais celui-ci avait la particularité d’avoir été pleinement reconnu comme une personne avant sa naissance parce qu’il avait été traité dans le sein de sa mère. Ce petit a été opéré pour un spina bifida, un défaut de fermeture du tube neural, une malformation congénitale responsable de handicap moteur.

    En 1989, l’équipe du Pr Sapin avait réalisé la première intervention chirurgicale in utero en France. En 2014, l’exploit est réitéré pour une autre pathologie par l’équipe du Pr Jouannic. Il a fallu faire en sorte que l’enfant ne respire pas, que ses poumons ne se déploient pas, qu’il dorme mais pas trop, qu’il ne souffre pas. Il a fallu endormir la mère, la surveiller pour que, de son côté aussi, tout se passe bien. Il a fallu une double équipe, une pour l’enfant, une pour la mère. Quel déploiement de moyens matériels et humains, de techniques dernier cri !

    Ici, la médecine nous montre un de ses plus beaux visages. Elle nous découvre sa créativité, son ingéniosité, sa douce folie, sa capacité à inventer sans cesse de nouvelles techniques pour soigner un homme. La curiosité du soignant, le désir de pratiquer son art pour le bien de son patient, pour lui permettre de vivre sa vie, peut-être d’une autre manière, mais pour qu’il puisse la vivre, l’a sans cesse incité à être plus innovant encore. Alors pour ce tout-petit, on a mis au point une technique insensée. On a interrompu médicalement une grossesse pour l’opérer et lui permettre de vivre sans handicap, ou avec un handicap bien moindre que celui qu’il aurait eu sans cette intervention. Et oui, cette grossesse a été interrompue puisque ce mot « interrompre » signifie que l’on reprendra ensuite l’activité interrompue. Ce qui a bien été fait pour ce fœtus. La grossesse a été interrompue, son déroulement a été entrecoupé, perturbé par la chirurgie. Ensuite tout a été fait pour que celle-ci se poursuive dans les meilleures conditions possibles, pour que l’enfant ne naisse pas prématurément – un des plus grands risques après ce type de chirurgie. N’est-ce pas là, dans cette situation bien précise, que l’on pourrait véritablement parler d’interruption médicale de grossesse, d’IMG ? Une interruption de grossesse dont la finalité serait la vie, au contraire de celle proposée le plus couramment, lorsqu’un diagnostic de spina bifida est fait chez un enfant. Habituellement c’est la mort que l’on propose comme traitement médical, comme interruption médicale de grossesse qui ne soigne pas grand-chose ou plutôt pas grand monde.

    Aujourd’hui, on pourrait se mettre à rêver d’une médecine qui ait toujours l’ambition de soigner, de permettre la continuité d’une vie sans y contraindre, sans obstination déraisonnable comme ce que cette équipe nous montre aujourd’hui de manière si spectaculaire. Une médecine qui permet la vie sans commettre la mort.

  • L’école en Seine-Saint-Denis, face émergée de l’iceberg…

    Le ministre de l’Éducation nationale vient d’annoncer de nouvelles mesures exceptionnelles pour tenter de remédier au manque d’enseignants en Seine-Saint-Denis. Concours exceptionnel, pré-recrutement dès le master 1, primes pour les professeurs des écoles dans les zones d’éducation prioritaire, etc.

    Il est certain que des mesures doivent être prises pour parer aux difficultés réelles que connaît ce département : échec scolaire important, violences dans les établissements entre élèves et contre les enseignants, fuite de ces mêmes enseignants dès qu’ils le peuvent vers des cieux plus cléments. Leur grève, très suivie, de jeudi est le signe de ce malaise. Mais il est à craindre que madame Vallaud-Belkacem ne fasse là que soigner les symptômes et qu’elle n’ira pas jusqu’à s’attaquer aux causes du problème.

    Dans ce territoire, on a vu mises en œuvre toutes les erreurs politiques, toutes les aberrations idéologiques, toutes les lâchetés intellectuelles dont souffre notre pays depuis des décennies.

    L’immigration d’abord. Une immigration acceptée par la droite bourgeoise parce que cela permettait une pression à la baisse sur les salaires ; une immigration poussée par une gauche y voyant le nouveau prolétariat, fer de lance de la révolution ou, plus prosaïquement, électorat de remplacement. Une immigration multinationale qui a fait des écoles des patchworks multiethniques dans lesquels la langue française, l’histoire
    française, la culture française ne pouvaient plus résonner, pas même dans le cœur des rares enfants français de souche qui s’y trouvaient étrangers aussi.

    Le mépris ensuite. Mépris de ces populations toujours considérées comme victimes, comme assistées par nature. Mépris pour les enseignants, d’abord de la part des gouvernants. De droite, toujours prompts à dénigrer des fonctionnaires privilégiés, à se moquer de la culture classique (Sarkozy et La Princesse de Clèves !). Mais de gauche aussi, voulant imposer aux professeurs de terrain les élucubrations de docteurs Folamour de la pédagogie (apprendre à lire dans des modes d’emploi !).

    Dévaluation générale de la culture par toute la société qui ne vénère plus que l’argent. Comment s’étonner que les gamins respectent un footballeur presque analphabète mais qui gagne mille SMIC par mois et méprisent un enseignant très cultivé mais qui ne gagne au mieux que deux SMIC par mois ?

    La démission morale des pseudo-élites. Autoflagellation sur la Seconde Guerre mondiale. Autoflagellation sur la colonisation. Autoflagellation sur la guerre d’Algérie. L’excuse permanente pour les délinquants, toujours victimes de la société, du racisme s’ils sont d’origine étrangère. La dérision permanente de toute autorité, des enseignants mais aussi des parents, de l’Église, de la police. Pourquoi les élèves respecteraient-ils ce que les politiques, la télévision, la presse, des enseignants eux-mêmes leur disent de ne pas respecter ?

    Au-delà des mesures d’urgence, il conviendrait de s’attaquer à ces causes profondes de la décrépitude de l’Éducation nationale en Seine-Saint-Denis, département qui n’est que l’avant-garde de cette décrépitude. Il est à craindre que madame Vallaud-Belkacem ne le fasse pas plus que ses prédécesseurs. Parce qu’il est probable qu’elle ne sera plus à son poste d’ici deux ans (peu de ministres de l’Éducation nationale tiennent plus que cela) mais aussi parce que ce serait renoncer à son idéologie.

    Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes, disait Bossuet. L’école en pleure, et pas seulement en Seine-Saint-Denis.

  • Diffuser la propagande djihadiste, une irresponsabilité meurtrière !

    Au nom de la liberté d’informer, jeudi, certains ont ouvert leurs antennes à la propagande djihadiste en faisant de la pub à des fous qui n’ont qu’un but : décapiter celui qui leur sert de haut-parleur ! Le haut-parleur est vraiment maso…
     
    Depuis jeudi matin, sous le fallacieux prétexte d’informer à tout prix, au nom d’une « liberté de la presse » pourtant largement écornée par les lois qui la musellent, certaines chaînes d’info nous ont abreuvés, sans aucune précaution, d’images des trois « Français » qui, s’ils l’avaient pu, auraient décapité en direct sur ces mêmes chaînes ces journalistes venant de les valoriser en les qualifiant de « combattants » ! Car ce ne sont ni des « assassins », ni des « terroristes », ni des « égorgeurs » mais des « combattants », qualificatif flatteur ! Et tous les témoignages de proches, de voisins, de fidèles de leur mosquée les présentent chacun sous un angle idyllique : « C’était un gentil garçon, sans problème… Certes, il s’était rapidement converti portant djellaba et barbe de six mois mais c’était un brave gars… » Sauf qu’ils ne sont plus « gentils, » ni « braves » ! Que ce soit de leur gré, que ce soit de force, ils sont devenus des bêtes féroces que ni la foi, ni les lois n’arrêteront.

    Et s’il n’y en avait que trois… Ou 200, comme la mouvance Action directe des années 80… Non, ces « gentils Français » version 2014 sont, selon le procureur de la République de Paris, 1.132 !

    Marine Le Pen parle de 4.000 : espérons qu’il s’agit là du chiffre datant d’avant les frappes occidentales et que 1.132 est le chiffre des survivants. Toujours est-il que même à 1.132, si l’on se rapporte à la « loi de la récidive » chère à Mme Taubira : 65 % ne feront plus parler d’eux redevenant de « gentils et braves… moutons », 30 % ne commettront qu’un seul autre acte criminel et 5 % seront multirécidivistes. Soit, simple règle de trois pour notre futur chemin de croix, 340 terroristes qui ne feront « qu’un seul » attentat chacun et donc 340 actions violentes souvent mortelles sur notre territoire et 60 qui seront tentés d’entrer dans l’Histoire en perpétrant — genre attentats suicides — « à peine » une soixantaine de massacres… Et s’ils devenaient de futurs Mohammed Merad aux 3 fusillades ayant fait 7 morts dont 3 enfants et 6 blessés, il suffit, pour avoir une petite idée du bilan final, de multiplier ces chiffres par 60 : 180 fusillades, 420 morts dont 180 enfants et 360 blessés !

    En toute conscience, lorsqu’une personne a la responsabilité de diffuser ou non une information à un large public, est-il bon, est-il utile qu’elle prenne le risque d’informer des ados immatures qu’une vidéo de « combattants français » brûlant leurs passeports est visible sur le site officiel de « l’État islamiste » ? Il ne faudra pas, dans les mois qui viennent, déplorer les attentats non pas qui risqueront de se produire mais les attentats qui se produiront au prix de la vie de dizaines de Français. À moins que la liberté d’informer n’ait pas de prix…

  • Ils vont me faire haïr Noël !

    Ça y est, la noëlmania est lancée. Ça dégueule de tout et de partout : les jouets, les chocolats, la bouffe graisseuse à l’huile de palme, les chapons en lécithine de soja, le foie gras reconstitué à la gélatine de porc et les bûches au pétrole… Pas une rue commerçante sans son « marché de Noël », y compris dans Paris où chaque arrondissement, ou presque, a sorti ses baraques à frites. Horreur sur les Champs-Élysées où s’étirent trois kilomètres de foire à la saucisse. Une gigantesque fête foraine avec, en fond sonore, non plus Tino Rossi et son éternel « Petit papa Noël », encore moins les cantiques traditionnels, mais un Sinatra beuglant « Let It Snow », « Jingle Bells » et autres « Christmas Dreaming ». La mairie de Paris pense sans doute que chanter Noël en anglais lui évitera d’être accusée d’atteinte à la laïcité !

    La folie mercantile est désormais aux calendriers de l’Avent, balancés à toutes les sauces. Qu’on devrait d’ailleurs orthographier « calendriers de l’avant » parce que tout le monde ignore ce qu’Avent veut dire. C’est un mot du XIIe siècle, du bas latin adventus, dérivé de advenire « arriver ». Un mot réservé au vocabulaire ecclésiastique pour désigner la venue du Christ et les quatre semaines qui la précèdent. Dans la religion chrétienne, un temps de recueillement, de réflexion, d’interrogation, de questionnement. Pas seulement le décompte des jours qui nous séparent de la fiesta orgiaque.

    Calendriers de l’avant, donc, qui n’ont plus rien de religieux. Disparus, la Vierge et l’enfant sur la paille de la mangeoire, sous le souffle du bœuf et de l’âne gris. Envolées, les images qui pouvaient encore laisser croire que cette fête n’est pas « que » commerciale. Les calendriers de l’avant ne sont plus que des mises en bouche, un mois de petits cadeaux quotidiens en attendant les gros. Tout le monde s’y est mis, farcissant les boîtes en carton de petits jouets, savons, vernis à ongle ou crèmes de soins, voire dosettes de café ou sachets de thé. On espère en vendre 600.000 cet hiver, et vu les prix, ça va être le jackpot : 15 € le calendrier Monster High ou Hello Kitty chez Toys “R” Us ; 34,99 € le calendrier Star Wars chez Lego ; 40 € celui d’Alain Ducasse ; 75 € les parfums et autres crèmes à se tartiner du calendrier Body Shop, et même 79,50 € pour le « calendrier de l’Avent Color Riche spécial manucure » de l’Oréal. Enfin, comme on n’arrête pas l’expansion de la connerie, on en trouve aussi désormais pour nos amis à quatre pattes : calendriers de l’Avent pour chiens ou chats autour de 7 euros.

    Pour finir, une information : en dix ans, le nombre de SDF s’est accru en France de 40 %. Si vous passez le soir dans Paris, vous verrez aux environs de 23 heures certaines rues et places se transformer en dortoir. La place de la République, notamment. Sortent alors d’on ne sait où matelas et duvets sur lesquels s’entassent, dans les pas-de-porte des boutiques, des familles entières avec de petits enfants, parfois des nourrissons.

    On a évacué la crèche des calendriers de l’Avent mais elle est dans la rue.

  • Sanctionnée pour avoir retweeté ?

    Le Figaro est un journal dont la réputation – usurpée – est sérieuse, plutôt ancrée à droite ou au centre droit, qui continue d’être lu assidûment par tout ce que la bonne bourgeoisie compte de représentants en France et, bien entendu, par une bonne partie des manifestants de la Manif pour tous de 2013 et 2014. Cet éminent journal publie un article surprenant dans son édition du 20 novembre, intitulé : « Asnières, une adjointe au maire sème le trouble en retweetant Marine Le Pen. »

    Et le quotidien de la bourgeoisie française de nous exposer des faits d’une grande banalité : une certaine Caroline Carmantrand, adjointe au maire UMP d’Asnières, elle-même non encartée, a retweeté un message de Marine Le Pen au caractère hautement sulfureux, rédigé ainsi : « Le mariage est l’union d’un homme et d’une femme pour stabiliser la filiation. » Autant dire un lieu commun, comme chacun d’entre nous en sort des centaines chaque jour, qui, proféré par tout autre, n’aurait suscité aucune réaction.

    Mais il s’agit de Marine Le Pen ! Et « retweeter Marine Le Pen n’est pas un acte anodin », tance l’ancien maire socialiste d’Asnières qui s’étrangle d’indignation et estime que son successeur devrait immédiatement sanctionner l’élue, dont il note au passage qu’elle fait partie du quota LMPT des dernières élections municipales. Il demande tout simplement le retrait de sa délégation. Il s’agit là de l’habituel numéro de pucelle effarouchée des socialistes qui, dès qu’un opposant lève le sourcil et sort des normes – qu’ils instituent eux-mêmes – du politiquement correct, hurlent au retour du fascisme.

    Le plus inquiétant, même si les observateurs l’avaient déjà noté depuis longtemps, réside plutôt dans le ton de l’article. Le Figaro n’hésite pas à soutenir que l’élue en question est une des fondatrices du mouvement les Mères Veilleuses, qui s’est fait le relais de l’action Journée de retrait de l’école initiée par Farida Belghoul qui, je vous le donne en mille, est « réputée proche de l’extrême droite » !

    Et pour faire la preuve que les journalistes du Figaro sont aussi peu portés que les autres sur l’investigation, la phrase qui précède renvoie à un lien vers le site Internet du magazine Le Point qui dénonce en Farida Belghoul un agent de l’extrême droite dont les thèses auraient été reprises par Alain Soral.

    C.Q.F.D…

    La baisse constante du nombre de lecteurs de la presse traditionnelle s’explique peut-être par le développement d’Internet. Mais aussi, et surtout, par les « idées toutes faites » qu’on y trouve, quelle que soit la publication qui les édite, toutes issues des mêmes agences et reprises, sans la moindre vérification ou esprit critique par des journalistes sortant des mêmes écoles. Que Le Figaro ne s’étonne pas d’être, lui aussi, confronté à une érosion constante de ses lecteurs.[ref]NDLR: Au mois d’octobre, lefigaro.fr était, juste derrière lemonde.fr, le deuxième site d’infos le plus visité de France, avec 64.399.078 visites, et le cinquième site le plus visité de France, tous sites confondus. Source: OJD[/ref] Comme l’a compris Valeurs actuelles, seule une politique éditoriale politiquement assumée permet de conserver ses lecteurs.

    Mais le plus affligeant n’est pas là. Le plus affligeant est non seulement qu’un des fleurons de la presse française sacrifie à la langue de bois officielle, et renie allègrement son image de quotidien conservateur ; mais encore que, pour la majorité de ses lecteurs – en tout cas pour ceux qui ne se contentent pas du « Carnet du jour »–, Le Figaro reste un journal de référence exprimant leurs idées. Le preuve par l’absurde qu’un travail en profondeur reste à faire dans la culture politique de notre rêveuse bourgeoisie…

  • Que faire de nos djihadistes « français » ?

    C’est là la question sur laquelle, aujourd’hui, se penchent journalistes et politiciens, de droite comme de gauche. Certains parlent de les envoyer, ces djihadistes, faire un séjour en prison dès leur retour du djihad, d’autres de seulement imposer à ces enfants prodigues un stage de décontamination, un petit lavage de cerveau en douceur, avant de leur ouvrir tout grand nos bras magnanimes, d’autres encore de faire en sorte qu’ils se trouvent dans l’impossibilité physique de rejoindre les champs de bataille du Proche-Orient…
     
    Le simple citoyen, l’homme du peuple, lui, écoute tous ces beaux parleurs avec quelque étonnement. Il est franchement décontenancé. Tant, pour lui, la réponse, la réponse de simple bon sens, va de soi, s’impose avec force. Elle est tellement évidente, cette réponse, qu’il a du mal à comprendre que personne ne songe à la mettre en avant ! Ces volontaires du djihad, pourquoi faudrait-il les empêcher de partir et pourquoi faudrait-il les laisser ensuite revenir, se demande-t-il très naïvement ? Pour lui, ce qu’il convient de faire, c’est bien tout le contraire : autoriser les départs et interdire les retours !

    De quel droit – à moins que ceux-ci ne soient encore mineurs – pourrait-on en effet interdire à nos candidats au djihad de quitter notre territoire pour se rendre où bon leur semble faire ce que bon leur semble ? La France, contrairement à la défunte RDA ou la trop vivante République populaire de Corée du Nord, s’interdit – et c’est heureux ! – d’emprisonner ses ressortissants à l’intérieur de ses frontières !
     
    D’ailleurs, les djihadistes, contrairement à nos hommes politiques inconséquents, sont, eux, parfaitement cohérents dans leur démarche. A-t-on pris la peine de regarder cette très instructive vidéo de propagande islamique, dans laquelle nous pouvons voir trois barbus fanatiques appeler leurs coreligionnaires se trouvant sur notre sol à les rejoindre sans tarder en Irak, ou alors, faute de mieux, à s’employer énergiquement à semer la terreur dans notre pays en recourant à tous les moyens dont ils peuvent disposer : explosifs, couteaux, voitures, poison ? Eh bien, pour donner plus de poids à leurs véhémentes exhortations, ceux-ci jettent au feu leurs passeports français et le spectateur a ainsi le loisir, le temps que durent leurs petits sermons, de voir ces derniers se consumer sous ses yeux !
     
    La vérité, c’est que ces djihadistes présentés par nos médias comme « français » ne le sont pas du tout. Il y a là un abus de langage que vient corroborer le spectaculaire autodafé auquel ceux-ci ont tenu à se livrer devant la caméra. Mais, dira-t-on, ils sont pourtant bien officiellement détenteurs de papiers français ! Peut-être le sont-ils… Mais suffit-il d’un bout de papier pour se considérer comme tel ? La preuve en est que non ! D’ailleurs, la plupart d’entre eux sont en fait des binationaux, qui possèdent en même temps des papiers tunisiens, marocains ou algériens, et la loi française, dans ce cas, permet explicitement de les déchoir de leur nationalité française. Qu’attend-on alors pour appliquer la loi ?
     
    Mais quid de ceux – une minorité – qui ne posséderaient pas la double nationalité, voire qui seraient « français de souche », m’objectera-t-on peut-être ? Eh bien, ceux-là, respectons leur choix : puisqu’ils se veulent exclusivement sujets du califat islamique, faisons en sorte que la loi française permette de les déchoir eux aussi de cette nationalité qu’ils récusent. Il suffirait pour cela d’un vote de la représentation nationale. Mais nos députés le voudront-ils ? D’ailleurs peut-on imaginer qu’un Maxime Hauchard ou un Mickaël Dos Santos, lesquels se sont publiquement affichés en égorgeurs barbares, puissent un jour oser revenir en France où de lourdes peines de prison les attendent ?

    Oui, c’est une réponse républicaine, une réponse juste et forte, capable d’intimider tous ces djihadistes potentiels ou déclarés qu’attendent aujourd’hui les Français, et non de pitoyables tentatives pour faire diversion et noyer le poisson, lesquelles tentatives ne peuvent qu’encourager nos ennemis à persister dans la voie criminelle où ils se sont engagés.

  • Le rendez-vous manqué de la nouvelle régionalisation

    Après six heures de débat, l’article premier prévoyant la réduction du nombre de régions métropolitaines de 22 à 13 à compter de 2016 a été adopté. L’on s’est écharpé sur l’Alsace « seule » (UMP) au nom de sa spécificité identitaire, tandis que la Bretagne et la Corse sortaient indemnes du rouleau compresseur réformiste, la Picardie paupérisée et rurale se voyant désormais rattachée au riche Nord-Pas-de-Calais, alors que le Languedoc-Roussillon convole en justes noces avec le ténébreux Midi-Pyrénées auquel la belle Aquitaine souhaitait, précisément, passer la bague au doigt. Bref, parlementaires et gouvernement ont respectivement joué leur partition, donnant l’illusion d’un débat démocratique, singeant les empoignades lointaines entres conventionnels jacobins et girondins.

    « Aujourd’hui, toute la gauche est régionaliste », disait Michel Rocard en… 1981. Ayant effectué son aggiornamento idéologique aux lendemains de Mai 68, elle s’est effectivement ralliée aux vertus proudhoniennes de la décentralisation, en renouvelant la dimension politique du vieux socialisme municipal, jusque-là cantonné à une fonction gestionnaire et clientéliste. Mais, en pratique, depuis les lois de décentralisation des années 1982-1983, jusqu’aux réformes Chevènement (1999) et Raffarin (2004), la décentralisation a été, finalement, beaucoup plus administrative et électoraliste que réellement politique.

    C’est que, comme le relevait très justement le célèbre félibre Jean-Charles Brun, « il y a deux régionalismes, celui de tout le monde et celui des régionalistes ». Le régionalisme vulgaire, celui que proposait déjà le général de Gaulle – qui lui valut sa chute en 1969 – jusqu’à la création officielle des régions en tant qu’établissement public en 1972, parachevé en 1982, poursuivait, en l’amplifiant, le mouvement permanent de la centralisation administrative et politique.

    Foin d’identité, d’enracinement dans ces nouvelles circonscriptions dont on a rapidement – et à bon droit – loué les mérites dans le développement et le désenclavement économique des territoires considérés. Pour autant, a toujours cruellement manqué ce supplément d’âme expliquant, notamment, que toutes les réformes entreprises depuis trente ans en matière de décentralisation ont toujours évité la voie référendaire. La seule, pourtant, la plus idoine, la plus naturelle, car découlant des nécessités, non point politiques – forcément contingentes – mais historiques et géographiques de nos ethnies provinciales.

    Dans L’Idée de la décentralisation (1898), Charles Maurras appelait « décentralisation un ensemble de réformes destinées à reconstituer la patrie, à lui refaire une tête libre et un corps vigoureux ». Mais, rajoutait-il, pour être complet, « la patrie, c’est le sol […], c’est encore le sang. Communauté et différences de notre sol, communauté et différences de notre sang, c’est ce qui fonde cet esprit fédéral et ce sentiment national sans lesquels toute décentralisation serait incompréhensible ».

    Faire l’économie de cette grammaire fondamentale ne peut, évidemment, que servir le technocratique projet bruxellois de « länderisation » des régions française, utiles chevaux de Troie ruinant un peu plus la nation de l’intérieur.

  • Démission de Kader Arif, une « affaire » de plus ?

    Jeudi soir, Kader Arif, secrétaire d’Átat aux Anciens Combattants, a présenté sa démission. Dans un communiqué laconique, le service de presse de la présidence de la République a indiqué que Kader Arif « a présenté sa démission afin d’apporter toutes les précisions visant à l’établissement de la vérité dans le cadre de l’enquête préliminaire menée par le parquet financier dans laquelle son nom est cité ».

    Un scandale supplémentaire pour le gouvernement et le président de la République. Il n’est pas inutile, ou gratuit, de remuer un peu le couteau dans la plaie, en rappelant que François Hollande avait affirmé, larme à l’œil et vibrant d’intensité, que « lui président », la République serait en tous points « exemplaire ». Voilà un engagement qu’il n’aura pas su tenir, comme d’ailleurs à peu près tous les autres, à deux ou trois exceptions près : la « mission immigration, intégration et asile », l’augmentation des budgets de l’aide médicale d’État et de l’aide temporaire à l’attente, et le « mariage pour tous ». L’agenda des réformes « sociétalistes », voulues par le think tank Terra Nova, a été scrupuleusement respecté. Pour le reste, c’est-à-dire l’essentiel comme la politique pour l’emploi, la sécurité ou tout simplement une pratique moralisée de l’exercice du pouvoir, on peut toujours attendre !

    Le bruit courait depuis longtemps dans les milieux informés de la ville rose : Kader Arif n’était pas l’homme qu’il prétendait être, plus intrigant qu’il n’y paraissait, plus intéressé que modeste surtout. Le conseiller régional était un homme puissant, au réseau profond en Midi-Pyrénées. Seuls les naïfs seront donc étonnés d’apprendre que ce très proche de François Hollande est aujourd’hui inquiété dans une affaire l’impliquant, avec des membres de sa famille.

    Les faits reprochés sont graves. Les enquêteurs soupçonnent Kader Arif d’avoir attribué, dans la région de Toulouse, des marchés publics à des sociétés dirigées par des membres de sa famille, sans avoir respecté les procédures d’appel d’offre. Et les montants évoqués ne sont pas mineurs, puisque la somme de deux millions d’euros est désormais avancée. Un cas qui rappelle celui d’un autre socialiste, Jean-Noël Guérini, à Marseille. Un cas qui rappelle bien des bruits de couloir concernant la gestion de mairies ou collectivités locales socialistes, un peu partout en France, et notamment à Paris.

    La République telle que conçue et dirigée par les socialistes depuis deux ans est exemplaire par ses pratiques politiques d’un autre âge : clientélisme, malversations financières, attributions malhonnêtes de marchés publics… Bref, tout ce que les Français abhorrent.

    Un jour, il faudra enquêter sur le financement du Parti socialiste et ses liens avec les multinationales. Comment quelqu’un comme Bernard Cahuzac a-t-il pu amasser autant d’argent, et à quoi cet argent pouvait-il bien servir ? Ils paieront tous.

  • Police du langage : les jurons bientôt interdits ?

    Bon, c’est pas pour jouer aux vieux cons, mais les jeunes cons ne savent décidément plus quoi inventer pour se rendre intéressants. Ainsi, ce collectif Georgette Sand, dirigé par une certaine Ophélie Latil, sûrement très connue de sa famille et de son proche voisinage, qui entend en finir, à en croire Le Figaro , avec les « préjugés sexistes, homophobes et racistes ».

    « On ne peut pas se passer des insultes, mais dans la plupart des sociétés, elles sont porteuses de stéréotypes. […] La déconstruction des préjugés “genrés” passe aussi par un véritable travail sur le langage », estime donc Ophélie Latil, persuadée que des injures telles que « pédé » ou « pute », toutes « liées à la sexualité des personnes », devraient donc disparaître du vocabulaire et des dictionnaires allant généralement avec.

    Toujours dans le registre et à en croire le même quotidien, une certaine Dominique Lagorgette, « linguiste spécialisée dans le discours transgressif. […] L’idée est très bonne, car elle cherche à rendre sexy des insultes politiquement correctes. »

    Fort bien et au feu les pompiers ! Car pétard de pétard, non d’un petit bonhomme, le juron a toujours fait partie de notre culture française. Certes, pour cause de blasphème, il était logique que « Mort de Dieu » devienne « Morbleu », que « Par le sang de Dieu » finisse en « Palsambleu » et que le bon roi Henri IV, sur les conseils de son confesseur, se soit converti à des « Jarnicoton » plutôt qu’à ses habituels jurons. Enfin, allô, quoi ? Et saperlipopette !

    Il y a maintenant près de trente ans, mon défunt ami Pierre Gripari, dans son putain (oups) de bon livre qui n’était pas un bouquin de tarlouzes (re-oups), intitulé Patrouille du conte , prédisait déjà l’actuel bousin. Soit l’entreprise mortifère de réécriture de la langue et de notre patrimoine commun. Pierre était pédé comme pas deux (re-re-oups), mais fut aussi le premier à m’avoir félicité pour la naissance de mon fils aîné ; ce, sur le thème : « C’est pas en se faisant empapaouter par des Arabes dans des cabanes de chantiers qu’on va repeupler la France ! » Accessoirement, Pierre Gripari aurait bien ri de cette inepte polémique…

    Alors, on dit quoi, maintenant ? Il faudrait poser la question à Laurent Baffie qui, sur le plateau de l’émission « C à vous », traite Frigide Barjot de « pute ». « Touche pas à ma pute ! », a assez logiquement tweeté Basile de Koch, son compagnon. Bref, plus ça va, moins ça va. Toujours dans le registre, la fessée parentale serait en passe de devenir premier fléau de France. Stop ! Pourtant, la fessée érotique a également ses adeptes. Demandez aux Anglais, tous des invertis testiculaires, (re-re-re-oups).

    En attendant les jours heureux du goulag mou et fleuri de demain, ces quelques vers signés de Serge Gainsbourg et de Jacques Dutronc :

    « Bougnoule, Niakoué, Raton, Youpin/Crouillat, Gringo, Rasta, Ricain/Polac, Yougo, Chinetoque, Pékin/
C’est l’hymne à l’amour/Moi l’ nœud. »

    Bien le bonjour chez vous.

  • Alain Juppé droit dans ses votes

    Grand prix de l’humour politique, homme politique de l’année, invité d’honneur du prix Chaban-Delmas, président du jury de la fondation Chirac, le meilleur élève d’entre nous cumule et accumule les distinctions comme aux jours, déjà anciens, où il s’avançait sur l’estrade, le jour de la distribution des prix, pour y recevoir la juste récompense de son travail et de ses mérites. En tête de tous les palmarès de popularité, crédité d’intentions favorables qui ne cessent de monter, adoubé par Jacques et Claude Chirac, ménagé par Hollande, plébiscité par les Bordelais, caressé par la réussite et les médias qui comme toujours volent au secours des vainqueurs avec la même ardeur qu’ils piétinent les faibles et les vaincus, tout sourit à Alain Juppé, et l’ancien Premier ministre, aujourd’hui candidat déclaré à la présidence de la République, détendu, affable et triomphant, affiche à la une des magazines ou sur les plateaux de télévision un sourire dont il fut longtemps, c’est le moins qu’on puisse dire, particulièrement avare.

    Droit dans ses votes, en somme… L’ascension d’Alain Juppé est-elle pour autant irrésistible et celui qui si souvent se déroba au dernier moment devant l’obstacle est-il d’ores et déjà assuré de rester jusqu’au bout dans la course et de l’emporter sur tous ses concurrents, d’abord à l’intérieur puis au-delà de son propre camp ? Il s’en faut de beaucoup, et je serais plutôt enclin pour ma part à prédire à l’homme qui fait figure de grand favori à trente mois de l’élection présidentielle le même sort que connurent avant lui Alain Poher, Jacques Chaban-Delmas, Raymond Barre, Édouard Balladur puis Lionel Jospin.

    Non que je croie dans ce domaine à je ne sais quelle malédiction, mais tout simplement parce que si M. Juppé est un excellent candidat de second tour susceptible de rallier face à Marine Le Pen l’immense majorité des suffrages « républicains » ou, dans l’hypothèse moins probable où son adversaire serait issu du PS, de faire, quand même, le plein des voix de droite, encore faudrait-il, bien entendu, qu’il arrive en première ou en deuxième position à l’issue du premier tour. Or, ce cas de figure apparaît peu probable.

    Il est clair en effet que M. Juppé ne peut compter au premier tour ni sur les voix acquises au Front national, ni sur les électeurs socialistes, ni sur les écologistes, ni sur le Front de gauche. Alors qu’il ne cesse de donner des signes et des gages qui lui valent la sympathie platonique de la gauche mais risquent de lui aliéner l’UMP dont les militants et l’électorat se situent sur sa droite, il ne peut rien sans l’investiture de l’UMP dont un autre que lui, à partir du 29 novembre prochain, devrait contrôler l’appareil, les finances et les élus. Pour avoir une chance de l’emporter au sein de son propre parti sur Nicolas Sarkozy, M. Juppé devrait revenir à des positions plus dure et plus tranchées. Dans cette hypothèse plus qu’hasardeuse et d’abord parce qu’elle est totalement en contradiction avec l’image qu’il veut donner et la position qu’il prétend occuper sur l’échiquier politique, les centristes seraient amenés à présenter un candidat contre lui. En revanche, ils ne le feront pas s’il continue à faire équipe avec François Bayrou. Mais sur cette base, c’est le soutien de l’UMP qui lui fera défaut.

    Je ne sais pas si Alain Juppé excellait aussi en mathématiques, mais on peut douter qu’il réussisse à résoudre l’énigme de la quadrature du cercle des favoris disparus.

  • Face à Zemmour, tous les moyens sont bons, surtout le mensonge !

    Il y a des lectures qui vous gâchent la journée dès le petit déjeuner. Une impression de nausée précoce. Tel est le papier de Kevin Figuier sur le blog de France 3 au sujet de la venue d’Éric Zemmour pour une conférence à Toulouse.

    Car je vous rassure, Kevin Figuier fait partie du camp du Bien. Celui qui défend à leurs dépens les travailleurs pauvres, les opprimés, les immigrés contre les bourgeois et ceux pour qui l’idée de nation représente encore quelque chose. Aucun doute ne l’effleure, il détient la Vérité ; ceux qui n’appartiennent pas à son idéologie sont à abattre. Tous les moyens sont légitimes, même le mensonge.

    Pour avoir été présente lors de la conférence de presse jusqu’à la fin de la soirée, je cherche désespérément les faits dont Kevin Figuier fait mention dans son article ; celui-ci, qui s’apparente plus à un recueil de faits divers (dommage qu’un chien n’ait pas été écrasé), à un roman-photo qu’à la présentation du best-seller d’Éric Zemmour, Le Suicide français. Pas une idée retransmise à l’exception d’une allusion à l’équipe de football « black, blanc, beur » en déformant, comme il se doit, ses propos.

    Il est regrettable que monsieur Figuier ne nous ait pas accompagnés dans les rues de Toulouse, de la place du Capitole à la salle Barcelone pour voir, malgré la nuit tombée, un Black et un Maghrébin s’arrêter pour venir serrer la main d’Éric et demander à se faire photographier. Ces gens-là ne veulent pas la révolution mais simplement vivre en paix.

    Pas étonnant, car il n’a fait que prendre des photos toute la soirée, pas une note. Pas une seule question lors de la conférence de presse. Trop occupé, peut-être, à regarder la couleur du canapé dont il ne nous épargne pas la description. Les pensées venant du camp du Mal sont évidemment à balayer et, à la rigueur, à mentionner en les déformant si elles peuvent servir la cause du Bien.

    Le public de la conférence n’était pas, comme le laisse sous-entendre l’auteur de l’article à travers de nombreuses descriptions pleines d’insinuations nauséabondes, qu’un ramassis rance d’extrême droite et de royalistes mais des personnes de tous milieux, âges et horizons venues participer à un débat d’idées. Comment, d’ailleurs, fait-il, en photographiant les gens, pour en déduire leur orientation politique ? Dans la longue liste des auteurs de littérature classique mentionnés ce soir-là par Éric Zemmour, Kevin Figuier nous cite seulement Maurras ; oubliant Chateaubriand, Dostoïevski, Martin du Gard, Proust, Victor Hugo , Michelet , Lucky Lucke….. Est-ce malheureusement parce qu’il ne connaît pas les autres ou simplement parce qu’il veut laisser sous-entendre quelques penchants du conférencier pour cet inspirateur de l’Action française ?

    Après quoi, il s’attaque nommément à l’organisatrice de la réunion et à des élus. Marie charge toute les semaines une tonne de vivres pour les défavorisés, M. P. passe ses week-ends dans sa mairie de quartier au service de ses concitoyens, O. A. assure la sécurité des Toulousains lorsque les casseurs défient les forces de l’ordre dans le centre-ville. Que fait-il, lui, du camp du Bien, pour ses concitoyens, hormis des procès d’intention et de la désinformation ?

    Au fait, Monsieur Figuier, cela parle de quoi, Le Suicide français ?

    On attend toujours…

  • Ces enfants naissent vivants, l’Europe doit les protéger !

    Grégor Puppinck est docteur en droit et directeur du Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ). Il s’apprête à saisir l’Assemblée parlementaire et lance une pétition pour l’obliger à assurer une protection aux enfants nés vivants à la suite d’un avortement.

    Vous allez saisir l’Assemblée parlementaire au sujet de l’infanticide néonatal. Pourquoi ?

    Cette saisie est l’aboutissement d’une lutte qui dure depuis des mois et de plusieurs scandales relayés par la presse européenne mais peu par la presse française.

    L’Angleterre avait été secouée en découvrant que 60 enfants avaient survécu à un avortement tardif avant d’être laissés à l’abandon.

    En Norvège, le gouvernement a même adopté une loi pour limiter le recours à l’avortement au-delà du seuil de viabilité après la découverte de cas similaires, grâce au témoignage d’une sage-femme.

    En Italie, un scandale avait éclaté après qu’un prêtre était venu prier auprès d’un de ces enfants le lendemain de l’avortement et l’avait découvert encore vivant…

    Chaque année, de nombreux enfants naissent vivants lors d’avortements, en particulier quand ils sont pratiqués au-delà de la 20e semaine de grossesse. Ces enfants sont le plus souvent abandonnés à la mort sans soins, luttant pour respirer pendant parfois plusieurs heures, ou tués par injection létale ou asphyxie, puis jetés avec les déchets biologiques.

    Alors, un député espagnol, Ángel Pintado, s’est saisi du problème et a posé une question à ce sujet au comité des ministres du Conseil de l’Europe, qui réunit les gouvernements des 47 États membres.

    Que leur a-t-il alors demandé ?

    La Cour européenne des droits de l’homme garantit le respect de la vie à partir de la naissance seulement, mais les enfants en question naissent bien vivants. Le député a donc demandé au comité des ministres ce que l’Europe comptait faire pour protéger ces enfants qui ont droit au respect de leur vie, de leur intégrité physique et aux soins de santé normalement garantis par la Convention européenne des droits de l’homme.

    La question a provoqué de très nombreux débats au sein du comité des ministres.

    De nombreux gouvernements ont soutenu le député et appelé à protéger ces nouveau-nés, sans discrimination fondée sur les circonstances de la naissance, conformément aux droits de l’homme.

    Certains de ces gouvernements ont même encouragé l’ensemble des pays à tenir compte du seuil de viabilité dans leurs lois respectives sur l’avortement.

    Pourquoi cela n’a-t-il donc pas abouti à des mesures de protection pour ces enfants ?

    Parce que toute décision du comité des ministres doit être prise par consensus ; or, un petit nombre s’y est opposé. Au bout de six mois, le comité a donc répondu qu’il n’était pas capable de trouver un consensus…

    C’est à partir de ce moment-là que vous avez engagé les procédures ?

    Effectivement, le 1er novembre dernier, le Centre européen pour le droit et la justice, le Bureau international catholique de l’enfance, l’Union mondiale des organisations féminines catholiques et la Fédération des associations familiales catholiques en Europe ont demandé à M. Nils Muižnieks, le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, de le rencontrer pour lui remettre un dossier exposant le sort de ces enfants.

    Il s’était opposé à l’avortement sélectif selon le sexe – le « féminicide » – en janvier dernier, nous étions donc assez confiants.

    Mais après nous avoir fait tourner en rond pendant quelques jours, le Commissaire aux droits de l’homme nous a fait savoir le 19 novembre qu’il estimait que la situation de ces enfants ne relevait pas de sa compétence et qu’il n’y avait donc pas lieu de nous rencontrer…

    Comment expliquez-vous ces comportements en face d’une situation objectivement dramatique ?

    Le sujet est tabou, on touche à la question de l’avortement et de l’infanticide eugéniste et certains gouvernements craignent de remettre en cause l’avortement tardif en reconnaissant les droits de ces nouveau-nés.

    J’ai récemment échangé avec une avocate parisienne qui travaille sur le sujet et qui me confiait qu’en France, certains enfants handicapés sont tués encore après leur naissance, au motif que l’avortement est possible jusqu’au terme en cas de malformation…

    Nous touchons des questions délicates que personne n’a trop envie de remuer.

    C’est donc pour cela que vous saisissez désormais l’Assemblée parlementaire…

    Ce commissaire a refusé très indélicatement de répondre à quatre ONG reconnues pour la qualité de leur travail dans le monde, il ne reste donc que cette option : demander cette fois aux parlementaires d’oser se confronter à ce sujet.

    Nous travaillons directement avec des députés mais nous avons lancé une pétition pour peser lors de cette requête. Seuls, nous avons toutes les chances d’être refusés. Á plus de 100.000, les choses sont différentes…

    Il faut mettre à jour cette pratique répandue de l’infanticide néonatal.

    Nous ne pouvons accepter que dans un même hôpital tous les efforts possibles soient faits pour réanimer un enfant prématuré de 22 semaines pendant que, quelques mètres plus loin, un petit de 26 semaines est laissé à l’agonie sous prétexte qu’il n’aurait pas été désiré… C’est inhumain.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Réponse à Macholand : oui, l’IVG porte atteinte à la vie humaine

    Le nouveau site féministe « Macholand.fr » s’indigne d’un article de la dernière édition du Dico des filles :

    « La maison d’édition Fleurus n’y va pas par quatre chemins. En défendant le droit à l’avortement, on porterait atteinte à la vie humaine. Rien que ça. »

    Pourtant, à l’évidence, disposer de son corps lorsqu’il abrite un autre corps porte atteinte à une vie. L’argumentaire actuel des féministes en faveur du droit d’avorter m’inquiète surtout à cause d’un défaut majeur : il met en danger le droit des femmes à l’intégrité physique, car il repose sur la sacralisation de la sexualité et la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles.

    Pour justifier le droit d’avorter, Simone Veil affirmait que la contraception allait en réduire à néant l’usage. Aujourd’hui, l’usage paraît aller de soi, il convient de dire que l’avortement est normal, qu’il n’y a « pas trop » d’avortements. Il s’agit d’un changement capital de perspective : du rejet à l’acceptation, à la normalisation de la mort… rien de moins.

    Selon l’argumentaire actuel pour l’IVG, grâce à la contraception, la sexualité est déconnectée du don de la vie, donc elle est et doit être libre, donc l’avortement doit être libre. Or, le postulat de base est faux, l’argumentaire contradictoire. La sexualité n’a jamais été déconnectée du don de la vie… puisqu’il arrive des conceptions inattendues même sous contraception. Si l’IVG est demandée, c’est bien parce que la sexualité ne peut pas être réellement libre.

    Pourtant, les normes de notre société sont les suivantes. La sexualité doit être libre, d’où la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles – au nom d’un besoin physique – et du droit à l’IVG. La responsabilité consiste à minimiser par la contraception le nombre d’embryons non désirés, mais hors de question de les éviter absolument en renonçant à des relations sexuelles ou à l’IVG. La sexualité est plus sacrée que la vie, à l’évidence, plus sacrée que la répulsion à donner la mort, à l’évidence.

    Or, la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles est un danger. S’opposer aux violences sexuelles nécessite de s’opposer à ce prétendu droit. Le débat en 2012-2013 au sujet de la prostitution l’a clairement montré. Pour défendre l’adoption d’une loi similaire à la loi suédoise réprimant l’achat de prostitution, féministes suédoises et ex-prostituées françaises ont affirmé : « Il n’existe pas de droit aux relations sexuelles », « Il n’existe pas de besoin de relations sexuelles ».

    Des médecins catholiques ont expliqué depuis bien longtemps que la sexualité n’est nullement un besoin mais seulement une envie imaginaire, disparaissant naturellement par la simple « chasteté mentale ». Une vérité toute simple qui explique la chasteté totale de religieux en parfaite santé.

    Aujourd’hui, tout se passe comme si notre monde jouissait de pratiquer un amour qui donne chaque année son bataillon de petits morts. Drôle d’amour, quand même !

  • De la terreur et des bobogays

    Le revirement démago de Sarko à propos de la loi Taubira fait penser à un pochetron lunaire qui se serait éclaté le crâne sur un réverbère trop sec. Emporté par la houle des gorges déployées, Sarko a trahi une partie de ses légions. Sabre en plastique en main, les petits Zorro ont voulu dégonfler le sergent Garcia. Piquer dans le ventre. Pendant qu’une immense majorité des Français applaudissaient la sortie de l’ex-chef de l’État (« On va l’abroger, cette loi »), il y en a eu, de la révolte dans les colonnes et sur les plateaux. Autant dire sur Pluton.

    Charles Consigny, dans Le Point (article du 18 novembre), a décroché le pompon frelaté du ridicule et de l’abject. Vexé, abandonné en rose campagne par son idole, Consigny a fait sa chochotte, et est devenu brutal. Le masque de cire tombe, tel un visage pétrifié à la Renaissance dont on découvre les sombres traits à la lueur des bûchers. Ceux qu’il voudrait rallumer. Petrus Christus aurait pu peindre le jeune exalté. Les couleurs eussent pu en pleurer !

    Selon le Joinville des « Grandes Gueules », il devrait être interdit de ne pas penser comme Consigny. Avec la gent bobogay, on avait l’habitude de cette mesure soviétoïde de la liberté. Je goulague, donc je suis. On savait qu’on risquait de flamber dans un nouveau Bazar de la Charité. Mais là où le garçon devient infâme – si j’ose dire –, c’est lorsqu’il insulte les adversaires du mariage gay : « Leurs arguments alambiqués sur le vivre ensemble, la famille ou je ne sais quelles valeurs ne sont que le paravent de cette obsession, et il n’est pas du niveau d’un homme d’État de céder, pour des considérations électorales, aux revendications haineuses de quelques arriérés. »

    Des « arriérés ». Le mot est lâché. Enfin. Voilà ce que sont, aux yeux de la minorité bobogay, les millions de gens qui ont défilé dans tout le pays. La majorité silencieuse – « quelques » pour Consigny – n’est donc bonne qu’à rééduquer, et encore, pense l’ex-pole pote de Sarkozy.

    Dans la même veine de cette insupportable Inquisition en tutu, les propos de Jean-Luc Romero lors du « Grand Journal » de Canal+. L’ancien UMP, néo-PS, a expliqué aux spectateurs qu’il « était impossible de revenir » sur le mariage homo. Parce que le Conseil constitutionnel l’empêcherait, parce que ce serait l’instauration d’un « régime d’apartheid en France ». La grossièreté de ces envolées, l’excessive posture du Mandela ressuscité en militant gay, tout fait que la cause ultra-politique du mariage homo n’aboutit qu’à la cohue mentale. Une poignée d’extrémistes obsédés par leurs pratiques sexuelles a perdu tout sens commun. Le peuple veut le maintien de certaines institutions parce qu’elles sont des balises dans un monde déchaîné. Un repère. Une protection. La haine des bobogays finira par faire ressortir les pires souvenirs de l’homophobie véritable. Quel triste retour de bâton pour Consigny et les siens !

  • Cambadélis, le serial censeur

    Depuis qu’Harlem Désir a troqué le costume de premier secrétaire du Parti socialiste, trop grand pour lui, contre un discret maroquin au Quai d’Orsay, tout va mieux rue de Solférino. Car désormais, c’est Jean-Christophe Cambadélis qui pilote le navire.

    Et l’animal politique n’a pas perdu la main, réactivant dès qu’il le peut les bons vieux clivages, l’antique dialectique du « parti de demain » contre celui de la réaction. Les manipulations associatives des années 80 – SOS Racisme, Manifeste contre le Front national, etc. – ne sont pas bien loin pour ce technicien du langage.

    Alors, quand Sarkozy se fait prendre à balbutier un timide « Abrogeons la loi Taubira », le baron de Solférino accourt, telle une hyène affamée suivie par sa meute docile, tous persuadés d’avoir trouvé la proie égarée. Pourtant, même s’il s’empresse de mordre, l’ancien lieutenant de Dominique Strauss-Kahn est comme perdu dans ce nouveau monde qu’il ne comprend guère. Quand il déclare que « l’ensemble de la droite est sans boussole », il se méprend. Car la droite est bel et bien perdue, mais pas faute de boussole. En fait, elle n’en a jamais eu autant. Et l’une d’entre elles indique un nouveau cap, un Sens commun qui, au-delà des calculs politiciens, va à l’opposé de ce que cette gauche culturelle nous impose depuis si longtemps.

    Petite boussole, mais boussole dangereuse, qui oblige un ancien président de la République, un ancien ministre et un parlementaire à s’exposer sur des sujets que la droite fuit depuis toujours. La France deviendrait-elle conservatrice ? La gauche perdrait-elle petit à petit son emprise sur les esprits ?

    Qu’à cela ne tienne, face à l’inconnu, Cambadélis préfère ressortir les crocs. « Comme pour la question de l’immigration », les propos de Nicolas Sarkozy sur le mariage gay sont une « capitulation républicaine », proclame-t-il à qui veut bien l’entendre.

    La technique est classique. L’ancien trotskiste déploie ses armes de moralisation massive. En deux lignes, vous êtes accusé et condamné.

    Par la « capitulation républicaine », Sarkozy est instantanément revêtu des habits d’un Daladier se compromettant à Munich. En évoquant l’immigration, le premier secrétaire épaissit encore le trait. Il réactive les complexes que la vieille droite n’a toujours pas su dépasser. Dès lors, qui osera s’opposer ? Qui prendra le risque de se retrouver de l’autre côté du cordon sanitaire qui divise le monde politique depuis 40 ans ?

    Seulement, dimanche dernier, la salle de l’Équinoxe n’était pas en Bavière. Et l’assistance n’était pas fascisante. Car ce que Jean-Christophe Cambadélis ne comprend pas, c’est que le XXe siècle est terminé. L’ordre moral qu’il impose aux Français depuis 40 ans ne fait plus peur. Comme il l’avouait le 15 septembre dernier au quotidien espagnol El País, « toutes les gauches européennes ont perdu le combat culturel ». Il est temps de prendre conscience que le Parti socialiste français en fait aussi partie.

  • Pour sortir de la déflation, larguons des billets de banque depuis un hélicoptère !

    La faillite de l’État – faillite au sens propre puisque l’État ne peut plus rembourser ses dettes à moins d’emprunter davantage – a incontestablement libéré la parole des libéraux et même des ultralibéraux, autoproclamés créateurs de richesse. Les organisations patronales annoncent même une série de manifestations à partir du 1er décembre prochain avec, en ligne de mire, l’abrogation de diverses mesures dont le compte pénibilité ou la taxation des dividendes ; et « la liste pourrait encore s’allonger », selon le secrétaire général de la CGPME. Dix-huit mois après l’entrée en vigueur du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) et à deux mois du démarrage effectif du pacte de responsabilité, l’ensemble constituant le plus grand programme d’allégement des charges de la Ve République, le patronat s’apprête à manifester dans la rue. Revendications légitimes ou pleurnicheries d’enfants gâtés ?

    Les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain. Formulée en 1974 par l’ancien chancelier ouest-allemand Helmut Schmidt, cette doctrine, qui résume parfaitement la logique de désinflation compétitive prônée dans le pacte de responsabilité, renvoie à une période où l’Europe sortait des Trente Glorieuses et disposait encore d’un tissu industriel intact bien que connaissant une forte poussée inflationniste consécutive au premier choc pétrolier. Rien de tel aujourd’hui, bien au contraire. Les pays en voie de développement sont devenus davantage des concurrents que des clients, la consommation est atone et il y a pléthore de main-d’œuvre. Et si l’investissement est au point mort, contrairement à ce que le MEDEF prétend, ce n’est pas dû autant à la faiblesse des marges (largement compensée par le fait que le crédit n’a jamais été aussi bon marché) qu’à l’insuffisance de la demande anticipée.

    Conclusion : alléger les charges des entreprises aujourd’hui – comme naguère apporter des liquidités gratuites aux banques – a toutes les chances d’échouer. Le seul moyen de créer des emplois est d’augmenter le pouvoir d’achat ou, à défaut, de conquérir de nouveaux marchés à l’étranger, ce qui n’est pas gagné tant l’image du made in France s’est dégradée au cours de la dernière décennie.

    Depuis 2008, au prétexte qu’il fallait éviter l’effondrement du système (sic), les gouvernements n’ont cessé de faire des cadeaux, d’abord aux banquiers, maintenant aux entreprises, des cadeaux in fine payés par des impôts supplémentaires à la charge des consommateurs donc aux dépens du pouvoir d’achat. Comment, dans un demi-siècle, les historiens jugeront-ils nos élites ? Des élites coupables d’avoir ignoré ce qui constitue le b.a.-ba de la théorie du capitalisme : le banquier comme l’entrepreneur n’ont aucun autre but que celui de maximiser leur profit. Au besoin, ils créeront de nouveaux emplois mais uniquement si les perspectives de croissance du marché le permettent ; à défaut, les emplois sont toujours sacrifiés au bénéfice de la préservation des dividendes.

    Il y a une trentaine d’années, un célèbre professeur d’économie avait émis l’idée a priori farfelue que, pour sortir de la déflation, le mieux serait encore de larguer sur la population des tonnes de billets de banque. Quelques chercheurs ont réellement voulu savoir ce que cela donnerait. En août dernier, Willem H. Buiter, économiste chez Citigroup, a publié un excellent papier sur la question [PDF]. Et vous savez quoi ? À la condition que cela ne se produise qu’une seule et unique fois, ça fonctionne, et même très bien ! Au fait, cet économiste s’appelait Milton Friedman et il fut lauréat du prix Nobel en 1976.

  • Ce que Sivens nous dit de la souveraineté française…

    Ainsi donc, une enquête européenne est en cours concernant Sivens. La Commission européenne devrait lancer une procédure d’infraction contre la France pour violation de la directive du 23/10/2000 sur la gestion et la protection des eaux par grand bassin hydrographique. De plus, cette opération est financée à plus de 20 % par le Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER).

    N’ayant pas la compétence technique pour estimer si cette opération est fondée et souhaitable, je ne me prononcerai pas sur le fond, mais seulement sur la forme en constatant qu’une fois encore, la souveraineté nationale est mise à mal par l’Union européenne. Il ne s’agit pas d’une ligne TGV transeuropéenne qui pourrait justifier une intervention supranationale pour favoriser l’amélioration du transport de voyageurs et de marchandises entre l’Espagne et le Danemark. Non, il ne s’agit que d’une retenue d’eau de quelques kilomètres. Pour si peu, la France est accusée de non-respect de textes techniques élaborés par des fonctionnaires internationaux. Dans les grandes comme les petites décisions, l’Europe intervient ou décide toujours davantage à notre place.

    Comment s’en étonner au regard des transferts successifs et massifs de compétence vers l’Union européenne ? En 1992, Jacques Delors déclarait que plus de 80 % des textes nationaux seraient communautaires avant la fin du siècle. Aujourd’hui, presque 100 % de notre législation agricole est d’origine européenne et le ministère de la Justice affirme que 60 à 70 % des nouvelles lois sont des transpositions de textes européens. Ceux qui ont eu à appliquer des règlements européens savent à quel point ils peuvent parfois être des sources de complexification, bien éloignées des réalités vécues ! Nos parlementaires sont-ils encore des autorités politiques qui élaborent des lois ou sont-ils des chambres d’enregistrement à la botte de l’Union européenne ?

    L’Union européenne est devenue une machine à faire des normes dotée de compétences toujours plus élargies : politique sociale, politique structurelle, politique monétaire, justice, immigration, police, culture, recherche, éducation… la liste ne cesse de s’agrandir de par la volonté de nos gouvernants. Qu’on songe à Sarkozy qui a imposé les conséquences du traité de Lisbonne rejeté souverainement par le peuple français. Mais dans le même temps, nos gouvernants ne cessent de clamer que la France est un grand pays souverain et qu’il faut réhabiliter le pouvoir politique ! Cherchez la contradiction…

    Au-delà de cette contradiction, n’y aurait-il pas un phénomène de déresponsabilisation qui arrangerait finalement bien nos pouvoirs politiques ? C’est en effet tellement pratique pour un gouvernement d’user de l’argument du « on n’a pas le choix, c’est l’Europe qui le veut ! » C’est ce qui va peut-être se passer avec le barrage de Sivens, où Ségolène Royal risque de s’appuyer sur l’enquête européenne et un règlement technocratique pour abandonner le projet. Mais ne préjugeons pas…

    Comme disait avec ironie et réalisme de Gaulle : « On peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant “l’Europe !”, “l’Europe !”, “l’Europe !” »

  • L’ogre de Nancy va-t-il dévorer le Petit Chaperon rouge et blanc alsacien ?

    L’Alsace fête ces jours-ci le 70e anniversaire de sa libération… C’était bien la peine, diront les plus cyniques… Certes, il faut se méfier des raccourcis historiques, mais qu’on le veuille ou non et toutes proportions historiques gardées, dans ce regroupement autoritaire des régions, c‘est bel et bien d’une nouvelle « annexion » non consentie, d’une incorporation forcée de l’Alsace qu’il s’agit. De la négation d’une région que l’Assemblée nationale vient de confirmer, en maintenant son intégration dans la Lorraine-Champagne-Ardenne.

    Dans la nuit de mercredi à jeudi, une dizaine d’élus UMP alsaciens ont bien tenté un dernier baroud d’honneur, pour tenter de maintenir la spécificité de l’Alsace, en déployant une grande banderole « Ne tuez pas l’Alsace » dans la salle des Quatre-Colonnes. On les a priés illico de remballer leur dérisoire calicot…

    Seul réconfort le même soir, depuis Mulhouse – ça tombait bien –, où il poursuivait son tour de France, Nicolas Sarkozy a promis de « défaire ce qui a été si mal construit », promettant aux Alsaciens qu’ils « seront libres de choisir leur organisation, le moment venu ». Noël approche…

    Le débat en tout cas s’anime sur les réseaux sociaux. À travers l’Histoire, m’écrit Delphine Mann sur Facebook, nous étions une région prise, reprise, et ballotée, mais notre existence n’a jamais été niée.  « Aujourd’hui, pas d’armes, d’invasions de Suédois, pas de Louis XIV, Bismarck, Wilhelm II ou Hitler. Dans un contexte démocratique, l’Alsace sera niée avec la complicité de la plupart de ses représentants et le silence ambigu des Alsaciens. […] Qu’est-ce qui manque à l’Alsace ? La Corse, la Bretagne, le Centre, le Nord n’ont pas eu à négocier ! […] On a fait plus que les autres pour le pardon, la paix et la réconciliation et on nous efface ! Mais qu’est-ce qu’il faut faire aux Alsaciens pour qu’ils lèvent la tête ? Faut-il naître en Bretagne ou en Corse ? »

    Les socialistes jouent avec le feu en voulant abolir l’Alsace. Voudraient-ils renforcer l’autonomisme alsacien qu’ils ne s’y prendraient pas autrement, comme lorsqu’en 1924 le président Édouard Herriot voulut introduire en Alsace-Lorraine, toujours soumise au concordat napoléonien, la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. L’opposition alsacienne fut considérable et le gouvernement dut renoncer à ce projet : ira-t-il jusqu’au bout, cette fois ? L’ogre de Nancy va-t-il dévorer le Petit Chaperon rouge et blanc alsacien ?

  • Sens commun, ou comment le diable porte pierre…

    J’ai toujours été sceptique envers Sens commun. Le fait de servir de béquille à l’UMP, parti en décomposition, sans colonne vertébrale idéologique et qui a, ne l’oublions pas, été au pouvoir pendant dix ans, s’apparente ni plus ni moins à servir de caution morale à des hommes sans foi ni loi. Si l’on veut être méchant, c’est amener les brebis à l’abattoir sans que ce sacrifice ne soit rédempteur.

    J’ajoute — et ce sont des raisons personnelles — que j’étais encore plus sceptique envers Madeleine Bazin de Jessey, aujourd’hui chef de file de Sens commun. Lorsque Nicolas Bernard-Buss croupissait dans une cellule sordide de la maison d’arrêt de la Santé, nous avions organisé une manifestation place Dauphine pour réclamer sa libération. Madeleine Bazin de Jessey avait estimé que l’on en faisait « un peu trop pour Nicolas », pourtant l’un des fondateurs des Veilleurs. Et au moment de prendre la parole, Madeleine Bazin de Jessey, à l’époque cofondatrice des Veilleurs, s’était ravisée au dernier moment en raison de la présence de Marion Maréchal-Le Pen qui la mettait mal à l’aise ! Pour une génération rebelle, il faudra repasser ! Mais pendant que Madeleine rebroussait chemin, la conscience tranquille, pour ne pas s’acoquiner avec la sulfureuse Marion, Nicolas continuait de languir dans sa cellule humide et sinistre entre les dealers et les braqueurs.

    Certes, arguera-t-on, Sens commun a réussi le tour de force de rassembler les trois candidats de l’UMP lors des primaires de l’UMP et d’arracher du bout des lèvres à Nicolas Sarkozy le mot « abrogation ». Et quand bien même celui-ci aurait pris la précaution de précéder ce mot magique par un cynique « si ça peut vous faire plaisir », cette initiative a eu le mérite, nous rétorque-t-on, de relancer un débat que tout le monde avait enterré au nom d’une logique progressiste qui veut que l’on ne peut jamais revenir sur les lois sociétales au nom du fameux sens de l’histoire.

    Mais pour quoi faire ? Tout le monde sait bien que Sarkozy ne reviendra jamais sur la loi Taubira pas plus qu’il n’a tenu pendant son quinquennat les promesses de la campagne de 2007 de rupture avec l’esprit de Mai 68. En cautionnant les mensonges de Sarkozy, Madeleine Bazin de Jessey ne fait qu’accréditer le tour de passe-passe du magicien trompeur.

    Et pourtant, je crois que, malgré eux, les militants de Sens commun ont poussé Nicolas Sarkozy dans ses contradictions. Le numéro d’équilibriste permanent ne prend plus et la supercherie éclate au grand jour. Pas un seul observateur politique n’est dupe de ce numéro de prestidigitation. C’est comme si ces deux années d’exil n’avaient fait qu’amplifier les traits caricaturaux du personnage. Ses mimiques de marchand de tapis. Son cynisme. Son absence absolue de convictions profondes.

    Mademoiselle Bazin de Jessey, dans son numéro de maîtrise et de séduction des bataillons catholiques conservateurs au profit de l’ancien locataire de l’Élysée, va en réalité précipiter sa chute.

    Oui, comme le dit le proverbe, même le diable porte pierre.

  • Quand le vide engendre le djihad

    La présence de près de 400 « Français » parmi les djihadistes, le fait que la mouvance en compte trois fois plus, suscitent une interrogation d’autant plus vive qu’il s’agit parfois de convertis. Que de jeunes immigrés ou descendants d’immigrés – dont on a vanté la différence, reconnu avec insistance l’appartenance communautaire, auxquels on a rappelé sans cesse la dette coloniale de la France à leur égard, qui ont été endoctrinés dans les mosquées, les prisons ou sur Internet, grâce à une tolérance indifférente, stupide ou complice – se lancent dans le terrorisme islamiste n’est pas absurde. Que des enfants des classes moyennes autochtones se convertissent et sombrent dans des aventures sanguinaires plonge dans la stupéfaction.

    Il y a pourtant un aspect décisif de notre société qui les réunit. C’est le vide. « Le cœur de l’homme est vide et plein d’ordures. » C’est ce génial penseur chrétien qu’était Pascal qui fournit la meilleure explication du phénomène. L’homme aime aimer, et donc aussi haïr. Il a besoin de sens. Lorsque ni l’éducation, ni la société dans laquelle on vit, ni la religion qui a inspiré celle-ci durant des siècles ne fournissent plus les vérités ou même les illusions qui répondent à ces exigences, alors n’importe quoi peut combler le vide. Plus il sera ressenti, plus les « ordures » viendront le remplir. Le départ vers la guerre sainte est accidentellement lié à la présence de l’islam à travers une population, des réseaux et des moyens, mais essentiellement due à « l’ère du vide » traversée par notre civilisation et analysée par Gilles Lipovetsky.

    Le passage du néant à l’existence se sera opéré à travers plusieurs stades. Le premier aura été l’inconsistance du milieu éducatif. Second stade : pour les plus favorisés, l’avalanche d’images violentes tirées des jeux vidéo ou des séries, l’autorisation implicite du gouvernement de faire la guerre aux méchants comme Kadhafi ou Assad auront permis à l’imagination de composer la silhouette d’un héros mû par la seule religion dont il aura entendu parler, l’école se condamnant à être muette sur le sujet, la télévision à parler du ramadan plus que de la fête de Pâques, et le rare prêtre rencontré empressé à dire tout son respect pour l’islam, religion de paix. Les moins favorisés, quant à eux, auront trouvé, après le passage par la case « trafic et gang », puis par celle de la prison, et grâce à l’endoctrinement au sein de cette brillante institution, le chemin de Damas, malheureusement très différent de celui de saint Paul. Enfin, le réseau aura permis le voyage et la prise en main.

    Comme d’habitude, faute d’avoir appréhendé le problème à temps, il paraît impossible de le combattre à sa source. Sa source ? D’abord, le relâchement des communautés naturelles, la famille, la nation, l’abandon de l’assimilation des nouveaux arrivants au profit d’un communautarisme toléré, le renoncement à l’autorité : on voit dans cette énumération la tâche écrasante d’une réaction salutaire, d’une restauration indispensable. On en mesure aussi l’irréalisme politique. Alors, on se contente de rustines en amont et en aval de la fuite. Ce sera le repérage des ruptures opérées par un individu avec son milieu. Ce sera la surveillance accrue de certaines destinations. Ce sera, au retour, la création, comme au Danemark, de centres de désendoctrinement, afin d’éviter la prison. L’hypothèse farfelue de ne pas laisser rentrer les djihadistes peut s’envisager pour des binationaux qui seraient déchus de leur nationalité française. Mais cette mesure n’est pas dans l’air du temps, hélas, et elle ne peut valoir pour des Français qui n’auraient pas d’autre pays.

    Cette question est encore marginale quantitativement. Elle est cruciale en fait, car, derrière elle, se pose celle de l’authenticité de notre civilisation et de sa capacité à susciter l’adhésion de ses membres.