Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Il ne reste rien du mur de Berlin, et heureusement !

    À l’occasion des 25 ans de la chute du mur de Berlin, on entend les touristes chercher avidement les traces de ce symbole. Le mur, honni, atroce, qui a coupé des familles, une ville, un pays et le monde pendant 28 ans, a été détruit pièce par pièce, et c’est tant mieux ! Il n’en reste presque rien à Berlin, à part le tronçon qui fermait le cimetière de la Sophiengemeinde, transformé en mémorial. Ces 20 mètres sont bien suffisants : qui aimerait garder chez lui les traces de l’inondation qui a ruiné sa maison, ou le toit crevé par une tempête ? Les choses monstrueuses doivent disparaître.

    Car le mur était monstrueux. Mais ce qu’on oublie de dire, le mot qui n’est jamais prononcé dans les médias commémoratifs, c’est que le mur était l’acmé d’un système lui-même atroce et mortifère : le communisme. Le mur de Berlin, c’est tout ce que le communisme savait faire : enfermer les gens, les empêcher de choisir leur vie, de penser le monde, d’être libre, au sens le plus divin du mot. D’ailleurs, c’est la résistance des Églises, principalement la protestante, qui a permis de conserver pendant ces 40 années terribles, qui suivaient les 12 années de dictature nazie, l’espoir et la graine de la liberté humaine. Ce sont les manifestations pacifiques issues des assemblées de prières de l’église Saint-Nicolas à Leipzig qui ont fait tomber le mur.

    On oublie que les Allemands de l’Est vivaient plutôt bien. Ils avaient tous un logement, un travail – certes imposé par l’État –, le téléphone et l’électricité. Berlin-Est était la vitrine d’un pays dopé aux aides de Moscou. Les gens avaient ce que le monde actuel nous présente comme le bonheur : de quoi se loger, vivre, partir en vacances, et même acheter une voiture au bout de 10 à 15 ans d’une longue attente.

    Ce qui leur manquait était immatériel. Impensable. Indispensable. Des centaines de personnes sont mortes pour une chose qui ne se vend pas, ne s’achète pas, ne se conçoit que dans son absence : la liberté. C’est si facile de laisser d’autres décider à notre place. Il est si simple de ne pas choisir, de laisser l’État nous couper petit à petit les ailes. Le bonheur n’est pas dans la consommation ou le confort : c’est le message que nous ont laissé les millions de personnes qui ont fait tomber le communisme. Ne l’oublions jamais.

  • Sarkozy, un agent de propagande des idées de gauche ?

    Dans son dernier discours, Nicolas Sarkozy a utilisé 109 fois le mot « République ». Rien de très inhabituel dans la classe politique et intellectuelle française, qui nous parle sans cesse de valeurs républicaines, de République en danger, d’École de la République, de gouvernement de la République, d’adversaire de la République (Zemmour, selon Valls). Sans compter Michel Charasse déclarant un jour « Ma religion, c’est la République » (pour justifier son refus d’entrer dans une église).

    Hormis les dictatures communistes (RDA, République populaire de Corée du Nord…), y a-t-il d’autres pays que la France où l’on déifie ainsi un régime politique ? Même aux États-Unis, qui vénèrent religieusement leur Constitution, l’Amérique ne s’efface jamais derrière la République fédérale. En revanche, la France s’efface toujours derrière la République.

    Ce culte français de la République, qui substitue à la patrie un régime politique, est une arme inventée par la Révolution en 1793 pour déconstruire la réalité historique, politique, culturelle, religieuse et charnelle de la France qui devait disparaître avec la monarchie et l’Église. À défaut de pouvoir effacer la France, les révolutionnaires créèrent une entité qu’ils interposèrent entre la France et le peuple. Vieille habitude de la gauche : à défaut de changer la réalité, on change le nom.

    Héritière des révolutionnaires et adepte de la révolution permanente, la gauche cultive, depuis, cette déification pour bâtir un mur entre la France réelle et la France qu’elle veut imposer, afin de mieux déconstruire les valeurs héritées et construire un homme nouveau, l’Homo republicanus, gavé des valeurs socialistes, individualistes et hédonistes. Le drame de la droite – le discours de Sarkozy l’illustre très bien – est d’avoir fait sienne cette construction intellectuelle même si, culturellement, elle cultive davantage l’amour de la nation. En adoptant le même langage républicain ressassé à l’excès, la droite fait le jeu de la gauche et lui permet d’avancer ses pions petit à petit.

    Car la gauche est propriétaire de la République, alors que la droite n’en est que locataire. La République est son œuvre, son nouveau pays, son outil de manipulation et de rééducation. De même qu’elle a inventé « l’Être suprême » contre le Dieu chrétien, elle a aussi inventé la religion de la République contre le christianisme et la patrie.

    Non, il n’y a pas de valeurs républicaines, mais des valeurs françaises construites par plusieurs siècles de combat pour bâtir ce qui fut chronologiquement la première nation en Europe, et peut-être dans le monde. Le combat politique est avant tout un combat culturel pour redonner toute sa place à la France éternelle. Lorsque la droite cessera de faire le jeu de la gauche en prônant, elle aussi, le culte de la République qui est vouée à l’inhiber, lorsqu’elle commencera enfin à nous parler de la France, alors seulement notre pays commencera à se relever.

  • Le numérique, pour sauver Hollande ou l’éducation ?

    Il est bon de suivre la pente du moment, pourvu que ce soit en montant.

    Ainsi, il est intéressant pour le président de la République de saisir l’effet de mode en vue d’engager une politique prioritaire de formation à l’enseignement numérique, grâce à la distribution matérielle d’instruments modernes.

    Mais pour que cette formation soit assurée de faire naître de jeunes champions qui placeront la France en tête de classement international, il faut être certain que l’investissement sera placé en de bonnes mains bien préparées.

    C’est pourquoi une autre priorité doit être tout autant respectée. En effet, c’est à la racine que la crise de l’éducation doit être traitée. Aussi serait-il bienvenu d’engager une politique nationale d’extrême urgence destinée à conforter dès l’école primaire l’efficacité de la formation des jeunes élèves, pour les instruire effectivement aux bases de la lecture, de l’écriture, du calcul, pour les éduquer au comportement social d’êtres civilisés, pour les élever à la dignité de citoyen.

    Il peut être utile à court terme d’annoncer une action dont les effets seront sensibles médiatiquement, politiquement et… financièrement. Mais il serait bien plus responsable de consolider l’orientation de base des jeunes Français, sans brûler les étapes vers l’âge adulte.

    Il faut savoir accepter de se contenter des fleurs en laissant à d’autres le soin de cueillir plus tard les fruits. Le responsable républicain ne travaille pas pour lui mais sur le long terme pour le bénéfice de la nation.

  • Obama et Hollande, même combat ?

    On ne peut éviter la comparaison… Les présidents américain et français franchissent ensemble la ligne du mi-mandat. A priori, les deux sont « à gauche ». Ils ont fait l’objet d’un soutien marqué des médias français qui a permis, une fois encore, de constater l’imprégnation idéologique de ceux-ci, de même que leur propension à se tromper avec enthousiasme. Cette ressemblance est illusoire. L’échec du parti d’Obama, le parti « bleu » démocrate, parfois vécu comme une débâcle, est sans commune mesure avec les raclées reçues ou à recevoir par le Parti socialiste en France. Il se produit aux élections de mi-mandat, ce qui n’a rien d’inhabituel.

    Le régime présidentiel américain connaît régulièrement des situations qui sont d’ailleurs totalement différentes des « cohabitations » françaises, auxquelles le quinquennat a mis fin. Aux États-Unis, les deux pouvoirs – le législatif et l’exécutif – sont clairement séparés. Chacun peut bloquer l’autre, mais en définitive, ils sont contraints, la plupart du temps, de négocier et les Américains reprochent en partie à Obama de n’avoir pas été habile dans ce domaine. En France, il n’y a en fait qu’un pouvoir – l’exécutif – dont le Parlement est l’exécutant, parfois malheureux de ce rôle, comme le révèle la fronde actuelle. La cohabitation a été chez nous une division de l’exécutif, non une séparation des pouvoirs.

    La majorité républicaine à la Chambre des représentants est d’une ampleur rare. La baisse de popularité d’Obama explique la sévérité du score. Vu de France, ce spectacle surprend. Un chômage en dessous de 6 %, une croissance à plus de 3 % qui ferait rêver Hollande, et une chute à 40 % d’opinions favorables quand le « nôtre » est à 12. Les Américains sont les enfants gâtés de la démocratie. Leur vieux système bi-partisan a peu changé. Petit à petit, il a renforcé sa logique : un jeu spectaculaire doté de soutiens financiers de plus en plus importants pour faire élire de manière uninominale sur un territoire le bleu démocrate ou le rouge républicain, quelquefois un indépendant. La politique américaine est un marché. Lorsqu’un produit déçoit, on zappe.

    En France, la marchandisation politique progresse dans un système où les élections nationales sont bi-partisanes en raison du mode de scrutin. L’UMP est, surtout depuis Sarkozy, un parti à l’américaine, qui ne lésine pas sur les moyens du spectacle, qu’aucune idéologie ne définit et qui s’adapte au marché : « recentrage » ou « à droite toute » suivant la météo électorale, avec des variantes dans le temps et dans l’espace. C’est notre parti démocrate. Les socialistes ont du mal à suivre. Ils restent encombrés par une idéologie dont Valls essaie de les délivrer, parce qu’elle s’est révélée une illusion électorale et une calamité gouvernementale.

    Le développement considérable de la démocratie directe, des référendums d’initiative populaire, est le meilleur remède au mal. En France, le fossé qui se creuse entre l’oligarchie politicienne et le peuple ne pourra être comblé que par le même moyen : la démocratie directe, inexistante chez nous. La proportionnelle, en revanche, renforcerait le poids des partis, la professionnalisation et la distance entre les élus et les électeurs. Qui connaît « son » député européen ? M. Lavrilleux n’est à Bruxelles que comme apparatchik de l’UMP. Après l’affaire Bygmalion, il est exclu et ne serait plus élu, non du fait des électeurs, mais parce que le parti l’aurait rayé de la liste.

    Si l’on ne veut pas, dans nos vieilles démocraties, que le peuple finisse par se lasser d’un système – « le plus mauvais, à l’exception de tous les autres », comme disait Churchill –, il y a quatre orientations qui s’imposent : la démocratie directe, l’ancrage politique clair des partis, la déprofessionnalisation de la vie politique par l’obligation d’avoir exercé un vrai métier et la limitation des mandats, la généralisation du vote uninominal.  Si les États-Unis répondent à certaines de ces exigences, il est navrant de constater que la France a pris le chemin inverse.

  • Entreprise France cherche compétences

    Savez-vous où se situent les enjeux important pour le développement de toute entreprise ?

    On conviendra, sans doute, qu’ils peuvent se décliner autour de trois grands axes :

    1) La position du projet dans le contexte auquel il doit répondre en termes d’adéquation à la demande, de degré de compétitivité et de niveau d’innovation.

    2) La capacité financière du porteur à investir pour adapter ses moyens aux exigences de la compétition qu’il affronte.

    3) La qualité de cet initiateur, c’est-à-dire son degré de compétence, dont découle la confiance que lui accordent les partenaires liés à son ambition.

    Il en va exactement de la même façon pour les États.

    Ainsi, notre pays, aujourd’hui confronté à la mondialisation, ne fabrique plus aucun des produits de qualité que les consommateurs attendent. On a nommé cette carence « désindustrialisation ». Sur les quelques produits qui font encore sa renommée, il souffre de faible compétitivité, c’est-à-dire que ceux-ci sont trop chers. Enfin, pour des raisons qui tiennent autant à certains conservatismes qu’à la fuite des talents, la nouveauté a du mal à se manifester ici.

    Par ailleurs, une mauvaise orientation de l’épargne publique et privée ainsi qu’une fiscalité accablante (à moins que la première ne soit que la conséquence de la seconde) maintiennent l’investissement (national aussi bien qu’étranger) à un niveau très inférieur aux besoins.

    Enfin, et devrais-je sans doute dire surtout, il y a, ici, l’incapacité de certains gouvernants à faire preuve de compétence pour mener leur entreprise sur la voie de la réussite.

    Nous avons connu la « cécité tenace » de celui (et ceux) qui récemment nous annonçai(en)t, sans la moindre vergogne, l’improbable inversion de la courbe du chômage. Puis celui (et ceux) qui nous disai(en)t : « Le retournement économique arrive. » Ils ne mentaient pas, car ils croyaient, en partie, à ces annonces. Ils n’étaient pas que menteurs, mais surtout incompétents.

    L’incompétence semble, aujourd’hui, liée à l’institution ministérielle, comme la « peur de gagner » habite les « losers ». Cela semble être une fatalité que notre vaporeuse ministre de la Culture vient, une fois de plus, après d’autres (comme ses consœurs Royal, Duflot ou son confrère Moscovici), confirmer de façon éclatante.

    Fleur Pellerin est convaincue de vacuité, dans l’exercice de son ministère, par l’aveu effarant de son ignorance du titre de l’œuvre de Patrick Modiano, couronné du prix Nobel de littérature (excusez du peu).

    C’est un peu comme si Manuel Valls faisait mine d’ignorer que les socialistes constituent la majorité au pouvoir. Un comble, non ?

  • Il court, il court, le Sarko

    « Souveraineté du peuple… Indépendance nationale… Sursaut républicain… Abolition des accords de Schengen… Réduction des compétences de l’Union européenne… Retour de l’honnêteté… » À ce vocabulaire et à ces thèmes, le connaisseur moyen de la vie politique française n’aura pas eu de peine à reconnaître le discours d’un orateur « populiste », puisque c’est ainsi que les médias persistent à qualifier avec mépris ceux qui ont l’outrecuidance de défendre la cause du peuple et de prendre le parti de la France.

    Oui, mais voilà, ce n’était pas Nicolas Dupont-Aignan, pas davantage Marine Le Pen et pas plus Jean-Luc Mélenchon, mais Nicolas Sarkozy qui s’exprimait ainsi l’autre soir porte de Versailles devant cinq mille militants enthousiastes. Sarkozy ? Mais oui, il s’agit bien du même, de l’homme aux mille casseroles, de celui qui, ministre puis président de la République, a joué un rôle déterminant, au mépris du référendum de 2005, dans la négociation des différents traités qui ont privé notre pays des attributs de la souveraineté et ont soumis nos frontières, nos lois, notre budget et notre économie à l’autorité de la Commission de Bruxelles, de la Cour de justice européenne de Strasbourg, de la Banque centrale de Francfort et de la Chancellerie de Berlin.

    Paroles, paroles… À la lumière du passé et de ce que nous savons du bonhomme et de son caractère, il faudrait être naïf ou amnésique pour croire une seconde à la sincérité d’une conversion aussi spectaculaire à des idées et à un programme qu’il a combattus lorsqu’il était en situation de les imposer. L’ancien président de la République nous donne seulement une fois de plus la preuve de son incroyable culot. S’il a choisi de jouer le grand air du patriotisme (texte d’Henri Guaino, musique de Patrick Buisson), c’est tout simplement qu’il a pleinement conscience de l’évolution du corps électoral en général, des militants UMP en particulier, et qu’il a renoncé à disputer au plus dangereux de ses rivaux – Alain Juppé – les suffrages centristes. S’il a encore une chance de réussir l’opération Reconquête, son itinéraire passe forcément par la droite, et c’est du côté de Marine Le Pen que se situe à ses yeux le plus gros réservoir de voix disponibles.

    Qu’il se trompe ou non dans ses calculs, Sarkozy est resté le calculateur qu’il a toujours été et sa sincérité du moment ne préjuge nullement de sa position du lendemain. Animal politique sans aucun doute, mais du genre furet et caméléon, d’autant plus agile qu’il ne s’embarrasse pas d’un excès de convictions, il court, il court, le Sarko, après l’argent, après la revanche, après le pouvoir, après la satisfaction de son ego narcissique. Il est passé par ici, il repassera par là, et il ne dort pas.

    La partie est loin encore d’être jouée, et l’effondrement socialiste laisse au futur représentant de la droite « républicaine » une chance majeure. Les Français auront-ils une fois encore, une fois de trop la mémoire courte ? Prions le ciel qu’ils ne confondent pas politique et show-business. Les Vieilles Canailles, c’est très bien quelques jours à Bercy, ça n’a rien à faire cinq ans à l’Élysée.

  • Amateurisme et aéromodélisme

    Le vrai danger qui menace la France ne vient pas des « djihadistes », ni des « petits groupuscules » de 200 individus qui animent les soirées de nos cités, ni du virus Ebola qui ne s’est pas encore invité sur notre territoire.

    Non, contre ces dangers, on sait faire.

    Les « djihadistes » mineurs ne peuvent plus quitter le pays, ils n’ont qu’à apprendre chez nous. Quant aux majeurs, ils peuvent toujours aller s’entraîner hors des frontières et, à l’occasion, se faire tuer ou, si ce n’est pas le cas, revenir former les jeunes apprentis « interdits de sortie ».

    Les « petits groupuscules » de 200 casseurs qui encadrent les manifestations pacifiques ? Il n’y a qu’à les laisser tabasser impunément les forces de l’ordre que l’on place face à eux uniquement dans le but de les provoquer. Laissons-les s’entraîner intensément au lancer de cocktails Molotov, de bouteilles d’acide ou de pavés. Après tout, quand il n’y aura plus de forces de l’ordre pour les provoquer, sur qui, sur quoi s’exerceront-ils ? Devinez…

    Quant à Ebola, tout est prêt pour le recevoir. Lorsqu’un passager embarqué en Guinée sans fièvre arrivera cinq heures plus tard à Roissy, avec de la fièvre, il suffira de mettre en quarantaine les 200 passagers de l’avion, l’équipage, le personnel qu’il aura côtoyé depuis sa descente et les services qui l’auront réceptionné et auront constaté sa poussée de fièvre… Simple, non ?

    Oui, pour tous ces cas, on sait faire.

    Mais contre les drones, là, on ne sait pas faire !

    Ces « petits drones » d’un mètre d’envergure qui, depuis quelques jours, survolent impunément nos centrales nucléaires et défient nos systèmes de défense sont un grave problème. C’est, en tout cas, l’avis de tous les experts militaires et civils qui se succèdent sur nos plateaux télé, et dans tous les autres médias.

    Le survol des centrales nucléaires est totalement interdit mais ces « petits drones » malins ont le droit de les survoler impunément. Si un avion de 250 passagers s’apprête à passer à la verticale d’une de ces centrales, deux Rafale l’encadreront dans le quart d’heure qui suit (nous dit-on…), l’obligeront à se détourner et, si nécessaire, le détruiront !

    Mais contre ces « petits drones », pas de solution.

    Si un simple particulier qui se baigne à poil dans sa piscine n’a pas le droit de tirer sur l’un de ces drones qui survole sa villa, ce n’est pas le cas au-dessus d’une centrale nucléaire, puisqu’il s’agit d’un site de protection prioritaire. Un tireur d’élite, un « sniper » de notre armée ou du GIPN, capable d’abattre un ennemi d’une balle dans l’œil à 500 mètres, n’aurait aucun mal à le détruire. Tout comme un simple tireur sur pigeon d’argile – capable d’exploser une cible lancée à 100 km/h – le ferait avec une facilité dérisoire.

    Eh bien non, on ne sait pas faire.

    Nous sommes dans l’incapacité, malgré tous les moyens technologiques si sophistiqués que nous possédons, de découvrir l’individu qui, dans un rayon très proche de la cible, manipule ce « petit drone »…

    Oui, un grave danger menace la France : l’amateurisme à tous les niveaux.

  • Combien d’aéroports sacrifiés sur l’autel de Notre-Dame-des-Landes ?

    Le 28 octobre dernier, Manuel Valls, droit dans ses santiags, affirmait dans une lettre « la détermination de l’État » à construire l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. « Les travaux ne s’engageront qu’une fois les recours contre le projet jugés », écrit le Premier ministre. Les militants de l’association Des Ailes pour l’Ouest à qui il s’adressait sont rassurés. Ils prennent cela pour un ferme engagement. Sauf que les procédures judiciaires ne devraient êtres closes qu’en 2017, et d’ici là, hein, il peut s’en passer, des choses…

    Alors, NDDL ou pas NDDL ? Et si oui, pour qui, et surtout pour quoi ?

    Sur le site consacré au projet, on nous l’assure, le nouvel aéroport a pour objet de « répondre à la croissance du trafic ». Et d’avancer des chiffres : +8,24 % de trafic en 2013 sur l’aéroport de Nantes-Atlantique. Vu comme ça, on peut admettre qu’il faille le délocaliser 25 km plus au nord, pour le « développement du Grand Ouest ». Mais alors il faut fermer toutes les dessertes alentour, tous ces aéroports régionaux qui vivotent de la subvention publique ?

    Parce que la France, là encore, est une exception européenne. Le vilain Jean-Vincent Placé râlait hier sur France Info : « Il y a déjà un aéroport à Nantes, comme y en a à Angers, comme y en a à Rennes, à La Rochelle… enfin c’est absurde, il y a déjà 144 aéroports dans ce pays ! Et c’est zéro, ça produit rien. » Il a tort : il n’y a pas 144 mais 170 aéroports commerciaux en France. Comme l’analysait Antoine Krempf en décryptant « le vrai du faux » : « La France compte un aéroport pour 358.000 habitants, c’est trois fois plus qu’au Royaume-Uni, six fois plus qu’en Italie et douze fois plus qu’en Allemagne […] La seule région Normandie compte par exemple cinq aéroports dont trois dans un rayon de 50 km. » Pour les golfeurs, sans doute…

    Tout cela figure dans le rapport que vient de remettre le député socialiste Bruno Le Roux à Manuel Valls.

    En France, 56 % du trafic aérien est assuré par les aéroports parisiens, les 44 % restant allant à la petite quinzaine d’aéroports régionaux qui dépassent le million de passagers annuels. Soit 17 aéroports rentables sur 170. Les autres « sont en déficit chronique faute de passagers et ne survivent que grâce aux subventions publiques ». Comme le relevait déjà la Cour des comptes en 2008 : « Dans plusieurs cas, les subventions d’exploitation ont représenté chaque année des montants supérieurs à 100 euros par passager en moyenne entre 2000 et 2006. » Et ça n’a pas dû s’arranger depuis.

    Jean-Marc Ayrault veut Notre-Dame-des-Landes. C’est un hochet de consolation que ses amis pourraient être tentés de lui accorder. Si tel est le cas, la logique voudrait qu’alors on fermât les aéroports de Rennes, Lannion, Quimper, Brest, La Rochelle, Dinan, Lorient, Angers, Poitiers et sûrement d’autres encore.

    Si François Hollande avait été un poil plus intelligent, il aurait commencé par rendre Nantes à la Bretagne. En récupérant la Loire-Atlantique et l’historique château de leurs ducs, les Bretons auraient sans doute accepté ailleurs quelques coupes sombres. Pour la satisfaction de quelques barons, on préfère la guerre. Bref, les siècles passent mais rien ne change.

  • À la mi-mandat

    Depuis plusieurs jours, on nous rebat les oreilles sur la mi-mandat qui résonne un peu comme la fameuse chanson « À la mi-août » du regretté Lucien Jeunesse. Qu’entend-on ici ou là ? Les mots des pauvres gens, pour reprendre les paroles de Ferré : « Le plus gros est fait » ou encore « Ce qui est fait n’est plus à faire ». Bientôt, l’on va pouvoir dire : « Enfin, on voit le bout du tunnel ! » C’est par ces phrases banales mâtinées de résignation et d’espoir que l’on peut, non pas fêter mais marquer la mi-mandat du pire de nos présidents.

    Des phrases qui ne servent à rien – comme ce billet, du reste – mais qui permettent de se consoler un peu d’avoir été floué par les années perdues, de se donner du courage ou de vérifier que les sentiments que l’on éprouve sont partagés par son voisin d’oreiller ou de comptoir.

    La plus belle phrase sera sans conteste celle de la fin. Elle n’aura ni sujet, ni verbe, ni complément. Elle sera précise, concise, définitive. Bref, elle tiendra en trois lettres : ouf !

  • Darwin contre Lamarck : le social-libéralisme pour les nuls

    Nos sociétés, tout comme leurs économies, sont des systèmes adaptatifs complexes. Elles sont capables de s’adapter aux changements de leur environnement par des expériences d’apprentissage. Et c’est à ce niveau qu’intervient la sélection naturelle.

    Wynne-Edwards a étudié en 1962 le comportement de populations d’oiseaux sauvages et en a conclu que « les individus capables de trouver des solutions aux problèmes sont récompensés par la domination, une nourriture variée, un logement confortable et des privilèges sexuels ; à l’inverse, les individus étant dans l’“incapacité apprise” sont isolés par le réseau social puis appauvris avant d’être éliminés ».

    Je dois avouer que ces oiseaux sauvages m’ont beaucoup rappelé nos hiérarques politiciens, socialistes ou autres : ils sont le fruit d’une sélection naturelle de type darwinien, et récoltent tous les privilèges que leur position dominante leur permet d’espérer.

    Pour l’obtenir, ils se sont battus, c’est évident, et le plus souvent entre gens du même bord.

    L’exercice d’une position dominante exige par essence qu’il y ait des dominés, si possible pas trop ambitieux ni agressifs. Mais il faut interrompre le processus de sélection darwinienne qui conduit à l’élimination des dominés. Ce sont des électeurs qui doivent devenir des clients !

    Alors, on les place sous perfusion pour les faire vivoter. C’est ici qu’intervient le lamarckisme. On les maintient en vie à grands coups d’aides diverses, de subventions, de dérogations fiscales, d’impôts nouveaux à leur prétendu bénéfice.

    Les dernières trouvailles en date sont la proposition de Hollande de taxer les tablettes pour financer la télé publique, et celle de Fleur Pellerin, démentie depuis, de taxer les cartouches d’encre pour aider l’industrie du livre.

    Evidemment, les agonisants concernés sont ravis de ces propositions, qui leur permettront de durer un peu plus longtemps et, surtout, de ne rien faire pour s’adapter, puisque leur avenir incertain est pris en charge par l’État. Amen.

    Le lamarckisme est une spécialité de la politique française. Au lieu de laisser de vieux métiers disparaître doucement et de laisser aux nouveaux la possibilité d’émerger, on engraisse les branches mortes et on verse du désherbant sur les jeunes pousses.

    Bien sûr, c’est exactement le contraire de ce que la sagesse recommande. Résultat des courses ? La société française reste un système complexe, oh combien, mais pas adaptatif du tout. Nous n’apprenons pas à gagner, on nous force à perdre. Nous nous figeons, nous dépérissons, pendant que le monde autour de nous évolue et invente son avenir.

    Cet aveuglement, cette frilosité sont bien de chez nous. Les libéraux seraient plutôt plus darwiniens, les socialistes lamarckiens, et à un point fort inquiétant. Mais ce n’est pas un vrai clivage. Globalement, tout le monde dans ce pays « social-libéral » a la phobie de l’évolution.

    Et le score final est aisément prévisible, parce que c’est toujours Darwin qui gagne le match.

  • Abou Bakr al-Baghdadi, personnalité de l’année ?

    Le classement des plus grandes fortunes, établi par le magazine Forbes, c’est un peu la rançon de la gloire. Sir Elton John, bien sûr, mais Abou Bakr al-Baghdadi aussi, même si n’exerçant pas exactement leurs talents dans le même registre. Pour les oublieux, Abou Bakr al-Baghdadi est le PDG de l’État islamique en Irak et au Levant, multinationale désormais plus connue sous l’acronyme de Daech, désormais classé 54e personnalité la plus influente de notre infortunée planète.

    Belle entrée au Top 50, à ce détail près qu’en 2009, Oussama Ben Laden pointait en 37e position, avant d’être rétrogradé, un an plus tard, à la 47e place. Depuis, à l’instar d’Elvis Presley, il doit bien être vivant quelque part, mais avant qu’il ne redonne des concert à Las Vegas – comme sosie officiel de ZZ Top ? –, il y a du chemin, ou de la voie droite, comme aiment à dire nos frères musulmans…

    Abou Bakr al-Baghdadi, donc, ou Ibrahim al-Badr al-Samarrai à l’état civil, serait donc considéré comme l’un des djihadistes les plus dangereux et puissants au monde. Plus fort que Blofeld ou le Dr. No. Sa tête est mise à prix à hauteur de dix millions de dollars. À en croire ses partisans et biographes, il descendrait du prophète Mahomet, truc pas tout à fait homologué, mais dans le doute, imprimons la légende à défaut de la réalité, tel que fort bien filmé par John Ford dans L’homme qui tua Liberty Valance, autre chef-d’œuvre hollywoodien de storytelling.

    À l’instar de Marlene Dietrich ou de Greta Garbo, il n’existe que peu de photos plausibles du gugusse en question. Ce que l’on sait de lui ? L’itinéraire classique du djihadiste énervé. Bercé par les récits de guerres afghanes ; les Américains et les Saoudiens étaient à la manœuvre. Élevé en Irak, jeune nation par deux fois bombardée par les mêmes Américains, avec un embargo d’entre-deux ayant causé la mort de plus d’un million de civils, Abou Bakr al-Baghdadi fonde donc sa petite entreprise, destinée à un essor hors du commun.

    Un destin, somme toute, assez banal. Celui de millions d’autres de ses coreligionnaires musulmans, de ses frères arabes, colonisés, envahis, bombardés, affamés et qui, aujourd’hui dans un califat fantasmé, tentent de trouver un sens à une vie qui, justement, n’en a pas toujours. En ce sens, la très cynique politique étrangère américaine et sa très hasardeuse homologue européenne ne pouvaient que déboucher sur cet islam 2.0. Islam mondialisé en attendant de devenir islam de marché, ce qui est déjà en bonne voie, qu’on s’en désespère ou non.

  • De Gaulle, l’histoire en partage

    « Ils sont venus parce que c’était lui. Ils sont venus parce qu’ils avaient raté l’enterrement de Churchill, qu’ils n’avaient pu se rendre aux obsèques de Staline, que c’était le dernier géant de la Seconde Guerre mondiale. Le dernier géant tout court ; ils le sentaient confusément ». Nous sommes le 12 novembre 1970 dans la cathédrale Notre-Dame de Paris où sont réunis tous les officiels étrangers et les rares personnalités françaises autorisées. C’est par cette belle phrase qu’Éric Zemmour, dans son dernier ouvrage Le Suicide français, décrit l’hommage rendu par les autres nations au grand homme, décédé trois jours plus tôt, ce 9 novembre.

    De Gaulle. On a tout dit ou presque sur ce personnage hors du commun. On connaît moins son œuvre littéraire, car c’est un écrivain de talent : pas moins d’une quinzaine d’ouvrages et de magnifiques Mémoires de guerre en trois volumes (de 1940 à 1946), sans compter les lettres, notes et carnets divers. On sait moins que Charles de Gaulle fit partie des lauréats potentiels du prix Nobel de littérature en 1963. Or, le prix fut décerné à un écrivain qui lui ressemblait à bien des égards : le poète grec Georges Séféris.

    Qu’y avait-il donc de commun entre ces deux hommes ? Comme de Gaulle, et bien qu’un peu plus jeune que lui, Séféris était né à Smyrne avant la guerre de 1914, dans ce qui était encore l’Empire ottoman, dans l’ancien monde dirait-on. Comme lui, il s’exila avec le gouvernement grec libre pour échapper à l’occupation allemande (1941), en Crète d’abord, puis en Égypte. Comme lui, il fut un combattant et servit sous les drapeaux. Comme lui, surtout, il fut amoureux de son pays, aimant l’histoire, la mythologie et la tragédie grecques, et s’efforçant d’écrire dans la langue populaire pour mieux communier avec l’âme de son peuple. Et tous les deux sont morts à un an d’intervalle.

    Bien sûr, la comparaison s’arrête là. Mais ce que l’on veut dire, c’est que les hommes de cette génération ont d’abord aimé leur histoire et leur culture, n’ont pas rougi de leurs origines ni de leur identité, et ont ainsi pu mieux comprendre le monde dans lequel ils vivaient. S’il y a un message à retenir du général de Gaulle en ce jour de recueillement, c’est bien celui de ne jamais renier notre héritage historique, et de tout faire pour sauvegarder la souveraineté nationale, contre vents et marées, laquelle est aujourd’hui en danger. C’est le sens historique qui manque chez la plupart de nos politiques et explique cette absence de vision dans la conduite de leur action. Ils marchent comme des funambules.

  • Très chères HLM…

    Alors que le dispositif de class action à la française vient à peine d’entrer en vigueur, deux des plus gros bailleurs sociaux sont déjà visés par une procédure. 3F est poursuivi par la Confédération nationale du logement pour une clause abusive qui prévoit d’infliger une pénalité équivalente à 2 % du loyer en cas de retard de paiement. On peut, en effet, se demander quel est l’intérêt d’alourdir l’ardoise de locataires qui ont déjà du mal à s’en sortir.

    De son côté, Paris Habitat, premier bailleur d’Île-de-France, est accusé par le Syndicat du logement et de la consommation SLC-CSF d’avoir illégalement facturé à ses locataires des frais liés à la télésurveillance dans les ascenseurs, soit un préjudice de 44 millions d’euros. Et ce n’est qu’un début : une autre action pourrait être engagée pour indemniser les locataires qui subissent des pannes régulières d’ascenseur.

    Et quand on connaît un peu les innombrables péripéties du parc d’ascenseurs de HLM, on se dit qu’on va bien se marrer : appareils mal entretenus, défaillants, dangereux ou hors service, les dysfonctionnements sont légion, y compris dans des bâtiments parisiens relativement récents aux charges locatives substantielles. Les pétitions des résidents excédés s’accumulent. Les ascensoristes négligents s’acquittent d’amendes faramineuses au bailleur mais, bien souvent, aucun dédommagement n’est consenti aux locataires.

    Les immeubles sociaux dégradés et anxiogènes ne sont plus l’apanage des « banlieues sensibles », ils gangrènent aussi la capitale. Alors quand madame Hidalgo prévoit d’en faire pousser 25 % à 30 % de plus, forcément, on s’inquiète un chouia, d’autant que les offices HLM n’arrivent déjà pas à gérer convenablement ceux qui existent : mauvais entretien ménager, isolation thermique insuffisante, absence de réponse face aux réclamations des locataires, entre autres points relevés par la SLC-CSF.

    L’insécurité exponentielle qui y sévit depuis une dizaine d’années, même dans l’Ouest parisien, est tout un poème : trafics de drogue, incendies de logements et de parkings, parties communes souillées d’urine, de crachats et de détritus, portes d’entrée cassées, nuisances provoquées par des délinquants, des psychotiques et autres spécimens inexpulsables. Dépassé par l’ampleur des conflits de voisinage, Paris Habitat en est même réduit à faire appel à des sociétés de médiation privées, payées avec les deniers publics.

    Car dans une HLM, vous pouvez mettre le boxon, agresser, dealer… Tant que vous n’êtes pas pris en flagrant délit, vous risquez moins de vous faire virer qu’une pauvre retraitée qui aura quelques loyers de retard. Telle la veuve sans ressources de Serge Reggiani, en passe d’être mise à la rue à 80 ans par Paris Habitat pour une dette de 1.700 euros.

    Les actions de groupe sont un recours inespéré pour mettre les bailleurs sociaux face à leurs responsabilités. Mais on aimerait que les politiques s’intéressent davantage au sujet et modifient la législation pour protéger les locataires contre les fauteurs de troubles, la vétusté des équipements et l’incurie de certains offices.

  • Éloge de la grisaille

    Les hommes et leurs actions sont des entités quantiques. Ils sont des superpositions d’états noirs et blancs, c’est-à-dire gris. Il n’y a pas que du côté de Rakka qu’existe une perception binaire du monde entre les bons et les méchants. Cette vision en noir et blanc sévit en Occident et singulièrement en France.

    Une attitude un peu plus distanciée montre cependant que tous les êtres et leurs actions présentent toujours une des multiples nuances de gris (et même plus que cinquante). Qu’un grand patron meure dans un accident d’avion et foisonnent les éloges ainsi que les appels au recueillement quasi religieux. Qu’un membre du parti au pouvoir émette un avis plus nuancé et c’est une condamnation presque universelle de tous les dévots (ou djihadistes).

    Qu’un polémiste conteste l’opprobre touchant un maréchal vaincu de l’histoire et s’élèvent les cris d’orfraie de tous ceux qui ont bâti leur carrière sur l’enfoncement (a posteriori, évidemment) dudit personnage. Certains prétendent même qu’il n’y en a rien de positif à retenir. On peut craindre que les mêmes ne soient persuadés qu’Hitler pissait de travers.

    Sans parler de tous ceux qui s’étonnent de la popularité des deux personnages lorsque les événements leur étaient plus favorables. Ni de l’immense majorité qui auraient fait ce qu’ils condamnent aujourd’hui, par ambition, suivisme ou par simple instinct de survie. Il y a des procureurs de la 25e année comme il y a des combattants de la 25e heure.

    Noircir l’adversaire offensif ou vaincu est une constante de l’histoire. Elle permet de bander les énergies, donc vise à l’efficacité et bétonne les bases du régime des vainqueurs (califat). Elle s’embarrasse peu de la complexité des choses. Elle diabolise l’ennemi et lèse le vaincu, donc rend la conciliation et la réconciliation difficiles. C’est surtout une forme de censure – péché contre l’esprit s’il en est –, surtout si elle s’appuie sur une judiciarisation, ce qui est le cas en France actuellement. C’est la marque des régimes dictatoriaux qui peuvent sembler « doux ».

    Il serait temps de dénoncer toutes les formes d’embrigadement que sont l’histoire officielle, les lois mémorielles, les minutes de silence, les mises en berne de drapeaux, etc. Il serait temps d’inscrire dans la Constitution un équivalent du Premier Amendement de celle des États-Unis d’Amérique : « Le Congrès ne fera aucune loi relative à l’établissement d’une religion, ou à l’interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d’expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d’adresser à l’État des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. »

  • Marine Le Pen ne croit pas au Grand Remplacement ?

    Dans un entretien avec le JDD, ce 2 novembre, Marine Le Pen parle de « concept » et de « vision complotiste » en évoquant le terme de « Grand Remplacement », qu’elle réfute catégoriquement.

    Elle n’adhère pas davantage à la thèse du « plan établi ». C’est surprenant et même très contrariant de la part d’une candidate qui se prépare à endosser l’habit de chef d’État.

    Madame Le Pen le dit, pourtant : l’immigration, depuis trente ans, est utilisée par les milieux financiers pour peser à la baisse sur les salaires, elle constitue un réservoir électoral, en substitution de la perte de l’électorat ouvrier ; cela ne fait aucun doute, ni pour Mme Le Pen, ni pour les citoyens, de plus en plus nombreux à le subir ou simplement à le constater. En effet, en novembre 2013, pour un sondage IFOP, 73 % des employés et 80 % des ouvriers disaient ressentir une « préférence immigrée ».

    L’immigration massive, pourtant accréditée par madame Le Pen, ne relèverait pas d’un plan alors que ses conséquences démographiques – compte tenu des taux de natalité observés chez les femmes maghrébines et africaines – sont parfaitement prévisibles ?

    En outre, les récentes mesures de politique familiale à l’encontre des familles françaises, et particulièrement de celles appartenant à la classe moyenne, ne visent-elles pas, elles aussi, au remplacement de population ?

    Décourager les familles françaises de faire des enfants laisse soupçonner des desseins inavouables. Et Marine Le Pen, non seulement n’y aurait jamais réfléchi, mais désavoue ce que constatent quotidiennement de plus en plus de citoyens : la raréfaction des Français de souche dans des zones de plus en plus vastes ? Le déni du FN quant aux visée politiques de l’accroissement sans précédent de populations allogènes nous laisse cois.

    En effet, si le Front national n’est pas en mesure d’analyser rationnellement les conséquences démographiques de  l’immigration massive sciemment perpétrée par les élus UMPS depuis 40 ans, comment serait-il capable de prévoir… et, en conséquence, de gouverner ?

    Ennuyeux, donc, que Marine Le Pen occulte des arrière-pensées économiques ouvertement exprimées. En 2011, Karine Berger et Valérie Rabault, deux économistes interviewées par La Tribune, affirmaient que pour pallier le vieillissement de sa population, la France, d’ici 2040, avait besoin de 10 millions d’immigrés. En 2014, l’OCDE préconise, elle aussi, l’immigration comme solution au vieillissement de l’Europe.

    Le Grand Remplacement n’est pas un « fantasme racialiste » – n’en déplaise à Gaëtan Dussausaye – mais un changement de civilisation bien réel. Comme le multiculturalisme, qui vise à rendre minoritaires dans leur propre pays les populations autochtones.

    Marine Le Pen, en jetant l’anathème sur une partie de son électorat de base – les identitaires –  espérerait elle ainsi accéder à une respectabilité digne de l’UMP et du PS ?

  • « Des » lycéens manifestent, pas « les » lycéens !

    « LES lycéens manifestent à Paris à la mémoire de Rémi Fraisse… »

    Sauf qu’il aurait fallu annoncer : « DES lycéens… » tant ils étaient peu nombreux. 1.000 au mieux sur près de 100.000, soit 1 % ! Cela a suffi pourtant jeudi aux chaînes télé pour ouvrir sur cet « événement »…
     
    Lorsque Élise Lucet s’en prend — avec courage — directement aux dirigeants des grandes firmes de la mode ou de la téléphonie mobile comme elle le fit mardi dans « Cash investigation », elle mérite, selon moi, toute notre reconnaissance : elle apporte sa pierre à la lutte contre l’esclavage d’êtres humains, surtout des enfants, en poussant les responsables de ces marques internationales à ne plus jouer aux singes de la sagesse, celui qui ne voit pas, celui qui n’entend pas et celui qui ne parle pas…

    Mais lorsqu’elle choisit, jeudi, d’ouvrir son 13 heures sur « LES lycéens » manifestant dans Paris, elle savait qu’elle poussait le bouchon un peu loin. Elle ne pouvait ignorer que, dans le reportage, sa collègue précisait « quelques centaines de lycéens ». Et même si elle pouvait ne pas connaître le nombre de lycéens inscrits à Paris (selon le site ville-data.com, 94.312 pour 181 lycées : 60.689 dans 71 établissements publics et 33.623 dans 110 du privé, auxquels il convient d’ajouter les élèves des 52 lycées professionnels publics et privés), elle se doutait bien que ces « quelques centaines » ne réunissaient qu’une poignée de lycéens parisiens.

    Elle n’a pas été la seule à « ouvrir » sur cet événement « exceptionnel » ! Les chaînes d’information avaient fait de même toute la matinée. Annonçant jusqu’à « un millier de lycéens » (chiffre effrayant ! Une véritable horde révolutionnaire !), l’un des reporters espérait même que ce « mouvement spontané » aille en s’amplifiant dans les prochains jours. Il a d’ailleurs eu cette phrase d’espoir pleine de sous-entendus  en concluant son reportage : « Pour demain, on n’est sûr de rien ! »

    Une autre, devant un lycée, a évité de donner le nombre d’élèves en bloquant l’entrée : si elle s’était retournée, elle aurait pu les compter rapidement puisqu’il n’y en avait pas vingt ! N’empêche que c’était, là aussi, « LES » lycéens comme si ces quelques ados représentaient tous les élèves de ce lycée !

    Ces manifestants se disaient en début de journée « apolitiques » alors qu’on apprendra en fin de matinée que ce mouvement « spontané » avait été inspiré par des lycéens proches, voire militants du NPA (le Nouveau parti anticapitaliste bien connu pour son « apolitisme »). D’ailleurs, Olivier Besancenot a fini par apparaître sur les chaînes d’information continue. Et, c’est à noter, il a été plus honnête que ses interlocuteurs en déclarant : « C’est rafraîchissant de voir la jeunesse de ce pays… enfin… une partie d’entre elle… » Peu importe, les informations se sont poursuivies avec « LES lycéens manifestent dans Paris… »

    Et si, dans quelques jours, ils sont 2.000, les chaînes pourront annoncer victorieusement : « LES lycéens sont deux fois plus nombreux que jeudi dernier à manifester dans Paris ! »

  • Pauvreté : le rapport du Secours catholique souligne le drame de l’immigration

    Coïncidence malheureuse : alors que, ce jeudi 6 novembre, le président de la République affichait sur le plateau de TF1 sa mine bonhomme et, somme toute, satisfaite, le Secours catholique publiait son rapport annuel sur la pauvreté. Exactement ses « Statistiques d’accueil 2103 » ; en sous-titre : « Ces pauvretés que l’on ne voit plus. »

    Questionné par ses confrères de RTL, Yves Calvi, intervieweur de François Hollande, en était perturbé : « Je l’ai trouvé content de lui », disait-il. « J’ai tenté de lui dire, à l’issue de l’émission, que ses propos n’étaient peut-être pas à la hauteur de ce qu’attendaient les Français, mais il paraissait très satisfait de sa prestation. » Le choc des mondes, en quelque sorte. La parole d’un président qui blablate sur son Aventin et les pauvres à la rue.

    Le rapport du Secours catholique est accablant : « La pauvreté s’intensifie et s’enracine. On rencontre davantage de personnes avec un niveau de vie de plus en plus faible. » 1,4 million de personnes ont été accueillies l’an passé, dont 692.000 enfants. Des gens qui vivent en moyenne avec 17 euros par jour, très en dessous du seuil de pauvreté. Faits marquants : l’augmentation des plus de 60 ans, et plus forte encore la proportion d’hommes pauvres de plus de 50 ans (25,5 % du total !), à corréler, bien sûr, avec les chiffres du chômage. De même, on note une proportion grandissante de femmes seules et pauvres parmi les seniors accueillis (61 % en 2013). L’enquête montre également que la proportion de personnes sans domicile s’est accrue de presque 50 % entre 2000 et 2012.

    Toutes ces données sont commentées aujourd’hui dans la presse. Ce qui l’est moins, pourtant explicite dans le rapport, c’est la corrélation entre immigration et pauvreté.

    Essentiellement des hommes : « Jeunes, migrants, grands exclus ou pères célibataires, ce sont ceux qui ont le moins de revenus, avec en moyenne 437 euros par mois. 28 % n’ont aucune ressource. » En 2013, peut-on lire, « dans plus du tiers des ménages accueillis par le Secours catholique, la personne de référence est étrangère (34 %). Cette proportion est en constante augmentation depuis le début des années 2000. Elle était de 20 % en 2002, de 30 % en 2011 et de 33 % en 2012. » Plus précisément : 25 % des personnes étrangères accueillies viennent du Maghreb, 27 % sont originaires d’Afrique subsaharienne. Enfin, « la proportion de personnes accueillies originaires d’un pays européen hors Union européenne est celle qui augmente le plus ces dernières années pour atteindre 26 % en 2013 ».

    « La fragilité pour l’ensemble des étrangers est très forte », souligne le rapport. Ainsi « ils représentent 37 % des adultes accueillis au Secours catholique contre seulement 6 % de la population générale ». Plus inquiétant, « la part d’étrangers en situation régulière, après avoir augmenté jusqu’à 2011, est en forte baisse ces trois dernières années (51 % en 2011, 43 % en 2013) » alors que « la part de sans-papiers augmente et passe de 10 % à 15 % des étrangers (hors Union européenne) ».

    Là encore, ce qu’on ne dit pas, c’est que ces chiffres recouvrent largement les statistiques du chômage. En effet, une étude du ministère du Travail [PDF] révélait récemment que « le taux de chômage des immigrés originaires du Maghreb et d’Afrique subsaharienne approchait 23 % en 2011, contre 8,5 % pour le reste de la population non immigrée ». Le taux de chômage de l’ensemble des immigrés était de 16,9 % fin 2012, contre 10,2 % toutes populations confondues. Autre précision : « En 2013, 49 % des étrangers accueillis par le Secours catholique vivent dans des logements stables ; ils étaient 58 % en 2010. Cette baisse concerne principalement les étrangers en situation régulière. » Sachant que le nombre des étrangers en situation irrégulière explose littéralement, cela ne leur – et ne nous ! – dessine pas un avenir radieux…

  • Pas de Goncourt pour Zemmour

    Pourquoi Éric Zemmour n’a-t-il pas obtenu le prix Goncourt ?
    Parce qu’il a, déjà, davantage vendu Le Suicide français  que ne se vendra le Pas pleurer couronné chez « Drouant ».

    Et pourtant, ce simple dialogue qu’il rapporte dans son livre entre le milliardaire Louis Schweitzer et le « pauvre » Martin Hirsch lui valait cette distinction :
    Hirsch – Je me suis toujours demandé pourquoi ceux qui ont de l’argent donnent si peu aux causes qu’ils trouvent intéressantes (les pauvres) ?
    Schweitzer – Ah bien, figurez-vous que moi aussi.
    Hirsch – Ah !
    Schweitzer – Oui, il se trouve que j’ai vu mes revenus très largement augmenter [7 millions d’euros en 2006] et je me suis demandé pourquoi je ne donnais pas plus.
    Hirsch – Et pourquoi ?
    Schweitzer – Eh bien, cher ami, les biens qui nous intéressent augmentent encore plus vite [que nos revenus]. Drouot augmente, les montres de collection prennent de la valeur, l’immobilier aussi. En fait, on ne s’en rend pas compte, quand on n’y est pas confronté, mais les biens qui intéressent les gens fortunés connaissent une forte augmentation !

    Sans commentaire. Cela me rappelle une devinette assez caustique : quelle différence entre un milliardaire et un SDF ? Le milliardaire change de Ferrari tous les six mois. Le SDF change de « porche » toutes les nuits !
     
    Sammy Davis, Jr. disait : « Je suis noir, je suis juif et en plus je suis borgne ! » Éric Zemmour pourrait le parodier en s’écriant : « Je suis blanc, je suis juif, et en plus je suis fils de pieds-noirs. »

    Toute la meute des médias français s’est lâchée contre Éric Zemmour, mais nous sommes quelques-uns à voler à son secours. On apprécie ce qu’il dit, ce qu’il écrit, on le partage. En ce qui me concerne presque tout, sauf quand il glorifie de Gaulle, car là, je ne le suis plus. Il sera nécessaire qu’un jour on s’explique sur ce seul sujet car, tout au moins je le suppose, c’est le de Gaulle président et défenseur de la souveraineté française, garant de la grandeur et des valeurs de la France, que Zemmour idolâtre !

    Et non pas le de Gaulle qui confiait à Georges Pompidou en 1968 : « J’ai passé ma vie à faire tirer sur des Français » (rapporté par Édouard Balladur). Qui a comploté contre la République, a réalisé des coups d’État, a offert 60.000 harkis et leurs familles, ainsi que des milliers de pieds-noirs » aux égorgeurs du FLN, a livré plus de 100.000 Russes, Ukrainiens, Baltes, etc., emprisonnés chez nous en 1945, aux bourreaux communistes staliniens, et j’en passe.

    Éric Zemmour regrette et défend tout ce qui faisait briller la France dans le monde mais il vit dans un siècle qui n’est plus le sien… ni le nôtre !
     
     

  • Gazaouis contre Sahraouis : fais ce que je dis, pas ce que je fais

    La Suède vient de reconnaître la Palestine et tente de faire jurisprudence en Europe. On apprend aujourd’hui que les élus socialistes français souhaitent suivre l’exemple.

    Le peuple marocain doit se réjouir ! On se souvient, en effet, qu’il supporte inconditionnellement le peuple gazaoui pour lequel Mohamed VI, en juillet, a fait un don généreux de cinq millions de dollars (quatre millions d’euros). Chez les Marocains, lors de l’opération de protection du peuple israélien « Dôme d’acier », rares étaient les dissonances, les sujets de Sa Majesté (que Dieu l’ait en sa sainte garde) conspuaient Israël avec une application et parfois une hargne révélatrices de leur aversion pour les « juifs colonisateurs ». Véhémentes critiques, sur les réseaux sociaux, dans les pages des journaux, sur les chaînes de télévision, portées par ce peuple d’Afrique du Nord qui ne trouve aucune excuse à ce peuple israélien, selon eux, colonisateur fasciste et belliqueux, accusé d’un génocide qui dépasse de loin tout ce que le monde moderne a pu connaître, coupable de surcroît de s’approprier des terres ne lui appartenant pas.

    Dans l’opinion marocaine, la tendance a toujours été claire : le peuple palestinien a droit à son autodétermination, à sa liberté, à sa terre, à son Hezbollah et à son Hamas, même si l’histoire nous apprend qu’il n’est pas l’héritier naturel de ce territoire. Le « vil » peuple d’Israël – qui serait autrement légitime à en prétendre l’héritage – colonise outrageusement d’un côté et, de l’autre, cherche à l’exterminer avec ses « lâches et coupables » militaires.

    Cette allégeance n’est pas nouvelle. Déjà, il y a douze ans à Rabat, une manifestation monstre de soutien à la Palestine rassemblait plus d’un million de personnes. On l’aura compris, le peuple marocain est un fervent défenseur du droit à l’autodétermination des peuples, légitimes à se constituer en État.

    D’un autre côté, le royaume chérifien se comporte en véritable colonisateur s’agissant du Sahara occidental – anciennement espagnol – en refusant l’autodétermination au peuple sahraoui.

    Ce dernier mène un combat depuis quarante ans, soutenu par le Front Polisario, mouvement politique armé, créé en 1973 pour obtenir son indépendance. Ce mouvement s’oppose depuis 1975 au Maroc qui défend, avec l’énergie que l’on sait, l’appartenance soi-disant « historique » de ce territoire du Sahel appelé par ses soins « Sahara marocain ». Cette revendication s’appuie sur l’existence d’une vieille « allégeance » des tribus anciennes aux sultans marocains de l’époque.

    Ce territoire, coincé entre l’Atlantique, le Maroc, l’Algérie et la Mauritanie est pourtant peu riche ; son économie se résume à la pêche, à la culture maraîchère et au phosphate. Cependant, des gisements de pétrole existeraient au large de ses côtes et le gouvernement marocain s’est empressé de signer les contrats d’exploitation, privant ainsi le peuple sahraoui d’une économie vitale pour son développement et provoquant une autre colère du Front Polisario.

    Enfin, sur la forme, évoquons également la construction, toujours par le Maroc, de « murs de protection », du même genre que ceux reprochés à Israël, d’une longueur totale de 2.720 km, lourdement armés, isolant la partie du Sahara occidental revendiquée par le Maroc. Ajoutons à cela le peuplement artificiel du Sahara occidental à « marche forcée » par des populations marocaines déplacées pour influer sur les résultat du référendum sur l’autodétermination du peuple sahraoui, dont la tenue, depuis près de trente ans, est systématiquement ajournée par le gouvernement marocain. En clair, s’agissant de la Palestine, le Maroc reproche à Israël de faire ce que lui-même entreprend au Sahara occidental.

  • Boire pendant la grossesse, un délit ?

    C’est un curieux procès qui se tient actuellement en Angleterre, où une femme est traduite devant un tribunal répressif au motif qu’ayant consommé en excès de l’alcool durant sa grossesse, elle a commis un délit directement à l’origine des malformations de son enfant. La reconnaissance de ce délit pourrait ouvrir droit à des dommages et intérêts au profit de l’enfant.

    Le droit anglo-saxon est différent du nôtre, d’origine romano-germanique, et les innovations de nos voisins ne sont pas – grâce au ciel – systématiquement suivies chez nous. Mais ce fait divers doit amener à s’interroger sur l’évolution de nos sociétés qui tend, globalement, à criminaliser un nombre croissant de comportements, et à instaurer le paradigme de la victimisation.

    En droit français, il n’est pas possible en l’état actuel de considérer la consommation d’alcool pendant la grossesse comme un délit, en raison du principe fondamental de légalité des infractions et des peines. Un fait n’est poursuivable que si la loi le prévoit. Par ailleurs, les juridictions françaises ont refusé, à plusieurs reprises ces dernières années, de qualifier d’homicide involontaire les actes accidentels ayant entraîné la mort d’un enfant in utero, et ce, pour des raisons plus idéologiques que juridiques : une telle reconnaissance aurait en effet abouti ipso facto à donner la personnalité juridique à l’enfant à naître, ce qui, dans un pays où le « droit à l’avortement » fait quasiment figure de table de la loi, aurait provoqué une petite révolution.

    En revanche, le droit civil ne semble pas empêcher une telle évolution. L’article 1382 du Code civil dispose en effet que « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer. » L’article 1383 précise quant à lui : « Chacun est responsable du dommage qu’il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence. » En application de ces deux articles, il peut être considéré qu’une mère – dûment informée des risques qu’une consommation abusive d’alcool entraîne pour la santé de son enfant – commet une négligence ou une imprudence en ne réduisant pas sa consommation, faute qui pourrait être invoquée à l’appui d’une demande de réparation du préjudice corporel de l’enfant dès lors que le lien de causalité entre ce préjudice et cette faute est établi.

    Il y a là un risque évident. Sur le plan juridique, il ne fait aucun doute qu’un tel raisonnement sera validé par la Cour de cassation qui, il faut le rappeler, a fait bien pire, notamment en reconnaissant dans son célèbre arrêt Perruche (17 novembre 2000) le préjudice d’être né. Sur le plan philosophique, la question de savoir si un enfant peut intenter un procès à ses parents en raison d’un handicap qu’il estimerait lié à une faute commise pendant la grossesse, voire à une simple négligence, doit nécessairement susciter une réflexion et une interrogation sans concession. En effet, il y a quelque chose d’effrayant à ce que la transmission de la vie, qui présente un caractère encore mystérieux, largement sacré, et inscrit profondément au cœur de notre humanité, puisse donner lieu à l’appréciation par un juge de sa qualité, quitte à la sanctionner si elle ne répond pas à des critères dont on voit tout de suite le caractère eugéniste.

    Ce n’est pas un cas d’école : la question se posera demain devant les juridictions françaises et il faudra alors que nous soyons prêts à y répondre.

  • Pakistan : deux chrétiens battus à mort et brûlés par une foule…

    Accusés de blasphème, Shahzad et Shama, deux chrétiens pakistanais de 24 et 26 ans, ont été sauvagement assassinés par une foule de musulmans mardi matin, dans l’est du pays.

    En faisant du rangement dans la maison de son beau-père récemment décédé, Shama a brûlé quelques papiers. Un musulman a affirmé que des pages du Coran se trouvaient dans le feu…

    Une foule de plus de 100 personnes les a alors pris en otage avant de les battre à mort et de jeter leurs corps meurtris dans un four. Dernier épisode d’une violence croissante contre les minorités non musulmanes sunnites au Pakistan.

    Les autorités de la province du Pendjab, où se trouve le village, ont annoncé que la police avait tenté de sauver en vain le couple de la foule en colère et ont indiqué que ce crime serait puni. Des autorités qui auront du mal à être crédibles pour stopper ces sauvageries tant que le blasphème sera puni par la loi, parfois jusqu’à la mort.

    Shahzad et Shama ont en effet été assassinés sauvagement et sans procès.

    Asia Bibi, mère de cinq enfants, risque d’un jour à l’autre la mort, par pendaison. En 2009, elle avait été accusée de blasphème après avoir demandé à des femmes musulmanes ce que Mahomet avait fait pour elle… La question avait suffi pour qu’un imam l’accuse de blasphème. Après cinq ans de prison, sa condamnation à mort a été confirmée en appel début octobre.

    Largement contestée, cette loi trouve un soutien parmi les musulmans les plus radicaux, qui menacent quiconque s’y oppose. En mai dernier, l’avocat Rashid Rehman, qui défendait des clients accusés de blasphème, a été tué par balles. En mars 2011, le ministre chrétien des Minorités Shahbaz Bhatti, qui luttait publiquement contre cette loi, a été abattu en pleine rue. Deux mois auparavant, Salmaan Taseer, gouverneur musulman de la province du Pendjab lui aussi opposé à la loi du blasphème, avait été tué par son propre garde du corps, Malik Mumtaz Hussain Qadri, qui a été accueilli par des lancers de pétales de fleur à son arrivée au tribunal…

    Interpellé il y a quelques jours à ce sujet, le porte-parole du ministère des Affaires étrangère, Romain Nadal avait répondu sur Twitter : « la France est mobilisée pour Asia Bibi et agit dans le cadre bilatéral et multilatéral, nous ne renoncerons pas. » Espérons effectivement que le silence des autorités politiques n’est pas signe de passivité de leur part sur le sujet.

    Quant aux autorités religieuses…

    Monseigneur Vingt-Trois, récemment interrogé au sujet d’une manifestation organisée devant l’ambassade du Pakistan à Paris, avait répondu : « On est dans un cas de fixation politico-religieuse et fanatique, et le soutien des chrétiens étrangers, d’une certaine façon, est perçu comme une caution de la sentence qui a été rendue. Je crois que les démarches les plus efficaces sont les démarches diplomatiques et gouvernementales quand des États, qui ne sont pas nécessairement occidentaux, expriment leur désaccord et leur volonté à travers les voies habituelles. »

    Une question à Monseigneur Vingt-Trois qui voit décidément le fanatisme exactement là où il n’est pas : qu’est-ce qu’Asia Bibi peut désormais risquer de plus que la mort ? Fallait-il se taire en face du communisme ou du nazisme sous prétexte d’un risque d’acharnement sur leurs victimes ?

    Le cardinal Tauran, président du conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, a d’ailleurs réagi dans ce sens dans une interview qu’il vient de donner à Radio Vatican : « Je crois qu’il faut dénoncer publiquement ce genre de comportement. Et surtout que nos chrétiens sentent la solidarité de l’Église, qui est leur famille. »

    Une seule voix doit désormais s’élever fermement de France : justice et liberté pour Asia Bibi. Pour elle comme pour toutes les victimes innocentes de cette loi souvent utilisée pour faire taire toute personne « gênante ».

  • L’homme qui a vu l’homme qui a vu celui qui aurait tué Ben Laden…

    Enfin, le héros sort de l’ombre. Il est américain – donc du camp des gentils. Et aurait buté Oussama ben Laden. Jolie frimousse à en croire les photos circulant sur Internet. Une tête à la Matt Damon, lunettes noires de surfeur, façon Point Break, et jolie tête de buse, made in Kentucky, État où il est plus aisé de dénicher une armurerie qu’une bibliothèque : bref, le Superman du jour se nomme Robert O’Neill.

    À quand une émission de télé-realité rien que pour lui ? Une finale à « The Voice » ? Un siège de juré à « La Nouvelle Star » ? Le story telling, quant à lui, était déjà là. À en croire France 24, « Robert O’Neill a précisé qu’il pouvait clairement identifier le leader terroriste avec ses lunettes de vision de nuit, et a tiré. Il a ajouté qu’il était évident que Ben Laden était mort car son crâne était éclaté. […] Au moment du raid du commando, O’Neill avait déjà quinze ans d’expérience avec les Seals, où il opérait dans la désormais célèbre Unité Six. En 2009, il faisait aussi partie d’un commando envoyé à la rescousse d’un bateau pris par des pirates somaliens. L’histoire a fait l’objet d’un film avec Tom Hanks… »

    Sacrés Américains, chez qui, malgré les aléas de la politique étrangère, Hollywood n’est jamais bien loin. Certes, les gens de Daech aiment à mettre leurs meurtres en scène. Mais que dire de leurs homologues hollywoodiens qui, par une photo désormais devenue célèbre, ont immortalisé la mise à mort du méchant barbu ? En effet, la photo du défunt Oussama, arraché à l’affection de ses contemporains, n’était qu’un vulgaire « fake ». Sa dépouille n’aura jamais été véritablement identifiée avant d’être larguée en pleine mer. Les décapitations de Daech sont autrement plus crédibles…

    À l’époque, l’auteur de ces lignes évoquait la question pour le défunt journal Flash avec un homme n’ayant rien d’un petit plaisantin, Roland Dumas, ancien locataire du Quai d’Orsay, sous le règne de François Mitterrand. Extraits choisis :

    « Avec la mort d’Oussama ben Laden, si les Américains avaient voulu exciter la nébuleuse complotiste, ils ne s’y seraient pas pris autrement ? Grand n’importe quoi ? »

    « D’abord, cela a été fait dans des conditions qui demeurent troublantes. Les circonstances de la découverte d’un endroit où résidait Ben Laden depuis cinq ans, ce qui était forcément connu des Pakistanais. Puis il y a les circonstances de sa mort ; bien que désarmé, il a été abattu. Le premier discours d’Obama disant qu’il avait donné l’ordre de le prendre vivant n’a pas été reproduit par la suite. Après, on a dit qu’il s’était défendu alors qu’il n’était pas armé. Il y a également l’histoire du photo-montage. Le fait qu’il n’y ait pas de certitude sur sa mort alimente la légende qu’il vit toujours. Puis, il y a les circonstances dans lesquelles sa dépouille a été immergée, pratique contraire à tous les principes de la loi islamique. »

    « On a l’impression qu’en matière de propagande, les Américains perdent un peu la main. De mon temps, c’était mieux fait… »

    « Tout est troublant. C’est d’autant plus troublant que je vous rappellerai que lorsque le Che a été abattu, ils avaient publié énormément de photos ayant circulé dans le monde entier, clichés démontrant qu’il était bien mort, qu’il n’existait plus. Et que, de fait, le paysan du coin n’avait plus grand espoir de croire à une éventuelle révolution… »

    Tout autre commentaire serait évidemment superflu.

  • Le crampon

    « Quel crampon ! » C’est ainsi que dans les pièces de Labiche ou de Feydeau l’on désigne communément un personnage collant, un importun qui s’incruste abusivement dans une société. Le mot, tombé en désuétude avec le vaudeville, ne s’emploie guère plus dans ce sens et n’a plus cours que dans le vocabulaire des alpinistes. François Hollande, en veine de confidence, avouait l’autre soir devant huit millions de citoyens téléspectateurs : « Depuis deux ans et demi, je me cramponne ! », en attribuant à l’expression une origine corrézienne que rien n’atteste. Le Président visait apparemment à mettre en lumière sa force de caractère et sa ténacité. Voire…

    Le 8 septembre 1855, le brave général de Mac Mahon menait un assaut victorieux contre la redoute de Malakoff qui commandait la rade de Sébastopol. Quelques minutes après qu’il eut planté le drapeau tricolore sur la position conquise, Lord Raglan, commandant en chef du corps expéditionnaire britannique, dépêchait un messager à son collègue français : « Cher ami, lui disait-il, les Russes, avant de se retirer, ont miné la tour. Vous avez intérêt à l’évacuer immédiatement. » À quoi Mac Mahon répondit fièrement : « J’y suis, j’y reste. » De fait, après avoir constaté que nos troupes se cramponnaient à la redoute, les Russes, reconnaissant leur défaite, abandonnèrent Sébastopol. Cet épisode glorieux marqua la fin de la guerre de Crimée.

    Un peu plus de vingt ans plus tard, le maréchal de Mac Mahon, président de la République, et président intérimaire puisque resté monarchiste dans le fond de son cœur, entrait en conflit avec l’Assemblée nationale et prétendait imposer à la majorité républicaine un gouvernement de sa façon. Ce gouvernement aussitôt renversé, le chef de l’État prononça la dissolution de la Chambre. C’est ce qu’on a appelé le coup d’État du 16 mai 1877. Appelé à arbitrer entre l’exécutif et le législatif, le corps électoral désavoua le maréchal. Celui-ci ne s’en cramponna pas moins à sa fonction, à ses honneurs, à son palais et ne se résigna à démissionner qu’après dix-huit mois d’une guérilla sans gloire avec le Parlement, le 30 janvier 1879. C’est à cette date que l’on peut faire remonter le véritable début de la IIIe République.

    Autant il est courageux, autant il est glorieux, autant il est conforme à l’honneur militaire de se cramponner au péril de sa vie à une position stratégique, autant il est petit, minable, misérable, en temps de paix et dans une démocratie, de se cramponner aux ors, aux lambris, aux avantages d’une fonction que vous a confiée un peuple qui vous désavoue. Le général de Gaulle s’était, pour sa part, fixé une règle personnelle qu’il mit en pratique au moins à six reprises, par le biais de la dissolution ou du référendum : toutes les fois que sa légitimité pouvait apparaître mise en cause par la conjoncture politique, parlementaire ou populaire, ou qu’il souhaitait prendre une décision capitale pour laquelle il n’avait pas été mandaté, il prenait l’initiative de solliciter l’arbitrage du suffrage universel. La septième fois, en avril 1969, il fut mis en minorité par les Français et abdiqua ses fonctions dans la journée qui suivit. Ses successeurs, on le sait, laissèrent tomber en désuétude cette jurisprudence.

    Élu de justesse il y a deux ans et demi, très rapidement devenu minoritaire, crédité aujourd’hui de l’appui et de la confiance de 12 % des Français, donc rejeté par les neuf dixièmes de ses concitoyens, François Hollande a confirmé avant-hier qu’il n’envisageait de recourir à aucun des multiples moyens qui sont à sa disposition et qui lui permettraient de résoudre dans un sens ou dans l’autre la crise politique et morale que crée cette situation et le problème que pose la distorsion entre l’indiscutable légalité et l’éclatante illégitimité de son maintien au pouvoir. Le Président se cramponne. Si son attitude n’avait de conséquence que pour lui-même, on pourrait la discuter ou la contester, sans forcément la blâmer. Le drame, que nous vivons, est que dans la situation où il est, il est évidemment hors d’état de gouverner un pays qui aurait pourtant particulièrement besoin d’être piloté d’une main ferme et sûre.

    Qui a écrit « Il faut savoir, coûte que coûte/Garder toute sa dignité/ Et malgré ce qu’il nous en coûte/S’en aller sans se retourner » ? À défaut de suivre l’exemple du grand, Hollande pourrait s’inspirer des paroles de la chanson du petit Charles. Aznavour.

  • François Hollande ou le pouvoir impuissant

    « Je suis comme vous, sauf que je suis président » semble être le seul message délivré par François Hollande au cours d’une inter-minable émission télévisée dont le but était non pas de fixer un cap au pays, mais uniquement de rendre l’image présidentielle plus sympathique.

    « Dans le fond, je suis un brave type qui fait de son mieux », voilà ce que le président d’un pays au passé prestigieux ambitionnait de faire croire aux Français. Le commentaire le plus involontairement assassin de cette pitoyable prestation fut celui de Cambadélis, qu’on peut résumer ainsi : cet homme est exceptionnel. Il a fait une chose extrêmement rare chez un président de la République : il a reconnu son erreur. Le Président était venu dire aux Français qu’il s’était trompé.

    Quel exploit ! Le Président est donc un homme, un homme normal, qui est sensible, qui souffre avec les Français atteints par un drame, qui compatit aux situations sociales difficiles, qui souhaite également, comme tout un chacun, préserver sa vie privée. Cet aveu est pathétique même s’il n’est pas nécessairement sincère. Soigneusement préparé avec des experts en communication, il renforce l’évidence d’une prodigieuse erreur de distribution : cet homme n’était pas celui qu’il fallait pour le rôle, et lui-même n’a rien compris à son personnage.

    Quand on hérite de la place occupée par Louis XIV, Napoléon et de Gaulle, on doit être digne de cet héritage. Mitterrand l’avait compris. Le prestige de la fonction doit s’accompagner d’une certaine distance. L’un et l’autre doivent être justifiés par la compétence, l’autorité, la dignité, le courage qui font qu’un chef est reconnu comme tel. L’humour, chez un de Gaulle, la culture et l’humanité chez un Pompidou, le solide appétit de Chirac étaient des moyens de se rapprocher sans être démagogue. Quant à la vie privée, elle n’a pas de place chez un chef de l’État, qui doit être exemplaire pour être respecté, parce que, précisément, si les Français l’ont élu, ils doivent l’espérer extraordinaire plutôt que normal.

    Le chef de l’État a donc joué à l’agent de Pôle emploi ou à celui de la Mission locale. Il a reçu une leçon d’économie d’une femme, chef d’entreprise. Comme d’habitude, des mesurettes, comme l’annonce d’emplois aidés pour les seniors en chômage de longue durée avant la retraite : des placebos, voire des antidouleurs, mais en aucun cas des remèdes ! Ceux-ci sont annoncés, mais leur effet sans cesse reculé. Grande nouvelle : les impôts ne seront plus augmentés… alors que la taxe sur les résidences secondaires est dans les tuyaux. Et les rustines sur le marché de l’emploi sont financées par la dépense publique, qu’on dit vouloir réduire…

    L’impression qui se dégage de l’émission n’est pas seulement terrible pour l’homme que les Français ont élu en 2012. Elle est redoutable pour le pays et pour la politique, car elle se résume en un mot, ou plutôt en un oxymore : pouvoir impuissant. Le « Président qui décide », comme il l’a rappelé,  n’a plus aucune marge de manœuvre. Son effondrement inouï dans les sondages et l’effritement de sa majorité l’entravent politiquement. Les instances européennes, le contexte économique de la zone euro, la situation financière du pays le privent de toute réelle liberté pour relancer la croissance.

    Les deux ans qui viennent ne doivent être ni un bouillonnement d’impatiences, ni l’espérance d’une reconquête partisane, mais la préparation méthodique d’un sursaut. Celui-ci, pour n’être pas une fois encore une espérance déçue, devra être préparé par une véritable réflexion sur les réformes nécessaires et par un effort de pédagogie sur leur urgence vitale pour le pays.

  • Exit Hollande, c’est de Nabilla qu’on cause !

    Cette fois, c’est sûr : Hollande est maudit. Son intervention télévisée, censée faire la une des médias, a été balancée dans le ruisseau par une info reléguant le 11 septembre à une blague de potache. La journée de chômage à peine entamée, dans les chaumières et les HLM, c’est de Nabilla qu’on cause.

    La jolie garce a pété un câble. Façon Marilyn Monroe, mais en plus crade et sans cacheton. Une sortie de piste en décolleté plongeant. Un bang de silicone manière Hindenburg 1937.

    Les news défilent à la volée. On convoque des caméras vidéo, des témoins. Le pitch qui fait pschitt et qui gicle dans nos mains. Une nuit chaudasse, des cris sauvageons, des corps à l’assaut. On l’imagine en nuisette sexy, son braquemart métallique à la main, pointant son amant comme à la station des Lilas. Une fumée poudreuse, le rouge vif qui déchire les draps, puis les sirènes, le scoop, le malaise. Un parfum de femme, toujours un parfum de femme. Le garçon agonise, l’amante religieuse a percé la frontière de sa peau, passagère clandestine d’une société jetable. Devant le corps secoué de spasmes, elle aurait appelé les pompiers « non mais, allô, quoi » en parlant d’une agression par trois hommes. Romancière de l’incertain, prix Congourde du live, elle aurait pu le châtrer, cela aurait eu la classe d’un film nippon ni mauvais. On se contera du lardage en règle.

    Le frère de la téléréaliteuse, Tarek, a déclaré sur BFM que sa « sœur et la violence, ça fait trois ». Laurence Pieau, rédactrice en chef de Closer, a quant à elle rappelé que les deux jeunes gens formaient un couple dont « les rapports sont extrêmement tendus », il y a déjà eu « des chambres d’hôtel fracassées »… Mais ce serait la dernière émission de « Touche pas à mon poste », où elle est chroniqueuse depuis la rentrée, qui aurait fait déborder le verre de vodka pomme : Nabilla y avait donné une accolade jugée trop appuyée, provoquant la jalousie de son prince charmant.

    On pourrait donner un coup de pied dans le sordide, mépriser cette info minable, cette banale guérilla de couple dont la multiplication déborde chaque jour des tribunaux. C’est plutôt ce qu’elle dit de nous, de cette société lisse à la télé, dégueulasse une fois le studio éteint, qui vaut la peine d’être reluquée. On nous vend un rêve qui, en plus d’être fade comme un discours de Hollande, est pourri comme un congrès de l’UMP.

    Finalement, avec sa tentative de tuer son James bande, Mata Harissa du vide, espionne de nos dégoûts, Nabilla Benattia est la starlette que l’on mérite. L’affaire fera du buzz, les revues bien grasses vont crouler sous les ventes et d’aucuns crieront sans doute au complot du Mossad. D’ailleurs, à ce propos, l’info selon laquelle un des seins de Nabilla aurait explosé pendant la baston a été démentie par Dany Cohn-Bendit.

    Foutre, bobards et vidéo : le menu est indigeste mais il n’y a pas que Zemmour dans la vie !

  • La mort de Rémi Fraisse devrait aussi émouvoir la droite

    Nous ne nous faisons pas d’illusion sur la haine que portent les manifestants d’extrême-gauche qui protestent contre le projet de barrage Sivens, à tout ce qui est droite, modérée ou extrême. Que l’une des manifestations en l’honneur du jeune Rémi Fraisse s’en prenne aux « flics » et… aux « curés » témoigne de leur stupidité : qu’ont à faire là les braves prêtres clairsemés dans la campagne du diocèse d’Albi ? On se le demande. Il est vrai que Jean-Luc Mélenchon lui-même a été pris à partie par eux !

    Le caractère borné de ces gens-là, leur sectarisme profond, nous le connaissons. Il ne préjuge pas de la justesse de leur cause au cas par cas. S’agissant du projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, application d’une conception erronée de l’aménagement du territoire qui inspire le projet absurde de super-régions, elle est grande. Pour le barrage de Sivens, nous n’avons pas d’opinion.

    Mais le problème est que la droite n’a pas fait preuve, non plus, d’une grande intelligence face aux événements du Tarn. Le drame de Sivens aurait dû lui apparaître pour ce qu’il était : d’abord la mort d’un jeune homme de 21 ans, toujours dramatique, ensuite la responsabilité d’un gouvernement de gauche composé d’équipes tout aussi sectaires que les manifestants et qui n’auraient sûrement pas fait de cadeau si l’accident avait eu lieu sous un gouvernement de droite (souvenons-nous de l’affaire Malik Oussekine en 1986 où, pourtant, la responsabilité de la police est bien moins claire !).

    On dira qu’il s’agit d’une « bavure policière » dont personne ne porte la responsabilité. Voire!

    Le comportement des forces de police est toujours imprégné, avec ou sans ordres explicites, par l’attitude du pouvoir en place. Les manifestations de Mai 68 ou celles des banlieues de décembre 2005, bien plus importantes pourtant que celles de Sivens, n’ont donné lieu à aucune bavure parce que dans un cas comme dans l’autre, le gouvernement – Pompidou puis Villepin – ne voulait pas qu’il y en ait.

    Nous ne pensons certes pas que le gouvernement voulait un incident à Sivens. Mais nous soupçonnons que derrière l’utilisation de grenades offensives (aujourd’hui suspendue), arme létale et disproportionnée, il y a l’expression d’un sentiment d’impatience et de hargne contre toute résistance au pouvoir, venu de haut.

    La gauche a toujours eu des problèmes avec la violence. Officiellement pacifiste, c’est elle qui déclenche presque toujours les guerres. Face aux manifestations, elle tend à considérer que si toute manifestation contre un pouvoir de droite est légitime, une manifestation contre un pouvoir de gauche est intrinsèquement illégitime. Surtout s’il s’agit d’une manifestation de jeunes, alors que la gauche officielle se considère, l’idéologie du progrès aidant, comme la seule expression légitime de la jeunesse du monde.

    On l’a vu avec la Manif pour tous (une comparaison qui ne plaira sûrement pas aux écologistes de Sivens, mais peu nous en chaut !) où des centaines de jeunes furent raflés, fichés et parfois détenus, et cela en l’absence de tout vrai débordement : ni voitures brûlées, ni vitrines brisées, ni attaque de forces de l’ordre, ni même entrave à la circulation. Le port d’un T-shirt rose n’injuriant personne et rappelant la réalité naturelle qu’est la famille suffisait à les faire interpeller.

    Il en est de même, n’en doutons pas, dans le cas de Sivens, avec sans doute la circonstance aggravante que ces jeunes se réclament de la gauche et donc, de manière implicite ou explicite, démasquent l’imposture d’un pouvoir qui revendique les mêmes valeurs.

    Cette crispation d’un pouvoir aux abois, c’est cela qui est inquiétant. Elle n’apparaît pas au grand public ; mais c’est elle qui s’exprime n’en doutons pas, dans le comportement des forces de l’ordre, voire, ce qui est encore plus grave, de certains juges. 

  • Un président à l’ouest, rien de nouveau

    Au plus bas dans les sondages – il venait encore, le matin même, déjouant avec maestria les pronostics des spécialistes qui jugeaient impossible de descendre plus bas, de battre un nouveau record d’impopularité –, c’est un président plutôt crispé qui abordait hier soir l’émission spéciale habilement réalisée et mise en scène par TF1 et RTL dans le rôle difficile du principal interprète. Disons les choses comme elles sont et non comme on voudrait qu’elles soient. Les questions gênantes, méchantes ou indiscrètes qui ont été d’emblée posées à François Hollande l’ont évidemment servi en lui permettant de jouer les pères nobles et de faire ressortir la bassesse, la vulgarité, la sottise, l’insignifiance ou l’excès de certains des reproches et de certaines des critiques qui lui ont été adressés.

    C’est donc un président plus détendu et même tout requinqué qui a abordé la deuxième partie de l’« exercice », pour reprendre l’expression de Gilles Bouleau, auquel il avait accepté de se soumettre. Confronté à quatre interlocuteurs bien choisis, bien choisis parce que tous les quatre se sont exprimés avec courtoisie, avec aisance, mais aussi avec fermeté et sans se laisser intimider, bien choisis parce que c’étaient vraiment des « vraies gens », le politicien professionnel qu’est depuis près de quarante ans le président de la République, compréhensif, souriant, prenant des notes, hochant la tête, approuvant, encourageant, prenant des engagements, multipliant les clins d’œil et les promesses, se retrouvait dans la situation familière du candidat en campagne, cherchant à gagner la sympathie et la voix des électeurs rencontrés. Lui a-t-il échappé qu’il avait en face de lui quatre figures représentatives de ses échecs, de ses impostures, de ses tours de prestidigitation, de ses mensonges, quatre figures du malheur français, une chômeuse « senior » qui ne retrouvera jamais d’emploi, un chef d’entreprise dynamique qui lui mettait le nez dans l’insuffisance et l’inadaptation de ses pactes, de ses mesures incitatives et autres usines à gaz, un jeune demandeur d’emploi qui ne croyait, contrairement à lui, ni aux emplois aidés ni aux emplois prétendument d’avenir, ni que cet avenir était dans l’expatriation des jeunes générations, une femme de tête et de cœur, enfin, qui luttait avec toute son énergie contre l’abandon et la désertification des zones rurales ?

    « Quel gâchis ! » lui avait envoyé en pleine figure la jeune dirigeante d’entreprise d’Armentières. Il n’avait pas relevé. Et pas davantage lorsque Gilles Bouleau lui fit remarquer qu’il est trop facile de dire que c’est « l’État qui paie » quand ce sont plus prosaïquement les contribuables. Pas plus qu’il n’expliqua comment il serait possible de faire face aux échéances à venir, de diminuer les dépenses publiques, le poids de la dette, d’alléger les charges des entreprises, de ne plus augmenter les impôts et de financer de nouveaux emplois artificiels avec des recettes en baisse. Pas plus qu’il ne daigna reconnaître que la France était à la traîne par rapport à certains de ses voisins européens ou préciser les projets de grands travaux, de grands chantiers, de grands progrès qui allaient réenchanter la deuxième partie de son quinquennat.

    La croissance n’était pas encore là, mais il lui semblait l’entendre qui montait l’escalier. Aucun résultat positif n’était encore visible, mais c’était bien le diable si sa politique ne finirait pas par porter un jour ou l’autre des fruits que recueillerait son successeur, un successeur dont, pourquoi pas, le prénom commencerait par un F et le nom par un H.

    Pour finir, l’invité de TF1 affirma avec énergie que s’il souhaitait une France plus belle, plus grande, plus rayonnante que jamais, s’il se plaisait à inaugurer des musées publics depuis longtemps ouverts et des musées dus à l’initiative privée, s’il ne désespérait pas de voir Paris accueillir les Jeux olympiques de 2024 ou l’Exposition universelle de 2025, s’il était plutôt favorable à un certain nombre de réformes qui figuraient à son programme de 2012, il n’avait présentement aucune annonce à faire ni dans le domaine politique ni dans le domaine institutionnel ni d’ailleurs dans aucun domaine. Ce serait pour une autre fois. Que n’avait-il commencé par là.

  • Ce que nous dit du FN « l’affaire » Maxence Buttey

    Plusieurs ont dit sur différents sites leur déception de voir rester au FN, avec des responsabilités, le jeune Maxence Buttey, néo-converti et ardent prosélyte, comme l’a montré son intervention à la télévision : faut-il continuer à voter pour ce parti, qui déjà dans ses hésitations, ses contorsions ou contradictions commençait à poser des questions à l’électeur le mieux disposé ?

    Ainsi la divergence très nette et dangereuse entre Chauprade et Marine Le Pen ; ainsi le manque d’enthousiasme devant LMPT (malgré le bel engagement de Marion Maréchal-Le Pen), ainsi les propos souvent bien ambigus de Philippot trop soucieux de n’apparaître pas comme réac (quelle condescendance envers Zemmour !), mais de suivre le vent des mœurs et pensées nouvelles ; sans compter la distance prise avec les convictions les plus ancrées de Jean-Marie Le Pen : nécessaire et inévitable meurtre symbolique du père, qui entrave l’essor des enfants ou bien désir de parvenir, compréhensible certes, mais à quel prix ?

    Les immenses qualités de débatteur de Marine Le Pen (bien fille de son père en ce domaine), son « innocence » quant aux propos les plus sulfureux lui ont permis de s’imposer même dans les médias aux ordres ; qu’elle espère parvenir au pouvoir, au contraire de Jean-Marie Le Pen auquel on a beaucoup reproché de se complaire dans l’opposition et même la diabolisation, rien que de très naturel.

    Mais si cela se fait au prix de reniements, laissant de nouveau un vide à droite, sur le modèle des Italiens du MSI qui ont allègrement bradé leurs convictions pour un plat de lentilles, si le FN rejoint, dans la complaisance envers l’islam et les réformes « sociétales », l’UMPS qu’il a tant attaqué et dont il a même fait admettre la connivence profonde, si ce parti ne se distingue plus que par les options économiques (qui engagent aussi le fonctionnement de l’Europe), alors de nombreux Français se sentiront trahis. Ainsi on peut imaginer qu’après un vote FN au premier tour, des électeurs mal à l’aise reculent au second et s’abstiennent, pour ne pas voir un Maxence Buttey secrétaire d’État à la Diversité ou un Philippot ministre de la Famille…

    Entendons-nous bien : il n’y a pas de raison de se gendarmer contre la présence de musulmans dans le parti et ses instances. Et pas seulement les harkis ou des incroyants. Mais eux savent pourquoi ils s’engagent, ils connaissent les difficultés de leur choix et les enjeux de l’adhésion en profondeur à la France – son histoire, le christianisme qui l’a fondée, ses défauts et ses qualités, ses contradictions et ses exigences.

    Mais le néo-converti, lui, s’engage à l’envers, dans une période où on ne peut dire que l’adhésion à l’islam aille sans soulever des questions cruciales : terrorisme, massacres de chrétiens et fidèles d’autres religions, exigences démesurées, communautarisme provocant, victimisation agressive…

    Loin d’être un Polyeucte, il se met dans les pas de tous les paumés qui découvrent, extatiques, la légende pourpre d’une religion où l’on se sent supérieur à tout et à tous, et où peut-être aussi on pense être du côté du futur vainqueur. La hâte que les médias ont mise à inviter cet illustre inconnu souligne le piège : est-il condamné que la meute se déchaîne. Est-il maintenu, réintégré dans ses responsabilités que militants et sympathisants, déconcertés, suspendent leur bulletin de vote et se déchirent. Bref, une mauvaise affaire pour le FN ; et tout bénéfice pour les autres.

    De quoi Maxence Buttey est-il le nom ?

  • Le Burkina Faso ou les derniers feux de la Françafrique

    C’est un des derniers vestiges de la Françafrique qui s’est écroulé, avec la destitution-démission du président Blaise Compaoré au Burkina Faso, le 31 octobre dernier. Ce Mossi, né le 3 février 1951, actuellement réfugié en Côte d’Ivoire, dont il a la nationalité par le seul fait d’avoir épousé une Ivoirienne, aura régné pas moins de 27 ans à la tête du pays.

    La carrière de Compaoré est indissociable de la geste révolutionnaire de l’icône nationale, Thomas Sankara. Celui-ci fut quasiment de tous les pronunciamientos de l’histoire politique du pays. Compaoré lui ouvrira les portes du pouvoir en renversant le commandant Jean-Baptiste Ouédraogo, lors de la prise de Ouagadougou, dans la nuit du 4 au 5 août 1980.

    Prenant acte des faibles atouts géographiques d’un pays dépourvu d’accès maritime (le Burkina a une frontière commune avec le Mali, la Côte d’Ivoire, le Ghana, le Togo, le Bénin et le Niger), comme de ses contraintes climatiques (climat soudano-sahélien où les saisons à pluviométrie élevée alternent avec de fortes sécheresses), Sankara entreprit la « révolution sankariste » : économie agricole dirigée, lutte contre l’analphabétisme, libération des femmes, lutte contre la malnutrition, etc., le tout en s’appuyant sur les comités de défense de la révolution (CDR), sortes de relais « démocratiques » locaux chargés d’appliquer le programme du Conseil national de la révolution (CNR).

    Marxiste non aligné, zélateur de Kadhafi, Sankara versera rapidement dans la terreur grâce aux tribunaux révolutionnaires dont les exactions sanglantes « trahissaient l’esprit de la révolution ». Sans état d’âme, Blaise Compaoré, qui aura été son fidèle et loyal second, le fera assassiner le 15 octobre 1987. Aujourd’hui, il semble à peu près établi que des considérations liées à la politique africaine de la France n’ont pas été étrangères à ce meurtre encore auréolé d’un halo de mystère.

    Compaoré conduira son pays sur la voie de la transition démocratique, accompagnant alors le large mouvement de ferveur constitutionnelle (les fameuses « conférences nationales ») qui s’emparera de toute l’aire francophone subsaharienne au début des années 1990. La dynamique d’apaisement induite par ce processus de légalisme constitutionnel conjuguée à l’instauration d’un multipartisme peu efficient permettra à Blaise Comparoé de se maintenir pendant près de trente ans au pouvoir, de sa première élection au suffrage universel, le 1er décembre 1991, jusqu’à ses réélections successives en 1998, 2005 et 2010.

    Finalement, il échouera à faire modifier la Constitution en vue de se représenter en 2015. Le pays, de nouveau aux mains des militaires, renoue ainsi avec une lointaine tradition suspendue par la parenthèse Compaoré. Toutes les hypothèses sont permises, y compris celle faisant basculer le Burkina dans la tourmente islamo-séparatiste ou ethno-tribale de ses voisins.

    Devenu indépendant en 1960, cet État artificiel (dénommé Haute-Volta jusqu’en 1984) de l’ancienne Afrique-Occidentale française est riche de zones belligènes que le moindre prétexte peut enflammer.

  • Realpolitik américaine : employeur de nazis… et souteneur des islamistes !

    Les États-Unis ont employé, via le FBI et la CIA, plus d’un millier d’anciens nazis comme espions ou futurs agents d’occupation, dans les années d’après-guerre, au motif de lutte contre le communisme, comme le rappelle avec justesse le New York Times du 27 octobre. 

    Certains de ces nazis ont coulé une retraite paisible aux États-Unis, malgré la chasse aux criminels de guerre menée contre eux par le Département de Justice. C’est ce que révèlent des dossiers secrets récemment déclassifiés. L’ampleur de ce gentleman’s agreement a été bien plus important que ce que l’on savait déjà.

    Otto von Bolschwing, par exemple, était un proche collaborateur d’Adolf Eichmann, architecte de la solution finale. En récompense des services rendus, il fut accueilli aux États-unis où il y mourut en 1981.

    Aleksandras Lileikis, chef de la police de sécurité à Vilnius, participa à la déportation de 60.000 juifs lituaniens. Employé par la CIA en RDA, il émigra aux États-Unis en 1956 et en devint citoyen.

    Voilà bien le grand Satan américain qui donne des leçons de morale au monde entier, fait la guerre à tour de bras et embauche des nazis contre lesquels il a mené, peu avant, une guerre totale. Ceci au motif de guerre froide contre l’URSS, dont elle a été l’alliée entre 1941 et 1945, pour justement défaire l’hydre nazie ! 

    Eh bien oui, bienvenue dans la realpolitik, celle des alliances contre-nature et des arrangements sales de la géopolitique, une logique qui consiste à soutenir l’ennemi de notre plus grand ennemi du moment, au risque de l’armer contre soi lors des conflits suivants.

    Ceci éclaire le jeu trouble et surtout très maladroit (à croire que les Marshall, MacArthur et Kissinger de jadis n’ont pas été remplacés) du soutien des États-Unis à des régimes arabes peu recommandables ou à des mouvements islamisants.

    Ainsi de l’aide à la résistance afghane – et futurs talibans – contre l’occupant soviétique, ou à l’Irak de Saddam Hussein contre l’Iran, à celle de Maliki contre les anciens baassistes sunnites, et bien sûr les alliances avec l’Arabie saoudite et le Qatar, bailleurs de fonds de l’islam le plus radical et sectaire, et l’aide militaire aux opposants à Bachar el-Assad d’où émergea l’État islamique à qui ils font la guerre à présent.

    Politique de gribouille, certes, mais les responsabilités de puissance obligent à des alliances de circonstance. La réislamisation, des confins de la Chine jusqu’aux côtes de Mauritanie, se serait faite, avec ou sans soutien américain.

    De même que ce n’est pas la France de Richelieu, puissance dominante du XVIIe siècle, par ses alliances avec les partis protestants les plus sectaires, qu’elle armait contre l’Autriche et l’Espagne, ruinant l’Allemagne pendant la guerre de Trente Ans (les mêmes protestants pourchassés à La Rochelle ou dans les Cévennes) qui a été cause de l’essor du protestantisme…

    Dieu sait que je n’aime pas le manichéisme puritain des Américains, ni leur obsession de l’argent, ni leurs industries culturelles d’abrutissement. Mais force est de reconnaître qu’ils ne se sont pas trompés lors des grands choix historiques, contre le nazisme, puis contre le communisme, et aujourd’hui contre l’islamisme.