Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Des banlieues de Tunis à celles de Paris, les islamistes en embuscade !

    En tant que député français au Parlement européen, je me suis rendu en Tunisie du 24 au 28 octobre, accompagné de six autres députés de différentes nationalités et sensibilités politiques, dans le cadre d’une mission d’observation électorale visant à faire un point sur le processus démocratique dans ce pays lors des élections législatives.

    Les différents entretiens que j’ai pu mener avec les acteurs politiques, tout autant que ce que j’ai pu observer directement dans les bureaux de vote, me poussent à porter un regard plus nuancé sur le scrutin du 26 octobre que ce que j’ai pu découvrir dans les médias français à mon retour.

    Si la victoire du parti Nidaa Tounes, rassemblant beaucoup d’anciens caciques ou partisans des régimes de Bourguiba et de Ben Ali, est bien réelle, les résultats sont tout de même très contrastés. In fine, Nidaa Tounes remporte 85 sièges, devançant donc les islamistes (de la mouvance des Frères musulmans) d’Ennahdha qui en occuperont 69, contre 85 lors de la précédente mandature. La victoire du « camp laïc » reste tout de même assez courte.

    Au président de la République, Moncef Marzouki – lui-même soutenu par les islamistes –, qui me répondait lors de notre rencontre que ces élections allaient permettre aux Tunisiens de choisir entre société islamique et société laïque, je serais aujourd’hui tenté de répondre à mon tour que le choix n’est pas franchement clair. Ennahdha n’a pas fait l’objet d’un rejet total et massif, comme ce fut le cas des islamistes égyptiens par exemple, et c’est davantage son bilan (incapacité à répondre à la situation économique en particulier) que ses idées qui sont à l’origine de ce résultat électoral. Sur le fond, l’islamisme d’Ennahdha n’est pas rejeté, et le parti continue sa pénétration du tissu social. La fracture entre le nord et le sud de la Tunisie est aussi frappante, Ennhadha recueillant plus de 50 % des suffrages dans plusieurs circonscriptions du Sud.

    Surtout, le parti Nidaa Tounes et ses alliés ne bénéficiant pas d’une majorité absolue, la possibilité d’une « union nationale » comprenant les islamistes n’est pas totalement exclue. Ni le président d’Ennhadha Rached Ghannouchi ni le leader de Nidaa Tounes Béji Caïd Essebsi n’en ont d’ailleurs écarté la possibilité.

    Ces élections ont aussi donné des résultats inquiétants, et significatifs, en Europe. Un tiers des Franco-Tunisiens et Tunisiens résidant en France ont voté pour les islamistes. En Allemagne, on atteint 36 % des votants, et même 42 % en Italie ! Si l’emprise des islamistes sur la société tunisienne est manifeste, elle l’est aussi sur les Tunisiens, et une partie des musulmans, vivant en Europe. Dans nos quartiers, dans de nombreuses mosquées, c’est ainsi la parole et la doctrine politico-religieuse des Frères musulmans (notamment à travers l’Union des organisations islamiques de France, qui est devenue un partenaire de l’État sous Sarkozy) qui se diffusent, quand ce ne sont pas carrément les salafistes qui font la loi. Face à eux, c’est à la fois au nom de la cohésion nationale, de la sécurité des Français, de l’identité de la France que la République doit faire preuve de la plus grande fermeté.

  • Une dégraisseuse de mammouth élue sénatrice de l’Iowa

    Joni Ernst, la nouvelle sénatrice de l’Iowa, ne fait pas dans la dentelle. Proche du Tea Party, elle a frappé les esprits avec une auto-présentation très youpla boum : « Je m’appelle Joni Ernst, j’ai passé ma jeunesse à castrer des cochons dans une ferme : quand j’irai à Washington, je saurai couper dans le gras. » Dégraisseuse de mammouth en chemise à carreaux, poings sur les hanches, qui-c’est-qu’est-pas-content ? Puis de conclure en expliquant qu’elle allait faire couiner les hommes politiques de Washington comme des porcs. Élue avec 52 %, crénom vain diou.

    Ici, face à madame Ernst, Alain Juppé est en robe à fleurs. Hollande en « panty » rose bonbon. Théorie du genre en plein. Retour de manivelle en perspective. Demain, le minaudage électoral pourrait ne plus faire recette du tout. Les programmes tricotés main se casser les dents sur une demande de virilité et de mesures à la tronçonneuse. Le mode d’expression et le style du tandem Dieudonné/ Soral en sont annonciateurs. Assez de cravates, de bouches en cul-de-poule et de réunions Tupperware à l’Assemblée. Stop aux énarques, aux manches à balai, aux regards coincés et vive la nature ! Humaine de préférence.

    Si le courant d’air frais apporté par la forme peut séduire, il ne constitue pas pour autant un chèque en blanc sur le fond. L’abandon du canevas n’implique pas le recours à la Kalachnikov. Pas de méprise ! Passé la rudesse amusante du discours, les propositions de la drôlesse de l’Iowa laissent dubitatif. Plus de ministère de l’Éducation, agence de l’Environnement à la trappe, fin de la réforme de la santé puisque les Américains seraient des assistés… En roue libre, l’égérie part en vrille… Et personne en face pour l’arrêter. D’où sa victoire. Concurrent lui aussi en robe à fleurs… Bruce Braley… Le pauvre.

    Argumentation de premier de la classe. Bien appliqué, le voilà tout ronronnant qui déclare : Joni Ernst a beau être jolie comme Taylor Swift… Tu parles. Inutile d’aller plus loin. T’as perdu. Le temps des précieux ridicules est révolu. Le public attend de l’authentique… En a ras le bol des faux-semblants… Mettra bien encore dix ans à tout rejeter en bloc, mais le jour viendra.

    Le Mai 68 à l’envers est en gestation… L’accouchement n’est plus qu’une question de patience. Aux USA, en France et ailleurs aussi, les énarques, les endimanchés vivent leurs dernières minutes… Les stocks de cravates d’occasion vont exploser. L’action du nœud papillon tomber plus bas que terre. N’investissez pas ! Les hommes politiques d’aujourd’hui ? Tous sur « leboncoin » dans quelques années… Bradés, soldés dans les vide-greniers… Décoratifs, certains les trouveront vintage et les monteront en lampe. Juppé en lampe… Du meilleur goût dans un salon. 20 watts maximum. N’éclaire pas grand-chose mais fait son petit effet. Dans l’Iowa, le produit va se vendre comme des petits pains…

  • Madame Duflot, mais taisez-vous donc…

    Ce qui est insignifiant peut être excessif. Ces derniers jours, Mme Duflot m’a conforté dans cette idée à rebrousse-poil. En effet, ne sachant plus quoi dire pour se rendre intéressante, elle n’a pas trouvé mieux que de parler de tache indélébile à propos de la mort du malheureux manifestant de Sivens. Autrement dit et en langage moins ménagé, le gouvernement aurait du sang sur les mains. Au passage, on est rassuré que cette ancienne excellence ne se soit pas vu confier un ministère régalien où parfois il peut être question de la vie ou de la mort. Au passage encore, elle devrait savoir que le sang n’est pas indélébile, y compris en politique : M. Fabius le lui confirmerait.

    Et puis, ne voulant pas en rester là, notre écolo en peau de lapin synthétique en a remis une couche, indélébile cette fois-ci, mardi dernier à l’Assemblée lors des questions au gouvernement. Se disant que pour se faire remarquer (faire le buzz dans son langage d’adolescente attardée), plutôt que de parler, il fallait peut-être ne pas parler. Dit autrement, se taire ; mieux encore : faire silence. Profitant de la parole qui lui était donnée pour poser une question, elle a proposé, contre tous les usages, une minute de silence à la mémoire du jeune manifestant. On passera sur l’indécente exploitation de ce triste événement qu’elle n’emportera pas au paradis : si on ne construit pas un barrage sur un mort, comme dit son complice dans l’excessif, on ne construit pas non plus une image de femme politique responsable sur l’exploitation d’une mort.

    Le président Bartolone rappela à l’ordre la malapprise qui se tut quelques secondes mais très vite rentra dans le rang pour poser sa petite question que tout le monde a déjà oubliée. Elle aurait maintenu son silence, cela aurait eu de la gueule. Souvenons-nous de la minute de silence de Le Pen à la mémoire des victimes du communisme lors d’une émission politique. L’homme n’avait pas bronché malgré les agacements des journalistes. Mais Mme Duflot est d’un bois plus tendre, de celui dont on ne fait même plus les flûtes aujourd’hui. Elle est d’une espèce où le besoin de jacasser est plus fort que tout. Sa minute de silence avortée fit flop et laissera l’image d’une femme politique qui ne va pas jusqu’au bout de ses prétendues convictions.

    Mme Duflot devrait tout de même savoir que l’Assemblée nationale n’est pas une AG d’association de riverains. Une minute de silence de la représentation nationale, c’est la nation tout entière qui rend hommage : à l’un de ses soldats qui, eux, connaissent le prix du sang, à un otage assassiné pour le seul fait de porter le beau titre de Français. Puisque Mme Duflot veut des minutes de silence, j’ose espérer qu’elle revêtira mardi prochain son écharpe tricolore pour se rendre au monument aux morts du chef-lieu de sa circonscription. Nous serons le 11 novembre. Elle aura une belle occasion de faire une minute de silence. Une minute seulement, ce n’est pas beaucoup lui demander. Si elle pouvait carrément se taire, ce serait encore mieux.

  • Pourquoi les lois Taubira ont vocation à être abrogées et non toilettées…

    À Messieurs Sarkozy, Fillon, Juppé, amis du mur des cons, droite molle, droite dure et droite folle,

    L’abrogation est un beau mot qui ne mérite pas le traitement que vous lui faites. L’abrogation est un « non ». Ce n’est pas de l’esprit de contradiction. À en croire le dictionnaire de l’Académie, le mot remonterait au XIVe siècle ! Ciel ! Mais vous le savez fort bien : la seule chose qui intéresse la vieille dame, c’est de dater son entrée dans la langue. En réalité, l’abrogation, c’est très vieux. Pratique ancienne, souveraine et antique, de surcroît.

    L’avantage de l’abrogation, c’est qu’elle ne produit d’effets que pour l’avenir. Que madame Kosciusko-Morizet soit rassurée, il n’y aura pas de cérémonie de « démariage », rembobinant en quelque sorte l’échange des consentements et le discours de l’officier d’état civil. Les couples homosexuels mariés resteront les « couples Taubira ». Hommage oblige. Droits « acquis ». En revanche, une fois le Code civil remis à l’endroit, le mariage rendu à sa définition, les lois Taubira abrogées, vous pourrez tailler un PACS ou un contrat d’un bois nouveau, ou pétrir une formule juridique dans une farine tout imbibée de l’air du temps, comme bon vous semblera, au gré de la fantaisie de vos communicants.

    Mais enfin, le moment venu, vous aurez abrogé ; et vous l’aurez fait au nom du droit et d’un modèle de société qui, certes, n’a pas toujours eu Internet, mais qui est plus vieux et solide que nous tous réunis.

    Vous aurez ainsi mis fin aux ahurissantes dérives que l’on a vues se succéder au fil des mois d’un long quinquennat : petits garçons vêtus de rose pour jouer à la poupée, petites filles en treillis jouant à la guerre, et Cour européenne nous expliquant que l’adoption est déjà dans les lois Taubira, que la théorie du genre est une question d’égalité et un nouveau business. Fin, surtout, à une terrible pratique, celle de la gestation pour autrui, qui consiste à faire du ventre des femmes un nouveau fonds de commerce, et à nous expliquer que l’ordre public français est bien peu de chose face au chiffre d’affaires mondialisé de ladite pratique. Fin, encore, à la gesticulation de ministres lançant l’entreprise de destruction tout en jurant du contraire, s’agitant derrière leurs pupitres, main sur le cœur, sifflotant Levinas, sur une musique de Senghor et dans un clip trempé de principes nietzschéens.

    Oh, l’abrogation n’est pas rien. N’en déplaise à l’esprit publicitaire qui rogne tout, à commencer par le pouvoir et sa représentation, en abrogeant ces lois vous prendrez le risque de troubler le faux plafond clair, couleur azur interminable, que l’on nous ordonne de contempler depuis tant d’années. Vous pourriez apparaître comme le trouble-fête de « Oui-Oui au pays du oui » pour parler comme Muray. Mais enfin, vous le feriez au nom d’un intérêt supérieur : l’intérêt général qu’il y a à ne plus raconter de sornettes et à ne pas tout sacrifier au nom de la nouvelle entreprise commerciale à visage sentimental.

  • 7 novembre 1659 : anniversaire du traité des Pyrénées

    « La peste soit du Français ! » marmonne Don Luis Méndez de Haro y Sotomayor. Voilà des mois que traînent les négociations, et ce fourbe mitré est parvenu à arracher sa signature. Le fourbe mitré, c’est le cardinal Giulio Mazarini. Ses manières mielleuses, son accent italien roucoulant, sa façon de traîner autour du pot masquent un esprit habile, retors et passionnément dévoué aux Bourbons. Et ont peu à peu usé les nerfs de l’ambassadeur adverse.

    Mazarin, lui, est tout sourire : il voit enfin la signature de l’ombrageux ambassadeur espagnol sur le traité qu’il a mis des mois à négocier, pour la plus grande gloire du roi Louis XIV, son filleul. Il a même obtenu pour le jeune souverain la main de l’infante Marie-Thérèse, ainsi qu’une coquette dot de 500.000 livres. L’Espagne ne pourra jamais payer, mais il compte bien s’en servir comme d’un atout diplomatique dans le futur.

    Ce traité, la paix des Pyrénées, clôture définitivement la guerre de Trente Ans. Cette guerre, terminée en 1648 avec le glorieux traité de Westphalie, laisse l’Espagne en dehors de la paix. Celle-ci étend toujours sa domination au Sud (Cerdagne et Roussillon, entre autres) et à l’Ouest (Flandre et Franche-Comté). Elle a encore de réelles capacités de nuisance. La mort du grand Richelieu puis du roi Louis XIII, en France, encourage la noblesse bafouée par ce roi centralisateur à relever la tête, quitte à pactiser avec l’Espagne.

    Mais c’est sans compter sur les qualités diplomatiques de Mazarin, au service de la reine mère et du jeune Louis XIV. Il rallie d’abord Turenne, le plus grand capitaine de son temps, qui s’est lassé de la révolte nobiliaire. Ainsi que l’Angleterre de Cromwell, qui apprécie la « tolérance » de la France (elle a toujours soutenu les protestants contre les Espagnols et les Autrichiens). Après un début difficile, Turenne écrase les troupes du prince de Condé (un brillant capitaine français passé du côté espagnol). Sa conquête des Flandres espagnoles est si rapide qu’on est obligé de modérer son enthousiasme, les alliés des Bourbons voyant d’un mauvais œil une France trop victorieuse.

    On entame donc les négociations avec une Espagne à bout de souffle, et l’habile Mazarin arrache ainsi, le 7 novembre 1759, outre un mariage royal à son avantage, l’Artois, le Roussillon, une part de la Lorraine, du comté de Cerdagne et de nombreuses places fortes flamandes. La France en sort agrandie sur tous les fronts.

    Enfin, toute chose heureuse finit par un mariage. Celui de Louis XIV et de Marie-Thérèse. Ce symbole d’une paix glorieuse devait paradoxalement conduire à une nouvelle guerre moins heureuse pour la France : Louis XIV, grand-père, devait voir son petit-fils, en vertu du sang espagnol de sa grand-mère, hériter du trône d’Espagne. Un tel legs ne pouvait se refuser. Mais les ennemis de la France ne pourraient l’accepter.

    En attendant, la paix des Pyrénées inaugurait avec éclat les prémices du Roi-Soleil, et le triomphe final des Bourbons sur les Habsbourg.

  • Le désastre libéral et le tremblement de terre espagnol

    Qui sème le vent récolte la tempête : notre Premier ministre catalan avait parlé d’un tremblement de terre lors des dernières élections européennes en France ; ce dimanche 2 novembre, un sondage du quotidien de gauche El Pais a déclenché les passions en Espagne (plus de dix mille commentaires sur le site !) : le petit parti gauchiste Podemos caracole en tête des sondages et dépasse l’increvable Parti socialiste. Le parti de droite dit PP s’enfonce sous les crachats de la foule.

    Arrivé au pouvoir il y a trois ans seulement après huit ans de calamiteuse gestion socialiste, le parti conservateur s’est mis toute la nation à dos : il a pourtant obéi au marché, obéi à Merkel, obéi à l’OTAN, obéi à Bruxelles, obéi aux lobbies ! Soutenu par une presse de droite totalement inepte et aveugle (ABC, La Razón), euro-maniaque et américano-maniaque, il a aussi plié sur la ligne chrétienne et morale tout en enfonçant dans la misère la nouvelle classe de jeunes travailleurs espagnols (50 % d’actifs seulement…). 80 % des emplois créés depuis un an sont au-dessous du SMIC (645 euros mensuels) ; et le salaire moyen est de dix mille euros bruts… par an. Pendant que certains parlaient de récupération économique, les jeunes travailleurs payés comme des Turcs ou des Chinois faisaient leurs comptes.

    Ce sont ces jeunes, élevés par le Web et sans culture aucune, qui veulent voter pour Podemos (nous pouvons), fatigante resucée du slogan d’Obama. Ce parti vient de communiquer son programme politique, maigre salmigondis qui synthétise tous les fantasmes de la gauche citoyenne. En 36 pages, on n’y parle pas de famille (alors que tous nos jeunes gens partisans de ce parti maniaque sont soutenus et entretenus – parfois à vie – par leurs parents) mais des droits et réglages citoyens des animaux et des minorités sexuelles, homosexuelles, transsexuelles, tri-sexuelles, ce qu’on voudra en sexuel et textuel. Ce parti futuriste veut pêle-mêle dire non au traité de libre-échange, se retirer de l’OTAN, prendre ses distances vis-à-vis d’Israël et de l’Église.

    Il y a quelque temps, l’historien de Franco Stanley Payne parlait d’une Espagne anesthésiée. Il décrivait un pays où le citoyen « demande quelque chose mais peu » (bière, pizza, Internet), où le désir est assoupi, où tout le monde traîne une vie digne d’un personnage de X-Files devant le foot et la télé poubelle – car Payne ne mâchait pas ses mots…

    Et l’on ne peut pas dire que le projet au mot (sic) de Podemos lui donne tort. Par-delà sa carambouille politique, Podemos propose une société d’avachis, d’individualistes, de reposés de la panse et de la pensée. Podemos confirme la prescience du génial australien Pearson il y a cent vingt ans : le crépuscule du caractère. Mais ce parti de benêts, une fois au pouvoir, peut aussi précipiter les choses, en Europe comme en Espagne. On peut toujours rêver. En attendant, les descendants de la Phalange se tournent les pouces…

  • Reconnaissons à Montebourg au moins un mérite !

    Une fois n’est pas coutume, je ne partage pas l’appréciation de Caroline Artus au sujet de la rentrée scolaire d’Arnaud Montebourg. On le sait, en effet, l’ancien ministre a démarré une formation à la prestigieuse INSEAD.

    Rappelons, qu’avant d’être député, puis politicien d’envergure et enfin ministre, M. Montebourg a exercé pendant 5 ans, avec un talent certain, la profession d’avocat. Après avoir été en 1992 premier secrétaire de la Conférence du stage des avocats de Paris (major de sa promotion), il plaida dans quelques affaires prestigieuses. Il suit aujourd’hui un programme de quatre semaines intitulé Advanced Management Programme, qui a pour but de transformer des « cadres expérimentés en grands dirigeants » avec le projet de fonder ensuite une société d’imagerie médicale. « J’ai décidé de reprendre des cours parce que diriger une boîte est un vrai métier, je m’en suis rendu compte ces deux dernières années ». Quoi que l’on pense du personnage et de ses convictions, on ne peut qu’être respectueux de cet aveu et cette démarche étonnante chez ce type de personnage.

    Sans aller jusqu’à croire qu’il s’agit d’une véritable conversion à l’humilité, nous devons reconnaître que M. Montebourg a une attitude hors normes et qui mérite le respect par rapport à tous ceux de notre classe politique. Il est bien rare en effet qu’un personnage politique de cette envergure reconnaisse publiquement les limites de ses compétences et la nécessité d’y remédier en acquérant une formation complémentaire. Généralement, eux, qui savent gérer mieux que quiconque notre État avec le grand talent qu’on leur connait au regard de leurs remarquables résultats, savent toujours comment faire, ont des réponses à tout et surtout lorsqu’il s’agit de donner des leçons aux autres.

    Qu’en aurait-il été des 35h si Mme Aubry avait suivi elle aussi un Advanced Management Programme de l’INSEAD plutôt qu’une formation à l’ENA avant de devenir ministre du Travail ? Peut-être qu’aujourd’hui le coût du travail serait moindre, l’avenir des retraites serait assuré, salariés du privé et fonctionnaires seraient à égalité…  Et si François Hollande avait suivi une telle formation juste avant d’entrer à l’Elysée ? Peut-être qu’il aurait évité de prédire une inversion de la courbe du chômage car quiconque doté d’un peu de réalisme, même sans avoir fait l’INSEAD, savait que ce n’était que des mots. On pourrait en dire autant de MM. Juppé, Chirac, Sarkozy et consorts….

    Bref, M. Montebourg estime qu’il a encore des choses à apprendre d’autrui pour accroitre ses capacités. C’est ce que font au demeurant la plupart des salariés qui suivent régulièrement des formations complémentaires tout au long de leur carrière. Ou encore les militaires qui retournent en formation à chaque étape importante de leur carrière.

    Malgré tout ce qui me sépare de M. Montebourg, je lui reconnais au moins cette qualité d’être un peu différent de tous nos énarques politiciens et apprécie sa démarche.

  • Le sexisme porte-t-il atteinte à la démocratie ?

    […] Parce que 142 députés UMP ont à juste titre écrit au président Bartolone plus courageux par le verbe qu’en pratique pour dénoncer, au nom de la pureté du langage et de la grammaire, la sanction scandaleuse prise à l’encontre de leur collègue Julien Aubert par Sandrine Mazetier, 142 universitaires femmes, auxquelles se sont ajoutés 15 universitaires hommes qui n’ont pas eu peur de ce combat douteux, ont pourfendu le sexisme sévissant, selon eux, à l’Assemblée nationale en choisissant trois exemples dont celui faisant l’objet de l’ire parlementaire UMP (Le Monde).

    J’admets que les gloussements ironiques devant une robe que portait Cécile Duflot étaient déplacés.

    Je ne discute pas le caractère insultant des caquètements à l’occasion de l’intervention de la députée Véronique Massonneau.

    C’est bien moins un effet du sexisme qu’un manque regrettable de tenue et de politesse. Il n’est pas nécessaire d’être progressiste, comme ces militantes féministes, pour savoir se comporter avec délicatesse et urbanité à l’égard du sexe féminin, plus du tout faible s’il l’a jamais été.

    En même temps, pour être vulgaires, ces réactions ne portent pas atteinte à la démocratie et les monter en épingle, comme certaines se plaisent à le faire, donne à une récréation de potaches une tournure idéologique et réfléchie qui paradoxalement ennoblit au lieu de tourner en dérision.

    Comment oser qualifier de sexiste l’attitude des 142 députés alors qu’elle ne caractérise en rien le mépris ou la désinvolture à l’encontre d’une femme présidant une séance à l’Assemblée nationale mais seulement la solidarité avec un collègue puni pour avoir parlé français et ayant refusé de se plier à un diktat féminin plus soucieux de démagogie que de bon sens ?

    Si le contraire du sexisme est d’accepter les foucades autoritaires d’une femme sans avoir le droit de les contester, vive le sexisme !

    Il est navrant que le manifeste de ces 142 universitaires ne fasse pas avancer d’un pouce le féminisme, laisse croire qu’il convient de rajouter aux multiples guerres trop réelles une guerre des sexes avec un trouble et regrettable parfum de masculinité pour ces combattantes et fasse tomber dans le grotesque, même si elle se pare de gravité solennelle, une cause qui mérite mieux.

    J’ai en horreur ces conseils, ces injonctions, ces avertissements, ces intimidations, ces procès en archaïsme, ces pétitions qui substituent à la formidable inventivité humaine dans les rapports entre les sexes, au bonheur et à la surprise des métamorphoses réciproques l’implacable rouleau compresseur d’un affrontement sans grâce et sans effet.

    Les femmes résisteront aux féministes.

    Extrait de : Vive les femmes malgré les féministes !

  • Trop d’Africains dans le foot français : Willy Sagnol brise le tabou !

    Il a créé un « malaise », comme on dit dans les salons feutrés de Boboland. Dans les nanosecondes qui ont suivi ses déclarations « chocs », les commandos de la LICRA et de SOS Racisme se sont mis en ordre de bataille. La LICRA, qui a rappelé que « ces théories abjectes sont celles qui au cours de l’histoire ont conduit à dénier leur humanité à des catégories d’hommes et de femmes » , a suspendu son partenariat avec le club de Sagnol ; SOS Racisme a appelé à la résistance. Comme toujours aux pires heures de notre histoire, le pays a fait appel à celui qui dit non : Lilian Thuram. Le Léon Blum en promo du foot français a soudain dispensé, l’air grave, la voix émue, une vigoureuse leçon de moraline. À contre-courant, le club bordelais a soutenu son entraîneur : « Jamais, au cours de sa vie et de sa carrière, Willy Sagnol n’a eu de problème avec la diversité. »

    Il faut sauver Willy. Mais cela risque d’être trop tard. Interrogé par Sud Ouest, il avait en effet commencé par une déclaration fracassante, du moins pour notre époque : « Tant que je serai entraîneur des Girondins [club de Bordeaux, NDLR], beaucoup moins de joueurs africains rejoindront le club, je n’ai pas envie de me retrouver tous les deux ans avec 12 joueurs susceptibles d’être absents à cette période *. » Le Rubicon était franchi, et la rubiconnerie pouvait commencer. Le Web s’embrasait, ça buzzait à sec, ça faissebouquait dru comme à Gravelotte !

    D’autant que l’ancien défenseur des Bleus en a rajouté une belle couche : « L’avantage du joueur, je dirai typique africain : il n’est pas cher, généralement prêt au combat, on peut le qualifier de puissant sur un terrain. Mais le foot, ce n’est pas que ça, c’est aussi de la technique, de l’intelligence, de la discipline. Il faut de tout. Il faut des Nordiques aussi. C’est bien, les Nordiques, ils ont une bonne mentalité. Une équipe de foot, c’est un mélange. C’est comme la vie, c’est comme la France. Sur un terrain, on a des défenseurs, des attaquants, des milieux, des grands, des rapides, des petits, des techniques. Voilà. »

    Africains physiques, Nordiques techniques et intelligents ! Il n’en fallait pas plus pour que les âmes sensibles ressuscitassent le fantôme du nabot Goebbels !

    Evidemment, il est en apparence facile de contrer les propos simplificateurs de Sagnol. On pourrait lui sortir que deux des plus grands joueurs de l’histoire sont Pelé – Brésilien aux racines africaines – ou Garrincha – métis, handicapé mental de surcroît ! Sans oublier les immenses Roger Milla ou Leônidas, la perle noire des années 30, lesquels n’étaient pas les derniers idiots sur le pré. A contrario, les gros bœufs allemands ou anglais des années 80 ne représentaient pas, non plus, une forme d’intelligence ou de technique sensationnelle !

    Sagnol, pas raciste pour un sou, veut simplement freiner la stupide africanisation du foot français. Pour laisser une chance à nos jeunes. Mal lui en a pris !

    * Sagnol parle de la coupe d’Afrique des nations. Les joueurs africains sélectionnés rejoignent alors leur équipe nationale : les clubs français sont donc, durant la compétition, très diminués sur le plan des effectifs.

  • Echec de LMPT, victoire des « zadistes » : la force de la violence

    La Manif pour tous a fait descendre dans la rue des centaines de milliers de personnes. C’est une formidable réussite sociétale : à terme, la génération 2013 remplacera la génération 68. Mais c’est un échec politique. En interdisant à leurs troupes, le 24 mars 2013, de descendre sur les Champs-Élysées (et en condamnant ceux qui s’y sont retrouvés), les dirigeants de LMPT ont permis le vote de la loi Taubira. En se félicitant de l’absence de tout incident le 5 octobre 2014 (et en collaborant avec la préfecture de police contre les « trublions » possibles), les dirigeants de LMPT ont donné quitus au gouvernement pour ses mauvaises actions ; tout en lui donnant un feu vert pour démanteler le principe d’universalité des allocations familiales. En deux ans, jamais autant de mesures antifamiliales n’ont été adoptées.

    Les « zadistes », les occupants illégaux de terrains menacés par des projets d’aménagement, sont moins propres sur eux que les manifestants LMPT et beaucoup moins nombreux : quelques centaines d’activistes, quelques milliers de manifestants à Sivens, quelques dizaines de milliers à Notre-Dame-des-Landes.

    Mais leurs violences ont débouché. À l’arrêt du projet d’aéroport après l’action des « casseurs » à Nantes. À la suspension du barrage dans le Tarn après la mort de Rémi Fraisse, dans le cadre d’une action pourtant normale de rétablissement de l’ordre par la gendarmerie. Je me réjouis, pour ma part, de ces retraits : en luttant contre l’artificialisation infinie des sols français, les « zadistes » défendent de facto nos paysages et notre patrimoine, et par là même …l’identité de la France. Comme les « terroristes » corses l’ont fait en retardant le bétonnage de leur île.

    Reste que c’est deux poids, deux mesures. Une action bon enfant contre le « mariage gay » devient aux yeux des médias un « débordement violent de l’extrême droite ». Et il devient interdit de contester l’application de la loi Taubira : « une loi de la République » que maires UMP et FN mettent en œuvre scrupuleusement. En revanche, les actions infiniment plus violentes des « zadistes » bénéficient de l’indulgence des médias. Et José Bové les justifie au nom de la « désobéissance civique ». Un terme qui n’est pas sans force et qui rappelle Antigone. D’autant qu’aujourd’hui la démocratie dite « représentative » a été détournée par les lobbys.

    La conclusion est sans appel. À l’aube du XXIe siècle, la violence illégale, mais parfois légitime, reste un acteur majeur des décisions politiques. On ne fait pas d’omelette sans casser d’œufs.

  • Politique et littérature : rendez-nous Mitterrand !

    Deux débats récents touchent à la langue et à la littérature : à l’Assemblée nationale, un député est mis à l’amende pour avoir refusé d’aller contre les prescriptions de l’Académie française et de dire « Madame la présidente » ; d’autre part, madame le/la ministre de la Culture se fait reprendre parce qu’elle a avoué n’avoir pas lu Patrick Modiano, nouveau lauréat du Nobel de littérature.

    On peut juger d’emblée dérisoire ce genre d’affrontement dans l’état actuel de la France. Ridicule de se braquer pour une question de genre grammatical et de sanctionner financièrement quelqu’un qui respecte la langue française officielle ; ridicule de s’acharner contre un(e) ministre qui avoue honnêtement une lacune au lieu de mentir et de réciter une fiche rédigée par d’autres. Et pourtant, quelques remarques s’imposent.

    Ceux qui, volant au secours du député sanctionné, incriminent les prétentions des féministes oublient des atteintes à la langue française bien plus graves. La syntaxe malmenée par l’invasion des noms au détriment des verbes, la disparition du subjonctif dans nombre de subordonnées, la construction fautive des interrogatives indirectes, et aussi – bien plus visibles – l’invasion de l’anglais et la multiplication des sigles qui se font « mots » à part entière sont des phénomènes bien plus dangereux pour la langue. Il suffit de consulter une grammaire historique pour savoir qu’au Moyen Âge non seulement les noms de métier, mais les noms de fonction se mettaient au féminin : une abbesse nommée ou élue n’est pas la femme de l’abbé, et la reine d’Angleterre n’est pas forcément l’épouse du roi ; la « trouveresse » est une femme trouvère et au XVe siècle le terme « doctoresse » désigne une femme savante sans valeur péjorative.

    Alors n’érigeons pas en loi d’airain les décrets du XIXe siècle où se confortent la misogynie du puritanisme d’Église et celle du puritanisme révolutionnaire, différent mais bien réel (Code Napoléon). Quant à faire du masculin une forme de « neutre », c’est absurde : tout au plus dirons-nous que le masculin est moins déterminé que le féminin pour les êtres animés (humains et animaux), ce qui justifie qu’il l’emporte dans les accords ou serve quand il s’agit de désigner un être indéterminé, justement. Mais indignons-nous plus sérieusement en lisant ces deux phrases authentiques de responsables politiques : « Les femmes sont en perte de droits dans la francophonie »  et « Ce parti n’est plus en capacité de prendre le leadership » . Charabia qui, d’abord, laisse sans voix !

    Quant à notre ministre actuel(le) de la Culture, sa franchise ne manque pas d’élégance. Mais si l’on veut bien croire qu’elle est amateur(trice) de littérature, l’argument selon lequel elle ne peut à présent lire que les textes qui touchent à ses responsabilités politiques laisse rêveur : comme si Modiano était un perdreau de l’année et n’écrivait pas depuis des lustres. Son premier roman reçut un prix en 1968, avant même la naissance de Mme Pellerin, qui aurait donc pu rencontrer au moins une de ses œuvres au cours de ses études. Or, ce qu’on lui reproche, c’est de ne pas s’être précipitée sur une fiche, une quatrième de couverture ou Wikipédia avant d’être interrogée.

    C’est un travers bien français que d’exiger des hommes politiques qu’ils soient aussi des « intellectuels », des amateurs d’art et de littérature, les obligeant ainsi à se contorsionner, à choisir des « spécialités » comme Chirac, à défendre sans nuance les productions des artistes les plus improbables (affaire McCarthy), en réaction au mépris dans lequel a été tenu Van Gogh, à n’oser rien condamner de peur de paraître ringard, ni rien approuver sans un label de respectabilité : François Mitterrand avait encore en littérature le courage de ses goûts, quand Sarkozy, Hollande, Valls en sont réduits à s’extasier devant BHL.

  • La France à la casse !

    En France, il y a ceux qui cassent, ceux qui casquent, ceux qui se recasent et celui qui devrait se casser.

    Les premiers sont ces « groupuscules » qui n’ont rien à voir avec les paisibles manifestants et qui jettent un regrettable discrédit sur les humanistes et militants des bonnes causes. Parfois même, on se demande si ce ne sont pas des commandos mercenaires déployés par les ennemis réacs ou capitalistes. Le dernier drame collatéral qui doit leur être imputé est la mort d’un jeune homme engagé avec une noble et juvénile détermination et qui succombe sous les assauts sauvages d’une police usant d’armes de guerre ! Justice et honneurs devront être rendus à ce héros. Et à la place du barrage maudit, on érigera une stèle à sa mémoire, fleurie par les Verts et interdite à la FNSEA. Si Ségolène Royal est encore ministre lors de l’inauguration, c’est elle qui devra déposer la première gerbe, avec José Bové.

    Il y eut aussi, en 2013, la plus grande manifestation depuis celle destinée à sauver l’École libre en 1984. Le potentiel de dérive grave vers des émeutes et insurrections de cette Manif pour tous, détecté par les limiers de Beauvau infiltrés dans la foule, fut heureusement contenu grâce à l’autorité de Manuel Valls alors ministre de l’Intérieur. La France fut sauvée de la chienlit ! Et quand une supplique sous forme de 700.000 pétitions fut apportée au CESE – Conseil économique, social et environnemental –, son président, oubliant opportunément le second qualificatif de son entreprise « sinécuriale », objecta qu’il n’avait pas compétence pour la recevoir. Ouf, le pays avait évité la casse des valeurs républicaines d’égalité et de justice que ces factieux tentaient de fomenter !

    Les citoyens qui se réfugient dans un silence inaudible bien que pesant sont ceux qui casquent à l’issue de la partie, pour solde de tout mécompte. Cependant, certains fatigués, faisant fi de la solidarité républicaine, fuient sous des cieux à leurs yeux plus sereins. Un autre, Moscovici – ex-ministre des économies qu’il n’a su faire –, se recase à la Commission en tout bien tout déshonneur. Pour dire vulgairement : tous se cassent !

    On attend fébrilement du locataire de l’Élysée qu’il opte également pour ce choix réaliste dont il devrait prendre enfin l’initiative, en honorant avec panache et dans une ultime déclaration publique l’esprit de consensus dont il est si friand !

  • Éric Zemmour/Luc Ferry : le seul vrai débat ?

    Rien de plus opposé, au premier regard, que Luc Ferry et Éric Zemmour, à part le fait de les lire l’un et l’autre dans Le Figaro, régulièrement. Pourtant, lorsque les deux analysent le devenir de notre société comme deux médecins au chevet d’un malade, ils font le même diagnostic, le même constat, et c’est seulement sur l’avenir du patient, sur le pronostic que leurs avis divergent. En fait, tous les deux sont d’accord pour dire que la mondialisation capitaliste, qui a pour conséquence l’avènement du consumérisme individualiste, a brisé un à un les obstacles.

    Pour Ferry, la « destruction créatrice » perçue par Schumpeter comme le mécanisme essentiel du progrès économique dans un système économique devient « l’innovation destructrice ». Le mot positif devient le substantif et le négatif n’est plus qu’au second rang. L’innovation l’emporte sur la destruction. De plus, c’est un phénomène beaucoup plus large que l’économie. Il est à l’œuvre dans le monde de la morale comme dans celui de l’art.

    Autrement dit, la déconstruction n’est pas la subversion, mais au contraire l’expression de notre société et de son évolution. C’est ce qui explique que – comme le dit Luc Ferry – la « bohème » s’embourgeoise, que les « soixante-huitards se retrouvent sénateurs après avoir été à la Ligue communiste révolutionnaire » ou qu’ils participent au premier rang des faiseurs d’opinion. Ce constat est identique à celui de Zemmour lorsqu’il rappelle l’ascension sociale des « chasseurs de notaire » de Bruay-en-Artois, promis comme « Marc » alias Serge July au plus bel avenir. Mai 68 et le capitalisme dérégulé, sans mesure, face à l’impuissance publique des États, continuons le combat, c’est le même !

    Sur deux points, cependant, l’opposition est totale. D’abord, l’innovation destructrice n’est pas une descente aux enfers telle que la voit Éric Zemmour. L’économie libérale a sorti les masses de la misère. L’hédonisme des individus rois, s’il accompagne l’hyperconsommation, sonne la fin des grands sacrifices collectifs. Personne ne voudrait, selon Luc Ferry, mourir pour Dieu ou pour la patrie. Enthousiaste, l’auteur le proclame : « La meilleure nouvelle du millénaire ! »

    Ensuite, il est temps encore de faire des choix salvateurs. Si le sacré traditionnel est mort, un nouveau est en train de naître : celui qui divinise l’humain, et met au premier plan l’amour ou l’amitié, les sentiments personnels qui unissent les hommes. Le passage du mariage-institution au mariage-reconnaissance d’un sentiment, y compris entre deux personnes de même sexe, marque cette « révolution de l’amour ».

    L’impuissance publique de l’État-nation interdit à celui-ci de participer de manière efficace au sauvetage de l’innovation positive. La solution est donc toute trouvée : l’Europe fédérale, capable de redonner le poids et la dimension nécessaire à la volonté politique. On devine, ici, la réaction zemmourienne à cette solution. Un mot « gaullien » affectionné par l’auteur lui viendrait sans doute à l’esprit : une philosophie de « colibri », inspirée par la domination de la sentimentalité féminine ! Luc Ferry a oublié un « détail »… L’Histoire est tragique. Il y a de la légèreté voire de l’indécence à dire, maintenant que les rouges sont morts à l’Est, qu’il est préférable d’accepter d’être rouge plutôt que mort. Il y a toujours des gens qui meurent pour Dieu et pour la patrie. Aujourd’hui, ils ne sont pas forcément dans le même camp, d’ailleurs.

    Quant à la décision de défendre la patrie, elle relève bien des États-nations, là où il y a un bien commun à défendre, et un pouvoir capable de décider. Dans les deux cas, le « machin européen » est hors jeu car la multiplicité et la diversité des technocrates qui y règnent montrent bien qu’aucune volonté politique ne peut s’y dégager assez rapidement et fortement pour répondre aux menaces. Les deux docteurs sont d’accord sur la maladie et s’opposent sur son évolution. À y bien regarder, puisque la gauche semble plutôt du côté de la maladie que du malade, cette confrontation est celle qui devrait, aujourd’hui, structurer le débat à droite, le seul vrai débat.

  • Les agriculteurs français contre-attaquent !

    Les agriculteurs français ont décidé de réagir ; ils en ont assez du diktat de la mondialisation libérale, ils en ont assez d’être laissés à l’abandon. « Y a le feu dans nos campagnes » est le slogan qui a été lancé mercredi, durant la grande journée de mobilisation nationale des agriculteurs.

    Nos paysans sont le cœur battant de la France, les garants de notre souveraineté alimentaire. Dans un monde en mutation, plus que jamais l’État doit leur témoigner son soutien profond et entier. Pourtant, celui-ci ne donne pas l’exemple. Les agriculteurs demandent que les produits issus de l’agriculture française soient valorisés et, pour ce faire, souhaiteraient que deux repas sur trois, en restauration collective publique, soient confectionnés à partir de produits français.

    Ce n’est malheureusement pas le cas ; est-ce à dire que les démonstrations tapageuses d’Arnaud Montebourg sur le « made in France » (notez l’anglomanie coupable de l’expression) n’étaient que des paroles en l’air ? Si l’État n’achète pas en France, il sera difficile d’encourager les Français dans le besoin à le faire. Des agriculteurs militants sont allés contrôler les camions alimentant les cantines de Bercy. Ce qu’ils ont vu ne laisse pas de place au doute et attriste. Samuel Vandaele, secrétaire général adjoint des Jeunes agriculteurs, peiné, déclarait notamment : « Tomates du Maroc, pommes d’Italie, produits sans étiquette, le ministère de l’Économie devrait être exemplaire dans le made in France et ce n’est pas le cas. On est un peu exaspérés. » Et ils ont raison de l’être car c’est inadmissible.

    Le gouvernement cède face aux pressions et soumet nos agriculteurs à la concurrence déloyale des pays du Sud et, bientôt peut-être, de TAFTA. Rendez-vous compte que TAFTA se donne pour objectif d’ouvrir largement les marchés publics, c’est-à-dire que les collectivités locales pourront lancer des appels d’offres internationaux dont le seul critère sera le prix ! On est loin du patriotisme économique, on est encore plus loin du protectionnisme intelligent. Les agriculteurs français seront livrés à la prédation de pays dont les critères de production (écologiques et sociaux) sont très inférieurs aux nôtres.

    Le scandale est immense, le risque majeur. Osons le dire, il s’agit d’une trahison qui pourrait, à terme, empêcher toutes les tentatives de relocalisation de l’économie, et, surtout, un coup fatidique porté à nos agriculteurs. Lesquels souffrent déjà de normes européennes terriblement contraignantes et d’un manque de protection. Sans compter que l’embargo stupide à l’encontre de la Russie, imposé par Bruxelles et Washington, constitue un manque à gagner important.

    Alors, oui, nous devons soutenir nos paysans car il en va de l‘avenir de la France. D’abord de sa capacité à l’autosuffisance, ensuite de la santé des français les plus modestes qui n’auront plus accès aux produits de qualité, bientôt réservés aux plus riches. Les mêmes qui encouragent ces mesures anti-patriotiques.

  • Sivens : bah, bah, bah, je vais laisser faire

    « Petit Jean revenait de Lille/Tout chargé de rémolas… » De rémolas ? Ce n’est qu’en recherchant les paroles de la chanson que j’ai appris – on apprend à tout âge – que ces mystérieux rémolas ne sont rien d’autre que de simples radis noirs. « Sa femme lui préparait sa soupe/Et un gros morceau de lard » . Jusqu’ici, n’est-ce pas, tout va bien. Seulement voilà : « Mais pendant qu’il mangeait sa soupe/Le chat lui a pris son lard » . Et voilà notre Petit Jean confronté à une délicate alternative : « À qui donnerai-je la trique ? À ma femme ou à mon chat/Si je donne la trique à ma femme/Elle se revanchera/Si je donne la trique à ma chatte/Sur le nez me griffera ». Dans ces conditions, le bonhomme conclut prudemment : « Bah, bah, bah, je vais laisser faire/C’est plus sage comme ça… ».

    Cette vieille comptine est un de mes plus anciens souvenirs. Ma mère me la chantait enfant. Les derniers développements de l’affaire du barrage de Sivens me l’ont remise en mémoire.

    La mort du malheureux Rémi Fraisse, victime choisie par le hasard de l’échauffourée nocturne qu’avaient déclenchée ses camarades, avait dans un premier temps tétanisé le gouvernement et les autorités locales, plongés dans une indécision comparable à celle du Petit Jean de la chanson. Dans l’immédiat, pas question de reprendre les travaux sur le site endeuillé par ce drame humain. Les opposants au projet et leurs soutiens n’avaient pas caché qu’ils y auraient vu une insupportable provocation. À long terme, arrêter le chantier, c’était céder à la violence et lui donner, à Sivens et ailleurs, le plus puissant encouragement.

    Que faire ? D’un côté se trouvaient les pacifiques défenseurs des zones humides, du triton palmé, de la grenouille rieuse, de la modeste renoncule, mais derrière eux de redoutables casseurs prêts à tout et bien décidés à le démontrer, mais aussi, mais surtout un groupe de pression particulièrement remonté, particulièrement remuant, particulièrement influent et particulièrement nécessaire à l’actuelle majorité par les temps qui courent. Poursuivre le projet, c’était se mettre à dos le puissant lobby écologiste, humaniste et médiatique entré en effervescence dès le lendemain de l’affaire.

    D’un autre côté, en renonçant définitivement au barrage projeté, on désavouait le conseil général et les élus locaux socialistes qui l’avaient voulu, voté, et entrepris sur des bases indiscutablement légales, après que le préfet eut signé la déclaration d’utilité publique. C’était accepter l’abdication de l’État de droit et laisser prévaloir la loi de la force sur la force de la loi. C’était surtout prendre le risque d’une mobilisation générale d’agriculteurs qui ont déjà tant de motifs de colère et d’exaspération et voir leurs tracteurs déferler sur le terrain de manœuvre des lanceurs de cocktails Molotov. C’était aller au-devant d’affrontements qui se seraient traduits sans problème, comme d’habitude, par une nouvelle reculade s’il avait été possible de donner satisfaction aux uns sans déchaîner les autres, et réciproquement.

    Dans ces conditions, les dirigeants qui nous dirigent vers ils ne savent où crurent avoir trouvé une solution élégante en se déchargeant sur le ministre de l’Écologie, qui n’était ni plus ni moins concerné par le dossier que ses collègues de l’Intérieur, de l’Agriculture ou que le Premier ministre. Mais n’était-ce pas l’occasion pour Ségolène Royal, lui insinuèrent ses collègues, de montrer une fois de plus son courage et de prouver qu’elle était décidément l’homme fort du gouvernement ?

    Déjà les petits malins se réjouissaient d’avoir refilé la patate brûlante à l’ancienne et peut-être future candidate à la présidence de la République. Seulement, pas folle, la Ségolène, et pas née de la dernière pluie. Après avoir accepté bravement la mission de sacrifice qui lui était confiée, Mme Royal a effectivement, pour la galerie, reçu et réuni autour d’une table tous les protagonistes de la querelle, mais s’est bien gardée de prendre parti. Se donnant et donnant aux écologistes la satisfaction de condamner un projet « mal conçu », « mal financé » et que pour sa part elle n’aurait jamais ni lancé ni mené, elle a dans la foulée déclaré qu’elle n’entendait pas « se substituer aux responsables. » C’est donc à d’autres, au-dessus ou au-dessous d’elle, qu’il reviendra de prendre la chose la plus difficile du monde à prendre par les temps qui courent : une décision.

    Et c’est alors que j’ai pensé au Petit Jean de mon enfance et à son inébranlable résolution : « Bah bah bah je vais laisser faire… »

  • Pourquoi anarchistes et antifas ne sont-ils pas dissous ?

    Je viens de regarder de nombreuses vidéos YouTube dont celles de l’excellente agence de reportages Line Press sur les manifestations pour Rémi Fraisse de Rennes, Nantes, Albi, Paris avec un petit rappel des manifs LMPT de l’an dernier. Et je suis effaré de la différence de traitement que la force policière a utilisée face aux manifestants.

    Rappelez-vous les aérosols de gaz à bout portant sur les familles le 26 mai à l’Étoile. Et, en un an, plus de 1.200 interpellations et gardes à vue des Veilleurs et participants aux marches de la Manif pour tous. C’était la manière de l’État socialiste de se venger de l’immense succès de ces rassemblements en exigeant la plus grande sévérité de ses CRS, gendarmes, policiers et autres hommes de la BAC. Avec des comparutions immédiates devant les tribunaux et même deux mois de prison ferme pour le jeune étudiant Nicolas Buss.

    Mais combien d’interpellés — d’ailleurs aussitôt relâchés — pour les manifestations des commandos gauchistes ? Toujours le minimum alors qu’il s’agit de véritables guérillas, avec de vrais combattants masqués. À Nantes, regardez ce jeune cagoulé (je croyais qu’il y avait une loi interdisant de dissimuler son visage dans l’espace public) qui n’hésite pas à s’approcher d’un petit groupe de gardes mobiles et à frapper à plusieurs reprises sur leurs boucliers, sans qu’ils ne fassent un pas vers lui pour lui passer les menottes. Idem pour ces jeunes qui projettent violemment un panneau de stationnement sur ce même groupe de gendarmes sans autre réaction qu’un pas en arrière !

    Je suis stupéfait de la passivité de ces ninjas face aux hurlements, jets de pavés, gestes obscènes et gros dégâts causés aux matériels urbains. Une force de l’ordre ne serait-elle pas engagée et payée pour faire respecter… l’ordre ?

    Bien sûr, il y a eu mort d’homme à Sivens. Qui ne pourrait le regretter, mais qui a transformé ce modeste chantier en un véritable champ de bataille ? Certes, après la mort de Rémi Fraisse, on peut comprendre cette jeunesse égarée dans l’écologie extrême et l’anarchisme de vouloir rendre hommage à leur mort devenu soudain un objet politique. Mais que cette même jeunesse se laisse emporter par quelques leaders jusqu’à jeter de l’acide sur les forces de l’ordre, des cocktails Molotov et autres engins pouvant blesser, voire tuer un représentant de la force publique, donc de la République, c’est inadmissible et donc répréhensible.

    Mais non, l’État socialiste ne l’entend pas ainsi. Au lendemain de la mort de Clément Méric, Valls avait dissout l’Œuvre française et les Jeunesses nationalistes sans même attendre le verdict de la justice, laissant les hordes des antifas déferler dans les rues de Paris. La semaine dernière, ce sont les mêmes antifas, écolos anarchistes et autre Black Bloc qui saccagent pendant toute une journée les centres de grandes villes comme Rennes, Nantes, Albi et Toulouse, causant de multiples dégâts.

    Si ces casseurs vont jusqu’à défier la République en s’attaquant aux forces de l’ordre et même aux valeureux pompiers, c’est qu’ils connaissent la faiblesse des répliques policières et de la justice. Ils savent que, même en cas d’arrestation, ils seront relâchés par une justice laxiste qui préfère défendre les criminels que leurs victimes, fussent-elles policières.

    Alors, oui, il serait temps de donner aux forces de l’ordre le seul ordre possible : celui de stopper ces guérillas dans l’œuf, de procéder à des arrestations en masse, et surtout de dissoudre tous ces mouvements de casseurs professionnels que sont les antifas et anarchistes de tous bords qui défient la République d’une manière autrement plus violente que les familles de la Manif pour tous…

  • Cent commentaires…

    Je voudrais fermement mettre les choses au point avec les commentateurs. Il m’a été offert il y a quelques mois la possibilité de m’exprimer sur Boulevard Voltaire et indiqué parallèlement que ce site était un lieu de réflexion courant de l’extrême gauche à l’extrême droite, bref un lieu de rencontres permettant à ses lecteurs de s’enrichir d’idées afin de mieux saisir la situation mais également d’être eux-mêmes contributeurs d’idées. J’ai été immédiatement très enthousiaste à apporter ma pierre au sein de cette belle enceinte démocratique.

    Seulement voilà, après avoir envoyé plusieurs papiers, je me demande si je n’ai pas mis les pieds dans un nid de guêpes plutôt que dans un cénacle. En effet, je ne crois pas exagéré de dire que, parmi les centaines de commentaires que j’ai reçus, seuls peut-être une dizaine ont été des réponses calmes et réfléchies, le reste n’étant qu’aboiements rageurs. Mais qu’ai-je donc pu faire de mal à tous ces djihadistes de l’ordinateur ? Ou plutôt, quelle faute criminelle nous autres rédacteurs avons-nous donc commis pour recevoir en pleine face toutes ces bombes à fragmentation de mots malsains ? Car je ne suis pas une exception : on y a tous droit ! Autre chose étonnante encore : la plupart des commentateurs ne lisent pas exhaustivement les articles ; ils les parcourent et n’en retiennent qu’une impression sur laquelle ils s’empressent de greffer, laissant liberté à leur instinct, leur funeste aigreur ; ce qui explique d’ailleurs que leurs textes truffés de fautes sont souvent incompréhensibles.

    Alors, de deux choses l’une. Ou bien les Français sont par nature agressifs, aigris, haineux, violents, cruels, sectaires bien sûr, formant un essaim de teignes désespérant. Ou bien la France est cette fois atteinte d’une maladie vraiment dégénérative. Je m’adresse donc à tous ces chers commentateurs. Lorsque vous déversez votre vomissure agressive et, de surcroît, avec cette suffisance qui caractérise souvent les gens incultes, sachez que c’est sur vous-mêmes essentiellement qu’elle se répand et que c’est vous qu’elle salit. C’est à vous, et à vous seuls, qu’elle fait mal… Tout simplement parce que l’agressivité a toujours un effet boomerang. Pour ce qui me concerne, votre débordement pathologique me laisse serein parce que d’une part, si je me suis adressé à vous, c’était dans une intention positive ; et que d’autre part, je sais ce que je vaux, en tout cas pas vos crachats. Comme je suis plutôt altruiste par nature, je vais de ce pas vous prodiguer la médication qui s’impose pour vous éviter de répondre tête baissée à nos papiers :

    1. courir pendant une bonne heure jusqu’à la sudation, ou
    2. faire une cinquantaine de pompes de bon matin, ou
    3. sauter à la corde une bonne demi-heure dans votre garage…

    Tout cela procure calme et permet aux neurones, par accélération du sang dans le cerveau, de faciliter la saine réflexion et l’ordonnancement harmonieux des mots. En conclusion, je ne peux que vous inviter à méditer sur la phrase suivante du philosophe allemand Jürgen Habermas. Elle vous aidera – j’en suis sûr – à revenir vers un peu plus de dignité : « Au lieu d’imposer à tous les autres une maxime dont je veux qu’elle soit une loi universelle, je dois soumettre ma maxime à tous les autres afin d’examiner par la discussion sa prétention à l’universalité. » C’est là je crois être la déontologie de Boulevard Voltaire. Je vous remercie… Ah ! Une chose encore : c’est de la France qu’on parle ici. Pensez-y.

  • Zemmour, cet ennemi redoutable…

    Tous les politiques de France sont aujourd’hui unis contre un ennemi commun. J’admets que cette idée puisse surprendre. Un même ennemi à Jean-Luc Mélenchon, à Manuel Valls et à Alain Juppé ? Voilà une idée bien étrange !

    Est-ce le chômage ? Non ! Est-ce la baisse régulière du pouvoir d’achat des Français ? Non ! Est-ce l’augmentation de l’endettement de l’État ? Non ! Est-ce l’exaspération face à la perte d’autorité du gouvernement ? Non plus.

    Mais alors, qui peut bien être cet ennemi redoutable qui fédère contre lui l’ensemble des forces de la nation ?

    Même Marine Le Pen et le Front national n’avaient jamais été l’objet d’un tel front républicain aussi unanime. Ce diable a un nom : Éric Zemmour. Que lui reproche-t-on ?

    Il est sermonné car il ne manie pas la langue de bois. Il est rabroué parce qu’il refuse de se laisser enfermer dans la pensée unique qui s’est emparée de tous les autres. Il est condamné parce qu’il démontre, sans le moindre doute, en le démontant pièce par pièce, le processus qui a conduit, par paliers, la France à un niveau de faiblesse insigne. Il est attaqué parce qu’il établit l’acte d’accusation qui les désigne tous coupables de cette décadence. Il n’est pas simple de répondre de façon convenable et convaincante à un tel procès.

    C’est pourquoi il est attaqué, non sur cette démonstration sans équivoque et qui recueille l’approbation d’une très grande part de l’opinion, mais sur 7 pages de son dernier ouvrage, « Le Suicide français ». Entre la page 87 et la page 94, il démythifie le préjugé imposé à tous, qui se résume en une pensée « paxtonienne » selon laquelle le sort qui toucha les juifs français n’aurait pas été moins destructeur que celui qui toucha les juifs des autres pays d’Europe, sauf à considérer l’efficacité de l’action courageuse de quelques Justes.

    Cela est faux, bien sûr, les archives abondantes démontrent cette méprise. Mais surtout, il ne faut pas le dire car, alors, « haro sur le baudet » pour celui qui révèle cette observation. Il fait offense – pêle-mêle – à Chirac, à Hollande, à BHL et à tous les bons élèves studieux de Paxton, le maître vénéré et jusqu’alors contesté mais jamais défié.

    Facho, collaborationniste, pétainiste… On a tout entendu et, bien sûr, Éric Zemmour n’est rien de cela. Il ne porte pas de jugement clément sur le régime de Vichy et ne dédouane pas Pétain des charges qui sont les siennes devant le tribunal de l’Histoire. Avec un bon sens désarmant et sans parti pris, il ne fait qu’apporter un point de vue relativisant, là où régnait un absolu de la pensée. Voilà le crime. Il représente un danger parce qu’il dérange l’ordre établi.

    Pour le reste, le régime de Vichy demeure, globalement et sans circonstances atténuantes, condamnable pour son antisémitisme. Et nos gouvernants, depuis 35 ans, restent tous globalement et solidairement coupables d’avoir produit les conditions du « suicide français ».

  • Les emplois aidés, une drogue dure !

    Chacun le sait, la drogue coûte cher et entraîne une forte dépendance. Chacun, sauf peut-être les parlementaires socialistes qui, avec l’accord du gouvernement, viennent d’ajouter à la loi de finances pour 2015 la création de 45.000 emplois aidés supplémentaires pour un coût de 175 millions d’euros. Le coût total annuel des 445.000 emplois aidés budgétés sur 2015 s’élève à plus de 11 milliards d’euros.

    L’UMP et le PS portent une écrasante responsabilité dans cette vertigineuse inflation, puisque l’un comme l’autre ont eu recours à ces contrats qui n’ont d’emploi que le nom, et qui visent surtout à acheter la paix sociale en plaçant des jeunes dans le secteur non marchand (300.000 postes) – c’est-à-dire dans les administrations et associations subventionnées par le contribuable – et une minorité dans le secteur marchand où, l’effet d’aubaine étant ce qu’il est, la plupart d’entre eux n’obtiendront pas un emploi stable dont le coût pour l’employeur est considérablement plus élevé.

    Drogue, parce que depuis plusieurs décennies les partis qui se partagent le pouvoir n’ont pas trouvé d’autre solution pour faire croire à une baisse du chômage, et que la suppression brutale de ces emplois aidés ferait augmenter les chiffres du précédent dans des proportions qu’aucun gouvernement ne se risquerait à publier… Il y a donc une véritable dépendance à ces fameux emplois aidés. À tout le moins pourrait-on éviter d’en accroître le nombre chaque année en considérant qu’ils sont inutiles, et que le coût de ce qu’ils représentent est sans commune mesure avec leur contribution au PIB de la nation.

    Drogue toujours, puisque la somme de 11 milliards d’euros représente grosso modo 15 % de la recette de l’impôt sur le revenu de 2014 : c’est un budget faramineux qui serait sans doute bien utile ailleurs, soit pour réduire notre dette publique, soit pour permettre des allégements de charges profitant directement au secteur productif. Mais il faut sans doute rêver de l’éclosion d’une classe politique moins dépendante à ce genre d’expédients pour envisager que cette idée pénètre jusqu’au cerveau de nos parlementaires.

    Mais le pire reste quand même le mode de financement de ces 175 millions supplémentaires budgétés en 2015. Pénurie budgétaire oblige, et puisque le gouvernement s’est opposé à ce que soit réduit le budget affecté au contrat de génération dont la cote de popularité suit de près celle de M. Hollande, l’Assemblée a décidé deux ponctions s’élevant chacune à 29 millions d’euros sur le fonds d’insertion des personnes handicapées ! Les intéressés apprécieront que ce fonds soit finalement affecté au fonctionnement d’une garderie professionnelle pour adultes, dont il n’y a rien à attendre et surtout pas qu’elle donne à ses pensionnaires le goût de l’effort, du travail et, en bref, la volonté de se battre pour prendre en main son destin soi-même plutôt que tout attendre de la puissance publique.

    Le drame est que plus personne ne s’en étonne ni ne se scandalise, tant ce type d’expédients budgétaires est devenu courant dans des lois de finances illisibles et, de ce fait, incontrôlables. Notre État est véritablement bien malade et ce ne sont pas quelques réformettes promises par ce qu’il est convenu d’appeler l’opposition qui changeront grand-chose à cette mascarade.

  • Olivier Besancenot : pompier pyromane irresponsable ?

    Olivier Besancenot, idéologue trotskiste (mais amateur de chaussures Nike et fan du PSG qatari), a tenu des propos gravement irresponsables, lundi, sur l’antenne de BFM TV. Par souci de plaire à son électorat de nervis d’extrême gauche et de casseurs en tout genre, le gentil facteur s’est mué en factieux et en révolutionnaire à la petite semaine, déclarant que des policiers avaient « infiltré » les casseurs dans l’optique de favoriser les violences dans les manifestations organisées en hommage à Rémi Fraisse. À croire que l’extrême gauche radicale, dont monsieur Besancenot est l’un des plus célèbres représentants dans notre pays, n’assume pas l’ultra-violence de ses troupes.

    Le reste de l’entretien est édifiant. L’ancien gendre et disciple d’Alain Krivine déclare par exemple qu’il « y a des policiers qui se déguisent en casseurs, ça veut dire que c’est un problème, qu’il faut en discuter publiquement ». Monsieur Besancenot débarque ? Il a pourtant déjà fait le coup de poing à plusieurs reprises, comment ne pourrait-il pas être informé ? En effet, certains policiers se fondent dans la masse manifestante, mais ils le font dans l’optique de surveiller le déroulement du cortège, de prévenir les futures violences, et enfin d’appréhender les casseurs.

    L’habitué des loges du Parc des Princes n’avait rien dit lorsque des policiers s’étaient fait passer pour des manifestants dans le cadre des Manifs pour tous. Au contraire, il encourageait vigoureusement l’appareil répressif contre des manifestants beaucoup plus pacifiques ! L’esprit binaire et manichéen d’Olivier Besancenot lui interdit toute réflexion objective ; il n’hésite pas à s’abriter derrière la puissance étatique lorsque celle-ci pourrait servir son combat idéologique, mais il ne recule pas non plus à mentir pour attaquer les forces de l’ordre quand il s’agit de protéger ses mauvaises troupes. L’honneur lui est étranger.

    D’ailleurs, plutôt que de chercher à blâmer des policiers qui ont admirablement effectué leur mission, monsieur Besancenot et les autres devraient faire leur autocritique. Qui protège les associations gauchistes para-terroristes, les « antifas » qui empoisonnent la vie des patriotes, si ce n’est le NPA lui-même ? On ne compte plus les agressions violentes commises par ces radicaux marginalisés, lesquels empêchent constamment le bon déroulement des meetings du Front national ou même les tractages publics. Ce sont les mêmes qui ont vandalisé et agressé les passants à Nantes et Toulouse, et ils sont tous les amis d’Olivier Besancenot !

    Les violences ne sont pas le fait des policiers, mais bel et bien de groupes d’extrémistes politiques sectaires et fanatisés. Il est temps que le gouvernement demande la dissolution de ces associations qui mettent en danger les Français et appellent ouvertement à la destruction de la République. Nul doute que le Parti socialiste n’osera cependant pas, les « antifas » ont bien trop d’« amis » haut placés.

  • J-1 Hollande sur TF1 : catastrophe industrielle imminente

    François Hollande en prime time sur TF1, c’est J-1. Bandes-annonces à foison : « Il sera là, déconnez pas, partez pas, on va vous le maquiller, coiffer, décorer, vous allez pas le reconnaître, allez, soyez sympa, regardez TF1 jeudi soir. » Côté téléspectateur, on n’en mène pas large. Ce compte à rebours ne dit rien qui vaille. Décollage de navette ou de navet… on se demande… Dans le doute, des familles entières se préparent à l’exode vers d’autres chaînes. Pas celles d’à côté. Non. La 12, la 25, la 42. Le plus loin possible de la Une. Chaîne chinoise à la rigueur. Canal Pologne. France Ô ! Après son 0 % de part de marché de dimanche dernier, la direction compte énormément sur les retombées de jeudi soir… Chaîne d’accueil pour sinistrés de la Une. Couvertures, boissons chaudes, sandwichs… Tout est prêt.

    Dans les bureaux tout en haut de la tour TF1, on ne se raconte pas d’histoires. La débâcle menace, on le sait bien. Alors bandes-annonces et re-bandes-annonces rutilantes. Le truc à vendre n’est pas facile. Le produit ingrat. Effets visuels à volonté. Gilles Bouleau baratine debout dans la rue tandis que les piétons passent en accéléré à ses côtés. Effet spécial ! Le bonhomme se démène pour allécher la clientèle… On tente l’esthétique Universal Studios. On ne sait jamais. Le public peut se méprendre… Sur un malentendu, quelques distraits se hasarderont peut-être… dix minutes… un quart d’heure. Le temps de constater que Johnny Depp a rudement changé…

    Un autre appel désespéré de TF1 égrène les moments forts de ce demi-quinquennat : Leonarda, Trierweiler, la pluie partout où il passe… Les équipes ont répertorié les lieux et les circonstances… Discours trempés, descente des Champs-Élysées à la nage : tout y est. Sa marche de travers sur le tapis rouge aux côtés de Merkel… Aucun épisode comique n’a été oublié. Alors ? Toujours pas preneur ? Les facétieux hésitent. L’émission peut s’avérer désopilante. Certains défont les valises.

    Les conseillers du kamikaze de l’Audimat ont tout bien préparé. Selon ces pince-sans-rire, l’idée est de « remettre en perspective ce qui a déjà été fait, et d’approfondir ce qui est engagé ». Texto. À la lecture du communiqué, le PDG de TF1 avale un tube de Lexomil. « Ils auront notre peau », lâche-t-il dans un dernier sanglot. Puis, se ravisant : « Qu’il vienne avec son plug anal, on le gonflera en plateau »… Pour sauver le navire promis à l’iceberg, les solutions les plus extrêmes sont envisagées.

    « Joséphine, ange gardien », films à grand spectacle payés à prix d’or, chiffres d’audience épiés, soupesés, analysés, les chiens, les chats, les poissons rouges presque comptés dans l’Audimat et soudain, en première partie de soirée, l’homme le plus impopulaire de France. Le remède. L’antithèse, le must du pire. Le cauchemar des annonceurs, la fin d’Ajax Vitres et des bouchées Ferrero. J moins 1. Vers quelles profondeurs l’Audimat va-t-il descendre ? Voilà le seul intérêt de l’événement. Le point amusant. La question qui soulève une paupière du sondeur endormi. Sinon rien, non, vraiment rien d’autre.

  • Le ministère des Bonnets d’âne ou l’Éducation nationale en panne…

    Notre République continue d’afficher le principe intangible qui l’a portée sur les fonts baptismaux : liberté, égalité, fraternité. Or, la liberté est de plus en plus encadrée ; la fraternité (du moins du côté des « élites ») a disparu avec les leçons de morale inscrites au tableau noir ; quant à l’égalité, c’est sans doute la plus grande fumisterie du temps.

    Prenons l’égalité scolaire. Pas celle qui prétend qu’on a tous le même cerveau, non, mais celle qui prétend que nous disposons tous des mêmes moyens. Celle-là – un pipeau intégral – obéit aux mêmes critères que la justice : « Selon que vous serez puissants ou misérables… »

    C’est si vrai qu’un collectif de parents de Saint-Denis, capitale de l’affreux 9-3 qui fait trembler la populace à l’heure du JT, vient de créer un « Ministère des Bonnets d’âne » pour protester contre le sort inique fait à leurs enfants. Ils ont réquisitionné un terrain, ont entrepris d’y monter baraquement et chapiteau pour organiser rencontres, débats et ateliers. Peut-être même pour y faire la classe puisqu’on ne trouve pas de maîtres pour leurs enfants.

    Les Dyonisiens (c’est leur nom) ont pourtant voté Front de gauche aux dernières élections, mais ce n’est pas un électorat à soigner. Il sent le pâté. Ou le couscous. Madame Belkacem préfère les socialistes de Saint-Germain-des-Prés qui mettent leurs enfants à l’École alsacienne. Les petits Dyonisiens, eux, ramassent les miettes. Comme l’écrit l’iconoclaste Jean-Paul Brighelli sur lepoint.fr : « Le caractère « national » de l’Éducation s’arrête, semble-t-il, au seuil des alliances électorales. »

    Le ministère des Bonnets d’âne publie un dossier qui mérite d’être lu [PDF], mais Mme Belkacem est sûrement comme sa collègue Fleur Pellerin : elle n’a pas le temps de lire. C’est plein d’humour mais on rit jaune. On apprend qu’à la rentrée dernière, 20 classes n’avaient pas d’enseignant affecté, et parfois pas de local non plus. Devant la fronde des parents, le ministère a envoyé « un adulte devant chaque classe », parfois recruté à Pôle emploi. Un enseignant ? Ben non, pour quoi faire ? Un adulte, on vous dit. De pauvres gosses n’ont parfois que 2 jours de classe par semaine parce que la maîtresse n’exerce qu’à mi-temps, d’autres 5 ou 6 maîtres dans l’année. Les malades ne sont évidemment pas remplacés. Quant à la réforme du temps scolaire, c’est une joyeuse rigolade.

    Notez bien, les habitants de Seine-Saint-Denis ne sont pas les seuls concernés. Je connais un petit Réunionnais cher à mon cœur qui, depuis que son temps scolaire est réformé, sort chaque jour de l’école à… 14 h 45. Vous avez bien lu. Et personne pour le prendre en charge. Sur les 16 écoles que compte sa commune, 5 seulement ont réussi à mettre en place une garderie. Sans tripotage de pâte à sel. Pas de budget.

    Pendant ce temps, le ministère dépense des sommes astronomiques en projets fumeux mais auréolés du label « TICE » (technologies de l’information et de la communication pour l’enseignement). Hélas, comme l’écrivait Emmanuel Davidenkoff (patron de L’Étudiant) dans L’Express du 24 octobre : « Le plan pour le numérique à l’école annoncé par François Hollande est erroné. Il y a fort à parier que les tablettes dont on aura submergé les collèges resteront au fond des cartables. » Pourquoi ? Parce que, comme tout ce que fait ce gouvernement, ça n’est que de la com’. Rien de plus.

    Les petits enfants, eux, voudraient seulement qu’on leur apprenne à lire et à écrire. À l’évidence, c’est trop demander.

  • L’UMP Ciotti fait trembler les djihadistes !

    En souhaitant supprimer le RSA aux jeunes qui partent faire le djihad, Éric Ciotti a choqué la direction de l’État islamique.

    La décision les a stupéfaits. Interrompu par ses lieutenants en pleine séance d’arrachage de globes oculaires, Abou Bakr al-Baghdadi a réuni en urgence les instances de Daech. Le calife, visiblement démoralisé, a déclaré que – grâce au prophète en soit rendue – les soldats de l’islam sauront répliquer à la menace.

    La menace, en effet, est littéralement effroyable : le député UMP Éric Ciotti envisage de supprimer les droits au RSA pour les jeunes Français partis faire le djihad. Martial, vêtu de son légendaire treillis de campagne, le président du conseil général des Alpes-Maritimes a posté sur Twitter sa déclaration de guerre :

    En tant que Président du @CG06, j’ai décidé de radier un allocataire du RSA parti à l’étranger faire le #djihad.

    Faire un exemple, tel est le leitmotiv du Poutine sudiste à la voix de communiante. « Je ne saurais concevoir que de l’argent public aille dans les poches de quelqu’un qui nourrit des desseins terroristes contre notre nation, contre ses intérêts vitaux et contre la démocratie, et que cet argent serve à financer le djihad. »

    Ouf, le peuple de France est soulagé : enfin nous avons un vrai chef, viril à souhait !

    Déjà, dans tout le pays, les ailes des apprentis guerriers sont coupées. On nous signale des cas de suicide chez quelques primo-djihadistes, la perspective de voir la fin du RSA étant plus forte que l’amour du Coran. Ciotti a visé juste, décidément ! Pour tous ces jeunes, l’idéal islamique n’étant qu’un feu de paille, le risque de perdre la précieuse allocation a remis les choses en place dans les esprits perturbés. D’aucuns se seraient d’ailleurs illico convertis au christianisme, histoire d’assurer le coup.

    La géniale fulgurance du député de droite suscite déjà des ambitions folles : on nous informe que l’état-major de l’UMP travaillerait en ce moment sur une taxe d’un euro chaque fois que les manifestants islamiques des banlieues crieront « Mort aux youpins ! » Il serait aussi question d’une suppression automatique de l’abonnement à Canal+ en cas de participation à un complot terroriste. Tremblez, moudjahidin ! La droite dure est bientôt de retour !

  • Facebook, Microsoft, Apple : les symboles du cauchemar mondialiste

    Facebook, Microsoft et Apple sont devenus de véritables emblèmes de la mondialisation. Ces trois firmes technologiques d’origine américaine ont grandement contribué à la mise en réseau de la planète. Elles sont à la fois acteurs et symboles de l’intégration du monde via la technique et le marché. Leurs patrons-gourous comme Mark Zuckerberg, Bill Gates et feu Steve Jobs sont les ambassadeurs de la libre entreprise et du progrès scientifique. Cependant, les sourires enjoués de ces dirigeants charismatiques ne doivent pas faire oublier que ces entreprises sont porteuses d’un projet politique et anthropologique. Leurs stratégies ne sont pas uniquement économiques ; elles ont une dimension idéologique évidente, rappelée par la récente controverse relative aux ovocytes congelés.

    La presse française vient de révéler que ces sociétés incitent leurs employées à se faire prélever des ovocytes dans le but de les congeler. En prenant à leur charge tous les coûts, ces firmes espèrent optimiser les carrières de leurs cadres féminins. La grossesse, conçue ici comme un obstacle à la réussite, peut donc être repoussée au-delà des limites fixées par la nature. Cette initiative ahurissante semble justifiée par un souci d’égalité homme/femme. Certaines mesures de bon sens, comme des congés maternité améliorés, une aide accrue aux familles, auraient pu aider les salariées de ces groupes. Néanmoins, lutter contre les rythmes biologiques et l’enfantement naturel semble la voie privilégiée.

    Cette affaire rappelle l’essence même de la mondialisation. Ce processus exige une croissance, des profits et un marché sans limite. Il doit abolir tous les verrous éthiques afin d’étendre son emprise. Les firmes mondialisées sont à la pointe de ce combat. Il ne s’agit pas uniquement d’effacer les barrières économiques entre pays. Il faut également anéantir les limites morales. En somme, la mondialisation conduit à l’édification d’une société sans frontières géographiques et sans repères moraux. On ne trouve ni décence, ni scrupule chez les dirigeants de ces firmes : tout ce qui est permis par la science doit être mis en œuvre afin d’améliorer la compétitivité. Ce qui touche au corps et à la procréation n’échappe pas à cette logique.

    Ces ovocytes congelés résument l’esprit de notre époque : profusion des découvertes scientifiques, recherche de la performance économique dans un marché mondialisé, transgression de la nature au nom d’une conception extensive des libertés individuelles. Tout ceci rappelle que le combat contre le mondialisme est éthique autant qu’économique. Les questions philosophiques fondamentales, que les médias qualifient de « sociétales », loin d’être secondaires, sont en réalité au cœur de ce débat. Le libéralisme économique et le libéralisme moral sont complémentaires. Les humanistes doivent comprendre cette « unité dialectique fondamentale » identifiée par Michéa, s’ils veulent construire une réplique politique adaptée. C’est à cette condition que les délires scientistes des DRH « progressistes » pourront cesser.

  • Pour une véritable réconciliation…

    À une heure où le mouvement national est aux portes du pouvoir, dans un contexte dramatique de convergences de catastrophes, il ne faudrait pas que le vent de la discorde vienne freiner son essor pour faire le jeu de nos adversaires soumis au diktat de l’oligarchie mondialiste.

    Il existe actuellement, dans le camp national, deux courants. Un courant que j’appellerai identitaire et civilisationnel qui considère que notre pays est une réalité charnelle, culturelle, spirituelle et historique. Ce à quoi adhère peu ou prou l’immense majorité des militants et électeurs du courant national. S’ils considèrent l’immigration comme une menace, ils estiment aussi qu’on ne peut se contenter de lui opposer une vision strictement étatiste, juridique ou contractualiste de la nation et a fortiori encore moins la vision d’une France ou d’une Europe en déclin.

    Ce courant considère aussi que si la nation n’est pas un gigantesque terrain vague, les populations qui vivent sur notre territoire tout en professant leur adhésion à des mœurs, des coutumes et une conception de l’existence fondamentalement opposées, n’ont pas vocation à y rester durablement. D’où le concept de remigration développé depuis quelque temps.

    Il importe que ce mouvement s’effectue de manière concertée avec les pays d’origine dans le cadre d’une politique de co-développement véritablement réaliste et humaniste.

    Il reste que pendant qu’une partie de ces populations sera sur le chemin de retour – ce qui peut se passer plus ou moins bien –, une autre partie est amenée, qu’on le veuille ou non, à rester sur notre territoire.

    La politique étant l’art de rendre possible ce qui est nécessaire et, dans la meilleure des hypothèses, même en changeant totalement de paradigme (réforme du Code de la nationalité, expulsion des délinquants, non-renouvellement des titres de séjour, suppression de l’AME), il restera peu ou prou environ 4 à 5 millions sur les 8 à 10 millions d’étrangers et/ou immigrés qu’il faudra, qu’on le veuille ou non, accepter et si possible aimer afin d’éviter un communautarisme destructeur.

    C’est ici que le concept d’assimilation prend tout son sens et que le deuxième courant, national-républicain, doit jouer son rôle. Mais une assimilation est et ne pourra jamais être qu’une démarche personnelle. On assimile des personnes et non des blocs. Et surtout, une assimilation ne peut et ne doit pas se faire à l’envers. La conversion de centaines de milliers de compatriotes à l’islam démontre que, face au vide anthropologique et spirituel de notre société, la laïcité, si elle doit être défendue et appliquée de manière ferme et drastique, ne suffit pas.

    Si l’égalité est un concept juridique nécessaire, on ne peut raisonnablement mettre sur le pied d’égalité, chez nous en France, le christianisme et l’islam. Nos compatriotes musulmans de bonne volonté doivent savoir que la France est un pays laïc de tradition chrétienne. Cela implique un respect de la laïcité dans l’espace public, ce qui peut amener à des contradictions avec la charia (qui est un système politico-juridique englobant) : refus de la polygamie, égalité homme-femme, prohibition de la burka et du voile dans certains espaces, refus du prosélytisme dans les cantines. Et la plupart de ceux qui, de bonne volonté, aiment réellement la France préféreront toujours une France qui assume son héritage chrétien plutôt qu’une société matérialiste en déclin qui, n’étant pas attractive, ne pourra que favoriser le repli communautariste.

    Cette réconciliation réelle avec des hommes de bonne volonté (qui resteront une minorité) — et il en existe — est possible et ne pourra que concerner des personnes prises individuellement et non des communautés.

    Il importe donc que tous les patriotes fassent leur cette vieille devise des rois de France qui consiste à « raison garder » et n’attisent pas le feu de la discorde.

    Au moment où nous fêtons le centenaire de la mort de Péguy, puisse la figure de ce brillant écrivain et poète mort sur le front d’une balle en pleine tête, socialiste, républicain et catholique, être le symbole de cette vraie réconciliation qui doit être avant tout celle des patriotes du pays de France.

  • Quand les « victimes » remplacent les « morts »…

    Le mot « mort » est si difficile à prononcer pour certains, que plus aucun attentat, aucun séisme, aucun tsunami n’entraîne de… « morts » ! Il n’y a que cinq ou cinq mille… « victimes » ! Et les blessés, les sans-abri ? Ne sont-ce pas aussi des victimes, sans guillemets ?

    Comme l’expliquait si bien Florence Granier de l’association VITA, « nous avons constaté qu’il existe un vrai non-dit sur la mort et que notre société n’en parle plus ».

    Ses propos confortent la constatation que n’importe quelle personne peut faire à l’écoute d’informations télévisées ou audio : lorsque les journalistes – surtout de la nouvelle génération – annoncent une catastrophe quelconque, ils ne prononcent quasiment jamais le mot « mort(s) » : « L’incendie dans le Val-de-Marne a fait deux victimes et dix blessés. » Les blessés, les autres habitants non blessés mais qui ont tout perdu dans cet incendie, ne sont donc pas, pour ces journalistes, eux aussi victimes de ce sinistre. Tout comme pour un tremblement de terre : « On déplore 3.213 victimes, plus de 2.000 disparus, environ 10.000 blessés et plus de 50.000 sans-abri… » Être portés disparus, blessés ou avoir tout perdu y compris femme et enfants ne fait-il pas de ces malheureux des victimes ?

    Il ne faut pas parler de « mort » à moins que, tout simplement (pour ne pas écrire tout bêtement), on ne veuille pas prononcer ce mot. En revanche, ces mêmes personnes n’hésitent pas à critiquer celles et ceux qui en parlent, en les qualifiant faussement de… « morbides » ! Avec, en outre, un ton désapprobateur : « Ah, non ! Vous êtes morbides ! » En ignorant que le mot « morbide », même s’il contient le son « mor », ne concerne nullement la… mort ! Morbide, du latin morbidus, désigne ce qui a trait à la… « maladie » en général et non à la mort… Le problème est que, désormais, lorsqu’un médecin parle de « morbidité, » les auditeurs entendent « mort » alors qu’il n’évoque qu’un état maladif.

    Il est des mots qui, à force d’être employés à mauvais escient, sont compris par une majorité de Français sous un sens erroné. Il en va ainsi de « mitigé » qui, malgré son « mi », ne veut pas dire « mi-figue, mi-raisin », puisque souvent employé par nos ami(e)s annonçant le temps qu’il va faire : « Ciel mi-nuageux, mi-ensoleillé. » Non, « mitigé » – du latin mitigare (adoucir) – signifie « Rendre plus doux, moins rigoureux » (Le Petit Robert).

    Pour en revenir à notre… « mort », ce mot abonde dans les… éphémérides. En effet, ceux-ci sont la liste d’événements passés « n’ayant duré qu’un seul jour » dont, logiquement, les décès de personnalités. Les éphémérides (mot couramment utilisé en fin de bulletins météorologiques) ne concernent nullement l’heure de lever ou de coucher du soleil ou de la lune. Ou encore la sainte ou le saint du lendemain. Quoique, en ce qui concerne celle-ci ou celui-ci, c’est de plus en plus rare… Il ne faut pas mécontenter certains Français…

  • Bernard Cazeneuve en guerre contre le Ku Klux Klan policier ?

    C’est qu’il s’en passe, des choses graves, en France… Chômage structurel de masse ? Désindustrialisation programmée ? Suicide, première cause de mortalité des jeunes Franciliens ? Paysans acculés à la ruine pour ceux qui refusent le tout productivisme à base de pesticides ? Vous n’y êtes pas. La menace est plus sournoise, plus diffuse et autrement plus mortifère.

    Ainsi, un funeste 31 octobre 2014, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur et qui, dans ce troupeau gouvernemental formé de moutons à cinq pattes, ne fait pas fatalement figure de vache unijambiste, vient-il de se faire poisser par la police de la pensée. En visite dans le célébrissime commissariat du XIVe arrondissement, poursuivi par les caméras de StreetPress, a-t-il découvert les affres de l’abomination. Soit un fanion confédéré et épinglé dans le bureau d’un Pinot simple flic.

    De suite, les cris des ligues de vertu de la sœur Sourire de circonstance – Rokhaya Diallo –, « militante antiraciste » et journaliste de StreetPress, commente la décoration en ces termes : « Un symbole très gênant qui n’a vraiment pas sa place dans un commissariat. » Et la même d’interpeller les plus hautes autorités de l’État de la manière qui suit : « Il faut évidemment le retirer, mais aussi chercher à savoir si aux yeux des policiers, c’est un symbole militant. »

    Au fait, on oubliait de vous le dire, mais ce drapeau confédéré serait un « symbole de la suprématie blanche »… Voilà qui est un peu court, sachant que d’un strict point de vue code graphique et de couleurs, le « White Power » consiste en un poing serré, blanc il va de soi, et logique équivalent du « Black Power » cher aux panthères de la même couleur. Soit très loin du drapeau confédéré, plutôt signe d’amateurs de rock puissant et fleurant velu de l’aisselle : Charlie Daniels Band, Crazy Cavan, Lynyrd Skynyrd et autres Molly Hatchet. Soit autant de subtilités que Rokhaya Diallo n’a sûrement pas dû apprendre à l’école de la République, surtout lorsque issue de Canal+ et de RTL.

    Quant à l’infortuné pandore, tombé malgré lui sous les feux de la rampe, qu’a-t-il à dire pour sa défense ? Rien, si ce n’est qu’il ne s’agit ni plus ni moins que d’un « simple hommage à la culture américaine ». Hormis le fait qu’il s’agisse d’une évidente faute de bon goût, il n’y a pas mort d’homme. Ce qui n’est pas tout à fait l’avis de Rokhaya Diallo, qui poursuit : « Comment des policiers, un ministre de gauche et des hauts fonctionnaires peuvent voir un tel symbole sans en comprendre le sens ? C’est le signe d’une vraie inculture partagée. »

    Rokhaya Diallo qui parle de « culture »… Un peu comme si Madame Claude ouvrait une école de maintien… Car à propos de culture, si cette donzelle en avait un peu plus, elle saurait que, durant la guerre de Sécession, les volontaires noirs étaient plus nombreux dans les armées confédérées que dans leurs homologues fédérées. Bref, les Noirs préféraient les Gris aux Bleus. Et sous ce drapeau aujourd’hui si honni, 80.000 Noirs mirent leur sang rouge au bout de leurs baïonnettes. La plupart y laissèrent la peau, fût-elle des plus mélaminées. Dans les vieux États du Sud, des monuments sont là pour commémorer le sacrifice.

    Ces vaillants soldats, une fois ôtées les chaînes qui leur entravaient les pieds, sont morts en hommes libres. Le problème de Rokhaya Diallo, c’est manifestement que ces dernières ne lui enserrent pas que les membres, mais aussi les neurones. Remarquez, il y en a d’autres aux cerveaux embués… Et de la rue Cases-Nègres à l’impasse Cazeneuve, il n’y a qu’un pas, fût-il alourdi de fers.

  • Comment les ados françaises se jettent dans les filets de l’islamisme…

    Sur le site du Figaro Madame, l’anthropologue Dounia Bouzar, cofondatrice du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), évoque l’embrigadement des jeunes Françaises par les islamistes radicaux : certaines n’ont que 14 ans, la plupart ne sont pas issues de familles maghrébines, beaucoup sont athées. Toutes sont bonnes élèves (contrairement aux garçons « ciblés » par les islamistes, le plus souvent en échec scolaire), se projettent dans un métier altruiste – médecin, infirmière, assistante sociale – et s’en sont ouvertes sur Facebook. Il semblerait que ce soit ainsi que les « chasseurs de têtes » islamistes les repèrent. « L’une d’elles avait posté des photos d’un camp humanitaire au Burkina Faso où elle s’était rendue l’été. »

    Reste ensuite à les épouvanter avec quelques photos d’enfants déchiquetés en Syrie, et à les séduire avec la perspective d’un « prince charmant barbu » grand, fort et valeureux, qui les attendrait là-bas. Tout en travaillant à détacher les liens familiaux. Elles portent le niqab à l’insu des parents. Caché sous leur lit, il leur sert même de « doudou » (sic). « Dès qu’elles arrivent là-bas, on les marie […] En les épousant, elles deviennent leur patrimoine. Quand elles sont mariées, elles sont à trois ou quatre dans une maison car il y a de la polygamie. » Puis « ils les mettent enceintes le plus tôt possible ».

    Les parents sont démunis. La société aussi. Tout ça… pour ça ? Tant d’activisme féministe pour en arriver là ? Tandis qu’à l’Assemblée nationale, une Sandrine Mazetier cherche des poils sur les « E », tandis qu’au gouvernement, Laurence Rossignol tweete avec componction sur un point aussi essentiel que la couleur du cartable, le logiciel « féminisme », exclusivement programmé pour taper sur les doigts du monde occidental, est impuissant face à l’islamisme. C’est le bug, le trou noir. Mieux : il en fait le lit. Car ces réalités, qu’il a appelées avec mépris stéréotypes et qu’il a voulu chasser par la porte, reviennent brutalement par la fenêtre, mais caricaturées et mortifères. « Aux filles, on fait croire qu’elles vont faire de l’humanitaire et aux garçons, qu’ils vont combattre les soldats de Bachar el-Assad. » Les islamistes jouent sur la corde des sensibilités sexuées – la générosité pour les unes, la bravoure pour les autres – pour les attirer à eux : comme si, niées autoritairement par notre société « non genrée », ces spécificités cherchaient par tous les moyens à s’employer ailleurs, là où on en voulait bien, même de la pire façon.

    Le féminisme de ce dernier demi-siècle s’est résumé à deux aspirations : l’accession au monde du travail et à la liberté sexuelle. Ces filles-là, brillantes et athées, ont le « pack » en libre-service. Mais veulent tout plaquer pour un lointain « prince charmant »… avec pour tout bagage cet objet fétiche qu’elle cachent sous le matelas : leur niqab. De quoi faire avaler leur soutien-gorge à toutes les Élisabeth Badinter de France, jusqu’à la dernière agrafe. De quoi faire réfléchir toutes les Caroline De Haas, si elles sont un tant soit peu honnêtes : le combat féministe, dans sa forme actuelle, n’est pas seulement dérisoire, il est dévastateur.

  • La mort, une affaire privée ?

    En ce mois de novembre voué au souvenir des défunts – ceux de la famille puis ceux de la nation –, on doit constater un effacement de la dimension collective de la mort, une sorte de privatisation de celle-ci.

    Il est admis aujourd’hui que c’est bien une personne privée, la « mère », qui détient un droit de vie ou de mort sur le fœtus qu’elle porte suivant le principe que son corps lui appartient. Or, jusqu’à preuve du contraire, il faut être deux pour concevoir un enfant. Le père est mis entre parenthèses, et avec lui la dimension sociale de l’enfant qui consacre le passage du couple à la famille, et qui représente aussi une richesse pour la communauté. Actuellement, l’avortement, c’est 220.000 bébés en moins pour la démographie nationale. Et ce sont des individus qui en décident souverainement, même des mineurs à l’insu de leurs parents, de plus en plus tard et à la charge de la collectivité.

    Récemment, la condamnation à 10 ans de prison d’une femme, qui a tué son mari parce qu’il la battait et abusait de leurs enfants, a ému une partie de l’opinion publique. Le jury populaire de la cour d’assises du Loiret a manifestement voulu faire un exemple pour rappeler que, la peine de mort étant abolie, il n’était pas admissible qu’elle soit « privatisée » dans certaines circonstances exceptionnelles. La réaction des médias est cependant pleine d’enseignements. Les mêmes qui vont dénoncer la « bavure » policière, condamner le commerçant qui a fini par tuer son dixième cambrioleur, ou applaudir à la limitation de la légitime défense, trouvent la sanction d’une femme battue et meurtrière trop sévère. L’appel permettra de trancher.

    Les exactions des casseurs à Nantes et à Toulouse ont profité de l’hommage rendu dans ces villes à la mémoire d’un militant écologiste, Rémi Fraisse, dont tous les Français connaissent le nom désormais. Celui-ci est sans doute la malheureuse victime d’un concours de circonstances. Il allait participer pacifiquement à une manifestation illégale. Une minorité de provocateurs harcelait les gendarmes en lançant pierres, cocktails Molotov et bouteilles d’acide. Ceux-ci ripostaient avec notamment des grenades en principe utilisées de manière non létale. L’une d’elles est sans doute venue exploser entre le dos et le sac du manifestant.

    Moins de Français ont aujourd’hui en tête le nom de Thomas Dupuis, « mort pour la France », trois jours plus tard, au Mali où il se battait contre les terroristes. Ces deux morts sont humainement aussi douloureuses. Mais l’une demeure un accident privé, le décès d’un garçon idéaliste, victime des casseurs plus que des gendarmes, car ces derniers n’envoient pas de grenades sur une grève de la faim ou un sit-in. L’autre a donné sa vie au pays. Que ses camarades honorent la mémoire de Rémi est légitime. Le mot « hommage », de même que le terme de « zone à défendre » pour justifier des occupations illégales, ou encore celui de « violences policières » pour qualifier les actions de maintien de l’ordre sont de subtils glissements sémantiques destinés à inverser petit à petit les valeurs en vue de renverser l’ordre républicain, en rendant illégitime ce qui est légal et légitime ce qui est illégal.

    Comme le soulignait Max Weber, ce qui caractérise l’État est de détenir le monopole de la violence légitime. Ce monopole exercé par un État démocratique, respectueux du droit, même s’il n’est pas parfait, l’expose bien sûr au risque de provoquer la mort. Mais lui contester ce droit revient à justifier une violence privée qui n’a rien de légitime. Entre la privatisation de la mort, le renversement des valeurs et celui de l’État, il y a une convergence et une connivence dangereuses dont il faut prendre conscience !

  • Lettre ouverte à Laurent Fabius sur la Syrie…

    Monsieur le Ministre,

    Trois quotidiens, Le Figaro, le Washington Post et le journal panarabe Al-Hayat, ont publié hier sous le titre choc « Après Kobané, il faut sauver Alep ! » une tribune dont vous êtes l’auteur.

    « Alep, deuxième ville de Syrie, patrimoine de l’humanité, bastion de l’opposition modérée, » dites-vous, « est cette cité martyre de la résistance que Bachar el-Assad n’a cessé de bombarder depuis 2012. Alep fait face aujourd’hui à la menace d’être prise en tenaille entre les barils d’explosifs du régime et les égorgeurs de Daech. » Un peu plus loin, vous écrivez : « Bachar el-Assad et Daech sont les deux faces d’une même barbarie. » Et vous concluez : « Nous devons porter nos efforts sur Alep avec deux objectifs clairs : renforcer notre soutien à l’opposition syrienne modérée et protéger la population civile des crimes jumeaux du régime et de Daech. »

    Votre position est claire, en effet. Dans l’atroce guerre civile qui, avant de se propager à l’Irak et de menacer de proche en proche toute la région et la paix même du monde, déchire et ravage la Syrie depuis trois ans, vous ne faites pas de différence entre les deux principaux adversaires qui s’affrontent désormais et, n’ayant pas de préférence pour la peste ou le choléra, refusant de choisir entre Charybde et Scylla, vous tenez la balance égale entre l’État islamique et l’État syrien que vous renvoyez dos à dos et dont vous souhaitez également la défaite au terme d’un article dont vous avez peaufiné le savant balancement rhétorique.

    Monsieur le Ministre, votre position est irresponsable et cela est particulièrement fâcheux de la part d’un homme qui a vos responsabilités puisque, sauf erreur de ma part, vous êtes en charge de la politique internationale de la France. Les quelques lignes que vous avez écrites auraient pu être rédigées par Bernard-Henri Lévy dont chacun connaît les engagements, notamment l’ingérence irréfléchie et néfaste dans l’affaire libyenne, et le goût pour les postures avantageuses. Mais vous, au poste que vous occupez, comment avez-vous pu céder à vos humeurs et n’écouter que la voix de votre parti pris sans tenir aucun compte des réalités et de l’intérêt de l’État que vous représentez ?

    N’avez-vous donc tiré, Monsieur le Ministre, aucun enseignement des désastres qu’ont engendrés depuis vingt-cinq ans les diverses interventions militaires et politiques de l’Occident qui, le plus souvent parées de nobles prétextes humanitaires, bien qu’elles aient parfois obéi à de toutes autres motivations, ont déstabilisé l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et plongé le Moyen-Orient et une grande partie de l’Afrique dans le chaos ? La défaite des talibans, la chute et la mort de Saddam Hussein, la chute et la mort de Kadhafi ne se sont pas traduites par le triomphe de la démocratie dans les pays où nous avons allumé le feu de l’incendie qui les dévore. Notre ignorance et notre arrogance ont donné naissance à un monstre que nous sommes apparemment incapables de maîtriser.

    Bien entendu, la dictature de Bachar el-Assad est haïssable et elle s’est faite d’autant plus féroce que la rébellion, puis l’État islamique ne menacent pas seulement le régime mais l’existence même de la Syrie. Mais l’ambition de Bachar n’est jamais allée au-delà des frontières de son pays quand, dans son rêve insensé, le prétendu califat qui s’est enkysté en Irak et en Syrie menace d’étendre le règne d’une barbarie sans limites au monde entier. Le choix qui est laissé au malheureux peuple syrien n’est plus entre Bachar el-Assad et je ne sais quelle opposition syrienne modérée, entre la dictature alaouite et un gouvernement social-libéral, mais entre le régime qui tient encore Damas et la barbarie qui est déjà installée à Mossoul. Et il y a des moments où il faut choisir, si douloureux que soit le choix.

    N’avez-vous, Monsieur le Ministre, tiré aucune leçon de l’histoire contemporaine et en particulier de la Seconde Guerre mondiale ? Croyez-vous que les deux grandes démocraties en guerre contre une autre barbarie, que les États-Unis et la Grande-Bretagne, que Roosevelt et Churchill se soient alliés de gaieté de cœur à un homme et à un régime dont ils connaissaient les tares et les crimes et dont ils appréhendaient à juste titre la nocivité ? Mais ils ont estimé – et ils ont eu raison – que la priorité était d’en finir d’abord avec la barbarie nazie, fasciste, raciste et génocidaire. Le temps leur a donné raison comme, si vous persistez dans la ligne politique insensée qui est celle de la France face au drame syrien, il vous donnera tort. On ne court pas deux guerres à la fois.