Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Manuel Valls et la « gauche passéiste »

    Manuel Valls redevient très courageux. Il rejoint, enfin, le candidat de la primaire socialiste qui n’avait pas sa langue dans sa poche et n’était soucieux que de faire valoir un point de vue, sans naïveté mais avec la volupté de se sentir à la fois minoritaire et en avance. En quelque sorte, le seul progressiste.

    Comme le pouvoir est au fond du trou, le Premier ministre n’a plus la moindre précaution à prendre. Il cogne et bouscule de tous côtés. On le sent libéré. Quand il n’y a plus d’espoir dans le présent mais que l’avenir dans quelques années pourrait lui sourire, les prudences ne sont plus de mise et François Hollande, avec sa social-démocratie à l’efficacité quasi nulle, n’est pas loin d’être superfétatoire.

    Manuel Valls jette des pierres dans plusieurs jardins : ceux des frondeurs, de l’extrême gauche, des écologistes, de Martine Aubry, des nostalgiques du marxisme, de ceux qui n’ont rien appris et tout oublié. Il n’est pas faux de souligner qu’à ce rythme, il pourrait devenir le meilleur candidat centriste !

    Selon lui, en effet, « il faut en finir avec la gauche passéiste, celle qui s’attache à un passé révolu et nostalgique, hantée par le surmoi marxiste ».

    Il ajoute – suprême offense qui fait réagir les gardiens du temple de plus en plus branlant, en particulier Jean-Christophe Cambadélis qui, dans sa fonction, pourrait difficilement se taire – qu’on pourrait envisager de changer le nom du Parti socialiste. Pourquoi pas ? C’est à la mode : FN, UMP et, demain, PS ? Cette réconfortante et stupide illusion qui fait croire qu’avec une autre étiquette, les flacons gagneraient en substance !

    Tout cela est bel et bon mais je ne peux m’empêcher de reprocher à Manuel Valls d’avoir un discours pour l’extérieur et une pratique pour l’intérieur, un refus pour préparer et sauvegarder son futur mais une adhésion choquante dans son quotidien de Premier ministre.

    Cette gauche « passéiste » qu’il dénonce, elle est sous ses yeux, au moins chaque mercredi, il l’entend, il a à la subir, il ne la conteste pas cependant, par son silence et son approbation implicite il la valide, il la consacre, il lui assure l’impunité. Il la flatte même.

    […]

    Cette gauche, comme on n’ose plus la porter nulle part, elle est bien assez bonne pour le peuple français. Pour les choses sérieuses et quand il faut aller plaider à Bruxelles, on présente l’autre, on met en avant le réalisme et la lucidité.

    […]

    Pour démontrer à quel point cette gauche du verbe et de l’exclusion – on a jeté le vrai peuple avec ses attentes, ses peurs et ses désespoirs au profit d’un autre fantasmé et commode – est désastreuse parce qu’elle est surtout inefficace, cette histoire martiniquaise est révélatrice : une prison, là-bas, était connue pour être dans un état indigne. Croyez-vous que l’État, le ministère, Christiane Taubira auraient bougé d’un pouce, d’une réaction ?

    C’est un tribunal administratif qui, saisi par l’OIP (Observatoire international des prisons) ne se contentant pas d’éprouver une compassion unilatérale mais se battant pour que la matérialité de l’enfermement change, a ordonné des aménagements à opérer d’urgence pour que la décence et l’humanité trouvent droit de cité entre ces murs.

    N’est-il pas scandaleux qu’une ministre vantée pour sa parole et qualifiée d’icône pour son inaction (elle ne se salit pas au contact du réel) puisse ainsi ne pas encourir les foudres d’un Premier ministre pourfendant la gauche « passéiste » ?

    Manuel Valls en est à une contradiction près. Ce n’est pas sa faute.

    Extrait de : La "gauche passéiste" est au sein du gouvernement…

  • 3.000 ans d’idées politiques… à ne pas sortir de leur contexte !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    3000 ans d’idées politiques, vaste sujet… Vu de 2014, y a-t-il des choses ayant fondamentalement changé en la matière, ou en sommes-nous condamnés aux mêmes affrontements ?

    C’est justement parce que tout change que j’ai voulu réagir contre la manière dont beaucoup de nos contemporains conçoivent la pensée politique des siècles passés. La culture ambiante conduit à tout juger avec les yeux de notre temps. De même qu’au XIXe siècle, il était illusoire de vouloir analyser la pensée politique de saint Thomas d’Aquin à l’aune des critères marxistes, de même est-il stupide, au XXIe siècle, de juger des idées politiques d’un Richelieu ou d’un Bossuet à partir des critères néo-libéraux d’un Milton Friedman qui estime, par exemple, que la société n’existe pas… Je serais très heureux si j’arrivais à remettre un peu de perspective dans la tête de jeunes générations qui sont sorties de l’école, et même parfois de l’enseignement supérieur, sans posséder de repères très clairs, et parfois sans repères du tout, sur ce qu’il est convenu d’appeler l’histoire des idées.

    Pourquoi n’ont-ils pas ou plus de repères ? Parce qu’on ne leur apprend plus l’histoire de manière chronologique – la chronologie est même devenue un gros mot dans l’enseignement actuel. Or, quand on n’apprend plus la chronologie, on se met en position de ne plus raisonner logiquement. Chronos + logos : le temps et la raison. Ou, si l’on préfère, le temps éclairé par la logique… Le pire des écueils, quand on essaie d’y voir clair dans l’histoire de la pensée et, spécialement, dans celle de la pensée politique, c’est de sortir les idées de leur contexte. De l’ambiance qui les a fait naître, émerger, triompher, ou parfois échouer.

    Dans quelle mesure ces mêmes idées politiques sont-elles assujetties ou conditionnées par l’environnement religieux, social, géographique ou culturel ? Pour aller court : peut-on être libéral ou socialiste de la même manière, selon que l’on habite au nord ou au sud de la Méditerranée ?

    Mais toute pensée est conditionnée par l’époque et le milieu ! Quand on parle de démocratie au Ve siècle av.J.-C., dans l’Athènes de Périclès, où un petit nombre de citoyens se consacre à la politique et qu’une masse d’esclaves ou de métèques n’a pas le droit de cité, ce n’est pas la même chose que d’en parler au XIXe siècle, quand il est question de suffrage censitaire ou de suffrage universel. Quand on taxe un régime de tyrannique, dans l’Antiquité grecque, ce n’est pas du tout ce qu’on entend au XVIe siècle ou au XXIe quand on désigne ainsi une dictature. À Athènes, la tyrannie est un progrès par rapport à l’oligarchie ; sous la Renaissance, c’est une régression par rapport à la monarchie tempérée ; au XXIe, cela n’a plus la moindre connotation positive. Même chose pour l’absolutisme, qui est une théorie politique inséparable de l’âge classique, et spécialement le XVIIe siècle, et qui n’a rien à voir, comme on l’entend trop souvent, avec le totalitarisme, qui est une doctrine née au XXe…
    Ce qui est vrai dans le temps pour un concept l’est aussi dans l’espace : pour reprendre votre exemple, il est clair que les querelles qui opposent nos sociaux-démocrates et nos libéraux européens à propos du périmètre de l’État ou des réformes du marché du travail ne disent rien à un citoyen africain pour qui le B.A.-BA de la politique, c’est : « Comment nourrir ma famille ? » Puis, éventuellement : « Comment franchir la Méditerranée sans payer trop cher un passeur et, si possible, sans me noyer ? »

    Mourir pour des idées, d’accord, mais de mort lente, chantait jadis le regretté Georges Brassens. Il existe encore des hommes et des femmes prêts à mourir pour l’État islamique. D’autres mettraient-ils encore leur peau au bout de leurs idées pour tout sacrifier aux idéaux du libéralisme mou ? Bref, les idées politiques ont-elles encore de l’avenir ?

    Dieu merci, l’horizon des idées ne se résume pas au débat entre les tenants du djihad et les partisans d’un marché sans frontières car, comme vous le suggérez, la confrontation tournerait vite à l’avantage des premiers qui n’ont pas peur de la mort (et même la recherchent), tandis que les autres rêvent de confort et même d’immortalité ou, à tout le moins, de repousser au maximum les limites assignées par la biologie ! Le problème, s’agissant de l’islamisme conquérant, c’est que nos démocraties, au nom d’une idéologie occidentalo-centrée, portent une responsabilité directe dans sa diffusion : ceux qui ont applaudi, au nom des droits de l’homme, à la chute de Saddam Hussein n’ont pas voulu voir qu’à la dictature, on avait substitué la barbarie, pas plus qu’ils ne veulent reconnaître aujourd’hui qu’en s’attaquant à l’unité de la Syrie, on a mis sur orbite une secte d’égorgeurs. En piétinant la doctrine westphalienne classique – qui était encore celle du général de Gaulle – suivant laquelle on ne doit pas confondre un État avec son régime, on a ouvert la voie à un désordre sans précédent.

    Retracer l’histoire des idées, c’est aussi réassigner une généalogie aux concepts, voir d’où ils partent, constater où ils aboutissent. Et s’apercevoir, comme Pascal, que – bien souvent – « qui veut faire l’ange fait la bête »…

    3000 ans d’idées politiques. Éditions Chronique.

  • Manuel Valls penche à droite

    Même à une époque où un scoop chasse l’autre, même dans un pays – le nôtre – qui, comme le reste de l’Occident, ne communie plus que dans le culte universel rendu à l’Immédiateté, même s’il arrive à plus d’un homme politique – fût-il de haut niveau – de parler pour ne rien dire et de tenir des propos qui, pieusement enregistrés par le premier micro qui passe, font les gros titres du soir et sont oubliés dès le lendemain, il ne me semble pas inutile de revenir sur l’interview accordée par Manuel Valls à notre jeune confrère L’Observateur.

    Il est en effet assez peu croyable que le Premier ministre n’ait pas pesé et repesé la formulation des réponses très directes et très franches qu’il a données aux questions délicates qui lui étaient posées, qu’il n’ait pas lu et relu les épreuves qui lui ont été soumises et qu’il n’ait pas prévu et mesuré les conséquences à court et à plus long termes de ses prises de position.

    À la relecture, en tout cas, ses déclarations, qui forment un tout cohérent, peuvent être réparties en trois catégories distinctes.

    Première catégorie : il ne s’agit de rien moins que d’une déclaration de guerre. Le Catalan au sourcil perpétuellement froncé, à l’œil sévère, à la mine sombre et au caractère ombrageux, tire la langue à François Hollande et rejette toute sujétion à l’égard d’un homme qu’il méprise au point de ne pas même le nommer et d’une politique qu’il désapprouve au point de ne pas même l’évoquer.

    Deuxième catégorie : nous avons affaire à une déclaration de principe. Manuel Valls tourne le dos au socialisme, renvoie à une époque révolue les rêves, les utopies et les changements de société comme autant de billevesées et récuse toute visée idéologique pour prôner une gestion « pragmatique », accessoirement « réformiste » et « républicaine ». Adieu Jaurès, bonjour Deng Xiaoping. Adieu Jules Guesde, bonjour Tony Blair. Il faut bien vivre avec son temps.

    Troisième catégorie : tel un insurgent américain de 1776, le Premier ministre lance sa déclaration d’indépendance. Bousculant les totems et violant les tabous jusqu’ici respectés par ses devanciers et ses camarades, il énumère quelques-unes des mesures qui, selon lui, devraient être prises sans tarder et qui pourraient améliorer un climat économique particulièrement bouché : la substitution du « contrat unique de travail » cher à Jean Tirole à la vieille distinction entre CDI et CDD, la diminution en masse et en durée de l’indemnisation du chômage, la renégociation, branche par branche, des 35 heures, l’autorisation du travail dominical…

    Qu’est-ce à dire ?

    Après s’être comporté pendant six mois en « collaborateur » loyal et discipliné du Président, le Premier ministre rompt le pacte de confiance conclu avec son supérieur, soit qu’il compte faire prévaloir ses propres vues, soit plutôt qu’il prenne et accepte sereinement le risque de voir son propre contrat de travail prendre fin.

    Manuel Valls ne pouvait ignorer que sa fracassante rupture avec les dogmes, les rites et les appellations en cours dans la « vieille maison » y susciterait un tollé général, ce qui s’est effectivement produit. Les évêques et les desservants du culte y sont tous allés de leur condamnation, voire de leur anathème et n’ont pas manqué de rappeler que, candidat à la primaire de 2012, Manuel Valls n’avait recueilli les voix que de 5 % des fidèles. Il n’en avait pas perdu le souvenir et l’esclandre qu’il a volontairement soulevé signifie qu’il est d’accord avec ses « camarades » que son avenir, en tout cas, ne passe plus par le PS.

    Son avenir, s’il en a un… Le Premier ministre est particulièrement bien placé pour constater que l’exécutif a perdu tout poids et toute autorité, que son gouvernement part en lambeaux, que sa majorité se défait chaque jour un peu plus. Est-ce sur le budget général, sur celui de la Sécurité sociale, dans la perspective ou à la suite des prochaines consultations, à propos du Congrès ou à l’occasion de la prochaine primaire, que se produira l’explosion ? Dès à présent, Manuel Valls joue l’opinion contre le parti, il pense que le choix du prochain Président se fera autant sur la personne que sur le programme, et que, bien au-delà du cercle des militants disparus, c’est dans un dialogue direct avec le peuple, en dehors des appareils, contre les appareils, et d’abord contre l’appareil de son propre parti, qu’il a et qu’il peut jouer sa chance. Et c’est pourquoi il penche ostensiblement du côté où il a choisi de tomber : sur sa droite.

  • Tunisie : l’islam politico-religieux au bord de la remise en question ?

    Élection présidentielle sous haute tension ce dimanche prochain en Tunisie ? Il est une évidence que l’affaire ne se présente pas sous les meilleurs augures. Ce vendredi, une maison prise d’assaut par les forces de police, près de la capitale. Six « terroristes » tués, donc cinq femmes ; au moins ce peuple aura-t-il fait plus que son devoir en termes de parité. Pour le reste, qui sont ces « terroristes » ? Nul ne semble véritablement le savoir. Rescapés d’Al-Qaïda, de l’AQMI, candidats au Daech ? C’est la question à mille dinars…

    Comme si tout cela était encore trop clair, seules 27 candidatures à la magistrature suprême ont été officialisées sur… 70 ! Ce, par l’ISIE, l’Instance supérieure indépendantes des élections. Certaines fantaisistes, d’autres peut-être moins, allez savoir…

    Pour le reste, le résultat qu’il conviendra de surveiller de près demeure celui de Moncef Marzouki, président sortant, issu des Frères musulmans, mais ayant jugé plus prudent de rendre son tablier devant le chaos qui s’annonçait. Il est vrai que, là-bas, rien n’est vraiment simple. Déjà, la Tunisie n’a rien à voir avec ses deux autres voisins du Maghreb, Maroc et Algérie. Le premier est une monarchie relativement stable. Mais dont les frontières sont fermées avec la puissante Algérie participant, elle, d’une tout autre histoire. Laquelle Algérie, léchant les plaies d’une guerre civile de dix ans, n’a guère envie de remettre le couvert, surtout depuis que bénéficiant d’une Constitution ayant plus ou moins bien fait ses preuves depuis.

    Ensuite, la Tunisie, peuple de marchands – les Carthaginois pouvaient obliger les Phéniciens du Liban à en rabattre en la matière –, sont traditionnellement rétifs à toute forme de guerre civile susceptible de venir troubler la bonne marche de leurs affaires. En revanche, depuis l’époque d’Habib Bourguiba et son laïcisme des villes, ayant de longue date heurté la sensibilité religieuse des campagnes, quelle alternative ? Son socialisme sera là-bas toujours perçu comme article idéologique d’importation issu d’un Occident pas toujours aimé. Tout comme le salafisme n’a guère meilleure presse, étant tenu pour autre idéologie de l’étranger – Arabie saoudite et Émirats, en la circonstance.

    Dans ce billard à plusieurs bandes, les Frères musulmans sont finalement ceux qui s’en sortent le mieux, ou le moins mal : ils ont conquis démocratiquement le pouvoir avant de le rendre pacifiquement, histoire de ne pas devenir impopulaires. Lors d’un voyage en Orient, un de leurs frères, siégeant au Parlement algérien tout en ayant refusé un maroquin gouvernemental, confiait à l’auteur de ces lignes : « La Confrérie a passé trop de temps dans l’opposition ou en prison. Ses critiques étaient aisées, sachant qu’elle n’avait jamais eu à mettre les mains dans le cambouis gouvernemental. Et ce trop long exil lui a fait oublier qu’elle devait être avant tout porteuse d’un projet politique, même si ancré dans la religion. Aujourd’hui, nous n’avons plus guère que la religion, laquelle ne nous dit rien sur les fantastiques mutations de l’économie mondialisée, les nouvelles technologies et autres bouleversements planétaires. » D’où les évidentes limites de tout système à vocation politico-religieuse. Cet homme parlait d’or. Et possibles résultats lundi.

  • Quand NVB autorise le voile dans l’espace public

    La bi-nationale Najat Belkcacem vient de cracher le morceau : les parents des élèves en sorties scolaires ne sont pas soumis à la neutralité religieuse. En conséquence, sauf exception, il n’est plus admis de leur opposer un refus. De quelles exceptions s’agit-il ? D’après le ministre de l’Éducation nationale, il s’agit de « situations particulières », liées par exemple au prosélytisme religieux. Et le port du voile ou de la burqa n’en ferait pas partie ?

    Moins d’un an après la publication de la « Charte de la laïcité » dans les établissement scolaires – dont aucun des 15 volets ne statuait, de manière fort maligne, sur le port de signes religieux pour les personnes accompagnatrices – et dix mois après la loi votée à Bruxelles, qui était censée clore ce chapitre en confirmant la loi française de 2010 – laquelle élargissait l’interdiction aux espaces publics par rapport à la loi de 2004 (qui ne concernait que les espaces scolaires) –, la décision assumée de madame Belkacem entérine définitivement l’autorisation de s’afficher partout en accoutrement religieux. Quand 81 % des Français plébiscitent les lois de 2004, de 2010 et de 2014, les ordres du gouvernement allant à leur encontre sonnent comme une véritable provocation, sinon le glas.

    Sous le grondement de la pression islamique, toutes les digues sont donc en train de céder. Pour preuve encore, la réaction d’Esther Benbassa, sénatrice tri-nationale – française, turque et israélienne – à propos d’une touriste du Golfe drapée dans une burqa, aimablement évincée lors de la représentation de La Traviata, donnée à l’Opéra Bastille, ce 3 octobre. L’établissement aurait suivi la loi de 2010 – « de manière bien tatillonne ». La tri-nationalité d’une sénatrice l’autoriserait-elle à faire prévaloir les us et coutumes en vigueur dans l’un de ses pays d’origine ? Qui plus est concernant la Turquie, un pays dirigé par un islamo-conservateur notoire ? Bi ou tri-nationalité n’entraînent-elles pas des conflits d’intérêts majeurs qui devraient amener à exiger la démission des personnes incriminées ?

    L’acharnement de ces élues – une ministre franco-marocaine et une sénatrice française, turque et israélienne à l’encontre des lois pourtant votées par la France et l’Europe – est inversement proportionnel à l’intérêt qu’elles portent à l’intolérance et aux discriminations dans l’un ou l’autre de leurs pays d’origine.

    Le sort de monsieur Al Biladi, Marocain, ex-musulman, converti au christianisme (et qui risque 3 ans de prison, selon le Code pénal marocain) et condamné – par dénonciation – en septembre 2014, en première instance, à deux ans et demi de prison parce que soupçonné d’avoir « ébranlé la foi d’un musulman », préoccupe fort peu notre ministre franco-marocaine. Qu’une ministre de la Famille et de la Femme, en Turquie, qualifie l’homosexualité de « maladie devant être soignée » ne parle pas davantage à notre sénatrice turque ayant promu le mariage gay en France.

    Alors, aujourd’hui, nous devons nous asseoir à côté de voiles, de burqas et, pourquoi pas, de barbus en kamis. Mais si, demain, voiles, burqas et autres kamis… ne voulaient plus s’asseoir à côté de nous ? That is the question.

  • La France, un paradis fiscal pour l’Algérie ?

    Alain Krivine, l’oublié soixante-huitard, ancien dirigeant de la Ligue communiste révolutionnaire (devenue parti anticapitaliste), coule une retraite dorée dans son habit de député européen.

    Il a trouvé une caisse de résonance auprès des médias algériens qui sollicitent son avis sur « l’omerta » qui dissimule l’importance des biens mal acquis, en France, par des dirigeants algériens.

    On chasse les exilés fiscaux français, on les punit, on les rançonne, mais on accueille à bras ouverts et à bouches cousues les exilés fiscaux nord-africains et africains pourvus qu’ils disposent d’au moins un million d’euros.

    Les dirigeants algériens apprécient l’immobilier parisien, les résidences à Neuilly, le 16e, le boulevard Haussmann, le parc Monceau et bien sûr la Côte d’Azur.

    Voici l’analyse d’Alain Krivine (Quotidien El Watan du 7 octobre) : « Tous les dictateurs et les non-démocrates qui se sont enrichis dans la période postcoloniale placent leur fortune en France, dans l’ancien empire colonial, le tout dans un silence complice. Les gouvernements se taisent car il s’agit d’intérêts stratégiques, mais il faut également compter sur le sentiment de culpabilité. Parce que des millions de Français ont été impliqués dans les événements d’Algérie. Le contingent, les jeunes soldats appelés en Algérie, ont pour la plupart assisté à des scènes de torture. Ils ont culpabilisés d’y avoir participé et ils se sont tus. D’où ce silence ! »

    (Il est bien regrettable que les Algériens qui ont assisté à des scènes de torture, des assassinats, commis par le FLN et l’ALN, ne se soient pas tus également car, alors, le silence aurait été insupportable des deux côtés de la Méditerranée !)

    « Les liens coloniaux persistent sur le plan économique. Il y a une cosolidarité avec les dirigeants algériens qui date de l’Algérie française. Et même si, formellement, l’Algérie française, c’est fini, ça continue quand même avec les bénéfices colossaux réalisés en Algérie par les entreprises françaises parce que la main-d’œuvre algérienne est bon marché et que les Algériens travaillent toujours pour nous. C’est organisé par les milieux financiers et les banques et recouvert par un vernis idéologique des droits de l’homme, des libertés et de la démocratie… »

    Et voilà, tout est dit dans ce fourre-tout ! Mais l’analyse de Krivine est totalement fausse.

    L’Algérie française est bien morte au printemps de 1962, après le départ des derniers Français. Mais en rendant son dernier soupir, elle a accouché d’un embryon qui n’a cessé de se développer, de grandir, depuis : la France algérienne.

    Et si cet embryon devenu adulte après quelques décennies est adopté par les gouvernements français, qu’ils soient de gauche ou de droite, je ne pense pas que ce soit par sentiment de culpabilité mais plutôt par appât des gains financiers et bancaires.

    Est-ce que la France serait devenue à son tour un « paradis fiscal » pour les millionnaires nord-africains et du Moyen-Orient ? Il s’agit là d’une immigration qui ne gêne ni la gauche ni la droite, bien au contraire !

  • Immigration : droite et gauche, même combat !

    Vous connaissez tous le film de Charlie Chaplin « Les Temps modernes », satire en 1936 du travail à la chaîne. Vous vous souvenez certainement de cette scène où Charlot visse un boulon sur un tapis roulant. Chaque fois qu’il en a fixé un, un autre apparaît et avec le même geste mécanique, il revisse indéfiniment les multiples boulons qui se présentent à lui. Eh bien, Anne Hidalgo et sa majorité se sont inspirées de ces chaînes de montage pour adopter des subventions allouées aux jeunes migrants qui chaque année se succèdent. Seule différence avec le temps : le boulon augmente de taille.

    En effet, la mairie de Paris a cassé sa tirelire – je devrais dire « notre » tirelire – pour attribuer 95 millions d’euros en 2014 à la prise en charge de 2.000 jeunes, dont 700 majeurs bénéficiant d’un contrat « jeune majeur ». Inconsciente de la crise et de la lourdeur des taxes locales, elle a pratiquement triplé les sommes accordées en 2008. Des jeunes venus du Sénégal, du Cameroun et du Mali à peine débarqués en France peuvent ainsi se précipiter à la permanence de France terre d’asile, pour expliquer qu’ils doivent être pris en compte comme mineurs isolés.

    Soutenus par la Fédération indépendante et démocratique lycéenne (on croit rêver !), le mardi 21 octobre, une trentaine de ces jeunes migrants, entourés de militants du Réseau éducation sans frontières et de l’association Accompagnement et défense des jeunes isolés étrangers, ont manifesté sur le parvis de l’hôtel de ville. Bien évidemment, une délégation a été reçue par Dominique Versini, maire adjointe chargée, entre autres, de la lutte contre l’exclusion. « On ne va pas les laisser tomber, on ne se défausse pas », s’est-elle empressée de déclarer, remarquant cependant que « ces jeunes ne sont pas mineurs, en tout cas ont-ils été déclarés mineurs à la suite d’une décision de justice et sur la foi d’une expertise médicale ».

    Pourquoi cette distinction ? Car la charge des majeurs incombe non à la municipalité mais … à l’État. Vous me direz, majeurs ou mineurs, le boulet est pour nous.

    La conseillère municipale Danielle Simonnet (Front de gauche) était venue les soutenir. En rajoutant une couche, elle dénonça « la suspicion systématique envers ces jeunes, dès leur arrivée dans la capitale, sur leur âge, leur identité ». Vous pensez que ces gens de gauche protègent, comme d’habitude, l’immigration de masse ?

    Sauf que Dominique Versini est l’ancienne secrétaire d’État chargée des Personnes handicapées et de la Lutte contre l’exclusion dans le gouvernement Raffarin et que le Défenseur des droits, qui épingla la mairie de Paris dans sa recommandation du 29 août 2014 par ces mots : « Force est de constater que les mineurs isolés étrangers en errance sur le territoire parisien peinent à être pris en charge et ne bénéficient pas des mesures de protection et d’accompagnement », est… M. Jacques Toubon.

    En conclusion, oyez braves gens, réjouissez-vous ; de jeunes hommes venus de pays lointains pourront bénéficier de vos aides. Et, bien évidemment, ceux qui arriveront ensuite pourront, de nouveau, se précipiter à France terre d’asile suivis par les nouveaux des nouveaux, et ainsi de suite. Voilà, nous sommes revenus au point de départ, à la chaîne de montage sans fin des « Temps modernes » et aux sommes de plus en plus importantes que vous allez sortir chaque année de vos poches. Ceci sous le regard de camions de déménagement qui transportent les quelques meubles de Parisiens chassés de la capitale par la crise et contraints de s’installer en grande banlieue pour subvenir correctement à leurs familles. Ceci encore sous le regard de dizaines de personnes qui attendent depuis des années un logement, faisant la queue devant les offices des HLM de Paris. Mais eux, bien entendu, seront rejetés car ils ne remplissent pas les quotas du nombre de personnes à charge.

  • Islamisme en prison : l’élite médiatico-politique découvre l’eau tiède.

    Le glissement du débat public sur les thèmes traditionnels de la droite nationale est révélateur d’un changement de paradigme.

    Après trente ans de « puritanisme » politiquement correct où certain mots ne pouvaient même plus être prononcés dans l’espace médiatico-politique, on s’aperçoit aujourd’hui d’une inversion qui se caractérise notamment par un retour aux sujets interdits. L’analyse de ces faits ne doit pas se limiter aux constats ou aux conséquences, comme bien souvent dans notre espace médiatique, mais s’attacher aux causes.

    Elles peuvent évidement être stratégiques comme en 2007 avec la « droitisation » de la campagne de Nicolas Sarkozy et la célèbre « ligne Buisson » : dans ce cas, nous sommes dans une sorte de marketing électoraliste où le but est de gagner le plus de part de marché électoral sans se préoccuper du fond du sujet, une sorte d’école du “public choice”.

    Les raisons peuvent également être purement médiatiques avec un intérêt économique pour la presse qui doit « vendre du papier », cette même presse désaffectée du lecteur qui est bien forcée de reconnaître que ces sujets sont vendeurs car polémiques.

    Ce glissement sémantique nous permet donc, aujourd’hui, de découvrir l’impensable : il y aurait une forte proportion de musulmans dans les prisons françaises (première révélation) et une partie importante serait tombée dans les mains sanglantes de l’islamisme radical ! Une découverte majeure non primée au moment même où tombent les prix Nobel… Quel gâchis !

    Redevenons sérieux, l’analyse doit se faire en deux temps : premièrement, ce sujet mis en place publique par les censeurs d’hier est révélateur du changement de paradigme actuel.

    D’autre part, le changement de mode de pensée de ces mêmes censeurs révèle également qu’ils sont acculés sur les thèmes mêmes qui étaient encore hier la pierre angulaire de leur idéologie « politiquement correcte ».

    Le désaccord sur le constat fait aujourd’hui place au désaccord sur les causes.

    Force est de constater que maintenir l’illusion sur le constat est aujourd’hui devenu intenable. Les braves gens touchés au quotidien dans leur vie, leurs traditions, leur sécurité ne sont plus dupes ; ils n’ingèrent plus ce vomi médiatique et cette langue de bois politicienne qui fonctionnait encore à merveille il y a quelques années.

    Ce glissement se produit également à l’échelle du militant de gauche qui, ne pouvant plus éluder la réalité, se tourne vers d’autres horizons tout aussi hasardeux. Le raisonnement, en finalité, se focalise maintenant sur les causes :

    Oui ! Il y a une sur-violence due à l’immigration, mais c’est à cause du rejet dont ils sont victimes.

    Oui ! Il y a une sur-représentation des musulmans en prison, mais c’est la conséquence du rejet de la société qui les oblige à transgresser les règles.

    Des concessions impensables qui, il y a encore quelques années, auraient jeté l’infamie sur leurs auteurs.

    Même stratégie pour les militants et sympathisants de gauche devant la prestation catastrophique de leurs protégés d’hier qui, aujourd’hui au pouvoir, ne peuvent plus se réfugier derrière une confortable place dans l’opposition. Ces militants, usés par « l’épreuve du feu » mais continuant à refuser de concevoir que le problème est structurel et inhérent aux contradictions de fond, préfèrent renier les gouvernants en les répudiant, se contentant de dire que « ces gens-là » ne sont pas vraiment de gauche.

    Voyons au moins un point positif à ces évolutions de fond : demain, peut-être se rendront-ils compte que la République laïque est le rempart aux agressions communautaristes, la frontière est la peau protectrice de la sécurité nationale et – soyons fou, poussons encore plus loin – se rendront-ils compte que la souveraineté politique, monétaire, le retour aux traditions, à l’enseignement, aux valeurs nous protégeront d’une dissolution dans une soupe supranationale euro-atlantiste…

  • Unie, la Manif pour tous est invincible !

    Ça grogne, du côté du Front national. Plusieurs élus, à commencer par Marion Maréchal-Le Pen, ont peu goûté de voir, lors de la dernière « Manif pour tous », une vidéo présenter des élus des divers partis présents, à l’exclusion du FN. Une petite vexation qui a fait écho aux rassemblements passés, qui n’offrirent la parole à aucun élu du parti de Marine Le Pen, contrairement à ceux d’autres formations. Et relancé le procès en récupération par l’UMP.

    Alors, soyons nets : oui, l’organisation a commis une erreur d’appréciation en diffusant cette vidéo, et la déception de Marion Maréchal-Le Pen est compréhensible, qui a tant battu le pavé et défend avec une éloquence rare les droits de l’enfant sur les grands médias. Difficile, en revanche, de comprendre qu’elle s’interroge sur sa participation à la prochaine manifestation, qui ne manquera pas d’être organisée sous l’ère Hollande.

    L’étude des faits le prouve en effet : si la Manif pour tous doit beaucoup au Front national, qui n’a pas hésité à dépêcher ses cadres et petites mains aux côtés d’autres formations, le Front national doit également beaucoup à la Manif pour tous : jamais, auparavant, on avait vu défiler des élus FN et des élus UMP, centristes, voire de gauche, derrière les mêmes banderoles. Les manifestations de l’année dernière ont ainsi marqué en elles-mêmes une rupture, qui a sans doute procédé de la dédiabolisation du FN autant qu’elle l’a encouragée.

    Pour la première fois, un nombre colossal de Français se sont ainsi affranchis des diktats de journalistes confits dans leur vision étriquée et manichéenne du monde. Depuis, ces gens de tous bords acceptent d’être insultés ensemble par une poignée de bobos surmédiatisés à court d’argument, et s’en font même une fierté, car la cause qu’ils défendent est ô combien supérieure. Ils s’exposent au même feu, sans demander au voisin son appartenance partisane, tant la chose leur paraît secondaire, faisant tomber par là même les vestiges du fameux « front républicain ».

    Mais plus encore, la Manif pour tous a probablement été l’occasion d’un transfert d’électeurs vers le parti de Marine Le Pen, qui n’a jamais tortillé pour s’engager à abroger la loi Taubira, quand les caciques de l’UMP et du centre ne sont jamais parvenus à une position commune. Les scores du Front national aux municipales, aux régionales et aux sénatoriales sont également à analyser à cette aune.

    Ainsi, le procès en récupération par l’UMP ne tient pas. Depuis l’adoption de la loi Taubira, le moins qu’on puisse dire est que les hiérarques du parti ne caressent pas la Manif pour tous dans le sens du poil, à tel point que les adhérents ont dû s’emparer eux-mêmes du sujet, en créant le courant Sens commun, pour tâcher de peser sur les grands chefs à plumes. Et sans doute ces adhérents aimeraient-ils un peu plus de clarté et de fermeté chez un Nicolas Sarkozy, un Bruno Le Maire, un François Fillon ou un Alain Juppé, qui ont brillé par leur absence dans les débats et les manifestations passés.

    Alors oui, cette vidéo fut inopportune, mais de grâce, pas de susceptibilité, fût-elle bien placée ! La grandeur de la Manif pour tous est de rassembler des hommes et des femmes de bonne volonté, et de mettre l’abrogation d’une loi à double fond, néfaste pour l’enfant, au-dessus des querelles picrocholines. Marion Maréchal-Le Pen l’a dit elle-même : « Un parti est avant tout un outil. » Le but ultime, c’est la patrie. Et personne ne comprendrait de la voir manquer la prochaine manifestation du mouvement social le plus « fort, durable, puissant, respectueux et altruiste » de l’histoire de France, comme l’a récemment qualifié l’un de ses porte-parole.

  • Le pape François en Turquie, où l’on islamise à tour de bras

    Le Vatican a annoncé, mardi 21 octobre, que le Saint-Père se rendrait en Turquie du 28 au 30 novembre prochain. Un voyage en « terre christianophobe » où l’on islamise à tour de bras…

    Lors de sa rencontre avec le pape François en mai dernier à Jérusalem, le patriarche orthodoxe, Bartholoméos Ier, avait convié le Saint-Père à venir célébrer à Constantinople (Istanbul) le 30 novembre prochain la fête de la Saint-André, l’un des 12 apôtres et fondateur, selon la tradition chrétienne, de l’Église d’Orient. Si la dimension œcuménique et religieuse demeure la motivation principale de ce voyage, les autorités turques ne manqueront pas d’y associer une dimension politique dont le Saint-Père se serait bien passé.

    Mais comme chef de l’État du Vatican, le pape n’a guère le choix : le protocole l’oblige de commencer sa visite à Ankara pour y rencontrer son homologue Erdoğan, le Premier ministre turc ainsi que le président du Conseil des affaires religieuses. La rencontre avec ce dernier sera particulièrement intéressante car ce Conseil supervise l’organisation et la « liberté des cultes » dans ce pays officiellement laïc, mais très majoritairement musulman. Une liberté religieuse toute relative, qui n’existerait que sur le papier pour les catholique et se heurterait à une « christianophobie » institutionnelle dont la virulence n’aurait rien à envier aux pays musulmans les plus radicaux.

    L’Église orthodoxe n’est pas mieux lotie : comme pour l’Église catholique, la Turquie ne veut pas admettre la personnalité juridique du Patriarcat orthodoxe d’Istanbul. Ankara lui dénie surtout son caractère œcuménique, en refusant de reconnaître le patriarche Bartholoméos comme le chef spirituel des quelque 300 millions d’orthodoxes répandus dans le monde.

    La Turquie islamise à tour de bras : l’église Sainte-Sophie d’Ereğli (en grec Heraclea) vient d’être « convertie » en mosquée et ouverte au culte musulman. C’est la neuvième église orthodoxe, dédiée à Sainte-Sophie, que la Turquie transforme en mosquée depuis quelques années, avec en particulier l’historique église Sainte-Sophie de Nicée, où se tint le septième concile œcuménique (787). Il faut ajouter à cela l’affectation au culte musulman du monastère Άγιος Ιωάννης ο Πρόδρομος (Agios Ioannis Prodomos), le plus ancien édifice chrétien subsistant à Istanbul.

    Quant à la huitième merveille du monde, la célèbre basilique Sainte-Sophie de Constantinople, elle pourrait bientôt connaître le même sort. Les ultras du parti islamo-conservateur n’ont pas renoncé à vouloir remettre la main sur cet emblème de la conquête ottomane, qu’Atatürk avait transformé en musée. À moins qu’elle ne soit rendue à… son culte d’origine, comme l’a réclamé récemment le patriarche Bartholoméos, demandant qu’un débat s’instaure sur cette question lors de l’éventuel processus d’admission de la Turquie dans l’Union européenne. On peut toujours rêver, mais ce serait l’occasion ou jamais !

  • Islam radical dans nos prisons : la réalité dépasse la fiction

    Non, il ne s’agit pas d’un énième hoax de la « réacosphère », mais d’un rapport très sérieux du député UMP de l’Yonne, Guillaume Larrivé. Voici ce que déclare ledit député : « Alors qu’environ 60 % de la population carcérale en France, c’est-à-dire 40.000 détenus, peuvent être considérés comme de culture ou de religion musulmane, la radicalisation islamiste est aujourd’hui susceptible de concerner plusieurs centaines de détenus. »

    Première information, l’islam est, de loin, la religion la plus représentée dans les prisons françaises. Laurent Obertone l’avait avancé dans son ouvrage « La France orange mécanique ». On se souvient qu’à l’époque, Aymeric Caron lui avait demandé quels étaient « ses chiffres », comme il l’a fait récemment face à Éric Zemmour ; en censeur autoproclamé de la pensée « rance », laquelle n’est pourtant que réaliste. La sur-représentation des musulmans dans la population carcérale n’a jamais été qu’un secret de polichinelle, n’en déplaise aux chroniqueurs d’un monde irénique attachés (de bonne foi, peut-être) à leurs idéologies passéistes. Désormais, les faits sont rendus publics.

    Seconde information (allant de soi avec la première), la forte présence musulmane en prison entraîne des risques importants de radicalisation. Risques d’autant plus forts que les prisonniers sont en rupture de ban avec la société ; ces personnes sont d’ailleurs souvent des sociopathes chroniques. L’islam radical sera alors, pour eux, une échappatoire, et un sens à leur vie. Le rapport de Guillaume Larrivé souligne que les islamistes radicaux, en prison, se cachent et n’affichent plus de signes ostentatoires. Ils pratiquent ce qu’on appelle la « taqîya », afin de passer à travers les mailles du filet, et de recruter plus facilement des « soldats de dieu ».

    Par ailleurs, Guillaume Larrivé avance que la politique mise en place par le ministre de la justice, Christiane Taubira, a dépouillé l’administration pénitentiaire d’une partie de ses budgets ; car ils ont été absorbés par la mise en œuvre de la tristement célèbre loi Taubira avec une volonté de privilégier une approche de « traitement social des délinquants en dehors de l’enceinte pénitentiaire ». Ce choix est particulièrement déplorable et dangereux pour la sécurité des Français. En effet, de nombreux délinquants ne sont pas en prison alors qu’ils devraient, en toute logique, s’y trouver.

    Un bémol doit être toutefois apporté à ce rapport. Guillaume Larrivé critique la politique du gouvernement actuel mais ne dit rien sur la majorité précédente. Nicolas Sarkozy a beau bomber le torse à Nice, son bilan n’en demeure pas moins pathétique : l’immigration de peuplement s’est poursuivie inexorablement, la criminalité n’a pas reculé, il n’a pas su empêcher l’entrisme des islamistes radicaux au sein de l’UOIF.

    Maintenant, deux questions taboues et fondamentales restent à poser. Pourquoi les musulmans sont-ils si nombreux en prison ? Et, deuxièmement, combien parmi eux sont-ils radicalisés ?

  • Quel que soit son nom, le FN restera le « diable »

    Changer le nom des partis politiques, c’est dans l’air du temps. On évoque l’UMP mais c’est surtout celui du Front national qui semble agiter la blogosphère. Les pour estiment qu’une telle mesure viendrait parachever la dédiabolisation du parti et ouvrirait la voie à des alliances, les contre y voient confusion quand ce n’est pas tout simplement trahison. Pourtant une question absolument essentielle semble totalement éludée. Pourquoi le FN n’est-il pas traité comme les autres partis?

    La diabolisation du Front national ne date pas, comme on le croit souvent, de son origine (1972), mais de 1988. Avant ce tournant, le FN était juste perçu comme un parti d’extrême droite foncièrement anti-gaulliste qui rassemblait les nostalgiques de l’Algérie française, et ce n’était pas un hasard si l’UDF était alors le parti avec qui les ententes électorales étaient les moins compliquées. Aux régionales de 1986, l’apport des voix FN sera même déterminant pour élire cinq présidents de région sur les neuf remportées par la coalition RPR-UDF. Tout change l’année suivante, avec la fameuse affaire du détail qui annonce l’entrée fracassante du marqueur de l’antisémitisme dans le débat médiatique. Lors d’un entretien secret organisé par Charles Pasqua entre les deux tours de la présidentielle, à la grande surprise de Jean Marie Le Pen, Jacques Chirac – pourtant donné battu dans les sondages – lui demanda de ne pas lui apporter son soutien. La diabolisation était née ; la suite, vous la connaissez : Carpentras, l’affaire Millon, le 21 avril 2002, etc.

    D’aucuns jugent aujourd’hui cette époque révolue, arguant par exemple de l’arrivée de Florian Philippot issu des rangs chevènementistes, parfaite illustration de cette rupture avec le passé. C’est oublier que l’UMP, le PS et les médias ont plus que jamais un intérêt vital à entretenir la diabolisation du FN, même au prix d’une perte de crédibilité auprès des Français. Voici pourquoi. Si le critère de l’antisémitisme semble être passé au second plan, celui de l’immigration est toujours avancé comme la ligne jaune qui justifierait l’exclusion du FN de « l’arc républicain ». La raison en est que la diabolisation d’un parti est contraire à la Constitution (art. 4 alinéa 3) sauf à démontrer que ce parti s’écarte des valeurs fondamentales de la démocratie, d’où l’éternelle rengaine du parti de la haine. Mais derrière cette mascarade – car les positions du FN sur l’immigration sont secrètement partagées par une majorité des élus de droite, c’est bien autre chose qui est visé.

    La sortie de l’OTAN qui, par l’hostilité vigoureuse qu’elle ne manquerait pas de déclencher de la part de Washington, révélerait au grand jour la trahison de nos élites, responsables de l’abandon de notre indépendance nationale.

    La sortie de l’euro et la protection douanière aux frontières, qui rendrait caduc le traité de Lisbonne, scellerait la fin des privilèges de la bureaucratie européenne et celle des tout-puissants lobbys qui sévissent à Bruxelles.

    Mais surtout l’accès d’une génération d’hommes politiques « propres » aux archives secrètes de la Ve République, la révélation de noms associés à toute une série de scandales[ref]Frégates de Taïwan, frégates de l’Arabie saoudite, sous-marins au Pakistan, etc.[/ref] jusqu’ici couverts par le secret-défense, la mise en route de la machine judiciaire sur les affaires de financement illicite des partis politiques, etc.

    Ne nous y trompons pas ! L’arrivée du Front national au pouvoir n’aurait absolument rien d’une alternance mais tout d’une véritable révolution en bien des points comparable à celle du général de Gaulle en 1944.

  • Marina : ni coupables, ni responsables

    Il était une fois une petite fille née sous une très mauvaise étoile, dont la courte vie n’aura été qu’une cruelle succession de malchances. Malchance, d’abord, d’être tombée sur des parents qui l’ont toujours haïe alors que ses cinq frères et sœurs étaient bien traités. Malchance, ensuite, qu’une kyrielle de dysfonctionnements aient empêché les services sociaux de l’arracher à ses bourreaux.

    Marina naît sous X en 2001. Mais sa mère se ravise et la récupère au bout d’un mois. Dès l’âge de deux ans, elle est battue comme plâtre et régulièrement privée de nourriture. Les vaccins et les visites médicales obligatoires ne sont pas à jour, le carnet de santé est bientôt « perdu ». Elle n’est pas scolarisée avant l’âge de six ans. Très vite, les instituteurs constatent un absentéisme surréaliste, des hématomes, des cheveux arrachés, des griffures, un œil au beurre noir. Il préviennent le médecin scolaire qui, avec une grande légèreté, se contente de leur conseiller d’être vigilants. Marina a souvent faim et veut manger le goûter de ses camarades. Ses parents ont toujours des excuses implacables : elle serait boulimique et bagarreuse. Un jour, elle arrive avec le visage tuméfié. Une simple « conjonctivite ».

    La famille déménage très souvent. Marina change plusieurs fois d’école. Ses enseignants découvrent qu’elle a le dos violet à cause d’une « chute dans les escaliers » (en réalité des coups de ceinture, apprendra-t-on au procès des parents). Mais toujours aucune demande de mesures de protection immédiate n’est effectuée.

    En 2008, à la lecture de son dossier, son nouveau directeur d’établissement adresse au procureur de la République un signalement de suspicion de maltraitance. L’examen de médecine légale met en évidence de très nombreuses lésions anciennes fortement suspectes. Un début d’espoir pour Marina ? Non, car l’enquête de gendarmerie est bâclée. Aucun psy n’est présent pendant l’audition de l’enfant. Des témoins clés (enseignants, voisins… ) ne sont même pas interrogés. Le substitut classe hâtivement le dossier sans suite. Sa décision sera une véritable chape de plomb qui scellera le destin de Marina, freinant les différents intervenants ultérieurs dans leurs démarches.

    Comme par hasard, la famille redéménage. La petite fille continue de manquer souvent l’école et d’arborer des traces de coups. En avril 2009, son médecin scolaire l’envoie aux urgences pédiatriques, horrifié par l’état de ses pieds, couverts de phlyctènes surinfectées. Les pédiatres constatent aussi une atteinte dentaire et une dysmorphie faciale mais privilégient la piste d’une… maladie organique ! Ils n’ont même pas consulté son dossier ni les examens du légiste de l’année précédente.

    Le directeur d’école adresse une information préoccupante à l’Aide sociale à l’enfance, mais celle-ci considère qu’il n’y a pas d’éléments nouveaux depuis que l’affaire a été classée.

    Le 7 août 2009, après une demi-journée passée nue et affamée, une soirée dans un bain d’eau glacée avec immersion de la tête, une gifle qui lui a fracassé le crâne contre la baignoire, une nuit d’isolement dans la cave, Marina, huit ans, a fini par succomber à son calvaire.

    Ses parents ont été condamnés à trente ans de prison. Si tous les services concernés avaient pris la peine de recouper leurs données, ils auraient réalisé que le parcours de Marina ne fut qu’un jalonnement de sévices totalement sous-estimés.

    Le rapport du Défenseur des droits, dont certains passages sont insoutenables, révéle une inertie du système, un manque de rigueur et de méthode dans l’investigation, des mesures inadaptées, des erreurs d’appréciation. En France, deux enfants meurent chaque jour sous les coups de leurs parents. Combien n’ont pu être sauvés à cause des pesanteurs ou des négligences administratives ?

    Le 8 octobre 2014, la Cour de cassation a estimé que l’État n’avait pas commis de faute lourde dans le suivi de Marina.

  • Soutenir que Rome n’est plus dans Rome est intenable

    Est-ce un hasard si la date du 22 octobre a été choisie par un membre de la Fraternité Saint-Pie X pour faire publier, sur ce site, un article exposant les raisons pour lesquelles, selon elle, une réconciliation avec Rome n’est ni possible, ni souhaitable ? Le 22 octobre, l’Église fête saint Jean-Paul II, figure honnie de certains traditionalistes. Le 22 octobre, jour anniversaire du retentissant « N’ayez pas peur » de 1978, qui résonne encore dans nos mémoires.

    À vrai dire, cette propension de certains à s’ériger en censeurs est lassante. D’un côté, les donneurs de leçons type Patrice de Plunkett portent un contre-témoignage permanent de ce que devrait être la charité fraternelle, en dénonçant toute idée dissidente des leurs, au nom bien entendu d’une parfaite fidélité à Rome (et surtout aux évêques français, ce qui n’est pas tout à fait pareil…). Ou, plus perfides, les titres du groupe Bayard (La Croix, La Vie), qui entretiennent dans leur lectorat sexagénaire le sirupeux poison d’un relativisme social-démocrate-chrétien bien éloigné du dynamisme qu’on attend du peuple chrétien.

    Et puis, de l’autre côté, les « Saint-Pie X » qui fantasment une Église d’avant, parée de toutes les qualités, par opposition avec la Rome actuelle toute acquise aux idées modernistes. Et qui, avec une modestie devenue leur marque de fabrique, exposent sans complexe qu’ils attendent que Rome revienne à eux, c’est-à-dire à la vraie foi. Demain, Mgr Fellay pape, pour réparer les erreurs du siècle et, sans doute, « décanoniser » Jean-Paul II ?

    Votre serviteur, élevé dans la bourgeoisie catholique libérale, doit d’avoir conservé la foi à l’adolescence à deux amis de pension se réclamant du mouvement lefebvriste. À eux parmi d’autres, mais ceux-ci lui ont transmis des éléments solides qu’eux seuls, au milieu des années 80, avaient le courage d’exprimer au sein d’un enseignement « catholique » en totale déliquescence catéchétique. C’est donc avec ce souvenir reconnaissant qu’il est libre de dire aujourd’hui ce qu’il pense. L’attitude de ces gens qui prétendent faire la leçon sans cesse à l’Église catholique est tout simplement incohérente. Elle s’apparente à une lutte politique où, par des réseaux d’influence, on tente de faire prévaloir des idées sur d’autres. Elle tend à transformer l’Église en démocratie, ce qu’elle n’est et ne peut être.

    Certes, l’Église est humaine. Les hommes et les femmes qui la composent ici bas, ceux qui la dirigent ne sont pas exempts de reproches. Chaque chrétien doit se reconnaître pécheur. Ses papes, ses cardinaux et tous ses membres peuvent se tromper, à titre personnel, et choquer par des propos ou des actes. Jean-Paul II embrassant le Coran, François et sa communication étonnante. On peut, sans tomber dans le relativisme ni l’hérésie, ne pas être d’accord avec le rigoureux formalisme des tradis ou avec certains propos iréniques à propos de l’immigration.

    Mais l’Église est aussi divine. Elle est le corps du Christ. Elle réunit, et c’est là son mystère, cette nature divine – et sainte – et humaine – donc soumise au péché. Elle est le mystère de l’Incarnation. Dès lors, le chrétien a confiance en elle. Il se souvient des paroles de Jésus-Christ à Pierre : « Eh bien ! moi je te dis : tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne tiendront pas contre elle. » (Matt. 16, 18).

    Soutenir que Rome n’est plus dans Rome est intenable.

  • « Eh bien la guerre ! »

    Je sais bien, écrit en substance Valmont à Mme de Merteuil, qu’avec vous il n’est jamais facile de savoir où l’on en est, mais je vous supplie, pour une fois, de répondre, même en deux mots, à cette simple question : Oui ou non, sommes-nous en guerre ? À quoi la Merteuil répond en effet très laconiquement, en lui retournant sa lettre (la cent-troisième des Liaisons dangereuses) au bas de laquelle elle a griffonné cette déclaration sans ambiguïté : « Eh bien la guerre ! »

    La guerre ? Elle est partout aujourd’hui dans notre classe politique. À droite où UMP et UDI se sont décidément mises en désordre de bataille. Mais aussi bien à gauche où, trois jours après la rentrée sur le terrain, dans son maillot de demi de mêlée, Martine Aubry, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti rejoignent avec éclat les « frondeurs » et où le premier nommé ne craint pas de déclarer que la politique du gouvernement constitue « une menace pour la République » et mène à « un désastre démocratique ». Rien que ça. Le pauvre, comme il a dû souffrir pendant les deux ans où il y a été associé en tant que ministre ! Sur quoi tout le parti entre en effervescence et étale au grand jour ses querelles et ses fractures.

    Pourquoi tant d’agitation ? À cause de l’état de la France ? De la progression des extrêmes ? Sans doute, mais aussi, plus trivialement parce que, sans que personne puisse dire encore quand et comment la chose se produira, l’idée que ça ne peut pas durer et que l’on va fatalement vers des élections, présidentielle ou au moins législative, anticipées revient en force et obnubile désormais tous les candidats potentiels ou déclarés à la magistrature suprême.

    Fidèle en l’occurrence au principe du parler-vrai, dont il s’est fait une règle avec exceptions, comme toute règle qui se respecte, c’est Michel Rocard qui met les pieds dans le plat en déclarant sur Canal+ : « Je ne pense ni que François Hollande souhaite se représenter ni qu’il le puisse et, moi-même, je le lui déconseillerais. » Et c’est Le Monde d’hier qui titre en manchette : « Au PS, la bataille de l’après-Hollande a commencé. »

    Une page, en tout cas, se tourne. Comment expliquer autrement les avertissements et les amabilités dont le président de la République a ponctué, mercredi, la sympathique cérémonie au cours de laquelle il remettait les insignes de grand-croix de l’ordre du Mérite à son Premier ministre, conformément à la tradition, datant de 1993, qui veut que ce soit un mérite d’avoir passé six mois à la tête du gouvernement.

    François Hollande a tenu – ce qui n’est pas dans ses habitudes – à mettre les choses au point dans le petit discours qu’il a décoché à bout portant à Manuel Valls. D’abord en signifiant à celui-ci que ce que le chef de l’État attend du locataire de l’hôtel Matignon, c’est qu’il exécute les consignes qui lui sont données de l’Élysée, et que l’action menée depuis six mois par Manuel Valls ne fait que s’inscrire dans la continuité de celle de son prédécesseur. Ensuite en taquinant le Premier ministre sur son attachement bien connu à la figure de Clemenceau, qui n’a pas réussi à se faire élire Président. « Mais on peut réussir aussi son existence, n’est-ce pas, sans être président de la République. » À bon entendeur…

    Il n’est pas douteux que le Président avait eu connaissance de la longue interview, délibérément insolente et provocatrice, accordée par Manuel Valls à l’ancien Nouvel Observateur qui a cessé d’être nouveau cinquante ans après sa fondation.

    Et que dit, entre autres, dans cette interview celui dont on ne sait plus trop, justement, s’il faut encore le qualifier de Premier ministre de François Hollande ? Que ce fut une erreur de ne pas tendre la main, il y a deux ans, à François Bayrou. Erreur en effet, et irrattrapable, dont l’auteur n’est autre que le candidat élu grâce au désistement du centriste. Que la gauche doit cesser d’être « passéiste » pour devenir « pragmatique, réformatrice et républicaine ». Que l’idéologie, qui nous a fait tant de mal, doit en être bannie. Le mot de « socialisme » est désormais absent du vocabulaire de Valls et le nouveau parti qu’il appelle de ses vœux, qu’il prenne la forme d’une fédération, d’une maison commune ou d’un rassemblement, n’en portera pas le nom. Énumérant enfin les références et les inspirations qui sont les siennes, Manuel Valls cite en premier Clemenceau, qui fut toute sa vie un adversaire déterminé du socialisme, Mendès, « forcément », Jaurès et Blum, quand même, mais aussi Felipe Gonzáles, Olof Palme, Willy Brandt. Et, parmi les contemporains, Michel Rocard et Lionel Jospin. Cherchez l’absent.

    Les choses sont claires. Le ver est dans le fruit, Manuel Valls reprend sa liberté – au moins idéologique – et entame sa propre campagne, à partir des mêmes positions qui lui valurent 5 % des voix à la primaire socialiste. Le Premier ministre n’entend pas être englouti dans le naufrage où s’abîme le Président. Les deux têtes de l’exécutif ne regardent plus dans la même direction. Chacun pour soi, en somme.

    « Eh bien la guerre ! », disait la Merteuil.

  • Qui a osé dégonfler un arbre de Nöel b… anal ?

    Banal : un arbre de… Noël symbolisé par un objet sexuel… anal, quoi de plus « zartistique » pour une ministre de la « CULture » et « une maire » de Paris. Que certains proches de curés dégonflent samedi cette « œuvre dard » de Popaul McCarthy et ces dames se ruent à la curée !

    Le père de cette sculpture qui, au cœur du Paris chic, était censée représenter un arbre de… Noël, Paul McCarthy, 69 ans, est un « artiste » américain dont l’inspiration, fruit des idées soixante-huitardes, n’a commencé à avoir du succès qu’en s’adonnant à la provocation : moteurs empilés, peintures brûlées, vidéo à domicile d’un couple nu… En 1974, l’université de Californie du Sud ne le comprenant pas, il a l’idée – « extraordinaire » pour les défenseurs de l’art à tout prix (et surtout à prix exorbitants !) – de basculer dans l’intime le plus intime de l’être humain. Il savait qu’en faire des « œuvres d’art » ne pouvait qu’être provocateur et donc générer des réactions hostiles lui assurant alors notoriété et reconnaissance auprès de l’intelligentsia : il fit de « l’art » à partir d’excréments !

    En 2001, il se lance dans « l’art » du cochon en s’emparant à pleines mains d’objets vulgaires en français (les godemichés) mais si classe mis en une bouche disant l’anglais surtout lors de dîners mondains : les sex toys et plus particulièrement les plugs si prisés lors de pratiques fort chéries en milieux « very in »… dont ces bobos parisiens qui ont applaudi lors de… l’érection (par gonflage, eh oui !) du « plug » de Popaul, place Vendôme, tout à côté de la si banale car historique… colonne de Napoléon célébrant la victoire d’Austerlitz ! Chaque époque célèbre les victoires qu’elle mérite : quelle victoire, en ce XXIe siècle, entend célébrer « la maire » de Paris avec cet instrument du plaisir anal ? La victoire d’Austères lits ?

    Telle Geneviève, Franque pas encore sainte, ni patronne de Paris, qui galvanisa la majorité des Parisiennes face aux menaces des Huns d’Attila, Anne qui ne sera jamais sainte mais déjà patronne de Paris veut galvaniser une minorité de Parisiens face aux menaces des autres, « aux menaces de ceux qui, s’indigne-t-elle, en s’en prenant à un artiste ou à une œuvre, s’en prennent à la liberté artistique. » Tout comme sa copine ministre de la Culture qui, par l’intermédiaire d’un « tweet » (quel symbole de culture !), voit « une atteinte insupportable à la liberté de création » dans le dégonflage – « détumescence » siérait mieux – de cette baudruche !

    Si un « artiste » créait une « œuvre » dégradant la femme, que ne diraient – à juste titre – Anne, Fleur et les autres ? Et pourtant, en assimilant un arbre de Noël à un vulgaire objet de plaisir anal, en associant de ce fait Noël, jour de célébration de la Nativité du Christ, à cette pratique sexuelle, son auteur mais aussi celles et ceux qui, au nom de la « liberté artistique », l’ont invité, n’ont-ils pas attenté au respect dû à une femme, vierge qui plus est, vénérée par des milliards de fidèles ?

  • La grande muette souffre en silence. Jusqu’à quand ?

    « Il n’y a plus de gras dans nos armées, on attaque le muscle. C’est mon devoir de vous le dire. » C’est un véritable cri d’alarme que le chef d’état-major des armées (CEMA), Pierre de Villiers, vient de lancer devant les députés lors de son audition pour le projet de loi de finances 2015. Responsable avec le président de la République, chef des armées, et avec le ministre de la Défense du bien-être de nos soldats et de leur capacité opérationnelle, le CEMA pilote au quotidien la politique de défense de notre pays. Il sait, mieux que d’autres, ce que nos armées valent au regard des autres. Sa parole est rare et donc très chère. Qu’il s’exprime ainsi de manière aussi crue et explicite devant les représentants de la nation dénote un réel malaise.

    Aujourd’hui, Pierre de Villiers dit clairement que les politiques conduites depuis une décennie par les gouvernements successifs arrivent au bout du bout. En 10 ans, de 2009 à 2019, les effectifs de l’armée auront diminué d’un quart, soit plus de 60.000 postes sur un effectif total d’environ 250.000 personnes. « Pour la seule année 2014, le ministère de la Défense absorbe à lui seul 60 % des suppressions d’emplois publics. En 2015, ce ratio augmentera encore jusqu’à 66 % », a-t-il déclaré aux députés peu dépités. Quel autre ministère aurait pu subir de si violentes transformations en aussi peu de temps ? En silence, qui plus est ?

    Car le plus compliqué dans l’affaire, c’est que les militaires n’en peuvent plus qu’on « charge la mule ». Moins de crédits, moins d’effectifs, moins de moyens et toujours plus d’opérations extérieures (OPEX : Mali, bande sahélo-saharienne, Centrafrique, Irak, Ukraine, Liban, etc.), toujours plus de missions intérieures : défense du territoire (notamment avec Vigipirate), dissuasion, etc. On voudrait encore tailler dans le budget et les effectifs ? Mais où, pour quoi faire ? Le CEMA l’a dit lui-même devant les députés : « Plus on avance, plus il est difficile d’identifier des postes à supprimer. » Il n’est pas rare de voir des personnels effectuer deux OPEX la même année. Une fois revenus d’un théâtre, à peine la REMEC (remise en condition) est-elle effectuée qu’ils repartent pour une nouvelle mission.

    Le message envoyé par Pierre de Villiers est limpide : que le politique arrête de faire des armées une variable d’ajustement. Derrière les chiffres, il y a des hommes, des femmes, des jeunes, des moins jeunes qui risquent leur vie au nom de la France. En retour, cette dernière a un contrat moral minimum avec elles : leur donner les moyens d’assurer les missions que les politiques leur imposent. Ce qui n’est pas le cas ! Par exemple, comment peut-on se contenter de trois frappes en deux mois contre Daech ?

    Aujourd’hui, les armées subissent les coups et tiennent le choc. Les militaires, d’active et réservistes, souffrent en silence. Reste à savoir jusqu’à quand ?

  • Hamon, Filippetti, etc. : l’art de cracher dans la soupe quand on est parvenu

    Ils sont trois ex-ministres, trois « frondeurs » comme ils disent, à avoir refusé de voter le budget : Delphine Batho, Aurélie Filippetti et Benoît Hamon, respectivement sortis du gouvernement le 2 juillet 2013 pour la première, et le 25 août 2014 pour les deux autres.

    Avant de se pencher sur leur geste de frondeurs, il est intéressant de se pencher un instant sur leur passé. Aurélie Filippetti, agrégée de lettres, fait sa carrière politique et littéraire sur le passé familial, celui de mineurs lorrains, communistes de père en fils et filles. Pourquoi pas. Delphine Batho comme Benoît Hamon sont « nés en politique » lors des manifs contre le projet de loi Devaquet, en 1986, elle à Paris, lui à Brest. Batho abandonne, avant de les avoir commencées, de vagues études d’histoire, Hamon obtient une licence du même métal à l’arraché, mais comme les Dray, Désir, Julliard et Compagnie avant eux, ils vont faire carrière au PS.

    La suite, on la connaît : députés, députés européens, porte-parole des candidats en campagne ou du parti, ministres… Preuve s’il en fallait encore que les manifs estudiantines vous ouvrent la carrière bien plus sûrement que les diplômes. Même pour enseigner à l’université ! Car en lisant sa fiche Wikipédia, on découvre, fait ahurissant, que Benoît Hamon fut même membre du conseil d’administration de l’université Paris-VIII (ex-Vincennes) en tant que « personnalité extérieure » durant l’année 2008-2009, avant d’y devenir « professeur associé » à l’Institut d’études européennes.

    Voilà donc les gens qui mènent le pays. Ceux qui prétendent, du haut de leur parcours, nous expliquer ce qu’est la recherche d’un boulot, ce qu’est la prise de risques personnels, ce qu’est la vie en entreprise, ce qu’est la vie de l’entreprise, ce qu’est l’économie, ce qu’est la vie tout court. Des gens qui, du haut de leur incompétence parce qu’ils ont toujours vécu en dehors des réalités du commun, ont préparé le budget de l’État, en ont arrêté les principes et les grandes lignes, et parce que, virés un mois et demi avant qu’il ne passe devant la Chambre, ont refusé de le voter.

    Il se peut fort bien que ce budget ne soit pas bon, mais comme le soulignait ce matin Stéphane Le Foll, l’attitude de ces trois-là est un « manquement au devoir ». « Le budget, ce n’est pas une décision anodine », poursuit-il, et « il y a des devoirs quand on est dans une majorité. La question budgétaire est essentielle. »

    Alors, quoi : un trio d’incapables parvenus en politique, des carriéristes incultes aveuglés par leur posture de contestataires ? Dans le dossier qu’il consacre à la jalousie (6/10), Le Point rapporte cette anecdote : Aurélie Filippetti fait une crise épouvantable en mai dernier, refusant que Fleur Pellerin, qui n’est alors « que » secrétaire d’État, monte les marches du Festival de Cannes à ses côtés. C’est elle la reine des fées ! L’autre prendra l’escalier de service, comme au temps des purges communistes.

    Voilà comment la France court à l’abîme, abrutie par les discours romantico-paléo-marxistes de petits marquis parvenus, lesquels – c’est évident – n’ont jamais lu Le Capital (c’est d’ailleurs illisible) et, en 2014, continuent de se référer à Jaurès ou Blum, qu’ils ne connaissent pas davantage.

  • Le plug Hollande : un art nouveau vient de naître

    Le dégonflage du plug anal a heurté le chef de l’État. Tourné vers le ciel, le chef-d’œuvre attendait que le dieu de la sodomie vienne s’empaler dessus. À quelques jours près, l’occasion est manquée, le dieu contrarié… Allez réinstaller quoi que ce soit de céleste dans ces conditions. Il ne viendra plus.

    Le Président s’est déclaré aux côtés de l’artiste et de son œuvre souillée. Par des saligauds ! Des sans foi ni loi qui ne respectent rien. Pas plus les gonflages que les dieux divers et variés, que l’art… C’est l’anarchie. Tout part à vau-l’eau. Ce plug, c’était sa montgolfière. Prêt à monter à bord, le François. Il se voyait précurseur. Le premier homme à quitter la terre à bord d’un godemiché. Il allait marquer l’histoire. De là-haut, il aurait salué la foule, puis traversé un cumulo-nimbus… Trempé jusqu’aux os, il aurait continué son ascension jusqu’à l’anus final. C’est l’anus finaaal… Chantez, travailleurs ! Reprenez tous en chœur. Dansez, chômeurs ! Que voulez-vous de plus ? Un doigt d’honneur géant aux portes des « Pôle emploi » ? Qu’à cela ne tienne. Un coup de fil à l’artiste visionnaire, au Rodin du rectum et l’affaire est entendue. Des majeurs bien tendus vers les cieux se dresseront bientôt çà et là comme un symbole de l’action de ce gouvernement avant-gardiste qui ose afficher la couleur.

    Le bobo moyen est le plouc des temps modernes. Pigeon dans l’âme, suiveur en diable, il adhère à tout ce qui lui paraît bouger. Veut pas rater le coche. Oh là là, non. Schéma intellectuel binaire : de grands artistes ont choqué à leur époque donc tout ce qui choque est génial. Badaboum. Envoyez l’orchestre bavarois et les shorts en cuir. C’est la fête de la bière de la pensée. La terreur de passer pour ringard lui fait perdre la tête. Hollande ficelé dans son costume façon paupiette de veau se propulse défenseur d’un art qu’il imagine sauvage et précurseur. Ceci pourrait compenser cela ; on ne sait jamais. Mais peine perdue. Il ne participe qu’à établir un nouveau conformisme tout aussi poussiéreux et saumâtre que le précédent.

    Le plus gonflé de l’affaire n’est pas le plug anal mais bel et bien son auteur. Parvenir à faire gober et financer une telle farce est un tour de force. Le choquant n’est pas l’objet mais ce à quoi il prétend. McCarthy peut bien suspendre des préservatifs au plafond de la galerie des Glaces. Dans le cadre d’une semaine de l’humour… éventuellement. Il faut examiner.

    La véritable œuvre artistique inoubliable est ce soutien de François Hollande. Déguisé en paupiette de veau au pied d’un plug anal géant. Là, oui. Magritte peut aller se rhabiller. Ceci n’est pas un président. Œuvre. L’art commence là.

  • Brésil : « L’Amazonie est à nous ! »

    Après le premier tour des présidentielles, la candidate Marina Silva, arrivée en troisième position, s’est ralliée à Aécio Neves, compromettant peut-être la réélection de Dilma Rousseff. À ce jour, les sondages donnent les deux finalistes à égalité presque parfaite. Nombreux sont les membres des forces armées brésiliennes (FAB) qui ne seraient pas mécontents de voir la défaite de Rousseff au soir du 26 octobre.

    À cela, deux raisons principales : la « Commission nationale de la vérité » et les crédits alloués à la Défense (1,5 % du PIB). Les budgets couvriraient de moins en moins les besoins réels. Le général de réserve Rocha Paiva déclarait ainsi qu’il était « radicalement contre le PT ! » Au sein des FAB, on espérait d’ailleurs qu’un ancien militaire serait candidat à la présidentielle : le général de réserve Augusto Ribeiro Pereira, l’ancien commandant de la MINUSTAH à Haïti, puis chef du commandement militaire d’Amazonie.

    Les FAB comptent actuellement 328.000 militaires d’active et constituent la plus importante armée d’Amérique du Sud. Dans le renouveau de la pensée stratégique brésilienne, l’Amazonie est devenue une priorité absolue. Historiquement, les forces armées étaient concentrées dans le Sud et le Sud-Est, surtout autour de Rio de Janeiro. La dixième directive de la Stratégie nationale de défense de 2008 porte tout entière sur l’Amazonie : « Celui qui s’occupe de l’Amazonie brésilienne, au service de l’humanité et de soi-même, c’est le Brésil. »

    En Amazonie, comme dans le reste du pays, les FAB cherchent à renforcer la complémentarité des trois composantes terrestre, navale et aérienne. Des manœuvres conjointes, mobilisant 4.000 hommes, ont eu lieu en Amazonie du 10 au 21 octobre, en présence du ministre de la Défense Celso Amorim.

    La présence militaire a largement augmenté en Amazonie : en 1950, il n’y avait que 1.000 hommes dans une région plus vaste que l’Union européenne. Aujourd’hui, il y en a 27.000 sous les ordres du commandement militaire d’Amazonie. Vers 2030, l’état-major prévoit le déploiement d’à peu près 40.000 hommes dans cette zone.

    Certains observateurs n’hésitent pas à parler de « paranoïa » quand il s’agit de définir l’attitude méfiante des Brésiliens envers toute ingérence sur l’Amazonie. En 2008, la revue Veja publiait une étude montrant que 82,6 % des militaires brésiliens croyaient que l’Amazonie était menacée par une invasion étrangère.

    Afin de renforcer la protection des 17.000 km de frontières en temps réel, le programme SISFRON devrait être opérationnel en 2030 pour un coût d’à peu près 4 milliards d’euros. Ce système sera le plus grand projet de surveillance frontalière terrestre de la planète. Les unités opérationnelles auront ainsi la capacité d’intervenir dès la détection des problèmes.

    En décembre 2013, Dilma Rousseff avait menacé: « Nous devons être prêts à défendre notre patrimoine dans des régions comme c’est le cas en Amazonie. ». Les éventuels agresseurs sont prévenus !

  • Non, M. Sarkozy, 2017 ne sera pas 2007 !

    Il nous avait pourtant dit qu’il avait changé mais, manifestement, il s’agissait d’une des nombreuses paroles de Nicolas Sarkozy à laquelle il vaut mieux ne pas apporter de crédit… Car ce mardi 21 octobre, lors d’une réunion publique à Nice, Nicolas Sarkozy a ressorti la grosse artillerie des plus belles heures de sa campagne présidentielle 2007. Après tout, puisque ça a déjà marché une fois, pourquoi ne pas retenter le coup ?

    Alors que son retour, à peine un mois après son annonce, semble de plus en plus compliqué, voici donc Nicolas Sarkozy consacrant les deux tiers de son intervention à l’immigration. Tout y est passé, l’ancien président évoquant « l’immigration qui menace notre façon de vivre » ou encore la défense de « nos valeurs face à un islamisme fanatisé qui rêve de semer la terreur en Occident », puis appelant à « refonder » l’espace Schengen ou encore mettant en cause l’Aide médicale d’État responsable d’un « tourisme médical sous prétexte d’urgence » . Le verbe se fait dur, comme quoi s’être débarrassé de son conseiller Buissonnier ne lui a pas pour autant passé ses envies de braconnage électoral… Car on nous annonce des discours de la même teneur à Toulon puis Marseille, après Nice, ce qui ne doit sans doute rien au hasard dans une région PACA plaçant le FN en tête des sondages pour les prochaines élections régionales.

    Mais il ne sera peut-être pas si facile pour celui qui assiste aux pièces de Bernard-Henri Lévy de venir draguer les lecteurs de Zemmour ; il ne sera sans doute pas si facile pour celui qui encense Nathalie Kosciusko-Morizet de venir ravir les électeurs de Marine Le Pen. Et puis, surtout, subsiste cette question lancinante : pourquoi ferait-il aujourd’hui ce qu’il n’a pas fait hier ? Car le verbe dur ne peut suffire à masquer la main molle… On a désormais bien davantage qu’un programme, que des promesses, pour juger Nicolas Sarkozy : nous avons un bilan ! Il devait nous débarrasser de la racaille et passer le Kärcher, on l’a vu baisser les effectifs des forces de police et de gendarmerie et supprimer la « double peine » en permettant donc aux délinquants et criminels étrangers de rester sur notre territoire. Il évoque aujourd’hui l’immigration qui menace notre façon de vivre, il est le président qui a fait entrer un million d’immigrés en cinq ans (sans parler des clandestins…), davantage même que sous le gouvernement socialiste de Lionel Jospin.

    Il s’en prend à une Aide médicale d’État qu’il s’est pourtant refusé à remettre en cause tout au long de son mandat. Enfin, il affirme vouloir défendre nos valeurs face à l’islamisme, mais il est celui qui, en tant que ministre de l’Intérieur, a fait de l’Union des organisations islamiques de France – représentant, dans notre pays, les Frères musulmans – un partenaire officiel de l’État. Il est aussi le grand ami du Qatar, puissance largement impliquée dans le financement du djihadisme.

    Non, M. Sarkozy, 2017 ne sera pas 2007. Si vous arrivez jusqu’à la candidature, évitant les vilaines affaires et les croche-pattes de vos « amis » de l’UMP, n’espérez pas trop que les Français aient oublié la différence qu’il existe entre vos phrases et vos actes.

  • Épidémie de phobie administrative !

    Le Canard enchaîné a révélé, ce mercredi, une information fracassante : une soixantaine de députés et sénateurs seraient en délicatesse avec le fisc. Au ministère de l’Économie, on s’inquiète de ces possibles révélations et on se lâche en off : « C’est une sacrée bombinette qui explosera sous peu. »

    Ce ne serait pas la première bombe à exploser à la tête du gouvernement « sociétaliste ». Depuis l’arrivée au pouvoir de François Hollande, jamais la République ne fut si peu exemplaire. Jérôme Cahuzac cachait un compte bien garni en Suisse, et a même menti aux Français devant l’Assemblée nationale. Quant à Thomas Thévenoud, il ne payait pas ses factures, et a essayé d’abriter ses forfaits derrière une maladie imaginaire qui n’a ému personne, la « phobie administrative ». À l’époque, l’ampleur de la contagion virale n’était pas encore connue, car nous savons désormais que Thomas Thévenoud n’était que la première victime de cette terrible affliction.

    Aucun nom n’a pour l’instant été dévoilé, François Hollande et Manuel Valls, eux-mêmes, restent dans l’expectative. Le Canard enchaîné indiquait que « la liste des fraudeurs – frondeurs compris ! – devrait être connue d’ici à la fin de l’année » . Voilà qui promet des surprises.

    Depuis le couac Cahuzac, terrible pour l’image de la « République exemplaire » que défendait François Hollande, la situation fiscale des parlementaires a été placée sous surveillance rapprochée. Un institut a d’ailleurs été créé à cet effet, la Haute Autorité de transparence de la vie publique. Rien, en revanche, n’a été fait pour prévenir l’épidémie de « phobie administrative » qui sévit probablement depuis plusieurs années, sans que personne ne s’en soit jamais soucié.

    Tous les parlementaires concernés ne sont pas nécessairement des fraudeurs ; certains sont, peut-être, dans le même cas que l’actuel président, et ont sous-évalué une maison à Mougins. La pratique est courante et permet de payer un montant moindre pour l’ISF. François Hollande avait estimé sa maison à 800.000 euros, alors que les prix du marché lui donnaient une valeur comprise entre 1.200.000 euros et 1.500.000 euros. Pour Bercy, les députés et sénateurs sont « des Français comme les autres » et « nombre d’entre eux minimisent leur patrimoine par négligence ou calcul ». Justement, ils ne sont pas des Français « comme les autres », et leur statut d’élus de la République doit les inviter à la plus stricte rigueur, par souci d’exemplarité.

    Mais les pires sont ces élus, parmi les soixante, qui ont sciemment trompé le fisc. Ils ont pourtant voté des lois fiscales qui pèsent de plus en plus durement sur les Français, notamment issus des classes moyennes. Espérons que la plus grande sévérité sera requise contre ceux qui ont fraudé en conscience. On ne peut pas demander toujours plus d’efforts aux Français quand, dans le même temps, on fait tout, soi-même, pour échapper à l’impôt.

  • Patrick Balkany mis en examen : c’est l’innocence qu’on assassine…

    Plus qu’injuste, c’est ignoble : à travers la personne de Patrick Balkany, humaniste inexplicablement méconnu de ses concitoyens, c’est la personne de Nicolas Sarkozy qui se trouve ici flétrie, par le biais d’une justice à l’évidence composée de juges rouges et de bolcheviques revanchards. Que fait la police ? Elle enquête. Que fait la justice ? Son boulot, sa sale besogne, devrait-on dire…

    D’où la récente mise en examen du maire de Levallois-Perret pour « blanchiment de fraude fiscale, corruption et blanchiment de corruption »… Plus qu’un démocrate sincère ne pourrait en supporter, car de quoi Patrick Balkany est-il le nom ? Celui de ces valeurs républicaines que la galaxie et ses proches environs nous envient, pardi ! Bien sûr, le quotidien Le Monde, gâteur de sauce devant l’éternel, ose évoquer un « schéma sophistiqué de fraude » et se permet de passer au crible « le train de vie faramineux » du philanthrope en question. Allant même – comble du comble – jusqu’à évoquer « l’écheveau de sociétés écrans et autres comptes offshore derrière lesquels se cachent Patrick Balkany et son épouse » . Puis, pis que pire, l’odieuse référence faite au « cabinet d’avocats “Claude et Sarkozy” dans lequel est associé l’ex-chef de l’État qui aurait prêté son concours juridique à ce montage illégal ». Point de vue offense à la démocratie, l’incendie du Reichstag, à côté, c’était une partie de pétanque.

    Après, d’infâmes ragots, telle cette possible intervention balkanesque sur une « affaire » portant sur l’uranium de Namibie. Dans cette dernière, un intermédiaire aurait été un brin floué, le Belge Georges Forrest. L’ingrat ! Qui aujourd’hui déverse sa bile : « En septembre 2008, monsieur Balkany m’a appelé en me disant qu’il avait une affaire intéressante à m’apporter. Comme il voyait que je voulais investir dans l’uranium, il nous a apporté une affaire, Forsys Metals Corporation en Namibie. M. Balkany a obtenu de ce gouvernement [celui de la France, en l’occurrence] qu’il ne s’oppose pas à la transaction, j’ai racheté Forsys pour 500 millions de dollars. Comme M. Balkany m’avait apporté l’affaire et que tout commissionnaire reçoit une commission, j’ai négocié avec M. Balkany à 1 %. On a arrondi à cinq millions de dollars… » Comme quoi, entre bienfaiteurs de l’humanité, il est toujours possible de s’entendre.

    La même justice inique qui avait déjà condamné, en 1996, le susdit à quinze mois de prison avec sursis et deux ans d’inéligibilité pour « prise illégale d’intérêt », s’en prend-elle aujourd’hui à son épouse Isabelle. En effet, ce couple modèle avait juste un peu oublié de déclarer à l’administration fiscale deux de ses villas, dont l’une à Saint-Martin, aux Antilles, modeste villégiature connue pour abriter les SDF en quête d’air marin. Ce, au motif que les deux bicoques en question ne leur appartenaient pas – enfin, pas vraiment. Pour celle de Saint-Martin, Isabelle Balkany a fini par reconnaître que oui ; tout le monde a le droit d’être distrait. Pour celle de Marrakech, les paris demeurent ouverts. Les riads marocains, c’est comme les clefs de bagnole : c’est quand on croit les avoir définitivement perdues qu’on finit par les retrouver.

    Nonobstant, il faut croire Patrick Balkany quand il affirme être « pauvre comme Job ». La preuve en est qu’en 2012, il ne déclarait que 87.175 euros de revenus tout en rémunérant ses employés de maison à hauteur de 127.000 euros. Soit une menue différence de 39.825 euros : la charité chrétienne n’a pas de prix. Très logiquement, l’honnête homme affirme que tout cela n’est que « fariboles ». On rigole…

  • Filoche, héritier des massacreurs de 1789

    Ah, les faux-culs… quel festival ! Il a donc fallu attendre que M. de Margerie disparût tragiquement pour apprendre que c’était un grand Français.

    Un patron exceptionnel, accessible, humaniste, chaleureux, proche des gens, sorti du rang et non des coursives de ministères comme trop de ses homologues. Pourtant, de son vivant, les encenseurs d’aujourd’hui n’avaient pas de mots assez durs pour clouer au pilori « le pollueur », « l’affameur », « l’exploiteur », « l’immonde capitaliste mondialiste », « le traficoteur de la Françafrique », etc.

    Voici les mêmes aujourd’hui, feuilletant leur dictionnaires de superlatifs pour apporter tour à tour devant les caméras, tête basse et chapeau à la main, leur petit hommage au grand homme ! Mais il en est quand même un, l’ineffable Gérard Filoche, pour rappeler les vraies valeurs du socialisme à la française en piétinant le cadavre encore chaud de feu le PDG « suceur de sang » de Total. On commençait à être inquiet…

    La dernière fois que cet individu à la limite du phénomène de foire – membre du bureau national du PS tout de même – nous avait fait lever le nez, c’était sur LCI avec de grosses larmes sur le comportement de Cahuzac. Quoi, un socialiste malhonnête ? Incroyable… Poussant la science économique à son point d’incandescence, Filoche reproche à Total de ne pas payer d’impôts en France, alors que l’entreprise n’y fait que des pertes. On avait déjà l’impôt sur le revenu, sur le capital, sur l’immobilier, sur les successions…

    Le ravi de la crèche socialiste voudrait maintenant un impôt sur les déficits ! Le pauvre homme, toute une carrière d’inspecteur du travail passée à haïr… À chercher la petite bête permettant d’accrocher un scalp patronal de plus à sa fiche de primes de rendement…

    Non content d’avoir été fabricant de chômeurs et tueur professionnel d’entrepreneurs lorsqu’il était « actif », il égaye maintenant sa retraite pantouflarde en crachant sur leurs cadavres. C’est à des gens comme cela qu’on voit que la Révolution française – matrice de toutes les suivantes – n’est jamais finie. M. Filoche est le descendant direct des massacreurs de la Terreur, eux-mêmes fils des brutes avinées qui se firent remettre les clés de la Bastille en échange de la vie sauve pour ses occupants, et les massacrèrent sur le champ. Comme a dit Flaubert : « On fait de la critique quand on ne peut pas faire de l’art, de même qu’on se met mouchard quand on ne peut être soldat. »

  • Bruno Le Maire : qui ose gagne

    Little Caesar s’est ramené. Il a parlé. Il n’a pas gagné. Sondage après sondage, la cote de popularité de Nicolas Sarkozy baisse, le pourcentage de Français qui désapprouvent son retour augmente, même chez les sympathisants de l’UMP, le cœur de sa cible, et l’élection de l’ancien président de la République à la tête du parti de Jean-François Copé, le 29 novembre, si elle semble toujours assurée, ne devrait pas être le plébiscite triomphal dont rêvait celui qui a fait « redon » de sa personne à la France – qui ne lui en demandait pas tant.

    Il en faudrait davantage pour décourager un homme que stimule le combat. Aussi bien Sarkozy, loin de lever le pied, accélère le rythme, intensifie sa campagne et multiplie les meetings comme cette semaine où, conscient de l’enjeu, il sature de sa présence le ciel et la terre de la Côte d’Azur. Il est bien évident, s’il veut de nouveau atteindre le sommet, qu’il a intérêt à ne pas rater la première marche.

    Cependant, sans aller jusqu’à l’affronter ouvertement, et sans espérer autrement qu’en rêve stopper l’homme du retour du cap Nègre, ses adversaires plus ou moins déclarés se regroupent, manœuvrent, complotent et s’organisent. Outsider à cinquante contre un, Hervé Mariton pouvait déjà se prévaloir du soutien de cinquante parlementaires UMP. Ils étaient aussi nombreux hier, dans les colonnes du Figaro (cinquante-deux exactement), à s’engager « avec enthousiasme » derrière Bruno Le Maire, l’autre candidat déclaré à la présidence du mouvement post-gaulliste.

    Ces ralliements, Mariton et Le Maire les doivent-ils à leur personne, à leur programme ? Dans l’esprit de la plupart de leurs supposés partisans, il s’agit surtout de faire en sorte que la victoire, réputée inéluctable, de Sarkozy – victoire qui devrait lui assurer le contrôle de l’appareil, la maîtrise des finances, la haute main sur les investitures, l’organisation des primaires et la négociation des alliances de l’UMP – soit la plus étriquée possible. Si Alain Juppé et François Fillon affichent un calme olympien et une parfaite neutralité à la veille de cette première bataille, mère de toutes celles à venir, il est peu croyable qu’ils s’en désintéressent vraiment.

    Les chances d’Hervé Mariton, candidat de principe, étant nulles, un succès de Bruno Le Maire comblerait-il pour autant les vœux de ses aînés ? La détermination dont a fait preuve l’ancien directeur de cabinet de Villepin et ministre de l’Agriculture de Sarkozy, la qualité d’une campagne méthodiquement menée à travers toute la France, la montée de sa notoriété et de sa crédibilité commencent à faire de l’ombre à ses grands aînés et déplaisent souverainement à certains représentants de sa propre génération. Laurent Wauquiez, Nathalie Kosciusko-Morizet et Valérie Pécresse ne craignent pas seulement d’avoir peut-être misé sur le mauvais cheval, comme en témoigne une fidélité qui chancelle et oscille au gré des pronostics, mais se mordent les doigts de ne pas avoir saisi l’occasion et tenté leur chance en constatant que le député de l’Eure s’est détaché et caracole désormais en tête du peloton des quadragénaires.

    Bruno Le Maire ira-t-il très haut ? Au moins, comme Cyrano, est-il parti tout seul. Audaces fortuna juvat, disait le proverbe antique. La fortune sourit aux audacieux. Autrement dit, qui ose gagne.

  • Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi

    Je sais bien qu’il existe une multitude de niveaux et d’étapes entre l’être et le néant, entre certains êtres d’exception et le néant d’autres. La médiocrité, l’excellence, le convenable ou l’insuffisance trouvent de quoi se loger dans cet immense contraste.

    [..]

    J’ai choisi à dessein deux exemples contrastés, l’un dans le profane, l’autre dans le sacré.

    Depuis que Marcelo Bielsa est l’entraîneur de l’équipe de football de Marseille, quasiment avec les mêmes joueurs, son groupe, avec un grand gardien comme capitaine, en est à sa huitième victoire d’affilée et aujourd’hui il n’est pas inconcevable de supputer une lutte dans le championnat de France dont le PSG ne sortira pas forcément vainqueur.

    Il est incontestable que tout ce qui a permis à cette équipe de se montrer sous un autre visage que l’an passé est dû aux principes, à la rigueur et à la personnalité atypique et très compétente de cet entraîneur argentin qui ne passe jamais quelque part en laissant les choses en l’état. Il y a des êtres qui commentent et parasitent le réel et d’autres qui le transforment de fond en comble.

    Bielsa a ressuscité certains joueurs qui traînaient manque de confiance et inefficacité comme un boulet. Dimitri Payet et André-Pierre Gignac ne pourront que confirmer mon appréciation.
    Le football à Marseille ne peut plus faire l’économie de Marcelo Bielsa, faire l’impasse sur lui.

    Et le catholicisme doit déjà beaucoup à un homme extraordinaire, argentin lui aussi : le pape François.

    Parce qu’il est hors du commun et que d’une certaine manière sa politique, sa religion, c’est d’abord lui-même, il est naturellement contesté, au sein de l’Église, par le camp conservateur qui préfère le maintien d’une tradition mécanique et conventionnelle à la recherche difficile, douloureuse mais salutaire d’une conciliation au plus haut niveau entre les valeurs et la quotidienneté, entre l’absolu de la morale et la réalité des conduites humaines.

    Les controverses et contradictions du synode démontrent, si c’était nécessaire, que la synthèse, l’alliance bienfaisante des contraires, la nuance et la complexité ne sont pas plus applaudies par essence dans ce milieu de dignitaires que dans les autres univers, notamment politique et culturel. Ce n’est pas une crise mais une libération. Ce qui était étouffé se bat à l’air libre. c’est une chance (Figaro Vox).

    Ce qui compte est la formidable irruption, dans un catholicisme qui s’étiolait à force d’être peu courageux et ennuyeux par ses discours et sa vision sans éclat ni flamme, d’un objet religieux non identifiable – l’individualisme éclaboussant d’un pape qui, grâce à la seule force de son être, a déjà changé en profondeur le visage trop longtemps morose et défaitiste de l’Église.

    Au point, pour cet homme charismatique, d’être respecté bien au-delà de son royaume qui est aussi de ce monde. Ce qui explique – anecdote singulière – à quel point j’ai été scandalisé quand un avocat, sous un pseudo transparent, à un tweet enthousiaste de ma part, a répliqué en substance : « pape de mon c.. ! ». Indigné d’abord par rapport à lui et aussi pour la profession d’avocat à laquelle dignité et délicatesse ne doivent pas demeurer étrangères.

    Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi.

    L’un et l’autre rassurent. Par la seule présence et l’aura de ceux dont l’ambition n’est pas seulement de durer, de survivre mais de faire et de transformer, le néant n’aura pas partie gagnée.

    Il n’y a pas que ces deux-là. Mais si seulement ils pouvaient être encore plus contagieux !

    Extrait de : Quelques êtres et le néant

  • États généraux du PS : le parti dans tous ses états

    En attendant, non pas Godot, mais le prochain congrès du PS, Cambadélis organise, histoire peut-être d’exister, les états généraux des socialistes. Les états généraux, rien que ça. Je ne sais pas si le roi Ubu-Pétaud Ier assistera à la séance d’ouverture coiffé d’un chapeau à plumes tricolores. Normalement, non. Mais cela risque tout de même de nous offrir un assez beau tableau, du reste peu conforme à l’imagerie d’Épinal. Vous pensez, une assemblée où le clergé et la noblesse sont plus nombreux que le tiers état !

    Cambadélis, en pontife d’un culte finissant, le cheveu de jais bien tiré sur le côté sous sa mitre d’ancien trotskiste, ça en jette pas mal, faut reconnaître. Mais il n’est pas la seule grande figure de ce haut clergé, repu de prébendes et de certitudes. La grande prêtresse des 35 heures fera sans doute entendre ses sempiternelles jérémiades, réclamant en vain le rétablissement de l’antique liturgie. Le délicieux monseigneur Moscovici, évêque in partibus infidelium, toujours très élégant dans sa soutane filetée, daignera peut-être quitter quelques instants son Vatican bruxellois pour prononcer de sa voix onctueuse quelques paroles définitives sur la nécessité de ne pas laisser filer le denier du culte. N’oublions pas les indispensables chanoinesses de la sainte Parité, ni vierges ni martyres, qui viendront chanter les litanies des nouveaux canons sociétaux.

    Bien évidemment, la noblesse poussera des coudes et des manchettes pour se faire remarquer comme elle sait si bien le faire. L’ineffable marquis de Mon-Tambour, comme le surnomment ses gueux de Bourguignons, fera certainement le malin, entouré d’une cour de femmes et de quelques mousquetaires prêts à tirer l’épée au moindre prétexte. Il ne manquera pas de réclamer l’abdication d’Ubu-Pétaud et l’installation d’une nouvelle dynastie, dont il serait le fondateur évidemment. Peut-être même que la grande duchesse Ségolène, en Montespan qui n’aurait renoncé à rien, viendra elle aussi faire un petit tour, histoire de rappeler à tous ces inconséquents marquis poudrés et autres fanfarons de préfecture de banlieue que, naguère, elle n’est pas passée loin du sacre, elle.

    Et le tiers état ? Qu’est-ce que le tiers état au Parti socialiste ? Rien, pour reprendre le pamphlet de l’abbé Sieyès en 1789. Rien, car depuis longtemps il semble en avoir quitté les murs, las sans doute de ces jeux de paumés qui ont pour seul ressort les ambitions personnelles. En 1789, le clergé et la noblesse se sont en quelque sorte dissous pour se constituer avec le tiers en Assemblée nationale. Aujourd’hui, le PS a réussi en interne l’exploit inverse, dans l’idée peut-être de dissoudre définitivement le peuple.

  • Le FN doit-il changer de nom ?

    Depuis la dernière élection présidentielle, tantôt en provenance de journaux hostiles, tantôt dans la bouche de militants se croyant bien informés, d’étranges rumeurs courent à propos d’une volonté – plus ou moins cachée – qui ne serait pas taboue mais dont personne n’ose parler, de changer le nom du Front national.

    Lorsque l’on interroge les responsables politiques du mouvement, la plupart bottent en touche en indiquant que la question n’est pas à l’ordre du jour. Seul le député Gilbert Collard et le président d’honneur, Jean-Marie Le Pen, se sont clairement prononcés, le premier étant plutôt favorable à un changement alors que le second y est viscéralement opposé. Les adhérents seront finalement consultés après le prochain congrès du parti à Lyon.

    Mais la question qui n’est jamais posée, aussi bien lors des discussions entre militants que sur les plateaux télévisés, est précisément celle de l’utilité d’un tel changement. Quel bénéfice politique pourrait retirer le Front national en changeant d’appellation ? Et question subsidiaire : que pourrait-il perdre ?

    Voici deux arguments qui appuieraient la décision d’un changement de nom. Le premier est celui de la dédiabolisation : on ne compte plus le nombre d’ouvrages, d’articles ou de reportages vidéo qui traitent du FN dans un esprit partisan, mettant l’accent sur l’« extrémisme » de ses membres. Cette propagande incessante a très négativement « connoté » le nom du parti de Marine Le Pen.

    Le deuxième argument est l’affirmation claire et incontestable d’une volonté de rupture. En changeant de dénomination, on change d’identité. Si la volonté commune des instances dirigeantes et de la base militante du parti est de proclamer un changement de paradigme politique, alors l’adoption d’un nouveau nom peut être un bon moyen d’y parvenir. L’histoire regorge d’exemples de personnages, tel Saul devenant Paul, qui rendent manifeste leur transformation intérieure par un changement de nom.

    Mais le Front national veut-il changer à ce point ou souhaite-t-il simplement infléchir sa ligne pour correspondre aux nécessités de notre temps ?

    Il ne faut pas oublier qu’un nom possède un caractère identitaire fort. De très nombreux militants, ayant traversé les années 90, très dures pour le FN après l’affaire de Carpentras, pourraient interpréter tout changement de nom comme une trahison, une négation de l’identité du parti, forgée à travers les épreuves du militantisme. Cela entraînerait un affaiblissement durable de l’appareil militant.

    Par ailleurs, le nom « Front national » a le mérite d’annoncer la couleur. Le mot « Front » évoque la défense de la patrie ; quant à l’adjectif « national », il désigne explicitement la nation : un nom plus générique pourrait être le vecteur d’un flou idéologique.

    Quelle que soit la décision prise, il est tout de même encourageant de voir qu’un parti qui prône le référendum d’initiative populaire pratique la démocratie en interne.

  • Élections au SIEL : pourquoi je soutiens Karim Ouchikh

    Karim Ouchikh m’a sollicité pour être vice-président du SIEL et soutenir sa candidature à la présidence à l’occasion des élections internes qui doivent se dérouler le 25 octobre. C’est bien volontiers que je lui apporte mon soutien. J’ai été touché tant par ses qualités humaines que par son parcours, notamment sa conversion au christianisme, et sa vision de la France charnelle et enracinée si chère à Péguy.

    J’ai la conviction que le SIEL peut aujourd’hui plus que jamais jouer ce rôle d’aiguillon dans la grande famille patriote.

    La droite à laquelle j’adhère – si du moins ce mot a encore un sens – devra impérativement associer les impératifs d’identité, de souveraineté et d’écologie humaine. Loin de s’opposer, ces notions sont complémentaires.

    L’identité en premier lieu. La France n’est pas un gigantesque terrain vague ni un supermarché de consommateurs de la World Company mais une réalité charnelle, culturelle, historique et spirituelle.

    Si elle est laïque, elle ne peut se comprendre sans se référer à ses racines grecques, romaines et chrétiennes. Comme le disait Péguy, « chez nous en France, la politique va toujours de pair avec la mystique ».

    Quant à la souveraineté, elle est le prolongement de l’identité sans laquelle elle ne peut trouver pleinement sa capacité d’exister. « Quand Syracuse est prise, Archimède est égorgé et tant pis pour le théorème », disait le maître de Martigues.

    Or, nous assistons à une œuvre de destruction massive de la souveraineté des peuples et des États au profit de l’Union européenne, marchepied d’un gouvernement mondial et des multinationales. Le projet transatlantique (TAFTA) notamment, s’il était réalisé avec la complicité de l’UMPS, verrait l’avènement du grand marché globalisé où les conseils d’administration des sociétés transnationales seraient les véritables décideurs et les États de simples exécutants chargés des œuvres de police pour mater les contestations.

    Enfin, cette œuvre de destruction vise à annihiler non seulement la souveraineté des peuples et des identités, mais à détruire la famille – cellule fondatrice de la société, et dernier refuge en cas de crise.

    Ce projet nihiliste et deconstructiviste commencé par l’UMP sous Sarkozy avec l’introduction de l’idéologie du genre dans les manuels scolaires et poursuivi par la loi Taubira et ses prolongements logiques (PMA, GPA) s’inscrit dans cette logique libérale-libertaire d’indifférenciation des sexes, des cultures et des peuples. Cette logique est parfaitement résumée dans cette cynique citation de Pierre Bergé, mécène de SOS Racisme et du lobby LGBT : « Louer le ventre d’une femme ou son bras à l’usine, quelle différence ? »

    Dans ce contexte de prise de conscience, par les Français, de la trahison des élites et de mouvement de « droitisation » appelé dextrogyre par le politologue Guillaume Bernard, les muses sarkozystes ayant quitté les sentiers de l’école buissonnière, la droite patriotique a un boulevard devant elle. Il convient, sans tarder, de l’occuper.

  • Les candidats au djihad vivent en France, mais la France vit-elle en eux?

    Dans la rubrique « Société » de Valeurs actuelles du 9 octobre figurait la photo d’une énième maman éplorée fixant l’objectif, portrait de sa jeune fille en bandoulière : Assia, 15 ans, fugueuse candidate au djihad. Selon le magazine, au cours des derniers mois, les cas d’interceptions d’adolescents tentant de rejoindre la Syrie « se sont multipliés ».

    L’islamologue Rachid Benzine souligne que l’État islamique est « nourri par un sentiment profond et ancien d’humiliation des peuples arabes par l’Occident » ainsi que « la mémoire des croisades », « des entreprises coloniales […] en passant par la guerre d’Algérie ». Et si les familles françaises concernées masquaient, cultivaient en leur sein, en lieu et place d’une légitime et sincère affection pour notre pays, un ressentiment suffisamment sourd pour alimenter l’étrange épidémie djihadiste touchant leur juvénile progéniture ?

    Peu après les crimes commis par Merah, il fallut que la sœur de ce dernier soit piégée en caméra cachée par son autre frère, Abdelkader, pour que soit mis au jour son admiration pour ces crimes. Suite à une enquête pour apologie du terrorisme, elle avait ensuite condamné ces meurtres. Aujourd’hui, elle semble être partie, peut-être en Syrie, où son mari serait déjà : double langage, autrement dit valeur des mots égale à zéro.

    L’on ferait bien de s’interroger en haut lieu, plutôt que de se perdre en conjectures sur des histoires de perte de repères communes – paraît-il – à toutes les jeunesses du monde, quel type d’environnement, d’arrière-plan familial peut inciter une gamine française de 15 ans à s’enfuir non pas pour rejoindre la fiesta prohibée du samedi soir, mais une région du monde où – de notoriété publique – l’on décapite au couteau des Occidentaux infidèles.

    Typiquement un truc d’adolescent… Tellement français, également… Et encore plus judéo-chrétien, pour sûr…

    Ils seraient des centaines à l’échelle de l’Europe. Jean-Pierre Perrin note pourtant que « c’est dans la nature des califats : ils se doivent d’être en expansion. C’est la condition qui, autrefois, leur permettait d’aimanter sans cesse de nouveaux candidats pour la guerre sainte », dit-il. Le journaliste ne précise toutefois pas en quoi, « autrefois » comme de nos jours, cette « guerre sainte » se distingue du « vrai» islam (vous savez, l’islam de paix et d’amour).

    C’est contre toute attente du génial peintre Nicolas de Staël que parvient un témoignage non moins stupéfiant, quoique très ancien. En 1935, à l’âge de 21 ans, le futur grand peintre se trouve au Maroc, d’où il écrit à son tuteur : « Un très grand mouvement nationaliste, dont Hitler est le prophète, prend vraiment de l’envergure là-bas et dans toute l’Afrique, je pense. Mouvement raciste avec cette haine des juifs qu’ils ont tout le temps. Cela s’amplifie encore par le renouveau de toute la religion de l’islam. Dans quelques années, nous assisterons à une véritable croisade contre les blancs. »

    Churchill, dans ses mémoires, fit cette observation étrange à propos de Mein Kampf : « C’était le Coran de la foi nouvelle et de la guerre future, ampoulé, verbeux, informe, mais chargé d’un lourd message. »

    Churchill, de Staël : un duo de racistes islamophobes incultes comme seul l’Occident en produit, au grand dam (ou pour la profonde jouissance, l’on ne sait plus) d’Edwy Plenel ? Et si, au final, notre duo avait raison ? Assia et sa maman habitent bien en France. Mais est-on sûr que la France habite en elles ?