Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La Manif est « pour tous » sauf pour le FN…

    Face au mariage homosexuel, le Front national a adopté une position claire : l’abrogation. Il a participé activement à la Manif pour tous. Des élus, des militants, des sympathisants ont consacré du temps et de l’énergie pour cette grande cause familiale et nationale. Ils l’ont fait sans rien demander en retour, parce que le bien commun exigeait de chacun qu’il hausse sa vision au-dessus des calculs électoraux !

    Ils n’ont jamais rien exigé, sinon qu’on s’abstienne de les mépriser ouvertement. Forts de cette attitude constructive, ils sont aujourd’hui légitimes pour refuser la récupération… et, si les choses poursuivaient leur cours actuel, le détournement de ce mouvement sans précédent.

    Comment, alors, ne pas regretter que le Front national se soit vu marginalisé ou, pire, ostrascisé par la Manif pour tous ? Que penser de la mise à l’écart de l’organisation de ses membres, comme Xavier du Chalard qui fut exclu dimanche dernier de l’animation d’un char après la révélation de son adhésion au FN ? Comment comprendre que vous ayez plus tôt refusé de laisser s’exprimer des élus du FN à la tribune des Manifs pour tous de 2013, en déroulant dans le même temps le tapis rouge à des personnalités aussi troubles sur le sujet que M. Copé ?

    Lors de la campagne des élections municipales, vous avez adressé aux candidats une charte LMPT, dans la perspective d’en diffuser la liste des signataires. Mais pourquoi en avoir travesti les résultats en publiant un trombinoscope à la gloire de l’UMP alors qu’une majorité de signataires se présentait sous les couleurs du FN ? Vous aviez alors délibérément écarté Bruno Gollnisch, dont l’engagement pour la famille ne laisse aucun doute, alors que Michel Havard y était mis à l’honneur : pouviez-vous ignorer qu’après avoir inauguré une antenne du groupe de pression « GayLib », il signait cette charte uniquement par crainte d’être hué place Bellecour par les manifestants du 2 février 2014 ? Que penser encore de ce clip diffusé sur les écrans de la manifestation du 5 octobre 2014 dans lequel aucun élu du FN n’apparaît, au double prétexte (fallacieux) d’une mauvaise qualité de leurs interventions et d’un problème technique ?

    Nous sommes, à dire vrai, fatigués par ce qui semble un parti pris s’articulant mal avec la notion de « pour tous » attachée à nos manifs. Toutefois, suivant la même attitude constructive qui ne cesse de nous animer depuis près de deux ans, nous vous tendons la main : reprenez-vous, Ludovine, Albéric et Karin ! Rejoignez cette majorité de manifestants qui ne veut voir aucun défenseur de la famille méprisé, d’où qu’il vienne ! En vérité, vous et nous le savons trop bien : l’appareil UMP, en dépit des positions abrogationistes de certains outsiders, risque fort, in fine, de maintenir la loi Taubira s’il revient au pouvoir, car il n’a pas de ligne unanime et de volonté claire sur ce sujet. Prenez donc acte que le Front national est, et ce, depuis le début, partisan de son abrogation pure et simple ! Au nom du « pour tous », donc, pas moins d’estime pour le FN qui abroge que pour l’UMP qui consent.

  • Faute de savoir construire, le PS sait-il décrire ?

    Breaking news! Le jeudi 9 octobre, Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, a donné son accord pour la mise en place d’une cellule de lutte. Contre le chômage ? Pour rationaliser les dépenses de l’État, après l’annonce d’un déficit budgétaire toujours plus abyssal ? Pour éradiquer le cyber-djihadisme ? Pour gérer la psychose collective qui se développe autour du virus Ebola ? Que nenni. Les socialistes ont jugé que chercher un vaccin contre le fléau FN revêtait une plus grande importance que tous ces sujets de préoccupation. De quoi donner une idée sur leur sens des priorités…

    Deux ans après la constitution d’une cellule « de réflexion et de riposte » destinée à contrer la montée du FN lors des présidentielles de 2012, suivie de l’annonce en 2013 d’un futur « arsenal anti-FN » par Harlem Désir, une cellule de lutte anti-FN est donc instaurée au sein du Parti socialiste. Un sujet en passe de devenir un véritable « marronnier » au même titre que les soldes d’été…..

    L’équipe de choc pour mener à bien cette croisade est dirigée par trois jeunes militants dont la secrétaire nationale du PS et « chargée de la riposte », Sarah Proust. Le commando a pour objectif d’analyser le vote FN et de fournir à ses militants – à bout de ressources ? – des outils et contre-argumentaires, tout ceci grâce à l’aide d’un comité d’« experts ». S’y ajoute un pôle ressource juridique pour soutenir les militants contre les maires frontistes, ainsi qu’un pôle de veille chargé de récolter tous les propos que tiendraient ses dirigeants. Un vaste arsenal d’outils pour mener un « combat idéologique » contre un parti qui a réussi à ne plus séduire seulement l’extrême droite, mais aussi une partie de l’électorat de gauche, comme à Hayange. Après la cuite des municipales et la gueule de bois des sénatoriales, une cellule de dégrisement s’imposait. Mais, encore une fois, le PS s’attaque aux symptômes plutôt qu’à la cause : aucune remise en cause n’est faite des raisons profondes du rejet de la team Hollande.

    Cette annonce souligne, une fois de plus, la déconnexion profonde d’un parti prêt à approcher les Français via des experts qui passeraient au crible leurs intentions de vote, ainsi que l’incapacité des militants socialistes à trouver d’eux-mêmes des arguments qui tiennent la route contre un parti si menaçant. Comme le dit Florian Philippot, vice-président du Front national : « C’est assez pathétique de leur part. C’est même drôle. Au lieu d’être intéressé par le chômage ou l’insécurité, le PS s’intéresse au Front national. »Pour changer, les socialistes mettent ainsi leurs forces vives pour résoudre un haut point de préoccupation des Français : les luttes partisanes.

  • Non, la France n’est pas foutue !

    S’il est une chose que l’histoire a prouvé, c’est bien qu’aucune mutation, aucune conjoncture n’est irréversible. On croyait le communisme mort dans les années 90, on fêtait au XXe siècle en URSS la mort du capitalisme, Louis XIV croyait avoir posé les bases d’une monarchie durable, Napoléon pensait que la France en avait fini avec les révolutions ; et que dire du « Reich de mille ans » que proclamaient les nazis à l’aube de leurs premiers succès ?

    Les crises ne sont qu’éphémères. Qui aurait prédit dans les années 30 le redressement de l’Allemagne, ou celui de la Russie après le passage d’Eltsine ? Mao n’a-t-il pas laissé la Chine exsangue ?

    Nous autres, Français, ne devons pas oublier notre histoire. Un cycle grandiose où l’on va de la domination du monde aux crises les plus effroyables. Il suffit alors aux hommes providentiels de se lever au-dessus de la masse et de prendre la barre en main. Capitaines dans la tempête, c’est à de Gaulle, Clemenceau, Bonaparte ou Jeanne d’Arc qu’il revient de sauver le navire.

    Ne désespérons pas de la France. Notre pays est un modèle culturel dans le monde entier, son économie est une des plus solides de la zone euro, il est riche en corps jeunes et en âmes courageuses. Nos terres nous assurent les premières places parmi les puissances agricoles. Au fond du sol dorment des richesses encore inexploitées et qui en jailliront dès qu’on voudra les chercher, tandis que la maîtrise inégalée de l’atome assure à nos chercheurs un rang à part dans le monde. Nous sommes parmi les derniers pays développés à conserver une véritable armée, qui se révèle encore un atout diplomatique de choix.

    « L’intendance suivra », disait le général de Gaulle, homme pour qui « la politique de la France ne se décide pas à la corbeille ». Pourquoi tomber à genoux face aux jérémiades d’une bande de comptables surdiplômés incapables de trouver des solutions ?

    Ne péchons pas non plus par optimisme, nos atouts à eux seuls ne font pas plus une puissance qu’un tas de briques inerte ne fait une maison. Il leur manque une intelligence organisatrice, une volonté créatrice, qui est la genèse de toute grande idée.

    Notre Président ne se trompe pas en affirmant que nous avons la « boîte à outils ». Mais il faut aussi quelqu’un qui sache quoi en faire, et au vu des multiples retournements de François Hollande, je doute qu’il ait une idée bien précise sur la façon d’utiliser ces atouts.

    Tout est sur la table. Seul manque un chef, assez fort pour prendre les outils et relever la France. Celui-là n’a qu’à se baisser pour ramasser le pouvoir depuis longtemps vacant.

    Et quel qu’il soit, s’il a les épaules assez solides pour supporter le poids de ces responsabilités, il nous trouvera derrière lui, moi et tous les Français désireux d’un avenir digne d’eux. Et s’il a le bon goût de lire Boulevard Voltaire, je lui adresserai volontiers ce message : « La France a besoin d’un homme et d’un destin à sa mesure, Monsieur. Ne la faites pas languir ! »
    —

  • Allocations familiales : sus aux Le Quesnoy !

    Tout a été dit, ou à peu près, sur la décision des socialistes de moduler le montant des allocations familiales en fonction des revenus. Néanmoins, je voudrais faire quelques remarques « en vrac » concernant cette mesure. Juste histoire de vider mon sac pour me soulager.

    On passera rapidement sur le fait qu’avec les socialistes, désormais les enfants de France ne sont pas égaux devant la loi. Je ne suis pas juriste mais il y a sans doute matière à creuser dans cette direction… L’égalité, ce beau principe que les socialistes nous ont servi à l’envi pour faire adopter le mariage des personnes de même sexe, serait donc un principe modulable. On retiendra la leçon pour l’avenir.

    On ne « mesquinera » pas sur les chiffres : une économie de 700 millions d’euros, nous dit-on, somme que l’on mettra quand même en regard avec le chiffre de l’aide médicale d’État (AME) : environ un milliard…

    On peut s’étonner aussi que la CGT, dont la mission est de défendre les masses laborieuses et prolétariennes, s’insurge contre cette mesure qui touchera une fois de plus les familles de la classe moyenne supérieure – en clair, les « familles Le Quesnoy ». Mais la CGT, qui a des principes, veut peut-être rester fidèle (le vilain mot, par les temps qui courent) à l’héritage du Conseil national de la Résistance, héritage que nos socialistes ont décidé de vendre à la découpe pour faire du cash rapidement.

    La CGT a sans doute compris qu’aujourd’hui, si ce sont les revenus au-dessus de 6.000 euros (pourquoi pas 5.999 ou 6.001, on se demande, d’ailleurs), demain ce seront les revenus au-dessus de 5.000 euros et après-demain… Une fois que le principe est renversé, ce n’est plus qu’une question de curseur. On le sait : la capacité de l’homme à s’adapter à la douleur est immense ; il suffit d’y aller progressivement en faisant entendre les voix mélodieuses des dames Touraine ou Rossignol.

    La CGT se dit peut-être aussi que, demain, cette modularité des prestations familiales pourrait bien être étendue aux prestations sociales : en clair, plus tu cotiserais à la Sécu, moins tu serais remboursé. Pas belle, la vie ? Allez, soyons fous, encore plus loin, toujours plus fort : plus tu cotiserais pendant ta carrière pour préparer ta retraite, moins tu toucherais à la retraite. Un peu la fête des Fous, si vous voulez : Haroun El Poussah deviendrait esclave et l’esclave calife !

    Une dernière remarque. La semaine dernière, j’entendais la gracieuse Barbara Pompili, députée EELV, défendre ce projet. Elle affirmait qu’après tout, le fait d’avoir beaucoup d’enfants relève d’un choix personnel. Dont acte. J’ai cependant une irrépressible envie de dire à cette charmante cigale : heureusement que naguère des couples ont fait ce choix personnel quelque peu lapinesque, pour que leurs enfants puissent bientôt payer les retraites des hédonistes soixante-huitards qui, eux, ont fait un tout autre choix personnel, jadis.

  • Pourquoi humilier est grave…

    Asia Bibi risque la mort pour un verre d’eau, parce que des musulmanes se sont senties humiliées de ne pas pouvoir l’humilier en lui interdisant de boire dans le même verre qu’elles.

    La fureur de celui ou celle qui se croit en droit d’humilier et n’y parvient pas est sans fond, son feu ne s’éteint que dans la violence. La nature, pour notre survie, nous donne un plaisir instinctif à avoir le dessus. Mais l’idolâtrie de la force et de l’humiliation transforme cette émotion en destructivité morbide.

    Voilà pourquoi humilier est grave, et encore plus grave une quelconque justification d’un droit d’humilier.

    Voilà pourquoi les féministes, dont la priorité est la lutte contre les violences, en viennent à se préoccuper de ces phénomènes à première vue dérisoires : les signes d’humiliation. Celles qui aident des femmes victimes de violence conjugale ou de violence au travail constatent que ces actes commencent par des marques de mépris, par le dénigrement, par la maltraitance psychologique, utilisés pour affaiblir la victime.

    Voilà pourquoi une question de valeur fondamentale nous est posée par de « si petites humiliations », tel l’affront à la présidente Mazetier.

    La pensée biblique cabalistique parle d’un Dieu qui se fait plus petit pour donner vie à la création, les rabbins expliquent que faire honte à autrui publiquement est comme verser son sang, et Jésus proclame que ce que l’on fait aux plus petits, on le fait à lui, [fils de] Dieu : touche pas à la vie que je donne, à ma création. Ce dieu refuse comme une tentation diabolique de régner par la force sur des empires.

    Notre pensée occidentale a produit, contra legem en quelque sorte, une idolâtrie de la force et de l’humiliation, de Sade à Hitler, une légitimation d’un droit de jouir sans entrave de tuer et d’humilier, d’une « liberté qui se paie de la mort de l’autre » (Élisabeth Badinter).

    La pensée islamique justifie l’avilissement des infidèles et des femmes. Son Dieu, lui, « aime les forts, les endurants » qui, pour lui et sa conquête des empires, « tuent et sont tués ».

    Ainsi, à son retour de croisade, Saint Louis imposa aux juifs le port de la rouelle jaune, la marque jaune imposée aux juifs en Orient, car pour les oulémas il faut « contraindre les dhimmis au respect et à l’humilité tant dans leurs paroles que dans leurs actes, afin qu’ils soient sous le talon de tout musulman ». « Notre religion glorieuse n’attribue aux juifs que les marques de l’avilissement et de l’abaissement ».

    Pourtant, les savants de l’islam ont des enseignements très clairs contre l’humiliation d’autrui. Il suffirait de pas grand-chose pour arrêter la persécution des Asia Bibi : qu’ils voient, comme leurs frères, les femmes et les infidèles.

    Avant Mazetier, j’ai protesté contre des insultes envers Demiati (une militante du voile), Fourest, Marine et Marion Le Pen, Taubira. Il faut faire voir que les droits de base sont pour tout le monde…

  • Nous n’avons plus de droit. Nous n’avons que des lois…

    La défense de l’État de droit est une priorité. Sous ces termes généraux se cache une réalité dont l’appréhension a été faussée par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui fonde notre Constitution.

    Dans un récent article paru sur Boulevard Voltaire, Corinne Morel affirme que cette déclaration qui prévoit sans ambiguïté que « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse » constituerait le tremplin nécessaire à la restauration de la priorité d’un État de droit au sein de la justice française.

    Le problème de la justice française n’est pas que nos juges n’auraient pas à l’esprit que la loi doit être la même pour tous. Même s’il y a des dérives dont le mur des cons fut une illustration flagrante, le problème de fond n’est pas là. La justice se perd et se dissout dans des lois illisibles, incapables de permettre au juge de rétablir l’équité au cœur de l’État de droit.

    Pour cela, il faudrait un droit. Or, nous n’avons plus de droit. Nous n’avons que des lois. Et des lois ne font pas le droit lorsqu’elles n’ont plus pour objet que de répondre à des problématiques individuelles ou corporatistes. Des lois ne font pas le droit lorsqu’elles deviennent un champ obscur de réglementations contradictoires et incompréhensibles même pour les professionnels, qu’ils soient avocats, universitaires ou magistrats. Le principe selon lequel nul n’est censé ignorer la loi, qui s’applique toujours au sein de notre État de droit, est un abus manifeste.

    On ne demande plus à nos juges que d’appliquer des réglementations confuses et complexes à des situations individuelles. On ne leur donne plus la possibilité d’être juges au plein sens du terme en rétablissant l’équilibre entre les plateaux de la balance au sein d’une humanité imparfaite.

    Or, cette évolution trouve précisément son origine dans la déclaration des droits de l’homme au sein de laquelle chacun de ces prétendus droits est la négation d’autres droits. Les injustices naturelles sont aggravées par cette concurrence de prérogatives contradictoires.

    Il nous faut un droit et non pas des droits. Le droit est l’objet même de la justice. La fonction de la justice n’est pas de rendre l’homme juste mais de réparer les injustices commises. L’homme en tant que tel n’a pas de droits ; il n’est pas la matière de la science juridique. Seuls les hommes ont des droits divers, variés, qui doivent être intégrés dans un tout que le droit devrait ordonner. Notre système juridique souffre d’une confusion entre la morale et le droit, qui n’ont pas les mêmes sources.

    Il serait temps de mettre à leur place nos déclarations péremptoires, de renoncer à notre vision prométhéenne de la société et de revenir à plus de modestie, moins de prétention et plus de sens d’une humanité intégrée !

  • Alain Juppé crée un « Observatoire de l’égalité ». Pour quoi faire ?

    Suite à l’article de Nicolas Bonnal, désignant Alain Juppé comme le deuxième candidat du PS, la création par ce dernier, à Bordeaux, d’un Observatoire de l’égalité, hélas, le confirme. Cet observatoire, énième « comité Théodule », composé d’universitaires en sciences sociales et politiques, en droit, et d’acteurs associatifs, se donne pour mission de réaliser un diagnostic sur le territoire de Bordeaux, afin d’établir « un plan local de lutte contre les discriminations ». C’est comme les ABCD de l’égalité, mais pour adultes : du Alain Belkacem, quoi !

    Si Alain Juppé se prépare ainsi à remporter les primaires de l’UMP, il vise indubitablement la présidentielle. Et que reste-t-il à ce parti – aussi européiste et mondialiste que le PS, alors que 80 % des décisions en France sont dictées par Bruxelles et Washington – comme programme politique ? De politique, aucun. De sociétal, presque plus rien, l’UMP ayant d’ores et déjà annoncé qu’il n’était pas question de revenir sur le mariage homosexuel, qui ne ferait que diviser à nouveau les Français, disait Juppé. Quant à la PMA, on sait ce qu’il en est : la Chancellerie a accordé l’adoption de 281 enfants nés de cette dernière. Et rien ne permet de penser que la GPA n’empruntera pas le même chemin. Les mœurs évoluent, dit le PS. Le maire bordelais aussi.

    Pour mener à bien ce projet d’importance, neuf associations ont été distinguées dans cet appel « Bordeaux pour l’égalité 2014 » : la LICRA, Girofard (collectif associatif pour un centre LGBT en Aquitaine) et Le Refuge (association pour accompagner les personnes LBGT en situation d’errance) sont trois des heureux lauréats à obtenir une aide financière. Najat Juppé sait caresser les minorités dans le sens du poil. D’ailleurs, sur les 466,13 millions d’euros votés en budget municipal pour 2014, 40 millions vont aux associations. Alain Vallaud-Belkacem est un donateur généreux.

    Donc, face aux tensions et aux extrémismes qui progressent, il fallait simplifier la vie des victimes en créant aussi COBADE (Comité bordelais de veille et d’action contre les discriminations et pour l’égalité). À la charge de Marik Fetouh, fondateur du premier centre LGBT, l’un des 24 adjoints au maire dont les salaires s’élèvent à 2.566 euros par mois.

    Mais enfin, rassurons-nous, côté discrimination, « il ne faut pas exagérer les difficultés auxquelles nous sommes confrontés, à Bordeaux cela se passe globalement bien », a rappelé Alain Juppé.

    Un nouvel observatoire, mais pour quoi faire ?

  • L’Académie française en pleine confusion des sens

    A la suite de l’incident survenu à l’Assemblée nationale, l’Académie française vient de publier une mise au point sur les titres. Pour la troisième fois, après ses avis de 1984 et 2002, obsédée par le refus du féminin, elle s’enfonce dans la confusion des sens.

    Le sens des mots, le sens des phrases et des textes différencient nettement une fonction, son titre et la personne exerçant la fonction et portant le titre.

    Les noms de fonction, comme présidence, gérance, se différencient des titres : ministre, juge, maire.

    Les textes définissant les fonctions officielles portent sur le contenu de ces fonctions et non sur leurs titulaires. S’ils utilisent, pour expliquer ce contenu, le titre des personnes exerçant la fonction, c’est en raison de l’absence fréquente de nom pour désigner la fonction elle-même. Le titre prend alors par catachrèse le sens du nom de la fonction. Une fonction n’est pas exercée par une fonction, mais par une personne physique, donc sexuée sauf exception. Un titre n’est pas porté par une fonction mais par une personne exerçant une fonction.

    L’Académie joue les nuls en analyse logique pour s’opposer mordicus à l’usage du genre féminin. La règle de grammaire est pourtant ancienne et simple : l’accord du genre d’un nom avec le sexe de la personne qu’il désigne. L’Académie s’obstine à créer un faux problème portant sur la signification que pourrait avoir le genre d’un nom de titre quant à la manière d’exercer la fonction, pour s’opposer à l’application de cette règle.

    Selon elle, le genre du nom de titre devrait être neutre pour marquer la neutralité du sexe de la personne exerçant la fonction dans l’exercice de celle-ci. Si l’on en croit sa théorie sur les titres, en Angleterre l’Académie obligerait la reine à signer « le roi », « rapport à » la neutralité de la fonction. Ubuesque, n’est-il pas ?

    Et quid de l’usage étendant le titre au conjoint du titulaire : faut-il refuser « Madame l’Ambassadrice » ?

    Il conviendrait donc de déroger, pour les titres de fonctions, à une règle de grammaire établie, afin de signifier un principe de neutralité que le langage permet parfaitement d’exprimer autrement.

    Et ce, alors que la dérogation à cette règle générale enfreint, elle, un principe connexe : le principe d’égalité, l’égalité dans l’accès aux fonctions.

    L’Académie confirme aussi sa théorie du genre neutre, non marqué, non limité, rendue nécessaire pour résoudre le faux problème de neutralité. Faut-il en déduire que les hommes ont un sexe absent ou illimité ?

    Faux problème, solution … absurde.

    La seule question sérieuse concernant le féminin est de faire rimer féminité avec esthétique. Là encore, le ridicule est le plus souvent voulu : « Belges et Belges » peut être évité.

  • Valeurs et valeur

    À la lecture de l’article de Valeurs actuelles consacré au travail d’investigation de Gérard Davet et Fabrice Lhomme, ces deux journalistes du Monde sans lesquels notre vie démocratique et notre information de citoyen seraient appauvries, l’affaire est tout de même moins simple qu’elle apparaissait au premier abord.

    Telle en tout cas que j’ai été conduit à l’aborder le 16 octobre lors de ce débat animé par Valérie Expert qui nous permet de « choisir notre camp » mais en autorisant nuance et complexité (LCI).

    D’abord, je n’apprécie pas que ce texte ne soit pas signé. Cette abstention révèle moins le souci, me semble-t-il, d’engager toute la rédaction que de protéger l’imprudent ou l’audacieux qui s’est risqué à dénigrer des confrères.

    Je ne crois pas non plus qu’il faille féliciter l’hebdomadaire pour cette démarche qui n’a pas pour unique but de lutter contre le corporatisme en jetant une pierre dans un jardin trop consensuel. L’hebdomadaire, en révélant la date et le lieu de certains de leurs entretiens, insinue que les deux journalistes sont inspirés par le pouvoir quand ils rendent compte d’affaires susceptibles d’impliquer Nicolas Sarkozy.

    Sur leur prétendue partialité et donc leur instrumentalisation au soutien d’une machine de discrédit à l’encontre de l’ancien Président, je rappelle que les journalistes, encore moins que les magistrats, ne créent pas de toutes pièces les dossiers, les affaires et le terreau à partir duquel ils vont développer recherches, recoupements, témoignages et interprétations.

    L’accusation fondamentale formulée à l’encontre de Valeurs actuelles, qui a suscité une action de la part du Monde et des deux journalistes incriminés, est d’avoir violé le secret de leurs sources et, pour ce faire, de les avoir, paraît-il, suivis et surveillés. Il ne faut pas exagérer, il n’y a que Valeurs actuelles pour feindre de tomber des nues parce que Davet et Lhomme se sont retrouvés parfois à l’Élysée, au ministère de la Justice et au Pôle financier !

    Ce sont à l’évidence des lieux essentiels pour la curiosité et le questionnement. Pour des affaires d’État en quelque sorte, il n’est pas scandaleux d’éclairer ces affaires en interrogeant l’État et ses centres. En aucun cas cela n’autorise Valeurs actuelles à passer de cet inévitable et banal processus à une présomption de servilité médiatique et de dépendance politique.

    D’autre part, l’honnêteté aurait consisté à ne pas mêler cette pincée d’acidité à une douteuse manoeuvre ayant conduit Nicolas Sarkozy a laisser entendre que ces deux journalistes lui auraient révélé les écoutes dont il était l’objet. Une telle absurdité, de pure vindicte, n’aurait-elle pas dû conduire VA à une sage abstention pour ne pas alimenter ce procès injuste ? Nicolas Sarkozy a bien perçu la faveur dont VA l’a fait bénéficier puisqu’il a remercié l’hebdomadaire qui, j’en suis sûr, se serait bien passé de cette reconnaissance gênante.

    Mais à la question formulée par le titre, je ne suis pas persuadé toutefois, malgré l’indignation immédiatement compréhensible du Monde, que Valeurs actuelles ait violé le secret des sources, sauf à considérer que des sources évidentes et institutionnelles, normalement consultées, doivent encore être protégées par un secret d’airain.

    En revanche, et je me rends, si j’ose dire, au Pôle financier, s’il était établi que nos deux journalistes le fréquentent non seulement par conscience professionnelle mais pour obtenir un butin précieux résultant de la violation du secret de l’instruction, je ne vois pas au nom de quoi on s’interdirait d’identifier le ou les transgresseurs et de les poursuivre pour cette infraction. Puis-je souligner que j’ai au moins une certitude absolue sur les magistrats respectant le silence que la loi leur impose…

    Beaucoup de bruit pour rien ? Non, du bruit qui en valait la peine, parce que l’enjeu concerne rien de moins qu’une certaine qualité de République.

    La recherche de la vérité, au détriment des puissants, va-t-elle être stigmatisée pour peu qu’ils soient du bon ou du mauvais côté des médias ?

    Extrait de : Valeurs c/ valeur ?

  • Il faut sauver Asia Bibi !

    Les Chrétiens d’Irak continuent à souffrir le martyr, et c’est parce qu’ils ont fui la mort promise par l’Etat Islamique que 120.000 d’entre eux sont encore déplacés, sans autre ressource que leur foi immense qui les garde vivants… Ils sont les victimes de monstres, reconnus comme tels.

    Asia Bibi est elle victime d’une loi, votée par un gouvernement officiel. Asia Bibi, mère de cinq enfants, est condamnée à mort depuis quatre ans à cause d’une loi contre le blasphème qui punit de mort celui qui oserait poser des questions sur l’islam ou la vie du « prophète ».

    En 2009, elle avait été inculpée pour blasphème après avoir été menacée de mort par des habitants de son village. Quel était alors son tort ? Elle avait apporté de l’eau à des femmes musulmanes qui la refusèrent, la déclarant « haram », parce que portée par une Chrétienne. Une discussion houleuse avait alors éclaté pendant laquelle Asia Bibi s’était dit fière d’être Chrétienne parce que Jésus-Christ était mort sur une croix pour sauver l’Humanité. Elle avait ensuite demandé aux musulmanes ce que le prophète Mahomet avait fait pour elles ?

    Les femmes en question étaient partis se plaindre à l’imam du village.
    Rapidement, des hommes étaient venus frapper Asia Bibi chez elle, s’en prendre à sa famille avant que la police ne la récupère et qu’elle soit alors inculpée… En novembre 2010, elle était condamnée à mort. L’appel de ses avocats vient d’être rejeté, la peine capitale est confirmée.

    Très médiatisé, son cas avait provoqué quelques réactions, notamment au Pakistan. Salman Taseer, le gouverneur du Pendjab, et Shahbaz Bhatti, ministre fédéral des minorités religieuses, avaient même été assassinés par des islamistes après avoir pris sa défense et réclamé l’abrogation de la loi contre le blasphème…

    Ici, où personne ne risque –encore- la mort en défendant cette femme, symbole de ces Chrétiens persécutés partout dans le monde, le silence est une fois de plus assourdissant. Meriam, la jeune soudanaise heureusement sauvée n’est pas une exception. La persécution des Chrétiens n’est pas une mode médiatique, c’est une atroce réalité quotidienne, partout dans un grand nombre de pays musulmans (et communistes par ailleurs…) et l’Occident continue à se taire.
    Pire encore, ces pays qui persécutent et menacent les Chrétiens demeurent des "amis" de nos gouvernements successifs. Leurs ambassades ici ne risquent rien, les partenariats commerciaux ne sont jamais remis en question, leurs gouvernants sont toujours accueillis en grande pompe…

    Il est clair que nos "élites" médiatiques et politiques se font plus ou moins directement les complices de ces horreurs par leur silence et leur passivité. Plutôt que de passer leur temps à se faire les exégètes de l’islam à la place des musulmans, nous, Français, aimerions les entendre condamner fermement ces horreurs et les voir user de tout leur pouvoir diplomatique pour les empêcher.

    Mais ne les attendons pas, nous risquerions de ne rien faire non plus. Asia Bibi confiait à Noël dernier, du fond de sa prison « si je suis encore vivante, c’est en raison des forces que me donnent vos prières ». Que sa force nous fasse haïr notre tiédeur. Cette femme réclame la prière de ceux qui le veulent mais mérite le soutien de tous les hommes libres.

    Laissons leur silence aux lâches qui nous gouvernent et soyons nombreux à venir réclamer sa libération devant l’ambassade du Pakistan, jeudi 23 octobre à 19h.

  • Pour Bernard Kouchner, les Français sont racistes : la preuve par Sarkozy…

    Première personnalité politique préférée des Français en 2008, troisième en 2010, ce n’est pas son passage au Grand Oral des Grandes Gueules, ce 14 octobre, qui améliorera la popularité de l’ex « french doctor » Bernard Kouchner.

    Il faut dire que les Français s’en sont encore pris plein la tronche. « Je pense que la France est raciste, oui, bien sûr », leur a assené le monsieur de 75 ans, avec un air et sur un ton d’évidence dégoûtés.

    Pourtant, elle s’en donne, du mal, l’association SOS Racisme, depuis sa création en 1984 ! Et ce ne sont pas les moyens qui lui manquent. D’ailleurs, depuis 2009, année où l’association a reçu 579.000 euros de subventions publiques (quand le montant des adhésions de ses membres plafonne à 18.669 euros), elle ne publie plus ses comptes. Quand 2 % seulement de ses recettes proviennent de ses membres, qui SOS Racisme peut-elle prétendre représenter ? Certainement pas les Français, que trois décennies de discours les culpabilisant ont laminés et lessivés, et qu’un Bernard Kouchner achève d’écœurer.

    « Le problème de la France, ce sont les Français », paraît-il. Le problème de la France, ce sont des gens comme Kouchner. Avide de notoriété, gonflé de narcissisme, d’abord au service de lui-même avant celui de l’humanitaire, socialiste acceptant le poste de ministre des Affaires étrangères dans un gouvernement de droite, et votant François Hollande quelques années après avoir subi « des humiliations » des conseillers de Nicolas Sarkozy, celui qui « se sent juif quand il veut » adore néanmoins les Français… qu’il vient d’insulter ! Ne rions pas, la vieillesse est souvent un naufrage.

    Racisme encore, la détestation de Nicolas Sarkozy. Fils de Hongrois et petit-fils de juif, il n’empêche, ce sont 53 % des Français qui l’ont porté aux responsabilités. Les Français racistes, selon la grille de lecture de M. Kouchner, seraient alors… les électeurs de madame Royal ?

    L’ex-ministre, décidément très en verve, reproche aux Français racistes – mais « ce n’est pas péjoratif », ne nous vexons pas – de ne pas vouloir bouger. Si M. Kouchner pense aux salariés licenciés à qui leur entreprise propose d’aller travailler en Roumanie ou en Bulgarie pour un tarif horaire de moins de 3 euros, on les comprend. Si ce n’est pas le cas, rappelons à l’infatigable voyageur qu’il fut que 51,64 % des Français, en 2012, ont voté… pour le changement.

    Mais finalement, quelles sont donc les idées de Bernard Kouchner ? Elle semblent bien embrouillées. Admiration pour le volontarisme de son précédent patron d’un côté, réticence à le voir revenir sur le devant de la scène de l’autre, si Kouchner ne voit pas la droite et la gauche faire passer « les grandes réformes nationales », il estime cependant nécessaire… une « unité nationale ». Avec le FN, alors ?

  • Béziers a fêté Zemmour !

    Rock star. Zemmour, lui « le juif » – dixit Léa Salamé –, est devenu l’icône de la « majorité silencieuse ». Même si en France, silencieuse, la majorité l’est de moins en moins. Plus grave : elle commence même à élire des maires. Et ces maires, comme Robert Ménard à Béziers, finissent par inviter Zemmour ! La boucle est bouclée, me direz-vous, au grand dam des bien-pensants. Rock star, oh yes!  OK, Éric n’est pas Mick, Éric n’est pas Jimi, mais ses mots font l’effet d’un riff entêtant, ses arguments, ses chiffres électrifiés sonnent avec la vigueur d’une mélodie tubesque, à finir légende du top 50 des rebelles !

    Robert Ménard avait décidé de marquer le coup, lançant une campagne d’affichage pour annoncer la venue de l’écrivain. Evidemment, cela n’a pas plu aux démocrates de tout poil, pour qui on ne peut promouvoir que des artistes dociles à la nomenklatura. Rien ne les empêche d’aller voir ailleurs la somptueuse pièce de BHL ou le dernier chef-d’œuvre d’Omar Sy. En guise d’action commando, les Che Guevara locaux ont eu l’idée de parodier l’affiche : Zemmour a été remplacé par Gargamel, le méchant sorcier des Schtroumpfs. Dont certains disent qu’il est lui-même une caricature… antisémite. Ils ont également remplacé le slogan « Béziers libère la parole » par « Béziers libère la connerie ». La « connerie » étant, pour eux, toute pensée s’écartant de la leur ! Les soixante-huitards avaient plus de talent…

    Alors Zemmour a fait son entrée. Dans une salle archi-comble. 1.500 personnes, pour 500 places assises, dont quelques opposants vite noyés (verbalement) par la foule. Pour relater l’événement, Metronews livre un reportage stupéfiant. À lire le papier de David Perrotin, personne n’aime Zemmour à Béziers. On ne comprend même pas ce que les gens font là dans cette salle. Le journaliste fait parler ses témoins : une serveuse qui ne connaît pas Zemmour « mais qui est contre », un passant qui veut rentrer chez lui « car il vient de voir un type de la télé qu’il n’aime pas », etc. La cerise sur ce gâteau un peu sec : les seuls qui veulent voir le polémiste sont de « jeunes étudiants » (sic) venus pour pouvoir « bientôt le contredire ». Joies de la presse soviétique ! J’oubliais : le journaliste, contraint de jouer un peu… au journaliste, interroge quand même une pro-Zemmour. Pas de bol, c’est une ménagère, « la cinquantaine », qui est là « parce que ça plaît à son mari »…Dans le genre gros cliché, difficile de faire mieux !

    Pour revenir à la réalité, Zemmour a pu parler de son livre coup de poing, dans une ambiance rappelant la fac de Nanterre en 68, mais dans le camp des méchants. Sa culture historique, qui imprègne presque chacune de ses phrases, a impressionné, y compris (surtout ?) les journalistes présents. Béziers a été, l’espace d’une conférence, la capitale de la liberté d’expression. De quoi remettre un peu de baume au cœur d’une ville longtemps méprisée…

  • Effondrement des Bourses : correction des marchés ou crise systémique ?

    Depuis la fin 2011, il ne se passait pas un jour sans qu’on nous rabâche que la reprise est là, en Allemagne, en Espagne, aux États-Unis, au Royaume-Uni, bref un peu partout. En France, François Hollande semblait si sûr de lui qu’il osa parier sur un retournement de la courbe du chômage. On sait ce qu’il en est.

    En mars dernier, ce discours optimiste se fit plus précis. Janet Yellen, la patronne de la Réserve fédérale, annonçait la fin du Quantitative Easing (la planche à billets) pour le quatrième trimestre 2014, et même une remontée des taux d’intérêts – la première depuis 2006 – à l’horizon du premier trimestre 2015. Quelques semaines plus tard, son homologue de la Banque d’Angleterre Mark Carney lui emboîtait le pas. En juin, le CAC 40 atteignait son point le plus haut de l’année à 4.598, tout comme le baril de pétrole, légèrement au-dessus de 107 $. Quant à l’indice S&P 500 de la Bourse américaine, il culminait à 2.022 le 19 septembre dernier. Mais depuis… patatras !

    Au risque de surprendre, rarement un tel retournement de marché n’aura été aussi prévisible.

    La baisse rapide et continue du prix du pétrole depuis la mi-juin (de 107 à 80 $/baril), malgré la réapparition d’un foyer de tension en Irak, était déjà un signe avant-coureur que quelque chose clochait côté demande. Avec une consommation en berne en Italie et en France, ses deux principaux partenaires, le ralentissement de la croissance en Allemagne n’est pas surprenant. Ajoutez-y l’effet des sanctions contre la Russie et c’est l’hypothèse d’une nouvelle récession au premier trimestre 2015 qui revient sur le tapis. Au Japon, chaque mois vient confirmer l’échec du plan Abe : les prix ne décollent pas et les Japonais continuent de thésauriser. Quant aux États-Unis, qui semblaient pourtant bien partis, fin septembre, une série d’indicateurs (ventes au détail, stocks et prix à la production) sont ressortis en très fort décalage par rapport aux attentes. Bref, partout, hormis au Royaume-Uni, les perspectives de croissance sur l’année en cours et pour l’année 2015 ont été revues à la baisse et parfois très largement comme en Italie, où on table désormais sur une récession (-0.5 %) après avoir longtemps anticipé une croissance de 1 %. À ce niveau d’erreur, on peut tout de même se poser des questions sur la sincérité de nos grands argentiers.

    Sommes-nous en présence d’une correction brutale mais passagère après une période record de hausse ininterrompue ou bien à l’aube d’une nouvelle crise financière ?

    C’est la question que tout le monde se pose. Officiellement dans les médias, c’est la première réponse qui fait l’unanimité. Ce n’est pas une surprise, les Cassandre ne sont pas les bienvenues sur les plateaux de télévision, elles ont la fâcheuse tendance d’avoir raison du seul fait de la panique qu’elles pourraient provoquer. Toutefois, dans les salles des marchés, à l’écart des médias (et des clients), les avis sont partagés. Principaux sujets d’inquiétude, le caractère très artificiel de la hausse des ces dernières années qui plus est associée à un effet de levier[ref]Rapport entre les capitaux investis et les capitaux propres.[/ref] encore plus élevé qu’en 2008, le fardeau des dettes publiques lui aussi incomparablement plus élevé qu’en 2008, la fragilité de la croissance en Chine, et plus généralement l’idée que la crise pourrait être de nature systémique.

    La répartition des fruits de la croissance n’a jamais été aussi inégale. Pendant que la paupérisation gagne les classes moyennes, une épargne pléthorique mais concentrée entre peu de mains s’accumule dans les paradis fiscaux avant d’être recyclée dans des investissements immobiliers et financiers. Un cocktail explosif avec à la clé la double peine : faibles rentrées fiscales et faible consommation.

  • Plug anal géant place Vendôme : Paris et la France humiliées

    Nous vivons une époque sidérante. Il est même difficile de trouver les adjectifs adéquats pour qualifier le temps présent, tant chaque jour apporte sa nouvelle marque, que l’on pourrait croire, à tort, indépassable. Au programme du jour, l’installation place Vendôme à Paris, d’un « plug anal géant » (sex toy spécialement dédié aux plaisirs inversés). L’œuvre est signée de l’artiste américain Paul McCarthy.

    L’équipe de l’émission « Tracks », sur la chaîne franco-allemande Arte, présente l’exposition de Paul  Mac Carthy, place Vendôme, en ces termes : « Habitué des performances gargantuesques tendance scato, l’artiste américain Paul McCarthy s’apprête à couler un bronze géant place Vendôme à Paris, face au ministère de la Justice. » L’artiste est célèbre, notamment pour l’obsession qu’il porte au concept freudien de « stade anal » ; parmi ses créations les plus fameuses figurent des étrons géants, des sculptures zoo-pédophiles ou bien encore un père Noël brandissant des godemichés. Paul McCarthy est bien coté et ses « œuvres » fortement pornographiques ne pouvaient être inconnues de la mairie de Paris, et de l’adjoint à la culture, monsieur Bruno Julliard (ancien du MJS, celui-ci s’est fait remarquer pour avoir publié un tweet dans lequel il souhaitait que les participants à la Manif pour tous soient victimes d’un attentat).

    Pourtant, les dénégations de la gauche sociétaliste se sont multipliées hier. Nul ne semblait souhaiter assumer cette blague proctologique. À commencer par l’un des derniers soutiens du gouvernement, le journal Libération. Par la plume d’un certain Quentin Girard, le journal a déclaré (dans un français très incorrect) : « La sculpture qui est un plug anal, mais un arbre en fait. » En fait de rire, peut-être devrions-nous pleurer en lisant un tel mensonge. Le journaliste est-il inculte, mal renseigné ou de mauvaise foi ? Il feint, bien sûr, et se moque.

    En effet, Quentin Girard se gausse ouvertement des « réacs » choqués par cette provocation, laquelle  n’a rien de transgressif mais tout de nihiliste.  Pour cet homme, Paris défiguré par un sex toy géant, c’est drôle ; comme il le dit lui-même dans l’article, nous devrions « péter un coup ».

    Plutôt que drôle, la provocation de Paul McCarthy est représentative du marché de l’art post-moderne, tant par sa morbidité formelle que par son vide esthétique. Cette installation est laide, scatologique, grotesque. Bref, c’est un néant qui n’a sa place que dans la collection d’un milliardaire sans affect spirituel, tels ceux que décrivait Michel Houellebecq dans son dernier ouvrage, La Carte et le Territoire.

    Une indignité de plus à porter au crédit de l’équipe de la mairie de Paris. Cette dernière synthétise, à elle seule, ce que le peuple français rejette désormais en masse. Ne parlons pas d’une élite déconnectée du réel et au goût douteux,  car « élite » est un mot qui ne sied guère à ces nains.

  • Et pourquoi pas un contrat de travail unique ?

    Le CDD est l’invention la plus perverse et contre-productive qui soit. Dans l’absolu, il se révèle utile aux entreprises, pour moduler leur main-d’œuvre en fonction du carnet de commandes, et même aux salariés pour bénéficier d’une expérience professionnelle qui peut déboucher sur un CDI. Mais aujourd’hui, la réalité est un peu différente, puisque 84 % des embauches se font désormais en CDD.

    Comment un salarié peut-il avoir envie de s’investir pleinement pour une entreprise dans laquelle il n’est qu’en transit ? Comment peut-il construire une famille, un projet de vie, dès lors qu’il n’a aucune certitude sur son avenir ? Comment peut-il se loger s’il n’apporte pas de garantie suffisante aux bailleurs ? Comment peut-il contracter un crédit que les banques risquent fort de lui refuser ? Emplois précaires et souvent de courte durée ne favorisent pas franchement une consommation frénétique.

    Sans oublier le coût faramineux pour l’UNEDIC : l’indemnisation chômage des salariés en CDD est déficitaire de 5,5 milliards d’euros par an. Globalement, le travail temporaire (CDD et intérim), s’il ne concerne que 15 % de l’emploi en France, totalise 50 % des allocations versées !

    Le CDI, lui, est le Graal des employés mais devient le cauchemar des employeurs car trop contraignant : licenciement compliqué et coûteux, Code du travail alambiqué.

    Alors, forcément, on s’interroge. Le chômage enfle, la conjoncture est atone, les économistes les plus rabat-joie prédisent un krach boursier imminent. Ne serait-il pas temps de moderniser la loi pour donner une chance à chacun de (re)trouver une activité durable ?

    Personne n’est dupe : ce ne sont pas les mesures infinitésimales de monsieur Macron sur le travail du dimanche ou la libéralisation des lignes d’autocar qui vont révolutionner notre croissance anémique et le marché de l’emploi qui va avec.

    Depuis plus de dix ans, notre nouveau prix Nobel d’économie Jean Tirole préconise la création d’un contrat unique, plus flexible que le CDI mais où les salariés verraient leurs droits augmenter selon leur ancienneté. En contrepartie, les entreprises devraient s’acquitter d’une taxe indexée sur le nombre de licenciements effectués.

    Un tel système serait plus rassurant pour les employeurs, qui n’hésiteraient plus à embaucher, et plus motivant pour les actifs, notamment les jeunes, qui pourraient davantage se projeter dans le futur et entrevoir une stabilité pécuniaire. En Italie, engluée elle aussi dans une législation lourdaude (une quarantaine de contrats de travail différents), Matteo Renzi prépare une réforme d’ampleur, inspirée du modèle danois, pour mieux protéger les précaires et lutter contre un chômage des moins de 25 ans qui dépasse les 44 %.

    En France, la gauche n’aura, par idéologie, sans doute jamais le cran de passer à l’acte. Si la crise perdure, les licenciements, les recours abusifs aux CDD ou aux stagiaires s’amplifieront. Le débat mériterait au moins d’être ouvert, et vite.

  • La « modulation » des allocations familiales est une aberration !

    En annonçant la modulation des allocations familiales en fonction des revenus, le gouvernement démontre une fois encore son incapacité à comprendre la différence entre une politique familiale et une politique sociale. Il prend une mesure démagogique qui, à n’en pas douter, recevra l’approbation des bien-pensants. Comme toujours, c’est le vieux refrain de « faire payer les riches » qui ressort…

    La politique familiale mise en œuvre à la Libération partait d’une idée simple : compenser, par des allocations, la charge subie par les familles acceptant d’élever des enfants. Devenus adultes, ils contribueront à la richesse nationale par leur travail, leur consommation, et les cotisations versées au profit de tous. Il ne s’agissait donc pas d’aider les plus démunis, mais de financer par la solidarité nationale la différence de niveau de vie liée à l’éducation des enfants. Autre est la redistribution sociale, qui mérite évidemment d’être modulée en fonction des revenus de chacun. Cela n’a rien à voir.

    Tous ceux qui ont des enfants savent le coût que cela représente. S’engager dans l’aventure d’une famille nombreuse, c’est financer une charge importante. Car l’addition d’enfants se traduit par une multiplication des coûts. Logement, véhicule, études, activités diverses : les familles nombreuses dépensent, pour leur progéniture, une part notable de leurs revenus. Revenus d’autant plus faibles que l’éducation rend souvent nécessaire de renoncer à un second salaire. La mère de cinq enfants sait bien que travailler en même temps est quasiment impossible. Et son travail à la maison n’est pas reconnu comme tel.

    Il est un peu facile de clamer à tous vents qu’une famille nombreuse est un choix dont les conséquences ne doivent pas peser sur la communauté nationale. Nos enfants paieront les retraites des autres ! Le versement d’allocations familiales sans conditions de ressources est une mesure de justice, de compensation – par l’État – des sacrifices consentis. Quand un couple sans enfant, qui perçoit deux salaires, part en voyage au bout du monde, le père de famille nombreuse investit ses uniques revenus dans l’avenir de ses gamins.

    Il y a là plus qu’une confusion. Ces mesures sont avant tout idéologiques. Il s’agit d’imposer aux femmes de travailler. Quitte à leur refuser la liberté d’être mères. Combien d’études d’opinion mettent en évidence leur souhait d’un enfant supplémentaire, contrarié par des raisons économiques ? Promouvoir la natalité est une nécessité économique impérieuse. Mais elle se heurte au féminisme le plus éculé…

    Ceux qui seront touchés par cette mesure sont les Français « de souche » appartenant à la bourgeoisie aisée ; pas les familles issues de l’immigration qui, elles, continueront à percevoir des subsides publics sans limite. Sauf que ce sont les premières qui donnent à la nation des agents économiques productifs. Au-delà de l’injustice, c’est une imbécillité économique issue des ravages de l’idéologie. La vacuité intellectuelle de l’UMP laisse peu d’espoir de faire changer les choses à l’occasion d’une  « alternance » politique…

  • Le roman antidote au fanatisme islamique

    Cela fait cinq mois que La Porte du Messie est sorti.

    Avec ce roman que j’ai écrit avec la collaboration du théologien et essayiste Guillaume Hervieux (prix Fetkann 2011), j’ai voulu créer un électrochoc littéraire et une prise de conscience chez les Français. La qualité littéraire du roman a été saluée, de nombreux articles de presse l’attestent, mais le mur de la pensée dominante empêche toujours le grand public d’accéder aux données contenues dans le roman.

    Justifié par 150 ans de recherches scientifiques, La Porte du Messie dévoile que le Coran est une mystification, un montage idéologique à partir d’éléments empruntés à des sources judéo-chrétiennes. Les preuves historiques existent et révèlent une tout autre version que celle imposée par le dogme musulman. Savoir que le Coran n’est pas tombé du ciel mais qu’il est, à l’origine, destiné à embrigader pour conquérir des territoires est primordial. Car la solution contre le djihadisme passe par la désacralisation et la contextualisation du Coran. En tranchant sans trembler dans le Coran, on coupera l’herbe sous le pied des égorgeurs et de ceux qui ont acquis du pouvoir en instrumentalisant son contenu. Les vieux rêves de djihad d’il y a 1.400 ans seront ainsi écartés sans que la religion ne soit trahie. C’est dans un pays comme le nôtre que les musulmans peuvent apprendre à relativiser les injonctions meurtrières.

    Pourtant, depuis des mois ponctués par les coups de butoir des djihadistes, aucun véritable débat n’a lieu pour faire sortir le monstre qui se cache dans le Coran. Auditeurs et téléspectateurs n’ont droit qu’au ronron des poncifs erronés destinés à ne pas voir la vérité en face et à servir la soupe aux bouffons du petit cercle médiatique. La peur, l’apathie, l’inculture et la prudence des médias, la bienséance, les discours consensuels et la connivence des politiques jouent en faveur des tueurs en série à barbe qui gagnent du terrain chaque jour.

    La menace annoncée dans le roman s’est concrétisée en quelques semaines. La réalité a rattrapé la fiction. Mais balancer des bombes sur les djihadistes est insuffisant. L’arme de la connaissance prime sur les drones. Il faut connaître son ennemi pour s’en défendre. La Porte du Messie y contribue en ôtant le verrou qui empêche de rejeter les pires travers d’une religion.

    Fort de son argumentation, La Porte du Messie porte en lui l’antidote contre le fanatisme. Étayé par les investigations que j’ai menées pendant plus d’un an à travers le monde avec Guillaume Hervieux, enrichi d’une bibliographie inégalée pour un roman, La Porte du Messie se veut un livre utile et salutaire. Sa forme romanesque, construite sur des vérités historiques et théologiques avérées, a permis de contourner la censure pour aller très loin dans la remise en question de l’islam.

    Ce roman peut être lu, compris et partagé par tous : athées, laïcs, croyants. L’action se déroule de nos jours et propulse le lecteur en Angleterre, en France, en Allemagne, au Liban, en Israël et en Syrie. Vous y suivrez un homme et une femme dont les destins sont liés aux vraies origines du Coran. Celles-ci ne sont pas complètement secrètes, mais seulement méconnues du grand public maintenu dans l’ignorance par les suppôts de la désinformation. C’est la raison d’être de ce roman, une première dans le domaine de la littérature, que d’apporter à tous les vérités essentielles sur la deuxième religion pratiquée dans le monde.

  • EDF : Hollande, ou l’importance d’être inconstant

    L’affaire est tranchée : Henry Proglio ne sera pas reconduit à la tête d’EDF. Fin novembre, c’est Jean-Bernard Lévy, actuel patron de Thales, qui lui succédera. Lévy est sans doute très compétent (ce n’est pas la question), mais enfin, déboulonner le patron d’une grande entreprise publique alors qu’il affichait un bilan impeccable pour lui préférer un remplaçant n’ayant jamais fait ses preuves dans le secteur de l’énergie, c’est tout de même un peu risqué, pour ne pas dire inepte.
     
    Les choses allaient bien. Semble-t-il trop. Proglio, fringant capitaine d’industrie, était parvenu à hisser EDF parmi les entreprises françaises les plus puissantes. Avec 36,125 milliards d’euros de chiffre d’affaires, un bénéfice en hausse de 7,4 % en 2013 et un ratio d’endettement au plus bas depuis cinq ans, le premier électricien du pays affichait une santé de fer. Et les perspectives étaient plutôt souriantes.
     
    EDF venait en effet de décrocher la timbale outre-Manche, en signant avec le gouvernement britannique un accord portant sur la construction par le géant tricolore de deux réacteurs nucléaires de type EPR, pour un montant de 19 milliards d’euros. Globalement, « HP » avait réussi à désamorcer un certain nombre de craintes concernant le dossier sensible du nucléaire, affirmant sans faux-semblants que la France n’avait pas vocation à se détourner de cette énergie, mais apportant dans la foulée les garanties demandées par les Français.
     
    On lui doit d’avoir ouvert le chantier du renforcement des mesures de sécurité dans les centrales, mais aussi d’avoir contribué à dédiaboliser l’atome, montrant qu’en plus de permettre de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre, il n’était pas incompatible avec la notion de transition énergétique. Tout le contraire, en fait, puisqu’il permet de financer les énergies renouvelables.
     
    Le départ de Proglio ne réduit bien entendu pas à néant les efforts qu’il a entrepris durant son mandat. N’empêche, il provoque une cassure, s’inscrit en contradiction avec le principe de continuité à la tête des grandes entreprises publiques, et ne laisse pas de surprendre. Henri Proglio ne se connaissait pas de concurrents, et s’il avait à craindre que son ancrage à droite ne lui porte préjudice, il pouvait raisonnablement compter sur l’impartialité de l’Élysée pour être reconduit, bilan au carré oblige. Las, c’était présumer du bon sens de notre Président.
     
    François Hollande, dans cette affaire, s’est comporté comme un enfant capricieux qui briserait son jouet pour le simple plaisir de montrer que c’est en son pouvoir. Rien ne dit que Jean-Bernard Lévy ne sera pas un bon dirigeant pour EDF. Rien ne dit le contraire non plus. Une inconnue qu’on aurait pu éviter. Il aurait suffit d’être constant, en laissant Henri Proglio à la barre. Mais bon, une entreprise publique saine dans un paysage économique national par ailleurs chaotique, on peut comprendre que ça fasse tache.

    Hollande, pour ne pas déroger à sa réputation, se devait de prendre le risque de tout faire capoter. C’est chose faite. 

  • Kobané : la drôle de guerre…

    Les Kurdes de Kobané qui se font massacrer à petit feu par les soldats de Daech, tandis que l’armée turque demeure l’arme au pied. Une coalition arabo-occidentale qui bombarde, mais de loin, refuse d’aller au contact terrestre et plie les gaules dès le coucher du soleil. Comme jadis avec le paupérisme sous Napoléon III, c’est l’extinction du djihadisme, passé 18 heures.

    Sur les onde d’Europe 1, l’inénarrable Jean-Pierre Elkabbach demandait il y a peu à Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, à quoi pouvait bien ressembler « la défense de la démocratie face à la barbarie… » Et dire que cette insubmersible statue de cire passe aujourd’hui encore pour le meilleur d’entre nous, les journalistes… Comme déjà rappelé en ces colonnes, on est toujours le « barbare » de quelqu’un, et avant que les talibans afghans ne dynamitent les bouddhas de la vallée du Panshir, nos sans-culottes décapitaient déjà les statues de nos saints aux frontons de nos églises. La « barbaritude », comme dirait Ségolène Royal, est donc notion toute relative. La « démocratie » et Félicie aussi, comme l’aurait peut-être chanté le regretté Fernandel.

    Elkabbach, comme Giscard en son temps, néglige ce simple petit détail : l’histoire est souvent tragique. Ne se résume pas à des catégories binaires, gentils contre méchants, bien contre mal et autres fadaises à peine dignes d’un film avec John Wayne. Et comme l’écrivait justement Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères à propos de Gérard de Villiers, dans un numéro spécial de la Revue des deux mondes consacré à SAS : « Le problème des journalistes est qu’il consiste souvent à juger sans chercher à comprendre, alors que Gérard de Villiers cherchait à comprendre sans jamais juger. »

    À cette aune « jugée », que se passe-t-il dans la tête des dirigeants de Daech ? Des fous furieux prônant un islam déviant tout en vivant de trafics tous plus crapuleux les uns que les autres ? C’est une évidence. Et après ? Parce que cela dit, rien n’aura été dit. D’où cette petite piqûre de rappel historique.

    En Orient, les frontières ne sont que legs occidental. Avant, il s’agissait de provinces aux contours flous, issues des califats omeyyades, abbassides et ottomans. Les régimes actuels ? Monarchies pétrolières inféodées à l’Occident et toutes plus corrompues les unes que les autres. Ou autocraties laïques et socialistes, elles aussi singulièrement démonétisées et toutes, à l’exception de la Syrie, sous influence occidentale.

    Alors, renouer avec les califats de jadis ? L’idée peut paraître baroque, mais finalement pas plus qu’un État égyptien à bout de souffle et ne devant sa survie qu’à l’aide financière américaine et à la protection saoudienne. Après tout, Charles Maurras, qui n’était pas non plus le dernier des idiots, caressa le rêve d’une restauration de nos rois sur le trône de France. Après, une question se pose : celle de l’islam politique. Comme si le Coran pouvait apporter toute réponse à chaque problème… À leur manière, évidemment moins violente, nos démocrates-chrétiens ont cru à semblable martingale. Quand on voit le résultat, on souhaite bien du courage à nos frères musulmans…

    Pour en revenir à Kobané. Oui, l’histoire persiste à demeurer tragique. Les Turcs ne voudront à aucun prix d’un État kurde à leurs frontières. Oui, ils ont juré la perte de l’État chiite syrien. Oui, ils pourront éventuellement aider l’Iran, quoique lui aussi chiite, à réintégrer le jeu international. Et oui, une fois encore, ils pourront éventuellement lancer leurs chars sur les guerriers de Daech, si jamais ces derniers devenaient trop encombrants. Mais il s’agit là d’une guerre, certes civile, mais avant tout religieuse. Quand catholiques et protestants mettaient l’Europe à feu et à sang, l’arbitrage du sultan de Constantinople ne fut pas demandé. Pourquoi celui des Occidentaux le serait-il aujourd’hui en terre d’islam ?

    En attendant, Kobané se meurt…

  • Adieu, Libération !

    Hier encore, j’avais 20 ans… Et de mes années d’étudiante pleine de rêves, de mélancolie, d’espoir et de doutes, je retiens mon pas décidé sur le chemin de la fac avec U2 dans mon Walkman (devenu ensuite baladeur, iPod, etc.) et le journal Libération sous le bras.

    Les années ont passé, certes, mais que reste-t-il de cette jeunesse dépassée ?

    Il y a quelques jours, Libération, mon journal illustre, jadis symbole de ma liberté, titrait « La France rance de Zemmour », pas moins qu’une première page avec un dessin caricatural du journaliste écrivain digne de la propagande antisémite sous l’Occupation, suivie de 7 pages (7 pages !) entièrement consacrées à démolir un seul homme et ses idées.

    À grand renfort d’amalgames (Dieudonné, Soral, Camus…), le canard de ma jeunesse se livre à une opération de manipulation grossière de la pensée, de lavage de cerveau digne de la Pravda, pour ceux qui se souviennent encore que l’URSS a existé. Photo outrancière montrant l’homme sous les traits d’un Belzébuth, accusations lapidaires, « absence glaçante de tout sens moral », « héros d’une France en décomposition », « homophobe, islamophobe, sexiste », le procureur a parlé et jugé.

    Ce journal dont le seul nom m’a fait croire que j’étais libre, ouverte au monde et à toutes les idées, tente vainement aujourd’hui de me phagocyter et piétine mes illusions, mes aspirations, toutes mes belles années.

    Lundi, deux membres du groupe U2 venaient sur le plateau de Canal+ et entonnaient, après 30 ans de carrière et de succès mondial, leur dernière chanson (Sounds of Innocence) comme s’il s’agissait de leur première, souriaient au public comme s’ils le voyaient pour la première fois et nous émerveillaient comme si on avait tous encore 20 ans. Et nous donnaient encore envie de chanter « I Still Haven’t Found What I’m Looking For », en pied de nez à tous les diktats d’une bien-pensance autoritaire et prémachée.

    Merci U2, adieu Libé !

  • Macron, un Diafoirus pour la France…

    La France est sauvée. Elle a enfin trouvé son Diafoirus : il s’appelle Macron. Sûr de son savoir, notre énarque-docteur – et néanmoins banquier – a éclairé le bon peuple sur les évidences qu’on lui cachait et que son ignorance bien excusable l’empêchait de découvrir par lui-même.

    D’abord, le diagnostic. La France souffre de « défiance », de « complexité » et de « corporatisme ». Cette vérité encore inaperçue est renversante. Ce type qui hante les couloirs du pouvoir depuis des années, qui appartient à ce monde qui s’est mis à l’abri du risque, vient nous dire que jusqu’à présent, les gouvernants ont perdu leur temps, mais que ça va changer, et en douceur pour ne pas tuer le malade, et il faudrait, béats d’admiration devant tant de lucidité, lui faire confiance ?

    Le jour même, un certain Lavrilleux, qui s’accroche à son siège de député européen, claque la porte de l’UMP, et Thévenoud se visse sur le sien à l’Assemblée après avoir été viré du groupe PS. La vie politique française a atteint un tel niveau d’inefficacité coûteuse et de turpitude provocatrice qu’il faudra beaucoup plus que quelques mesurettes pour recréer la confiance.

    Dans la médecine du docteur Macron, il y a l’arôme de l’excipient, de l’emballage et les principes actifs. Pour le goût du remède, le changement est notoire. On passe de l’acidité d’un socialisme marxisant et revanchard destiné à vomir les riches à celui qui émeut les papilles des « branchés » de la mondialisation : un socialisme « soft » plein de compassion pour les « losers », les pauvres qui prendront l’autobus, mais qui se parfume de libéralisme, dans sa version libertaire, gaucho-compatible. Les professions réglementées, protégées, de la médecine ou du droit sont dans le collimateur ; le repos dominical aussi. La lutte contre les corporatismes ne visera que ceux qui n’auront pas la force de résister ou n’ont pas une suffisante capacité de blocage ou de nuisance. En somme, rien de bien neuf : on ressort quelques conseils d’Attali à Sarkozy.

    Le docteur Macron n’est pas chirurgien. Il y a belle lurette que les politiciens français ont renoncé à cette pratique pourtant nécessaire, de peur de n’avoir pas su anesthésier complètement le patient avant l’opération. Alors, on va se contenter d’homéopathie, au sens des petites doses, de la médecine douce. Autrement dit, on écarte une nouvelle fois les réformes structurelles indispensables, sur le marché de l’emploi, le temps de travail, le statut de la fonction publique, la fiscalité, au profit d’expédients destinés provisoirement à améliorer les chiffres non sans éviter les incohérences. Ainsi, favoriser les autocars ( pour les « pauvres ») et la route au détriment du rail n’est pas précisément en phase avec la transition énergétique présentée, cette semaine même, comme un événement du quinquennat par le ministre de l’Écologie.

    Les secteurs de la production et de l’industrie sont les plus atteints par la maladie, et d’autant plus que la durée du travail et les charges pénalisent doublement notre économie. Ce n’est pas l’assouplissement dans les zones commerciales qui améliorera cette situation.

    On peut rêver d’une société d’individus consommateurs jamais rassasiés choisissant la surface ouverte le dimanche plutôt qu’Internet, bref la société des « bobos » dont notre pouvoir exsude l’idéologie. Mais il est préférable que la France se rétablisse, comme une nation faite de familles qui ne consomment que parce que leurs membres travaillent et produisent les richesses qui permettent d’acheter des produits le plus possible « made in France ».

    Par rapport à cette guérison-là, évoquée parfois sous le mandat précédent, mais jamais mise en œuvre, notre Diafoirus ne propose que des placebos, destinés à améliorer l’état d’esprit du malade avant les prochaines élections. Ils ne le mettront pas hors d’affaire.

  • Pétrole : les prix s’effondrent, c’est la partie d’échecs !

    L’Arabie saoudite, le Koweït et la Russie inondent le marché de pétrole. Depuis le peak de juin, les prix sont en chute libre pour atteindre les 80 dollars le baril. Et si le but de cette improbable coalition était de remettre en question l’ambition pétrolière américaine et ses huiles de schiste ?

    Nous assistons peut-être à une formidable partie d’échecs entre les grandes puissances pétrolières afin de garder le leadership mondial et le contrôle stratégique et énergétique du monde.

    Bien sûr que l’économie tousse – Europe, Inde et Chine en tête – mais cette donnée n’infléchit que mollement la courbe de demande de pétrole qui reste haussière (+ 700 000 barils en 2015) et atteint un record jamais égalé à 93,5 millions barils/jour.

    Le gaz de schiste est dans la cible…

    Grâce aux huiles de schiste, les USA ont réussi à augmenter leur production pétrolière de 2 millions barils/jour et un million de barils supplémentaires devraient être ajoutés en 2015. Les USA désirent apporter sur la table mondiale 9,5 millions barils/jour fin 2015 et espèrent ainsi, prochainement, dépasser la Russie et l’Arabie saoudite.

    Cependant, le talon d’Achille des forages de schiste est leur coût d’extraction prohibitif. L’IEA (International Energy Agency) estime que le prix moyen d’extraction de ce type de pétrole atteint 85 dollars le baril alors que d’autres experts vont jusqu’à 110 dollars par baril. Juxtaposez ces chiffres avec les 10 à 25 dollars du pétrole saoudien ou les 25 à 40 dollars du pétrole russe et l’équation devient évidente.

    Même avec un baril à 100 dollars, comme nous l’avons eu ces deux dernières années, sur les 71 entreprises actives dans les forages de schiste répertoriées à Wall Street, 67 sont en déficit chronique ou au bord de la faillite. Les investisseurs américains, qui ont investi et perdu plus de 50 milliards de dollars cette année, sont en train de déserter ce domaine et avec l’arrêt de l’injection de billets verts par la Fed, le dernier espoir des foreurs s’évanouit.

    Qui craquera en premier ?

    En faisant chuter les prix du baril en dessous du prix de production, l’Arabie, le Koweït et la Russie empêchent définitivement les producteurs américains de trouver les sources de financement nécessaires. D’autant plus qu’il y a urgence, car dans les mois à venir, les 70 % des puits du Bakken au Dakota et d’Eagle Ford au Texas devront être remplacés par de nouveaux forages afin de simplement maintenir la production actuelle.

    Si la coalition arrive à maintenir le prix du baril aussi bas pendant ce laps de temps, nous allons assister à un véritable carnage et à une chute de production américaine d’huile de schiste.

    Cependant, un baril à 80 dollars n’arrange ni les budgets de la Russie, ni ceux de l’Arabie. Qui craquera en premier ?

    La première place mondiale se mérite et dans un domaine aussi stratégique et important, les tactiques et les alliances sont cruciales.

    Les Russes sont de formidables joueurs d’échec et les Saoudiens des commerçants aguerris. Dans ce contexte, il ne serait pas étonnant de voir les USA renoncer à leur rêve.

  • N’y a-t-il qu’un seul peuple français ?

    Entre 10 et 15.000 personnes sont descendues dans la rue samedi dernier à Strasbourg pour manifester leur hostilité à la fusion de l’Alsace avec la Lorraine et Champagne-Ardenne. Interpellé sur ce thème à l’Assemblée par le député de Saverne Patrick Hetzel, qui lui demandait de prendre en compte le message du « peuple d’Alsace », Valls le Catalan a rabroué sèchement son interlocuteur, en indiquant qu’« il n’y a pas de peuple alsacien. Il n’y a qu’un seul peuple français […]. En Alsace et en Moselle, il y a le poids de l’Histoire […] je serai extrêmement attentif à ce qu’il n’y ait pas de dérive. »

    Cette réponse ne fut pas du goût de l’élu alsacien, rappelant au Premier ministre qu’il n’avait jamais parlé de « peuple alsacien » mais du « peuple d’Alsace ». Et que ce dernier n’avait pas de leçons de patriotisme à recevoir du Premier Ministre. « S’en sortir ainsi est scandaleux. Cela illustre la méconnaissance de l’Alsace par Paris. »

    N’y a-t-il qu’un seul peuple français ? Notre Premier ministre semble ignorer l’article 1er du statut de la Corse, voté par le Parlement français en 1991, qui énonce que « la République française garantit à la communauté historique et culturelle vivante que constitue le peuple corse, composante du peuple français, les droits à la préservation de son identité culturelle et à la défense de ses intérêts économiques et sociaux spécifiques ». Retoquée par le Conseil constitutionnel, la notion de « peuple corse » avait pourtant été reconnue par l’Assemblée nationale, comme sera admise celle du « peuple kanak », dans le préambule des accords de Nouméa de 1998 sur le statut de la Nouvelle-Calédonie.

    Disons-le tout net : Valls a un grain. Il veut dissoudre ce qu’il considère comme les DOV-TOV (Départements et Territoires d’outre-Vosges), dans la Lotharingie socialiste voisine. Mais l’Alsace n’est soluble ni dans la mirabelle lorraine ni dans le champagne voisin, à peine plus gouleyant que le crémant d’Alsace.

    En fait, le nouveau Saint-Just hexagonal entend revenir insidieusement au jacobinisme des sans-culottes qui voulaient déjà supprimer les provinces de France chères à la royauté. « Ne touchez pas aux affaires de l’Alsace », avait pourtant prévenu Louis XIV en « prenant possession », en 1648, de ce « beau jardin », en fait en annexant l’Alsace à la France.

    Une fois de plus dans cette affaire, on ne tient pas compte de la volonté du « peuple » : le mariage forcé des régions, annoncé par Valls et Hollande pour le 1er janvier 2017, va à l’encontre de ce que veulent les Normands, bas et hauts, les Picards désintégrés, les Lorrains et les Alsaciens en chiens de faïence… Dans sa mégalomanie, Manuel Valls veut redessiner la carte de l’Hexagone, mais en voulant réduire le mille-feuille territorial, c’est la diversité de la France que le Premier ministre veut supprimer.

  • Ils ont tout essayé, sauf le FN…

    […] Ayant acheté Le Monde – ce quotidien à la fois irremplaçable et, pour certaines de ses pages et rubriques, énervant -, j’ai pu lire qu’il allait être publié une enquête en six volets sur cette interrogation : « Pourquoi le système politique français est à bout de souffle ».

    […] Il me semble évident qu’il y a toujours eu ce hiatus, ce sentiment d’étrangeté entre le peuple et ses représentants. Les moments où la démocratie n’a pas été écartelée ont été infiniment rares. Cette distance préoccupante est devenue un gouffre, la droite et la gauche paraissent toutes deux victimes de cette morosité républicaine qui dépasse le champ politique pour toucher aux racines même du lien collectif et du vivre ensemble.

    C’est l’espérance et la confiance en demain qui battent de l’aile. Et l’humanité qui attend un sens pour son existence. Les programmes, devant un tel délitement, ne constituent plus un remède suffisant. On les sait provisoires et voués à être, dans le meilleur des cas, trahis par le réel, dans le pire, des illusions de campagne.

    D’abord, le regard que chacun d’entre nous pose sur les gouvernants, sur le président de la République. Une fois évacué le poncif sur « le président de tous les Français », il est manifeste que, sans tomber dans un déclinisme que la sénilité cultive, nous sommes confrontés à des personnalités qui ne font plus l’affaire. Plus exactement, elles ne sont plus profondément à la hauteur de ce que l’immense mission de la direction et de l’animation d’un pays impose comme vertus et talents.

    Certes il est possible de trouver de l’empathie, de la chaleur humaine, de la proximité mais il y a quelque chose de fondamental qui manque depuis longtemps et qui constitue, au sein de la fraternité démocratique, une irréductible singularité. Celle d’un chef d’État que l’élection a consacré parce qu’il portait en lui cette intuition supérieure, cette lucidité du long terme, ce courage et cette capacité d’entreprendre non pas malgré les obstacles mais à cause d’eux. Nos dirigeants, qu’on les apprécie ou non, sont privés de cette fulgurance unique qui seule justifierait leur rôle au service de tous.

    Sur un plan politique, le système français n’est sans doute pas à bout de souffle mais surtout à court d’inspiration. Alors que la demande citoyenne devient imprévisible, plurielle, contrastée, paradoxale souvent avec l’alliance de désirs et d’appétences mêlant l’ordre et le désordre, l’égalité et la liberté, la solidarité et l’épanouissement personnel, la générosité et la peur, l’offre politique s’est réduite, elle, considérablement, au point qu’on a parfois l’impression qu’un seul chemin est possible et opératoire, celui qui nous entraîne on ne sait où, et que les autres suggérés seraient forcément illégitimes, donc à exclure de l’histoire de France.

    […] Ce rétrécissement dévastateur des propositions politiques, des visions de politique étrangère et, plus globalement, des conceptions d’implication de la France en Europe et dans le monde aboutit à ce que le consommateur citoyen ayant toujours le même plat au menu républicain s’en désintéresse, lassé, dégoûté.

    […] Ils ont tout essayé, dans l’arsenal traditionnel, dans le vivier partisan, sauf ce Front national qui dans sa globalité, avant que le détail des actions municipales altère cette image, présente une façade de moralité, de syncrétisme et de pragmatisme sommaire qui convainc tous ceux que les autres partis ont égarés ou déçus. Il est moins dangereux par ce qu’il projette, qui est tout au plus inconcevable sur certains points, que parce qu’on l’a constitué aujourd’hui comme un recours quasi naturel, obligatoire.

    Le FN est ce qui reste d’une démocratie quand elle a échoué sur le plan économique, social, judiciaire et failli pour le beau rêve de 2012, si vite déserté, d’unité nationale.

    Faut-il six volets pour répondre à la question que Le Monde se pose et nous pose ? Il serait navrant que l’ampleur programmée de l’analyse donne paradoxalement à ce système à court d’inspiration le caractère d’une énigme, d’un Himalaya et d’une sombre fatalité.

    Alors que tout est encore possible, même le meilleur.

    Extrait de : Le système politique français : à bout de souffle ou à court d’inspiration ?

  • Livre / Le Corps politique de Gérard Depardieu, de Richard Millet

    Le dernier ouvrage de Millet est une magnifique méditation sur ce qu’est Gérard Depardieu : la France et sa négation tout à la fois. Depardieu est ce corps rabelaisien, cette voix profondément française dans toutes ses variations, dans toutes ses gammes, dans ses ondes, ses subtilités et ses sources, dans son coffre, et dans ce phrasé sublime ; il est cette voix qui nous parle et qui nous dit notre vérité à nous autres, Français ; Français-survivants qui refusons d’abandonner cette « citoyenneté dégradée par le multiculturalisme ».

    Ici, Millet apparaît curieusement comme une manière de moine bouddhiste, arrêté à un chapitre spécial de son incantation : ses rouleaux de prière tournent et tournent ; il les relance inlassablement. Ils se lamentent comme des « migrants immobiles », interrompant le murmure religieux de l’auteur ; mais le spectacle de sa mine désolée et de son regard vide est subrepticement suspendu par une lueur : voici la « francité » de Depardieu qui nous ricane à la figure ; l’acteur joue Mai 68, mais il est la France éternelle. Depardieu joue la « misère d’une nation sans Dieu » ; mais il le fait de manière divine. Tel est le paradoxe immense qui se consume au cœur de cette méditation, survolant l’œuvre de cet acteur dont le nom n’est prononçable qu’en français.

    L’écrivain a ceci de particulier qu’il est connecté à quelque chose, Dieu ou le cosmos, qui le fait parler et dire, à l’écrit, ce qu’il sent ; ses pages recueillent ses confessions. Millet participe, avec une poignée d’autres plumes, de l’écriture angoissante et terrible de la plus grande et de la plus tragique oraison qui fut jamais entreprise dans toute l’histoire de la littérature : l’oraison d’une idée, le chant dernier d’un phénomène glorieux, d’un organisme, d’une philosophie, d’un ensemble d’hommes, d’un tout qu’aucun humain ne maîtrisera jamais dans son entièreté et qui arbora ,au fil des siècles, le nom de France.

    Morne tristesse d’une plume qui, pour avoir tracé ce qu’elle traça, est parfois reléguée au fin fond de rayons par des libraires acquis au nouveau fascisme qu’est le consumérisme à tout crin. La plume est triste, certes, contemplant la chute d’une nation qui fut « fille aînée de l’Église » et qui désormais n’est plus que « la fille d’à côté ».

    À la fin pourtant de ce voyage littéraire, ce n’est pas la mélancolie qui sourd, mais le bonheur ; oui, une forme de bonheur d’avoir été happé très haut, dans la pensée d’un homme qui ne cache pas son sexe, qui tient sa plume et qui n’est point un triste sire mais une voix rare, c’est-à-dire une voix littéraire. Qu’on se le tienne pour dit : comme Rigord tint la chronique du règne de Philippe Auguste, Millet et quelques autres assument désormais le pénible office de la chronique d’un XXIe siècle qui, entre autres, eut le grand malheur de naître en se croyant supérieur à tous ses prédécesseurs.

  • Classe politique : décidément, on vit une époque formidable !

    Nos politiques sont incroyables. Vous en voulez une preuve de plus ? Observons de plus près le gouvernement Valls II. L’intérêt n’est pas dans la liste de ses membres mais dans l’obligation, pour eux, de remplir une déclaration de patrimoine à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Charlie Hebdo, que je ne porte pas dans mon cœur, a malgré tout fait son travail en se penchant sur celui du premier d’entre eux : Manuel Valls.

    Qu’y trouve-t-on ? Depuis 2012, le Premier ministre possède un appartement de 88 m² à Évry acheté en 2006 – jusque-là, rien d’anormal – et un appartement de 44 m² à Paris acquis en 2010 pour un montant de 315.000 euros. Je savais que Valls n’était pas très grand, mais de là à habiter un 44 m²… De plus, difficile d’y recevoir tous les membres de l’orchestre de son épouse.

    Heureusement pour lui et, contrairement aux apparences, Manuel Valls ne réside pas dans un logement de 44 m² mais dans un appartement de plus de 200 m². Oui, notre ex-ministre de l’Intérieur vit dans un petit palace, situé en plein cœur du XIe arrondissement avec sa femme Anne Gravoin.

    Où est alors l’astuce ? Comment fait notre prestidigitateur de ministre pour déclarer une surface tout en vivant dans un espace cinq fois plus grand ? A-t-il, comme son confrère Thomas Thévenoud, menti ou oublié de déclarer ses impôts ? Car vu la superficie, ce logement vaut entre 1,7 et 2 millions d’euros. Que nenni, il est simplement propriétaire via une société civile immobilière (SCI). Mais je vous le donne en mille : combien le bel hidalgo (aucun rapport avec la mairesse) possède-t-il de part dans cette SCI ? Une seule part sur 100, sa femme dispose des 99 autres. Comme il l’a épousée sous le régime de la séparation de biens, ni vu ni connu, je t’embrouille et je me joue de la règle. Avoir une SCI est courant avec un tiers ou la moitié des parts reparties entre les deux époux. Mais avec 1 sur 100, il prend des risques, car un jour sa violoniste pourrait lui jouer du pipeau et il finirait alors par devoir faire les poubelles de son immeuble.

    Autre lieu, autre parti : monsieur le nouveau maire de Bobigny, en Seine-Saint-Denis, Stéphane de Paoli, est lui aussi un miséreux. En effet, selon Marianne, l’élu UDI est dans l’obligation de cumuler à la fois son indemnité de maire et celle de Pôle emploi. Un cumul là aussi légal, car la fonction de maire n’est pas considérée comme un emploi. Après avoir porté son indemnité d’élu à son maximum, soit 4.500 euros, devenant ainsi l’élu le mieux payé du département, il s’est fait octroyer par Pole emploi une indemnité de 1.851 euros nets par mois. Douce joie, notre édile peut enfin vivre décemment. Seul problème : il n’est pas sûr qu’en cette période d’austérité les 20 % de chômeurs de la ville apprécient.

    Voilà quelques exemples permettant de mieux comprendre le désamour du peuple envers la classe politique. Et je ne parlerai pas de notre ex-Président, car on ne tire pas sur une ambulance traînant derrière elle de nombreuses casseroles.

    Dernier point : avez-vous entendu parler, ces derniers temps, de Thomas ? Vous savez, celui qui, ayant un goût immodéré pour les jeux d’argent, est accessoirement le fils de notre ministre des Affaires étrangères. Où en est l’information judiciaire pour « faux », « escroquerie » et « blanchiment » ? J’ai beau examiner journaux et télévision depuis un an et demi, pas de nouvelles. Décidément, on vit une époque formidable !

  • Monsieur Valls, ce n’est pas la recherche qui mérite la rossée, mais nos politiciens…

    D’après Valls, le prix Nobel d’Économie décerné au chercheur Français Jean Tirole serait un pied de nez au « French bashing ». « Little bashful », le Manuel, qui n’hésite pas sans fausse modestie à récupérer un succès de la recherche au long terme au profit, croit-il, d’un gouvernement en perdition et qui navigue à vue.

    Car le pied de nez qu’il était superflu de décocher à une locution britannique, c’est bien le gouvernement français qui en est le destinataire. Le commentaire d’une députée socialiste disant que la politique économique et sociale dépendait du dialogue entre les politiques et les partenaires sociaux et non d’un économiste, fût-il prix Nobel, était poignant de bêtise prétentieuse. Certes, personne ne saurait contester la légitimité des élus de la République. Personne n’en dira autant des fameux « partenaires sociaux », défenseurs acharnés des blocages de la société auxquels s’accrochent la petite minorité qu’ils sont censés représenter et tous ceux qui croient en bénéficier alors qu’ils en sont les victimes.

    Jean Tirole n’est pas un ultra-libéral. Il souligne simplement le paradoxe qu’à force de trop protéger l’emploi avec le bunker du CDI, on augmente la précarité de ceux qui n’en bénéficient pas. L’idée d’un contrat de travail unique qui se consolide dans le temps est une synthèse de l’exigence de stabilité des employés et du besoin de souplesse en fonction du contexte des employeurs. Le mérite n’en est pas absent. Un chef d’entreprise ne se sépare pas volontiers d’un travailleur efficace, et encore moins si cela est plus difficile avec la durée. Cette conception est évidemment aux antipodes de la religion du statut qui, sous prétexte que quelqu’un a dans sa jeunesse réussi un concours, lui confère le privilège d’être un mauvais professionnel.

    Ce prix Nobel paradoxal pour un pays où il y a de bons chercheurs dans les université et les grandes écoles, mais aucun « trouveur » en politique, devrait servir de révélateur. La France est coincée. Le débat politique est bloqué. Il est enfermé dans le microcosme des spécialistes de la politique, qui précisément ne sont spécialistes de rien. Déconnectés du monde des vraies gens, ils n’ont qu’un problème : celui de leur réélection. Alors, leur discours abandonne tout lien avec la vérité.

    Il ne s’agit pas, pour eux, de dire ce qu’ils croient vrai ou juste, mais juste ce qu’ils croient que leurs électeurs ont envie d’entendre. Tel membre de l’UMP croyait séduire la « droite » en obligeant les chômeurs indemnisés à travailler, alors que les personnes condamnées et détenues n’y sont pas tenues. Tel socialiste va y aller de son couplet de nounou indispensable, en dénonçant la stigmatisation du chômage, cette violence sociale, cette souffrance que notre société impose aux « sans-emploi ». Ce sont nos politiciens qui méritent la rossée, Monsieur Valls, pas la recherche française avec laquelle ils n’ont aucun rapport.

  • De quoi Alain Juppé est-il la tragédie ?

    À David Pujadas qui lui rappelait la fermeté des positions de la droite de 1990 sur l’immigration et l’islam, Alain Juppé, visiblement dérangé, a préféré renier ses engagements passés. « Rétrospectivement, je pense que c’était une erreur… » Cette déclaration est lourde à bien des égards. Pourquoi dire « rétrospectivement » ? Nous comprendrions qu’il le dise si, entre 1990 et aujourd’hui, l’immigration qu’il voulait combattre avait en fait démontré toute sa positivité – expliquant que maintenant que nous le savons, nous pouvons dire que « rétrospectivement » c’était une erreur de vouloir lutter contre elle. Alain Juppé estime-t-il que l’immigration a démontré toute sa positivité ?

    On nous rebat également les oreilles sur la « tentation xénophobe » des Français, analyse que viendraient confirmer le succès du dernier livre de Zemmour et les scores spectaculaires du Front national. L’extraordinaire succès de la Manif pour tous, qui confirme l’existence d’un « peuple de droite » qui aspire à redonner du sens à certaines valeurs, devrait également convaincre un responsable politique de droite d’ancrer son discours sur ce terrain prometteur, non seulement parce que c’est bénéfique électoralement, mais aussi parce qu’enfin la gauche pourrait voir son influence sur les consciences réduite – ce qui devrait être un objectif d’homme de droite. Au lieu de cela, Juppé lorgne sur sa gauche, préconise un rapprochement avec le centre et fait déjà savoir qu’il n’abrogera pas la loi Taubira s’il devient Président.

    La messe est dite. Mais alors, dans la mesure où, pour devenir Président, il faut être élu par le peuple après avoir passé le barrage de la primaire, comment interpréter ces étranges déclarations d’intention d’un Alain Juppé qui, ayant largement matière dans les conditions actuelles à formuler un véritable discours de droite, se fourvoie dans le politiquement correct ? Alain Juppé est un animal politique, qui sait trop bien qu’avant de gagner une élection dans les urnes, il faut la gagner dans les médias ; médias qu’il faut nourrir du seul aliment qu’ils consomment : le politiquement correct, le consensus, le « progressisme ». En réalité, Alain Juppé ne s’adresse pas aux électeurs mais aux forces dominantes du pays, médias et groupes de pression en tête. C’est eux qu’il faut convaincre si l’on veut jouir de la possibilité de faire une campagne sur tapis rouge. Les électeurs ? Une variable négligeable, secondaire, qui suivra en dernier recours quoi qu’il en soit. Juppé le sait et, à ce titre, ne s’en inquiète pas.

    De quoi Alain Juppé est-il la tragédie ? De la dissolution, à droite, de l’intention de soutenir un idéal de droite parce que l’idéologie de la « gauche progressiste » occupe les médias et qu’on ne gagne une élection majeure qu’en ayant le soutien nécessaire et incontournable de ces faiseurs d’opinion, marionnettistes et rabatteurs d’électeurs. Qu’elle est loin, la démocratie.

  • Marie-Antoinette, reine et mère

    Commémorer la mort de Marie-Antoinette, ou pas, là est la question. Le 16 octobre 1793, à midi et quart, la reine déchue est décapitée à la hache. Discrètement, presque confidentiellement, la mémoire de Marie-Antoinette est, depuis lors, régulièrement honorée. Ce 16 octobre, une messe de requiem se tenait en la basilique royale de Saint-Denis, une autre en la chapelle des Pénitents blancs à Montpellier, une autre encore, célébrée dans la forme extraordinaire en la chapelle Sainte-Eugénie de Nîmes et tant d’autres à Grenoble, Bordeaux, etc.

    D’aucuns y associent le martyre de Mme Elisabeth, sœur du roi (décapité le 21 janvier 1793), allant jusqu’à souhaiter la béatification de celle qui fut immolée, à l’âge de trente ans, le 10 mai 1794, sur l’un des innombrables autels de la peur de la Convention, selon l’éloquente expression d’Anatole France. L’épouse, la sœur, mais aussi le fils du roi, le petit Louis XVII qui serait mort le 8 juin 1795, à l’âge de 10 ans, épuisé par les mauvais traitements de ses geôliers de la prison du Temple.

    Peuple étrange que le nôtre qui s’entiche désormais d’une Marie-Antoinette qu’il honnissait il y a plus de deux cents ans. Un mythe « Marie-Antoinette » s’est forgé, dont la peinture (Charles Benazech, Alexandre Kucharski), le cinéma (Jean Renoir, W.S. Van Dyke, Sofia Coppola) et l’historiographie (que Stefan Zweig contribuera, le premier, à humaniser) s’empareront, au point, paradoxalement, de renforcer sa part mystérieuse et, finalement, fascinante.

    Pourtant, jamais souveraine ne fut autant calomniée, salie, jusqu’à l’ignominie. Les épithètes des plus sarcastiques au plus haineuses ont ceint son règne d’une vénéneuse couronne d’épines. De « l’Autrichienne » – la plus connue – à la « Guenon couronnée », de « Madame Veto à Madame Déficit », rien ne lui aura été épargné.

    Et aujourd’hui, l’on s’émeut du sort tragique qui fut le sien, de la Conciergerie à l’échafaud, jusqu’à l’indicible douleur causée par la séparation d’avec ses enfants. Somme toute, n’est-ce pas là la clé de compréhension de ce doux attachement national, au-delà des seuls irréductibles royalistes ? Cette femme qui fut une mère. Quelques heures précédant son châtiment, après que l’implacable Robespierre et le cruel Fouquier-Tinville l’eurent accablée, elle écrivit une touchante lettre d’adieu à sa belle-sœur : « Je viens d’être condamnée non pas à une mort honteuse – elle ne l’est que pour les criminels – mais à aller rejoindre votre frère. Comme lui innocente, j’espère montrer la même fermeté que lui dans ses derniers moments. Je suis calme comme on l’est quand la conscience ne reproche rien ; j’ai un profond regret d’abandonner mes pauvres enfants. Vous savez que je n’existais que pour eux et vous, ma bonne et tendre sœur. […] Pensez toujours à moi ; je vous embrasse de tout mon cœur, ainsi que ces pauvres et chers enfants. Mon Dieu ! qu’il est déchirant de les quitter pour toujours ! ».

    « En coupant la tête à Louis XVI, la Révolution a coupé la tête à tous les pères de famille », écrivait Balzac. En immolant Marie-Antoinette, elle rendit la nation orpheline.

  • Synode sur la famille : si on gardait la tête froide ?

    Le synode sur la famille, actuellement en cours à Rome sous la présidence du pape François, suscite des réactions trop vives pour être objectives. En cause, la publication d’un document de travail exprimant diverses opinions relatives aux divorcés remariés, aux personnes homosexuelles et aux unions de fait. Document qui n’a aucune valeur juridique, et dont se sont emparés de nombreux journalistes plus soucieux de sensationnalisme que d’objectivité factuelle.

    Comme toujours, les prises de position de l’Église en matière de mœurs passionnent le monde occidental. Un monde qui ne craint pas la contradiction, puisqu’il s’est détaché depuis belle lurette de la foi chrétienne, et que la plupart de ses habitants vivent en athées. Paradoxalement, les critiques formulées à son encontre émanent principalement de ceux qui sont le plus éloignés de toute pratique religieuse. La quasi-totalité des divorcés remariés se moquent comme d’une guigne de ces problèmes. Rares sont ceux qui souffrent spirituellement de ne pas avoir accès à la communion sacramentelle, dont ils ignorent le sens, voire l’existence.

    On se calme ! D’abord en se souvenant que ce rapport d’étape n’est qu’un document de travail, qui suscite de très vives discussions entre les pères synodaux ; en cela, ils ne font que s’inscrire dans la grande tradition de l’Église qui, depuis vingt siècles, a connu des débats passionnés à chaque concile. À chaque fois, de la libre confrontation des arguments sort un texte clarifiant la question disputée. C’est ainsi que la foi de l’Église s’est développée, à partir de la Révélation, par un patient travail d’exégèse. Qu’ils se f… sur la gueule est plutôt sain en soi. Alors, s’inquiéter d’un texte intermédiaire, c’est se demander si Arius l’emportera sur les pères réunis en concile à Nicée, en 325…

    Ensuite, peu nous chaut l’opinion de tel ou tel organe de presse dont les journalistes ont un niveau de culture religieuse proche du néant. Ils sont là pour vendre du papier, pas pour informer. Peu nous chaut également l’opinion commune : les seuls intéressés sont bien les catholiques, ceux pour qui la pratique religieuse n’est ni une option, ni un rite sociologique (il y en a beaucoup, hélas !) mais une relation avec Dieu. Ceux-là ne peuvent se dire croyants s’ils refusent d’envisager que, sur les questions de foi et de mœurs, l’Église et ses pères sont inspirés par l’Esprit-Saint. Propos incompréhensible à la majorité des lecteurs, sans doute, mais réalité pour les croyants.

    Quant au pape, si nous avions simplement confiance ? Ne jouons pas les Cassandre. Ne voyons pas en lui celui qui détruira l’Église en sapant un des fondements de la famille. Depuis toujours, les papes ont été critiqués, parfois très durement, par ceux qui ne se reconnaissaient pas en leurs propos ou leurs manières d’être. Oui, François est surprenant, dérangeant et déroutant. Oui, ses maladresses évidentes peuvent parfois choquer. Non, il ne pratique pas la langue de buis et se montre parfois abrupt. Tout cela est contingent. Le catholique peut préférer Paul, Jean-Paul ou Benoît. Il a surtout confiance en son pasteur.

    Sinon, il a toute liberté de se faire protestant ou agnostique.