Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’UMP et le PS, indissociables pour favoriser l’expansion de l’islam

    Le 18 octobre dernier, c’est en grandes pompes que le maire UMP de Rochefort a décidé d’honorer l’événement. Le maire a invité son prédécesseur socialiste. Tous deux se dressent derrière le ruban républicain, comme s’il s’agissait d’un monument public. Le maire prononce son petit discours duquel on retiendra ceci : « Vous pourrez toujours compter sur ma présence à vos côtés pour défendre votre vision de l’islam de France et de Rochefort tournée vers la tolérance. »

    Il ne s’agissait même pas de l’inauguration de la mosquée (cela avait été fait en 2012), il s’agissait seulement d’en célébrer l’extension.

    Ce qu’il y a de terrible, avec l’UMP et le PS c’est que ces deux partis politiques, par leur pusillanimité, donnent le sentiment de jouer le rôle principal dans la destruction de notre civilisation. Ce qui vient de se passer à Rochefort en est l’illustration et s’inscrit à la suite d’un processus mis en place il y a une quinzaine d’années dans cette sous-préfecture de 25.000 habitants.

    Rochefort, ce n’est ni Marseille ni Roubaix. Rochefort, c’est une petite ville de Charente-Maritime. Il y a 20 ans, elle ignorait encore tout des conséquences de l’immigration islamique. En 2001, changement de majorité. Les socialistes prennent la mairie. Ils font alors ce que font toutes les mairies de gauche (et malheureusement certaines de droite) : ils paupérisent la ville croyant se créer un électorat. Ils multiplient les logements sociaux dont les portes s’ouvrent largement à une population venue du Maghreb et du Moyen-Orient. Dans les rues, sur le marché, les femmes voilées apparaissent et, d’année en année, se multiplient à l’envi.

    En conséquence, le maire met à la disposition des musulmans un terrain de 1.160 m2. Comme un peu partout en France, il le fait en contournant la loi du 9 décembre 1905, par le biais d’un bail emphytéotique de 99 ans dont le loyer est de 50 € par an. Les fidèles se chargent de la construction et du financement. L’opposition UMP avalise le projet selon la sacro-sainte formule sarkozienne : « Mieux vaut que l’islam s’exprime à ciel ouvert plutôt que dans les caves », comme si ça devait changer quelque chose.

    Mars 2014 : le socialiste sortant, 80 ans, ne se représente pas. L’UMP l’emporte. Pour les musulmans, rien ne change. Comme ils sont de plus en plus nombreux, leur mosquée, inaugurée en 2012, ne suffit déjà plus. Ils sollicitent le nouvel élu pour un permis de construire permettant une extension
    de 170 m2 dans laquelle seront dispensés des cours d’arabe et de soutien scolaire. Il leur est accordé en juillet dernier.

    Et nous, nous posons ces questions à ce maire UMP :

    Peut-il nous dire ce que le ruban républicain faisait là ? Peut-il nous dire en quoi la ville de Rochefort devait s’associer à la cérémonie célébrant l’extension de la mosquée, autrement dit l’expansion de l’islam ? Peut-il nous dire s’il souhaite que l’islam continue son expansion en France, au point de devenir bientôt majoritaire ? Enfin, peut-il nous dire s’il a l’intention de faire dans la principale église de la ville, en pleine décrépitude, les travaux que son prédécesseur n’a jamais voulu faire ?

  • Opéra laïque ou bandelettes halal, faites votre choix !

    Il est des conjonctions d’actualité troublantes. Alors même que Nadine Morano découvrait, avec dix trains de retard, en se baladant gare de l’Est, que la loi sur la burqa n’est absolument pas appliquée, on apprenait peu après que les choristes de l’Opéra de Paris avaient refusé de chanter en présence d’une spectatrice intégralement voilée. Comme si cet acte de rébellion courageux mais isolé suffisait à nous rassurer sur le bon fonctionnement de notre République, alors qu’il n’est que l’arbre qui cache la forêt.

    Plus besoin d’aller jusque dans les banlieues « sensibles » ou les gares pour croiser ces accoutrements prosélytes. Que madame Morano aille donc faire du shopping au centre Beaugrenelle flambant neuf du 15e arrondissement de Paris, elle risque fort d’apercevoir deux ou trois femmes affublées d’un niqab ou d’un tchador. Qu’elle aille flâner dans les quartiers parisiens à forte concentration de HLM, y compris dans des municipalités tenues par ses amis UMP, elle y rencontrera des femmes en abaya noire et hijab, que l’on n’aurait jamais vues il y a encore dix ans.

    Nadine Morano est peut-être en train de réaliser que cette frange de la population, ostensiblement réfractaire aux règles et désireuse de substituer sa culture à la nôtre, a pour l’instant gagné, si minoritaire soit-elle. Parce que personne ne dit rien ; on détourne la tête, on fait semblant de ne pas voir. Parce que la police a autre chose à faire et n’a sans doute pas envie qu’une interpellation pour port de burqa tourne au pugilat et fasse la une des JT.

    Et les contrevenantes l’ont bien compris. Elles savent qu’une partie de la société a déjà capitulé, par lâcheté, par naïveté ou par découragement. En ce sens, l’intervention de l’ex-ministre fut salutaire. Dommage qu’elle soit si peu soutenue par son propre camp. La réaction des choristes fut exemplaire, rappelant avec panache que l’intégrisme religieux n’a pas sa place dans notre pays et que la culture est précisément l’antithèse de l’obscurantisme. Mais elle nous démontre aussi que seuls les lieux élitistes et privilégiés ont encore le pouvoir de dire non, là où les citoyens lambda doivent subir en silence.

    La même semaine, on apprend que des tests sous forme de bandelettes sont commercialisés par une entreprise franco-algérienne pour vérifier qu’un produit certifié halal (dont le marché en pleine expansion est estimé à cinq milliards d’euros) est bel et bien exempt de porc et d’alcool. On n’arrête pas le « progrès ». On peut légitimement se demander si de telles inventions ne seraient pas une preuve supplémentaire de la radicalisation de l’islam en France. Aurait-on imaginé, il y a trente ans, un musulman (ou un juif) tremper une bandelette dans son assiette pour traquer la moindre trace de cochon qui viendrait la contaminer ? Notons au passage qu’à ce jour, aucune législation n’a prévu d’étiquetage pour garantir aux quelque soixante millions de Français non musulmans que la viande qu’ils consomment, eux, n’est pas halal.

  • Pourquoi la Fraternité Saint-Pie X ne peut ni ne doit se réconcilier avec la Rome actuelle

    Si la reprise officielle des pourparlers entre le Vatican et la Fraternité Saint-Pie X, fondée par Mgr Lefebvre, a été relevée par plusieurs médias, peu d’observateurs semblent en mesurer toute la portée. Le communiqué du Saint-Siège publié après la rencontre entre les autorités de la Fraternité et le cardinal Müller, préfet de la Congrégation de la foi, indique que les discussions ont pour but d’arriver à la « pleine réconciliation » entre les parties. Le communiqué de la Fraternité parle, lui, « d’éclaircir les points de divergence qui subsistent ». Au-delà du caractère diplomatique des termes employés, le problème est-il bien posé de part et d’autre ?

    En effet, toute l’œuvre de la Fraternité Saint-Pie X et des communautés qui lui sont associées repose sur une sauvegarde et un combat.

    La sauvegarde d’abord : face à la révolution opérée par Vatican II dans la liturgie, dans l’enseignement de la foi, dans le gouvernement de l’Église, dans les rapports de l’Église avec le monde, il a fallu se regrouper pour garder la messe et la doctrine intactes, pour transmettre fidèlement le sacerdoce, en un mot : pour conserver la foi de toujours.

    C’est également un combat : le regroupement, opéré dans les années 60 et qui dure depuis 50 ans, n’est ni sentimental, ni nostalgique d’un passé révolu ; il est avant tout doctrinal. Il est fondé sur la conviction suivante : la plupart des hommes d’Église, à l’occasion du Concile Vatican II surtout, se sont laissés imprégner par une pensée libérale, naturaliste et humaniste qui n’est pas celle de Jésus-Christ. D’où vient cette conviction ? Pas uniquement de l’observation des fruits du Concile (« On juge un arbre à ses fruits », dit l’Évangile), mais aussi du fait que l’Église, avant même la tempête, avait prévenu ses fils du danger. Mort il y a cent ans, le pape saint Pie X avait magnifiquement diagnostiqué le mal et lui avait donné un nom : le modernisme.

    La Fraternité Saint-Pie X se définit donc comme une sauvegarde de la foi, des sacrements, du sacerdoce et de la vie religieuse, et un combat, pour le Christ, contre les erreurs qui en éloignent les âmes, ces deux éléments, étroitement liés, formant pour ainsi dire son ADN.

    Dès lors, à moins de renoncer à ce qui constitue son être propre, la Fraternité Saint-Pie X n’aurait que faire d’un bout de papier scellant une prétendue « réconciliation ». Ce qui compte pour la Fraternité, c’est le bien de toute l’Église. Ce qui compte, c’est d’exister et d’agir en sorte que l’Église, tournant enfin la page du Concile, retrouve sa tradition pleine et entière. Poser en perspective de ces contacts romains le « rétablissement de l’amitié entre personnes brouillées » (réconciliation selon le Littré), c’est ne pas être à la hauteur des graves objections posées par la Fraternité depuis son origine et restées sans réelle réponse.

    Mais est-ce à dire que Rome et la Fraternité sont condamnées à ne jamais s’entendre ? Pour envisager un dialogue fécond, il conviendrait en fait d’attendre que les autorités romaines soient dégrisées des idées conciliaires. Or, force est de constater qu’à l’heure actuelle, Vatican II reste la magna carta du pape et des évêques. Il suffit de lire une encyclique et d’observer que les références se rattachent quasiment exclusivement au magistère conciliaire. Il suffit de souligner le zèle à vouloir canoniser tous les papes du Concile et de l’après-Concile malgré – parfois – les sérieux obstacles qui se présentent (tel Jean-Paul II embrassant le Coran). Il suffit de peser certains propos du pape François. Tout ceci indique que Rome n’est pas encore prête à écouter la voix de la tradition apostolique, qui est pourtant sa voix. Dans cette affaire, il faut s’armer de patience, prier, et prêcher « à temps et à contretemps ».

  • Le roi s’ennuie…

    Mais qu’arrive-t-il à François Hollande ?

    Jusque tout récemment, on ne pouvait reprocher à l’actuel chef de l’État ni ses interventions ni ses préférences ni ses références en matière culturelle, tant son indifférence en ce domaine était notoire, ancienne, ancrée et pluridisciplinaire. À vrai dire, on ne lui connaissait aucun goût ni pour la lecture ni pour la peinture ni pour le cinéma ni pour le théâtre, ce qui ne l’avait d’ailleurs nullement desservi dans sa carrière d’apparatchik socialiste puis de candidat du PS à l’Élysée. De fait, il recueillit en 2012 les suffrages des milieux artistiques moins sur sa bonne mine ou sur sa personnalité que sur son étiquette politique, qui lui valut, comme d’habitude, leur soutien massif lors de sa campagne présidentielle.

    Depuis son élection, son absence d’intérêt pour un domaine qui lui était manifestement étranger s’était traduite par le gel, sans précédent sous un gouvernement de gauche, puis par la diminution du budget de la Culture qu’Aurélie Filippetti, sans poids politique au sein d’une équipe de technocrates, n’avait pas su défendre, et par la désaffection croissante d’un public qui lui était normalement acquis.

    Or, depuis quelques jours, changement à vue, annoncé, spectaculaire, ostentatoire. On apprend, coup sur coup, que la salle de projection du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré a été réactivée et que le Président y organise des séances pour happy few, que le Président fréquente les salles de théâtre – mal conseillé, il est allé voir Hôtel Europe, le flamboyant navet de Bernard-Henri Lévy et, au Théâtre-Français, Un chapeau de paille d’Italie, un Labiche de derrière les rideaux qui ne prend pas la tête –, que le Président rend une visite discrète mais savamment ébruitée et photographiée à Ernest Pignon-Ernest, qu’il inaugure l’édifice de verre et d’acier bâti au bois de Boulogne par Frank Gehry pour Bernard Arnault, qu’il honore de sa présence la réouverture du musée Picasso. Il vante, lyrique, le rayonnement de la France, mère scintillante des lettres et des arts, il prend la défense des droits du créateur en la personne de Paul McCarthy, l’auteur du machin vert déposé l’autre semaine le long de la colonne Vendôme. Ne dites plus à François Hollande qu’il ne connaît pas le mot « culture », il sortirait son agenda.

    Que s’est-il donc passé ?

    D’abord et tout simplement qu’à la différence du monarque du drame de Victor Hugo, le Président ne s’amuse pas. Le roi s’ennuie le soir, tout seul dans son palais déserté, où la compagnie de Jean-Pierre Jouyet, de Bernard Poignant ou de Michel Sapin ne saurait constituer un divertissement durable. Comme le premier quidam venu, François Hollande avait besoin de sortir pour se changer les idées.

    La deuxième raison en est que l’hôte à bail réduit de la maison dont les murs abritèrent avant lui, outre Madame de Pompadour, le général de Gaulle ou François Mitterrand, s’avise un peu tard qu’en France, si l’on veut faire Président, c’est-à-dire revêtir l’habit de la fonction, il est indispensable de se conduire en protecteur, voire en mécène des arts et des artistes. De Gaulle et Mitterrand, tous deux personnellement grands liseurs, pouvaient se prévaloir l’un de Malraux et de la création du ministère de la rue de Valois, l’autre de Jack Lang, des grands travaux et du 1 % symbolique d’un budget « sanctuarisé ». Chirac avait compris sur le tard qu’il devait cesser de jouer les béotiens amateurs de musique militaire et s’était découvert une passion pour les arts primitifs et les cultures exotiques. Sarkozy, après s’être déconsidéré en manquant de respect à la princesse de Clèves, avait été pris d’une boulimie livresque et cinéphile qui semble l’avoir changé, au moins sur ce point… François Hollande ne pouvait poser pour le portrait du premier Président français sinon analphabète, au moins anesthétique.

    Dernière raison, et sans doute pas la moins déterminante. Les lieux ne sont pas si nombreux en France en 2014 où le chef de l’État peut, sans trop de risque, se produire en public. Les villes, les champs, les cités, les usines lui sont fortement déconseillés. En revanche, ayant fini, comme tous ses prédécesseurs, par capituler devant la fronde des intermittents, François Hollande peut de nouveau se montrer dans les salles de spectacle et les musées sans y être chahuté, sifflé ou ridiculisé et entreprendre la reconquête d’une des rares catégories socio-professionnelles qui n’ont ni basculé à droite ni versé dans le Front national.

    Et c’est ainsi qu’avant-hier, reçu en ami par l’homme le plus riche de France, le président Hollande pouvait s’extasier devant le nouveau monument qui vient de s’inscrire dans le ciel de Paris. Eléphant égaré dans un magasin de porcelaine, le Président a mis un nuage de culture dans sa tasse de thé.

  • Accident de Moscou : l’homme reste toujours le maillon faible !

    Contrairement au qualificatif de « crash », immédiatement et systématiquement attribué par la presse et les commentateurs pressés à tout accident survenant à un avion, celui qui vient de coûter la vie au président de Total n’a rien d’une chute du Falcon 50. Il s’agit d’un terrible et impardonnable accident de circulation !

    Quand un avion s’élançant sur une piste de décollage percute un engin de déneigement se trouvant sur sa trajectoire, il s’agit d’une « collision » qui ne doit rien aux risques du vol, même si le décollage était entamé. Les rapides commentaires qui ont suivi dans la matinée, impliquant un conducteur d’engin sous forte influence d’alcool, me semblent une explication un peu rapide pour masquer des responsabilités bien plus graves des personnels en charge de la coordination sur l’aéroport. Envoyer rapidement ce délinquant au goulag en le réduisant au silence arrangerait sans doute bien les autorités portuaires et russes.

    La visibilité réduite ne constitue pas une gêne pour procéder à un décollage en toute sécurité, comme cela se pratique quotidiennement dans le monde. En revanche, elle implique un contrôle en « aveugle » des aires de circulation car la vue directe depuis la tour de contrôle est rendue impossible. L’autorisation donnée au pilote implique à l’évidence que la piste soit claire et, en l’occurrence, ce n’était pas le cas ! Penser qu’un engin de déneigement part en opération dans le brouillard, avec un conducteur seul et des consignes imprécises, est totalement aberrant. Serait-ce la vraie raison, il est évident que tout le système de gestion de la plate-forme ne présente pas les garanties propres à un aérodrome international. Peut-être que le conducteur de la déneigeuse n’était pas le seul, cette nuit-là, à avoir fait un usage excessif de vodka.

    Cela renvoie à l’accident le plus dramatique de l’histoire de l’aviation commerciale lorsque deux Boeing 747 se sont percutés de face sur la piste de Tenerife, aux Canaries en 1977, faisant 583 victimes. La visibilité était également réduite, qui privait la tour de contrôle de la vue directe de la piste et des voies d’accès. L’enquête a montré que l’un des commandants de bord n’avait pas bien perçu la communication radio de la vigie et s’était engagé sur la piste alors que l’autre avion procédait au décollage en sens inverse. L’enregistrement vocal des échanges dans le cockpit a révélé que son copilote lui avait pourtant fait remarquer qu’ils avaient reçu un message négatif. Mais le commandant « seul maître à bord » s’en était remis à ses propres oreilles ! Sans autre système physique et redondant qui faisait défaut alors, la mort de 583 personnes fut la conséquence d’un petit “not” non perçu, par celui-ci, car à sa demande “Clear to line up?” (« Autorisation de m’aligner sur la piste ? »), la réponse fut “You are not clear to line up!”

    Dans les procédures mettant en œuvre des systèmes complexes, l’homme, pourtant le plus abouti, demeure le maillon faible ! Faudra-t-il un jour s’en remettre totalement aux robots ?

  • Christophe de Margerie : une histoire française

    Depuis la mort de Philippe Pétain, dont le bilan vient d’être récemment, globalement et positivement réévalué par Éric Zemmour, jamais la mort d’un moustachu n’aura suscité autant de larmes et de vagues que celle de Christophe de Margerie, défunt patron de Total.

    Il avait fait don de sa personne aux hydrocarbures, comme le Maréchal à la France. Total, première entreprise française. Fleuron hexagonal. Bijou économique de la nation. Et tagada tsoin tsoin et toutes ces choses. Mais, avant que l’on ne mette le grand homme sous terre, il ne serait pas idiot que nos confrères, eux, redescendent sur terre. Car Total n’était plus une entreprise française depuis belle lurette, puisque privatisée en 1993 par Édouard Balladur, alors Premier ministre. Certes, Total battait encore pavillon français ; comme certains bateaux au long cours font de même de celui du Panama.

    La nature de ses actionnaires est à même enseigne de complaisance : capitaux chinois et surtout qataris, faisant de cet émirat l’un des principaux décideurs de ce qui est devenu le cinquième groupe pétrolier privé au monde. Plus franco-français, c’est effectivement ardu à dénicher… L’entreprise est d’ailleurs tellement « citoyenne » qu’elle ne s’acquitte pas de l’impôt sur les sociétés dû au Trésor public français. Mieux, il est question qu’en 2017, l’État lui signe un chèque de 80 millions d’euros, au titre du crédit d’impôt compétitivité emploi et du crédit impôt recherche. 80 millions qui, bien sûr, seront piqués dans la poche du contribuable. Bel exemple de civisme et de patriotisme économique… Mais il est vrai que les usines à gaz – ou pétrolifères, en l’occurrence –, pondues par nos brillants technocrates sont tellement bien ficelées qu’il suffit généralement de mensualiser quelques avocats fiscalistes pour en percer les brèches et en contourner les écueils.

    Au-delà des querelles de chiffres – Total s’acquitte néanmoins d’autres impôts sur le territoire –, un fait demeure : nos dirigeants, depuis 1983, auront été les premiers artisans de la désindustrialisation, du déclin, voire du suicide français, pour reprendre une terminologie zemmourienne. Car ce fut là le grand legs du gaullo-communisme : une France, seule nation à rivaliser avec les USA et le reste de la planète en ces domaines éminemment stratégiques que sont le nucléaire, le pétrole, l’aéronautique, l’armement, l’automobile, le BTP, le chemin de fer, la recherche spatiale, l’industrie pharmaceutique, l’agriculture et encore doit-on en oublier, dont un modèle social naguère plus que performant et ayant inspiré nombre d’autres nations.

    Cela, alors que les cendres du Général commençaient à peine de refroidir, a été minutieusement détricoté, un peu comme ces fils de famille vendant à l’encan châteaux et bijoux de famille. 1983, disions-nous… Jean-Pierre Chevènement veut renforcer cette force industrielle, mais François Mitterrand préfère écouter Jacques Delors, père de l’Europe à douze membres et du mouton à cinq pattes qui, lui, parvient à convaincre le Président de laisser la France grande ouverte aux quatre vents d’une finance déjà mondialisée. Puis, la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF, en 1988, gracieusement fournie clefs en main et sur un plateau par la fondation Heritage, notoire épigone de la CIA, laquelle prévoyait le démantèlement programmé de cet outil industriel à nul autre comparable. Édouard Balladur assura alors qu’à l’aide de « noyaux durs », soit des investisseurs patriotes – bel oxymore –, ce qui serait vendu à l’étranger avait vocation à demeurer français.

    Les libéraux ont toujours oublié que l’histoire était tragique. L’histoire, elle, se rappellera surtout que ces mêmes libéraux, de droite comme de gauche, sont des naïfs, d’autant plus nuisibles que tragiquement cons.

  • LMPT : la France a plus besoin d’une IIe Révolution que d’une VIème République…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La Manif pour tous (LMPT), dans sa dernière édition, a récemment rassemblé entre 80.000 et 500.000 personnes à Paris. Une bonne nouvelle, à votre avis ?

    On ne peut que se réjouir de voir défiler dans la rue des foules hostiles à un gouvernement dont la nocivité n’est plus à démontrer. Mais au-delà du spectacle ? Béatrice Bourges, fondatrice du Printemps français, était à la manifestation. « J’en suis revenue, a-t-elle déclaré, non pas galvanisée comme je l’espérais, mais triste et mal à l’aise ». Je la comprends. Toute la question, en effet, est de savoir si les manifestations sont une fin ou un moyen. Si c’est un moyen, le plus élémentaire des réalismes oblige à constater que celle de ces dernières semaines, tout comme les précédentes, n’a strictement rien obtenu : « La vérité oblige même à dire que nous avons tout perdu », dit encore Béatrice Bourges.

    Je vois à cela deux raisons. La première est l’indécrottable naïveté, typiquement droitière et révélatrice d’une absence totale de sens politique, qui porte les animateurs de la Manif à mettre tous leurs espoirs dans « l’aile droite » de l’UMP – cette même UMP qui vient de porter à la tête de la commission des Affaires sociales du Sénat un partisan résolu du mariage gay, de la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes et de la gestation pour autrui, en l’occurrence le sénateur Alain Milon. En oubliant que pratiquement toutes les réformes « sociétales » dont se plaignent aujourd’hui les membres de la Manif pour Tous ont historiquement été réalisées par la droite ! Qu’on en soit encore aujourd’hui à attendre de l’UMP qu’elle « sauve la famille » est plus que pathétique, c’est consternant.

    L’autre raison va de pair avec la première. La Manif pour Tous est de plus en plus familiale et confessionnelle. Elle aligne de gentils manifestants bien corrects et se flatte « d’éviter tout débordement ». Si, ce qu’à Dieu ne plaise, elle se proposait de faire un sauter un train, je suis sûr que ses représentants commenceraient par acheter un ticket de quai ! Le problème, c’est que les braves gens ne sont pas forcément des gens braves, et qu’on ne fait pas la révolution avec des Bisounours bien élevés qui, après avoir défilé, rentrent sagement chez eux. Ce n’est pas en évitant les « débordements » que les Bonnets rouges ont fini par faire céder le gouvernement, mais au contraire en les multipliant ! Ce n’est pas en faisant des révérences (ou des génuflexions) que Farida Belghoul, désormais tenue à l’écart de la Manif pour Tous, a réussi ses « Journées de retrait de l’école ». Et ce n’est pas non plus avec des prières qu’on a dégonflé le grotesque plug anal géant érigé place Vendôme avec la bénédiction de la mairie de Paris !

    Vous voulez dire que la Manif pour tous devrait être plus radicale ?

    Je dis qu’il faut savoir ce que l’on veut, et surtout ce qui donne la possibilité d’obtenir ce que l’on veut. Etant de ceux qui pensent que nous avons moins besoin d’une VIe République que d’une seconde Révolution française, je crois aussi qu’il y a des jours où, plutôt que d’ouvrir son missel, on pourrait utilement relire les Réflexions sur la violence de Georges Sorel. On se rendrait alors compte que laisser les gens manifester, c’est aussi leur donner un exutoire permettant de faire l’économie d’une révolte populaire, et que ce n’est pas en tentant de créer un « lobby de la famille » qu’on peut faire émerger un mouvement social susceptible de s’imposer comme sujet historique.

    Les mots d’ordre LMPT contre la marchandisation du corps humain trouvent quand même votre assentiment ?

    J’applaudis même des deux mains. Mais encore faudrait-il comprendre que cette marchandisation n’est jamais que le point d’aboutissement d’un vaste processus entamé depuis plus d’un siècle, sur lequel les gens de droite sont en général restés parfaitement aveugles. À l’époque moderne, le capitalisme libéral a progressivement imposé dans les esprits le primat des valeurs marchandes sur toute autre sorte de valeur. La terre, le travail, l’art, le sport, la solidarité ont été peu à peu intégrés dans la sphère du calculable, du quantifiable et de l’évaluation comptable. La brevetabilité du vivant, la marchandisation de la procréation, la location des utérus, étaient déjà en germe dans cette évolution qui a conduit à considérer toutes les sphères de l’activité humaine comme assimilables à des marchés. Le capitalisme, bien avant d’être un système économique, est un « fait social total » (Marcel Mauss), qui véhicule avec lui toute une anthropologie fondée sur l’Homo œconomicus, c’est-à-dire sur un producteur-consommateur censé chercher en toute circonstance à maximiser son meilleur avantage matériel. Un tel être n’obéit qu’à des considérations égoïstes gouvernées par l’utilitarisme et l’axiomatique de l’intérêt. Or, la famille est l’un des derniers endroits où la logique du don l’emporte encore sur celle de l’échange. C’est bien de dénoncer la marchandisation du corps humain. Il serait encore mieux de réaliser qu’elle n’est jamais qu’une conséquence du fétichisme de la marchandise et du règne de l’argent.

  • Effets d’annonce et annonces sans effet

    Grand chambardement pour les revenus des ménages en perspective et grosse activité de la part de nos « élites » socialistes cette semaine d’octobre. Quoique, pas si sûr, au fond…

    Ces derniers jours, l’actualité tournait en boucle autour de la suppression de la première tranche à 5,5 % d’impôt sur le revenu, aujourd’hui encore le retour sur l’universalité des prestations familiales fait la une des éditions.

    On débat de façon passionnée sur le bien-fondé de ces deux mesures. On avance, çà et là, d’hypothétiques chiffres, 9 millions de foyers concernés et une restitution de pouvoir d’achat de 3,2 milliards d’euros pour la première mesure. Quant à la seconde, elle rapportera 400 millions d’euros l’année prochaine, et 800 millions d’euros en année pleine dès 2016 à redistribuer plus équitablement. Les experts s’entrechoquent, les articles fusent, chacun y va de son petit commentaire. Le monde politico-journalistique est en ébullition.

    Mais sur le fond, que valent vraiment ces mesures ? Auront-elles un vrai effet à long terme ou n’ont-elles qu’un caractère purement « mercantile » ? Bref, vrai changement ou effets d’annonce ? J’opte pour la seconde option et je m’explique.

    La première mesure, concernant la suppression de la tranche d’imposition à 5,5 %, risque fort d’être censurée par le Conseil constitutionnel car elle bouscule la progressivité de l’impôt selon le revenu et donc l’égalité des citoyens en matière de fiscalité. En ce qui concerne la seconde, qui touche à l’universalité des prestations sociales, elle est loin de faire l’unanimité dans les rangs même de la gauche et provoque l’ire de UNAF (Union nationale des associations familiales), syndicat des plus puissants. Il y a donc fort à parier qu’elle avortera bien avant terme, comme cela a déjà été le cas l’année dernière sous le gouvernement Ayrault.

    Mais peu importe l’efficacité à long terme, seule l’instantanéité compte. Pas de temps à perdre lorsqu’on est aux abois. Et comme le dit l’adage, il est urgent de ne rien faire. Alors l’exécutif se doit de faire preuve de réactivité et, à défaut, il doit paraitre compétent et travailleur en ces temps troublés.

    Valérie Trierweiler cafarde, dans son brûlot, l’ignoble métaphore des « sans-dents », les plus démunis doivent être flattés et croire que leur pouvoir d’achat sera relevé. Les familles bourgeoises descendent dans la rue grossir les rangs des contestataires de la Manif pour tous, ils doivent être châtiés et sentir leurs prestations sociales rabotées. À défaut de faire quelque chose de constructif, il faut se mettre en avant et occuper les gueux. Un grand classique de la politique.

  • Quand la France va faire la manche à Berlin…

    Emmanuel Macron et Michel Sapin sont allés hier à Berlin faire la manche… Pardon, quémander le soutien de notre partenaire historique, pour éviter au budget français de 2015, trop dans le rouge, d’être retoqué à Bruxelles.

    L’Allemagne reste, dans ce domaine, exemplaire avec un budget 2015 en équilibre et pour la première fois depuis 1969. Frôlant le plein emploi, elle demeure surtout la première économie de la zone euro et, malgré un léger essoufflement, un modèle de réussite dans tous les domaines. « Deutschland über alles, in der Welt » : cette strophe censurée de l’hymne national allemand se vérifie presque insolemment, urbi et orbi, in der Welt. Que ce soit à Bruxelles ou à Strasbourg – c’est Juncker-Schulz-Merkel -, dans l’industrie automobile avec Claudia Schiffer – « c’est une Allemande ! » -, l’Allemagne impose sa suprématie.

    Et – désolé de vous parler encore de ma région – nous sommes dans l’est de la France aux premières loges, pour constater que le fossé s’élargit tous les jours un peu plus, entre nos deux pays. Aujourd’hui, l’Alsace tricolore mais réaliste lorgne sans complexe de l’autre côté du Rhin. Mais que l’on ne s’y trompe pas: même s’ils rêvent parfois d’une région binationale avec le pays de Bade voisin, les Alsaciens ne sont pas nostalgiques d’un retour chez leurs cousins germains. Néanmoins, quand ils font la comparaison avec leurs voisins et leur « made in Germany« , les Alsaciens constatent, incrédules, que « chez eux, ça marche » alors que dans la Françalsace, tout paraît compliqué, figé, fossilisé et « rien ne fonctionne »…

    Autant dire qu’ils en ont gros sur la Kartoffel, les Alsaciens, et que ça détricote grave au pays de la choucroute, où la moutarde leur monte au nez. « C’est français! », fulmine-t-on volontiers dans les winstubs (débits de vin) strasbourgeoises, en se gaussant des « Français de l’intérieur » qu’ils sont en passe de devenir à leur tour : « Je suis heureux et fier d’être Alsacien » , m’écrit un ami viticulteur de Riquewihr, « et les derniers chiffres de l’emploi me rendent encore plus fier. Nous, Alsaciens, avons enfin réussi à être au même niveau que les autres Français. Oui, nous avons enfin atteint le même niveau de chômage, alors qu’en Alsace, nous en étions encore loin il y a quelques années… Nous voilà donc Français à part entière. »

    Et cela ne va pas s’arranger : les homologues allemands de nos deux quémandeurs de Bercy, reçus hier à Berlin, ne sont pas près de voler à notre secours. Tout au plus envisage-t-on l’élaboration d’un document franco-allemand sur les possibilités d’investissement et de croissance dans les deux pays. Ça ne mange pas de Brötchen…

  • Pas de femme voilée à l’opéra… sauf sur la scène

    C’était le 3 octobre dernier, nous dit la dépêche. Deux touristes du Golfe s’offraient une soirée à l’Opéra Bastille. On ne sait si monsieur portait la djellaba blanche et le torchon à carreaux rouges et blancs sur la tête, mais madame était sous la tente : intégralement voilée. « Assise juste derrière le chef d’orchestre, la femme, au cou et cheveux couverts, avait un voile clair lui couvrant aussi la bouche et le nez », dit Jean-Philippe Thiellay, directeur adjoint de l’Opéra de Paris. Dieu merci pour elle, la loi islamique n’oblige pas à se mettre des bouchons dans les oreilles… (et pas non plus à se voiler, mais c’est une autre histoire).

    Bref, les choristes incommodés par ce fantôme au premier rang d’orchestre (bien qu’on aperçoive parfois des choses bien pires dans la pénombre des salles…) ont réclamé l’application de la loi : pas de femme voilée dans les lieux publics. Un contrôleur est donc allé trouver aimablement ces deux touristes, demandant à la dame de choisir entre quitter son voile ou quitter la salle. Le couple a choisi de quitter élégamment la salle et ses places du parterre à 231 euros.

    Reste qu’on s’interroge. Si Monsieur et Madame du Golfe sont respectueux de leurs préceptes religieux au point que Madame ne montre que ses yeux, comment se fait-il qu’ils transgressent le tabou de la musique, ce péché de luxure pour roumis dépravés ? Et encore, s’ils avaient voulu voir et entendre L’Enlèvement au sérail, on aurait pu comprendre, mais La Traviata ! Ce qui signifie littéralement « la belle dévoyée », autrement dit l’histoire d’une fille de joie, roman de la passion signé Dumas et mis en musique par Verdi !

    Pour ceux qui l’auraient oublié, je rappelle en effet que la belle Violetta dont est amoureux Alfredo se voit évincée par son futur beau-père, l’affreux Germont, qui ne veut pas d’une gourgandine pour belle-fille. Elle en meurt de chagrin. La salle pleure avec elle : « Addio… del passato… » La Dame aux camélias – car c’est elle – s’en va d’une phtisie très galopante dans les bras de son bel amour venu in extremis recueillir son dernier souffle de repentie.

    Pour la petite histoire, Giuseppe Verdi voulait en faire un sujet « de son temps », mais le XIXe siècle très puritain – en l’occurrence, l’administration de la Fenice, l’opéra de Venise – le contraignit à transposer l’action un siècle et demi plus tôt.

    Le rideau est tombé. Sur la scène et sur la dame du premier rang qui n’aura pas connu la fin de Violetta. C’était pourtant une belle mise en abyme…

  • Éducation nationale : le zéro pointé du Conseil d’État

    Mercredi dernier, le Conseil d’État a annulé deux décisions du ministère de l’Éducation nationale (MEN). La première concerne la circulaire de Vincent Peillon, de 2013, qui incitait les recteurs à faire la promotion de la fameuse « Ligne Azur » prétendant informer les jeunes s’interrogeant sur leur « identité sexuelle ». Les motivations de la décision sont particulièrement édifiantes. Le Conseil d’État reproche au MEN de ne pas avoir vérifié la neutralité du site.

    Il relève que le site « présentait l’usage de drogues comme “susceptible de faire tomber les inhibitions” et comme “purement” associé à des moments festifs » sans mentionner l’illégalité de cette pratique, définissait la pédophilie comme une « attirance sexuelle pour les enfants » sans faire état du caractère pénalement répréhensible des atteintes ou agressions sur mineurs, et renvoyait à une brochure, intitulée « Tomber la culotte », qui incitait à pratiquer l’insémination artificielle selon des modalités interdites par l’article 511-12 du Code pénal. »

    Un ministre incitait donc nos enfants à consulter un site préconisant des pratiques illégales ! On aurait pu penser que le ministre actuel ferait profil bas sur l’affaire. Que nenni ! Madame Vallaud-Belckacem, dans un communiqué, souligne que le Conseil d’État reconnaît la légitimité pour le MEN de lutter contre les discriminations (ce que personne ne contestait) et maintient la coopération du ministère avec l’association coupable du site incriminé. Elle confirme ainsi que son administration n’a pas été trompée mais qu’elle veut inculquer aux enfants une représentation « particulière » de la sexualité. On n’est plus dans la lutte contre l’homophobie.

    La deuxième décision recalant le MEN concerne la suppression de la bourse au mérite. On se souvient qu’après avoir reculé l’année dernière, le gouvernement a supprimé le bonus que touchaient les bacheliers de familles modestes qui avaient obtenu la mention « très bien » au baccalauréat. Saisi par des étudiants lésés, le Conseil d’État a suspendu l’application de la mesure, jugeant qu’il y a des doutes sérieux sur la légalité de la circulaire en question. Il se prononcera sur le fond plus tard, mais une telle décision en référé augure mal de la suite pour le MEN. On ne pourra que se réjouir de la sauvegarde, au moins temporaire, d’une mesure qui récompense les meilleurs élèves, à l’encontre de la médiocrité générale que semble prôner le ministère.

    Deux décisions annulées ou suspendues, cela paraît un incroyable amateurisme juridique. Mais est-ce vraiment de l’amateurisme ou une volonté d’imposer ses règles à l’encontre du droit ? Le communiqué du ministre semble accréditer cette dernière hypothèse. Le MEN est devenu tellement obèse, déconnecté de la réalité et surtout imprégné dans ses hautes sphères d’une idéologie prométhéenne qu’il semble avoir perdu de vue sa mission première – la transmission du savoir – pour ne plus se préoccuper que de façonner les élèves pour qu’ils se conforment à cette idéologie.

  • Quand un agriculteur s’oppose au culte du « progrès » urbaniste …

    Près de Lyon, dimanche 19 octobre 2014, avait lieu, sur ses terres, un rassemblement de soutien. Ses terres ? Défigurées, saccagées par le passage et l’action des pelleteuses. Là où jadis la nature triomphait, on ne trouve plus que boue, sillons creusés par les engins de chantier et désolation. On veut ici faire passer les routes qui mèneront au futur Grand Stade de l’Olympique lyonnais, un projet pharaonique porté par le président de l’OL Jean-Michel Aulas et ses promoteurs qui, pour marquer la démesure de leur ambition, l’ont appelé « OL Land ». Bientôt, le béton aura tout recouvert. Quelques centaines de personnes étaient venues dire leur horreur, leur tristesse et leur colère devant le sort ignoble qu’un projet financier fait subir à cet irréductible contre qui des forces mille fois supérieures s’abattent. Pour le moment, le roseau plie mais ne se rompt pas.

    Lorsque l’homme arrive, la petite foule l’ovationne, le regarde avec ce mélange d’admiration et de respect. Il prend la parole, roule cigarette sur cigarette, confie avoir perdu sommeil et appétit. Sa détermination est intacte, il exige la restitution de ses terres et leur remise en état devant une assemblée qui applaudit et fait corps avec le tribun improvisé. Chacun, ici, est concerné comme si son propre jardin était en jeu, signe que Philippe Layat n’est plus seul et qu’il est devenu un symbole. Un double symbole même : d’une part, il représente, pour ceux qui abhorrent l’expropriation sauvage, le mépris de la France enracinée, le règne de l’ordre financier et l’absence de scrupule qui permet à ces trois éléments de se rencontrer, le symbole d’un combat non seulement juste, mais moralement obligatoire. Pour d’autres, il est le symbole de l’anti-progrès ; ces pénibles petits grains de sable qui empêchent parfois la grosse machine financière d’imposer son hégémonie.

    Chacun, suivant ce que lui commande sa conscience, choisira quel symbole il veut soutenir.

    On ne ressort pas indemne d’avoir été à quelques mètres de Philippe Layat, ce paysan, agriculteur et éleveur de Décines-Charpieu (Rhône) à qui l’on prend, de force, les terres qui sont dans sa famille depuis quatre siècles. On ne ressort pas indemne parce que tout, chez cet homme, vous prend aux tripes. Ce visage, étrangement familier, usé par le passage des saisons et la dureté des métiers de la terre de France ; ce regard qui semble traversé en même temps par toutes les émotions ; ces mains qui portent le témoignage d’un pays rural que l’on sacrifie sur l’autel du « progrès » urbaniste, glouton et sans pitié. Et la verve, haute, qui transporte de vos oreilles jusqu’à votre cœur la voix d’un homme que tout a de quoi faire tomber mais qu’une force supérieure tient débout. Philippe Layat ne parle pas la langue de bois, il dit ce qu’il a sur le cœur avec ses mots à lui, ceux des hommes francs ; et ces mots émeuvent, touchent, bouleversent. L’homme débout, capable de citer saint François de Sales entre deux fautes de français, qui joue ici toute sa vie, ne lâchera pas.

  • Le temps de la bienveillance est révolu

    Force est de constater que j’ai tout essayé – enfin, presque – et je n’y suis quand même pas arrivé. J’ai beau essayer de m’inspirer de la mansuétude de mère Teresa, de la générosité de l’abbé Pierre et même de la philanthropie de Bernard Kouchner. Rien. J’ai repassé en boucle les trois derniers spectacles des Enfoirés, tenant compte du fait qu’aujourd’hui, c’est dépassé, le chacun pour soi, je pense à toi, je pense à moi. Non plus, aucun effet. Même Emmanuelle Béart et ses grands propos qui sortent de sa bouche, notamment à l’issue de l’évacuation médiatisée d’immigrés clandestins de l’église Saint-Bernard un beau matin d’août 1996. De marbre. Impuissance totale… Déformation professionnelle oblige, j’ai ressorti le serment d’Hippocrate dans l’espoir de m’extirper de mon indifférence léthargique. Encore raté.

    Pourtant, l’exposition organisée par « Médecins du monde » sur le parvis de l’hôtel de ville à Paris jusqu’au 19 octobre, sur le thème « Regardons la précarité en face », a la vocation voire l’obligation morale de réveiller un sentiment d’empathie, d’abnégation.

    Empathie envers Youssouf, par exemple, un clandestin de 40 ans, dont la légende qui annote le portrait géant stipule qu’il est arrivé en France pour y trouver une vie meilleure. Le sort s’est malheureusement acharné sur Youssouf. Non seulement il a débarqué dans un pays présidé par François Hollande, mais Youssouf est également malade. Youssouf ne peut malheureusement pas se soigner. « À l’hôpital, on demande la carte vitale », mais Youssouf ne l’a pas, et il essaie quand bien même de bénéficier de l’Aide médicale d’État à laquelle tout immigré, même illégal, a droit. Mais ça traîne. Youssouf est découragé.

    Dans le même genre, il y a aussi le portrait de Najat, compatriote de l’homonyme, qui a bénéficié de l’ascenseur sociétal, qui a également quitté son Maroc natal pour rejoindre sa sœur Aïcha, son mari et leurs enfants, au nombre de cinq. Najat a également des problèmes de santé, un peu comme Marco le toxico qui se plaint, lui, de prendre beaucoup de risque pour sa santé quand il est obligé de se cacher.

    Des drames humains, certes, dont on veut probablement nous tenir implicitement responsables. En même temps que notre détachement acquis, notre indifférence réactionnelle, à défaut d’être réactionnaire, face à cette culpabilisation imposée, nous rendrait moralement condamnables. Nous avons été trop humains, certainement trop humanistes que notre humanité, notre humanisme ont fini par se tarir, se périmer, faute de reconnaissance, de gratitude de la part de ceux qu’on a accueillis. Mais aussi, une déshumanisation synonyme d’instinct de survie.

    Comme disait récemment Zemmour en réponse à l’homélie de son altruissime Attali, « il y a les méchants et les gentils […]. Et puis il y a les gentils qui sont bienveillants, qui sont altruistes. C’est beau, sauf que ça n’existe pas […] Il y a des gens qui sont là depuis 1.000 ans, et qui ont envie d’être là encore 1.000 ans. Ils n’ont pas envie d’être submergés, ils n’ont pas envie d’être remplacés. C’est bas et c’est pas tellement altruiste. Mais c’est leur vie. Et ils n’ont pas envie que monsieur Attali, le père Attali, vienne leur dire vous êtes des nuls, vous êtes des médiocres, vous êtes des racistes, vous êtes des xénophobes, vous n’êtes pas des bienveillants. Eh bien non. Ils ne sont pas bienveillants, parce que les autres non plus ne sont pas bienveillants. »

    Le temps de la bienveillance est, en effet, révolu.

  • Ah, ces sigles !

    « LM » certes… mais qu’aime-t-elle  ?

    Comment se peut-il que des responsables – surtout politiques – s’évertuent encore à nous offrir des intitulés qui, une fois réduits à un sigle, deviennent imprononçables ? Genre LM… PT ou LM… CU !

    En relisant l’un des derniers éditos de Gabrielle Cluzel sur la Manif pour tous, en dehors du fond et de la forme de cet article, un sourire m’est venu aux lèvres lorsque, immanquablement, mes yeux se sont arrêtés sur les initiales de cette association. De nouveau, je me suis mis à la place de mes confrères – hommes mais, pire, en ce qui concerne, les femmes – devant égrener ces initiales sur des ondes radio ou une chaîne télévisée : un L, un M… Nos chastes oreilles entendent : « Elle aime… » C’est plutôt agréable. Mais, patatras, ces lettres sont suivies du couple infernal P puis T ! Le doux enchantement se répand dans l’atmosphère ! Comment se fait-il que personne, lors du choix de l’intitulé de ce mouvement, ne se soit posé la question de son sigle destiné à être prononcé lors des reportages audiovisuels ? Pour quelle raison ses créateurs ne se sont-ils pas rendu compte que cela donnerait un sigle « imprononçable » lors d’un dîner précisément en famille ?

    Si ce mouvement avait été créé par des hommes, on aurait pu y voir une malice quelque peu « machiste » mais ce sont trois représentantes de la gent féminine, qui plus est qualifiées par leurs opposantes de gauche de « bourgeoises » (Frigide Barjot, Béatrice Bourges et Ludovine de La Rochère), qui l’ont choisi.

    Et certainement après moult mûres réflexions, après avoir bien digéré le fait qu’il leur fallait un sigle qui… Disons : qui pétarade, qui pétille, bref, un sigle qui fasse du bruit ! Eh bien, c’est réussi ! Et au-delà même des espérances de ces trois Grâces souhaitant avant tout exercer, avec cette association, leurs dons de plaire… Ce qu’elles ont parfaitement réussi dès les premières manifestations. Ce dont, sérieusement, je les en félicite. N’empêche qu’il aurait suffi de changer un mot pour éviter ce sigle un peu trop pétulant ! « La Manif De Tous » (LMDT), « La Manif En Famille » (LMEF) voire « La ManiFamiliale » (LMF, pour faire oublier… le MLF !).

    Non, c’est resté « La Manif Pour Tous », appelée également, enfonçons le clou un peu plus, « Le Cauchemar Pour Tous » ! Là, je me suis dit « Inutile de le préciser : on se doute bien qu’… Elle Sait puisqu’…Elle Aime ! »

    À noter, toutefois, qu’on trouve de tels sigles malheureux également dans les sphères de gauche, à l’image de Lille Métropole Communauté Urbaine : LM… CU ! Née en 1996 en succédant à la Communauté Urbaine De Lille créée en 1967 qui, elle, a eu la chance, pour son sigle, de comprendre un petit « de », soit CUDL ! Sinon, comment Martine Aubry aurait-elle pu associer sa présidence (2008 – avril 2014) au sigle « CUL » ?

    Toujours à gauche, le Parti des Travailleurs qui, en 1991, a effacé le Mouvement Pour un Parti des Travailleurs, né en 1985. Vous imaginez des slogans criés à tue-tête : « Faites vous entendre ! Avec nous, PT ! PT ! »

  • Martine Aubry ou le statut de la commandeure

    Cantonnée dans un silence boudeur depuis sa défaite à la primaire socialiste de 2011 et plus encore depuis l’élection à la présidence de la République de son heureux vainqueur, Martine Aubry avait choisi d’être la mauvaise conscience du gouvernement socialiste, dressée comme un reproche vivant mais mutique sur le bord du chemin jalonné de compromis, de capitulations, de reniements et de trahisons que suivait François Hollande.

    En vain la gauche du PS, en vain les « frondeurs » et autres rebelles sans chef se tournaient-ils vers elle, espérant un signal, une consigne, un oracle. La grosse muette feignait de n’être plus intéressée que par sa bonne ville de Lille, sa braderie, sa brocante, ses moules et ses frites. Trop heureux de la voir installée dans le rôle de la statue du Commandeur (ou plutôt dans le statut de la Commandeure, s’il faut, sous peine d’amende, parler le français féministe de Mme Sandrine Mazetier), le chef de l’État et le chef du gouvernement lui rendaient visite de temps à autre, tels Dom Juan au quatrième acte du Festin de pierre et ne craignaient pas de l’inviter à partager leur repas, persuadés qu’elle ne descendrait pas de son socle.

    La fille de Delors et de la CFDT est sortie du tombeau où elle s’était volontairement enfermée. Elle a bougé, elle a parlé. Et c’est pour dire qu’elle désapprouvait la ligne, ou plutôt les zigzags suivis par le pilote et le second du pédalo France, qu’elle déplorait la faiblesse, la mollesse, l’illisibilité de leur politique, qu’elle constatait son échec, qu’elle condamnait l’absence d’un cap et d’un capitaine et qu’elle préconisait enfin de remplacer la rigueur par la relance et de préférer la croissance à l’orthodoxie monétaire et budgétaire.

    Fallait-il comprendre que Mme Aubry se posait en chef de file des « frondeurs », dont elle disait comprendre la position, qu’elle présentait et assumait une alternative, et qu’elle était prête, en prenant la relève de Manuel Valls, à cohabiter avec un François Hollande relégué au rang de prince qu’on sort ?

    Ce serait mal connaître la dame des trente-cinq heures qui n’a jamais fait un pas en avant qui ne fût immédiatement suivi d’un pas en arrière, ni une déclaration qui ne fût accompagnée d’un démenti. Martine Aubry a donc tenu à faire savoir, dans la langue de bois post-syndicaliste qui est la sienne, qu’elle ne voulait en aucune manière gêner ceux qui sont « en responsabilité » et qu’elle forme les vœux les plus ardents pour la réussite de la politique qu’elle dénonce. Comprenne qui pourra…

    Si les ambitions personnelles se déclarent et se déchaînent à droite, si Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, François Fillon, Bruno Le Maire et Xavier Bertrand sont déjà entrés en lice deux ans et demi avant l’échéance normalement prévue pour le président normal, il n’en est pas de même à gauche où l’on sait se tenir. Ni M. Valls ni M. Montebourg ni M. Bartolone ni Mme Royal ne pensent, ni en se rasant ni en se pomponnant, à autre chose qu’à faire bonne figure et à présenter aux caméras la face la plus avantageuse du socialisme. C’est donc pur hasard et à l’insu de son plein gré que Martine Aubry, en faisant sa sortie et sa rentrée, se retrouve elle aussi dans les starting-blocks au moment même où un sondage nous apprend que 86 % des Français – et 74 % des sympathisants socialistes – souhaitent que M. Hollande ne se représente surtout pas en 2017. La nature, disait déjà Lavoisier, a horreur du bide.

  • Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour

    Comme Ivan Rioufol l’a relevé, signe des temps, la pièce de Bernard-Henri Lévy, soutenue et applaudie par le Tout-Paris, président de la République compris, s’est arrêtée prématurément et le livre d’Éric Zemmour, médiatiquement démoli, est plébiscité par le public. Que ce dernier « affole l’Audimat » et que la détestation manifestée à son encontre par une majorité de journalistes le fasse bénéficier de la sympathie intellectuelle de beaucoup de citoyens est une évidence. Mais toutes les attaques ne sont pas médiocres. Si certaines sont seulement inspirées par la jalousie, d’autres lui intentent un procès de fond et, négligeant le journaliste, s’en prennent à l’homme politique que Zemmour serait devenu. Je songe notamment à un billet fin et caustique d’Ariane Chemin sur son intervention aux côtés de Robert Ménard à Béziers et aux analyses, par exemple, de Nicolas Truong et de Luc Bronner dans Le Monde. Pour celui-ci, Éric Zemmour serait « le révélateur des angoisses françaises ».

    Pourquoi pas ? Ce ne serait pas honteux. À bien examiner les griefs essentiels, je les perçois moins comme des contradictions fondamentales et argumentées que comme une manière sarcastique et un tantinet condescendante de mettre en cause la démarche de Zemmour. On ne lui répond pas, on se moque. Parce qu’on a à se colleter avec une approche apparemment à droite mais si inventive et atypique qu’on est perdu et que le vivier conventionnel des répliques classiques est inexploitable. Il tirerait, d’abord, des conclusions péremptoires de séries télévisées comme Hélène et les garçons, ou de certaines chansons, de certains films. Il oserait attacher de l’importance, pour décrire l’évolution de notre société, à des marqueurs culturels qui, pour être dans l’instant anodins, se sont révélés sur le long terme comme l’amorce de changements décisifs. Qui peut contester la validité d’une telle méthode allant puiser dans le terreau et la représentation du quotidien des indices signifiants ? […] On a l’impression que l’auteur du Suicide français a commis un crime de lèse-majesté parce qu’il a eu l’audace, lui journaliste talentueux mais iconoclaste et étiqueté du mauvais côté de l’esprit, de présenter une vision globale, en quelque sorte un système ayant l’impudence de damer le pion à la conception dominante du camp d’en face. […] Ce qui est intolérable, si on cherche le ressort originel de cette vindicte, tient évidemment à la liberté d’expression de Zemmour, à l’expression de sa liberté. Si on n’admet pas le choc de cette provocation inouïe dans un univers figé, structuré, solidifié, momifié autour de certitudes d’autant plus inébranlables qu’elles n’ont jamais été touchées même du bout de la pensée et de la curiosité, on ne comprendrait pas par exemple le ton haineux dont certains ont usé contre Zemmour parce que celui-ci a affirmé que « 90 % des juifs français ont été sauvés par Pétain ». À supposer même que la position de Zemmour sur ce point soit totalement erronée, il ne s’agit jamais que d’un débat historique qui pourrait être stimulant puisque ce pavé dans la mare de l’Histoire a mis à mal le confort d’une historiographie officielle et intouchable. Il a fait bouger, il a vivifié. Il n’est coupable que d’avoir dérangé des intelligences et des savoirs enkystés. […] Éric Zemmour est venu, avec son livre, se mêler de ce qui ne nous regardait pas. Il y a en effet des chasses gardées et des idées confisquées, comme il y a des droits acquis. On n’a pas le droit de toucher à des certitudes, consacrées par le conformisme intellectuel et médiatique, sur lesquelles on peut dormir sans craindre d’être réveillé par quiconque. Éric Zemmour serait disqualifié parce qu’il serait réactionnaire. Nous sommes quelques-uns, sur un registre divers, à ne pas nous effondrer face à une telle qualification, bien au contraire. Pour ma part, je l’ai toujours vécue comme un hommage au point de me définir comme tel en me distinguant du conservateur qui, lui, cultive une adoration quiète et bête pour le passé dans sa globalité et refuse tous les mouvements, quelle que soit leur nature. […] La « réaction » serait « une tendance politique qui s’oppose aux évolutions sociales et s’efforce de rétablir un état de choses ancien ». En retenant cette définition telle quelle, je ne vois pas en quoi une telle attitude serait intrinsèquement négative et connotée comme un opprobre. Le fil du temps, il convient de le répéter, n’est pas forcément progressiste et la marche en avant mécanique représente souvent une régression sur le fond des choses et la qualité des comportements. Le réactionnaire clairvoyant est à l’abri de cette ineptie qui ferait du passé un paradis perdu magique en tout mais n’a pas peur de soutenir que sur beaucoup de points dérisoires ou profonds, « c’était mieux avant ». […] Pour ma part, je ne me sens pas déshonoré en compagnie, modestement, de Rioufol, Tillinac, Goldnadel ou Finkielkraut. Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour. Extrait de : Avons-nous tort d’avoir raison avec Eric Zemmour ?

  • Les Français issus de l’immigration surreprésentés dans les chiffres de la déliquance


    À vous croire, le gouvernement mentirait sur les chiffres réels de l’insécurité. Est-ce dû à la seule politique « angélique » de Christiane Taubira ?

    Le gouvernement ne ment pas, stricto sensu. Tous mes chiffres proviennent de sources officielles, services de police ou de gendarmerie, offices centraux divers, accessibles à qui les recherche. Mais le gouvernement « vend » comme une vraie baisse, à des journalistes toujours plus incompétents ou complices, de simples effets de déplacement – par exemple entre les cambriolages de résidences principales, en baisse, et des maisons de campagne; et là, ça augmente fort.

    Or, la baisse serait réelle si à la fois les cambriolages diminuaient à la ville et dans la France rurale. Sinon, c’est de la poudre aux yeux. Donc, côté officiel, on a de petits mensonges par omission, divers effets de com’ et diversions destinés à berner le public – mais pas de trucage des chiffres eux-mêmes.
    Quant à Mme Taubira, on est loin de l’angélisme. Elle est dans l’application fanatique de toutes les pires recettes de la « politique de l’excuse », qui consiste à avoir pour les victimes le plus souverain mépris, et à considérer les criminels comme de pauvres victimes de l’exclusion et du racisme.

    Ce que prône madame Taubira a échoué partout ailleurs – récemment, en Grande Bretagne, où les taux de récidive chez les condamnés non incarcérés étaient effarants (voir références plus bas) et cela échoue bien sûr en France. Actuellement, notre pays est au pillage – racailles autour des villes, nomades criminalisés à la campagne – et les force de l’ordre s’épuisent à arrêter des voyous, relâchés dans la foulée. J’ai donné de cela cent preuves – jamais le ministère de la Justice n’a pu objecter à ce que je démontrais.

    Suffirait–il de rendre quelques prérogatives aux forces de l’ordre pour que cette criminalité puisse être endiguée ? Le malaise est–il plus profond ?

    Il n’y a rien à changer – ni un homme ni un euro de plus. C’est une pure et simple affaire de volonté politique. Prouvons-le. Plus de 80 % des violences insupportables aux Français adviennent dans 26 départements métropolitains. Là, l’essentiel des infractions est le fait de noyaux durs d’individus archi-connus de la police, déjà interpellés, voire condamnés maintes fois.
    Dans le respect des règles de droit, mettons ces malfaiteurs hors d’état de nuire et la criminalité s’effondrera. Et qu’on m’épargne le coup de « oui, mais d’autres bandits les remplaceront ». Car la loi des rendements décroissants joue aussi dans ce cas : après deux ou trois « écrémages », les volontaires se font rares… Il y a cent exemples de cela.

    Enfin, démanteler ces noyaux durs ne remplit pas les prisons, puisque au maximum, cela concerne quelque trois mille voyous hyperactifs pour la métropole.

    À juste titre, la multiplication des crimes et des délits peut susciter nombre de fantasmes, principalement quand des adolescents issus de l’immigration s’y retrouvent surreprésentés. Qu’en est–il exactement ?

    Voici les données fournies par « L’Essor de la Gendarmerie » de juillet 2015, toutes issues des statistiques de cette arme. Qui a commis l’essentiel de la criminalité en France métropolitaine sur quinze mois en 2013–2014 ? Je cite les divers rapports remontés du terrain :

    • Dans la périphérie des villes : « Néo–banditisme des cités », « Bandes criminalisées des cités » (Île-de-France)… « Banditisme local lié aux pays du Maghreb » (Aquitaine, Midi-Pyrénées)… « Banditisme local issu des cités sensibles » (Centre, Poitou-Charentes, Limousin)… « Bandes criminelles des cités » (Bretagne, Haute et Basse-Normandie, Pays-de-la-Loire)… « Groupes criminels issus des banlieues » (Nord-Pas-de-Calais, Picardie)… « Bandes des cités sensibles » (Alsace-Lorraine, Champagne-Ardenne)… « Banditisme des cités » (Bourgogne, Franche-Comté, PACA)… « Gangs issus des cités sensibles » (Auvergne, Rhône-Alpes). Faut–il un dessin pour saisir qui cela concerne ?

    • À la campagne : « Organisations criminelles de langue roumaine »… « Membres de la communauté des gens du voyage » (sédentarisés ou non). Là aussi, c’est clair.

    La catastrophe engendrée par les « Taubira britanniques ».

    Exemples britanniques de politique à la Taubira : pour 2012 (Angleterre et pays de Galles), sur 1.641 auteurs d’un vol à main armée, seuls 350 ont été incarcérés ; sur 12.309 individus condamnés pour une infraction violente, 988 ont été emprisonnés. Crimes sexuels : 15.900 condamnations, 5.483 incarcérations, etc.
    [Source, Daily Express, 20/10/2013] : de juillet 2012 à mars 2013, des individus condamnés à des peines alternatives à la prison (bracelet électronique, travaux d’intérêt général…) ont commis 93.600 infractions (inenvisageables s’ils avaient été incarcérés), une toutes les six minutes ; dont 472 agressions sexuelles, 5.800 infractions violentes et 4.500 cambriolages.

    Durant l’année 2012, 56 homicides et 111 viols ont été commis par des condamnés non incarcérés.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sculpture de la place Vendôme : soyons reconnaissants à Mc Carthy !

    La mairie de Paris avait fait ériger une sorte de baudruche géante due à l’Américain Paul Mc Carthy sur la place Vendôme. Scandaleuse atteinte à la liberté d’expression de l’artiste, des inconnus aussitôt dénoncés comme la résurgence de nazis potentiels par la bien-pensance ont dégonflé la chose appelée « arbre » évidemment en sabir atlantique, « tree ». À ma grande honte, j’avoue y voir effectivement une sorte de sapin stylisé. L’innocence est ridicule de nos jours. Il s’agissait d’un godemiché titanesque. Et c’est l’ »auteur » qui le proclame pour ceux qui, comme moi, ne se sont jamais intéressés à ses productions assez obsessionnellement liées au stade anal. De défécations en sodomies zoophiles, il ne semble penser qu’à ça. Il s’agissait donc bien d’un geste provocateur en quoi se réfugie souvent la créativité essoufflée de l’art contemporain.

    Dans notre pays, en particulier, l’État et les collectivités territoriales subventionnent un art officiel qui, non seulement met le provocateur à l’abri du risque, mais même lui permet de fréquenter les allées du pouvoir. L’artiste maudit devient le transgresseur adulé et institutionnel au travers d’une métamorphose qui passe par les mystérieux réseaux du copinage et des connivences.

    Donc, la mairie de Paris a permis à Mc Carthy d’installer son produit sur la place Vendôme et le message de l’artiste était triple : d’abord faire de la publicité à la FIAC ; ensuite, assouvir son obsession anale en opposant son objet en concurrence phallique avec la colonne, affirmation virile commémorant les victoires de Napoléon ; enfin et surtout choquer le public, puisque dans le fond il est payé pour ça. L’« oeuvre » a été mise hors d’état de nuire par des défenseurs du patrimoine ou des croisés moralistes, et démontée, l’« artiste » lui-même a été agressé. Les notables bien-pensants d’aujourd’hui ont immédiatement crié au nazisme et au retour des heures sombres.

    Moi, je crois qu’il faut être reconnaissant envers Mc Carthy. Cet obsédé de l’inversion suscite une prise de conscience fulgurante de l’inversion des valeurs qui caractérise notre société. La transgression et la provocation imposées par les autorités et défendues par le discours institutionnel, l’espace public envahi par les obsessions privées grâce à de l’argent public dévoyé par des coteries bien en cour, la liberté d’expression et de création érigée en muraille de protection de l’art officiel quand les censures du débat politique se font plus fortes ou plus sournoises au nom du politiquement correct, l’artiste tombé de la spiritualité des cathédrales jusqu’à la production scatologique : tout cela témoigne du renversement qui s’est opéré dans notre civilisation.

    Celle-ci plaçait la spiritualité et la défense de la communauté au-dessus de sa production, de son économie. Comment ne pas voir que l’ordre s’est inversé, que le matérialisme s’impose, que ce soit celui de Marx ou celui de la société mercantile. N’est-ce pas le même, d’ailleurs ? Et les psychanalystes ajouteront que le stade anal est justement, pour l’homme, celui qui s’identifie à la production, à la maîtrise de la matière bien avant que la sublimation ne suscite des idéaux. Que notre « progrès » soit d’un « autre côté » une régression, merci à Mc Carthy de nous donner l’occasion de l’entrevoir.

  • Nadine Morano, que faites-vous donc à l’UMP ?

    Madame le Ministre,

    Votre dernière aventure qui vous a valu de vous retrouver au poste pour avoir dénoncé la présence de fantômes à la gare de l’Est me décide à vous écrire cette lettre ouverte pour vous poser sans détour une question: que faites-vous donc à l’UMP ?

    Votre réaction, il me semble la comprendre comme beaucoup de Français sincèrement attachés à notre identité. Vous qui êtes lorraine comme la Pucelle, en avez le patriotisme simple et sincère, le courage physique et moral – ce qui n’est pas si courant en politique par les temps qui courent. Il me semble aussi que vous devez avoir une très concrète expérience de la diversité, vous qui avez grandi dans la cité du Haut-du-Lièvre à Nancy. Bien sûr, cette expérience est certainement moins riche, plus distancée, dirons-nous, que celle, par exemple, de vos anciennes collègues de gouvernement, élégantes marquises de l’UMP, qui ont grandi dans de beaux immeubles haussmanniens. Pour vous, pas de nounou africaine, de concierge portugaise ou de petit arabe au coin de la rue, ouvert jusqu’à 22 h 00, y compris dimanche et jours fériés. D’où, peut-être, votre vision étriquée et quelque peu petite-bourgeoise du « problème ».

    Je peux me tromper, mais je perçois au sein de votre « famille politique » une sorte de mépris de classe à votre égard. La caste patricienne a ses codes que la caste plébéienne ne peut connaître, vous comprenez. C’est peut-être pour cela qu’on ne les a pas trop vues, vos copines, vous porter secours ces derniers jours. On remarquera aussi que les grands barons de votre parti, adeptes aujourd’hui d’une « identité heureuse » (nouveau concept qui fait rimer définitivement bobo avec gogo), se sont tenus cois. En vous voyant ainsi agir, le Sage des Quinconces a dû se boucher les oreilles et se pincer le nez (les deux à la fois, il faut le faire, mais il est tellement fort !) comme il le faisait si bien avec son mentor dans les années 80, lorsque ce dernier évoquait le bruit et l’odeur des cages d’escalier.

    Quant à votre idole – l’Idole, devrais-je dire – pour qui vous vous feriez teindre en brune et iriez décrocher la lune, il est resté bien silencieux. Remarquez, faut reconnaître qu’avec vous, il a toujours été un peu vachard. Souvenez-vous, votre portefeuille en moleskine, il vous avait fait lambiner près d’un an pour vous le donner. On prête à Louis XVIII ce mot cruel à l’endroit des ultra-royalistes : « Je saurai leur prouver mon ingratitude. » Vous devriez méditer ces paroles.

    Je repose ma question, Madame le Ministre : que faites-vous donc à l’UMP ?

  • L’« art contemporain », un fascisme postmoderne

    Le sabotage tout à fait jubilatoire du prétendu “Tree”, qui défigurait la place Vendôme, n’a pas manqué de susciter des discours attendus. La destruction de cet accessoire sexuel surdimensionné évoquerait donc la réaction des nazis face à l’art qu’ils jugeaient « dégénéré ».

    Nous ne nous pencherons pas sur les goûts sans doute petits-bourgeois et kitsch des nazis. Mais, au fond, la rhétorique des défenseurs de ce qu’il faut bien appeler l’art pompier d’aujourd’hui, ironiquement, se retourne contre eux, comme une quenelle.

    Le fascisme, comme tout pouvoir, qu’il fût républicain, totalitaire, simplement autoritaire, a usé des signes de sa présence dans la sphère publique, en multipliant des images, bidimensionnelles ou tridimensionnelles, pour marquer sa puissance. Ceux qui ont « saboté » l’accessoire sexuel gonflable n’avaient certes pas le pouvoir, la puissance et la gloire, comme Ubu. Ceux qui l’ont, ce sont justement ceux qui se parent des attributs du rebelle quand, de fait, ils imposent leur idéologie totalitaire, de façon intolérante, sans partage, et agressivement, depuis plusieurs lustres. Les fascistes, ce sont eux.

    Et, bien sûr, derrière cet arraisonnement de l’espace public, surtout dans des lieux de prestige historique, comme Versailles ou la place Vendôme, il ne s’agit pas d’élever les gens dans le culte de la beauté, ou même de conforter le sentiment collectif, la mémoire politique ou la foi dans un destin exigeant. Il s’agit de casser, de détruire, de laver les cerveaux et les sensibilités, en usant de blagues de potaches, en détournant, par dérision, les symboles – comme l’arbre de Noël – du patrimoine culturel, de s’approprier, pour se légitimer, la valeur de cadres grandioses et chargés de souvenirs pour, dans le même temps, effacer leur gravité. Et, malheureusement, la légèreté infantile, la liquéfaction des goûts et des intelligences sont sans doute plus faciles à réaliser, à parfaire, que l’éducation à la perfection esthétique, laquelle, comme l’affirmait Baudelaire, « ne va pas sans quelque morale supérieure ».

    Il est amusant, du reste, d’entendre ces bobos se réclamer de l’« art », quand ils ne cessent de nous expliquer doctement que celui-ci est mort.

    Nous admettrons que, dans leur entreprise de liquidation de l’espace civique, ils témoignent de ce qu’ils sont, par ces objets laids, ridicules, obscènes, absolument à vomir. Et ce n’est certes pas un mince talent que d’indiquer si ostensiblement la vulgarité d’un dessein qu’on nous présente comme le trésor de notre temps. L’anus défoncé est, il faut en convenir, une icône singulièrement adéquate pour le type de société qu’on voudrait nous imposer.

  • Meurtres de Perpignan : la justice en cause ?

    Jacques Rançon est né dans une famille nombreuse de Hailles dans la Somme. Élève au lycée Eugène-Lefebvre de Corbie, il perdit très tôt son père, en 1979. Sa mère, elle, décéda en 1992. C’est cet homme qui a été placé en garde à vue en début de semaine pour le viol et le meurtre de Mokhtaria Chaïb, cette étudiante de 19 ans retrouvée atrocement mutilée le 21 décembre 1997 près de la gare de Perpignan.

    Les enquêteurs ont découvert son identité la semaine dernière, quand les résultats de nouvelles analyses ADN sont tombés. Ceci grâce à une trace partielle retrouvée à l’époque sur l’une des chaussures de la victime. Le cadavre avait été découvert en bordure d’un terrain vague, les seins et l’appareil génital prélevés de façon quasi chirurgicale. Dans un premier temps, ce magasinier cariste de 54 ans, actuellement sans emploi et sans domicile fixe, a nié les faits, expliquant qu’il n’avait jamais rencontré Mokhtaria. Ce n’est que dans la nuit de mercredi à jeudi que l’homme est passé aux aveux. Il a fini par craquer, après son transport près de la gare sur les lieux même du crime. Mis en examen pour « viol avec armes en récidive et assassinat », il encourt la réclusion à perpétuité. Interrogé sur l’implication du suspect dans deux autres meurtres similaires, le procureur n’a pas souhaité s’exprimer, estimant qu’il était encore trop tôt pour le faire. Même si cette affaire paraît enfin être résolue après 17 ans de douleurs pour la famille et de recherches pour les enquêteurs, plusieurs interrogations subsistent.

    D’abord, l’avocat aurait mieux fait de ne pas communiquer sur certains mots de son client. « Il n’est pas fier de ce qu’il a fait… La première chose qu’il m’a demandé de faire, c’est de présenter des excuses à la famille. » Cela sonne faux quand on est un « boucher » doublé d’un sadique. Le défenseur a-t-il pensé à la douleur de la famille en prononçant des mots aussi anodins faisant plus penser à un vol à l’étalage qu’à un meurtre ?

    Mais les remarques fondamentales qui, pour l’instant, restent non résolues sont de trois ordres :

    La première : pourquoi, alors que le suspect emprisonné depuis 1992, condamné en 1994 à une peine de huit ans de prison pour le viol de son ex-femme sous la menace d’une arme blanche, est-il libéré en 1997 ? Cette question est d’autant plus capitale que s’il avait effectué la plénitude de sa peine, il ne serait sorti qu’en 2000 et n’aurait pu assassiner la jeune femme.

    La deuxième : pourquoi n’a-t-on pas comparé en 1999 son ADN avec celui – partiel – retrouvé sur la chaussure de la victime ? Le Fichier national automatique des empreintes génétiques (FNAEG) existe, en effet, depuis 1998. Or, il s’était retrouvé face aux policiers en 1999 pour des agressions sexuelles.

    Enfin, en octobre dernier à Perpignan, il avait écopé d’un an pour des menaces de mort sur sa concubine, la mère de ses deux enfants avec qui il vivait depuis sept ans. Il avait été libéré après 9 mois de prison, d’où il était sorti en juillet dernier. Or, cette dernière a expliqué à RTL :

    « Il partait fréquemment la nuit. On se demandait ce qu’il faisait, on n’a jamais su, à part soi-disant faire le tour de la gare, c’était son lieu favori. Oui, l’endroit qu’il a toujours préféré était la gare. »

    Comment les enquêteurs ont-ils pu passer à côté de ce témoignage dont elle a dû aussi faire part à la justice ? Surtout sachant que tout Perpignan parlait des disparus de la gare. En conclusion, quand une catastrophe de train ou d’avion, bien évidemment involontaire, a lieu la responsabilité de la compagnie est engagée. Alors pourquoi est-il impossible de mettre en cause la justice lors d’erreurs de cette dernière dans des affaires de meurtres ?

  • Pourquoi je suis candidate

    Le SIEL a été le premier parti constitutif du Rassemblement Bleu Marine (RBM). Sa gracieuse goélette flotte depuis mars 2012 aux côtés de l’imposant navire amiral, premier fleuron désormais de la flotte politique française : le Front national.

    Ce voisinage prestigieux n’est pas sans dangers. Par vent fort, il risque l’écrasement violent sur sa coque immense. De fait, nombre de ses passagers – depuis la forte houle que provoqua, dès le mois d’avril, la brouille entre son capitaine et la présidente du Front national – soit ont sauté du navire, soit ont fait bloc autour du capitaine désavoué, refusant de rallier le « second » du navire – Karim Ouchikh –, candidat a la succession d’un Président plus « sorti » que « sortant ».

    Devant le danger imminent de submersion de ce frêle esquif devenu soudain « radeau de la Méduse », j’ai décidé de poser ma candidature à la présidence.

    D’une part parce que, liée d’amitié avec les trois protagonistes, j’entendais rester « neutre » dans le conflit en cours, et d’autre part pour offrir aux adhérents du SIEL un véritable choix politique.

    Karim Ouchikh, en effet, a été maire adjoint socialiste pendant 13 ans, de 1995 a 2008, à Gonesse, en charge de la Culture et des Finances et se réclame, politiquement, de Jean-Pierre Chevènement…

    On peut penser que ce le fait d’être passé à la fois par les arcanes de la gestion socialiste d’une commune et par une gauche chevènementiste férocement laïcarde – on se souvient de la main aux fesses de Jeanne d’Arc sur la carte de vœux de Chevènement, alors ministre –, libertaire puisque à l’origine du contrat d’union civile, et favorable à l’essor de l’islam de France puisque initiateur du Conseil national du culte musulman, ne doit pas être en soi un viatique généralisé et obligatoire, ni le logiciel de référence unique du RBM.

    D’autant que Bertrand Dutheil de La Rochère, conseiller laïcité de Marine, qui se réclame également de Chevènement dont il fut directeur de cabinet, a fondé au sein du RBM un autre parti – Patrie et Citoyenneté – censé représenter ce courant.

    Mes écrits dans Boulevard Voltaire, Liberté politique, Causeur, Respublica Christiana ou Le Spectacle du Monde depuis 15 ans, mes émissions sur Radio Courtoisie depuis huit ans, ma signature parmi les personnalités réclamant le motu proprio qui a rendu aux chrétiens la beauté de la liturgie catholique romaine sont là pour prouver mon engagement.

    J’ai même eu l’honneur, à la suite d’un texte vantant les charmes de la maternité, d’une dénonciation à l’officine du Nouvel Observateur – Rue89 – par un militant LGBT qui a ensuite demandé mon éviction de Wikipédia afin de ruiner mon « e-réputation ». Ces blessures, bien réelles en termes de carrière, témoignent d’un vrai combat qui ne se limite pas à tenir un drapeau dans une manif…

    Pour autant, j’ai conscience qu’en France la droite – ou présumée telle – a failli. Qu’elle exclut sans arrêt – et encore à la manif du dimanche 5 octobre – les plus courageux, ceux qui se mettent vraiment en danger pour défendre leurs convictions, dont les membres du Front national présents dimanche autour de Nicolas Bay, Marion Maréchal-Le Pen ou Stéphane Ravier.

    Pas assez chic, le Front, juste admis à mettre son pied dans la porte et à regarder de loin les UMPistes monopoliser le micro et les caméras.

    C’est pourquoi j’ai quitté sans états d’âme cette fausse droite, et que je ne tenterai aucune manœuvre en sous-main pour me rapprocher de ceux qui font tout, toujours et partout, à Bruxelles comme à Paris, pour faire trébucher Marine Le Pen, par peur sans doute de devenir invisibles derrière son aura grandissante.

    Le Front, véritable parti populaire dirigé par un fils puis une petite-fille de marin-pêcheur, aime, tel Mao, envoyer ses intellos en rase campagne. C’est donc à la demande de Marine et de Steeve Briois, et nullement par ambition ou désir de notabilité, que j’ai osé, dans le bassin minier en 2012, puis à Aix-en-Provence où je suis élue depuis mars 2014, affronter le suffrage universel. Mais penseur du politique de formation et par vocation, je m’engage en parallèle à refaire du SIEL, après ce tragique intermède silencieux de six mois, le brillant agitateur d’idées qu’il fut et doit rester.

  • Au Venezuela, la révolution dévore ses enfants

    Le matin du jeudi 2 octobre, l’Amérique latine apprend la mort du jeune député chaviste Robert Serra et de sa compagne dans leur maison du quartier populaire La Pastora : tués tous deux de plusieurs coups de couteau. Une heure après les faits, le ministre de l’Intérieur Miguel Rodríguez Torres se trouvait sur les lieux. Le lendemain, par réflexe conditionné, le président Maduro accuse l’oligarchie, l’extrême droite et les paramilitaires colombiens dirigés, selon lui, par l’ex-président de la Colombie, Álvaro Uribe. Pourtant, l’enquête semble indiquer que les victimes connaissaient leurs assassins, probablement au nombre de six.

    Qui était Robert Serra ? Un des plus jeunes députés de l’Assemblée nationale, un chaviste violent. Une photo suscita la controverse, l’an dernier, en le montrant avec des enfants de moins de dix ans, armés de mitraillettes. Il était proche des « collectifs bolivariens », ces groupes ou milices de civils radicaux, fortement armés par Chávez, et chargés de faire peur à la population. Ils ont été récemment mobilisés pour réprimer, avec la police, les manifestations étudiantes du début d’année. Ils s’autoproclament « gardiens de la révolution » et circulent en armes dans les rues des villes du Venezuela en motos et véhicules 4×4. Ils s’appellent Tupamaros, La Piedrita, Front Francisco Miranda, etc.
     
    Les Cubains qui conseillent le régime ont convaincu Maduro de désarmer les collectifs bolivariens. Maduro déclarait encore cette année, au mois de mars, que « ces collectifs font partie de la diversité sociale du chavisme et réalisent un travail de paix, culture et production » (sic). Selon d’anciens policiers et militaires, il s’agit plutôt de délinquance organisée (enlèvements, extorsions, etc.).
     
    Pourquoi, alors, le régime n’aurait-il plus besoin de ces collectifs ? Parce qu’il n’a plus rien à craindre des forces armées qui ont été purgées des militaires antichavistes. Les chefs de l’armée vénézuélienne ne tenteront pas de coup d’État parce qu’ils sont partisans de ce gouvernement, et une majorité d’entre eux sont impliqués dans le narcotrafic avec les FARC colombiennes.

    Désarmer ces collectifs pourrait signer leur arrêt de mort : dans les quartiers populaires où ils font régner la terreur, on devrait s’attendre à des vengeances et représailles lorsqu’ils seront sans armes.

    Robert Serra était-il du côté des collectifs qui refusaient d’être désarmés ou du côté du gouvernement ? Il est probable que nous ne le saurons pas, avec la justice vénézuélienne, telle qu’elle fonctionne. Nous ne savons toujours pas qui a tué le juge chaviste Danilo Anderson, en 2005.
     
    Mardi 7 octobre, José Odreman, chef du « Front du 5 mars », un « allié du chavisme », un « camarade », avait déclaré à la télévision que le ministre de l’intérieur serait responsable s’il lui arrivait quelque chose. Deux heures plus tard, il était abattu lors d’une opération policière dans un immeuble du centre de Caracas qui laissait 5 morts et 4 blessés. Il avait participé, avec la police, aux violences contre les étudiants, il y a quelques mois.

    Il faut s’attendre à d’autres affrontements mortels et à un climat de violence, dans un pays où la criminalité et la délinquance sont très élevées.

  • Les « malgré-nous » d’Alsace-Moselle attendent Hollande au tournant : viendra, viendra pas ?

    Strasbourg et l’Alsace s’apprêtent à célébrer à leur tour le 70e anniversaire de leur libération, le 23 novembre prochain, mais on ignore toujours si François Hollande sera de la partie, comme il l’a été un peu partout en France, depuis la commémoration du Débarquement. Les discussions sont en cours, explique-t-on, un peu gêné, à la mairie socialiste de Strasbourg : « L’Élysée n’a pas dit non pour le moment, le Président a pris une option. » L’absence des plus hautes autorités de l’État n’étonnerait guère en Alsace où déjà en juin dernier, en mémoire de l’évacuation du seul camp de concentration nazi en France, les survivants du Struthof attendaient pour le moins un… ministre. Mais ni Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants, ni Valls ou même Hollande ne l’avaient noté dans leur agenda…

    Les Alsaciens, une fois de plus, s’interrogent s’ils sont des Français à part entière où si Marianne continue de les prendre pour des boches, comme le montrent leurs relations parfois contrariées avec la mère patrie. Cette histoire aussi compliquée que passionnelle remonte au traité de Francfort à la fin de la guerre de 1870, lorsque l’Alsace et une partie de la Lorraine sont cédées à la Prusse, avec l’assentiment majoritaire de l’Assemblée nationale française réunie à Bordeaux. Autant dire que ce vote sera perçu en Alsace-Moselle comme un abandon de la France, un sentiment que partageront également les survivants des quelque 380.000 « soldats du Kaiser » obligés de servir dans l’armée impériale allemande lors de la Grande Guerre. « La République française s’est toujours trouvée gênée, vis-à-vis de ces soldats, et ne leur a jamais tendu la main, estime à juste titre l’historien mosellan Pascal Flaus, ils n’ont jamais été considérés comme des « poilus », le surnom donné aux « vrais soldats français » de la Première Guerre mondiale. »

    Il en sera de même en 1945 lors du retour des incorporés de force de l’Alsace-Moselle annexée une seconde fois en 1940, ces « malgré-nous » qui auront du mal à se faire reconnaître comme Français, contraints et forcés de revêtir l’uniforme vert-de-gris. Des Alsaciens et, partant, des Français, « forcés » de « servir » dans l’armée allemande et qui plus est dans la division Das Reich d’Oradour-sur-Glane ? Vous plaisantez ! Culpabiliser ainsi les Alsaciens et les Mosellans, c’était sous-entendre de mille et une manières que ce qui leur était arrivé sous le régime nazi, c’était aussi de leur faute. « Insinuez, insinuez, il en restera toujours quelque chose », dit le proverbe. Insinuez ou ignorez…

    En laissant planer un doute sur leur venue, Valls et Hollande ne font pas autre chose, car les survivants des « malgré-nous », de leurs orphelins, ou encore des « malgré-elles » les attendent également sur cet aspect encore passionnel du « retour » de l’Alsace-Moselle à la France dont on célèbre le 70e anniversaire cette année. Et de savoir, une fois pour toutes, si Marianne les prend toujours pour des boches.

  • 17 octobre 1961 : arrêtons les mensonges !

    Chaque année, le 17 octobre, les grands médias français et algériens nous resservent le même mensonge d’État, la même désinformation, la même falsification à propos de cette manifestation d’Algériens du FLN dans les rues de Paris. Une manifestation interdite par le préfet de police, Maurice Papon, qui avait imposé un couvre-feu obligatoire.

    À l’époque, j’appartenais à la rédaction du quotidien L’Aurore et j’ai enquêté dès le lendemain auprès de la morgue et des services hospitaliers, également auprès des établissements et des riverains qui longeaient la Seine. J’ai accompagné le colonel Raymond Montaner, commandant de la Force de police auxiliaire des harkis de Paris, dont le rôle principal était la protection des Algériens de la région parisienne contre les exactions du FLN, qui a enquêté en compagnie de ses deux adjoints, le capitaine de Roujoux et le lieutenant Champsavin. Voici le résultat absolument vérifiable de ses conclusions :

    Il n’y eut, cette nuit du 17 octobre, aucune intervention anormale des pompiers parisiens, ni de police secours, ni de la Croix-Rouge, ni d’aucun service d’ambulance. 2.300 blessés en une seule nuit, cela laisse pourtant des traces, non ? Toutes les urgences et même les cliniques privées auraient dû être totalement débordées. Où sont donc passés ces 2.300 blessés ? Disparus comme par magie !

    Après mon enquête auprès de l’Institut médico-légal (la morgue), je constate que celui-ci n’a enregistré aucune entrée de corps de « NA » (NA = Nord-Africain, dans la terminologie de l’époque). Il n’a reçu, entre le 18 et le 21 octobre, que 4 cadavres de « NA » :

    – Le 18 octobre, Achour Belkacem tué par un policier invoquant la légitime défense et Abdelkader Benhamar mort dans un accident de la circulation à Colombes.
    – Le 20 octobre, Amar Malek tué par balles par un gendarme.
    – Le 21 octobre, Ramdane Mehani, mort dans des circonstances inconnues.

    Mais ceux qui nous gouvernent aujourd’hui et qui disent tout haut que « les Algériens qui manifestaient pour leur indépendance ont été tués lors d’une sanglante répression » sont sans doute persuadés que les médecins légistes et les fonctionnaires d’État ont été « payés » ou ont subi des pressions afin de « dissimuler » ces 200 à 300 cadavres… et que, depuis plus de cinquante, ans ils se taisent !

    Ces mêmes archives inscrivant les entrées de corps « NA par jour » nous apprennent que, pour tout le mois d’octobre 1961, les 90 corps enregistrés par l’Institut médico-légal étaient, pour la plupart, des victimes du FLN. Et que pour l’intégralité de l’année 1961, 308 cadavres de « NA » sont passés par l’IML, en très grande majorité exécutés par le FLN dans sa guerre contre les messalistes. Sur ces 308 cadavres de « NA », 34 retrouvés dans la Seine ou la Marne notamment étaient des harkis, des partisans de la France, ou des membres du MNA (Mouvement national algérien), une des méthodes d’assassinat du FLN consistant à noyer ses opposants. Ces chiffres cités dans les différents ouvrages que j’ai publiés ainsi que dans mes articles. Aucun n’a jamais été contesté. Une fois pour toutes, rétablissons la vérité sur ces événements.

  • Martine et l’atavisme deloriste

    Martine Aubry est sortie de son silence. Ce n’est pas la première fois et sans doute pas la dernière. Elle était déjà intervenue en juillet dernier sur la réforme territoriale qu’elle continue de vilipender… Aujourd’hui, elle dit « partager les propositions économiques » des frondeurs du PS, regretter que le Parlement n’ait pas pu en débattre… Elle demande en plus au gouvernement de réorienter sa politique, sinon – promet-elle – la gauche échouera en 2017.

    Martine Aubry, dont la parole est rare ces derniers temps dans les médias, s’est donc laissée aller à son exercice préféré : taper sur le gouvernement mais surtout en ne prenant pas toutes ses responsabilités et en n’allant pas jusqu’au bout de sa logique. Comme si une main sur l’épaule la retenait. Comme si elle ne voulait pas briser une sorte de tabou. Elle ne souhaite pas prendre la tête d’un mouvement qui n’est pas de son niveau politique et intellectuel. Sans rire, vous la voyez à la tête d’une trentaine de députés, elle qui a dirigé plusieurs dizaines de milliers de personnes à la tête du PS entre 2008 et 2012, a dirigé deux ministères entre 1991 et 1993 et entre 1997 et 2000 ? Non. Elle est au-dessus, elle qui a été battue à la primaire du PS en novembre 2011 et, par là même, désavouée par sa base.

    Pourquoi donc n’y va-t-elle pas ? Reproduirait-elle le syndrome paternel ? Jacques Delors a en effet menacé Mitterrand de démissionner à plusieurs reprises, sans jamais passer à l’acte. Candidat tout désigné en 1995 pour succéder à Mitterrand, il renonce à se présenter à la magistrature suprême alors qu’il aurait pu vaincre, presque sans péril, Jacques Chirac…

    Martine Aubry se contente de taper sur le gouvernement Valls. Sans doute sait-elle que ses lubies de gauche de la gauche sont totalement utopiques. Que ses vieilles recettes à elles, qui ont rythmé le premier septennat de François Mitterrand et les deux premières années du quinquennat de François Hollande ont fait chou blanc. Pis : qu’elles ont mené la France au bord du gouffre et que seul un tournant un peu plus libéral (1983 et 2014) l’a sauvée d’une déroute annoncée.

    C’est d’ailleurs le message envoyé par les Français qui plébiscitent (pour combien de temps ?) Emmanuel Macron. Il recueille 58 % d’opinions favorables malgré ses propos polémiques sur les « salariés illettrés de Gad », les « pauvres qui voyagent en car », ou encore la remise en cause des 35 heures. Mieux : le ministre de l’Économie sait ce que Martine est incapable de réaliser : rassembler autant à gauche qu’à droite. 62 % des sympathisants de gauche et 55 % de ceux de droite ont une bonne opinion de lui !

    Si Martine ne va pas au bout de la logique, c’est qu’elle sait intérieurement que son discours est suranné, ne tient pas et ne tient plus la route. En somme, qu’elle est hors course et ne fait absolument pas rêver. En son for intérieur, elle sait aussi qu’elle a raté, comme son père, la marche de Matignon. Lui pour avoir été trop à droite de la gauche et elle pour être trop à gauche de la gauche.

    Sic transit gloria mundi !

  • Zemmourophobie galopante

    Alors que, par crainte d’en faire trop peu, on en fait peut-être un peu trop à propos de la fièvre d’Ebola, comme ce fut déjà le cas pour la grippe aviaire, il serait irresponsable de ne pas mettre en garde le public contre l’apparition et le développement spectaculaire d’une épidémie qui frappe essentiellement les milieux politiques et journalistiques, qui s’y répand comme une traînée de poudre, et contre laquelle il n’existe à ce jour ni vaccin ni sérum efficaces. Il s’agit bien sûr de la zemmourophobie, maladie manifestement contagieuse, maladie grave, bien qu’à ce jour, Dieu merci, aucun cas létal n’ait encore été constaté.

    Le mal, qui s’est déclaré la semaine passée, au lendemain de la parution du dernier ouvrage d’Éric Zemmour, Le Suicide français, a frappé la plupart de nos médias, qui lui offraient, il est vrai, un terrain particulièrement favorable. La durée d’incubation, comme on voit, est très courte. De là, il a gagné le milieu universitaire, et notamment les spécialistes – ou supposés tels – de l’histoire contemporaine, puis le monde du spectacle et la classe politique. S’étendant même au-delà des frontières de la gauche, il est en passe de contaminer tout ce qui se veut sociologiquement ou moralement correct. Il n’y a plus guère d’article, d’émission, d’interview, de show qui ne comporte au détour d’un paragraphe, d’un dialogue, d’une phrase, d’un sketch, un jugement lapidaire, réprobateur, méprisant ou insultant pour l’auteur du livre incriminé. Par un curieux paradoxe, cette contre-publicité a d’ailleurs fait s’envoler les ventes du Suicide français, dont les innombrables acheteurs semblent immunisés contre la contagion. Il y aura là un sujet de réflexion et d’étude pour les chercheurs.

    Les symptômes de la zemmourophobie sont aisément reconnaissables. Au seul prononcé du nom de Zemmour, à la seule évocation de ses idées, et bien sûr à la lecture d’un échantillon soigneusement choisi de son œuvre, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel. Ces signes ne sont pas sans rappeler ceux de la rage, et l’on souhaite qu’un nouveau Pasteur, que couronnera assurément un prix Nobel de médecine mentale, en trouve les remèdes. D’ores et déjà, il semble que le virus soit une forme mutante et particulièrement active de celui qui avait déjà sévi il y a trois ans lorsque, affolé par la présence dans quelques émissions de radio ou de télévision de deux ou trois intervenants politiquement incorrects, tels qu’Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Robert Ménard et (déjà) Éric Zemmour, le petit monde de la pensée unique, pris d’un accès de fièvre chaude, avait pointé du doigt les infréquentables, demandé et bien sûr obtenu leur mise à l’écart.

    Toutes les assertions, toutes les opinions avancées par Zemmour ne sont pas parole d’Évangile. Beaucoup sont même discutables – je veux dire qu’elles valent la peine d’être discutées. Mais pas travesties, mais pas déformées, mais pas repoussées du pied, mais pas rejetées sans que celui qui les exprime avec talent, qui les assume crânement et qui parfois les exagère par une propension naturelle aux polémiques, puisse se faire entendre.

    Seulement voilà. Une certaine intelligentsia qui détient encore, qui détient toujours les leviers du pouvoir médiatique, qui s’y accroche avec d’autant plus de férocité qu’elle craint davantage qu’ils lui échappent, refuse le débat et pratique contre Zemmour le même ostracisme qui lui a si bien réussi contre le Front national. On invente contre lui des chefs d’accusation étranges et inédits : il serait « vichysso-gaulliste » (sic), « ouvriéro-droitier » (re-sic). On pratique jusqu’à la nausée l’habituelle reductio ad Hitlerum. Quand Éric Zemmour rappelle que le gouvernement du maréchal Pétain, certes réactionnaire, certes antisémite, a discriminé les juifs, a persécuté les juifs, a livré les juifs étrangers aux nazis, mais n’était pas pour autant génocidaire, mais n’a en aucune manière participé à l’extermination mais n’a pas, pendant les quatre années qu’a duré l’Occupation, traqué les juifs comme cela s’est passé dans d’autres pays d’Europe, le voilà, bien que juif lui-même, assimilé à Darquier de Pellepoix et amalgamé à Faurisson, négationniste. Le voilà condamné par l’irremplaçable Paxton, l’historien américain de la période, qui sait tout et ne comprend rien…

    Nous vivons une étrange époque et une étrange démocratie où toutes les opinions sont permises à l’exception de toutes celles qui n’ont pas droit de cité, où l’on prétend défendre le pluralisme mais où l’on proscrit le débat, où l’idée que puissent s’exprimer d’autres idées que les idées dominantes est bannie, où l’idée qu’elles aient du succès est insupportable à ceux qui n’en ont pas, où la Ligue des droits de l’homme qui fut fondée pour défendre un innocent passe son temps et déploie son énergie à poursuivre la liberté d’expression et à demander des amendes et des condamnations contre ceux dont elle ne partage pas les choix politiques, sociaux ou moraux, où il est permis et même recommandé d’interdire.

    La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça.

  • On commence quand, les économies véritables ?

    Depuis très longtemps, nos hommes et femmes politiques UMP ou PS n’ont que l’Allemagne à citer en exemple. Cette Allemagne qui nous donne le chemin « à suivre » et qui est prétendument le véritable moteur de cette Europe bancale.

    Cette semaine, nos ministres vont aller défendre un budget mal ficelé, refusé par l’ensemble des Français et certainement par les technocrates européens. Alors oui, on commence quand, les économies véritables ?

    Quelques exemples donnés par l’Allemagne et que nous devrions suivre : Allemagne, un chancelier et huit ministres ; en France, un Président, un Premier ministre, 29 ministres et 9 secrétaires d’État.

    Continuons les comparaisons. Coût d’un ministre en Allemagne, 3 millions d’euros par an ; coût d’un ministre en France, 17 millions d’euros.

    En France, le Premier ministre et le Président sont logés dans des palais de la République, les ministres dans de grands hôtels de luxe. En Allemagne, Angela Merkel rentre le soir dans son appartement privé, paye son loyer, son gaz et son électricité. Toujours en France, 906 personnes travaillent pour la présidence de la République, contre environ 300 en Allemagne pour la Chancellerie. Notre Président touche une indemnité de plus de 21.000 euros quand la chancelière allemande touche 15.000 euros imposables.

    Souvenez-vous, le général de Gaulle payait ses dépenses privées, un exemple que plus personne n’a suivi depuis. Le budget annuel de l’Élysée est d’environ 113 millions d’euros alors que les Allemands déclarent des frais de chancellerie d’un peu plus de 36 millions d’euros, ce qui n’est déjà pas mal.

    Nous pourrions allonger la liste avec les voitures de fonction, les déplacements des ministres en avions de la République, le nombre de députés et de sénateurs, etc. Bref, bien d’autres économies potentielles à faire en France.

    Alors, Messieurs du gouvernement, quand allez-vous arrêter de prendre l’argent chez ceux qui n’en ont pas. Les retraités qui ont travaillé 39 ou 40 heures par semaine (et souvent bien plus !) et qui touchent des retraites de misère, les familles qui ont du mal à élever dignement leurs enfants et que vous ponctionnez régulièrement. Ne parlons pas du budget de la santé en déficit, non pas du fait des dépenses mais des rentrées inexistantes pour nombre de personnes qui en profitent largement…

    De ce petit exercice de comparaison, il est facile de tirer des conclusions. Pourtant, la démonstration paraît incompréhensible pour les énarques qui nous gouvernent. En attendant, l’Europe attend toujours nos véritables économies…

  • Charité bien ordonnée devrait commencer par la France

    Malgré la perte de ma foi, je ne crois pas qu’il me faille oublier les bonnes leçons que son enseignement m’a données. Je subodore que je ne dois pas être le seul à faire cette confession.
    Bien que je me situe loin des choses de l’Église, je garde l’idée que la civilisation française est le produit de deux mille ans d’une histoire établie sur les valeurs dont la chrétienté l’a dotée.

    Sans doute ne suis-je pas, non plus, solitaire dans cette proclamation.

    Cela est aussi évident que chacun de nos villages est construit autour d’une église. Cette conviction conceptuelle me laisse croire que « charité bien ordonnée commence par soi-même ».

    Cela est une idée chère aux chrétiens qui devrait l’être à tous.

    Elle ne signifie pas que, si une douceur devait subsister, celle-ci devrait être accordée, par priorité, à la faveur de mon palais, mais, simple et pragmatique, que pour bien aimer (bien aider) les autres, il faut commencer par s’aimer soi-même. Il me paraît que cette vérité est, lentement, remplacée par l’amour de l’autre au détriment de soi. Il n’est que de considérer les excès qui touchent à l’accueil des immigrants et les conséquences néfastes de cet afflux massif.

    Ce déterminisme souligne l’action irréfléchie des « politiques » répondant à l’inspiration confuse de certains, à moins qu’il ne s’agisse, plus pernicieusement, du contraire.

    Cette méprise est à droite : Alain Juppé assure que l’immigration serait une chance pour notre pays (marquant un changement avec les idées qui furent les siennes). Elle est à gauche : François Hollande veut attribuer le droit de vote aux étrangers.

    Chacun sait bien que « quand il y en a pour 2, il ne peut y en avoir pour 10 », donc, « quand il n’y en a pas assez pour 60 millions, il ne saurait y en avoir suffisamment pour 200.000 de plus chaque année ». Cela paraît juste évident, faut-il encore le dire et en tenir compte.

    Il est insoutenable de s’obliger à des artifices grossiers pour faciliter ce changement. L’appel répété à la laïcité n’a pour but que de mettre sur un plan d’égalité les pratiques ici millénaires et celles d’une croyance venue d’ailleurs où la réciprocité est bannie. Notre comportement accort reçoit-il l’effet d’une reconnaissance ? La conduite des minorités visibles exogènes répond sans ambiguïté : Non.

    La posture suicidaire de nos compatriotes, au regard de ce problème, provient d’une volonté de repentance, elle-même d’un sentiment de culpabilité, injuste. Que se reproche-t-on qui nous oblige à tant d’abnégation et d’oubli de soi ?

    Il y a la colonisation, dont nulle démonstration n’a apporté la preuve de l’unicité supposée du préjudice comparé aux multiples apports.

    Il y a la pratique esclavagiste qui n’est ni notre invention, ni notre apanage, tellement partagée.

    Il y a l’Holocauste, le crime nazi dont il serait inique d’étendre l’opprobre sur tous.

    Ainsi, devons-nous baisser la tête et renier ce que nous sommes ? Ce fatalisme prétendrait nous priver de notre identité et fouler nos valeurs ?

  • Libérez Asia Bibi

    La condamnation à mort pour blasphème de la chrétienne Asia Bibi a été confirmée en appel par la Haute Cour de Lahore au Pakistan. Je suis atterré par la faiblesse des réactions devant cette décision inhumaine. Il y a plus de trois ans, j’avais reçu son mari et sa fille à l’Assemblée nationale, et saisi Michèle Alliot-Marie et Alain Juppé pour qu’ils interviennent auprès du gouvernement pakistanais. Alain Juppé a tenu sa promesse. Malheureusement, ayant quitté l’Assemblée, je m’aperçois que le calvaire enduré par cette mère de cinq enfants non seulement s’est poursuivi, mais vient même de s’aggraver avec le rejet de l’appel.

    Il faudrait pourtant une mobilisation de grande ampleur non seulement pour sauver cette femme de la mort, mais encore de la détention injuste qu’elle subit dans des conditions physiques insupportables depuis quatre ans et sous une pression psychologique atroce puisqu’elle craint pour sa vie à chaque instant.

    Le Pakistan, le « pays des Purs », s’est séparé de l’Inde lors de l’indépendance dans la douleur et les massacres pour regrouper les musulmans dans un pays islamique. Il a hérité à la fois de traditions britanniques et d’une orientation religieuse rigoriste. Les premières expliquent le fonctionnement lent de la justice et son parcours de décision en recours, ainsi que son alignement habituel sur l’Occident. La peine de mort n’est pas appliquée actuellement en raison d’un moratoire et l’avocat d’Asia Bibi va saisir la Cour suprême. Mais le Pakistan a un autre visage. Lors d’un des nombreux coups d’État militaires, le général Zia-ul-Haq a voulu asseoir son pouvoir sur l’extrémisme musulman et a islamisé le droit, en instaurant notamment, en 1986, une loi punissant de la peine de mort le blasphème. C’est une arme contre les minorités religieuses qui ne regroupent que 3 % de la population et subissent 50 % des sanctions.

    Asia Bibi en a été victime. Cette mère de famille pauvre et nombreuse avait décidé de participer à une cueillette avec d’autres femmes de son village afin de gagner un peu d’argent. Sous le coup de la chaleur, elle a bu de l’eau du puits avec le gobelet qui était à proximité. Les autres femmes – l’une d’elles, notamment – l’ont alors accusée en tant que chrétienne d’avoir souillé le gobelet, et peut-être l’eau du puits, d’avoir rendu leur usage « haram » pour de bons musulmans. Elle aurait sans doute dû, à leurs yeux, se soumettre, s’excuser, voire se convertir. Elle a tenu tête avec courage en affirmant sa fierté d’être chrétienne et de suivre le Christ, meilleur que Mahomet. Non seulement c’est une évidence pour un chrétien, mais encore, n’importe quel humaniste de bon sens pensera qu’un homme qui prêche la paix est préférable à un homme de guerre. Le problème, c’est qu’au Pakistan, il est dans le fond interdit de ne pas être musulman et terriblement dangereux de parler du prophète autrement qu’en louanges et vénération. L’imam du coin a donc déclenché la procédure. Ce Pakistan-là est celui qui a soutenu les talibans et hébergé Al-Qaïda. Contre les Soviétiques, cela plaisait aux Américains. Ils ont changé d’avis depuis.

    Chez nous, j’espère aussi que la marée des protestations et des appels à la clémence va se soulever, et que les musulmans eux-mêmes diront combien ils réprouvent l’interprétation et le visage que le sort d’Asia Bibi donne de leur religion.