Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Zemmour écrase les tristes…

    Samedi soir, très grand moment de télé sur France 2. À n’en point douter, les historiens du futur s’en serviront dans leurs cours magistraux ! « On n’est pas couché » accueillait, en effet, Éric Zemmour à l’occasion de la sortie de son opus « Le Suicide français ». De suicide, il en fut en effet question : celui d’une caste politico-médiatique aux abois, gonflée à l’hélium de son importance low cost.

    On le savait, on allait se régaler. Parce que Ruquier n’a pas fait les choses à moitié : Zemmour a été la star d’une émission fleuve ! Et face à l’essayiste réactionnaire, une armada bigarrée, réunissant quasiment tous les stéréotypes de boboland. Des journalistes englués dans la moraline, des potiches gay, un animateur venu vendre sa daube en boîte, et un politicard verdâtre pour le fun…

    Revue de troupe. Le fantastique Haineric Coran, tout d’abord. Respect, man. Un automate no steak dont il faut conserver précieusement chaque intervention. Un jour de déprime, repassez-le, et vous recevrez une décharge d’adrénaline pour vous remonter. Pour paraphraser Baldur von Schirach, quand je vois Haineric, je sors mon revolver. Mais avant de tirer, je lui ferai bouffer ses sources, histoire de. Le gaillard a pris une déculottée sur l’affaire de la « Ligne Azur ». Tête basse, il passa à un autre sujet.

    Léa Salami, ensuite. La jolie bécasse a pris du galon. Enfin, elle fait comme si. Brandissant son Paxton, genre étudiante en histoire diplômée du Monoprix Institute, elle attaque le polémiste sur Vichy : « Vous voulez réhabiliter Pétain, vous, le juif ? » Léa n’a pas pu s’en empêcher, elle relègue Zemmour à ses origines, lui qui ne les revendique jamais, lui qui se sent « fanatiquement français », selon la belle sentence de Las Cases. Argument Bonux machine, à hauteur de talon compensé. Et alors Zemmour se fait l’hallucinant avocat du maréchal : « Oui, il a sauvé des juifs ! » Défendre le viol des fillettes aurait été plus facile de nos jours. « Vous votez Marine, avouez-le. » Zemmour n’appuiera pas sur le bouton nucléaire.

    Requiem for a Dream. Descente aux enfers de la caste salamisée… Cohn-Bandit sur le fauteuil. « Vous êtes le roi de l’époque », sort Zemmour. Beaucoup ne comprennent pas. Et Denisot l’insipide qui se braque. Caméra plongeante sur l’actrice québécoise qui se dit « choquée » d’entendre un tel discours. À côté d’elle, un jeune réalisateur gay, blanc comme un linge. L’écrivain déconstruit la propagande homo depuis 40 ans. Pédagogue et imparable !

    Zemmour invoque de Gaulle, Napoléon, compare le rapport à la mystique des époques successives. Américanisés, canal plusisés, ils ne peuvent pas comprendre. Haineric insulte, Léa est grossière, Ruquier joue les idiots, l’actrice caquette son indignation, Cohn-Bandit surjoue, le gay blanchit encore. Zemmour est zen, il sait qu’il est désormais la voix de la France éternelle. Ironie de l’Histoire. Fabuleux destin pour ce fils de juif d’Algérie. N’en déplaise à toute l’anti-France.

  • La Manif pour tous fait souffler un vent de fraîcheur sur la droite…

    « La Manif pour tous embarrasse la droite », lit-on dans la presse. Elle embarrasse comme « le soldat belge » qui monte la faction. Elle est franche, courageuse et butée. On ne la soudoie pas, on ne l’impressionne pas, on ne la fait pas fléchir, fût-on roi des Belges ou ancien président de la République. Vous ne voulez pas abroger la loi Taubira ? Retirez-vous, vous ne passerez pas.

    Elle fait souffler un vent de fraîcheur sur la droite, pas seulement par la jeunesse de ses manifestants, mais par l’honnêteté simple, sans détour, qu’elle oppose à un monde politique roué, au discours contourné et frileux comme un vieillard : alors, vous l’abrogerez, cette loi ?

    Avant, c’était bien, pour la droite. Avant LMPT, quand elle pouvait laisser dire qu’elle était conservatrice, sans plus s’avancer. Sur un malentendu, on pouvait trouver à s’entendre. Oui, la droite était conservatrice. Conservatrice de son patrimoine, de son confort, de ses valeurs… en Bourse. Car pour les autres…

    Puis est arrivée LMPT, rien que pour l’embêter. Il faut se prononcer. Pour ou contre. Oui ou non.

    On tente de raisonner : « Ce n’est ni souhaitable, ni possible », affirme NKM. « Il y a déjà des gens mariés, on ne peut pas démarier. » Et alors ? Mitterrand a-t-il refusé d’abolir la peine de mort au motif que l’on ne pouvait pas ressusciter ?

    On tente de marchander : le mariage, non, mais on luttera contre la GPA. Comme si l’autre n’était pas le corollaire inévitable de l’un. Comme si les homosexuels ne se mariaient que pour la pièce montée et la folle soirée sur le dance floor. Comme si « mariage pour tous » n’impliquait pas « mêmes droits pour tous ».

    On tente de rassurer sans se mouiller, à l’instar de Nicolas Sarkozy : Il affirme qu’il va « réécrire ». C’est-à-dire, écrire autrement. Donc, instaurer un mariage pour tous différent. Mais un mariage pour tous quand même.

    LMPT ne s’en contentera pas. Comprenez bien, elle ne pourrait plus se regarder dans la glace. Car elle a mis la barre haut, y compris pour elle-même. Elle a dit « on ne lâche rien », et ce « rien » sous-tend tout. Certains, dans ses rangs, sympathisants UMP « depuis toujours », continuent d’espérer. Veulent croire, par exemple, qu’ils arriveront à arracher un semblant de promesse à Nicolas Sarkozy, à force de persuasion et de menaces. Christine Boutin n’a-t-elle pas prévenu à plusieurs reprises qu’il risquait, faute de s’engager, de perdre nombre d’électeurs ?

    Mais une chose est de ne pas être favorable à une loi avant qu’elle ne soit passée, une autre de l’abroger une fois qu’elle est votée. Pour tenir dans l’ouragan que cette abrogation ne manquera pas de susciter dans certains milieux « qui comptent », il faudra une conviction forte et intime, une volonté inébranlable, pas seulement y avoir été poussé dans le dos.

    Plus qu’elle n’embarrasse la droite, LMPT la recompose. Ou la recomposera à plus ou moins brève échéance. Elle est un phare dans la nuit autour duquel viennent se rassembler certains, et dont s’éloignent les autres. Soit ce qu’elle défend est accessoire, et dans ce cas les élus UMP qui étaient là dimanche peuvent rester dans la même embarcation que Bruno Le Maire et NKM parce qu’on ne va pas se fâcher pour la couleur des rideaux, soit le combat LMPT est un peu plus que cela, et dans ce cas les élus – qu’ils soient du FN, du PCD ou d’ailleurs – qui marchent depuis deux ans de concert avec eux leur sont désormais infiniment plus proches. Et il va falloir songer à plonger.

  • Le prix des Impertinents : contre l’hostilité médiatique

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Vous êtes à l’origine du prix des Impertinents. Depuis combien de temps ce prix existe-t-il, et pourquoi l’avoir créé ?

    Nous avons créé le prix des Impertinents avec quelques amis, en 2009, avec une idée simple. Si la pensée dominante bénéficie du soutien du système médiatique, nombreux sont les francs-tireurs intellectuels qui sont édités sans difficulté – car il existe plus de liberté d’esprit qu’on le croit dans le monde de l’édition – mais dont les livres ont du mal à percer en raison de l’hostilité qu’ils rencontrent sur le plan médiatique.

    Le prix des Impertinents se donne, par conséquent, pour but de soutenir des auteurs et des livres dont la pensée s’inscrit à contre-courant du politiquement correct et des tabous médiatiques. En 2009, notre premier prix a couronné Voyage au bout de la révolution, de Pékin à Sochaux (Fayard), les souvenirs de Claire Brière-Blanchet, une maoïste repentie. En 2010, nous avons donné le prix à Michèle Tribalat, la courageuse démographe, pour Les Yeux grand fermés (Denoël), un essai sur l’immigration. En 2011, un an avant qu’il ne soit la cible d’une campagne de diabolisation, à l’écrivain Richard Millet pour Fatigue du sens (Éditions Pierre-Guillaume de Roux). En 2012 à Denis Tillinac, qu’on ne présente pas, pour Considérations inactuelles (Plon). Et en 2013 à Shmuel Trigano, un universitaire auteur d’un livre qui a été une vraie découverte : La Nouvelle Idéologie dominante (Éditions Hermann).

    Qu’est-ce qui différencie ce prix des autres prix littéraires décernés chaque année ?

    Le prix des Impertinents est parfaitement indépendant, et échappe à toutes les combines et arrière-pensées commerciales qui caractérisent trop de prix. Il a surtout valeur de symbole, puisqu’il n’est pas doté. Comment évaluerait-on, d’ailleurs, la liberté d’esprit ? Notre seule aide matérielle vient du Montparnasse 1900, une sympathique brasserie parisienne qui accueille nos débats et nous reçoit chaque année avec le lauréat pour la remise du prix. Le prix des Impertinents est surtout le reflet de la qualité de son jury, que j’ai l’honneur de présider, et qui réunit des écrivains, des essayistes et des journalistes qui ont en commun de ne pas aimer les idées toutes faites, mais qui représentent autant de personnalités diverses, dont les avis peuvent diverger sur de nombreux sujets : Christian Authier, Jean-Marc Bastière, Bruno de Cessole, Jean Clair, Gabrielle Cluzel, Louis Daufresne, Chantal Delsol, Paul-François Paoli, Rémi Soulié, François Taillandier et Éric Zemmour.

    Quels sont les essais que vous avez retenus cette année et sur quels critères de sélection fondez-vous votre choix ?

    Chacun des membres du jury peut proposer un ou plusieurs titres qu’il a repérés. Nos avis se recoupent souvent, mais pas toujours. Nous visons à la fois le fond et la forme, en privilégiant quelque peu le fond toutefois, puisque nous récompensons des essais et non des romans. Nous venons d’arrêter notre première sélection. Je ne peux pas la commenter, car je laisserais deviner mes préférences. Je me contenterai donc de vous en donner la liste par ordre alphabétique d’auteur : Nicolas Baverez, Lettres béninoises (Albin Michel) ; François-Xavier Bellamy, Les Déshérités (Plon) ; Christophe Guilluy, La France périphérique (Flammarion) ; Pierre de La Coste, Apocalypse du progrès (Perspectives libres) ; Gabriel Matzneff, Les Nouveaux Émiles de Gab la Rafale (Léo Scheer) ; Denis Moreau, Pour la vie ? Court traité du mariage et des séparations (Seuil) ; Philippe Nemo, Ésthétique de la liberté (PUF). Le 20 octobre, nous arrêterons une liste de trois titres. Et le 3 novembre, ce sera le vote final et la proclamation du prix.

  • Le déficit public : une promesse à la Hollande

    Et encore une promesse non tenue… Ramener le déficit public à 3 % en 2013 était un des soixante engagements de « Moa Président » lors des présidentielles. Non seulement cet engagement n’a pu être réalisé, mais la situation a progressivement empiré.

    Échec annoncé par le tristement célèbre ministre du Budget de l’époque – Jérôme Cahuzac –, Hollande avait indiqué renoncer à atteindre ce fameux objectif le 19 février 2013, alors que le déficit était estimé à 3,9 % par la Commission européenne. L’objectif des 3 % fut donc reporté à l’année 2014, comme l’indiquait le ministre de l’Économie Pierre Moscovici. Une assurance dont peu furent dupes et dès juin 2013, Bruxelles, qui anticipait un déficit de 4,1 % pour 2014, accordait à la France deux ans pour atteindre un déficit conforme aux critères définis par le traité de Maastricht. Après avoir promis un déficit de 3 % puis de 3,7 % le gouvernement reconnaissait en décembre un déficit de 4,1 % pour l’année 2013.

    L’année 2014 a vu se poursuivre cette consternante lancée : des chiffres à nouveau sous-estimés et un objectif encore reporté. Cette attitude de marchands de tapis n’a guère plu à la Commission européenne qui, doutant de la capacité de la France à respecter l’échéance de 2015, l’a placée sous surveillance renforcée avec un contrôle des comptes publics en mars 2014.
    Finalement, l’engagement de réduire le déficit sous la barre des 3 % devrait être atteint en… 2017, a indiqué l’actuel ministre de l’Économie Michel Sapin, le 1er octobre, lors de la présentation du budget 2015. Celui-ci prévoit une réduction de 0,2 au lieu des 0,8 point prévu pour 2015. Sans parler d’une dette faramineuse de plus de 2.000 milliards d’euros qui devrait encore augmenter les prochaines années. C’est une belle stratégie d’enfumage au bout de laquelle notre Président laissera le soin à son successeur de réaliser ce qu’il est incapable de faire : réduire dette et déficit.

    Mais ce budget pourrait être rejeté par Bruxelles en raison de l’incapacité du gouvernement français à respecter le délai accordé et à prendre des mesures effectives malgré les nombreuses mises en garde de l’été. Le gouvernement espérait imposer son budget malgré la (bagatelle) des 12 milliards d’euros (les 0,6 point) en trop. Il semblerait que la Commission européenne serait moins indulgente cette fois et risquerait d’imposer une humiliation – que jusqu’ici seule l’Autriche a connue avec la modification de sa loi de finances en 2013 sous menace de sanctions de l’Europe. Cette affaire souligne la perte de la souveraineté française qui se retrouve à gérer ses comptes sous le contrôle étroit de l’Union européenne – bientôt celle-ci lui octroiera son argent de poche à dépenser pour le mois !

    Mais encore faut-il, pour se dégager de la tutelle européenne, que l’on ait des gens compétents pour la gestion des dépenses publiques, et non des bricoleurs du dimanche à la logique court-termiste qui laissent le soin à leurs successeurs de pallier leurs échecs retentissants.

  • Symbolique mais anecdotique : la Suède reconnaît l’Etat palestinien

    La Suède est le 135e État membre de l’ONU qui reconnaît l’État palestinien. Stefan Löfven, nouveau Premier ministre social-démocrate, a annoncé le 3 octobre que la Suède allait reconnaître l’« État de Palestine ». Les États-Unis, de leur côté, ont rappelé que toute « reconnaissance internationale d’un État palestinien » était « prématurée » car nécessitant une « solution négociée » et une « reconnaissance mutuelle » entre Palestiniens et Israéliens.

    Un État palestinien, avec Jérusalem comme capitale, a été proclamé le 15 novembre 1988, reconnu – depuis – par 134 pays. Le 3 janvier 2013, Mahmoud Abbas, dirigeant de l’Autorité palestinenne, a voulu concrétiser l’existence de cet État palestinien en signant un décret réaffirmant son existence et, donc, entraînant la dissolution de « l’Autorité palestinienne » créée par les accords d’Oslo en 1993.

    Cette reconnaissance par la Suède est tout au plus anecdotique car le problème de fond demeure. Héritier du sionisme révisionniste et allié aux « Russes » ultra-nationalistes de Libermann et aux néo-sionistes religieux, Benyamin Netanyahou est incapable d’admettre la réalité arabo-palestinienne et la nécessité des « deux États pour une Terre ». Sharon aurait pu être ce nationaliste incontesté consentant à une solution négociée avec un État palestinien. De même, côté palestinien, la dualité de pouvoir de facto empêche toute capacité de négociation. En 2006, la victoire électorale relative (44 % des voix) du Hamas et le coup d’État à Gaza paralysent toute initiative venant d’Abbas.

    Il n’y a que deux États capables de faire pression sur les deux protagonistes. Le 16 juillet 2014, Vladimir Poutine déclarait : « Je soutiens le droit d’Israël à protéger ses citoyens », contre les roquettes du Hamas. Le chef du Kremlin est, dans l’histoire russe, le dirigeant le plus favorable à Israël, tout en continuant à entretenir ses liens avec l’axe chiite, à savoir la Syrie et l’Iran.

    Mais alors que la Russie adopte une attitude plus équilibrée, les États-Unis de Barack Obama s’enfoncent dans l’isolationnisme, tendance de fond de l’histoire américaine. L’indépendance vis-à-vis des hydrocarbures arabes, obtenue avec l’exploitation du gaz de schiste, renforce cette tendance. Dès lors, Obama n’use pas de ses capacités de pression sur Israël. Les États-Unis pourraient accepter la Palestine dans les organisations internationales, ou peser sur les ventes d’armes.

    La solution est pourtant connue depuis … 1947. En effet, la résolution 181 de l’ONU prévoyait la création des deux États. Ce sont les États arabes qui l’ont refusée, l’Égypte annexant Gaza et la Transjordanie absorbant la Cisjordanie pour devenir la Jordanie. L’erreur d’Israël fut d’occuper ces deux territoires à la suite de la guerre des Six-Jours en 1967, alors qu’en se retirant après sa victoire militaire, il aurait mis les voisins arabes devant leur responsabilité d’accepter un État palestinien.

  • Le numérique : « machin » éducatif

    Le CNN (Conseil national du numérique) vient de présenter des recommandations pour le développement du numérique à l’école. Il préconise la création d’un baccalauréat « Humanités numériques » (HN) au lycée général à côté des baccalauréats littéraire (L), scientifique (S) et économique et social (ES). Ceci, quelques jours après que le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que tous les élèves de 5e recevraient une tablette numérique en 2016. Dans un lycée de l’Aveyron, des candidats au CVL (Conseil de la vie lycéenne) ont inscrit dans leur programme l’autorisation d’utiliser les smartphones en classe pour des motifs pédagogiques… Ils ont l’excuse de ne pas vraiment y croire eux-mêmes. Le remède à l’échec scolaire ? Le numérique ! Au recul des élèves français dans les classement internationaux ? Le numérique ! À la crise de l’enseignement ? Le numérique, vous dis-je ! Le numérique est devenu l’alpha et l’oméga de la politique de l’enseignement en France, le sirop Typhon de l’école.

    Le numérique est, certes, en train de bouleverser notre façon de travailler, nos loisirs, nos relations avec les autres. Faut-il pour autant en injecter à haute dose dans l’enseignement ? Le numérique est un outil. Imagine-t-on un baccalauréat « marteau et tournevis » ? S’il s’agit de concevoir des outils numériques, il y a le baccalauréat STI2D qui peut y préparer, et ce sont les formations du supérieur (BTS, IUT, écoles d’ingénieur) qui sont pertinentes pour enseigner cela. S’agit-il d’introduire dans les disciplines de l’école le numérique quand cela est utile ? Mais cela concerne plus les enseignants que les élèves. S’il y en a où le numérique apporte une réelle plus-value, ce n’est pas le cas de toutes. En philosophie, c’est un gadget inutile et parfois nuisible quand les outils sont mal conçus, ce qui arrive hélas souvent. Sans compter que ces technologies évoluent très vite, l’obsolescence de ce qui serait mis en place est à craindre. Le plan « informatique pour tous » des années quatre-vingt a ainsi été un échec coûteux.

    Le numérique est un outil, pas une finalité en soi. Ceux qui savent le mieux s’en servir sont ceux qui ont appris à se servir d’abord de leur cerveau et ont acquis un esprit critique grâce à leur culture. L’obsession du numérique masque une absence de pensée sur la finalité de l’Éducation nationale : quand on se focalise sur l’outil sans se demander à quoi il peut servir, c’est qu’on ne sait pas ce qu’il faut faire. Du moins pour nos soi-disant dirigeants. Il n’est pas certain que le CNN soit aussi naïf qu’eux.

    Sur les trente membres de ce nouveau « machin » créé en 2013, au moins dix-neuf sont dirigeants ou actionnaires de sociétés intervenant dans le domaine du numérique. Si le bénéfice du numérique pour les élèves n’est toujours pas démontré et même souvent mis en cause par les professionnels de l’éducation, les bénéfices de l’informatique partout dans l’école pour les entreprises informatiques sont certains. D’autant que la méconnaissance de l’informatique par les décideurs du ministère et les élus leur permet de vendre très cher des produits parfois peu adaptés.

  • De quoi sera fait le synode ?

    Cela fait maintenant plusieurs décennies que l’on parle d’un aggiornamento dans l’Église. Depuis l’élection de notre pape François, forts de ce qu’ils croient être des gages de ce qu’ils attendent, les médias s’en donnent à nouveau à cœur joie. Ça y est, nous y sommes. Le grand virage est pour maintenant ! De fait, l’institution ecclésiale semble donner des signes. J’ignore de quoi la Curie a besoin. Mais il semble qu’il faille la réformer. J’applaudis des deux mains aux initiatives prises par notre pape par rapport à une partie de son peuple, clergé en tête ; je pense au Christ face aux marchands du Temple. Il y a, toutefois, quelque chose d’inquiétant pour le simple laïc que je suis de voir les princes de l’Église passer autant de temps – de longs mois – à s’interroger sur la doctrine de notre sainte mère l’Église sur les questions familiales.

    De quoi sera fait ce synode ? Un journal italien s’est interrogé sur ce paradoxe. La revue La Civiltà Cattolica pousse à une révision de la doctrine familiale. Mais on nous assure qu’il n’en sera rien. Dont acte. Et c’est tant mieux. Les principes définis par l’Église en cette matière ne peuvent en effet pas faire l’objet d’un quelconque aggiornamento. S’agit-il de charité évangélique à l’égard de ceux qui sont blessés par la vie et leurs échecs ? Il y a beaucoup à faire, c’est évident. Notre pape a raison : l’Église est un hôpital de campagne. Il faut soigner, penser, aimer. Essayer de laisser le Christ agir à travers nous ; ce qui, depuis 20 siècles n’est rien d’autre que l’idéal du chrétien. Faut-il inventer autre chose que le Christ ? Faut-il adapter ce qui est éternel ? La vérité ne se transforme pas, elle ne change pas, elle ne se transforme pas. La charité non plus. Ce n’est que de l’amour. Alors, bien sûr qu’il faut expliquer, faire comprendre, rendre témoignage.

    Oui, il s’agit de développer des trésors d’imagination, mais ils ne peuvent pas être doctrinaux. Et j’ai tendance à penser qu’ils ne peuvent pas, non plus, être le fait d’une institution en tant que telle, même divine comme l’Église. Ils ne peuvent qu’être le résultat de ces initiatives individuelles qui ont fait de tout temps la richesse de l’Église dans ses œuvres caritatives. Mon propos, dans ces lignes, n’est pas ici de prétendre montrer la voie ; je n’en ai ni la capacité ni le pouvoir. Je veux simplement exprimer mon sentiment en tant que laïc, et en tant qu’avocat confronté journellement à toutes ces blessures familiales. Je sais un peu de quoi je parle… Le mal est facile à identifier. Il résulte d’une absence d’éducation, d’une culture qui est devenue une inculture, et très souvent la culture de mort que dénonçait le pape Saint Jean-Paul II. Nous n’avons pas besoin d’une encyclique de plus. Il faut agir ! En vérité, avec amour… Il nous faut des mères Teresa, des saint Vincent de Paul, des pasteurs qui proclament ce dont l’homme et la femme ont besoin et qui ne changera jamais…

  • Bernadette Chirac, chef de tribu

    C’est reparti pour un septième mandat. Bernadette Chodron de Courcel (épouse Chirac) a fait savoir qu’elle serait de nouveau candidate pour les élections départementales qui auront lieu au mois de mars prochain. Certes, le canton de Sarran qui la voit siéger depuis 36 ans au conseil général disparaît comme 17 autres dans le département dit des deux présidents. Il est absorbé par celui d’Égletons, qui comptera environ 10.500 habitants, répartis sur 18 communes. Qu’à cela ne tienne ! L’inusable ex-Première dame entend, malgré ses 81 ans, conserver son siège. Elle devra, pour ce faire, se trouver un « binôme » car les futurs conseils départementaux (nouvelle appellation de la logorrhée socialiste) vont être élus au scrutin majoritaire binominal mixte !

    Qu’est-ce qui peut donc pousser une dame qui pourrait cultiver l’art d’être grand-mère ou même arrière-grand-mère à bien vouloir s’accrocher à son petit strapontin local ? Son amour pour le département, elle qui passe plus de la moitié de son temps hors du château de Bity et loin de ses terres d’adoption ? Les 1.300 euros net qu’elle perçoit à titre d’indemnité, elle qui roule déjà sur l’or après avoir, grâce à son mari, vécu au crochet de la République depuis plus de 50 ans ? Non, rien de tout ça. Si elle repart, c’est parce qu’elle veut prendre sa revanche sur Jacques et s’en démarquer. Elle veut lui montrer qu’elle a encore la « niaque », qu’elle est, contrairement à lui, capable de tenir sur la durée, qu’elle a toute sa tête.

    Elle veut, en ce sens, s’affirmer comme le véritable chef de la tribu et du clan Chirac. « Bernie » a ainsi décidé seule qu’elle supporterait Nicolas Sarkozy malgré le fait « qu’il ait percé notre intimité » en flirtant dans ses jeunes années avec leur fille Claude et malgré la trahison de 1995 quand il s’en est allé rejoindre Édouard Balladur contre Jacques. Elle en remet une couche quand elle dit d’Alain Juppé, que son mari soutient au point d’avoir pensé à « réserver sa place même petite à son QG [s’il en avait eu] l’énergie », qu’il n’attire pas les gens, les amis, les électeurs éventuels » parce qu’il est « très très froid ». Faut-il qu’Alain Juppé lui ait fait plus de mal que Nicolas Sarkozy ou ne s’appuie-t-elle que sur le bilan de compétences pour asseoir son choix ? Qu’importe !

    Elle qui a toujours vécu dans l’ombre de son mari trouve, dans ce mandat qui lui confère une petite légitimité, l’occasion de donner de la voix. Décomplexée, n’ayant plus rien à prouver, « Bernie » s’affirme, elle s’affranchit des conventions et du qu’en-dira-t-on, comme si Jacques n’existait plus. Comme lui, elle a pris goût au pouvoir. C’est une personne qui veut être écoutée, y compris au sommet de l’État. Comme disent les jeunes, elle veut « peser dans le game » ! François Hollande l’a d’ailleurs adoubée à l’annonce de sa candidature : « Ah ! C’est une bonne idée, Madame », lui aurait-il répondu. Reste une question : si elle est élue, repartira-t-elle en 2021 à 87 ans ?

  • Daech : le double jeu des Turcs

    Depuis plusieurs jours, la ville kurde de Kobani, dans le nord de la Syrie près de la frontière turque, est assiégée par les djihadistes de Daech et, à l’heure où vous lirez ces lignes, elle sera peut-être tombée entre leurs mains… Si l’on en croit un récent reportage de BFM TV diffusé le 4 octobre, l’armée turque y aurait même fortement contribué, en fermant la frontière syrienne aux Kurdes de Turquie qui voulaient prêter main forte aux Peshmergas kurdes de Kobani. Des milliers de Kurdes ont défilé hier (samedi) à Marseille pour manifester leur soutien aux combattants kurdes de Kobani.

    Car si la Turquie a finalement rejoint la coalition internationale, elle continue apparemment de jouer un double jeu, selon le Parti des travailleurs kurdes, le PKK d’Abdullah Öcalan, qui accuse Ankara de duplicité depuis le début des opérations : « L’enlèvement des ressortissants turcs par Daech à Mossoul n’a été que du pur spectacle […] Comment se fait-il que Daech exécute invariablement les ressortissants de tous les pays du monde mais que les otages turcs ont été, eux, libérés, sans la moindre égratignure. »

    L’agence de presse pro-kurde Firat a même ouvertement mis en cause le gouvernement turc qui aurait fait parvenir cinq véhicules militaires turcs aux djihadistes assiégeant Kobani. Ce qui est indéniable, c’est que depuis le début du conflit, de nombreux djihadistes ont pour la plupart transité impunément par la Turquie pour rejoindre les troupes de Daech. Et l’on a même prêté l’intention à l’État islamique de vouloir ouvrir un « consulat » en Turquie…

    Faut-il rappeler que ce pays fait partie de l’OTAN et qu’il aspire à rejoindre l’Union européenne ? On verra dans les jours qui viennent où et comment Ankara interviendra « si nécessaire » en Syrie et en Irak contre « les groupes terroristes », comme le Parlement turc l’y a autorisée.

    Kobani aura été « l’occasion qui fait le larron » dans la mesure où le PKK kurde, qui mène depuis des années une guérilla sans merci contre la Turquie, est bien évidemment considéré comme « une organisation terroriste »… CQFD ! Très forts, les Turcs : Machiavel chez les Ottomans ! Alors que les Européens qui les soutiennent feraient bien de relire l’Iliade et l’épisode du cheval de Troie…

  • Proposition de réforme de l’Union européenne : vers l’ère des coopérations

    Pourquoi une réforme de l’Union européenne (UE) ? Pour enfin respecter le vote de 2005 du peuple français et ainsi mettre fin à l’expérience calamiteuse de cette UE. Pour protéger les peuples, les cultures et les démocraties européennes, car le monde veut que la France et les pays européens demeurent eux-mêmes et cessent de se suicider dans le terrain vague mondialiste. Et pour offrir au monde une alternative culturelle et économique contre l’ultra-libéralisme[ref]Ultra-libéralisme : politique de libéralisation économique et culturelle, d’effondrement des démocraties et des États-nations, voulue par les USA et leurs valets depuis 1989, et menée via des organismes supranationaux et non démocratiques comme l’UE et l’Organisation mondiale du commerce (OMC).[/ref] mondialiste absurde suivi depuis plusieurs décennies par des dirigeants emprunts de dogmatisme idéologique quasiment fanatique.

    À cette fin, les quatre principes fondamentaux suivants seront absolument nécessaires :

    1) Une réforme pour s’engager dans une nouvelle ère : celle des coopérations culturelles, politiques et économiques des différentes nations, sans volonté de les uniformiser mais au contraire de les protéger toutes, en les considérant de manière égale. Pour mettre fin au super-État et à la concurrence sauvage et insensée actuelle dans tous les domaines, entre tous les pays et les individus, et rétablir les démocraties et nations libres, dans le cadre de patriotismes ouverts et respectueux, et d’échanges équilibrés.

    2) Subsidiarité : minimisation des échelons politiques et administratifs. Donc pas de traités supérieurs aux Constitutions des États, pas de traités qui fixent une politique socio-économique unique et indépassable. Ainsi, il en serait fini des décisions d’un « Conseil européen » prises à la majorité qualifiée, c’est-à-dire qui impliquent que certains États se voient imposer des décisions contre leur intérêt national. Mais il faudrait plutôt bâtir une sorte de forum, dans lequel tous les États membres pourraient coordonner et prendre des mesures communes s’ils le désirent ou non. La Commission européenne deviendrait un organe consultatif, par exemple sur les statistiques et les normes.

    3) Préférence locale et patriotisme économique : il y aurait préférence locale, nationale, jusqu’à la préférence communautaire, ce qui permet de favoriser les productions agricoles, industrielles, technologiques, culturelles, locales, donc l’emploi et la croissance (relocalisation économique et écologique).

    4) États rétablis dans toutes leurs prérogatives nationales régaliennes. Les monnaies nationales seraient rétablies pour la flexibilité et la robustesse de ce système. Une monnaie commune (pas unique) permettrait de lier les monnaies nationales entre elles face aux monnaies extérieures. Les frontières intérieures seraient aussi rétablies pour permettre aux peuples, via leurs États, de contrôler les flux fondamentaux : l’immigration, les marchandises, le commerce et les capitaux. Sur le social et le libéralisme : si la protection des plus faibles est le fondement majeur de la civilisation, celle-ci implique également la volonté d’en faire des citoyens autonomes. Le social ne doit pas devenir assistanat et décourager les gens de toute volonté d’entreprendre, dans une concurrence loyale.

    L’idéal serait que Marine Le Pen puisse faire ces propositions à tous nos partenaires en 2017, après son élection, pour une nouvelle renaissance française et européenne.

  • Derrière la GPA, la politique

    Une fois encore, on « manif ». Compte tenu du passé récent, est-ce bien utile et à quoi ? Le PACS contre lequel le RPR s’était battu avec vigueur a été conforté fiscalement par l’UMP dont il est devenu un dogme appelé à être enrichi sous la forme d’un pacte d’union civile. Le mariage unisexe a été voté. Une grande partie de l’UMP s’y est opposée, mais déjà la plupart de ses membres considèrent avec un « ouf » de soulagement que l’on ne reviendra pas sur cette question. L’argument invoqué est l’existence de couples issus de ces « unions ». La réalité est que beaucoup de responsables de la majorité précédente y étaient favorables en raison des pressions internes et externes au parti, mais que la prudence vis-à-vis des électeurs demandait de ne pas mettre en évidence. Le comble de l’hypocrisie est atteint lorsqu’on dit comme l’ancien président, candidat à la présidence de son parti, que ce n’est pas le moment d’y revenir, parce qu’il y a la crise. Les manifestants devront donc se demander d’abord s’ils vont être à nouveau roulés dans la farine.

    Précisément, étant totalement impuissants à résoudre les vrais problèmes pour lesquels ils ont été élus, c’est paradoxalement sur les sujets de société que les politiciens affichent leurs préférences ou leurs différences, parfois leurs évolutions. Ainsi, Nicolas Sarkozy, qui ne veut pas encombrer l’action politique par la remise en cause de la loi Taubira, souhaite constitutionnaliser l’interdiction de la gestation pour autrui. Bel effet d’annonce à la veille d’une mobilisation contre son introduction en France, mais qui risque de n’avoir aucune suite, en raison des priorités économiques et sociales qui vont s’imposer… L’excuse est déjà prête. Son jumeau de gauche, Manuel Valls, favorable naguère à la GPA, y est maintenant opposé : un geste évidemment destiné à désamorcer la contestation. En fait, l’un comme l’autre sont persuadés que la GPA se fera un jour en France et que le seul intérêt de la question est de capter, pour l’instant, une part de l’opinion. C’est plus facile qu’en annonçant un recul de l’âge de la retraite, une diminution des aides publiques et une augmentation des taxes, à quoi ils ont été condamnés l’un et l’autre, pour n’avoir pas pratiqué les réformes indispensables à temps.

    Un peu de hauteur de vue permet de mieux percevoir la question et ses solutions.

    Ou la politique continue à être ce qu’elle est devenue, un métier qui permet à un certain nombre d’individus de se procurer un job en faisant semblant de s’occuper des affaires des autres, et en se contentant en fait de suivre les évolutions sociales : dans ce cas, l’existence de « couples » de même sexe, les facilités accordées pour l’adoption, puis pour la procréation médicalement assistée et pour la GPA, à l’étranger pour commencer, créent des situations de fait qui entraînent des failles juridiques ou des inégalités individuelles. Avant que la loi ne tranche, la justice européenne, voire française, souligne le problème, montre l’injustice de la législation, et celle-ci se soumet à plus ou moins bref délai.

    Ou la politique effarée par sa propre décrépitude connaît un sursaut miraculeux. Elle se rappelle d’abord son but : assurer le bien commun de la cité, cette communauté indépendante, dont les élus assument la conduite au nom des citoyens qu’ils représentent. Alors, les choses deviennent claires. La loi n’a pas tous les pouvoirs. Elle ne peut, malgré des désirs ou les fantasmes de quelques-uns, remettre en cause l’anthropologie. Comme le disait Jean-Louis de Lolme, le Parlement britannique peut tout faire sauf changer une femme en homme. La loi doit se contenter d’encadrer les comportements afin que ceux-ci répondent le mieux possible au bien commun.

    Extrait de Pourquoi défiler ?

  • Jean-Jacques Goldman, créateur d’un antisystème exemplaire…

    […] Je viens de lire Le Mystère Goldman, d’Éric Le Bourhis.

    C’est l’analyse qui m’a parue la plus fine, la plus empathique du parcours exceptionnel de ce chanteur et de cette personnalité encore plus admirée grâce à l’exemplarité d’une retraite en même temps réservée et solidaire. Je ne sais si Jean-Jacques Goldman appréciera cet ouvrage ou si, même, il le lira. Le titre en résume mal l’esprit qui laisse croire à la dénonciation « d’un système » alors qu’au contraire, l’influence considérable de Jean-Jacques Goldman dans et sur le milieu des variétés – en particulier avec le rituel généreux des Enfoirés – n’a rien qui s’apparente à une organisation et à une structure étouffantes et totalitaires.

    Pour le reste qui est, depuis des années, l’essentiel, Jean-Jacques Goldman est à mon sens le créateur d’un anti-système, tant sa singularité, sa liberté, son allure, la constance d’une existence fidèle aux principes de son père devenus si sincèrement les siens qu’il n’y a pas le moindre écart entre soi et sa quotidienneté, son engagement jamais ostensible et, plus globalement, une manière d’être dont la simplicité constitue l’heureuse identité, démontrent à quel point il est aux antipodes d’une construction délibérée de son image et de son aura.

    Le récit d’Éric Le Bourhis est d’abord passionnant parce qu’il rapporte beaucoup de propos de Jean-Jacques Goldman. Ce qui me frappe tient au fait que « la bêtise n’est jamais leur fort » et qu’ils ne sont jamais neutres ni indifférents. En permanence, à quelque date que ce soit, ils expriment, ils font valoir la différence de Jean-Jacques Goldman.

    Il y a, ainsi, de multiples pépites dont l’illustration ne provient pas seulement du contraste avec la médiocrité facilement constatable de la plupart des chanteurs – un Marc Lavoine et un Julien Clerc, il est vrai, y échappent – mais surtout de l’intelligence et de la lucidité de Jean-Jacques Goldman.

    Si je n’avais à prendre qu’un exemple, je ferais un sort à sa perception positive de la timidité, de la fragilité et de la solitude durant l’adolescence car elles susciteraient le désir puissant, plus tard, de les vaincre grâce à la musique, à la libération intime qu’elle permet et à l’extraversion qu’elle impose.

    Pour qui place au plus haut la liberté d’expression et donc une forme de combat dont il convient d’accepter la rançon – je la paie volontiers avec les commentaires sur mon blog et certains tweets qui me sont destinés –, j’avoue ne jamais me lasser de cet épisode du 20 décembre 1985.

    Jean-Jacques Goldman, en plein succès et avec de triomphales tournées mais exaspéré par les snobs, les mépris élitistes et les critiques incendiaires, se paye une page de publicité originale : y étaient rappelées, contre lui, les coupures de presse assassines avec seulement l’ajout manuscrit suivant : « Merci d’avoir jugé par vous-mêmes ! »

    J’adore qu’en cette circonstance qui mettait en évidence le hiatus entre la consécration populaire qui seule compte et le jugement pincé de quelques-uns, il n’ait pas tendu l’autre joue. Je rends hommage à sa franchise quand il s’affirme « terriblement, maladivement et pathologiquement rancunier ». Je ne déteste pas ce point commun qui fait que, si je connais peu la rancune pour ce qui me regarde personnellement, je la cultive sans nuance quand il s’agit de mes enfants.

    Grâce à Éric Le Bourhis, on apprend aussi que beaucoup de chansons devenues célèbres composées par Jean-Jacques Goldman avaient été proposées, alors qu’il était peu connu, à des chanteurs en vogue comme Michel Sardou et Johnny Hallyday et que ceux-ci et leur entourage, dénués de toute clairvoyance, les avaient négligées. Ironie du sort : réputé, il serait sollicité, courtisé par ceux qui avaient confondu stupidement qualité avec médiatisation. De quoi nourrir sans doute encore davantage cette distance critique de Jean-Jacques Goldman à l’égard de la gloire et de son relativisme !

    […] Extrait de : L’antisystème Goldman

  • Manif pour tous : on ne lâche rien

    Ils sont revenus. Égaux à eux-mêmes, souriants, déterminés. Et surtout incroyablement nombreux. Deux ans que ça dure ! 500.000 selon les organisateurs, 70.000 selon la police, toujours aussi… facétieuse. Comme si rien ni personne ne pouvait réussir à les essouffler, les dissuader, les faire douter.

    Ils ont résisté à tout, même aux manœuvres de diversion les plus sophistiquées : L’Express titrant, il y a trois semaines, « La manif pour tous commencerait-elle à digérer le mariage pour tous ? », ou Manuel Valls jurant ses grands dieux que jamais dans ce pays la GPA ne serait légalisée. Certains l’appellent en secret LCPT, Le Cauchemar Pour Tous. Cauchemar pour le gouvernement, bien sûr, mais aussi pour la droite, mal à l’aise, que LMPT regarde comme l’œil regarde Caïn : que votre oui soit un oui. Pas un « on-va-réécrire-la-loi-en-tout-cas-on-empêchera-la-GPA-enfin-disons-qu’on fera-ce-qu’on-pourra ».

    On dit que ce gouvernement n’a rien fait pour les familles. C’est bien le calomnier, car il les a soudées. Comme personne n’était parvenu à le faire avant lui.

    À cette manif, il y avait, coude-à-coude, tous ceux que l’on pensait impossibles à inviter encore ensemble, ceux qui s’écharpent à la fin des repas arrosés, et ceux qui se regardent en chiens de faïence depuis les dernières élections : des sympathisants de l’UMP voisinaient avec des militants du FN, des curés en soutane avec des prêtres barbus à grande croix en bois battant la poitrine, des cathos pratiquants avec des cathos intermittents, et même des athées militants avec quelques musulmans.

    Oui, ils étaient tous là, réconciliés, comme on se réconcilie – au moins un temps – autour de la vieille mère qui est à l’agonie. La vieille mère France qui a perdu la boule.

    On vient là contre la GPA, on vient là contre la loi Taubira. On vient là parce qu’on ne lâchera pas. Comme on ne lâche pas un noyé passé par-dessus bord que l’on retient par un doigt. Si l’on desserre la prise une seconde, tout est foutu. Mais si on s’y met tous… Rien n’est peut-être perdu.

    LMPT est ce doigt. Ce doigt par lequel notre civilisation s’accroche encore au navire avant de sombrer. Tout le reste a basculé. On entendait dire, ce dimanche soir autour de la gare Montparnasse, que LMPT était décidément typée « bourgeoise », ou qu’une présence un peu trop prégnante de certains élus (dont l’allocution, enregistrée, était diffusée sur grand écran) sentait la tentative de « récup’ » politicienne.

    LMPT n’est pas parfaite ? Peut-être. Mais on ne refuse pas de saisir un index agrippé au bastingage sous prétexte que la manucure n’est pas nickel. Ce qui compte, c’est tenir. Surtout ne rien lâcher. Moins que jamais.

  • Hollande : difficile fin de règne

    « Si ça continue, il finira par trouver du pétrole ! », aurait dit un ministre à propos de François Hollande. C’est vrai qu’à force de baisser dans les sondages, le président de la République se retrouve dans une fâcheuse posture. Jamais un chef de l’État n’avait, à ce point, accumulé autant d’avis négatifs, de rancœur et de déception. Les derniers sondages donnent toujours à François Hollande autour de 13 % d’opinions favorables et confirment ce que l’on savait déjà : il a perdu toute crédibilité. Il est impopulaire et devrait, s’il en avait le courage, partir avant qu’il ne soit trop tard. Mais ici, la légalité s’oppose à la légitimité. Il a été élu pour cinq ans. Il est le Président légal. Cependant, son impopularité le rend totalement illégitime. Il l’a redit lors de sa conférence de presse le 18 septembre, à mots à peine couverts, se drapant dans la posture du général Patrice de Mac Mahon après la prise de la redoute de Malakoff : « J’y suis. J’y reste ! »

    Faut-il qu’il soit sourd à ce point, qu’il n’entende pas les récriminations du pays réel ? En France, la tradition veut que les chefs d’État abdiquent, s’enfuient, soient assassinés, guillotinés, meurent en exercice. Rares sont ceux qui partent d’eux-mêmes parce qu’ils sont conscients du divorce qui existe entre le pays légal qu’ils sont censés incarner et le pays réel représenté par le peuple et ses légitimes aspirations. Seul de Gaulle, en avril 1969, l’a compris et avait su en tirer toutes les conséquences alors qu’il aurait pu rester 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré (qu’il ne prisait pas particulièrement). Mais il avait une autre idée de la fonction présidentielle, que n’ont pas eue ceux qui lui ont succédé.

    Peu chaut à François Hollande qui s’accroche au pouvoir comme une bernique à son rocher et croit encore en sa bonne étoile. Il est presque à la bascule, comme on dit dans le milieu militaire : il va entrer dans la seconde partie de son quinquennat. Il lui reste 30 mois pour redresser la barre. Une mission impossible. Il faudrait un miracle auquel il veut encore croire, comme ce retour inespéré de la croissance en 1997 (4 % par an), sous l’ère Jospin. Et quand bien même ce miracle aurait lieu, serait-il suffisant pour qu’il se représente ? Apparemment non, si l’on en croit un récent sondage OpinionWay/LCI publié le 17 septembre dernier : Seuls 2 % des personnes interrogées souhaitent que François Hollande soit candidat en 2017. Autant que Benoît Hamon. Les deux compères, qui ne s’apprécient guère, sont loin derrière Manuel Valls (23 %), Martine Aubry (14 %), Arnaud Montebourg (8 %) et Ségolène Royal (6 %). Le pire est sans doute que l’actuel chef de l’État entraîne tout le PS à sa traîne : 44 % des personnes interrogées souhaitent que ce soit « une autre personnalité » que ceux-là qui porte les couleurs du PS en 2017. Et si le calvaire de François Hollande ne faisait que commencer ?

  • Un parti comme les autres

    Deux élus frontistes, Stéphane Ravier et David Rachline, font leur entrée au Sénat, confirmant l’ancrage de ce parti dans le paysage politique français. J’entends autour de moi des personnes affirmer qu’il y a danger pour la démocratie. Ne serait-il pas plutôt anormal que 20 à 30 % des suffrages exprimés dans les scrutins ne trouvent aucune expression dans les institutions de la République ? Et ceux qui s’en offusquent au nom de je ne sais quelle valeur républicaine, et qui sont aussi les premiers à refuser une dose de proportionnelle, peuvent-ils encore se dire démocrates ?

    Ce n’est d’ailleurs pas seulement dans le paysage politique que le Front national progresse, il fait son lit dans l’ensemble de la société civile, dans toutes les couches de la population : agriculteurs, artisans, commerçants, patrons de PME, cadres, universitaires, professions libérales, enseignants, étudiants et lycéens. Cette réalité, il faut désormais l’accepter. On parle d’un vote protestataire, d’une radicalisation locale et nationale grandissante. Mais pourquoi voudrait-on que les électeurs soient immatures, guidés par la peur, et ne votent pas en fonction de leurs convictions ?

    Récupérer des pans de souveraineté délégués à Bruxelles, lutter à armes égales avec nos concurrents sur le plan économique, réguler les flux migratoires et lutter contre l’insécurité, favoriser la préférence nationale et l’État-nation, valoriser le patrimoine et l’identité française, est-ce revenir aux « heures sombres » de notre histoire ? Qui a dit qu’il fallait fermer les frontières, ne plus commercer avec nos partenaires européens, ne plus accueillir d’étrangers sur notre territoire ? Voici une vision bien caricaturale.

    Ce qui pose problème pour nos dirigeants, c’est que ce parti va à contre-courant de la pensée économique ultra-libérale, dominante depuis une trentaine d’années. Une « doxa » pour qui tout se mesure à l’aune du marché – hommes, services, capitaux – et pour qui il n’existe d’autre alternative crédible que l’ouverture à la mondialisation. Le philosophe Cornelius Castoriadis (décédé à Paris il y a 17 ans) parlait d’une « clôture de l’imaginaire institué », une sorte d’aliénation collective où l’imaginaire d’une société se trouve, à un moment donné, bloqué parce qu’il n’existe plus de questions en suspens, ou plutôt parce que la manière de penser et d’agir est socialement imposée. Les « experts » en politique et en économie persuadent les gens qu’ils ne peuvent pas imaginer autre chose que ce qui existe, empêchant ainsi toute remise en cause des institutions. Nous y sommes.

  • Arabie saoudite : les ennemis de mes ennemis sont mes amis ?

    Au moment où l’un des « djihadistes des polders » (comme l’on surnomme les combattants en provenance des Pays-Bas présents en Syrie ou en Iraq), le Néerlandais Muhajiri Shaam alias Abu Mohammed (également de nationalité marocaine) menace Geert Wilders de mort (« ce malfaiteur loup du peuple nationaliste »), son excellence le grand mufti d’Arabie saoudite a appelé les dirigeants musulmans à frapper « d’une main de fer » les djihadistes de l’État islamique (Le Figaro, 3 octobre). S’adressant aux fidèles à la prière du vendredi sur le mont Arafat près de La Mecque, le mufti Abdel Aziz Al-Cheikh a notamment affirmé « votre religion est menacée » et « il faut frapper d’une main de fer tous les ennemis de l’islam ».

    Faisons le point : le grand mufti ne nous précise pas s’il considère le cinéaste Theo van Gogh comme un ennemi de l’islam. Nous ignorons également si le grand mufti Abdul Aziz bin Abdullah, déclarant devant une délégation du Koweït courant octobre 2013 qu’il était « nécessaire de détruire toutes les églises de la région », considérait les chrétiens comme ennemis de l’islam. Si nous poussons à bout l’adage qui veut que « les ennemis de mes ennemis sont mes amis », en toute logique l’Arabie saoudite se retrouve ce soir amie de… Geert Wilders ! En effet, sa tête vient d’être mise à prix par l’un des « ennemis de l’islam » que ce pays veut « frapper d’une main de fer ».

    J’attire simplement l’attention de son excellence le mufti que parmi ces « adversaires de l’islam » se trouvent des milliers de Français, Anglais, Néerlandais, Belges, Allemands, Suisses, Norvégiens, Suédois, Danois, Italiens et j’en oublie, amenés sur le continent européen par ceux, épris de multiculturalisme, qui prônent une « ouverture » sans conditions (comme on le dit d’une reddition).

    Par ailleurs, nous ne vous avons jamais entendus critiquer ce même multiculturalisme vous permettant de subventionner et de tapisser de mosquées nos chères vieilles terres infidèles (de conquête). Vous ne pouvez imaginer le choc, excellence, lorsque, de retour pour la première fois par train depuis des années, je fus accablé par la vision de l’une d’elles, gigantesque, à l’entrée de Rotterdam, jadis, il y a à peine 50 ans dans une autre vie, en pays batave. Accablé, votre excellence, non seulement par cette gigantesque mosquée, mais par le fait qu’au même moment vous appeliez sans la moindre vergogne à raser les églises sur votre sol, oui accablé, votre excellence, par le silence répugnant de nos propres élites à cet égard.

    Certes, nous apportons notre concours à votre lutte contre « les ennemis de l’islam » à coups de F-16, de Rafale et autres drones, mais je n’ose même pas vous demander le concours de quelques sabres et chameaux pour contenir ici même, à la sortie des mosquées financées par vos soins, ceux que vous combattez à vos portes : vous connaissant, vous seriez capable de hurler à l’islamophobie !

  • Maman Juppé contre Papa Sarko

    De la fenêtre entrouverte perce le soleil d’octobre. Deux amants vautrés sur les draps. Abandonné en bas du lit électoral, l’UMP n’est plus qu’un porte-jarretelles souillé. Après l’amour, voici le combat des sexes. Grandiloquente époque, où la putréfaction des sentiments emporte les âmes les moins fragiles. La chambre est vide, la chambre est pleine. De deux corps enfantés par les 40 dernières années. Que reste-t-il à voir ?

    Un papa et une maman. Sarkozy et Juppé. Le dur et le mou, le méchant et le gentil. L’excité et le sage. Les rôles sont distribués, comme dans une mécanique expressionniste, un Weimar d’après le chaos. Sarkozy, en ce début de film, joue au caïd, ravagé chaque jour un peu plus par d’affreux tics, qui vont bientôt faire passer Malraux pour une feuille morte. Sarko, c’est la virilité, surjouée à la manière du grand Sardou de 76. En face, la pornocratie cruelle et télévisée nous sert un Juppé maternel, doux, consensuel antiraciste, courtois, mou, respectueux de l’islam… La gauche a son candidat !

    Juppé est devenu définitivement « Juppette », quasi dandy fin de règne dont la voix elle-même s’étouffe à longueur de micro. On n’est pas du côté de chez Swann, mais le cœur y est ! À l’opposé du spectre sexuel, le vendeur de tapis à l’ancienne, celui qui bloque la porte en bas de l’escalier, celui que vous avez viré 10 fois mais qui, 10 fois, s’invite à nouveau. Le micro, Sarko le bouffe, en fait son phallus de campagne, une baïonnette dressée à l’assaut des foules. Sa voix est en relief, une descente dans les Alpes du verbe, celle d’Alain est une Beauce oratoire où les mots-épis sont couchés au premier coup de vent. L’ex-président est bon sur l’estrade, il en a dans le falzar, comme pense presque tout haut la très raffinée Bernadette Chirac. Juppé-Juppette, lui, s’écrase, s’excuse presque d’être « un homme blanc de plus de 60 ans » tel que l’a qualifié une immigrée un brin haineuse chez Pujadas !

    Alain Juppé, étrange métamorphose, se mue en Alain Daech, en défenseur superbe de l’islam dont il semble connaître l’essence davantage qu’un savant du grand Bagdad de l’an mil. Son crâne pur est lisse comme une sourate mielleuse et, autant que le baiser d’une maman coranique peut bercer l’enfant, il prône inlassablement l’apaisement, le rassemblement, dans une langue gaulliste galvaudée jusqu’à plus soif. La rupture est un mot qu’il n’aime pas. Quand un beau sondage lui tombe devant les yeux, les larmes les remplissent à la commande.

    Sarkozy a-t-il vraiment sa chance dans une société aussi féminisée que la nôtre ? Au ressac de cette sociologie décadente, Juppé – osera-t-il la perruque ou un quelconque coming out ? – peut rafler la mise. Il est déjà, nous dit-on, plébiscité par la nation. Pas encore à l’UMP, la dernière chance de papa Sarko !

  • Comment le stress plombe les comptes de la Sécu

    Alors que le gouvernement s’apprête à raboter la prime de naissance et le congé parental pour résorber à grand-peine l’abyssal déficit de la Sécurité sociale, l’économiste Jacques Sapir, invité sur BFM Business le 29 septembre, pointait du doigt un phénomène encore sous-estimé : le coût exorbitant du stress au travail, qui représenterait entre 1,5 et 2 points de PIB ! Soit quarante milliards d’euros. Si nous parvenions à diviser ces dépenses par deux, notre bonne vieille Sécu serait remise à flots. Les entreprises verraient aussi leur productivité s’améliorer et auraient tout à y gagner.

    Des études épidémiologiques européennes ont tenté d’évaluer les répercussions financières directes et indirectes du stress au travail, tels les prescriptions de médicaments, les arrêts maladie, mais aussi les retraites anticipées, les rentes d’invalidité liées aux accidents du travail ou les décès prématurés. Ainsi, les dernières observations menées en Suisse sur la base de ces critères constatent une nette progression du stress, qui touche désormais un travailleur helvétique sur trois (contre 26 % il y a dix ans) et engloutirait environ dix milliards de francs suisses par an. Aux États-Unis, le montant annuel s’élèverait à 1.800 milliards de dollars. Le Bureau international du travail estime, lui, le coût du stress entre 3 et 4 % du PIB des pays industrialisés.

    On le sait, la France est championne d’Europe de consommation de médicaments, notamment d’antalgiques et de psychotropes (ces derniers coûtant environ un milliard par an à la Sécu), souvent prescrits par des médecins généralistes qui n’ont ni le temps ni la formation pour gérer le stress ou les maladies psychosomatiques de leurs patients.

    Alors, que faire ? À l’heure où la conjoncture économique est toujours plus génératrice de stress, où la sécurité de l’emploi s’étiole et où près de 90 % des embauches actuelles se font en CDD, peut-être faudrait-il repenser les conditions de travail et la vie en entreprise. Un exemple parmi d’autres : d’après une étude publiée dans le Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, les salariés travaillant en open space (plateau ouvert) seraient deux fois plus malades que les autres, de par la promiscuité, les nuisances sonores et les problèmes de concentration qui en résultent.

    De nombreuses autres pistes restent à explorer pour réduire le déficit de la Sécu. Plus de 500 millions d’euros, financés en majeure partie par l’assurance maladie, ont été dilapidés dans la mise en place laborieuse du dossier médical personnel, censé réaliser des économies en optimisant la prise en charge des patients. Et que dire des quelque 6.000 médecins intérimaires surpayés de l’hôpital public, recrutés pour pallier la pénurie de titulaires due au numerus clausus, qui siphonnent chaque année à la France 500 millions d’euros. Quant au budget de l’AME, il va bénéficier d’une augmentation de 73 millions d’euros en 2015… Autant de gabegies et d’aberrations qui sévissent depuis trop longtemps.

  • Vive l’anticléricalisme !

    Suite au meurtre d’Hervé Gourdel un collectif, dans Le Monde, fait de l’islamophobie un racisme comparable à l’antisémitisme ontologique à la Drumont.

    Pourtant, je suis islamophobe et ne suis pas raciste. Cette assimilation au racisme de l’islamophobie est une manière de torpiller la laïcité. Mon hostilité à l’islam n’est pas maladive et je suis tout autant christianophobe et judéophobe. Tout simplement, je n’aime pas les religions, et singulièrement les religions révélées qui, à travers des fables, des dogmes et l’énonciation de codes civils et pénaux, asservissent les peuples, brident les esprits, inhibent l’intelligence et engendrent la haine.

    Je me réfère à Diderot et à l’esprit des Lumières, même si je sais qu’elles peuvent être aveuglantes. Cet esprit des Lumières qui est à l’origine de la laïcité au nom de la raison, de l’intelligence et de la liberté, singulièrement de la liberté de penser. Je ne suis pas raciste et je respecte les personnes, mais je revendique le droit de m’en prendre à leurs croyances, surtout quand elles cherchent à imposer règles et normes à la société. Oui, j’ai le droit de dire que croire que Dieu a dicté ses lois à Moïse et Mahomet ou qu’un homme né d’une vierge a ressuscité est inepte ; ridicule aussi de penser qu’un Dieu réputé tout-puissant, miséricordieux, infiniment bon, infiniment aimable… puisse codifier le système pileux des hommes, le vêtement des femmes et le régime alimentaire de tous…

    Nous sommes noyés dans l’univers et bien ignorants de son fonctionnement. Pourquoi raconter de telles fables pour pallier cette ignorance? Il est beaucoup plus stimulant et fécond pour l’homme de chercher à comprendre que de s’en remettre à une vérité révélée. La curiosité est fille de l’ignorance et bénie soit Ève qui, croquant le fruit de l’arbre « précieux pour ouvrir l’intelligence », fit que l’Homme est homme, un être intelligent confronté à son ignorance du monde et donc curieux de le connaître plutôt que l’être béat, aboulique et repu que lui promettait l’Éden.

    Nous sommes entrés dans une ère de laïcité dite « positive ». Loin de l’énoncé de la loi de 1905, on peut comprendre que désormais l’État reconnaît et subventionne tous les cultes : monsieur Valls, alors ministre de l’Intérieur, a fait le tour de France pour rompre le jeûne avec les communautés musulmanes pendant le ramadan et inaugure les mosquées. Tout le gratin politique se précipite aussi au dîner du CRIF. Seul l’anticléricalisme catholique est légitime car, à la différence des deux autres, lui n’est pas raciste.

    La charte de la laïcité de Vincent Peillon s’inscrit dans cette perspective : « La République respecte toutes les croyances et permet la libre expression des convictions dans le respect de celles d’autrui et dans les limites de l’ordre public. » Malheur, donc, à la libre expression de l’anticléricalisme qui, n’étant pas une croyance, n’a pas, selon la charte, à être respecté et qui, ne respectant pas les croyances, doit être poursuivi.

  • GPA : la ficelle est un peu grosse, Manuel Valls !

    Incroyable, n’est-ce pas, que Manuel Valls choisisse Têtu en 2011, lors de la primaire socialiste, pour affirmer que « si [la gestation pour autrui] est maîtrisée, elle est acceptable, donc j’y suis favorable » et qu’il choisisse La Croix, à la veille d’une nouvelle Manif pour tous, pour affirmer avec la même force que la GPA est « une pratique intolérable de commercialisation des êtres humains et de marchandisation du corps des femmes ».

    Un revirement « spectaculaire », comme l’ont souligné les médias… Spectaculaire d’opportunisme et de mauvaise foi.

    En 2011, le Premier ministre parlait d’une « évolution incontournable » pour répondre à ceux qui étaient « par principe hostiles » et craignaient une « dérive vers une marchandisation des corps ». Nous pourrions être très naïfs et tentés de croire que le matador a changé d’avis, mais tous les faits prouvent le contraire…

    Pour commencer, cette annonce intervient au lendemain de la date limite que le gouvernement français avait pour faire appel de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) contraignant la France à reconnaître les liens de filiation établis à l’étranger, au nom de « l’intérêt supérieur de l’enfant ».

    Ce même intérêt que des adultes ont d’abord piétiné en le privant de père ou de mère avant de l’invoquer pour justifier leurs méfaits…

    Manuel Valls n’a rien fait.

    Il ose, ensuite, venir affirmer que « le gouvernement exclut totalement d’autoriser la transcription automatique des actes étrangers, car cela équivaudrait à accepter et normaliser la GPA »…

    Exact, sauf que c’est exactement ce qu’ordonne la CEDH sans que son gouvernement n’ait bronché. C’est également ce que préconise la circulaire Taubira sur laquelle il n’est jamais revenu. Le gouvernement continuera donc de faire ce qu’il fait déjà : il laissera les couples concernés porter leurs demandes devant les tribunaux et la justice tranchera, évidemment dans le sens imposé par la CEDH, dont les décisions surpassent tout simplement les lois nationales…

    Mais ce n’est pas tout.

    La semaine dernière, le 26 septembre, la société américaine Circle Surrogacy faisait la promotion de la GPA, pourtant interdite par notre loi, et proposait de mettre les couples intéressés en relation avec des mères porteuses, le tout dans un hôtel de luxe parisien à quelques mètres de l’Assemblée nationale…
    L’association Juristes pour l’enfance avait déjà porté plainte, il y a dix mois, et Laurence Rossignol avait alors promis, après avoir affirmé ne pas être au courant (nous prenant déjà pour des imbéciles…) qu’elle renforcerait le dispositif pénal de lutte contre la GPA.

    Rien n’a été fait. Cette intervention était prévue depuis six mois et n’a pas été interdite. L’enquête confiée à la Brigade de répression de la délinquance sur la personne à la suite de la première plainte, le 10 janvier dernier, n’a encore donné lieu à aucune poursuite…

    Les belles déclarations de veille de manifestation n’intéressent personne si elles ne sont suivies d’actes. Or, les faits sont là : Manuel Valls est aujourd’hui à la tête d’un gouvernement qui laisse le trafic d’enfants se faire sur le sol français.

    La ficelle est donc un peu grosse, et si l’idée était de faire faiblir la mobilisation, peu de chance que les manifestants soient dupes !

  • Mariage homo annulé : la faute à l’islam ?

    C’est une histoire marseillaise. Le 16 août dernier, Claude et Hélène officialisaient leurs dix ans d’amour à la mairie du 15e arrondissement. Et le 12 novembre prochain, la mairie déclarera ce mariage nul. Tiens, mais pourquoi donc ?

    L’affaire n’est pas banale, elle est même cocasse. Alors que les services de la mairie avaient communiqué aux deux tourterelles le nom et le statut de la personne qui allait célébrer leur union, l’émotion du jour J aidant, ni l’une ni l’autre n’ont vu d’inconvénient à ce que Sabrina Hout, l’adjointe au maire, soit remplacée par un homme. Sauf que si l’homme en question était un élu… il n’avait pas d’autorisation légale pour célébrer un mariage.

    Pourquoi Sabrina Hout s’est-elle désistée ? Selon plusieurs témoins présents ce jour-là, dont l’élu en question, elle a clairement mis en avant le fait que « sa religion musulmane l’empêchait de célébrer ce mariage ». Un « tissu de mensonges » pour Mme Hout, qui a pourtant célébré tous les autres mariages de la journée.

    Cette position semble s’inscrire en porte-à-faux avec la décision rendue le 18 octobre 2013 par le Conseil constitutionnel pour qui les maires et les adjoints, exerçant leurs attributions au nom de l’État, ne peuvent invoquer leur liberté de conscience.

    L’affaire aurait pu s’arrêter là si Sabrina Hout n’avait pas aggravé son cas en signant, après la fin de la cérémonie, les deux actes et le livret de famille, en plus de déclarer aux enquêteurs… qu’elle avait bel et bien célébré ce mariage. Faux documents administratifs qui conduisent ainsi à leur annulation.

    L’attitude de l’adjointe surprend-elle ? Mais pas du tout, elle était même courue d’avance quand on sait la position de l’islam sur l’homosexualité. Les propos de Dalil Boubakeur, en janvier 2013, en témoignent : […] « La religion musulmane rejette formellement l’homosexualité en tant qu’orientation, mal vue et condamnée dans les textes sacrés. » […]

    Sabrina Hout, musulmane et adjointe au maire place donc, sans l’ombre d’un doute, ses convictions religieuses au-dessus des lois républicaines. Son refus constituant une voie de fait l’expose à 5 ans d’emprisonnement assortis de 75.000 euros d’amende, et pourra induire des sanctions disciplinaires comme une suspension d’exercice temporaire.

    Une chose est sûre, Claude et Hélène sont très en colère : « Alors qu’on vit dans le 15e depuis des années, que l’on n’a jamais connu de discriminations, il a fallu se marier dans la seule mairie socialiste de Marseille pour avoir ce genre de problème […] cette dame devra payer pour cette faute. »

    Et les associations LGBT… vont-elles aussi porter plainte ? SOS Racisme, peut-être ?

    Il n’y a plus qu’à recommander aux couples unisexes désirant convoler – tout en prenant le risque d’être taxés d’islamophobes – de bien se renseigner sur l’officier d’état civil chargé de les marier.

  • France : il existe deux catégories de djihadistes

    Un dilemme cornélien agite les méninges des conducteurs d’opérations aériennes contre « Daech ». Qu’on me pardonne le jeu de mot guerrier (ou plutôt terroriste) : le sujet serait explosif ! Selon certaines sources, les autorités françaises redoutent le risque de tuer des « Français » lors des bombardements. La non-intervention en Syrie serait motivée par cette crainte, car la plupart des quelques centaines de volontaires venus de notre pays se trouveraient dans ce seul pays.

    En fond de décor, les attaques directes contre les djihadistes tricolores pourraient enflammer les sympathisants résidant sur notre territoire et provoquer des réactions terroristes. Horreur supplémentaire, 20 % de femmes sont présentes parmi eux et c’est peut-être aussi le réflexe paternaliste et machiste, en dépit des lois égalitaristes, qui émeut de surcroît les décideurs de frappes. Notre Président, chef des armées, est un sentimental et l’on sait son attention à la gent féminine.

    Rappelons d’abord que, sur le plan technique, les – rares – opérations aériennes avec les Rafale ne traitent que des objectifs fixes, préalablement bien identifiés, tels les dépôts logistiques ou centres de communication. Les pertes humaines ne sont que des effets collatéraux pour autant que les effectifs sur le site soient élevés. Il est douteux, à moins d’un machiavélisme diabolique, que les combattants « étrangers » y soient employés ou, pire, regroupés. Concernant les troupes en mouvement, dispersées, voire camouflées lors des survols, elles ne sont guère susceptibles d’attaque par des chasseurs-bombardiers. Autant tenter de tuer des scorpions avec un canon de 100 mm à dix kilomètres !

    Les djihadistes sont des combattants pervers anonymes qui cachent leur identité sous une cagoule, ainsi que leur sexe. Pour ne pas en atteindre certains, il conviendrait donc tout simplement de renoncer aux interventions. Le pire étant désormais l’ennemi hebdomadaire vécu par l’image, je voudrais bien savoir si l’on s’interdirait de mitrailler un égorgeur, fût-il français ?

    Sur les champs de bataille, la peine de mort existe encore. De chaque côté. Encore heureux, si j’ose dire !

  • À ceux qui n’aiment pas la Manif pour tous !

    À l’égard des manifestants de la Manif pour tous de ce 5 octobre, j’ai lu des commentaires peu amènes du genre « haineux ; France rance ». Ceci m’inspire plusieurs réponses :

    1) Ceux qui portent de tels jugements de valeurs se drapent souvent de leur souci de la démocratie et du respect de l’autre, alors que ces propos sont méprisants, voire même haineux.

    2) Je sais, en tant que médecin, que l’inclination sexuelle n’est pas volontaire, elle est. Tout homosexuel a le droit de jouir d’une vie heureuse et d’une sexualité épanouie. J’estime qu’un couple qui s’aime sans réserve mérite un profond respect, homo ou hétérosexuel, bien sûr. Certains de la Manif pour tous sont peut-être homophobes, mais certains homosexuels soutiennent cette manif. Donc, pas d’amalgame, s’il vous plaît.

    3) Là où se situe le problème, c’est la possibilité pour ces couples homosexuels d’avoir des enfants. C’est grave. Les repères de l’enfant seront biaisés. Bien sûr, il y a des bémols : j’ai vu des cas d’enfants perturbés par des parents qui ne s’entendent pas et, au fond, si un couple homosexuel s’aime, l’ambiance peut être plus saine. Mais là, il ne s’agit plus du bonheur d’adultes décidant de leur vie, mais des repères qu’on donne à des enfants, de leur équilibre, de leur devenir.

    4) Je n’ai pas compris, l’an dernier, que Hollande n’ait pas renoncé devant plus d’un million de manifestants – ce que Mitterrand, plus fin tacticien, avait fait devant la fronde contre sa décision de faire disparaître l’école « libre ». Mitterrand avait compris qu’il avait gros à perdre.

    5) Pourquoi le PS n’a-t-il pas cherché un consensus ? Un « contrat d’union civile » donnant aux couples homosexuels tous les droits d’un couple hétérosexuel (héritage, entre autres), sauf le droit d’avoir des enfants, aurait paru bien plus consensuel et légitime.

    6) Cet entêtement du gouvernement risque de finir par être préjudiciable aux couples homosexuels.

    7) Une raison présentée en faveur du mariage homosexuel est qu’il léserait les droits à l’égalité de tous, en défaveur des homosexuels. Mais personne, ni même eux, n’est responsable de leur prédisposition sexuelle. Dans toutes les civilisations, de tout temps, « mariage » est entendu comme l’union d’un homme et d’une femme. Il s’agit donc de donner une autre définition au mot. Mais alors, avec ce prétexte de léser les droits des uns, pourquoi un jour ne pas légiférer pour un mariage à trois ? Où sont les limites ?

    8) Enfin, si ce n’était que le mariage homosexuel que le gouvernement voulait mettre en place… Mais cette loi participe d’une idéologie qui veut détruire toutes nos racines, toute notre culture, toute notre identité française. Une idéologie qui nous culpabilise d’être un peuple avec ses valeurs, sa culture, ses traditions, son identité.

    Voilà pourquoi je serai, bien qu’expatrié, de tout cœur avec les manifestant de la Manif pour tous. Je sais que vous n’êtes pas haineux, je sais que vous tenez à nos valeurs profondes en tant que peuple de France.

  • Parti socialiste : démonstrations d’unité

    On se veut rassurant dans l’entourage de M. Manuel Valls, on se veut rassurant dans les couloirs du palais Bourbon, on se veut rassurant dans les hautes sphères du Parti socialiste. Et rassurant pour qui ? Pour l’hôte de Matignon, pour l’appareil de la rue de Solférino, pour les dirigeants du groupe parlementaire socialiste. Autrement dit, on se veut rassuré. Ce sont M. Le Guen, M. Le Roux et M. Le Valls qui nous l’assurent. L’ordre règne, la discipline est rétablie, aucune tête ne dépasse, le Président et son Premier ministre peuvent compter sur le soutien du bloc sans faille que constitueraient 260 députés socialistes favorables à la politique conduite par le capitaine de pédalo et ses lieutenants. On ne s’attardera pas sur l’aveu implicite, contenu dans ces déclarations triomphantes, de la défection durable de trente frondeurs. Les effectifs dont croit pouvoir se prévaloir le gouvernement se situent nettement au-dessous de la ligne de flottaison des 289 députés élus il y a deux ans et demi sous l’étiquette socialiste. Sauf à compter sur le renfort de plus en plus incertain des radicaux de gauche et des écologistes, la majorité actuelle – minoritaire dans le pays – n’est plus que relative à l’Assemblée.

    La tumultueuse entrée en lice des figures de premier plan de l’UMP n’est pas sans agacer et sans indisposer nombre de Français qui jugent pour le moins prématurée, voire indécente, cette précipitation. Allons-nous vivre plus de trente mois dans la fièvre d’une campagne présidentielle qui débute alors que le président en fonction n’en est même pas, à quelques semaines près, à la moitié de son quinquennat ? Il est vrai qu’à s’en tenir au calendrier officiel, la mère de toutes les élections reste fixée à 2017. Pourtant, l’impopularité sans précédent connu du chef de l’État et l’effritement consécutif de sa crédibilité et de son pouvoir le mettent à la merci de l’événement et peuvent à tout moment bouleverser son agenda et le nôtre. D’où l’émergence et l’effervescence des candidatures et des ambitions, d’où une agitation qui, partie de la droite, est en train de gagner la gauche.

    Certes, Martine Aubry, adversaire permanent bien que non déclaré de la personne et de la politique de François Hollande, a pris soin d’assortir sa rentrée dans l’arène de propos lénifiants qui ne tromperaient pas un enfant de cinq ans. « Manuel Valls est Premier ministre, je veux qu’il réussisse, François Hollande est président de la République », a-t-elle tenu à préciser, au cas où on en aurait douté… Et d’ajouter dans le sabir inimitable qu’elle a hérité de son père : « Je ne suis pas dans un front contre le gouvernement, je suis dans une logique d’apporter une contribution. » Après avoir rappelé qu’elle est attachée aux 35 heures et qu’elle est hostile au travail dominical, elle a laissé prévoir qu’elle s’exprimerait bientôt sur l’économie et la fiscalité. Ceci, bien sûr, afin de venir en aide à un gouvernement fragilisé. Il y a des « contributions » dont les bénéficiaires se passeraient volontiers.

    Rien que ce week-end, Arnaud Montebourg – retour d’une traversée du désert, en charmante compagnie, qui n’aura pas duré moins de six semaines – réunit ses partisans dans le Gard. Sans aucune arrière-pensée, l’ex-challenger de Hollande entend simplement renouer le lien avec les Français et « faire de la politique autrement ». Benoît Hamon, débarqué lui aussi à la mi-août, réanime son courant « Un monde d’avance » pour une Université sur le thème « Gauche promise, gauche due », qui se tient dans les Landes. Emmanuel Maurel, figure de proue de la gauche du PS, rassemble les siens dans l’Essonne. Quant à Christian Paul, l’un des chefs de file des « frondeurs », il jure que son éviction de la commission des affaires sociales ne peut que l’inciter à exprimer ailleurs sa différence.

    Autant de déclarations et de démonstrations qui vont certainement droit au cœur de l’exécutif. L’unité, chez les socialistes, n’est pas exclusive de la diversité. L’union, disait déjà feu Georges Marchais, est un combat.

  • Ce Sénat qui tourne en rond…

    Si l’on aime le cinéma, on pense à La Ronde de Max Ophüls ou, dans un genre plus populaire, à l’accélération frénétique du chantage et de l’échange des billets dans Elle boit pas, elle fume pas, elle drague pas mais… elle cause ! de Michel Audiard. La politique française tourne en rond, ce qui est le meilleur moyen de faire du surplace. Lorsque la « droite » tient l’exécutif national, elle perd les élections locales et lorsque la gauche la remplace dans les palais de la République, la « droite » regagne le pouvoir dans les provinces. Les résultats ont donc été mécaniques. L’opposition nationale est redevenue majoritaire, mais dans le cadre d’une élection qui ne concernait que la moitié des collectivités territoriales, le basculement a été limité. La majorité sera d’une quinzaine de voix. L’élection de deux sénateurs du FN est présentée comme un événement. Là encore, rien de surprenant en raison de la poussée de ce parti aux municipales. On parle de première étape d’une reconquête du pouvoir par la droite, d’un plafond de verre qui s’effondre pour laisser passer la vague Bleu Marine. L’élection de Gérard Larcher au « plateau » doit tempérer ces enthousiasmes.

    Cette compensation du national par le local n’est pas une exception française. C’est le jeu de toutes les grandes démocraties. Ce qui distingue la France, c’est non seulement le cumul des mandats chez les joueurs qui empêche que le jeu soit profitable à d’autres qu’eux-mêmes, mais aussi le fait qu’à chacun des tours, on voit le même scénario se répéter sans que rien de bon n’en sorte pour le pays. La « droite » n’a pas pratiqué les réformes qui s’imposaient de peur de trop perdre les élections qu’elle a néanmoins perdues, et la gauche, plus téméraire est bien obligée de faire preuve de temps en temps de bon sens devant les effets calamiteux de sa politique. Le Sénat, de moins en moins peuplé de « sages » et de plus en plus de professionnels de la politique, jouera son rôle de frein face à une Assemblée proche de l’embardée, mais ne sera pas le cerveau des réformes nécessaires, celles que la « droite » n’a pas eu le courage de faire quand elle était au pouvoir.

    Le cinéma de notre politique évoque à nouveau un film, Le Guépard, et sa célèbre formule : « Si nous voulons que tout reste tel que c’est, il faut que tout change ». Les Français sont-ils condamnés à voir ce spectacle en séance continue ? Les prochaines élections nationales seront évidemment défavorables à la majorité actuelle. Le plus probable est que la droite et le centre l’emportent, car l’alternative éveillera trop de craintes. Le choix qui se profile est accablant : un ancien président et deux anciens Premiers ministres. Le premier veut rassurer en disant une fois de plus qu’il a changé. Ce sera, paraît-il, la version 2007 améliorée, et non celle de 2012. Le second, auquel il faut reconnaître de la dignité et une certaine loyauté – qui deviennent rares en politique –, a participé à la plus lourde bourde politique de notre histoire récente : la dissolution de 1997. Le troisième a souvent vu juste, mais il a manqué de courage pour faire.

    Certains évoquent la cause principale de la Révolution en constatant l’état de délabrement de nos finances publiques et de notre fiscalité. Ce dont la France a un ardent besoin, c’est effectivement un homme ou une femme capable de faire une vraie révolution, de faire en sorte que les choses changent pour que la ronde infernale cesse.

  • Mariage pour tous, GPA pour personne ? Le gouvernement s’affole

    Dimanche, quelques (dizaines ? centaines ?) milliers de Français seront dans la rue pour redire, comme ils le firent voilà deux ans, leur hostilité aux réformes sociétales imposées par le gouvernement Hollande. D’une certaine manière, ils ne feront que répondre aux “vœux” du Président qui semble regretter le calme de la rue…

    La Manif pour tous revient donc à la charge. C’est, comme annoncé, le deuxième volet. Maintenant qu’est passé dans la loi le « mariage pour tous », c’est évidemment la question des enfants qui revient dans le paysage. En ligne de mire, PMA et GPA – procréation médicalement assistée et mères porteuses.

    Moins friand, sans doute, des manifestations publiques que son patron, Manuel Valls a tenté de déminer le sujet en accordant une interview au magazine La Croix. La ficelle est grosse, mais ce gouvernement ne se caractérise pas par sa finesse de communication… Le Premier ministre y redit son hostilité à la GPA (gestation pour autrui), qu’il définit comme « une pratique intolérable de commercialisation des êtres humains et de marchandisation du corps des femmes ». Il l’affirme, la GPA « est et sera interdite en France ». Cela malgré la condamnation de notre pays, le 26 juin dernier, par la Cour européenne des droits de l’homme pour avoir refusé de reconnaître des enfants nés d’une mère porteuse aux États-Unis. La France n’a pas fait appel de cette décision, et quand Manuel Valls assure que « l’interdiction n’est pas remise en cause », on peut sérieusement en douter puisque le jugement contraint bel et bien la France à reconnaître des enfants dont elle nie, par ailleurs, la légitimité !

    Ces propos rassurants ont, bien sûr, été repris par Anne Hidalgo, maire de Paris, sur France Info ce vendredi matin. Mais à l’inverse de Manuel Valls qui demeure encore – en apparence du moins – réticent sur l’ouverture de la PMA aux couples de femmes, Anne Hidalgo s’y dit favorable « au nom de l’égalité ».

    Mais de quelle égalité parle-t-on ?

    C’est en effet toute la question, car la PMA, en principe, n’est ouverte qu’aux couples qui souffrent d’une stérilité pathologique. Ce qui n’est pas le cas des couples d’homosexuel(le)s qui se heurtent, eux, à une stérilité de nature : celle qui résulte de leur orientation sexuelle. Deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer, c’est ainsi. Alors, sauf à considérer que l’homosexualité est une maladie – ce qui irait à l’encontre de tous les combats menés ces dernières décennies par la communauté homosexuelle –, il n’y a aucun motif pour que la société prenne en charge leurs « désirs d’enfants ».

    Car si la PMA leur est accordée, elle sera assurément prise en charge par la Sécurité sociale au nom, là encore, de l’égalité. En laissant même de côté toute question d’éthique pour ne considérer que l’aspect économique, ce serait, dans le temps de déficit abyssal que nous vivons, totalement suicidaire pour notre régime de santé puisque l’assurance maladie prend actuellement en charge à 100 % les frais liés à une PMA (dans la limite de six inséminations artificielles et quatre fécondations in vitro). Coût moyen par naissance : 15 000 euros. Et comme l’indique le site fiv.fr : « En cas de survenue de grossesse avec accouchement, le compteur est remis à zéro, et quatre nouvelles tentatives seront prises en charge. »

    Faut-il le préciser ? C’est encore « une particularité française ». Qui nous coûte extrêmement cher.

  • Livre/ Le Suicide français, d’Éric Zemmour

    « Maurras exalta jadis les quarante rois qui [en mille ans] ont fait la France ; il nous faut désormais conter les quarante années qui ont défait la France. » Contraction historique au contraste saisissant, cet aller-retour dans le temps, par une formule dont notre polémiste a le secret, veut frapper les esprits. À dessein. Pour, dit-il, « déconstruire les déconstructeurs ». Décrire comment les « héritiers » bourdieusiens ont engendré « les « inhéritiers » camusiens. Montrer comment le visage de notre beau pays s’est transformé, en deux générations, sous l’effet d’une folle idéologie post-chrétienne héritée de Mai 68, conjuguée à d’inconséquentes politiques mortifères, altérant durablement son âme profonde.

    Servi par une vaste culture historique et littéraire, le propos de l’essayiste, chronique de ces quarante dernières années, est une somme (plus de 500 pages) tout à la fois méditative et désabusée de « cette France qu’on abat » où « la Liberté est devenue l’anomie, l’Égalité, l’égalitarisme, la Fraternité, la guerre de tous contre tous ». Cette France des paires qui s’est substituée à celle, patiemment édifiée et bienveillamment transmise, de nos pères. Cette France de la diversité exotique que l’on préfère à l’incommensurable richesse de nos provinces bretonne, périgourdine, provençale, flamande, alsacienne ou auvergnate. Cette France de la parousie multiraciale qui a dégénéré en enfer sur terre multiraciste. Cette France dont, minablement, « BHL [est] le nom [celui] de la haine de soi française et de la sécession de ses élites ». Cette France qui, rapidement, a fait sauter, une à une, les digues de l’assimilationnisme, du patriotisme et de la décence commune. Cette France ouverte aux quatre vents d’une mondialisation débridée, dans laquelle notre ouvrier est sacrifié sur l’autel de la libre concurrence, au bénéfice du tourneur indien ou du manutentionnaire chinois. Depuis, la brèche est d’une noire béance et tout s’y engouffre en torrents incontrôlables : de SOS Racisme à la subversion du pouvoir gay, de l’émergence des banlieues aux traités de Maastricht et de Lisbonne, du voile islamique aux reniements de la gauche ralliée au marché, des racailles, du rap au collège unique, de l’antiracisme à l’immigrationnisme, etc. Jetez en plus, la coupe ne semble pas encore pleine.

    Pour Zemmour, tout commence le 9 novembre 1970 lorsque le général de Gaulle rend son âme à Dieu : « lLa France était en train de mourir mais ne le savait pas encore. Elle n’existerait plus sans le général de Gaulle ; il s’était épuisé à la ressusciter. » Bien que républicain, on ressent chez l’auteur une discrète mais ambivalente nostalgie monarchique, due à son tropisme napoléonien. Napoléon dont il note qu’il réalisa la « somptueuse synthèse historique entre l’Ancien Régime et la Révolution, […] entre la liberté individuelle et l’unité de la nation qui n’avait plus la personne sacrée du monarque pour rassembler ses peuples ». Mais la République du XXIe siècle n’est plus le Premier Empire ; quant à de Gaulle, « il a échoué », assène Zemmour concluant, en imprécateur amer, que « l’avenir de notre cher Hexagone se situe entre un vaste parc d’attractions touristiques et des forteresses islamiques, entre Disneyland et le Kosovo ». Si le titre n’avait été déjà pris, Éric Zemmour aurait pu tout aussi bien intituler son essai Voyage au bout de la nuit.

  • Ces filles qui cognent sur YouTube…

    Deux agressions filmées ont récemment choqué l’opinion. On y voit, sur les deux vidéos, de jeunes filles déployant une extrême violence accompagnées des rires et des encouragements de camarades complices. Ces films m’ont ému et révolté.

    La confrontation à la réalité de notre époque est un impératif moral. Inutile de s’enfermer dans les songes ouatés d’un monde en paix, à la manière « sociétaliste », car la vérité explose nue et cruelle sur les réseaux sociaux. Une partie de notre jeunesse est malade, outrancière, incapable d’empathie, narcissique, perdue même. Nourris aux émissions de télé d’irréalité et au rap débile, ces adolescents forment, non plus un monôme de zombies (tel que le décrivait Louis Pauwels dans son fameux éditorial du Figaro Magazine), mais une armée de robots uniquement mue par des intérêts égoïstes, une génération autiste et centrée sur elle-même.

    En témoignent plusieurs phénomènes sociaux récents : les nouvelles idoles s’appellent Nabilla, les « Chtis » ou Booba. Plus d’artistes transcendants, avec des failles et appelant au dépassement, non ; simplement de gros corps en plastique et sans âmes. Philippe Muray parlait de l’« artistocratie » ; aujourd’hui, nous sommes passés au stade supérieur et notre élite médiatique ressemble à s’y méprendre à une version littérale de la « pornocratie » de Proudhon, soit le règne de la vulgarité reine.

    À ces « stars » répond en écho le peuple juvénile, cherchant frénétiquement son quart d’heure de gloire par les pires moyens. D’ailleurs, comment leur en vouloir quand Nabilla n’est elle-même connue que pour son tour de poitrine ?

    Une première jeune fille, appelée Alicia, avait agressé une handicapée afin de se faire mousser sur Internet. Les images terribles donnent la nausée. Les réactions appelant au meurtre de l’agresseur mettent encore plus mal à l’aise. Haine, ressentiment médiocre, débats hystériques : l’Occident perd la boule et, avec lui, son avenir.

    Après Alicia, c’est une autre jeune fille, dont le prénom m’est inconnu, qui a témoigné d’une violence proprement ahurissante dans une vidéo diffusée sur YouTube. Coups de poing et de pied dans la tête de sa victime, cheveux tirés, acharnement durant plusieurs minutes, insultes à très haute intensité, cette scène paraît tirée d’un film de Martin Scorsese comme Les Affranchis. Encore plus incroyable est l’apparence de la tortionnaire. Bouille d’ange, petit corps frêle ; faudrait-il donc se méfier de tout le monde ?

    Pour s’excuser, cette jeune fille qui n’est encore qu’une enfant a publié une vidéo sur Facebook en expliquant que sa victime avait essayé de séduire son petit ami. Ubuesque. Le fait que des filles de 15 ans partent faire le djihad en Syrie n’est plus très surprenant dans cette perspective. Une seule solution s’impose : rétablir fermement l’autorité et donner des valeurs patriotiques transcendantes à nos enfants, lesquels semblent, pour lors, perdus pour la France.

  • Juppé et le « mariage pour tous » : courage, fuyons

    Alain Juppé aurait été un excellent juge ; un haut magistrat respecté dans le monde feutré des Cours suprêmes. C’est qu’il écoute beaucoup et comprend tout. Mais c’est sa disposition d’esprit qui ne correspond pas au siècle.

    Lui et ses concurrents ne jurent que par deux mots : pragmatisme et rassemblement. Ces deux mots sont les maîtres de la France du début du XXIe siècle. Présidents de la République et ministres se succèdent au sommet de l’État : balancés d’un dérapage budgétaire à une imprévisible émeute. « C’est dur d’être président de la République », rappela le président Hollande, paraphrasant son prédécesseur. Et qui oserait le nier ? Le métier d’homme politique est sans doute l’un des plus difficiles. Il faut avoir des convictions, écouter les revendications et doléances, faire la part et la mesure des deux, échafauder une synthèse et la présenter publiquement dans le contexte d’une parole publique perpétuellement suspecte. Ils veulent être président et ministre. Ils prétendent être titulaires d’une fonction qui appartiendrait à tous les Français et non pas seulement à ceux qui, militants, adhérents, sympathisants, auraient fait campagne.

    Alors, ils le proclament : rassemblons autour de solutions pragmatiques. Inoculons ici ou là des « procédés de démocratie » : des comités, des conciliabules, des assemblées de citoyens qui voteraient des propositions, légitimant ainsi la solution retenue, déchargeant l’autorité politique.

    Rassemblement et pragmatisme. L’on imagine aisément la joie des sondeurs et des communicants face à l’alchimie que représente cette association de maîtres-mots. Maîtres contestés, conspués, décrédibilisés ; mais systématiquement replacés sur leur trône au nom d’un principe de nécessité. Parce qu’il faut bien éviter le pire, c’est-à-dire la désunion d’une société déjà très clivée. Mais parce qu’il faut surtout reconnaître qu’on ne trouve guère mieux.

    C’est fort dommage. L’on aurait bien des raisons de croire qu’un mot pourrait prévaloir, et faire oublier ces maîtres sémantiques : c’est le mot de « visionnaire ». Il n’a pas la rareté du « sauveur », mais il a plus de hauteur que le « pragmatique » ; le « visionnaire » ne tremble pas devant l’avenir, attendu qu’il sait que les principes hérités du passé sont ses meilleurs guides. Serait visionnaire celui qui, par exemple, prendrait le Code civil pour ce qu’il est : la constitution civile de la France depuis plus de deux siècles ; qui abrogerait les lois Taubira pour ce qu’elles sont : des contraventions flagrantes à ce Code, de fausses solutions qui ne s’inscrivent pas dans l’histoire de ce pays et contiennent des montagnes de pièges pour demain. Cet exemple n’est pas le fruit du hasard : le « mariage pour tous » est l’ennemi juré de nos maîtres sémantiques. Comme tous les sujets sociaux fondamentaux, il est « clivant » : il suffit donc de le voter pour que tous les « rassembleurs et pragmatiques » soient tétanisés à l’idée de l’abroger.

    Courage, fuyons.

  • Les rois et reines d’Europe, idiots utiles du mondialisme ?

    Ce mercredi 1er octobre, la princesse Mary de Danemark commémorait les vingt-cinq ans de la loi du 7 juin 1989 (entrée en vigueur le 1er octobre de la même année) sur le « partenariat enregistré » (« registreret partnerskab »), autorisant les unions civiles entre homosexuels. La presse mainstream, à commencer par Paris Match qui rapporte cette « information », de s’esbaudir devant un tel « progrès » de civilisation. « Le Danemark a été le premier pays au monde à autoriser les unions civiles entre personnes du même sexe », se pâme ainsi le tabloïd hexagonal.

    L’épouse du prince héritier Frederik de Danemark, née Mary Elizabeth Donaldson le 5 février 1972 en Tasmanie, est une fille de son temps. De formation commerciale, d’obédience presbytérienne convertie, par son mariage princier, au luthérianisme, on la retrouve dans une multitude d’organisations liées à la recherche scientifique, l’aide humanitaire, la culture, la mode ou le sport.

    Dans L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Max Weber montra comment une certaine mentalité tournée exclusivement vers une « éthique de la besogne », sous l’influence de courants religieux issus de la Réforme, contribuait à expliquer le capitalisme moderne. Mû par une logique individualiste, cet « esprit », intrinsèque à la pensée protestante, ne peut échapper, quoi qu’en ait dit Weber, « à l’universalité faustienne de l’homme ». « L’ascétisme chrétien » de la quête illimitée du profit débouche, inévitablement, sur un arraisonnement du monde et de l’homme sur lui-même, libéré de toute ascèse comme de toute transcendance réelle. C’est le post-christianisme triomphant que Chesterton définissait comme l’avènement d’« idées chrétiennes devenues folles ».

    Que le Danemark ait été le premier pays à légaliser une aberrante union montre combien les digues du puritanisme luthérien n’ont pas su résister aux dévoiements libertaires d’un capitalisme d’essence calviniste, méthodiste ou baptiste. Soit, à peu de chose près, le même que l’on retrouve aux États-Unis. D’autre part, il est piquant de constater que ce sont souvent les monarchies qui apparaissent comme les plus « avant-gardistes » dans le domaine des mœurs.

    Preuve en est de l’érosion de l’institution royale, depuis la fin de la Première Guerre mondiale, où les gouvernements monarchiques ont fondu comme neige au soleil pour ne laisser subsister que des États fossiles qui, tels des étoiles mortes, brillent encore artificiellement du vieil éclat des royautés d’antan. C’est en ce sens qu’on peut dire, aujourd’hui, selon la formule usuelle, que les monarques britannique, suédois, hollandais, norvégien, danois, luxembourgeois, belge et espagnol règnent mais ne gouvernement pas. Ces rois et reines républicains sont devenus les meilleurs alliés du mondialisme, au nom d’un démocratisme des bons sentiments et de la moraline œcuménique des droits de l’homme.