Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Priorité à une « vraie » politique familiale réservée aux nationaux !

    Écarté du pouvoir pendant les vingt-deux premières années de la Ve République, le Parti socialiste a, à chacun de ses retours, avec un entêtement aveugle, accru les handicaps du pays, ruiné ses réussites, remis en cause ses atouts. Depuis la retraite à 60 ans, alors que l’espérance de vie augmente, jusqu’aux 35 heures, y compris dans la fonction publique, le Parti socialiste a plombé notre compétitivité et miné la santé économique du pays. Depuis l’abolition de la peine capitale jusqu’à la loi Taubira et son obsession de vider les prisons, il a montré une grande compassion pour les délinquants et criminels et a facilité une augmentation de la criminalité et de la violence. On pourrait encore ajouter sa propension à encourager l’immigration, sa volonté de gommer la différence entre le résident étranger et le citoyen français, son horreur de l’identité nationale pour compléter ce tableau paradoxal. Il restait, dans l’amas de décombres laissé par une politique désastreuse, un pan de mur debout : la politique familiale. Le Parti socialiste, dans une grande cohérence, va finir de l’abattre.

    Pour cela, trois offensives convergentes sont menées. La première est largement gagnée puisque l’ancien président de la République a considéré que ce problème était secondaire et ne méritait plus d’être posé. Il s’agit de détruire le modèle déjà largement ébranlé de la famille constituée par un homme et une femme accompagnant leurs enfants naturels ou adoptés. Les couples de même sexe qui se marient, l’adoption, la PMA et la GPA, à l’étranger d’abord, en France par les tribunaux puis par la loi, ensuite, effacent le modèle tandis que l’union libre de plus en plus fréquente et les « familles » monoparentales accroissent la confusion et, surtout, augmentent une précarité et une instabilité dont les enfants sont les premières victimes.

    La seconde vague est plus subtile. Elle consiste à ramener le familial au social et à raboter les avantages octroyés aux « riches ». Ces mesures sont comprises par la population qui les trouve justes alors qu’elles sont une trahison de la politique familiale qui veut qu’un couple ne soit pas pénalisé vis-à-vis d’un autre de niveau de revenu équivalent par le nombre de ses enfants. C’est ainsi que le quotient familial a été réduit à 1.500 euros, avant que les allocations elles-mêmes soient données sous conditions de ressources.

    La troisième étape est en passe d’être franchie. Au nom des économies nécessaires, on va s’en prendre aux prestations familiales. 700 millions d’euros seront gagnés sur le dos des familles, hypocritement sous le couvert d’une égalité homme-femme pour le congé parental, en douce pour la réduction des aides à la garde d’enfants pour les plus « aisés » et à visage découvert pour la division par trois de la prime à la seconde naissance.

    L’Allemagne est souvent considérée comme un exemple. Ce colosse a les pieds d’argile de sa démographie suicidaire qui le condamne à une immigration massive. Faute d’avoir imité la République fédérale pour l’économie, nous risquons de la suivre dans l’effondrement démographique de l’Europe. En 2013, la natalité française a baissé de 1,2 % et se situe en dessous du seuil de renouvellement de la population. Pour éviter ce piège – si c’est encore possible –, il est important, prioritaire de rétablir une politique familiale ambitieuse, en la réservant bien sûr, puisque son but est démographique, aux nationaux. On voit, cependant, combien cette idée de bon sens s’oppose à l’idéologie dominante.

  • Pour le CSA, les trisomiques n’auraient pas le droit d’être heureux et de le dire ?

    Sept jeunes trisomiques viennent de saisir le Conseil d’État contre le CSA. Pas une association, pas leurs parents. Sept jeunes trisomiques en personne, majeurs et non protégés, agissant comme n’importe quel citoyen. Parce qu’ils se sont sentis blessés et discriminés.

    Souvenez-vous, c’était au printemps. À l’occasion de la Journée mondiale de la trisomie 21, quatre chaînes de télévision avaient diffusé le clip « Dear Future Mom » : s’adressant à une future mère attendant un bébé atteint de trisomie 21, de jeunes trisomiques du monde entier s’employaient à la rassurer, lui énumérant tout ce que son enfant, en dépit de son handicap, parviendrait à faire.

    Mais le CSA n’a pas aimé. Excipant du mécontentement manifesté, selon lui, par quelques téléspectateurs, il s’est fendu, au début de l’été, d’un avis. Un avis, disons-le, bâclé et rendu sans se fouler. Sans doute y avait-il ce soir-là, au CSA, un dîner ou un pot de départ, car l’argumentaire était, pour le moins, hâtif et faiblard : ce clip était « inapproprié », car il ne suscitait pas « une adhésion spontanée et consensuelle », et pouvait « porter à controverse ». Bien. Il faudrait donc supprimer tout programme ne suscitant pas « une adhésion spontanée et consensuelle » et portant « à la controverse » ? Dans ce cas, passons tout de suite notre télé par-dessus le balcon, et mettons-nous au Monopoly.

    Le CSA évoque « une finalité ambiguë », car évidemment, rassurer une jeune mère, c’est suggérer qu’elle pourrait garder son bébé. Ce qui est encore permis par la loi, que l’on nous rassure ?

    Conscient, sans doute, de l’indigence du motif, le CSA avait fait quelques jours plus tard une mise au point : « Le CSA […] a constaté que ce message présente un point de vue positif sur la vie des jeunes trisomiques […] Cependant, le Conseil a observé au vu des plaintes que, pour autant, ce message était susceptible de troubler en conscience des femmes qui, dans le respect la loi, avaient fait des choix de vie personnelle différents. »

    On comprend en filigrane. Parmi les appels, des femmes remuées par ce film, les faisant peut-être douter a posteriori du choix qu’elles ont fait. Et l’on peut compatir, bien sincèrement. Mais censurer le film n’y changera rien. Il faudrait, dans ce cas, ne plus montrer aucun enfant potelé, aucun adolescent en pleine santé à la télé, car ces images, pour certaines femmes – ayant pratiqué non pas, cette fois, une « IMG », mais une « IVG » parce que ce n’était pas le bon moment ou le bon père –, peuvent être, sans crier gare, comme un coup de poignard dans le cœur : « Le mien aurait à peu près cet âge. »

    Les trisomiques n’auraient donc pas le droit d’être heureux et de le dire ? De faire état, comme tout le monde, de leur travail, de leurs réussites, de leurs joies simples ? Ils devraient vivre au fond d’une cave, hirsutes et lugubres, en ressassant les mille difficultés de la vie générées par leur handicap pour ne pas défriser le CSA ? Selon ce dernier, ils ne devraient apparaître que dans une diffusion « encadrée et conceptualisée » ? Mais ne sont-ils pas des citoyens à part entière ? Pourquoi les parquerait-on dans une réserve d’Indiens médiatique ?

    Sans doute ne ressemblent-ils pas à tout le monde, sans doute ne s’expriment-ils pas comme tout le monde. Ils sont différents. Depuis quand, pour le CSA, la diversité n’est plus source d’enrichissement mais d’emmerdement ?

  • François Hollande : ça continue encore et encore…

    Tous les témoignages concordent : M. Hollande est un optimiste invétéré, un optimiste incorrigible. Certains osent même : un optimiste incurable. Il n’est donc pas besoin de dire dans quel état l’avait mis la série inattendue de bonnes nouvelles — bonnes pour lui – qui s’étaient succédé la semaine passée. Nicolas Sarkozy avait annoncé qu’il reprenait du service et, pour l’avoir vaincu il y a deux ans et demi, le président de la République, qui s’est persuadé qu’il le battrait de nouveau dans deux ans et demi, s’en frottait les mains d’avance.

    Pour la première fois depuis neuf mois, le chômage avait reculé au mois d’août, probablement en raison de l’emploi de travailleurs saisonniers, et le président de la République voyait déjà s’inverser la courbe fatale qui a tant contribué à la chute de sa popularité. Ce premier succès signifiait que la croissance tant désirée était enfin de retour. La balance commerciale cessait d’être un fléau. Un cycle vertueux s’enclenchait.

    L’armée française, enfin, à qui l’on demande d’en faire toujours plus avec toujours moins de moyens, accourait au secours des États-Unis en difficulté avec toute sa force de frappe. Ce n’étaient plus les ennuis mais les Rafale qui volaient en escadrilles et, du coup, le président de la République regagnait quatre points dans les sondages. Tel Hynkel dans Le Dictateur de Chaplin, M. Hollande s’était fait apporter un globe terrestre et contemplait, pensif, les terres émergées, les terres immergées, les pays émergents et se demandait où il allait faire tomber sa prochaine foudre. Le temps et l’humeur du chef de l’État étaient au beau fixe.

    Ce mieux n’était qu’une trompeuse rémission. Dès dimanche soir, les grands électeurs infligeaient une nouvelle correction au Parti socialiste. Le lundi, l’UNEDIC publiait des prévisions pessimistes suivant lesquelles le chômage allait continuer de monter tout au long de l’année 2015. Le mardi, les pharmaciens baissaient le rideau de fer dans toute la France et les retraités descendaient dans la rue pour dénoncer l’amputation de leur pouvoir d’achat. Le ministre de la Santé, tout en protestant de son amour pour la famille, rognait sur le congé parental et les primes à la naissance. La dette publique franchissait le seuil des 2.000 milliards. Les médecins annonçaient une grève et les professions libérales une manifestation. Et chacun comprenait bien que ça ne faisait que continuer et peut-être même que commencer.

    Le Président tint conseil et dit : « Nous ne laisserons pas occuper la rue par des factieux, nous ne capitulerons pas devant la violence, jamais, jamais. Le moment est venu d’organiser une contre-manifestation de masse qui montrera à tous que nous avons toujours le soutien de la vraie France, de la France profonde, de celle qui se lève tard pour ne pas aller travailler, de celle qui approuve et soutient le programme de réformes que nous avons engagé et que nous envie l’Allemagne… »

    Les ministres, autour de la table, baissaient la tête et n’osaient se regarder. « C’est bon, dit le Président, ce silence vaut approbation. Comment voyez-vous la chose, Monsieur le Premier ministre ? »

    Le Catalan ombrageux qui lui faisait face gratta la terre du pied avant de foncer, tel ces toros bravos qui sont adeptes du parler-vrai. « C’est une excellente idée », dit-il avec un accent grave et un rictus sinistre, « mais, ne nous le dissimulons pas, nous ne pouvons faire appel aux ouvriers, qui nous vomissent, aux paysans, qui nous haïssent, aux classes moyennes, que nous avons matraquées, aux retraités, qui crient comme des écorchés, aux familles, que nous venons de frapper, aux jeunes, aux adultes et aux vieux, qui ne croient plus en nous ni en rien… Appuyons-nous sur les forces qui nous sont restées fidèles. »

    Après débat, il fut donc décidé que les députés socialistes, frondeurs exceptés, prendraient la tête de la Manif pour quelques-uns. Les suivraient les sénateurs socialistes – du moins ceux qui avaient gardé leur siège. En queue du cortège viendraient enfin les maires et les conseillers municipaux, en tout cas ceux qui n’avaient pas été balayés en mars dernier. Les agents territoriaux qui avaient conservé leur emploi fermeraient le défilé. Le lieu retenu pour cette démonstration de masse était la place de Furstenberg, dans le sixième arrondissement de Paris.

  • Catalogne : un référendum ne peut pas balayer deux mille ans d’histoire

    Comme vous le savez, le gouvernement espagnol vient de faire annuler par le Tribunal Constitucional le référendum convoqué en novembre par les autorités sécessionnistes de Catalogne. (De la « Catalogne-Sud », disent-ils, la « Catalogne-Nord », capitale Perpignan, étant pour l’instant, soyez rassurés, épargnée.)

    Que va-t-il se passer maintenant ? Par un véritable coup de force (un coup d’État, à vrai dire), le gouvernement catalan va-t-il maintenir contre vents et marées son référendum ? On n’en sait rien. D’une part, ils prétendent que oui : pas question de se plier à la loi de l’Espagne abhorrée ! Mais voilà qu’à l’heure même où j’écris, ce gouvernement si résolu vient déjà de suspendre provisoirement… oh, pas grand-chose : sa campagne de propagande dans la presse. Il est difficile d’imaginer, en effet, que franchissant le Rubicon de l’illégalité, le gouvernement catalan soit prêt à réaliser la parodie d’un référendum où il serait le seul maître du jeu (sans nul contrôle, toutes les tentations seraient bien permises…), un référendum où le droit de vote serait accordé aux immigrés, où les adolescents de 16 ans pourraient voter et, surtout, où les partisans du Non – les Catalans qui se sentent tout autant espagnols – se refuseraient tout simplement à participer. Elle serait bien drôle, la campagne référendaire : tel un match de foot où seule une équipe déambulerait sur le terrain !

    Les Catalans qui se sentent tout autant espagnols, disais-je… C’est là l’essentiel, c’est là que tout se joue : dans les sentiments, dans les amours et les haines déclenchés, bien plutôt que dans les enjeux proprement politiques de l’affaire. Des enjeux qui sont évidemment là, mais subordonnés à ce dont tout découle : au très fort sentiment d’identité, d’appartenance collective, d’enracinement dans l’histoire, d’amour aussi à l’une de leurs deux langues, qui inonde depuis déjà bien des années le cœur des Catalans.

    Il s’agit d’un sentiment qui, en soi, est légitime, beau, noble. Nécessaire aussi. D’autant plus nécessaire que, rompant avec le règne du moi individualisé, il s’écarte de ce monde atomisé, morcelé qu’est celui de l’homme moderne. Mais ce sentiment – c’est toujours le même problème avec les nationalismes – entraîne une lourde conséquence. Car tout se passe comme si l’amour pour soi ne pouvait pas se déployer sans la haine pour l’autre. C’est ainsi que, pour s’affirmer eux-mêmes, un grand nombre de Catalans – majoritaires sans doute, même si leur prudence peut faire que lors d’un éventuel référendum ils ne se décident pas pour l’indépendance – considèrent nécessaire de nier l’autre, de blâmer cet ensemble de la nation espagnole dont la Catalogne (voilà la plus grosse différence avec l’Écosse) est partie prenante depuis plus de deux mille ans, depuis l’Hispania romana – Tarraconensis, s’appelait alors la région.

    Tout est finalement un jeu d’amour et de haine. L’amour, par exemple, pour la langue catalane (cette langue belle et sonore, mais dépourvue de véritable tradition littéraire) s’accompagne de la déchéance à laquelle la langue espagnole est vouée aujourd’hui en Catalogne : là où les enfants ne peuvent plus être scolarisés en espagnol, là où ils ne reçoivent à l’école que quelques heures d’espagnol : moins que d’anglais, l’autre langue « étrangère ».

    On peut parier qu’à ce rythme, les Catalans qui dans deux ou trois générations voudront lire le Quichotte (à supposer qu’une telle envie existe encore) ne pourront plus le faire qu’en traduction catalane, tout comme les Tchèques d’après 1918 qui veulent lire Kafka sont incapables de le faire dans sa version originale en allemand.

  • Réforme des professions réglementées ou comment briser les métiers traditionnels…

    La population ne perçoit pas toujours que le sort des agriculteurs français et celui des professions libérales et réglementées sont liés. Tous sont à sacrifier sur l’autel du grand marché transatlantique. Comme je le disais précédemment, patrons et employés ont défilé main dans la main ; car 1,1 million d’emplois non délocalisables sont en jeu. Il est très important de rappeler que les salariés travaillant pour des professions libérales ne peuvent être délocalisés à bas coût en Roumanie. L’enjeu, au-delà de la survie de notre identité éco-juridique, est donc celui du patriotisme économique et du protectionnisme intelligent.

    On me répondra – à juste titre, parfois – que les professions visées par ces réformes (voulues depuis le rapport de la commission Attali de 2007) sont composées principalement de nantis à forts revenus. Cela n’est pas inexact, notaires et pharmaciens comptent parmi les métiers les mieux rémunérés. En outre, l’accès est complexe et nécessite de lourds emprunts pour racheter les charges. Il n’est donc pas incongru de s’interroger sur une amélioration des conditions d’exercice de ces professions. Pour autant, les réformes envisagées, qui ont conduit à cette grève générale, mardi 30 septembre, ont pour objectif de briser des métiers traditionnels, vieux de plusieurs centaines d’années, et qui ont fait la preuve de leur utilité et de leur efficience. Surtout, le gouvernement a, comme à l’accoutumée, cherché à passer en force, sans concertation préalable avec des professionnels qui étaient ouverts au débat et qui se sont largement autoréformés depuis déjà une dizaine d’années.

    Emmanuel Macron, plus intelligent qu’Arnaud Montebourg, avait justement reculé sur une notion communément avancée, qui voudrait que la suppression pure et simple du notariat entraînat le gain de 6 milliards d’euros pour l’État. C’était, bien évidemment, une fausseté et un chiffre fantaisiste, qui n’avait pour seul objectif que de justifier la déréglementation de professions, à l’unique profit de la satisfaction des grands groupes anglo-saxons et européens (cabinet multinationaux d’avocats, chaînes de supermarchés) et des zélotes idéologues atlantistes de Bruxelles.

    Le serpent de mer de l’augmentation du pouvoir d’achat est aussi revenu dans les discussions : cet argument est infondé car, partout ailleurs, les déréglementations ont augmenté les tarifs ! Le gouvernement affiche une posture pleinement démagogique en jouant sur l’idée de la « rente ». Parle-t-il ainsi des bonus disproportionnés des traders accordés par cette finance qu’il entendait combattre ?

    Ne nous leurrons pas non plus sur Nicolas Sarkozy, lequel achèverait encore un peu plus ces professions et se ferait le premier défenseur du TAFTA (traité transatlantique) et de ses suites, car ces mesures sont conformes à ses convictions. Le Rassemblement Bleu Marine fut le seul, parmi les trois grands partis, à prendre sérieusement la peine d’écouter les revendications de ces corps de métier. Ils ne l’oublieront pas.

  • Le rapport apocalyptique sur la dette mondiale

    Le « Geneva Report » – c’est son nom officiel – est un rapport annuel sur la conjoncture mondiale produit par un panel d’économistes et de financiers venant d’horizons divers. Son millésime 2014, le seizième du genre, vient d’être publié et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il met les points sur les i.

    Après avoir compilé et analysé l’ensemble des dettes publiques et privées de tous les grands États de la planète, la conclusion de ce rapport est particulièrement alarmante :

    « Contrairement à une idée reçue, depuis la crise de 2008, la dette mondiale n’a cessé de grimper, à un rythme ralenti jusqu’en 2011 puis nettement plus soutenu depuis. Estimée à 165 % du PIB mondial en 2001, la dette mondiale avait déjà bondi à 195 % fin 2008 au plus fort de la crise. Elle s’établit aujourd’hui autour de 215 %. Les cinq premières places sont occupées par le Japon (411 %), la Suède (293 %), le Canada (284 %), le Royaume-Uni (276 %) et les USA (264 %). Vient ensuite la zone euro avec un ratio de 257 % et, divine surprise, la France – où la dette privée est relativement faible — se classe plutôt bien avec 220 %, cela fait tout de même 80.000 euros par foyer fiscal. Les bons élèves sont les BRICS et les autres pays émergents, tous en dessous de 200 %, sauf la Chine (220 %). »

    Le rapport signale que la combinaison de dettes record et d’une croissance mondiale en berne est véritablement explosive : une faillite bancaire même de taille moyenne pourrait entraîner par un effet domino une crise incomparablement plus dévastatrice que la faillite de Lehman et ceci pourrait arriver à tout moment. En tête des zones à risque, un pays que l’on n’attendait pas – la Chine – à cause de son système bancaire encore archaïque et la présence d’une économie souterraine totalement hors de contrôle.

    Prenant le contre-pied des récentes déclarations de la Fed, les taux d’intérêt sont donc condamnés à rester sur des niveaux historiquement bas pour une très longue période. Le rapport préconise même un programme d’achats massifs d’obligations par les Banques centrales (c’est-à-dire la planche à billets) pour réduire encore davantage les taux à long terme. Mais au-delà des chiffres, le plus inquiétant se trouve dans l’inversion de la corrélation entre la dette et la croissance. Nous savons que l’impact positif de la dette sur la croissance est d’autant plus grand qu’elle est encore basse et que cet impact diminue à mesure qu’elle enfle. Il semblerait qu’aujourd’hui, le niveau de la dette est tel qu’elle a un effet non plus positif mais négatif sur la croissance. Ceci signifie que nous serions entrés dans une spirale folle sans autre issue que la faillite.

    Quant aux causes de cette situation, elles sont bien évidemment multiples mais une, en particulier, revient avec insistance : la spéculation immobilière qui « tue » le pouvoir d’achat des ménages et gonfle leur endettement. Ces dernières années, la Suède et le Canada en ont été les principales victimes, la première est littéralement prise d’assaut par les investisseurs d’Europe de l’Est, la seconde par ceux venant de Chine. Une statistique mérite d’être retenue. Aux États-Unis, entre 1900 et 2000, les prix de l’immobilier en moyenne ont crû au même rythme que l’inflation. Entre 2000 et 2014, les prix de l’immobilier corrigés de l’inflation ont doublé.

    À titre personnel, j’ajouterai deux remarques absentes du rapport. En premier lieu, les pays anglo-saxons réputés les plus libéraux sont de très mauvais élèves. Ceci devrait donner à réfléchir à tous ceux qui ne jurent que par le tout-libéral. En second lieu, si la France occupe un rang, somme toute, honorable et même plutôt bon comparé aux pays de même niveau de développement, elle le doit intégralement au comportement relativement prudent… des ménages.

  • Pourquoi Juppé pourrait bien gagner…

    Il y a dix ans, on le croyait carbonisé. Mine de rien, Alain Juppé s’est reconstruit, pierre par pierre, un capital sympathie qui le place régulièrement en tête des personnalités politiques les plus populaires. Ses débâcles passées ne ternissent plus guère son image, et il pourrait même en tirer avantage pour conquérir la présidence de l’UMP et la victoire aux primaires, premières marches vers un destin présidentiel qu’il a tant convoité.

    Prenons les grèves de 1995 : le Premier ministre Juppé, avec sa tentative avortée de réformer les retraites et la Sécurité sociale, avait réussi l’exploit de paralyser la France pendant trois semaines de grèves. Vingt ans plus tard, il pourrait apparaître comme un visionnaire et arguer que, si nous l’avions laissé faire, le pays ne serait pas si mal en point aujourd’hui.

    Sa condamnation en 2003 pour prise illégale d’intérêt dans l’affaire des emplois fictifs du RPR, si elle mit un sérieux coup de frein à sa carrière à l’époque, semble aujourd’hui anecdotique en comparaison des démêlés judiciaires de certains élus. D’autant que, dans cette histoire, Juppé fait un peu figure de bouc émissaire, qui a encaissé le coup en silence par loyauté pour son clan. S’en est suivi un exil d’un an à Montréal, qui lui a enseigné les vertus de l’humilité et de l’écologie.

    Maire de Bordeaux triomphalement réélu cette année, dès le premier tour, avec 60 % des voix par une population qui avait majoritairement voté Hollande à la présidentielle, il est l’homme du consensus, le rassembleur droit dans ses bottes, le sage qui arbitre les querelles intestines de l’UMP. Non pas un homme providentiel mais un recours, qui a cerné les attentes des Français, échaudés par l’amateurisme dévastateur d’un François Hollande et l’histrionisme creux d’un Nicolas Sarkozy. Face à eux, Alain Juppé peut se positionner comme un homme d’expérience, solide, compétent, pondéré, rassurant.

    Il nous anesthésiera avec son nouveau concept de « l’identité heureuse » comme Chirac enfuma en son temps avec sa « fracture sociale ». Car Alain Juppé reste, avant tout, un rescapé de la vieille Chiraquie, incarnation d’une droite molle, gauchisante et exsangue, comme en témoignent ses propositions évasives égrenées sur son blog : faire une « nouvelle Europe » qui soit « plus souple » (ce n’est pas lui qui peut en décider), une « nouvelle Éducation nationale » qui « personnalise le parcours des élèves » et leur fournit des « outils numériques » (avec quel argent et pour quels résultats ?), une « nouvelle croissance dans le respect de l’environnement et nourrie des innovations du progrès » (comme si la croissance se décrétait) et un « nouvel élan d’unité nationale respectueux de la diversité » (on aurait plutôt tendance à penser que c’est la diversité qui fragmente la cohésion sociale).

    Suffit-il de mettre l’adjectif « nouveau » à toutes les sauces pour faire repartir l’économie française ? Cette manière de faire de la politique est, elle en tout cas, usée jusqu’à la corde.

  • Vers la dictature des juges…

    Vivons-nous toujours dans un État de droit ? La question mérite d’être posée à la lecture des dépêches qui nous informent des derniers développements de l’affaire Sarkozy-Herzog.

    Rappelons, pour nos lecteurs distraits, que Nicolas Sarkozy et son avocat Thierry Herzog ont été mis en examen dans une affaire connexe à l’affaire Bettencourt : la justice les soupçonne de trafic d’influence, c’est-à-dire d’avoir tenté d’obtenir d’un magistrat à la Cour de cassation – Gilbert Azibert – des informations sur l’affaire Bettencourt. Affaire qui s’est soldée, pour Sarkozy, par un non-lieu. En échange, Azibert se serait fait consentir la promesse d’un coup de pouce pour décrocher le poste de procureur général à Monaco. Dans le cadre de cette instruction, Sarkozy et Herzog ont été placés sur écoute.

    Mais voilà, Herzog, avocat au barreau de Paris, en a été informé. Et, tout naturellement, les soupçons se sont portés vers le bâtonnier de Paris : la loi impose, en effet, lorsqu’un avocat est écouté, d’en avertir son bâtonnier. C’est une (mince) garantie de respect du secret professionnel… Bien mince, en vérité.

    En mars dernier, averti que des perquisitions pourraient avoir lieu à l’Ordre des avocats de Paris, le même bâtonnier Sur avait monté l’opération Écureuil, pour empêcher toute violation du secret professionnel. Face à la détermination des avocats, la police a renoncé à l’attaque frontale. Ne pouvant entrer par la porte, elle a franchi la fenêtre. Et s’est fait communiquer la totalité des factures détaillées (fadettes) de l’avocat, de ses proches collaborateurs et, cerise sur le gâteau, de neuf magistrats à la Cour de cassation. Le but ? Trouver la trace d’appels téléphoniques destinés à informer les intéressés des procédures menées contre eux.

    Résultat ? Un SMS adressé à Gilbert Azibert par un collègue : peut-être une invitation à déjeuner ou une blague belge ! Rien chez les avocats. Qu’il faudrait cesser de prendre pour des imbéciles patentés : nul n’ignore que la seule façon d’éviter toute interception est de dire les choses en tête à tête, et surtout pas par téléphone !

    Mais revenons à l’État de droit : voilà deux juges d’instruction, affiliés au Syndicat de la magistrature, qui enquêtent sur ce trafic d’influence, et qui vont jusqu’à ordonner aux policiers d’éplucher les appels téléphoniques de conseillers à la Cour de cassation. Soit les plus hauts magistrats du pays, chargés justement de contrôler les décisions des premiers ! S’agit-il, au moins, de soupçons de haute trahison, d’actes infâmes qui auraient été commis par les seconds ? Non, il s’agit de poursuivre jusqu’au bout un adversaire politique. Et pour cela, la violation du secret professionnel des avocats n’est pas un obstacle. Ce secret qui, dans toutes les sociétés civilisées, est une garantie que le justiciable pourra toujours se confier sans crainte à son conseil…

    On trouvera toujours quelques bonnes âmes pour nous démontrer que tout cela est légal. Cela l’est sans doute, en partie. Mais à force de ne s’intéresser qu’à l’aspect formel de la légalité, on glisse sans s’en rendre compte vers la dictature des juges. Ceux-là mêmes qui doivent être garants du respect des libertés publiques…

  • Grève des pilotes d’Air France : une leçon pour en finir avec le système capitaliste

    La grève des pilotes d’Air France qui vient de s’achever est riche d’enseignements sur la nocivité du système capitaliste aussi bien sur le plan de la micro-économie que sur celui de la macro-économie, les deux étant d’ailleurs indissociables.

    Sur le plan de la micro-économie, d’abord. Cette grève a montré que l’entreprise capitaliste n’était en aucun cas une communauté forte de destins en vue d’une réalisation, c’est-à-dire la création de biens industriels et de services. Elle n’est que la juxtaposition d’hommes et de femmes réunis en un lieu unique après sa création par un homme. L’entreprise capitaliste n’est en fait qu’une coexistence fortuite. Contrairement à l’affirmation du patronat toujours friand de formules émises pour se justifier vis-à-vis d’adversaires qui condamnent son égoïsme, il n’y a pas de « culture d’entreprise ». Et il ne peut y en avoir parce que l’entreprise, par nature, n’a qu’une obsession : la recherche du profit… au profit d’un seul, d’où l’impossibilité de solidarité. La grève des pilotes d’Air France arrive à point pour attester cette vérité irréfragable. À la guerre entre la direction et les pilotes est venue se greffer une autre guerre, celle d’une grande partie du personnel de la Compagnie considérant les pilotes comme un groupe à part, bref une aristocratie. Et je n’évoque pas la rupture entre les pilotes et les usagers.

    Sur le plan de la macro-économie, ensuite. L’origine de cette grève est le souci pour la direction de s’adapter, dans l’urgence, au marché dans le cadre de la mondialisation en développant une société low cost qui, selon les pilotes, aurait mis en péril leurs droits acquis. Or, cette prise de conscience tardive est la preuve patente de l’absence totale de solidarité inhérente à l’entreprise capitaliste. Tout simplement parce que la nouvelle politique n’est envisagée puis conçue que par la seule direction, et donc exclut tout l’ensemble du personnel. Elle ne peut donc en toute logique l’intéresser mais l’inciter au contraire à rester campé sur son statut parce que, évidemment, la rupture produit la méfiance. Certains m’objecteront qu’une grande partie du personnel, quelque temps auparavant, avait fait de réels efforts pour aider la Compagnie à surmonter ses problèmes… problèmes propres au système capitaliste qui n’est en fait qu’une immense pathologie. Mais ces efforts ne furent, en aucun cas, une manifestation de solidarité générale mais uniquement, bien sûr, une réponse a la crainte légitime de l’avenir face aux symptômes… de ladite pathologie.

    Pour sortir de cette malheureuse situation, point n’est besoin d’une nouvelle idéologie. Car il existe, en effet, une voie toute simple qui a pour elle l’avantage de fonctionner correctement depuis bien longtemps et, de plus, dans de nombreux pays. Cette voie, c’est tout simplement la coopérative, bien sûr, qui repose – ce qui n’est pas à négliger – sur une philosophie démocratique : « Un homme, une voix ». Il y a là, aujourd’hui, une réflexion à envisager pour élargir ce qui pourrait être, demain, une restructuration générale de l’entreprise capitaliste. Notons que l’Assemblée générale des Nations unies avait défini l’année 2012 sous le slogan : « Les coopératives, des entreprises pour un monde meilleur. » Son secretaire général Ban Ki-moon avait d’ailleurs précisé : « Les coopératives rappellent à la communauté internationale qu’il est possible d’allier la validité économique à la responsabilité sociale. »

    Il est certain que si Air France avait été depuis longtemps une coopérative et avait fonctionné comme telle, nous n’aurions jamais entendu parler de grève des pilotes. Pourquoi ? Parce que dans une coopérative – excepté les plus grosses, je le concède –, tout le monde est patron et tout le monde, chaque jour qui passe, discute et travaille avec tout le monde. Bref, tout le monde se tient les coudes. Cela s’appelle tout simplement la solidarité. La coopérative, en fait, c’est une famille après la famille. Or, c’est justement cette solidarité que les capitalistes s’ingénient à détruire chaque jour avec, notamment, leur système de notations et autres artifices qui attestent leur vision unilatérale sur ce qu’ils considèrent comme étant leur unique propriété.

    Petite suggestion pour finir : supposons que toutes les entreprises du monde soient transformées d’un seul coup en coopératives. Quelle serait, alors, la nature de la macro-économie ? Et la mondialisation, que deviendrait-elle ? Intéressant, non ?

  • Bernadette Chirac, nouvelle pythie qui nous coûte cher !

    Bernadette, sainte Bernadette, même ! C’est le nouvel oracle, la pythie, la pythonisse aux lunettes fumées convoquée à chaque JT – ou presque – pour donner son avis sur la France et la marche du monde.

    Donner, surtout, son avis sur Sarkozy. Ce qu’il a fait, ce qu’il va faire, comment il aurait dû s’y prendre, comment il devrait l’écouter… Ce qu’il fait mieux que les autres, s’agiter et sourire par exemple. Bernadette nous dit tout, qui elle aime et qui elle n’aime pas. Juppé, par exemple. Comme le rappelait ce matin notre ami Jany Leroy, Bernadette le trouve « très froid », assure qu’il « n’attire pas les électeurs ». Tandis que son favori les verrait fondre sur lui comme les mouches sur un pot de miel. Et ce que dit Bernadette, hein…

    À quel titre a-t-on droit aux desiderata de cette octogénaire matin, midi et soir ? Qu’est-ce qui lui vaut cette audience : être l’épouse d’un vieux président qui ne sait plus nouer ses lacets ? Avoir supporté tant d’années d’être cocue avant de le raconter quand son mari ne pouvait plus la faire taire ? Être la plus sarkolâtre des Françaises ? D’accord, avant de trahir son mentor, Nicolas Sarkozy fut un temps son demi-gendre, le fils de la famille, à part plus ou moins égale, d’ailleurs, avec un certain Villepin. Et quoi, c’est parce qu’il partageait le gigot et le saint-honoré du dimanche qu’il faudrait le réélire ?

    Bernadette Chirac en prime time, à l’apéro ou au dessert, crachouillant dans les micros son analyse politico-économique de grande bourgeoise logée aux frais de la princesse sur le quai Voltaire. Ah ça, elle peut discourir comme elle le faisait dimanche encore sur la misère de la France profonde et le désespoir des Corréziens, elle en connaît un rayon ! C’est que la dame du château est conseillère générale de la Corrèze depuis le 25 mars 1979, soit exactement 35 ans, 6 mois et 4 jours, disait ce matin sa fiche Wikipédia.

    Céder la place ? Ah ben non, pour quoi faire ? Les mandats électoraux, chez nous, c’est à vie. C’est comme l’appartement des Hariri. Il paraît que c’était du transitoire, le temps, en sortant de l’Élysée, de se trouver un gentil pied-à-terre. Faut les comprendre, les Chirac : le château de Bity est un peu froid. Et puis le grand Jacques, avec ses 6.000 euros de retraite de chef d’État, ses 12.000 euros du Conseil constitutionnel où il ne met plus les pieds et ses 10.000 euros supplémentaires de pensions diverses cumulées, a sans aucun doute des fins de mois difficiles. À Paris, les loyers sont exorbitants, c’est connu.

    La France – encore une exception – dorlote comme personne ses anciens présidents. Selon la « lettre » de Laurent Fabius datée de 1985, « il leur est attribué par l’État un appartement de fonction meublé et équipé, dont la maintenance et les charges, y compris le téléphone, sont assurés par l’État ». Avec le personnel de ménage, c’est mieux. Enfin, pour que l’ex puisse gérer au mieux ses petites affaires, la République lui offre généreusement « sept collaborateurs permanents appartenant à la fonction publique ou rémunérés par l’État sur contrat ». Sans compter la garde rapprochée, bien sûr, et puis on paie aussi un secrétaire et une voiture avec chauffeur à Maman, histoire de l’assister dans son shopping. En outre, tous les déplacements de la famille en France ou à l’étranger sont à nos frais.

    Le député René Dosière s’est penché sur les comptes : coût annuel de ces avantages en nature entre 1,5 et 2 millions d’euros. Alors c’est sûr, Bernadette Chirac – dont l’époux n’eut à son actif que d’avoir « battu » Le Pen en 2002 – est la mieux placée pour nous distiller ses conseils sur la démocratie et la bonne gestion du pays…

  • Christiane Taubira, au détriment de la communauté nationale et de la démocratie !

    François Hollande a fait savoir qu’il était hors de question de remplacer Christiane Taubira comme garde des Sceaux parce qu’elle était « un marqueur de gauche ».

    […] Marqueur de gauche, Christiane Taubira, certes, et de la pire qui soit, mais surtout désastreuse erreur judiciaire.

    […] La loi sur la contrainte pénale est, dans son principe, infiniment critiquable et, en dehors du fait que le nom du garde des Sceaux lui sera accolé, elle n’emportera aucun effet positif ni pour désengorger les prisons ni pour lutter contre la récidive. Son fondement même est vicié et il est tristement défini par cette pensée erratique et obsessionnelle de Christiane Taubira, partagée à gauche mais aussi malheureusement par une partie lénifiante et suiviste de la droite : « Il y a des années que l’on sait que la prison génère de la récidive, c’est presque mécanique. Il faut arrêter… ça désocialise, ça coûte cher et ça fait de nouvelles victimes ».

    Puisque ce poncif se figurant une humanité « mécaniciste » a pris le pas sur une philosophie de liberté et de responsabilité qui honore les transgresseurs tandis que l’autre les robotise et que la loi a été votée et validée par le Conseil constitutionnel, on ne peut plus compter que sur la révolte et la résistance de ceux qui vont avoir la lourde charge de la mettre en œuvre à partir du 1er octobre.

    Heureusement, si j’ose dire, la fronde est unanime. Rien d’étonnant.

    D’une part, c’est une usine à gaz qui est proposée, une complexité et une bureaucratie en elles-mêmes insupportables que l’absence des circulaires promises ne va évidemment pas rendre moins étouffantes.

    D’autre part, le cumul des pénuries entre le sursis probatoire et la contrainte pénale va dégrader un dispositif qui, dans son essence, est déjà peu fiable. De nombreux procureurs et juges correctionnels, apparemment, ont déjà « décidé de boycotter la contrainte pénale, qui va rentrer en application le 1er octobre ».

    Par ailleurs, « un casse-tête pour les juges de l’application des peines » qui, pas assez nombreux, avec des services rarement au complet, vont être confrontés à des processus lourds imposant des charges et des contrôles supplémentaires qui seront mal assumés ou franchement négligés. Une loi pour rien. Moindre mal quand elle est mauvaise.

    Enfin, le comble sera atteint le 1er janvier prochain quand les juges de l’application des peines devront « examiner les dossiers de tous les condamnés arrivés aux deux tiers de leur peine ou les ayant dépassés pour leur proposer une liberté sous contrainte ». Des milliers de dossiers de libération anticipée vont être concernés.

    Le paradoxe pervers tient à ce que notre système de l’exécution des peines péchant par un défaut d’efficacité et de sévérité, on va, par une fuite en avant et une mansuétude paresseuse dont la société sera victime, pousser au paroxysme ces carences. Y remédier aurait été trop épuisant, trop courageux. On accompagne donc avec complaisance un mouvement dont l’issue sera préjudiciable pour les citoyens.

    […] Christiane Taubira, marqueur idéologique de gauche mais erreur judiciaire au détriment de la communauté nationale et de la démocratie.

    Il y a des choix et des arbitrages honteux.

    Extrait de : Christiane Taubira : marqueur de gauche et erreur judiciaire !

  • Sénatoriales : le PS en croissance négative…

    On peut toujours nier l’évidence et chausser ses lunettes les plus roses pour repeindre la réalité aux couleurs de l’illusion. Les quelques dirigeants socialistes qui se sont exprimés au soir des élections sénatoriales (Manuel Valls et son supérieur hiérarchique immédiat ayant choisi de se réfugier dans un silence éloquent) ont fait contre mauvaise fortune bunker. Un élément de langage concocté en haut lieu revenait fréquemment : la claque reçue dimanche n’était que le retour de l’aller infligé en mars dernier, un effet purement mécanique, dont il n’y avait pas plus lieu d’être surpris que de s’inquiéter.

    « Je ne vois pas de vague bleue », assurait Jean-Christophe Cambadélis, alors que l’UMP et l’UDI venaient de reconquérir la majorité à la Chambre haute. Le premier secrétaire du PS devrait consulter d’urgence un ophtalmologue. « Ce n’est pas la Bérézina », déclarait le patron du groupe socialiste du Sénat, Didier Guillaume. Ça y ressemble pourtant beaucoup. Disons que c’est un affluent de la Bérézina. Le PS est contraint de rendre les clés de la citadelle qu’il avait conquise pour la première fois il y a trois ans. C’est un nouveau pan de l’édifice du socialisme local et municipal qui vient de s’effondrer.

    Après les municipales et les européennes, la majorité minoritaire qui nous gouverne subit un nouveau revers et un camouflet de plus. Les prochains désastres sont d’ores et déjà inscrits au calendrier de 2015, en attendant la mère de toutes les défaites, actuellement programmée pour 2017. Il serait cruel de parler d’une marche supplémentaire dans la descente aux enfers du parti de Jean Jaurès et de Jérôme Cahuzac. Empruntons au langage techno-bureaucratique en cours une formule euphémistique : le PS n’est pas encore sorti de la phase de croissance négative dans laquelle il est entré il y a deux ans et demi.

    Trois échecs individuels semblent particulièrement significatifs de la tendance générale.

    La proximité géographique et personnelle de Bernard Combes avec l’ancien homme fort de la Corrèze a sans doute coûté son siège au maire de Tulle.

    La part prise par Jean-Pierre Michel dans l’élaboration de la loi instituant le « mariage pour tous » puis sa participation, en première ligne, au débat passionné suscité par cette réforme sociale lui ont été fatales.

    Quant à Jean-Michel Baylet, président du Parti radical de gauche, patron de La Dépêche du Midi et sénateur a priori imbattable du Tarn-et-Garonne, affaibli par une querelle locale, il semble bien que son incapacité à faire revenir le pouvoir sur sa réforme territoriale et le démantèlement des départements ait été sanctionnée dans un Sud-Ouest traditionnellement attaché à ses cantons, à ses conseillers généraux et à ses notables.

    L’UMP, pour sa part, a engrangé, « mécaniquement », les dividendes de son succès aux municipales, et d’autant plus qu’à la réflexion le parti de MM. Sarkozy, Juppé, Fillon, Le Maire, Bertrand, Copé et autres prétendants engagés dans la course à la présidentielle a choisi d’enfourcher le cheval gagnant de la défense « de nos villes et de nos villages ». Compte tenu des caractéristiques du corps électoral concerné par les sénatoriales, c’était le bon choix. Pour autant, on notera avec intérêt que des dissidents l’ont emporté ici et là sur les candidats officiels du grand parti uni de la droite recomposée, et on s’apprête à suivre avec passion, comme des millions de Français, les péripéties de la lutte de titans qui va opposer pour le « plateau » l’énorme Gérard Larcher et l’immense Jean-Pierre Raffarin, les deux champions bien connus du changement dans la continuité.

    Le seul événement de ce scrutin que les Français, qui ne sont pas conviés à y participer, ont suivi – comme d’habitude – d’assez loin est évidemment l’entrée, « historique », de deux représentants du Front national au palais du Luxembourg. Qu’un parti qui pèse actuellement entre 18 et 25 % des intentions de vote à la présidentielle soit parvenu à forcer les portes capitonnées de la deuxième Chambre bien que le corps électoral concerné lui soit a priori défavorable en dit long sur ses progrès. Ce succès n’a été possible que parce que sont venus s’ajouter à ses propres grands électeurs, en multipliant les voix escomptées par trois, cinq et jusqu’à dix, des élus sur lesquels il ne pouvait compter.

    Alors que le Front national, depuis des décennies, reculait systématiquement au second tour de toutes les consultations, était considéré comme répulsif et avait bien du mal à recruter des candidats et à former des listes, il attire, il agrège, il a un rayonnement qui s’étend au-delà de ses propres rangs. Changeant de niveau et de statut, ce parti, pour la première fois, peut être envisagé comme un tremplin pour une carrière politique. Il y a là matière à réflexion, en interne et au dehors.

    PS : merci aux lecteurs de Boulevard Voltaire pour leurs témoignages… et pour leurs commentaires.

  • Qu’est-ce qui est le plus « grave » pour la démocratie : Rachline ou Guérini ?

    Voilà donc la terrible nouvelle : les « grands électeurs » – ces traîtres – ont envoyé au sénat deux élus du Front national, David Rachline et Stéphane Ravier, respectivement maire de Fréjus et de la plus importante mairie du secteur 7 de Marseille. 53.000 administrés pour l’un, 150.000 pour l’autre. Et, s’invitant dans une assemblée peuplée essentiellement de crânes chauves et de cheveux blancs, David Rachline devient le plus jeune sénateur de la Ve République tout comme Marion Maréchal-Le Pen fut, en juin 2012, la benjamine de l’Assemblée nationale. Joli pied de nez aux vieux barbons de la politique !

    Invité des radios du matin, le documentariste Frédéric Biamonti raconte le tournage de son film « Ravis par Marine » qui était diffusé hier soir sur France 3. Son interlocutrice se tortille derrière son micro. Il est question de David Rachline, justement : « Mais en suivant la campagne en immersion, vous entrez en empathie, forcément. C’est pas un peu dangereux, ça ? » Biamonti explique que « ces gens-là » sont propres sur eux, plutôt sympathiques, et que si Rachline a, comme 11 autres candidats FN, remporté la mairie, c’est qu’il a fait une excellente campagne. Ah bon, reprend la dame, « mais sur les marchés ? Ça n’est plus l’hostilité ? » Alors il le lui dit tout net, M. Biamonti, tout ça, c’est du parisianisme : « Il y a longtemps, en France, que la dédiabolisation est effective. Le FN est devenu un parti comme les autres. » Alors « c’est grave pour la démocratie », dit cette imbécile derrière son micro, inconsciente de l’énormité qu’elle profère.

    Notez bien, elle n’est pas la seule. François de Rugy (Goullet de Rugy, de son vrai nom), figure d’EELV, s’est fendu d’un tweet qui a dû lui brûler les doigts : « Cela fait toujours mal de voir le #FN faire son entrée là où il n’était pas. Mais il est normal qu’un parti qui a des électeurs ait des élus. » Nous voilà rassurés. Plus profondément abruti, le sénateur PS David Assouline a déclaré sur France Info que ce moment était « triste pour la République ». En revanche, tous ces braves gens ne semblent pas le moins du monde troublés de voir revenir sous les lambris dorés une armée de repris de justice et autres mis en examen pour s’être gobergés sur le dos du contribuable.

    Ainsi l’ineffable Jean-Noël Guérini – président du conseil général des Bouches-du-Rhône, exclu du PS après des mois de tergiversations –, réélu avec deux de ses colistiers malgré ses nombreuses mises en examen pour suspicion de marchés publics frauduleux. Ou encore Robert Navarro, le sénateur de l’Hérault, réélu lui aussi malgré son exclusion du PS et sa mise en examen pour « abus de confiance ». Un homme qui se vante haut et fort de ses relations maçonniques très haut placées, étalées dans un petit livre distribué à l’envi où tous ses « frères » et amis, de Hollande à Moscovici en passant par Jean-Pierre Bel, le président sortant du Sénat, vantent ses mérites et ses qualités.

    Interrogée au journal de 13 heures sur France 2, une élue parmi les 400 qui ont apporté leur soutien à David Rachline expliquait ainsi son choix : « On en a marre des partis qui ne roulent que pour sauvegarder leurs fauteuils ! » Ceux du FN ne seront peut-être pas plus brillants, mais au moins ils ne sont pas usés jusqu’à la corde par les jeux d’appareil et les compromissions !

  • Bernadette le trouve très froid…

    Alain Juppé n’attire pas les gens. De l’avis de Bernadette Chirac. « Il est très très froid », ajoute-t-elle. Pas un kopeck sur celui-là. Bernadette jouera Nicolas Sarkozy placé, son mari suivra la course à la télé. Allez, Nico ! Mange-les tous ! On ne va pas s’ennuyer chez les Chirac…

    Du point de vue de l’impact populaire, il n’est pas aisé de définir si Juppé attire ou pas. Le look crâne d’œuf, mine compassée impressionne la rombière. Le turfiste du coin s’en laisse imposer. Le côté pincé en jette. Le gars n’est pas un rigolo… Voir pas rigolo du tout. Merkel fera profil bas. Sincères condoléances… Où est le corbillard ?

    Dans l’éventualité du décès d’un grand de ce monde – le dalaï-lama victime d’un accident de parapente ou Obama emporté par une tornade –, il faut reconnaître qu’Alain Juppé est l’homme de la situation, la personnalité incontournable pour représenter la France aux obsèques. Notre fierté nationale.

    Juppé est celui qui ne se trompe pas de tapis rouge. Marche bien droit en suivant le bord… Quand ça tourne, il tourne, lorsque ça repart en ligne droite, il ne dévie pas. Reste bien au centre. 18 sur 20 au dernier test effectué par un moniteur de tapis-école. Un vrai professionnel. Pas comme ce Hollande qui a besoin de s’agripper au bras de Merkel pour ne pas se perdre et peut-être – patatras, scandale diplomatique – poser le pied sur le bitume… Les chaussures des présidents ne sont pas équipées pour ce genre de cascades…

    Et puis le bonhomme bénéficie de l’aura « tramway de Bordeaux ». Son chef-d’œuvre. Pour les amateurs de travaux interminables et de rails avec de la pelouse autour, Juppé est un phare. Un modèle qui tourne et clignote… 1855, le premier tramway fait son apparition en France. Juppé est dedans. Un précurseur !

    A contrario, l’effet « grande mosquée de Bordeaux » pourrait, si l’affaire venait à s’ébruiter trop fort, nous ramener le Juppé à la case départ. La conductrice de tramway en tchador fait désordre… Un accident est vite arrivé. Manque de visibilité, boum. Hécatombe dans le centre-ville, moins 15 sur le thermomètre IFOP… Brrrrr… L’hiver peut être dévastateur pour celui qui ne songe pas à se couvrir le crâne. Foulard ou béret, Juppé devra faire le bon choix pour ne pas paraître encore plus congelé aux yeux de Bernadette… et de tous les Français.

  • Les Français favorables au mariage pour tous ? On verra le 5 octobre !

    Vous avez certainement vu ce « sondage » de l’institut Odoxa, à une semaine de la Manif pour tous du 5 octobre et en plein come-back de Sarko. « 73 % des Français sont contre la suppression du mariage homosexuel, dont 56 % de sympathisants UMP. »

    La conclusion coule de source : 27 % sont pour la suppression ; c’est l’équivalent du vote FN. Sarko, la star de retour, fait bien de ne pas vouloir se prononcer sur le sujet !

    À la lecture du sondage sur le site de l’institut Odoxa, on apprend que la première question posée à 1.001 Français consultés était : « Pour vous, quel doit être le sujet abordé en priorité pendant la campagne pour la présidence de l’UMP ? »

    Premier sous-entendu, la présidence de l’UMP concerne tous les sondés, y compris ceux qui rejettent ce parti. Ils sont sommés de classer 4 items :

    – Les questions économiques ;
    – Les questions de l’insécurité ;
    – Les questions sociétales ;
    – Les questions internationales.

    810 sondés placent les questions économiques en première place contre 40 qui préfèrent les questions sociétales.

    Maintenant, M. le sondé, imaginez que « la droite » revienne au pouvoir… Attention, piège, on ne parle plus de l’UMP mais de « la droite » : sans doute est-ce la « famille politique » de Nicolas S.

    Question n°2 : « Si la droite revenait au pouvoir, souhaiteriez-vous qu’elle supprime la loi sur le mariage pour tous ? »

    Réponse OUI ou NON.

    La réponse de 730 sondés est NON. Normal puisque, pour 810 personnes, le problème n° 1 est d’abord économique. Mais qu’est-ce qui sort dans la presse : uniquement la réponse à cette question 2.

    Car la question 1 n’était là que pour « préparer » en utilisant ce qu’on appelle un « effet réducteur » : cette question 2 est à la fois conditionnée (si jamais…), vague (la droite), fermée (OUI/NON) et porte sur un seul des 4 items précédents. Item qui était prioritaire pour seulement 40 sondés. Dans une démarche scientifique, ce sont ceux-là -et ceux-là uniquement – qui auraient dû être interrogés sur leur sujet prioritaire. Mince, on aurait eu 100 % de OUI…

    Mais tout n’est pas perdu : il se trouve tout de même 260 sondés pas tout à fait anesthésiés pour souhaiter la suppression « si la droite revenait au pouvoir » : 6 fois plus que nos 40 irréductibles de la question 1 !

    Pourquoi ? Parce que le « sociétal » est profondément lié à l’économique.

    Je ne connais que deux catégories de personnes qui peuvent poser des questions à des inconnus fichés. Les policiers et les « sondeurs ».

    Messieurs les « sondeurs », rendez-vous dans la rue le 5 octobre…

  • Et si la démocratie n’avait été qu’un détour ?

    Contrairement à ce que l’on pouvait imaginer, Hong Kong – ville magnifique à bien des égards – est devenue, sous la férule de Pékin, l’une des villes du monde où les inégalités sont les plus criantes. Même avec un taux de chômage extrêmement bas, ce territoire par ailleurs florissant compte 1,5 million de pauvres, soit 20 % de la population. Illustration : à quelques centaines de mètres de luxueux penthouse (« appartements ») dont le prix minimum tourne autour de 1,5 million d’euros, quelque 50.000 personnes vivent dans des cages en fer de deux mètres carrés. La spéculation immobilière, l’absence de salaire minimum et, d’une manière générale, l’absence de prestations sociales hormis dans le domaine de la santé sont les explications les plus couramment avancées : tout le monde travaille, mais à quelles conditions !

    Ces derniers jours, la tension entre Pékin et Hong Kong est montée d’un cran. Les habitants de l’ex-enclave britannique sont sortis en masse dans la rue et la police a fait usage de la force. Le fait est suffisamment rare pour y prêter attention. L’objet de la discorde ? Les élections de 2017 pour lesquelles le gouvernement de Pékin semble revenir sur ses promesses. Plus précisément, aux termes d’un accord qui remonte à 1997, accord dit d’« un État, deux systèmes », Pékin s’était engagé à offrir aux habitants de Hong Kong le droit de se choisir démocratiquement leur leader à partir de 2017. Or, voici que le gouvernement chinois souhaite assortir ce privilège d’une condition. Et quelle condition ! La liste des candidats devra au préalable recevoir l’accord d’un comité ad hoc sous le contrôle exclusif de Pékin. Bref, en langue vulgaire, cela signifie que les hongkongais se sont fait complètement niquer.

    Pourtant, cela ne vous rappelle rien ? Moi si. Un certain référendum en 2005, un NON du peuple transformé en OUI des parlementaires. Ou encore une certaine réforme constitutionnelle de 2008 offrant au peuple français la possibilité de recourir au référendum d’initiative populaire, mais en l’assortissant de conditions telles qu’il ne puisse jamais avoir lieu. Ça ne vous rappelle pas aussi ce fameux pacte républicain, tiré de je ne sais quel chapeau mais certainement pas de la Constitution de 1958, dont le but est d’interdire de fait toute participation du FN à la vie politique et de garantir que le chef de l’État est toujours choisi parmi les rangs de l’UMPS.

    Dans bien des domaines, la Chine préfigure la société mondialisée de demain. C’est en tout cas vrai en économie puisque le libéralisme que l’on va nous imposer revient ni plus ni moins à se caler sur les « standards » sociaux chinois quelque peu améliorés. Et si c’était vrai aussi dans le domaine politique ? Et si la Chine n’avait pas, en fin de compte, fait l’économie de la révolution démocratique lors du Printemps de Pékin de 1989 pour « sauter » directement vers la case où nous allons tous aboutir, une « dictature libérale » qui offrirait aux plus dégourdis la carotte de la richesse – probablement au prix d’une frange significative de la population réduite à une forme d’esclavage « soft » – moyennant l’abandon de toute contestation de nature politique.

  • Nouveau Sénat : vous allez voir ce que vous allez voir !

    Promis, juré, le Sénat va sortir de sa léthargie coutumière. On va voir ce qu’on va voir ! La droite reprend le contrôle, des jeunes ont été élus. Parmi eux, François Baroin qui fait cadeau de son mandat de député pour s’asseoir dans le fauteuil carmin du Luxembourg, autrement plus confortable et moins agité. Le plus jeune est l’un des deux élus du FN, qui vont mettre un bleu plus foncé au fond de l’hémicycle. Ainsi, David Rachline, 26 ans, et Jean-Claude Gaudin, 75 ans, vont désormais se côtoyer au palais du Luxembourg. Sans doute pas aux mêmes heures, étant donné les horloges biologiques de chacun.

    À propos de ce département, on reprend tout de même les piliers dont Jean-Noël Guérini, en dépit de ses casseroles-poubelles et démêlés avec la justice. Mais comme celle-ci est encore plus lente qu’un pas de sénateur, le voici revêtu pour six ans d’une immunité qui lui sied si bien. L’exclusion du PS semble être une bonne caution pour être réélu car le même sort heureux a marqué Robert Navarro dans l’Hérault, malgré son indigestion de pizzas et son mal des voyages. S’il n’avait pas le soutien de son ex-parti, il a trouvé dans la dissidence d’un ex-élu de droite un appui indirect mais très fructueux. Raymond Couderc, ex-maire de Béziers, en privant un candidat neuf de droite des quelque 100 voix apportées par ses copains nostalgiques de l’ancien régime, lui a fait cadeau de son siège. Espérons que le redevable invitera son bienfaiteur à la buvette du Sénat pour un pot d’amitié républicaine !

    Mercredi prochain aura lieu l’élection du président, qui va faire bruire les couloirs dorés de petites coalitions toutes pacifiques. Un pronostic sur le vainqueur serait osé car cette maison est le lieu des combinaisons feutrées qu’un pauvre « petit électeur » ne saurait appréhender. Cependant, les commentaires anticipés et déclarations subliminales de certains postulants laissent imaginer que les objets et rythmes des interventions et initiatives de cette Chambre haute, revitalisée et « redroitisée », vont étonner les citoyens jusqu’alors dubitatifs.

    On attend donc avec grand intérêt et une certaine impatience ce nouveau souffle démocratique qui va jaillir du palais du Luxembourg.

  • Violée à 76 ans, mais le racisme anti-blanc n’existe pas…

    Elle vit depuis des années dans un appartement à Ivry-sur-Seine. Depuis quelques mois, tout comme ses voisins, la vieille dame pâtit des regroupements de jeunes sous ses fenêtres. Beaucoup de bruit, des incivilités, des jeunes désœuvrés colonisant les halls d’immeuble et cherchant souvent la bagarre avec les résidents ; sans parler de la drogue qui les met en état second. Bref, à 76 ans, quoi de plus légitime que souhaiter vivre paisiblement ?

    Mais de sa fenêtre, la vieille dame importunée décide bravement, à de nombreuses reprises, d’instaurer un dialogue. Vous savez, celui qui est une source d’enrichissement culturel, celui grâce à qui les conflits disparaissent comme par enchantement. Bien mal lui en prit, les jeunes redoublent les insultes, la menacent de représailles et finissent par lui promettre les pires sévices. Qu’ils mettront à exécution le 7 août dernier, une fois le compagnon de la mamie parti au travail. Courageux mais pas téméraires, les jeunes…

    Et pendant que trois fous furieux fouillent le logis, un quatrième… viole la pauvre femme de 76 printemps.

    Son crime ? Entre autres, celui d’être blanche. C’est donc logiquement du racisme anti-blanc. Absolument pas, répondrait Sihem Souid, la chargée de mission « au service de l’accès aux droits et de l’aide aux victimes » auprès de Christiane Taubira. Il faut bien comprendre une fois pour toutes, nous autres, que le racisme anti-blanc est une imposture, il n’existe pas.

    Selon la grille de lecture de Sihem Souid, il y a deux types de racisme : l’un est systémique ou structurel et renvoie l’autre à un moment donné de son histoire où, dans son groupe d’appartenance, les individus étaient considérés comme des « sous-hommes » ; l’autre est épidermique, ponctuel ou conjoncturel car il ne porte préjudice… à personne ! Au fond, le premier mérite (presque) la potence, le second n’est que balivernes.

    Réfléchissons : en tentant de discuter avec ces jeunes, en toute amabilité et comme il se doit entre gens civilisés, la vieille dame aurait donc insulté l’Afrique et l’Arabie réunies, tandis que crier « sale blanc » n’est que l’expression ponctuelle de l’imbécillité de son auteur. Et violer une femme blanche et âgée, c’est l’œuvre d’un imbécile aux réactions épidermiques n’entraînant aucun préjudice, peut-être ?

    L’enquête fut longue et difficile car le principal suspect naviguait d’un hôtel à un autre avant d’être enfin intercepté dans le Val-de-Marne. Ses trois complices sont toujours recherchés. Passant aussi d’un hôtel à l’autre, on le présume. Allons-nous entendre que ces criminels sont aussi des jeunes en difficulté sociale et financière ? Au point où on en est…

    En attendant, et depuis cette funeste journée, la vieille dame vit les volets constamment fermés. « Bien vivre ensemble », qu’on nous dit ? On ne l’y reprendra plus.

  • Le SIDA… ça eut payé !

    Il est un fait avéré que les temps changent. Ainsi, un certain Christophe Morat vient-il d’être jugé pour avoir eu des relations sexuelles avec plusieurs dames, tout en sachant qu’il était séropositif ; c’est-à-dire plombé par le SIDA.

    L’homme n’est était pas à son premier coup, ayant déjà été condamné pour avoir contaminé deux autres femmes, en 2005, ce qui lui avait valu six ans de prison. Peine ayant un goût de trop ou de pas assez, sachant que son slip dissimulait de potentielles armes de destruction massive. Depuis, le matamore a réitéré ses exploits sur six autres victimes, dont l’une au moins aurait été déclarée séropositive. Le Roméo toxique risquerait donc une peine de trente années de prison.

    Pourtant, comme écrit plus haut, les temps changent. Rappelez-vous, 1993 et un César du meilleur film décerné aux Nuits fauves de Cyril Collard. Récompense assortie des César de meilleure première œuvre, meilleur espoir féminin (Romane Bohringer) et de meilleur montage. Et encore oublie-t-on les citations aux César de meilleur réalisateur, meilleur scénario et meilleure musique. De quoi s’agit-il ? La jaquette du DVD, aujourd’hui quasi introuvable, nous en dit plus : « Jean a 30 ans. À vouloir vivre trop intensément sans savoir choisir, sans savoir dire non, il s’est brûlé les ailes : il est séropositif. La menace qui pèse sur lui et sa rencontre avec Laura, 17 ans, vont bouleverser son existence : il va s’ouvrir au monde, apprendre à aimer les autres, apprendre à aimer la vie. » Et, au passage, à repasser le mistigri mortifère à ses rencontres d’une nuit.

    En 1994, Luc Ferry écrivait dans L’Express : « Que dit son personnage [Cyril Collard, donc] au sujet de la jeune femme qu’il aime [Laura, 17 ans, en l’occurrence] ? “J’étais lâche. Je croyais venir vers Laura lavé des souillures de mes nuits. Mais je lui imposais en silence la pourriture de mon sang. Je crachais mon virus en elle et ne disais rien”. » On notera encore qu’au lendemain de la mort du jeune artiste, un François Mitterrand vieillissant assurait à la famille du défunt que leur « fils était un exemple pour la jeunesse française »…

    Dans le même temps, Françoise Giroud, pourtant peu connue pour être grenouille de bénitier, flétrissait la légende naissante de ce jeune homme ayant trop fait rimer Éros et Thanatos… Pour mieux se resituer dans le contexte d’alors, laissons la parole à Luc Ferry, toujours, quant au début de culte dévolu à Cyril Collard : « Bévue monumentale, qui s’explique par l’environnement de l’époque : on cherchait alors à rassurer, à contrer, d’abord, les odieuses propositions de l’extrême droite plutôt qu’à s’attaquer au fléau. » Il est vrai qu’alors, un certain Jean-Marie Le Pen avait évoqué la possible création de « sidatoriums ». D’où scandale… Comme si ce qui était accordé aux « poitrinaires » ne devait pas l’être aux « sidaïques », pour reprendre les mots du pétulant président du Front national.

    De Cyril Collard, ces petits souvenirs pour finir, issus de la plume de votre serviteur et publiés dans Le Choc du mois de janvier 1988, évoquant ses mésaventures dans les cités. Voulant mettre en scène « ces quelques corps arabes qui portent encore des traces fugitives des fantasmes pasoliniens de virginité sous-prolétarienne », le futur « césarisé » se fit rosser d’importance pour avoir tenté des tournantes dans des caves d’immeubles. Tournantes sans filles, mais avec des gaillards qui n’entendaient pas simuler le plaisir en mordant l’oreiller. On rappellera que l’artiste ne dut sa survie qu’à sa capacité à courir vite… très vite. L’élite dominante a les héros qu’elle peut.

    Il y a vingt ans, tout cela était applaudi par l’intelligentsia culturo-médiatique. Aujourd’hui, c’est la case prison, direct. Va comprendre, Charles.

  • Congé parental : quand le gouvernement déterre la hache de guerre…

    Décidément, il semble écrit que ce gouvernement ne partira pas avant d’avoir achevé son œuvre. Grande braderie du côté de la famille, tout doit disparaître.

    Réduction des deux tiers de la prime naissance à partir du deuxième enfant. Au motif que les jeunes parents n’en auraient pas besoin… puisqu’ils sont déjà équipés, pardi ! Ont déjà le lit à barreaux et la chaise haute ! Il est vrai que le 2e, le 3e enfant coûtent si peu : une voiture, un logement à changer sont peanuts à côté d’une table à langer.

    Puis restait ce congé parental, comme un archaïsme. Une allocation fossile, témoin d’une ère paléolithique qui considérait légitime qu’une mère puisse avoir envie d’arrêter de travailler un temps, pour voir grandir ses enfants, une allocation relique, témoin d’une politique familiale antédiluvienne qui entendait soutenir la natalité, dans toutes les couches de la société, sans conditions de ressources. Un arsenal qui semble pourtant avoir fait ses preuves, puisque s’il reste un dernier indicateur au vert dans notre pays, c’est le taux de fécondité.

    Quand, dans une immense usine en panne, il reste dans un coin un moteur qui fonctionne, on évite d’aller faire sur celui-ci des réglages hasardeux. Mais non, on l’a dit, il faut tout liquider.

    Le congé parental sera, semble-t-il, diminué de moitié pour les mères. De trois ans, il passera à 18 mois. Les 18 mois restants pourront, eux, être pris par le père. Cela participerait de « l’égalité homme-femme ». La ficelle est grosse. Si grosse que même Le Parisien l’a vue : « Le gouvernement table, en effet, sur le fait que les hommes seront peu nombreux à faire valoir ce droit […] ce jeu de passe-passe pourrait rapporter entre 300 et 400 millions d’euros […] et en jouant la carte de l’égalité et non la réduction pure et simple d’un droit, le gouvernement espère éviter les cris d’orfraie des associations familiales. »

    Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales, et Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargé de la Famille, y travaillent de concert. Pour faire le sale boulot, deux femmes. Vous noterez que tout en pointe qu’il se présente en matière d’égalité des sexes, ce gouvernement ne désigne jamais, aux affaires familiales, aucun homme. Ses grosses paluches de fossoyeur seraient par trop voyantes. Tandis qu’avec leurs blanches mains… les deux affables douairières s’y entendent pour matraquer leurs jeunes « sœurs », et leur faire les poches en les prenant pour des quiches. Par deux fois.

    D’abord en présentant ce partage « moins sexiste » du congé parental comme une innovation… quand il est possible depuis des années. Sauf que, d’optionnel, il devient obligatoire. Les femmes n’auront plus le choix. La femme ne serait donc pas assez mûre, responsable, intelligente pour savoir ce qui est bon pour elle ? Il faudrait la mettre sous tutelle ? Libérer la femme en lui donnant non pas « plus » mais « moins » de liberté ?

    Ensuite, en faisant mine de croire à leur réforme, inapplicable dans la vraie vie, hormis peut-être pour quelques ménages de la fonction publique. En enveloppant cyniquement dans le papier de soie du féminisme-qui-justifie-tout une coupe concrète de 380 à 580 € dans le budget de quelque 540.000 foyers.

    Prendre les familles pour des billes est une fâcheuse manie qui, ces temps-ci, porte la poisse. Le ci-devant (depuis dimanche) sénateur Jean-Pierre Michel peut en témoigner. Et déterrer la hache de guerre à quelques jours de la prochaine grande manif familiale du 5 octobre est, pour le moins… une étrange idée.

  • Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Notre classe politique peine à se rajeunir, mais la politique du « jeunisme », voire de l’infantilisation, est de plus en plus prédominante. Une explication à cela ?

    La différence entre les générations s’efface. Autrefois, on apprenait aux enfants à devenir adultes ; aujourd’hui, on apprend aux adultes à se sentir « toujours jeunes ». À la plage, les fillettes de six ans portent des soutiens-gorge, mais les femmes mûres s’habillent en jeunettes. Les parents jouent aux mêmes jeux que leurs enfants, tandis que les grands-parents découvrent que l’expérience qu’ils auraient aimé transmettre ne signifie plus rien dans un monde transformé par une technologie qu’ils n’ont pas connue dans leur propre enfance. Tandis que les jeunes sont impliqués de plus en plus tôt dans les problématiques des adultes, l’infantilisation de la société progresse à grands pas.

    Le climat individualiste ambiant, le discrédit de la notion d’autorité, la multiplication des familles dirigées par des mères célibataires ont fabriqué une génération de narcissiques immatures, d’adultes aussi despotiques qu’inachevés, restés fixés au stade pré-œdipien parce que le Père, représentant symbolique de la Loi, n’est plus capable d’aider ses enfants à rompre le lien fusionnel avec la mère. Cette infantilisation va de pair avec la féminisation de la société. Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence ! Tout cela n’est pas nouveau : Platon, dans La République, évoquait déjà le moment où « le père s’accoutume à traiter son fils comme son égal et à redouter ses enfants ». Ayant évacué tout rapport d’autorité, les rapports parents-enfants sont désormais de l’ordre de la séduction, qui est le contraire de l’éducation.

    Tout cela fait le jeu de la logique du capital, qui sait que plus les citoyens sont infantiles, plus ils sont vulnérables au conditionnement dispensé par le marketing psychologique, cette forme de psychopouvoir qui entretient la dépendance à la marchandise. Les publicités qui nous gavent visent des consommateurs pulsionnels d’un âge mental de huit à dix ans, et plus de la moitié des décisions d’achat dans la famille sont prises aujourd’hui par les enfants. « Depuis une dizaine d’années, notait récemment le philosophe Bernard Stiegler, les spécialistes du marketing et des programmes se demandent comment faire pour que les enfants s’identifient à leurs programmes et à leurs spots plutôt qu’aux projets de leurs parents. Bien sûr, ils ne le disent pas comme ça, ils parlent de programme éducatif ou de publicités créatives, mais l’enjeu est là. »

    La chute de niveau dans le système scolaire n’arrange sans doute pas les choses…

    C’est l’évidence même, mais l’explication est un peu facile. Croyez-vous que les plus de quarante ans soient réellement plus cultivés ? Voyez ce qu’ils lisent, et les innombrables fautes d’orthographe, de grammaire, de ponctuation dont sont émaillés leurs messages. Combien d’entre eux sont-ils capables de parler ne serait-ce que pendant trois minutes de la pensée de Hobbes, du style de Melville ou de l’œuvre de Kleist ? Naguère, les illettrés n’aimaient que les livres « avec des images ». Aujourd’hui, il n’y a plus que des images. La télévision s’est d’abord substituée à la famille. Aujourd’hui, ce sont les écrans qui monopolisent la mise en place des identifications primaires.

    Les comportements politiques ne seraient-ils pas devenus, eux aussi, un peu infantiles ?

    Voici quelques semaines, dans un article publié ici même, Xavier Eman s’était élevé contre la « croisade anti-Hollande », en faisant observer que l’actuel chef de l’État n’est jamais qu’un pion du Système. Il fut aussitôt couvert d’injures par des commentateurs visiblement dotés d’un QI à deux chiffres (avec une probable virgule au milieu). C’est pourtant lui qui avait raison. Il y a de la naïveté infantile à croire qu’il suffirait, sans sortir du Système, de remplacer un politicien par un autre pour que les choses s’améliorent. La loi du Système a été énoncée dans Le Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » Peut-être connaissez-vous aussi cette jolie définition de la folie qu’on attribue à Einstein : « Refaire continuellement la même chose tout en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents. »

    Il n’y a pas moins de naïveté infantile à s’indigner de voir nos dirigeants négliger les intérêts du pays. Mais ce n’est pas pour cela qu’ils ont été élus ! Ils n’ont pas été élus pour défendre l’intérêt général, mais pour servir les intérêts de la Nouvelle classe, c’est-à-dire des plus riches. Ils ne sont pas en place pour régler les problèmes, mais pour les aggraver. Et ils y réussissent très bien, avec une école parfaitement conçue pour déraciner l’esprit critique, et un chômage qui pousse les travailleurs à accepter un travail à n’importe quelle condition, pour le plus grand profit de ceux qui les emploient. Il serait temps de réaliser que, lorsqu’on affirme à l’occasion d’un scrutin que « le peuple a parlé », on veut dire par là qu’il n’a désormais plus qu’à se taire. Les gens votent « comme on leur dira », disait Tocqueville. Il en ira de même aussi longtemps que le peuple ne se sera pas réapproprié son pouvoir constituant.

  • Amis musulmans, bienvenue au club des « sales Français » !

    Au moment où les Américains semblent élargir leur champ d’action contre les djihadistes au domaine psychologique en leur destinant des messages via Facebook, Twitter et Instagram (“You were bombed by a woman, have a nice day!” – un musulman tué par une femme perd sa place en compagnie des 72 vierges au paradis – ou encore « météo d’aujourd’hui pour l’EI : 1.000 degrés Celsius et nuageux »), un collectif de « musulmans de France » s’est fendu d’un appel le 25 septembre, déniant notamment « à ces êtres sauvages le droit de se revendiquer de l’islam et de s’exprimer en son nom ». Bien ! C’est un début.

    Les membres du collectif réclament encore comme un honneur d’être considérés, eux aussi, comme de « sales Français ». Chers amis musulmans, prenez place. Je vous présente Sophie, prof débutante. « Sale Française, sale pute ! » : c’est bien à elle que s’adressent ces insultes, proférées à la sortie du collège par des amis de deux jeunes exclus définitivement la veille lors d’un conseil de discipline : juste un petit exemple parmi des milliers (Le Point, 11 décembre 2013).

    Amis musulmans, dommage que vous vous manifestiez si tardivement, car des milliers de vos compatriotes subissent depuis des décennies cette insulte de la part de « chances pour la France », dont un certain nombre se trouvent être vos propres enfants… Ah, on ne vous l’avait pas dit ? Bon, il n’est jamais trop tard : bienvenue au club donc, amis musulmans sales Français. Si je veux chipoter sur la sémantique et dresser un bilan de la terminologie, je lis : « Français de France de confession musulmane » ou « musulmans de France » mais nulle part « musulmans français ». Cela aurait-il un rapport avec cette étrange phrase de votre communiqué où vous vous proposez de « sauvegarder les traditions et les cultures qui constituent chaque citoyen français dans la diversité de ses origines  » ?

    Son Altesse le roi du Maroc Hassan II, répondant en 1993 à Anne Sinclair sur la question de l’intégration, affirmait : « Ce seront de mauvais Français […] je vous décourage, en ce qui concerne les miens, les Marocains, d’essayer des détournements de nationalité car ils ne seront jamais 100 % français, ça, je peux vous l’assurer » […]. À moins qu’un jour la France, à l’instar du Maroc, ne devienne « terre d’islam » ? L’obstacle à ce grand jour constituant évidemment la grave question de l’islamophobie. Comme je vous comprends ! Des Femen à poil insultent vos « frères chrétiens » sur leur lieu de culte en plein jour à Notre-Dame, et elles sont acquittées ! Les mêmes Femen (en compagnie de Caroline Fourest) attaquent un cortège de vos « frères chrétiens » lors de la Manif pour tous et, dans le fourgon qui les amène au poste, elles reçoivent un appel sur le portable de Caroline Fourest au cours duquel Manuel Valls vient aux nouvelles : « Vous êtes arrêtées ? J’appelle le préfet et je me renseigne ». Puis Caroline Fourest reçoit un SMS de François Hollande, qui « s’inquiète de l’agression et me soutient » […] (Caroline Fourest, citée dans Valeurs actuelles, 18 septembre 2014).

    Vous devez vous demander, amis musulmans : à quand notre tour ? Rassurez-vous, continuez simplement à voter socialiste : ils se chargent déjà à merveille de l’islamophobie, tout en réglant leur compte à vos « frères » catholiques. Enfin, et pour conclure, vous lancez votre appel « précisément au nom de cette religion de paix et du véritable islam ». Il se trouve, seulement, que le « véritable islam » interdit formellement… d’en sortir. À moins que votre collectif de « sales Français » ne démente publiquement, évidemment : auquel cas, soyez les bienvenus en démocratie. En attendant ce beau jour, « quand j’ai dit la vérité, mon mari a promis de me tuer », témoigne Nadia, dans un excellent article de Famille chrétienne (n° 1915) consacré aux « convertis de l’islam ».

  • Jules, reviens, ils deviennent fous !

    Tout le monde connaît la Lettre aux instituteurs[PDF] que Jules Ferry écrivit en 1883. Tout le monde ? Apparemment certains, parmi pourtant les premiers intéressés, ne semblent pas l’avoir lue.

    Le rectorat de l’académie de Nantes recommande la lecture d’un livre, Que font les petits garçons ? de Nikolaus Heidelbach, en cycle 3 (CM1, CM2, 6e) mais sans que ce livre ne soit emmené à la maison car, était-il écrit encore récemment sur le site de l’académie, « les réactions très négatives de certains adultes à l’égard du livre pourraient compromettre son exploitation ». Autrement dit, le contenu de l’ouvrage peut choquer les parents ; il faut donc non pas éviter de le faire lire mais éviter que les parents le sachent.

    Dans sa lettre, Ferry écrivait :

    Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir : avant de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve, à votre connaissance, un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire…

    Autrement dit, exactement l’inverse de ce que préconise le rectorat de Nantes.

    On aimerait savoir si la laïcité est encore de mise à l’Éducation nationale. On s’attend à ce que la (très) lointaine héritière de Jules Ferry au ministère – madame Vallaud-Belkacem – sanctionne le responsable d’un tel manquement. Le contraire ne pouvant que signifier le soutien à une telle démarche violant la responsabilité fondamentale des parents dans l’éducation des enfants. Et l’abandon de ce qui était jusque-là un principe essentiel de la laïcité.

    Madame le ministre prétend « restaurer » les relations entre les parents et l’école. Elle reconnaît, ainsi, que la confiance des parents envers l’école est perdue. Ce n’est pas en invitant une dizaine de parents à prendre le café au ministère, comme elle l’a fait récemment, qu’elle restaurera cette confiance, mais en abandonnant les prétentions de certains cadres de l’Éducation nationale, et peut-être d’elle-même à se substituer aux parents. Ce qui est la marque des régimes totalitaires.

  • La loi Taubira, faute originelle du quinquennat Hollande

    Écrite en vitesse avec le secret espoir de diviser la droite, votée en urgence dans le but avoué de passer à autre chose, la loi Taubira revient dans le débat. Pas étonnant, quand on sait toutes les ambiguïtés du texte. L’actualité récente s’est donc chargée de lever le voile sur les intentions cachées du législateur : la Cour de cassation a rendu un avis favorable aux adoptions, par deux femmes, d’enfants conçus à l’étranger par procréation médicalement assistée (PMA) ; l’Europe oblige, désormais, la France à reconnaître les enfants conçus par mères porteuses (GPA). Pour les opposants à la loi, cela n’a rien d’une surprise, tant ils ont tenté d’alerter l’opinion publique sur cet engrenage inévitable.

    On est, en revanche, en droit de se demander si François Hollande avait tout bien prévu, lui qui, l’an dernier encore, jurait ses grands dieux être opposé à la GPA, et à l’écoute du Comité national d’éthique sur la PMA. Une fois de plus avec ce président, on oscille entre inconséquence et dissimulation. Comme lui, les tartuffes de tous bords qui affirmaient être favorables au mariage homosexuel, mais opposés au reste, en sont pour leurs frais. N’ont-ils vu, dans ce mariage, que la reconnaissance par la société de l’amour homosexuel, quand c’est toute la filiation biologique qui est remise en cause ? Auraient-ils oublié que lors d’un mariage en mairie, l’essentiel des articles de loi cités concerne les enfants ?

    Mais, au mensonge de la loi Taubira, s’est ajouté une violence supplémentaire : le mépris. Mépris d’un garde des Sceaux pour les droits de l’enfant ; d’un ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, faisant réprimer des familles à coups de gaz lacrymogène, de nasses, de gardes à vue. Mépris d’un président de la République pour les idées de ses opposants, « si on peut appeler ça des idées… ». Mépris total, dont personne n’est sorti vainqueur, surtout pas le chef de l’État. Car oui, son masque est tombé à ce moment-là. Malgré une vaste campagne médiatique d’abrutissement, bien des Français, parfois favorables au mariage et à l’adoption pour tous, ont été choqués par le traitement réservé à une opposition démocratique et pacifique.

    La loi Taubira a joué le rôle de catalyseur. Depuis, le fossé entre la France incarnée et celle des plateaux télé s’est changé en gouffre. Fraude fiscale de plusieurs ministres, réformes absurdes, matraquage fiscal, vaudeville permanent à l’Élysée… : nombreux sont ceux qui ont pris conscience du cynisme dédaigneux de nos gouvernants. Ils ont pour nom « bonnets rouges », « gilets jaunes », « tondus », « sans-dents » ou autres. Mais aussi Delphine Batho, Valérie Trierweiler, Aquilino Morelle, Cécile Duflot, Arnaud Montebourg… La liste est longue, de ceux qui fustigent désormais un président qu’on croyait sympathique, à défaut d’être à la hauteur du poste.

    Pour autant, il ne s’agirait pas d’attendre la fin du quinquennat pour commencer à réparer le passé et préparer l’avenir. Les manifestations du 5 octobre, à Paris et à Bordeaux, sont l’occasion de nourrir la réflexion sur la manière de mettre fin aux dérives induites par un mauvais texte. Aujourd’hui, les revendications des lobbies homosexuels s’appuient largement sur deux autorisations discutables en droit français : celle de faire appel à un donneur anonyme pour les couples infertiles ; celle d’adopter pour les célibataires. Ces deux exceptions au droit de l’enfant à connaître ses parents et à être élevé par un père et une mère devraient être abrogées en même temps que la loi Taubira. Ensuite, on pourra donner davantage de droits aux couples homosexuels, sans en retirer aux enfants. Des droits pour tous, en somme.

  • Entrée en vigueur de la réforme pénale : les victimes tremblent

    Le 1er octobre, la réforme pénale tant controversée de Christiane Taubira entrera en vigueur. Une étape de plus pour cette justice française qui n’en finit plus de minimiser les souffrances des victimes au profit du bien-être de leurs agresseurs.

    Quel message la justice tente-t-elle d’envoyer lorsqu’elle relaxe les violeurs d’une handicapée mentale au prétexte que l’absence de consentement de cette derrière serait impossible à déterminer ?

    Quel signal cherche-t-elle à envoyer aux criminels étrangers lorsqu’elle minimise si souvent le facteur de racisme anti-blanc que subissent, quotidiennement, tant de nos compatriotes ?

    Quel rôle prétend-elle incarner lorsqu’elle donne raison à des adultes qui choisissent sciemment de contourner la loi pour acheter un enfant en le privant de mère ? Pour en fabriquer un avant de le priver de père ?

    Les décisions de justice incompréhensibles se succèdent, la tendance est à l’excuse permanente des agresseurs.

    Des décennies de terrorisme intellectuel, d’idéologie anti-raciste et d’inversion systématique des valeurs ont désigné des victimes pour lesquelles il convient de se lamenter sans cesse, sans prendre en compte la réalité : l’immense majorité des victimes de ce pays, défiguré par la violence réelle ou symbolique, n’ont droit qu’au mépris de la classe médiatico-politique.

    C’est la « contrainte pénale » qui inquiète les professionnels : elle est jugée chronophage par des juges déjà débordés, sans vraie différence par rapport au sursis avec mise à l’épreuve…

    Les policiers la refusent, quant à eux, à cause du manque de moyens. Cette nouvelle sanction exécutée en « milieu ouvert », c’est-à-dire sans prison, risque de les transformer en agents d’exécution des peines… Pendant qu’ils suivront à la trace ces délinquants pour leur éviter la prison, leurs missions d’enquête et de répression ne seront pas menées. Les voyous n’ont donc aucune raison de s’inquiéter…

    Cette contrainte pénale concerne l’ensemble des personnes déclarées coupables d’un délit puni jusqu’à 5 ans d’emprisonnement, y compris les récidivistes…

    Pour certains caïds que plus rien n’effraie, ce n’est pas une « interdiction » de s’approcher du domicile de leur victime qui les empêchera d’en trouver une nouvelle, ce n’est pas non plus un « stage de réinsertion » qui les empêchera de braver à nouveau la loi…

    Ils sont toujours plus jeunes, plus violents, sans honneur ni morale, sans repère ni limite : la « clémence » relève de l’aveuglement et de l’irresponsabilité avec un grand nombre d’entre eux.

    Par ailleurs, cette peine s’ajoute à celles déjà existantes et la prison reste donc prescriptible… Mais qui peut croire que les juges, indirectement responsables des horreurs commises quotidiennement par des récidivistes laissés en liberté, changeront de méthodes si le ministère de la Justice continue à les encourager en ce sens ?

    Le futur apparaît clairement : l’entrée en vigueur de cette réforme pénale épargnera des peines de prison à un nombre considérable de délinquants. Étant donné le nombre croissant d’agressions subies par les Français, la nouvelle est tout simplement terrifiante.

  • Sans commentaire

    « Tout cet article pue la merde, de la première à la dernière ligne. » Ceci est le texte, tout en nuances et en subtilité, d’un message adressé à notre ami Nicolas Gauthier par M. Philippe Peltier, « meilleur commentateur » (que serait-ce, mon Dieu, s’il était le pire ?) en réponse à un éditorial avec lequel cet honorable correspondant de Boulevard Voltaire était apparemment en désaccord.

    « Nicholas (sic) Gauthier, t’es qu’une pute à bougnoules, le Jésus qui m’amène Mohammed dans ses jupons, je t’encule… Ta laïcité, c’est le Ku Klux Klan, d’après toi. Je vais te ratonner sans retenue. » Ce commentaire est l’œuvre d’un individu qui répond (grossièrement) au nom de Félicien Leblanc.

    Petit florilège de commentaires parus hier sur notre site :

    À l’attention de Bernard Mitjavile, qui écrivait que François Hollande n’est pas seul à porter la responsabilité des erreurs et des échecs de la gauche : « Vous êtes payé par qui ? » Rassurons le venimeux questionneur. Nous n’avons pas les moyens de payer M. Mitjavile, et M. Mitjavile ne nous a demandé aucune rétribution.

    À l’adresse d’Alain de Benoist, qui rappelait que l’équation du Moyen-Orient n’est peut-être pas aussi simple que les porte-parole de la « coalition » veulent bien le dire : « M. de Benoist se déshonore totalement », et encore « Alain de Benoist, comme tout “philosophe” qui ne se respecte pas, porte la valise des égorgeurs ». Alain de Benoist ! Ainsi un irresponsable ose-t-il s’en prendre, de bas en haut, à un des plus grands esprits de ce temps, à un philosophe (sans guillemets) qui, depuis un demi-siècle, sacrifie son confort, sa carrière et sa réputation à ses idées…

    À mon intention : « Pour un Français décapité, il faut tuer dix bougnoules », « M. Jamet est devenu sourd, aveugle et ectoplasmique », « M. Jamet, nous pouvons vous compter parmi les ennemis de l’intérieur ». J’en passe, et de plus nauséeuses. Il est vrai que j’avais osé exprimer l’idée que si le terrorisme dont la menace plane sur le monde est, pour l’heure, exclusivement musulman, tous les musulmans ne sont pas terroristes – tant s’en faut – et que l’on peut être un bon musulman et un bon Français.

    Certes, tous les lecteurs de Boulevard Voltaire ne croient pas devoir se muer chaque jour en commentateurs, moins encore en insulteurs. Les commentateurs ne sont qu’une minorité qui n’est pas représentative de nos cent mille lecteurs quotidiens et, au sein de cette minorité, les déséquilibrés, les fanatiques et les énergumènes sont également et heureusement eux-mêmes minoritaires.

    Certes, on peut prendre quelque temps un plaisir mélangé à se faire traiter de crétin par des imbéciles, à recevoir des leçons de grammaire professées par des gens qui ne la maîtrisent pas [ref]Si la règle générale est l’accord suivant le nombre, il peut aussi se faire d’après le sens. On peut dire au choix : « la plupart des Français est d’avis » ou « la plupart des Français sont d’avis », « la majorité des Français pense » ou « la majorité des Français pensent »…[/ref], des leçons de bon sens assenées par des excités, des leçons de français dispensées par des illettrés, des leçons de culture administrées par des incultes, des leçons de savoir-vivre proposées par des goujats, des leçons d’histoire, de morale et de politique données par des fous furieux. Mais il y a des jours où trop, c’est trop, trop nauséeux, trop bête, trop minable, des jours où ça déborde, où il faut actionner le signal d’alarme ou tirer la chasse.

    Un quidam qui signe « Philoux Pirron » m’apostrophe : « Allez, M. Jamet, écrire votre propagande au Nouvel Observateur ou à Libération… Vous êtes devenu inadmissible sur Boulevard Voltaire. »

    Sans blague, M. le Philoux ! Première observation : vous ne devez pas lire très souvent Libération ou Le Nouvel Observateur dont les collaborateurs seraient pour le moins surpris de me voir débarquer dans leur salle de rédaction. Deuxième observation, M. le Pirron : avez-vous la moindre idée de ce qu’est Boulevard Voltaire, des conditions dans lesquelles a été créé ce site, de sa raison d’être, de ses objectifs ?

    Lorsque Robert Ménard, moi-même et quelques autres courageux « journaleux » ou « journalopes », dont Nicolas Gauthier, avons fondé Boulevard Voltaire, notre but était d’offrir une tribune à tous les bannis, à tous les exclus, à tous les marginaux, à tous les non-conformistes victimes du politiquement correct. Sur ce point, nous avons pleinement réussi et nous en donnons la preuve chaque jour.

    Au-delà de cette ambition première, nous voulions faire de Boulevard Voltaire un lieu de libre confrontation des idées, des opinions – de toutes les opinions –, nous voulions ressusciter sans exclusive, sans anathème, sans limites le débat des idées dont ce pays a perdu le sens et l’habitude. Nous sommes encore loin du compte, nos ennemis sont les mêmes que ceux contre lesquels s’est battu, sa vie durant, l’auteur de Candide, ils ont nom bêtise, intolérance, fanatisme, ils sont puissants, peut-être plus encore que la finance, mais nous n’avons pas renoncé, nous ne renoncerons jamais. Nous ne sommes pas le journal d’un parti, nous ne voulons ni suivre ni encore moins imposer une ligne, une autre ligne que celle de la liberté.

    Nous avons enfin choisi, à tout risque, d’ouvrir nos colonnes immatérielles à nos lecteurs, de créer et d’entretenir un dialogue entre nos contributeurs et nos fidèles, d’associer les uns et les autres à la volonté commune d’y voir clair dans le monde opaque qui nous entoure, de lutter contre les mensonges, les préjugés, la désinformation, d’être fidèles en somme à l’esprit des Lumières. Certains de nos commentateurs – quelques-uns, toujours les mêmes – se disqualifient, se déshonorent, c’est leur affaire, mais nous discréditent aussi en multipliant les manifestations d’intolérance, les appels à la haine, à la violence, voire au meurtre, en toute irresponsabilité. Du haut de leur arrogance et de leurs certitudes, ils tranchent de tout, ils insultent à tout va, ils crachent leur venin de serpents à sornettes. L’émotion légitime que suscitent les dangers qui menacent notre civilisation, le déclin que connaît la France, les erreurs, les fautes, les vices de notre classe politique sont l’alibi de ces inquisiteurs, de ces procureurs , de ces juges impitoyables. La vermine prolifère sur ce fumier.

    Notre site n’est pas un déversoir, un dépotoir, une déchetterie où chacun se croirait autorisé à venir décharger des tombereaux de rumeurs, de calomnies et d’insultes. On est prié de ne plus répandre d’immondices au pied de nos papiers.

  • La spéculation immobilière qatarie menace la librairie Delamain

    Les fonds de pension américains ou qataris ne font pas dans les sentiments. Le but de ces organismes est simple : spéculer pour gagner un maximum d’argent. Une prédation sans limites qui touche plus particulièrement notre capitale.

    Les Qataris sont devenus propriétaires d’un nombre très important d’immeubles classés ou de palaces. Le tout avec la complicité bienveillante du Parti socialiste et de l’UMP, comme le décrit admirablement le dernier livre de Vanessa Ratignier et Pierre Péan, « Une France sous influence ».

    Napoléon Bonaparte le disait clairement : « La main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit. » De toute évidence, les responsables politiques aux affaires depuis déjà trop longtemps sont dominés par le pouvoir financier sans limites des pétromonarques du Golfe ; lesquels voient en la France un grand pays en voie de vassalisation, où le « business » est facile. Afin de s’assurer la sympathie des Français, et accessoirement de l’ancien président Nicolas Sarkozy, les princes se sont acheté, par ailleurs, le Paris Saint-Germain. Et désormais, le Français moyen trouve ces potentats exotiques formidables. Il faut dire qu’ils ont fait venir des « stars », pour que les amateurs de foot puissent « dreamer bigger » (« rêver plus grand »).

    La pièce est cependant à deux faces. Sa face sombre apparaît aujourd’hui avec l’affaire de la librairie Delamain. C’est la plus ancienne de la ville de Paris : elle fut fondée en 1700, et installée au 155, rue Saint-Honoré en 1906. Cette vénérable institution, plutôt classée à gauche, se trouve menacée de fermeture suite à la demande de renégociation du bail par le nouveau propriétaire des murs, le fonds qatari Constellation Hotel Holding (qui possède déjà l’hôtel Martinez à Cannes ou le Palais de la Méditerranée à Nice).

    Il faut rappeler que Nicolas Sarkozy a consolidé la convention entre la France et le Qatar par avenant du 14 janvier 2008. Il a fait, par ce biais, un gros cadeau à ses amis en leur octroyant des privilèges fiscaux spéciaux par de savantes circonvolutions propres au droit fiscal. La France est même devenue un paradis fiscal pour les résidents qataris ultra-fortunés et avides de vieilles pierres. Bertrand Delanoë a, lui aussi, entretenu des relations de connivence profonde avec ce micro-État dans lequel l’homosexualité est passible de la peine de mort. La Russie, qui a simplement interdit la propagande homosexuelle, se voit presque menacée d’une guerre sur ce motif. Il semble que la morale de nos hommes politiques soit à deux vitesses : elle ne s’applique pas à la main qui donne.

    Le problème est que ces prédateurs financiers s’attaquent à des symboles. La librairie Delamain est un petit bout de l’histoire de Paris et représente dignement notre culture. Cela m’attriste, en tant que patriote, que son sacrifice puisse enrichir un peu plus des milliardaires qataris qui sont, pour certains, les généreux mécènes des djihadistes barbares de l’État islamique et des assassins de notre compatriote Hervé Gourdel.

  • Face aux barbares, la civilisation unique ?

    Le politiquement correct est une idéologie totalitaire douce pour défendre une pensée qui s’écrit à la gomme en effaçant notre identité.

    C’est ainsi que l’actualité présente nous invite à nous méfier du mot « civilisation ». Il est exclu d’évoquer la lutte contre le prétendu « État islamique » comme un choc de civilisations. Tout au plus peut-on opposer LA civilisation à la barbarie. D’un côté, il y aurait l’immense majorité des humains avec leurs différences culturelles et, de l’autre, une poignée de fanatiques qui n’auraient pas lu le Coran. La civilisation, ce serait donc la quasi-totalité de l’humanité. Cette conception large justifierait amplement que les nations européennes, les États-Unis et l’Arabie saoudite forment une coalition contre le terrorisme prétendument islamique. Mais que défend cette coalition ? Les naïfs diront aussitôt : l’humanisme, le respect de l’autre, la tolérance, la liberté, la démocratie. C’est d’ailleurs au nom de ces valeurs que nous rejetons à la fois les djihadistes et leurs adversaires, les régimes autoritaires laïcs, leurs massacres au gaz, et leur implacable tyrannie.

    Malheureusement, cette proclamation ne résiste pas à la critique. Le royaume wahhabite, notre allié, qui règne sur les lieux saints de l’islam, n’est évidemment pas une démocratie. La liberté y est inconnue, la charia y est appliquée avec rigueur. Les décapitations publiques au sabre s’y font simplement davantage dans les formes. On cherchera, en vain, la dose supplémentaire d’humanisme présente à Riyad et absente à Damas. Il est possible, depuis près de vingt siècles, d’être pleinement chrétien en Syrie quand ça ne l’est pas, aujourd’hui, en Arabie saoudite. La différence est la même pour la condition féminine. Nous ne défendons pas une civilisation commune qui n’existe nullement.

    Si l’on descend de l’étage de la réflexion philosophique pour en revenir à l’examen des intérêts réels en jeu, on comprend bien que les États peu démocratiques du Golfe, nos économies et nos puissants groupes pétroliers soient dans le même camp.

    Surtout, ne parlons pas de croisade. Surtout, prenons le temps de réunir quelques pays arabes sunnites, pour montrer que l’islam est avec nous. Défendons nos intérêts économiques, contenons le réveil russe d’un côté et le terrorisme islamiste de l’autre, mais sans jamais préciser ce que nous défendons : une démocratie qui est une confiscation du pouvoir par une oligarchie ? Une égalité proclamée qui est démentie par des écarts totalement illégitimes entre les uns et les autres ? Une tolérance qui prend de plus en plus souvent le visage de la transgression ? Une liberté qui s’autocensure dans la pensée unique ? Une foule d’individus préoccupés de besoins matériels et de satisfactions immédiates et que n’anime plus une foi commune est-elle capable de se défendre ? Peut-elle empêcher qu’en son sein des dissidences ne se forment ? Peut-elle éviter que le vide spirituel ne soit comblé chez certains par de dangereux substituts ? Selon Valéry, une civilisation est mortelle. Elle est d’autant plus proche de la mort qu’elle oublie ce qu’elle est, comme la civilisation occidentale oubliant qu’elle est issue du mariage réussi de la pensée grecque et du message chrétien.

  • Hourrah, l’euro baisse ?

    Depuis le 10 mai dernier, lorsqu’elle avait effleuré le niveau de 1,40 dollar pour un euro, la monnaie unique n’a cessé de baisser et ces derniers jours le mouvement s’est accéléré. À la clôture vendredi à New York, l’euro ne valait plus que 1,2685 dollars. Est-ce – comme l’affirme le Figaro – une aubaine pour la France et jusqu’où va-t-il descendre ?

    L’euro baisse sous l’effet combiné des taux d’intérêts négatifs adoptés récemment par la BCE et de l’anticipation d’un relèvement des taux d’intérêt par la Fed au printemps prochain. C’est donc une baisse qui n’est en rien commandée par les flux inhérents à l’économie réelle, puisque la balance des paiements de la zone euro reste structurellement très largement excédentaire. Que l’économie américaine déçoive – c’est mon scénario – et que la FED reporte sine die son changement de politique monétaire, et l’euro cessera de baisser voire rebondira.

    Puisque le dollar monte, l’euro n’est donc pas la seule monnaie à baisser. Le yen, les monnaies des pays exportateurs de matières premières (Canada, Australie) et dans une moindre mesure le sterling baissent aussi. Rappelons que la France réalise la moitié de son commerce extérieur avec la zone euro et un peu plus d’un quart avec le Royaume-Uni. Si un effet positif pour nos exportations est à attendre, il se réduit donc au seul segment où nos exportateurs sont en concurrence directe avec leurs homologues américains sur les marchés extérieurs à la zone euro, typiquement la société Airbus et plus généralement le secteur de l’armement. En ce qui concerne l’agriculture et le secteur du luxe, les gains que l’on peut escompter de la baisse de l’euro sont négligeables. Dans ces deux derniers secteurs en effet, produits de première nécessité et produits d’ostentation, on constate – pour des raisons inverses – une faible élasticité de la demande par rapport aux prix de vente.

    Les grands gagnants de la baisse de l’euro seront davantage l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie. L’Allemagne parce qu’elle va retrouver une part de sa compétitivité perdue avec la chute du Yen au bénéfice des fabricants japonais et accroître ses marges sur les segments où elle est en position dominante voire de monopole, l’Espagne et l’Italie parce que ce sont les pays dont la demande à l’export est la plus élastique au prix (positionnement d’entrée de gamme dans les biens industriels).

    La baisse de l’euro peut-elle au contraire nous pénaliser ? C’est en général le revers de la médaille, sauf que par chance cette fois-ci les cours des matières premières – pétrole compris – sont aussi en forte baisse. C’est un répit qui ne saurait durer éternellement.

    La baisse de l’euro est-elle durable ? Avec une balance des paiements très excédentaire, la baisse de l’euro ne durera qu’un temps. Voyez comme le Japon a longtemps connu un Yen fort malgré un différentiel de taux d’intérêts très défavorable par rapport au dollar, la faute à ses excédents chroniques. Sur sa lancée, l’euro devrait toucher 1,20 dans quelques semaines, mais en deçà c’est la bouteille à l’encre, tout dépendra de la vigueur de la croissance aux USA et de l’évolution politique en France, le pays qui aujourd’hui est en première ligne parmi les membres à risque de la zone euro.

    Conclusion, la baisse de l’euro n’est pas équivalente aux dévaluations du franc que nous avons connues dans le passé, loin de là. Qui plus est, la France est structurellement beaucoup moins compétitive qu’il y a vingt ans. En clair, aucun résultat positif significatif pour notre économie ne devrait en résulter. Sarkozy devrait y trouver une justification pour faire passer sa « révolution » libérale, et Marine Le Pen une preuve supplémentaire que décidément depuis trois décennies la France a été gouvernée en dépit du bon sens.

  • Halte à « l’émigrophobie » !

    Contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, les expatriés ne sont pas d’ignobles profiteurs qui se sont enfuis avec leur magot pour s’installer « les doigts de pied en éventail » sur les plages tropicales…

    Jeunes diplômés, ingénieurs, cadres de grands groupes, voilà la majorité des expatriés. Ils ne sont pas responsables des délocalisations ni de la fuite des capitaux dans les paradis fiscaux. Beaucoup d’entre eux n’ont pas trouvé d’emploi correspondant à leurs capacités en France et n’ont pas eu peur d’aller rayonner sous d’autres cieux.

    Ils sont l’image brillante de la France et apportent un message d’ouverture et d’échange pour une politique mondialiste qui n’est pas uniquement fondée sur le profit maximum.

    On cherche à détruire l’image de ces hommes et de ces femmes qui ont eu le courage de quitter leur pays et tout ou partie de leur famille et amis pour exporter une image positive de la France.

    Au lieu de lutter efficacement contre l’exil fiscal des requins de la finance intoxiqués par leurs spéculations boursières non productives qui ruinent la population mondiale, on les stigmatise et on leur fait payer très cher leur départ en leur appliquant une double imposition, histoire de leur faire comprendre leur erreur, tout en sachant qu’ils ne viendront pas manifester et salir les rues de la capitale.

    Parmi ces « mauvais Français », « nantis » et « évadés fiscaux », on a réservé un traitement bien particulier aux retraités. Ceux-ci sont bien souvent partis car ils devaient faire face au coût de la vie, et leur maigre retraite ne permettait pas de couvrir leurs besoins essentiels dans notre beau pays.

    Pour beaucoup, ce fut un choix fort difficile, de même que pour leurs proches restés en France. Pour d’autres, cela a été plus facile car ils ont découvert dans leur pays d’adoption un nouveau compagnon ou une nouvelle compagne.

    Ces retraités expatriés ont préféré rester dans le pays d’origine de leur conjoint et n’ont pas voulu profiter du regroupement familial, avec tous les avantages sociaux, médicaux et fiscaux attribués systématiquement à certains immigrés, alors qu’ils n’ont jamais cotisé.

    Dans la plupart des cas, ces retraités aident leur nouvelle famille à trouver du travail sur place, au lieu de les emmener mendier en France.

    Malgré cela, ces retraités sont jalousés et traités d’une façon totalement discriminatoire et anticonstitutionnelle pour certains, car soumis à cette incompréhensible double imposition. Ainsi, un retraité divorcé en France et versant une pension alimentaire pour ses enfants ne pourra la déduire de ses impôts, entraînant de ce fait une imposition bien plus importante du seul fait qu’il est expatrié.

    D’une part, donc, on pousse à la xénophobie avec une politique d’immigration absurde, et de l’autre on aime la dissimuler en désignant des boucs émissaires providentiels : les expatriés.