Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • François Hollande : halte au feu !

    Tout hallali a quelque chose d’un peu indigne et écœurant. Quand on n’a pas le goût de la meute, on ne peut se réjouir de l’emballement actuel visant un homme et faisant de celui-ci le bouc émissaire de tous les maux du temps. Surtout quand cet acharnement se sert des rumeurs les plus basses, répercute (sans analyse ni distance) la moindre des allégations d’une maîtresse répudiée et revancharde, se vautre dans le ragot, le crapoteux et multiplie les références, plus misérables les unes que les autres, à l’intimité et au physique de la cible.

    D’évidence, nous ne sommes plus ici dans le registre du débat politique mais dans celui de la chasse à l’homme, dont le caractère à la fois abject et grotesque est renforcé par le fait qu’elle vise un simple pion du système, un chef de bureau du mondialisme, un CDD de l’oligarchie qui sera bien vite remplacé par un clone plus présentable une fois que la vindicte « populaire » l’aura mis à bas. Sans que rien ne change sur le fond, évidemment.

    Mais à qui profite le lynchage ? À tout le monde, en vérité. À tous ceux qui veulent faire croire au bon peuple que les difficultés de la France sont liées à un acteur particulier et non à un système global dans lequel nous ont inscrits et incorporés tous les gouvernements successifs, et plus particulièrement ceux de Nicolas Sarkozy par le biais de la réintégration à l’OTAN et de l’enregistrement du « traité de Lisbonne », rejeté par le vote populaire. À la gauche aussi, qui pourra se décharger de ses fautes et errements sur un seul individu et proposer une solution « alternative » sous la forme d’un candidat incarnant le « vrai changement ». À la droite, bien entendu, qui tente à bon compte de faire oublier son bilan catastrophique, ses reniements, ses trahisons et ses incapacités.

    Il n’est d’ailleurs pas sans ironie de voir cette « droite » libérale – qui rêve de suppression du Code du travail, d’abaissement du SMIC et de dérégulation du marché du travail – feindre de s’offusquer que le président de la République qualifie les pauvres de « sans-dents ». Les exploiter, les sous-payer, les mépriser, d’accord, mais discrètement quand même, avec les formes… Il suffit d’ailleurs, pour finir de se convaincre de l’hypocrisie de la « protestation », de se pencher sur l’origine et le statut social de ceux qui se sont immédiatement emparés du terme de « sans-dents » pour en faire un argument politique, des comités et des sites Internet.

    La croisade anti-Hollande est indiscutablement une faillite intellectuelle et politique, une solution de facilité pour apaiser les frustrations et les détourner d’une véritable remise en cause des fondements profonds du naufrage français. Une opération d’enfumage, une de plus.

  • « Politique de la ville » : une histoire qui n’en finit plus

    Selon la Cour des comptes, la « politique de la ville » a coûté une centaine de milliards d’euros en vingt-quatre ans. Combien de milliards, exactement ? Et à quoi ont-ils vraiment servi ? La Cour des comptes l’ignore. Côté dépenses, cette Cour aux propos châtiés parle même de « machine sans compteur ».

    Ruineuse, cette « politique de la ville » est aussi désastreuse. Alors que, dès les années 1970, son seul objectif était d’insérer les « quartiers chauds » dans le droit commun et d’y faire émerger des élites policées, ces mêmes quartiers sont pour la plupart devenus de périlleux ghettos où des gangs contrôlent de juteux trafics illicites, et « tiennent » des politiciens complices ou terrifiés.

    Même la presse de gauche le déplore. Pour Le Nouvel Observateur (10/1/2013), « la politique de la ville n’a pas empêché la ghettoïsation progressive, la répétition des émeutes et la montée des bandes en lien avec les trafics de drogue ». Et pour Le Monde (7/6/2013) : « Ghettoïsation d’une population issue de l’immigration maghrébine, désarroi social, chômage des jeunes, précarité, pauvreté, violence et trafics en tous genres. On meurt dans les cités sensibles plus que partout ailleurs en France. »

    Dans le quartier toulousain du Mirail par exemple (bien sûr, territoire de la « politique de la ville »), « les voyous sont structurés en équipes de malfaiteurs… Le trafic de drogue s’est aggravé de manière quasi exponentielle ces dernières années… la présence des trafiquants pèse de plus en plus » (Le Monde, 7/2/2014).

    Au-delà même d’un sévère banditisme, les « quartiers de la politique de la ville » monopolisent les violences urbaines (embuscades visant les forces de l’ordre… incendies massifs de véhicules et de bâtiments… constantes guerres de gangs, assassinats à l’arme de guerre, etc.). Lisons le « Rapport au Premier ministre du Centre d’analyse stratégique » (2006, sur l’explosion de violence de 2005) : « Les communes relevant de la politique de la ville y semblent plus sensibles, concentrant l’essentiels des faits (violences, incendies volontaires, etc.)… Dans la petite couronne [parisienne], les communes de la politique de la ville ont été le théâtre de la plupart des incendies de véhicules de la phase initiale », etc. En juin 2014 et pour la vingtième fois, sinon plus depuis l’origine, l’actuel gouvernement a rebattu les cartes de la « politique de la ville ». Décodeur : fictivement et pour la galerie, le ministre du jour a prétendu redresser et améliorer une « politique », en fait invariablement désastreuse depuis… 37 ans.

    L’ancêtre de la « politique de la ville » remonte en effet à 1977. Il s’appelait « Habitat et vie sociale ». 37 ans ! Cette « politique » est ainsi le plus immuable, ruineux et stérile des cadavres politiques encombrant les placards de la France officielle.

  • Bravo à ces libraires qui ont des convictions !

    Une petite voix, que j’écoute volontiers, me dit à propos des libraires qui refusent d’être les poubelles, ou les machines à linge sale du couple Hollande-Trierweiler : « Je ne savais pas que le rôle des libraires était de nous dire ce qu’il est bien de lire ou non… » Allusion, bien entendu, aux affiches, vues ici ou là et surtout sur le Net, posées par quelques librairies assez originales pour refuser à la vente l’œuvre sublime de Valérie Trierweiler.

    Pas d’accord, chère amie ! Si, sur ce site, la règle est la liberté d’exprimer des opinions contradictoires et d’opposer des auteurs que tout sépare parfois, un libraire est tout aussi libre de promouvoir ce qu’il aime. Comme sur Boulevard Voltaire, c’est un choix qui lui appartient. Et c’est d’ailleurs ce qui fait le plaisir de la fréquentation d’une vraie librairie : le choix du libraire, le conseil passionné qu’il pourra donner à ses clients. Soyez honnête : que diriez-vous du libraire qui vous conseillerait du « Harlequin » au seul motif que ça se vend ?

    Dominique Jamet nous a exposé, voici quelques jours, ce que ce déballage de vérités intimes a d’indécent. Il a raison. Si l’on reste attaché à l’élégance, à la loyauté et au panache – toutes qualités qui se perdent –, ce lavage de linge sale en public est minable. Même Cécilia Sarkozy n’aurait pas eu l’idée de publier un tel brûlot durant le mandat de son mari. Seulement voilà : Valérie Trierweiler n’était que la concubine. Et Hollande l’a humiliée publiquement par un communiqué de renvoi. Elle a répondu de la même manière.

    Nos libraires qui refusent de vendre ce méphitique bidon de boue sont peut-être militants PS. Ou alors partagent-ils avec Dominique Jamet une haute idée de la politique. Ou sont-ils amoureux des belles-lettres. Peu importe, ils sont bien libres de nous dire qu’il y a mieux à lire ! L’intention de madame Trierweiler n’est sans doute que de se venger d’un affront. Ce faisant, elle accomplit le travail qu’un journaliste-chanteur dont elle ignore l’existence décrivait en ces simples mots :

    Je fais partie de cette race
    Qui se nourrit d’informations.
    Il m’arrive de toucher la crasse
    Lorsqu’il n’y a pas d’autres solutions.

    On met tant de choses dans les poubelles
    Qu’il faut bien aller les fouiller.
    Tu verras, la vie s’ra plus belle
    Quand on les aura toutes vidées.

    Madame Trierweiler est journaliste elle-même. A-t-elle conscience, en publiant ses confidences intimes, qu’elle contribue à dévaloriser un peu plus une fonction présidentielle déjà bien atteinte et des institutions en ruine ?

    À tout prendre, on pourrait presque s’en féliciter. Tout ce qui peut contribuer à faire tomber cet édifice pourri est bon à prendre. Tant pis pour le panache, l’élégance et la loyauté. Mais revenons aux libraires. Il y a quelque chose de réjouissant dans ces refus de vente : c’est que certains d’entre eux restent capables de renoncer à une vente facile, à un chiffre d’affaires assuré, à cause de leurs convictions. Et ça, chère petite voix, c’est trop rare pour ne pas être apprécié !

  • Thévenoud et Lavrilleux : on est loin de l’honneur des hommes !

    Président « normal », gouvernement « normal », assurait François Hollande en 2012. De Jérôme Cahuzac en Thomas Thévenoud « l’anormalitude » paraît pourtant être la règle à gauche, mais aussi à droite ; preuve par Jérôme Lavrilleux.

    Dans les prochaines heures, le député socialiste Thomas Thévenoud, éphémère secrétaire d’État neuf jours durant – un record de vélocité ministérielle ; Speedy Gonzalez, à côté, c’est Françoise Sagan –, devrait savoir s’il peut au moins conserver son mandat de député.

    Théoriquement, il en a le droit, même si ayant longuement évoqué dans l’hémicycle cette vertu citoyenne consistant à payer l’impôt, alors qu’il oubliait, lui, de déclarer ses revenus. Là où tout se complique, c’est qu’avec Thomas Thévenoud, le groupe socialiste à l’Assemblée ne dispose que d’une très courte majorité : 290 voix, soit 289 plus une… Réduite à cet étiage (289 donc), il faudrait au gouvernement pouvoir débaucher quelques verts, radicaux et communistes, quitte à s’en retrouver les otages.

    Dès lors, gouvernement et PS n’ont plus que le choix entre deux mauvaises solutions : permettre à Thomas Thévenoud de sauver son mandat parlementaire – et ce sera le tollé, à l’UMP, au FN et dans l’ensemble de l’opinion publique. Ou l’obliger à s’en défaire et livrer décisions et textes ministériels au bon vouloir d’une minorité de députés agités ne demandant qu’à en découdre.

    L’UMP aurait tort de se réjouir, la paille Thévenoud n’étant guère susceptible de faire oublier la poutre Lavrilleux, même si Luc Chatel se refuse à mettre les deux hommes sur un semblable niveau. En ce sens, il n’a pas tort, car cette comparaison ne serait pas forcément flatteuse pour le mouvement dont il est le secrétaire général. Car si l’énormissime bourde de Thomas Thévenoud n’est malgré tout que le fait de l’incurie d’un seul homme, il en va tout autrement de Jérôme Lavrilleux, ancien directeur de cabinet de Jean-François Copé et se trouvant au centre de l’affaire Bygmalion, laquelle implique l’ensemble de l’UMP, et ce, pas que depuis hier matin.

    Alors, Jérôme Lavrilleux doit-il, au nom des élégances démocratiques, quitter son mandat de parlementaire européen ? Sur les ondes de RTL, Luc Chatel élude la question : « Nous avons pris des décisions à son encontre. Il est suspendu de l’UMP à titre conservatoire, et le bureau politique va statuer. » En nommant une commission ? C’est à craindre, devant les menaces à peine voilées du pestiféré, recueillies par Le Parisien : « Pour le moment, je me tais. Mais si on m’exclut de ce parti auquel j’appartiens depuis vingt-cinq ans, alors je reprendrai ma liberté de parole et je parlerai. » Mieux : « Si on m’exclut de l’UMP, ça se règlera devant les tribunaux. J’ai déjà pris plusieurs avocats. »

    Bigre… Des avocats… Et qui, comme témoins à comparaître à la barre ? Jean-François Copé ? Ou, même… Nicolas Sarkozy ? Et encore, Luc Châtel n’évoque-t-il que sa suspension à titre « conservatoire » de l’UMP, et pas la privation de son casse-croûte bruxellois…

    Ces deux mandats, écrivions-nous plus haut, rien, en effet, n’oblige légalement leurs détenteurs à les abandonner. Rien ? Hormis l’honneur, peut-être ; notion singulièrement tombée en désuétude en cette République finissante n’en finissant plus d’évoquer valeurs démocratiques et esprit républicain ; ce, jusqu’à la nausée ou l’indigestion.

    De deux choses l’une : ou ces gens sont définitivement bons pour l’asile – c’est plausible, ils ne seraient pas les premiers que Jupiter aurait aveuglés pour mieux les rendre fous. Ou c’est tout simplement Marine Le Pen qui les finance en cachette…

  • OTAN : la France n’a aucune raison d’entrer dans le jeu américain

    Les 4 et 5 septembre, un sommet de l’OTAN s’est réuni à Newport au pays de Galles. Cette assemblée des États-Unis et de leurs vassaux mérite trois réflexions. D’abord, elle peut être éclairée par un double retour historique. La France commémore la Grande Guerre commencée il y a tout juste un siècle. Le déclin subi par l’Europe, depuis, est hallucinant. En 1914, l’Europe des monarchies et des républiques, c’était l’Europe des empires qui dominaient le monde. Londres était le centre du plus puissant, par son étendue, de Gibraltar à Singapour, du Caire au Cap, de l’Australie au Canada, le plus peuplé avec l’ensemble du sous-continent indien et les régions les plus denses de l’Afrique. La France, même si elle avait collectionné des déserts, était implantée en Afrique du Nord et en Indochine […]

    En 1917, les États-Unis interviennent contre les « Empires centraux » et apportent un soutien décisif à la victoire de la France. Ils jouent un rôle totalement néfaste dans l’établissement de la paix en favorisant l’émiettement de l’Europe au nom du principe des nationalités, qui est la cause principale de la Seconde Guerre. Ils reviendront un quart de siècle plus tard, mais cette fois comme les libérateurs et les protecteurs de l’Europe de l’Ouest. Celle-ci, de maîtresse du monde, passait au rang de protectorat américain.

    Il y avait, dans l’Antiquité, au sud du continent européen, une péninsule riche et civilisée, ouverte sur la mer – la Grèce –, divisée en de multiples cités disposant de colonies autour de la Méditerranée. Epuisées par leurs guerres et à la merci des conquérants, elles ont fini sous l’aile protectrice de l’aigle romaine […]

    Il y a, à l’extrémité ouest du continent eurasien, une péninsule prospère et développée, ouverte sur l’océan, qui a dominé le monde. Epuisée par ses guerres, elle aspire à l’unité, mais n’en finit pas de se blottir sous l’aile de l’aigle américaine.

    C’est ce que le général de Gaulle, qui voulait être l’allié et non le vassal des États-Unis, refusait. Cette situation humiliante reposait sur un motif évident : la menace soviétique. Elle a disparu mais, curieusement, les États-Unis et certains de leurs pions européens s’acharnent depuis plusieurs années à surévaluer un prétendu danger russe qui justifierait le maintien de l’OTAN, et donc le protectorat américain. Que les Russes soient nostalgiques de leurs « provinces » perdues est compréhensible, d’autant plus qu’elles sont peuplées de nombreux russophones. Comme la France conserve une influence sur un certain nombre de pays d’Afrique, il n’est pas absurde que la Russie souhaite exercer celle-ci sur les anciens pays de l’URSS.

    Si l’Europe jouissait d’une véritable indépendance, elle aurait dû rechercher avec la Russie un équilibre. Elle aurait dû tenir les USA à l’écart de ce qui ne les concerne pas. L’Europe n’a aucun intérêt à un conflit armé ou non avec son voisin russe. Ses intérêts économiques demandent, au contraire, des échanges avec la Russie. Celle-ci lui offre des ressources énergétiques indispensables et peut acheter ses produits. Les États-Unis sont à la fois les concurrents et les rivaux de la Russie quand celle-ci est le complément de l’Europe. Que les États-Unis aient une stratégie est une chose. Que l’Europe s’y associe contre ses intérêts en est une autre.

    La répétition des menaces et des sanctions à l’encontre de la Russie, la suspension de la livraison des Mistral par la France sous la pression américaine, par exemple, sont contraires à nos intérêts et traduisent une dépendance inacceptable. La France n’a aucune raison de rentrer dans le jeu américain et de sombrer dans les obsessions polonaises ou baltes. Sa participation à une réunion de l’OTAN principalement destinée à organiser la stratégie antirusse est une faute.
    […]

    Le danger du terrorisme islamiste devant lequel les Américains qui l’ont fait naître sont bien longs à réagir est infiniment plus grave.

  • Notre président élu est-il toujours au service du peuple ?

    Jadis, la France était un royaume. L’organisation du pouvoir y était donc de type monarchique et celle-ci demeura jusqu’au bout absolue. Sa gouvernance appartenait sans partage au roi dont la légitimité émanait d’un ordre dit « de droit divin ». Dès lors, le peuple de France n’avait pour vocation que de servir ce souverain, dont le devoir sacré était d’œuvrer pour le bien-être de ses sujets.

    Les choses ont ainsi fonctionné jusqu’au tournant de ce qu’il est convenu de nommé le siècle des Lumières. Depuis, la France n’est plus un royaume. La démocratie s’est imposée, c’est-à-dire que la souveraineté du peuple est la seule inscrite dans la Constitution? En tout cas la seule qui vaille dans l’esprit des républicains.

    Par un retournement de principe, désormais, le président élu est, supposément, au service du peuple. Ce changement ne se fit pas sans heurts ni douleurs, comme chacun le sait. Néanmoins, il semble qu’aujourd’hui son acceptation de principe ne fasse plus débat… En principe…

    Cependant, à bien y réfléchir, est-ce bien le cas ?

    Certes, les Français sont régulièrement appelés à choisir leur élus à tous les niveaux du mille-feuille qui constitue l’organisation administrative et politique du territoire mais, au bout du compte, ce peuple est-il réellement écouté ? Il n’est pas indécent de se poser la question.

    En effet, aujourd’hui, et bien que la légitimité du gagnant de l’élection présidentielle de 2012 ne fasse pas de doute quant à son issue, qu’en est-il réellement de l’appréciation du peuple sur la façon dont les affaires du pays sont menées et sur la confiance de ce peuple à l’égard de celui qu’il porta à la magistrature suprême ?

    On en a une idée assez précise, même si aucun compteur légal ne permet de mesurer le niveau de l’adhésion à la démarche globale. En tout cas, les indicateurs sont assez nombreux et convergents pour qu’il soit opportun de vérifier si l’adéquation conserve autant de pertinence qu’au premier jour du mandat et, de toute évidence, si la confiance ne s’est pas vidée de toute substance propre à maintenir le contrat offert par le peuple au président vierge de toute altération.

    Il existe un outil approprié à cette étude. Il fut naguère utilisé par un président jugé, par beaucoup, intègre et légitimiste, le RÉFÉRENDUM. Cette consultation aurait le double avantage de respecter le principe démocratique et d’autoriser au président une attitude digne.

    Alors, Monsieur Hollande, serez-vous un président républicain et un homme honnête ? Chiche !

  • Cachez-moi donc cette vie privée que je ne saurais voir

    Quelle hypocrisie, quelles contorsions chez ceux qui, politiques ou journalistes tentent de masquer leurs yeux luisants devant les révélations de l’ex-grande-concubine.

    J’admets qu’on prenne la pose et, au pouvoir comme dans l’opposition, qu’on joue les belles âmes. Mais n’exagérons rien : qui peut croire qu’avant la barrière de la vie privée était gardée par un consentement universel, alors qu’elle ne l’était que par la volonté des journalistes qui protégeaient les pouvoirs en place (Cf. l’affaire Mazarine et la discrétion des médias officiels après les révélations de Minute), ou la crainte du tribunal ? Déjà au XVIIIè siècle les libelles contre la Cour, le Roi, ses maîtresses s’agissant de Louis XV, sa femme pour Louis XVI, aussi mensongers souvent que vulgaires, mais parfois aussi aiguisés et pertinents, inondaient Paris et se répandaient ailleurs.

    Que signifie d’ailleurs "vie privée" quand il n’y a plus de sphère publique ? Les tenants du mariage homo arguaient d’un besoin de reconnaissance officielle par des "paires" en mal de normalité ; ils revendiquaient l’égalité avec les couples, ceux qui copulent pour se perpétuer. Ce qui implique que sans mariage, il n’y a pas de statut public : tout est vie privée. Corollairement rien ne protège cette vie privée, sans barrière marquant les limites d’intrusion. A preuve, dès le début, le comportement du président et de la grande-concubine : déclarations antérieures même à l’élection, comme « la femme de sa vie« , baiser appuyé en public, confusion des genres avec l’affaire du tweet contre l’ancienne concubine ; toutes choses qu’un statut marital aurait rendues inutiles, indécentes, vulgaires ; et qui ridiculisent la mâle déclaration du président après l’humiliation publique dans Closer : « La vie privée est toujours, à certains moments, un défi. Et elle doit être respectée. (…) Dans ma situation, je n’ai pas le droit de montrer quoique ce soit. (…) Bien sûr quand on est président cela crée des devoirs et des obligations ». Il était temps qu’il s’en aperçoive !

    On s’est empressé d’adopter l’expression de "première dame", incongrue dans notre langage et nos institutions, pour officialiser ce qui n’a rien d’officiel. Le statut d’épouse protégeait les anciennes "premières dames", et, si humiliée pût être la femme en elles, leur permettait de sauver la face. Les frasques des maris étaient libertés accordées à leurs responsabilités écrasantes, voire signes de bonne santé. Restes d’une ancienne tradition : l’épouse compagne, mère des héritiers, garante de la légitimité de la lignée ; les concubines repos du guerrier, preuves de la virilité de l’époux dont le prestige rejaillit sur l’épouse. Sans épouse, restent des concubines interchangeables au gré des coups de cœur, nourrissant jalousie et une fois congédiées, rancœur et désir de vengeance. Reste un roi victime de ses propres contradictions, réduit à démentir misérablement ; tous aujourd’hui voient, comme l’enfant, que « le roi est nu » et beaucoup qui avaient succombé à l’éloquence du candidat : « Moi Président … je serai sans tache et donnerai l’exemple », redisent, la honte au front, ces vers venus de leur enfance : « Le Corbeau, honteux et confus/Jura, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendrait plus ».

  • La « shariah polizei » à nos portes !

    Il n’y a pas qu’au Maghreb que les Salafistes veulent imposer leur loi. Voilà qu’ils sont à nos portes, en Allemagne où dans la ville de Wuppertal vient de se constituer une "Shariah Polizei" , une "police" de la charia qui n’hésite pas à patrouiller dans les rues du centre-ville. Revêtus d’une veste orange fluorescente sur laquelle on peut lire « Shariah Police », les barbus de Wuppertal veulent faire respecter la loi islamique dans une ville où le nombre de musulmans est particulièrement important.

    L’affaire commence à faire grand bruit en Allemagne depuis que le journal Bild Zeitung l’a portée sur la place publique, obligeant les responsables politiques à sortir du bois. Le ministre de l’Intérieur allemand, comme celui de la Justice, ont juré par Allah que la loi de la charia ne sera pas tolérée Outre-Rhin et qu’ils veilleront à ce qu’il n’y ait pas de justice parallèle sur le territoire allemand. Jusque-là pourtant, la police de Wuppertal n’a pas trouvé la faille pour mettre fin aux agissements de cette "police islamique" dont l’action se situerait uniquement sur le plan religieux pour remettre sur « le droit chemin » leurs coreligionnaires défaillants.

    Si les sites des media allemands commencent à relayer l’information, en France pour l’instant seuls les réseaux sociaux de « veille islamique » s’en sont fait l’écho. Il faut aller sur un site d’information francophone suisse (www.lesobservateurs.ch) pour avoir un compte-rendu plus exhaustif sur cette "police" d’un genre particulier qui n’hésite pas à interpeller les musulmans qui auraient un comportement jugé déviant : « La patrouille veut faire respecter les interdits religieux et vérifie si les épiciers musulmans vendent de l’alcool ou si des jeunes musulmans en consomment. Cette police de la charia est également présente le soir aux abords des discothèques pour dissuader les musulmans d’y entrer. Les salafistes exigent des musulmans de la ville de mener une vie pieuse. »

    Après la distribution gratuite du Coran dans les centres-villes allemands et suisses, la prochaine étape des salafistes pourrait bien être, comme en Angleterre, l’instauration de tribunaux secrets chargés d’appliquer la charia. Et dire que tout cela se passe à quelques encablures de chez nous…

  • Il faut partir Monsieur le Président (lettre ouverte à François Hollande)

    Monsieur le Président. Comme vous je suis un républicain. Je n’ai pas voté pour vous mais en tant que démocrate, j’ai accepté le verdict des urnes et le choix d’une majorité de mes compatriotes. Je n’avais aucune animosité envers vous avant votre accession au pouvoir et vous m’étiez même sympathique pour ne rien vous cacher. La façon dont vous traitaient vos collègues du Parti socialiste, parfois d’une manière virulente, me donnait envie de défendre « le plus faible ». Je n’aime pas l’injustice.

    C’est parce que l’injustice me révolte viscéralement que je vous demande aujourd’hui de démissionner.

    Je ne vous demande pas cela parce qu’une partie de la droite, de l’extrême droite, de l’extrême gauche et sans doute une partie de la gauche (mais sous couvert d’anonymat) le demande, mais parce que c’est une question de survie. Une question de survie pour mon pays, notre pays Monsieur le Président. Certes, les institutions ne vous y obligent pas et certes, vous avez été élu pour 5 ans. Pourtant, dans le monde de l’entreprise, lorsqu’un employé de convient pas, il est mis à la porte, CDD ou CDI. Vous êtes notre employé. Votre mission était de redonner de l’espoir, nous redonner de la fierté, nous rassembler, nous donner du travail, bref retrouver la France que l’on aime.

    Sur tous ces points vous avez failli et de mémoire c’est une première. Aucun Président avant vous n’a eu autant de zéros pointés. Vous avez divisé les Français sur tous les sujets de société. Vous avez aggravé le chômage, vous avez littéralement saigné à blanc les classes moyennes qui croulent sous des impôts qui les asphyxient. Vous avez décrédibilisé notre pays aux yeux du monde entier avec vos escapades nocturnes et votre obsession de "punir" Messieurs Poutine ou Al Assad alors que l’ennemi était ailleurs. Vous avez donné l’impunité aux délinquants avec vos signaux négatifs à la justice. Vous avez nommé des ministres qui se sont comportés comme des truands. Vous avez entravé la liberté d’expression à plusieurs reprises. Vous n’avez pas assuré l’indépendance de la justice. Vous nous avez menti les yeux dans les yeux. Vous nous méprisez, nous les « sans dents ». Car vous avez beau nier et j’ai beau ne pas porter Madame Trierwieller dans mon cœur, je ne vois aucune raison de sa part d’inventer une telle expression et la déontologie associée à sa profession laissera toujours le bénéfice du doute face à des hommes politiques prêts à tout pour s’accrocher au pouvoir.

    Monsieur le Président, avec 77% (ou plus) de l’opinion contre soi on ne peut plus gouverner et vous le savez mieux que moi vous qui l’avez écrit. Il n’y a que dans les dictatures qu’un despote ose s’accrocher de la sorte à son trône. Nous allons dans le mur et nous y allons en klaxonnant. Votre méthode n’est pas la bonne, votre entourage n’est pas le bon et votre personnalité est écornée de manière définitive. Vous n’apportez plus que souffrance et humiliation à ce pays.
    Je vous en conjure : s’il vous reste une once d’intérêt général et si vous aimez autant la France et les Français que vous voulez bien le dire à l’aide de vos communicants, laissez votre place. Ce sera difficile, il y aura forcément une crise de quelques semaines, mais cette crise sera incomparable avec celle qui se profile en 2017 voire avant tant le peuple est à deux doigts de descendre dans la rue.

  • L’OTAN, supplétif de l’Europe ou régisseur des USA ?

    Alors que se tient une réunion des membres de l’OTAN à Newport avec en invité vedette le président de l’Ukraine, et en ligne de mire la Russie de Poutine, l’État islamiste poursuit délibérément son extension territoriale, ses exactions sanguinaires publiques, les sauvages nettoyages ethniques et religieux et infiltre ses cinquièmes colonnes dans les pays occidentaux sidérés mais immobiles.

    Certes, Obama fait télé-bombarder quelques véhicules de djihadistes ; certes des européens dont la France, envoient des armes aux milices et Peshmergas – avec tous les risques connus de captures par l’ennemi- , mais la disproportion entre la menace sur le monde et ces frileuses ripostes est une insulte à la civilisation et aux droits de l’Homme si généreusement clamés à tout propos dans les Landerneau locaux !

    François Fillon, de retour d’Erbil, déclare qu’ « il faut une puissante réponse militaire en Irak » ! Oui, par qui et comment ? L’Europe demeure sans diplomatie unitaire et audible et sans son corolaire d’influence, voire de contrainte qu’est une Défense autonome. Face à cette vacuité, le théâtre européen reste le champ d’action facile du président des États-Unis avec un très zélé "ministre de la Défense", Rassmussen, le secrétaire général de l’Alliance. Brandir le spectre de l’impérialisme expansionniste de Poutine fait davantage d’écho que combattre une pieuvre noire sans visage !

    Pourtant quel est l’enjeu en Ukraine ? La partition d’un pays à l’histoire tortueuse et aux antagonismes linguistiques. Les historiens peuvent justifier ou aussi bien nier une entité homogène. La communauté européenne occidentale clame l’unité inaliénable après avoir oublié la Crimée. Est-ce cohérent avec l’appui au Kosovo et les bombardements de la Serbie par l’OTAN ? La province est devenue définitivement indépendante en 2008. Le Soudan sud a fait sécession avec la protection des USA et des occidentaux. Il est devenu indépendant en 2011 après un référendum massivement positif.

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes est l’un des principes fondamentaux de la charte des Nations unies. Outre les pays cités plus haut auxquels l’ingérence étrangère a apporté une aide déterminante, d’autres communautés en ont usé, dont les Comores vis-à-vis de la France, ce qui a conduit à leur partition. L’Ecosse s’apprête à voter le 18 septembre pour son indépendance et la Catalogne s’agite de la même velléité …

    Va-t-on envoyer l’OTAN pour faire rendre gorge à ces indépendantistes ?….

  • Hollande : la dernière carte

    Un très proche de François Hollande, l’avocat Jean-Pierre Mignard dit : « La question qui est posée en France, c’est la question d’une grande coalition, comme en Allemagne, et donc il faut changer la Constitution ». Un tel propos ne tombe pas par hasard au moment où Hollande bat des records d’impopularité, et où les sondages mettent Marine Le Pen en tête au premier tour en cas d’élections présidentielles anticipées. Que peut faire Hollande ? Ne rien faire et c’est évidemment possible. Mais il lui reste plus de deux ans pour finir son mandat. Peut-il creuser encore son impopularité ? Autre option : dénouer la crise par une législative anticipée. S’il dissout l’assemblée, la droite UMP l’emporte. Avantage : Hollande peut reprendre un peu de couleurs comme chef de l’opposition. Mais il n’est pas Mitterrand en 1986, et il est trop tard pour son redressement. Au passage, le PS se sera effondré, plus qu’en 1993 sans doute. Réduit à 30 ou 40 députés, voire moins, le PS ne le pardonnera pas à Hollande. C’est un inconvénient. Le second est que le pays réel sera de plus en plus en grand écart avec ses représentants. Le FN, avec sans doute 25 % des voix, peut-être à nouveau premier parti de France, n’aura, au scrutin majoritaire, que 10 députés au mieux. À ce stade de décalage, cela devient un problème.

    Supposons une autre voie. Si François Hollande n’est plus en mesure de porter une réforme de la Constitution (il n’a plus les moyens de la mettre en œuvre), il pourrait s’atteler à une réforme du mode de scrutin : la proportionnelle (départementale ou régionale, qu’importe). Une proportionnelle simple, sans prime majoritaire. Pour faire voter cette réforme, cela tombe bien : le PS exécute ; ses alliés, les Verts y ont intérêt, et les autres formations de gauche, PC et mélenchonistes aussi. Au final, toutes les gauches y ont intérêt, et elles sont majoritaires dans l’actuelle assemblée. La réforme est donc votée, peut-être même avec des voix centristes. Voilà qui change tout. Le FN et l’UMP sont au coude-à-coude, peut-être même le FN est-il le premier parti de France, comme aux européennes.

    Mais il ne peut gouverner, même avec, hypothèse haute, 150 élus sur plus de 570. Problème : l’UMP non plus ne peut gouverner seule. Pas question pour elle de s’allier au FN, surtout avec un énorme FN. Quant au PS, avec la proportionnelle, il n’échappe pas à un gros revers, mais il limite les dégâts, il garde 70 députés, un peu plus ou un peu moins. Ce n’est pas le désastre historique qui le guette au scrutin majoritaire. Alors, qui peut gouverner ? Un Premier ministre issu de l’UMP, un Juppé, un Fillon ? Sans doute, mais pas tout seul. Reste une solution. Avec une grande coalition, avec les socialistes gardant le tiers des ministères, concédant le reste à l’UMP et aux centristes. Bilan : Hollande évite le désastre à ses petits camarades, il sort du jeu à terme, mais en ayant changé les règles. On lui sait gré, à gauche en le disant, au FN sans le dire, d’avoir rapproché la représentation parlementaire du pays réel. Le FN entre en force à l’assemblée mais ne peut gouverner. A terme, il est toutefois la seule grosse opposition, outre le Front de gauche, loin derrière, à la grande coalition « UMPS ». Marine Le Pen a le temps de roder ses équipes. L’histoire est ouverte.

  • Merci pour le chocolat. L’OTAN se donne du temps.

    Le cessez-le-feu conclu à Minsk pendant le sommet de l’OTAN pourrait bien n’être qu’une pause-chocolat. Coïncidence ? « Jusqu’ici tout va bien », dit Rassmussen incrédule. L’OTAN, c’est la paix, sommes-nous invités à croire, tandis que les décideurs européens font les étonnés. En même temps, l’alliance proétatsunienne a décidé à Newport d’instituer une « force d’intervention » ultrarapide et la mise en place de bases logistiques dans les pays baltes, en Roumanie et en Pologne. Le soutien financier de la modernisation de l’armée ukrainienne en matière de renseignement et de « cyberdéfense » va de soi ainsi que la mise en place un plan de « traitement » des blessés. L’alliance se propose aussi de promouvoir les capacités de « défense » (chars qui ne fonctionnent qu’en marche arrière ?) d’alliés comme la Géorgie, la Moldavie et la Jordanie et le Monténégro puis l’Irak et la Libye (!) qui quoiqu’on puisse dire sont « à nous ». Ça ratisse large.

    Le cessez-le-feu tombé du ciel pourrait correspondre au délai nécessaire pour réorganiser l’armée du chocolat et neutraliser l’avantage acquis par les Pro-russes la semaine passée. La plupart des conditions au cessez-le-feu dont fait d’ailleurs état Poroschenko, oligarque subitement reconverti en héros de « notre » Ukraine, reviennent à une capitulation des séparatistes. Il ne doit faire aucun doute qu’elles seront remises sur la table dès que ses amis bien intentionnés auront mis en place dans les oblasts de Donestk et de Luhansk les moyens de contrer ceux des Russes. Le quotidien officieux allemand FAZ se demande déjà pudiquement comment va être réglée la question de la sécurisation des frontières et du retrait des troupes, sans préciser que ce sont évidemment les troupes dites « russes » qui sont visées.

    Parallèlement à des mesures de confiance comme les manœuvres conjointes des marines américaines et roumaines en Mer noire, l’Europe décide de nouvelles sanctions économiques contre la Russie, dont le calendrier d’application est couplé à la volonté de l’empire du mal (dont le budget militaire représente un neuvième de celui des États-Unis) de collaborer à son propre affaiblissement.

    La propagande définit la rébellion des deux minuscules républiques de l’est comme celle de « terroristes pro-russes ». Selon cette vision qui rappelle l’affiche rouge et, c’est le cas de le dire, les heures les plus sombres de notre histoire, les rebelles n’ont ni être ni volonté propre. Ils ne sont que les instruments du méchant voisin, et montrent d’ailleurs leur vrai visage de "ruskofs" sataniques dès qu’ils remportent un avantage. Que deviendra la population en cas de victoire des forces angéliques de Poroschenko ? La négation de son existence est réciproque de la volonté de l’anéantir. En attendant, une feuille pro-gouvernementale au nom planétaire concède que les 2.600 tués du conflit sont principalement des victimes civiles des bombardements de l’armée ukrainienne. Qu’importe le sang pourvu qu’on ait l’ivresse.

  • Et si la « croissance » était plus le problème que la solution ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après la chasse au Dahu, celle de la « croissance » qui, décidément, n’est pas « au rendez-vous »… Manuel Valls se fait fort de la faire revenir, mais c’était aussi l’objectif de Montebourg. Qu’est-ce donc qui différencie ce nouveau gouvernement du précédent ?

    Le putsch du 25 août, qui a permis à Manuel Valls de faire sortir du gouvernement ses deux alliés de la veille, Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, a eu comme effet remarquable de confirmer l’unité profonde du libéralisme économique, représenté par le nouveau ministre de l’Économie, le banquier Emmanuel Macron (promotion 2012 des « young leaders » de la French-American Foundation), et du libéralisme « sociétal » incarné par Najat Vallaud-Belkacem. On espère, sans trop y croire, que le ralliement officiel du gouvernement à la politique du Medef dessillera les yeux des derniers zozos encore assez candides pour croire que nous sommes dirigés par des « socialistes ». Quant à la droite UMP, elle ne dissimule pas sa gêne puisque, ne pouvant plus proposer une « autre politique », elle se trouve condamnée à dire qu’elle fera la même, mais en mieux. C’est-à-dire en pire.

    Pour le reste, ils sont tous d’accord : la solution, c’est la croissance ! Politique de l’offre ou politique de la demande, invocation des mânes de Keynes ou de Milton Friedman, aide aux ménages ou politique d’austérité propre à transformer les Français en Grecs comme les autres, tous les moyens sont bons pour « aller la chercher », la « débusquer », la « retrouver », etc. Nicolas Sarkozy se faisait même fort de la « décrocher avec les dents ». Emmanuel Macron a lui-même appartenu à la Commission Attali pour la « libération de la croissance ». Les hommes politiques sont des « true believers » : la croissance, c’est leur croyance rédemptrice, leur planche de salut, la condition de la « reprise » et de la baisse du chômage, la sortie du tunnel, la fin de la récession. On connaît la chanson.

    Et si c’était fini ? Et si la croissance telle qu’on l’a connue à l’époque des Trente Glorieuses était tout simplement terminée ? Cette question iconoclaste, certains, comme les économistes Robert Gordon et Paul Krugman, commencent à la poser. Le déclin de la productivité, la raréfaction des ressources énergétiques, la baisse tendancielle des taux de profit, nourrissent la thèse d’un essoufflement de la dynamique expansive du capitalisme, la financiarisation croissante du capital constituant une sorte de réponse fonctionnelle à la stagnation des économies occidentales. Sous l’influence de l’idéologie du progrès et de l’obsession productiviste, l’imaginaire contemporain s’est habitué à l’idée que la croissance est un phénomène normal, naturel en quelque sorte, ce qui n’a jamais été le cas pendant des siècles, et même des millénaires. Or, on constate aujourd’hui qu’entre 1990 et 2011, 54 % des pays ont déjà connu une croissance négative. Ce n’est pas terminé.

  • « Droit d’hébergement accordé » pour les acheteurs d’un bébé.

    La décision de justice est « inédite », un couple rom de Meurthe-et-Moselle vient d’obtenir l’autorisation d’héberger le bébé qu’il avait acheté.

    Le couple de 26 et 27 ans ne pouvait pas avoir d’enfant et était passé par des trafiquants pour obtenir celui-ci dès sa naissance, en mai 2013, contre plusieurs milliers d’euros.
    En septembre dernier, les deux intermédiaires soupçonnés de « traite d’êtres humains » avaient été arrêtés puis placés en détention provisoire, le couple avait alors été interpellé et mis sous contrôle judiciaire.

    Mais un juge pour enfants a finalement accepté que les "parents" bénéficient d’un droit de visite constatant l’état dépressif de l’enfant avant de les autoriser, fin août, à le récupérer à plein temps dans le cadre d’un « hébergement long ».
    « Le juge a su entendre la réelle souffrance de l’enfant. C’est un dossier totalement atypique, une première en France », a affirmé l’avocate, précisant qu’elle allait lancer des démarches pour que le couple puisse l’adopter régulièrement.

    Comme l’ont souligné certains médias, et à ceci près que l’enfant était déjà conçu au moment du contrat passé sur sa tête, il y a une similitude de taille avec la GPA : cet enfant a été arraché à sa mère contre de l’argent. Et la justice a préféré le remettre entre les mains de ses "propriétaires" plutôt que de les punir, au nom de l’ « intérêt supérieur de l’enfant »…

    Puisque la politique menée tend à favoriser la GPA quand elle ne la défend pas directement, difficile de condamner ceux qui la pratiquent déjà… Que les « intermédiaires » soient poursuivis pour « traite d’êtres humains » est la moindre des choses, toutes les personnes publiques qui défendent la GPA ou ferment les yeux devant la présence d’agences américaines la proposant en France devraient l’être aussi.

    Oui cet enfant allait mal. Mais qui peut croire qu’un enfant arraché à sa mère pour quelques euros aille bien ? Et qui peut assurer que le petit être devenu marchandise ne sera pas à nouveau abandonné s’il venait à ne pas satisfaire ses acheteurs ?

    Sans se focaliser sur ce cas particulier, il faut relever qu’une loi qui ne sanctionne plus cautionne et encourage. Ce « droit à l’hébergement » n’est en fait qu’une reconnaissance a posteriori d’un « droit à l’enfant ».

    Le processus est toujours le même sur bien des sujets et depuis des années : fermer les yeux sur un problème, feindre de le découvrir une fois établi, le normaliser en prétendant servir le bien puis le légaliser.

    Le seul message que livre ici la justice est sa soumission à l’illégale irresponsabilité des parents et son encouragement pour tous ceux qui s’apprêtent à les imiter.

    « L’intérêt supérieur de l’enfant » réside dans l’interdiction ferme de toute publicité directe ou indirecte pour la vente d’enfant et la punition de ceux qui bravent la loi.
    Mais lorsque les juges choisissent de faire l’inverse, nombreux sont ceux qui applaudissent…
    Qu’ils ne viennent pas ensuite jouer les pleureuses quand des enfants sous contrat sont abandonnés parce que non conformes aux attentes comme ce fut récemment le cas en Australie et en Angleterre. S’ils légitiment que l’enfant devienne un dû plutôt qu’un don, ils doivent assumer que les acheteurs soient satisfaits ou remboursés.

  • Qu’est-ce qu’il attend pour être honnête ?

    « Il y a des années où l’on n’est pas en train », aimait à dire un mien ami qui ne se cachait pas d’être congénitalement allergique au moindre effort. Il y a déjà plus de deux ans que François Hollande rate à peu près tout ce qu’il entreprend, mais d’un avis général, la semaine qu’il vient de vivre est la plus noire d’un quinquennat dont il est encore temps de faire au moins partiellement l’économie.

    En l’espace de quelques jours, le président de la République en fonction a été le héros involontaire d’un best-seller qui ne fait pas dans la nuance de gris. Il a appris que 13% seulement des Français lui faisaient encore confiance, que s’il se représentait, il n’aurait aucune chance de franchir l’obstacle du premier tour et que, de toute façon, 85% de ses concitoyens, parmi lesquels la majorité de ses propres électeurs, formaient le vœu qu’il soit absent de la prochaine présidentielle.

    Cette suite de messages est d’une clarté éblouissante, et jusqu’à plus ample informé le chef de l’État n’est ni aveugle ni sourd. On ne veut plus de lui. Sous d’autres Républiques ou sous d’autres climats, le Premier ministre ou le président qui serait l’objet d’un rejet aussi franc et aussi massif en tirerait les conséquences, soit en présentant sa démission et ses excuses, soit en sollicitant l’arbitrage du peuple, sous la forme d’un referendum ou d’élections anticipées.

    Il est vrai que nos institutions sont telles qu’elles ne contraignent pas François Hollande à écourter ou à remettre en jeu son mandat. Mais elles ne le lui interdisent pas non plus, elles lui en font même un obligation politique et morale, à en croire un expert que l’actuel président aura du mal à récuser :

    Je ne crois plus à la possibilité de venir au pouvoir sur un programme pour cinq ans… Je pense qu’il y a forcément un exercice de vérification démocratique au milieu de la législature…Le devoir de vérité, c’est d’être capable de dire : "Nous revenons devant la majorité, peut-être même devant le corps électoral afin de retrouver un rapport de confiance".

    L’expert en question avait pour nom François Hollande et s’exprimait ainsi en 2006 dans un livre d’entretiens avec Edwy Plenel, précisément intitulé Devoirs de vérité.

    Vérité en-deçà de l’Elysée, erreur au-delà ? Pourquoi l’ancien Premier secrétaire, au lieu de rendre en ces jours de rentrée son devoir de vérité, nous donne-t-il une leçon de tricherie ? Bien entendu parce qu’il n’ignore pas, quelque question qu’il soumît au referendum, que la réponse serait : « Va-t-en » et que s’il procédait à des élections anticipées, quel que fût le mode de scrutin, le P.S. serait balayé et lui avec.

    Lorsque le brave Mac Mahon, averti que la tour Malakoff dont il venait de s’emparer était minée, répliqua superbement : « J’y suis, j’y reste ! », cette obstination était la marque de son courage. En s’incrustant tel un bernard l’hermite dans sa confortable coquille du faubourg Saint-Honoré, M. Hollande pratique un double déni : déni de la réalité, déni de la démocratie.

  • Emigration juive : assiste-t-on à un chassé-croisé ?

    Le 22 juillet, à Ashkelon, ville israélienne proche de Gaza, 6.000 Franco-Israéliens ont afflué de tout le pays pour enterrer le soldat Jordan Bensemoun, mort au combat à 22 ans. Ce garçon avait émigré de Lyon à l’âge de 16 ans pour s’engager dans le corps d’élite de l’armée israélienne.

    La France est en tête des pays d’émigration vers Israël sur les huit premiers mois de l’année 2014 avec 4 566 Français ayant fait leur alya (« montée » vers Israël). Rappelons que la population juive est estimée à 600.000 personnes. Déjà l’année 2013 avait connu une hausse spectaculaire des départs pour Israël: 52 % de plus qu’en 2012, soit 2.904 personnes contre 1.916 l’année précédente.

    Ceux qui ont émigré en Israël en 2013 sont plus âgés que la moyenne des immigrants des autres pays: l’âge médian est de 38,3 ans, contre 31,6 ans pour les autres olim (« immigrants »). On note que 49% d’entre eux ont totalisé au moins 16 années d’études et la proportion de ceux qui ont une profession scientifique, libérale ou technique, est élevée (30% d’entre eux).

    Le gouvernement Netanyahou a opportunément lancé un plan d’action, « pour investir d’urgence dans la promotion de l’alya et l’aide à l’intégration des juifs de France ». D’ici à 2017, il espère attirer 40.000 Français, en plus des 150.000 déjà présents en Israël. D’ici à quelques mois seront reconnus tous les diplômes d’État français pour faciliter l’immigration. De son côté, l’Agence juive a annoncé le renforcement de ses effectifs à Paris où, depuis un an, quelque 30.000 personnes ont assisté à des réunions d’information sur l’alya.

    Il ne faut certes pas oublier que, comme dans toute démarche d’intégration dans un pays étranger, les difficultés ne manquent pas pour le nouvel Israélien. On estime qu’environ 20 à 30% des immigrants repartent d’Israël pour revenir au pays de départ, ou pour immigrer ailleurs.

    La raison de cette hausse inédite des départs (d’aucuns parlent de fuites) est évidente. Au 1er trimestre 2014 (chiffres officiels les plus récents), on a observé 55% de hausse des actes antijuifs et 44% d’accroissement des menaces antijuives, par rapport au 1er trimestre 2013. Avec le prétexte du conflit Hamas/Israël, les chiffres de juillet et août ne feront qu’aggraver cette croissance exponentielle. L’anti-judaïsme actuel n’a rien à voir avec l’antisémitisme franco-français des années 1890 à 1940. Celui-ci (notamment celui de l’Action Française) était violent en paroles et en écrits, mais ne passait pas à l’acte. Aujourd’hui, nous assistons à des manifestations « ethniques » barbares et criminogènes.

    Entre-temps, bien sûr l’immigration en France d’extra-européens, légaux ou illégaux, souvent musulmans et anti-juifs notoires, se poursuit imperturbablement. Ce n’est pas faire injure à la vérité de dire que dans ce chassé-croisé, la France n’y gagne pas au change.

  • Professions réglementées, l’attaque libérale contre notre identité éco-juridique

    « J’ai rencontré Emmanuel Macron il y a longtemps, puisque quand le Président précédent [Nicolas Sarkozy, NDLR] m’a demandé d’organiser la commission de réforme de l’économie française, je cherchais des rapporteurs pour m’aider dans ce travail. J’ai cherché à l’Inspection des finances s’il y avait des gens de qualité […]. Celui qui m’a tout de suite frappé, c’était le jeune Emmanuel Macron, que j’ai pris avec moi. Il a été brillantissime, et est devenu un ami », déclarait Jacques Attali, mercredi 27 août, au micro de BFM TV.

    La commission mentionnée par Jacques Attali (qui permit d’ailleurs à Emmanuel Macron de nouer les contacts qui l’ont par la suite rendu riche, ce qui n’a rien d’illégal mais pose de sérieux problèmes éthiques) préconisait notamment, dans le cadre de la « libéralisation de la vie économique », de déréglementer toute une série de professions, dans le domaine juridique ou bien encore celui de la santé. Étaient visés les notaires, les pharmaciens, les huissiers… Au-delà du caractère populiste et démagogique de l’opération (salauds de riches !) se cache une attaque directe contre l’identité éco-juridique de notre pays et les classes moyennes. Ce rapport est entièrement repris par le gouvernement Valls 2.

    Les professions dites « réglementées » représentent 1,1 million de salariés, dont les emplois sont désormais directement menacés. Est-il bien raisonnable, au moment où le chômage explose, de menacer des pans entiers de notre vie économique ? Non. Pourtant, le gouvernement a fait de cette mesure son cheval de bataille ; au point de vouloir passer cette réforme en catimini, par ordonnance, sans avoir, au préalable, estimé nécessaire une concertation avec les principaux concernés.

    Ce mépris terrible pour des professionnels qualifiés, dont les services sont reconnus comme efficaces, s’explique par différentes raisons. Au premier chef, une approche dogmatique de notre vie économique et juridique, vue uniquement par le prisme financier, sans évaluation de la qualité et de la sécurité des prestations, ou des conséquences humaines. En somme, une application bête et méchante des volontés bruxelloises sous l’influence des lobbys anglo-saxons.

    Il faut toujours se demander à qui profite le crime. Le gros gâteau des notaires (institution identitaire du droit latin) ne profitera qu’aux banquiers et aux cabinets d’avocats américains, lesquels accentueront la domination du système de droit anglo-saxon sur l’organisation juridique continentale. L’ouverture à la « concurrence » et la « baisse tarifaire » sont de faux prétextes. La réforme ne sera nullement profitable aux Français qui verront, au contraire, les tarifs augmenter. Ce fut le cas après la déréglementation des tarifs de l’électricité et du gaz.

    Une fois de plus, nous sommes confrontés à une opération commando menée par un pouvoir entièrement soumis aux intérêts des États-Unis. Il est grand temps de retrouver notre souveraineté.

  • Immigration : pourquoi l’Allemagne s’en sort mieux que nous

    Le respect strict de la loi et des choix judicieux en matière d’immigration (choisie et non subie) aident à comprendre la meilleure résistance de l’Allemagne au remplacement populationnel. La devise du pays n’est pas pour rien Unité – Droit – Liberté (Einigkeit – Recht – Freiheit). Là où les Français veulent l’égalité, les Allemands pensent à la règle de droit.

    Face à l’afflux de requérants d’asile des Balkans, ou de ressortissants de Bulgarie et de Roumanie qui migrent pour des motifs de pauvreté (Armutszuwanderung), le gouvernement vient d’adopter des mesures contre les abus aux prestations sociales, tout en se pliant aux oukases de Bruxelles qui ne veut voir de différence entre nationaux et étrangers en matière de solidarité sociale.

    Les Allemands restent fidèles à leurs principes : on respecte les règles et on travaille ! Ce que la CSU bavaroise alliée de Merkel avait résumé par la formule choc : « Qui triche, dégage ! » (Wer betrügt, der fliegt). Et le moyen employé, des plus simples, couper le robinet de l’État-providence : au bout de six mois sans un premier emploi, retour au pays d’origine ; interdiction du territoire
    de 5 ans en cas de fausse déclaration ; versement des allocations à un numéro fiscal unique pour éviter les déclarations multiples et les enfants résidant à l’étranger.

    Il vaut la peine de se pencher sur les statistiques d’un pays qui ne fait pas la politique de l’autruche en cachant des vérités qui dérangent. Des chiffres officiels [PDF] qui tordent le cou à l’idée d’une Allemagne multiculturelle, sauf à prétendre que Russes et Polonais, Grecs et Italiens, voire les Allemands des Sudètes, de Prusse-Orientale et de la Volga seraient d’une culture incompatible avec celle des Allemands ! La machine à assimiler allemande fonctionne assez bien, merci.

    En 2012, la population ayant une origine étrangère représente 16,3 millions (20 %) des 82 millions d’Allemands, dont 8,9 millions naturalisés (dont 30 % de rapatriés d’après 1949), 7,4 millions d’immigrés et 400.000 une double nationalité.

    Par zone géographique, 11,5 millions (soit 70 %) sont venus d’Europe (Balkans, Italie, Pologne, Russie, Turquie), 2,6 millions d’Asie/Océanie (ex-URSS surtout), 400.000 d’Amérique, 1,2 million d’indéterminés et seulement 577.000 d’Afrique, soit 0,7 % de la population totale.

    Les Turcs (des Indo-Européens) sont 3 millions Leur proportion est stable à 3,6 % de la population. Ils forment 63 % des 4 millions de musulmans d’Allemagne (4,8 %) dont un tiers [PDF] sont pratiquants.

    Hors les quelques abus, marginaux, du Sozialtourismus, et les Slaves qui amènent leur délinquance et réseaux mafieux, l’Allemagne n’a pas de gros problèmes avec ses populations étrangères. Les Roms en situation irrégulière sont expulsés sans délais. Quelques salafistes s’agitent mais ils sont contenus. Même le communautarisme turc (longtemps virulent) régresse, les jeunes s’assimilant beaucoup mieux.

    Quand la France s’africanise et s’islamise, l’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. Les jeunes Européens sans travail du Sud ne s’y trompent pas : les Goethe-Institut d’Espagne, d’Italie ou de Grèce ne désemplissent pas ! Quand aurons-nous aussi, en France, des statistiques ethnico-religieuses fiables qui rétablissent les faits contre le fantasme ou le déni ?

  • Que Trierweiler arrête sa comédie !

    La question qui vient à la lecture des multiples passages du journal intime de Valérie Trierweiler est unique : quel est le monstre qui a obligé cette petite Cosette si fragile et si pauvre à vivre si longtemps aux côtés d’un tel goujat ?

    Personne.

    François Hollande est un mélange de vulgarité, de mépris et de médiocrité, et personne n’avait eu besoin des larmes de la star de Paris Match pour s’en apercevoir : la seule manière dont il traite la France suffit largement.

    Mais ce n’est pas tout. Figurez-vous que François Hollande, le bon socialiste, mépriserait le peuple. Alors merci, les millions d’opposants au mariage pour tous s’en étaient un tout petit peu rendu compte et n’avaient pas entendu leur première dame s’en offusquer à l’époque où les dorures du palais étaient sa résidence.

    Les Français avaient également remarqué que François Hollande méprisait les pauvres qu’il s’applique pourtant à créer avec une efficacité rare.

    Quelle douleur pour la pauvre petite Valérie issue d’une famille si simple…

    Il est un peu facile (mais tellement socialiste) de se mettre à détester l’argent dès lors qu’on en gagne beaucoup…

    Parce que Valérie Trierweiler, c’est quand même la femme qui déteste tellement l’argent qu’elle réussit à gagner 60.000 euros en portant plainte contre Closer avant de sortir un livre plus intrusif que le magazine n’aurait jamais pu l’être et dans lequel elle méprise… l’amour de l’argent ! À d’autres, vraiment.

    La France entière a été choquée à juste titre par la violence avec laquelle son Président a jeté celle qui partageait sa vie. Mais la compassion s’arrête là, n’exagérons rien.

    À moins qu’elle ne prouve sa bonne foi, et compense le mépris de son immonde bourreau en reversant l’argent gagné par son livre à l’une de ces associations qui prend soin des « sans-dents » ou aux chrétiens persécutés pour lesquels Valérie s’est tant battue à raison d’un tweet par semaine.

    La vérité, c’est que ce livre ne semble rien apprendre de bien nouveau.

    Hollande est un goujat assis sur un fauteuil bien trop grand pour lui, et les Français n’ont pas attendu les propos indécents d’une mégère vexée pour s’en apercevoir.

    Si Hollande n’a que ce qu’il mérite, la France n’avait pas besoin de cette humiliation de plus.

    Parce que, qu’on le veuille ou non, cet homme est notre chef d’État, et il n’est qu’un incapable affligeant ; la preuve est désormais disponible dans toutes les librairies.

    À moins que ce ne soit l’humiliation de trop par laquelle les Français décident enfin de retrouver leur fierté. ..

  • Après les écoles musulmanes, à quand les tribunaux islamiques en France ?

    En dépit de l’absence du passage d’une commission de sécurité – relevée par le maire de La Chapelle-Saint-Mesmin – rendue obligatoire pour toute ouverture d’établissement accueillant du public, vient de s’ouvrir la première école privée musulmane hors contrat dans le Loiret. En outre, également à cette rentrée, l’école Amana devient la première école musulmane du Languedoc-Roussillon.

    Trente écoles musulmanes ont déjà vu le jour en France, un chiffre qui atteste de l’ampleur du retard que les musulmans ont à rattraper, en comparaison des 8.485 écoles catholiques et 282 juives, lit-on sur le site AlKanz.org.

    Et si la majorité des 30 établissements musulmans privés sont agréés et donc reconnus par l’Académie, deux seulement sont sous contrat avec l’État, les écoles privées catholiques et juives l’étant pour 90 % d’entre elles ; statut que le président de la Fédération nationale de l’enseignement privé musulman (la FNEM, créée en mars 2014) va s’efforcer d’obtenir en vue de hausser la formation des professeurs. L’avantage accordé aux écoles non musulmanes – une enveloppe annuelle de 7 milliards d’euros – est ainsi clairement souligné et dénoncé comme une injustice par le site al-kanz.org.

    En effet, c’est au bout de cinq ans d’existence que les écoles privées peuvent prétendre à un contrat d’association avec l’État, un atout précieux, selon Makhlouf Mamèche, de la FNEM, le directeur adjoint du lycée Averroès, à Lille. Mais que veulent trouver les familles musulmanes dans ces établissements musulmans ? Leur petite touche : l’enseignement de l’arabe, de la religion, et l’autorisation du port du voile. Rien que du bien vivre ensemble, en somme.

    Alors, quand Alain Juppé nous parle de l’islam « grande religion » qui ne poserait pas de problèmes aux Français « dans la mesure où elle accepte les règles du jeu démocratique », c’est une blague ? Ou un pied de nez à nos principes républicains et laïques ? Il faut dire qu’en dehors de l’aspect pécuniaire, seuls le baccalauréat, un extrait de casier judiciaire, le plan des locaux et une déclaration à la préfecture suffisent pour ouvrir une école hors contrat. L’argent, donc, le nerf de la guerre, ne semble pas poser de problèmes insurmontables puisque une vingtaine d’établissements sont actuellement en projet.

    À raison d’une mosquée sortant de terre par semaine (sur les quelque 2.300 existantes, chiffre que Dalil Boukakeur, en 2010, souhaitait voir doubler), la finance islamique engagée par Christine Lagarde parce qu’« elle présente bien des avantages en ce qu’elle condamne la spéculation et le hasard », la multiplication des écoles musulmanes dont la logique proportionnelle, selon le site précité, devrait atteindre 720, il n’y a pas à dire : l’islam peut s’épanouir en France. Et ce n’est pas dû au hasard.

    À quand des tribunaux islamiques ? Avec près de 90 en Grande-Bretagne, la France a du retard à rattraper.

  • Divorces et aspirateurs : ils sont fous, ces Norvégiens !

    L’art de la politique consistant souvent à poser des questions qui ne se posent pas et à résoudre celles qui se posent encore moins, voici donc le sujet des tâches ménagères qui revient sur le tapis ; sous lequel il convient, évidemment, de cacher la poussière du tapis du salon.

    Comme toujours, c’est à nos amis d’Europe du Nord que l’on doit le bidule. Peuplade à l’évidence charmante : ils nous ont donné en legs le Charles Manson local, Anders Breivik (zozo si idiot que pour lutter contre les arabo-musulmans, il a démastiqué près de cent sociaux-démocrates au poil blond et l’œil bleu ; c’est dire le niveau), sans oublier la théorie du genre, la pornographie de masse et les lois anti-tabac ; sans oublier les filles qui ne s’épilent pas les dessous de bras. À côté, les Zoulous, ce sont des enfants de Prusse.

    On notera encore que ces écharpés du bulbe, naviguant à vue entre lois à décambrer les bananes, hystérie animalière anti-corrida, acharnement judiciaire visant à légiférer sur la taille des pots de yaourt, sont les mêmes qui entendent nous en remettre une couche, en France, là où nos chères compagnes sont censées servir le chablis à température, tandis que leurs hommes rentrent de l’usine – quand elle n’a pas été délocalisée – ou du bistrot, quand ce dernier n’a tout simplement pas mis la clef sous la porte, faute au Starbucks s’étant installé dans le centre commercial d’à côté.

    Ainsi, cette étude, faite de « spécialistes » norvégiens, comme si un « Norvégien » pouvait être « spécialiste » autrement qu’en saumon peinant à remonter les torrents – quelle idée aussi, de risquer sa vie, même pour un poisson, afin de retourner dans un tel pays où les filles, non contentes d’arborer des strings cousus au point de croix, tel qu’il se doit, arborent des nattes tissées dans des poils de chèvre. Et tout ça pour se faire bouffer tout cru. Car le Norvégien mange le saumon cru. Qui l’eût cru ? Alors, je vous le demande, un peu de sérieux, tout de même.

    L’étude norvégienne en question, donc. Laquelle assure que « plus les tâches ménagères sont réparties équitablement dans un couple, plus les risques de divorce sont élevés ».

    Bon, tout ça pour ça. Des décennies de tyrannie de sociaux-démocrates, gavés de fromages à pâte cuite et molle, qui persécutent leurs enfants – filles tenues de jouer au tracteur et garçons obligés de langer des poupées –, pour en arriver à ce seul résultat, donné pour à peine moins important que la pomme d’Isaac Newton : le mec qui n’est pas trop porté sur l’aspirateur ne le serait pas non plus sur le divorce. La Grèce, c’était Archimède ; là, c’est Garcimore.

    Pour le reste, que les lecteurs de Boulevard Voltaire se rassurent. En bon sectateur de la Mare Nostrum, l’auteur de ces lignes tient à faire savoir – surtout à ses lectrices – que si c’est lui le chef à la maison, c’est sa femme qui commande. Et que personne n’en divorce pour autant. Après, les Norvégiens. Une Europe mieux construite devrait leur faire une petite place. Dans des réserves ? Il en faut. Pour les saumons, évidemment. Et pour les Norvégiens, puisqu’ils le valent bien.

  • Vendez-vous !

    Une société informatique propose à chaque internaute d’acheter ses données personnelles pour 70 euros par an afin de les revendre, après traitement, à des sociétés commerciales. Si vous acceptez, il suffira de télécharger un petit logiciel qui récupérera tout ce que vous faites sur votre ordinateur. Il captera aussi les bruits de votre entourage pour en savoir encore plus sur votre manière de vivre et de consommer. C’est la surveillance totalitaire imaginée par Orwell mais réalisée avec l’accord du surveillé qui accepte de vendre sa liberté.

    Il est vrai que, d’ores et déjà, nos comportements sont enregistrés à longueur de journées au travers de nos recherches sur Internet grâce à des « cookies », sortes de mouchards cyniquement appelés « gâteaux » pour sans doute faire passer cette amère pilule. Notre carte bleue nous espionne aussi chaque fois que nous réglons un achat, et nos différentes cartes de transport ou de fidélité finissent de nous tracer le portrait, le tout gratuitement ! Alors, puisque notre vie privée est publique et que nous y sommes apparemment résignés, pourquoi ne pas en tirer quelques avantages financiers ?

    Mais comment en est-on arrivé à cette abdication, nous les Français, champions de l’individualisme, toujours à l’affût pour râler contre les flics qui nous contrôlent pourtant seulement une fois tous les 10 ans en moyenne, nous les Gaulois prêts à chaque instant à ne pas respecter le Code de la route pour affirmer haut et fort notre forte personnalité et notre liberté chérie ? Qu’est-ce qui fait que l’on se soumet, que l’on renonce, que l’on se couche ?

    D’abord l’insouciance. Ah, qu’il est magique de tapoter et tripoter l’écran de son téléphone et de faire apparaître des images, des sons, des mots. Comme c’est facile de combler ses désirs en quelques clics, que cela soit des envies matérielles et même sexuelles… Et puis, on ne va quand même pas faire la fine gueule face à cette abondance. Alors « Liberté, Egalité, Fraternité », vous voulez rire ? Vous avez vu ce que le XXe siècle nous a servi avec ses guerres, ses camps, ses génocides, ses injustices ? Continuer à revendiquer ces vieilles lunes — on a notre fierté — ne coûte pas cher et peut rapporter des dommages et intérêts politiques ou financiers avec un habile avocat !

    Il est vrai aussi que, pour l’instant, ça se passe bien : dans nos sociétés occidentales, nous sommes sous surveillance indolore. Méfions-nous cependant : lorsque cette période économique anormale de croissance (?) et de prospérité sera finie, nos gouvernants auront évidemment recours à tous ces outils de contrôle pour se maintenir au pouvoir et imposer leur ordre. En attendant, soyons cigales, profitons du présent, « no future », plus que jamais !

  • Le vrai visage de François Hollande ?

    Quel gâchis, que ce livre!

    Je ne me suis pas contenté des extraits, je suis allé au bout et puis-je dire que je suis à bout ?

    (…)

    Ces pages écrites dans l’urgence, composées dans le secret et publiées sans vergogne, représentent à la fois une sale action et une indécence humaine.

    (…)

    J’avoue à ma grande honte que si le président Sarkozy avait pâti d’un tel traitement, j’aurais peut-être approuvé celui-ci avec un contentement laid et sadique. Mais force est de reconnaître qu’il a su mieux choisir et aimer que François Hollande : Cécilia Attias a écrit sur son ex-époux avec délicatesse et dignité, à un moment qui ne prêtait pas à équivoque et à polémique. Et on n’imagine pas une seconde que Carla Bruni-Sarkozy, si son couple venait à se séparer, abandonnerait son art – faire entendre sa voix et ses chansons – pour se livrer à une telle charge vulgaire.

    (…)

    Etait-il toutefois absolument nécessaire de s’abandonner à cet exhibitionnisme dévastateur pour que la personnalité de François Hollande – pour ceux qui ont un peu le sens de la psychologie – soit enfin dévoilée ? Faut-il être d’une sagacité indépassable pour deviner ce qu’il y a dans l’être intime de notre Président à la fois de faiblesse et d’autorité, de peur, de défiance et en même temps d’aptitude au bonheur et de goût de la séduction ? Est-il si difficile de percevoir que chez lui, comme chez tout séducteur qui sait ne pas pouvoir compter exclusivement sur lui mais sur l’aura et le pouvoir qui l’entourent, il y a eu et il y aura une part de misogynie ? Convient-il d’être bouleversé parce qu’on nous affirme qu’il lui arrive de mentir dans l’intimité et d’être lâche quand il choisit de répondre à une question gênante par une désinvolture de fuyard ?

    Il est obsédé par les sondages qui baissent et par les médias, paraît-il. Quelle nouvelle !

    Mais pour le reste qui est l’essentiel ? Le quolibet – les « sans-dents » – qui manifesterait sa dérision à l’égard des pauvres, son mépris de la famille Massonneau, sa sécheresse et sa volonté permanente de la laisser sur la touche, l’illégitimité qu’elle ressentait et qu’il aggravait, leur projet de mariage brutalement avorté parce qu’il avait commencé sa liaison avec Julie Gayet ?

    Pour ma part, aussi déplaisant que puisse apparaître François Hollande à ses adversaires et sans doute à certains de ses soutiens – il lui en reste ! -, il me semble extravagant de lui imputer ce cynisme, cette haine, cette condescendance à l’encontre des humbles, de lui refuser sa sincérité contre la misère, sauf à donner à des échanges provocateurs privés, qui peuvent surgir chez nous tous, une dimension politique et sociale sérieuse.

    La version de Valérie Trierweiler est-elle d’ailleurs exacte ? L’Élysée dément et conteste ces allégations. On comprend que François Hollande soit « atterré » : on le serait à moins, sans que cela valide en quoi que ce soit les coups ciblés de Valérie Trierweiler.

    Extrait de : François Hollande en compagne !

  • « Souriez, vous êtes violée ! »

    C’est chouette, les journaux télévisés. Grâce à eux, on n’ignore rien de la retraite du dernier santonnier de Mézidon-les-Deux-Pognes ou du tonnage de moules consommé à la braderie de Lille. Ce sont tout de même des « phénomènes de société » autrement plus importants que ce qui se passe à Rotherham ou à Rochdale, villes industrielles d’Angleterre.

    Mille quatre cents jeunes filles anglo-saxonnes de souche, de 11 à 16 ans, y étaient – et sont probablement encore pour une part – régulièrement violées ou prostituées par des gangs essentiellement composés de Pakistanais. Plus de 100 naissances des suites de ces barbaries ont été enregistrées. Par leur nature et leurs proportions industrielles, ces faits constituent déjà un scandale majeur. Mais le plus ébouriffant est à venir. C’est que, depuis des années, les autorités locales savaient mais ne faisaient rigoureusement rien : police et services sociaux ne voulaient ni voir ni instruire les plaintes ! Comment se fait-ce, vous demanderez-vous légitimement ? Allons… cherchez un peu… vous ne trouvez pas ? Bon sang, mais c’est bien sûr : il ne fallait pas « stigmatiser » ou « renforcer les stéréotypes et les préjugés » à propos de ces braves immigrés ! Et puis, vous comprenez, si on avait appréhendé les coupables en réveillant le quartier aux petites heures, on aurait risqué de provoquer des émeutes…

    Donc, la police aurait pu être contrainte – à son corps défendant, bien sûr – de distribuer quelques jets de gaz et deux ou trois coups de matraque, avec le risque imprescriptible de se voir soupçonner de racisme… Autant dire l’horreur absolue ! Alors, depuis vingt ans, les signalements et les plaintes ont été activement glissés sous le tapis. Comme l’affaire l’est par nos principaux médias, ce qui n’étonnera pas grand monde. Mais plus curieuse est l’attitude de nos féministes professionnelles à la mode Femen. Où sont nos chroniqueuses compulsives, modèle Caroline Fourest ou Rokhaya Diallo ? Elles pourtant si promptes à se précipiter devant micros et caméras à la première pub sexy ou à la moindre main baladeuse ! Comme aurait dit Boileau, « elles imitent de Conrart le silence prudent »… Et Clémentine Autain, dont le viol à 23 ans a fondé l’engagement féministe bien compréhensible ? Apparemment plus motivée par la lutte contre le grand capital, mais il est vrai qu’on ne peut pas être partout. Alors peut-être le Collectif féministe contre le viol, dont elle est proche ? Pas une allusion sur leur site, en tout cas. Mais j’oubliais : il ne faut surtout pas stigmatiser…

  • Le député Thomas Thévenoud doit-il démissionner ?

    C’est quand même ballot, de se prendre les pieds dans le tapis après avoir tout fait pour devenir ministre. Thomas Thévenoud, éphémère secrétaire d’État au Commerce extérieur, n’avait pourtant pas ménagé sa peine : jeune, beau, fringant, le jeune apparatchik du PS, ex-cadre dans une collectivité locale, avait gravi les échelons pour décrocher ses premières étoiles politiques. Il avait réussi son cursus honorum avec une rapidité fulgurante et dans l’ordre, s’il vous plaît, quand beaucoup d’autres font tout à l’envers. Cette jeune graine de ministre était devenue maire-adjoint en 2001 à 27 ans, conseiller général de Côte-d’Or à 34 ans puis député du même département à 38 ans, avant de décrocher à 40 ans le maroquin sur lequel lorgnent des vieux de la vieille du palais Bourbon avec 35 ans de buvette derrière eux en guise de viatique.

    Bref, Thévenoud était l’archétype de cette belle éclosion digne de la IIIe République. On allait voir ce qu’on allait voir. L’homme avait affiché bien haut son brevet d’exemplarité en s’opposant à « l’optimisation fiscale » de McDonald’s, en appelant les fraudeurs à la repentance, en pourfendant l’évasion fiscale. Membre de la mission d’information sur la fraude fiscale des personnes physiques, il avait qualifié l’attitude de Jérôme Cahuzac de « trahison » ! Il s’était même fendu de transparence en publiant, sur son site (aujourd’hui fermé mais visible sur le cache de Google) la répartition des 130.000 euros de sa réserve parlementaire !

    C’était sans compter sur le contrôle systématique de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) pour tout nouveau membre du gouvernement. Ce qui prouve qu’une bonne Autorité indépendante, pour peu qu’elle veuille bien jouer son rôle, peut se révéler très utile. On peut, au passage, se demander pourquoi le contrôle ne s’effectue pas a priori et pourquoi le chef de l’État ou celui du gouvernement n’ont pas saisi cette HATVP avant la nomination du jeune Thévenoud. Sans doute la nécessité de constituer le « gouvernement de soldats » était-elle plus importante que celle de vérifier les comptes d’un jeune loup de la politique. Ou sans doute est-ce du simple amateurisme…

    Sans dédouaner le député Thévenoud de ses fautes, reconnaissons qu’il joue « petit bras » au regard des autres scandales de ces dernières années. Ce fait divers, ridiculement attendrissant , se rapproche de celui d’Aquilino Morelle. Mais l’ex-ministre du Commerce extérieur doit-il retourner siéger au palais Bourbon ?

    Oui, serait-on tenté de dire, parce qu’il a régularisé sa situation en payant dès le 1er septembre 12.000 euros au fisc et que la sanction vient après cette régularisation. Il a donc payé sa dette. Et il n’a pas commis de délit ou de crime et n’a pas été condamné par un quelconque tribunal. Beaucoup d’ex-délinquants siègent actuellement au gouvernement !

    Non, peut-on aussi défendre, parce qu’il a failli, qu’il a trompé ses électeurs et ses collègues du palais Bourbon sur sa probité déclarée, parce qu’il a trahi le gouvernement et truandé l’État alors même que notre pays connaît au bas mot 3,5 millions de chômeurs et s’enfonce dans la misère !

    En somme, laissons Thomas Thévenoud avec sa conscience !

  • Pince-mi et Pince-moi

    En généralisant le principe du scrutin majoritaire, De Gaulle en avait voulu et prévu les conséquences positives ; il n’en avait pas mesuré les effets pervers. Si le majoritaire a en effet eu la vertu depuis 1958 de dégager des majorités homogènes et stables, il a eu l’inconvénient de massifier toutes les ambitions et toutes les opinions sous la forme de deux blocs, cimentés par l’appétit ou l’exercice du pouvoir, en dehors desquels il n’y avait ni carrière ni salut possibles, d’introduire une distorsion croissante entre la réalité du pays et sa représentation et de conduire candidats et électeurs, en donnant le primat à la discipline sur l’idéologie, à l’investiture par les appareils de partis sur la qualité des individus, au vote « utile » sur le vote d’adhésion et de conviction, à un choix contraint et mortifère entre deux écuries professionnelles que ne distinguaient plus, comme sur l’hippodrome de Byzance, que le nom du cocher et la couleur de son maillot.

    Les deux grands partis dits de gouvernement s’en sont parfaitement arrangés. Pince-mi et Pince-moi ont pris bord sur le même bateau. Quand Pince-mi tombait à l’eau, Pince-moi occupait la place laissée libre et Pince-mi, aussitôt repêché, attendait plus ou moins patiemment, tandis que séchaient ses vêtements, la faute immanquable qui précipiterait Pince-moi à la baille et lui permettrait de reprendre la barre. RPR puis UMP et PS se voyaient définitivement installés dans le confort de ce manège à deux, copropriétaires de la seule alternance autorisée et brevetée. Le système leur garantissait une éternité à vue humaine. Si ce n’était pas l’un c’était l’autre, quand ce n’était plus l’autre c’était l’un et s’ils se chicanaient tous les cinq ans pour savoir qui gouvernerait, ils avaient depuis belle lurette fixé le même cap à l’embarcation en pilotage automatique : droit sur les écueils.

    Si le nouveau sondage paru hier dans Le Figaro revêt un intérêt véritablement historique, c’est d’abord dans la mesure où il permet d’envisager enfin, sans même qu’il soit nécessaire de modifier la loi électorale, une sortie du système dont profitaient les deux compères. La nouveauté ne réside pas seulement dans le fait que pour la première fois Marine Le Pen est donnée gagnante dans l’hypothèse où elle serait opposée à François Hollande – il semble qu’à l’heure actuelle n’importe qui l’emporterait sur "Monsieur 13%". L’important est que pour la première fois, une majorité d’électeurs ont pris assez de recul et font preuve d’assez de lucidité, de sang-froid et de liberté d’esprit pour éliminer d’avance l’une des deux branches de l’alternance. Il n’est inscrit ni dans la Constitution ni dans je ne sais quelle fatalité que le Parti socialiste soit obligatoirement présent au second tour de l’élection présidentielle. Le système a du plomb dans l’aile. C’est une excellente nouvelle.

    Mais nous n’en sommes là qu’à mi-chemin. Il reste à achever la besogne. Les Français ont, entre les mains, les moyens de retrouver l’indépendance qu’ils ont aliénée à des hommes et des partis qui se sont montrés indignes de leurs responsabilités. Nous avons encore deux ans et demi devant nous – puisque le capitaine a proclamé avec une fermeté inhabituelle qu’il ne renoncerait jamais, jamais, de lui-même à sa casquette et à ses galons – pour prendre conscience de notre pouvoir, c’est-à-dire de la possibilité qui nous est offerte par ce merveilleux instrument qu’est le suffrage universel de nous débarrasser également de ceux qui ont mis notre pays dans l’état où l’ont trouvé les socialistes. Il n’y aurait pire sottise, sous prétexte de sanctionner ceux-ci, qui ont échoué, que de rendre le gouvernail à ceux-là, qui ont failli.

    Pince-mi est tombé à l’eau. C’est le moment de jeter Pince-moi par-dessus bord. Avant que le bateau coule.

  • L’avenir de l’Éducation nationale selon Najat Vallaud-Belkacem

    À peine emménagée dans son nouveau ministère de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem (NVB) déclare à la presse qu’une de ses priorités sera la lutte pour l’égalité entre garçons et filles.

    Les petits Français qui subissent un système scolaire en pleine déliquescence peuvent être rassurés : lÉducation nationale est entre les bonnes mains d’un ministre qui a parfaitement identifié les défis pour l’avenir.

    Avec NVB, les filles opprimées par une société machiste pourront s’exprimer et la multitude de vexations qu’elles subissent seront traquées et réprimées. Elles pourront enfin faire des études supérieures. L’excision, très pratiquée chez les Français, sera combattue, comme les mariages forcés. Surtout dans les milieux catholiques où il est encore très fréquent, comme le montre le film de propagande joué par la compagne de monsieur Hollande.

    Malgré le recrutement de plus de 40.000 enseignants depuis 2012, l’école croule sous la médiocrité de l’enseignement et les communautarismes. Elle est plus que jamais ingouvernable sauf par les syndicats et la gauche bien-pensante qui l’utilise comme formidable caisse de résonance pour manipuler et rééduquer les futurs citoyens. La maîtrise du français et des fondamentaux diminue inexorablement chaque année (20 à 25 % des élèves de 6e ont des difficultés pour comprendre un texte). Les enseignants en arrêt maladie n’ont jamais été aussi nombreux. Les actes d’incivilité et de violence se multiplient dans les écoles… On pourrait continuer la liste des constats qui révèle la faillite du système éducatif et pousse toujours plus de parents à demander l’inscription de leur progéniture dans des établissements catholiques. Demandes qui excèdent largement les capacités d’accueil et ce que l’État autorise.

    Malgré cela, pour NVB, tout va bien dans ce ministère de la déculturation et de la désinformation, hormis les discriminations graves que subissent les petits Françaiss dont la lutte doit devenir une priorité.

    Va-t-elle s’attaquer à la réhabilitation de l’autorité du professeur ? Au port de l’uniforme qui améliorerait le respect dans les écoles ? Va-t-elle soulever la question des programmes, de la réconciliation de l’enseignement avec l’histoire de notre pays et de sa grandeur ? Non, elle va lutter pour l’égalité entre les garçons et les filles chez les petits Français scolarisés !

    Si face aux défis et aux enjeux de l’enseignement la politique de ce ministre de « l’Instruction publique » se limite à cela, on peut alors affirmer qu’elle ne servira à rien, comme il en fut de même pour ses prédécesseurs de tous bords.

    Si tous nos ministres relèvent de la même perspicacité, comment s’étonner que le peuple français n’ait plus l’espoir dans un redressement national et ne croie plus dans cette classe politique dont l’incompétence et la médiocrité relèvent d’un art dans lequel ils sont passés maîtres ?

  • Le fulgurant ministère de Thomas Thévenoud : encore une erreur de casting !

    Voilà ce qui arrive quand on se précipite, quand on dissout un gouvernement alors qu’on aurait pu se contenter de virer les « traîtres » et qu’il faut, de ce fait, en bricoler un autre dans la foulée. Voilà ce qui arrive surtout quand on ne connaît pas l’entreprise mais seulement la cooptation et le piston : on fait des erreurs de casting. Une de plus, donc, et repasse la porte – direction la sortie – le secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, de la Promotion du tourisme et des Français de l’étranger.

    Thomas Thévenoud aura exercé un mandat de neuf jours exactement, soit le record égalé d’un autre ministre socialiste : Léon Schwartzenberg. Partisan de l’euthanasie, du dépistage systématique du SIDA chez les femmes enceintes et de la légalisation des drogues, l’iconoclaste ministre de la Santé de Michel Rocard avait dû, lui aussi, quitter le gouvernement sous les huées. Mais les temps ont changé, et ce n’est plus la politique qui les chasse : c’est leur goût pour le pognon.

    Bien qu’ayant participé à la commission d’enquête sur son tuteur Cahuzac, le jeune Thévenoud souffre du même mal : l’amnésie fiscale. Les « raisons personnelles » qu’il a invoquées pour justifier sa fulgurante démission s’avèrent être « des retards de déclaration et de paiement » au fisc. Mince, alors ! Toutes choses qui « sont, à ce jour, intégralement régularisées avec l’ensemble des pénalités qui s’y réfèrent, conformément à la loi », a-t-il déclaré à l’AFP. Toutefois, cela lui aurait pris un peu de temps puisque nos confrères d’i>Télé assurent que le ministricule avait « omis » depuis trois ans de faire sa déclaration, Mediapart affirmant même que le fisc avait « lancé une procédure “d’imposition d’office”, ce qui n’est fait qu’après plusieurs rappels ». Distrait, ce garçon !

    Son remplaçant s’appelle Matthias Fekl. À 36 ans, « ce jeune député a un parcours sans faute qui l’a vu passer des bancs de Normale Sup à ceux de Sciences Po jusqu’à l’ENA », nous dit-on. Le même moule, exactement, pour un profil identique de poupon joufflu élevé au biberon de la haute fonction publique. On nous précise que rattaché initialement au courant DSK, Matthias Fekl s’était aligné derrière le candidat le plus proche de lui physiquement (c’est nous qui soulignons) lors de la primaire : François Hollande. Devenu intime du Président à 13 %, il l’avait accompagné lors de sa visite d’État aux USA en février dernier. En plein « Gayetgate ». Ça crée des liens.

    Alors voyez-vous, MM. Hollande et Valls, têtes chercheuses qui nous gouvernez, on va vous faire une dernière suggestion : offrez vous un DRH. « Directeur des ressources humaines » en français contemporain, « chef du personnel » en français d’autrefois. Quelqu’un(e) qui trie les candidats, analyse les profils, fait passer des entretiens d’embauche. Quelqu’un qui épluche les CV à la loupe, décrypte les carrières, renifle les escrocs.

    Car je vous le dis au nom de mes compatriotes : il y en a marre de l’endogamie des énarques ! On veut de l’air, et de l’air pur ! Et s’il est impossible d’avoir de la compétence, on voudrait au moins de l’honnêteté. Mais ça aussi, c’est trop demander ?

  • Toujours plus bas

    13 % ! Ils étaient encore 13 %, s’il faut en croire le sondage TNS/SOFRES paru hier matin dans Le Figaro, à soutenir sa personne et sa politique, 13 % à lui faire encore confiance. 13 %, moins de deux ans et demi après le début, plus de deux ans et demi avant la fin du mandat confié en mai 2012, par défaut et par erreur, au président Hollande. 13 %, tel est le socle en peau de chagrin dont peut se prévaloir le chef de l’État alors qu’il n’est pas encore arrivé à la moitié de son premier quinquennat…

    D’ores et déjà, le pari de Manuel, assurément plus risqué que celui de Pascal, est un pari perdu. Cinq mois après son entrée à Matignon, le Premier ministre a définitivement pris le pas sur son supérieur hiérarchique, en limogeant les trois dissidents qui bravaient son autorité et contestaient sa ligne. À cette occasion, sa tactique et son échec sont apparus en pleine lumière.

    L’éviction brutale de Montebourg, Hamon et Filippetti, la promotion spectaculaire d’Emmanuel Macron, la condamnation par celui-ci des 35 heures, la remise en cause des seuils sociaux, l’assouplissement du droit du travail, la déclaration d’amour de Manuel Valls au MEDEF et à la CGPME, tout allait dans le même sens et donnait en effet sa cohérence à l’action gouvernementale. Moyennant quelques concessions de pure forme à la base et aux frondeurs du PS – élévation de Christiane Taubira et consécration de Najat Vallaud-Belkacem comme cautions de gauche, discours à l’Université d’été de La Rochelle –, le Premier ministre accentuait sa dérive droitière. En annonçant de nouvelles « réformes » que Nicolas Sarkozy projetait mais n’avait pas osé mener jusqu’à leur terme, en mettant l’UMP devant l’impossibilité de refuser les mesures qu’elle a inscrites à son programme, Manuel Valls tentait de séduire à droite, en assumant le risque de voir sa majorité s’effriter sur sa gauche, persuadé que les socialistes n’avaient pas d’autre choix que de le suivre et que le solde de l’opération serait globalement positif.

    La tentative de la dernière chance, la charge des cuirassiers de Solférino a échoué. La gauche du PS dénonce à juste titre une trahison, la droite et le centre droit n’ont pas succombé aux avances d’un gouvernement en perdition. La popularité de Manuel Valls était censée faire remonter celle du président auquel il a lié son sort. Le contraire s’est produit : l’impopularité du Président entraîne celle du Premier ministre et le couple infernal chute solidairement. Il n’échappe à personne que le pouvoir « socialiste » s’est aligné sur les positions de la droite libérale et que ce n’était pas pour cela qu’il avait été mandaté. Quant à la droite de gouvernement, elle considère pour l’instant – quitte à revoir sa position après les échéances électorales à venir, qui pourraient bien être anticipées et mauvaises pour les deux partis du « système » – qu’elle est assez grande pour nous conduire toute seule vers de nouveaux désastres.

    13 % ! Et le sondage du Figaro avait été réalisé avant la publication du best-seller de Mme Trierweiler, avant le licenciement pour faute grave d’un secrétaire d’État recruté sans examen, avant la « suspension » de la livraison des Mistral, avant la mise en liquidation de la SNCM, suite à la condamnation de la France par le super-gouvernement de Bruxelles. Il y a peu de chances, n’est-ce pas, que ces derniers incidents de parcours aient fait remonter la cote du Premier ministre et de son président. Plus bas, toujours plus bas. Quo non ascendam ? (« Jusqu’où ne monterai-je pas ? »), c’était la devise orgueilleuse et imprudente du surintendant Fouquet. Quo non descendam ? (« Jusqu’où ne baisserai-je pas ? » avec deux S à « baisser », s’il vous plaît), voilà une phrase qui illustrerait assez bien le blason du sous-président Hollande.

  • Bien sûr que François Hollande aimait les riches, mais les vrais !

    L’expression lamentablement méprisante de François Hollande à l’égard des pauvres, qu’il qualifierait (paraît-il) de « sans-dents », ne surprendra que les naïfs.

    Parmi ceux-ci, tous les gens de droite qui avaient poussé des cris d’orfraie quand le candidat Hollande s’était avisé de dire qu’il « n’aimait pas les riches ».
    Indignation doublement stupide.

    D’abord parce que ce n’était pas vrai. Issu lui-même d’un milieu aisé, Hollande fréquente bien entendu plus de gens fortunés que de « sans-dents », comme tous les hommes politiques d’un certain niveau, de gauche ou de droite – nous serions même tentés de dire surtout de gauche : il suffit de compter dans les gouvernements socialistes les membres du Bilderberg ou du Siècle, plus nombreux encore que du temps de Sarkozy. Il y a peu de risques qu’il déteste ces gens-là.

    Ensuite parce que, même si cela était vrai, il fallait être très ignorant des ressorts de la nature humaine pour imaginer que les pauvres ou ceux qui s’estiment tels – qui demeurent une majorité – aiment tant que cela les riches. En disant qu’il ne les aimait pas, Hollande mentait certes, mais il faisait une belle opération électorale : il faisait croire à tous les sans-grade qu’il était des leurs et que donc il était encore de gauche (au moins, au sens que ce mot avait autrefois) !

    Mais cette opération n’aurait pas réussi si bien si le concert d’indignation de politiciens et éditorialistes de droite ne lui avait pas apporté la résonance maximale.

    Il y a, certes, une catégorie de riches que Hollande ne semble pas apprécier beaucoup : ceux qui croient l’être et qui ne le sont plus vraiment – l’immense armée des classes moyennes que son gouvernement attaque de toutes parts, par la hausse de la pression fiscale, par la perspective de la suppression de toute une série de prétendus privilèges (médecins, pharmaciens, biologistes, notaires, taxis) qui avaient au moins le mérite d’assurer un encadrement social minimum dans une société en perte de repères.

    Dans tel quartier nord de Marseille, le seul « bourgeois » qui reste, nous dit-on, est le pharmacien. Pas le seul riche, bien entendu, car il est dans ces coins-là d’autres moyens de s’enrichir. En supprimant tous les prétendus privilèges de ces catégories moyennes, Hollande s’en prend en effet à certains riches, mais pas les vrais ; surtout, il prépare une société un peu plus inhumaine.

    Et si Hollande n’a aucun scrupule à pressurer les classes moyennes, il serait bien naïf de croire que cela en fait un ami des pauvres.

    Car les vrais riches – ceux que fréquente au quotidien le Président – se fichent, eux, comme d’une guigne que le niveau des impôts devienne insupportable en France. Ouverts au grand large de la mondialisation (vive l’Internationale !), ils ont un patrimoine assez disséminé et assez de conseillers fiscaux pour ne pas avoir à craindre beaucoup du fisc français.

    Et, bien entendu, s’ils sont vraiment à la mode, le chic du chic sera pour eux d’être de gauche.