Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ils ont désacralisé la fonction, ils n’ont que ce qu’ils méritent !

    Propos d’un confrère au Palais : « Tu comprends, mon vieux, les Français sont restés inconsciemment monarchistes. Il leur faut un monarque. Qu’il soit le roi, l’empereur, De Gaulle ou Mitterrand, ils veulent un chef. Et quand on voit la manière dont se comporte Hollande, ce n’est pas étonnant qu’ils le rejettent aussi massivement. » À la réflexion, tout cela est très vrai. Et la désacralisation du pouvoir est une réalité quotidienne.

    En coupant la tête du roi, les Conventionnels ont à la fois achevé le cycle révolutionnaire (substituer des institutions à d’autres) et coupé la France en deux parties d’inégale importance. En dépit de la peur, des dénonciations et des sentiments patriotiques qu’il était obligatoire d’arborer à l’époque, la décollation de Louis XVI a provoqué dans le pays un profond sentiment d’horreur. Achever huit siècles de monarchie capétienne sous le couteau de Sanson ne pouvait que traumatiser une nation qui n’en demandait pas tant. Tout le XIXe siècle fut marqué par cette tension entre les tenants d’une légitimité royale à retrouver, ou impériale à instaurer, et ceux d’une forme républicaine déracinée, mais révolutionnaire au sens plein du terme ; une république qui ne reconnaît comme légitime que ce qui émane d’elle, et d’elle seule.

    Certains l’ont compris. Napoléon III d’abord, à qui la défaite de 1870 n’a pas laissé le temps de tenter l’intéressante synthèse de la monarchie et de la démocratie, expérimentée avec succès ailleurs. De Gaulle ensuite, qui d’une certaine manière a rétabli une forme monarchique en faisant du président démocratiquement élu par le peuple un chef d’État associé aux affaires, aux pouvoirs réels et plus importants que ceux dont disposait Louis XIV.

    Seulement, ces institutions taillées par un homme d’exception – quels que soient les fautes, voire les crimes commis sous son autorité au début des années 60 – ont cessé d’être « habitées » par nos trois derniers présidents : François Mitterrand le dernier a su incarner la fonction d’un chef, souvent détesté, parfois craint, mais toujours distant. Jacques Chirac, ses manières de notable de province et son attitude de roi fainéant ont amorcé la désacralisation d’une fonction que ses deux successeurs – c’est peu dire – ont fait passer de Point de Vue à Closer.

    À cet égard, la manière dont Sarkozy et Hollande ont exposé leur vie privée, leurs loisirs et leurs affaires de cœur a creusé un abîme entre la nature monarchique de leur fonction et son incarnation en un homme. Il existait, autrefois, la théorie des deux corps du roi : son corps physique, soumis aux misères de tout homme, et son corps mystique représentant la continuité du pouvoir, symbolisé lors de sa mort par le cri « Le roi est mort, vive le roi ! » Désormais, le corps mystique a disparu. Reste un individu comme un autre, qu’aucune considération ne porte à respecter pour ce qu’il incarne.

    Nicolas Sarkozy, puis François Hollande, sont traités comme le méritent des hommes qui n’ont pas su distinguer le caractère quasi mystique de la personne du chef. Ils ont été traînés dans la boue, insultés, raillés de tous côtés, soumis à des enquêtes, voire à une garde à vue humiliante – choses inimaginables jusqu’à la fin du XXe siècle. Nous avons décidément changé d’époque. Lorsque, pour le salut de la France, un nouveau Bonaparte surgira, sa première décision devra être de resacraliser la fonction de chef de l’État. C’est à ce prix qu’il disposera de l’autorité nécessaire au redressement de notre pays. Vaste programme, disait de Gaulle !

  • Hollande et la guerre des sans-dents

    Le sommet de l’OTAN à peine terminé, dont il s’apprêtait à tirer les conclusions devant la presse, vendredi dernier, François Hollande était invité par un journaliste à commenter le brûlot encore tout chaud que venait de lancer contre lui une personne dont il avait été longtemps tout proche. Le président de la République avait refusé tout net de s’aventurer sur ce terrain scabreux et rappelé qu’il n’était venu à Newport que pour y traiter, avec d’autres chefs d’État et de gouvernement, de problèmes d’un autre niveau et d’un autre intérêt. C’était tout à la fois éluder une question gênante et se situer pour une fois à la hauteur de ses fonctions. C’était retrouver ou tenter de retrouver la bonne distance entre les responsabilités de son personnage officiel et les petites misères d’une intimité indûment étalée sous les yeux du public.

    Pourtant, et contradictoirement, il ne put se retenir de réagir à l’accusation venimeuse et meurtrière suivant laquelle il n’avait dans le privé que sarcasmes pour ceux qu’il aurait surnommé les « sans-dents » – à en croire l’indiscret témoin de sa vie –, donc pour les humbles, les malheureux, les pauvres. C’est d’une voix émue, vibrant d’une émotion tant bien que mal contenue, que l’ancien premier secrétaire du Parti socialiste s’éleva contre une assertion que démentait l’engagement de toute son existence, et rien ne permet de mettre en doute la spontanéité et la sincérité de son indignation, quand bien même des observateurs avisés, mais malveillants, notèrent aussitôt qu’il ne faisait que lire un texte préalablement et soigneusement mis au point avec son conseiller en communication.

    Quoi qu’il en soit, il faut croire que le coup bas de son ancienne compagne était resté dans les gencives ou en travers de la gorge du Président, puisque M. Hollande, dérogeant encore à sa position de principe, a cru devoir revenir sur le sujet en choisissant, pour ce faire, le magazine préféré de la gauche bobo. C’est en effet dans les colonnes du Nouvel Observateur que le chef de l’État déclare aux pauvres une flamme insoupçonnée. S’il n’a pas eu personnellement la chance d’être pauvre, faute de moyens sans doute, ses deux grands-parents (l’un tailleur, l’autre instituteur) étaient pauvres, qualité qu’ils n’ont malheureusement pas su transmettre à leurs enfants.

    Des pauvres, au long de sa vie personnelle et professionnelle, François Hollande n’a pas seulement entendu parler, il en a croisé, il en a rencontré, il leur a serré la main, il les a écoutés, il les a entendus, il a compati à leurs souffrances, il en a reçu des centaines dans sa permanence de Tulle, il leur a organisé des dîners annuels, y compris en dehors des périodes électorales. Il n’a jamais été du côté des puissants, même s’il n’est pas leur ennemi (sic), il a toujours été du côté des pauvres, il a rêvé d’être pauvre, il aime les pauvres, il fait d’ailleurs de son mieux pour qu’il y en ait de plus en plus – c’est dire ! – et il faut être grincheux comme un Mélenchon pour faire remarquer qu’à côté des paroles il y a les actes et que la toute récente suppression des crédits consacrés jusqu’ici à la prévention bucco-dentaire des enfants d’âge scolaire et des étudiants ne peut qu’accroître encore le nombre des édentés, pour lesquels la Sécurité sociale n’est pas précisément aux petits soins.

    Au fait, d’où vient l’expression populaire : menteur comme un arnaqueur de « sans-dents » ?

  • 11 septembre : le bilan ?

    C’est le 11 septembre 2014. Date à laquelle le monde des « barbares » s’en serait pris à la civilisation des « civilisés ». Loin de moi l’intention de verser dans les théories complotistes, préférant m’en tenir à ce que m’a dit un certain Roland Dumas, il y a quelques années : « Je ne crois pas à la théorie du complot, mais je ne crois pas non plus à la théorie officielle. » CQFD et ite missa est.

    Nonobstant, et de nos jours, le péril islamiste, pour une fois, ce n’est pas que pour de faux. Pour les lecteurs distraits, on répétera une fois de plus que tout cela n’est que création américaine. De la ténébreuse alliance, nouée après guerre, entre USA et Arabie saoudite, djihad militaire remis à l’honneur lors de la guerre entre Russie et Afghanistan, soutien militaire aux rebelles tchétchènes, bosniaques, kosovars, talibans sans oublier les moudjahidines du peuple en Iran.

    Résultat, comme écrit récemment en ces colonnes : Barack Obama avouait ne pas avoir de stratégie vis-à-vis de l’État islamique au Proche et Moyen-Orient. Cet homme, finalement le président américain le plus clairvoyant depuis longtemps – ses origines et ses croyances d’enfance lui ayant permis de comprendre que le monde n’était pas si simple –, entend désormais taper dur et fort contre ces dingos islamistes faisant honte à cet islam dont toutes les plus hautes autorités mondiales ont récemment, et le plus officiellement du monde, condamné exactions et dérives.

    Ces choses dites, la politique de la canonnière contre l’État islamique pourrait aussi atteindre bientôt ses propres limites. Bombarder ces fous furieux, pourquoi pas et le plus tôt sera le mieux. Mais, pour qu’à longue échéance et échelle internationale l’affaire soit viable, cela signifierait aussi que les USA en particulier et l’Occident en général révisent leur stratégie globale pour les années à venir.

    Soit en finir avec l’alliance mortifère nouant USA, Arabie saoudite et Qatar – alliance dans laquelle la France, sarkozyste ou hollandaise, s’est ruée droit dedans.

    Soit renouer avec la Turquie et l’Iran, les deux seules puissances – l’une sunnite et l’autre chiite – stables de la région.

    Soit aider à conclure une paix stable, durable et équitable entre Palestine et Israël, sur les bases de 1967, deux États et une capitale commune. Cela peut prendre du temps, mais comme il n’existe pas d’autre solution viable…

    Soit en finir avec la théorie du « choc des civilisations », dans laquelle tout un chacun finit par se prendre les babouches dans le tapis, désignant l’autre comme ennemi, parce qu’arabe, parce que musulman, voulant l’obliger à vivre comme « nous » alors que lorsque ce dernier accepte de vivre comme « nous », il n’est considéré que comme agent d’une hypothétique « cinquième colonne ».

    Au fait, petit détail : on peut être arabe et chrétien, ou européen et musulman. Et, sur terre, la majorité des musulmans n’ont rien d’arabe ; la preuve par l’Indonésie, l’Iran ou le Pakistan ; ce qui n’empêche en rien la racaille islamiste de pourrir la vie de nombre de nos concitoyens, entre deux prières et trois deals de crack. Mais ces choses, nos amis Yacine Zerkoun ou Camel Bechikh les ont déjà expliquées à maintes reprises sur ce site, au risque de se faire injurier en des termes qui n’avaient rien de spécifiquement chrétien. Et encore moins de politique.

  • Hollande en Irak : pour quoi faire ?

    François Hollande se rend aujourd’hui en Irak pour rencontrer son nouvel homologue Fouad Massoum, trois jours avant la tenue à Paris d’une conférence internationale sur la sécurité en Irak et la lutte contre l’État islamique.

    Un but : apporter aux autorités irakiennes « le soutien de la France pour lutter efficacement contre les terroristes de Daech [l’État islamique, NDLR], protéger les populations civiles et rétablir l’État de droit sur l’ensemble du territoire national ».

    La France avait prouvé une dernière fois l’indépendance de sa diplomatie en refusant de soutenir l’intervention américaine en Irak en 2003. Etant donné les conséquences toujours plus catastrophiques de cette intervention, elle peut aujourd’hui en être fière. Les Irakiens pouvaient alors remercier la France, les chrétiens de la région continuer à l’appeler leur « tendre mère ».

    Mais ce temps est révolu et la France fait désormais partie de cet « Occident » qu’ils exècrent tant il prend cette région pour un terrain de jeu. Alors, il faudrait un changement radical de politique pour que François Hollande réussisse à convaincre « les populations civiles » qu’il a le moindre intérêt pour elles : la souffrance des Irakiens est bien plus vieille que l’indignation de nos gouvernements et la menace islamiste est déjà dénoncée par les Syriens depuis maintenant trois ans…

    Quel sens ont ces mots si François Hollande continue à s’opposer au gouvernement syrien dont l’armée lutte depuis trois ans contre cette « menace » ?

    Quel sens ont ces phrases si la France continue à se laisser acheter sans condition par le Qatar qui arme directement ces djihadistes ?

    Quel sens ont ces indignations pour les chrétiens ou yézidis d’Irak s’il continue à se taire en face d’une Arabie saoudite dans laquelle aucun signe chrétien n’est autorisé ?

    Quel sens a ce prétendu combat contre des djihadistes que la France continue à appeler « rebelles » et à soutenir de l’autre côté de la frontière syrienne, feignant de ne pas réaliser que les démocrates ont quitté le terrain syrien depuis le début ?

    François Hollande a continué ce qui avait été entamé il y a quelques années : une soumission pleine et entière à la politique américaine, dans cette région comme ailleurs.

    La situation de l’Irak est infiniment préoccupante, c’est vrai. Mais elle l’est depuis dix ans et non trois mois. Elle l’est parce que les États-Unis ont envahi ce pays en brandissant des preuves que tous savaient être fausses. L’histoire se répète en Syrie et la France, cette fois-ci, suit…

    Si François Hollande veut lutter contre cette menace djihadiste, il doit commencer par abandonner l’idée parfaitement totalitaire selon laquelle les Occidentaux auraient tous les droits dès lors qu’il s’agirait de faire advenir la « démocratie »…

    Aucun Syrien ni aucun Irakien ne réclame aujourd’hui la démocratie : ils réclament de vivre.

    Que ces gouvernements assoiffés de pouvoir et d’influence cessent, une bonne fois pour toutes, de prétendre œuvrer pour le bien des peuples alors qu’ils sont depuis des années l’un de leurs pires cauchemars.

    L’intervention en Irak est nécessaire aux côtés des Irakiens, mais n’a de sens que si elle est également menée aux côtés des Syriens.

    Vouloir l’un sans l’autre n’a aucun sens et ne fait que mettre un peu plus en lumière le double jeu criminel des Occidentaux dans la région.

  • « Politique de la ville » : plus d’argent public mais pas moins de délinquance ?

    Voyons concrètement quel est l’équipement d’un des pires coupe-gorge de France, avec trafics massifs de stupéfiants, tirs à l’arme de guerre sur la police, etc. : le quartier de La Villeneuve à Grenoble (15.000 habitants environ). Il s’étend sur 167 hectares, dont 66 d’espaces verts et compte deux piscines, quatre gymnases, une patinoire, huit « équipements culturels », trois collèges, six écoles primaires, cinq établissements de formation professionnelle supérieure. Pour le maire de la ville, « c’est un quartier récent, bien équipé en structures publiques, crèches, écoles, collèges et centres sociaux ». Pour Le Parisien : « Rien n’y manque… commerces, équipements sociaux et sportifs… marché quotidien. » Et Le Monde : « L’un des mieux dotés de la ville en matière d’aides à l’insertion… centres sociaux… guichets d’aide aux démarches administratives, etc. »

    Posons maintenant les questions qui fâchent :

    Sommes-nous à Calcutta ? Où sont les damnés de la terre ? Mais surtout : quelle ville rurale comparable du Cantal ou de la Creuse bénéficie-t-elle d’un tel luxe social ? Aucune. Et quel est le niveau de criminalité dans ces communes pauvres ? Quasi nul.

    « Politique de la ville » : combien ça coûte ? D’où vient et où va l’argent ?
    Grand mystère. Seule certitude : cette « politique » est pharaonique (Le Monde, 31/07/2011) : « 300 villes concernées par ces immenses chantiers… 138.000 logements démolis, 132.000 reconstruits », des dizaines de milliards d’euros en cause, on le verra plus bas.

    Or, un rapport après l’autre (Cour des comptes, par exemple) dénonce la parfaite opacité de toute l’affaire. « Les députés ont tenté, en vain, de mesurer l’effort des différentes administrations dans les zones urbaines sensibles » (Le Monde, 16/10/2010). « Il n’existe aucun outil permettant de chiffrer, donc de vérifier, les efforts des administrations envers les quartiers en difficulté » (Cour des comptes, rapport, 2012).

    Quelques indications cependant, fournies à la louche et faute de mieux par la Cour des comptes, le gros des sommes évoquées concernant la « rénovation urbaine » :

    – de 1989 à 2002, la « politique de la ville » aurait coûté 50 milliards d’euros ;
    – de 2002 à 2013, environ 42 milliards d’euros ;
    – de 2014 à 2024 : « Au total, près de 20 milliards d’euros seront investis » (La Tribune, 17/06/2014).

    Pour la seule année 2014 : « Cinq milliards d’euros de fonds publics pour 2014, dont 350 millions d’euros, au titre de la seule politique de la ville, pour les quartiers prioritaires » (20 Minutes, 18/06/2014).

    Mais concrètement, où va cet argent ? Là encore, nul ne semble savoir. Dès 1998, Le Monde parle de « graves dérives » et souligne « qu’aucune structure ne contrôle ni ne coordonne l’évolution des crédits ». En 2002, la Cour des comptes constate que d’énormes subventions sont déversées à l’aveuglette sur 15.000 associations dont on ignore tout ; ce, dans un total manque de contrôle.

    Intarissables dans le registre tableaux, cartes et chiffres en tout genre, les rapports de l’Observatoire national des zones urbaines sensibles sont muets sur le coût global de la politique de la ville.

    Hypothèse réaliste : au moins en partie, ces milliards d’euros auront servi à amadouer des émeutiers et des racketteurs – nous verrons comment, en scrutant plus bas la variété marseillaise de la « politique de la ville ».

  • Présidentielle au Brésil : une ex-terroriste, une femme de ménage, un crash… et du pétrole

    Visiblement, la campagne présidentielle qui se déroule dans le cinquième pays du monde (16 fois la France, 200 millions d’habitants) n’intéresse guère nos médias. Pourtant, ça vaut le coup d’y jeter un coup d’œil. Parce que les amateurs de sensations fortes ont leur dose depuis quelques semaines…

    Sur fond de récession économique (la croissance qui était de 7,5 % en 2010 est tombée à 0), nous avons en effet tous les ingrédients d’un bon polar politique au pays du samba. Ça commence le 13 août dernier, quand le Brésil, stupéfait, apprend le crash de l’avion d’un des principaux opposants à Dilma, la présidente actuelle issue du Partido dos Trabalhadores. Eduardo Campos, 49 ans, le candidat du Partido Socialista Brasileiro, quittait donc brutalement la compétition. Étrangement, la boîte noire ne donna qu’un enregistrement ancien, n’ayant rien à voir avec son vol ! Au sein des classes moyennes blanches, déjà vent debout contre le chef de l’État, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à conclure à un possible attentat. Dilma Rousseff étant, comme chacun sait, une ancienne militante d’extrême gauche, condamnée et emprisonnée pour terrorisme à l’époque des généraux (1964-85).

    Campos éliminé, sa colistière Marina Silva, écolo radicale, ex-femme de ménage devenue… historienne, fut désignée par son parti.

    Très vite, Marina fut portée par un puissant vent sondagier, faisant jeu égal avec Dilma. Le duel de ces deux gauchistes assumées est ponctué par moult polémiques sur le mariage gay ou d’autres « avancées sociétales » que voudrait imposer la candidate du PSB (Parti socialiste brésilien). Numéro d’équilibriste pour une femme soutenue par le puissant lobby évangéliste…

    Pour pimenter le tout, ce duel de femmes se joue sur fond de scandale politico-financier. Paulo Roberto Costa, un ancien directeur de la compagnie pétrolière nationale Petrobras, a en effet tout balancé aux flics après son arrestation pour blanchiment : selon lui, un vaste système de corruption arrose les politiciens au pouvoir. La Folha de S. Paulo (droite modérée) parle de « 49 députés, 12 sénateurs et un gouverneur appartenant à trois partis politiques de la majorité parlementaire », dont le PT de Dilma et son allié de centre droit le PMDB (Parti du mouvement démocratique brésilien)… Les élus mouillés dans la combine percevaient des commissions de 3 % sur la valeur de contrats signés par Petrobras. Problème pour la présidente du Brésil : l’État est très impliqué dans la direction de la firme…

    Dans cette ambiance qui pue le gasoil, on vient d’apprendre que Marina l’écolo prend un jet privé pour assister à ses réunions. Coût approximatif : 14.000 euros, alors qu’un vol national serait revenu à 200 euros… Marina est donnée vainqueur, mais ce genre de faute de com’ pourrait lui coûter cher. Et puis, pour un candidat, le jet privé peut s’avérer « perigoso[ref]dangereux.[/ref] » !

  • La plupart des mesures prises à l’encontre des supporters de stade sont illégales !

    Le 13 septembre prochain, le PSG se déplace au stade de la route de Lorient, à Rennes. Mais une fois encore, ses supporters ne seront pas les bienvenus. Pourquoi en arrive-t-on à les empêcher de se déplacer ?

    Il ne faut surtout pas nier qu’il y a eu de graves débordements dans les stades en France ces dix dernières années. Une réponse forte des autorités était donc attendue et – objectivement – nécessaire. Il fallait frapper vite et fort ! Pourtant, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé… En effet – et comme sur beaucoup de sujets depuis qu’il a transféré sa capacité d’agir à des autorités supranationales –, l’État s’est révélé totalement impuissant à régler le problème des débordements dans les stades. Triste preuve : aucun suspect n’a encore été jugé dans le drame du supporter du PSG tué en février 2010 et ses proches dénoncent aujourd’hui une instruction au point mort.

    Conscient de la faiblesse de ses résultats, le pouvoir politique a essayé de donner l’impression qu’il maîtrisait la situation. Et lorsqu’il s’agit de faire semblant d’agir, le PS et l’UMP rivalisent d’imagination ! C’est ainsi que la masse des supporters les plus fidèles est devenue la cible des pouvoir publics…

    Dans le même temps, certains clubs ont vu dans la répression impulsée au plus haut niveau de l’État une occasion en or de se débarrasser à moindre frais des couches les plus populaires de leurs supporters, et par conséquent d’augmenter leurs recettes – notamment de billetterie. On constate ainsi une véritable explosion du prix des places dans certains stades. Cette « substitution » de public est d’ailleurs pleinement assumée par certains dirigeants, comme ceux du PSG.

    Justement, quelles sont les mesures prises pour les empêcher de supporter leur équipe ?

    Elles sont nombreuses ! Du côté des clubs : constitution de listes noires de supporters (comme le fait ouvertement le PSG), annulation de billets ou d’abonnements déjà vendus (par exemple, l’annulation des billets vendus pour Lens/PSG du 18 octobre prochain), refus de vente de certains billets grâce au traçage des adresse IP des supporters (ce que fait le Stade rennais en vue du match de samedi prochain contre Paris), contrôle du contenu et confiscation éventuelle de toute banderole, intervention musclée des stadiers lorsque des chants déplaisent à la direction du club, etc. Du côté des pouvoirs publics : arrêtés préfectoraux interdisant l’accès au stade et/ou interdisant le déplacement des supporters, interdictions administratives de stade, dissolution des associations de supporters (ce qui permet ensuite, par exemple, d’arrêter toute personne qui arborerait le logo de l’association), etc.

    Vous estimez que les mesures répressives mises en place à leur égard sont plus ou moins légales. Pourquoi ?

    En réalité, la plupart de ces mesures sont complètement illégales. Pourquoi ? Tout simplement car elles ne sont pas mises en œuvre dans le respect du cadre légal et réglementaire en vigueur. Ce n’est d’ailleurs pas un secret dans la mesure où les clubs sont de plus en plus condamnés par les juridictions civiles et que la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a récemment tapé du poing sur la table. Les arrêtés préfectoraux interdisant les déplacements sont très régulièrement contestés en justice et les interdictions administratives de stade – prononcées par les préfectures sans la moindre intervention d’un juge – sont régulièrement annulées. Il faut savoir que ces interdictions de stade sont souvent assorties d’une obligation de pointer au commissariat de sa ville tous les soirs de match de son club, ce qui constitue une atteinte grave à la liberté d’aller et venir mais aussi à celle d’une vie familiale normale. C’est un peu le retour de la lettre de cachet, version « soft ».

    Pour prendre un exemple concret : un spectateur d’un match Rennes/PSG a récemment été condamné à une telle obligation de pointer au commissariat pendant une durée d’un an. Son forfait ? Avoir « levé les bras » sur une action du PSG alors que l’accès au stade était interdit à tout personne « se prévalant de la qualité de supporter du PSG ». C’est délirant ! De même, des pancartes hostiles à la direction qatarie sont régulièrement confisquées au Parc des Princes (pourtant propriété de la ville de Paris et donc du contribuable !) au mépris de la plus élémentaire liberté d’expression. Je ferai remarquer au passage que les VIP de la corbeille du Parc des Princes (Hildalgo, NKM, Sarkozy, Debbouze, etc.) oublient rapidement leur combat contre l’homophobie ou la peine de mort dès lors qu’il s’agit de profiter du spectacle offert par le royaume du Qatar et de goûter au champagne soigneusement gardé au frais dans les loges.

    Pendant ce temps-là, il suffit de lire la PQR (presse quotidienne régionale) pour constater que les vrais hooligans, eux, sévissent toujours sur les terrains des divisions inférieures.

    Quel est le risque de dérives à ces pratiques ?

    Toute atteinte aux libertés fondamentale – même minime – est très grave. Dans un État de droit, si vous laissez une dérive s’effectuer sans la contester, vous prenez le risque que cette dérive s’étende à d’autres catégories de citoyens. Nous vivons en effet dans une société de plus en plus permissive mais où, dans le même temps, le pouvoir politique limite chaque jour un peu plus les libertés. À mes yeux, c’est toujours plus de libertaire, mais toujours moins de liberté !

    Dans ce contexte, les mesures prises par les pouvoir publics et les clubs doivent retenir tout notre attention. Alors que des États étrangers – que l’on peut d’ailleurs difficilement qualifier de démocraties – et autres oligarques rachètent directement ou indirectement des clubs français, la répression dont sont victimes les supporters prend un caractère symbolique.

    Car tout le monde en conviendra : ce n’est pas au Qatar (PSG) ou à l’Azerbaïdjan (RC Lens) de faire la police sur le territoire de la République.

  • Djihadistes : d’ordinaires Occidentaux en panne d’intégration…

    Sans vouloir heurter les âmes sensibles, c’est probablement la tête qui a fait déborder le vase. Celle de James Foley n’ayant pas assez ému l’Oncle Sam, c’est bien celle de Steven Sotloff deux semaines plus tard, américaine également, qui fit envisager — par la bouche du successeur de Bush, le démocrate Barack Hussein Obama — la formation d’une coalition contre l’État islamique en Irak et en Syrie, version mondialisante de la religion d’amour, de tolérance et de paix – le califat islamique, pour les intimes du pléonasme.

    Cette coalition polygame en gestation regrouperait — à l’exception de l’Iran perse chiite — quelques pays du golfe Persique sunnite, et plus particulièrement certaines monarchies pétrolières qui assureront notamment le financement de l’opération (Arabie saoudite en tête), les rebelles syriens « modérés » opposés au Syrien Assad — je suppute que ceux-là, en guise d’« islamisme modéré », désinfectent leur sabre avant de décapiter leur prochaine victime —, ainsi que leurs amis, la France — cela va de soi —, les alliés de l’OTAN et quelques autres partenaires encore à préciser.

    Cette initiative, bien que tardive – « faute de stratégie » – est évidemment louable. On se souvient de l’émoi suscité en son temps par l’ancien secrétaire d’État américain Colin Powell qui, lors de son mémorable discours à l’ONU, remuait sous les yeux des représentants des gouvernements crédules, une fiole contenant ce qui ressemblait à du savon de Marseille en poudre, afin d’inciter le monde libre à sévir contre les armes de destruction massive d’un autre Hussein, Saddam de son prénom. La France arrivait encore en ces temps-là à sauvegarder son honneur pour des raisons profondes que seule l’histoire divulguera.

    Sauf que, actuellement, la tête décapitée remuée à l’attention du regard de ce monde qui se croit toujours libre et offerte religieusement en spectacle par l’adepte de la religion d’amour est bel et bien réelle. L’arme de destruction massive – l’islam – au nom de laquelle ce même dévot brandit pieusement cette tête décapitée, parmi tant d’autres, toujours devant les yeux embués du monde médusé, l’est également. Indubitablement.

    En 2007, Obama, en pleine campagne présidentielle, estimait que les efforts américains pour stabiliser l’Irak étaient un échec complet. Une fois investi, il déclarait lors du retrait des troupes américaines du sol irakien avoir « réussi dans la stratégie des États-Unis pour mettre fin à la guerre », et de rajouter lyriquement que « la marée de la guerre se retire » et que « nous avons de nouveau le leadership américain dans le monde ». C’est comme si l’Oncle Sam se vantait d’être redevenu calife avant le califat. Malheureusement, au vu des résultants concluants de pacification et de démocratisation de cette région du monde, il est bien dommage que notre allié transatlantique obligé n’inclue pas dans son club très éclectique des flics et juges de la planète, la Russie de Poutine qui, forte de son expérience en Tchétchénie, poursuivait, en son temps, avec succès, les « séparatistes islamistes jusque dans les chiottes ».

    Étonnamment, la menace de l’État islamique est d’autant plus pressante que les pays occidentaux participant à cette coalition s’activeraient non seulement à endiguer sur leur sol l’importation d’actes djihadistes, mais également – comble de l’antinomie historique – l’exportation des combattants étrangers vers les zones de conflit. Par étrangers, comprenez bien Français, Belges, Allemands, Britanniques, Américains, Danois, Néerlandais… Brefs, d’ordinaires Occidentaux en panne d’intégration gavés au sirupeux biberon de la stigmatisation… Dingue ! Avant, on faisait tout pour empêcher les terroristes de venir chez nous, maintenant, nous vivons à une époque où l’on fait tout pour empêcher les djihadistes de quitter le terroir.

    En République heureuse, 15 % des citoyens soutiennent l’État islamique ; faites le calcul et comparez avec les effectifs de notre armée exsangue…

  • Le nouvel iPhone ? Big Brother près de chez vous !

    Chaque mois de septembre, c’est évidemment la rentrée des classes, mais également celle d’Apple. Comme dans une sorte de grande messe ordonnée par un grand prêtre, et dans une mise en scène calibrée au millipoil, nous sont ainsi dévoilés les nouveaux bidules technologiques de la célèbre enseigne californienne.

    Pour le millésime 2014 ? L’Apple Watch, montre connectée, ordinateur multifonctionnel pas plus gros qu’une bonne vieille tocante, évidemment disponible en version « Apple Watch Edition », « dorée à l’or jaune ou rose 18 carats », et qui donne l’heure aussi, à moins que ce ne soit en option. Dans le genre de ceux qui s’aiment tout seuls, les ados avaient de longue date adopté la veuve poignet ; là, c’est la Wi-Fi du poignet. Génial, non ?

    Plus cool encore, l’iPhone 6. Superbe bidule, un peu plus grand que l’iPhone 5, nous dit-on, mais tellement plus multifonctionnel. Et surtout, de plus en plus cher. Mais pour posséder le gadget qui vous mettra illico au-dessus de votre voisin du dessous, à quels sacrifices ne consentirions-nous pas ? Surtout que les sacrifices en question demeurent malgré tout à la charge des esclaves de cet Orient si lointain.

    À ce sujet, le philosophe Bertrand Vergely écrit dans le Figaro Vox d’hier : « On n’arrête plus le progrès, on n’arrête plus Apple ! Outre la montre-ordinateur, va sortir un nouvel iPhone interconnecté avec notre domicile ainsi que notre corps. Il sera ainsi possible de déclencher à distance chauffage, bouilloire, climatisation, lampes diverses, tout comme il sera possible, grâce à ses capteurs enregistrant notre rythme cardiaque ou notre température, d’être prévenu à l’avance d’un risque sanitaire personnel. »

    Et quand on pète, ça envoie donc un SMS ?

    Plus sérieusement, mais finalement pas tant que ça, Bertrand Vergely poursuit : « Vivre sous surveillance constante sous prétexte de prévenir le moindre bobo. Vivre également avec une tablette vivant pour nous. Faire de nous des assistés perpétuels dépendant d’une technologie pensant et vivant pour nous. Quel intérêt ? Qu’est-ce, sinon une image de l’enfer décrit par George Orwell dans 1984 à travers Big Brother, ce grand œil surveillant toute une société afin qu’elle soit heureuse ? »

    Et si seulement ça rendait heureux… Même pas. À croire que certains objets de « bonheur » n’ont été inventés que pour cacher et faire oublier l’objet de « malheurs » autrement plus profonds. Et contre ces maux, il n’y a pas « d’applis », comme on dit.

  • Montmartre : quand détrousseurs et vide-gousset tabassent le préfet

    Confirmant des propos déjà entendus cet été, un cadre de la maison Hermès nous confirmait récemment le désintérêt des (riches) touristes, français et étrangers, pour la capitale, ceux-ci préférant aller faire leurs emplettes à Londres. En cause, bien sûr, les magasins fermés le dimanche et l’impossibilité de payer en espèces au-delà d’une certaine somme (3.000 euros pour les Français, 15.000 si le domicile fiscal est à l’étranger). Mais ces petites tracasseries ne sauraient entamer le charme parisien s’il n’y avait… les détrousseurs, escrocs de rue et autres pickpockets. Ce sont eux, disait-il, qui les font fuir.

    La chose est connue dans le monde entier : les rues de Paris ne sont pas sûres. C’est si vrai que la mise en garde figure dans tous les guides touristiques et que l’ambassade de Chine – pour ne citer qu’elle – multiplie les avertissements auprès de ses ressortissants. Autant de sujets qui font les belles heures de nos magazines d’enquête où l’on peut voir des bandes de Roumaines à l’œuvre au pied de la tour Eiffel, des bandes de Roumains/Roumaines à l’œuvre dans le métro, et des bandes de… Roumains/Roumaines arnaquant des touristes à Montmartre. Un reportage de France 2 nous montrait ainsi, samedi dernier, les efforts de la mairie de Paris pour lutter contre cette délinquance très « ethnique » : une brigade spéciale de six agents arpentant les seuls Champs-Élysées, parmi lesquels un agent… roumain.

    À l’autre bout de Paris, côté Montmartre, sévissent les « tresseurs » (ceux qui vous attachent de force un bracelet au poignet et exigent d’être payés) et joueurs de bonneteau. Les premiers sont au pied du Sacré-Cœur, les autres sont rue de Steinkerque. Une vingtaine en moyenne, répartis avec leurs acolytes sur les 153 mètres (!) que fait la rue. Debout derrière deux cartons empilés, le joueur agite les mains, jongle avec ses disques de caoutchouc noir à pastilles blanches. Fini les cartes à jouer, aujourd’hui on la joue graphique, c’est plus difficile pour l’œil de s’y repérer. Les prix, aussi, ont changé : 50 euros la mise. Tarif unique. À chaque table, guetteur et baron, matrones pour faire les sacs à main et rafler les portefeuilles des gogos fascinés qu’on appâte avec un premier gain et qu’on plume aussitôt. Derrière sont campés les gros bras pour impressionner ceux qui s’aviseraient de râler. Tous des « gens de l’Est ». Des carrures. Des athlètes pansus avec des dents en or.

    Alors, pour prendre l’ampleur du problème, le préfet de police Bernard Boucault s’est rendu lui aussi samedi à Montmartre, là où les touristes affluent en cette semaine d’été indien. À peine sorti de voiture, monsieur le préfet s’est pris une beigne. Son chauffeur et le patron de la sécurité publique Jacques Méric (ancien conseiller de Valls Place Beauvau) ont essuyé des coups de pied. C’est que les petits artisans du crime n’aiment pas qu’on dérange leur juteux business.

    Les commerçants du quartier ont prévenu Le Point qui rapporte la chose. Le préfet, lui, n’a pas communiqué. Il est peut-être parti faire du shopping à Londres ?

  • Le Front anti-national se met en place…

    Selon Jean-Christophe Cambadélis, l’arrivée du Rassemblement Bleu Marine aux plus hautes fonctions annoncerait une ère de « chaos » pour la France. Pourtant, le chaos – le vrai – est déjà bien présent. Le chômage a explosé depuis deux ans, la France est profondément clivée, la confiance disparue. Déjà, Nicolas Sarkozy avait déçu, incapable de tenir ses promesses. Il est apparu pour ce qu’il était : un homme qui gesticule et aux convictions faibles, simplement obnubilé par la conquête du pouvoir mais incapable dans son exercice. François Hollande a parachevé cette œuvre mortifère, accompagné d’un ersatz du président sortant, le communicant Manuel Valls.

    Du PS à l’UMP, tous – ou presque – s’accordent sur un point : le Front national est « aux portes du pouvoir ». Manuel Valls l’affirme, les yeux mouillés de larmes, l’« extrême droite » menace.

    Il n’a pas tort sur un point : Marine Le Pen est la force montante de la vie politique française. En revanche, il est insultant de parler d’extrême droite pour qualifier un parti désormais clairement gaullo-bonapartiste, et défendant l’idée d’un souverainisme enraciné à rebours des idées libérales-libertaires, défendues par la quasi-intégralité des représentants des deux autres grands partis qui n’en forment qu’un seul, c’est-à-dire l’UMPS.

    Dans la veine d’un Manuel Valls, Alain Juppé se présente en rempart et en recours alors qu’il aura 72 ans en 2017 : il est l’homme du passé. La France a besoin d’un grand capitaine pour redresser la barre, et non d’un énième marin d’eau douce, de surcroît usé et populaire par défaut. Quelle différence entre Alain Juppé et François Hollande ? Aucune : tous deux sont les défenseurs d’un Front anti-national pour une France vassalisée et dépossédée de sa souveraineté à jamais.

    Les mêmes arguments éculés sont toujours avancés : le Front national menacerait les « valeurs de la République » et nos institutions. C’est pourtant le gouvernement en place qui met les institutions en danger par une pratique autoritaire du pouvoir, et en ne souhaitant pas la dissolution d’un Parlement qui n’est plus du tout représentatif.

    Ils sont aussi à deux doigts de recourir à l’article 49-3 de la Constitution alors qu’ils demandaient sa suppression pure et simple lors des débats de mai 2008 !

    Le paysage politique est donc dégagé : d’un côté les forces libérales-libertaires (avec tout ce que cette dénomination comporte de faussetés, car ils ne sont libéraux qu’avec les plus riches, et libertaires principalement avec eux-mêmes), et de l’autre une constellation patriote unie autour de Marine Le Pen, allant de Florian Philippot à Aymeric Chauprade, en passant par Karim Ouchikh et Nicolas Bay. Ce Front national est très séduisant car clair sur sa ligne politique. Ses contours ne sont pas flous et son programme connu. Dans le même temps, l’UMPS est divisé par les conflits d’ego mais réuni dans sa lutte contre le seul parti qui propose un nouveau projet de société pour la France.

  • Ce jour-là, j’étais à Notre-Dame…

    Après la relaxe des Femen, me revient en mémoire la forte citation de Michel Audiard : « La justice c’est comme la Vierge Marie : si elle ne se manifeste pas de temps en temps, le doute s’installe ».

    J’étais là, le jour où ces harpies ont fait irruption, vociférantes et agressives, dans Notre-Dame. J’étais là, également, lorsqu’il a fallu les « prier » cordialement de sortir avec les dizaines de journalistes qui les suivaient à la culotte. Là, également, quand il a fallu soutenir mes amis surveillants qui avaient été mis en examen pour « violence en réunion », et même pour « attouchement sexuel » (sic), alors qu’ils ont simplement fait leur boulot.

    La cathédrale Notre-Dame avait porté plainte pour des dégradations, ce que ses avocats n’ont pas réussi à prouver. Mais ce n’est pas seulement pour une dégradation de cloche (si superbes soient-elles !) qu’il faut attaquer les Femen : c’est pour leur dégradation profonde de tout ce qui est beau (églises), de ce qui est vivant (apologie de l’IVG), de ce qui est femme (contribuent-elles positivement à l’image de la femme ?), de ce qui est français (Notre-Dame, symbole de la France qui réussit) et de ce qui est sacré (la foi). Ce qu’elles ont fait à Notre-Dame de Paris, c’est un véritable attentat symbolique envers la France et l’Église, mêlé à un déversement public du racisme le plus rance, d’injures antichrétiennes et de violences en réunion méthodiquement organisées.

    Pourquoi sont-elles ainsi surprotégées ? Tout simplement parce qu’elles représentent la quintessence du « progrès » ; elles représentent l’écume de tout ce que cette société a d’haineux ; elles sont l’incarnation, en chair, en os et seins nus, de la nouvelle religion de Peillon, Taubira et de Vallaud-Belkacem : la religion de la République décadente et « genrée ».

    Avant de perdre définitivement tout espoir, attendez toutefois le procès de l’AGRIF, représentée par Maître Jérôme Triomphe, qui a porté plainte pour injures publiques envers un groupe de personne en raison de son appartenance à une religion déterminée, qui relève de la loi antiraciste, et qui promet un procès autrement plus coriace que celui qu’elles viennent de gagner.

  • Femen : que les juges complaisants prennent garde

    Les faits sont simples : le 12 février 2013, à l’occasion de la renonciation du pape Benoît XVI à sa charge, neuf Femen ont pénétré dans la cathédrale Notre-Dame de Paris et, juchées seins nus sur le socle de trois cloches, exposées provisoirement dans la nef à l’occasion du jubilé des 850 ans de l’édifice, ont crié « Pope No More » tout en tapant à l’aide de bâtons sur les cloches, qu’elles ont légèrement dégradées. Citées à comparaître devant le tribunal correctionnel pour dégradation volontaire, elles ont été relaxées le 10 septembre dernier au motif que les éléments soumis au tribunal ne permettaient pas de leur imputer avec certitude les dégradations. En revanche, les vigiles ont été condamnés à des peines d’amende avec sursis… Le parquet a interjeté appel de ce jugement.

    Voilà pour les faits. Reste le scandale de poursuites inadaptées, du fait du ministère public. Reprocher aux Femen des dégradations matérielles était le plus sûr moyen de les faire relaxer : la décision du tribunal est logique ; la cour d’appel ne la réformera sans doute pas.

    La vraie question n’est pas celle des cloches ! Elle est celle de l’intrusion dans un édifice religieux de neuf hystériques dont le but affiché est de provoquer, de choquer, de ridiculiser. Il suffit de voir les photographies de l’événement pour constater le regard effaré des touristes, manifestement choqués de cette mise en scène dans un lieu que chacun – croyant ou non – s’accorde à reconnaître comme sacré. Dans une société libérale – et prétendument libérée –, faut-il que la religion catholique dérange à ce point pour être la cible unique d’excitées du téton qui seraient bien incapables, d’ailleurs, de dire en quoi la parole apostolique les empêche de vivre comme elles l’entendent ?

    Les chrétiens étant, dans notre Occident décadent, la seule minorité qu’il est permis de ne pas respecter, le parquet n’a pas pensé à user des dispositions qui lui permettaient de poursuivre efficacement ces militantes. La justice, une fois encore, a montré qu’elle appliquait la vieille règle du deux poids deux mesures. Quand elle est forte avec les faibles et faible avec les forts, elle ne craint ni le courroux des chrétiens, ni l’opprobre de la presse, ni les pressions du pouvoir. Mais le jeu qui consiste à juger en fonction de la capacité de nuisance de la victime risque de se retourner contre elle ! Lorsqu’elle aura à juger les incendiaires musulmans d’une synagogue, lui faudra-t-il s’indigner de l’acte antisémite ou refuser de stigmatiser une communauté habituée à la coupable indulgence des juges ?

    L’autre vraie question est celle des attaques systématiquement portées contre les chrétiens et les symboles de leur foi. Bien sûr, à côté de ce qui se passe en Irak, cette danse pectorale n’a qu’une gravité relative. En apparence seulement : à force d’accepter ces manifestations d’hostilité, on prépare les esprits à une forme d’indifférence qui, le jour où surviendront de vraies persécutions, se révélera dans toute son ampleur. Ne sous-estimons pas la portée de ces actions : ne serait-ce pas leur seul objet ?

    Que nos juges complaisants prennent garde. À force de mépriser les chrétiens, ils sapent les fondements – chrétiens – du droit pénal dont l’application leur incombe. Et ils soufflent sur des braises qui ne demandent qu’à s’enflammer.

  • Réduction des déficits, 2014 encore pire que 2013…

    On le sentait venir : les objectifs de réduction du déficit affichés par le gouvernement (+3.6 % en 2014 révisés à 4 %, contre 4.3 % en 2013) ne seront pas atteints. Mais de là à penser qu’il repartirait à la hausse (Michel Sapin vient d’annoncer que le déficit de l’année serait autour de 4.4 %), il y a une marge que même les observateurs les plus pessimistes n’avaient osé envisager. En clair, les 64 milliards d’impôts nouveaux prélevés annuellement sur le contribuable depuis 2010 (soit une hausse de 3.5 % des prélèvements obligatoires), et qui devaient nous permettre d’atteindre la fameuse barre des 3 % fixée par Bruxelles en 2015, n’auront servi à rien.

    Raison invoquée ? La croissance n’a pas été au rendez-vous. L’argument est, certes, juste mais l’excuse n’est pas recevable. Pourquoi ? Parce que les prétendus experts de Bercy – comme tous leurs prédécesseurs – ont planché à partir de prévisions de croissance totalement fantaisistes, taillées sur mesure dans le seul but de s’exonérer de la tâche la plus difficile : couper dans les dépenses publiques. Ce stratagème dure depuis des décennies et c’est là et nulle part ailleurs – loi Pompidou de 73, par exemple – qu’il faut chercher les vraies causes de notre endettement astronomique.

    Plus de vingt siècles avant Jean de La Fontaine, Zénon d’Élée avait démontré qu’à la course, le lièvre ne pourrait jamais dépasser la tortue, certes partie avant mais infiniment moins rapide, pour la bonne raison que dans le temps écoulé pour seulement la rattraper, la tortue avait continué d’avancer et que cette séquence se reproduisait à l’infini. Ce paradoxe connu de tous les lycéens de classe terminale trouve dans la gestion de nos finances publiques une application concrète particulièrement saisissante. Que ce soit par la hausse des impôts ou la baisse des dépenses, jamais l’État ne parviendra à équilibrer son budget sauf à prendre en compte, dans son hypothèse de croissance, l’impact négatif de telles mesures, c’est-à-dire à la sous-estimer. Or, nous l’observons chaque année : il fait systématiquement le contraire.

    Si tous les efforts accomplis ces trois dernières années ont été vains, que peut faire le gouvernement ?

    En dehors d’une banqueroute négociée avec ses créanciers à la grecque ou bien la spoliation des épargnants manu militari à la chypriote, il n’existe que deux solutions et deux seules : réduire massivement les dépenses publiques (mais pour s’y risquer il faut pouvoir s’appuyer sur une majorité parlementaire forte et solidaire) ou bien créer une croissance artificielle par relance de l’inflation, mais c’est impossible sans hausse des salaires et sans la maîtrise de la monnaie. François Hollande et Manuel Valls sont donc dans une impasse totale et ils n’en sortiront pas.

    Le risque que court maintenant notre pays et que préfigure la déclaration du ministre Michel Sapin, reportant à 2017 les objectifs initialement fixés pour 2015, est celui du renoncement et de la procrastination, en somme un retour à l’envoyeur pour la prochaine majorité de centre droit qui est – il faut le souligner – la première responsable de la situation actuelle.

  • Thomas l’imposteur

    Sa renommée, jusqu’il y a peu, ne dépassait guère les limites du département de la Saône-et-Loire. Tout au plus les observateurs professionnels de la vie parlementaire avaient-ils repéré et remarqué ce jeune député, membre très actif de la prestigieuse commission des finances de l’Assemblée nationale, dont la silhouette en voie d’enveloppement (ah, les banquets républicains !) était déjà celle d’un vieux routier de la politique, visiblement destiné à s’asseoir un jour encore lointain dans un des confortables fauteuils que le Sénat offre à ceux qui ont bien mérité de leur parti. Tout récemment, sa carrière avait connu une flatteuse accélération : d’abord promu au poste de porte-parole du PS, il entrait il y a dix jours dans le deuxième gouvernement de Manuel Valls, comme secrétaire d’État au Commerce extérieur. Mais ce n’est pas pour de bonnes raisons que le nom de Thomas Thévenoud est aujourd’hui connu de la France entière.

    Ma première réaction, je l’avoue, lorsqu’on apprit presque simultanément sa promotion, sa révocation et le motif de son éviction, fut plutôt indulgente.

    M. Thévenoud avait omis de déclarer ses revenus, trois années durant. Certes, ce comportement, contraire à la loi et donc justiciable de poursuites puis de pénalités, était particulièrement malvenu chez un homme public, chez un représentant du peuple, chez un élu de la nation. Mais quoi, on n’avait pas affaire à un Balkany, à un Cahuzac, à un Lavrilleux. Thomas Thévenoud n’avait pas confondu l’argent public et ses revenus personnels, il n’avait pas planqué un magot en Suisse puis en Indonésie, il n’avait pas organisé le trucage des comptes d’un grand parti. L’intéressé, qui assurait avoir régularisé sa situation, plaidait la distraction, la négligence, l’allergie aux paperasses, que sais-je. C’est par erreur que ce poète avait atterri à la commission des finances. Il était atteint de « phobie administrative ». C’est grave, docteur ?

    « Phobie administrative », tu parles ! M. Thévenoud, dans la vie courante, avait de curieux comportements. Non seulement il s’était dispensé de régler, également pendant trois ans, le loyer de l’appartement parisien qu’il occupait dans le Ve arrondissement, mais il avait étrangement monté une auto-entreprise, prétendument pour payer la femme de ménage qui nettoyait sa permanence. Voilà qui sentait le trucage, l’arnaque et la grivèlerie. Et sommes-nous au bout de nos étonnements ? Le poète était tout simplement un mauvais payeur, un mauvais citoyen, un méchant drôle, un voyou.

    Avançant chaque jour dans la connaissance de Thévenoud, de sa vie, de son œuvre, on découvrait que le personnage avait eu des mots particulièrement accablants pour Jérôme Cahuzac dont il avait condamné la « trahison ». Bien mieux : il avait eu le culot de stigmatiser les mauvais citoyens qui fraudent le fisc ou qui se dérobent à leurs obligations fiscales. Tartuffe faisait la leçon, Tartuffe faisait la morale. Le poète n’était rien de moins qu’un nouveau Thomas l’imposteur, pour reprendre le titre d’un joli roman de Jean Cocteau.

    Et le bouquet, c’est que, convaincu aujourd’hui d’irrégularités, d’indélicatesse et de mensonge, l’imposteur prétend s’incruster dans son siège de député, désormais non inscrit. L’exemple, il est vrai, vient d’en haut. Mais qu’y a-t-il dans la tête de cet homme ? Où sont dans la cervelle de Thévenoud les lobes où résident normalement l’honnêteté, la probité, la droiture, le sens de l’honneur ? L’autopsie nous dira un jour ce qu’il en est. Est-ce que ce monsieur ne se rend pas compte qu’il n’est pas l’homme pour qui ses électeurs avaient cru voter et que dès lors son mandat est illégitime ?

    Michel Poniatowski, il y a quarante ans, dénonçait la République des copains et des coquins. Les turpitudes de Cahuzac, celles de Thévenoud, celles des candidats socialistes aux municipales de Marseille dont les comptes vont être rejetés, la rébellion de Montebourg, l’insubordination de Bartolone, les perfidies de Martine Aubry dessinent les contours d’une autre République : celle des frondeurs et des fraudeurs.

  • « Politique de la ville » : ces banlieues qui croulent sous le fric

    « Ghettos… relégation… damnés de la terre » : ce qu’on dit des quartiers et habitants de la « politique de la ville » est-il vrai ? Ou est-ce de la propagande ? Sur les fameux « quartiers chauds », les médias et les politiciens font d’ordinaire du misérabilisme : dans les « quartiers pauvres » et « territoires de relégation » croupirait une « jeunesse abandonnée et méprisée… moins dangereuse qu’en danger » ; des damnés de la terre condamnés à « une vie de galère », ne quêtant au fond « qu’un peu d’attention et de reconnaissance ». Or, confronté aux faits, cet hugolien catéchisme est parfaitement faux.

    Manque d’équipements urbains, sociaux, etc. (expliquant la révolte et la violence) : FAUX ! Voici les (classiques) plaintes des habitants de la « cité des Poètes », à Pierrefitte (93), scène du récent lynchage d’un jeune nomade : « Ici, il n’y a pas un ciné, pas un centre commercial, pas une piscine, pas un parc pour les enfants, rien… » (Le Monde, 19/06/2014). Mais on verra plus bas que, dans des cités disposant de tous les équipements sociaux possibles (La Villeneuve, à Grenoble, par exemple), de pires crimes encore sont perpétrés ! Puisqu’il se commet autant d’exactions, voire plus, dans les cités disposant d’équipement sociaux modernes que dans celles qui en sont dépourvues, là n’est donc pas l’explication de ces violences.

    Misère (expliquant la révolte et la violence) : FAUX ! Pour l’INSEE, la Seine-Saint-Denis est le 15e département le plus riche de France – sans même sa florissante économie souterraine. Ajoutons-y les milliards de la drogue : ce département est en réalité l’un des plus riches du pays. Cela se prouve : quand la police réussit de grosses opérations anti-drogue dans des « cités chaudes » locales, les loyers impayés y explosent de + 40 % (Le Figaro, 19/07/2011), preuve que les occupants desdits logements vivent surtout du narcotrafic.
    Mais quels sont les départements les plus pauvres ? L’Ariège (91e), le Cantal (92e) et la Creuse (96e). Ce, sans compensatoires trafics illicites. Cependant : où brûlent les voitures ? Où tire-t-on à la kalachnikov sur les policiers ? Dans la Creuse ou en Seine-Saint-Denis ?

    Les pauvres sont « assignés à résidence » et entassés dans de lointains territoires de relégation : FAUX ! À l’échelle du Bassin parisien entier, la Seine-Saint-Denis est dans une position centrale, non dans un coin perdu. Surtout, les « zones urbaines sensibles » (ZUS) du neuf-trois et de l’Île-de-France ont la population la plus mobile du pays (taux de mobilité de 61 %, selon l’Observatoire national des ZUS). Enfin, les « pauvres » ne sont pas « entassés » dans les zones urbaines sensibles qui plutôt tendent à se vider. Fin 2010, l’INSEE nous apprend que les ZUS se dépeuplent : « La population des 717 ZUS métropolitaines a diminué de 2,3 % depuis 1999, alors que la population totale augmentait de 0,7 % ». Là encore, que des bobards.

    Enfin, l’espace rural (18 % de la population métropolitaine, 11 millions d’habitants) compte désormais 32 % d’ouvriers, 27 % d’employés – seulement 7 % d’agriculteurs – sans que nulles exactions ne s’y commettent, ou presque.

  • Mieux que la laisse du chien : le manteau GPS pour les enfants !

    Il n’y a pas à dire, on vit vraiment une époque formidable et il faudrait être bien mesquin pour penser le contraire. Soyons objectifs : le progrès nous environne, il nous cerne, nous porte et nous transporte, se met en quatre – que dis-je : en huit, en douze… – pour nous faciliter la vie.

    Tenez, un exemple : « Il y en a même qui font des enfants parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chien », disait autrefois feu Coluche. C’est vrai, un chien, ça prend du temps. Il faut le sortir, l’emmener pisser, ramasser sa crotte sous le réverbère, se faire un « dog elbow » parce que Médor tire comme un abruti sur sa laisse… Un calvaire, on vous dit. Tandis qu’un enfant, c’est simple comme l’électronique : le monitoring quand il est dans le ventre de sa mère, l’écoute-bébé quand il est dans son berceau, la caméra-vidéo quand il est chez la nounou, et dès qu’il trotte à son compte, un petit GPS dans son manteau avant de pouvoir lui greffer une puce dans le cerveau. Et zou, vous voilà tranquilles pour la vie !

    C’est le pari de l’entreprise de prêt-à-porter Gémo (filiale du groupe Éram), qui va commercialiser dans quelques jours un manteau pour filles ou garçons de 3 à 10 ans, dans lequel sera intégré un boîtier GPS. C’est gentil comme tout, ça s’appelle « Ma p’tite balise » (du nom de la start-up qui l’a conçu) et c’est destiné à « rassurer les parents sur le trajet de leurs enfants, quand ils vont à l’école, faire du sport, participent à des sorties ou sont invités à un anniversaire ». Ils pourront ainsi, nous dit Gémo, « suivre la position des enfants sans les importuner ni leur donner le sentiment qu’ils sont surveillés ».

    Jérôme Kerviel, lui, sait qu’il est pisté, tandis que vos chérubins, non. Double bénéfice : vous fliquez vos enfants et, en plus, vous les prenez pour des cons !

    Dans l’article qu’elle consacre au sujet, Nicole Vulser (Le Monde) cite Michel Foucault : « Pas besoin d’armes, de violences physiques, de contraintes matérielles. Mais un regard qui surveille et que chacun, en le sentant peser sur lui, finira par intérioriser au point de s’observer lui-même : chacun, ainsi, exercera cette surveillance sur et contre lui-même. » Foucault avait tort et raison à la fois. Il n’est pas coupable. Tort parce qu’il écrivait cela en 1975, et donc ne connaissait ni Facebook, ni Twitter, ni Google, ni Instagram… ces déversoirs de l’intime où chacun, en se répandant, cherche à vivre son quart d’heure warholien. Raison parce qu’il y a longtemps déjà que nous avons intégré la surveillance morale, celle qui veut qu’on s’autocensure en permanence dans les mots et l’écrit, et même dans la pensée intime. Avec son arsenal répressif sur fond d’histoire revisitée, le politiquement correct est la plus verrouillée des prisons.

    La p’tite balise pèse 55 grammes et mesure 6 centimètres. Elle est dotée d’un bouton SOS, permet de consulter l’historique de tous les trajets effectués par l’enfant pendant 24 heures et peut vous biper pour signaler que votre joujou est gentiment rentré à la maison. Le manteau GPS coûte 99 euros et la marque Gémo vous offre les 6 premiers mois de géolocalisation. Après quoi, il vous en coûtera 4,90 euros d’abonnement mensuel auprès de Ma p’tite balise. C’est nettement moins cher qu’un promeneur pour chien (9 €/jour). Les amateurs ne vont pas manquer. On leur fait une suggestion : plutôt que faire un enfant, la prochaine fois offrez-vous un robot. On en fait maintenant de tout à fait charmants et les prix sont en baisse.

  • Les socialistes, éternels puceaux de la révolution

    La nomination récente d’Emmanuel Macron, ex-banquier d’affaires, à la tête du ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, puis la déclaration sans détour du Premier ministre Manuel Valls – « J’aime l’entreprise » – semblent arriver comme une surprise pour nombre de commentateurs. On assisterait, nous dit-on, à une conversion surprenante des socialistes au libéralisme et pour ne pas trop brusquer l’esprit perturbé des militants, on parlerait alors de social-libéralisme.

    Or, tout cela ne date pas d’hier. Qu’on me pardonne l’expression, mais les socialistes, en fait, ont toujours eu « le cul entre deux chaises ». Déjà, en ce début de siècle, le même Manuel Valls n’hésitait pas à dire : « Je veux aider à concilier la gauche avec la pensée libérale. » Et Ségolène Royal de renchérir : « Je soutiens sa volonté d’opérer une synthèse entre la gauche et le libéralisme. » Bertrand Delanoë, ex-maire de Paris, pastichant Danton avec son livre De l’audace !, est pleinement convaincu que « l’économie de marché n’est pas un débat, c’est un fait ». D’autres iront même jusqu’à l’indécence, comme Vincent Peillon : « Moi, je ne suis pas du tout pour la suppression des stocks-options, je pense qu’elles ont un rôle. » Il est loin, bien loin le temps où Francois Mitterrand déclarait : « La révolution, c’est d’abord une rupture. Celui qui n’accepte pas cette rupture avec l’ordre établi, avec la société capitaliste, celui-là ne peut être adhérent du Parti socialiste. » C’est pourtant Pierre Bérégovoy, son Premier ministre, qui décide au début des années 90 la déréglementation des marchés financiers et des flux de capitaux.

    Cette valse-hésitation des socialistes remonte en fait au XIXe siècle avec Jaurès qui affirmait : « En dehors des sursauts convulsifs qui sont parfois la ressource supérieure de l’histoire aux abois, il n’y a aujourd’hui pour le socialisme qu’une méthode nécessaire : conquérir légalement la majorité. » C’est-à-dire renoncer à la révolution, celle-là même qu’évoque Francois Mitterrand. Acceptant « l’ordre établi », Jaurès ajoute que la démocratie « protège la classe possédante contre les reprises de la violence » après avoir précisé qu’elle « donne des garanties aux deux classes tout en se prêtant à l’action du prolétariat vers un ordre nouveau ». Et le grand homme pousse l’angélisme jusqu’à croire qu’il n’est pas concevable que « les plus grands capitalistes, les plus colossalement riches… ne soient effrayés de la disproportion que l’énormité de leur richesse crée entre eux et le reste des hommes ». On imagine le sourire en coin des patrons de multinationales trouvant là finalement un appui auquel ils ne s’attendaient vraiment pas.

    On connaît la suite : la scission du Parti socialiste au congrès de Tours en décembre 1920, les réformes certes osées mais incomplètes du Front populaire en 1936, la nomination du gouvernement Fabius en juillet 1984, puis le gouvernement Valls aujourd’hui. Bref, les socialistes auront toujours été les puceaux de la révolution : amoureux d’elle, ils n’auront jamais osé la prendre à pleine main. Sorel, en son temps, avait vraiment raison de déplorer : « Le socialisme parlementaire parle autant de langages qu’il y a d’espèces de clientèles : il s’adresse aux ouvriers, aux petits patrons, aux paysans… Aucune contradiction ne les arrête. »

    Le Front de gauche et les Frondeurs sont aujourd’hui les derniers fruits amers de cette puberté politique, derniers parce qu’il est presque certain que le socialisme, cette fois, est en train de rendre l’âme définitivement. C’est donc un autre souffle qu’il nous faut, mais un vrai ! Un souffle enfin viril et qui balaie, une bonne fois pour toutes, « la société capitaliste »… un nouvel humanisme, en quelque sorte.

  • Thomas Thévenoud, illustration de l’incurie gouvernementale…

    (…) Ce secrétaire d’État au Commerce extérieur Thomas Thévenoud n’a duré que huit jours. Il n’avait pas déclaré ses impôts durant trois ans et même s’il a régularisé en payant les pénalités qui convenaient, à mon sens, s’il n’était pas au sens propre un fraudeur, il était bien plus qu’un « contribuable négligent ».

    Il est normal, donc, qu’on l’ait blâmé, que force condamnations morales à droite et à gauche l’aient accablé, qu’il ait dû abandonner sa haute fonction d’autant plus que, dans son activité antérieure, il s’était souvent trouvé en position de donneur parlementaire de leçons. Le hiatus a fait justement mauvais genre !

    Il ne sera plus au Parti socialiste mais il gardera son siège de député. Contrairement à beaucoup, cela ne me choque pas. Ses compagnons socialistes ne veulent plus de lui, certes, mais la députation relève d’un pacte entre une personnalité et ses électeurs. Si ceux-ci, le moment venu, ne souhaitent plus sa présence à l’Assemblée nationale, ils le feront savoir sans ambiguïté.

    Je doute, d’ailleurs, de cette rigueur, tant, dans notre espace démocratique, l’éthique malmenée, le sulfureux, voire les condamnations non seulement n’ont jamais affecté une carrière politique mais semblent au contraire étrangement l’honorer. C’est un scandale mais c’est comme ça. Le peuple préfère, quand il arbitre, l’efficacité à la morale.

    L’épouse de Thomas Thévenoud, chef de cabinet à la présidence du Sénat, a été mise en congé sans traitement de manière légèrement anticipée. S’il n’est pas démontré que celle-ci a, en connaissance de cause, participé à la négligence, à l’occultation, cette sanction indirecte incriminant, comme dans les temps anciens, le couple plutôt que le seul responsable constitue une odieuse régression dont personne ne devrait être fier.

    Aucune procédure n’a été engagée contre l’éphémère secrétaire d’État et ne le sera apparemment. C’est aussi à relever.

    Surtout, j’ai tendance à considérer que cette ébullition outrancière, maintenant démesurée – Thomas Thévenoud n’est tout de même pas l’alpha et l’oméga de notre France en perdition –, constitue une bienfaisante dérivation pour un gouvernement qui n’a pas été capable, avec tous les moyens officiels et officieux de contrôle dont il dispose, de rejeter en amont la mauvaise herbe ministérielle. Nous avons eu Cahuzac, sur le mode gravissime, et Thomas Thévenoud est une illustration, dans un registre à la fois signifiant et grotesque, de cette incurie gouvernementale. Sans doute à tort, je déteste ceux qui laissent tomber au fond du trou pour s’émouvoir ensuite et s’indigner trop tard.

    Derrière cette effervescence qui donne bonne conscience à une classe politique qui, bien sûr, à l’exception de quelques brebis galeuses, est impeccable et irréprochable, je devine les justiciers de pacotille et en chambre, les Robespierre de la vertu des autres. Même légitime, dès lors qu’il tourne au lynchage, à la chasse à l’homme, l’opprobre me répugne. Il y a des procès qui, à force, sentent mauvais, font peur.

    Cette tentation de l’intégrisme confortable et totalitaire – l’homme, la femme, pourquoi pas les enfants demain ? – est si communément admise et pratiquée que je veux rendre hommage au député socialiste Bernard Roman qui, avec bon sens, a défendu son collègue, et au lucide et libre journaliste qu’est Jérôme Béglé (lepoint.fr) qui a dénoncé une dérive honteuse.

    S’il y a des Robespierre au petit pied, il y a heureusement aussi des avocats d’autant plus sincères et convaincants que ce n’est pas leur métier.

    Extrait de : Les Robespierre de la vertu des autres

  • Martine Aubry : braderie de Lille et PS en solde ?

    En politique, qui ne prend pas en compte le facteur psychologique se condamne à ne rien comprendre à la tambouille politicienne. Mitterrand n’aimait pas Rocard et c’était réciproque. Martine en a autant au service de François, Hollande celui-là.

    Que de querelles cuites et recuites depuis tant d’années… De congrès en congrès, de tricherie en tricherie… Présidence du PS volée à Ségolène Royal, après son élection présidentielle malheureuse de 2007, par Martine Aubry, alors qu’une jeune pousse – Manuel Valls – faisait figure de porte-flingue de la presque madame Hollande. Arnaud Montebourg, alors à la gauche de la droite du PS, main dans la main avec un Benoît Hamon campant à droite de la gauche, et appelant le même Manuel Valls – pas encore Premier ministre – à réformer un bidule pas vraiment réformable : le PS, autrefois SFIO (Section française de l’Internationale socialiste) morte en 1971, à Épinay, pour ressusciter, dix ans après, le 10 mai 1981. Il est à croire qu’il est rare que la foudre puisse tomber deux fois de suite au même endroit.

    Oui, tout cela laisse des plaies, lentes à se refermer et ne demandant qu’à se rouvrir. D’où le retour de Martine Aubry.

    Étrange spécimen que cette dame. Qui entend camper à l’aile « sociale » du parti. Mais dont le père, Jacques Delors, européiste convaincu, catholique pratiquant, donnait malgré tout naguère dans la haute politique : créer une Europe sous surveillance américaine et avec capitaux issus des caisses noires de la CIA, ce n’était tout de même pas rien. Jean Monnet, père fondateur de la chose, en sait quelque chose. Dans des combats moins cruciaux, mademoiselle Delors prend du recul stratégique, persistant à affirmer à Manuel Valls « qu’il ne faut pas se crisper, mais discuter ». Elle entendrait même prendre la tête des « frondeurs » de l’Assemblée. Bravo ! Ce ne sont plus les Cent-Jours de Napoléon ; juste les trente-cinq heures de Martine.

    Martine à Lille… Martine au PS… Martine au palais Bourbon… Martine qui fait du ski, mais en hors piste… Voilà qui rappelle leur jeunesse à ceux de nos lecteurs ayant de loin dépassé les cinquante piges et qui lisaient des BD pour jeunes filles prêtes à s’effaroucher pour un rien. Bref, Martine veut aujourd’hui parvenir aux affaires, peut-être pour faire oublier le « coït-interrompu » de son père, Jacques, ayant préféré se retirer juste avant l’élection présidentielle de 1995. Le facteur psychologique, qu’on vous dit…

    En attendant, Martine Aubry a d’autres problèmes à résoudre. Tel celui de ces compagnies de CRS depuis longtemps mobilisées pour assurer le bon maintien de la Braderie de Lille, mais dont elle n’entend pas régler les factures. Le détail, quoique minime, demeure révélateur : on lui parle de grande politique, elle répond transferts de compétences et de sous. En cette époque de grande suspicion, à sa place, on s’inquiéterait…

    Pour le reste, on lui cause de la grandeur de la France ? D’un général de Gaulle ayant brulé ses vaisseaux pour sauver l’idée qu’il se faisait de la nation ? Et elle, les seuls vaisseaux auxquels elle mette le feu sont les canards en plastique qui font coin-coin dans sa baignoire, ceux de ce marigot socialiste dans lequel elle a vu le jour, mais duquel elle ne parvient manifestement pas à émerger. C’est peut-être son destin. Avorté. Comme papa.

  • Combattre l’islamo-terrorisme en Libye implique le soutien à la Syrie

    La diplomatie française s’agite plus qu’elle n’agit et son action concrète s’avère toujours synonyme d’agitation. Là où la France devrait faire preuve de réalisme, elle s’obstine dans la moraline droit-de-l’hommiste, religion post-chrétienne où le millénarisme collectif s’est substitué à la quête individuelle du salut (voir, en ce sens, les pages très éclairantes de Jean-Louis Harouel, Revenir à la nation, Jean-Cyrille Godefroy, 2014). Pourtant, Jean-Yves Le Drian, en dépit d’un certain bon sens (qualité qu’il partage avec Stéphane Le Foll) qui le caractérise au sein d’un gouvernement où les ego les plus narcissiques le disputent aux délirants les plus extrêmes, ne parvient pas à rompre avec cette infernale logique idéologique.

    Dans un entretien au Figaro (9 septembre), le ministre de la Défense déclare ainsi que la France doit « agir en Libye et mobiliser la communauté internationale », quitte à s’appuyer sur « le dispositif “Barkhane” […] rempart de l’Europe face au djihadisme du Sahel [pouvant] être amené à “monter” vers la frontière libyenne ». Dans un éclair saisissant de lucidité impuissante, il ajoute même craindre « qu’il y ait des jonctions entre les différents califats [l’État islamique en constituant la matrice, NDLR] » de la Centrafrique au Cameroun, sans oublier le Nigeria « où Boko Haram s’est, lui aussi, érigé en califat ».

    Un tel propos confirme ce que nous disions de l’opération Barkhane lorsqu’elle fut lancée cet été. Conçue comme un « rempart », elle n’est rien d’autre qu’un outil dérisoire de gestion du terrorisme islamique dans un territoire qui déborde largement le foyer sahélo-saharien d’origine. François Hollande commence à payer au prix fort les inconséquences magistrales de la destitution-assassinat du colonel Kadhafi ordonnée par Sarkozy avec le soutien nuisible d’un BHL omniprésent.

    Intervenir aujourd’hui en Libye, pourquoi faire ? La situation d’anarchie dans laquelle s’englue actuellement ce vaste désert qui n’a plus d’État est proprement inextricable, les tribus de Cyrénaïques s’affrontant à mort contre celle de la Tripolitaine, luttes par surcroît exacerbées par les abcès de fixation islamo-mafieux s’engouffrant dans la brèche d’irrédentismes pluriséculaires.

    Assurément, le verrou libyen que constituait l’ancien satrape Kadhafi qui avait mis en place un subtil système d’alliances tribales barrait la route à toute prétention hégémonique des fous d’Allah, tout au moins dans cette région. La folie criminelle qui a consisté à susciter artificiellement un pseudo « printemps arabe » en Libye expose dorénavant toute l’Afrique subsaharienne au danger réel d’instauration d’un État islamique d’Afrique noire et du Nord. L’équation simple mais terriblement audacieuse est donc la suivante : éradiquer l’islamo-terrorisme en Libye implique de soutenir la Syrie, c’est-à-dire se couper du Qatar et de la Turquie, principaux financeurs des djihadistes. Hollande remonterait dans les sondages quand Sarkozy serait à jamais décrédibilisé. On peut toujours rêver…

  • « Appel de Paris » en faveur des chrétiens : cessez les discours victimaires !

    Selon Le Figaro de ce matin, le recteur de la Grande Mosquée de Paris et président du Conseil français du culte musulman, Dalil Boubakeur, lance ce matin « l’appel de Paris » pour dénoncer la barbarie des djihadistes contre, notamment, les chrétiens d’Orient. Participent également à cet appel le Conseil des démocrates musulmans de France, le Rassemblement des musulmans de France (RMF), la Coordination des musulmans turcs de France (CCMTF) ainsi que la coordination Chrétiens d’Orient en danger. N’y participe pas l’UOIF, laquelle avait cependant condamné dès le 25 juillet l’État islamique en évoquant les « déportations de chrétiens en Iraq ».

    M. Boubakeur voyant « d’avance les moues cyniques devant la prétendue impuissance de ce genre d’appels », j’espère, avec mes quelques interrogations, ne pas intégrer la catégorie susnommée. Les musulmans rappellent ainsi le « droit inaliénable des chrétiens à rester et à vivre sur leur terre dans la liberté de pratiquer leur foi », résume Le Figaro. Or, hormis la Syrie avant le désastre, il nous semblait au contraire que, loin d’être un acquis qui serait aujourd’hui remis en cause par des barbares, la fameuse « liberté de pratiquer leur foi » en terre d’islam (l’ensemble des pays musulmans du Moyen-Orient) était déjà fort relative selon les lieux…

    Ce que proposent ces barbares aux chrétiens, c’est le droit de se convertir ou de mourir sur le champ : c’est un peu différent. M. Boubakeur, (est-ce une surprise ?) se dit, bien entendu, « extrêmement inquiet de voir la montée de la rancœur contre l’islam, visant les musulmans du silence, ceux que l’on n’entend jamais ». M. Boubakeur, rendez-nous audibles ces millions de silencieux : c’est leur silence qui est inquiétant, pas nos interrogations. Ne (re)commencez pas avec un énième discours victimaire. Pour soutenir la bande de Gaza, nul besoin d’appel, semble-t-il, pour les mobiliser : les voilà qui défilent spontanément par milliers dans nos rues. Où sont-ils au moment de votre appel de ce jour ? Dans la rue pour soutenir les chrétiens assassinés de Syrie, d’Iraq, à l’image des musulmans assassinés de Gaza ?

    M. Boubakeur ne manque pas de dénoncer une « violence intolérable, et incompatible avec l’islam […] condamnée par l’Arabie saoudite et par la Ligue arabe ». Nous savons pourtant ce qui en est de la liberté du chrétien en Arabie saoudite : est-ce ce que voulaient dire les signataires en évoquant le droit de leurs frères chrétiens à vivre sur « leur » terre ? Pas question que le moindre infidèle ne souille en effet la « terre sacrée » d’Arabie de ses croix ou prières…

    Il y a quelques années de cela, le grand mufti et président du Conseil des grands oulémas de l’Arabie saoudite, Abd al-Aziz ibn Abd Allah ibn Baaz (1910-1999), rappelait aux fidèles : « La lutte entre l’islam et les fausses religions comme le judaïsme, le christianisme, le bouddhisme et les autres, dure toujours, depuis qu’Allah a envoyé Mouhammad jusqu’à nos jours. L’islam blâme les juifs et les chrétiens pour leurs mauvais actes et proclame leur mécréance, et ceci pour prévenir les musulmans d’eux. »

    Et le grand mufti de citer un certain nombre de sourates et de versets, dont ceux-ci : S9 V17 Certes sont mécréants ceux qui disent : « Allah, c’est le messie fils de Maryam » (Marie). S9 v30, 31 Les juifs disent « Ouzair est fils d’Allah » et les chrétiens disent « le Christ est fils d’Allah ». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! […] Il y a quelques années, la Grande Mosquée de Lyon évoquait ce grand mufti avec enthousiasme.

    Nous ignorons ce qui motive brusquement l’Arabie saoudite à défendre les chrétiens d’Orient : ce qui ressort, en revanche, du message du mufti est que les chrétiens en question restent des mécréants.

  • Ces convertis qui rejoignent l’État islamique…

    Depuis la déclaration du califat par l’État islamique, en Syrie, le 29 juin dernier, le nombre de recrutés djihadistes a explosé, estime le Soufran group, un centre américain de recherche stratégique, renseignement et veille sécuritaire. La guerre sainte attire de plus en plus d’hommes de moins de 40 ans, et séduit aussi les femmes qui représentent 10 à 15 % du contingent djihadiste.

    Hommes et femmes jeunes mais également des familles qui rejoignent l’État islamique. C’est le cas d’Eddy Leroux et de Jihane Makhzoumi avec leurs quatre enfants – dont un nourrisson d’un mois et demi — originaires de Villefontaine, près de Lyon, ayant quitté le sol français depuis trois semaines. Couple recomposé en fuite pour laquelle la femme aurait joué un rôle prépondérant. Eddy est donc un converti plongé depuis plusieurs années dans l’islam radical, aux dires de son ex-belle-sœur.

    Ils sont environ 4.000 à prononcer le « chahada » chaque année. Si quelques secondes suffisent à embrasser l’islam tandis que plusieurs années sont nécessaires pour se convertir au christianisme et au judaïsme, périlleux est de le quitter. L’apostasie (le renoncement à la foi) est punie de mort ; c’est le cas, entre autres, en Arabie saoudite, en Iran, au Soudan, en Afghanistan mais aussi au Maroc depuis 2013 par une fatwa émise par le Conseil supérieur des oulémas. Et, au mieux, les apostats sont condamnés à de lourdes peines de prison.

    Selon Franck Frégosi, chercheur au CNRS et spécialiste de l’islam, il existe deux types de conversions : les rationnelles qui concernent les individus possédant « un capital intellectuel important », en recherche de spiritualité que leur apporte la branche mystique de l’islam (le soufisme), et des raisons relationnelles – en forte progression depuis les années 90 —, c’est-à-dire celles guidées par le sentiment d’appartenance à l’Ouma, vécue comme un groupe solidaire et protecteur, bien davantage prisées par les jeunes issus de milieux défavorisés, perdus, en rupture tous azimuts. Les convertis de cette seconde catégorie deviennent d’ailleurs souvent plus rigoristes que les autres par souci de devenir de « super musulmans ».

    Le profil d’Eddy pencherait plutôt vers cette « conversion relationnelle ». Parce qu’Eddy était furieux : d’abord, de vivre en France, ce pays de « mécréants », comme il disait. Et aussi — en apprenant la nouvelle, ladame Vallaud-Belkacem en est tombée à la renverse — à cause de l’enseignement de la théorie du genre à l’école ! Vous vous rendez compte ? Si on lui avait dit, à notre ministre de l’Éducation, que ses ABCD de l’égalité pousseraient les musulmans à partir faire le djihad… Et ça ne fait même pas partie d’une campagne de dénigrement !

  • Nécessaire, « l’appel de Paris » sera-t-il suffisant ?

    À la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur (recteur et président du CFCM), Patrick Karam (président de la coordination Chrétiens d’Orient en danger) et quelques autres signataires musulmans ont proclamé « l’appel de Paris ». Ce texte condamne les exactions commises par l’EIIL et apporte son soutien aux chrétiens d’Irak, évoquant le « droit inaliénable » de ceux-ci à rester chez eux, et leur « liberté » de pratiquer.

    « Merci ! », disent certains, « Enfin ! », répondent d’autres. Mieux vaut tard que jamais, peut-on synthétiser… une déclaration qui était aussi nécessaire qu’elle sera probablement inutile.

    Il est indéniable que ce texte a demandé à Dalil Boubakeur du courage.

    Courage « politique » – déjà réputé représentant « coquille vide », ce texte visant à soutenir une autre communauté religieuse peut l’isoler un peu plus – et courage personnel, face aux représailles potentielles : selon le ministre de l’Intérieur, il y aurait 900 djihadistes français, mais comme ses services ont été « surpris » la semaine passée par la parution pourtant prévisible du livre d’une dame qui cache, en toute logique, moins bien ses petites affaires que le terroriste moyen, on peut supposer que ces djihadistes sont bien plus nombreux.

    Courage, aussi, du condamné, pieds et poings liés : pas le choix, il fallait y passer. Il y avait les politiques qui déploraient, de façon pressante, le silence des musulmans français, ne se satisfaisant pas de leurs déclarations parcimonieuses en ordre dispersé, et les ecclésiastiques, nombreux, qui prévenaient que le dialogue interreligieux allait devenir compliqué.

    Il y avait ce climat délétère… rejaillissant inexorablement sur les musulmans de France : « Je suis extrêmement inquiet de voir la rancœur contre l’islam […] Alors que ce sont les musulmans radicaux qui sont en cause » (Dalil Boubakeur, cité par Le Figaro). Comment empêcher tout un chacun d’en tirer des conclusions assez logiques : puisque, chassés, les chrétiens d’Orient viennent trouver refuge en Occident, pourquoi ne pas imaginer, vases migratoires communiquant, que les musulmans d’Occident qui fustigent une terre de mécréants repartent vers des contrées plus à leur goût ? Une immigration « choisie », choisie de part et d’autre, comme un mariage d’amour, et non comme un mariage forcé. Une immigration sans heurts ni rancœur. Comme celle, dans les années 70 notamment, des Libanais maronites, communauté qui ne défraie jamais la chronique. « Les chrétiens d’Orient défendent paradoxalement la présence des musulmans en France. L’avenir n’est pas que les chrétiens d’Orient soient en France et les musulmans en Orient » (Patrice Karam, conscient de la tentation, cité aussi par Le Figaro…).

    Il y avait enfin les signaux envoyé par l’Arabie saoudite, qu’évoque « l’appel ». Signaux de détresse de Frankenstein voyant soudain s’émanciper celui qu’il a réchauffé en son sein et menacer de se retourner contre lui.

    Pour être nécessaire, « l’appel de Paris » sera-t-il suffisant ? On en doute. Il paraît peu probable que les djihadistes français, touchés au cœur par les admonestations de Boubakeur, reviennent, le rouge au front, à de meilleurs sentiments. Au moins la « case cochée » aura-t-elle mis du baume au cœur des chrétiens. Des chrétiens français, s’entend, car pour les autres, il semblerait qu’ils aient perdu leurs illusions.

  • « Politique de la ville » : Le moulin à prières

    Au printemps 2014 donc, voici le dernier acte thanatopraxique concernant la « Politique de la ville » : « nouvelle géographie prioritaire »… critères d’attribution centrés sur la « vraie misère »… En fait, on remaquille le cadavre. Car depuis près de quarante ans, on le verra après, on sert toujours le même cocktail doctrinal Bonnemaison-Dubedout concocté en 1981-1982 ; et la même inepte recette « d’aide-aux-associations-plus-rénovation-urbaine ».

    Mais nul ne dénonce jamais l’accablant échec au long cours. Quasi-unanime, la classe politique fait comme si tout cela n’existait pas. Comme si chaque année, des milliards d’euros n’était pas jetés dans le gouffre ; comme si les cadavres criblés de balles ne jonchaient pas ces quartiers. Fatalement, on songe ici à la métaphore de « l’éléphant dans la pièce », l’écrasante présence que nul n’ose évoquer. La « Politique de la ville », c’est l’éléphant dans la pièce « à la française ». Ci-après, en sept questions, tout le nécessaire pour dénoncer ce ruineux et criminogène « éléphant » : d’où provient-il ? Quelles âneries dit-on sans cesse à son propos ? Combien coûte-t-il ? À quoi sert-il ? Et bien sûr, quels désastres a-t-il provoqués, comment et pourquoi ?

    Enfin, un mot sur les coupables : les concepteurs de « l’éléphant » invoquent tous la « morale de l’intention » : nos intentions étaient pures… L’échec de ce généreux projet nous attriste. Or ces irrecevables jérémiades n’exonèrent pas les apprentis-sorciers de la « politique de la ville ». Pour s’en convaincre, lisons (dans Les origines de la France contemporaine) ce que dit Taine de l’art de gouverner : « Ce qu’on appelle un gouvernement, c’est un concert de pouvoirs qui chacun, dans un office distinct, travaillent ensemble à une œuvre finale et totale. Que le gouvernement fasse cette œuvre, voilà tout son mérite ; une machine ne vaut que par son effet. Ce qui importe n’est pas qu’elle soit bien dessinée sur le papier, mais qu’elle fonctionne bien sur le terrain. En vain les constructeurs allègueraient la beauté de leur plan et l’enchaînement de leurs théorèmes : on ne leur a demandé ni plans ni théorèmes, mais un outil ». Pour la « politique de la ville », cette fulgurante définition est une sentence de mort.

    D’abord, cette « Politique de la ville », d’où vient-elle ? Quelle est son origine et quel est son fondement idéologique ? Dès l’origine – les socialistes sont alors au pouvoir – l’objectif autoproclamé de cette « Politique » est limpide : « éviter le décrochage social… corriger les inégalités… fournir un cadre permettant de résorber la misère ». Un quart de siècle plus tard, la loi Borloo (droite libérale) prône toujours la « réduction progressive des écarts constatés avec les autres villes et quartiers, retour au droit commun… resocialiser les habitants des quartiers sensibles, en améliorant leur habitat, leur accès à l’emploi et aux prestations sociales ».

    Ainsi, le « Plan Bonnemaison » (décembre 1982, gauche) prévoyait : rénovation de l’habitat et mesures d’ingénierie sociale d’inspiration progressiste ; puis la droite libérale prôna la « mixité de l’habitat par la rénovation urbaine », tout en récitant le même mantra sur l’exclusion et la « diversité » : bonnet blanc et blanc bonnet.

    Des décennies durant et tour à tour, gauche et droite libérale ont ainsi déversé sur les 751 « zones urbaines sensibles » (ZUS), cœur de la « Politique de la ville », une grêle de plans, pactes et programmes, tous des clones du plan Bonnemaison de 1982 : rénovation de l’habitat, aide aux associations locales, etc. Un incohérent empilage de mesures in fine toxique pour l’objectif même de la « Politique de la ville » : paix sociale, sécurité des habitants, retour des emplois.

  • Ce que disent les développements de l’affaire Nemmouche…

    Les développements de l’affaire Mehdi Nemmouche tournent à la cacophonie sans nom. On apprend qu’animés des meilleures intentions, certains journaux avaient fait le choix de ne pas divulguer l’information selon laquelle Nemmouche – le tueur présumé du Musée juif de Bruxelles – aurait été un des geôliers des otages français de Syrie libérés en avril dernier. Il ne fallait pas nuire à l’enquête, ni à la sécurité des Occidentaux encore prisonniers.

    Mais voilà : samedi, Le Monde a lâché le morceau. Les autres – Libération, Le Point — se retrouvent comme des douairières autour d’une tasse de thé, dépitées de voir un ragot explosif – qu’elles n’avaient pas divulgué par pure charité – révélé par une autre qu’elles, moins scrupuleuse. La vertu est bien mal récompensée.

    La rombière trop bavarde qui n’a pas résisté à la tentation est conspuée, qualifiée d’« irresponsable ». Le Monde se défend mollement : on-ne-lui-avait-pas-dit-de-ne-pas-le-dire.

    Quoi qu’il en soit, les autres qui, à présent, ne veulent plus être en reste – l’abnégation a ses limites — se bousculent pour crier bien haut qu’elles savaient aussi, attendu qu’elles avaient des journalistes de la rédaction parmi les otages, et qu’elles peuvent même rajouter des détails. Et des détails qui font froid dans le dos.

    Nicolas Hénin, ex-otage en Syrie, révèle sur LePoint.fr que Nemmouche torturait les prisonniers. Que le reste du temps il chantait (« Douce France, cher pays de mon enfance… », par exemple), ou bien encore s’épanchait, se vantant de tuer d’une balle les vieilles femmes chiites, de violer les jeunes avant de les égorger, puis de couper la tête des bébés. Avec « plaisir ».

    Libération, s’appuyant sur un P-V d’audition des otages qui n’aurait pas été versé à l’enquête du parquet, affirme par ailleurs que Nemmouche voulait « faire cinq fois Merah au 14 Juillet » (une information démentie par le ministère de l’Intérieur).

    Légèreté coupable de la presse, dénoncent ceux qui lui reprochent d’avoir révélé ces informations hautement sensibles. Légèreté coupable de la presse, pourrait-on rajouter, dans l’analyse qu’elle fait de ces informations.

    L’attentat du 14 Juillet, eu égard au profil « affabulateur » du personnage, serait, lit-on ici et là, peu crédible. Nemmouche serait aussi un pervers à l’ego surdimensionné, pour lequel le djihad ne serait que prétexte à assouvir ses pulsions psychopathes. Un « déséquilibré », donc, synonyme comme chacun sait « d’isolé ». Un déséquilibré grotesque, de surcroît, rêvant de l’émission « Faites entrer l’accusé » comme d’autres aspirent à participer au « Bonheur est dans le pré ».

    Mais cet « affabulateur » a quand même tué (tout semble le confirmer) quatre personnes à Bruxelles. Pour de vrai, pas dans son imagination. Et ce « déséquilibré » un peu bouffon a été choisi pour surveiller les otages occidentaux en Syrie.

    La presse doit prendre ses responsabilités. Peut-être pour notre sécurité et celle des otages n’aurait-elle dû rien dire de ce qu’elle savait sur Nemmouche. Mais puisqu’elle l’a fait, qu’elle en assume les conséquences : non, le risque d’attentat sur notre sol ne relève pas de l’affabulation. Non, les djihadistes ne sont pas des « déséquilibrés » isolés qu’il faudrait sous-estimer parce que leur soutènement idéologique serait d’une pauvreté risible.

  • Écosse : l’enjeu du scrutin

    Pour la première fois depuis l’annonce du référendum sur l’indépendance de l’Écosse, les indépendantistes sont en tête sur les partisans du Non. De peu — 51 % contre 49 % — mais c’est suffisant pour affoler la classe politique en Angleterre. Les traders de la City ne s’y sont d’ailleurs pas trompés et le sterling, véritable star des marchés au cours du premier semestre, est en pleine dégringolade depuis trois semaines. Pensez-donc : il y a à peine deux mois, les partisans du Oui accusaient un retard de 20 points. Le scrutin devant se tenir le 18 septembre prochain, le suspense est à son comble, car – même si la victoire du Oui n’entraînerait pas ipso facto l’indépendance — l’enjeu est de taille.

    Politique, naturellement, puisque l’Écosse n’est plus un État souverain depuis 1603 lorsque Jacques VI d’Ecosse coiffa les deux couronnes britanniques sous le nom de Jacques Ier. Économique aussi, parce que le fameux pétrole de la mer du Nord est quasi intégralement situé à l’intérieur de ce que devrait être la zone économique exclusive (200 milles marins) d’un État souverain écossais. Même si les réserves sont en voie d’épuisement (ce que les Écossais minimisent), à plus de 100 dollars le baril, les six millions d’Écossais peuvent à juste titre entrevoir – à l’instar de leurs voisins norvégiens — un avenir doré.

    Certes, on ne sait pas encore quelle monnaie une Écosse indépendante pourrait adopter — la sienne, le sterling ou même l’euro —, ces trois options étant sur la table. Le choix dépendra beaucoup de la négociation sur l’affectation entre les deux nouveaux États de la dette publique de l’actuel Royaume-Uni. On ne sait pas plus quelle serait sa politique de défense, OTAN ou pas OTAN. Monnaie, dette, défense : ces trois domaines promettent d’âpres négociations d’ici le 24 mars 2016, date limite au-delà de laquelle le Oui éventuel deviendrait caduc, une hypothèse que personne n’imagine sérieusement. À noter que la victoire du Non ne signifierait pas pour autant le maintien du statu quo puisque au minimum les prérogatives du Parlement d’Holyrood se verraient renforcées.

    Ce scrutin sur l’indépendance de l’Écosse sera bien évidemment suivi avec intérêt dans le reste de l’Europe et particulièrement en Irlande du Nord, où la victoire du Oui pourrait être le prétexte aux revendications séparatistes avec le risque d’une nouvelle guerre civile – et aussi en Catalogne. À noter toutefois que la tenue d’un référendum sur l’autodétermination de la province catalane, consultation déjà jugée illégale par le gouvernement de Madrid et initialement prévue le 9 novembre prochain, a pris du plomb dans l’aile depuis la révélation d’un immense scandale mettant en cause le leader historique de la Catalogne Jordi Pujol.

    Mais au-delà des séparatismes régionaux, c’est bien toute la construction européenne qui – par un étrange effet dominos – pourrait être bouleversée si le Oui devait l’emporter. En effet, la victoire du Oui devrait logiquement entraîner le report des élections britanniques prévues en 2015 ou au minimum l’exclusion des électeurs écossais dont le vote n’aurait plus de raison d’être. Une issue qui renforcerait considérablement les chances de l’UKIP de Nigel Farage de l’emporter, si l’on s’en tient aux dernières européennes où l’Écosse fut son plus faible pourvoyeur de voix. Une victoire de l’UKIP en 2015 (ou en 2016) déboucherait automatiquement sur un référendum à propos de l’appartenance de « l’Angleterre » à l’Union européenne, une consultation qui pourrait bien se tenir en pleine campagne… pour la présidentielle française.

  • Le gouvernement Valls, c’est l’UMP au pouvoir, l’hypocrisie en plus…

    Comment faire pour tenir encore deux ans et demi au pouvoir quand la fable qui a servi de programme à François Hollande n’illusionne plus personne et que le Président ne recueille plus que 13 % d’opinions favorables ? Déjà à bout de souffle alors que la mi-mandat approche à peine, l’exécutif tente un dernier coup de poker en piochant allègrement dans le logiciel de la droite, quitte à faire des annonces tapageuses et contre-productives.

    Les idées se construisent ou… s’empruntent. Dix ans d’opposition n’auront donc pas suffi au Parti socialiste pour se construire un programme solide, une vision ou « un cap » (expression chère à François Hollande). Deux ans après la prise de pouvoir tant attendue par la gauche, toutes les solutions se sont révélées inefficaces, infaisables, voire mensongères. La solution ? Devenir un gouvernement de droite et entamer une politique que Fillon et Sarkozy n’avaient fait qu’effleurer.

    C’est osé, me direz-vous ? Mais après tout, quand un dixième des Français est d’accord avec la politique menée, il y a de la marge pour le changement. Pas celui promis en 2012, mais bon… Le changement, c’est le changement ; ce qu’il y a derrière est secondaire. La recette pour réussir cette mue radicale passe par un nouveau casting, certains diront la nomination d’un « gouvernement de cohérence ». On met un jeune banquier au ministère de l’Économie, on tient des discours pro-entreprises devant le MEDEF et on va même jusqu’à insinuer que les chômeurs sont des profiteurs comme l’a fait (pas assez subtilement) François Rebsamen. Quand on vous dit qu’il suffit d’un rien pour changer d’image…

    Bien évidemment, la gauche est outrée. Les frondeurs grognent, mais n’iront pas jusqu’à voter la défiance le 16 septembre prochain. Les députés trahis sont bien « de gauche », mais ils ne veulent surtout pas perdre leur travail à cause d’une dissolution de tous les dangers. Et ces derniers sont nombreux avec un « FN aux portes du pouvoir », dixit notre Premier ministre qui, comme on pouvait s’en douter, n’en finit plus de chuter dans les sondages. Un Front national à quelques encablures de l’Élysée et de Matignon : la faute à qui ?

    Les deux années de hollandisme révolutionnaire y ont beaucoup contribué, c’est certain. Le retournement de veste en cours l’explique aussi. Le changement de ton du gouvernement cache, en fait, un manque d’idées. Les hiérarques de la rue de Solférino ont beau chiper les paroles de droite, aucune réforme ne sera portée jusqu’au bout. Prendre les habits de l’UMP et ne rien faire in fine équivaut à un suicide politique. Cette attitude valide également la grille de lecture du Front national qui dénonce depuis plusieurs années le « système UMPS ». Mensonges, compromissions et incompétence. Voilà ce qui porte le FN.

    Que faire pour répondre à l’hypothèse Marine Le Pen ? Certainement pas s’appuyer sur un Manuel Valls qui compte sur la « gauche moderne » pour trouver les solutions aux maux français et européens. Le PS n’est pas « moderne », sauf dans sa conception d’une gauche dont les préceptes n’ont rien à envier à… la droite. Ça, oui, c’est neuf. Stupide, mais neuf.

  • Théorie du complot : en fait, Marine Le Pen n’existe pas

    Dans les « grands » médias, l’offensive contre la réalité passe en mode agressif. Les différents sondages donnant le Front national largement en tête du premier tour de la présidentielle ont provoqué une réaction d’autodéfense spectaculaire de ce qu’on peut appeler le « système ».

    Ce dimanche, après le discours de la présidente du Front à Fréjus, le politologue Thomas Guénolé, a ainsi pu déclarer sur BFM TV : « Il faut le dire [sourire entendu], le Front national est un parti qui ne progresse pas. » Les journalistes présents sur le plateau ne purent réprimer un air gêné devant l’affirmation stupéfiante de « l’expert ». D’autant que, dans les minutes qui suivirent, Guénolé réalisa la performance de pronostiquer une victoire écrasante du FN lors des prochaines régionales… Un peu comme si le loustic nous parlait de réchauffement climatique emmitouflé dans une combinaison polaire.

    Mais le plus admirable fut une tribune publiée ce même jour sur le site du Figaro Vox. Un monument digne des plus belles heures de l’Union soviétique.

    L’article s’intitule « Pourquoi le Front national n’est pas prêt à gouverner » et est signé par un certain Frédéric Saint Clair, « mathématicien et économiste de formation » qui « a été chargé de mission auprès du Premier ministre pour la communication politique (2005-2007), aujourd’hui consultant free lance », nous dit la notice…

    
Dans la même ligne que Guénolé, dans ce qui sera visiblement le nouveau mot d’ordre des communicants de tout poil, Saint Clair affirme, le monocle sans doute bien astiqué :

    Les dernières élections européennes sont celles qui ont consacré le FN premier parti de France. Qu’en est-il réellement ? Le score obtenu était de 25 % environ, ce qui le plaçait en première position. Mais ce chiffre seul, comme n’importe quel chiffre, ne signifie rien. »

    En gros, j’ai devant moi une tarte aux pommes. Mais je vais m’asseoir dessus car elle ne signifie rien.

    Selon l’homme, visiblement fiévreux, « la montée du FN est avant tout une position communicationnelle ». La pénible démonstration se poursuit, engluée dans le marécage de chiffres torturés : Saint Clair compare ainsi le nombre des suffrages remportés aux européennes par le FN – 4,7 millions — avec le score de Jean-Marie Le Pen en 2002 — 4,8 millions. « Vous voyez, c’est stable »… Le procédé est malhonnête, puisque l’abstention était de 28 % lors du 1er tour de 2002 contre… 57 % pour le scrutin européen de 2014. Il a d’ailleurs été démontré que les abstentionnistes, s’ils avaient voté, auraient voté dans les mêmes proportions (25 %) pour le FN.

    Les mois vont maintenant défiler, nous rapprochant toujours plus d’une élection anticipée. Si Marine Le Pen continue de s’affirmer en favorite des scrutins, ces gens-là finiront par dire qu’elle n’a jamais existé. On est toujours le négationniste de quelqu’un…

  • L’État se porte « caution » mais multiplie les impayés !

    Grande nouvelle ce lundi matin pour les étudiants : la « caution locative garantie par l’État se généralise ». Ouverte désormais à tous, quelle que soit la nationalité et à la seule condition d’être âgé de moins de 28 ans, elle s’appliquera sans conditions de ressources. C’est, nous dit-on, « un coup de pouce pour les étudiants en galère de logement : ils pourront compter sur l’État pour se porter garant ».

    Bravo ! On applaudit des deux mains et des deux pieds. Reste une question d’importance : en cas de défaillance du locataire, les propriétaires pourront-ils eux aussi compter sur l’État ? Rien de moins sûr car l’État, qui a toujours été mauvais payeur, multiplie aujourd’hui les impayés jusqu’à mettre les entreprises avec lesquelles il commerce sur la paille.

    On a ainsi pu entendre, fin août, l’appel désespéré d’un fournisseur de l’armée, l’entreprise Cuivre et Bois, qui, ayant fourni 400 instruments pour les diverses musiques militaires, se retrouve criblé de dettes et assigné devant le tribunal lillois par ses créanciers. L’État lui doit plus de 240.000 euros. L’entreprise va sans doute mettre la clé sous la porte comme, c’est à craindre, les quelque 3.600 PME qui sont aujourd’hui dans son cas à cause d’un ministère de la Défense complètement exsangue.

    Mais il y a plus croquignolet encore, si l’on ose dire : depuis quelques semaines, les agents de Veolia se présentent aux portes des commissariats pour couper l’arrivée d’eau. Motif : les factures impayées. Le secrétariat général pour l’administration de la préfecture de police est à sec. Pour l’instant, cela touche surtout les commissariats de l’agglomération parisienne, mais la sécheresse pourrait s’étendre. Un gradé de Seine-Saint-Denis a trouvé la parade. Comme le rapportait Le Point, il a envoyé une note à ses agents sur la marche à suivre : « Dans ce cas, il faut prendre l’avis de coupure d’eau mais interdire à l’employé de Veolia de couper le compteur. » Car la préfecture est formelle : « Il est impossible de couper l’eau dans un commissariat. Nous devons assurer les missions de première catégorie, comme l’accueil des gardés à vue. »

    Dans les palais de justice où l’on court aussi après l’argent, on « privatise » maintenant les locaux ou on se passe de chauffage. Côté police, le patron du syndicat Alliance confiait au Point qu’il n’y aurait bientôt plus d’essence à mettre dans les véhicules. Les détrousseurs pourront s’en donner à cœur joie pendant les fêtes de fin d’année : il n’y aura personne pour leur filer le train.

    Du coup, on se demande sur quel budget (ministère de l’Intérieur ?) on a affrété, mercredi dernier, un avion aux couleurs de la République française pour aller récupérer au fond de la Turquie Mériam Rhaiem et sa fillette, enlevée par son ex-mari parti faire le djihad en Syrie ! Mère et fille qui ont été accueillies par le ministre en personne comme des otages de retour de captivité. À quel titre tout ce barnum ? Faudrait-il comprendre que la récupération des abruti(e)s enrôlés comme apprentis terroristes se fait aussi à nos frais ?