Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’actuel antisémitisme est le résultat de l’idéologie anti-française !

    Je ne suis pas spécialement un sympathisant du CRIF. Si nous étions, d’ailleurs, dans la France d’avant sa déchéance actuelle, respectant ses traditions et ses valeurs de non-communautarisme et d’assimilation, le CRIF n’aurait jamais existé. On s’en serait d’ailleurs mieux porté, puisque pour ma part, seul le Consistoire central, création de Napoléon et dont les membres sont élus, a une certaine légitimité. Mais passons… Comme nos élites médiatico-politiques en ont fait un interlocuteur privilégié, eh bien commentons les chiffres du CRIF sur le doublement des actes antisémites en 2014.

    Ils sont, selon moi, très en dessous de la vérité. Nombre de nos compatriotes juifs demeurent à Sarcelles, Créteil ou d’autres quartiers appelés – dans la novlangue – « populaires ». Ils subissent quotidiennement ces attaques sans en informer quiconque. Il est évident que l’antisémitisme a augmenté ces trente dernières années, mais il ne doit surtout pas être dissocié du racisme anti-français. Ils sont les deux faces du même phénomène

    C’est l’accointance ponctuelle des deux idéologies néfastes installées dans notre pays.

    La première gauchisante, libertaire, mondialiste des élites ; la seconde orientale, salafisée, maghrébine des cités. Certes, elles ne se rencontrent pas très souvent mais une fascination réciproque les relie. Toutes deux sont le produit des lâchetés politiques des cinquante dernières années. Les exécutifs successifs se sont toujours couchés face aux nouveaux maîtres progressistes et à l’immigration massive. Ces deux faces d’une même pièce vomissent la France, son histoire, ses héros, ses rois, ses empereurs, sa culture. Pour elles, notre passée doit être déconstruit, synonyme de tous les maux qu’elles considèrent comme les plus abominables : les croisades, l’esclavage, la colonisation et la collaboration. Elles sont toutes deux liées par des intérêts communs, l’une théorisant et finançant l’autre, qui devient en contrepartie son bras armé. Elles sont unies par une volonté d’imposer leur vision de la future France qu’elles rêvent de voir surgir de terre.

    Parce que le CRIF a la mauvaise idée de communautariser afin de mettre seulement en lumière les crimes et autres délits faits aux Français israélites, on en oublie les méfaits subis par les compatriotes catholiques. Mais ces deux catégories sont les victimes des mêmes personnes, puisque considérées par les agresseurs comme le Français détesté. Souvenez-vous : Maurice Barrès, dans son ouvrage « Les diverses familles spirituelles de la France », considérait autant les chrétiens que les juifs comme Français à part entière. Peut-être les voyous des banlieues l’ont-ils lu ? Ainsi, les « Mort aux juifs » et tous ces dérivés sont prononcés autant de fois dans notre société que les « sales Français », « sales Blancs » et autres. Mais ces derniers sont victimes d’un tabou national et d’une censure médiatique, et n’intéressent pas grand monde. Si des chiffres existaient, ils seraient certainement – en proportion – les mêmes que ceux du CRIF.

    Il ne faut plus différencier ces actes. Mais peut-être est-ce la stratégie de nos gouvernants complices d’une situation qui les arrange ? Le « Grand Remplacement » doit sûrement en passer par là.

  • Le plus difficile est de poursuivre, mais c’est indispensable

    Ce week-end, la Manif pour tous tenait sa deuxième Université d’été à Palavas-les-Flots sur le thème de la manifestation nationale du 5 octobre prochain : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    Quels étaient les objectifs fixés pour cette deuxième Université d’été ?

    Le but premier est de se former et de mettre à jour les connaissances déjà acquises, mais c’est aussi l’occasion pour les sympathisants et les bénévoles de se retrouver.

    C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous avons choisi un camping à Palavas-les-Flots, pour aller à notre tour vers les sympathisants du sud de la France qui sont venus tant de fois à Paris et de se rapprocher des jeunes par un cadre peu conventionnel !

    Vous consacrez beaucoup d’énergie à la formation, donc. Que deviendront ces gens formés ?

    Le combat que nous menons nécessite une formation rigoureuse, la question du genre est complexe et ne peut supporter l’approximation. Si nous ne faisons pas cet effort-là, nous perdrons en crédibilité et il nous sera impossible de gagner.

    Les personnes formées sont amenées, ensuite, à prendre des responsabilités dans cette société et le combat n’est pas d’abord législatif : il est culturel, social, spirituel…

    Mais il faut également maîtriser les modes d’action, il est important de savoir gérer un projet, d’avoir une bonne connaissance des institutions européennes… Deux jours ne suffisent pas à devenir compétent sur tous les modes d’action mais nous commençons toujours par le plus nécessaire.

    Vous avez récemment réagi aux propos prêtés à Nicolas Sarkozy. Comment la Manif pour tous compte-t-elle peser politiquement ?

    D’abord par l’ampleur de la mobilisation qui est tout à fait exceptionnelle, tous sont obligés de le reconnaître. C’est la raison pour laquelle il faut poursuivre les efforts. Le but est de montrer à toutes les personnalités politiques où sont leurs intérêts en attendant d’avoir des hommes politiques de conviction – ce qui viendra !

    Nous luttons pour le bien commun et nous avons choisi de le faire pacifiquement : nous voulons construire et nous devons donc avoir une attitude constructive.

    Grâce à cette mobilisation, notre parole compte désormais : nous formons, informons, décryptons et alertons, ce qui nous permet ensuite de proposer, de contester et parfois même d’engager des actions judiciaires. On ne se taira plus sur rien, nous avons déjà laissé passer trop de choses…

    C’est-à-dire ?

    Cela fait des dizaines d’années que des pseudo-intellectuels travaillent sur le genre, et qu’avons-nous fait ? Ces thèses sont tellement aberrantes que les gens n’y croyaient pas, et certains continuent d’ailleurs à ne pas croire que leur mise en œuvre est possible alors que c’est déjà le cas. À commencer par la loi Taubira qui repose sur la négation des significations de « homme » et « femme ». Pourtant, c’est l’harmonie de l’ensemble qui est indispensable à la survie de l’humanité !

    Vous parlez souvent de « familiphobie ». Qu’entendez-vous ?

    On assiste à une déconstruction rapide de la politique familiale française qui était pourtant excellente. Ils voudraient supprimer l’allocation pour un deuxième enfant, réduire le quotient familial et les impacts sont énormes pour les familles.

    Le résultat est simple : plus la famille est nombreuse, plus elle aura d’impôts à payer. Aucune place en crèche n’est créée mais le gouvernement veut supprimer 2/3 du congé parental…

    Le gouvernement de François Hollande a décidé de prendre les enfants pour des objets, notamment avec la circulaire Taubira qui permet aux enfants nés par GPA à l’étranger d’être reconnus en France. Ce n’est pas une tolérance, c’est une incitation !

    L’enfant devient un objet facturé, et un objet de grand luxe que seules les familles aisées peuvent s’offrir. Il est impensable de se taire.

    Une manifestation est prévue le 5 octobre prochain à Paris et à Bordeaux. Que répondez-vous aux gens tentés de baisser les bras maintenant que la loi Taubira a été votée malgré une immense mobilisation ?

    Le combat ne fait que commencer ! Cette loi est un drame et mérite toute notre opposition.

    Le mariage a été voté, mais ses conséquences sont encore en jeu. Maintenant que les « couples de même sexe » ont accès au mariage, la question de la filiation se pose. Deux hommes ou deux femmes ne pouvant avoir d’enfant, ils cherchent à avoir recours à un tiers, et donc à la PMA ou à la GPA. Ils le font déjà et, malgré l’interdiction, le gouvernement le tolère, c’est un pur scandale !
    Le thème de ce week-end est le même que celui de la prochaine manifestation : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    C’est parce que ces conséquences sont dramatiques que nous les combattons et que nous continuons à réclamer l’abrogation de la loi Taubira. Cette loi n’est pas légitime et ne peut donc être ni respectée, ni maintenue.

    Vous pensez donc que rien n’est perdu ?

    Bien sûr !

    Les efforts fournis par les Français opposés à cette loi ont été énormes mais le plus difficile est de les poursuivre. Pourtant, c’est indispensable pour gagner !

    Nous avons déjà eu des résultats : la PMA a été retirée de la loi Taubira, la loi famille a été reportée… L’essentiel est maintenant à venir.

    Compte tenu de ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, notre rôle est de stopper leurs avancées, mais il faut également préparer l’avenir : puisque aucun parti politique n’a de vision vraiment cohérente sur la famille, à nous de peser. 2017 est dans toutes les bouches ; dans la nôtre aussi ! Toute leur lutte repose sur l’utopie du « gender » et toutes les utopies ont bienheureusement une fin. La fin de celle-ci doit être très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas.

  • Pépère, garde-toi à gauche !

    Du temps qu’ils nous enseignaient encore les riches heures de l’histoire nationale, nos instituteurs ne manquaient pas d’évoquer la belle conduite de Philippe le Hardi, futur duc de Bourgogne, sur le champ de bataille de Poitiers. Tandis que son père, le chevaleresque et quelque peu borné Jean le Bon, environné d’Anglais, se défendait comme un beau diable contre un ennemi supérieur en force et en nombre, le jeune prince, âgé de quatorze ans seulement, l’assistait du geste et de la voix, si l’on en croit la tradition. « Père », lui criait l’adolescent, « gardez-vous à droite, père, gardez-vous à gauche ! »

    Pour ce qui est de sa droite, il n’est pas besoin de mettre en garde François Hollande. Un jour de franchise, donc à marquer d’une pierre blanche, le Président ne s’est pas caché de surveiller comme le lait sur le feu les démarches de Nicolas Sarkozy, dont on assure qu’il souhaiterait l’avoir de nouveau pour adversaire. Sur ce point, il a toutes les chances d’être servi. Quant à Marine Le Pen, il est à même de suivre aussi bien dans les urnes que dans les sondages l’irrésistible ascension de la patronne du Front national.

    Que l’opposition – les oppositions – s’oppose, c’est dans l’ordre des choses. Mais dans le climat actuel – alors que le chef de l’État entraîne dans la chute vertigineuse de sa popularité son deuxième de cordée, son gouvernement et son parti –, ses derniers fidèles, à la lumière des derniers développements intervenus dans son propre camp, auraient toutes raisons de l’alerter : « Pépère, garde-toi à gauche ! »

    Certes, l’instinct de conservation parlementaire joue encore à court terme en faveur de la majorité, et Manuel Valls se satisfera probablement, à bon compte, de n’enregistrer qu’une trentaine de défections lors du vote qui suivra demain sa déclaration de politique générale. La perspective des trois élections à venir d’ici 2017 – sénatoriale, cantonale, régionale – et des trois claques magistrales auxquelles elles vont donner lieu, et plus encore le désastre annoncé de la prochaine présidentielle, si rien ni personne ne change d’ici là, ébranlent les fidélités, encouragent les dissidences et débouchent enfin, comme il était prévisible, sur les premiers complots, à ciel plus ou moins ouvert.

    Le plus grand danger ne vient pas des « frondeurs » déclarés du PS : même s’ils ont saisi l’occasion de la fête annuelle de L’Humanité, ce week-end, pour se compter et pour rencontrer leurs amis écologistes ou communistes, Jean-Luc Mélenchon a parfaitement dessiné les limites d’une rébellion qui ne va pas au bout de sa logique : les élus « frondeurs » condamnent la politique définie par François Hollande et menée par Manuel Valls, mais n’iront pas, en votant contre le gouvernement, jusqu’à scier prématurément la branche sur laquelle ils sont confortablement assis.

    Plus inquiétante pour le Président et son Premier ministre est l’insolente sortie d’un Claude Bartolone, troisième personnage de l’État, dont l’ambition, plus ou moins dissimulée, et l’opportunisme sont bien connus. Le président de l’Assemblée nationale n’a-t-il pas osé déclarer la semaine passée que le temps était fini où l’on pouvait s’en remettre, pendant cinq ans, à l’autorité d’un homme providentiel ? Qui pouvait-il bien viser ?

    Un autre signe, non moins révélateur, vient d’être donné par Jean-Marc Germain, député socialiste des Hauts-de-Seine. C’est, a-t-il déclaré, « le pistolet sur la tempe » qu’il votera la confiance demain et son vote ne sera pas un vote d’adhésion, mais « un vote de compassion ». Ces paroles ont quelque poids si l’on se rappelle que M. Germain est, à la ville, le mari d’Anne Hidalgo et, sur la scène politique, le porte-parole et porte-flingue de Martine Aubry.

    Distancée lors de la primaire socialiste de 2011 par un certain François Hollande, battue et pas contente, la dame des 35 heures, retirée dans sa citadelle lilloise, boudait plus ou moins discrètement dans son coin depuis deux ans, ruminant sa défaite et méditant sa revanche. Martine Aubry vient de sortir simultanément de son silence et du bois.

    Le maire de Lille est resté fidèle, sinon à la discipline et à la loyauté, au moins à sa manière et aux apparences. Irréprochable en surface, elle ne fait ses coups qu’en dessous. Résolue « à tout faire pour que le gouvernement réussisse », y compris à lui savonner la planche. Absente du Parlement et de France, puisqu’elle est en visite en Chine pour six jours, elle a exhorté ses camarades à voter « suivant leur conscience, « en toute indépendance ». Forte d’un sondage d’après lequel elle ferait mieux que le président de la République, d’un passé et d’une position qui lui assurent le soutien des frondeurs sans lui enlever celui des sociaux-libéraux, elle s’exprimera à son retour, franchement, librement et complètement. La carte qu’elle abat est sans doute la dernière qui permette à la gauche de refaire son unité et d’affronter en meilleur état les redoutables échéances à venir.

    « Pépère » peut trembler. Pour la deuxième fois à quelques jours de distance, il saura ce que peut être la vengeance d’une femme. On n’est jamais trahi que par les siens.

  • « Politique de la ville » : preuve de cet échec, la LICRA qui s’en mêle ?

    Définir la criminalité propre à la « politique de la ville » est aisé : c’est l’illicite qui n’adviendrait pas si cette « politique » avait atteint les objectifs qu’elle s’est assignés, sur des territoires qu’elle a choisis. Cas d’école : Marseille, où l’on jugeait, au printemps 2014, une élue socialiste au conseil général, chargée de la « politique de la ville » (Le Figaro, 2/06/2014). L’arnaque était la suivante : « Abderrazak Z., un caïd plusieurs fois condamné, et d’autres bandits des cités connus de la justice pour violences volontaires, tentatives de meurtres, séquestration et escroquerie, montaient des associations pour la construction d’un nouvel environnement plus sain ou pour la réhabilitation de l’image des quartiers nord… » ; un si risible bidonnage que le plus naïf des fonctionnaires aurait dû les rejeter sur le champ…

    Le racket s’opérait « via des associations fictives montées par des escrocs ayant détourné près de 740.000 euros de subventions… » À tel point que Monique Zerbib, présidente de la cour d’appel, finit par lâcher : « C’est quoi, la politique de la ville ? C’est des charrettes de billets qu’on déverse dans les quartiers et on se sert ? »

    Bonne définition, madame la présidente – et pas qu’à Marseille, ces dernières années. Car, en mauvaise posture, l’élue socialiste en cause menace : « Vous ne connaissez pas l’ampleur des détournements qui ont eu lieu dans d’autres secteurs de cette institution » , avertit-elle. Et comme le clame la Cour des comptes, ce schéma a massivement servi, ailleurs en France.

    D’où cette première suggestion : le moment venu, pratiquer un implacable et minutieux audit des finances de la « politique de la ville ». Lui seul révélera la probable vérité : que tout ou partie des milliards des contribuables auront alimenté de juteuses magouilles immobilières, ou engraissé des gangsters et leurs complices des milieux associatifs et de la classe politique.

    Et c’est encore sans compter les causes d’un massif échec, le non-dit de l’immigration hors contrôle ! Dès l’origine et dans son nom même (« de la ville »), cette « politique » élude le facteur migratoire et la réalité criminelle des territoires qu’elle prétend régénérer ; et par bienséance, tout éventuel lien entre l’un et l’autre. Ainsi, les rapports et documents de l’Observatoire national des ZUS conçoivent-ils la « politique de la ville » comme un pur problème social, d’emploi et d’urbanisme, et sont muets sur l’immigration, les nationalités d’origine des populations, etc.

    Or, un précieux rapport au premier ministre d’avril 2011 (« La France sait-elle encore intégrer les immigrés ? », Haut Conseil à l’intégration, La Documentation française) révèle la réalité démographique des territoires d’une « politique de la ville née des concentrations d’immigrés jugées excessives et plus particulièrement [nous soulignons] des désordres qui leur sont associés ». Soulignons, ici, que le président du HCI est l’ex-président de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (LICRA).

    Sur les habitants de la « politique de la ville », ce rapport pose la question cruciale : « Comment trouver des solutions à des problèmes que l’on ne nomme pas convenablement ou que l’on refuse de connaître ? » . Et de souligner « l’importance de l’économie souterraine liée aux trafics de stupéfiants. La gravité de ce phénomène a longtemps été totalement sous-estimée dans son impact sur l’émergence d’une société alternative où les caïds contrôlent les cités… »

    L’origine de ces caïds ? « Les communautés nord-africaines et africaines sont, parmi les étrangers interpellés pour trafic local de drogue, les plus nombreuses, à savoir 3.865 individus entre 2005 et 2009, correspondant à quelque 70 % des trafiquants locaux de nationalité étrangère interpellés… »

    Cas concret : une fois encore, la fameuse « cité des Poètes ». Pour Le Monde (19/06/2/14), il s’agit « d’un quartier à forte proportion d’étrangers ». Selon l’INSEE, ils représentent un tiers de la population ; le reste étant des Français de diverses origines. Voyons maintenant qui a voté aux dernières élections européennes (tous des Français, forcément) : 98 électeurs sur 883 inscrits ; ce qui suggère qu’aux « Poètes » vivent quelque 12 % de Français d’origine et d’immigrés (ou descendants) bien intégrés. Le reste…

    Et l’avenir ? On redoute désormais la « fine segmentation interne des quartiers d’habitat social » . Décodeur : la bienséante formule « fine segmentation interne » signifie qu’à l’issue d’un nettoyage ethnique, un apartheid interne divise toujours plus les communautés immigrées (licites ou clandestines) peuplant les territoires de la « politique de la ville » : les Africains de l’Ouest dans tel immeuble ; les Maghrébins dans tel autre, etc.

  • Les États-Unis pourraient-ils s’abstenir de toujours dégainer comme un cow-boy écervelé ?

    Les Américains qui, on le sait, n’ont jamais peur des extravagances, ont edicté une sourate qui leur a permis, depuis leurs premiers pas, la légitimation de ce qu’ils ont appelé « La destinée manifeste » ou plutôt, de son dépassement jusqu’au contrôle mondial, « The Americans know why » (les Américains savent pourquoi).

    Cette mission qui leur aurait été, paraît-il, confiée par la Providence (Hitler, lui aussi, se disait inspiré par la Providence ; la même ? Sûrement !) leur a ainsi permis tous les abus et, surtout, toutes les horreurs. Qu’on en juge. Depuis leur indépendance en 1787, ils ont exterminé pratiquement tous les Indiens qui ne représentent plus que 1 % de la population, encore parqués pour la plupart dans des réserves. De 1899 à 1902, ils ont massacré 3 millions de personnes aux Philippines, ont ouvert dans ce pays des camps de concentration où hommes, femmes et enfants moururent de la faim, du typhus et du choléra, abattu le bétail et incendié les récoltes et, bien sûr, appliqué la torture.

    Ils ont institutionnalisé la ségrégation raciale en enfermant les Noirs, auparavant esclaves, dans des ghettos, en les lynchant et souvent les tuant avec leur trop célèbre Ku Klux Klan. Se considérant supérieurs – White Anglo-Saxon Protestants (WASP) –, ils ont dénigré les nouveaux immigrants à la fin du XIXe siècle. Ils ont créé une société de « barons-voleurs » contrôlant des pans entiers de l’économie et, aidés de soldats mis à leur disposition par l’État à leur botte, bien sûr, n’ont pas hésité parfois à tirer sur leurs ouvriers.

    En 1901, ils ont inventé la politique du Big Stick (gros bâton) pour faire de l’Amérique du Sud leur pré carré puis, non contents d’être inclus dans le groupe des prédateurs européens en Chine, ils ont inventé « la politique de la porte ouverte ». Ils ont renversé de multiples gouvernements dont certains commençaient à s’engager sur la voie de la démocratie, comme celui de Mossadegh en Iran en 1953 ou celui d’Allende au Chili en 1973. Ils ont lâché, de 1964 a 1973, sur le Laos plus de 2 millions de tonnes de bombes — autant que pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Ils ont causé la mort de plus de 3 millions de personnes au Vietnam, de 1965 à 1975, et dévasté avec leurs bombes au napalm des hectares et des hectares de terres agricoles.

    Par leurs bombes, encore, ils ont conduit au ralliement des paysans cambodgiens à d’autres exterminateurs, les Khmers rouges. Seuls, ils ont utilisé deux fois la bombe atomique. Ils ont armé les islamistes afghans contre la présence soviétique, concourant ainsi à leur pullulement. Ils ont envahi l’Irak, causant la mort de plus de 500.000 civils et au moins 250.000 blessés, déstabilisant toute une région désormais proie de l’État islamique. Ils ont détruit, pour une bonne part, l’équilibre écologique de la planète avec leur adulation pour le capitalisme et leurs multinationales prédatrices. Et j’en passe et j’en passe…

    Oui ! Ils nous ont libérés, c’est vrai. Mais nous n’étions qu’une étape comme une autre dans leur progression… et nous étions surtout promus par eux à n’être plus qu’un territoire administré, je n’irai pas jusqu’à dire une colonie. Heureusement que le général de Gaulle a tout de suite mis le holà.

    Et c’est aujourd’hui leur grand chef noir — applaudissons cependant leur progrès pour cette nouvelle couleur — qui, se prenant pour le premier croisé de la démocratie… ose donner des leçons à Poutine (qui, lui, bien sûr, n’est pas un ange et le chef d’un pays angélique) ? Mais bon Dieu ! Réveillez-vous, Européens ! Demandez donc à votre John Wayne qu’il cesse enfin, face à tout événement de ce monde, et sans même réfléchir, de toujours dégainer comme un cow-boy écervelé.

    Le monde étouffe de la certitude outrancière des Américains qui les conduit régulièrement à la guerre et à commettre erreur sur erreur. Dites-leur d’en finir une bonne fois pour toutes avec leur funeste Destinée manifeste. Ou plutôt, sans doute serait-il plus sage d’insister pour qu’ils l’orientent du côté de l’Irak. Barak Obama semble s’y être résolu mercredi dans son discours. Espérons qu’il comprendra qu’il y a plus urgent à faire là-bas que de toujours mettre la Russie plus bas que terre avec ces sanctions idiotes distillées à doses homéopathiques et qui ont le don de créer contre l’Occident la haine d’un peuple qui ne demande qu’à être compris. Car la Russie doit être une alliée pour ce combat qui s’annonce terrible.

  • Pourquoi une présidence Marine Le Pen est impossible (suite)

    Le nombre exorbitant de commentaires désobligeants quoique sincères concernant mon texte sur la plausibilité de la présidence de Marine Le Pen me contraint à reprendre la plume – ou plutôt le clavier.

    Beaucoup de lecteurs aiment confondre l’argumentation et l’argumentateur. Mais si je dis que la prise de pouvoir du Front national est impossible, ce n’est pas parce que je trouve que c’est un bien. C’est parce que je trouve que c’est un fait. Sur mon fond pessimiste, je n’ai pas à me défendre. Bernanos disait que « l’optimiste est un imbécile heureux, le pessimiste un imbécile malheureux ». Je suis un imbécile malheureux et j’en ai toujours bien vécu.

    La situation de la France aujourd’hui ? Le syndrome sibérien. Celui qui tombe dans l’eau glacée en Sibérie a deux solutions : attendre de mourir de froid dans l’eau – solution UMPS — ou se congeler en s’en extirpant – solution FN –, qui peut intéresser un système partisan de la thérapie de choc pour la France.

    Voyons pourquoi.

    Certains lecteurs (les plus hargneux) croient que l’on est en « démocratie ». Or, on est vraiment en « démocratie » avec des guillemets, et c’est pourquoi cela se gâtera si le FN arrive au pouvoir. Le FN est considéré comme un parti fasciste par tout le gratin mondial, par le bobo parisien, par l’islamiste de banlieue, par l’homme d’affaires allemand, par le fou de Bruxelles, par le patron de l’UKIP et par l’ambassadeur des États-Unis qui déclenchera sans barguigner (lisez, pour voir, le manuel de Gene Sharp) sa révolution orange contre les bleu-blanc-rouge.

    C’est pourquoi je dis que cela ne se passera pas comme cela. « On » nous a prévenus et on a bien fait parce que cela ne se passera vraiment pas comme ça, pas plus que cela s’est passé comme ça pour Allende (un programme patriote et social proche de celui du FN, en fait), pour la Serbie, pour la Libye, pour la Syrie, la pauvre Ukraine ou pour Poutine — plus gros morceau à avaler mais ce n’est ni lui ni les passagers d’un avion malais qui les arrêteront.

    Le nouvel ordre mondial est là, dur et cruel comme l’homme nouveau de l’autre, il ne s’en laissera plus conter. Le nouvel ordre mondial n’est pas une périphrase, le nouvel ordre mondial c’est un fascisme mondialisé et eschatologique aux ordres du capital financier et de la technoscience, de Ferguson à Odessa en passant par Dubaï.

    Alors, bien sûr, il ne faut pas se faire intimider ; alors, bien sûr, il ne faut pas baisser les bras ; alors, bien sûr, il ne faut pas faire le vichyste, le munichois, le croisé des bras, mais il faut quand même s’attendre à être traité d’une manière « démocratique » qui dégénérera en attentats, guerre civile larvée ou déclarée, mur d’argent, franc fracassé, harcèlement ploutocratique, drone écrasé, malveillance nucléaire, « manifestation spontanée », printemps arabe – ce sera le cas de le dire en France —, ce qu’on voudra…

    Ceux qui ne me croient pas sont ceux qui devront monter au front les premiers.

  • Faut-il « génériquer » la Sécurité sociale ?

    Lors d’une récente interview, Madame Touraine, ministre de la Santé, a déclaré à propos de la vente des médicaments en supermarchés « ne pas être favorable à une évolution de ce type-là ». Elle peut ne pas y être favorable mais il lui sera bien difficile de lutter contre ce phénomène qui paraît inéluctable et lié à une irréversible évolution des mœurs.

    Autrefois, les préservatifs ne se vendaient qu’en pharmacie ; ce n’est plus le cas aujourd’hui. Il en sera de même du paracétamol, et plutôt que de vouloir interdire ce qui, finalement, n’est qu’un avantage corporatiste, il vaudrait mieux, dès maintenant, s’attacher à savoir dans quelle mesure on peut autoriser et contrôler la vente de certains médicaments « grand public » en dehors des pharmacies, afin de ne pas nuire à la sécurité du consommateur.

    Elle ajouta, en outre, que « les médicaments ont un prix fixé par la négociation avec l’État, […] ce qui est important c’est de garantir la sécurité des médicaments […] ». Elle voulait sans doute dire par là que les médicaments étaient vendus à leur juste prix et qu’il ne fallait pas attendre des rabais par leur distribution en grande surface. Certes, le prix est fixé par négociation entre différents organismes d’État (le ministère de la Santé, le ministère du Travail, la Sécurité sociale) et l’industrie pharmaceutique, mais cela ne veut nullement dire que ce prix est calculé au plus juste. C’est simplement le résultat d’une négociation commerciale, sinon comment expliquer qu’on observe des écarts de prix importants pour la même molécule selon le conditionnement sous lequel elle est vendue. C’est le cas, par exemple, de la loméfloxacine, un antibiotique dont le comprimé de 400 mg est vendu 4,60 € par boîte de 3 et 2,80 € par boîte de 10.

    La logique voudrait qu’on rembourse le produit sur la base d’un prix fixé au milligramme ou au gramme, mais cela est sans doute trop simple. Trop simple aussi de délivrer les comprimés à l’unité comme cela se fait dans de nombreux autres pays. Proposition que le ministre doit mettre prochainement à l’essai dans quatre régions (PACA, Île-de-France, Limousin et Lorraine) ; mieux vaut tard que jamais.

    Madame Touraine nous dit aussi vouloir privilégier le développement des génériques et lutter contre les dépassements d’honoraires des médecins. Tous les observateurs du monde de la santé savent que les génériques sont déjà largement répandus et que leur usage généralisé pourra entraîner quelques économies supplémentaires, mais ne réglera sûrement pas le problème du déficit de l’assurance maladie. Quant aux dépassements d’honoraires, on ne peut espérer les faire cesser qu’en revalorisant, à leur juste prix, le remboursement de la plupart des actes médicaux et paramédicaux, donc augmenter les dépenses de la Sécurité sociale.

    Il faudrait enfin admettre que notre système d’assurance maladie est obsolète, et s’inscrit dans une logique de dépenses dont chacun (professionnels de santé, industrie pharmaceutique, établissements de soins) cherche à profiter au maximum, parfois d’ailleurs simplement pour ne pas être spolié par des taux de remboursement inadaptés à l’évolution des pratiques médicales et paramédicales.

    L’ensemble de l’édifice est gangrené. Seule une remise à plat de la prise en charge des dépenses de santé et de la protection sociale permettra de déboucher sur des solutions viables. Mais cela implique une remise en cause totale de la Sécurité sociale actuelle, véritable État dans l’État, et sa mise en concurrence avec d’autres systèmes de prévoyance qui n’auront aucune difficulté à être plus performants. Alors, ce n’est pas demain la veille !

  • Platini acte la fin du football blanc !

    Le 15 mai 1985 se tint à Rotterdam, au stade de Kuip, une des dernières finales « blanches » du football européen : Everton (Angleterre) affrontait le Rapid de Vienne (Autriche). Sur la pelouse, une équipe 100 % britannique contre une équipe 100 % autrichienne, un Tchèque mis à part. Un autre monde. Même pas de pub sur les maillots. Un public viril, debout.

    Trente ans plus tard, si on excepte l’Athletic Bilbao, club n’acceptant dans son effectif que les Basques de souche, pas un club ne dispute une compétition européenne sans joueur africain. L’étrange phénomène, le « quota noir », est devenu loi d’airain. Le championnat de France – véritable figure de proue en ce domaine – étant devenu une compétition africaine de seconde zone, peuplée de Maliens, Ivoiriens, Burkinabés et autres Camerounais interchangeables dont on peut bien se demander ce qu’ils apportent au football national, pourtant gorgé de talents locaux. Ainsi, un derby breton comme Rennes-Guingamp se transforme en match de Coupe d’Afrique, sous les regards gênés des spectateurs…

    Cela ne suffit visiblement pas pour les instances supérieures du jeu : mercredi dernier, lors d’une énième conférence sur « le respect de la diversité », véritable obsession de l’UEFA (organisme qui dirige le football européen), le président Michel Platini a littéralement acté la fin officielle du football européen 100 %… européen :

    « L’Europe du foot de papa, mâle, machiste et blanche, c’est fini et ça ne reviendra pas. »

    Avec cette formule stupéfiante – imaginez qu’un dirigeant de la NBA dise « que le basket-ball, mâle, machiste et noir, c’est fini » –, Platini voulait répondre aux dernières flambettes de racisme qu’a connues le football continental. Cris de singe sur certains stades, déclaration du président de la fédération italienne qui raconte qu’en arrivant dans la péninsule, un joueur noir « mangeait des bananes ». De quoi offusquer les garde-chiourme de l’antiracisme en costard. Ces kapos du racialement correct, on ne les entend pourtant guère quand le gouvernement d’Afrique du Sud décide – ces derniers jours – d’imposer officiellement un quota de noirs dans des équipes de rugby jugées trop blanches !

    L’UEFA « ne tolère aucune forme de discrimination, raciale, culturelle, religieuse, sexuelle ou homophobe », a martelé Platini, ajoutant que « le chemin est long, parsemé d’embûches et d’oppositions sourdes ». Un peu sonné, en effet, par ce Grand Remplacement sur les terrains de foot, le supporter moyen, désespérément blanc, rejette parfois violemment ce qu’on veut lui imposer. Vouloir que les équipes européennes jouent avec des joueurs européens : le rêve, désormais interdit, de notre époque !

  • Crise du gouvernement : et si Nicolas Sarkozy était aussi responsable ?

    Le gouvernement Valls 1 n’aura donc duré que 5 mois. C’est l’un des plus court de la Ve République. À qui la faute ? Manuel Valls a-t-il été trop autoritaire ? Ou est-ce François Hollande qui a manqué de pugnacité ? Et si Nicolas Sarkozy faisait partie des responsables ?

    Depuis deux ans, les socialistes font porter à Nicolas Sarkozy l’échec d’un certain nombre de leurs politiques. Manuel Valls pourrait en faire de même et tenir l’ex-président de la République pour responsable des divisions qui ont agité son gouvernement.

    Au cours de son quinquennat, l’ancien maire de Neuilly a instauré une pratique a priori inoffensive. Il a permis aux parlementaires de retrouver leurs sièges à l’Assemblée ou au Sénat après avoir exercé un mandat ministériel. Utilisé à l’époque pour « recaser » les ministres sortants, ce procédé nuit aujourd’hui à l’autorité du Président et de son Premier ministre.

    Mais François Hollande est aussi responsable de ces divisions. En refusant de trancher entre la ligne économique défendue par Manuel Valls, Michel Sapin ou Laurent Fabius et celle que leur opposaient Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti, il a laissé la discorde s’installer.

    Face à un François Hollande au plus bas dans les sondages d’opinion et à un Manuel Valls en perte de vitesse, les ex-ministres de l’Éducation nationale et de la Culture ont compris que le choix de l’opposition au gouvernement était devenu un calcul positif. Et tant pis s’ils ne font plus partie du gouvernement puisque, grâce à Nicolas Sarkozy, ils pourront désormais tirer sur leurs anciens collègues depuis leur siège de député.

    Arnaud Montebourg fait exception, n’ayant pas été élu au palais Bourbon. Or, on imagine mal le désormais ancien ministre de l’Économie et du Redressement productif rester sans commentaires face à l’action d’un gouvernement dont il a été chassé.

    Les conséquences de cette pratique sont déjà visibles avec Cécile Duflot : l’ex-ministre du Logement a retrouvé son fauteuil de député lors de son éviction du gouvernement il y a cinq mois. Désormais, elle ne rate aucune occasion pour critiquer l’action de l’exécutif. Elle a même écrit un livre polémique qui n’épargne personne.

    Mais avec Arnaud Montebourg et Benoît Hamon hors du gouvernement, Matignon et l’Élysée font face à un problème d’une autre nature. Si les deux hommes prenaient la tête de la fronde qui agite l’aile gauche du PS, François Hollande pourrait faire face à une véritable opposition de gauche et peut-être perdre sa majorité à l’Assemblée nationale.

    Le président de la République se retrouve donc dans une situation très délicate. Il ne peut pas se permettre de dissoudre l’Assemblée si Manuel Valls n’obtient pas le vote de confiance pour son gouvernement, de peur que le FN fasse une entrée fracassante dans l’Hémicycle. D’autant que la droite a fait savoir, par la voix de Luc Chatel, qu’elle n’était pas prête à assumer une nouvelle cohabitation. Les perspectives de François Hollande restent donc très limitées. Il pourrait composer avec les frondeurs ou les centristes, quitte à abandonner une partie de sa souveraineté. Ou il pourrait tenter un véritable coup de poker et… démissionner. Chiche !

  • Combien de temps reste-t-il à Michel Onfray avant l’excommunication ?

    Le « Zarathoustra des bocages » – j’ai nommé Michel Onfray (mais vous l’aviez reconnu) – répondait vendredi aux questions des petits inquisiteurs de Néo-France Inter, dans « la matinale ». Tout avait commencé normalement, par quelques ronflants anathèmes contre la vie politique à l’ère du spectacle. Puis il fut question de l’école. Horreur.

    Contrevenant à toutes les règles du discours médiatique autorisé, Onfray se lança dans une diatribe authentiquement réactionnaire, que n’eût même pas désavouée un militant de la Manif pour tous. Il déplora qu’on enseignait aujourd’hui aux élèves « le tri des déchets ou la théorie du genre », au lieu de leur apprendre à lire, écrire et compter. Le chantre de l’esprit libertaire dénonçait en direct les méfaits de 68. Jamais, peut-être, n’avait-il été aussi nietzschéen.

    La réaction ne tarda pas. On lut le message percutant d’un auditeur citoyen qui comparait Onfray à un « BHL en chemise noire », et se demandait s’il avait « mangé Alain Finkielkraut » avant de venir à l’antenne. Le philosophe pour tous aggrava considérablement son cas en s’élevant, non sans panache, contre l’ostracisation de Finkielkraut, « qui n’est pas le diable, que je sache ». Le lendemain, un article pédagogique et comminatoire du Monde reprenait ses propos récents et nous expliquait « pourquoi c’est faux ».

    On n’aurait donc pas dit à Michel Onfray qu’Alain Finkielkraut EST le diable, et qu’il patauge dans le même cercle infernal que Camus, Millet, Zemmour, Rioufol, Redecker – on ne pourrait tous les citer –, ainsi que tout l’équipage du Front national et, pour faire bonne mesure, ses noires légions d’électeurs ? Une telle naïveté n’est pas banale chez un Normand.

    « C’est moi qui décide de qui est juif et de qui ne l’est pas ! », déclara un jour l’effrayant Göring. Dans son très pertinent essai « Du diable en politique », P.-A. Taguieff écrit que, de nos jours, ce sont les antifascistes autoproclamés qui décident de qui est fasciste. En France, aujourd’hui, une petite clique de professeurs de vertu désignent qui elle veut, quand elle le veut, à la vindicte populaire (qui l’est bien peu en réalité, populaire – on l’aura compris).

    Nous avons toutes les raisons du monde de ne pas aimer Michel Onfray ; mais lorsqu’il sera, lui aussi, déclaré « fasciste » par les petits Göring de l’Empire du Bien, il sera temps de prendre sa défense. Jusqu’à présent, son positionnement gauchiste l’a immunisé contre la diabolisation ; même sa critique de l’islam, rapportée à son athéisme enragé, ne l’a pas voué aux ultimes gémonies. Combien de temps lui reste-t-il avant l’excommunication ? Seuls ces messieurs-dames de la radio et de la télé peuvent le dire. Sait-il seulement que son nom est inscrit désormais sur la liste noire ?

  • État islamique (Daech) : quelle stratégie contre une menace globale ?

    François Hollande, plus avisé en stratégie militaire qu’en politique économique, l’a déclaré à Erbil au cours de son court séjour sur place. Daech – nouveau qualificatif de l’État islamique – constitue une « menace globale » pour le monde !

    La France, qui avait judicieusement échappé à la dernière intervention en Irak, revient, solennellement avec son Président, comme un protecteur face aux hordes barbares, mais également comme grand éclaireur d’une coalition internationale visant à la destruction d’un État qui n’en a que le nom. Mais qui possède des divisions et recrute à tour de sabre !

    La CIA estime aujourd’hui à 30.000 le nombre de ses combattants djihadistes, mais l’effectif est tellement fluctuant – très probablement à la hausse – que, comme son théâtre d’opérations, il est malaisé d’en dessiner les contours exacts. Cette « troupe », bien équipée et très mobile, ne ressemble aucunement à un carré romain facilement localisable sur lequel les tirs alliés pourraient se concentrer.

    Pour ne plus s’embourber sur le terrain, comme lors d’interventions précédentes ayant traumatisé les pays engagés, les attaques visant à l’élimination totale des combattants islamiques seraient uniquement aériennes. La coordination de telles opérations, qui impliquerait aussi des chasseurs-bombardiers de pays arabes, laisse perplexe quand bien même l’OTAN, seule structure intégrée et expérimentée, en prendrait le contrôle.

    En outre, les décapiteurs masqués n’auront aucun scrupule à se constituer des boucliers humains avec tous les « infidèles » que les coalisés prétendent précisément venir sauver des massacres. Ceux qui appellent à l’intervention seront les premiers à s’indigner des victimes collatérales de bombes larguées en « aveugle », sans risque pour les assaillants !

    On compte sur les forces terrestres locales réarmées et sans doute appuyées par les services spéciaux occidentaux pour nettoyer, reconquérir et sanctuariser le terrain ainsi déblayé. Le précédent local comme l’expérience de la Libye n’augurent pas d’après-guerre serein quand les factions « modérées » se retrouveront libres pour accéder au pouvoir que chacune convoite.

    Une menace globale n’appelle-t-elle pas une stratégie totale ?

  • Décrire la réalité est un crime contre le politiquement correct

    Par opposition à ce qui est imaginé, ou fictif, existe le concept de réalité qui désigne ce qui est perçu comme concret. Christophe Guilluy, géographe et auteur d’ouvrages scientifiques, a décidé de se confronter au monde concret, dans son dernier ouvrage intitulé « La France périphérique – Comment on a sacrifié les classes populaires. » Sa thèse, assez simple, explicite ce que l’instinct populaire perçoit assez distinctement, et démontre que s’ajoute à la fracture sociale une fracture ethno-culturelle de plus en plus prononcée dans notre pays. Il estime, par ailleurs, que seule la bourgeoisie urbaine des grandes villes profite de la mondialisation et des changements sociétaux qui ont conduit au multiculturalisme. Selon lui, la France des « invisibles », des « oubliés » ou, pour citer François Hollande, des « sans-dents » se réfugierait dans un vote protestataire en faveur du Front national, en raison de questions dites « identitaires ».

    Ses ouvrages sont de grande qualité et comptent parmi ceux qui ont changé les mentalités sur des questions aussi diverses que l’immigration, la fracture sociale, la mondialisation ou l’émergence d’une France « péri-urbaine ». La fibre socialisante de leur auteur n’est plus à démontrer, pas plus que la rigueur des analyses. Éric Zemmour le cite régulièrement, comme de nombreux cadres de partis politiques de gauche ou de droite. Les travaux rendus par Christophe Guilluy font donc autorité, et toute personne de bon sens ne peut que se rendre à l’évidence : tout ce qu’il avance est correct.

    Le géographe fait pourtant grincer des dents, notamment à gauche. À l’instar d’autres intellectuels ayant fait évoluer leurs œuvres à l’aune du contexte spécifique de l’époque contemporaine (on peut citer Alain Finkielkraut, Michèle Tribalat, et peut-être bientôt Michel Onfray), Christophe Guilluy doit maintenant affronter les gardiens du temple du politiquement correct. Ainsi, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction de Libération, s’est ému des idées avancées par monsieur Guilluy dans une tribune. À son crime de « populisme », le géographe ajoute le péché de venir de la gauche et d’en être aujourd’hui devenu – selon les mots de Laurent Joffrin – le « redoutable procureur ».

    La gauche devrait pratiquer son examen critique plutôt que celui de Christophe Guilluy. Les oracles ont signifié l’arrêt de mort des libéraux-libertaires et de l’idéologie véhiculée par Terra Nova. L’empire du bien autoproclamé ne fait plus recette car les Français n’en peuvent plus. Il est insupportable de constater que la réalité vécue quotidiennement est niée par la quasi-intégralité des experts médiatiques ; vivent-ils dans une tour d’ivoire à l’abri des cris des Français qui essayent vainement de leur faire comprendre la gravité de la situation ?

    Gloire au courage de ceux qui auront osé dénoncer les premiers la gravité des crises que connaît la France. Les regards de sollicitude des Français valent plus que l’opprobre d’un cénacle moribond.

  • Photos Montebourg – Filippetti : voyages, voyeurs, voyous…

    Ils ne se cachaient pas, ils ne s’exhibaient pas non plus. À des milliers de kilomètres de la France, loin du pays, loin de la politique, loin du spectacle, ils étaient apparemment à cent lieues de se méfier des paparazzi, des indiscrets, des échotiers, des voyeurs qui pullulent et bourdonnent autour des people. Les amoureux sont seuls au monde, ou ils croient l’être. En l’occurrence, ceux-ci ont fait preuve d’une naïveté certaine, qu’il serait cruel de leur reprocher, tant ils doivent s’en mordre les doigts.

    Que s’est-il passé dans la tête du quidam, très probablement français, qui les a vus arriver se tenant par la main, comme dans la chanson d’Édith Piaf, perdus dans la foule de San Francisco ? S’est-il simplement dit, dans un premier réflexe : « Tiens tiens, ces deux visages me disent quelque chose. » Puis : « Bon Dieu, mais c’est bien sûr ! » Puis : « Et si je les prenais en photo ? » Ou, d’emblée, s’est-il frotté les mains en pensant au fric qu’il allait en tirer ? Toujours est-il que lorsqu’il a proposé ses instantanés au directeur d’un grand magazine, celui-ci a sauté sur l’occasion. Les journaux, n’est-ce pas, sont faits pour se vendre.

    Et c’est ainsi que quelques photos, prises à la sauvette, d’Arnaud Montebourg et Aurélie Filippetti ont fait cette semaine, sans l’accord des intéressés, la couverture et quatre pages intérieures de Paris Match.

    Ils ne sont ni les premières ni les dernières victimes de ce genre de mésaventure. Celle-ci aboutira-t-elle à la condamnation de l’hebdomadaire et à l’insertion d’un texte reproduisant l’arrêt du tribunal ? La question n’est pas essentiellement là, ni dans l’appartenance politique des deux tourtereaux pris au piège. L’un et l’autre n’étaient pas des ministres en goguette ; ni l’un ni l’autre n’appartiennent plus au gouvernement et le moins que l’on puisse dire est qu’ils n’agissaient pas dans le cadre de leurs activités officielles.

    La question est seulement de savoir s’il existe encore un endroit au monde où l’on est à l’abri des drones, des caméras, des téléobjectifs, des magnétophones, des écoutes, des grands yeux et des grandes oreilles de la puissance publique ou des simples particuliers. La question est de savoir si des comportements de voyous et des révélations qui relèvent de la pure et simple goujaterie doivent accompagner désormais, en toute impunité, tous nos pas, toutes nos démarches, toutes nos activités.

    Que l’individu qui a capté et vendu ces images, que le directeur du magazine qui les a publiées se lavent les mains des dommages, voire des ravages que peut faire leur divulgation est déjà grave, mais plus encore qu’ils n’aient plus le moindre respect ni d’eux-mêmes ni de la vie privée, qu’ils aient perdu tout sens de la décence et de la dignité, qu’ils se conduisent en voyeurs puis en délateurs. Un gentleman aurait bien entendu gardé pour lui, à la rigueur pour un cercle intime, ce que l’universalité et la célérité des moyens de communication permettent aujourd’hui de faire instantanément savoir à toute la planète. Les progrès de la technologie s’accompagnent d’un recul de la civilisation.

  • Une progression de l’antisémitisme accablante pour notre démocratie !

    Les actes antisémites, en France, depuis sept mois ont quasiment doublé par rapport à 2013. C’est une progression accablante pour notre démocratie.

    S’agit-il d’insultes, de provocations et d’agressions verbales ou de comportements s’en étant pris physiquement, violemment à des juifs ? Ou, peut-être, les deux à la fois.

    C’est un terrible constat et rien n’y fait. La gauche est impuissante. Ses leçons de morale sont vaines. Elle a interdit les spectacles de Dieudonné et l’antisémitisme, apparemment, n’en a pas du tout été affecté. Y aurait-il comme une fatalité du racisme et de l’antisémitisme qui contraindrait une société à posséder sa dose minimale de venin collectif, d’hostilité civique, de discrimination de peau et de mépris ?

    Je ne crois pas que Jean-Paul Sartre ait fait le tour de la question en ayant affirmé que l’antisémite créait le juif et que, par conséquent, on n’avait pas trop à s’en préoccuper.

    Il y a des juifs, des chrétiens et des musulmans qui peuvent, en certaines circonstances, susciter une antipathie, une hostilité et il est essentiel de pouvoir le dire en formulant cette évidence. Elle ne devient dangereuse qu’à partir du moment où elle globalise, universalise, caricature et schématise d’une manière qui rend odieux ceux qu’elle vise.

    Il est évident qu’un antisémitisme dévastateur a été importé en France à partir du conflit israélien-palestinien, et qu’ayant eu l’habileté de se parer d’un habit idéologique et nationaliste, il n’est pas combattu comme il devrait.

    Au-delà de ces dérives, force est de considérer qu’un antisémitisme traditionnel, si j’ose dire, continue à sévir et que, nourri d’un mélange de haine et de bêtise, il s’affiche, se proclame, se montre et n’a plus peur. Ce qui demeurait latent, occulté n’a aujourd’hui plus le moindre scrupule pour s’extérioriser, se manifester.

    Je suis persuadé que, contre l’antisémitisme et les actes qui sortent de lui, les paroles qu’il secrète, il ne sert plus à rien de continuer à mettre en branle, sans cesse, la grande machine doloriste et compassionnelle, de réprimander les citoyens comme s’ils étaient des enfants et d’offrir des cours d’éducation civique quand la terre républicaine tremble.

    À mon sens, ce qu’il convient d’instaurer, c’est une banalisation signifiante et combative sur tous les plans. On a paradoxalement trop dénoncé l’antisémitisme par le verbe et les injonctions et pas assez par des actes qui répondraient aux actes pervers et malfaisants qu’il inspire quotidiennement. Et de plus en plus.

    L’affaire n’est pas si simple qu’on croit puisque le crédit de Marine Le Pen s’amplifie dans la communauté juive qui voit en elle un bouclier contre l’islamisme.

    Banalisation signifiante et pugnace, cela implique qu’on soit intransigeant avec lui quand il est là mais qu’on ne le fabrique pas à force de le voir partout.

    Même là où il n’est pas.

    Je suis navré qu’aujourd’hui l’antisémitisme soit notre seule croissance.

    Extrait de : L’antisémitisme seule croissance française ?

  • La Fête de l’Huma dans le collimateur des féministes ?

    Décidément, Rome n’est plus dans Rome, tout fout le camp et la traditionnelle Fête de l’Humanité, à La Courneuve, vient de prendre un sacré coup de vieux. Est ainsi prévu, pour ce week-end, Jérôme Kerviel – invitation due à l’entregent de Jean-Luc Mélenchon. Sont également attendues des personnalités telles que les frondeurs du PS et autres caciques écologistes (Cécile Duflot ou Jean-Vincent Placé). N’en jetez plus. De mon temps, tout ce joli petit monde se serait fait triquer la gueule d’importance par le service d’ordre de la CGT.

    Car la Fête de l’Huma, je la connais mieux que bien, pour l’avoir longtemps fréquentée. Pas pour des raisons politiques, il va de soi : seulement pour la cause rock and rollienne, alors fort éloignée de celle du peuple. Meilleur souvenir ? Le concert de Téléphone, en 1980, immortalisé par Jean-Marie Périer, en fait fils adultérin d’Henri Salvador, mais adopté par l’acteur François Périer, d’origine roumaine, mais jadis Camelot du Roi et en première ligne lors des émeutes du 6 février 1934. O tempora, o Maurras, comme dirait l’autre…

    Bon, à l’époque, c’était du lourd. Avec nos cheveux longs, on rasait les murs. Because les staliniens qui nous agrippaient à chaque stand, sur le mode : « Tapette, on va te les couper, tes tifs de gonzesse… » Et malheur à qui dissimulait deux boulettes de shit dans le Perfecto. Là, c’était l’avoine assurée. D’ailleurs, le rock, c’était pour eux un mal nécessaire, tout juste bon à rameuter des bons à rien tels que nous. Mais ça faisait nombre pour le JT de TF1 ; déjà…

    En effet, ce maudit rock and roll n’était pour eux que produit impérialiste d’importation, tout juste bon à détourner le prolétaire de sa conscience de classe. Tout bien réfléchi, les cocos de l’époque nous faisaient bigrement penser aux cathos d’alors, version coincée en soutane et rangers, ou débridée en sandales et chaussettes. Dans les deux cas, les mêmes mortifications. Les premiers nous promettaient à la géhenne parce que nos mains dérapaient parfois sous les jupes des filles ; les seconds parce qu’il fallait expier le fait d’être capitalistes. Remarquez, dans le genre ceinture de silice, les bolchos n’étaient pas en reste : entre se fader en 3/8 l’intégrale d’Isabelle Aubret et des Chœurs de l’Armée rouge ou aller à Saint-Jacques-de-Compostelle, à genoux et en tongs, mieux valait encore la Costa Brava que la Volga. En attendant, calcer des filles de cégétistes pendant un concert de Bernard Lavilliers, ça valait un peu le déplacement, même si elles y perdaient à la fois culotte, vertu prolétarienne et conscience de classe…

    Bon, tout ça, ce ne sont jamais que des souvenirs du siècle dernier. Dernier gag pour la route : un collectif féministe, « Stop au harcèlement de rue », également baptisé « Brigade anti-relou », compte aller perturber cette fameuse fête du PC. En effet, à en croire le site de MetroNews, les « militantes parisiennes préviennent qu’elles vont sévir ce samedi après-midi sur place pour dénoncer les “mains au cul, les sifflements et autres joyeusetés qui y sont légion”. Conformément à l’esprit progressiste qui l’anime, la Fête de l’Huma devrait être un lieu où le sexisme n’a pas sa place. »

    Fort bien. On rappellera juste que les électeurs qui hantaient jadis la Fête de l’Huma, on les retrouva peu de temps après à celle des Bleu-Blanc-Rouge, organisée par le Front national. Et là, ça forniquait jusque dans les cabinets… C’est un peu ça, aussi, la France gaillarde. Ou le redressement productif, surtout quand il fait chaud, en plein été indien (poème de Joe Dassin et pas de Paul Éluard) et que les canicules s’emballent.

  • Le nouveau 11 septembre est arrivé

    Il y a un an, 16 % des Américains voulaient porter la guerre en Syrie. Ce n’était pas assez. Aujourd’hui, les Américains sont partisans de cette même guerre à hauteur de 66 %. Le coup des images d’égorgement aura suffi. Un nouveau 11 septembre, vous pensez ! Le cru sera-t-il bon ?

    On rappellera qu’on nous a fait le coup des charniers de Timişoara, des bébés tués dans la couveuse, des armes de destruction massive. Et on dira aussi que les braves islamistes, ex-Ben Laden Boys, étaient considérés comme des saints protecteurs de notre démocratie laïque ; qu’ils étaient armés en conséquence pour en finir avec un régime laïc protecteur de chrétiens — comme l’Irakien de jadis.

    On accusera donc Assad cette fois de soutenir les voyous égorgeurs que l’on équipait l’an dernier. On enverra donc nos troupes éthiques là-bas… et en Lettonie. Car il ne faut pas lésiner face au terrorisme international ou à l’ours russe qui recouvre le Vieux Continent de ses chars. De Staline à Poutine, expliquent les experts, il n’y a qu’un seul pas. Car nos experts expertisent, nos commentateurs commentent et nos opinions opinent.

    Naomi Klein explique dans son livre sur La Stratégie du choc que la guerre des images est essentielle. C’est l’arme réelle, en fait : la terreur pour toujours dans notre tête de prisonnier. Le capitalisme de terreur a besoin de choquer sa population et de l’amener à la guerre privatisée pour enrichir des ministres actionnaires – Baker et le Carlyle Group, Cheney et Halliburton, Perle et Boeing. Car il faut savoir qu’on ouvre une base américaine comme on ouvre une prison au Texas (attention citoyens, il faut les remplir, après !) ou un fast-food à Paris. Pour les affaires.

    Oliver Stone a rappelé, lui, dans son film sur l’histoire de son pays qu’on a rempli Guantánamo non pas de terroristes mais de quidams en général innocents amenés par des chasseurs de primes. Il a aussi expliqué que l’on a commencé à faire du Débarquement un culte – depuis Spielberg et les années 90. Ces jours-ci passe justement à la télé une série sur le sacrifice du Débarquement. La transformation d’une opération militaire en rituel religieux et en culte commémoratif fonde une inféodation spirituelle et elle nous prépare à un autre sacrifice et à la prochaine guerre « nécessaire ». Nietzsche disait que la torture est une mnémotechnique. On n’a donc pas fini de nous traumatiser.

    Terminons sur les images ou leur absence. Seymour Hersh a confirmé au Guardian, à propos de l’assassinat de Ben Laden, qu’il s’agit d’un gros mensonge, que pas un seul mot là-dedans n’est vrai, pas un seul fait. Mais, ajoute ce vieil as rebelle, l’administration Obama peut tout se permettre, puisque nobélisée. Nous croyons donc non seulement à n’importe quelle image manipulée qu’on nous montre, mais aussi à celle que l’on ne montre plus.
    Le prix Nobel de la paix orwellienne n’a même plus besoin de se moquer de nous ; nous en redemandons.

    Nous en redemandons mais nous le paierons.

  • Moscovici aux Affaires économiques : c’est beau, l’Europe !

    Pierre Moscovici fut finalement nommé commissaire européen aux Affaires économiques. Ce n’était pourtant pas gagné en raison de l’opposition de certains pays voisins qui éprouvaient des scrupules à confier ce portefeuille à un Français au regard de la situation économique de notre pays.

    Confier les affaires économiques de l’Europe à Pierre Moscovici, c’est en effet comme confier la justice au juge Burgaud qui a envoyé avec arrogance des innocents en prison, les sports à Raymond Domenech qui a ridiculisé l’équipe de France de foot, ou l’émission « Ce soir (ou jamais !) » à Marc-Olivier Fogiel, degré zéro de l’intelligence médiatique et journalistique.

    Ancien ministre français de l’Économie et des Finances qui fut incapable de réduire les déficits et relancer notre compétitivité, Pierre Moscovici est comme un ancien détenu de Fleury-Mérogis devenu par la volonté des princes le surveillant en charge de mater ses anciens codétenus qui chercheraient à s’évader.

    Car qu’a-t-il fait pour la France pendant ces deux années où il fut ministre de notre économie ? Rien de significatif et d’efficace, hormis augmenter sensiblement les impôts.

    Y a-t-il eu une grande réforme fiscale ? Des simplifications législatives et réglementaires afin d’alléger la charge des forces économiques de la nation ? Une réduction des déficits ? Dans un article qu’il avait signé le 26 novembre 2012 dans Libération et intitulé « Notre révolution copernicienne », il annonçait que son objectif était de réduire la dette, de renforcer la compétitivité de la France et de mener des réformes structurelles. Or, non seulement l’objectif de 3 % vendu par Normal Ier n’a pas été atteint, mais on sait dorénavant que nous terminerons l’année 2014 à 4,2 % de déficit et que les 3 % ne seront jamais atteints pendant ce mandat présidentiel.

    Pierre Moscovici, c’est la quintessence de ce que l’ENA peut produire de pire : protégé par un statut privilégié de fonctionnaire élitiste qui lui apporte un confortable matelas en cas d’échec dans une carrière qui sera politique de bout en bout, il n’a jamais connu d’expérience de salarié ou de chef d’entreprise et ne s’est jamais frotté aux réalités de ceux qui produisent et développent l’activité en France. Pour lui, l’économie se résume à des rapports macro-économiques et des synthèses statistiques produits par des collaborateurs issus du même moule à penser que lui.

    Le nommer à ce poste révèle deux choses :

    D’abord, la conception de l’Europe qu’ont nos gouvernants français au-delà de leurs beaux discours : un superbe placard avec tous les avantages associés et qui permet de continuer à exister.

    Ensuite, celle que les dirigeants européens ont d’eux-mêmes, de leur mission, de leur ambition au sens noble, du sens qu’ils donnent à leur action.

    Comment s’étonner, ensuite, de cette Europe sans âme qui désintéresse ou révulse de plus en plus les opinions ?

  • Vive l’Écosse libre !

    Le référendum du 18 septembre sur l’indépendance de l’Écosse trouble les esprits. D’un côté, l’Écosse a toutes les qualités requises pour s’en sortir seule : une superficie double de celle de la Belgique, une population cinq fois plus importante que celle de Chypre, du pétrole, une grande surface maritime, des industries développées, le tourisme, la culture, etc., sans parler des joyaux de la couronne écossaise, tout près à Édimbourg.

    Trois cents ou quatre cents ans de domination anglaise ne sont rien. La plupart des nations d’Amérique du Sud sont devenues indépendantes après avoir été des colonies pendant un temps comparable.

    Le choix appartient-il aux Écossais ? Dans le monde tel qu’il est, le « droit des peuples » est la face marketing de la division du monde en une hiérarchie d’États subordonnés à la volonté de l’Oncle Sam. Il peut, si ça lui chante, remettre en cause l’adéquation du contenu (un peuple) avec le contenant (un État) comme dans le cas de la découverte intéressée d’un peuple kosovar. Se prévaloir du « droit des peuples » n’a donc que peu d’utilité si ce peuple n’est pas reconnu, c’est-à-dire voulu, par la puissance hégémonique. La panoplie des États indépendants doit rester l’expression de la domination américaine. D’où la réciproque que toute retouche au canevas issu en partie de l’époque coloniale (comme le prouvent les frontières de l’Afrique ou du Proche-Orient tracées à la règle sur une carte) ne doit se faire que dans son intérêt. Ainsi l’Algérie fut retranchée de la France et la Yougoslavie dépecée. La seule ombre au tableau est la survie d’un groupe d’États issus du bloc socialiste.

    D’où la troisième règle qui découle de la maxime « divide et impera » : favoriser l’éclatement des adversaires et empêcher celui des vassaux. La reconnaissance d’un peuple et de ses aspirations à l’indépendance n’est que la résultante de ces considérations. Les identités produites par l’Histoire, les langues et autres particularismes sont pour nos décideurs planétaires un réservoir dans lequel ils puisent selon l’opportunité. Ce qui aujourd’hui n’est que folklore peut, demain, devenir une aspiration légitime à l’indépendance – et inversement.

    L’indépendance de l’Écosse est donc néfaste pour le bloc atlantique, parce qu’elle tend à affaiblir un allié important et zélé des États-Unis. Elle constitue un précédent délétère pour d’autres États amis comme le Canada, la Belgique, l’Espagne et même la France, tant que celle-ci marche droit. Les indépendantistes voient en Londres un autre Bruxelles qui pompe les ressources et décide en négligeant les intérêts locaux. Jusqu’ici, Cameron a fait miroiter des avantages fiscaux, pleurniché sur la « famille » et averti qu’une Écosse infidèle ne pourrait pas profiter de la livre. Il ne fait cependant aucun doute que d’autres menaces vont pleuvoir si les Écossais persistent. Le rétablissement de la France pourrait bien passer par le soutien à l’Écosse libre.

  • Trafic de champignons : la faute à nos frontières ouvertes ?

    C’est presque l’automne, les forêts se recouvrent d’un tapis de feuilles mortes sur lesquelles l’œil s’exerce à dénicher cèpes, lactaires, girolles, coulemelles et autres lépiotes. C’est la cueillette du dimanche avec l’espoir de faire une bonne omelette, le soir, au coin du feu.

    Mais pour les filières de l’Est et d’Espagne qui sévissent depuis quelques années dans nos forêts communales et domaniales, la cueillette se pratique à grande échelle. En effet, la semaine dernière, la brigade de gendarmerie de La Chapelle-en-Vercors, sollicitée par l’ONF, contrôlant 26 ressortissants roumains, a saisi 70 kg de lactaires sanguins. Chiffre dépassant largement les 5 litres autorisés par jour et par personne pour les forêts privées, stipulé dans l’article R163-5 du Code forestier, et davantage encore celui de 1,25 kg, selon les préfectures, quand il s’agit de bois appartenant au domaine public.

    C’est qu’ils s’en donnent, du mal, ces « travailleurs clandestins », pour revendre, une fois trié et calibré, le fruit de leur butin ! Contraints de vivre dans la forêt dans des campements de fortune, dans des conditions de vie plus que sommaires, ils bravent la boue et le froid, s’émeut le journaliste. Heureusement, pour compenser leur dure vie de labeur, nos cueilleurs regorgent d’astuces : écouler entre 8 et 10 euros le kilo sur les marchés espagnols – et toucher en une semaine l’équivalent du SMIC roumain – des lactaires sanguins (de qualité gustative très médiocre) rebaptisés en lactaires délicieux, morphologiquement identiques. Voler puis tromper le manant sur la marchandise pour ramasser le pactole, mais pourquoi donc se gêner ?

    Pire, encore, est de savoir que l’an passé, dans le Vercors, sur 1,7 tonne saisie (en mauvais état), à peine une centaine de kilos seront récupérés. Et après le vol, la tromperie et l’inévitable gâchis quand il y a saisie, c’est la destruction même de la forêt qui est en jeu. Parce que ramasser 80 kg de champignons au lieu des 2 kg par jour et par personne autorisés par la loi, cela engendre des dégâts collatéraux. « Ils écrasent tout derrière eux, on ne retrouve plus rien », dira un habitant.

    Et si ce n’était que les champignons ! Dans le Jura, en dépit d’une réglementation stricte, toute l’année, les jonquilles ou encore les boules de gui sont également l’objet de convoitise. Sans permis de travail, sans fiche de paie, « tout le monde se sert impunément dans les forêts communales », déplore un élu jurassien.

    Avec 10.000 vols commis en 2013 – une hausse de 66 % en 5 ans, selon l’ONDRP – dans les fermes françaises (câbles, tracteurs, récoltes, carburant et le dépeçage d’animaux sur place même), la transformation de nos terrains communaux en dépotoirs ambulants, c’est au tour de la forêt d’être prise d’assaut par des hordes de pillards saccageant tout sur leur passage. La faute à nos frontières ouvertes aux quatre vents ?

    Dire non à l’Europe, c’était un événement redoutable, nous disait François Mitterrand, en 1992.

    Sortir de l’Europe serait une catastrophe, nous répète-t-on à l’envi.

    Mais y rester, est-ce une aubaine, pour nous… sans parler de nos champignons ?

  • Le bal des faux-culs : pour les socialistes, il faut rééduquer le peuple séditieux

    Hollande, emphatique et enflé, et sacrificiel, déclamant que les pauvres, même sans les dents, sont « sa raison d’être », et qu’il agira jusqu’à bout (au bout de quoi, de son mandat ou de l’effondrement du pays ?).

    Valls furibard, au Journal de France 2, et contre qui ? Notre Savonarole en avait contre le triste spectacle de la désunion du gouvernement qu’il dirige. Pas de mea culpa chez notre redresseur de torts, mais un dédoublement de jésuite.

    Et pour finir, Thomas Thévenoud dénonçant les mensonges à la Cahuzac, un Fouquier-Tinville de la fraude fiscale qui oublie de payer ses impôts !

    On ne fait pas assez attention aux figures rhétoriques en politique. Avec les socialistes, nous avons droit à un festival de volontarisme déclamatoire, un feu d’artifice d’irréalisme emphatique et de manichéisme vengeur, le triomphe de la mentalité de censeur. Passage en revue…

    La mentalité de censeur-rééducateur : Valls lançant des anathèmes contre les racistes et les antisémites, Peillon et Belkacem avec les ABCD de l’égalité, les députés qui veulent éradiquer la prostitution et mettent à l’index les mots tabous.

    La modestie ostentatoire et le volontarisme déclamatoire. Si la normalité hollandienne est une tartufferie, l’enflure du discours sert de substitut à l’action gouvernementale : les chocs et autres pactes de compétitivité et de responsabilité, les gouvernements de combat ou de clarté.

    La langue de coton et l’irréalisme emphatique : un parler creux et mou, abusant d’éléments de discours. L’art des mots pour ne rien dire, vidés de contenus pratiques.

    Le discours de soi distancié, les « il y a » et la forme impersonnelle : « Il y a des questions de principe qui sont en cause… Et puis il y a un autre [principe}, c’est ce que je suis » (Hollande). Discours de la faiblesse, de l’impuissance. La gauche vertueuse, qui aime à faire la morale, a un problème avec le pouvoir. Elle est schizophrène et préfère in fine le confort de l’opposition.

    L’emploi du « Il est » ou du « C’est ». Les socialistes aiment à énoncer des principes essentiels, leur Vérité définitive. D’où le manichéisme de leurs idées, le déni de réalité, la démonisation de leurs adversaires. Ceux que Mitterrand qualifiait de gauche américaine épousent logiquement la vision puritaine états-unienne.

    La deuxième gauche française (Mendès France, Rocard, Jospin, Hollande et Valls) est habitée d’un fond de religiosité sous-jacente. Elle a toujours détesté la France conservatrice qu’elle taxe de pétainiste et la France populaire, hier communiste et aujourd’hui frontiste, qu’elle traite de populiste. Tout son projet est de rééduquer les déviants qui pensent de travers, mais en vain.

    Alors elle attribue ses déboires à l’extrême droite, à Internet et aux réseaux sociaux. Parce que les franchouillards croient tout ce qui traîne d’idées immondes et rances, et qu’en dépit de tous ses efforts, via un système scolaire dévolu à ses idées, l’armée des fonctionnaires et des syndicats pour faire échec à ses manières séditieuses, et des médias à la botte pour propager la bonne parole, le peuple continue de n’en faire qu’à sa tête. Dont acte.

  • Le pape et la drag queen au Parlement européen

    Le président Martin Schulz a indiqué cette semaine que le pape François s’adresserait au Parlement européen durant son assemblée plénière à Strasbourg, le 25 novembre prochain. Simultanément, on apprenait que ce même Parlement – qui avait refusé d’inviter Benoît XVI – conviait « la » chanteuse à barbe, Conchita Wurst, gagnante de l’Eurovision en mai dernier, à venir se produire le 8 octobre sur l’esplanade de son siège bruxellois cette fois. Sa compatriote autrichienne, la militante ouvertement lesbienne, vice-présidente écologiste du Parlement, Ulrike Lunacek, tweeta triomphalement l’annonce de ce concert-événement, estimant qu’il s’agissait d’un « formidable signal politico-sociétal ».

    Le pape François appréciera sans doute ce télescopage « sociétal » annoncé en même temps que sa visite et dont la proximité ne semble guère émouvoir le député européen Alain Lamassoure qui s’est proposé dans La Croix de rédiger l’intervention que fera le souverain pontife devant le Parlement européen. Du haut de Sa Suffisance, notre grenouille de bénitier européenne ferait mieux de s’interroger sur le parrainage que son parti, le PPE… démocrate-chrétien, accorde, apparemment sans état d’âme, à la drag queen autrichienne qui a choisi la transgression pour affirmer son identité. À moins qu’il ne partage l’étonnante bénédiction qu’avait donnée le cardinal de Vienne, Christoph Schönborn, au travesti lauréat de l’Eurovision, estimant que « dans le jardin aux diverses couleurs du Seigneur, il y a de l’espace pour toutes les multitudes ».

    Pas sûr que le pape François soit sur la même longueur d’onde lorsqu’il s’adressera aux parlementaires européens. Il serait bien inspiré de relire le discours que son prédécesseur Jean-Paul II avait tenu devant ce même Parlement : « Toutes les familles de pensée de notre Vieux Continent devraient réfléchir à quelles sombres perspectives pourrait conduire l’exclusion de Dieu de la vie publique, de Dieu comme ultime instance de l’éthique et garantie suprême contre tous les abus du pouvoir de l’homme sur l’homme. » Et d’ajouter, prophétique : « Les messianismes politiques débouchent le plus souvent sur les pires tyrannies. »

    Des propos que ferait bien de relire également celui qui se prend pour le Messie de la droite en déroute et qui, selon Le Nouvel Obs de cette semaine, qualifierait en privé la Manif pour tous de « fascisme en loden ». Le même, sur le même sujet, aurait même (s’il revenait) retourné sa veste sur l’abolition de la loi Taubira , si l’on en croit le propos rapporté par l’un de ses proches : « Le mariage pour tous, je m’en fous. Ce n’est pas un sujet. Moi, de toute façon, j’avais toujours défendu une union civile. » Après Carla, Conchita devrait avoir toutes ses chances…

  • Sarkozy, cavalier de retour

    « Je n’ai pas changé… Et toi non plus, tu n’as pas changé », nous murmurait à l’oreille, il y a déjà quelques années, voix veloutée et sourire enjôleur, le crooner latin Julio Iglesias. Mais les paroles des chansons d’amour n’ont pas cours dans l’univers impitoyable de la politique. Le changement y est l’appétissante carotte, le plus souvent un attrape-nigaud, agitée sous le nez de cet éternel benêt qu’est l’électeur. Changer le monde puis, plus modestement, changer la vie, puis au moins changer la société, telles étaient les promesses, tels furent les slogans sur lesquels les socialistes firent campagne du temps qu’ils étaient – ou en tout cas se disaient – socialistes. Et François Hollande, il y a deux ans, se faisait encore élire sur le thème : « Le changement, c’est maintenant. » Le seul changement, hélas, c’était lui.

    Le vaincu de mai 2012, qui piaffe dans les starting-blocks et crève d’impatience de nous faire pour la deuxième fois le don de sa personne, a parfaitement compris la leçon. Il ne peut ignorer qu’il n’a pas laissé un bon souvenir à ceux qui n’ont pas la mémoire courte. Il suit d’assez près la politique pour savoir qu’il n’est plus à même de faire le plein des voix de la droite comme il l’avait encore tenté (et presque réussi) lors de la dernière campagne présidentielle où sa plus grande erreur fut sans doute, dans un pays en voie de droitisation, de se rallier trop tardivement à la ligne que lui suggérait Patrick Buisson, alors son plus proche conseiller.

    Les informations que distille déjà son entourage et les indications qu’il donne à ses innombrables visiteurs convergent. Si ses concurrents pour la présidence de l’UMP puis pour la primaire ouverte ne semblent pas – pas encore ? – prêts à s’effacer et à se retirer devant lui et s’il est actuellement incapable de rassembler son propre camp, il compte bien que son retour du cap Nègre et son irruption sur les plateaux de télévision prendront place dans l’épopée française au même titre que le retour de l’île d’Elbe et le débarquement à Golfe-Juan.

    Pour commencer, ce n’est pas à la seule droite « républicaine » mais également au centre qu’il s’adressera dans l’espoir d’élargir son assise, de dépasser au premier tour le ou les candidats de la gauche et de bénéficier au second de leur retrait ou de leur désistement face à Marine Le Pen, comme ce fut le cas en faveur de Jacques Chirac en 2002. Et c’est donc sous le signe fracassant du changement qu’il mènera, tambour battant, son offensive. Changement de position sur l’échiquier politique, changement du nom de son parti, changement d’équipe, changement de programme et, pour couronner le tout, changement personnel, à défaut de changement de personne.

    « J’ai mis à profit ma longue retraite, nous dira-t-il, pour réfléchir, pour me cultiver, pour penser, pour mûrir. Je ne suis plus celui que vous avez connu, agité, énervé, gesticulant, légiférant, vociférant, incohérent, ludion surfant sur l’actualité. J’ai la même énergie, mais j’ai découvert la sagesse. Je suis un autre. À cet autre, donnez sans crainte un mandat de cinq ans, vous ne vous en repentirez pas. »

    Et dire qu’il y aura des millions de braves gens, de naïfs, de dupes et, qui sait, une majorité pour avaler toutes crues ces coquecigrues auxquelles le candidat lui-même, à force de les répéter, est bien capable de croire, le temps d’une campagne, et pour permettre au même acteur, dans le même rôle, de tourner la suite du premier épisode, avec les mêmes soutiens, les mêmes idées et les mêmes résultats.

    Huit jours à l’Élysée et l’ancien Sarkozy percerait sous le masque du Sarkozy nouveau. Ce n’est pas à ce cavalier de retour, c’est à la France qu’il faut donner sa chance.

  • Faire la différence entre « la » politique et « le » politique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « Faire de la politique », vaste histoire. Au fait, quelle définition donneriez-vous de la « politique » ? Action historique, entretien du « grand roman national » cher à Michelet, vision nationale et continentale à plus ou moins long terme ?

    L’immense majorité des gens qui s’intéressent à la politique n’ont pas la moindre idée de ce qu’est la politique. Il en va de même, malheureusement, de la plupart des hommes politiques. À l’ENA, on ne leur a pas appris la différence entre la politique et le politique. On leur a seulement parlé de régimes politiques, de pratique gouvernementale et de météorologie électorale. La plupart d’entre eux s’imaginent que la politique se réduit à une gestion administrative inspirée du management des grandes entreprises. C’est, là, confondre le gouvernement des hommes avec l’administration des choses, et croire qu’il faut s’en remettre à l’avis des techniciens et des experts. Dans une telle optique, il n’y aurait pour chaque problème politique qu’une seule solution optimale : « Il n’y a pas d’alternative » est un mot d’ordre typiquement impolitique. En politique, il y a toujours des alternatives parce qu’un même fait peut toujours être jugé différemment selon le contexte et les critères d’appréciation retenus.

    Une autre forme classique d’impolitique consiste à croire que les fins du politique peuvent être déterminées par des catégories qui lui sont étrangères – économiques, esthétiques ou morales par exemple. En réalité, chaque activité humaine a sa propre finalité, sa propre morale et ses propres moyens. Dire qu’il y a une essence du politique, c’est dire que la politique est une activité consubstantielle à l’existence humaine au seul motif que l’homme est, par nature, un animal politique et social, et que la société ne dérive pas, contrairement à ce qu’affirment les théoriciens du contrat, d’un « état de nature » prépolitique ou présocial.

    Dans son grand livre sur L’Essence du politique, Julien Freund a donné de la politique cette définition canonique : « Elle est l’activité sociale qui se propose d’assurer par la force, généralement fondée sur le droit, la sécurité extérieure et la concorde intérieure d’une unité politique particulière en garantissant l’ordre au milieu de luttes qui naissent de la diversité et de la divergence des opinions et des intérêts. » Freund ajoute que, comme toute activité humaine, la politique possède des présupposés, c’est-à-dire des conditions constitutives qui font qu’elle est ce qu’elle est, et non pas autre chose. Freund en retient trois : la relation du commandement et de l’obéissance, la relation du public et du privé, enfin la relation de l’ami et de l’ennemi. Cette dernière relation est déterminante, car il n’y a de politique que là où il y a possibilité d’un ennemi. Si, comme le dit Clausewitz, la guerre est la poursuite de la politique par d’autres moyens, c’est que le politique est intrinsèquement conflictuel. Il en résulte qu’un monde sans frontières serait un monde d’où le politique aurait disparu. C’est en ce sens qu’un État mondial est une absurdité.

    Il faut dire encore que la politique n’est pas un domaine, mais une dimension de la vie sociale. Qu’elle n’est pas une science gouvernée par la raison, mais un art gouverné par la prudence (phronèsis). Qu’elle s’appuie sur le droit mais ne s’y réduit pas, car le droit n’est pas porteur de contrainte. La politique, enfin, ne se fait pas avec de bonnes intentions, mais en sachant ne pas faire de choix politiquement malheureux. Agir moralement n’est pas la même chose qu’agir politiquement (vertu morale et vertu civique ne sont pas la même chose).

    Et la notion de bien commun ?

    Le bien commun n’est pas synonyme de l’intérêt général, c’est-à-dire de l’addition des intérêts particuliers. Dans l’expression, le mot qui compte est « commun ». Le bien commun, que Tocqueville appelait « bien de pays » (on trouve aussi chez Hobbes l’expression « bien du peuple »), est un bien dont chacun est appelé à bénéficier, mais qui ne peut faire l’objet d’un partage : on n’en jouit que parce qu’il est la chose de tous. La politique est le royaume du commun. C’est la raison pour laquelle le libéralisme est intrinsèquement négateur de l’essence du politique, puisqu’il ne connaît que des intérêts particuliers et assigne pour seule mission à l’État de garantir des droits individuels (la très libérale Margaret Thatcher prétendait que « la société n’existe pas »).

    Qu’on apprécie ou non sa vision politique, la dernière figure nationale à faire de la politique, depuis l’éviction de Montebourg et le départ annoncé de Jean-Luc Mélenchon, ne serait-elle pas Marine Le Pen ? Que vous inspire sa trajectoire ?

    Marine Le Pen est, à mon avis, une vraie femme politique. Sa volonté affirmée de se dégager du vieux clivage droite-gauche, ainsi que l’avait fait avant elle le général de Gaulle, me semble en être une preuve. Cela dit, on peut évidemment discuter de ses orientations et de ses choix. Pour l’heure, j’espère qu’elle a bien compris qu’en 2017, il est vital pour elle, non seulement d’accéder au second tour, mais de s’y retrouver face à un représentant de la majorité actuelle. Dans cette optique, son adversaire principal est évidemment l’UMP.

  • L’Algérie française existe, elle est là, sous le nez

    Il y a quelque chose de triste, risible et malsain dans l’affaire de Geneviève de Fontenay, l’une des marraines de l’univers des miss, venue en Algérie. Son lapsus sur l’Algérie française a indigné. On peut dire à juste titre, vu l’histoire du pays et sa colère qui dure depuis mille ans. Un ministre a quitté la salle, des officiels ont fui avec les chaussures dans les mains et des Algériens se sont déchaînés sur cette vieille dame perdue hors de l’univers de ses dentelles et de son chapeau éternel.

    Sauf qu’il y avait quelque chose de lourd, de douteux et de trop insistant dans l’indignation. On ne comprend pas, d’abord, l’importance donnée à ce bafouillage d’une vieille dame hors de son territoire de courbes et de tissus. Ensuite, on décèle une sorte d’excès qui tend à prouver qu’il y a volonté de faire dans le zèle pour masquer quelques honteuses évidences.

    Et, en dernier, on retrouve dans cet épisode la fameuse schizophrénie nationale, bâtie sur le déni : certains ont vite fait de rappeler, à juste titre, que l’on n’a pas à faire un procès à une inadvertance, quand on regarde comme un mouton son président se faire soigner en France jusqu’à y habiter, dans un hôpital français. Et que la lapidation de cette vieille dame est un exercice d’hypocrisie chez des élites au pouvoir ou dans sa périphérie, quand on a ses biens, ses enfants, ses sous et ses replis dans ce pays.

    L’Algérie française existe. Elle est là, sous le nez. Elle est un tabou verbal mais une pratique courante. Les ténors du FLN ont leurs enfants installés, scolarisés ou employés en France. Les employés du régime y ont leur double nationalité en cas de soulèvement des indigènes ou en cas de mise à la retraite ou de simple maladie.

    L’Algérie française est là, en économie, dans les mœurs, dans les habitudes de voyages ou de dépenses, dans la scolarité des enfants, dans les contrats, dans les parrainages internationaux, dans les liens. La charge disproportionnée contre cette Française venue parrainer l’élection d’une miss Algérie est d’une hypocrisie parfaite et tend à faire oublier, par le débordement, les réalités crues. On comprend mieux, entre Algériens, pourquoi on a insisté sur cette femme avec la lourde pierre et pourquoi des officiels ont traité le sujet comme une hérésie et ont réagi avec les effets de robes du religieux face au blasphème.

    Reste aussi les Algériens qui ont ressorti la guerre du drapeau contre le chapeau. Là aussi, on est dans l’excès par conditionnement ou par erreur de cible. Outre les rares qui ont été un peu surpris par les propos accidentels de cette femme, il y avait les générations des biberonnés au FLN comme matrice : insultes, emportements, cris et indignations. Sélectives, bien sûr. Car il s’agit des mêmes que n’indignent pas le reste de nos misères, nos compromis et nos faiblesses ou impuissances.

    Refaire la guerre contre la France, avec des drapeaux et un chameau, est une vieille habitude qui a cédé à la facilité. Et c’est plus facile que de faire la guerre aux sachets bleus et à la saleté ambiante.

    Le tout pour dire que même nos élans nationalistes, fond de nos émotions collectives, sont tombés bien bas, au point d’être soldés dans la facilité. La bataille d’Alger a été une bataille, puis un grand film et, enfin, une bataille contre un chapeau. Aujourd’hui, le rite est devenu une mascarade et fonctionne comme la révélation par effet miroir de notre ridicule posture.

    La fin est triste, surtout. Le sort de miss Algérie, cette belle de Bab El Oued, est le même que celui de son pays : lien tragique entre le morbide et la beauté, la chance et la malchance, l’accident et l’élégance, l’avenir et le dos d’âne, l’étoile au zénith et la coupure d’électricité.

  • Thévenoud n’est pas un accident, mais un exemple

    La meute des commentateurs politiques n’est guère reconnaissante. Elle s’acharne sur ce pauvre Thévenoud alors qu’elle devrait au contraire le remercier de lui fournir l’occasion d’une prose facile sur la morale politique et le jeu des partis. Sincèrement, je lui trouve du mérite, à « ce pelé, ce galeux d’où venait tout le mal ».

    M. Thévenoud est un mensonge qui dit la vérité. Son mensonge est « hénaurme », et en cela presque comique, et quasi sympathique dans un mélange assez rare de candeur et d’impudence.

    La vie politique est un maelström, pour qui s’y adonne entièrement. Pris par le temps, enivré par ses succès, il a remis au lendemain, puis au surlendemain. Il n’y a pas eu la volonté de dissimuler, mais seulement le sentiment que ce n’était pas grave et qu’un député membre de la majorité pourrait toujours arranger les choses. Le plus grave n’est pas l’oubli, c’est le mensonge, comme s’il y avait un dédoublement de personnalité entre le personnage public (tel qu’il veut paraître aux yeux du peuple) et la personne privée (refoulée aux portes de la conscience).

    Mais ce mensonge dans l’enceinte qu’on espérait sacrée du débat républicain a le poids de la révélation. En mentant, Thévenoud dévoile une vérité dont les Français se doutaient bien un peu. Dans notre pays, la démocratie est un simulacre. Puisque le peuple n’a pas le pouvoir, il faut lui en donner l’illusion, et au moins lui fournir un spectacle de qualité. Soyons honnête, l’accueil enthousiaste, à Frangy-en-Bresse, de Thévenoud par Montebourg, dont le talent comique de gaffeur emphatique doit être salué, restera un grand moment du show politique : « Le meilleur ! Le porte-parole du groupe socialiste à l’Assemblée ! Et il est de Saône-et-Loire ! » Ministre quelques jours plus tard, et rejeté avec dégoût par un PS horrifié, l’étoile montante n’aura scintillé que neuf jours.

    Maintenant, il faut bien vivre. M. Thévenoud, qui n’avoue qu’un péché véniel, entend demeurer député. Le chômage, non merci ! Il ne sait sans doute pas faire autre chose. Il ne doit pas espérer être recruté par un employeur peu empressé d’embaucher pareil distrait, mais il accepte fort bien de continuer à fréquenter plus ou moins une Assemblée qui risque de lui manifester peu d’estime et à prétendre représenter des électeurs qui seront enclins à lui manifester de la réprobation. Au nom de qui parlera-t-il ? Auprès de quel ministre pourra-t-il intervenir ? Que pourra-t-il dire ? La dignité, l’honnêteté, le respect de soi et des autres lui commandent évidemment de démissionner… Sauf que le PS n’y a pas intérêt, car il peut y perdre sa majorité absolue : la vertu a ses limites.

    M. Thévenoud n’est pas un accident. C’est au contraire un personnage exemplaire, un modèle des politiciens d’aujourd’hui qui font carrière au PS comme à l’UMP et peut-être ailleurs. Ils s’appellent Thévenoud ou Lavrilleux, prospèrent en bons prédateurs de nos institutions. Ils n’ont pas de vrai métier, aucune autre compétence que le grenouillage au sein des partis et des cabinets, pour seul savoir-faire une bonne technique de la communication, et le plus souvent un bon réseau d’amis au sein de divers groupes de pression. Ils sont jeunes. Leur sourire est convaincant. Ils suscitent l’espoir d’un renouveau. Mais ils sont au contraire la mort de la République tant chez eux le culte narcissique de leur petite personne et le soin donné à leur avenir l’emporte sur le souci du bien commun et le sens de l’État. Dans le fond, le grand mérite de Thévenoud est de donner l’envie d’un grand coup de balai. On aurait tort de s’en priver !

  • Grands Travaux pharaoniques : et maintenant, la Philharmonie de Paris !

    Les « Grand Travaux », un jour peut-être, seront étudiés sous l’angle de la psychiatrie. Ou de l’ethnologie. En effet, ils marquent tout particulièrement nos présidents français, monarques républicains hantés par le Grand Siècle et le souvenir de Louis XIV à Versailles. Ce n’est pas pour rien, d’ailleurs, que ceux-là ont fait du pavillon de la Lanterne leur maison de week-end.

    Le plus emblématique de nos princes bâtisseurs fut feu François Mitterrand. Coursé par son cancer, il fit de ses projets pompeux, parallélépipédiques et pyramidaux, la marque branlante de son septennat. Inaugurés en grande pompe en 1989, menaçant ruine à peine achevés, les Opéra Bastille, Grande Bibliothèque et Arche de la Défense nous auront bientôt coûté aussi cher en réparations qu’en frais de construction. Et Dieu sait qu’ils nous ont coûté cher… Hélas, il semble qu’en ce domaine particulier, aucun politique n’apprenne jamais du passé.

    Ainsi, nous regardons aujourd’hui sortir de terre, dans l’est de la capitale, la gigantesque salle de la Philharmonie de Paris. Mais le lieu est maudit. La Philharmonie une Arlésienne, celle qu’on espère toujours et qu’on ne voit jamais. Réclamée par le tyrannique Pierre Boulez au temps des Trente Glorieuses (1970 !), le projet de lancement a été annoncé en 2006, sous l’ère Chirac, donc. Et, puisqu’on ne change pas les équipes qui gagnent – surtout beaucoup d’argent car on le dit fort gourmand –, c’est Jean Nouvel qui a été choisi pour la réalisation du projet.

    Un projet initial estimé modestement à 170 millions d’euros et aujourd’hui évalué à… 386 millions d’euros. Peut-être davantage car cette estimation date d’octobre 2012.

    On accuse Jean Nouvel, aussi réputé pour ses dépassements budgétaires que pour son architecture audacieuse, d’avoir minimisé volontairement les coûts afin d’emporter le chantier. Un chantier pris en charge à 45 % par l’État (qui n’a plus un rond), à 45 % par la ville de Paris (qui n’en a guère plus), et 10 % par la région Île-de-France (qui a mieux à faire). À cette heure, personne ne veut payer le surcoût. Anne Hidalgo l’a réaffirmé haut et fort la semaine passée : elle ne paiera pas. Le ministère de la Culture non plus. La région pas davantage. Alors qui ?

    Problème : la salle doit ouvrir en janvier prochain et la programmation, fort alléchante, est bouclée depuis belle lurette. Alors les travaux se poursuivent, ignorants des caprices de l’architecte qui juge les moyens insuffisants pour terminer son grand œuvre de métal. Craignant « la rouille à venir sur les murs du Philharmonie, Nouvel demande un acier inoxydable qui rendra les reflets du ciel éternels ». Et la facture avec.

  • Amazon n’est pas une entreprise philanthropique

    Je ne suis pas certain d’avoir bien compris pourquoi la firme Amazon était présentée comme une alternative au militantisme peu convaincant des libraires. La liberté et la diversité des opinions ne préoccupent pas plus Amazon que le droit du travail ou le sort de la culture. Ce qui intéresse Amazon – à moins que sa dimension philanthropique m’ait échappé –, c’est le profit, et l’extension à l’infini de ce profit. Aux yeux de certains penseurs de la modernité, il y aurait là une source intarissable de nuisances à grande échelle – mais qu’importe.

    Amazon serait la solution au problème de la librairie, trop sélective, trop pédante. Il est incontestable que, sur le site d’achat en ligne, vous êtes vraiment le client, le roi. Personne pour vous dire ce qu’il ne faut pas lire. Personne pour vous regarder de travers quand vous achetez Le Grand Remplacement en un clic. Mais qui aurait la naïveté de croire que nous devons cette facilité à l’esprit libertarien de Jeff Bezos et consorts ?

    Le groupe Amazon pratique ses propres formes de censure et de favoritisme, qu’il dissimule habilement derrière des motifs commerciaux ou techniques. Qu’on n’en fasse pas, de grâce, le sauveur de l’esprit humain, quand il n’est qu’un facilitateur de transactions, et quand sa seule vertu consiste à mettre au service du consommateur un robot particulièrement efficace.

    En outre, j’aimerais souligner un aspect du problème qui me tient particulièrement à cœur, du fait de ma profession et de mon amour des livres. Si le livre imprimé cède peu à peu la place aujourd’hui à ses pâles imitations électroniques, alors que nous sommes encore nombreux à vouloir le préserver, c’est en partie à cause d’Amazon et de son impact phénoménal sur les pratiques de lecture. Il est évident qu’Amazon fait tout son possible pour diffuser amplement son Kindle et accroître son emprise sur le monde éditorial, laissant toujours moins de place à ce qu’il convient d’appeler, là aussi, la liberté des individus.

    Les libraires qui s’improvisent guides des consciences se fourvoient lamentablement ; mais la volonté d’imposer un modèle technique et financier que l’on observe dans les stratégies d’Amazon me semble, en comparaison, bien plus détestable et bien plus pernicieuse – et d’abord, parce qu’elle voudrait nous faire croire qu’elle vise à notre émancipation. Les libraires, au moins, dévoilent leur vraie nature de policiers de la pensée. Amazon fait main basse sur le monde du livre avec un masque de bienfaiteur.

  • Valls le liquidateur

    Notre Premier ministre réformateur s’est mué en liquidateur du socialisme. Après le cri d’amour lancé aux entrepreneurs, l’interpellation des faux chômeurs, la remise en cause des 35 heures et des seuils sociaux et la dénonciation de « trente ans de politiques d’intégration », c’est à une nouvelle révision déchirante d’une des postures du socialisme – celle sur le sérieux budgétaire – que signe l’annonce d’un déficit public à 4,4 % du PIB en 2014 (après 4,1 % en 2013) et le seuil attendu de 100 % de dette par rapport au PIB.

    Des recettes fiscales introuvables, résultat de l’effondrement productif et du matraquage fiscal. Les 50 milliards d’économie ? Du vent, juste le gel des budgets en euros constants ! Aucune réforme de structure. L’État est une pétaudière, comme la Sécu ou les collectivités locales. Les déductions aux entreprises, inefficaces, vu la morosité des investisseurs. Les socialistes ont déprimé à la fois l’offre et la demande !

    Toujours des excuses à la politique de gribouille : l’intransigeance de l’Allemagne (alors que nos voisins ont été si accommodants) ; le manque de croissance (les mêmes qui répètent qu’il ne faut pas faire du taux de croissance une religion) quand les pays qui ont fait les réformes nécessaires (Espagne, Portugal) repartent de l’avant ; la BCE et l’euro fort, mais la nouvelle politique d’argent facile et pas cher ne résoudra rien car le cas français est de nature structurelle.

    Valls a eu l’honnêteté d’admettre qu’il n’y a jamais eu de rigueur en France, et d’austérité encore moins, ni sous Sarkozy ni sous Hollande. On ne peut lui nier son courage politique. On a parlé à juste titre de Bad Godesberg français, en référence au SPD allemand, abandonnant références marxistes et postures neo-révolutionnaires.

    Valls va payer pour toutes les postures et impostures des socialistes, et leur suffisance intellectuelle, inversement proportionnelle à leur capacité à gouverner, ce qui se nomme l’impuissance des eunuques et le régime des châtrés.

    C’est l’heure des comptes pour toutes les lâchetés en matière budgétaire, fiscale, d’immigration, d’insécurité. La descente aux enfers : dégradation par les agences de notation, désaveux des marchés financiers, troubles sociaux, crises politiques. Quelle que soit la solution adoptée, les Français vont beaucoup s’appauvrir (la différence de compétitivité avec les pays voisins ou le niveau de surévaluation de leurs actifs étant de 30 %).

    Celle qui n’était qu’une doublure au côté de Hollande a mis au grand jour l’imposture présidentielle, reproduction du mensonge mitterrandien, consistant à se faire élire par les sans-grade et les sans-dents sur un programme très à gauche, faire du misérabilisme contre les riches et les puissants. Quand la réalité oblige les socialistes à sortir de l’ambiguïté, ils se cassent le nez dessus.

    Valls me fait penser à un jeune curé de bois brut, intransigeant et sectaire. Je l’imagine du haut de sa chaire, en soutane, lançant ses regards furibards. Il nous exhorte à résister à la dissolution des mœurs et joue les incorruptibles quand, le matin même, son sacristain avait la main dans la culotte de l’enfant de chœur.

  • Le bonheur est dans l’Élysée

    Aurélie et Arnaud, Arnaud et Aurélie en voyage d’amour en Californie… Filippetti/Montebourg, Paris Match nous le dit, c’est du sérieux. Une idylle 100 % made in France… Ni une, ni deux, Montebourg exporte le produit. Direction le grand Ouest américain, San Francisco, Los Angeles, tournée des grands ducs et retour triomphant. Hollywood achète les droits de la romance post-ministérielle. Une love story en maillot « Armor Lux » à regarder avec des lunettes spéciales (à cause des rayures qui perturbent l’image). Mais n’anticipons pas, le contrat n’est pas encore signé.

    Remontons plutôt aux origines de cette relation palpitante. Conseil des ministres, 14 mai 2014 : François Hollande décrète une série de slows. Les couples se forment. Manuel Valls garde le sac à main de Cécile Duflot, Jean-Marc Ayrault enlace Marisol Touraine, Julie Gayet sort de sous la table pour retrouver François tandis que, timidement, Arnaud Montebourg invite Aurélie Filippetti. Trois minutes et trente secondes plus tard, l’affaire est entendue. La ministre de la Culture n’a pas résisté au Redressement productif. Un huissier enregistre la liaison naissante dans un gros livre poussiéreux, tout le monde se rassoit, le Président se félicite du succès de l’opération et passe à l’ordre du jour suivant : la réouverture du bagne de Cayenne pour Valérie Trierweiler.

    Une fois les couples formés, Hollande remanie. Allez hop, « Le Bonheur est dans l’Élysée », troisième saison. Najat Vallaud-Belkacem s’impose. Tête de collégienne qui a lu « tout Sartre », diva de surboum, son rôle au sein des sauteries du mercredi est déterminant. « Le feu, elle va mettre le feu ! » assène le Président en se frottant les mains. Contre-feu : Marisol Touraine. L’art du chaud et froid. Grosse ambiance en perspective. Najat, l’aura, l’aura pas ? Quel futur ex-ministre à la une de Paris Match au bras de l’ex-révélation du PS ? C’est tout l’enjeu de ce « nouveau » gouvernement. À quels couples s’attendre ? Fleur Pellerin/Michel Sapin ? Taubira/Ségolène ? Valls/Lebranchu ? Et le gros du peloton : Hollande. La pièce maîtresse. L’homme qui vous revigore le monde de l’édition. Le chouchou de la FNAC. Une femme de lettres ? Amélie Nothomb a le profil. Hollande/Nothomb. Stupeur et Tremblements. Le bouquin est déjà écrit. Ça nous ferait un sacré gain de temps…

  • La théâtrocratie, ça suffit !

    Le philosophe Pierre Boutang avait, en son temps, conceptualisé l’idée de « théâtrocratie ». À la même époque, Guy Debord parla de « société du spectacle ». Les deux penseurs, que tout opposait en apparence, pressentaient l’avènement d’une société tyrannisée par l’image. Chaque personnage public vexé, ou exclu du pouvoir, se doit désormais d’écrire un livre « thérapeutique » ; confessions chocs pour le lecteur, gros chèques pour l’auteur. Souvent, nous feignons nous en indigner, mais nous sommes tristement friands de ces révélations.

    Merci pour ce moment restera dans l’histoire de la littérature ce que « Confessions intimes » fut à l’art de filmer. Philippe Martel, directeur de cabinet de Marine Le Pen, déclarait avec justesse sur Twitter : « Une fois passé le dégoût, Merci pour ce moment est un document passionnant pour ce qu’il dit sur l’extrême médiocrité de notre époque. » On ne saurait lui donner tort : Valérie Trierweiler n’est pas une mémorialiste digne de Saint-Simon mais plutôt une « écrivaineuse » célinienne. On apprend par exemple, outre l’anecdote des « sans-dents », que Najat Vallaud-Belkacem, impressionnée par la puissance médiatique de l’ex-première concubine, envisageait de faire une ronde au bois de Boulogne, en sa compagnie, pour rencontrer des prostituées. Tragi-comique…

    Ce livre est celui qui a fait couler le plus d’encre, mais il n’est pas le seul. Une véritable avalanche de mots doux s’abat sur l’exécutif. Cécile Duflot a déjà fait part de son amertume dans De l’intérieur : Voyage au pays de la désillusion en affirmant avoir été « déçue » par François Hollande, « président de personne ». Il fallut un remaniement pour qu’elle ose manifester son courroux, signifiant par là qu’elle serait restée disciplinée si on lui avait assuré un poste à la hauteur de ses prétentions.

    Dans le même ordre d’idées, et en plus trash, Aquilino Morelle se serait lâché dans une interview donnée au Point (aujourd’hui, l’intéressé dément). Nul doute que le livre suivra. Si l’on en croit Le Point, ses paroles sont peu amènes à l’égard de ses anciens employeurs ; l’esprit de camaraderie doit faire défaut à cet amateur de cigares et de chaussures sur mesure. Il dit avoir « été liquidé par la Tchéka hollandienne » et être la victime d’« une épuration ethnique ». Il faut oser dire une telle chose, profondément ignoble pour les véritables victimes d’épurations ethniques. On lui saura gré d’avoir inventé le « point Stalwin », un futur succès qui remplacera peut être le fameux « point Godwin ».

    L’ami d’Aquilino Morelle, monsieur Arnaud « Filippetti » Montebourg, se dévoile cette semaine dans Les Inrocks aux côtés de Thomas Piketty et déclare que le gouvernement applique le « programme de la droite allemande ». Peut-être eût-il fallu s’en apercevoir avant.

    Tout cela n’est guère reluisant pour les auteurs, perçus comme traîtres et indécents. Pas plus que ça ne l’est pour les personnalités visées, dont les tromperies éhontées sont maintenant connues de tous.