Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • 10-11 août : l’affaire Lagarde (2/2)

    En ce matin du 11 août, la France déclare la guerre à l’Autriche-Hongrie. Sur le front de l’Est, dans le village de Lagarde, le calme relatif règne avant la tempête. À 7 h 30, des coups de feu sont entendus dans la zone où stationne le 40e régiment d’infanterie (40e RI). Puis, quelques instants plus tard, un avion survole le village de Lagarde. De toute évidence, une attaque se prépare.

    En effet, pendant la nuit, le général allemand von Stetten qui commande une division de cavalerie bavaroise et son alter ego de la 42e division d’infanterie ont décidé de lancer une action commune.

    Le général de Castelnau, commandant la 2e armée française, compte finaliser son dispositif et donne des instructions pour éviter des engagements inutiles. Mais à 8 h 30, une salve d’artillerie passe au-dessus du village de Lagarde. C’est le signal ! L’armée impériale contre-attaque. Les batteries françaises n’ont pas le temps de riposter. Vers 10 h 00, le 131e bavarois s’enfonce dans le bois de Chanat où s’est positionné le 8e régiment d’artillerie de campagne. Après une rude bataille, il parvient à s’emparer des pièces et du drapeau de cette batterie retranchée.

    À 10 heures 30, l’ordre est donné aux combattants français de se replier sur le village. Vers 11 heures, l’ennemi se trouve à 300 mètres des premières maisons. Les troupes françaises qui continuent à subir de lourdes pertes peinent à résister. Une demi-heure plus tard, le commandement allemand ordonne la prise de Lagarde. Bientôt, après que les Allemands ont clairsemé les rangs du 58e RI, le 40e RI se retrouve seul face aux Allemands. Après cinq assauts de deux régiments de uhlans et du 2e bataillon de chasseurs bavarois, les Allemands se rendent maîtres du village. Certains témoignages d’époque rapportent que le repli français s’est effectué « dans une certaine panique ».

    Le bilan est lourd, côté français. On compte au moins 449 tués (245 au 58e RI ; 138 au 40e RI et 66 au 19e régiment d’artillerie). Aux 708 blessés s’ajoutent également 1.035 disparus. Les Allemands déplorent 304 tués et 315 blessés.

    Cette première « boucherie » préfigure celles à venir, plus terribles encore. Elle a également pour conséquence d’évincer de leurs commandements les généraux responsables de ces premières défaites. Ceux-ci sont « mis à disposition » du ministre de la Guerre, Adolphe Messimy, qui les enverra plus tard à Limoges et ailleurs. Sont ainsi « limogés » le général Curé (14e DI, remplacé par Villaret le 12 août), le général Lescot (2e DC remplacé par Varin le 13), le général Bonneau (7e CA, remplacé par Vautier le 14) et Aubier (8e DC remplacé par Mazel le 16 août). Il paraît qu’Adolphe Messimy – qui va rejoindre son unité comme capitaine de réserve, sera blessé deux fois et terminera le conflit avec le grade de général de division – voulait les traduire en conseil de guerre et en faire passer quelques-uns par les armes…

  • La France des campagnes a totalement dévissé

    Les caméras des télés – c’est-à-dire du parisianisme – sont toujours braquées sur les grandes métropoles. On parle constamment des banlieues : de Paris, de Lyon, de Marseille, de Lille… On cible les populations d’importation, davantage fauteuses de troubles, coupables d’inassimiliation. Alors, forcément, on regarde avec des yeux ronds l’institutrice qui, dans un petit village de 1.500 âmes au cœur du Berry, vous dit froidement : « Avant, je travaillais en ZEP dans la région parisienne. Aujourd’hui, je regrette de ne plus y être. »

    Ce qu’elle dit, ce qu’elle nous dit à tous, c’est que la France enclavée, celle des campagnes qui ne sont pas irriguées par le tourisme et les nouveaux « rurbains », a totalement dévissé. Décrochage social, culturel, décrochage aussi sur le plan de la famille et de la santé, la France des profondeurs du pays, celle qui vivait autrefois de l’agriculture et des petits métiers, s’enfonce aujourd’hui dans le néant.

    Les trente élèves de maternelle de cette maîtresse désabusée ont, comme tous les enfants, de jolies frimousses. Pas « d’extra-européens » parmi eux, pas d’ombre planante d’une immigration qui serait si commodément désignée mère de tous les maux. Pourtant, un seul enfant porte un prénom à consonance française : il s’appelle Raphaël. Tous les autres, sans exception, portent des prénoms de séries télé américaines : Sayan, Shaïyann, Kyle, Kyliane, Kyllian ou Kylian, Kellie, Kelya et même Junior… Même chose 20 kilomètres plus loin. Là, sur les 97 familles qui fréquentent l’école maternelle, on compte seulement un couple marié, et 7 enfants sont déjà placés en famille d’accueil.

    Dans ces terres du Centre et néanmoins du bout du monde, on demande « ce que font » les parents. Question idiote : là-bas, il n’y a plus rien à faire. De fait, ils sont une infime minorité à avoir un travail, nous répond la dame. Le bricolage, alors, le jardinage ? Non. Les écolos des villes l’ignorent peut-être : ils n’ont pas d’alter ego dans les campagnes. Cultiver son potager, c’est bon sur les toits de Paris. Là-bas, c’est soda, frites-mayonnaise et Super U.

    Dans ces populations qui vivent pour la très grande majorité des minima sociaux, l’obésité fait des ravages. Les mères sont souvent seules, promenant avec peine leur quintal entre des gamins que leur ont laissés des compagnons de passage. Des gosses parfois attrapés en sortie de boîte sur un capot de voiture et qu’on traîne toute sa vie comme des boulets. La contraception ? C’est quoi, ça ?

    L’institutrice évoque ses ministres de tutelle, prononce en riant jaune la phrase magique : « égalité des chances ». Passe alors une femme, avec ses deux enfants qui se chamaillent. Le grand (3 ou 4 ans) asticote le bébé sumo qui se trémousse dans la poussette. « Arrête de faire chier, Truman ! » hurle la mère.

    Ce pourrait être le titre d’un livre sur le déclin de la France…

  • Quel nom porte la voyoucratie en France ?

    Voir disparaître 52 kg de cocaïne au 36, quai des Orfèvres, c’est un peu comme si on apprenait la disparition de 52 kg d’or à la Banque de France, 52 kg de documents secrets à la DGSE ou la disparition des codes nucléaires à l’Élysée !

    Comment un tel stock a-t-il pu disparaître d’un coffre-fort protégé ? On apprend que des doubles de clés circulaient, que le code n’avait pas changé depuis des années et que le patron de la brigade avait demandé à plusieurs reprises une vidéosurveillance de l’endroit. En vain.

    Quelques semaines auparavant, un quarteron de fonctionnaires s’étaient vu gratifier les faveurs d’une belle dans les mêmes locaux. Pour un peu, on l’aurait vu sur YouPorn. Ils voulaient être César, ils ne furent que Pompée…

    Le « 36 » est-il un moulin ou un donjon de dragons et de sortilèges, mystères et portes dérobées ? Il est possible à des fonctionnaires d’entrer avec une conquête d’un soir, et à d’autres d’en sortir avec armes et bagages sans que ni le factionnaire de la poterne, ni personne ne s’en inquiète. Avouez-le, c’est… stupéfiant ! De quoi donner des idées aux émules de Ben Laden.

    Rassurez-vous, braves gens, on a cueilli un lampiste en vacances au camping, en tongs et avec 20.000 « balles » en liquide dans sa banane, en train de faire ses emplettes en famille dans le sud de la France. Un peu comme dans l’affaire Toni Musulin dont on cherche toujours les 2,5 millions d’euros manquants sur les 11,6 millions volés. Ici, il manque juste le produit de la « vente », estimé entre 2,5 et 7 millions d’euros.

    Bon, un mec tout seul qui fait le coup, ce n’est pas crédible. 52 kg, c’est lourd à trimballer dans des poches Prisunic. On a bien cherché et trouvé un autre lampiste.

    Le populo se laisse aller à penser que la justice serait inefficace en France (sauf pour les caricatures de singes), mais si la police l’était aussi? Et si une puissante mafia avait pénétré les rouages de l’État et du pouvoir, jusqu’au saint des saints du quai des Orfèvres, si des hommes liés par le secret et un serment à la mort pouvaient s’organiser entre eux pour vivre du pouvoir et en retirer des subsides sous toutes ses formes, en nature, en « prélevant à la source », en se nichant fiscalement ou se subventionnant diversement ? Le tout sur le dos de l’ouvrier, de l’artisan et du commerçant. Le PIB le plus élevé du monde n’est ni la Suisse, ni les îles Caïmans, mais le département des Hauts-de-Seine (rapporté au nombre de ses habitants). La France, l’un des pays les plus riches et plus puissants du monde, peine à boucler ses fins de mois avec des budgets à 4 % de déficit, plus de 12 % de chômeurs et une croissance autiste, alors que tous ses voisins se redressent… Pas besoin de sortir d’HEC pour comprendre qu’il y a un souci. Où est l’argent ? Quel genre de gestionnaires est aux manettes ? Ah pardon, vos dirigeants vont vous expliquer que la France, c’est trop petit, qu’à l’heure de la mondialisation, blablabla…

    L’Italie a ses mafias, le Japon ses yakusas, la Russie ses bratvas, l’Amérique du Sud ses cartels et les États-Unis ses gangsters : quel nom porte la voyoucratie en France ? À quand l’opération mains propres ?

  • Ebola sera-t-il pire que la peste ou le choléra ?

    L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a décrété, le 8 août, que le virus Ebola représentait « une urgence de santé publique de portée mondiale », estimant qu’il fallait une réponse internationale coordonnée pour arrêter sa propagation. Rien de plus normal car cette épidémie est la plus importante qu’on ait connue depuis la découverte du virus en 1976, date à laquelle elle avait causé la mort de 431 personnes.

    Le virus se transmet par contact avec des tissus, le sang ou des sécrétions biologiques de sujets infectés. Le risque est donc important pour les soignants et l’entourage du malade, mais relativement faible pour le reste de la population, et en aucun cas comparable à la contagiosité du virus de la grippe, qui est heureusement moins dangereux mais cependant responsable, rappelons-le, de 3.000 à 5.000 morts par an en France. Ces notions devraient rester présentes à l’esprit de nos responsables médiatiques afin d’éviter, à l’avenir, des commentaires aussi délirants que ceux auxquels nous avons eu droit en 2009 lors de l’épidémie de grippe H1N1.

    Les grandes épidémies ont toujours accompagné l’histoire de l’humanité et généré de grandes peurs. Les plus connues, car les plus meurtrières, sont sans doute les épidémies de peste qui furent responsables de plusieurs centaines de millions de morts en Europe comme ailleurs dans le monde, mais ce ne sont pas les seules. Le choléra est toujours présent et, dans les années 2010 à 2013, il a provoqué la mort de 8.800 personnes à Haïti. La grippe espagnole, dans les années 1918/1919, a fait plus de victimes que la guerre de 1914-18. Au siècle dernier également, la polio a tué 6.000 personnes aux États-Unis, et la variole environ 20.000 en Inde. Plus près de nous, l’épidémie de SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) a provoqué la mort d’environ 800 personnes et il ne faut pas oublier le paludisme, qui tue plusieurs millions de personnes chaque année.

    Pour certaines pathologies, il existe des traitements ou des vaccins, pour d’autres non, malgré les progrès de la médecine. Pour enrayer une épidémie, on ne peut alors agir que sur le mode de propagation du virus et adapter les moyens aux différentes possibilités de contamination. Le virus Ebola se transmettant par contact direct comme celui du SIDA, la contamination doit pouvoir être maîtrisée relativement facilement dans les populations européennes où le niveau de vie est élevé et l’hygiène globalement satisfaisante. Ces critères sont, bien sûr, beaucoup plus difficiles à réunir et à faire respecter dans les pays où les conditions de vie entraînent, hélas souvent, une hygiène déplorable qui favorise la dissémination de l’agent pathogène.

    L’épidémie actuelle, bien qu’étant la plus importante depuis la découverte du virus, reste cependant modérée et localisée, si on la compare à des épidémies plus banales telles que celles de la grippe. Il demeure cependant nécessaire d’alerter la communauté internationale afin de faire bénéficier les pays atteints de moyens adaptés et suffisants pour lutter contre la propagation du virus. Il faut aussi savoir analyser les données avec objectivité, et ne pas donner à ces événements une ampleur démesurée en surfant sur des peurs ancestrales, même si c’est un bon moyen d’accrocher le lecteur ou l’auditeur.

  • Quand l’ex-gendarme du monde déclare la paix au djihad

    « Je n’avais pas prévu qu’ils avanceraient si vite », avouait sans détour le président Obama avant de reprendre le cours de ses vacances gâchées par l’offensive des djihadistes dans le nord de l’Irak. Ce n’est vraiment pas la peine d’avoir de si grandes oreilles (je parle, bien entendu, de celles des divers services de renseignements américains) pour capter aussi mal les échos de l’actualité. La surprise du « commandant en chef », surprise apparemment partagée par les auxiliaires européens du gendarme du monde, ne peut que nous amener à nous interroger sur leur capacité à dominer une situation qu’ils semblent avoir du mal à analyser.

    Comment se peut-il que les forces armées du « califat » de M. Al Baghdadi, dont les effectifs sont évalués à seulement 25.000 combattants, soient simultanément en état de contrôler une zone de plusieurs dizaines de milliers de kilomètres carrés qui ne cesse de s’étendre, des grandes villes telles qu’Alep ou Mossoul, de menacer Erbil et Bagdad, de forcer les farouches peshmergas à battre en retraite après avoir mis en déroute une armée irakienne forte sur le papier de plus de 300.000 hommes et de contraindre à un lamentable exode des centaines de milliers de civils ?

    La première réponse, et qui crève les yeux, est que tout simplement ces hommes qui n’ont plus rien d’humain répandent devant eux une terreur abjecte. Ces gens ne craignent pas la mort, aussi bien celle qu’ils infligent à qui leur plaît – ou leur déplaît – que celle qui leur permet de passer instantanément du champ de bataille à un jardin de délices éternelles. Bien loin de chercher à gagner les cœurs et les âmes de leurs adversaires, ils se font une règle et un plaisir de les épouvanter par le bruit, le spectacle et la revendication de leur implacable cruauté. Dès le départ, l’avantage, dans l’affrontement physique des corps et des courages, va à ceux qui aiment la mort face à ceux qui ont la faiblesse d’aimer la vie au point de ne plus vouloir risquer de la perdre.

    Une deuxième raison tient à la supériorité de l’armement des djihadistes dans les combats terrestres. Les sommes considérables que leur ont rapportées le racket, les rançons et le pillage, la qualité des équipements tout neufs que les soldats irakiens ont eu l’obligeance de leur abandonner sans coup férir, l’entraînement de ces soldats aguerris en feraient en tout état de cause des adversaires à ne pas sous-estimer.

    Une troisième raison découle du cynisme parfaitement organisé avec lequel ils traitent les populations tombées en leur pouvoir. Sans s’embarrasser le moins du monde des ménagements généralement observés par les armées d’occupation – l’administration, le ravitaillement, la sécurité des peuples occupés, voire le souci de se les concilier ou de gagner leur soutien –, ils poussent devant eux comme des troupeaux ceux qu’ils n’ont pas liquidés, sachant que ces malheureux réfugiés sèmeront la crainte par leurs récits apocalyptiques, et que leur flux, avec la nécessité de les nourrir, de les loger, de les protéger, pèsera sur la logistique du camp adverse et gênera ou paralysera ses mouvements. Sûrs de leurs arrières énergiquement nettoyés, ils comptent à l’inverse sur la cinquième colonne que constituent, dans les zones qui sont leurs prochains objectifs, leurs partisans cachés qui n’attendent que leur apparition pour se soulever et rejoindre leurs rangs.

    Ce n’est pas l’aide humanitaire promise par MM. Cameron et Hollande, et ce ne sont même pas les quelques coups ciblés que leur porteront de çà de là quelques avions américains qui sont de nature à arrêter l’inexorable progression des barbares sur le sol irakien. Tourné vers l’électorat états-unien à trois mois des élections de « mid-term », Barack Obama a bien pris soin de préciser qu’il n’envisageait pas « une solution militaire américaine ». En bon français, cela signifie qu’il n’enverra pas de troupes au sol et qu’il se prive donc, par avance, de la seule possibilité actuelle de contenir, a fortiori de contrer l’avance des djihadistes. Le message présidentiel convient parfaitement à ceux-ci. Les djihadistes et leur calife, figurez-vous, croient dur comme fer à Allah et aux solutions militaires.

  • Irak : les maladresses d’Obama

    Obama a assuré un service minimum avant de partir en vacances. La baudruche fabriquée par les médias a montré ce qu’elle avait dans le ventre : du vent et quelques idées bien dissimulées ! 100.000 chrétiens et 200.000 yézidis, après avoir subi massacres et humiliations, sont sur les routes. Plusieurs dizaines de milliers ont trouvé refuge dans la montagne sans eau ni nourriture. Les autres ont fui chercher la protection des Kurdes qui plient sous la supériorité de l’armement des djihadistes. Tous ont été dépouillés de leurs biens et sont sans ressources. Devant cette tragédie prévisible qu’il a laissée se produire, l’homme le plus puissant du monde, l’idole du monde médiatique occidental révèle sa véritable dimension de politicien américain médiocre. Avant de partir se reposer, il a tenu à éluder sa responsabilité en rappelant à plusieurs reprises les torts de l’administration précédente. Cette attitude est minable. Certes, l’intervention américaine de 2003 en Irak a été une erreur aggravée par la totale incompétence du proconsul américain Paul Bremer qui a détruit l’appareil d’État irakien, l’armée et le parti Baas en créant une situation absurde où les victimes d’hier – les chiites – devenaient les bourreaux, par ailleurs alliés à l’Iran, le principal adversaire des États-Unis dans la région. On mesure l’imbécillité d’une guerre qui, voulant créer une démocratie fédérale et pluraliste amie, a abouti à une anarchie violente dans un pays ayant désormais des accointances avec l’ennemi.

    Mais un homme d’État responsable assure la continuité de la politique de son pays. S’il change celle-ci, il ne peut s’exonérer du devoir d’en assumer les conséquences, notamment sur le plan humain. Or, Obama semble oublier qu’il dirige la politique américaine depuis six ans. L’opération Surge, en 2007, avait permis de réduire la violence et de réintégrer les tribus sunnites dans le maintien de l’ordre. Ce sont donc bien ses décisions, à partir de 2008, et non celles de l’administration précédente, qui ont conduit au désastre actuel : d’abord le calcul de politique intérieure de retirer les troupes américaines d’Irak à tout prix, ensuite l’absence de garantie quant à la bonne gouvernance du gouvernement Maliki qu’il était évidemment en droit et en situation d’exiger, enfin l’encouragement suicidaire à la rébellion syrienne, plus lourd en vies humaines au travers de la guerre civile qui perdure que l’intervention en Irak. On observera simplement que l’invasion déclenchée par Bush était maladroite mais claire dans ses intentions alors que le soutien indirect à la rébellion contre Damas porte la signature du président américain actuel. C’est une demi-mesure assez perfide.

    On retrouve ce style dans les objectifs définis pour les frappes aériennes. Celles-ci sont extrêmement limitées, et leurs buts sont très modestes. À plusieurs reprises, le « prix Nobel de la paix » prématuré a dit qu’elles avaient pour but de protéger la vie des citoyens américains présents dans les lieux menacés par l’avance djihadiste. Il a également évoqué la nécessité de créer un couloir d’évacuation pour les personnes encerclées sur le mont Sinjar.

    Autrement dit, l’homme qui dispose des moyens militaires les plus puissants du globe ne paraît pas songer à mettre fin à la soumission d’un vaste territoire à des bandes barbares (15 à 20.000 hommes) qui y font régner une terreur qu’on dirait « moyenâgeuse », si cette expression n’était pas offensante pour le Moyen Âge […]

  • Tourisme : la France mauvaise élève et c’est dommage

    Quelle image les Français donnent-ils aux étrangers qui viennent visiter leur pays ? Apparemment pas très reluisante, à en croire le groupe Condé Nast qui vient de publier ses classements annuels des destinations touristiques. Parmi eux figure le top 10 des villes les moins agréables du monde. Cannes est « vice-championne du monde », si l’on peut dire, derrière Johannesburg. Paris est quatrième et Marseille cinquième. Trois villes françaises dans le top 5. Dans n’importe quel sport, on pourrait s’en réjouir, mais dans ce domaine, ça dépasse l’entendement !

    D’autant que les commentaires, qui viennent des touristes eux-mêmes, sont très acerbes. À propos de Cannes, ils disent que c’est une ville « à oublier », un « Las Vegas européen », avec des autochtones pas très amicaux. Paris en prend aussi pour son grade : des habitants « impolis » et « qui n’aident personne ». Marseille ne fait pas mieux : ce qui inquiète les touristes, ce sont les pickpockets, qui confèrent à la ville une « atmosphère menaçante ». En somme, ces trois villes résument tous les problèmes et travers que les Français n’aiment pas eux-mêmes, qu’ils connaissent parfaitement mais qu’ils paraissent incapables de régler : l’insécurité, le mépris voire l’indifférence, la désinvolture…

    Pourquoi donc n’aimons-nous pas ceux qui viennent dépenser leur argent chez nous ? Car le plus paradoxal est que la France reste toujours la première destination touristique au monde ! Bon an, mal an, nous accueillons chaque année plus de 75 millions de touristes. En 2012, nous avons atteint 86 millions. Tous ces touristes dépensent plus de 40 milliards d’euros par an chez nous. L’équivalent de plus de 265 Airbus A380 à 150 millions d’euros pièce.

    Oui, nous faisons rêver l’étranger pour nos paysages, notre gastronomie, notre histoire, nos châteaux, notre art de vivre… Nous les faisons rêver aussi par nos prestations sociales, notre généreuse solidarité, notre empathie pour la misère du monde, nos droits de l’homme… On remarquera que ceux qui ont légalement les moyens de venir en France en repartent. Ceux qui n’ont pas les moyens y restent… Mais c’est un autre débat.

    Le Français radin et râleur, qui passe ses nerfs et sa mauvaise humeur sur des touristes parce que son hôtel n’est pas plein, que le touriste français ou étranger ne dépense pas assez, peut-il changer d’attitude ? Ce serait une bonne chose. Comme on dit pudiquement dans les ressources humaines, « il reste encore une grande marge de progression ». On peut toujours se consoler en se disant que Paris, Cannes et Marseille ne sont pas que la France. Il reste d’autres contrées à découvrir. Reste qu’un sourire, parfois, ça peut rapporter gros !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ce petit livre est né de notre expérience de Veilleurs et nous vous le confions comme tel. Notre intuition est simple : l’être humain ne saurait s’épanouir, ni même subsister, sans reconnaître humblement sa finitude, c’est-à-dire sans accepter les limites de sa condition. Aussi lui faut-il consentir à voir ses désirs circonscrits par la nature ou par la société. Des règles simples, stables et claires favorisent la vie commune : elles tempèrent les appétits individuels pour mieux rapprocher les personnes. Elles rythment, définissent, organisent, donnent sens et consistance à la vie sociale.

    En effet, « l’homme ne s’improvise pas » : il a besoin d’enracinement et de fidélité, de normes intelligibles et fermes, pour n’être pas fétu balayé par le vent. Face à la menace de la « dissociété » dans laquelle chacun, faute de références et de valeurs communes, finit par vivre dans son coin, indifférent ou hostile, replié sur lui-même, seule la reconstitution d’un tissu dense de solidarités concrètes nous permettra de vivre ensemble et non pas à côté.

    Or, pour être authentique, toute solidarité requiert une communauté de destin, c’est-à-dire la conscience d’appartenir à un même corps social, constitué de liens durables et vivants. Pour franchir le double obstacle du passéisme et du progressisme, quoi de mieux que la courte échelle ? Nous appuyer sur notre héritage pour dépasser les impasses de notre temps, voilà de quoi affronter avec confiance les défis de l’avenir sans reproduire les erreurs du passé. Aussi nous faut-il cultiver ce sentiment de continuité qui, grâce à « la possession en commun d’un riche legs de souvenirs », nous relie les uns aux autres, aux générations passées comme à celles à venir. (…)

    Accepter de dépendre des autres pour vivre plus simplement : voilà qui serait, loin de tout effet de style ou de mode, une vraie rupture, un vrai changement ! (…)

    Simplifier son existence, c’est vivre ce que nous nous proposons d’appeler une « écologie intégrale ». L’écologie intégrale ne choisit ni l’humain contre la nature ni la nature contre l’humain. Elle cherche au contraire à réconcilier l’humanisme et l’environnementalisme, à faire la synthèse entre respect absolu de la dignité humaine et préservation de la biodiversité. Promouvoir l’écologie intégrale, c’est reconnaître qu’on ne saurait défendre l’une sans protéger l’autre, se soucier des plus fragiles d’entre nous sans s’opposer à tout ce que nos modes de vie peuvent avoir de dégradant et de destructeur. Car la détérioration de notre environnement ne peut qu’entraîner notre propre déshumanisation.

    « Au lieu de postuler que la Terre nous appartient, nous devons prendre conscience que nous appartenons à la Terre », résume Pierre Rabhi, poète, philosophe et paysan ardéchois, fondateur du mouvement Colibris. Loin de fantasmer un « âge d’or » perdu, un « état de nature » idyllique, il s’agit de puiser dans les ressources de notre civilisation et de notre époque de quoi répondre à la fois aux aspirations de l’humanité et aux exigences de notre écosystème. L’humain et la nature peuvent faire bon ménage pourvu qu’on cesse de déraciner l’un(e) pour diviniser l’autre.

  • Hollande : en rire avant d’en pleurer ?

    Dans le fond, Hollande est régulier et prévisible. On ne lui rend pas suffisamment hommage à ce sujet. Chaque fois qu’il s’appuie sur un concept, celui-ci cède sous le poids présidentiel et s’effondre. C’est plus sûr que la météo ou que Bison futé. Ce fut l’inversion de la courbe du chômage qui a joué les arlésiennes. Puis il y a eu la reprise effectivement présente chez les autres, mais pas chez nous. En point d’orgue, il y a la croissance qu’on réclame maintenant aux Allemands qui, c’est honteux, font des excédents et ne consomment pas assez français, ces ingrats qu’on associe pourtant avec une générosité inouïe aux commémorations des guerres qu’ils nous ont faites. Comme le « poumon » du Malade imaginaire, le pacte de responsabilité était la solution de nos problèmes. « Le pacte, vous dis-je », était martelé sur tous les tons et repris par tous les ministres.

    Et voilà qu’au cœur de l’été, le Conseil constitutionnel en retoque la partie qui l’empêchait aux yeux de l’aile gauche de la majorité de n’être qu’un cadeau fait aux patrons. La gauche retoquée pour manquement au principe d’égalité ! Un comble ! Il est vrai qu’à force de donner quelque chose à ceux qui n’ont ou ne font rien, en le prenant à ceux qui ont ou font quelque chose, ces derniers finissent par ne plus avoir grand-chose, et même moins que les autres…

    Cette fragilité des idées fortes du Président tourne au gag, celui du prestidigitateur maladroit qui raterait tous ses tours. On cherche aujourd’hui en vain un domaine où il pourrait se féliciter d’un succès, hormis celui de la mémoire. Encore la récupération de Jaurès ne s’est-elle pas faite sans mal avec la gauche de la gauche. Encore, la tentative de faire croire à une habileté diplomatique sur le dossier ukrainien à l’occasion de l’anniversaire du Débarquement apparaît-elle aujourd’hui pour ce qu’elle est : une supercherie ! Non seulement la situation de guerre s’aggrave à l’est de l’Ukraine, mais le président Poutine va mettre en œuvre des mesures de rétorsion aux sanctions économiques des États-Unis et de leurs alliés à l’encontre de la Russie. Elles auront un impact particulièrement mal venu sur nos exportations agroalimentaires.

    La France a choisi le gros lot : le chef d’État qui transforme l’or en plomb, dès qu’il y touche. Ainsi a-t-on assisté à plusieurs accueils présidentiels d’otages libérés, avec ou sans barbe. Mais c’était pour apprendre, par la suite, que la France détenait le record des versements de rançons – 58 millions d’euros généreusement remis à des terroristes qui tueront nos soldats envoyés contre eux avec les armes toutes neuves qu’on leur aura payées. Il est vrai que la lutte contre le terrorisme islamiste aura été un point fort du mandat. Venu pour faire la guerre au chômage, il aura été meilleur pour la faire tout court. Enfin, il aura réussi une fois, au Mali, encore que le Nord touareg échappe toujours au pouvoir de Bamako et se trouve exposé à la chienlit tribale libyenne. Pour le reste, on mesure un certain flottement dans la cohérence de l’action et la sûreté du jugement lorsqu’on compare l’intention louable de s’opposer aux fanatiques de l’EIIL aujourd’hui à la quasi-décision d’aider les rebelles syriens hier.

    Improvisations et amateurisme lorsqu’il s’agit de guerre, voilà qui n’est guère rassurant (…]

  • Luzenac : du talc mais pas de foot

    Luzenac, petit village de moins de 600 habitants dans l’Ariège, haut lieu de l’extraction du talc, industrie qui fait vivre une grande partie des habitants. Dans cette petite ville, une équipe de foot amateur méritante (mais le mérite, aujourd’hui…) pleine d’entrain et de valeurs sportives. Un exemple, quoi.

    Cette équipe, dont le président n’est pas moins que Fabien Barthez, ancien champion du monde et Ariègeois de surcroît, a eu le mauvais goût de réaliser un superbe championnat en national. En juin, après le dernier match, le club de Luzenac s’est vu qualifié pour monter en Ligue 2 professionnelle. Énorme joie mais début de la galère pour ces jeunes sportifs amateurs. Le club s’est organisé pour cette montée, il a trouvé de nouveaux sponsors, il a recruté pour « être dans le coup » du championnat professionnel.

    C’était sans compter avec les oligarques de la Ligue de football professionnel (LFP), voyant d’un très mauvais œil que des sportifs, à force de qualités sportives, viennent jouer dans « la cour des grands » et, surtout, jeter la zizanie avec leurs valeurs saines. Ils ne savaient pas que, dans le football, seul le fric compte. Nous le savions bien pour les joueurs internationaux, nous le savions pour la Ligue 1 achetée par le Qatar. Beaucoup avaient encore des illusions sur la Ligue 2, pensant que le sport était encore, à ce niveau, un élément déterminant.

    Le feuilleton a duré tout l’été, la Ligue professionnelle prétextait des comptes fragiles dans ce club, refusait de voir les comptes consolidés après l’arrivée des nouveaux sponsors. Aucun argument ne trouvait grâce et le couperet était tombé : Luzenac ne jouerait pas en Ligue 2. C’était sans compter sur l’opiniâtreté de cette équipe qui a multiplié les recours pour en arriver, la semaine dernière, au tribunal administratif de Toulouse. Ce tribunal a validé leurs comptes et a exigé qu’ils soient rétablis dans leur droit, à savoir jouer la Ligue 2.

    Cette semaine les instances du football ont bien été obligées d’entériner ce jugement et Luzenac a appris, le 7 août, qu’ils allaient enfin obtenir gain de cause, jouer dans ce championnat professionnel qui était déjà commencé sans eux. La Ligue professionnelle avait dit non, son président dictateur ne reviendrait pas sur sa décision et c’est ce qu’il a fait. Vendredi 8 août, le verdict est tombé à 13 heures : refus pour « stade non conforme ». Étonnant, non ?

    Sachant que Luzenac doit jouer ses matchs à Toulouse pour des raisons évidentes de nombre de spectateurs, sachant que plusieurs stades – et les plus grands – leur avaient proposé un arrangement, on voit tout de suite la bonne foi de la Ligue de football professionnel. Résultat de cette affaire navrante à la fois humainement et sportivement : le club va disparaître, les nombreuses personnes qui y travaillaient vont aller pointer à Pôle emploi. Fin d’une belle histoire.

    Je crains bien que les journalistes sportifs, tous si bien disposés pour le football, ne disent mot de cette affaire honteuse pour le sport en France. Heureusement, le sport, ce n’est pas que le football, loin de là.

  • Un État aux abonnés absents ?

    L’actualité juxtapose parfois des faits sans liens apparents, mais qui après réflexion ressortissent à des causes communes. Ainsi, il y a quelques jours, la chaîne Domino’s Pizza a annoncé qu’elle ne livrerait plus dans certaines rues de Poissy (78). Le fabricant de bouffe prédigérée en avait assez de voir ses livreurs dépouillés de leurs scooters et de leurs précieuses cargaisons par des « encapuchonnés ». Bien sûr, Europe 1 a déniché toutes affaires cessantes deux imbéciles pour faire les commentaires ad hoc. D’abord Abdul qui, en bon chien de Pavlov, dégaine le mot-muleta : « discrimination » : « C’est choquant. Soit on livre tout le monde, soit on livre personne. » Le second, restaurateur dans le coin, conclut ingénument que « c’est aussi les risques du métier ». On attend avec gourmandise le jour où un cutter sur sa carotide le confrontera à cette banalité de la profession !

    Pendant que ces deux éminents penseurs se répandaient sur les ondes, un garçon de dix ans mourait à l’hôpital de Saint-Denis (93) dans des conditions discutables, puisqu’il semble que des signes digestifs masquaient une cause cardiaque. La mère pointe du doigt ce qu’elle estime être des négligences dans la prise en charge de son fils. Pompiers et SAMU se seraient renvoyé la balle avant de recommander d’emmener l’enfant à l’hôpital ; mais les parents n’ont pas de voiture, il est deux heures du matin et la compagnie de taxi répond : « À cette heure, on ne vient pas à Orgemont à cause des agressions. » Arrivé miraculeusement à l’hôpital grâce à un autre taxi hélé dans la rue (un suicidaire !), l’enfant attendra encore deux heures et demie pour être vu.

    Quels que soient les résultats de l’autopsie en cours, il est permis de penser qu’une prise en charge plus rapide aurait donné des chances de survie à l’enfant, et ce retard a deux causes. D’abord l’affluence aux urgences hospitalières au détriment des structures d’accueil privées (pourtant moins chères), elle-même due à la prise en main des centres 15 – chargés du tri – par les hôpitaux publics. Dès lors, la bobologie y afflue, ce qui permet primo d’accuser les libéraux de ne rien faire, secundo de réclamer du personnel et des moyens supplémentaires, tertio de mettre du beurre dans la trésorerie de l’hôpital, car les petites urgences rapportent. L’autre cause est bien évidemment le statut d’extra-territorialité accordé à des territoires colonisés par des envahisseurs. Notre État, si prompt à abattre son glaive sur le bourgeois à la moindre peccadille, s’y fait plus que discret, et le préfet qui, à chaque veille de grands départs, bombe le torse au bord de l’autoroute au milieu d’un peloton de gendarmes pour stigmatiser les violences routières, se met aux abonnés absents…

  • L’Allemagne est un pays souverain

    Au mois de juillet de cette année, l’Allemagne a expulsé le représentant des services secrets américains à l’ambassade des États-Unis (suite à la révélation de l’espionnage de personnalités allemandes au profit de l’Oncle Sam). Auparavant, l’Allemagne avait arrêté deux agents secrets allemands travaillant pour le compte de la CIA. Angela Merkel n’a pas apprécié l’outrage, estimant que la NSA était allée beaucoup trop loin en recrutant des agents doubles, et en la plaçant elle-même sur écoute !

    L’Allemagne, réaffirmant sa nouvelle position de première puissance continentale, a tenu à montrer les crocs aux Américains, à raison. Il est en effet intolérable qu’un pays « ami » puisse se permettre un tel comportement. Infiltrer l’administration d’un état souverain n’est rien de moins qu’une provocation grave.

    Suite à ces décisions déjà fracassantes, Berlin a encore haussé le ton en demandant à toutes les représentations diplomatiques présentes sur son territoire de lui livrer la liste des agents secrets en poste dans le pays, selon une information parue dans l’édition en ligne du magazine Der Spiegel, mercredi. Le ministère allemand des Affaires étrangères n’a pas démenti, confirmant la rumeur insistante d’un refroidissement des relations diplomatiques entre les USA et nos voisins d’outre-Rhin.

    La note du ministère vise d’ailleurs, précisément, les renseignements américains, et explique, en des termes peu conformes aux usages diplomatiques, que cette décision prend sa source « dans la frustration existant au sein du gouvernement fédéral face au refus constant du partenaire américain de rendre public ne serait-ce que le personnel officiel de ses services secrets en Allemagne ».

    Disons le tout net : l’Allemagne prend une décision courageuse, et démontre qu’elle n’entend pas jouer le télégraphiste de Washington en Europe. Rôle qui semble, pour l’heure, entièrement dévolu à la France, détentrice actuelle du titre de plus fidèle vassal européen des États-Unis. À l’occasion de la crise syrienne, la France a même devancé le 52e État britannique, en se montrant plus va-t-en-guerre que la perfide Albion, magnifique témoignage de sa pleine et entière soumission à l’empire américain. De Gaulle, et même Mitterrand, doivent se retourner dans leurs tombes en constatant une telle abjection.

    De la même manière, l’Allemagne renforce l’idée qu’on pouvait se faire de sa dynamique – mais pour l’instant infructueuse – stratégie géopolitique en Europe de l’Est. Sans s’offrir à Moscou, Berlin a tenté de proposer une solution de troisième voie pour la crise ukrainienne, moins idéologue et plus pragmatique. Essayant de faire sien l’adage gaullien voulant qu’un pays « n’a pas d’amis mais que des intérêts ». C’est tout ce que la France a oublié, aujourd’hui simple pion dans le jeu d’échec américano-russe. Rien n’a changé depuis les accords de Yalta…

  • Les majorités pacifiques n’existent pas

    Le 23 novembre 2013, je m’adressais, sur Boulevard Voltaire, à la majorité pacifique des musulmans de France qui se plaignaient d’un climat islamophobe : « Est-ce que l’on vous entend ? Est-ce que vous stigmatisez avec suffisamment de force et de volonté les actes racistes antifrançais, antireligieux, antirépublicains ? »

    Après chaque nouvelle escalade de la violence, où qu’elle se produise dans le monde, on entend le murmure des « majorités pacifiques ». Toujours quand il est trop tard, quand on compte les morts, après les hécatombes et les massacres. Avant et pendant, c’est le silence le plus total… Ces « majorités pacifiques », on ne les entend jamais. Elles n’existent pas.

    Il y a 1,8 milliard de musulmans dans le monde et la majorité est constituée de musulmans pacifiques. Les fondamentalistes sont estimés à environ 20 %, selon les services de renseignement de tous les pays du monde. Ce qui fait que 80 % d’entre eux sont pacifiques. Mais ces 20 % de fondamentalistes, cela fait 360 millions de musulmans dévoués à la destruction de la civilisation occidentale. C’est là leur objectif final. 360 millions, c’est davantage que la population de l’Europe, que celle de l’Amérique ou de la Russie.

    C’est donc ces 20 % que nous devons combattre et non pas les 80 % de pacifiques… muets !

    Parce que ce sont ces 20 % qui enlèvent, violent, torturent, lapident, décapitent, assassinent et massacrent. L’histoire nous enseigne que ce ne sont pas les majorités pacifiques qui écrivent l’histoire mais les armées meurtrières, les groupes terroristes.

    En 1939-45, la majorité des Allemands étaient pacifiques. C’est pourtant les nazis qui sont parvenus à imposer une guerre qui a tué 45 millions de militaires et de civils, dont plus de 15 millions dans les camps de concentration et six millions de juifs.

    En URSS stalinienne, la majorité des Russes étaient pacifiques, et pourtant il y a eu environ 30 millions de personnes assassinées.

    En Chine maoïste, la majorité des Chinois étaient pacifiques, et cela n’a pas empêché le massacre de près de 70 millions de leurs compatriotes.

    Toutes les majorités de ces pays étaient pacifiques mais elles n’ont rien pu faire pour stopper toutes ces boucheries, ces hécatombes, ces génocides !

    Le 11 septembre 2001, il y avait environ 8 millions de musulmans, dont un peu plus de deux millions d’Arabes, vivant aux USA. Il a suffi cependant de 19 d’entre eux, de 19 terroristes, pour mettre à genoux l’Amérique en détruisant le World Trade Center et en tuant près de 3.000 pacifiques innocents.

    Les majorités pacifiques n’existent pas, elles sont muettes et donc on ne les entend jamais, ni en Égypte, ni en Libye, ni en Syrie, ni en Irak, ni en Iran, ni en Turquie, ni nulle part.

    Existent-elles en Palestine pour exiger du Hamas qu’il cesse ses tirs de roquettes contre Israël au mépris de milliers de morts et de blessés, enfants et femmes, dont ils sont la cause et la raison de la répression hors mesure subie par cette population innocente ?

    On n’entend que les cris de haine des minorités, les tirs de pistolet dans les nuques, les éclats de bombe, les rafales de kalachnikov.

    La majorité pacifique n’existe pas, ni dans le monde, ni en France.

  • Ukraine : mais que veut-on, à la fin ?

    Les tanks et les avions de l’armée ukrainienne tentent d’écraser le mouvement séparatiste de l’est du pays sous les bombes. Le gouvernement de Kiev recourt, contre son propre peuple, aux mêmes méthodes que l’on a reproché à Bachar el-Assad d’utiliser contre la rébellion syrienne, il a la même façon de dialoguer avec l’insurrection que Nikita Khrouchtchev et le maréchal Boulganine, en 1956, avec la Hongrie soulevée contre le régime communiste et l’occupation étrangère. Ce type de répression – anachronique en Europe – a conduit, par un étrange détour, le pouvoir révolutionnaire émané de la place Maïdan et soutenu par l’Occident à comparer la Russie de Poutine à feue l’URSS et, pendant qu’on y était, son président à Hitler en personne. Cette antienne obsédante, reprise à l’envi par la plupart de nos médias et, ce qui est plus grave, par les chancelleries des pays sous influence américaine (en particulier par l’Union européenne), vise à faire oublier les données de base du problème ukrainien et à noyer le poisson dans une indignation de commande.

    De quoi s’agit-il, en réalité ? Après que la débâcle du gouvernement de l’oligarque corrompu Ianoukovitch et de son entourage eut entraîné son remplacement par de nouvelles équipes, aussi peu recommandables que les précédentes, et l’élection du président Porochenko, roi du chocolat et nouvel homme fort de ce pays faible, il apparut que l’Ukraine était profondément divisée, ethniquement, culturellement, linguistiquement, économiquement et politiquement entre les régions de l’Ouest, plus tournées vers l’Union européenne, et les régions de l’Est, où dominent le sentiment d’appartenance à la Russie ou au moins un tropisme russophile extrêmement prononcé.

    Ce mélange explosif appelait de toute évidence un maniement précautionneux. Au lieu de quoi les nouvelles autorités – contestées – de Kiev, poussées au pire, poussées au crime par la diplomatie américaine et celle des pays satellites des États-Unis, dont la France, ont multiplié les provocations et les incitations à la violence avant de passer, et de quelle manière, à l’action. Il y eut d’abord l’abolition de statut du russe comme deuxième langue officielle. Il y eut ensuite les démarches entreprises en vue d’intégrer le plus vite et le plus complètement possible l’Ukraine à l’Union européenne et ultérieurement à l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord – sic !), créée en 1949 avec pour seule raison d’être d’opposer une alliance politique et militaire au bloc soviétique soudé par le pacte de Varsovie. Alors que le parti pro-russe, encouragé, soutenu, largement conseillé et armé par Moscou, basculait dans le séparatisme, alors qu’il aurait fallu organiser la consultation libre et régulière de l’ensemble de la population ukrainienne pour lui laisser choisir entre l’unité nationale, le fédéralisme ou la sécession d’une partie de cet État dont l’indépendance et les frontières ne remontent qu’à vingt-cinq ans, Kiev a opté pour l’épreuve de force, ce qui n’aurait pas été le cas si le nouveau gouvernement ukrainien n’avait été non seulement cautionné mais excité par les puissances occidentales dont on ne dira jamais assez la lourde responsabilité dans la dégradation de la situation.

    Au prétexte que la Russie, voisine de l’Ukraine dont l’histoire fut au cours des siècles si largement liée à la sienne, se préoccupait de trop près de ce pays trop proche, il fut décidé sur les rives du Potomac, de la Seine et de la Spree, au nom du droit des grands de se mêler des affaires qui ne les regardent pas, de « sanctionner » la Russie. Il fut décidé à Kiev de régler par la force, au nez et à la barbe de Moscou, le cas des Républiques autoproclamées du Donetsk et de Lougansk.

    En quelle année vivons-nous ? La guerre froide est-elle revenue, qui nous imposa de nous opposer à l’expansionnisme stalino-soviétique ? Est-il indispensable, alors que l’islamisme menace autant la Russie que les pays occidentaux, de créer un nouveau front face à la Russie ? Est-il raisonnable et justifié de gravir de nouveaux degrés dans l’imbécile escalade de « sanctions » qui, quoi que l’on ait dit, appellent et ne pouvaient qu’appeler à des sanctions boomerang dans une surenchère également nuisible aux deux parties ? Est-il de notre intérêt, est-il de l’intérêt de la paix en Ukraine et ailleurs de mettre la Russie de Poutine au pied du mur et de ne lui laisser le choix qu’entre la plus humiliante et la plus déstabilisatrice des reculades et le recours à la force, jusqu’ici par bonheur évité, pour répondre à la force ? Est-il humainement et politiquement concevable que la Russie, la larme à l’œil et l’arme au pied, laisse écraser ceux qui se sont soulevés en son nom et sous sa protection ? Que veut-on à la fin ? Autant désigner franchement par son nom ce qui risque, par notre faute, de nous tomber dessus un de ces quatre matins, comme si les conflits déjà en cours de par le monde ne nous suffisaient pas. Cela s’appelle la guerre.

  • Le Conseil constitutionnel plus social que pénal ?

    Le Conseil constitutionnel a amputé le pacte de compétitivité mais presque validé la réforme de Christiane Taubira. Apparemment, il se montre plus regardant pour le social que pour le pénal !

    […]

    Deux tragédies criminelles récentes, chacune avec sa spécificité de lieu et d’action, ont montré à quel point la France serait condamnée à sans cesse endurer le hiatus entre une mansuétude gouvernementale, un humanisme conseilleur mais des victimes pour payeurs d’un côté et, de l’autre, une réalité trop souvent terrifiante.

    À Dolomieu (Isère), après le braquage d’un tabac-presse le 29 juillet commis par deux malfaiteurs, Hugo Villerez était abattu par l’un d’eux parce qu’il tentait d’intervenir et de le faire interpeller.

    Mukaël Erdem, qui s’est vu reprocher cet acte, a été mis en examen, notamment pour vol accompagné de violences ayant entraîné la mort, puis incarcéré. De même que Morgan Vert qui l’accompagnait et s’est malheureusement suicidé en se pendant.

    (…)

    Un immense émoi après ce désastre humain : près de 700 personnes aux obsèques de la victime.

    À l’Alma, dans un quartier de Roubaix déshérité, dont les habitants se sentent abandonnés par les pouvoirs publics, un père de famille de 27 ans unanimement apprécié, courageux – il avait sauvé quelqu’un d’une noyade – a été tué par deux jeunes gens qui faisaient des rodéos en pleine nuit avec une voiture volée et qu’il avait interpellés de sa fenêtre pour les faire cesser.

    Ulcérés, ils l’ont cherché puis trouvé dans cet immeuble délabré et au moins un coup de couteau dans la gorge lui a été porté avec un effet mortel.

    Rapidement, l’un des protagonistes a été interpellé puis l’autre s’est livré plus tard : petit délinquant pour le premier, selon le procureur adjoint de Lille, et jeune majeur au casier chargé pour le second.

    […]

    Mukaël Erdem a écrit une lettre à la mère d’Hugo Villerez pour exprimer ses remords et expliqué qu’il avait tiré « paniqué » parce que celui-ci venait vers lui. Selon son avocate, sa démarche était spontanée et sincère et il désirait l’accomplir immédiatement.

    Je n’ai aucune raison de considérer ce geste comme tactique, d’abord parce qu’il est très rarement mis en œuvre à ce stade initial alors qu’en cours de procédure et avant l’audience, il survient mais risque d’être perçu pour seulement habile. Que ce jeune homme ait éprouvé le besoin de s’adresser à cette mère donne de sa personnalité une image que le crime n’a pas totalement dégradée.

    Mais il n’y a aucun rapport avec ce mouvement intime que la procédure va intégrer et cette justice « réparatrice » qui pousserait victimes et condamnés à se rencontrer et à dialoguer. […]

    Stéphane Jacquot, qui a créé l’Association nationale de la justice réparatrice, prétend que cette interrogation et cette exigence sont « très peu développées au cours d’un procès », ce qui est totalement faux.

    Le plus souvent, sauf à l’égard de faits délictuels ou criminels simples et utilitaires, le prévenu ou l’accusé ont du mal à démêler les motivations profondes de leurs agissements et s’ils n’y parviennent pas à l’audience malgré son caractère irremplaçable, ils demeureront encore plus inconnus à eux-mêmes en face de leurs victimes.

    Parlons net : cette justice réparatrice est, au pire un gadget pour curiosités malsaines, au mieux une relation qui n’aura aucune incidence sur le cours de la justice pénale puisqu’elle se déroulera, la sanction infligée.

    […] Extrait de : Le Général, le particulier et l’illusion

  • Il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À une époque où toutes les institutions politiques semblent être bloquées, on n’a jamais autant entendu parler de réformes. Débat en trompe-l’œil ?

    Pas forcément. Dans toute société, il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux. Le problème, c’est que la réforme est aujourd’hui devenue une sorte de formule magique. La droite libérale s’affirme réformiste pour bien montrer ce qui la sépare du conservatisme et de la réaction. La gauche progressiste en fait autant parce qu’elle s’imagine qu’il suffit d’insuffler un « supplément d’âme » à la société de marché pour faire le bonheur des masses. Le 30 avril dernier, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls s’est ainsi dit prêt à « assumer le réformisme » ! Dans la classe politique, l’appel à réformer s’opère en général par opposition à la « société bloquée », posée comme synonyme de « société fermée ». La « société ouverte », théorisée naguère par Karl R. Popper, se veut une société en perpétuel mouvement, qui tend à éradiquer toutes les formes d’appartenance, d’enracinement et de limites. L’idéal visé, c’est le monde sans frontières ou le grand marché mondial, les deux choses revenant d’ailleurs au même. Un cauchemar.

    Dans le même temps, les hommes politiques se complaisent dans la commémoration compulsive : soit le culte du passé, que l’on peut voir comme une incapacité à changer le présent et à préparer l’avenir…

    Il est normal de commémorer les grands événements historiques, même s’il faut aussi rappeler que la mémoire et l’histoire ne sont pas la même chose : autant la première est subjective, sélective et arbitraire, autant la seconde se doit d’être objective et globale. Mais bien entendu, il y a plusieurs façons de commémorer. Le centenaire de la guerre de 1914 peut aussi bien donner lieu à des commémorations patriotiques qu’à des commémorations pacifistes. Ce ne seront pas les mêmes. Mais ce que l’on peut surtout déplorer, c’est que la commémoration prenne aujourd’hui si souvent la forme d’une déplorable et ridicule « repentance ». On se souvient exagérément des périodes sombres, on oublie les pages lumineuses de l’histoire nationale, afin d’entretenir un sentiment de culpabilité destiné à sacraliser les « victimes ».

    Cela dit, il ne faut pas abuser des commémorations. À partir d’un certain moment, l’adulation du passé ne traduit plus que l’inaptitude à faire face au présent. Pour une certaine droite, l’histoire-refuge a traditionnellement constitué un alibi de son impuissance. Lorsque Nietzsche écrit que l’homme de l’avenir est « celui qui aura la mémoire la plus longue », il n’appelle nullement à s’engager dans cette voie. L’« homme de l’avenir » se confond pour lui avec le « dernier homme », cet homme infiniment méprisable qui traîne derrière lui un passé si pesant qu’il paralyse toute action. Nietzsche en appelle plutôt à l’oubli, dans lequel il voit une forme d’« innocence » indispensable à un nouveau commencement.

    Mais au fait, réformer pour réformer ? Mais réformer quoi ? Et dans quel sens ? Tout réformer pour que rien ne change ? Et éviter une révolution salutaire ?

    Dans les débuts du mouvement ouvrier, réforme et révolution n’ont pas toujours été jugées incompatibles. Rosa Luxemburg disait que « la réforme est le moyen dont la révolution est le but ». Le réformisme, considéré comme une forme de « socialisme à petits pas », a cependant vite dégénéré en opportunisme. Au sein de la social-démocratie allemande, qui dominait la IIe Internationale, Eduard Bernstein en fut à partir de 1897 le principal théoricien. Tablant sur l’atténuation des contradictions internes du capitalisme, il prétendait réviser le marxisme de façon pragmatique en militant pour un passage pacifique au socialisme au moyen de réformes progressives, ce qui lui valut de subir les foudres de Lénine et de Kautsky. C’est l’époque où le très socialiste patriote Charles Péguy dénonçait en Jean Jaurès l’apôtre d’un réformisme justifiant le jeu parlementaire et la démocratie des partis, l’un et l’autre honnis par un Georges Sorel, un Émile Pouget ou un Victor Griffuelhes. En France, la date de naissance du réformisme remonte à 1899, avec l’entrée du socialiste Millerand dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau. Le cartel des gauches de 1924 comme le Front populaire de 1936, qui ont vu l’alliance du prolétariat avec la bourgeoisie progressiste, se sont inscrits dans ce sillage, tout comme le Front de gauche aujourd’hui.

    Le « boom » des « Trente Glorieuses », marquées par l’idéologie fordiste et l’influence du keynésianisme, a paru justifier l’abandon de toute perspective révolutionnaire. C’est alors que les syndicats, devenus réformistes, se sont engagés dans un perpétuel compromis négocié avec les pouvoirs publics. Mais cette période est aujourd’hui terminée. Désormais totalement déterritorialisé, le capitalisme a retrouvé son caractère prédateur de la fin du XIXe siècle. Les réformes qu’il appelle de ses vœux sont celles qui permettent de supprimer tout ce qui peut faire obstacle à l’expansion planétaire du marché. « Il faut que tout change pour que rien ne change », professait Tancredi dans Le Guépard. Le réformisme, en ce sens, reste aujourd’hui plus que jamais le contraire de tout changement véritable. Le système n’offrant plus de marge de manœuvre, il n’a plus rien à proposer.

  • 10-11 août : l’affaire de Lagarde (1/2)

    En ce 10 août, les régiments français commencent à rebrousser chemin devant l’arrivée massive et destructrice de l’ennemi. Ils doivent évacuer Mulhouse, Dornach, Cernay, Rixheim, Walbach, Altkirch… Cette journée est aussi marquée par le premier grand combat de la guerre. Il a lieu à Lagarde, une petite commune du département de la Meurthe (aujourd’hui la Moselle) d’environ 500 habitants, annexée par les Allemands en 1870. Ce combat a tellement de répercussions et fait l’objet de tant de polémiques qu’il devient vite « l’affaire de Lagarde ».

    Les consignes du général de Castelnau, commandant la IIe armée et surnommé le « Capucin botté » par Clemenceau, sont claires : « Éviter toute escarmouche tant que la concentration des troupes n’est pas terminée », ce qui doit être effectué pour le 14 août.

    Sur le terrain, l’état-major de la 2e division de cavalerie (DC) est informé des mouvements et parfois des accrochages qui ont lieu dans les environs de Lagarde. Ainsi le 7 août, un détachement de huit cavaliers du 20e régiment de dragons a effectué une reconnaissance sur les villages de Xures et Lagarde, et a déploré son premier mort (le cavalier Charbin) ; le matin du 8 août, le peloton Clermont-Tonnerre du 17e régiment de chasseurs a reçu des coups feu venant de Lagarde, tuant le sous-lieutenant Lepelletier et le chasseur Herbault. En tout début d’après-midi du 10, le capitaine Callies de l’état-major de la 2e DC rencontre le sous-lieutenant Verny du 15e régiment de dragons. Ce dernier lui indique avoir chargé des cavaliers du 6e chevau-légers bavarois et les avoir mis en fuite. Sans être offensifs, les Allemands sont bien présents. Malgré les reconnaissances répétées, les renseignements français restent imprécis pour connaître exactement leur volume, leur nombre et leur attitude.

    Sur sa propre initiative, sans tenir compte des ordres du général de Castelnau et sans en référer au Grand quartier général, le général Lescot commandant la 2e DC envisage alors de franchir la frontière – elle est très proche – et de « prendre » le village de Lagarde. « Les troupes seront tenues prêtes à marcher à partir de 16 heures 30 », ordonne-t-il. L’assaut est donné à l’heure dite. Les batteries du 19e régiment d’artillerie de campagne (RAC) ouvrent le feu sur les positions ennemies et couvrent l’avancée de l’infanterie. À 18 h 45, les troupes françaises sont à moins de trois kilomètres du village de Lagarde. Peu avant le village, elles rencontrent une forte résistance allemande qu’elles défont… à la baïonnette. Ce n’est qu’à 20 h 30 que le 58e RI aborde le village et qu’il le libère.

    Le général Lescot informe la 30e division d’infanterie qu’il a « enlevé Lagarde à la baïonnette après combat ». La joie n’est que de courte durée. Le lendemain 11 août, à 8 h 30, une salve d’artillerie passe au-dessus du village. C’est le signal ! L’armée impériale contre-attaque…

  • Pour la préservation de l’espèce linguistique !

    Admettons que le « Grand Remplacement » soit un délire paranoïaque, comme j’ai pu le lire sur le site « Philitt, philosophie littérature et cinéma » à propos de la critique de « L’Identité malheureuse » d’Alain Finkielkraut, lequel se retrouve de gré ou de force dans la case Renaud Camus (les Amérindiens en connaissent un rayon sur les affabulations paranoïaques relatives aux flux migratoires/culturels incontrôlés). Dixit également le fameux « C’est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire », assené en son temps (même s’il n’était question que « d’hémisphères ») par le président algérien Houari Boumédiène à l’ONU en 1974. Entends-je bien ce que j’entends ? me demandé-je légitimement au moment où – si je puis me permettre cette paraphrase d’Alain Finkielkraut – l’on nous interdit formellement de « voir ce que l’on voit » concernant ces brûlantes questions.

    Ce qui est moins paranoïaque, c’est la réalité du « Grand Remplacement de la langue française », bel et bien entamé, et dont on peut se douter qu’il précède, anticipe, constitue un vecteur actif et inséparable du remplacement des populations prévu en 1974 par Boumédiène (et non pas Renaud Camus).

    Tu sais c’est qui qui l’a dit ? Alain Finkielkraut. Mais les facteurs désintégrateurs ne sont, comme en politique, pas toujours ceux que l’on suppose. Peuvent participer ainsi à la curée ceux aussi qui se vantent de la combattre. Exemple : les médias télévisuels, de la presse écrite et – surtout – « en ligne ». Prenons Le Figaro (version en ligne). J’ai sélectionné ici quelques exemples ludiques, tous tirés du journal, lequel, au titre de grand quotidien (mais nous aurions pu en choisir mille autres), devrait participer à la préservation de l’espèce linguistique. À vous de deviner, dans vos chaises longues ou au bord de l’océan, où se trouvent les fautes. Bonne correction, et pas bravo Le Figaro !

    – Grâce à des écoutes, les enquêteurs ont découvert que la famille prévoyaient de nombreux investissements, notamment la construction d’un parc aquatique d’un coût de plusieurs centaines de milliers d’euros.

    – La traduction est on ne peut plus clair: « Oups (pour l’élimination des Bleus) ! Et c’est pour cette raison que vous aviez besoin de joueurs de classe mondiale ! » (…) En clair, avec Samir Nasri dans les rangs français, les Bleus et Didier Deschamps aurait sans doute connu une autre issue face aux Allemands en quart de finale de la Coupe du monde.

    – La tête froide et le cuir épais. Anne Berriat, la directrice adjointe de cabinet de Christiane Taubira qui s’est faite houspillée par la garde des Sceaux en séance et en public, hier jeudi, a absorbé l’incident sans sciller et a continué sans faiblir, jusqu’à trois heures du matin, la discussion parlementaire de la loi sur la prévention de la récidive.

    – Ses mains avaient été attachées à un manche à ballet et une corde lui avait même été brièvement passée autour du cou.

    – « Tout se déroule comme prévu (…) mais nous ne serons vraiment sereins qu’une fois arrivé à Gênes », où le paquebot sera démantelé, a affirmé Nick Sloane, maître d’œuvre de cette opération de renflouement du navire, cité par l’agence Ansa.

    – Étonnamment, les jugements les plus sévères emmanent des compagnies régulières, potentiellement moins concernées puisqu’elles ne demandent pas de supplément de prix pour placer des bagages en soute.

  • Des élus Front national sous haute surveillance

    Un récent article paru dans Le Monde, sous le titre « « Dans les municipalités FN, la résistance s’organise », expose les méthodes mises en œuvre par le Forum républicain, « l’un des comités de vigilance qui ont fleuri dans les onze villes raflées par le Front national en mars »…

    Si les termes employés en préambule de l’étude publiée par le "journal de référence", qui rappellent les « heures les plus sombres de notre histoire », apparaissent prometteurs, la suite du texte ne décevra pas le lecteur conscient du danger que les nouveaux élus du parti de Marine Le Pen représentent pour la démocratie.

    Le papier concerne la cité varoise de Fréjus, dont le nouvel édile de 26 ans, David Rachline, menacerait de détruire le tissu associatif de sa bonne ville en limitant les subventions accordées antérieurement à différents clubs sportifs et à des centres sociaux, notamment dans certains quartiers « où la population est à 99 % musulmane », risquant ainsi, selon les combattants dudit Forum, « de faire dégénérer la situation » …

    Or, non seulement l’utilisation des crédits budgétaires relève de la compétence du conseil municipal et de son maire, mais l’expérience prouve qu’acheter la paix sociale conduit à une impasse. Sans oublier que les bénéficiaires de la générosité imposée aux contribuables ne rendent jamais de comptes à ceux qui les financent…

    On apprend également, à la lecture de cet article décidément édifiant, que les membres de ces comités de vigilance sont renseignés par « des sources anonymes et des amis de l’ombre », leur permettant ainsi de « montrer le vrai visage du FN et d’éveiller les consciences ».

    Pensez, la nouvelle équipe vient d’enlever le drapeau européen qui flottait fièrement sur la façade de l’hôtel de ville, outrage auquel ces vaillants résistants ont courageusement répliqué en organisant le 9 mai dernier une fête de l’Europe afin de « marquer les esprits et d’éclairer sur le sens de ce drapeau retiré » !

    Faut-il rappeler à ces donneurs de leçons qu’une simple consultation du site Internet du ministère de la Défense leur apprendrait que « le pavoisement des édifices publics constitue une opération à caractère hautement symbolique qui ne fait cependant l’objet d’aucun texte réglementaire » et que « le drapeau tricolore est le seul emblème qu’il convient d’arborer sur les bâtiments publics »?

    Ajoutons, enfin, que la plupart des soldats de cette nouvelle "armée des ombres", ici à Fréjus, là à Cogolin ou dans la ville du Luc, toujours dans le Var, appartiennent à la CGT ou au Parti communiste, gage incontestable de leur bonne foi et de leur respect des libertés publiques.

    Ce serait certainement à ce titre que si des citoyens se liguaient pour surveiller les faits et gestes des nouvelles équipes municipales de communes fraîchement conquises par un candidat de gauche ou d’extrême gauche, ces mêmes braves résistants dénonceraient ces méthodes antidémocratiques et, disons-le, horriblement fascistes…

  • Sanctions russes : l’autopunition européenne

    L’Europe – enfin, ce qu’il convient de nommer ainsi –, cette hydre informe et sans tête pensante, a-t-elle décidé de se punir elle-même pour avoir tenté de suborner l’Ukraine, encouragé la crise du Maïdan, l’éviction de Ianoukovitch et l’actuelle guerre civile du Donbass ? La sagesse eût pourtant voulu que l’on s’efforçât de calmer le jeu. Au lieu de ça, après le retour de la Crimée à sa terre d’origine (de grâce, cessons de parler d’annexion), la surenchère verbale et militaire n’a cessé d’aller crescendo. Ainsi les sanctions de niveau trois qui nous font entrer de plain-pied dans la guerre économique. Au demeurant, une arme à terrible double tranchant.

    En visant désormais les secteurs vitaux de l’économie russe, Bruxelles prend à l’évidence des risques non exactement calculés. Car ce qui paraît habile sur le papier peut avoir de curieuses incidences. Ainsi, les économies russe et européenne étant étroitement liées, le COREPER (Comité des représentants permanents de l’Union européenne) évalue les dommages immédiats consécutifs aux sanctions à 23 milliards d’euros pour l’économie russe, et à près de 40 milliards d’euros pour les pays de la zone euro. Est-ce très judicieux en période de stagnation ? Il est vrai que la différence entre les deux ensembles économiques rend incomparables des pertes du simple au double. Il n’empêche !

    Prenons quelques chiffes pour mieux comprendre les enjeux et les non-profits à venir. En 2013, 47 % des obligations émises par la Fédération de Russie l’ont été sur les marchés européens, soit 7,5 milliards d’euros. Le volume des ventes d’équipements militaires entre la Russie et l’Union européenne se monte, bon an mal an, à 3,2 milliards d’euros dont 300 millions d’euros d’importations par la Russie. En outre, l’Union européenne exporte pour 4 milliards d’euros de biens à double usage (militaire et civil), notamment électroniques, et aussi pour 150 millions de matériels sensibles à destination des pétroliers. Quant à la guerre agricole, cela peut prêter à rire, mais elle fera assurément des dégâts. Sont prohibés « lait, fromage, oignons d’Ukraine, pêches de Grèce, prunes de Serbie, pommes et choux de Pologne, viande d’Espagne, poulets nord-américains, tous produits qui contiennent des substances nocives ou sont infectés par des bactéries potentiellement dangereuses ou encore ne respectant pas les normes réglementaires », dixit l’Agence de sécurité alimentaire russe.

    Autre exemple. Le 6 août, Moscou annonçait ses propres mesures de rétorsion dans le domaine aérien suite aux restrictions imposées à Dobrolet (Добролёт), filiale économique d’Aeroflot (Аэрофлот). Or, en deux jours seulement, les compagnies aériennes américaines et européennes supportent déjà un manque à gagner de quelque 4,5 milliards de dollars, soit les pertes liées à la baisse de leur cotation en Bourse. Si Aeroflot doit renoncer à 300 millions de dollars cette année, Lufthansa doit, elle, s’attendre à la perte d’un milliard de dollars… par trimestre. Les fins stratèges de la guerre économique n’ont, en effet, apparemment pas tenu compte de l’immensité géographique russe, 1/7 des terres émergées… et en conséquence de sa place dans les échanges mondiaux en tant qu’espace de transit. Prudents, les dirigeants russes n’entendent cependant pas interdire en totalité leur espace aérien, mais renouveler au compte-gouttes certaines autorisations temporaires de vol, en particulier pour les charters de passagers et de marchandises.

    En dernier lieu, la Chambre de commerce et d’industrie franco-russe indique que 1.200 sociétés françaises sont implantées en Russie et 6.000 autres y exportent… Qu’en sera-t-il dans quelques mois, sachant que les sanctions votées par l’Union européenne réduisent notablement l’accès des investisseurs étrangers aux banques d’État. Cela se chiffrera à n’en pas douter par un supplément de chômeurs, 150.000 dit-on. Alors jusqu’où faudra-t-il démolir nos économies pour complaire à l’hybris expansionniste de « l’hyperclasse euraméricaine » ?

  • 9 août : les Allemands contre-attaquent à Mulhouse

    En ce matin du dimanche 9 août, la 28e brigade (35e et 42e régiments d’infanterie) est rassemblée, avec le 1er groupe du 47e régiment d’artillerie, face au nord, sur le plateau de Riedisheim à l’est de Mulhouse. Quant à la 114e brigade (notamment composée du 372e RI), elle se retranche au nord de Dornach (aujourd’hui un quartier de Mulhouse). Deux bataillons des 117e et 172e régiments d’infanterie sont en réserve à Galfingen (au sud-ouest de Mulhouse).

    Du côté ennemi, un train blindé de huit wagons fait la navette entre Müllheim et l’île Napoléon, où il amène, à chaque voyage, des unités d’infanterie. Mais les artilleurs français ne parviennent pas à l’atteindre. Le XIVe corps allemand achève sa concentration à Neuenberg, sur la rive droite du Rhin.

    Dans les journaux nationaux, on se contente de reprendre les communiqués officiels pour éviter la censure qui commence à sévir. Il faut soutenir le moral des troupes et aussi celui de ceux qui sont restés à l’arrière. « Nos troupes se sont emparées des cols de Sainte-Marie-aux-Mines et du Bonhomme. Elles occupent les crêtes des Vosges », annonce L’Action française. « L’action paraît engagée sur toute la frontière de Belfort à Longwy », titre plus sobrement Le Gaulois.

    Vers cinq heures du soir, l’action générale s’engage à Mulhouse. À la nuit tombante, la bataille fait rage. Le XIVe corps et une division du XVe corps allemands mènent une double attaque : leurs troupes surgissent de la forêt de la Hardt, et descendent par Neuf-Brisach, Colmar et Soultz-sur-Cernay.

    Les troupes françaises doivent bientôt se replier. Vainement, les 35e et 42e RI font des prodiges, refoulant à plusieurs reprises les Allemands sur Rixheim et l’île Napoléon. Mais la 41e division subit un bombardement par obusiers à Lutterbach et doit, elle aussi, battre en retraite. Le 15e bataillon de chasseurs évacue bientôt Cernay. Toutes ces unités refluent par la route de Bussang, vers 8 heures du soir. Mulhouse va retomber dans les mains allemandes.

    Ce 9 août voit aussi la nomination du nouveau préfet de Meurthe-et-Moselle, Léon Mirman. Tout un symbole. Léon Mirman, professeur de mathématiques, a été élu, en 1893, à 28 ans, député de la Marne. Il n’a pas effectué son service militaire, ayant bénéficié d’une dispense totale conformément aux lois de 1872, 1889 et 1913. Mirman s’était engagé, en contrepartie de cette dispense, à enseigner pendant dix ans dans l’Instruction publique. Malgré cela, son élection à la Chambre est validée. Mais le ministre de la Guerre, le général Auguste Mercier (1833-1921), ne l’oublie pas. Le 30 octobre 1894, il annonce l’incorporation de Léon Mirman à compter du 16 novembre suivant. Pour l’armée, l’engagement de dix ans qui devait prendre fin en janvier 1895 n’est pas rempli puisque Léon Mirman a été élu député et n’enseigne plus. Il doit donc, malgré son statut de parlementaire, se rendre sous les drapeaux. Une longue et houleuse discussion entre la Chambre des députés, le ministère de la Guerre et Léon Mirman s’engage.

    Mirman est finalement incorporé à la date convenue au 29e bataillon de chasseurs à Vincennes, sous les ordres du capitaine Philippe Pétain. Finalement, il ne fait qu’à peine un an de service. Il est « mis en congé » le 9 octobre 1895.

  • France, zone de non-droit ?

    J’ai été choquée par la mésaventure survenue au petit Zacharie, 10 ans, qui est décédé dimanche dernier après son admission aux urgences de l’hôpital Delafontaine à Saint-Denis. Ni les pompiers, ni le SAMU ne se sont déplacés. Je comprends l’attitude des parents qui estiment, aujourd’hui, que « tout n’a pas été tenté pour sauver leur enfant ». Je comprends leur colère, leurs pleurs, leur abattement.

    Mais à qui la faute, suis-je tentée de dire ? Celle des services publics ? Celle des parents ? Celle de la « faute à pas de chance » ? La faute à une maladie mal diagnostiquée ? Aux taxis qui ont refusé de transporter le petit « parce qu’à cette heure, on ne vient pas à Orgemont à cause des agressions », répond-on à sa mère ? Finalement, à trois heures du matin, la mère sort du quartier et trouve un taxi qui les conduit tous les deux à l’hôpital. Malgré la prise en charge rapide, il est déjà trop tard. Le petit Zacharie serait-il mort « pour être né dans le mauvais quartier », s’interroge l’hebdomadaire Le Point ?

    Je ne suis pas loin de penser la même chose. Car j’ai l’impression que la France est devenue une zone de non-droit. Dans certains faubourgs, en tout cas. Le gouvernement a recensé quelque 750 zones urbaines sensibles dans sa loi de 1996, zones non révisées depuis et qui ont sans doute vu leur nombre s’accroître. Seuls une dizaine de départements échappent à cette sombre cartographie.

    Le quotidien de ces « cités » est terrible. La terreur y règne en maître. Comme le Bronx à New York, les bandes se répartissent leurs territoires pour y exercer leurs trafics en tous genres. Attention à celui qui ne montre pas patte blanche (dans tous les sens du terme). Pour un oui ou pour un non, pour un regard un peu appuyé ou de travers, on peut se faire « descendre ».

    Combien de policiers et de pompiers caillassés, molestés et pris à partie pour être intervenus sur un banal accident, pour tenter d’éteindre un incendie, pour secourir des personnes et qui n’ont pas pu remplir leur missions ?

    Où est donc passée la grande camaraderie ouvriéro-prolétarienne de ces banlieues chères à Zola ? Où est donc passée cette mixité sociale chère à nos politiques ? En fait de mixité, il ne reste plus rien ou presque. Les banlieues appartiennent aujourd’hui aux mafias, aux trafiquants, aux truands petits et grands. La seule loi qui y règne est celle du plus fort ! Quelle tristesse. Faut-il, comme l’ont suggéré un jour Ségolène Royal et la sénatrice PS Samia Ghali, « recourir à l’armée » ? Pour ma part, je vote pour.

    Il faut que force reste à la loi et cette loi, aujourd’hui, n’est plus respectée. Que François Hollande fasse envoyer la troupe comme autrefois on le faisait pour mater les grèves.

  • Quatre corbeaux noirs de l’islam. Ma lettre persane à Omar Khayyâm

    Cher Omar,

    C’est à toi auquel j’ai pensé quand, lors d’une de mes rares visites au pays des Francs, dans cette ville – renommée pour sa chère et ses vins, et ses œuvres du génie humain – que l’on nomme Strasbourg, il m’est arrivé une mésaventure.

    Elles étaient quatre à marcher de concert, toutes de noir vêtues, de la tête au pied, avec les yeux qui dépassaient de la fente. Des fatmas à la démarche chaloupée, capotées comme des toiles de tente, dans le centre de la ville, à l’heure du déjeuner ! Ce vêtement de l’islam que l’on nomme un niqab, et par abus de langage une burqa, se porte encore chez nous. Toi que l’on disait venir de Nichapour et que l’on surnommait al-Hayyami, c’est à dire le fabricant de tentes, tu auras, je suis sûr, un avis sur la question !

    Les mahométanes, accueillies dans nos contrées, ont le droit de sortir. Elles se protègent de la concupiscence des hommes par cette barrière de tissu. Les quatre corbeaux étaient accompagnés de leur mari, et maître unique après Dieu, un barbu corpulent appartenant à la secte salafiste. Pardonne-moi, je les nomme barbus, par dérision. Tout ce poil en abondance me semble une survivance de temps archaïques, le signe ridicule d’une virilité exacerbée.

    Le problème, vois-tu, c’est que chez nous en pays chrétien, il est interdit de se promener ainsi, et l’homme n’a droit qu’à une seule femme à la fois. Mais la loi n’est plus respectée. Tes coreligionnaires jouent de la provocation et de l’intimidation, et ils ont des appuis en haut lieu. Pour un regard ou un mot, on te tue. Partout ils en imposent. Ils nous ont déclaré la guerre et nous ne le voyons pas. À ma grande honte, je n’ai rien fait, je me suis tu, et j’ai baissé les yeux.

    À ton époque, tu les as subis, toi aussi, ces cagots qui prient tout le temps. Tu profitais des failles du dogme et de la piètre qualité des docteurs de la foi pour t’adonner à tes deux passions de l’ivresse et des femmes, et tu n’avais rien à craindre des soufis dont tu te moquais gentiment.

    Tu souffrirais de voir les femmes de ta nation fagotées comme des gourbis. Elles ne connaissent pas ce bonheur du vent d’été soufflant sur leur peau veloutée semblable à la rosée sur le pétale de rose, ni de sentir leur chevelure de jais flotter à l’air quand les hommes les admirent, ni d’aspirer la vie par ces lèvres pareilles aux rubis que les femmes ont chez toi et pour lesquelles les poètes de ton genre aiment à se damner.

    J’ai pensé à toi, Omar, parce que l’islam, s’il est greffé sur une civilisation comme la tienne, ou sur celle des Grecs, des Romains ou des Indiens, peut produire de beaux fruits. J’ai vu l’Ispahan du chah Abbas Ier, Omar, et j’ai été ébloui. J’ai vu Chiraz et je me suis senti épicurien. J’ai vu le Taj Mahal et j’ai compris le grand amour. J’ai vu Constantinople sur le Bosphore, et j’ai rêvé de l’Orient. J’ai vu Samarcande, tel le marchand sur la route de la soie. J’ai vu Marrakech et j’ai compris la douceur de vivre. J’ai vu Grenade et l’Alhambra, et j’aime cet islam-là.

    Viens me voir, Omar, nous irons noyer notre chagrin dans le vin de Chiraz, et nous rêverons ensemble de femmes qui seraient nos égales.

  • Manip journalistique : faisons(-nous) encore Le Point…

    Après le sondage sur la binationalité, Le Point a récemment récidivé en flagrant délit de mauvais goût et de rhétorique biaisée.

    Et encore une fois, cela tourne autour du FN, et encore une fois, l’hebdo faute… Je n’ai aucun problème avec ce journal qui est habituellement sérieux et riche, mais là, il faut reconnaître que ça ne pouvait passer inaperçu.

    Les faits : en cause une circulaire du maire FN du 7e secteur de Marseille (soit le XIIIe et le XIVe arrondissement de la cité phocéenne) obligeant ses agents municipaux à n’employer que le français.

    Il n’en faut pas plus pour le journaliste (je pencherai plutôt pour le stagiaire) du Point qui, premièrement, révèle à quel point les maires FN sont tellement espionnés que la moindre circulaire est passée au crible, au final le meilleur moyen d’en faire des élus exemplaires tant ils doivent se sentir fliqués. Et qui, deuxièmement, révèle l’esprit paranoïaque de certaines salles de rédaction. En effet, dans la sémantique du milieu, promouvoir le français, c’est agir contre la diversité et être contre le multiculturalisme ; ce n’est pas une réflexion, à ce niveau, c’est plutôt un réflexe purement pavlovien.

    Et voilà l’assistant rédacteur Web outré qui s’évertue à rappeler toutes ces méchantes mesures des élus frontistes, de la fin des cantines scolaires gratuites pour les pauvres à celle des étendoirs des linges aux fenêtres par le méchant Robert Ménard.

    Piqûre de rappel : dans le monde réel, un maire français est un élu et représentant de la nation qui demande à ses agents, c’est-à-dire les représentants de la République auprès des riverains, de ne parler que la langue officielle « sauf évidemment si l’administré ne connaît pas la langue ». La mesure tient du bon sens, mais à la rédaction du Point et dans la diagonale du café de Flore, le bon sens est comme la réalité : il est combattu.

    Une connaissance infirmière a récemment travaillé aux urgences dans le Val-de-Marne (94) et me confiait encore il y a quelques jours : « Je pense me mettre à l’arabe parce qu’on n’y arrive plus avec les patients, et ce n’est pas du racisme, hein », disait-elle à moitié effrayée par ce qu’elle venait de dire. Dans les hôpitaux comme dans les mairies, promouvoir le français vous place sur la loi des suspects.

  • Irak : mieux vaut tard

    Yézidis, chrétiens d’Orient, kurdes et même chiites, des centaines de milliers d’hommes, de femmes, de vieillards, d’enfants, sous l’empire d’une indicible terreur, fuient devant l’offensive déclenchée par un implacable ennemi que n’arrêtent ni la crainte ni la pitié et qui ne leur laisse le choix qu’entre la soumission et la mort. Alors, au risque de périr de faim, de soif, d’épuisement, ils ont pris à travers plaines et montagnes le chemin d’un exil incertain, abandonnant peut-être pour toujours la terre où ils sont nés, où ils ont vécu et avant eux leurs pères et les pères de leurs pères. Le drame qui se noue et qu’annonçaient en vain les prophètes qui, comme on sait, crient dans le désert dépasse en intensité et en cruauté tous les autres conflits qui retiennent notre attention ou suscitent notre inquiétude à l’heure actuelle. C’est ce dont viennent enfin de s’apercevoir les impuissants qui nous gouvernent.

    Tout en excluant, en tout cas pour l’instant, d’envoyer des troupes au sol, Barack Obama, l’homme qui avait promis de mettre fin à l’engagement américain en Irak et en Afghanistan, vient d’autoriser le bombardement ciblé des djihadistes qui prétendent étendre l’ombre sinistre de leur califat sur toute la région. Le président américain aurait-il pris conscience de la responsabilité qui pèse sur lui, sur son pays et sur ses peu recommandables alliés arabes dans le déchaînement du chaos qui emporte dans un tourbillon de folie tout le Moyen-Orient, et de l’urgence de réagir ?

    Pas en reste dès l’instant que son maître américain lui en donnait l’autorisation, la France, par la voix de son Président, a fait savoir aux dirigeants du Kurdistan irakien qu’elle était prête à les aider – comment, jusqu’à quel point, avec quels moyens, c’est ce qui n’est pas précisé – à lutter contre les djihadistes. Il n’est pas exclu que, dans la foulée, François Hollande s’avise enfin qu’il y a incompatibilité entre le soutien aux djihadistes qui tentent depuis trois ans d’abattre le régime syrien et l’incarcération préventive ou a posteriori des volontaires qui s’engagent dans ce combat.

    La France, l’Occident, les États membres du Conseil de sécurité, les Nations unies sont-ils résignés à laisser le drapeau noir des intégristes de l’islam flotter sur le monde musulman ou à se mobiliser contre le danger que cette fraction extrémiste fait peser sur la civilisation et sur la paix ? Il faut décidément choisir.

    Les écailles sont-elles enfin en train de tomber des yeux de ceux qui ne voulaient pas voir ? Mieux vaut tard que… dit l’adage. Sans doute, à condition qu’il ne soit pas trop tard.

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La réalité n’est pas cool et sympa. Nulle part l’autochtone ne voit arriver l’étranger avec bienveillance. Surtout si on lui dénie la supériorité symbolique qu’il estime due. C’est un constat, pas un jugement de valeur. Le réac constate que les peuples européens, mal barrés à l’aube du nouveau siècle, redoutent une forme d’expropriation imposée par leurs élites, le patronat au premier chef, les idéologues en relais. En France plus qu’ailleurs, eu égard aux effets à retardement de la guerre d’Algérie. Il en déduit qu’il serait opportun d’aborder à ciel ouvert un sujet obsédant et crucial. Pourquoi le refuser en usant du Front national comme d’un alibi, quitte à faire sa fortune électorale ? Quels démons croit-on exorciser en imposant un tabou qui saute dans toutes les conversations privées, ouvrant les vannes des pires mythologies « purificatrices » ?

    Sans que sa gouverne soit faite, le réac s’estime tenu, par simple souci d’intégrité morale, de ne pas taire ce qui lui paraît dangereux. À tort ou à raison, il pense que les vieux peuples sédentaires d’Europe risquent le pire en singeant les moeurs de pays d’immigration tels que les États-Unis, le Canada ou le Brésil. Sans doute est-il plus sensible que d’autres à ce risque, parce qu’il perçoit concrètement ce qui se perd : une sociabilité, un art de vivre, des tours d’esprit, des formes d’humour, un système d’émotions, de goûts et de références propres à son pays. De ce trésor il s’estime dépositaire, son patriotisme en procède, ses joies en découlent naturellement. Ses ancrages sont profonds et assumés. On pourrait le définir par cette singularité : il assume ses sentiments.

    Ainsi le sentiment de décadence. Le mot fait pincer les becs. Le réac ose le dégainer. Sur les registres de la politesse, de la maîtrise du langage, du raffinement, des équilibres mentaux, de l’aptitude au contrôle de soi, de la noblesse des aspirations, de la culture des élites, la société contemporaine est décadente. Quel autre mot définirait mieux ce mélange nauséeux d’avachissement dépressif, d’émotivité hébétée et de hargne vindicative ? Lequel dirait mieux la veulerie des politiques, la goujaterie des puissants, la tyrannie des enfants ? Lequel évaluerait mieux la perte de substance des « valeurs » rabâchée par pure routine ? Lequel exprimerait mieux la mise hors jeu de la pureté, de la tendresse, de la probité, de la gratuité, du tact – vertus immémoriales sans lesquelles le bonheur a le souffle court et la vie de tous les jours, des aigreurs d’estomac ?

  • La guerre, ce n’est pas seulement une commémoration

    Entre deux commémorations de déclaration de guerre ou de début de bataille rangée, c’est bel et bien de la guerre qu’il est question dans tous nos médias. Guerre à Gaza, guerre en Irak, guerre aussi en Ukraine. On ne parle plus de « bruits de bottes » mais de bruits de moteurs de chars, d’avions, de mortiers ou de roquettes.

    Je suis frappé par deux choses. La première en lisant les journaux de 1914. Je constate que la mauvaise foi et l’incompétence de nos hommes politiques (et femmes, aujourd’hui, ne les oublions pas) n’a pas changé. La seconde, c’est le traitement très partial et très partiel de ces informations de la part de la presse (comme en 1914 aussi, d’ailleurs). Tout se passe comme si certaines guerres étaient horribles et d’autres très « acceptables » et même « souhaitables ».

    J’en veux pour preuve le traitement réservé à la guerre en Ukraine et sa cohorte de commentaires bienveillants pour ce pays. Il est dirigé par un gouvernement auto-proclamé et soutenu par les Américains et l’Union européenne, ce qui n’empêche pas le massacre de civils. La ville de Donetsk, où vivent plus de 90 % de russophones opposés à cette Ukraine soutenue par l’OTAN, est le siège de massacres bien aussi graves que ceux de Gaza. En revanche, personne ne s’en offusque. On lit même que l’OTAN serait prêt à augmenter l’armement de cette Ukraine pour enfin « en finir avec ces rebelles opposants au régime imposé ». Une guerre civile soutenue par l’OTAN, en somme.

    Cette semaine, l’Union européenne, emboîtant le pas à Barack Obama – qui, soit dit en passant, est certainement un des plus mauvais présidents qu’a connus l’Amérique –, a sanctionné la Russie. La réponse ferme de Poutine ne s’est pas fait attendre ; ils étaient pourtant prévenus. Embargo sur tout ce qui vient de l’Union européenne, des États-Unis, du Canada en matière de produits agricoles et d’élevage. Réponse du berger à la bergère mais qui a l’air d’étonner nos technocrates européens. Leur première réaction (en faisant les gros yeux) a été : « Inadmissible, Poutine fait de la politique ! » Je me demande bien ce que font ces technocrates européens.

    Du côté des États-Unis et de l’OTAN, ils somment Poutine de retirer ses troupes, réunies près de sa frontière avec l’Ukraine. On croit rêver : Poutine ne serait-il plus maître dans son propre pays ? Qui demande aux Américains de retirer leurs troupes nombreuses gardant certaines frontières qui ne leur appartiennent même pas ?

    La réponse de Poutine est légitime : il est attaqué, il se défend (comme Israël qui reçoit en permanence des roquettes). On peut même dire que sa première réponse sera suivie d’autres mesures tout aussi fortes. Il envisage d’interdire son espace aérien, ce qui obligera les avions de ligne à faire un grand détour. Il peut aussi couper le gaz.

    L’indignation est donc à plusieurs vitesses, mais quand même un peu toujours dans le même sens. Je ne me souviens pas avoir vu des manifestations pour soutenir les civils de Donetsk massacrés. Une chose est quand même certaine, nous avons un président qui met en place des sanctions contre la Russie : il recueille moins de 15 % d’opinions favorables. Les Russes ont un président ferme et qui défend son pays : il a 87 % d’opinions favorables. Cherchez l’erreur !

  • On nous enfume jusqu’au crématorium…

    À Nanterre, on vient de découvrir un exemple ultime de mixité sociale : le mélange des cendres de défunts. De quoi satisfaire les inconditionnels de l’égalité, si avides de ce concept. Pas sûr que les familles apprécient, en revanche.

    Ces charmantes pratiques ont été dévoilées à la presse par deux ex-employés « afin que les familles sachent » – employés qui auraient, d’ailleurs, été licenciés pour faute professionnelle pour ce motif. La direction du crématorium géré par OGF, leader en France du service funéraire, était donc consciente d’une bonne partie des pratiques illégales exercées par ses employés, comme le montre une lettre de licenciement que détaille Le Parisien, qui a mené l’enquête.

    Absence de respect dans la manipulation des cendres (l’employé aurait manifestement mieux fait d’être pizzaiolo), mélange des cendres de plusieurs défunts, notamment par l’introduction d’un deuxième cercueil dans le four – optimisation du temps oblige –, excédents de cendres humaines jetés au lieu d’être donnés en intégralité à la famille… la liste sordide de ces pratiques illégales est longue, et pour limiter toute curiosité malsaine et perte de foi en l’humanité, l’évocation des dérives s’arrête ici.

    Ce scandale a entraîné l’ouverture d’une enquête par le parquet le lundi 4 août dernier, afin de faire toute la lumière sur cette lugubre révélation. Celle-ci révèle le manque d’information des familles, souvent démunies, en plein deuil, qui ne peuvent vérifier la qualité des funérailles données à leur proche et ignorent leurs droits en la matière.

    Si cette affaire peut choquer en ce qu’elle touche à un sujet profondément douloureux (la mort d’un proche), faut-il toutefois s’en étonner ? Faut-il s’étonner de l’absence de respect des défunts dans une société qui fait du corps un instrument à maîtriser et qui donne à la vie humaine une importance parfois moindre que celle des animaux ? Est-ce une surprise, alors, que partout la souffrance, l’affaiblissement et la mort sont ostracisés et cachés hors de vue du commun des mortels ?

    Ce genre d’affaire est symptomatique d’une société devenue utilitariste et individualiste, mue par une logique de rentabilité. La perte de la notion de respect de la vie humaine, de son commencement à sa fin naturelle, et la quasi-sacralité donnée au corps sain et beau, devenu un accomplissement en soi, est pour beaucoup responsable de cette perte de repère et son corollaire direct : le manque de respect. On nous enfume jusqu’au crématorium…

  • La fin des monopoles, sauce Montebourg

    Lors des primaires socialistes de 2011, un certain Arnaud Montebourg se faisait le chantre de la démondialisation. Contre les délocalisations, il appelait à réindustrialiser notre pays, à reprendre en main notre destin, à faire preuve de patriotisme économique. Face aux cohortes d’ouvrières en colère des vieilles marques françaises contraintes de choisir entre l’exil et la faillite, Maître Montebourg a habilement plaidé. D’effet de manche en figure rhétorique, l’avocat s’est montré le fier défenseur d’une France à laquelle son parti tournait le dos.

    Quelques-uns y ont cru. Comme ils ont cru en 1981 à une société juste, à une autre France. Comme d’autres ont cru que Chirac, en 1986 ou en 1995, ferait une politique de droite. Et après lui Sarkozy, en 2007. Quelques-uns – nous tous peut-être – ont cru un jour aux promesses d’un homme avec lequel, enfin, les choses changeraient. Et pourtant, quelle continuité depuis la mort de Pompidou ! En quarante ans, notre pays a suivi une pente constante : libéralisation, financiarisation, dérégulation, désindustrialisation…

    Arnaud Montebourg est aussi libéral que tous ceux qui l’entourent. Mais, membre du PS, il doit afficher une étiquette « sociale » ; ça, c’est pour la galerie. Au fond, c’est une autre affaire. En témoigne son acharnement récent, et suspect, à l’encontre des professions réglementées : côté rue, la volonté de mettre fin à des « monopoles », des tarifs excessifs, des « rentes de situation ». Pourquoi pas, s’il faut supprimer certains abus ? C’est surtout la vieille démagogie socialiste : haro sur le riche ! Au lieu de se réjouir que certains gagnent très bien leur vie et dépensent à mesure de leurs gains, la doxa officielle apprend à couper toute tête qui dépasse. Les Français adorent l’égalité…

    Côté cour, c’est moins présentable. Il s’agit de se soumettre à une autre doxa plus discrète : le postulat très libéral selon lequel tout s’achète et tout se vend. Rien ne doit échapper aux bienfaits du marché. Il faut donc que toutes les professions puissent s’exercer sans restriction. Laissons donc s’installer librement notaires et pharmaciens. Les premiers sont délégataires d’une partie de la puissance publique : au nom de la sainte concurrence, multiplions-les, et créons des milliers de crève-la-faim titulaire de sceau de l’État… Les seconds ont le monopole de la délivrance des médicaments, et sont soumis à la concurrence pour tout le reste : quel sera le bénéfice, pour la population, d’une officine à chaque coin de rue ?

    Le prétexte avancé est de redonner du pouvoir d’achat aux Français : comme si ces professions pesaient dans le budget quotidien des familles ! Qui recourt à un notaire quotidiennement ? Qui s’inquiète du coût (trop élevé) des greffes des tribunaux de commerce ? Qui se préoccupe de la postulation des avocats devant les TGI ? À qui fera-t-on croire que le coût de certaines professions est un obstacle à la croissance et qu’il faut, d’un trait de plume, supprimer des situations qui, pour la plupart, conservent une raison d’être fonctionnelles ? Cela n’empêche pas de réfléchir à des évolutions, dont l’impact économique sera quasiment nul.

    Montebourg nous démontre ce qu’est la posture préférée des politiciens : grand bourgeois parisien à l’accent patricien, membre du PS par carriérisme, amateur de plaisirs de la vie qu’aucun immigré ne pourra jamais s’offrir, libéral dans l’âme sous un vernis social écaillé, monsieur le ministre dirige un ministère dont la fonction essentielle consiste à couvrir d’une autorité nationale les décisions prises ailleurs : à Bruxelles ou à Washington. Pendant ce temps, le prolo peut bien crever. De toutes façons, il vote Front national…

  • France de la liberté, qu’es-tu en train de devenir ?

    En France, la liberté d’expression ressemble à la quadrature du cercle : nous pouvons tout dire… à condition de ne pas tout dire (!), car ce que nous disons peut nous conduire en prison, même si nous respectons la bienséance qui commande, à juste titre, d’éviter les grossièretés verbales.

    Mais cette précaution ne nous met nullement à l’abri de la susceptibilité enfouie dans l’infini des consciences, surtout si ces dernières appartiennent à la sphère du pouvoir. En conséquence – et hormis la flatterie –, comment parler des réalités nationales, et par suite du pouvoir (car c’est bien là le plus important), sans risquer les foudres de la justice ? Ne sommes-nous pas niés en tant que liberté pensante si, à chaque parole, nous devons nous enquérir des limites à ne pas dépasser ? Y a-t-il seulement une liste exhaustive de ces limites ? Et où mettre la limite, dès lors que le retentissement d’une parole relève de l’intériorité mentale de chacun ? Un mot n’est blessant que pour celui qui se sent blessé : quel mot aurait blessé Socrate ?

    Pour l’heure, c’est la loi qui est blessante, car elle oblige à se taire, alors qu’il y a tant à dire !

    Mais il y a aussi beaucoup à faire, et dans ce domaine, on observe le même recul, par peur d’un retour de bâton. Je ne parle pas des actes illégaux – qu’il faut combattre systématiquement – mais des actes qui ont pour mission de faire respecter la loi.

    Ainsi, combien de policiers ferment les yeux sur ce qu’ils voient, dès lors qu’il s’agit de femmes en burqa, ou de « jeunes » pilotant leur scooter sans casque ? Combien de voitures passent impunément au feu rouge lorsqu’elles sont conduites par ces mêmes « jeunes » ? Ne pratiquons-nous pas, en ce domaine, l’autocensure pour éviter l’embrasement de telle ou telle cité, autrement dit pour acheter la paix sociale ? Savons-nous que certains policiers vont jusqu’à refuser de contrôler qui que ce soit, par crainte de se faire tabasser ?

    Il me semble pourtant avoir entendu dire que la loi de la République devait s’appliquer à tous les citoyens, sans exception !

    Il n’en est rien, hélas ! et voilà la véritable « fracture sociale ». Il existe désormais deux France : la France de la France, où l’on peut être verbalisé pour défaut de papiers, et se retrouver devant Monsieur le Juge pour avoir qualifié un préfet d’« incompétent », et la France de la non-France, où les sans-papiers ont droit de cité, et où l’on peut crier « égorgeons les juifs », sans être inquiété !

    Étrange conception de l’égalité républicaine ! Insupportable suicide national !